Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 16.08.2013 року між Національною академією Служби безпеки України (далі НА СБ України) та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 1073 від 16.08.2013 року про підготовку (надання освітньої послуги) бакалавра заочної форми навчання його сина [PERSON] Згідно п. 1.1 Договору відповідач бере на себе зобов'язання за рахунок його коштів здійснити підготовку у вигляді наданні освітніх послуг [PERSON] Наказом НА СБ України № 539-ос від 16.08.2013 року [PERSON] зарахований на 1-й курс заочної форми навчання Навчально-наукового інституту інформаційної безпеки Національної академії Служби безпеки України. При цьому, зазначає, що позивачем відповідна освітня послуга надавалася [PERSON] в наступні періоди: 1 семестр - з 01.09.2013 року по 07.03.2014 року; 2 семестр - з 08.03.2014 року по 27.11.2014 року. Згідно з умовами зазначеного договору НА СБ України надавала [PERSON] освітні послуги на рівні державних стандартів освіти. Відповідно до п. 3.1 договору відповідач був зобов'язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором. Також, згідно з п. 4.2, 4.3 договору загальна вартість навчання за заочною формою становить 18350 грн., вартість навчання за один навчальний рік - 7340 грн. Пунктом 4.5 договору передбачено, що відповідач вносить плату безготівково на рахунок НА СБ України за перший семестр навчання - протягом 3 банківських днів після оприлюднення наказу про зарахування студента одноразовим платежем в розмірі не менше 50% вартості навчання за 1 навчальний рік, за другий та наступні семестри - до початку кожного семестру в розмірі, що дорівнює 50% вартості навчання за навчальний рік. Проте, наказом НА СБ України від 23.12.2014 року № 1045-ос [PERSON] був відрахований з НА СБ України через академічну неуспішність. Також зазначає, що НА СБ України в повному обсязі дотрималася своїх зобов'язань за договором, однак відповідач, в порушення умов договору, своїх зобов'язань не виконував та не виконує в теперішній час, допускаючи прострочення платежів за надані освітні послуги в загальній сумі 3640 грн. Таким чином, враховуючи, що відповідач [PERSON] добровільно свої зобов'язання за договором про надання освітньої послуги не виконує, станом на 16.03.2015 року за ним числиться заборгованість на загальну суму 5007,49 грн., що складається з: заборгованості за надані освітні послуги в сумі 3640 грн., інфляційних втрат в сумі 1255,30 грн. та 3% річних від простроченого зобов'язання в сумі 112,19 грн. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 5007,49 грн. за надані освітні послуги згідно договору № 1073 від 16.08.2013 року та судові витрати у виді судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача Національної академії Служби безпеки України - Рябчун Д.С. у судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що договір № 1073 від 16.08.2013 року про підготовку (надання освітньої послуги) бакалавра заочної форми навчання його сина [PERSON] він не укладав та не підписував. В даному договорі він зазначений як замовник та в ньому вказані його паспортні дані, ідентифікаційний номер, а також в наявності є підпис, який йому не належить. Крім цього, в матеріалах справи відсутня ксерокопія його паспорту, а тому стверджує, що в укладанні договору він участі не приймав, в зв'язку з чим він не є стороною договору (замовником) та не може нести відповідальності за його невиконання. Проте, він не може пояснити чому виконавець склав договір від його імені та не знає хто його замість нього підписав, вважає, що його син сам уклав даний договір з позивачем та сплачував кошти за навчання, а він жодних платежів за навчання сина не здійснював. Таким чином, вважає, що даний договір не може бути доказом в розумінні ст.ст. 57-61 ЦПК України. Також, пояснив, що в зв'язку з проведенням АТО в Донецькій області його син [PERSON] вимушений був виїхати за кордон та на даний час він знаходиться на території РФ. В задоволенні позову просив відмовити, про що також надав суду письмові заперечення. Крім цього, зазначив, що від проведення судової почеркознавчої експертизи відмовляється і відповідного клопотання заявляти не бажає, оскільки це обов'язок позивача доказати кожну обставину на яку він посилається, а саме факт підписання саме ним зазначеного договору. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез'явившегося представника позивача НА СБ України. Розглянувши письмову заяву представника позивача, вислухавши пояснення відповідача, також розглянувши його письмові заперечення, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що наказом ректора НА СБ України «Про зарахування на навчання» від 06.08.2013 року № 539-ос та додатку до нього [PERSON] з 01.09.2013 року зарахований студентом першого курсу заочної форми навчання за спеціальністю 7.16010203 «Організація захисту інформації з обмеженим доступом» в Навчально-науковому інституті інформаційної безпеки Національної академії Служби безпеки України за кошти фізичних (юридичних) осіб. 16.08.2013 року між Національною академією Служби безпеки України та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 1073 про підготовку (перепідготовку) спеціаліста за заочною формою навчання, за умовами якого НА СБ України бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача [PERSON] здійснити підготовку студента [PERSON] за заочною формою навчання з освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст, спеціаліст 7.16010203 «Організація захисту інформації з обмеженим доступом» в Навчально-науковому інституті інформаційної безпеки Національної академії Служби безпеки України і даний договір підписаний «виконавцем» - НА СБ України, «замовником» - [PERSON] та «студентом» - [PERSON] Згідно з умовами зазначеного договору Національна академія СБ України надала [PERSON] освітні послуги на рівні державних стандартів освіти, які він отримував. Відповідно до п. 3.1 договору відповідач [PERSON] був зобов'язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором. Згідно п.п. 4.2, 4.3 Договору загальна вартість освітньої послуги за заочною формою навчання становить 18350 грн., вартість навчання за один навчальний рік становить - 7340 грн. Відповідно до п. 4.5 договору замовник вносить плату безготівково на рахунок виконавця за перший з дати підписання договору) семестр навчання - протягом трьох банківських днів після оприлюднення наказу про зарахування студента одноразовим платежем в розмірі не менше 50% вартості навчання за 1 навчальний рік, за другий та наступні семестри - до початку кожного семестру (одноразовим платежем) в розмірі, що дорівнює 50% вартості навчання за навчальний рік. Пунктом 6.1 договору передбачено, що його дія припиняється, зокрема у разі відрахування студента з навчального закладу. Наказом т.в.о. ректора НА СБ України «По особовому складу»від 23.12.2014 року № 1045-ос [PERSON], слухача першого курсу (група П-131з), набору 2013 року, потоку перепідготовки за спеціальністю 7.16010203 «Організація захисту інформації з обмеженим доступом» із заочною формою навчання Навчально-наукового інституту інформаційної безпеки Національної академії Служби безпеки України, відраховано (за академічну неуспішність) на підставі рапорту в.о. заступника директора ННІ ІБ НА СБ України від 26.11.2014 року. Дія договору про надання освітніх послуг (навчання) припинена. Відповідно до довідки в.о. директора ННІ ІБ НА СБ України від 26.01.2014 року [PERSON] вступив до Навчально-наукового інституту інформаційної безпеки Національної академії Служби безпеки України у 2013 році на потік перепідготовки за спеціальністю 7.16010203 «Організація захисту інформації з обмеженим доступом» із заочною формою навчання. Періоди навчання [PERSON] в ННІ ІБ НА СБ України: 1 семестр - з 01.09.2013 року по 07.03.2014 року; 2 семестр - з 08.03.2014 року по 21.11.2014 року. [PERSON] успішно склав сесію за перший семестр, на сесію за 2 семестр, яка проходила з 03 до 21.11.2014 року він не з'явився, на телефоні дзвінки не відповідав. В грудні 2014 року [PERSON] був відрахований з ННІ ІБ НА СБ України за академічну неуспішність (наказ № 1045-ос від 23.12.2014 року). Згідно довідки щодо погашення заборгованості та розрахунком ціни позову вбачається, що [PERSON] вніс 27.11.2013 року на користь позивача суму за 1 семестр в розмірі 3700 грн., більш ніяких платежів за навчання ним зроблено не було. Таким чином станом на 16.03.2015 року за ним рахується заборгованість за надані освітні послуги згідно договору в сумі 3640 грн. Крім цього згідно розрахунку з яким погоджується суд сума інфляційних втрат за період з 07.03.2014 р. по 28.02.2015 р. складає 1255,30 грн., а сума 3% річних за період з 07.03.2014 р. по 16.03.2015 р. складає 112,19 грн. Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 610 ч.1 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки встановлені законом або договором. Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст. 64 Закону України «Про вищу освіту» від 17.01.2002 № 2984-111, в редакції чинній станом на дату укладення договору між позивачем та відповідачем - 16.08.2013 року, розмір плати за весь строк навчання або за надання додаткових освітніх послуг встановлюється вищим навчальним закладом у грошовій одиниці України - гривні, з урахуванням офіційно визначеного рівня інфляції за попередній календарний рік. Розмір плати за весь строк навчання або за надання додаткових освітніх послуг встановлюється у договорі, що укладається між вищим навчальним закладом та особою, яка навчатиметься, або юридичною особою, що оплачуватиме навчання або надання додаткових освітніх послуг, і не може змінюватися протягом усього строку навчання. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт порушення [PERSON] грошового зобов'язання за договором про підготовку (перепідготовку) спеціаліста за заочною формою навчання № 1073 від 16.08.2013 рокуна загальну суму 5007,49 грн., а тому в рахунок погашення заборгованості по вищезазначеному договору з нього на користь позивача слід стягнути зазначену суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми. Крім цього, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень про що також йдеться і у ч.3 ст. 10 цього Кодексу. Проте, згідно правового змісту ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема роз'яснює учасникам процесу їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяє у здійсненні їхніх прав. Відповідачем не доведено та не надано суду жодних доказів з приводу того, що він не підписував договір про підготовку (перепідготовку) спеціаліста № 1073 від16.08.2013 року і у зв'язку з чим він не має відповідати по договірним зобов'язанням, а його ствердження з цього приводу суд не бере до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, у ній судова почеркознавча експертиза на підтвердження встановлення неналежності підпису відповідача у договорі не проводилася та клопотання про її проведення останнім не заявлялося, а від пропозиції суду на виконання вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України використати своє право та заявити клопотання про призначення відповідної почеркознавчої експертизи для підтвердження його стверджень відповідач категорично відмовився посилаючись на те, що це обов'язок позивача доводити свої ствердження, які ним не визнаються. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved