Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів, посилаючись на те, що позивач надав [PERSON] кредит у сумі 47000 доларів США, відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 11273725000 від 21 грудня 2007 року строком до 21.12.2032 року під 12,9% відсотків річних. Відповідно до додатку №1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом троку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4 Кредитного договору відбувається з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані проценти. Всупереч умов Кредитного договору [PERSON] не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту у встановлений Договором строк та розмірі, також має значну заборгованість по сплаті нарахованих процентів, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. Даний кредит забезпечений порукою [PERSON], про що 21.12.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №167957. Згідно з п.п. 1.1-1.5 Договору поруки поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором позивачем у тому ж обсязі, що й позичальник - [PERSON], у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в кредитному договорі. Згідно з пунктом 1.4. відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань по даному договору. Відповідно до пункту 2.2. Договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання. Однак, взяті на себе зобов'язання за договором поруки [PERSON] не виконані. Через невиконання відповідачами своїх зобов'язань по Кредитному договору № 11273725000 від 21 грудня 2007 року, станом на 08 липня 2015 року, загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем становить 36852, 65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.07.2015 року (1 долар США за курсом НБУ на 08.07.2015 року = 21.700382 гривень) еквівалентно 799716 гривень 58 копійок, з яких: - кредитна заборгованість, у тому числі прострочена заборгованість за строк з 11.08.2014 року по 08.07.2015 року - 34537, 19 доларів США; - заборгованість по процентам у тому числі прострочена заборгованість за строк з 01.10.2014 року по 30.06.2015 року 2315,46 доларів США. А також пеня: - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 11.08.2014 року по 08.07.2015 року - 7256 грн. 83 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 12.12.2014 року по 08.07.2015 року 5126 грн. 30 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надав на адресу суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, просив суд задовольнити позовні вимоги повністю, стягнувши заборгованість за кредитом і судові витрати. (а.с. 68). Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи в суді повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили. (а.с. 72,75,76). Представник відповідача,[PERSON],янова М. Б. - [PERSON] про розгляд справи в суді повідомлявся належним чином, власноруч розписався в розписці від 22.10.2015 року, надав на адресу суду клопотання від 30.11.2015 року в якому просив справу не розглядати за його відсутності, оскільки ним підготовлюється заперечення на позов. Суд вважає причину неявки представника відповідача не поважною, оскільки у представника відповідача за час розгляду справи у суді був значний проміжок часу для підготування заперечень на позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк». Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи. Враховуючи також вимоги\~ст.157 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції\~Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідачів, що відповідає положенням ч.4 ст.169. Зясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Суд встановив, що 21 грудня 2007 року між позивачем і [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11273725000 строком до 21.12.2032 року під 12,9% відсотків річних. (а.с. 15-20) Відповідно до додатку №1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом троку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4 Кредитного договору відбувається з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані проценти. (а.с. 21-27). Всупереч умов Кредитного договору [PERSON] не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту у встановлений Договором строк та розмірі, також має значну заборгованість по сплаті нарахованих процентів, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. Даний кредит забезпечений порукою [PERSON], про що 21.12.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №167957. Згідно з п.п. 1.1-1.5 Договору поруки поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором позивачем у тому ж обсязі, що й позичальник - [PERSON], у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в кредитному договорі. Згідно з пунктом 1.4. відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. (а.с. 28,29). Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань по даному договору. Відповідно до пункту 2.2. Договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання. Однак, взяті на себе зобов'язання за договором поруки [PERSON] не виконані. Через невиконання відповідачами своїх зобов'язань по Кредитному договору № 11273725000 від 21 грудня 2007 року, станом на 08 липня 2015 року, загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем становить 36852, 65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.07.2015 року (1 долар США за курсом НБУ на 08.07.2015 року = 21.700382 гривень) еквівалентно 799716 гривень 58 копійок, з яких: - кредитна заборгованість, у тому числі прострочена заборгованість за строк з 11.08.2014 року по 08.07.2015 року - 34537, 19 доларів США; - заборгованість по процентам у тому числі прострочена заборгованість за строк з 01.10.2014 року по 30.06.2015 року 2315,46 доларів США. А також пеня: - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 11.08.2014 року по 08.07.2015 року - 7256 грн. 83 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 12.12.2014 року по 08.07.2015 року 5126 грн. 30 коп. (розрахунок а.с. 38-48). Відповідачі повідомлялись листами вимогами про порушення зобовязання і необхідність сплатити заборгованість. (а.с. 30-35). До теперішнього часу відповідачі не виконали свої зобовязання, та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами. Суд вважає позовні вимоги доведеними, підтвердженими. Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя. До відношень які виникають з кредитного договору застосовуються положення параграфа І глави 71 ЦК України (ст.ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути\~з відповідачів в солідарному порядку\~заборгованість по кредиту в сумі 36852, 65 доларів США та пеню у загальному розмірі 12383 грн. 13 коп.,\~судовий збір рівними частинами\~в загальній сумі 3654 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved