Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 12543 грн. 58 коп. та судовий збір. Позов обґрунтований такими обставинами. 29.05.2013 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія АХА «Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 139070Га/13о, предметом якого є страхування автомобіля «КІА СОУЛ», д. н. ВН 4275 ЕЕ. 10.04.2014 року в м. Одесі по вул. Водопровідна, 1 трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Mitsubishi Pajero» , д. н. ВН 1447 ВН, під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Виконуючи зобовязання перед страхувальником позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 12543,58 грн. Виплачену суму позивач просить стягнути з відповідача, як відповідальної за збитки особи. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про підтримання позовних вимог з проханням розглядати справу за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судові засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2014 року, 10.04.2014 року о 22 год. 20 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» , д. н. ВН 1447 ВН, в м. Одесі, по вул. Водопровідна, 1, не витримав дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Кіа», д. н. ВН 4275 ЕЕ, який знаходився попереду нього. У зв'язку з цим транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеною постановою Малиновського районного суду м. Одеси [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП автомобіль марки «Кіа», д. н. ВН 4275 ЕЕ,, належний на праві власності [PERSON], був застрахований ним у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування» згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту №139070Га/13о. Виконуючи свої зобовязання перед страхувальником [PERSON], ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 12543,58 грн. на підставі страхового акту та розрахунку страхового відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення № 110541 від 28.05.2014 року. Отже, відповідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», яке виплатило страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до [PERSON] Отже, між сторонами виникли позадоговірні зобов'язання у зв'язку із завданням майнової шкоди, які регулюються главою 82 ЦК України та Законами України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та «Про страхування». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved