Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що між ПАТ « Платинум Банк» та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено Кредитний договір № 2103/2198SFPR7 від 25.06.2012 року на суму 6507,04 грн. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів » (далі - позивач) було укладено Договір факторингу № 20130619-К (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги до відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. На виконання умов Договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 року, ПАТ « Платинум Банк» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному в позові Кредитному договору. Позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2103/2198SFPR7 від 25.06.2012 року в сумі 5474,28 грн., яка виникла, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Кредитного договору та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі . Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: 25.06.2012 року між Публічним Акціонерним Товариством «Платинум - Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 2103/2198SFPR7 на суму 6507,04 грн. та договір зі страхування життя позичальника. Відповідно до меморіального ордеру № 115130837 від 26.06.2012 року ПАТ « Платинум Банк» перерахував кошти за придбаний [PERSON] мопед «Мустанг МТ- 50 Q-2» сумі 5300,00 гривень, даний факт не заперечувався і відповідачем. В подальшому між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 року, відповідно до умов якого ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів » передає грошові кошти, що дорівнює ціні продажу в розпорядження клієнту за плату, а ПАТ « Платинум Банк» відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованості, в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (правові вимоги), а також права клієнту як вигодонабувача на страхове відшкодування за договорами страхування, які є частиною кредитного договору та відповідно до яких застрахованою особою є боржник. Як вбачається з заяви позичальника, [PERSON] заповнив даний документ на отримання кредиту у розмірі 6507,04 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згода відповідача на отримання кредиту та на умови кредитного договору підтверджується його підписом у вказаних вище документах. Випискою по особовим рахункам з 25.06.2012 року по 10.10.2014 року [PERSON], вбачається рух коштів по рахунку, останній платіж [PERSON] 376,00 гривень був здійснений 24.12.2013 року. Як вбачається з повідомлення від 25.06.2013 року, [PERSON] був повідомлений про те, що на підставі Договору про відступлення права вимоги № 20130619-К від 19.06.2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів», право вимоги щодо його заборгованості відступлене на користь ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів». В свою чергу, 25.06.2013 року, [PERSON] було направлено повідомлення про зміну умов Кредитного договору та включення його персональних даних до бази персональних даних. Відповідно до виписки з Реєстру боржників від 19.06.2013 року первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги заборгованості до боржників - Позичальників, Первісному кредитору на умовах, передбачених Договором факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 року. В свою чергу, у судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526, ч. 3 ст. 549 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов Договору. За несвоєчасне виконання зобов'язання, боржнику нараховується пеня, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення платежу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та проценти від простроченої суми. Враховуючи вищезазначене та матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved