Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по договору про споживчий кредит. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до умов Договору про споживчий кредит №587 від 16.08.2019 року, укладеного між кредитною спілкою «Гетьман» та [PERSON] , кредитна спілка надала останньому споживчий кредит в сумі 20 000 грн. строком на 24 місяці, зі сплатою за користування кредитом 40% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язався погасити кредит та сплатити проценти за користування ним у строки, встановлені графіком погашення кредиту. Однак, відповідач, незважаючи на письмові нагадування та попередження, до даного часу зобов`язання належним чином не виконує, кредитної заборгованості не погашає. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором перед спілкою, станом на 04.08.2020 року складає 16866 грн. 23 коп.\~В забезпечення виконання взятих зобов`язань позичальника, що випливають з\~Договору про споживчий кредит\~№587 від 16.08.2019 року, позивачем 16.08.2019 р. було укладено договори поруки №908 з [PERSON] , та №909 з [PERSON] . Поручителі відповідно до умов договору поручилися перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за\~Договором про споживчий кредит\~№587 від 16.08.2019 року. Оскільки, взяті на себе зобов`язання щодо повернення коштів та сплати процентів [PERSON] не виконує, позивач і просить суд стягнути солідарно з відповідачів 16866 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором та 2102 грн. судового збору по справі. Позивач в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, проте надіслали заяви, згідно з яких просять суд розглядати справу без їхньої участі, заявлені позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до умов Договору про споживчий кредит №587 від 16.08.2019р. про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, укладеного між Районною кредитною спілкою «Гетьман» та [PERSON] , кредитна спілка надала останньому споживчий кредит в сумі 20000 грн. на 24 місяці, зі сплатою за користування кредитом 40% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язався погасити кредит та сплатити проценти за користування ним у строки, встановлені графіком погашення кредиту. Однак, відповідач, незважаючи на письмові нагадування та попередження, до даного часу зобов`язання належним чином не виконує, кредитної заборгованості не погашає\~(а.с.9-12). В порядку забезпечення виконання кредитного договору позивачем був укладений Договір поруки №908 від 16.08.2019 року з [PERSON] та Договір поруки №909 від 16.08.2019 року з [PERSON] , відповідно до умов якого поручителі взяли на себе зобов`язання перед кредитором в повному обсязі відповідати за зобов`язаннями боржника, що випливають з умов кредитного договору. У випадку невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору надання кредиту (а. с.13-14). Кредитна спілка, виконуючи свої зобов`язання по Договору про споживчий кредит №587 від 16.08.2019 року, через касу готівкою по видатковому касовому ордеру видала [PERSON] 20 000 грн.\~(а.с.15). Згідно з копіями письмових нагадування, попередження, претензії та повідомлень, направлених позивачем відповідачам вбачається, що незважаючи на відповідні повідомлення кредитної спілки, відповідачі\~взяті на себе зобов`язання не виконали і не сплатили у встановлені графіком терміни кредит та проценти за користування ним (а.с.16-23). Згідно\~з\~копією\~карточки платежів по гривневому кредиту вбачається, [PERSON] не сплатив у встановлені графіком терміни частину кредиту і його заборгованість перед кредитною спілкою станом на 04.08.2020 року складає 16866 грн. 23 коп., в тому числі: 12879 грн. 23 коп. строкова заборгованість по кредиту; 2828 грн. 67 коп. прострочена заборгованість по кредиту; 1158 грн. 33 коп. прострочена заборгованість за відсотками (а.с.24). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином умов договору не виконує і, оскільки внаслідок порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то поручителі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а тому заборгованість у розмірі 16866 грн. 33 коп. підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача по 700 грн. 67 коп. На підставі вищевикладеного, керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

Outcome: approved