Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 10.01.2015 р. між ним та відповідачем був укладений Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АІ/2573740/1902/14, за яким застрахована цивільно-правову відповідальність всіх осіб, які на законних підставах керуватимуть автомобілем Даймлер-Бенц, державний реєстраційний номер 16058СА; термін дії полісу з 11.01.2015 р. до 10.01.2016 р.; франшиза склала 500 грн. 31.12.2015 р. на автодорозі Суми-Полтава-Обхід м.Суми сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля, за кермом якого знаходився відповідач та автомобіля ДАФ, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], належного ДП «Аромат». Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів. Відповідно до Довідки ДАІ та Постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2016 р. по справі №592/304/16-п ДТП відбулося з вини відповідача, за що на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП. Оскільки відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», ДП «Аромат» звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений з вини відповідача транспортний засіб ДАФ. Відповідно до наданих документів та проведених розрахунків вартість відновлювального ремонту автомобіля ДАФ склала 198679,72 грн., а з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні - вартість матеріального збитку склала 68163,38 грн. Однак, враховуючи ліміт відповідальності за полісом - 50000 грн. при франшизі 500 грн. ДП «Аромат» було виплачене страхове відшкодування у розмірі 49500 грн. (50000 грн. - 500 грн.). Згідно з постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2016 р. під час ДТП відповідач керував технічно несправним автомобілем, в якого під час руху відокремилася задня ліва напіввісь, внаслідок чого суд визнав відповідача винним у порушенні п. 2.3. «а» Правил дорожнього руху. Оскільки у ПрАТ «СК «Провідна» виникло право вимагати з відповідача повернення страхового відшкодування ДП «Аромат», просить стягнути з відповідача на його користь 49500 грн. страхового відшкодування в порядку регресу. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, в позові просив розглянути справу без участі його представника. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав. Суду пояснив, що 31.12.2015 р. їхали зі знайомими на рибалку, рухались по окружній дорозі м.Суми, автомобіль вскочив у яму та від удару полетів підшипник, хоча на передодні 30.12.2015 р. на цьому ж автомобілі він поміняв його. Зазначив, що автомобіль ДАФ мав незначні пошкодження і не розуміє чому страховою компанією розрахована така велика сума визначення пошкодження; це перше ДТП в його житті, коштів на відшкодування він немає, оскільки має похилий вік. Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «СК «Провідна» до [PERSON] укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить Поліс № АІ/2573740/1902/14 від 10.01.2015 р. зі строком дії: з 00 год. 00 хв. 11.01.2015 р. до 10.01.2016 р. включно (п.3 вказаного Полісу). Згідно п. п. 4, 5, 6 вказаного Полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 50000 (пятдесят) тисяч; розмір франшизи 500 (пятсот) грн.; страхувальник [PERSON], [INFO]; забезпечений транспортний засіб: тип В2, модель DAIMLEP-BENZ н.з. 16058СА (а.с. 5). Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2016 р. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (а.с.15-16). Вказаною постановою встановлено, що 31.12.2015 р. о 06 год. 55 хв. [PERSON] на автодорозі 9 + 03 км Суми-Полтава-обхід м. Суми, керуючи технічно-несправним автомобілем Даймлер-Бенц н.з. 16058СА, з якого під час руху відокремилася задня ліва піввісь та здійснила зіткнення з автомобілем ДАФ н.з. СВ0246АВ під керуванням [PERSON], який рухався на зустріч, чим порушив п.2.3 (а) Правил Дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілю завдано механічних пошкоджень, які зазначені в матеріалах ДТП. 04.01.2016 р. [PERSON] звернувся до Філії ПАТ «СК «Провідна» з повідомленням №2300096763 про настання ДТП за участю транспортного засобу страхувальника DAIMLEP-BENZ-309D н.з. 16058СА, що сталося 31.12.2016 р. о 06 год. 55 хв. (а.с.6). З довідки, виданої [PERSON] вбачається, що 31.12.2015 р. о 06 год. 55 хв. на 9 + 03 км Суми-Полтава-обхід м. Суми внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Даймлер-Бенц н.з. 16058СА отримав механічні пошкодження відокремилася задня ліва піввісь (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СВС 035755, виданого нач. ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернігівській області 19.02.2008 р. власником автомобіля DAF н.з. СВ0246АВ є Філія НММЗ ДП «Аромат» (а.с.11). Згідно подорожнього листа Філії «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат» № 004771 від 31.12.2015 р. на автомобілі DAF н.з. СВ0246АВ [PERSON] та [PERSON] направлено у відрядження, завдання водія: м. Охтирка - с. Краснопільське Конотопського району (а.с.12). 04.01.2016 р. ДП «Аромат» звернулося до ПАТ «СК «Провідна» з заявами № [NUMBER] про виплату страхового відшкодування та про перерахунок страхового відшкодування на вказаний ним рахунок (а.с. 9-10). ПАТ «СК «Провідна» складено акт первинного огляду транспортного засобу від 05.01.2016 р. (а.с.13) та акт додаткового огляду транспортного засобу від 26.01.2016 р. (а.с.14). 02.03.2016 р. проведено ремонтну калькуляцію № [NUMBER] автомобіля DAF н.з. СВ0246АВ, що склала 198679,72 грн. (а.с.18). На підставі заяви ДП «Аромат» про настання страхового випадку та про перерахунок страхового відшкодування на вказаний ним рахунок, ПАТ «СК «Провідна» було складено страховий акт № [NUMBER] від 31.03.2016 р. (а.с.20), згідно розрахунку страхового відшкодування встановлено ліміт відповідальності у розмірі 50000,00 грн. та при франшизі 500 грн. визначена кінцева виплата по транспортному засобу у розмірі 49500,00 грн. (а.с.19). Відповідно до платіжного доручення № 0014092 від 01.04.2016 р. на підставі страхового акту № [NUMBER] від 31.03.2016 р. ПАТ «СК «Провідна» виплатила Філії «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат» страхове відшкодування на суму 49500,00 грн. з призначенням платежу оплаат страхвогго відшкодування згідно договору № АІ/2573740/1902/14 (а.с.21). Відповідно до пункту 2.3. а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2016 р. встановлено порушення [PERSON] п. 2.3 а Правил дорожнього руху України, що призвело до відокремлення задньої лівої піввісі керованого ним транспортного засобу DAIMLEP-BENZ-309D н.з. 16058СА. Отже, технічний стан його транспортного засобу не відповідав вимогам Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.п. «г» п. 38.1.1., ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки [PERSON] визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, що підтверджується постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2016 р. про притягнення останнього до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП, є особою, яка застрахувала свою відповідальність в ПАТ «СК «Провідна», та дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому законом порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу 49500,00 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved