Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ /0235600, укладеного 26 січня 2013 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON], була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які на законних підставах керують автомобілем «Лексус», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 17 листопада 2013 року [PERSON], керуючи автомобілем «Лексус», державний реєстраційний номер [NUMBER], по вул. Шевченка в м. Харкові допустила зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2013 року [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач зазначає, що після виплати страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування страхова компанія потерпілої сторони звернулася до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № АЕ /0235600. Позивач визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 38903,56 грн. Позивач, посилаючись\~\~на\~\~те, що [PERSON] порушила умови договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності щодо повідомлення про настання страхового випадку, просив стягнути з відповідача страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 38903,56 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 389,04 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявку суду не повідомили. В матеріалах справи містяться пояснення представника відповідача, в яких він зазначає, що відповідач позов не визнає, оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди вона керувала транспортним засобом марки «Лексус LX 470», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Цивільно- правова відповідальність [PERSON] застрахована не була, а тому у позивача були відсутні підстави для здійснення страхової виплати. У звязку з тим, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, справу про адміністративне правопорушення № 640/20640/13п, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 листопада 2013 року о 23-00 години [PERSON], керуючи автомобілем «Лексус LX 470», державний реєстраційний номер [NUMBER], в м. Харкові по вул. Шевченко в районі будинку № 295, розвертаючись ліворуч, не надала дорогу автомобілю «Хюндай», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався прямо, внаслідок чого сталося зіткнення. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2013 року [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказаний випадок визнано страховим, у звязку з чим ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» відповідно до умов договору страхування наземного транспорту № 650/13-ТЗ/Х/01 відшкодовано [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 39403,56 грн. Після відшкодування витрат [PERSON] ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернулася до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ /0235600, укладеного 26 січня 2013 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON], за яким забезпеченим транспортним засобом є «Лексус IS 250», державний реєстраційний номер [NUMBER], № кузова JTНВК26402049700. Позивач визнав вказану подію страховим випадком та здійснив ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» виплату страхового відшкодування в розмірі 38903,56 грн., що підтверджується страховим актом № ОЦ/036/000/14/0818 від 21 липня 2014 року та платіжним доручення № 888 від 21 липня 2014 року. Разом з тим, як вбачається із довідки № 9303832 про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 17 листопада 2013 року в районі будинку № 295 по вул. Шевченко в м. Харкові, учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди є: - транспортний засіб «Лексус LX 470», державний реєстраційний номер АХ 2525АТ, № кузова 12194, що належить [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу не застрахована; - транспортний засіб «Хюндай Акцент», державний реєстраційний номер [NUMBER], № кузова 94907, що належить [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], наявний поліс № АВ8108652. Згідно інформації УДАІ ГУМВС України в Харківській області № 12231 від 04 листопада 2014 року, транспортний засіб «Лексус IS 250», державний реєстраційний номер [NUMBER], № кузова JTНВК26402049700, станом на 26 січня 2013 року був зареєстрований за [PERSON]В, що проживає за адресою: [INFO]; 30 серпня 2013 року вказаний автомобіль знятий з обліку, а 14 вересня 2013 року автомобіль придбаний [PERSON] Транспортний засіб «Лексус LX 470», державний реєстраційний номер АХ 2525АТ, № кузова UZJ1000112194, з 21 вересня 2013 року належить [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO]/А. Згідно ст. 38 п.38.1 п.п. 38.1.1 «ґ» ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив про настання дорожньо-транспортної пригоди страховика у строки і за умов, визначених ст. 33 цього Закону. Разом з тим, судом встановлено, що забезпеченим транспортним засобом за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ /0235600, укладеного 26 січня 2013 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON], є «Лексус IS 250», державний реєстраційний номер [NUMBER], № кузова JTНВК26402049700, а учасником дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 листопада 2013 року, фактично є транспортний засіб «Лексус LX 470», державний реєстраційний номер АХ 2525АТ, № кузова UZJ1000112194. Враховуючи викладене, у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» законних підстав для виплати на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» страхового відшкодування в розмірі 38903,56 грн. не було, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 38903,56 грн. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed