Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.09.2012 року між ПАТ «Платинум Банк», який в подальшому згідно договору факторингу № 20130619-к від 19.06.2013 року відступив право вимоги за кредитним договором ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 63/7019CLPS3 на суму 7 107 грн. 08.05.2015 року між позивачем та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, згідно якого позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. Відповідачка свої зобовязання по договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з неї заборгованість, яка виникла по кредитному договору та судовий збір, сплачений позивачем при подачі заяви. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачка у судове засідання теж не зявилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. В звязку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З витягу з реєстру заборгованостей (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 08.05.2015 року сума заборгованості відповідачки становить 10 810,4 грн., з них 6 957,2 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 2 508,4 грн. заборгованість за відсотками, 1 344,8 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. З анкети, паспорта та картки (а.с. 4,7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позичальником та відповідачем є [PERSON], [INFO], і/н [NUMBER]. З договору та графіку платежів (а.с. 5-6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 28.09.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір під № 63/7019CLPS3 на суму 7 107 грн. строком до 20.03.2015 року. З повідомлень (а.с. 8-9), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 08.05.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» та позивачем було укладено договір факторингу № 1/15 - ФКю, згідно якого позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. З свідоцтва та ліцензії (а.с.10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ПАТ «Платинум Банк» є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції. З свідоцтва та додатку (а.с.11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції. З свідоцтва та додатку (а.с.12), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції. З свідоцтва та додатку (а.с. 13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Кредекс фінанс» є юридичною особою і має право надавати фінансові послуги. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами мають місце цивільні правовідносини, позовні вимоги повязані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 28.09.2012 року між ПАТ «Платинум Банк», який в подальшому згідно договору факторингу № 20130619-к від 19.06.2013 року відступив право вимоги за кредитним договором ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 63/7019CLPS3 на суму 7 107 грн. 08.05.2015 року між позивачем та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, згідно якого позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. Відповідачка свої зобовязання по договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з неї заборгованість, яка виникла по кредитному договору, яка становить 10 810 грн. 40 коп. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів. Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, щовідповідачка не виконала своїх зобовязань за кредитним договором і станом на 04.07.2015 року сума заборгованості за кредитними договорами становить 10 810 грн., 40 коп., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору, виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved