overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO] року житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] Таращанського району Київської області, загальною площею 86,0 кв. м., житловою 61,6 кв. м. та визнати за ним, як спадкоємцем за заповітом, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, що складається з житлового будинку з відповідними господарськими спорудами та будівлями, розташованого по [ADDRESS] Таращанського району Київської області, загальною площею 86,0 кв. м., житловою 61,6 кв. м.. В судове засідання позивач не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки він хворіє, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи належно повідомлений, причини неявки не повідомив, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника сільської ради, позов визнає в повному обсязі. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК та ч. 6 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю. Судові витрати по справі суд залишає за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд встановити факт належності [PERSON], який помер 22 грудня 2015 року житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташований по вул. Космонавтів, 58 в с. Ківшовата Таращанського району Київської області, загальною площею 62,1 кв.м, житловою 37,3 кв.м та визнати за ним, право власності на вказаний житловий будинок. В судове засідання позивач не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, проте подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю. Судові витрати по справі суд залишає за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд встановити факт належності [PERSON], який помер 22 червня 2015 року житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Гоголя, 44 с. Лука Таращанського району Київської області, загальною площею 64,5 кв.м, житловою 40,0 кв.м та визнати за ним, право власності на вказаний житловий будинок. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, проте представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю. Судові витрати по справі суд залишає за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд встановити факт належності [PERSON], який помер 29 червня 2016 року житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Колгоспна, 31 в с. Станишівка Таращанського району Київської області, загальною площею 48,7 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м. та визнати за ним (позивачем), право власності на вказаний житловий будинок. В судове засідання позивач не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте надав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд встановити факт належності [PERSON], який помер [INFO] житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] та визнати за ним (позивачем), право власності на вказаний житловий будинок. В судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд встановити факт належності [PERSON], який помер [INFO] року житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] Київської області, загальною площею 54,3 кв.м., житловою площею 26,6 кв. м. та визнати за ним, як спадкоємцем за законом, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, що складається з житлового будинку з відповідними господарськими спорудами та будівлями, розташованого по [ADDRESS] Київської області, загальною площею 54,3 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м.. В судове засідання позивач не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суд не повідомив, проте надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник Таращанської міської ради в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи належно повідомлений, причини неявки не повідомив, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника міської ради, позов визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, причини неявки суд не повідомила, проте надала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов визнає в повному обсязі. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК та ч. 6 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі, зареєстрований 01.03.1986 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис за №17. Крім того, судові витрати просить покласти на відповідачку. Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений. Подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує повністю, на примирення не згоден, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена, подала заяву з проханням розглядати справу без її участі. Проти задоволення позову - не заперечує. Крім того, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Гриневич». Судом встановлено, що сторони з 01.03.1986 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис за №17. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними часто виникали суперечки та сварки. Сімейно-шлюбні відносини вони припинили та спільно не проживають. Шлюб між ними існує лише формально Сторони не бажають продовжувати сімейно-шлюбні відносини. На розірванні шлюбу позивач наполягає, на примирення не згоден. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, неповнолітніх дітей сторони не мають, суд прийшов до висновку, що сімю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Понесені позивачем судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі, зареєстрований 05 лютого 1994 року Великоберезянською сільською радою Таращанського району Київської області, актовий запис за № 1. Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений. Подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує повністю, на примирення не згоден, проти винесення заочного рішення не заперечує,. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена, подала заяву з проханням розглядати справу без її участі. Позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Судом встановлено, що сторони з 05 лютого 1994 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Великоберезянською сільською радою Таращанського району Київської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, зникла взаємоповага один до одного, в зв'язку з чим між ними склалися неприязні відносини. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільного господарства та спільного сімейного бюджету сторони не ведуть з травня місяця 2015 року. Шлюб між ними існує лише формально. Сторони не бажають продовжувати сімейно-шлюбні відносини, на розірванні шлюбу наполягають, на примирення не згодні. Позивач вважає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд прийшов до висновку, що сім'ю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі, зареєстрований 26.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №960. Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений. Подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує повністю, проти задоволення заочного рішення не заперечує. Відповідачка двічі в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 26.07.2006 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №960. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними часто виникали суперечки та сварки. Сімейно-шлюбні відносини вони припинили та спільно не проживають. Шлюб між ними існує лише формально. Позивач не бажає продовжувати сімейно-шлюбні відносини, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згоден. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору щодо місця проживання малолітньої дитини сторони не мають. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд прийшов до висновку, що сімю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати. Виходячи з інтересів малолітньої дитини, суд вважає за доцільне після розірвання шлюбу залишити її проживати з матір'ю, відповідачкою по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі, зареєстрований 29.05.2011 року виконавчим комітетом Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис за № 5, а судові витрати залишити за ним. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони з 29.05.2011 року перебувають в шлюбі зареєстрованому виконкомом Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис за № 5. Від даного шлюбу дітей вони не мають. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини вони припинили та спільно не проживають. Шлюб між ними існує лише формально На розірванні шлюбу позивач наполягає, на примирення сторони не згідні. Вважають, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд прийшов до висновку, що сімю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь 4975,72 грн. (сорок дев'ять тисяч триста п'ятдесят п'ять гривень 72 копійки) страхового відшкодування в порядку регресу та 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім і гривень 0 копійок) судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, проте надав клопотання в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та надав квитанцію від 15.06.2016 року №07S336328, яка підтверджує сплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 4975,72 грн.. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанова Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги частково виходячи з наступного. За час підготовки справи до судового розгляду відповідач [PERSON] добровільно погасив страхове відшкодування в порядку регресу, а тому підстав для стягнення з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу суд не вбачає. Але враховуючи те, що відповідач погасив заборгованість після пред'явлення позову позивачем, суд вважає за необхідне стягнути з нього понесені судові витрати позивачем при пред'явленні позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в сумі 4100 доларів США, що станом на 14.08.2017 року становить 105349,50 (сто пять тисяч триста сорок девять гривень 50 коп.) та судовий збір в розмірі 1053,50 грн.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.01.2013 року в розмірі 21705,95 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 281,49 грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом 16198,78 грн.; заборгованості за пенею та комісією 3715,87 грн.; штрафу 500,00 грн. (фіксована частина); штрафу 1009,81 грн. (процентна складова), судовий збір в розмірі 1600,00 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, проте в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved