Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що Хустською ДНК до Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.10.2006 року за №3949824 внесено інформацію про накладення заборони на відчуження нерухомого майна,\~ а саме будинку [ADDRESS] , на який він набув права власності згідно договору дарування від 27.06.2006 року. На даний час він виявив бажання оформити відповідні права на вказаний будинок своїм дітям, однак при звернені до нотаріуса було виявлено наявність заборони на відчуження будинку, яка виникла на підставі повідомлення без номеру від 16.08.1990 року з Хустського відділення\~ Ощадбанку. При цьому у повідомленні його прізвище записано неправильно « [PERSON] » і будь-якої іншої інформації щодо підстави накладення зборони у повідомленні немає. За життя його батьки ніколи не оформляли кредитів або позик в Ощадбанку і при укладанні договору дарування на його ім`я від 27.06.2006 року нотаріусом проводилася перевірка щодо цього майна, та відповідними довідками підтверджено відсутність будь-яких обтяжень на нього. Така заборона унеможливлює належним чином переоформити право власності на належний йому будинок, а тому він змушений звертатись до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] подав до суду відзив на позов, заперечуючи вимоги позивача, з посиланням на те, що АТ «Державний ощадний банк України» філія Закарпатське обласне управління не повинно бути відповідачем, оскільки відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у виді заборони на відчуження внесені за повідомлення б/н від 16.08.1990 року Хустським відділенням Ощадбанку, а в подальшому в 2006 році Хустською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером №3949824. Крім цього, відомості про обтяження від 16.08.1990 року внесені за повідомленням Ощадбанку СРСР, у якого не має правонаступника, так як Державний Ощадний банк України утворився як самостійна юридична особа, і надалі правонаступником цього банку є ПАТ «Державний ощадний банк України». У своєму відзиві на позов, представник Банку просив відмовити в задоволенні позову та проводити розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини даної справи та дослідивши докази наявні в матеріалах справи суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач не мав жодних правовідносин з Хустським відділенням Ощадбанку СРСР і станом на серпень місяць 1990 року яких-небудь договірних банківських відносин між ними не існувало. Сама природа внесених відомостей до реєстру заборон на відчуження майна за адресою [ADDRESS] відповідно до повідомлення б/н від 16.08.1990 року та за реєстровим номером обтяження №3969278 Хустської ДНК на час розгляду справи в суді нічим не підтверджена.\~ Після розпаду СРСР та проголошення незалежності Української держави на створено юридичну особу - Державний Ощадний банк України, згідно закону України\~ «Про банки і банківську діяльність» 31.12.1991 року. Створена державна установа не є правонаступником колишнього Ощадного банку СРСР. В подальшому правонаступником Державного Ощадного банку України визначено ПАТ «Державний ощадний банк України». Вказана юридична особа жодної інформації з приводу відносин між позивачкою та колишньою банківською установою СРСР по даних матеріалах справи не надала. Про відсутність такої інформації зазначено у відзиві поданому представником відповідача на позовну заяву. В процесі створення Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Хустською державною нотаріальною конторою 30 жовтня 2006 року за №3969278 внесені відомості до даного реєстру про наявність обтяження у виді заборони на відчуження будинку в [ADDRESS] , на підставі повідомлення б/н від 13.11.1990 р. з Хустського відділення Ощадбанку СРСР. В ході розгляду справи судом не встановлено жодних доказів, які б вказували на наявність у позивача боргових зобов`язань по кредитних чи інших фінансових угодах з неіснуючим\~ Ощадним банком СРСР. Крім цього, судом під час розгляду справи не встановлено доказів про те, на яких правових підставах в реєстрі існує заборона на відчуження майна позивача, і на підставі чого таку заборону накладено Хустським відділенням Ощадбанку СРСР від 13 червня 1990 року. Наявність вказаної заборони порушує права позивача розпоряджатися своїм майном на власний розсуд і дає підстави позивачу в порядку передбаченому ст. 391 ЦК України, вимагати усунення будь-яких порушень в здійсненні ними права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, суд оцінивши в сукупності встановлені по справі докази, вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні, а тому їх слід задовольнити в повному об`ємі. Питання про стягнення судових витрат позивачем не ставилося.

Outcome: approved