Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.04.2008 р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачкою було укладено договір кредиту №10-29/6515, відповідно до умов якого останній було надано кредит в розмірі 22 439,00 дол. США, зі сплатою 13 %, терміном повернення до 17.04.2015 р. В подальшому сторони уклали додаткову угоду про збільшення відсоткової ставки по кредиту до 14 % з 17.12.2008 р., а пізніше - до 14,47 % з 01.06.2012 р., також змінено кінцевий термін повернення заборгованості до 17.04.2017 р. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачкою договірні зобов'язання не виконані належним чином, в результаті чого, станом на 16.11.2015 р. розмір заборгованості становить 45 391,59 дол. США (1 046 720,28 грн.), з яких: 20 350,27 дол. США (469 272,85 грн.) - заборгованість за кредитом, 14 538,47 дол. США (335 254,07 грн.) - заборгованість по відсотках, 6094,86 дол. США (140 546,18 грн.) - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 4407,98 дол. США (101 647,17 грн.) - сума пені за несвоєчасне повернення відсотків. Також 17.04.2008 р. сторони уклали договір відновлювальної креджитної лінії №10-29/6516, який є додатковим до основного договору. Даним договором відповідачці було надано кредит зі сплатою 18 % річних в сумі 5 766,82 грн., терміном повернення до 17.04.2017 р. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою умов договору відновлювальної кредитної лінії, утворилась заборгованість, яка, станом на 18.11.205 р. становить 14 722,52 грн., з яких: заборгованість за кредитом становить 4669,25 грн., відсотки - 3791,61грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 2307,39 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 1040,82 грн., інфляційні витрати за кредитом - 2007,78 грн., інфляційні витрати за відсотками - 905,67 грн. Позивач просить стягнути суму заборгованості за вказаними договорами та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував (а.с. 45), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 35, 44, 52), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність останньої на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2008 р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачкою було укладено договір кредиту №10-29/6515 (а.с. 3 - 6), відповідно до п. 1.1. якого кредитор надає позичальнику у користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 22 439,00 дол. США, зі сплатою 13 % річних. 08.07.2009 р. сторони уклали додаткову угоду №1 про внесення змін до договору кредиту, відповідно до якої позичальнику надано грошові кошти в сумі 23 036,42 дол. США, зі сплатою 14 % річних (а.с. 7). Термін повернення встановлено до 17.04.2017 р. (а.с. 9-10). Відсоткову ставку в розмірі 14 % річних встановлено з 17.12.2008 р. (а.с. 11). Також 17.04.2008 р. сторони уклали договір відновлювальної лінії №10-29/6516 (а.с. 12 - 15), відповідно до п. 1 1 якого кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами, зі сплатою 18 % річних, в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом в сумі 5 776,82 грн. (п. 1.1.1). Термін погашення заборгованості за кредитом встановлено до 17.04.2017 р. на підставі додаткової угоди (а.с. 19). Пунктом 4.1 укладених договорів визначено, що у разі простроченя позичальником термінів сплати ануїтетних платежів, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором кредиту та договором відновлювальної лінії від 17.04.2008 р. виконав у повному обсязі (а.с. 20). Проте, відповідно до розрахунку суми боргу, наданого позивачем, відповідачка неналежним чином виконала свої зобов'язання за договором кредиту №10-29/6515 від 17.04.2008 р., в результаті чого, станом на 16.11.2015 р. розмір заборгованості становить 45 391,59 дол. США (1 046 720,28 грн.), з яких: 20 350,27 дол. США (469 272,85 грн.) - заборгованість за кредитом, 14 538,47 дол. США (335 254,07 грн.) - заборгованість по відсотках, 6094,86 дол. США (140 546,18 грн.) - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 4407,98 дол. США (101 647,17 грн.) - сума пені за несвоєчасне повернення відсотків (а.с. 21- 22). Заборгованість за договором відновлювальної лінії №10-29/6516 від 17.04.2008 р., станом на 18.11.205 р. становить 14 722,52 грн., з яких: заборгованість за кредитом становить 4669,25 грн., відсотки - 3791,61грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 2307,39 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 1040,82 грн., інфляційні витрати за кредитом - 2007,78 грн., інфляційні витрати за відсотками - 905,67 грн. (а.с. 23). Дані розрахунки відповідачкою, яка повідомлялася судом належним чином, не спростований, жодних заперечень з цього приводу до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд приймає до уваги наданий представником позивача розрахунок заборгованості та може покласти його в основу рішення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка неналежним чином виконувала умови договору кредиту №10-29/6515 від 17.04.2008 р., у зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 45 391,59 дол. США (1 046 720,28 грн.). Розмір заборгованості за договором відновлювальної лінії №10-29/6516 від 17.04.2008 р., становить 14 722,52 грн., у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 610-612, 614-615, 625, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved