Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 23701,50 грн за кредитним договором № б/н від 02.04.2011 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 4787,55 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 15577,85 грн, заборгованість за пенею та комісією - 1731,27 грн, штраф (фіксована частина) - 500,00 грн, штраф (процентна складова) - 1104,83 грн та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 224 ЦПК України (а.с. 40). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. На адресу суду відповідачем було надано заперечення, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки дії банку не відповідали вимогам ст. 11, 19 Закону України «Про захист прав позивачів», відповідача було введено в оману при укладенні договору про надання кредиту, що є підставою для визнання договору недійсним. Також відповідач зазначає про несправедливі умови договору щодо сплати непропорційно великої суми компенсації, у разі невиконання споживачем зобов'язань за договором. Крім цього, відповідач зазначає, що він користувався карткою «Універсальна» поки була можливість сплачувати кредит, а на даний час він перебуває у важкому матеріальному становищі. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.04.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 4-9). ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 38). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту. Факт користування кредитними коштами підтверджується відповідачем у поданому суду запереченні. Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором (а.с. 28). У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 19.10.2016 року, має заборгованість за кредитом - 4787,55 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 15577,85 грн, заборгованість за пенею та комісією - 1731,27 грн, штраф (фіксована частина) - 500,00 грн, штраф (процентна складова) - 1104,83 грн (а.с. 4-6), що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем. Відповідачем будь-які доводи щодо незгоди з даним розрахунком суду не наведено. До договору кредиту згідно ст. 1054 ЦК України застосовуються загальні положення про договір позики. Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з наступних підстав. Доводи відповідача про те, що наявні підстави для визнання кредитного договору недійсним судом не вирішуються, оскільки дані вимоги вирішуються судом при розгляді зустрічного позову, але відповідач даним правом не скористався та не подав до суду зустрічний позов, який відповідає вимогами цивільно-процесуального законодавства. Твердження відповідача про несправедливість умов кредитного договору суд також не приймає до уваги, оскільки відповідач підписуючи анкеру-заяву (а.с. 7) був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку та погодився з ними. Крім цього, відповідач тривалий час користувався кредитними коштами та не вчинив будь-яких дій, які б свідчили про незгоду з умовами кредитного договору. Посилання відповідача на скрутне матеріальне становище також судом не приймається до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин, суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими, а позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23701,50 грн такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 1378,00 грн на користь позивача.

Outcome: approved