Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] та просив стягнути з останнього заборгованість за договором у розмірі 261989, 48 гривень, 817, 06 гривень інфляційний втрат, 100, 36 гривень трьох відсотків річних, 5099, 55 гривень пені, 2689, 07 гривень на відшкодування сплаченого судового збору. Вимоги позову обґрунтовані тим, що між Приватним акціонерним товариством «Галичина» та Приватним підприємством «Віє» було укладено дистриб'юторський договір № 05/11/11 від 01.11.2011р. Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.07.2012р. у справі № 5015/1595/12, яке набрало законної сили, стягнуто із ПП «Віє» на користь ПрАТ «Галичина» заборгованість по дистриб'юторському договору № 05/11/11 від 01.11.2011р. в сумі 261\~989, 48 грн. основного боргу, 5 099,55 грн. пені, 817,06 грн. інфляційних втрат, 1000,36 грн. З % річних, всього - 268 906,45 грн. та 5 378,12 грн. судового збору. Даним рішенням встановлено, що у період з 21.12.2011р. по 20.03.2012р. позивач поставив ПП «Віє» продукцію на суму 264 218,52 грн. Всупереч умовам Договору ПП «Віє» оплату за поставлений товар в повному обсязі не здійснило, заборгованість станом на 17.04.2012р. становить 261989,48 грн. На виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі № 5015/1595/12 видано наказ від 18.07.2012р. Постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 21.08.2012р. відкрито виконавче провадження ВП № 33964332. В межах виконавчого провадження ВДВС із ПП «Віє» стягнуто лише 623,89 грн., що підтверджується випискою ПАТ «ВТБ Банк» за 04.12.2012р. Дані кошти відповідно до ст. 534 ЦК України зараховані ПрАТ «Галичина» як відшкодування судових витрат. Листом від 03.12.2012р. № 34415 ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні повідомив про відсутність у ПП «Віє» майна, на яке можна звернути стягнення. 01.11.2011р. між Позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 24, згідно якого відповідач поручився перед позивачем за виконання ПП «Віє» взятих на нього зобов'язань згідно дистриб'юторського договору № 05/11/11 від 01.11.2011р. Відповідно до п. 2.3. договору поруки Поручитель приймає на себе обов'язок. У випадку невиконання Боржником зобов'язань перед кредитором, здійснити виконання зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 15-ти (п'ятнадцяти) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора. Враховуючи зазначене в позовній заяві, враховуючи те, що відповідач [PERSON] є поручителем ПП «Віє», що підтверджується договором поруки №24 від 01.11.2011 року, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не зявився, надав на адресу суду клопотання в якому просив суд задовольнити позовні вимоги повністю, стягнувши заборгованість за договором з поручителя, проти винесення заочного рішення не заперечував. (а.с. 57). Відповідач та його представник в судовому засіданні вимоги позову не визнали та окрім того зазначили наступне. Відповідач зазначив, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №523/5059/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Галичина» до [PERSON] про стягнення коштів. Ухвалою суду по зазначеній справі 18 червня 2013 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставлено питання: 1. Чи можливо встановити ким виповнений підпис на договору поруки №24 від 06 листопада 2011 року, [PERSON], або іншою особою. 2. Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Галичина» надати експертам оригінал договору поруки №24 від 06 листопада 2011 року, та інші документи, які були написані [PERSON]. Та інші питання. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. 18 вересня 2013 року цивільна справа повернулась на адресу суду з повідомленням №7354/7355/13-32 про неможливість надання висновку у звязку з ненаданням експертам оригіналу договору поруки №24 від 06 листопада 2011 року. Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року цивільну справу №523/5059/13ц залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача по справі. Також відповідачем зазначено, що ним було оплачено проведення експертизи назначеної ухвалою суду 18 червня 2013 року, однак з вини ПрАТ «Галичина» вказану експертизу не виконано, тому і просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у звязку з недоведеністю. Зясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 03.07.2012р. у справі № 5015/1595/12, яке набрало законної сили, стягнуто із ПП «Віє» на користь ПрАТ «Галичина» заборгованість по дистриб'юторському договору № 05/11/11 від 01.11.2011р. в сумі 261\~989, 48 грн. основного боргу, 5 099,55 грн. пені, 817,06 грн. інфляційних втрат, 1000,36 грн. З % річних, всього - 268 906,45 грн. та 5 378,12 грн. судового збору. (а.с. 16-21). Даним рішенням встановлено, що у період з 21.12.2011р. по 20.03.2012р. позивач поставив ПП «Віє» продукцію на суму 264 218,52 грн. Всупереч умовам Договору ПП «Віє» оплату за поставлений товар в повному обсязі не здійснило, заборгованість станом на 17.04.2012р. становить 261989,48 грн. Постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 21.08.2012р. відкрито виконавче провадження ВП № 33964332. (а.с. 23). В межах виконавчого провадження ВДВС із ПП «Віє» стягнуто лише 623,89 грн., що підтверджується випискою ПАТ «ВТБ Банк» за 04.12.2012р. Дані кошти відповідно до ст. 534 ЦК України зараховані ПрАТ «Галичина» як відшкодування судових витрат. Листом від 03.12.2012р. № 34415 ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні повідомив про відсутність у ПП «Віє» майна, на яке можна звернути стягнення. Також судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №523/5059/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Галичина» до [PERSON] про стягнення коштів. Ухвалою суду по зазначеній справі 18 червня 2013 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставлено питання: 1. Чи можливо встановити ким виповнений підпис на договору поруки №24 від 06 листопада 2011 року, [PERSON], або іншою особою. 2. Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Галичина» надати експертам оригінал договору поруки №24 від 06 листопада 2011 року, та інші документи, які були написані [PERSON]. Та інші питання. (цивільна справа №523/5059/13-ц (а.с. 168, 169). Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. 18 вересня 2013 року цивільна справа повернулась на адресу суду з повідомленням №7354/7355/13-32 про неможливість надання висновку у звязку з ненаданням експертам оригіналу договору поруки №24 від 06 листопада 2011 року. (а.с. 173). Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року цивільну справу №523/5059/13ц залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача по справі. (а.с. 197). Ч.1 ст. 146 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Згідно\~ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи викладене та враховуючи невиконання ПрАТ «Галичина» ухвали суду від 18 червня 2013 року про надання оригіналу договору поруки від 06 листопада 2011 року укладеного між ПрАТ «Галичина» та [PERSON], у позові слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~понесені позивачем судові витрати не компенсуються у зв'язку відмовою у задоволенні позову у повному обсязі.

Outcome: dismissed