Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.08.2015 року між ним та ТОВ «АКТАВІС Україна» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №302001/4095/0001511 предметом якого є страхування транспортного засобу «RENAULT CLIO», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач вказує, що 21.03.2016 року у м. Київ по вул. Мельникова, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Відповідно до Довідки про дорожньо - транспортну пригоду №88101686 та постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 25.04.2016 року по справі №761/12424/16-п вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] [PERSON] дорожнього руху України. Позивач зазначає, що ним на підставі Рахунку №АМСС092558 від 29.03.2016 року складеним ТОВ «Арма Моторе» та Звіту про оцінку вартості збитку №57164 від 05.04.2016 року (складений оцінювачем [PERSON], сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №182/16 від 01.03.2016 року) було складено страховий Акт №00189394 на підставі якого ПрАТ «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 110 794,40 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Галицька» згідно полісу АЕ/6086546 (франшиза 0,00 грн., ліміт відповідальності 50 000,00 грн.), згідно [PERSON] МТСБУ та Розширеної Довідки ДАІ. Позивач вказує, що 09.09.2016 року ПрАТ «СК «Галицька» сплатила на користь Позивача відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. 27.04.2016 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулось з претензією до Відповідача (Претензія №17429 вих.№2776). Однак Відповідачем у добровільному порядку збиток не відшкодовано. У звязку з вищевикладеним, просили суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» (код за ЄДРПОУ 20033533) заборгованість у розмірі 60 794,40 грн. Стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» (код за ЄДРПОУ 20033533) судові витрати у розмірі 1 600,00 грн. В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач зявився, позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 28.08.2015 року між ПАТ «СК «Уніка» та ТОВ «АКТАВІС Україна» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №302001/4095/0001511 предметом якого є страхування транспортного засобу «RENAULT CLIO», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 21.03.2016 року у м. Київ по вул. Мельникова, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Відповідно до Довідки про дорожньо - транспортну пригоду №88101686 та постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 25.04.2016 року по справі №761/12424/16-п вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] [PERSON] дорожнього руху України. ПАТ «СК «Уніка» на підставі Рахунку №АМСС092558 від 29.03.2016 року складеним ТОВ «Арма Моторе» та Звіту про оцінку вартості збитку №57164 від 05.04.2016 року (складений оцінювачем [PERSON], сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №182/16 від 01.03.2016 року) було складено страховий Акт №00189394 на підставі якого ПрАТ «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 110 794,40 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Галицька» згідно полісу АЕ/6086546 (франшиза 0,00 грн., ліміт відповідальності 50 000,00 грн.), згідно [PERSON] МТСБУ та Розширеної Довідки ДАІ. 09.09.2016 року ПрАТ «СК «Галицька» сплатила на користь Позивача відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. 27.04.2016 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулось з претензією до Відповідача (Претензія №17429 вих.№2776). Однак Відповідачем у добровільному порядку збиток не відшкодовано. Відповідно до\~ст.993 ЦК України\~та\~ст.27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особо. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частина 1 ст. 88 ЦПК встановлює, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивачем до суду були надані оригінали квитанцій про сплату судового збору, суд стягує з Відповідач на користь позивача судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved