Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, згідно якого просив стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 51090,48 грн за туристичні послуги, 67452,00 грн. - пені, 5000,00 грн. - моральної шкоди та судові витрати Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 грудня 2014 року між ним та туристичним оператором «Ньюз тревел» за представництва туристичного агенства укладено договір про надання туристичних послуг № 09/12-14, за яким відповідач зобов'язується надати туристичні послуги з подорожі до Об'єднаних Арабських Еміратів у леріод з 25.01.2015 року по 05.02.2015 року, а позивач зобов'язується сплатити кошти за туристичні послуги в розмірі 51090,48 грн. відповідно до пунктів 2.2, 2.3, 3.2.1 договору. З іншого боку туроператор відповідно до п 3.1.1 договору зобов'язується належно і якісно надати туристичні послуги. Однак, всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства, незважаючи на сплату позивачем вартості туристичних послуг, відповідачем такі послуги не надані. 16.01.2015 року на офіційному інтернет порталі відповідача з'явилася інформація про те, що ТОВ «Ньюз Тревел» не виконуватиме взятих на себе зобов'язань, оскільки всі тури починаючи із 17.01.2015 року анулюються і відправка туристів на відпочинок зупиняється. 19.01.2015 року позивачем було направлено рекомендованим листом з описом вкладення на адресу відповідача вимогу про повернення сплачених коштів у розмірі 51090,48 грн. за послуги, що не були надані. Проте відповіді на вимогу не надано та кошти не повернуто. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, обумовлену послугу не надав, грошові кошти не повернув, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі, зазначив, що ним приймались заходи до врегулювання спору в позасудовому порядку, також він розглядав питання, щодо відшкодування витрат страховою компанією, однак відповідачем відповідні страхові виплати сплачені не були. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності, та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справи прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.12.2014 року між ТОВ «Ньюз Тревел», від імені якого на підставі агентського договору № 0305/1 від 01.03.2012 року діє Приватне підприємство «АРБУЗ ТУР», та [PERSON] укладено договір на туристичне обслуговування № 09/12-14, згідно умов якого відповідач зобов'язується забезпечити бронювання та надання туристу комплекс послуг, а позивач зобов'язується на умовах договору прийняти та оплатити вартість замовленого турпродукту. (а.с. 17-22) Відповідач зобов'язався надати туристичні послуги позивачу на подорож до Об'єднаних Арабських Еміратів з 25.01.2015 року по 05.02.2015 року. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно п. 4.1 договору на туристичне обслуговування загальна вартість туристичних послуг становить 56473,00 грн. Позивач на оплату туристичних послуг сплатив 51090,48 грн., що підтверджується рахунком-фактури № SF-284384 від 16.12.2014 року та квитанцією банку від 17.12.2014 року. (а.с. 5,13) Згідно п. 6.2 договору на туристичне обслуговування розмір майнової відповідальності туроператора перед туристом не може перевищувати обсягу фактично завданих туристу збитків з вини туроператора. У випадку ненадання туристу належно оплачених туристичних послуг, туоператор обмежує свою відповідальність розміром подвійної плати вартості туристичного продукту, за винятком випадків, передбачених даним договором, та в разі надання туристом належно оформлених підтверджуючих документів на право вимоги по відшкодуванню. Відповідач згідно офіційного інтернет порталу помістив інформацію про призупинення виконання своїх зобов'язань з 17.01.2015 року та повернення сплачених коштів за послуги (а.с. 10-12) Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а у разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець прострочує надання послуги згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги. За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За положеннями ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням того, що позивачем були сплачені кошти за надання туристичних послуг, які позивачу надані не були в зв'язку з анулюванням туру, відповідачем вказані кошти в позасудовому порядку не повернуті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та необхідно стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 51090,48 грн. Відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦПК України, суд вважає необхідним та доцільним зменшити розмір пені до 20000,00 грн., які стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки розмір пені, що складає 67452,00 грн. з розрахунку 3% вартості послуги за кожний день прострочення за період з 25.01.2015 року по 02.03.2015 року, значно перевищує розмір збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою, щодо неї. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. При розгляді справи судом встановлено, що відповідачем порушено права позивача як споживача туристичних послуг, чим завдано [PERSON] моральної шкоди. При визначені розміру завданої шкоди суд враховує глибину та тривалість моральних страждань позивача, порушення звичайного режиму його життя, втратою можливості повноцінного відпочинку. Виходячи з засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку, про необхідність задовольнити вимоги позивача в частині стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., які і підлягають стягненню з відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 711,00 грн. та 243,60 грн. по вимозі немайнового характеру, а всього 954,60 грн. (711,00 + 243,60 = 954,60) На підставі викладеного,

Outcome: partial