Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 04.01.2015 року о 00 годин 15 хв. в с. Нижня Яблунька Турківського району Львівської області відповідач керуючи автомобілем Volkswagen Passat н.з.МІ 441 DА не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого здійснив зіткнення на припаркований автомобіль Volkswagen Jetta н.з. ВС 0585СМ , що належить [PERSON] , внаслідок чого було спричинено пошкодження транспортних засобів. 26 січня 2015 року постановою Турківського районного суду відповідача визнано винним та притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. Ним було проведено ремонт автомобіля на станції технічного обслуговування автомобілів в м. Турка , вул. І. Франка , 33 у фізичної особи підприємця [PERSON] де вартість ремонту становить 13178 грн., що підтверджується актом прийому- передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 13 червня 2015 року. Відповідачу неодноразово нагадувалось про відшкодування матеріальної шкоди, однак відмовився. Просить стягнути з відповідача 13178 грн. та понесені судові витрати. У судове засідання позивач не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення. \~ У судовому засіданні представник позивача [PERSON] згідно довіреності позов підтримав повністю та дав пояснення посилаючись на ті самі обставини та докази, які викладені у позовній заяві, доповнивши, що відповідач наїхав на припаркований автомобіль позивача ззаду, де автомобіль від зіткнення пошкодився об стовп. Автомобіль відповідача не був застрахований та неодноразово позивач нагадував про відшкодування матеріальної шкоди, однак відмовився, а тому необхідно було здійснювати ремонт за свої кошти. У судовому засіданні відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що таких пошкоджень не було, які зазначені актом прийому- передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 13 червня 2015 року, а визнає тільки знімання, шпаклювання, грунтування, покраску передньої решітки, знімання переднього заднього фонаря, рехтовку задньої рамки фонаря, шпаклювання, грунтування , покраску, встановлення передньої решітки і встановлення заднього фонаря та шпаклівку. Відмовляється від проведення судової експертизи для встановлення вартості робіт з ремонту автомобіля. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] згідно договору про надання правової допомоги позов не визнав, посилаючись на ті самі обставини і докази, що і відповідач. Акт прийому- передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 13 червня 2015 року не визнає як доказ, оскільки не є фінансовим документом і не підтверджує факт оплати грошей позивачем по ремонту автомобіля. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2,5 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Судом встановлено, що 04.01.2015року о 00 годин 15 хв. в с. Нижня Яблунька Турківського району Львівської області відповідач керуючи автомобілем Volkswagen Passat н.з.МІ 441 DА не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Jetta н.з. ВС 0585СМ, яким користувався на правовій підставі [PERSON], внаслідок чого було спричинено пошкодження транспортних засобів. Згідно схеми місця ДТП від 04.01.2015 року у автомобіля Volkswagen Jetta н.з. ВС 0585СМ були виявлені видимі зовнішні пошкодження у вигляді пошкодження переднього бамперу, решітки, капоту, заднього правого крила, бамперу, задньої правої дверки, задньої кришки багажника. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2015 року по ст. 126 ч. 1 КпАП України, згідно якої відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн.. 26 січня 2015 року постановою Турківського районного суду Львівської області відповідача визнано винним по ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. Позивачем було проведено ремонт пошкодженого відповідачем автомобіля на станції технічного обслуговування автомобілів в м. Турка по вул. І.Франка, 33 у фізичної особи підприємця [PERSON], яка має право на вид господарської діяльності - технічного обслуговування та ремонт автотранспортних засобів і вартість ремонту становить 13178 грн., що підтверджується актом прийому -передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 13 червня 2015 року та оплати . Вищенаведене підтверджується поясненнями представника позивача, постановою Турківського районного суду від 26.01.2015 року, актом прийому- передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 13 червня 2015 року, схемою місця ДТП від 04.01.2015 року, витягом з реєстру платників єдиного податку, державною реєстрацією фізичної особи - підприємця, матеріалами адміністративної справи на відповідача, квитанцією до прибуткового касового ордеру по наданню правової допомоги в сумі 600 грн.. Відповідно до ст.396 ЦК України особа, яка має право на чуже майно, має право на захист цього майна відповідно до положень глави 29 цього Кодексу в тому числі - на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, а тому позивач має право на відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 13178 грн.. Посилання відповідача та його представника [PERSON], що таких пошкоджень не було, які зазначені в акті прийому- передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля та вартості, суд до уваги не приймає, оскільки враховуючи виконані ремонтні роботи, які зазначені в акті були необхідні для відновлюваного ремонту автомобіля і відповідач при підписанні схеми місця ДТП від 04.01.2015 року, де перелічені пошкодження автомобіля позивача не заперечував на відсутність таких пошкоджень. Крім того, відповідач відмовився від проведення судової експертизи для встановлення вартості робіт з ремонту автомобіля. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. і витрати по наданню правової допомоги в сумі 600 грн..

Outcome: approved