overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 10.04.2010 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Мотивує заяву тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки між сторонами почали виникати неприязні стосунки, розбіжності та непорозуміння. Під час сімейного життя постійно були присутні сварки та образи, всі спроби примиритися та дійти до порозуміння закінчувалися невдало, оскільки кожен із подружжя не бажає йти на компроміс. Подружжя втратило почуття кохання, довіри і поваги один до одного. З червня 2016 року сторони не ведуть спільного господарства, з цього ж часу проживають окремо та припинили шлюбні відносини. На думку позивача, сім'я сторін фактично розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Просив шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач підтримав позовну заяву та просив її задовольнити, відповідачка позов визнала, також просила його задовольнити. Тому суд вважає можливим слухати справу за відсутності сторін на підставі ст. 211 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10.04.2010 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №283 (а.с.6). Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 7). З матеріалів справи вбачається, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, з червня 2016 року вони не ведуть спільного господарства, з цього ж часу проживають окремо. Строк на примирення надавати сторонам є недоцільним, оскільки позивач в своїй заяві вказав, що всі спроби сторін примиритися та дійти до порозуміння, закінчувалися невдало, шлюб існує формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою, інших доказів сторонами не надано, тому шлюб сторін може бути розірваним. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 10 листопада 1979 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від подружнього життя у них народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. Подружнє життя у них не склалось, дружина з 2000 року перебуває за межами України, що призвело до припинення подружніх стосунківта ведення спільного сімейного господарство. Просить шлюб між ними розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить шлюб розірвати, а справу заслухати в його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи належно повідомлялась судовими повістками. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 10 листопада 1979 року зареєстрували шлюб, неповнолітніх дітей від шлюбу у них немає. Подружнє життя у них не склалося, відповідачка часто виїжджала за кордон, тривале роздільне життя призвело до припинення подружніх відносин і з 2000 року вони разом не проживають та не ведуть спільного сімейного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам і шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 11.11.1988 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Мотивує заяву тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через психологічну несумісність, відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов'язки з ведення спільного господарства і виховання дитини. Сторони втратили почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з 2011 року, з цього ж часу сторони проживають окремо, спільним побутом не пов'язані, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, відповідачка фактично не бере участі у вихованні та утриманні сина, шлюб існує лише формально. На думку позивача подальше спільне життя неможливе, збереження шлюбу є недоцільним, оскільки буде суперечити його інтересам, тому вжиття заходів щодо примирення сторін не має жодного сенсу. Просив шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка про причини неявки до суду не повідомила, тому суд вважає можливим слухати справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11.11.1988 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві, актовий запис № 6003 (а.с. 11). Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с.12). В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 2011 року, з того ж часу проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, майнового спору між сторонами немає. Строк на примирення надавати сторонам є недоцільним, оскільки, як зазначив позивач в своїй заяві та підтвердив представник позивача в судовому засіданні, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, шлюб існує лише формально. Після розлучення дитина залишиться проживати з батьком. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою, інших доказів сторонами не надано, тому шлюб сторін може бути розірваним. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 12.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції у Житомирській області було зареєстровано шлюб між ним та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП №103232 від 12.07.2013 року, актовий запис №105. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] Спільне життя із відповідачем не склалося, сторони не зійшлися характером, сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть; на думку позивача, подальшого сенсу підтримувати шлюбні відносини не має, в звязку з чим наполягає на розірванні шлюбу. Неповнолітню дитину просить залишити проживати з відповідачкою. Спір про поділ майна на разі відсутній. В судове засідання позивач не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач не зявилась, на адресу суду направила заяву, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідача позову.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 12.10.1996 року Коростишівським відділом державної реєстрації актів громадянського стану було зареєстровано шлюб між ним та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 12.10.1996 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим через відсутність взаєморозуміння між сторонами, за час сумісного проживання подружжя не змогло створити нормальні сімейні стосунки, знайти порозуміння один з одним. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть; на думку позивача, подальшого сенсу підтримувати шлюбні відносини не має, в зв'язку з чим наполягає на розірванні шлюбу. Неповнолітніх дітей позивач просить залишити проживати з відповідачем. Спір про поділ майна на разі відсутній. В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач не з'явилась, на адресу суду направила заяву, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнала повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 12 листопада 2011 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб , який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції у Луганській області. 08 травня 2012 року відповідачка народила доньку [PERSON], а [INFO] доньки було зареєстроване у виконавчому комітеті Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області , про що зроблено відповідний актовий запис за №15 . Батьком народженої дитини був записаний він. Однак наразі він з цим не згоден з наступних підстав. Їх шлюб був розірваний в червні 2012 року. Після розлучення відповідачка заборонила йому зустрічатися з донькою , він бачив її востаннє , коли їй було 20 днів від народження. Протягом цих трьох років відповідачка неодноразово надсилала йому СМС повідомлення на телефон про те, що це дитина не його і що він сплачує аліменти на чужу дитину. Основним доказом відсутності спорідненості між ним та дитиною може бути висновки судово-генетичної експертизи , які підтвердять його позовні вимоги. Просить суд виключити відомості про нього , [PERSON] , як про батька із актового запису № 15 від 15 травня 2012 року у виконавчому комітеті Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області про народження [PERSON] , [INFO] , стягнути з позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала , суду пояснила, що позивач дійсно не є батьком її доньки [PERSON] , яка народилась 08 травня 2012 року. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим, до суду не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки. Суд, заслухав сторони , дослідивши надані докази , вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] з наступних підстав: - згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] (а.с.24). В судовому засіданні відповідач [PERSON] , яка є матірю цієї дитини, суду пояснила, що позивач дійсно не є батьком її доньки, шлюб між ними розірвано . Згідно копії рішення Сватівського районного суду від 30 квітня 2014 р. шлюб між сторонами розірвано ( а.с.7). Згідно ст.136 СК України , особа , яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу , має право оспорити своє батьківство , предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 13.04.1991 відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ було зареєстровано шлюб між ним та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ТП №119454, виданим повторно 08.04.2015, актовий запис №51. Одруження з відповідачем виявилось невдалим через відсутність взаєморозуміння між сторонами, за час сумісного проживання подружжя не змогло створити нормальні сімейні стосунки, знайти порозуміння один з одним. Сторони фактично припинили шлюбні відносини більше року назад, спільне господарство не ведуть; на думку позивача, подальшого сенсу підтримувати шлюбні відносини не має, в звязку з чим наполягає на розірванні шлюбу. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Спір про поділ майна на разі відсутній. В судове засідання позивач не зявився, в своїй позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності. В судове засідання відповідач не зявилась, на адресу суду направила нотаріально засвідчену заяву, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 13.06.2009 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ Житомирській області було зареєстровано шлюб між ним та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Дітей від шлюбу не мають. Одруження з відповідачем виявилось невдалим через відсутність взаєморозуміння між сторонами, особливо упродовж останніх двох років, на думку позивача, подальшого сенсу підтримувати шлюбні відносини не має, в зв'язку з чим наполягає на розірванні шлюбу. Спір про поділ майна на разі відсутній. В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась, про поважність причин неявки суд не повідомила, з будь-якими заявами клопотаннями до суду не зверталась. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі відповідача та вважає, що відповідач повідомлена про розгляд справи належним чином, з огляду на приписи ст.74 ЦПК України. Враховуючи незаперечення позивача, суд ухвалив проводити по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коростишівського РУЮ у Житомирській області 13.06.2009 було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис №85, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 13.06.2009. Від даного шлюбу дітей не мають. Судом достовірно встановлено, що внаслідок непорозумінь сім'я сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сім'єю як чоловік і дружина не проживають протягом фактично двох років, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Неповнолітніх дітей не мають. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Статтею 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд роз'яснює сторонам, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням про розірвання шлюбу. Судові витрати стягнути з відповідача з огляду на положення ч.3 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 14.09.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого дітей не мають. Вказує, що подружнє життя не склалося, шлюбні стосунки припинені. Вважає, що примирення та збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає. У відповідності до п.11 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Вивчивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.09.2006 року Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис №56, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Прізвище дружини після укладення шлюбу «[PERSON]». Однак внаслідок непорозумінь сім'я сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сім'єю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Статтею 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд роз'яснює сторонам, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 14.12.2014 року померла [PERSON], яка 22.01.2004 року заповіла йому земельну ділянку площею 4,2891 га, що розташована на території Новоандріївської сільської ради. Вчасно звернутись до нотаріальної контори для прийняття спадщини він не міг, у звязку з тим, що був волонтером ПО «Фронт допомоги» та знаходився у відрядженнях. Про смерть [PERSON] дізнався пізно. Просив суд визначити додатковий строк тривалістю один місяць для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] \~\~\~\~ В судове засідання позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позову наполягав. Відповідач в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~ Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~ Із заповіту, складеного [PERSON] 22.01.2004 року та посвідченого державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий номер №112, встановлено, що вона заповіла [PERSON] належну їй на праві власності земельну ділянку, площею 4,2891 га, розташовану на території Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-НО №961373, виданого виконавчим комітетом Новоандріївської сільської ради Волноваського району 26.10.2016 року, [PERSON] померла 14 грудня 2014 року (а.с.6). \~\~\~\~ З посвідчення №24 ПО «Фронт допомоги» та довідки №8462 від 01.10.2015 року встановлено, що [PERSON] є волонтером (а.с.10-11). \~\~\~\~ На підставі ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. \~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини - з дня смерті спадкодавця ( ч.2 ст.1220 ЦК України). \~\~\~\~ Згідно до ч.1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом 6 шести місяців не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. \~\~\~\~ ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.\~\~ \~\~\~\~ Таким чином, суд визнає, що позивач є спадкоємцем за заповітом, однак який не звернувся у визначений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, тому визначає йому додатковий місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~ На підставі ст.ст.1268-1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 15 серпня 2011 року відповідач [PERSON] позичила в нього 860 євро під 20 відсотків річних та зобовязалась повернути борг через 6 місяців, однак на неодноразові нагадування борг до цього часу не повернула. У звязку із неповерненням боргу, з урахуванням положень ст. 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 860 євро позики, 516 євро в якості відсотків та 124 євро 3% річних, а разом 1 500 євро, що еквівалентно 31 200 грн. та судові витрати. Позивач в судове засідання не зявилися, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: partial