Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 05 лютого 2015 року близько 09 години на автодорозі Мукачево-Рогатин-Богородчани сталася дорожньо-транспортна пригода з участю [PERSON], який керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д/н [NUMBER] та автомобілем [NUMBER], водієм якого був [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER], яким він керував та який належить йому на праві власності, отримав механічні пошкодження. Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП. 24.09.2014 року між [PERSON] та ПрАТ страховою компанією «Альфа Страхування» було укладено договір обовязкового стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АІ/3482031. У полісі обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., тоді як відповідачем ПрАТ СК «Альфа Страхування» позивачу було відшкодовано лише 21636,96 грн. Заборгованість страхової компанії перед ним складає 28363,04 грн. З метою визначення вартості матеріального збитку, позивач замовив та оплатив проведення автотоварознавчого дослідження, вартість якого склала 750 грн. Згідно висновку автотоварознавця загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 54480,57 грн. Однак, вартість виконаних робіт по ремонту транспортного засобу згідно укладеного 07.03.2015 року між позивачем та приватним підприємцем [PERSON] договору складає 69012 грн., з яких позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача [PERSON] 19912 грн., з відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування» 28363,04 грн. недоплаченого страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну та 750 грн. витрат, понесених ним за оплату проведення автотоварознавчого дослідження. Крім того, враховуючи, що позивач пережив шок та страх за своє життя і здоровя через пошкодження автомобіля, а також моральні страждання через те, що не міг протягом двох місяців користуватися транспортним засобом, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] 10000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні з мотивів, викладених у поданому ним запереченні. Вважає, що позивач вказує вартість відновлювального ремонту автомобіля без врахування коефіцієнту фізичного зносу., що є неправильним, а сума моральної шкоди заявлена позивачем є надуманою та такою, що не відповідає обставинам ДТП. Представник відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування» в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Від відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування» надійшло заперечення на позовну заяву [PERSON], в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні даного позову, мотивуючи це тим, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки йому вже виплачено страхове відшкодування у розмірі 21636,96 грн. з урахування зносу, розрахованого у встановленому порядку. Також, не підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним витрати на проведення експертизи, оскільки представник страхової компанії на наступний день після ДТП провів огляд пошкодженого автомобіля та склав акт огляду. Отже, страховою компанією не порушено п. 34.3. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який дає право позивачу вимагати відшкодування таких витрат. В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування» і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2015 року близько 09-ї години на 53-750 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, відповідач [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER], яким керував позивач [PERSON] завдано механічні пошкодження. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 10.02.2015 року, яка набрала законної сили, винним у вищевказаній ДТП визнано [PERSON] та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. За таких обставин в судовому засіданні доведено та стверджено наявними матеріалами справи, що винним у вищевказаній ДТП є [PERSON] і саме його неправомірними діями було завдано шкоди позивачу. Судом також встановлено, що 23.09.2014 року між власником автомобіля [NUMBER] [PERSON] та ПрАТ СК «Альфа Страхування» було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3482031. Згідно даного договору забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER], тобто автомобіль, яким керував відповідач [PERSON] Із полісу слідує, що ліміт відповідальності на одного потерпілого за вищевказаним договором страхування за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власиків наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Зі звіту № 12/03 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER], від 06 березня 2015 року, проведеного оцінювачем-автотоварознавцем вартість відновлюваного ремонту становить 54480,57 грн. Однак, як вбачається з акту виконаних робіт № 11 від 17 березня 2015 року виконавцем яких на замовлення позивача був приватний підприємець [PERSON] вартість закуплених запчастин та роботи по відновленню автомобіля [NUMBER] складає 69012 гривень. Отже, з наведенного слідує, що позивачу [PERSON] власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок ДТП завдано шкоди на суму 69012 грн., яка підлягає до стягнення на користь позивача із відповідачів наступним чином. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема полісу № АІ/3482031 ліміт відповідальності на одного потерпілого за вищевказаним договором страхування за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн., з яких страховою компанією було виплачено лише 21636,96 грн. страхового відшкодування. Невиплачена сума страхового відшкодування позивачу, яку слід стягнути з відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування», що виступає у даних правовідносинах страховиком транспортного засобу, яким було заподіяно майнову шкоду позивачу, у межах страхової суми визначеної полісом складає 28364 грн. (50000-21636,96=28363,04). Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Різниця ж між фактичним розміром шкоди завданої позивачу 69012 грн. та страховою виплатою 50000 грн. становить 19012 грн. (69012-50000=19012), які слід стягнути з відповідача [PERSON] Крім того, позивачем [PERSON] були понесені витрати на оплату проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 750 грн., які на думку суду підлягають стягненню на користь позивача з ПрАТ СК «Альфа Страхування». Судом також встановлено, що внаслідок ДТП [PERSON] було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна. Відповідно до ст. 23 ЦК України при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину душевних страждань потерпілого (протягом 2-х місяців позивач не міг використовувати належний йому транспортний засіб), ступінь вини відповідача, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості і приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 2000 гривень. З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача із відповідачів пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: approved