Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що 25 лютого 2008 року між АКБ «МЕРКУРІЙ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк «МЕРКУРІЙ» та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит № 22-12-40 згідно якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 300 000,00 грн. зі сплатою 12% річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості 10 лютого 2034 р. Свої зобов'язання за Договором позивач виконав, відкрив відповідачу позичковий рахунок, та надав кредит. Відповідач не виконав обов'язки за кредитним Договором, в результаті чого утворилась заборгованість по Кредитному договору, яка станом на 07.07.2014 року складає 284 026,61 грн., з яких: - 249 999,92 грн. - заборгованість за кредитом; - 28 431,08 грн. - заборгованість за процентами; - 5 595,61 грн. - пеня. 25 лютого 2008 р. у забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором між позивачем, ним та [PERSON], було укладено Договір поруки 22-12-40. Відповідно до п.1.1.Договору поруки вона взяла на себе зобов'язання у повному обсязі відповідати за виконання [PERSON] усіх зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також сплати можливої неустойки (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбаченому Кредитним договором. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Кредитного договору, Банком були направлені вимоги про усунення порушення, однак до наступного часу вони залишені без задоволення. Письмове повідомлення про невиконання боржником своїх зобов'язань за Договором про іпотечний кредит була надіслана [PERSON] за № 4095/08 від 05.09.2014 року, однак до наступного часу повідомлення залишено без задоволення. Позивач свій позов підтримав, просить суд розглядати справу за відсутності його представника, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача за наявним в матеріалах справи доказами. Матеріалами справи встановлено, що 25 лютого 2008 року між АКБ «МЕРКУРІЙ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк «МЕРКУРІЙ» та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит № 22-12-40 згідно якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 300 000,00 грн. зі сплатою 12% річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості 10 лютого 2034 р. Свої зобов'язання за Договором позивач виконав, відкрив відповідачу позичковий рахунок, та надав кредит. Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок позичальника повернути позику - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики. Розмір та порядок одержання відсотків встановлюється договором. Відповідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у строк відповідно до умов договору. Відповідач не виконав обов'язки за кредитним Договором, в результаті чого утворилась заборгованість по Кредитному договору, яка станом на 07.07.2014 року складає 284 026,61 грн., з яких: - 249 999,92 грн. - заборгованість за кредитом; - 28 431,08 грн. - заборгованість за процентами; - 5 595,61 грн. - пеня. 25 лютого 2008 р. у забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором між позивачем, ним та [PERSON], було укладено Договір поруки 22-12-40. Відповідно до п.1.1. Договору поруки [PERSON] взяла на себе зобов'язання у повному обсязі відповідати за виконання [PERSON] усіх зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також сплати можливої неустойки (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбаченому Кредитним договором. Відповідно до ст. 546 Цивільного Кодексу України, виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Кредитного договору, Банком були направлені вимоги про усунення порушення, однак до наступного часу вони залишені без задоволення. Письмове повідомлення про невиконання боржником своїх зобов'язань за Договором про іпотечний кредит була надіслана [PERSON] за № 4095/08 від 05.09.2014 року, однак до наступного часу повідомлення залишено без задоволення. Згідно із п. 5.2.1. Кредитного договору, кредитор має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов'язань по договору. Відповідно до п. 5.2.4. Кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в частині, або в цілому, сплати відсотків за його користування та інших платежів, що належать до сплатити за договором у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов'язань за цим договором або за іпотечним договором Відповідно до ст. 611 Цивільного Кодексу України при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, що встановлені договором чи законом. Право позивача на дострокову вимогу заборгованості за Кредитним договором встановлено і статтями 1050, 1054 ЦК України. Так, частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Outcome: approved