Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.08.08 р. між ВАТ «РОДОВІД БАНК», що в подальшому було перейменовано на ПАТ «РОДОВІД БАНК», та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 400000 грн. строком до 01.08.13 р. Позивач зазначив, що з метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника перед банком за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, згідно умов якого відповідачкою було передано в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS]. Також позивач зазначив, що позичальник, в порушення умов кредитного договору не виконав свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом, що в свою чергу призвело до порушення ним прав та інтересів банку. Крім того, позивач вказав, що станом на 02.08.13 р. наявна заборгованість за кредитним договором згідно розрахунку заборгованості та відповідних виписок по рахунках позичальника складає 674366,92 грн., в тому числі: сума простроченої заборгованості за кредитом - 0,00 грн.; сума простроченої заборгованості за кредитом - 365251,52 грн.; сума поточної заборгованості за процентами по кредиту - 0,00 грн.; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 189501,91 грн.; сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту - 13740,82 грн.; сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту - 8653,82 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період 01.08.12 р. - 02.08.13 р. - 45201,45 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період 01.08.12 р. - 02.08.13 р. - 23804,54 грн.; сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 19867,69 грн.; сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 11345,16 грн. Тому позивач звернувся до суду та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77.2/СЖ-188.08.1 від 01.08.08 р., звернути стягнення на квартиру [ADDRESS], що передана в іпотеку АТ «РОДОВІД БАНК», згідно договору іпотеки від 01.08.08 р. шляхом проведення торгів та продажу предмету іпотеки з початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та стягнути з відповідачки судовий збір. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених вище, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачка своє право на участь в судовому засіданні не використала, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. 01.08.08 р. між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-188.08.1, відповідно до умов якого кредитор зобов'язався надати позичальнику на умовах договору грошові кошти в сумі 400000 грн., а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 400000 грн., а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором (т. 1 а.с.а.с. 8-15). Відповідно до п. 1.2 договору, кредит надається строком погашення не пізніше 01.08.13 р. на покращення житлових умов в квартирі, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 3.1 договору, виконання позичальником зобов'язань за цим договором (в тому числі і додатковими угодами до нього) забезпечується іпотекою нерухомого майна житлового призначення, визначеного в п. 1.2 цього договору в іпотечному договорі. 01.08.08 р. між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та відповідачкою було укладено іпотечний договір № 77.2/СЖ-188.08.1i, за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з договору про іпотечний кредит, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме: 1-кінатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 35,3 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с.а.с. 18-24). Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору предмет іпотеки належить іпотеко державцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 19.10.07 р. за номером 6349, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 19.10.07 р. за № 2431727. Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 4810316 від 19.10.07 р. Договір купівлі-продажу зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 25.10.07 р., в реєстровій книзі № 537-112 за реєстровим № 6725. Відповідно до п. 1.3 іпотечного договору, вартість предмета іпотеки визначена шляхом проведення незалежної оцінки предмета іпотеки і згідно зі звітом про проведення незалежної оцінки від 23.07.08 р., складеного ТОВ «ЕКСПЕРТ-АЛЬЯНС» (сертифікат № 5045/06 від 18.08.06 р.), становить 558200 грн. Відповідно до п. 1.4 іпотечного договору, сторони погодили з тим, що у випадку задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки у будь-якому випадку його вартість буде визначатись на підставі акту незалежної оцінки нерухомого майна або встановлюватись за домовленістю сторін. Відповідно до п. 2.2.4 іпотечного договору, іпотекодержатель зобов'язаний при невиконанні або неналежному виконанні позичальником/іпотекодавцем основного зобов'язання та/або умов цього договору надіслати позичальнику/іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень основного зобов'язання позичальником/іпотекодавцем та/або умов цього договору. Вимога повинна бути оформлена письмово у вигляді офіційного листа на адресу позичальника/іпотекодавця, підписаного уповноваженою особою іпотекодержателя із зазначенням вимог, необхідних до виконання або усунення. Відповідно до п. 4.1.1 іпотечного договору, при порушенні позичальником умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні позичальником/іпотеко державцем умов цього договору та у випадках встановлених законом у іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 4.1.2 іпотечного договору, іпотекодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцяти календарних днів позичальником не буде виконана вимога про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання та/або іпотеко держателем умов цього договору, яка надсилається позичальнику/іпотекодавцю відповідно до п. 2.2.4 цього договору. Так, зі змісту договору іпотеки вбачається, що сторони за зазначеним договором обумовили порядок звернення на предмет іпотеки після направлення позичальнику/іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень основного зобов'язання позичальником/іпотекодавцем. Однак, з матеріалів справи вбачається, що така вимога позивачем в порушення умов договору не направлялась ані відповідачці, ані боржнику. Частинна 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» містить перелік істотних умов договору іпотеки. Частина 3 цієї статті Закону містить положення стосовно того, що договір може містити і інші положення, зокрема, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки, що мало місце у спірному випадку. Відповідно до частин 1 та 2 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положенням частини 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає здійснювати свої права, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки. Позивачем також не було надано доказів з приводу того, що викликана повідомленням (вимогою) затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З урахування викладеного, суд приходить до висновку про порушення позивачем договірної процедури звернення стягнення на предмет іпотеки і про передчасність звернення із заявленими позовними вимогами. На підставі ст.ст. 18, 35 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: dismissed