Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що він на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.1979 року є власниками житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. Використовуючи свої права власника, позивач за власні кошти здійснив будівництво прибудови до житлового будинку та нове будівництво надвірних будівель, які знаходиться в межах його садиби та які, на думку позивача, відповідно до технічного висновку, виконаного ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №591993), визнані такими, що знаходиться в задовільному стані, який забезпечує несучу здатність необхідну для подальшої експлуатації. БТІ видало технічний паспорт. У зв'язку зі здійсненням самовільного будівництва, він змушений звернутися до суду. Просять визнати за ним, [PERSON] право власності в цілому на житловий будинок літ. А-1 з прибудовою літ. А1-1, сінями літ. а, сінями літ. а1, входом в погріб літ. а3, загальною площею 81,5 кв.м., житловою площею 59,8 кв.м., погріб літ. Б, сарай літ. Д, душ літ. Ж, гараж літ. З, огорожу №1, ворота №2, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить наданий до суду лист в якому представник відповідача просив розглянути справу за відсутності представника Харківської міської ради та проти позову заперечує. Представник третьої особи - Кінзбурська В.О. в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду сповіщена належним чином. Подала до суду відзив по справі, у якому проти задоволення заперечувала. Просила справу розглядати справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено судом, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 21.04.1979 року державним нотаріусом 3-ї м. Харкова державної нотаріальної контори Сідоровою К.І., р.-№2-2773, та зареєстрованого 04.05.1979 року у встановленому законом порядку в КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», позивач [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по [ADDRESS]. Із технічного паспорту виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що позивач здійснив будівництво прибудови до житлового будинку та нове будівництво надвірних будівель, який знаходиться на території земельної ділянки по [ADDRESS]. Здійснене будівництво відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно реконструйованого з улаштуванням прибудови індивідуального житлового будинку літ. А-1 та самовільно побудованих господарчих будівель у домоволодінні по [ADDRESS], виконаного ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №591993), визнане таким, що знаходиться в задовільному технічному стані. Суттєвих ознак пошкодження основних конструкцій на час обстеження не встановлено. Зовнішній огляд приміщень і фасадів будинку на момент обстеження не виявив наявності суттєвих деформацій несучих і огороджуючих конструкцій та відхилення від архітектурно-будівельних норм. Використані при будівництві матеріали та конструктивні елементи (в межах обстежених приміщень) мають достатню міцність і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу перетину несучих і огороджуючих конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів. Будівлі відповідають вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. Конструктивні елементи та планування обстеженого житлового будинку на момент обстеження в цілому не протирічать будівельно-технічним, протипожежним і санітарно-гігієнічним вимогам. Будівництво велося за особисті кошти позивача, будівництво закінчено, що підтверджується технічним паспортом. Судом не встановлено, що під час здійснення будівництва було порушено будь-чиї права, тому приходить до висновку про можливість задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» №1952-ІV від 01.07.2004р. обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мін'юсту №7/5 від 07.02.2002р. є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані будівлі закінчені будівництвом. Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи принцип змагальності цивільного судочинства, закріплений ст.ст. 10, 60 ЦПК України, на думку суду відповідачем не надано належних доказів, які б спростовували доводи позивачів. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved