Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 22.06.2007 року був укладений кредитний договір відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 25339,18 доларів США зі сплатою 12% на рік за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.06.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] уклали 22.06.2007 року договір застави рухомого майна, відповідно до якого [PERSON] надав банку в заставу автомобіль VOLVO, модель: S40, рік випуску: 2005, тип ТЗ: седан легковий, № кузова/шасі: YV1MS 664962173900, реєстраційний номер : ВТ 3327 АН, що належить на праві власності [PERSON]. У звязку з невиконанням взятих на себе зобовязань з [PERSON] на користь банка було винесено рішення Комсомольським районним судом м. Херсона, відповідно до якого ПАТ Приват банк надано право в рахунок погашення заборгованості [PERSON] звернути стягнення на заставне майно, автомобіль VOLVO, модель: S40, рік випуску: 2005, тип ТЗ: седан легковий, № кузова/шасі: YV1MS 664962173900, реєстраційний номер : ВТ 3327 АН, що належить на праві власності [PERSON]. При виконанні рішення суду банку стало відомо, що на все рухоме майно в тому числі і на автомобіль VOLVO, модель: S40 виконавчою службою було накладено арешт 03.09.2014 році. У звязку з накладенням арешту на транспортний засіб VOLVO, модель: S40, порушуються права ПАТ «Приват Банк». Просить суд звільнити з під арешту, який накладено постановою від 03.09.2014 року відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області по виконавчому провадженню № 28030399 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2210 від 22.12.2010 року, виданого за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» майна, що належить [PERSON], [INFO], а саме: автомобіль марки VOLVO, модель: S40, рік випуску: 2005, тип ТЗ: седан легковий, № кузова/шасі: YV1MS 664962173900, реєстраційний номер : ВТ 3327 АН. Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис13) зареєстрованого 09.09.2014 року за № 14526514 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2014 року. Стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник банку позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив суд позовну заяву задовольнити. Представник ВДВС Головного управління юстиції, вважав, що позовні вимого підлягають частковому задоволенню, а саме в частині звільнення з під арешту транспортний засіб VOLVO, модель: S40, рік випуску: 2005, тип ТЗ: седан легковий, № кузова/шасі: YV1MS 664962173900, реєстраційний номер : ВТ 3327 АН, що належить на праві власності [PERSON], в іншій частині заявлених позовних покладався на розсуд суду. Представник ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] в судове засідання не зявились причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Вислухавши пояснення сторін по справі дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 22.06.2007 року був укладений кредитний договір відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 25339,18 доларів США зі сплатою 12% на рік за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.06.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] уклали 22.06.2007 року договір застави рухомого майна, відповідно до якого [PERSON] надав банку в заставу автомобіль VOLVO, модель: S40, рік випуску: 2005, тип ТЗ: седан легковий, № кузова/шасі: YV1MS 664962173900, реєстраційний номер : ВТ 3327 АН, що належить йому на праві власності. Як вбачається з рішення суду від 21.07.2011 року у звязку з невиконанням боржником [PERSON] зобовязань по кредитному договору, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22.06.2007 року на користь банку було звернуто стягнення на предмет застави, а саме на транспортний засіб VOLVO, модель: S40, рік випуску: 2005, тип ТЗ: седан легковий, № кузова/шасі: YV1MS 664962173900, реєстраційний номер : ВТ 3327 АН, що належить на праві власності [PERSON] Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав та порядок зняття арешту з майна, в т.ч. і тоді, коли особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, такий знімається за постановою державного виконавця не пізнішенаступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. А копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Оскільки накладення арешту на вище вказаний транспортний засіб порушує права ПАТ КБ «Приват банк», то суд вважає, що транспортний засіб VOLVO, модель: S40, рік випуску: 2005, тип ТЗ: седан легковий, № кузова/шасі: YV1MS 664962173900, реєстраційний номер : ВТ 3327 АН, необхідно звільнити з під арешту, накладений постановою від 03.09.2014 року ВДВС ГУЮ у Херсонській області по виконавчому провадженню за № 28030399. Статтею 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст.12 цього Закону взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Отже, що стосується позовних вимог, щодо виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстрованого 09.09.2014 року за № 14526514, то зазначені позовні вимоги не підлягають задоволеною, оскільки з витягу державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 47119433 вбачається, що на підставі постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області на все рухоме майно яке належить [PERSON] оголошено заборона на його відчуження. Виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна можуть порушувати права інших зацікавлених осіб. На підставі вище викладеного та

Outcome: partial