Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, серії АМ № 122159 від 19.01.2018 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Volkswagen Multivan, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Вказують, що 28.01.2018 року в м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП), за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] , та автомобіля Renault, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] (надалі- Відповідач). В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль. Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 10.05.2018 року особою, винною в настанні ДТП, визнано водія [PERSON] . Відповідно до звіту № SOS-180130-5956659 від 06.02.2018 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 189 071 грн. 47 коп. Згідно із рахунком № 123034136 від 02.02.2018 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 160 254 грн. 06 коп. Згідно з страховим актом № UA2018012800017/L01/01 від 07.02.2018 року. Страхувальнику було нараховано страхове відшкодування в розмірі 160 254 грн. 06 коп. При цьому Позивач відповідно до п. 10.5.5. договору страхування АМ № 122159 від 19.01.2018 року, зарахував частину страхового відшкодування в розмірі 44752 грн. 50 коп. в рахунок погашення недоотриманої страхової премії шляхом проведення акту взаємозаліку. Зазначають, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 115501\~грн.\~56\~коп.\~(160254\~грн.\~06\~коп.\~-\~44752\~грн.\~50\~=\~115501\~грн.\~56\~коп.) Отже, стверджують, що після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди. Звертають увагу на те, що згодом стало відомо, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на\~момент настання\~страхової події\~була забезпечена\~в ПАТ\~«УАСК «АСКА»\~за договором\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних засобів, серії АК № 005484897. Вказують, що в порядку досудового врегулювання спору ПАТ «УАСК «АСКА» сплатило на користь АТ «СК «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 100000,00 грн. Враховуючи те, що різниця між фактичним розміром шкоди (160254 грн. 06 коп.) і страховою виплатою (100000,00 грн.), яку здійснило ПАТ «УАСК «АСКА» становить 60254 грн. 06 коп., то зазначена сума підлягає стягненню з Відповідача на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». З метою досудового врегулювання спору 23.10.2019 року Відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, однак вона залишилась без уваги. У зв`язку з вищевикладеним, просили суд, стягнути \~ \~ \~ \~з [PERSON] \~ \~ \~ \~на користь \~ \~ \~ \~Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму завданої майнової годи в розмірі 60254 грн. 06 коп., та судовий збір в сумі 2 102,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач в судове не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції, а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа свого представника в судове засідання не направили, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, серії АМ № 122159 від 19.01.2018 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Volkswagen Multivan, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 28.01.2018 року в м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] , та автомобіля Renault, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль. Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 10.05.2018 року особою, винною в настанні ДТП, визнано водія [PERSON] . Відповідно до звіту № SOS-180130-5956659 від 06.02.2018 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 189 071 грн. 47 коп. Згідно із рахунком № 123034136 від 02.02.2018 року вартість відновлювального ремонту застрахованого\~автомобіля становить\~160\~254\~грн.\~06\~коп. Згідно з страховим актом № UA2018012800017/L01/01 від 07.02.2018 року. Страхувальнику було нараховано страхове відшкодування в розмірі 160 254 грн. 06 коп. При цьому Позивач відповідно до п. 10.5.5. договору страхування АМ № 122159 від 19.01.2018 року, зарахував частину страхового відшкодування в розмірі 44752 грн. 50 коп. в рахунок погашення недоотриманої страхової премії шляхом проведення акту взаємозаліку. У зв`язку із зазначеним, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 115501\~грн.\~56\~коп.\~(160254\~грн.\~06\~коп.\~-\~44752\~грн.\~50\~=\~115501\~грн.\~56\~коп.) Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на\~момент настання\~страхової події\~була забезпечена\~в ПАТ\~«УАСК «АСКА»\~за договором\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних засобів, серії АК № 005484897. В порядку досудового врегулювання спору ПАТ «УАСК «АСКА» сплатило на користь АТ «СК «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 100000,00 грн. Враховуючи те, що різниця між фактичним розміром шкоди (160254 грн. 06 коп.) і страховою виплатою (100000,00 грн.), яку здійснило ПАТ «УАСК «АСКА» становить 60254 грн. 06 коп., то зазначена сума підлягає стягненню з Відповідача на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». З метою досудового врегулювання спору 23.10.2019 року Відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, однак вона залишилась без уваги. Згідно ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до\~ст.993 ЦК України\~та\~ст.27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи викладене, оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved