Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість у сумі 3476,48 грн. за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року за надані послуги з централізованого водопостачання за договором № 660/570 від 25 липня 2011 року «Про надання послуг з централізованого постачання води і водовідведення», а також стягнути з відповідачки судові витрати, понесені ним при зверненні до суду з даним позовом. Вказував, що між позивачем і відповідачкою був укладений договір, за якими відповідачка своєчасно не розрахувалася за надані їй послуги з централізованого водопостачання, чим порушила умови договору. В судове засідання представник позивача не з'явилася, але подала суду заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за її відсутності. Справу просила розглянути в заочному порядку у разі неявки відповідача. Відповідачка, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідачка не сповістила, тому суд виходить з того, що її неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенос розгляду справи [PERSON] до суду не подавала. Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю відповідачки в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. Між Водопровідно-каналізаційним комунальним управлінням Люботинської міської ради Харківської області та [PERSON] був укладений договір № 660/570 від 25 липня 2011 року «Про надання послуг з централізованого постачання води і водовідведення»(далі - Договір). За вищезазначеним Договором позивач зобов'язався надавати споживачу послуги з централізованого постачання води і водовідведення, а відповідачка зобов'язалася своєчасно здійснювати оплату за користування послугами відповідно до встановлених тарифів, діючих на час надання послуг, у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України даний договір є підставою виникнення між сторонами зобов'язання, пов'язаного з наданням послуг з водопостачання і водовідведення. Так, позивачем у відповідності до Договору відповідачці були надані послуги з централізованого постачання води і водовідведення. За умовами Договору [PERSON] зобов'язувалася своєчасно здійснювати оплату за користування послугами. Крім того, в Законі України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24 червня 2004 року та Правилах надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 зазначено, що послуги водопостачання та водовідведення належать до житлово-комунальних послуг. Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24 червня 2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10 січня 2002 року споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Неналежне виконання відповідачкою зобов'язань підтверджується довідкою про стан заборгованості за водопостачання, з якої вбачається, що заборгованість [PERSON], яка виникла за надані їй послуги станом на 01 січня 2014 року склала 3476,48 грн., та до теперішнього часу не сплачена. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем вимоги виходять за межі встановленої ст. 256 ЦК України позовної давності. Згідно з ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Оскільки відповідачка ухиляється від сплати заборгованості і на момент винесення судом рішення заяви про застосування строків давності не надано, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягує з [PERSON] суму заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого водопостачання в сумі 3476,48 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог. Суд також стягує з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору. Одночасно, виходячи з розміру та виду задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути позивачеві частину судового збору в сумі 0,30 грн., який був зайво сплачений. На підставі викладеного,

Outcome: approved