Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] . Право власності на вказаний будинок набуто ним у порядку спадкування після смерті його батька [PERSON] . Разом з цим, під час оформлення спадщини приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Н.І. повідомила позивачу, що в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження на спадковий будинок, реєстраційний №3975567, зареєстроване 31.10.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, Хустського відділення «Ощадбанку» б/н від 26.04.1993 року. Позивач звернувся до керівництва ТВБВ №10006/0114, Філії - Закарпатське обласного управління АТ«Ощадбанк» у м.Хуст для з`ясування даних обставин, та 22.05.2020 року йому було надано довідку №174 про те, що позивач не являється боржником АТ«Ощадбанк», жодних майнових претензій щодо будинку [ADDRESS] не має, щодо зняття заборони відчуження з нерухомого майна банк не заперечує. Батько позивача [PERSON] ніколи не отримував кредитів в АТ«Ощадбанк». Така заборона унеможливлює належним чином переоформити право власності позивача на вказаний будинок, а тому він змушений звернусь до суду. В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі. Представник відповідача АТ «Ощадбанк» - Комаровський С.З. подав до суду відзив на позов, заперечуючи вимоги позивача, з посиланням на те, що належним відповідачем в даній справі є Хустська державна нотаріальна контора, яка зареєструвала 31.10.2006 року заборону на відчуження об`єкту нерухомого майна. Відсутність майнових претензій Банку щодо зазначеного домоволодіння свідчить про те, що АТ «Ощадбанк» не може бути відповідачем за даним позовом, оскільки жодною дією чи бездіяльністю не перешкоджає позивачу володіти, користуватися чи розпоряджатися вказаним житловим будинком та не вчиняє інших дій які б порушували права та інтереси позивача. У своєму відзиві на позов, представник Банку просив відмовити в задоволенні позову та проводити розгляд справи без його участі. Представник відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради Олашин М.І. подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відділу державної реєстрації за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини даної справи та дослідивши докази наявні в матеріалах справи суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] . Право власності на вказаний будинок набуто ним у порядку спадкування після смерті його батька [PERSON] . Під час оформлення спадщини приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Н.І. повідомила позивачу, що в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження на спадковий будинок, реєстраційний №3975567, зареєстроване 31.10.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, Хустського відділення «Ощадбанку» б/н від 26.04.1993 року. Згідно довідки №174 від 22.05.2020 року, позивач не являється боржником АТ«Ощадбанк», жодних майнових претензій щодо будинку [ADDRESS] не має, щодо зняття заборони відчуження з нерухомого майна банк не заперечує. В ході розгляду справи судом не встановлено жодних доказів, які б вказували на наявність у позивача боргових зобов`язань по кредитних чи інших фінансових угодах з ТВБВ №10006/0114, Філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк». Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивач правомірно ставить питання про скасування обтяження накладені на житловий будинок за адресою [ADDRESS] , оскільки вони порушують його права власника. Таким чином, суд оцінивши в сукупності встановлені по справі докази, вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні, а тому їх слід задовольнити в повному об`ємі.

Outcome: approved