Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що іпотечний центр Фонду є правонаступником Регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в Київській області.11 грудня 2003 року між Регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в Київської області та [PERSON] (Далі - Відповідач, Позичальник) було укладено кредитну угоду № 19/62 (далі - Кредитна угода), за якою Фонд від імені Держави надав пільговий довготерміновий кредит на будівництво (реконструкцію) і придбання житла загальною площею 83 кв.м. (фактична площа 69,6 кв.м.) за адресою: [ADDRESS] (далі - житло), строком повернення 30 років з дати укладення угоди. Зазначають, що Позичальник не уклав з ними договір про іпотеку збудованого (реконструйованого) за рахунок коштів кредиту житла та не застрахував його, чим порушив п. 3.1., п. 3.3. Кредитної угоди. В зв'язку з вище викладеним, просили зобов'язати Відповідача виконати умови п. 3.1., п. 3.3. Кредитного договору№19/62 від 11.12.2003 року на їх користь та стягнути з Відповідача судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про місце дату та час розгляду справи належним чином повідомлена. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у її відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що іпотечний центр Фонду є правонаступником Регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в Київській області.11 грудня 2003 року між Регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в Київської області та [PERSON] було укладено кредитну угоду № 19/62, за якою Фонд від імені Держави надав пільговий довготерміновий кредит на будівництво (реконструкцію) і придбання житла загальною площею 83 кв.м. (фактична площа 69,6 кв.м.) за адресою: [ADDRESS], строком повернення 30 років з дати укладення угоди (а.с.5-9). Судом встановлено, що Позичальник не уклав з Позивачем договір про іпотеку збудованого (реконструйованого) за рахунок кредиту житла та не застрахував його, чим порушив п. 3.1., п. 3.3. Кредитної угоди (а.с.21-22). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки Відповідач порушив п. 3.1., п. 3.3. Кредитної угоди№ 19/62 від 11.12.2003 року, суд задовольняє позовну заяву. На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved