Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить витребувати на його користь квартиру [ADDRESS] та стягнути на його користь судові витрати; Посилається на те, що є онуком та спадкоємцем за законом померлої 27.12.2010 [PERSON] У встановлений законом строк він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак дізнався, що його бабуся 07.12.2010 склала заповіт на імя [PERSON] Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.09.2012, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.11.2012, вищезазначений заповіт було визнано недійсним. Після цього він знову звернувся до нотаріуса з питань прийняття спадщини та дізнався про існування довіреності від 07.12.2010, яка посвідчена приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області [PERSON], на підставі якої [PERSON] уповноважила [PERSON] подарувати [PERSON] квартиру [ADDRESS], та договору дарування вищезазначеної квартири від імені [PERSON] на імя [PERSON] Крім того, у вересні 2013 року позивач дізнався про існування договору купівлі-продажу даної квартири, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1573. Дані документи суперечать чинному законодавству, їх наявність порушує законні права позивача та перешкоджає йому оформити спадщину після смерті бабусі. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] і\~ [PERSON] позов підтримали повністю, просять його\~ задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнала, заперечує проти його задоволення. Просить розглядати справу за її відсутності. В надісланих до суду письмових запереченнях пояснила, що вона є добросовісним набувачем спірної кватрири, та вказала суду, що рішенням суду у цивільній справі № 373/1397/14-ц, яка була розглянута 08 квітня 2014 року суддею Переяслав Хмельницького міськрайонного суду [PERSON] встановлений факт законності придбання нею квартири [ADDRESS], та вважає, що предмет даного позову повністю співпадає з предметом позову який був розглянутий суддею Овдієнко К.М. та виходячи з цього просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Третя особа [PERSON] позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що законність набуття спірної квартири була встановлена рішенням Переяслав Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року, яке набрало законної сили. Просила розглянути позов за її відсутності. З пояснень позивача та матеріалів цивільної справи встановлено такі обставини. Відповідно до рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.09.2012, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.11.2012, було визнано недійсним заповіт [PERSON] від 07.12.2010 на імя [PERSON], що посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу [PERSON], реєстр 1562, оскільки заповідач у період\~ складання заповіту за своїм психічним станом не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Позивач [PERSON] є онуком [PERSON], яка померла 27 грудня 2010 року, 19 червня 2011 року він звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до\~ акту посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи № 671 від 16.07.2012, [PERSON]\~ у період часу, до якого відноситься складання заповіту -\~ 07.12.2010 р. виявляла ознаки «Судинної деменції» (згідно з МКХ-10, шифр F 01), за своїм психічним станом не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. 07 грудня 2010 року [PERSON] надала [PERSON] довіреність, відповідно до якої уповноважила останню подарувати належну їй квартиру [ADDRESS] [PERSON]. Дана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області [PERSON], реєстр №\~ 1561. Відповідно до договору дарування від 14 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області [PERSON], реєстр № 1584,\~ [PERSON], від імені якої на підставі довіреності від 07.12.2010 діяла [PERSON], подарувала [PERSON] квартиру [ADDRESS]. З договору купівлі-продажу від 08 листопада 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1573, вбачається, що [PERSON] продала квартиру [ADDRESS] [PERSON]. Рішенням Переяслав Хмельницького міськрайоннго суду Київської області 08 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON],\~ [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області [PERSON], про визнання довіреності, договору дарування та договору купівлі-продажу квартири недійсними, визнано недійсною довіреність\~ від імені\~ [PERSON], посвідчену\~ 07 грудня 2010 року приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного\~\~ нотаріального округу Київської області [PERSON], зареєстровану в реєстрі за № 1561, якою вона уповноважила\~ [PERSON]\~ подарувати [PERSON] належну їй квартиру №1 (один), що знаходиться за адресою: село Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, вулиця Леніна 3; \~ \~ \~ \~Визнано недійсним договір дарування\~\~ квартири № 1, укладений 14 грудня 2010 року між [PERSON], від імені якої на підставі довіреності, посвідченої\~ приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області [PERSON] 07 грудня 2010 року за\~ реєстровим номером 1561, діяла [PERSON],\~ та [PERSON], що знаходиться за адресою: село Циблі Переяслав-Хмельницького району, Київської області, вулиця Леніна 3, посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1584. Натомість в частині позовних вимог про повернення [PERSON]\~ спірної квартири з підстав застосування наслідків недійсності правочину судом відмовлено. Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються\~ при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відтак, позивач звернувся до суду шляхом подання віндикаційного позову, зокрема витребування майна від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Відповідно до\~статті 41 Конституції України\~та\~пункту 2 частини першої статті 3,\~статті 321 ЦК\~ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року за №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до\~статей 330,\~334 ЦК\~право власності на нерухоме майно, відчужене особою, яка не мала на це права, виникає у добросовісного набувача з моменту реєстрації права на таке майно, якщо відповідно до\~статті 388\~цього Кодексу воно не може бути витребувано у нього. Виходячи зі змісту статті 330 ЦК, добросовісний набувач набуває право власності на майно і в тому разі, коли набрало законної сили рішення суду про відмову в задоволенні позову про витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки згідно з\~частиною другою статті 328 ЦК\~право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Пунктом 24 цієї Постанови встановлено, що під час розгляду позову про витребування майна відповідач згідно зі\~статтею 388 ЦК\~має право заперечити проти позову про витребування майна з його володіння шляхом подання доказів відплатного придбання ним цього майна в особи, яка не мала права його відчужувати, про що він не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому разі пред'явлення зустрічного позову про визнання добросовісним набувачем не вимагається і, крім того, не є належним способом судового захисту (стаття 16 ЦК), оскільки добросовісність набуття - це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом про витребування майна. Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна. При цьому власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України. Представники позивача на запитання суду в чиєму володінні на даний час перебуває спірна квартира не змогли чітко надати суду відповідь хто саме володіє даною квартирою та зазначили, шо просять витребувати квартиру у того, у кого вона перебуває в даний час. Натомість виходячи з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем не ставилось питання про недійсність правочину договору купівлі-продажу від 08 листопада 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1573. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь які дані про державну реєстрацію квартири що знаходиться за адресою: село Циблі Переяслав-Хмельницького району, Київської області, вулиця Леніна 3, та власників даної квартири. Представниками позивача не надано жодних доказів про факт володіння, користування чи розпорядження даною квартирою, зокрема відповідачем [PERSON], , як і набуття нею або іншими особами права власності в порядку визначеному ст.ст. 330, 334 ЦК України. Позивач звертаючись до суду в порядку ст. 388 ЦК України не навів жодних доказів того, що вказане майно знаходилось у його власності або володінні та підстав вибуття з його володіння майна, які визначені частиною 1 даної статті. Обовязок довести обставини на які посилається позивач на підтвердження своїх вимог визначено статтею 60 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин, оцінивши всі докази в їх сукупності в межах заявлених позовних вимог, з урахуванням того, що у суду відсутні докази порушення відповідачем [PERSON] прав позивача, та не встановлені обставини визначені ч. 1 ст. 388 ЦПК України позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed