Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 32903,33 грн., витрати на проведення оцінки у розмірі 800,00 грн., витрати на авто евакуатор у розмірі 1150,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.12.2015 р. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 11183 держ. № [NUMBER], на перехресті вул. Шевченко та вул. Маршала Бажанова в м. Харкові порушивши правила дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем SAMAND держ. № [NUMBER]. Постановою Київського районного суду м. Харкова відповідача [PERSON] визнано винним в ДТП. В наслідок ДТП був пошкоджений автомобіль SAMAND держ. №АХ1799ВТ, який належить [PERSON] та завдано збитків згідно звіту №1085 від 28.01.2016 р. у розмірі 32 903,33 грн. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована, тому позивач змушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнала, не погоджується з розміром шкоди, яку позивач просить стягнути в звязку пошкодженням автомобіля, в задоволенні позову просила відмовити. Третя особа ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності та письмові пояснення, в яких зазначають, що 14.10.2015 р. між [PERSON] та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» укладено поліс № АЕ/5377763 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на відшкодування шкоди заподіяної внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 11183 держ. № [NUMBER], водій якого 20.12.2015 р. допустив зіткнення з автомобілем SAMAND держ. № [NUMBER], що належить [PERSON] Станом на 02.06.2017 р. немає даних, що позивач [PERSON] звертався до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про страхове відшкодування. Також зазначають, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене наявністю у останнього полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Винуватець дорожньо-транспортної пригоди в подальшому несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, завдану потерпілій особі своїми неправомірними діями. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність третьої особи ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відповідно до вимог ст.169 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 20 грудня 2015 року о 13-00 год. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 11183 держ. № [NUMBER], на перехресті вул. Шевченко та вул. Маршала Бажанова в м. Харкові порушивши п.16.6 Правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем SAMAND держ. № [NUMBER], який належить позивачу [PERSON]. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 р. [PERSON] визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно висновку звіту №1085 від 28.01.2016 р. по встановленню вартості матеріальної шкоди, завданого володільцю транспортного засобу, шкода, завдана власникові автомобіля SAMAND держ. № [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає 32 903,33 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження №1085 від 28.01.2016 р. позивачем сплачено 800,00 грн., що підтверджується наданою позивачем квитанцією. Крім того, в звязку з пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді позивач користувався послугами автоевакуатора. Витрати позивача на автоевакуатор підтверджується наданими суду квитанціями та склали 1150 грн., які підлягають стягненню з відповідача. У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, оскільки не погоджувалась з розміром шкоди, яку позивач просить стягнути в звязку пошкодженням автомобіля. Проте, не зважаючи на розяснення судом вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, доказів, які б спростовували висновок звіту №1085 від 28.01.2016 р. по встановленню вартості матеріальної шкоди, завданого володільцю транспортного засобу, шкода, завдана власникові автомобіля SAMAND держ. №АХ1799ВТ, представник відповідача суду не надала, також вважала можливим закінчити розгляд справи без проведення автотоварознавчої експертизи, клопотання про її призначення не заявляла. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автотранспортного засобу в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 32\~903,33 грн., витрати на проведення оцінки в розмірі 800,00 грн., витрати на автоевакуатор 1150,00 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір.

Outcome: approved