Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на його користь недоплачене страхове відшкодування в розмірі 11297 грн. 22 коп., вартість експертного товарознавчого дослідження в розмірі 1260,83 грн., з іншого відповідача [PERSON] - суму франшизи в розмірі 1000 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Стягнути з відповідачів судові витрати. Позов обґрунтований такими обставинами. 13.03.2015 року [PERSON], керуючи автомобілем марки «Мазда 626», державний номер [NUMBER], по вул. Балківській у м. Одесі, не обравши безпечну швидкість руху з урахуванням дорожніх обставин, не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «БАЗ А079.14», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, [PERSON] залишив місце ДТП. Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2015 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КпАП України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована ПАТ «НАСК Оранта». Згідно з висновком експертного дослідження від 17.04.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 20494 грн. 92 коп., з них 1000 грн. - франшиза. Крім того, позивач поніс такі додаткові витрати: 1260,83 грн. вартість експертного дослідження. 28.07.2015 року ПАТ НАСК «Оранта» виплатило позивачу суму відшкодування, яке є значно меншим від оціненої експертом шкоди та складає 9197,20 грн. Таким чином, на думку позивача, ПАТ НАСК «Оранта» повинна виплатити позивачу 11558,55 грн. (майнова шкода відповідно до висновку експертного дослідження та вартість автотоварознавчого дослідження). [PERSON] так само ухиляється від сплати суми франшизи. Позивач зазначив, що [PERSON] завдав йому моральну шкоду, оскільки він, як власник пошкодженого майна, дуже сильно переживав факт пошкодження автобуса. Позивачу довелося самостійно шукати гроші для ремонту автобусу, який здійснює пасажироперевезення в м. Одесі та повинен постійно бути на маршруті. Через ті обставини позивач тривалий час не міг вночі спокійно спати, що спричинило виникнення пригніченого стану. Моральну шкоду позивач оцінює в 2000 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про підтримання позову з проханням розглядати справу за його відсутності. Представник ПАТ НАСК «Оранта» у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав письмові заперечення проти позову. Зокрема представник позивача зазначив, що згідно з висновком дослідження № ВН2609АА-04.07/2 від 19.03.2015 року про вартість матеріального збитку, завдані позивачку збитки складають 9917,27 грн. Проте позивач визначає суму збитків всупереч вимогам чинного законодавства, з посиланням на експертне дослідження від 17.04.2015 року, яке було складено експертом [PERSON] поза строку дії свідоцтва оцінювача. У запереченнях також зазначено, що додаткові витрати, на які посилається позивач у вигляді вартості експертного дослідження не можуть бути відшкодовані страховиком, та є необґрунтованими. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2015 року, 13.03.2015 року о 7 год. 40 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Мазда 626», державний номер [NUMBER], по вул. Балківській в м. Одесі, не обрав безпечну швидкість руху, з урахуванням дорожніх обставин (мокра проїжджа частина), не впорався з керуванням, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «БАЗ А079.14», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, водій [PERSON], будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди до приїзду співробітників ДАІ, та не зафіксував слідів пригоди. Зазначеною постановою Малиновського районного суду м. Одеси [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КпАП України. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «БАЗ А079.14», державний номер [NUMBER] є позивач [PERSON] Згідно із висновком № 30314150 експертного товарознавчого дослідження від 17 квітня 2015 року вартість майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля БАЗ А079,14 складає 20494 грн. 92 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», 29 травня 2015 року позивач звернувся до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування. 14 серпня 2015 року позивач отримав від ПАТ НАСК «Оранта» страхове відшкодування у сумі 9197 грн. 20 коп. на підставі страхового акту від 13.07.2015 року та розрахунку страхового відшкодування. Отже, між сторонами виникли позадоговірні зобов'язання у зв'язку із завданням майнової шкоди, які регулюються главою 82 ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Крім того, згідно зі ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з ч. 1 ст. 12 зазначеного Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Суд не приймає доводи відповідача ПАТ НАСК «Оранта» про те, що відповідно до дослідження № ВН2609АА-19.03/5 від 19.03.2015 року матеріальний збиток, завданий позивачу складає 10197,20 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідачем не надано доказів того, що особи, які склали та перевірили вказаний висновок, є спеціалістами у відповідній галузі. Документи, що надають вказаним особам право на проведення авто товарознавчих досліджень відповідачем надано не було. Доводи відповідача ПАТ НАСК «Оранта» про те, що Висновок експертного дослідження від 17 квітня 2015 року не відповідає діючому законодавству є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи. Крім того, відповідачем клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи не заявлялось. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що сума збитків спричинених позивачу у зв'язку з пошкодженням його автомобіля має бути розрахована наступним чином: 20492 грн. 92 коп. - розмір завданої шкоди відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження; - 9197,20 грн. (сума виплачена страховиком). Зазначена сума збитків за вирахуванням суми франшизи у розмірі 1000 грн., тобто 9036,89 грн. має бути відшкодована страховиком. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: partial