Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій зазначає, між позивачем та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування автомобіля. В подальшому, з вини відповідача сталась ДТП і позивач в порядку відшкодування шкоди перерахував потерпілій стороні кошти в розмірі 5784,85 грн., проте було встановлено, що під відповідач не повідомив в законний спосіб позивача про страховий випадок. В зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму відшкодування в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі позов підтримують. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань до суду не надавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7965764, [PERSON] застрахував відповідальність під час керування автомобілем «Део Ланос» д.н.з. [NUMBER], термін дії з 30.09.2011 по 29.09.2012 роки в ПАТ «ПРОСТО-страхування» (а.с.4) 30.09.2014 року [PERSON] подав до ПАТ «ПРОСТО-страхування» повідомлення про настання страхового випадку за участю автомобіля «Део Ланос» д.н.з. [NUMBER] (а.с.5) Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2012 року, встановлено, що 16.03.2012 року [PERSON] керуючи автомобілем «Део Ланос» д.н.з. [NUMBER] по пр.Бажана 5, в м. Києві порушивши п.10.2. ПДР України здійснив зіткнення з автомобілем «Субару» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження автомобілів, за що був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. (а.с.10) Відповідно до звіту № 1940/1403 від 23.03.2012 роуу СПД ФОП [PERSON], встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Субару» д.н.з. [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП складає 6941,82 грн. (а.с.11-28) 15.08.2012 року [PERSON] подав до ПАТ «ПРОСТО-Страхування» заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.30) Відповідно до заяви про видачу готівки № 9923 від жовтня 2012 року [PERSON] отримав виплату страхового відшкодування у розмірі 5784,85 грн., від АТ «ПРОСТО-Страхування». (а.с.34) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач застрахував свою цивільну відповідальність перед третіми особами у позивача та 16.03.2012 року з його вини сталась ДТП в якій був пошкоджений автомобіль третьої особи. В подальшому, водій постраждалого автомобіля звернувся до позивача та йому було виплачено страхове відшкодування, відповідач в свої чергу не повідомив позивача про настання страхового випадку. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом зберіганні або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.33.1.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальник зобов'язаний, зокрема, вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно п.38.1.1. вказаного Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-траспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.33.1.2. цього Закону. Згідно п.16 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Таким чином, понесені позивачем витрати підлягають відшкодуванню відповідачем в повному обсязі фактично виплаченого страхового відшкодування. Позивач поніс додаткові витрати в розмірі 243.60 грн. для сплати судового збору з метою звернення до суду, а тому ця сума повинна бути відшкодована йому відповідачем згідно ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved