Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про оскарження відмови у видачі уточнюючої довідки про характер та умови праці для підтвердження права на отримання пенсії на пільгових умовах та зобовязання до вчинення дій. В обґрунтування позову вказував, що він з 19.07.1977 року по жовтень 2004 року працював трактористом у господарствах с. Вершина-Згарська, які реорганізувались із колгоспу «[PERSON] комунізму», в КСП «Дніпро», а СТОВ «Агрофірма «Колос» стало правонаступником КСП «Дніпро» З метою подачі довідки до Пенсійного фонду України в Драбівському районі він звернуся до відповідача для отримання уточнюючої довідки про характер та умови праці від підприємства правонаступника, про те йому такої довідки в порушення вимог ст.49 КЗпП України не надали. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили суд його задоволити. Представники відповідача позов не визнали, пояснили суду, що СТОВ «Агрофірма «Колос» не є правонаступником КСП «Дніпро», тому підстав для видачі довідки не має, крім того за наявних в документах позивач не має необхідного трудового стажу для отримання пільгової пенсії. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, спеціаліста, суд дійшов до наступного. З копії трудової книжки позивача вбачається, що він працював в КСП «Дніпро» з 16.02.1990 року. 01.04.2000 року у звязку з реорганізацією КСП «Дніпро» в СТОВ Агрофірму «Колос» затверджений трактористом СТОВ «Агрофірма «Колос». Звільнений з товариства 01.10.2004 року. З копії листа СТОВ «Агрофірма «Колос» від 09.11.2015 № 134 вбачається, що на звернення позивача щодо видачі йому довідки про підтвердження трудового стажу, надано відповідь про те, що після отримання даних трудового архіву за згодою позивача, йому буде надана така довідка. Проте, в подальшому ні довідки, ні відповіді про неможливість надати таку довідку позивачу не було надано. В судовому засіданні представники відповідача визнали факт, що довідка не надавалася у звязку з тим, що трудовий стаж для отримання пільг по пенсії не підтверджений первинними документами. Як зазначив позивач, що підтверджується листом Управління пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області від 17.04.2015 року довідка необхідна для підтвердження спеціального трудового стажу, надання якої до органу, що призначає пенсію, передбачено постановою КМУ від 12.08.1993 № 637. Згідно ст.49 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП Україні), на власника або уповноваженого ним орган покладено обовязок видати працівнику на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Суд вважає, що оскільки дані трудової книжки позивача підтверджують факт роботи позивача в СТОВ «Агрофірма «Колос», то відповідно до вищевказаної норми, відповідач зобовязаний видати довідку про його роботу на його підприємстві. При цьому, суд зазначає, що вимога позивача про видачу довідки не обмежена часовими рамками, а тому питання встановлення правонаступництва відповідачем після реорганізації КСП «Дніпро» не має значення для вирішення справи. Також суд вважає, що надані відповідачем первинні документи про роботу позивача також не мають значення для вирішення спору, оскільки позивач не ставить питання про зарахування конкретного періоду роботи до спеціального стажу та не вимагає його підтвердження в довідці. За достовірність наданої інформації у довідці або відповіді на вимогу працівника надати йому таку довідку, несуть відповідальність особи, які склали та підписали такий документ. Враховуючи викладене, суд вважає, що бездіяльність відповідача порушує трудові права позивача, а відновлення порушеного права може бути зобовязання відповідача надати необхідно йому довідку про його роботу на підприємстві, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved