Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір від 18.01.2012 року № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.08.2015 року за відповідачем рахується прострочена заборгованість на загальну суму 32616,53 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце проведення розгляду справи були повідомлені належним чином, було надано оголошення в ЗМІ, причина неявки відповідача суду не відома. Позивач надіслав на адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував ( письмово) позивач. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 18.01.2012 року ПАТ КБ Приватбанк та відповідач по справі [PERSON] уклали кредитний договір за № б/н. Відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого позивачем, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Позивач нараховував відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою». Встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо належного та вчасного повернення коштів і станом на 31.08.2015 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 32616,53 грн., яка складається з наступного: 13834,90 грн. - заборгованість за кредитом; 16152,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1529,36 грн. - штраф (процентна складова). За ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, як було встановлено судом, у відповідача залишилася непогашена сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 32616 грн. 53 коп., що і підлягає стягненню. Доказів, які б спростовували зазначене, суду не надані. Оскільки відповідач в судове засідання не зявлявся, виклик відповідача [PERSON] в судове засідання було здійснено через оголошення в газеті «Час Київщини» №5/197 за 05.02.2016 року. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оскільки оплату публікації оголошення в пресі про виклик відповідача по даній справі було здійснено позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується рахунком на оплату № 155 від 04.02.2016 року в сумі 400 грн., - суд вважає за можливе покласти витрати повязані з викликом відповідача через оголошення в пресі на відповідача. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1218,00 грн., а також витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 400,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved