Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. До 31.12.2013 року КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва виконувало функції з утримання будинку і прибудинкової території, надавало житлово-комунальні послуги та проводило розрахунки з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. Розпорядженням Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.06.2013 року № 335 увесь житловий та нежитловий фонд переданий на баланс КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва». Відповідно до п. 5 Розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 05.12.2013 року № 713 боргові зобов'язання за надані житлово-комунальні послуги залишилися на балансі КП по УЖГ Дніпровського району. Відповідачі щомісячно отримують рахунки на сплату жилого-комунальних послуг, але сплачують за них не в повному обсязі або не здійснюють взагалі. Внаслідок чого за ними утворилась заборгованість. В період з 01.01.2008 року по 01.01.2014 року сума боргу становить 17 320,06 грн. В процесі розгляду справи позовні вимоги були збільшені, та просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по комунальним послугам та квартплаті з 01.01.2008 року та станом на 01.06.2014 року в сумі 18 677,86 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені в позові обставини, та збільшені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що нарахування здійснювалося по кількості зареєстрованих осіб. Не заперечувала, що серед боржників вказано недієздатних осіб, однак їх не виключали, так як немає опікунів. Не проводився перерахунок періоду та сум боргу і по неповнолітнім. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. По суті спору зазначила, що до 2008 року вона по мірі можливості сама сплачувала комунальні послуги. Після 2008 року у них більше двох років текли труби. Через відсутність усіх документів вона не мала змоги оформити субсидію. Її батько в спірній квартирі ніколи не проживав. Брат [PERSON] в 2011 році одружився, в квартирі не проживає, двічі на рік приїздив. В 2013 році він заплатив частину коштів, так як йому сказали, що випишуть. Зауважила, що при солідарній відповідальності повинні будуть платити лише вона та батько. Просила врахувати і те, що діти її батьків перебували на державному утриманні, про що є письмові докази, і про що знали всі відповідні установи, але на них все одно нараховували комунальні платежі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що 18 років їй виповнилося в червні 2014 року, тоді як вимога позивача вказана і за період, коли вона була неповнолітня, і не несла відповідальності. Крім того, останні роки вона не проживала по спірній адресі, про що повідомляла працівників ЖРЕО для перерахунку. Кошти по інвалідності та втраті годувальника мама переводила на її картку, з яких вона сплачувала за комунальні послуги на вулиці Карбишева. Зауважила, що коли вона приходила до ЖРЕО за довідкою Ф-3, їй відмовляли у її видачі через наявність боргу, та ще й викликали міліцію. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. В судове засідання представники третіх осіб не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. В суді встановлено, що згідно ордеру на жиле приміщення [NUMBER] від 28.01.1991 року квартира [ADDRESS] була надана [PERSON] з сім'єю з чотирьох осіб - [PERSON], [PERSON] (син), [PERSON] (син) та [PERSON] (син). Дана квартира на даний час не перебуває у власності. В даному випадку предметом спору є солідарне стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2008 року по 01.06.2014 року в сумі 18 677,86 грн. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач повинен своєчасно - щомісячно, в установлені строки, вносити квартплату та плату за комунальні послуги, в установлених сумах. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму. З копії довідки Ф-3 від 08.10.2008 року вставлено, що в спірній квартирі зареєстровано 12 осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] є дітьми [PERSON]. [PERSON] стала повнолітньою [INFO]. [PERSON] ([INFO]) на даний час є неповнолітнім. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є дітьми [PERSON]. [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]) на даний час є неповнолітніми. [PERSON] стала повнолітньою [INFO]. [PERSON] став повнолітнім [INFO]. [PERSON] знявся з реєстрації за спірною адресою 30.09.2008 року на вулицю Урлівську. З копії довідки Ф-3 від 24.09.2014 року вставлено, що в спірній квартирі зареєстровано 9 осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З довідки Ф-3 від 12.06.2015 року вставлено, що в спірній квартирі зареєстровано 8 осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З довідки № 4754 від 12.06.2015 року слідує, що [PERSON] та [PERSON] зняті з реєстрації 04.07.2014 року до матері [PERSON] - на вулицю Ново-Польова. [PERSON] знявся з реєстрації за спірною адресою 19.05.2015 року на Чоколівський бульвар. З копії довідки Ф-3 від 16.12.2015 року вставлено, що в спірній квартирі зареєстровано 8 осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.1999 року [PERSON] визнано недієздатною. Відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2007 року [PERSON] визнано недієздатним. Крім того, як слідує з відповіді на запит суду, [PERSON] з 26.08.2004 року проживає в Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків, де зареєстрований з 08.10.2004 року по теперішній час, і знаходиться на повному державному утриманні. Таким чином, в суді встановлено, що в період виникнення боргу - з 01.01.2008 року по 01.06.2014 року в квартирі були зареєстровані - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З вказаних осіб - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на даний час є неповнолітніми. Батьки [PERSON] і [PERSON] - [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно [PERSON]. З вказаних осіб - [PERSON] досягла повноліття [INFO], [PERSON] досяг повноліття [INFO]. [PERSON] та [PERSON] є недієздатними особами. [PERSON] знявся з реєстрації за спірною адресою 30.09.2008 року. Таким чином, враховуючи викладені обставини особи, які несуть відповідальність за несплату коштів за отримані житлово-комунальні послуги є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Однак, враховуючи період реєстрації [PERSON] несе відповідальність лише за період з 01.01.2008 року по 30.09.2008 року. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з часу досягнення повноліття по 01.06.2014 року. За неповнолітнього [PERSON] несе його мати [PERSON]. За неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] несе відповідальність їх мати [PERSON], а відносно [PERSON] його батько - [PERSON]. По даній справі позивач просить стягнути в солідарному порядку борг з відповідачів, серед яких є недієздатні особи, особи які були неповнолітніми. Відсутні особи, які були зареєстрованими у певний період виникнення боргу. Не були залучені до справи відповідні відповідачі. Посилання представника позивача про те, що недієздатні особи теж несуть відповідальність, так як у них відсутні опікуни, суперечить вимогам чинного законодавства України. Крім того, [PERSON] зареєстрований в інтернаті, і знаходиться на повному державному забезпеченні. Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає, що солідарне стягнення не може бути застосоване у даній справі. Однак, представник позивача не надав до суду розбивку боргу з урахуванням ситуації, яка склалася по даній квартирі. Викладені обставини дають підстави для відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed