Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 08.02.2010 року між ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик», правонаступником якої є ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», та ДП «Старавто» ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» був укладений договір добровільного комплексного страхування №001034/4002/0000264, згідно з яким був застрахований автомобіль «Фолькцваген Т5», реєстраційний номер [NUMBER]. 01.07.2010 року в м. Дніпропетровську, з вини водія [PERSON], що керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобілю «Фолькцваген Т5», реєстраційний номер [NUMBER], заподіяні механічні ушкодження. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2010 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності та позбавлення його керувати транспортними засобами строком на один рік. Згідно з висновком авто-товарознавчого дослідження №15/07/10 від 15.07.2010 року складеного судовим експертом Кориновським Є.Ю. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Фолькцваген Т5» складає 22830,49 грн. Відповідно до умов страхування на підставі заяви страхувальника, страхового акту №00047488/2 від 24.09.2010 року, висновку авто-товарознавчого дослідження позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 22180,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням №026405 від 29.09.2010 року. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування по договору майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик має до особи, що відповідальна за завдану шкоду, тому позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 22180,49 гривні, а також судові витрати в сумі 229,4 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою проти позову не заперечував, справу спросив слухати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги таким, що підлягають замовленню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що 08.02.2010 року між ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик», правонаступником якої є ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», та ДП «Старавто» ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» був укладений договір добровільного комплексного страхування №001034/4002/0000264, згідно з яким був застрахований автомобіль «Фолькцваген Т5», реєстраційний номер [NUMBER]. 01.07.2010 року в м. Дніпропетровську, з вини водія [PERSON], що керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобілю «Фолькцваген Т5», реєстраційний номер [NUMBER], заподіяні механічні ушкодження. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2010 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності та позбавлення його керувати транспортними засобами строком на один рік. Згідно з висновком авто-товарознавчого дослідження №15/07/10 від 15.07.2010 року складеного судовим експертом Кориновським Є.Ю. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Фолькцваген Т5» складає 22830,49 грн. Відповідно до умов страхування на підставі заяви страхувальника, страхового акту №00047488/2 від 24.09.2010 року, висновку автотоварознавчого дослідження позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 22180,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням №026405 від 29.09.2010 року. Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування по договору майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик має до особи, що відповідальна за завдану шкоду, та враховуючи, що відповідач проти позову не заперечував, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 22180,49 гривень та 229,40 гривень витрат у справі.

Outcome: approved