Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він з 19.12.2011 року по 09.11.2018 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював за професією слюсар-ремонтник із закріпленням за сталеварним цехом № 31 відділу головного механіка. 09.11.2018 року був звільнений за власним бажанням. Відповідно до акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом № 1 від 16.10.2015 року - 10 жовтня 2015 року о 21 год. 45 хв. при виконанні трудових обов`язків з позивачем стався нещасний випадок. Згідно до довідки лікувально-профілактичного закладу позивачу було поставлено такий діагноз: травматична ампутація середньої фаланги II пальця правої кисті. Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 08.05.2019 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ II стадії токсичної етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ступеню. Легенева недостатність II ступень. Захворювання професійне. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху. Захворювання професійне. Стійкі наслідки перенесеної виробничої травми 10.10.2015 року у формі посттравматичної ампутаційної кукси II пальця правої кисті на рівні проксимального міжфалангового суглобу, функція захвату та втримання правої кисті помірно порушена. (Основний\~діагноз). Хронічний фаринголарингіт в стадії нестійкої ремісії. Пресбіопія (Супутній діагноз). Відповідно до довідки виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 05.06.2019 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 50 % повторно (в т.ч. Акт від 10.05.2019 року - 35% та виробнича травма від 16.10. 2015 року - 15%) та встановлено III\~групу інвалідності. Отримані професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь 50000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача Супрун Д.В. надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явився, надав письмовий відзив, просив справу розглянути без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 19.12.2011 року по 09.11.2018 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується копію трудової книжки (а.с.9-11) 10 жовтня 2015 року о 21 год. 45 хв. при виконанні трудових обов`язків з [PERSON] стався нещасний випадок, причинами якого є: основна - інші, відсутність належним чином розробленої технологічної документації; супутні невиконання посадових обов`язків, не виконання вимог з інструкції з охорони праці. Діагноз отриманої травми: травматична ампутація середньої фаланги II пальця правої кисті (а.с.12-16). Відповідно до акту розслідування\~хронічного професійного\~захворювання від\~08.05.2019\~року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ II стадії токсичної етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ступеню. Легенева недостатність II ступень. Захворювання професійне. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху. Захворювання професійне. Стійкі наслідки перенесеної виробничої травми 10.10.2015 року у формі посттравматичної ампутаційної кукси II пальця правої кисті на рівні проксимального міжфалангового суглобу, функція захвату та втримання правої кисті помірно порушена. (Основний\~діагноз). Хронічний фаринголарингіт в стадії нестійкої ремісії. Пресбіопія (Супутній діагноз). (а.с.17-18) Як вбачається з довідки виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 05.06.2019 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності [PERSON] склала 50 % повторно (в т.ч. Акт від 10.05.2019 року - 35% та виробнича травма від 16.10. 2015 року - 15%) та встановлено III групу інвалідності (а.с.19) Таким чином зібраними у справі доказами підтверджується, що позивач у період перебування у трудових відносинах з відповідачем отримав професійне захворювання, яке в свою чергу потягло за собою спричинення фізичних та моральних страждань. Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Таким чином, обов`язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган. Враховуючи, що професійне захворювання позивач отримав внаслідок незабезпечення відповідачем безпечних і нешкідливих умов праці, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи характер та обсяг страждань позивача тривалість вимушених змін в його житті та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 10000,00 грн. Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: partial