Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просив усунути перешкоди в користуванні його власністю шляхом виселення [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS], вселивши позивача у вказану квартиру, та зобов'язавши Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві зняти [PERSON] та [PERSON] з реєстрації по квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2012 року, вказане право власності зареєстроване у встановленому законом порядку 04.09.2013 року. Як зазначає позивач, відповідачі [PERSON] та [PERSON] вселились до квартири [ADDRESS] без належних на те підстав ще до ухвалення судом вказаного вище рішення, а отже з часу набрання ним законної сили та реєстрації права власності позивача на квартиру є такими, що безпідставно в ній проживають, чим відповідно створюють позивачу перешкоди у користуванні ним своєю власністю, а також перешкоджають йому у вселенні до квартири. Оскільки в добровільному порядку відповідачі [PERSON] та [PERSON] відмовляються звільняти квартиру позивача, то він змушений звернутись до суду з даним позовом, в якому також просить зобов'язати Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві зняти [PERSON] та [PERSON] з реєстрації по квартирі [ADDRESS], оскільки жодних підстав на сьогодні для такої реєстрації не існує. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги просив задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання (місцезнаходження), про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим, враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2012 року, вказане право власності зареєстроване у встановленому законом порядку 04.09.2013 року. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] вселились до квартири [ADDRESS] ще до ухвалення судом вказаного вище рішення, а отже з часу набрання ним законної сили та реєстрації права власності позивача на квартиру є такими, що безпідставно в ній проживають, чим відповідно створюють позивачу перешкоди у користуванні ним своєю власністю, а також перешкоджають йому у вселенні до квартири. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] вселились до квартири [ADDRESS] ще до ухвалення судом вказаного вище рішення, а отже з часу набрання ним законної сили та реєстрації права власності позивача на квартиру є такими, що безпідставно в ній проживають, позивач, який є одноосібним власником квартири, заперечує проти їх проживання в ній та просить суд захистити його право, як власника нерухомого майна, на вільне розпорядження та користування таким майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині виселення відповідачів з квартири [ADDRESS] та відповідно вселення до неї позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В частині вимог позивача щодо зобов'язання Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві зняти відповідачів з реєстрації по квартирі [ADDRESS] суд вважає необхідним відмовити, оскільки на момент розгляду справи в суді позивач до вказаного органу не звертався, а отже будь-який спір з цього приводу відсутній. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідачів пропорційно задоволеним вимогам. На підставі викладеного та

Outcome: partial