Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що він працюючи у ВАТ «Низівський цукровий завод» з 1994 року в 2001 році отримав житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Даний будинок був наданий на склад сім`ї з трьох чоловік: позивача його дружини та сина. З 2001 року та по теперішній час в зазначеному житловому будинку зареєстровані позивач та його син, [PERSON] . Ордер на будинок не видавався. В зв`язку з тим, що позивачу не був виданий ордер на квартиру та ліквідацією підприємства ВАТ «Низівський цукровий завод», позивач звернулась до селищної ради з заявою про надання дозволу на приватизацію займаного ним його родиною приміщення. Даний дозвіл в вересні 2020 року він отримав, але при зверненні в КП «Сумське МБТІ» йому було відмовлено в оформленні та реєстрації права власності, оскільки у нього відсутній ордер на вищезазначений житловий будинок. Просив визнати його право на приватизацію займаного ним житлового будинку [ADDRESS] , без наявності ордеру про надання житлової площі, та зобов`язати відповідача видати йому свідоцтво про право власності на житло відповідно до прийнятого рішення комісії з приватизації житла виконавчого комітету Низівської селищної ради №1 від 10.09.20 року. \~ \~ \~ \~ Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Низівської селищної ради Сумського району в судове засідання не з`явився, від селищного голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, з заявленими позовними вимогами погоджуються. Представник третьої особи КП «Сумське МБТІ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивач з 2001 зареєстрований та проживає в будинку [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Низівської селищної ради № 777 від 21.09.2020 року, та в якій крім того зазначено, що вказаний будинок передано до комунальної власності Низівській селищній ради від арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ «Низівський цукровий завод» Закорка В.В. (а.с.10). Ордер на квартиру позивачу виданий не був, будинок [ADDRESS] знаходився на балансі ВАТ «Низівський цукровий завод». \~ \~ \~ \~ Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 02.11.2009 року ВАТ «Низівський цукровий завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Закорко В.В. В процесі ліквідації, згідно акту приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність № 25, затвердженого рішенням 7 сесії 6 скликання від 03 березня 2011 року, будинок [ADDRESS] , був переданий до комунальної власності Низівської селищної ради (а.с.5-6). Крім того, згідно довідки Низівської селищної ради № 778 від 21.09.20 року, документація щодо надання житла та видачі ордерів на житло працівникам ВАТ ВАТ «Низівський цукровий завод» від ліквідатора - арбітражного керуючого Закорка В.В. Низівській селищній раді не передавались. (а.с.11). В будинку [ADDRESS] зареєстрований позивач, [PERSON] , та його син, [PERSON] , що підтверджується довідкою Низівської селищної ради № 779 від 21.09.20 року. (а.с.12). В вересні 2020 року позивач звернувся до селищної ради з заявою про приватизацію вищезазначеного будинку. Рішенням комісії з приватизації житла виконавчого комітету Низівської селищної ради № 01 від 11 вересня 2020 року було вирішено передати житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] в приватну власність позивачу [PERSON] , так як син позивача [PERSON] відмовився від участі в приватизації будинку подавши відповідну заяву (а.с.8-9).В пункті 5 вказаного рішення зазначено про зобов`язання КП «Сумське міське БТІ» оформити свідоцтво про право власності на вказане житло. житло. Однак, при зверненні позивача до КП «Сумське МБТІ» щодо реєстрації права власності на житловий будинок, йому було в цьому відмовлено, оскільки у нього відсутній ордер на вищезазначене житло. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.345 ЦК України фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Згідно зі ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» кожен громадянин має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз. Передача займаних житлових приміщень здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, постійно проживаючих в цьому житловому приміщенні. \~ \~ \~ \~Згідно ч.10\~ст.8 Закону України«Про приватизацію державного житлового фонду»\~органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п.2\~ст.2 цього Закону, а саме не підтягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам`ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовне (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС. \~ \~ \~ \~За наведених обставин суд вважає, що маються всі підстави для визнання за позивачем права на приватизацію займаного ним житлового будинку в [ADDRESS] , без наявності ордеру про надання житлової площі. На підставі викладеного,

Outcome: approved