Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.10 р. і м. Києві по пр. Московському, на виїзді на вул. Богатирську з вини відповідача, який керував автобусом «ГАЗ» сталась дорожньо-транспортна пригода. Позивач вказав на те, що на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивачем зазначено, що в результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль «Мітсубісі», під керуванням [PERSON] Оскільки шкода, завдана внаслідок ДТП не була відшкодована відповідачем потерпілій особі, останній звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Так, за вказаною заявою МТСБУ було виплачено потерпілій особі страхове відшкодування. Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат 15080,01 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу за його відсутності. Проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав. З даних довідки № 10/1043 від 04.10.10 р., виданої ВДАІ з обслуговування АТ Оболонського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ вбачається, що 09.09.10 р. о 07 год. 20 хв. по пр. Московському - вул. Богатирській сталось ДТП за участю автомобіля «ГАЗ», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Міцубісі», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с.а.с. 10-11). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.10 р. [PERSON] було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8). Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, - постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 25.10.10 р. [PERSON] звертався до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди у розмірі 23977 грн. 37 коп., завданої відповідачем внаслідок зазначеного ДТП (а.с. 6). Згідно даних акту № 131 про оцінку автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER], складеного 28.09.10 р., матеріальний збиток, завданий власнику зазначеного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 23977,37 грн. (а.с.а.с. 12-19). Згідно даних акту виконаних робіт № 0064 за дорученням МТСБУ № 12252 від 15.09.10 р. вбачається, що МТСБУ прийняло, а аварійний комісар ФОП [PERSON] виконав роботи з зазначенням їх переліку, та передав до МТСБУ документи, згідно з умовами договору № 49-АК/11 від 01.07.09 р. (а.с. 37). Також зазначено, що даний акт є підставою для проведення розрахунку з Аварійним комісаром в сумі 740 грн. Вказані кошти згідно даних рахунку-фактури № СФ-0000064 від 25.10.10 р., були сплачені МТСБ на рахунок ФОП [PERSON] (а.с. 36). Також вказане перерахування коштів підтверджується платіжним дорученням № 4999 від 07.12.10 р. (а.с. 40). 07.12.10 р. МТСБУ видало наказ № 3522, яким фінансовому управлінню було вказано сплатити на рахунок [PERSON] кошти в розмірі 14340,01 грн. (а.с. 39). Згідно даних платіжного доручення № 4999 від 07.12.11 р., позивачем було перераховано на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 14340,01 грн. (а.с. 40). 24.12.10 р. МТСБУ на адресу відповідача було направлено лист, в якому було запропоновано компенсувати МТСБУ витрати в розмірі 14340,01 грн. (а.с. 41). Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 14340,01 грн. без урахування ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи, копіями наказу про виплату відшкодування та платіжного доручення. Крім того, МТСБУ також понесло додаткові витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 740 грн. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. На письмову вимогу про сплату вказаної суми відповідач розрахунків з МТСБУ не здійснив. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 15080,01 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. Позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу надано Контракт про надання правової допомоги між МТСБУ та ТОВ «ЕмВіПартнерс» № 72 від 16.10.12 р. (а.с.а.с. 42-48). Однак, з матеріалів справи вбачається, що підписала позовну заяву фізична особа, уповноважена довіреністю МТСБУ на вчинення певних дій - [PERSON] Таке представництво інтересів юридичної особи в суді повністю відповідає положенням ст. 42 ЦПК України. Суду не надано доказів того, що представники МТСБУ, які брали участь в ході розгляду справи є співробітниками ТОВ «ЕмВіПартнерс», що вони уповноважені були від вказаної особи надавати безпосередню правову допомогу на даній справі, а сам Контракт про надання правової допомоги МТСБУ № 72 від 16.10.2012р., не містить переліку працівників, які уповноважуються на виконання певних робіт чи надання послуг у даній цивільній справі. Отже, суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги є недоведеними і задоволенню не підлягають. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі ст.ст. 11, 1191, 1193 ЦК України, ст.ст. 22, 38, 41 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved