Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому вказав, що 08 вересня 2014 року він подзвонив та домовився про укладення договору на доставку та установку балконного блоку. 08.09.2014р. до нього прибув [PERSON], який представився робітником ПП [PERSON], вони домовились щодо строків поставки віконного блоку та [PERSON] зробив всі необхідні заміри. 08.09.2014р. між ним та ФОП [PERSON] був укладений договір, відповідно до умов якого виконавець ФОП [PERSON] зобов'язався доставити та встановити віконний блок протягом 35 робочих днів, вартість послуги становила 5400 грн., з яких він одразу вніс аванс в сумі 4700 грн., який надав під розписку [PERSON], а залишок в розмірі 700 грн. повинен був внести після закінчення робіт. Однак, до теперішнього часу відповідачами умови договору не виконані. Крім того, протягом всього часу до моменту звернення до суду з позовом він неодноразово дзвонив відповідачам та приходив за адресою розташування підприємства зазначеному у договорі, однак ФОП [PERSON] там вже не знаходився, також ним було написано заяву до Жовтневого РВ, однак в порушенні кримінальної справи йому було відмовлено. Відповідно до п.4.2 укладеного договору, у разі невиконання виконавцем умов п.3.2 договору, відповідно до якого виконавець зобов'язується провести роботу протягом 35 робочих днів, з вини виконавця, він зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі 0,1 % від суми на яку було укладено договір, за кожен день прострочки. Тому, просить суд розірвати договір про доставку та установку віконного блоку від 08.09.2014р., стягнути з відповідачів солідарно сплачені ним грошові кошти в сумі 4700 грн. а також неустойку в сумі 378 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з нього грошових коштів просив відмовити, вважає,що зазначені позивачем кошти підлягають стягненню з фізичної особи - підприємця [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 08 вересня 2014 року між [PERSON] та фізичною особою - підприємцем [PERSON] був укладений договір щодо доставки та установки віконного блоку на суму 5400 грн., сума внесеного позивачем авансу становить 4700 грн. В договорі також зазначено строк його виконання, який становить 35 робочих днів. Оплата сплаченого [PERSON] авансу в сумі 4700 грн. була прийнята [PERSON] Договір підписаний сторонами та засвідчений печаткою ФОП [PERSON] (а.с.4). До теперішнього часу умови договору від подачами не виконані. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. В п.3.2 наданого договору від 08.09.2014р. зазначено, що виконавець зобов'язується провести роботу протягом 35 робочих днів, крім того, відповідно до п.4.2 зазначеного договору - у разі невиконання виконавцем п. 3.2 договору з його вини, виконавець зобов'язується сплатити неустойку в розмірі 0,1 % від суми вартості договору за кожен день прострочки (а.с.4). Враховуючи, що договір було укладено на строк 35 робочих днів, тобто з 08.09.2014р. по 14.10.2014р., тому, за кожен день прострочки виконання зобов'язання підлягає стягненню пеня в розмірі 0,1 % від суми вартості договору, розмір якої ставить 378 грн. Оскільки умови договору виконавцем не були виконані належним чином та у встановлений законом строк, суд вважає, що договір про доставку та установку віконного блоку від 08.09.2014р. укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] підлягає розірванню. Однак, приймаючи до уваги ту обставину, що договір був укладений безпосередньо між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON], а [PERSON] не є стороною по договору, суд приходить висновку, що сплачені позивачем грошові кошти в сумі 4700 грн., а також пеня в сумі 378 грн. підлягають стягненню саме з [PERSON] Тому, в задоволенні вимог [PERSON] до [PERSON] суд відмовляє. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Таким чином, загальна сума стягнення становить 5321 грн. 60 коп.

Outcome: partial