Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 7208 грн. 05 коп. та витрати на надання правової допомоги в розмірі 500 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 18 листопада 2014 року, о 16 годині 40 хвилин відповідач на автомобілі скоїв наїзд на позивача, внаслідок чого позивач отримав тілесні ушкодження у виді політравми, закритого перелому лонної та сідаліщної кісток зі зміщенням, закритого перелому 3, 4, 5, 6 ребер справа, травматичної пневмонії справа, які відповідно до висновку судово- медичного експерта № 39 від 5 травня 2015 року відносяться до категорії середньої ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознаками тривалості розладу здоровя. Після отриманих тілесних ушкоджень позивача було доставлено до травматологічного відділення Лисичанської центральної міської лікарні ім. Тітова, де він знаходився на лікуванні з 18.11.2014 по 16.02.2015. Вироком Лисичанського міського суду відповідача було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки без позбавлення права керування транспортними засобами. В якості відшкодування моральної шкоди з відповідача вироком суду стягнуто 7000 грн. У звязку з отриманими тілесними ушкодженнями і знаходженням на лікуванні у період з 18.11.2014 по 16.02.2015 позивачем на придбання ліків було витрачено 20360 грн., частина з яких в сумі 12800 грн. відповідачем була відшкодована добровільно. Після проведено операції позивачем додатково витрачено грошові кошти на придбання ліків в сумі 7208 грн. 05 коп. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати матеріальну шкоду позивачу, у звязку з чим він змушений звернутись за захистом своїх порушених прав. Витрати на отримання правової допомоги складають 500 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права. В судовому засіданні встановлено, що 18 листопада 2014 року,\~ о 16 годині 40\~ хвилин,\~відповідач,\~ керуючи\~ автомобілем\~ «GREAT WALL»,\~ державний реєстраційний номер - АН 0399 НХ, який належить [PERSON],\~\~ рухаючись по проїжджій частині\~\~ проспекту Леніна\~ міста Лисичанськ,а зі сторони вулиці Леніна в бік вулиці Гарибальді,\~\~грубо порушив вимоги п. 18.1. Правил дорожнього руху України,\~ який визначає, що «Водій транспортного засобу, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,\~ своєчасно не прийняв заходи для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, внаслідок чого правою передньою частиною автомобіля скоїв наїзд на пішохода [PERSON], який перетинав автодорогу по пішохідному переходу від ТЦ «Лимон» в напрямку ТЦ «Донбас». Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди позивач\~отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритого перелому лонної та\~ сідаліщної кісток зі\~ зміщенням, закритого перелому3-4-5-6 ребер справа, травматичної пневмонії справа, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я.\~. Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 25.08.2015 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами /а.с.28-31/. У звязку з дорожньо-транспортною пригодою позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ЦМЛ ім. Тітова міста Лисичанська з 18.11.2014 по 16.02.2015 з діагнозом: політравма, закритий перелам лонної і седаліщної кісток зі зміщенням, струс головного мозку, ссадна голови, закритий перелам 3-4-5-6 ребер справа, травматична пневмонія справа /а.с.32-33/. Суд, оцінюючи надані позивачем докази витрат на лікування, бере до уваги товарні чеки на а.с.6-27, 34-50, виписані на імя [PERSON], на придбання ліків в сумі 7208,05 грн., які узгоджуються з довідкою ЛПУ № 383 призначень ліків /а.с.32-33/, що призначались для лікування позивачу, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Стосовно вимог про стягнення з відповідача витрат на оплату правової допомоги в розмірі 500 грн., то відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Витрати на оплату правової допомоги, понесені позивачем, підтверджуються квитанцією на оплату юридичних послуг на а.с.51. в сумі 500 грн., а тому вони підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що позивача при поданні позову звільнено від сплати судових витрат, відповідно до п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а позов задоволено, тому, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved