Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідачі є споживачами теплової енергії в квартирі [ADDRESS], де головним квартиронаймачем є [PERSON], який на підставі особового рахунку [NUMBER] повинен сплачувати кошти за надані послуги щомісячно до 20 числа кожного місяця наступного за розрахунковим. Проте оплату за ці послуги відповідачі не здійснюють з 01.11.2009 року, у зв'язку з чим утворилася заборгованість перед позивачем за період з 01.11.2009 по 01.09.2014 у розмірі 6744 грн. 44 коп., яку з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради та судові витрати по справі. Також позивач зазначив, що станом на 31.11.2012 року заборгованість складала 2972,35 грн., у зв'язку з чим позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, який був виданий 15.02.2013 року про стягнення заборгованості за період з 01.11.2009 року по 31.11.2012 року. Пізніше ухвалою суду від 14.05.2013 року вказаний судовий наказ був скасований, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом 03.11.2014 року, тому вважає, що строк позовної давності звернення до суду позивачем не пропущений. Окрім цього позивач також вказував на те, що відповідачі ухиляються від укладення договору на постачання тепла та гарячої води, тому просив суд зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укласти з Комунальним підприємством «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради договір на постачання тепла та гарячої води. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є споживачами теплової енергії в квартирі [ADDRESS], де головним квартиронаймачем є [PERSON], який на підставі особового рахунку [NUMBER] повинен сплачувати за надані послуги щомісячно до 20 числа кожного місяця наступного за розрахунковим. Як вбачається з матеріалі справи оплату за ці послуги відповідачі належним чином не здійснюють з 01.11.2009 року, у зв'язку з чим утворилася заборгованість перед позивачем за період з 01.11.2009 по 01.09.2014 у розмірі 6744 грн. 44 коп. На вимогу позивача відповідачі суму заборгованості не сплачують. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України, п.33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 № 1497, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а споживачі зобов'язані своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Як встановлено судом, станом на 31.11.2012 року заборгованість складала 2972,35 грн., у зв'язку з чим позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, який був виданий 15.02.2013 року про стягнення заборгованості за період з 01.11.2009 року по 31.11.2012 року. Ухвалою суду від 14.05.2013 року вказаний судовий наказ був скасований, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом 03.11.2014 року. За таких обставин, суд вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до суду з даними позовними вимогами, та враховуючи, що відповідачі до теперішнього часу оплату за надані їм послуги з теплопостачання не здійснили, тому суд вважає стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за теплопостачання в сумі 6744 грн. 44 коп. за період з 01.11.2009 по 01.09.2014, а також судові витрати по сплаті судового збору 128,90 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У позовних вимогах щодо зобов'язання [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укласти з Комунальним підприємством «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради договір на постачання тепла та гарячої води, - відмовити, оскільки дані вимоги не ґрунтуються на законі.

Outcome: partial