Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 4320 грн. 98 коп. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 17.11.2011 року між ним та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір № 1409, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 договору становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем. Цього ж дня між ним та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № 1409/1 та № 1409/2. При укладенні договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] у разі неналежного виконання умов кредитного договору. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов`язалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит, однак відповідач порушує графік погашення кредиту. Станом на 17.12.2013 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 4320,98 грн. Відповідачі попереджалися про необхідність погашення боргу за кредитним договором, але борг не погасили. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 4320,98 грн. та судові витрати у розмірі 234,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги змінив. Просив стягнути борг у сумі 4320,98 грн. та судові витрати у сумі 234,40 грн. з [PERSON], виключивши [PERSON] та [PERSON] з числа відповідачів. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили задовольнити клопотання позивача про виключення їх з числа відповідачів, поклавши відповідальність за порушення зобов`язання по сплаті кредиту на [PERSON] одноособово. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 17.11.2011 року між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір № 1409, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання (л.с. 2-3). Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 договору становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем. Цього ж дня між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № 1409/1 та № 1409/2 (л.с. 4, 5). При укладенні договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] у разі неналежного виконання умов кредитного договору. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов`язалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит, однак відповідач порушує графік погашення кредиту. Станом на 17.12.2013 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 4320,98 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Задовольняючи позовні вимоги частково суд виходить з того, що відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оплата позивачем судового збору підтверджується квитанцією № 713026176 від 16.12.2013 р., згідно з якою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн., а не 234,40 грн., як зазначено у позовній заяві. Суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача Байова Ігоря Олександровича про виключення з числа відповідачів [PERSON] та [PERSON], поклавши відповідальність за порушення зобов`язання по сплаті кредиту на [PERSON] одноособово. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial