overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить, визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини на все майно, що залишилося після смерті [ADDRESS] його батька - [PERSON]. Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що він не зміг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини з поважних причин, в зв'язку нездоланними істотними труднощами, через психологічний стан та брак коштів. При зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено, у зв'язку з пропущенням строку звернення за прийняттям спадщини, тому, враховуючи поважність пропущення ним строку звернення до нотаріуса щодо подачі заяви про прийняття спадщини, просить задовольнити його позов. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити, з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду листа, в якому просить розглядати справу у відсутність представника Маловільшанської сільської ради Обухівського району Київської області, при розгляді справи покладаються на розсуд суду. Вислухавши представника позивача, перевіривши та оцінивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позов, так як надані позивачем в судовому засіданні пояснення, матеріали справи, підтверджують факт пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем померлого [ADDRESS] [PERSON], який доводиться йому батьком, проживав в [ADDRESS] і спадкоємцем якого за заповітом є позивач. Згідно ж заповіту від 17.02.2006 року складеного Маловільшанською сільською радою Обухівського району Київської області батько позивача - [PERSON], заповідав синові, [PERSON], все своє майно де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати моєму батьку на день смерті і на що він за законом матиме право. 05.09.2014 року за № 961/01-16 позивачу Обухівською районною державною нотаріальна контора відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після померлого [ADDRESS] [PERSON] у зв'язку з пропуском останнім визначених ст. 1270 ЦК України строків прийняття спадщини. Як вбачається з пояснень представника позивача та підтверджується матеріалами справи, довідкою, виданою виконкомом Маловільшанської сільської ради Обухівського району Київської області про те, що [PERSON] протягом шести місяців проживав, доглядав та поховав за власні кошти свого батька та пропустив строк зважаючи на об'єктивні, нездоланні істотні труднощі, через психологічний стан та брак коштів. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Одночасно з цим суд вважає достатнім строк три місяці для подання позивачем заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд вважає можливим визнати причину пропуску поважною, відновити та визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить, визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини на майно, що залишилося після смерті [INFO] його батька - [PERSON]. Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що він не зміг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки йому було невідомо про те, що його батько мав право на частку-пай та Обухівською районною державною адміністрацією прийнято рішення про розпаювання земель ПАТ «Обухівське». При зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено, у зв'язку з пропущенням строку звернення за прийняттям спадщини та запропоновано звернутись до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Враховуючи поважність пропущення строку звернення до нотаріуса щодо подачі заяви про прийняття спадщини, позивач просить задовольнити його позов. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, його представник надіслав на адресу суду лист, в якому зазначив, що проти позову не заперечує та просить розглянути справу у його відсутність у відповідності до чинного законодавства. Третя особа, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько А.П., в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про причини нявки не повідомила, заяв клопотань до суду не подала. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Відповідно до Свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] є сином [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно. Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько А.П. відмовила позивачу своїм листом вих. № 95/01-16 від 10 травня 2016 року у прийнятті заяви про прийняття спадщини та заведенні спадкової справи після померлого [INFO] [PERSON] у зв'язку з пропуском позивачем визначених ст. 1270 ЦК України строків прийняття спадщини та йому рекомендовано звернутись до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Як встановлено з матеріалів справи, позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, зважаючи на об'єктивні, незалежні від нього обставини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд вважає можливим визнати причину пропуску поважною, відновити та визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Одночасно з цим суд вважає достатнім строк два місяці для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 06.08.2015 року матері [PERSON]. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.08.2015 року померла його мати [PERSON]. За померлою рахується спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 0,0630 га, яка розташована за адресою: Житомирська область м. Житомир вул. Б.Тена, 18-а. Маючи намір прийняти спадщину він звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], однак йому було відмовлено, про що була винесена постанова про відмову про вчинення нотаріальної дії від 18.05.2016 року, у звязку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини. Позивач зазначає, що вказаний строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Від представника відповідача 15.08.2016 року до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 06.08.2015 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.05.2016 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно у звязку з пропущенням строку для прийняття спадщини (а.с.12). Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини ( ч. 3 ст. 1272 ЦК України ). Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Враховуючи те, що в законні не міститься визначення поняття поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини і їх поважність повинна визначатися судом у кожному випадку, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, та таких, що підлягають задоволенню, визначивши поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], який помер 29.04.2010 року. В судове засідання позивач не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви нотаріусу про прийняття ним спадщини після смерті матері [PERSON], померла [INFO] року. В судове засідання позивач та його представник не з'явився, належним чином повідомлені, проте вказали в позові про розгляд справи Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, проте надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], яка проживала та була зареєстрована в [ADDRESS]. За життя померла [PERSON] склала заповіт зареєстрований в реєстрі за № 852, посвідчений секретарем виконавчого комітету Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області, відповідно до якого все своє майно заповіла позивачу [PERSON]. Інших спадкоємців за заповітом та законом не має. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з приватизованої земельної ділянки, загальною площею 2.044 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем за законом є позивач [PERSON], який встановлений законодавством шестимісячний строк пропустив, оскільки не знаючи чинного законодавства, вважав, що зможе це зробити у будь-який момент, тому просить суд визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви нотаріусу про прийняття спадщини. Із заявою про відмову від спадщини позивач до нотаріальної контори не звертався. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк, тривалістю у три місяці для подання до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька [PERSON], що помер [INFO] року в м. Житомирі. При цьому посилається на те, що на час відкриття спадщини та до цього часу перебуває в місцях позбавлення волі, а тому не мав змоги звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін. В судове засідання представник позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнав. В судове засідання третя особа не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 30 квітня 2015 року в квітні 2015 року помер батько позивача - [PERSON]. Відповідно до матеріалів спадкової справи, після смерті [PERSON] до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. 10.12.2016 року із заявою про прийняття спадщини звернувся позивач [PERSON] Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. № 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов»язані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Як вбачається з матеріалів справи, позивач на час відкриття спадщини був зареєстрований за місцем проживання разом зі спадкодавцем за адресою: [ADDRESS]. Разом з тим, у встановлений законом строк після відкриття спадщини позивач, як спадкоємець за законом першої черги, не звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, оскільки відбуває покарання в Державній установі «Бердичівська виправна колонія (№70)» з 31.07.2014 року, при цьому строк його покарання з 18.05.2013 року по 31.10.2020 року. Таким чином, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця та визначає йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у три місяці до будь-якого нотаріуса, а не конкретно визначеного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини, яка відкрилася на 11/200 частку житлового будинку №59 по вул. Небесної Сотні в м. Житомирі після смерті матері [PERSON], обґрунтовуючи тим, що він є сином спадкодавця, йому не було відомо про наявність зареєстрованого на матір майна та після її смерті позивач перебував на заробітках у м. Києві, а тому не мав змоги звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін. В судове засідання позивач та представник відповідача в судове засідання не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Третя особа в судове засідання не з»явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та його мати [PERSON] були власниками 11/100 ідеальних частин кожний домоволодіння по вул. Московській (на цей час Небесної Сотні), 59 в м. Житомирі. 09.12.2012 року померла мати позивача [PERSON]. Позивач зареєстрований за місцем проживання з 28.02.2015 року за адресою: [ADDRESS]. Постановою Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] від 23.03.2015 року позивачу відмовле но у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв»язку з відсутністю його заяви про прийняття спадщини у встановленій законом формі та встановлений законом строк, а також даних про його постійне проживання (реєстрацію) із спадкодавицею безпосередньо перед смертю спадкодавиці і протягом шести місяців пісдя її смерті. Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк після відкриття спадщини після смерті матері позивач, як єдиний спадкоємець за законом першої черги, не вчинив дії щодо її прийняття, оскільки в січні 2013 року він переїхав на заробітки до м. Києва де працював до лютого 2015 року. Таким чином, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця та визначає йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити місце проживання дитини - [PERSON] , [INFO] , разом із батьком [PERSON] . Сторони в останнє судове засідання не з`явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає, не заперечує проти вибору своєї доньки щодо місця її проживання. Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Заслухавши сторін,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони є батьками дитини: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження. (а.с.7). Статтею 160 СК України встановлено, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що відповідач позовні вимоги щодо визначення місця проживання дитини разом з батьком визнала, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Також із відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, що відповідає правилам розподілу судових втрат, визначеним ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить винести рішення яким розірвати шлюб між ним та [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.03.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Просить розірвати шлюб з відповідачкою з тих причин, що з тривалий час вони проживають окремо, припинили шлюбні відносини, сім'я фактично розпалась, дитину для подальшого проживання просить залишити з відповідачкою. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні не заперечував проти задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що 16.03.2002 року між сторонами було зареєстровано шлюб, міським відділом реєстрації актів громадського стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 364, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 16.03.2002 р. Від шлюбу мають доньку [PERSON] - [INFO] Зі змісту позовної заяви, та пояснень сторін вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, у зв'язку з чим позивач відмовляється від примирення. Тривалий час шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сім'я фактично розпалася, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить винести рішення яким розірвати шлюб між ним та [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.06.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що з тривалий час вони проживають окремо, припинили шлюбні відносини, сім'я фактично розпалась. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила шлюб розірвати, дитину для подальшого проживання залишити з нею та після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище Бондарчук.. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що 15.04.2015 року між сторонами було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 759, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП № 017260 від 17.06.2006 р., від шлюбу мають доньку [PERSON] 02.06.2015 р.н Зі змісту позовної заяви, та пояснень сторін вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, у звязку з чим позивач відмовляється від примирення. З квітня 2014 року шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сім'я фактично розпалася, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved