Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] був укладений [PERSON] договір про іпотечний кредит № 4511 від 08.10.2007 року. Відповідно до [PERSON] зобовязався надати позичальнику на умовах договору грошові кошти в сумі 180 000,00 грн., а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та ніші платежі у порядку та на умовах, визначених цим [PERSON]. Кредит надавався одноразово в готівковій формі строком на 174 (сто сімдесят чотири) місяці з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 08.04.2022 на споживчі цілі. Згідно кредитного договору позичальник зобовязаний здійснювати погашення Кредиту щомісячно рівними частинами в сумі 1040,46 грн. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок основної суми за кредитом, щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, шляхом внесення власних коштів на Поточний рахунок, які [PERSON] списує в рахунок погашення основної суми боргу за [PERSON] та сплати процентів відповідно до послідовності, визначеної цим [PERSON]. Останній платіж в рахунок погашення Кредиту та сплати процентів здійснити не пізніше 08.04.2022 остаточного повернення Кредиту, визначеної цим [PERSON]. Банк свої обовязки, передбачені [PERSON] договором виконав повністю та належним чином. Відповідачем порушені умови [PERSON] договору, а саме: не виконав зобовязання щодо погашення Кредиту та своєчасної сплати процентів за користування [PERSON]. У звязку з порушенням позичальником умов кредитного договору в частині своєчасної сплати основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, на його адресу було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту за кредитним договором, якою повідомлено про наявність заборгованості за кредитом, необхідність погашення суми заборгованості. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за [PERSON] договором, між АТ «Ощадбанк» було укладено Договір поруки № 1 від 08.10.2007 з [PERSON]. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечувати виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Згідно договору поруки поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за [PERSON] договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Поручитель відповідає по зобовязаннях за [PERSON] договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Солідарні боржники залишаються зобовязаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за [PERSON] договором не будуть виконані повністю. Поручителю також було направлено вимогу про усунення порушень за [PERSON] договором, якою повідомлено Поручителя про наявну заборгованість за кредитом, необхідність виконання порушеного зобовязання у 5-денний строк та попереджено про вжиття Банком заходів до захисту порушених прав у порядку, передбаченому чинним законодавством України, у разі несплати всієї суми у визначений Банком строк. На сьогоднішній день вимоги Банку не задоволено, заборгованість позичальником та поручителями не погашено. Таким чином, в результаті невжиття відповідачами заходів щодо погашення боргу перед позивачем, наявна заборгованість за кредитним договором № 4511 від 08.10.2007 року, яка складає 65 691,38 грн. у тому числі: -Борг за [PERSON] в розмірі 37 568,77 грн.; -Відсотки за користуванням [PERSON] з 01.08.2014 по 11.02.2018 в розмірі 20 667,15 грн.; -Інфляційні втрати Банку з серпня 2014 року по грудень 2017 року за прострочення сплати відсотків за користування [PERSON] в розмірі 6363,99 грн.; -Три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування [PERSON] з 01.08.2014 по 11.02.2018 в розмірі 1091,47 грн.; Просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 4511 від 08.10.2007 у сумі 65 691,38 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 22 березня 2018 року було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У встановлений судом строк відповідачі відзив на позовну заяву не надали, зустрічні позови до суду не пред'являли, клопотання від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходили. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного судового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 08.10.2007 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] [PERSON] договір № 4511 від 08.10.2007 року. Відповідно до [PERSON] надав позичальнику на умовах договору грошові кошти в сумі 180000,00 грн., а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та ніші платежі у порядку та на умовах, визначених цим [PERSON]. Кредит надавався одноразово в готівковій формі строком на 174 місяці з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 08.04.2022 для придбання будинку. Також, згідно кредитного договору позичальник зобовязаний здійснювати погашення Кредиту щомісячно рівними частинами в сумі 1040,46 грн. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за [PERSON], шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань. Проценти нараховуються Банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за [PERSON], що був отриманий Позичальником, починаючи з дати видачі Кредиту до моменту закінчення терміну, на який надано Кредит. Всі готівкові платежі за цим договором (погашення кредиту, сплата процентів за його користуванням, штрафних санкцій тощо) сплачуються Позичальником в касі банку(а.с.8) Однак, відповідачем [PERSON] свої зобовязання не виконуються, в результаті невжиття відповідачами заходів щодо погашення боргу перед позивачем, наявна заборгованість за кредитним договором № 4511 від 08.10.2007 року, яка складає 65 691,38 грн. у тому числі: -Борг за [PERSON] в розмірі 37 568,77 грн.; -Відсотки за користуванням [PERSON] з 01.08.2014 по 11.02.2018 в розмірі 20 667,15 грн.; -Інфляційні втрати Банку з серпня 2014 року по грудень 2017 року за прострочення сплати відсотків за користування [PERSON] в розмірі 6363,99 грн.; -Три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування [PERSON] з 01.08.2014 по 11.02.2018 в розмірі 1091,47 грн.; Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобовязання за [PERSON] та угодою виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.. 11 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту, а згідно до ст.. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦКУ країни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за [PERSON] договором, між АТ «Ощадбанк» було укладено Договір поруки № 1 від 08.10.2007 з [PERSON] тетяною [PERSON] (а.с.9). За договорами поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечувати виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Згідно договору поруки поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за [PERSON] договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Поручитель відповідає по зобовязаннях за [PERSON] договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Солідарні боржники залишаються зобовязаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за [PERSON] договором не будуть виконані повністю. Відповідно до ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Як установив суд, боржник [PERSON] (а відтак і поручителі) узяли на себе зобовязання повернути суму кредиту з відповідними процентами не пізніше 08.04.2022 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів. Отже, сторони встановили не лише строк дії договору, а й строки виконання боржником окремих зобовязань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобовязання, яке виникло на основі договору. Строк виконання боржником кожного щомісячного зобовязання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобовязання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обовязку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобовязань позовна давність за вимогами кредитора до позичальника про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 цього Кодексу) повинні застосовуватись і до поручителя. Таким чином, можна зробити висновок, що в разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначене періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Суд установив, що відповідач [PERSON] свій останній платіж сплатив 07 трвня 2014 року та наступний платіж за договором він не здійснював, а тому несплачена заборгованість вважається простроченою. Отже, саме з часу прострочення несплаченої заборгованості відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обчислення встановленого частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячного строку для предявлення вимог до поручителя щодо окремих зобовязань за кредитом. Тобто банк мав протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання (виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором) предявити вимоги до поручителя. У разі предявлення банком вимог до поручителя більш ніж через 6 місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобовязання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобовязань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Така ж позиція суду узгоджується з правовими висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду України від 29 березня 2017 року (справа № 6-3087цс16). Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. Отже, даний позов Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за [PERSON] договором підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial