overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити, строк даний судом на примирення позитивних наслідків не дав, стосунки стали неприязними, він має іншу сім'ю. Не заперечує проти залишення неповнолітніх дітей проживати з відповідачкою. Судові витрати бере на себе. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення, строк даний судом на примирення позитивних наслідків не дав, неповнолітніх дітей просить залишити проживати з нею та прізвище після розірвання шлюбу бажає мати «[PERSON]». Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.07.2008 року відділом РАЦС Таращанського РУЮ Київської області за актовим записом № 53. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди сімейне життя, вони мають неприязні стосунки, позивач на даний час має іншу сім'ю. Спільне проживання та ведення спільного побуту вони припинили з грудня 2015 року. Строк даний судом на примирення позитивних наслідків не дав, а тому сторони по справі наполягають на розірванні шлюбу. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідачка просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]». Спір про місце проживання дітей відсутній. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати позивач бере на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, проте надав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, судові витрати залишити за ним. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена, проте надала до суду заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Після розірвання шлюбу просить суд залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони з 12.04.2008 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 42. Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. Сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки у вересні 2013 року, проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого в сім'ї почали виникати сварки та непорозуміння, які призвели до розпаду сім'ї. На даний час відповідачка проживає з іншим чоловіком, має іншу сім'ю. Указані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати суд залишає за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, проте надав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, судові витрати залишити за ним. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена, проте надала до суду заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Після розірвання шлюбу просить суд залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони з 18.08.2001 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 73. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки, проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого в сім'ї почали виникати сварки та непорозуміння, які призвели до розпаду сім'ї. Указані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати суд залишає за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, проте надав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, судові витрати залишити за ним. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена, проте надала до суду заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони з 14.06.1974 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Лучанським сіль ЗАГСом Таращанського району Київської області, актовий запис № 15. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки близько 10 років тому, проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого в сім'ї почали виникати сварки та непорозуміння, які призвели до розпаду сім'ї. На даний час позивач проживає з іншою жінкою, має іншу сім'ю. Указані обставини встановлено з пояснень сторін, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати суд залишає за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, проте надав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, судові витрати залишити за ним. Крім того, не заперечує щодо слухання справи в заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена, про причини неявки суду не повідомила. За згодою позивача, суд розглядає справу в заочному порядку, що не суперечить вимогам ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 23.10.2012 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 92. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого в сім'ї почали виникати сварки та непорозуміння, які призвели до розпаду сім'ї. Сімейно-шлюбні стосунки сторони припинили з весни 2013 року. Спору про майно не має. Указані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати суд залишає за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні викладені у позовній заяві обставини та позовні вимоги підтримав і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі, зареєстрований 24.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 47. В судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що сторони з 24.07.2012 року перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 47. Від шлюбу вони мають двох дітей: неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та малолітнього сина [PERSON], [INFO], місцем проживання останнього, за обопільною їх згодою після розірвання шлюбу, визначили з матір'ю - відповідачкою по справі. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. Сімейно-шлюбні відносини припинили. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд прийшов до висновку, що сім'ю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач, будучи допитаним у відповідності з вимогами ст.62 ЦПК України, суду пояснив, що на праві приватної власності має житловий будинок, який розташований в [ADDRESS]. До 05.02.2011 року в даному житловому будинку проживала колишня дружина його племінника, відповідачка в справі. В 2011 році відповідачка змінила місце проживання та виїхала проживати в м.Тараща. Тому просить суд задовольнити позов, а судові витрати покласти на відповідачку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належно, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку, який розташований в [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію право власності на нерухоме майно від 02.06.2006 року, виданого КП КОР «Білоцерківське МБТІ». В даному житловому будинку зареєстрована відповідачка по даній справі, яка в ньому не проживає з 05.02.2011 року та ним не користується. Дане підтверджується довідкою про склад сім'ї від 12.03.2015 року №122, виданою Кирданівською сільською радою Таращанського району та актом від 12.03.2015 року. Відповідачка залишила житловий будинок в [ADDRESS], забравши свої речі, виїхала проживати в м.Тараща. Згідно ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт непроживання відповідачки у спірному житловому приміщенні без поважних причин, самовільне його залишення нею і втрату до нього відношення, як до свого житла, доведеним належними і допустимими доказами, а тому [PERSON] слід визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням - житловим будинком в [ADDRESS] Судові витрати суд покладає на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі, зареєстрований 16.12.1995 року виконкомом Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис за № 20, після розірвання шлюбу малолітню дочку [PERSON] залишити проживати з відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу та місця проживання малолітньої дитини не заперечує. Після розірвання шлюбу бажає іменуватися прізвищем «Несміх». Судом встановлено, що сторони з 16.12.1995 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис за № 20. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу стало те, що позивач покохав іншу жінку. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили і спільно не проживають. Шлюб між ними існує лише формально. На розірванні шлюбу сторони наполягають, на примирення не згідні. Вважають, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору щодо спільного майна та місця проживання дитини сторони не мають. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітньої дитини, суд прийшов до висновку, що сімю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати. Виходячи з інтересів малолітньої дитини, суд вважає за доцільне після розірвання шлюбу залишити її проживати з матір'ю, відповідачкою по справі. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS] та зобов'язати Таращанський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області зняти його з реєстраційного обліку в даному будинку. Крім того, просить стягнути з нього сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 та витрати по наданню йому правової допомоги в розмірі 350 грн.. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON], який є пасинком позивача, зареєстрований в будинку за адресою [ADDRESS]. 2/3 частини даного будинку, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 06.12.1985 року державним нотаріусом Таращанської нотаріальної контори Київської області та зареєстрованого у реєстрі за № 2222, належить позивачу на праві власності. Відповідач участі в утриманні вказаного будинку з 2011 року не бере. Згідно довідки №5106 від 18.11.2014 року виданої виконавчим комітетом Таращанської міської ради Київської області та акту депутата від 18.11.2014 року № 327, [PERSON], зареєстрований [ADDRESS], але з 2011 року за даною адресою не проживає. Згідно ст.ст.319, 321, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.71 ЖК України громадянин може бути визнаним таким, що втратив право на користування жилим приміщення, якщо він не проживає більше шести місяців в ньому. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що він та відповідачка по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.12.2008 року виконавчим комітетом Северинівської сільської ради Таращанського району Київської області, за актовим записом № 10. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають з ним. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя не склалося, у них різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя, зникла повага один до одного, відповідачка поїхала до м. Києва на роботу та до нього і дітей не приїжджає, їхнім розвитком та вихованням не займається. Сімейно-шлюбні відносини вони припинили з березня 2015 року та поновлювати їх не бажає, на примирення не згідний та наполягає на розірванні шлюбу. Просить після розірвання шлюбу залишити дітей проживати з ним. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила суду, що вона та позивач по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.12.2008 року виконавчим комітетом Северинівської сільської ради Таращанського району Київської області, за актовим записом № 10. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають з батьками позивача. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя не склалося, у них різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя, зникла повага один до одного. Сімейно-шлюбні відносини вони припинили з березня 2015 року та поновлювати їх не бажає, на примирення не згідна та наполягає на розірванні шлюбу. Не заперечує проти залишення дітей проживати з позивачем після розірвання шлюбу, оскільки в неї немає можливості забрати їх до себе. Діти проживають з матір'ю позивача, яка є їм рідною людиною і їм там добре. Біля неї проживає троє неповнолітніх дітей від першого шлюбу. Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.12.2008 року виконавчим комітетом Северинівської сільської ради Таращанського району Київської області, за актовим записом № 10. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін не склалося, у них різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя, зникла повага один до одного. Сімейно-шлюбні відносини сторони по справі припинили з березня 2015 року та поновлювати їх не бажають, на примирення не згідні та наполягають на розірванні шлюбу. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей. Спір про місце проживання дітей відсутній, оскільки сторони дійшли згоди про місце проживання дітей, з позивачем. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Вказані обставини встановлено з пояснень сторін, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Позивач судові витрати просить залишити за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позовні вимоги уточнив і просив суд стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи з 05.05.2014 року. Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала, вказавши, що вона не спроможна сплачувати аліменти та вона має на своєму утриманні ще одну дитину. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та перебуває на його утриманні. Рішенням Таращанського районного суду Київської області №2-645/2011 року від 22.11.2011 року шлюб було розірвано і місце проживання малолітнього сина [PERSON], [INFO] визначено за матір'ю відповідачкою по справі. Згідно рішення Таращанського районного суду Київської області № 379/464/13-ц 2/379/116/13 від 29.03.2013 року місце проживання малолітнього сина [PERSON], [INFO] змінено та передано його для проживання з батьком, позивачем по страві. Відповідачка в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів. Враховуючи вище викладене суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову. Позивач підлягає звільненню від сплати судового збору. Сплату судового збору суд покладає на відповідачку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позов підтримав та просить розірвати шлюб з відповідачкою, судові витрати залишити за ним. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, погоджується з причинами розірвання шлюбу та не заперечує щодо його розірвання. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони з 05.12.2009 року перебувають в шлюбі зареєстрованому виконавчим комітетом Крутогорбівської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис № 03. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки з 19.11.2012 року, проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого в сім'ї почали виникати сварки та непорозуміння, які призвели до розпаду сім'ї.. Указані обставини встановлено з пояснень сторін, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати суд залишає за позивачем.

Outcome: approved