Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що між ними та відповідачем [PERSON] 30.06.2011 року було укладено кредитний договір № 24скл-11, за яким відповідач отримала кредит в сумі 1 200 000,00 грн., строком до 29.06.2021 року зі сплатою 18 % річних за користування кредитом. Цільове призначення - будівництво та ремонт будинку. Кошти надавалися окремими траншами: 30.06.2011 року - 400 000,00 грн., 13.07.2001 року - 100 000,00 грн., 20.07.2011 року - 523 000,00 грн., 02.08.2011 року - 40 000,00 грн., 15.08.2011 року - 129 000,00 грн., 30.09.2011 року - 8 000,00 грн. В забезпечення виконання за кредитним договором між банком та [PERSON] 30.06.2011 року укладено договір поруки № 392, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед кредитором у повному обсязі, солідарно відповідати за зобов'язаннями [PERSON] Банк взяті на себе зобов'язання виконав, натомість позичальник свої зобов'язання порушила, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 02.06.2014 року становить 1 350 735,33 грн., що складається з: строкова заборгованість за кредитом - 1 200 000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 41 200,00 грн. (період прострочки з 01.04.2014 року по 02.06.2014 року), заборгованість по сплаті пені по простроченим процентам, нараховану за період з 02.09.2013 року по 02.06.2014 року - 109 535,33 грн. У зв'язку з порушенням умов договору на адресу позичальника та поручителя направлялися повідомлення про наявність боргу з вимогою його погасити, однак вимоги банку були залишені без задоволення, у зв'язку з чим, звернулися до суду з даними позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що 21.11.2014 року [PERSON] заборгованість за спірним кредитним договором в частинах боргу по погашенню кредиту, нарахованих процентів і штрафних санкцій погашена повністю, несплаченою залишається лише сума судового збору в розмірі 3 654,00 грн. У зв'язку з тим, що погашення богу мало місце після подачі позову та порушення провадження у справі, і спір для розгляду судом шляхом сплати боргу доведений з вини відповідача, то понесені ними витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідачів згідно ст. 88 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в попередні судові засідання з'являвся його представник, який проти позову заперечував, та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В суді встановлено, що між ПАТ «Банк «Український капітал» та відповідачем [PERSON] 30.06.2011 року було укладено кредитний договір № 24скл-11, за яким вона отримала кредит в сумі 1 200 000,00 грн., строком до 29.06.2021 року зі сплатою 18 % річних за користування кредитом. Цільове призначення - будівництво та ремонт будинку. Кошти надавалися окремими траншами: 30.06.2011 року - 400 000,00 грн., 13.07.2001 року - 100 000,00 грн., 20.07.2011 року - 523 000,00 грн., 02.08.2011 року - 40 000,00 грн., 15.08.2011 року - 129 000,00 грн., 30.09.2011 року - 8 000,00 грн. В забезпечення виконання за кредитним договором між Банком та [PERSON] 30.06.2011 року укладено договір поруки № 392, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед кредитором у повному обсязі, солідарно відповідати за зобов'язаннями [PERSON] по кредитному договору № 24скл-11. Банк взяті на себе зобов'язання виконав, позичальник свої зобов'язання порушила, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 02.06.2014 року становить 1 350 735,33 грн., що складається з: строкова заборгованість за кредитом - 1 200 000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 41 200,00 грн. (період прострочки з 01.04.2014 року по 02.06.2014 року), заборгованість по сплаті пені по простроченим процентам, нараховану за період з 02.09.2013 року по 02.06.2014 року - 109 535,33 грн. У зв'язку з порушенням умов договору на адресу позичальника та поручителя направлялися повідомлення про наявність боргу з вимогою його погасити, оскільки вимоги банку були залишені без задоволення, звернулися до суду з даними позовом. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Статтями 553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що 21.11.2014 року (в період розгляду справи) позичальником [PERSON] заборгованість за спірним кредитним договором в частинах боргу по погашенню кредиту, нарахованих процентів і штрафних санкцій погашена повністю. Проте, сума судового збору в розмірі 3 654,00 грн. позивачу не сплачена. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Оскільки, судовий збір було сплачено у зв'язку зі зверненням Банку до суду за захистом свого порушеного права, а погашення боргу відбулося після відкриття провадження у справі, судовий збір підлягає відшкодуванню відповідачами на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved