Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що Концерн «МТМ» є виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню, яке мешкає в житловому фонді м. Запоріжжя. Відповідачі є споживачами цих послуг, оскільки їх квартира за адресою [ADDRESS] , 54 підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води. 18.09.2018 року Хортицьким районним судом було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів на користь Концеру «МТМ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.08.2015 року по 30.06.2018 р. в розмірі 6491, 10 грн. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2018 року вказаний судовий наказ було скасовано. За період з 01.08.2015 р. по 31.08.2019 р. позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на загальну суму 23963,54 грн. У даний період відповідачами добровільно сплачено суму заборгованості в розмірі 307,28 грн. та 6848,33 грн., відшкодовано державою у вигляді субсидії 6554,87 грн., таким чином заборгованість відповідачів за період з 01.08.2015 р. по 31.08.2019 р. ,яку відповідачі не сплатили складає 10560,34 грн.. Позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00грн. Ухвалою суду від 13.11.2019 р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] до початку судового розгляду подала заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнають в повному обсязі та просила стягнути 50% судових витрат у вигляді судового збору. На підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у суду матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за таких підстав. Суд встановив, що позивач Концерн «Міські теплові мережі» зареєстрований у Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій і є виробником теплової енергії, яка, в тому числі, надається населенню м. Запоріжжя для побутових потреб. Особовий рахунок № 63103547 зареєстровано за [PERSON] Вказана квартира підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води. Згідно виписки з особового рахунку, заведеного на вказану квартиру, за період 01.08.2015 р. по 31.08.2019 р. заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води становить 10560,34 грн. Як вбачається з матеріалів справи , 18.09.2018 року Хортицьким районним судом було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів на користь Концеру «МТМ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.08.2015 року по 30.06.2018 р. в розмірі 6491, 10 грн. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2018 року вказаний судовий наказ було скасовано. За період з 01.08.2015 р. по 31.08.2019 р. позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на загальну суму 23963,54 грн. У даний період відповідачами добровільно сплачено суму заборгованості в розмірі 307,28 грн. та 6848,33 грн., відшкодовано державою у вигляді субсидії 6554,87 грн., таким чином заборгованість відповідачів за період з 01.08.2015 р. по 31.08.2019 р. ,яку відповідачі не сплатили складає 10560,34 грн.. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Відповідно до ст.67,68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інше) за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Згідно ст.19 відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є:власник, споживач, виконавець, виробник. Згідно ст. 20 вказаного закону споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору (п.1 ч.3), оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п.5 ч.3). Згідно ст. 32 вказаного закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному КМУ. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 21\~липня 2005р.\~№ 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно п.20 Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Згідно п.30 Правил споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Оцінивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та сукупність наданих сторонами доказів їх взаємозв`язку і достатності, їх належність та допустимість, суд вважає, що відповідачі як споживачі комунальних послуг в порушення вищевказаних норм діючого законодавства неналежним чином виконували свої зобов`язання щодо оплати спожитих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі. При цьому, суд виходить з того, що квартира відповідачів підключена до мережі централізованого постачання та постачання гарячої води, ці послуги у зазначений період їм надавались і ними споживалась, з приводу неналежної якості послуг або їх відсутності відповідачі до позивача не звертались, факт отримання вказаних послуг ними не оспорений, за спожиті послуги нараховувалась помісячна плата, однак відповідачі здійснювали оплату нерегулярно та не в повному обсязі. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за спірний період складений з чітким зазначенням нарахованих і сплачених сум окремо по кожному виду послуг за кожен місяць, суми заборгованості наростаючим підсумком. Доказів, які б спростовували цей розрахунок, відповідачами не надано, а навпаки визнаний відповідачем , тому суд приймає його за основу при ухваленні судового рішення. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити повністю. У відповідності до ч. 1\~ст. 142 ЦПК України,\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи визнання відповідачем позову, суд згідно з ст. 141 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 50 % понесених ним судових витрат по сплаті судового збору в сумі 960,50 грн., а іншу частину 50 % судового збору сплаченого при поданні позову, на підставі ст.142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved