Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14 лютого 2017 року, під час проведення рейду (контрольної перевірки) трьома представниками Голопристанського РЕЗ і ЕМ було встановлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: безоблікове користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Малі Копані, вул. Горького, буд. 54 (згідно довідки сільської ради вул. Горького, 42-а), до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» Голопристанського РЕЗ і ЕМ з порушенням схеми обліку громадянином [PERSON] Електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалась. При виявлені даного порушення було складено Акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за №229221 від 14.02.2017 (далі Акт), на підставі якого та відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, проведено розрахунки завданих збитків та визначено суму недорахованої електричної енергії, що склала 5896,07 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судовий збір в сумі 1600,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду від представника позивача за довіреністю [PERSON] надійшла письмова заява, в якій представник просить розглянути дану цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час слухання справи повідомлялося належним чином. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується і повному обсязі особою, яка її завдала. Дослідженими у судовому засіданні доказами було встановлено, що 14 лютого 2017 року, під час проведення рейду (контрольної перевірки) трьома представниками Голопристанського РЕЗ і ЕМ було встановлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: безоблікове користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Малі Копані, вул. Горького, буд. 54 (згідно довідки сільської ради вул. Горького, 42-а), до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» Голопристанського РЕЗ і ЕМ з порушенням схеми обліку громадянином [PERSON] Електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалась. Заміри навантаження на ввідному дроті проводилися спеціальним пристроєм «Показчик струму ПС-1М №0391 ТУ У 31.6 25317778.007-2003, та блоком індикації С-1М №0391, сертифікованим та придатним для виконання такого виду вимірів. При виявленні вказаного порушення було складено Акт №229221 від 14.02.2017, на підставі якого та відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 зі змінами та доповненнями, було визначено суму недорахованої електричної енергії, яка складає 5896,07 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Згідно ст. ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту при виявлені порушення за Методикою, затвердженої НКРЕ. На даний час збитки, завдані позивачу відповідачем [PERSON] в добровільному порядку не відшкодовані. Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині \~стягнення з відповідача завданої шкоди в сумі 5896,07 грн. \~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням. \~

Outcome: approved