Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, вказуючи, що 25 липня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (ПАТ «[PERSON] Аваль» є правонаступником ВАТ «[PERSON] Аваль»; ВАТ «[PERSON] Аваль» був правонаступником АППБ «Аваль») та ТОВ «Кристал» укладено Генеральну кредитну угоду №012/08-3/0471 про надання кредитних коштів в сумі 340000 доларів США зі сплатою 13 % річних, терміном дії до 25.07.2013 року. В рамках Генеральної кредитної угоди було укладено кредитні договори: 25.07.2006 року між АППБ «Аваль» та ТОВ «Кристал» укладено кредитний договір №012/08-3/0472 про надання кредитних коштів у сумі 106000 доларів США строком до 25.07.2013 року зі сплатою 13 % річних; та 25.07.2006 року №012/08-3/0473 про надання кредитних коштів в сумі 90000 доларів США строком до 25.07.2013 року зі сплатою 13 % річних. В якості забезпечення виконання зобовязання, що витікає з Генеральної кредитної угоди було укладено договори поруки: 25.07.2006 року в забезпечення зобовязань ТОВ «Кристал» між АППБ «Аваль» та [PERSON] укладено договір поруки №012/11-155/028; та 04.09.2007 року в забезпечення зобовязань ТОВ «Кристал» між АППБ «Аваль» та [PERSON] укладено договір поруки №014/07-155/093/1. Умови договору належним чином не виконувалися, у звязку із чим утворилась заборгованість перед банком. Рішеннями Господарського суду Донецької області від 08.09.2009 року за кредитним договором №012/08-3/0472 від 25.07.2006 року було стягнуто з ТОВ «Кристал» на користь АТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитом з усіма відсотками у розмірі 595776,85 гривень та за кредитним договором №012/08-3/0473 від 25.07.2006 року у розмірі 505986,55 гривень. 30.10.2009 року ВДВС Тельманівського РУЮ відкрито виконавчі провадження на підставі наказів про стягнення заборгованості з ТОВ «Кристал». 01.03.2011 року Відділом ДВС Тельманівського РУЮ повернуто без виконання накази, у звязку із неможливістю стягнення та відсутністю у боржника майна, на яке можливе звернути стягнення. На теперішній час заборгованість за кредитом у розмірі 1101763,40 гривень не сплачена. Неодноразово на адресу відповідачів направлялися листи-вимоги про необхідність плати заборгованості, але до теперішнього часу не виконані. На підставі викладеного просять стягнути заборгованість з відповідачів у солідарному порядку у повному обсязі. Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Одночасно просить суд винести заочне рішення у звязку з повторною неявкою відповідачки. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не є поважними, в звязку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 25 липня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (ПАТ «[PERSON] Аваль» є правонаступником ВАТ «[PERSON] Аваль»; ВАТ «[PERSON] Аваль» був правонаступником АППБ «Аваль») та ТОВ «Кристал» укладено Генеральну кредитну угоду №012/08-3/0471 про надання кредитних коштів в сумі 340000 доларів США зі сплатою 13 % річних, терміном дії до 25.07.2013 року. В рамках Генеральної кредитної угоди було укладено наступні кредитні договори: - 25.07.2006 року між АППБ «Аваль» та ТОВ «Кристал» укладено кредитний договір №012/08-3/0472 про надання кредитних коштів у сумі 106000 доларів США строком до 25.07.2013 року зі сплатою 13 % річних; - 25.07.2006 року між АППБ «Аваль» та ТОВ «Кристал» укладено кредитний договір №012/08-3/0473 про надання кредитних коштів в сумі 90000 доларів США строком до 25.07.2013 року зі сплатою 13 % річних. В забезпечення зобовязань ТОВ «Кристал» та вимог Банку, що витікають з Генеральної угоди та Кредитних договорів у рамках Генеральної кредитної угоди було укладено наступні договори поруки: 25.07.2006 року в забезпечення зобовязань ТОВ «Кристал» між АППБ «Аваль» та [PERSON] укладено договір поруки №012/11-155/028, за яким [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобовязання ТОВ «Кристал»; 04.09.2007 року в забезпечення зобовязань ТОВ «Кристал» між АППБ «Аваль» та [PERSON] укладено договір поруки №014/07-155/093/1, за яким [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобовязання ТОВ «Кристал». Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.09.2009 року за кредитним договором №012/08-3/0472 від 25.07.2006 року, стягнуто з ТОВ «Кристал» на користь АТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитом з усіма відсотками у розмірі 595776,85 гривень. Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.09.2009 року за кредитним договором №012/08-3/0473 від 25.07.2006 року, стягнуто з ТОВ «Кристал» на користь АТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитом з усіма відсотками у розмірі 505986,55 гривень. Згідно наказу Господарського суду Донецької області від 21.09.2009 року, стягнуто з ТОВ «Кристал» на користь АТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитом у розмірі 595776,85 гривень. Згідно наказу Господарського суду Донецької області від 21.09.2009 року, стягнуто з ТОВ «Кристал» на користь АТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитом у розмірі 505986,55 гривень. Згідно постанови державного виконавця ВДВС Тельманівського районного управління юстиції від 30.10.2009 року, відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області про стягнення з ТОВ «Кристал» заборгованості за кредитом у розмірі 595776,85 гривень. Згідно постанови державного виконавця ВДВС Тельманівського районного управління юстиції від 30.10.2009 року, відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області про стягнення з ТОВ «Кристал» заборгованості за кредитом у розмірі 505986,66 гривень. Згідно постанови державного виконавця ВДВС Тельманівського районного управління юстиції від 01.03.2011 року, повернуто виконавчий документ, а саме наказ про стягнення з ТОВ «Кристал» заборгованості за кредитом у розмірі 595776,85 гривень, у звязку з відсутністю на території Тельманівського району майна на яке можливо звернути стягнення. Згідно постанови державного виконавця ВДВС Тельманівського районного управління юстиції від 01.03.2011 року, повернуто виконавчий документ, а саме наказ про стягнення з ТОВ «Кристал» заборгованості за кредитом у розмірі 505986,66 гривень, у звязку з відсутністю на території Тельманівського району майна на яке можливо звернути стягнення. 12 січня 2011 року та 18 червня 2013 року ПАТ «[PERSON] Аваль» на адресу [PERSON] направлені письмові листи-вимоги про необхідність сплати заборгованості за кредитними договорами. 12 січня 2011 року та 18 червня 2013 року ПАТ «[PERSON] Аваль» на адресу [PERSON] направлені письмові листи-вимоги про необхідність сплати заборгованості за кредитними договорами. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі і на умовах, передбачених договором, позичальник зобовязаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст.526, ст.530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного кодексу України. Зобовязання підлягає виконанню у встановлений договором строк. Згідно із ст.553, ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки. Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2013 року, визнано такою, що припинена: поруку за договором №012/11-155/028 від 25.07.2006 року, укладеним між АППБ «Аваль» та [PERSON], а також поруку за договором №014/07-155/093/1 від 04.09.2007 року, укладеним між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] Рішенням суду встановлено наступне. З договорів поруки вбачається, що в них не встановлено строк, після якого порука припиняється, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Оскільки рішеннями Господарського суду Донецької області № 1/208 та № 1/206 від 08.09.2009 року позовні вимоги ВАТ «[PERSON] Аваль до ТОВ «Кристал» були задоволені та достроково стягнута заборгованість за кредитними договорами, то у Банку виникло право предявлення вимоги до поручителів [PERSON] та [PERSON] про повернення кредиту починаючи з дня настання строку виконання основного зобовязання, та не пізніше постановлення рішення про стягнення заборгованості, тобто 08.09.2009 року, та мало бути реалізовано протягом наступних шести місяців. В матеріалах справи відсутні докази виконання Банком положень договорів поруки щодо належного повідомлення поручителя з вимогою виконати зобов'язання позичальника. Таким чином, позовні вимоги про визнання поруки за договорами від 25.07.2006 року та від 04.09.2007 року припиненою підлягають задоволенню. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2014 року, рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2013 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року, рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2013 року залишено без змін. Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Таким чином, суд вважає, що вимога ПАТ «[PERSON] Аваль» про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON], як з поручителів задоволенню не підлягає, оскільки рішенням суду договори поруки були визнані припиненими. На підставі Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed