Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] 21 листопада 2011 року був укладений кредитний договір №68/4235BCL2 про надання споживчого кредиту на суму 11 368 гривень, строком до 21.11.2014 року. Позивач ТОВ «Кредикс Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №68/4235BCL2 від 21 листопада 2011 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу набуло право вимоги на підставі договору факторингу №20121017-г від 17 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», який є первинним кредитором. Відповідач [PERSON] належним чином не виконував умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту, у зв'язку з чим станом на 05.07.2015 року заборгованість по кредиту становить 11847,20 грн., з яких 10 012,50 - заборгованість за тілом кредиту; 1327,40 грн. - заборгованість за відсотками, 507,30 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачі заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором №68/4235BCL2 від 21 листопада 2011 року у сумі 11847 грн. 20 коп., та 243,60 гривень витрат по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] 21 листопада 2011 року був укладений кредитний договір №68/4235BCL2 про надання споживчого кредиту на суму 11 368 гривень, строком до 21.11.2014 року. Позивач ТОВ «Кредикс Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №68/4235BCL2 від 21 листопада 2011 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу набуло право вимоги на підставі договору факторингу №20121017-г від 17 жовтня 2012 року, щ обув укладений з ПАТ «Платинум Банк», який є первинним кредитором. Відповідач [PERSON] належним чином не виконував умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту, у зв'язку з чим станом на 05.07.2015 року заборгованість по кредиту становить 11847,20 грн., з яких 10 012,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1327,40 грн. - заборгованість за відсотками, 507,30 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що до теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором №68/4235BCL2 від 21 листопада 2011 року у сумі 11847,20 грн. та 243,60 гривень витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved