Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 04.12.2012 року в розмірі 19124.99 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Представник позивача до судового засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як в судовому засіданні було встановлено, що 04.12.2012 року між ПАТ «ОТР Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER] від 04.12.2012 року на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії з кінцевим строком погашення до 04.10.2013 року. В наслідок істотних порушень відповідачкою зобовязань за договором кредиту, ПАТ «ОТР Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та почав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, але вимоги ПАТ «ОТР Банк» , що до погашення кредитної заборгованості за договором кредиту № [NUMBER] від 04.12.2012 року були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена. 07.11.2013 року між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 12/11/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТР Банк» відпустив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № [NUMBER] від 04.12.2012 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ОТР Банк», заборгованість за яким станом на 07.11.2013 року складає 19124.99грн, з яких: - прострочена заборгованість за тілом кредиту: 17384.89грн. - прострочені відсотки за користування кредиту: 1740.1грн. - прострочена комісія: 0.00грн. - пеня: 0.00грн. Відповідно до договору факторингу № 12/11/2013 від 07.11.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статусу нового кредитора за договором кредиту № [NUMBER] від 04.12.2012 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ОТР Банк». Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобовязання за даним договором. Згідно ч.2ст. 1050 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавиць (банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту) , що залишилась, та сплати належних процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований і законний, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved