Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановами ВДАІ від 22.05.201419.05.2013, 18.01.2014 з нього на користь держави стягнуто штрафи в сумі 510 грн., 255 грн., 510 грн. відповідно. Позивач зазначив, що ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження за зазначеними постановами. Також, заявник вказав, що постановами державного виконавця від 27.06.2014 та 28.04.2014 виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв'язку з тим, що заходи щодо виявлення майна та джерела доходу виявились безрезультатними. Крім того, позивач наголосив на тому, що в червні 2015 року він вирішив продати автомобіль марки «Акура», д.н.з. [NUMBER], ВДАІ було повідомлено про неможливість продажу машини в зв'язку з існуванням арешту. В позові зазначено, що на момент звернення до суду штрафи він оплатив і звернувся до ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві з вимогою зняти арешт, про що йому було відмовлено. Тому позивач і звернувся з позовом до суду та просив зняти арешт з усього майна, в тому числі з автотранспортного засобу ACURA MDX номерний знак [NUMBER] [PERSON], накладений ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з наступних підстав. Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві від 27.06.2014 виконавчий документ за постановою № АА2 061301 ВДАІ про стягнення на користь держави штраф в розмірі 255 грн. з [PERSON] повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що заходи щодо виявлення майна боржника та джерела доходу виявились безрезультатними (а.с. 6). [PERSON] було сплачено адміністративний штраф в сумі 255 грн., що підтверджується квитанцією № 25 від 09.07.2015 та адміністративний штраф в сумі 510 грн. згідно з квитанцією № 24 від 07.08.2015 (а.с. 7, 17). Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві від 23.07.2014 відкрито виконавче провадження за постановою № ПС1 643405 ВДАІ про стягнення на користь держави штраф в розмірі 510 грн. з [PERSON] (а.с. 18). Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві від 28.04.2014 виконавчий документ за постановою № пс1 234169 ВДАІ про стягнення на користь держави штраф в розмірі 510 грн. з [PERSON] повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника та його майна (а.с. 19). Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «По виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч. 2 с. 50 Закону України «По виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. З постанов державного виконавця, наданих позивачем суду вбачається, що виконавчі документи про стягнення на користь держави з позивача штрафів повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що з'ясувати місцезнаходження боржника та його майна не виявилось можливим. Однак, позивач просив зняти арешт з його майна та чітко визначив, з якого саме. Проте, позивачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження тих обставин, що на вказане майно дійсно накладено арешт, а також на підтвердження того, що арешт накладено саме ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві. З матеріалів наданих суду взагалі не вбачається, що на майно позивача було накладено арешт. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов не знайшов свого доведення, а тому і задоволенню не підлягає. На підставі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: dismissed