Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що з 28.07.1969 року по 15.05.2013 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 1 від 21.02.2013 року йому були встановлені такі професійні захворювання: вібраційна хвороба від впливу локальної вібрації ІІ ст. в формі вегетативно- сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок з вегетативно-трофічними порушеннями на кистях та ангіоспазмами пальців рук, міофіброз мязів передпліч та плечового поясу, двосторонній плече-лопатковий періартроз, двосторонній деформуючий остеоартроз гіктьових та променево-запясткових суглобів зі стійким больовим синдромом і порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне, від тривалого впливу локальної вібрації на виробництві. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 4 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві - основний діагноз. Хронічне обструктивне захворювання легень ІІ ст., фаза нестійкої ремісії, ЛН ІІ ст. ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз, персистуюча форма, фібриляції передсердь. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., СН ІІ А. ДЕП (атеросклеротична + гіпертонічна) з вестибулоатактичним та антено-невротичним синдромами. РОХП з полірадикулярним та больовим синдромамим. Хронічний ринофарингіт, ремісія. Гіперметропатія слабкої степені обох очей. Пресбіопія. Гіпертонічна ангіопатія сітківки - супутній діагноз. Відповідно до довідки Ковпаківської МСЕК м.Суми від. 11.03.2013 року ступінь втрати його працездатності склала 50%, первинно та встановлено ІІІ групу інвалідності, безтерміново. Отримані ним професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. За таких обставин просить стягнути на свою користь з відповідача 50000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримала та просить їх задовольнити. Представник відповідача Шепілова Л.І. позов не визнала, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач у період з 28.07.1969 року по 15.05.2013 року перебував у трудових відносинах з відповідачем (а.с.6,7). Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 1 від 21.02.2013 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: вібраційна хвороба від впливу локальної вібрації ІІ ст. в формі вегетативно- сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок з вегетативно-трофічними порушеннями на кистях та ангіоспазмами пальців рук, міофіброз мязів передпліч та плечового поясу, двосторонній плече-лопатковий періартроз, двосторонній деформуючий остеоартроз гіктьових та променево-запясткових суглобів зі стійким больовим синдромом і порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне, від тривалого впливу локальної вібрації на виробництві. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 4 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві - основний діагноз. Хронічне обструктивне захворювання легень ІІ ст., фаза нестійкої ремісії, ЛН ІІ ст. ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз, персистуюча форма, фібриляції передсердь. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., СН ІІ А. ДЕП (атеросклеротична + гіпертонічна) з вестибулоатактичним та антено-невротичним синдромами. РОХП з полірадикулярним та больовим синдромамим. Хронічний ринофарингіт, ремісія. Гіперметропатія слабкої степені обох очей. Пресбіопія. Гіпертонічна ангіопатія сітківки - супутній діагноз (а.с.9). Відповідно до довідки спеціалізованої МСЕК м.Суми від 11.03.2013 року ступінь втрати працездатності позивача склала 50%, первинно та встановлено ІІІ групу інвалідності (а.с.11). Судом встановлено, що позивач у період перебування у трудових відносинах з відповідачем отримав професійне захворювання, яке в свою чергу потягло за собою спричинення фізичних та моральних страждань. Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Таким чином, обов'язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган. Враховуючи, що професійне захворювання позивач отримав внаслідок незабезпечення відповідачем безпечних і нешкідливих умов праці, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи характер та обсяг страждань [PERSON], тривалість вимушених змін в його житті та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: partial