Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 листопада 2012 року у розмірі 16\~435 гривень 11 копійок, що складається з заборгованості за основним зобовязанням у розмірі 7\~168 гривень 97 копійок; заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 6\~807 гривень 33 копійки; заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1\~200 гривень 00 копійок, 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 758 гривень 82 копійки штраф (процентна складова). В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що відповідачка не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору № б/н від 23 листопада 2012 року, у звязку з чим, виникла заборгованість у наведеному вище розмірі. Позивач про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, свої вимоги підтримав у повному обсязі, в судове засідання не зявився, просив суд розглядати справу за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 47-48, 50, 54-55). За відомостями, наведеними [PERSON] України в Харківській області в Листі від 7 травня 2015 року, відповідачка зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. 41). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та відповідно до частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала (а.с. 46, 53). Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України суд за згодою позивача розглядає справу за відсутності відповідачки та вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 23 листопада 2012 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, на підставі якого відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 7\~400 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, який відповідає строку дії карти (а.с. 6 - 8). Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України за згодою відповідачки, яка міститься в заяві, умови договору викладені згідно «Умов та Правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 6 березня 2010 року та «Тарифами Банку» оприлюднених на офіційному сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ (а.с. 6 - зворотній бік). Згідно правової позиції № 6-240цс14, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року, суд бере до уваги ті положення «Умов та Правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» та «Тарифів Банку», які окремо викладені в заяві (а.с.8) та узгоджені з відповідачкою. На виконання вимог статті 1054 Цивільного кодексу України позивач надав відповідачці грошові кошти в розмірі 7\~400 гривень 00 копійок у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується відповідною заявою. Згідно умов договору, а саме пункту\~ 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг, відповідачка зобов'язувалася щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, погашення за перевитрати платіжного ліміту, проценти за користування кредитом, а також комісію (а. с. 27 зворотній бік). Власник картки зобовязувалася слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту, згідно пункту 1.1.2.7 Умов та Правил надання банківських послуг (а с. 12 зворотній бік). Відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позивальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень (фіксована частка) та 5 % від суми\~ заборгованості (процентна складова), тобто розмір процентної складової штрафу складає ( 7\~168 гривень 97 копійок + 6\~807 гривень 33 копійки + 1\~200 гривень 00 копійок) х 5% = 758 гривень 82 копійки (а. с. 28). Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк (а. с. 20). Як убачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 23 листопада 2012 року, відповідачка договірні зобовязання не виконувала, внаслідок чого станом на 28 лютого 2015 року загальний розмір заборгованості становить 16\~435 гривень 11 копійок, що складається з заборгованості за основним зобовязанням у розмірі 7\~168 гривень 97 копійок; заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 6\~807 гривень 33 копійки; заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1\~200 гривень 00 копійок, 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 758 гривень 82 копійки штраф (процентна складова) (а. с. 5). Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено принцип обовязковості виконання договору сторонами, а відповідно до положень статей 526, 527, 530 цього ж Кодексу зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в порушення вимог статті 1056-1 Цивільного кодексу України відповідачкою не виконано зобовязання з повернення кредиту та сплати процентів, комісії, штрафів за Кредитним договором. З огляду на вищевикладене, станом на 28 лютого 2015 року у відповідачки виникла обґрунтована належними і допустимим доказами заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (а. с. 1). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved