overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів на його утримання, оскільки він продовжує навчання в ВКНЗ «Коростишівському педагогічному коледжі ім.. [PERSON]» на денній формі навчання з 01.09.2014 до 30.06.2018. В звязку з навчанням він потребує матеріальної допомоги, а саме на проїзд, придбання підручників, проживання, харчування, одяг, однак відповідач не надає матеріальну допомогу, хоча має таку можливість і яку просить стягнути у судовому порядку в розмірі 30% всіх видів доходів. В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, а тому суд розглянув справу без участі останнього, відповідач не заперечив. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що він працює, однак має іншу сім»ю, двох малолітніх дітей, дружина не працює, а тому він немає змоги надавати матеріальну допомогу на утримання сина в звязку з його навчанням. Просить відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Так, судом встановлено, що позивач [INFO] є сином відповідача та продовжує навчання в ВКНЗ «Коростишівському педагогічному коледжі ім. І.Я. Франка» на денній формі навчання з 01.09.2014 до 30.06.2018, що підтверджується довідкою від 08.08.2016 № 477. Позивач не працює, навчається стаціонарно, стипендію не отримує, а тому відповідно потребує матеріальної допомоги в зв»язу з навчанняим на придбання підручників, одягу, харчування, проїзд до навчального закладу. Відповідач матеріальної допомоги в звязку з продовженням навчання повнолітньої дитини не надає. Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу дитині, оскільки працює завідуючим Соболівським сільським клубом, отримує певні доходи, що підтверджується довідкою з місця роботи від 12.09.2016 № 103. У відповідності до ст.ст. 182, 191,200 СК України суд, з врахуванням того, що відповідач працює, отримує регулярний дохід, вдруге одружений, має від другого шлюбу двох малолітніх дітей, а також те, що повнолітній син навчається стаціонарно, стипендію не отримує, не працює, визначає аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до закінчення навчання сина, тобто до 30.06.2018 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь УДКСУ в Коростишівському районі в розмірі 551,20 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 11 582 грн. 42 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що боржники зареєстровані та проживають в [INFO] та користуються послугами з водопостачання та водовідведення. Із 01.07.1998 року по теперішній час відповідачі не сплачують за вказані послуги та мають борг станом на 01.01.2015 року у вказаній вище сумі, яку позивач і просить стягнути в солідарному порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення грошових коштів у розмірі 360167,42 грн. США. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказувала на укладення між сторонами договорів банківського вкладу, відповідно до умов яких позивач передала кошти у депозит Банку, а банк зобовязався сплачувати на користь позивача за користування таким депозитом грошові кошти, та повернути їх після закінчення дії договорів шляхом перерахування їх на рахунок позивача. Однак в супереч укладеній між сторонами угоді банк належним чином взяті на себе зобовязання з повернення депозитів не виконує, а письмові вимоги позивача, що були направлені на адресу банку залишились без належної уваги. Позивач із такою позицією банку не погоджується та вбачає в наведених обставинах порушення її прав як споживача банківських послуг та власника грошових коштів, а тому, посилаючись на діюче законодавство, просила суд задовольнити позов та стягнути з відповідача на її користь зазначені грошові кошти. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю просив позов задовольнити. Представник відповідача про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, звернувся до суду з письмовими запереченнями за текстом яких заперечував проти задоволення позову та в обґрунтування такого зазначав про тимчасове обмеження прав позивача на розпорядження приналежними їй коштами, що на його думку випливає з аналізу положень ст. 1074 ЦК України та ч.5 ст. 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Виходячи з викладених обставин, дослідивши надані суду письмові пояснення та долучені до матеріалів справи докази, зважаючи на неявку представника відповідача та неповідомлення ним про поважність причин такої неявки, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення, мотивуючи тим, що відповідач [PERSON]Ю, зареєстрована за адресою: [INFO], та користується послугами холодного водопостачання та водовідведення, які надає позивач. Послуги водопостачання та водовідведення позивачем надаються відповідної якості, цілодобово та безперебійно, за винятком ліквідації аварій в місті, відсутність скарг та будь-яких претензій з боку відповідача підтверджує, що позивач в повному обсязі виконує свої обовязки. Від відповідача не надходило жодних заяв про відмову від отримання послуг водопостачання та водовідведення. Відповідач продовжує користуватись послугами водопостачання та водовідведення, проте свої зобовязання він або не виконує, або виконує з порушенням строків та умов передбачених законодавством. Заборгованість за отримані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2010 року по 01 квітня 2017 року складає 7\~983,39 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість в розмірі 7\~983,39 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. \~У судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог, оскільки відповідач повністю оплатив заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача лише витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши письмові докази \~вважає, що позов підлягає задоволенню. ВМКП «Водоканал» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 7\~983,39. На час розгляду справи в суді, [PERSON] суму боргу сплатила у повному обсязі, а судові витрати за сплату судового збору залишилися не сплаченими. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Отже, зважаючи на те, що відповідач сплатив за отримані послуги водопостачання та водовідведення, але понесені судові витрати за сплату судового збору залишилися не сплаченими, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заподіяних збитків, мотивуючи тим, що \~відповідач [PERSON], який проживає [INFO] вструтився в роботу приладу обліку електричної енергії, шляхом зупинки розрахункового механізму стороннім предметом. Про виявлені порушення був складений Акт про порушення Правил № 033407 від 30 січня 2017 року та зроблено розрахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії. Добровільно\~відповідач погасити суму збитків відмовляється, тому просить стягнути з відповідача \~суму збитків у розмірі 4\~544,03 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначає, що оскільки відповідач 08 серпня 2017 року добровільно сплатив на користь позивача збитки, просить задовольнити позовні вимоги лише в частині стягнення суми судового збору. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши письмові докази \~вважає, що позов підлягає задоволенню. ПрАТ «Київобленерго» звернулося з позовом про стягнення з [PERSON] на його користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 4\~544,03, але на час розгляду справи в суді [PERSON] суму заподіяних збитків сплатив у повному обсязі, а судові витрати за сплату судового збору залишилися не сплаченими. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Отже, зважаючи на те, що відповідач сплатив вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, але понесені судові витрати за сплату судового збору залишилися не сплаченими, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення суми заборгованості у розмірі 10840 (десять тисяч вісімсот сорок) грн., за час прострочення з 22.04.2014 року по 31.01.2018 року виконання грошового зобовязання за додатковим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.04.2014 року у цивільній справі №761/17024/13-ц, яка складається з наступного: 3844,96 грн. інфляційні збитки; 380,24 грн. 3% річних; 4409,90 грн. пеня; 2204,90 грн. проценти. Також просять стягнути судові витрати з відповідача. Позов мотивовано тим, що 22 квітня 2014 року додатковим рішенням Апеляційного суду м. Києва у цивільній справі №761/17024/13-ц за позовом [PERSON] до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» стягнуто з [PERSON] на користь ГБК «Лада-2» судові витрати у розмірі 3350,00 грн. Додаткове рішення Апеляційного суду м. Києва відповідач не виконує, про що свідчить виконавче провадження ВП №50703124, відкрите Баранівським районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області, згідно з постановою від 04.04.2018 року, та довідка ГБК «Лада-2» від 31.01.2018 року № 15. Відповідач, як боржник, довгий час не виконує грошове зобовязання за рішенням суду, яке набрало законної сили. [PERSON] неправомірно користується належними позивачу, як стягувачу, грошовими коштами у сумі 3350 грн., починаючи з 22.04.2014 року по день подання цього позову, тобто по 31.01.2018 року. Станом на 31 січня 2018 року гроші в сумі 3350,00 (три тисячі триста п'ятьдесят) грн. відповідач не повернув.\~\~Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом . На думку позивача, відповідно до ст.536, 549, 550, 625 ЦК України, відповідач повинен сплатити на його користь інфляційні збитки, 3% річних, пеню та проценти за користування грошовими коштами відповідно до наданого розрахунку. В судове засідання представник позивача не явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 44 ). В судове\~засідання відповідач\~не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку визначеному п.2ч.7 ст.128 ЦПК України, судовий виклик повернувся до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 02.11.1991 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають повнолітню дочку. Спільне життя не склалося через суперечки та непорозуміння. Розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідач ухиляється. Тому прохає суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивач [PERSON] надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] також подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, після розірвання шлюбу прохає залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі 02 листопада 1991 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 509. (а.с. 5) Причиною розірвання шлюбу є суперечки та непорозуміння. Сторони по справі неповнолітніх дітей не мають. З липня 2015 року шлюбні стосунки між сторонами припинені і сторони не бажають їх відновлення. Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу. Ці правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. Встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами припинені і примирятися подружжя не бажає. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін. За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 04.10.2008 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалося через непорозуміння. Тому прохає суд розірвати шлюб укладений з відповідачкою. Позивач [PERSON] надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує і прохає їх задовольнити. Відповідач [PERSON] також в заяві до суду прохала розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги визнає, після розірвання шлюбу прохала залишити їй дівоче прізвище. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі 04 жовтня 2008 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 223 (а.с. 4). Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Причиною розірвання шлюбу є сварки та непорозуміння. Шлюбні стосунки між сторонами припинені і сторони не бажають їх відновлення. Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу. Ці правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. Встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами припинені і примирятися подружжя не бажає. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін. За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 05.08.2005 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] Одруження виявилося невдалим. Підставою для розірвання шлюбу є непорозуміння, подружні стосунки припинені. Тому прохає суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивач [PERSON] надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] також надала суду заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги визнала, після розірвання шлюбу прохала залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі 05 серпня 2005 року зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Глинської сільської Ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 02 (а.с. 4). Від шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу є суперечки та непорозуміння. Шлюбні стосунки між сторонами припинені і сторони не бажають їх відновлення. Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу. Ці правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. Встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами припинені і примирятися подружжя не бажає. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін. За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 05.09.2009 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалося через непорозуміння. Тому прохає суд розірвати шлюб укладений з відповідачкою. Позивач [PERSON] надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує і прохає їх задовольнити. Відповідач [PERSON] також в заяві до суду прохала розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги визнає, після розірвання шлюбу прохала залишити їй шлюбне прізвище. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі 05 вересня 2009 зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 194 (а.с. 4). Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5) Причиною розірвання шлюбу є сварки та непорозуміння. Шлюбні стосунки між сторонами припинені і сторони не бажають їх відновлення. Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу. Ці правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. Встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами припинені і примирятися подружжя не бажає. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін. За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 06.09.2014 року він одружився з відповідачкою по справі [PERSON]. Від шлюбу [INFO] у відповідачки народилася дочка [PERSON], [INFO], але рішенням суду від 11.08.2015 року запис про відповідача як батька було виключено з актового запису про народження дочки відповідачки [PERSON], [INFO] З березня 2015 року подружні відносини з відповідачкою та ведення спільного господарства припинені. На думку позивача, подальше збереження сім'ї є недоцільним, неможливим і суперечить його інтересам. Позивач [PERSON] надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, а позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно до суду не з'явилася. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі 06 вересня 2014 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 266 (а.с. 4). Під час перебування в шлюбу 03.02.2015 року відповідач народила доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2015 року було виключено запис про [PERSON], [INFO], як батька з актового запису № 01, складеного 03.02.2015 року виконкомом Миколаївської сільської Ради Роменського району Сумської області, про народження [PERSON], [INFO] і записати батька відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України (а.с. 6). З березня 2015 року шлюбні стосунки між сторонами припинені і сторони не бажають їх відновлення. Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу. Ці правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. Встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами припинені, протягом наданого судом строку примирення між сторонами не відбулося, а тому подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам позивача. За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 11.08.2001 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалося через непорозуміння, сварки та конфлікти. Тому прохає суд розірвати шлюб укладений з відповідачкою. Позивач [PERSON] надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує і прохає їх задовольнити. Відповідач [PERSON] також в заяві до суду прохала розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги визнає, після розірвання шлюбу прохала залишити їй шлюбне прізвище. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі 11 серпня 2001 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області № 219 (а.с. 5). Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Причиною розірвання шлюбу є сварки та непорозуміння. З жовтня 2013 року шлюбні стосунки між сторонами припинені. Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу. Ці правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. Встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами припинені, протягом наданого судом строку примирення між сторонами не відбулося. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін. За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved