Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що 17.10.14р. слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П. по справі № 290/1086/14-к ухвалила рішення яким повністю задовольнила його скаргу про скасування постанови начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Іщука Р.В. від 26.09.14р. про закриття кримінального провадження № 12013060150000601 від 05.12.2013р. щодо незаконних дій посадових осіб Миропільської селищної ради за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.1 ст. 366 КК України. 01 червня 2014 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс центр-Полісся» був укладений договір № 01/14 про відступлення права вимоги та власності згідно якого новий кредитор (ТзОВ «Офіс центр-Полісся») займає місце Первісного кредитора ([PERSON].) в зобов'язаннях , що існують на момент укладання Договору до нього переходить право вимоги та власності на майно та грошові кошти, які можуть бути належними Первісному кредитору в майбутньому з моменту повного виконання Сторонами зобов'язань передбачених даним Договором та нотаріального його посвідчення, тобто Первісний кредитор передає на умовах та в обумовлені строки визначені даним Договором Новому кредитору: документальні підтвердження належного розслідування по кримінальному провадженню № 12013060150000601 від 05.12.2013р. стосовно посадових осіб Миропільської селищної ради , Житомирської області , за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 364, 366 КК України - процесуальних дій зазначених у скарзі про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.13р. та визначених порядком ст. 303 КПК України, але не пізніше 01.10.14р. (п .3.1.2 данного Договору ), та п. 2.1 даного Договору: «... За передане право власності та вимоги Новий кредитор сплачує Первісному кредитору обумовлену Сторонами суму в розмірі 5 000 000 гривень.» Відповідно до договору № 01/14 від 01.06.14року він повинен був би отримати 5 000 000 гривень доходу, які ним були втрачені внаслідок незаконних дій працівників СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, що встановлено ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 17.10.14р., по справі № 290/1086/14-к, яка набрала законної сили. Крім того, враховуючи конкретні обставини справи, характер моральних страждань, їх наслідків й інші негативні впливи внаслідок протиправної поведінки працівників правоохоронного органу (Романівського РВ УМВС України в Житомирській області) встановлених ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 17.10.14р., вважає, що йому була заподіяна моральна шкода, розмір якої він оцінює в сумі - 1 000 000 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказані суми заподіяних збитків. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із вказаних підстав. Представники відповідача, прокуратури Житомирської області, третьої особи в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні позовних за безпідставністю, оскільки досудове слідство на даний час триває і остаточного процесуального рішення за вказаним кримінальним провадженням не прийнято. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про безпідставність позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області Кравчука В.П. від 17.10.14р. по справі № 290/1086/14-к було ухвалено рішення про задоволення скарги [PERSON] про скасування постанови начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Іщука Р.В. від 26.09.14р. про закриття кримінального провадження № 12013060150000601 від 05.12.2013р. щодо незаконних дій посадових осіб Миропільської селищної ради за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.1 ст. 366 КК України, а матеріали кримінального провадження направлені до вказаного правоохоронного органу для проведення досудового розслідування (а.с. 38-39, 40-41). Відповідно до ст.ст. 23, 1167, 1176 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичних та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоїн розумності і справедливості. Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення. до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду. Позивачем до матеріалів справи була долучена копія договору від 01 червня 2014№ 01/14 про відступлення права вимоги та власності укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс центр-Полісся», згідно якого новий кредитор (ТзОВ «Офіс центр-Полісся») займає місце Первісного кредитора ([PERSON].) в зобов'язаннях , що існують на момент укладання Договору до нього переходить право вимоги та власності на майно та грошові кошти, які можуть бути належними Первісному кредитору в майбутньому з моменту повного виконання Сторонами зобов'язань передбачених даним Договором та нотаріального його посвідчення, тобто Первісний кредитор передає на умовах та в обумовлені строки визначені даним Договором Новому кредитору: документальні підтвердження належного розслідування по кримінальному провадженню № 12013060150000601 від 05.12.2013р. стосовно посадових осіб Миропільської селищної ради , Житомирської області , за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 364, 366 КК України - процесуальних дій зазначених у скарзі про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.13р. та визначених порядком ст. 303 КПК України, але не пізніше 01.10.14р. (п .3.1.2 данного Договору ), та п. 2.1 даного Договору: «... За передане право власності та вимоги Новий кредитор сплачує Первісному кредитору обумовлену Сторонами суму в розмірі 5 000 000 гривень.» (а.с. 35-37). В судовому засіданні достовірно встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, остаточне процесуальне рішення по якому не прийнято, а тому підстав для задоволення позову, на думку суду, не вбачається.

Outcome: dismissed