Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що до відповідач при заповненні декларації про доходи та майновий стан для подачі її до Управління свідомо вказав недостовірні дані про доходи, що вплинули на визначення розміру субсидії, внаслідок чого відповідачу була надміру нарахована сума субсидії, яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що до 11.11.2014 до управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся громадянин [PERSON], щодо надання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг, надано відповідний пакет документів, в тому числі декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги в якій відповідач зазначив, що крім пенсії інших доходів, ні він ні його син, не має. Відповідно до п. 11-16 Положення про проведення перевірок цільового використання бюджетних асигнувань, передбачених для надання населенню субсидій та адресної соціальної допомоги, затвердженого наказом Мінпраці, Мінфіну, Мінекономіки, Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Держбуду, Держкомстату України від 21.07.99 № 119/167/96/114/175/266, Управлінням разом з державною податковою інспекцією Печерського району у місті Києві, проведено перевірку достовірності інформації про доходи та майновий стан, зазначеної в декларації, яку надав заявник. Під час перевірки з'ясовано, що згідно з даними Державної податкової інспекції Печерського району у м. Києві, відповідач в період III кварталу 2014 року отримував дохід. Тобто, крім задекларованого доходу в вигляді пенсії, відповідач отримував дохід в управлінні освіти. Згідно п. 20 Положення № 848, надавання раніше призначеної субсидії припиняється, якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію і зизначення її розміру, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії - з місяця, в якому виявлено порушення. Так, відповідач при заповненні декларації про доходи та майновий стан для подачі її до Управління свідомо вказав недостовірні дані про доходи, що вплинули на визначення розміру субсидії, внаслідок чого відповідачу була надміру нарахована сума субсидії. Після чого, відповідачу було перераховано житлову субсидію з урахуванням не тільки пенсії але і доходу отриманого в управлінні освіти та, виведено загальну суму переплачених коштів субсидії в розмірі 933,31 грн. Після чого, відповідача було повідомлено про припинення надання житлової субсидії та про необхідність повернення надміру сплачених коштів в сумі 933,31грн. 10.03.2015 до Управління звернувся відповідач з заявою щодо можливості сплачувати суму боргу частинами, протягом трьох місяців з березня по травень 2015 року. 23.06.2015 відповідачем було сплачено суму коштів в розмірі 311,00 грн., з квітня по даний час інші кошти відповідачем не сплачувались, тому Управління змушене подати позовну заяву до суду. Згідно з п. 4 Положення № 848, в разі коли громадянин добровільно не перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішуються в судовому порядку. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем безпідставно отримано субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг, тому виплачені надміру кошти у розмірі 622,31 грн, підлягають стягнення з відповідача на користь позивача. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати: судовий збір в розмірі 243,60 грн. - підлягають стягненню з відповідача в дохід Держави України, оскільки позивач був звільнений від їх сплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved