Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що вона є власником 1/3 частини житлового будинку № 152 по вул. Енгельса в м. Херсоні. Відповідачу [PERSON] також належить 1/3 частина цього житлового будинку. Зазначений житловий будинок розташований за земельній ділянці площею 910 кв. м. яка знаходиться в загальному користуванні всіх співвласників. В спірному житловому будинку проживає [PERSON] , за якою не зареєстровано право власності на нього або його частку. Вона одноособово користується як житловим будинком так і земельною ділянкою не допускаючи до нього , ні позивача ні відповідача [PERSON] У звязку з чим просила суд поділити спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами між нею та відповідачем [PERSON] відповідно до розміру їх часток і визначити порядок користування земельною ділянкою між ними , також відповідно до приналежних ним часток. Ухвалою суду від 08 липня 2015 року судом з власної ініціативи залучено в якості співвідповідача [PERSON] Позивач до судового засідання не зявилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України , через представника. Раніше допитна в судовому засіданні підтримала заявлений позов і просила суд задовольнити його посилаючись на підстави викладені позовній заяві. Представник позивача , за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні підтримав позов заявлений позивачем та просив суд задовольнити його посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Також просив суду взяти за основу при поділі будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою , 1-й варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13 жовтня 2015 року, відповідно до якого частина будинку з надвірними спорудами та земельна ділянка виділяється їй та відповідачу [PERSON] Не заперечував проти зменшення ідеальної частки позивача до 65/200 частин та проти отримання грошової компенсації замість цього. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився , про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України , про причини неявки суд не повідомив . Представник відповідача [PERSON], за довіреністю [PERSON] , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову . При вирішенні питання про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою не заперечував проти застосування 1-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13 жовтня 2015 року де частина будинку та частина земельної ділянки виділяється йому разом з позивачем в спільне користування. Також не заперечував проти зменшення ідеальної частки до 65/200 частин та отримання в рахунок цього грошової компенсації. Співвідповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила . Представник співвідповідача , за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні не заперечувала як проти задоволення позову так і проти поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13 жовтня 2015 року . Вислухавши сторони , дослідивши матеріали вказаного цивільного провадження , а також матеріали інвентарної справи № 434 на жилий будинок № 152 по вул. Енгельса в м. Херсоні суд встановив , що сторони по справі є співвласниками вказаного житлового будинку . Так , відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію прав та їх обтяжень , позивачу та відповідачу [PERSON] належить по 1/3 частини спірного житлового будинку кожному , на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2012 року в цивільному провадженні № 2114/2-4727/11 зареєстрованому 28 серпня 2013 року . [PERSON] є співвласником 1/3 частини спірного будинку на законних підставах , а саме в порядку ст.1268,ч.3ст.1268 ЦК України , про свідчить повідомлення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] від 17 лютого 2015 року , хоча у визначений законом порядок на час розгляду судом справи право власності за собою не зареєструвала. Відповідно до рішення Херсонської обласної ради від 17 лютого 1955 року за № 147 під вказаний жилий будинок було виділено земельну ділянку площею 910 м. кв. ( а.і.с. 30) в тому числі надлишок 26 м. кв. ( а.і.с. 30) . Згідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13 жовтня 2015 року та відомостей інвентарної справи , ця земельна ділянка має кадастровий номер 6510136600:09:003:0112 ( а.і.с. 82) та площу фактичного користування 958 м.кв. З вказаної площі 5 м.кв. знаходяться поза червоною лінією забудови тому не включались експертом в розрахунок. Згідно з ч.1 ст. 367 ЦК України майно що є у спільній частковій власності , може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними . Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13 жовтня 2015 року експертним шляхом визначено можливі варіанти поділу спірного житлового будинку та відповідні до них варіанти визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою . З урахуванням розміру часток співвласників в спільному майні , суд вважає необхідним взяти за основу рішення, як в частині виділу частки позивача так і в частині визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками , перший варіант судової будівельно-технічної експертизи від 13 жовтня 2015 року , оскільки другий варіант передбачає більш значне зменшення ідеальної частки позивача та відповідача [PERSON] ніж перший варіант, що буде порушувати їх права. Частина яка виділяється у власність позивача та відповідача [PERSON] відповідає 65/100 часткам у вказаному жилому будинку та відповідно дорівнює по 65/200 кожному з них. Частка [PERSON] відповідно збільшилась з 1/3 до 35/100 частин на підставі чого з неї на користь інших співвласників підлягає стягненню грошова компенсація яка дорівнює 3375 грн. Крім того , вирішуючи питання в частині покладення зобовязань на співвласників по виконанню робіт повязаних з ізоляцією виділених їм приміщень , суд вважає необхідним покласти матеріальні витрати по виконанню даних будівельних робіт на загальну суму 5172+12023=17195 грн., визначену експертним шляхом, пропорційно виділеним їм у власність часткам у спільному майні, а саме: [PERSON] та [PERSON] з частками по 65/200 на суму 5588.38 грн. кожному , а [PERSON] , з часткою 35/100 відповідно на суму 6018.25 грн. При вирішення питання в частині визначення порядку користування земельною ділянкою , сторони погодились на те, що порядок користування земельною ділянкою необхідно визначати відповідно до варіанту виділу частини будинку, у звязку з тим суд вважає можливим визначити порядок користування земельною ділянкою також до раніше зазначеного варіанту, так як він не порушує прав співвласників , відповідає протипожежним і санітарним нормам, відповідає ідеальним часткам в домоволодінні , а також складено з урахуванням можливості нормального користування як будинком , господарськими спорудами , водопровідною мережею і доглядом за ними , так і земельною ділянкою. На підставі вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів пропорційно по ? на користь позивача судові витрати в розмірі 243.60 грн. А також з урахуванням положень ст.4 закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь держави , судовий збір , пропорційно задоволеним позовним вимогам , з урахуванням частини судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду в розмірі 205.66 грн. з кожного .

Outcome: approved