Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він, як представник батьківського комітету 11-Б класу Криворізької педагогічної гімназії 324, 20 лютого 2014 року здійснив передоплату (аванс) шляхом передачі готівкових коштів представнику ТОВ «Щедрий мисливець» у розмірі 7 000 гривень, в рахунок святкування випускного вечора у кафе «Авто-гриль Мисливець», який мав відбутися 31 травня 2014 року. Загальна сума вартості святкування, що була попередньо узгоджена батьківським комітетом та ТОВ «Щедрий мисливець», складала 23 921,80 грн ( в розрахунку 400 грн. на людину). Згодом, а саме у квітні 2014 року, представник ТОВ «Щедрий мисливець» в односторонньому порядку повідомив, що вартість святкування зросла до 450 грн. з людини. Не погодившись з даною умовою батьківським комітетом було прийнято рішення здійснити святкування випускного вечора в іншому закладі, та запропоновано ТОВ «Щедрий мисливець» повернути отримані в якості передоплати 7000грн. Однак, керівництво відмовилось повертати сплачені кошти. Тому просить стягнути з ТОВ «Щедрий мисливець» 7681,93 грн., з яких 7000 грн. -сума авансу, 611,16 грн. -інфляційні витрати, 70,77 грн. - 3% річних, а також моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини. Судом встановлено, що 20 лютого 2014 року позивач здійснив передоплату (аванс) шляхом передачі готівкових коштів представнику ТОВ «Щедрий мисливець» у розмірі 7 000 гривень, в рахунок святкування випускного вечора у кафе «Авто-гриль Мисливець», який мав відбутися 31 травня 2014 року. Загальна сума вартості святкування, що була попередньо узгоджена батьківським комітетом та ТОВ «Щедрий мисливець», складала 23 921,80 грн ( в розрахунку 400 грн. на людину). У квітні 2014 року, представник ТОВ «Щедрий мисливець» в односторонньому порядку повідомив, що вартість святкування зросла до 450 грн. з людини. Не погодившись з даною умовою батьківським комітетом було прийнято рішення здійснити святкування випускного вечора в іншому закладі, та запропоновано ТОВ «Щедрий мисливець» повернути отримані в якості передоплати 7000грн. Однак, керівництво відмовилось повертати сплачені кошти. Відповідно до ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст..639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. У відповідності до ст..640ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно ч.12 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача. Виконавець зобов'язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт(послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт(надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в статті 10 даного Закону. За таких обставин відповідач повинен повернути отриманий від позивача аванс. Крім того з відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 3% річних та з урахуванням встановленого рівня інфляції, що становить 70,77 грн. та 611,16 грн. відповідно. Позивач зазначає ,що йому було спричинено моральну шкоду. Даний факт спростовується відсутністю належних доказів. Згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживачів на відшкодування моральної шкоди не застосовується, тільки у разі заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках передбачених законодавством. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд частково задовольняє позовні вимоги позивача.

Outcome: partial