Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на будівельні матеріали та усунення перешкод у користуванні майном, яким просив суд визнати за ним право власності на будівельні матеріали (фундаментні блоки, плити перекриття, пасинки, бетонні стовпи, цегла, цемент, труби, ракушняк, піноблоки, брус, дошку), що використані у процесі будівництва та які знаходяться на земельній ділянці, розташованій за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 200 000 гривень, а а саме: фунд.блоки: 50-49 шт., 40-28 шт., 30-29 шт.; плити для перекр.: 6*1,5 м-7 шт., 6*3 м - 5 шт., 6*1,2 - 3 шт., 4*1,5 - 6 шт.; ракушняк - 3 тис.; стовп.залізний - 1 шт.; пасинки - 14 шт.; цегла - 10 тис.; піноблоки - 45 м3; труба: 3 м - 3 шт., 1 м - 7 шт., 2 м - 2 шт.; брус: 4000*60*40 - 425 шт., 4000*60*60 - 75 шт., 4000*30*40 - 1,8 м3, 4000*20*100 - 1,5 м3, 4000*50*100 - 2,5 м3, 4000*70*120 - 3 м3; дошка обрізна № 25 - 5 м3, пінопласт: № 3 - 5 шт., № 5 - 119 шт., № 2 - 14 шт., крихта пінопласту - 7 шт., цемент - 154 мішки. Позивач також просив суд зобов'язати відповідача [PERSON] не чинити перешкоди у вивезенні будівельних матеріалів, які знаходяться на території його земельної ділянки. В ході судового розгляду справи, позивачем було надано уточнення позовної заяви, якою останній просить суд стягнути з відповідача вартість будівельних матеріалів та затрат на будівництво в розмірі 536 тисяч 596 гривень (а.с.222 т-1), відповідно до висновку судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи (а.с.1-23 т-2), яка зазначила, що вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єкту по [ADDRESS] складає -536 тисяч 596 гривень та зобов'язати повернути невикористані будівельні матеріали. В обґрунтування позову позивач вказує, що 10 лютого 2007 року між його сином [PERSON] та [PERSON], яка є донькою відповідача по справі, було зареєстровано шлюб. Після укладення шлюбу позивач вирішив побудувати будинок для проживання сім'ї сина. Оскільки земельної ділянки у власності позивача не було, відповідач [PERSON] запропонував скористатися земельною ділянкою по [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності. У 2010 році позивач почав будівництво на земельній ділянці, яка належить відповідачу по справі за усною домовленістю з відповідачем. Протягом 2010-2013 років ним закуповувалися будівельні матеріали та наймалися працівники для будівництва будинку. Згодом його син та донька відповідача розлучилися. Підстави для будівництва зникли. На території ділянки залишилося майно у вигляді недобудованого позивачем будинку. Позивач тричі звертався з письмовими листами-зверненнями до [PERSON] з проханням віддати йому будівельні матеріали, що були використанні на будівництво або продати земельну ділянку. Будь-якої відповіді з приводу письмових звернень позивач не отримав. Спілкуватися відповідач [PERSON] відмовляється. Коли позивач і його син [PERSON] почали самостійно демонтувати будинок і вивозити матеріали дружина відповідача 21.03.2015року подала на них заяву до Шевченківського відділу поліції за самоправство. Шевченківським відділом поліції 20.07.2015 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях [PERSON] ознак кримінального правопорушення, так як позивач надав частково документальне підтвердження на закупку ним будівельних матеріалів. У 2015 році позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні будівельними матеріалами, які він придбав за свій рахунок на будівництво будинку, але рішенням Шевченківського районного суду позивачу було відмовлено в зв'язку з ненаданням суду безперечних доказів на будівельні матеріали. На даний час між сторонами виник спір, який у добровільному порядку вирішити неможливо. Представник позивача по справі за довіреністю (а.с.72) у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача по справі за довіреністю (а.с.85), який був присутнім в одному судовому засіданні, заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що з чеків та накладних, наданих позивачем суду, не вбачається кому саме були продані будівельні матеріали та на що саме. Крім того, зазначив, що саме відповідачем закуповувалися будівельні матеріали для будівництва житлового будинку, на підтвердження чого надав копії накладних та квитанцій (а.с.90-95). Також пояснив, що право власності відповідача на земельну ділянку підтверджується копією договору про надання в довічне користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку (а.с.96,97), копією рішення виконавчого комітету Шевченківської селищної ради народних депутатів Шевченківського району Харківської області від 20.06.1994 року № 108 (а.с.98), копією висновку про можливість відводу земельної ділянки від 17.06.1994 року (а.с.100), копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.11.2014 року (а.с.109), копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.11.2014 року (а.с.110), копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.11.2014 року на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва (а.с.111), копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.11.2014 року (а.с.112). Аналогічну думку відповідач зазначив у письмовому запереченні, наданому до суду (а.с.77-82). Ні в одне з судових засідань відповідач по справі не з'явився, зайняв позицію неявки до суду, надавав заяви про розгляд справи у його відсутність (а.с 71,76,116,152, 178, 208, 217,225, 233, Т-1). На обстеження об'єкту судовим експертом відповідач також не з'явився (а.с.236Т-1,а.с. 57 Т-2). Представник відповідача був ознайомлений з висновками судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи від 11.07.2017 року (а.с.66 Т-2), але на наступні судові засідання як представник відповідача так і сам відповідач до суду не з'явилися, хоча належним чином відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується копіями повісток про виклик до суду в матеріалах справи, а також рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.70-78 т-2). Оскільки від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки, то суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, показання свідків, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12015220450000089 від 21.03.2015 року, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення. 10 лютого 2007 року між сином позивача - [PERSON] та [PERSON], яка є донькою відповідача по справі - [PERSON] було зареєстровано шлюб. Після укладення шлюбу позивач вирішив побудувати будинок для проживання сім'ї сина. Оскільки земельної ділянки у власності позивача не було, [PERSON] запропонував скористатися земельною ділянкою по [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності. Протягом 2010-2013 років позивачем закуповувалися будівельні матеріали та наймалися працівники для будівництва будинку, підтвердженням чого є численні чеки про оплату будівельних матеріалів, що додаються до позовної заяви (а.с.50-59,168-1170, т-1). Незважаючи на те, що земельна ділянка належить на праві приватної власності [PERSON], останній, як зазначає позивач, не приймав участі у будівництві. Всі необхідні будівельні матеріали позивач купував самостійно. Після розлучення сина позивача і доньки відповідача позивач звернувся до відповідача, щоб вирішити питання з-приводу недобудованого будинку та компенсації витрат, пов'язаних з будівництвом. Відповідачу [PERSON] було запропоновано 2 варіанти: 1) викуп позивачем земельної ділянки 2) викуп [PERSON] недобудованого будинку, що вбачається з матеріалів кримінального провадження. Позивач звертався з письмовими листами-зверненнями до [PERSON] з проханням повернути будівельні матеріали та компенсувати будівельні роботи, які було вкладено у будівництво будинку, або продати земельну ділянку, що підтверджується копіями листів та рекомендованих повідомлень про вручення цих листів (а.с.10-13 Т-1). Відповіді з приводу письмових звернень позивач не отримав. Шевченківським відділом поліції 20.07.2015 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях [PERSON] ознак кримінального правопорушення, так як позивач надав частково документальне підтвердження на закупку ним будівельних матеріалів (а.с.60-61 т-1). Відповідач, який є власником земельної ділянки, на якій знаходяться будівельні матеріали, в подальшому здійснював перешкоди в поверненні майна. 24 березня 2015 року позивачем було подано заяву до Шевченківського РВ ГУМВС України у Харківській області про вжиття термінових заходів, щодо попередження протиправних дій з боку сім'ї [PERSON] з додаванням усіх необхідних доказів (а.с.14,19). Співробітники міліції порадили звернутися до суду так як це цивільно - правовий спір. В 2015 році позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні у користуванні будівельним матеріалами, які він придбав за свій рахунок на будівництво будинку, рішенням Шевченківського районного суду позивачу було відмовлено в зв'язку з ненаданням суду безперечних доказів на будівельні матеріали (а.с.88-89 т-1). В матеріалах кримінального провадження № 12015220450000089 від 21.03.2015 року міститься диск з аудіозаписом, який був відтворений в судовому засіданні при вивчені матеріалів даного кримінального провадження, з якого вбачається, що відповідач не заперечує та визнає, що будівництво будинку дійсно здійснювалося лише позивачем по справі та за власні кошти останнього. Дане кримінальне провадження було закрито постановою СВ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 20.07.2015 року (а.с.60,61). Свідок [PERSON] - син позивача по справі, у судовому засіданні підтвердив той факт, що дійсно його батьком купувалися будівельні матеріали для будівництва житлового будинку, а також всі роботи по будівництву даного житлового будинку проводилися за рахунок його батька, а він керував будівництвом. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердив той факт, що за вказівкою [PERSON] здійснювалося відкачування та відвантажування фундаментних блоків на земельній ділянці по [ADDRESS]. Свідок [PERSON], який є власником магазину будівельних матеріалів, і його брат [PERSON] у судовому засіданні підтвердили, що купівля будівельних матеріалів з їх магазину здійснювалася за власні кошти [PERSON] під час будівництва вищевказаного житлового будинку і вони забезпечували доставку будівельних матеріалів на [ADDRESS] (а.с.132-133). В матеріалах справи саме їх чеки з їх магазину на покупку цементу, рубероїду, пенопласту, доски, брусу (а.с.53-56, 168-170), Свідок [PERSON] пояснив, що на замовлення [PERSON] проводив планування та будівництво будинку по [ADDRESS], разом зі своїм сином [PERSON], про що зазначив як особисто в суді так і у письмових поясненнях, наданих до суду (а.с.183-184), аналогічні пояснення в суді дав і свідок [PERSON], про те що весь будинок будували вони, починаючи з фундаментних блоків до другого поверху. Всі матеріали були ті, що раніше були у використанні - б/у. Небагато було лише нового піноблоку. Відповідача по справі на будівництві вони не бачили. Свідок [PERSON] пояснив, що працював будівельником на будівництві житлового будинку по [ADDRESS], яке все проводилося за вказівкою і оплатою [PERSON], відповідача по справі на будівництві не було. Свідок [PERSON], який на час будівництва житлового будинку по [ADDRESS] був найманим працівником за домовленістю з [PERSON], працював на будівництві будинку водієм, так як у нього був автомобіль МАЗ, він у судовому засіданні пояснив, що возив до будинку кирпи, пісок , піноблок за вказівкою [PERSON]. Свідок [PERSON], який на час будівництва житлового будинку по [ADDRESS] був водієм крану, у судовому засіданні пояснив, що працював на будівництві житлового будинку, яке проводилося за вказівкою [PERSON], він перевозив йому плити перекриття і перекривав будинок плитами. Свідок [PERSON], який приєднував будинок по [ADDRESS] до вуличного водогону та встановлював кран пояснив, що працював за вказівкою [PERSON]. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердив, що продав позивачу [PERSON] будівельні матеріали б/у плити перекриття пустоти розміром 6х1.5 метра, ракушняк для будівництва будинку по [ADDRESS]. Свідок [PERSON], який проживає по [ADDRESS], у судовому засіданні пояснив, що протягом всього часу будівництва житлового будинку по [ADDRESS] він спостерігав весь процес на власні очі і підтвердив той факт, що будівництво здійснювалося саме під наглядом [PERSON] Свідок [PERSON], яким було проведено візуальний огляд житлового будинку по [ADDRESS], що на той час будувався, у судовому засіданні підтвердив той факт, що будівельні матеріали, використані для будівництва житлового будинку, повністю відповідають документації та переліку будівельних матеріалів, заявлених [PERSON], про що зазначив і у письмових поясненнях, наданих до суду. Працівник поліції [PERSON]. яка була також допитана в суді в якості свідка, так як проводила досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження в суді пояснила, що всі опитані по кримінальному провадженні свідки дали пояснення, що будівництвом будинку займався [PERSON] . [PERSON], який очолює будівельну приватну фірму, у письмових поясненнях, наданих суду, зазначив, що забезпечував будівельні консультації і здійснював доставку будівельних матеріалів за вказівкою [PERSON] та його сина - [PERSON] (а.с.131 т.1). За клопотанням представника позивача ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 02.11.2016 року, було призначено судову будівельно - технічну та оціночно - будівельну експертизу (а.с.234 т-1). Було залучено експерта в області будівельно-технічної експертизи для визначення вартості, кількості будівельних матеріалів та вартості виконання робіт. Вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єкту та складованих будівельних матеріалів, розташованих на земельній ділянці по [ADDRESS], складає 536 596,00 гривень згідно висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 11188/6196 від 24.05.2017 року (а.с.1-23 том2). Відповідно до натурного обстеження об'єми фактично виконаних будівельних робіт і матеріалів з будівництва недобудованого садибного житлового будинку (незавершеного будівництвом об'єкту) на земельній ділянці по [ADDRESS] складає 64 % (а.с.20 т-2): -Планування території, розробка грунту у відвал екскаваторами, доробка грунту вручну після екскаватору, зворотна засипка вручну пазух котловану, підсипка грунту під підлоги, ущільнення грунту - роботи мають прихований характер, а проектна та виконавча документація відсутня, тому встановити не надається можливим; -Улаштування збірних стрічкових фундаментів із з/б блоків - роботи мають прихований характер, а проектна та виконавча документація відсутня, тому встановити не надається можливим; -Улаштування цоколю з червоної та силікатної цегли, яка була раніше у використанні, орієнтовним об'ємом - 13,5 м3, кількість цегли - 5,2 тис.шт.; -Улаштування ганку з червоної та силікатної цегли, яка була раніше у використанні, орієнтовним об'ємом - 18,1 м3, кількість цегли - 7,131 тис.шт.; -Улаштування металевих огороджень орієнтовним об'ємом - 10м; -Улаштування підстилаю чого бетонного шару під підлоги орієнтовним об'ємом - 1,4 м3; -Кладка зовнішніх стін легко-бетонних каменів із закладенням торців плит орієнтовним об'ємом: 13 м3, кількістю легко-бетонних каменів (588х300х100 мм) - 723 шт. та 22,4 м3, кількістю легко-бетонних каменів (588х300х200 мм) - 623 шт.; -Утеплення стін з пінопласту товщиною (20 мм, 30 мм, 50 мм) орієнтовним об'ємом - 104 м3; -Кладка зовнішніх стін (всередині) орієнтовним об'ємом: з цегли - 1,25 м3, кількістю 530 шт., з ракушняку - 11,8 м3, кількістю 590 шт.; з піно блоків - 12 м3, кількістю 334 шт.; -Кладка внутрішніх стін та перегородок орієнтовним об'ємом: з цегли - 1,25 м3, кількістю 530 шт., з шлакоблоків - 4,5 м3, кількістю 280 шт., з ракушняку 9,3 м3, кількістю 465 шт., піно-блоки 3,9 м3, кількістю 217 шт.; -Улаштування перекриття із збірних з/бетонних плит: ребристих тип ПГ-3 (5970х2980х300 мм) - 4 шт. та пустотних тип ПК 42-15 (4180х1490х220 мм) - 3 шт., тип ПК 60-12 ПК 60-12 (6080х1190х220 мм) - 1 шт.; -Улаштування перемичок над віконними та дверними прорізами - 17,15 м2; виготовлення та монтаж деревяних крокв (брус 70х120 мм, 50х100 мм, 20х100 мм) орієнтовним об'ємом - 2,0 м3; -Улаштування обрешітки з обрізаних дощок (25х120 мм) орієнтовним об'ємом - 0,5 м3; -Улаштування зовнішньої мережі водопостачання: прокладення труб з фасонними частинами для улаштування двох вводів у будинок (без підключення до існуючої мережі) та внутрішньої мережі (два вводи у приміщеннях будинку) - роботи частково мають прихований характер, а проектна та виконавча документація відсутня, тому встановити не надається можливим; -Улаштування двох каналізаційних відводів у приміщеннях будинку - роботи частково мають прихований характер, а проектна та виконавча документація відсутня, тому встановити не надається можливим. При обстеженні встановлено, що на території земельної ділянки по [ADDRESS] наявні складовані будівельні матеріали: з/бетонні пустотні плити перекриття - 5 шт., з/бетонні перемички (пасинки) - 5 шт., з/бетонні фундаментні блоки - 11 шт., ракушняк та червона цегла - насипом (а.с. 16 т.2). Відповідно до наданих товарних чеків, накладних, які підтверджені поясненнями свідків встановлено, що складовані з/бетонні пустотні плити перекриття, з/бетонні перемички (пасинки) та з/бетонні фундаментні блоки - це будівельні матеріали, які раніше були у використанні, що підтверджується візуальним обстеженням недобудованого будинку - протоколом суду при огляді доказів за їх місцем знаходження (а.с.69 т-2). Суд не сприймає письмові заперечення відповідача на (а.с.77-82 т-1) щодо надання письмових підтверджень того, що саме з його будівельних матеріалів був побудований спірний будинок, так як за результатами обстеження житлового будинку по [ADDRESS] і аналізу наданих відповідачем чеків, квитанцій та накладних стосовно типу будівельних матеріалів, які придбав відповідач вбачається, що: за накладною № 83 від 13.10.1999 року (а.с.90) закуплено плит перекриття (4180х1490-220 мм) - 12 шт. , але згідно висновку експертизи в будівництві будинку було використано лише 3 таких плити і то вони були не нові, а такі, що раніше використовувалися - Б/У. По цій же накладній закуплено плит перекритя (6080х1190х220 мм) - 20 штук, хоча згідно висновку експертизи в будівництві задіяна лише одна така плита і то вона також Б/У. З цієї ж накладної вбачається, що закуплені блоки фундаментні (50 шт.) одного типу (2380х400х580 мм), а при будівництві використано три типи (ФСБ 24-3, ФСБ 24-4, ФСБ 24-5). За накладною № 68 від 24.03.2010 закуплено брус (50х100 мм), за накладною № 55/03 від 29.03.2010 закуплено пінопласт (50 мм), за квитанцією № 61 від 11.10.1999 закуплено шлакоблок (а.с.9194), але при огляді будинку судом за участю експерта всі ці матеріали Б/У, а не нові, як зазначав відповідач в своїх письмових запереченнях. За квитанцією № 48 від 10.03.2010 закуплено цеглу червону у кількості 12 тис. шт., що не відповідає цеглі червоній, яку використано при будівництві (використано цеглу червону б/у); За квитанцією № 41 від 10.03.2010 закуплено піно-блоки (600х200х200) - який взагалі не використовувався при будівництві, що підтвердив експерт в своїй експертизі (а.с.13). Не використовувалась в будівництві і дошка не обрізана соснова за накладною № 68 від 24.03.2010 року, на яку посилається відповідач, про що також зазначено експертом. Сам відповідач прізвище якого зазначено в накладних і квитанціях (а.с.90-95) до суду не з'явився, для дачі показів і вияснення обставин , де знаходяться будівельні матеріали, на які він посилався в своїх письмових запереченнях. Вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єкту та складованих будівельних матеріалів, розташованих на земельній ділянці по [ADDRESS] складає 536 596 гривень. Ч. 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Але враховуючи, що позивач не надав суду письмових підтверджень про домовленість позивача з відповідачем про спільне будівництво будинку і про надання дозволу відповідачем права на будівництво будинку на земельній ділянці, яка належить відповідачу, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача лише вартість будівельних матеріалів. Згідно ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, тобто позов позивача по справі є вимогою власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на майно, яке є предметом даного спору. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30 березня 2012 року N 6 У справах, пов'язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376 ЦК), вона має лише право на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Будівельні матеріали, які по закону належать позивачу, купувалися за рахунок останнього, що несе значні витрати і підтверджується як чеками, квитанціями та накладними, копії яких містяться в матеріалах справи так і свідченнями свідків і висновком судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи (а.с.1-23 т-2). Враховуючи вищевикладене суд стягує з відповідача на користь позивача вартість будівельних матеріалів використаних при будівництві будинку - 88 445 гривень 62 копійки з врахуванням індекса -1, 08 вартості будівельних матеріалів 2011 року і на 2012 рік і з індексом 2.54 з 2012 по 2017 рік вартість будівельних матеріалів на 2017 рік буде складати 171 тисяча 961 гривня 67 копійок, що підтверджується письмовою відповіддю експерта щодо вартості будівельних матеріалів (а.с.80-82 т.2) . В частині стягнення затрат на будівництво необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано письмових доказів щодо існування домовленості з відповідачем про надання земельної ділянки відповідача для будівництва будинку. Про це відповідач зазначав і в своїх письмових запереченнях, що позивач не надав суду договір про укладення між ними даної домовленості, оскільки такої домовленості не було (а.с.77), тому суд вважає що позивач здійснював самочинне будівництво. Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, судовий збір також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що відповідає положенням ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: partial