Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 51212,35 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 травня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 005-26510-130513, згідно якого відповідач отримала кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 27200,00 грн. Зобовязання за вказаним кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 29.11.2017 в розмірі 51212,35 грн., яка складається з: простроченого тіла кредиту-27196,53 грн., заборгованості за відсотками-24015,82 грн. Ухвалою суду від 10 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 29 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 26.02.2018 року. 26.02.2018 року у звязку з неявкою сторін судовий розгляд справи відкладено на 26.03.2018 року. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У звязку із зазначеним, 26.03.2018 року судом постановлена ухвала про розгляд справи у заочному порядку. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. 13 травня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» на підставі заяви [PERSON] №005-26510-130513 відкрив відповідачу картковий рахунок №262529085311128 в національній валюті-гривні з лімітом кредитної лінії 27200,00 грн. [PERSON] з п.1 Частини 3 Договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до [PERSON], що є невід'ємною частиною договору. На підставі п. 2.4 Частини 3 Договору, кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п. 2.5. Частини 3 Договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. [PERSON] на обслуговування платіжних карток ПАТ «Дельта Банк» Держатель зобовязаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (ОМП), ОМП складається із частки обовязкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, процентів за недозволений овердрафт, штраф за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів. Судом встановлено, що 02.10.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» [PERSON] Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 619 від 20.02.2017 року продовжено процедуру ліквідації Банку на два роки по 04.10.2019 року включно та продовжено повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк» - [PERSON] В звязку з відкликанням банківської ліцензії у АТ [PERSON], відповідно до постанови Правління Національного банку України №664 вид 02.10.2015 року, після спливу чергового строку ліміту Кредитної лінії, відповідно до п.2.4 частини 3 договору, був встановлений ліміт кредитної лінії 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за договором, визнана простроченою. Відповідно до вимог ст. ст.\~6,\~627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог\~Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог\~ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. [PERSON] ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, за кредитним договором №005-26510-130513 від 13.05.2013 року станом на 29.11.2017 року у [PERSON] перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 51212,35 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту 27196,53 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 24015,82 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] свої зобов`язання перед ПАТ «Дельта Банк» за вищевказаним кредитним договором не виконала, своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками та іншим витратам згідно умов Договору - не повернула, чим порушив ст. 526 ЦК України та умови Договору. Враховуючи порушення відповідачем умов кредитного договору щодо належного виконання грошового зобов'язання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.141 ЦПК України, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved