overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,620га, яка розташована на території Стрітенської сільської ради. Він, як спадкоємець за заповітом вчасно не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки хибно вважав, що за заповітом все майно переходить до нього без обов'язкового звернення до нотаріальної контори протягом шестимісячного строку. Однак на теперішній час, при зверненні за реєстрацією права власності йому було роз'яснено, що визначений законом строк пропущений та рекомендовано звернутись до суду. Просив суд визначити додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив прийняти рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого виконкомом Октябрської сільської ради Волноваського району Донецької області 06.11.2015 року, [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,620га, яка розташована на території Стрітенської сільської ради, якою вона володіла на праві приватної власності, що підтверджується Державним актом на земельну ділянку серії [NUMBER]. Відповідно до ст.ст. 1217, 1223 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ст.. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ст.1270 ЦК України Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно до ч.1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом 6 шести місяців не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що позивач пропустив визначений шестимісячний строк з поважних причини: не знав про необхідність звернення протягом вказаного строку за прийняттям спадщини за заповітом на його ім'я, а відтак, суд визнає поважною причину пропуску строку позивача для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1268-1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що [INFO] року за трагічних обставин в результаті ДТП загинув [PERSON], [INFO]. Після смерті [PERSON], [INFO] року відкрилась спадщина, що складається з автомобілю MERSEDES-BENZ 412 D, реєстраційний номер [NUMBER], який належить померлому. Спадкоємцями першої черги за законом є: [PERSON], [PERSON], які є синами померлого, та [PERSON], яка є дружиною померлого. Інших спадкоємців за померлим немає. 21.05.2013 року (до сплину 6-місячного строку для прийняття спадщини) спадкоємці звернулись до приватного нотаріуса [PERSON] із заявами про прийняття спадщини за законом, надавши йому відповідні документи. Нотаріус, розглянувши матеріали спадкової справи, 20.06.2013 року виніс постанову Про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 378/02-31, в якій дійшов висновку, що вчинити нотаріальну дію неможливо у зв'язку із відсутністю у спадкоємців правовстановлюючих документів на спадкове майно. До того ж, нотаріус у вказаній постанові позивачку [PERSON] не вказує як спадкоємицю, а лише як законного представника малолітнього [PERSON], незважаючи на те, що нотаріусу надавалось рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.04.2013 року по справі № 333/767/13-ц, згідно з яким суд встановив, що позивачка [PERSON] та померлий [PERSON] проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.03.2005 року до [INFO] року. Тобто на дату смерті спадкодавця позивачка [PERSON] проживала з останнім однією сім'єю без реєстрації шлюбу більш ніж 5 років за спільною адресою в гуртожитку по [ADDRESS], що підтверджує те, що вона також є спадкоємицею першої черги та на момент смерті як особа, що постійно проживала разом із спадкодавцем, прийняла спадщину. Зважаючи на той факт, що правовстановлюючі документи на спадкове майно, яке складається з автомобілю MERSEDES-BENZ 412 D, реєстраційний номер [NUMBER], були втрачені внаслідок ДТП, у зв'язку із вигоранням кабіни вказаного автомобілю, що підтверджується довідкою про механічні пошкодженні від 27.12.12 року. Так, з метою захисту свого порушеного права позивачі змушені звернутись до суду з позовом про включення автомобілю до складу спадщини, визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання особи такою, що прийняла спадщину. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом,в якому зазначив,що [INFO] року помер його син-[PERSON].При житті він право власності на житловий будинок за [ADDRESS] належним чином не оформив,тому позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказаний будинок. ' Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника. Вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, у судовому засіданні встановлено, що син позивача-[PERSON].проживав разом з позивачем в спірному будинку.В кінці 80 років, син переїхав на місце проживання в м.Сімферополь, і помер [INFO] року,що стверджується свідоцтвом про його смерть. Позивач весь час проживає в спірному будинку,веде домашнє господарство,ремонтує будинок,обробляє земельну ділянку. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадщину після сина,позивач прийняв шляхом подачі заяви до нотаріуса в установлений законом шестимісячний строк,і продовжує проживати в даному будинку. Як роз»яснив Пленум Веховного Суду України в своїй постанові « Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року у п. 20 «... у разі неприйняття спадщини або відмови від її прийняття всіма спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують спадкоємці відповідної черги». Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилався позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги викладене та те,що іншим шляхом права позивача на спадкове майно захистити неможливо,тому суд його позовні вимоги задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що відповідач проживає в [INFO] та тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестав оплачувати дані послуги, в звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 621 грн. 80 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача також просить стягнути судовий збір. В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення суми боргу, у звязку з частковим погашенням боргу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач проживає в [INFO], що підтверджується відомостями наданими адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області. Пунктом 29 Правил надання послуг з газопостачання для населення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року, передбачено, що споживачі зобовязані щомісячно вносити плату за користування послугами з газопостачання. Враховуючи вищезазначене, відповідач зобовязаний щомісячно розраховуватися за спожитий газ, однак перестав сплачувати позивачу за надані ним послуги по газопостачанню, у звязку з чим утворилася заборгованість. Згідно наданого розрахунку, відповідач заборгував по оплаті за надані послуги станом на 01.12.2013 року 438 грн. 63 коп. Від отримання послуг [PERSON] не відмовлялася. Враховуючи ту обставину, що відповідач не зявився в судове засідання не надав суду жодного доказу в підтвердження того, що він не є споживачем природного газу, який постачається позивачем у [ADDRESS], суд стягує з [PERSON] борг в розмірі 438,63 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що відповідач проживає в квартирі № 36 [ADDRESS] та тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестав оплачувати дані послуги, в звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 2 682 грн. 48 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача також просить стягнути судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити та не заперечував у проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Відповідач проживає в [INFO], що підтверджується відомостями наданими адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області. Пунктом 29 Правил надання послуг з газопостачання для населення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року, передбачено, що споживачі зобовязані щомісячно вносити плату за користування послугами з газопостачання. Враховуючи вищезазначене, відповідач зобовязаний щомісячно розраховуватися за спожитий газ, однак перестав сплачувати позивачу за надані ним послуги по газопостачанню, у звязку з чим утворилася заборгованість. Згідно наданого розрахунку, відповідач заборгував по оплаті за надані послуги станом на 01.07.2014 року - 2 682 грн. 48 коп. Від отримання послуг [PERSON] не відмовлялася. Враховуючи ту обставину, що відповідач не зявився в судове засідання не надав суду жодного доказу в підтвердження того, що він не є споживачем природного газу, який постачається позивачем у [ADDRESS], суд стягує з [PERSON] борг в розмірі 2 682,48 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що він є власником житлового будинку [ADDRESS]. До 2013 року у вказаному будинку проживав його син [PERSON], який і на даний час зареєстрований за вказаною адресою. Так, на початку 2013 року відповідач добровільно забрав всі належні йому речі і з того часу у спірному будинку не проживає. Місце проживання відповідача на даний час йому не відоме. Відповідач втратив будь який інтерес до вищезазначеного будинку, не бере участі в його утриманні, не дбає про його збереження і тим самим створює незручності в користуванні будинком. Просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом, оскільки він більше року не проживає за місцем реєстрації без поважних причин. Позивач в судове засідання не з'явився, а представник позивача подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити і справу заслухати у відсутності позивача та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи належно повідомлявся судовими повістками. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст. 405 ч. 2 ЦК України передбачає, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] належить на праві власності позивачу. Окрім позивача у вказаному будинку зареєстрований його син - [PERSON] Відповідач до 2013 році проживав у спірному житлі. Однак, на початку 2013 року забрав всі належні йому речі та покинув будинку і по сьогоднішній день не проживає в ньому. Так, відповідач більше року без поважних причин не проживає у спірному будинку, не бере участі в його утриманні, сплаті комунальних послуг та жодним іншим чином не проявляє інтересу до спірного житла, створює перешкоди у вільному користуванні позивачем своїм будинком. Встановлене судом підтверджується копією свідоцтва про право власності на домоволодіння, копією технічного паспорта, довідкою з місця проживання, копією ату від 17.10.2013 року та від 22.01.2014 року від 06.05.2014 року та іншими перевіреними в суді доказами. На підставі ст. 405 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що він є рідним сином, померлої [INFO] року [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді трикімнатної квартири [ADDRESS]. В установлений законом 6-місячний строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки через юридичну необізнаність думав, що оскільки він є єдиним спадкоємцем, можна не дотримуватись шестимісячного строку. Тому просив встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Представник Донської селищної ради в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, рішення просив прийняти на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого виконкомом Донської селищної ради Волноваського району Донецької області [INFO] року, [PERSON] померла [INFO] року (а.с.4). Спадкоємцем першої черги за законом є її син - позивач по справі - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.6). На підставі ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини - з дня смерті спадкодавця ( ч.2 ст.1220 ЦК України). Згідно до ч.1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом 6 шести місяців не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва на право власності на житло встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (а.с.7). Таким чином, суд визнає, що позивач є рідним сином померлої [PERSON] та спадкоємцем першої черги спадкоємців, однак який не звернувся у визначений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, тому визначає йому додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] На підставі ст.ст.1268-1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що його дружина [PERSON] була співвласницею квартири за адресою вул. Перемоги, 2/2, с. Годи-Добровідка, Коломийського району. 30 травня 2007 року [PERSON] померла та після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із 1/5 вищезазначеної квартири. Позивач та його сини [PERSON], [PERSON], [PERSON] є спадкомцем першої черги, однак вони відмовляються від своїх спадкових прав на користь позивача. З метою оформлення права на спадщину він звернувся до державного нотаріуса з відповідною заявою, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи про право власності на нерухоме майно, що належало померлій Просить суд, визнати за ним право власності на 1/5 частину квартири №2 вбудинку №2 повул.Перемоги в с.Годи-Добровідка, яка належала померлій [PERSON]. Представник позивача подав заяву до суду про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Подали до суду письмові заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнають, проти задоволення позову не заперечують, на спадщину не претендують, від своїх часток в спадковому майні відмовляються. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що квартира по вул. Перемоги, 2/2, с. Годи-Добровідка, Коломийського району належала на праві спільної часткової власності по 1/5 частині [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], дружина позивача та мати відповідачів, 30 травня 2007 року померла, і після її смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається із 1/5 частини вищезазначеної квартири. Позивач є єдиним спадкоємицем на спадкове майно, оскільки відповідачі від своєї частки в спадковому майні відмовились на його користь. З метою оформлення права на спадщину позивач звернувся з відповідною заявою до державного нотаріуса. Однак, у зв'язку із втратою правовстановлюючого документу на спірну квартиру та пропуском терміну для прийняття спадщини у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Годи-Добровідської сільської ради від 15 жовтня 2015 року № 445 [PERSON] належить 1/5 частина житлового будинку (квартири) по вул. Перемоги, 2/2 в с. Годи-Добровідка, Коломийського району. Отже, суд прийшов до переконання, що за [PERSON] слід визнати право власності на спадкове майно, а саме 1/5 частини квартири [ADDRESS]. Встановлене судом підтверджується копією технійчного паспорту, довідкою № 445 від 15 жовтня 2015 року, копією свідоцтва про шлюб, роз'ясненнями нотаріуса від 13 жовтня 2015 року, копією свідоцтва про смерть, звітом про оцінку майна. На підставі ст.ст. 328, 392, 1222,1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що між ним та відповідачем -[PERSON] було укладено договір № GOXRRX08048945 від 19.07.2008 року . Заявлені вимоги обґрунтовує, тим , що відповідно до положень вказаного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2590, 80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . В порушення умов кредитного договору відповідач - [PERSON] свої зобов'язання не виконувала належним чином . У зв'язку з зазначеним утворилась заборгованість в сумі 11311. 35 грн.. Просить стягнути вказану заборгованість . Представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутність , на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідачів , повідомлених про час та дату судового засідання відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши письмові матеріали по справі , і давши їм оцінку у сукупності , приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем - [PERSON] було укладено договір № GOXRRX08048945 від 19.07.2008 року ( а. с. 6-8), відповідно до якого позивачем відповідачу - [PERSON] було надано кредит у розмірі 2590, 80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно довідки ( а. с. 4-5) відповідач -[PERSON] станом на 26.11.2013 рік має заборгованість у сумі 11311, 35 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1170, 60 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 36, 34 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 69. 68 грн.,пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 9019. 90 грн., а також штрафи 500, 00 грн. ( фіксована частина ) штрафу; 514, 83 грн. штраф процентна складова. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність достатніх підстав для задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст.ст.554, 1046, 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved