Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 43 513 грн. 86 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги умотивовані тим, що 27.12.2006 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №KRIMRX05070851, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1751 грн. 20 коп. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак у порушення умов Договору відповідач своїх зобов'язань не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.01.2014 року виникла заборгованість у розмірі 42 700 грн. 94 коп., з яких 867 грн. 68 коп. - заборгованість за кредитом, 12990 грн. 39 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 346 грн. 68 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом та 28 496 грн. 19 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, які позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 435 грн. 14 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності: позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, тому відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Судом установлено, що 27.12.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №KRIMRX05070851, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу споживчий кредит у сумі 1751 грн. 20 коп. зі сплатою 24% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном його повернення 26.12.2007 року (а.с.6-10). Однак у порушення умов Договору відповідач зобов'язання за даним договором не виконав, у зв'язку з чим за період з 19.12.2011 року по 31.01.2014 року у нього виникла заборгованість в розмірі 41 762 грн. 66 коп., яка складається із заборгованості по процентам за користування кредитом, комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором. Відповідно до змісту ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2012 року встановлено, що 27.12.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №KRIMRX05070851, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу споживчий кредит у сумі 1751 грн. 20 коп. зі сплатою 24% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном його повернення 26.12.2007 року, однак у порушення умов Договору відповідач своїх зобов'язань не виконав, у зв'язку з чим станом на 19.12.2011 року виникла сума заборгованості в розмірі 27 807 грн. 55 коп., яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентах за користування кредитом, заборгованості по комісії, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та штрафів. Зазначеним рішенням суду позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1735 грн. 36 коп., яка складалась з 867 грн. 68 коп. - заборгованості за кредитом та 867 грн. 68 коп. - неустойки (а.с.4). Виходячи з загальних засад цивільного судочинства, таких як судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність, суд уважає, що на час звернення до суду позивачем не доведено порушення його прав відповідачем з приводу повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, оскільки, як убачається з матеріалів справи, позивач, скориставшись судовим захистом ще 08 травня 2012 року, відновив своє право стягнувши з відповідача заборгованість за кредитом та неустойку, при відсутності яких підстави для нарахування процентів, комісії та пені не має. Отже, враховуючи, що позивачем не надано доказів невиконання відповідачем рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2012 року ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що свідчило про невизнання відповідачем заявленого права позивача, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає у зв'язку з його безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed