Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що йому, [PERSON], на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (вул.Тувинських Добровольців) в м.Дубно Рівненської області, про що свідчать копії правовстановлюючих документів доданих до позову. Згідно інформаційної довідки №124106714 від 16.05.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта нерухомого майна було з'ясовано, що постановою б/н від 01.10.2001 Дубенським МВ ДВС був накладений арешт на квартиру [ADDRESS]. 06.06.2018 [PERSON] звернувся з письмовою заявою до начальника Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з проханням зняти вказаний арешт, а також із адвокатським запитом відносно надання інформації щодо відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом №2-46 від 10.08.2001, а також, про накладення арешту на дану квартиру. 21.02.2018 була отримана відповідь на заяву та запит, згідно якої виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-46 виданого 10 серпня 2001 року Дубенським міським судом знищене в звязку з закінченням строків зберігання, а відомості про його виконання не внесено до ЄДРВП, оскільки реєстр почав працювати лише з 2004 року. У звязку із цим, надати інформацію відносно нього та копії документів немає можливості. У звязку із цим, [PERSON], змушений звернутися до суду для зняття арешту з його майна. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності (а.с.18), позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та його представника. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином , до суду надійшла заява начальника Дубенського МВ ДВС про розгляд справи за відсутності представника відділу та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.19) Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, позивачу [PERSON], на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (вул.Тувинських Добровольців) в м.Дубно Рівненської області (а.с. 7-8). Постановою б/н від 01.10.2001 року Дубенським МВ ДВС був накладений арешт на квартиру [ADDRESS] (а.с.8,9) Судом встановлено, що листом Дубенського МВ ВДВС у Рівненській області від 19.06.2018 представника позивача повідомлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-46 виданого 10 серпня 2001 року Дубенським міським судом знищене в звязку з закінченням строків зберігання, а відомості про його виконання не внесено до ЄДРВП, оскільки реєстр почав працювати лише з 2004 року. У звязку із цим, надати інформацію відносно нього та копії документів немає можливості. Арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с. 10). Позивач зазначає, що наявний арешт на належне йому майно, порушує його права як власника майна. У відповідності до\~ст. 41 Конституції України\~\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другої\~статті 353 цього кодексу. А тому враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Outcome: approved