Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1558/74/72543, укладеного сторонами 08.08.2006 р. на суму в розмірі 83\~019,09 доларів США, звернути стягнення на нерухоме майно квартиру за № 112 по проспекту Свободи Людвига,46 у м. Харкові, в порядку визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», зняти арешти з заставного майна та стягнути судовий збір 3654,00 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що 08.08.2006 р. між Позивачем та Відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/1585/74/72543 згідно з яким, відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання були надані грошові кошти в сумі 60\~000,00 доларів США, строком по 08.08.2026 р. Відповідач прийняла на себе зобов'язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом, відповідно до графіка погашення кредиту, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 10,00 % відсотків річних, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а також при кінцевому погашенні кредиту. Взятих на себе зобов'язань Відповідач належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 29.06.2016 р. виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 83019,09 доларів США, яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 37750,00 доларів США, сума простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами 9\~140,20 доларів США; сума пені нарахованої за порушення строку повернення кредитної заборгованості 36128,89 доларів США . В забезпечення виконання умов кредитного договору з Відповідачем 08.08.2006 р. був укладений договір іпотеки № 014/1585/74/72543/1, згідно якого в заставу передано нерухоме майно - квартира за № 112 по проспекту Свободи Людвига,46 у м. Харкові. В позові Банком зазначено, що в рамках виконавчого провадження за № 33062783, Дзержинським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції з приводу примусового виконання виконавчого листа за № 2-782/11 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу - 15.06.2012 р. та 05.11.2014 р. постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все майно [PERSON] у тому числі й на квартиру за № 112 по проспекту Свободи Людвіга ,46 у м. Харкові. Позивачем було зазначено, що арешт накладений в рамках примусового виконання позбавляє права Банку, як Іпотекодержателя та обтяжувача з найвищим пріоритетом на погашення боргу за рахунок заставного майна. В судове засідання представник позивача не зявився, позовні вимоги підтримав повністю, просив суд постановити по справі рішення за наявних у справі доказів та документів, про що надав суду письмову заяву. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, проти задоволення позовних вимог ПАТ «[PERSON] Аваль» не заперечував, про що надав суду письмову заяву. Відповідач - Дзержинський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції та третя особа [PERSON] до суду не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час, день та місце слухання справи повідомлялись належним чином рекомендованою кореспонденцією. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюються судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ст. 57 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може гуртуватись на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 08.08.2006 р. між АППБ «Аваль», (правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «[PERSON] Аваль») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/1585/74/72543, за яким [PERSON] надав кредит в розмірі 60\~000,00 доларів США, строком 08.08.2026 р., з відсотковою ставкою 10,00 % річних. В забезпечення виконання умов кредитного договору 08.08.2006 р. Позивачем з [PERSON] був укладений іпотечний договір за № 014/1585/74/72543/1, згідно з умовами якого в іпотеку Банку передано чотирьохкімнатну квартиру за № 112 по проспекту Свободи Людвіга, у будинку № 46 м. Харкова, яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 08.08.2006 р. за реєстровим № 947. Зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувались в звязку з чим станом на 29.06.2016 р. виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 83019,09 доларів США, яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 37750,00 доларів США, сума простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами 9\~140,20 доларів США; сума пені нарахованої за порушення строку повернення кредитної заборгованості 36128,89 доларів США . Відповідачем - [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 014/1585/74/72543 від 08.08.2006 р. визнана в повному обсязі. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.5.1. Іпотечного договору у разі порушення основного зобовязання, умов кредитного договору або іпотечного, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 7 Закону України Про іпотеку визначено, що за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги Іпотекодержателя за основним зобов'язанням. Відповідно до ч.1, 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. П.5.6 Іпотечного договору визначено, що право вибору способу задоволення вимог Іпотекодержателя належить виключно Іпотекодержателю, одним з яких є звернення стягнення за рішенням суду. Згідно зі ст. 39 Закону України Про іпотеку, суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає в тому числі спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України Про іпотеку, якою визначено право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, якщо це передбачено в рішенні суду. При цьому ціна продажу предмета іпотеки, згідно з ч. 6 ст. 38 Закону встановлюється на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У відповідності до висновку про вартість майна від 13.04.2016 р. вартість квартири за № 112 по проспекту Свободи Людвига,46 у м. Харкові становить 1\~273\~000,00 грн. Судом встановлено, що в рамках примусового виконання ВП № 33062783, Дзержинським відділом Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області 15.06.2012 р. та 05.11.2014 р. за заявою гр. [PERSON] накладений арешт на все майно гр. [PERSON] у тому числі й на квартиру за № 112 по проспекту Свободи Людвіга ,46 у м. Харкові, яка перебуває в іпотеці ПАТ «[PERSON] Аваль». У відповідності до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження » (в редакції в редакції від 03.11.2016 р. № 1730-V111) передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями можливо у разі, якщо право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, наявна письмова згода заставодержателя. Судом досліджено та зясовано, що зобовязання за кредитним та іпотечним договором у Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» з [PERSON] виникли 08.08.2006 р., в свою чергу виконавчий документ отриманий гр. [PERSON], лише 01.08.2011 р., вартості предмету іпотеки недостатньо для повного погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «[PERSON] Аваль», до того ж письмова згода Іпотекодержателя на реалізацію заставного майна в рамках ВП 33062783 відсутня та Позивачем не надавалась Таким чином арешти накладені в рамках примусового виконання ВП 33062783 позбавляють ПАТ «[PERSON] Аваль» та порушують його права, як Іпотекодерджателя та Обтяжувача з найвищим пріоритетом на задоволення вимог за кредитом за рахунок заставного майна. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому солідарно з відповідачів на користь позивача стягується судовий збір в загальній сумі 3654,00 грн. сплачений позивачем при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved