Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що 04.12.2007 між позивачем та відповідачем по справі було укладено кредитний договір №2007-ПМ-153, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 24750,00 доларів США., зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 04.12.2007 між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №2007-ПМ/153, відповідно до умов якого останній поручився за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 11.07.2016 виникла заборгованість в розмірі 63322,21 доларів США, яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідачів солідарно. В судове засідання позивач не зявився, його представником надано до суду заяву з прохання слухати справу у його відсутність, на задоволені позову наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надавали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не скористались правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.12.2007 між позивачем та відповідачем по справі було укладено кредитний договір №2007-ПМ-153, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 24750,00 доларів США., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 11.07.2016 виникла заборгованість в розмірі 63322,21 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 18174,16 доларів США; заборгованість по відсоткам 16606,05 доларів США; пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором 28542,00 доларів США. Від цієї суми віднімається сума, у розмірі 27439,76 доларів США, яка була стягнута рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2012, різниця склала 35882,45 доларів США. Отже заборгованість становить 35882,45 доларів США, що за курсом НБУ становить 890961,23 грн. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 04.12.2007 між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №2007-ПМ/153, відповідно до умов якого останній поручився за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 35882,45 доларів США, що за курсом НБУ становить 890961,23 грн. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі по 6 682 грн. 21 грн. з кожного.

Outcome: approved