Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним, посилаючись на те, що 20.12.2014, він, уклавши договір про надання послуг з фарбування належного йому автомобілю «Hyundai Accent», д.н. [NUMBER], із [PERSON], залишив автомобіль на станції технічного обслуговування по вул. Зрошувальній у м. Києві у відання останнього. Тоді ж, [PERSON], взявши автомобіль «Hyundai Accent», д.н. [NUMBER], без відома позивача виїхав за межі станції технічного обслуговування та проїжджаючи по вул. Зрошувальній у м. Києві, не впоравшись із керуванням, скоїв наїзд на металеву огорожу, внаслідок чого автомобіль зазнав пошкоджень. Зазначена дорожньо-транспортна пригода була зареєстрована Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві у єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.12.2014 за № 3609 (57677). Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження, проведеного 30.12.2014 ПП [PERSON], вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу, як власнику автомобілю, складає 22 444 (двадцять дві тисячі чотириста сорок чотири), 52 грн. В добровільному порядку відповідач кошти не повертає, тому позивач звернувся до суду. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.12.2014, [PERSON], уклавши договір про надання послуг з фарбування належного йому автомобілю «Hyundai Accent», д.н. [NUMBER], із [PERSON], залишив автомобіль на станції технічного обслуговування по вул. Зрошувальній у м. Києві у віданні останнього. 20.12.2014 р.[PERSON], взявши без дозволу позивача автомобіль «Hyundai Accent», д.н. [NUMBER], виїхав за межі станції технічного обслуговування та проїжджаючи по вул. Зрошувальній у м. Києві, не впоравшись із керуванням, скоїв наїзд на металеву огорожу, внаслідок чого автомобіль позивача зазнав пошкоджень. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження, проведеного 30.12.2014 ПП [PERSON], вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобілю, складає 22 444 (двадцять дві тисячі чотириста сорок чотири), 52 грн. Зазначена дорожньо-транспортна пригода була зареєстрована Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві у єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.12.2014 за № 3609 (57677). Крім того, безпосередньою заявою відповідача від 23.12.2014 року підтверджується, що він особисто взяв машину «Hyundai Accent», д.н. [NUMBER], належну позивачу, виїхав за межі станції технічного обслуговування та проїжджаючи по вул. Зрошувальній у м. Києві, не впоравшись із керуванням, скоїв наїзд на металеву огорожу та зобов'язується відшкодувати завдані пошкодження. Згідно з п. З Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» особи, винними діями яких заподіяна шкода джерелу підвищеної небезпеки і які самі не є потерпілими внаслідок шкоди, заподіяної цим джерелом підвищеної небезпеки, відповідають за заподіяну шкоду на підставі ст.440 ЦК УРСР (загальні підстави відповідальності за заподіяння шкоди). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особи, винними діями яких завдано шкоди майну, яке використовується при здійсненні діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки, якщо таким особам не було завдано шкоди цим джерелом, відповідають за завдану шкоду на підставі статті 1166 ЦК. Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позов, на зазначених в ньому підставах. На підставі викладеного,

Outcome: approved