Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідач у 2014 році відкрила в ПАТ «Юніон Стандард Банк» картковий рахунок № [NUMBER], на який їй зараховувалася заробітна плата та інші кошти. 02.10.2015 року на вказаний картковий рахунок були зараховані кошти в сумі 400 000,00 грн. на підставі договору про надання безповоротної фінансової допомоги від 23.09.2015 року за № 23/09/15-ФДА, укладеному між [PERSON] та ТОВ «Виробничо-промислова компанія «Агроресурс». Після цього, в період з 02.10.2015 року по 06.10.2015 року з карткового рахунку [PERSON] було знято кошти в сумі 7 000,00 грн. Правлінням НБУ 24.09.2015 року була прийнята постанова № 631/БТ «Про віднесення ПАТ «Юніон Стандард Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», та встановлено обмеження у діяльності: не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків. 02.10.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 182 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Юніон Стандард Банк», відповідно до якого було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу на здійснення тимчасової адміністрації. В результаті перевірки уповноваженої особи було встановлено, що в період до моменту запровадження тимчасової адміністрації - 02.10.2015 року, було проведено операцію по перерахуванню на рахунок відповідача коштів у розмірі 400 000,00 грн. на підставі договору про надання безповоротної фінансової допомоги від 23.09.2015 року № 23/09/15-ФДА, укладеному між [PERSON] та ТОВ «Виробничо-промислова компанія «Агроресурс». Наслідком цієї операції стало виникнення у боржника цивільних прав на грошові кошти, що містять ознаки нікчемності та підпадають під критерії нікчемності, передбачені п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України, а саме: здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Таким чином, операцію по перерахуванню грошових коштів в сумі 400 000,00 грн. На рахунок відповідача було проведено в той час, коли з 24.09.2015 року банк був визнаний проблемним та на нього поширювалися обмеження на підставі постанови НБУ № 631/БТ від 24.09.2015 року, якою були встановлені вищезазначені обмеження в діяльності банку, у зв'язку з чим такий правочин було визнано нікчемним згідно рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації № 3-ТА від 10.12.2015 року. З огляду на те, що [PERSON] в період з 02.10.2015 року по 06.10.2015 року зняла зі свого карткового рахунку кошти в сумі 7 000,00 грн., які вона отримала як безповоротну фінансову допомогу від ТОВ «Виробничо-промислова компанія «Агроресурс», за правочином, визнаним нікчемним згідно рішення ПАТ «Юніон Стандард Банк» № 3-ТА від 10.12.2015 року, дані кошти вона зобов'язана повернути банку. Правлінням НБУ 24.12.2015 року прийнято постанову № 939 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ТОВ «Юніон Стандард Банк». 28.12.2015 року постановою виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 241 «Про початок ліквідації ПАТ «Юніон Стандард Банк» та делегування повноважень ліквідатору банку» з 28.12.2015 року по 27.12.2017 року включно. Рішенням Фонду № 5174 від 27.11.2017 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації банку до 27.12.2018 року. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував щодо заочного порядку розгляд справи у разі неявки відповідача в судове засідання по матеріалам справи. В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, заяв про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов, до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Даний позов зареєстровано в суді 23.05.2018 року. Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2018 року відкрито провадження у справі. У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи був відкладений. Клопотання по суті спору сторонами не подавалися. В суді встановлено, що у 2014 році [PERSON] відкрила в ПАТ «Юніон Стандард Банк» картковий рахунок № [NUMBER], на який їй зараховувалася заробітна плата та інші кошти. Правлінням НБУ 24.09.2015 року була прийнята постанова № 631/БТ «Про віднесення ПАТ «Юніон Стандард Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», та встановлено обмеження у діяльності: не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків. 02.10.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 182 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Юніон Стандард Банк», відповідно до якого було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу на здійснення тимчасової адміністрації. Правлінням НБУ 24.12.2015 року прийнято постанову № 939 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ТОВ «Юніон Стандард Банк». 28.12.2015 року постановою виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 241 «Про початок ліквідації ПАТ «Юніон Стандард Банк» та делегування повноважень ліквідатору банку» з 28.12.2015 року по 27.12.2017 року включно. Рішенням Фонду № 5174 від 27.11.2017 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації банку до 27.12.2018 року. В результаті перевірки уповноваженої особи було встановлено, що в період до моменту запровадження тимчасової адміністрації - 02.10.2015 року, було проведено операцію по перерахуванню на рахунок відповідача коштів у розмірі 400 000,00 грн. на підставі договору про надання безповоротної фінансової допомоги від 23.09.2015 року № 23/09/15-ФДА, укладеному між [PERSON] та ТОВ «Виробничо-промислова компанія «Агроресурс». Наслідком цієї операції стало виникнення у боржника цивільних прав на грошові кошти, що містять ознаки нікчемності та підпадають під критерії нікчемності, передбачені п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України, а саме: здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації даний правочин було визнано нікчемним згідно рішення № 3-ТА від 10.12.2015 року. Однак, [PERSON] в період з 02.10.2015 року по 06.10.2015 року зняла зі свого карткового рахунку кошти в сумі 7 000,00 грн., які вона отримала як безповоротну фінансову допомогу від ТОВ «Виробничо-промислова компанія «Агроресурс». Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними у разі здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. В суді встановлено, що в період дії обмежень в банку на рахунок відповідача надійшли кошти в 400 000,00 грн., з яких остання використала 7 000,00 грн. Оскільки, дії відповідача вчинені з порушенням законодавства України, вона зобов'язана повернути вказані кошти банку. Враховуючи вимоги законодавства України, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача мають бути задоволені. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідач до суду не з'явився, та не скористався процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази, які мали підтвердити заперечення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 1 762,00 грн., дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved