Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17 червня 2003 року до 13 червня 2014 року. Від шлюбу народився малолітній син [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання, а саме 17 жовтня 2010 року сторонами було придбано на підставі договору купівлі-продажу житловий будинок, що знаходиться в с. Жовтневе вул. Першотравнева, 26 Радивилівського району, Рівненської області. Дане будинковолодіння є спільною сумісною власністю подружжя і належить їм в рівних частках. Згідно рішення Радивилівського районного суду від 13.06.2014 року шлюб між сторонами розірвано, малолітнього сина [PERSON] залишено на утриманні та вихованні матері. Відповідач разом з сином і неповнолітньою донькою від першого шлюбу проживають в спірному будинковолодінні і користуються цим майном. Відповідач відмовляється поділити майно в добровільному порядку і перешкоджає позивачу користуватися власністю. Просить розділити спірне будинковолодіння і виділити йому 1/2 частину цілого/ будинковолодіння, а також розділити інше спільно нажите майно на загальну суму 33600 грн.. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. В процесі розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги. В останньому судовому засіданні зменшив позовні вимоги і просить розділити спільне майно подружжя, а саме житловий будинок з господарськими будівлями відійшовши від рівності часток сторін і визнати за ним право власності на 1/3 частину будинковолодіння виходячи із висновку судової будівельно-технічної експертизи. Про що подав суду заяву. Від поділу іншого спільно нажитого майна відмовився посилаючись на те, що за час розгляду справи в суді вони добровільно поділили спільно нажите майно. Показав, що спірне будинковолодіння вони з дружиною придбали під час спільного проживання, провели ремонт. Після розірвання шлюбу відповідач перешкоджає позивачу користуватися житловим будинком, не віддавала йому частини речей, що змусило його збільшувати позовні вимоги. Однак в процесі розгляду справи сторони в добровільному порядку розділили все майно крім будинковолодіння. Ознайомившись з висновком експертизи про можливі варіанти розподілу житлового будинку позивач зменшив позовні вимоги і просить розділити житловий будинок і господарські будівлі відповідно 1/3 і 2/3 частини виділивши йому 1/3 частину будинковолодіння, а відповідачу 2/3 частини будинковолодіння. Заявляє, що при поділі житлового будинку на дві рівні частини 1/2 і 1/2 будуть погіршені житлові умови їх малолітнього сина [PERSON]. Враховуючи інтереси дитини позивач просить відступити від рівності часток сторін і виділити йому меншу частку, а саме 1/3 від цілого будинковолодіння. Вважає, що відповідачу з двома дітьми для проживання потрібно дві кімнати і кухня. Він не планує на даний час проживати в цьому будинку, але бажає замкнути свої кімнати і в майбутньому свою частку передати своєму синові. Не заперечує проти поділу будинковолодіння відповідно до варіанту №4, про який просить відповідач. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково. Показала, що дійсно даний житловий будинок вони купили під час зареєстрованого шлюбу з позивачем. Відповідач хоче зберегти даний будинок для дітей, не заперечує в тому, що будинковолодіння належить сторонам порівну. Інше майно нажите ними в період зареєстрованого шлюбу в процесі розгляду справи вони поділили в добровільному порядку. Також показала, що на даний час вона з дітьми (її донька від першого шлюбу і їх спільний з позивачем син) проживають в спірному будинковолодінні, спільно користуються будинком і всім майном в ньому. Іншого житла вони не мають. Позивач проживає разом з своїми батьками в їх будинку, забезпечений житлом і не потребує даного житлового будинку. Позивач приїжджає інколи до сина в нетверезому стані, створює дебоші, сварки, вона змушена викликати працівників міліції для його заспокоєння. Вважає, що будинок не можна розділити на рівні частки враховуючи інтереси двох неповнолітніх дітей. Заслухавши сторін і їх представників, дослідивши письмові докази по справі, давши їм повну правову оцінку суд знаходить, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.06.2006 року, що вбачається з копії паспорта позивача, де наявна відмітка про реєстрацію шлюбу сторін. В період зареєстрованого шлюбу сторони придбали будинковолодіння в с. Жовтневе по вул.. Першотравневій, 26, яке зареєстроване на відповідача [PERSON]. Договір купівлі-продажу від 17.03.2010 року, укладений між [PERSON] і [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Радивилівського нотаріального округу [PERSON] за реєстром №437.(а.с.5-9) Відповідно до ст..68 СК України майно, набуте подружжям в період зареєстрованого шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя. Згідно ст..70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Рішенням Радивилівського районного суду від 13.06.2014 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано.(а.с.11) Відповідно до ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Таким чином суд знаходить, що позов підставний в частині поділу спільного сумісного майна подружжя і визнання за позивачем права власності на частину спільного сумісного майна, а саме будинковолодіння. Відповідно до ч.2ст.69 СК України дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Відповідно до ст..70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, з ним проживають діти, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їх фізичного і духовного розвитку. В судовому засіданні встановлено, що на даний час відповідач і її двоє неповнолітніх дітей (донька і син) проживають у спірному будинковолодінні, спільно користуються цілим будинковолодінням. Позивач проживає окремо, не користується житловим будинком і господарськими спорудами, забезпечений іншим житлом. Позивач сплачує на користь відповідача аліменти на утримання їх малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 400 грн. щомісячно. З довідки виданої державним виконавцем відділу ДВС Кременецького РУЮ Тернопільської області №13028 від 17.06.2015 р. вбачається, що заборгованість по сплаті аліментів [PERSON] на користь [PERSON] на утримання їх малолітнього сина [PERSON] станом на 01.06.2015 року становить 1161 грн. 29 коп.. Відповідно до ст..355 ЦК України майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст..369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності , володіють і користуються ним спільно. Згідно ст..370 ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. В судовому засіданні сторони в добровільному порядку домовилися відступити від рівності часток сторін у праві спільної сумісної власності враховуючи інтереси їх малолітнього сина [PERSON]. Позивач зменшив позовні вимоги і просить розділити майно відступивши від рівності часток сторін і виділити йому у власність 1/3 частку від цілого будинковолодіння. Ч.1ст.382 ЦК України визначено, що квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Згідно вимог п.п.2.22,2.24ДБН.2005р. «Жилі будинки. Основні положення» квартира - це комплекс взаємопов»язаних приміщень, які використовуються для мешкання однієї сім»ї різного складу або однієї людини, що включає як мінімум: житлову кімнату, кухню, ванну, вбиральню. Площа житлової кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не менше 15 кв.метрів, а кухня 7 кв. метрів. Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2015 року №50416/1-ПС щодо поділу даного будинковолодіння, проведеної приватним підприємством «Експрес-Рівне-Консалт», провести поділ спірного будинковолодіння на дві відокремлені квартири з самостійним виходом на земельну ділянку технічно можливо однак за умови проведення певного ряду будівельно-монтажних робіт по переплануванню житлового будинку. З судової практика Верховного суду України вбачається, якщо виділ в натурі технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його із зміною в зв»язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учасникам спільної власності, частка якого зменшилася. Коли для поділу та виділу в натурі необхідне переобладнання і перепланування будинку він проводиться за наявності дозволу на це виконавчого комітету місцевої ради відповідно до вимог ст..152 ЖК України. Позивач просить виділити йому 1/3частину будинковолодіння згідно висновку експертизи варіант №4 (власник №2) посилаючись на те, що відповідачу для проживання її сім»ї (вона і двоє дітей в т.ч. спільний син сторін) потрібно дві окремі житлові кімнати і кухня. Відповідач частково визнаючи позов просить виділити їй 2/3 частини будинковолодіння згідно варіанту №4 (власник 1) посилаючись на те, що в даній частині необхідно провести менше робіт по переобладнанню і понести менші затрати. Тобто обидві сторони згідні на розподіл будинковолодіння за варіантом №4 згідно висновку експертизи. Виходячи з викладеного суд знаходить можливим розділити будинковолодіння в натурі на дві окремі квартири з самостійним виходом на земельну ділянку з проведенням переобладнання і перепланування будинку згідно висновку будівельно-технічної експертизи за варіантом №4. У висновку експертизи зазначено які конкретно переобладнання і перепланування необхідно провести кожному із співвласників. При здійсненні цього перепланування в користуванні сторін будуть знаходитися відокремлені приміщення, обладнані самостійно із самостійними виходами. При здійсненні поділу будинковолодіння в натурі сторонам слід дотримуватися вимог і рекомендацій по будівництву, реконструкції і переобладнанню приміщень в житловому будинку зазначених в Висновку судової будівельно-технічної експертизи №50416/1-ПС від 28.05.2015 року за варіантом розподілу №4 (для власника 1 і для власника 2) і провести всі будівельні роботи передбачені для кожного з них. Відповідно до ч.2ст.383 ЦК України власник може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир. До стягнення також підлягають сплачені судові витрати в т.ч. на проведення судової будівельно-технічної експертизи і сплачений судовий збір в межах задоволення позовних вимог.

Outcome: approved