Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 08.05.2012 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» (правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій») та [PERSON] було укладено договір № 120385413, відповідно до якого їй надано на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме мобільний телефон LG Electronics Optimus P970 White вартістю 4176,74 гривень. Відповідач зобов'язувалася протягом дев'яти місяців рівними платежами виплатити повну вартістю обладнання. Станом на 01.09.2015 року, відповідач не виконує умови вказаного договору, як наслідок утворилася заборгованість у розмірі 23780,10 грн., з них: 3759,07 гривень - компенсація вартості наданого обладнання; 19933,43 грн.- плата за прострочення місячних платежів, та 87,60 грн., компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином за місцем її реєстрації. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, 08.05.2012 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» (правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій») та [PERSON] було укладено договір №120385413, відповідно до якого їй надано на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме мобільний телефон LG Electronics Optimus P970 White вартістю 4176,74 гривень. Відповідач зобов'язувалася протягом дев'яти місяців рівними платежами виплатити повну вартістю обладнання. Судом встановлено, що в порушення умов договору, погашення вищевказаних платежів не відбувається, про що свідчить Структура грошових нарахувань та надходжень № [NUMBER] від 12.08.2015 року клієнт [PERSON] Таким чином, станом на 01.09.2015 року сума заборгованості [PERSON] складає 23780,10 грн., з них: 3759,07 гривень - компенсація вартості наданого обладнання; 199933,43 грн.- плата за прострочення місячних платежів, 87,60 грн. компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання . Згідно ст. 806 Цивільного кодексу України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності, на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом. Згідно ст. 11 ЗУ «Про фінансовий лізинг», лізингодавець має право вимагати повернення предмета лізингу та виконання грошових зобов'язань в разі невиконання чи прострочення виконання грошових зобов'язань лізингоодержувачем за договором лізингу. Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України та ЗУ «Про фінансовий лізинг», суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved