Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18 квітня 2016 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Надія України» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ДК 26-7. Згідно даного договору відповідач отримав від ТзОВ «Фінансова компанія «Надія України» кредит в розмірі 3000 грн. і зобов'язався повернути його зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту і відсотків в строк до 18.04.2017 року. Однак, у порушення умов кредитного договору [PERSON] своїх зобов'язань не виконав, у зв'язку з чим станом на день звернення з позовом до суду заборгованість становила 2091,45 грн. з яких: 1250 грн. - тіло кредиту; 750 грн. - проценти за користування кредитом; пеня - 91,45 грн., яку представник позивача просив стягнути, а також понесені судові витрати в розмірі 1600 грн. В ході розгляду справи представник позивача Русин Н.М. зменшила позовні вимоги у зв'язку із частковим погашенням боргу відповідачем. Представник позивача в судове засідання не з'явився. До суду надійшов лист за підписом представника позивача [PERSON] в якому вона просить розглядати справу у її відсутності, підтримала уточнені позовні вимоги та не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі. В порядку ст.ст.169,197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що уточнений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2016 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Надія України» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ДК 26-7. Згідно умов договору [PERSON] отримав від ТзОВ «Фінансова компанія «Надія України» кредит в розмірі 3000 грн. і зобов'язався повернути його зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з графіком погашення кредиту і відсотків в строк до 18.04.2017 року. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, натомість відповідач порушив періодичність сплати платежів більш ніж на 1 платіжний період, що відповідно до п.п.3.3,4.3.5 Договору кредиту та п.1ч.1 ст.611, ч.2 ст.1050 ЦК України стало підставою для розірвання кредитного договору. У встановленому законом та договором порядку, позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання договору та необхідність дострокового повернення всієї суми та відсотків по кредиту. Відповідач не сплатив у добровільному порядку борг та відсотки по ньому, а тому на думку суду вони підлягають стягненню на підставі судового рішення. На момент подачі позовної заяви, ціна позову становила 2091,45 грн. Однак, в ході розгляду справи відповідачем частково погашено заборгованість в розмірі 1200 грн., що стверджується долученою до матеріалів справи позивачем, квитанцією. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. За наявних обставин суд приходить до висновку, що [PERSON] не в повному обсязі виконав умов за договором кредиту, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача суму боргу по уточнених позовних вимогах в розмірі 891.45 грн. та судові витрати.

Outcome: approved