Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 17 червня 2015 року був укладений договір кредиту між КС „Добробут ( надалі Спілка) та [PERSON] № 6035, про надання грошових коштів в сумі 10 700 гривень 00 коп. терміном на 12 місяців, тобто до 17.06.2016 року . Поручителями згідно договорів поруки виступили відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] . Позичальник скористався кредитними ресурсами, однак свої зобовязання за кредитним договором не виконував, порушив графік сплати кредиту, що призвело до його невиконання. На письмові і усні повідомлення про сплату боргу боржник не реагував, поручителі також. Станом на 03.10.2016 року заборгованість по договору становить : основна сума боргу 8368 грн. 00 коп., відсотки за користування кредитом 2301 грн. 78 коп., штрафна санкція 30 % згідно кредитного договору п. 7.3 2510 грн. 40 коп., а всього 13180 грн. 18 коп. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь Спілки заборгованість за кредитним договором № 6035 від 17.06.2015 року в розмірі 13180 грн. 18 коп., та просить стягнути судовий збір в розмірі 1450 грн. 00 коп. До судового засідання позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору, яка складається : основна сума боргу 6368 грн.00 коп., відсотки за користування кредитом 1763 грн.95 коп., штрафна санкція 30 % згідно кредитного договору п. 7.3 2510 грн. 40 коп., а всього 10642 грн.36 коп. Представник позивача в судове засідання не явилася, надіслала на адресу суду заяву в якій просила розглядати справу без представника позивача, зменшені позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явилася, будучи належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явилася, будучи належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення. Відповідач [PERSON], в судове засідання не явилася, надіслала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, уточнені позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вказаний позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 17.06.2015 року між Спілкою та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 6035 про надання кредиту в сумі 10 700 грн. 00 коп. терміном сплати до 17.06.2016 року, що підтверджується копією договору (а.с. 5 6 ). За умовами договору п.3.1. відповідач зобовязаний був сплачувати проценти за користування кредитом, які є фіксованими і становлять 55,00 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення (а.с. 5 ) . Відповідно п. 7.3 кредитного договору у разі прийняття кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання позичальником зобовязань, встановлених п. 2.3, до позичальника застосовується штраф в розмірі 30 % від суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку ( а.с. 6 ). В забезпечення виконання зобовязань відповідачкою по кредитному договору № 6035 від 17.06.2015 року між Спілкою та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки від 17.06.2015 року, що підтверджується копіями цих договорів ( а.с. 11, 14, 17 ). Відповідно до умов вказаного договору поруки п. 3.2. поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем. Поручитель зобовязується відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань по кредитному договору. 31.08.2016 року на адресу відповідачів направлено повідомлення-попередження щодо погашення заборгованості по кредитному договору (а.с. 19, 20, 21, 22 ). Станом 09.02.2017 року згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог борг відповідачів становить 10642 грн.36 коп. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у тій сумі, що були передані позичкодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договір. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обовязків. Враховуючи вищевикладене, суд

Outcome: approved