Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку №74, який розташований в м.Ніжині Чернігівської області, по вул.Черняхівського. Одночасно просить стягнути з відповідача судові витрати 551 грн.20коп у повернення судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що згідно договору купівлі-продажу на праві особистої власності йому належить будинок №74 за вищезазначеною адресою. В даному будинку зареєстровані він, [PERSON]- його колишня дружина, діти [PERSON] та [PERSON], а також відповідачка [PERSON] зі своїм сином [PERSON] 26.08.2014 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. 07.10.2014 року за його згодою відповідач була зареєстрована у спірному будинку. В подальшому їхнє сімейне життя не склалося, а тому [PERSON] в грудні 2014 року зібрала всі свої речі та виїхала з будинку. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 02 березня 2015 року шлюб між ними розірвано. Відповідач хоча і зареєстрована в даному будинку, але не проживає в ньому. Вона добровільно виселилася з будинку і на проживання \~протягом зазначених років не претендувала, особистих речей та речей повсякденного використання, які б належали їй, у приміщенні немає. Перешкод у користуванні житлом він не чинив. Вважає, що вона втратила право на користування житловою площею. Причиною звернення з даним позовом зазначає ті обставини, що він не може в повній мірі здійснити своє право користуватися будинком та розпорядитися ним на власний розсуд із-за того, що відповідач значиться зареєстрованою в спірному будинку. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає. Позивач в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява в якій позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просить справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява в якій вона визнає позовні вимоги та просить справу розглянути без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню\~ з наступних підстав. Судом встановлено, що власником буд.74 по вул.Черняхівського в м.Ніжин є [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу та довідкою МБТІ /а.с.7-9/. Стаття 383 ЦК України визначає права власника житлового будинку, а саме його право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім»ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. \~ \~ \~ \~ Згідно довідки виконавчого комітету Ніжинської міської ради у спірному будинку зареєстровані позивач [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідач [PERSON]І, колишня дружина позивача, та її син [PERSON] (а.с.14). Відповідач зареєстрована в спірній квартирі за згодою позивача на правах його дружини. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 02 березня 2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.12). Вона спірне житлове приміщення залишила добровільно, на проживання\~ на спірній житловій площі не претендувала, вселятися не намагалася, особистих речей та (або) речей повсякденного використання, які б належали їй. у приміщенні немає, ніякої участі в утриманні житла не приймає. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Про те, що відповідач не проживає у спірній квартирі підтверджується, крім тверджень позивача, актом від 14 червня 2016р., складеного за участю [PERSON], [PERSON] та [PERSON], затвердженого їхніми підписами та підписами сусідів [PERSON] та [PERSON]. Сама відповідач не оспорює викладеного і згодна на визнання її такою, що втратила право користуватися житлом позивача. Аналізуючи докази, суд вважає, що в суді знайшло своє підтвердження не проживання відповідача в будинку позивача понад один рік. Сам по собі факт реєстрації відповідача в спірній квартирі не породжує для неї права користування будинком, оскільки власником його є позивач. Судом не встановлено, що відповідачу чинились перешкоди в проживаннні. Реєстрація відповідача в спірній квртирі\~ заважає позивачу вільно здійснювати своє право власності Відповідно до ст. 391 ЦК України позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Щодо вимог про відшкодування судових витрат то у відповідності до ст. 88 ЦПК України вони підлягають задоволенню оскільки спір вирішився на користь позивача. За таких обставин суд дійшов висновку, що\~позов слід задовольнити. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved