Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідач 19.04.2015 року о 13 год. 00 хв., рухаючись в м. Києві, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. [NUMBER], що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124КпАП України. Вина відповідача у скоєнні вказаної ДТП підтверджується постановою суду. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Тойота д.н.з. [NUMBER]. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала 21 928,07 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, у зв'язку з чим власник автомобіля звернувся до позивача з відповідною заявою, до якої додав копію полісу обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі якої позивач 07.08.2015р. здійснив відшкодування потерпілій особі в розмірі 18 273,39 грн. В подальшому позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення, у зв'язку з чим просить стягнути із відповідача кошти в розмірі понесених витрат. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення позовних вимог в повному обсязі, а також не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача по доказам, наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що постановами Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2015р. та від 01.07.2015р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, оскільки, 19.04.2015 року о 13 год. 00 хв., рухаючись в м. Києві та керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], при зміні напрямку руху він не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. [NUMBER], що призвело до їх пошкодження. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Тойота д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 9100/1 про оцінку автомобіля Тойота д.н.з. [NUMBER] складає 21 928,07 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. Згідно полісу № АІ/3244129 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії з 21.11.2014р. до 20.11.2015р. включно, страхувальником є [PERSON], забезпечений транспортний засіб «Toyota Lexus» номерний знак [NUMBER]. 10 червня 2015 року [PERSON], з метою отримання відшкодування, звернувся до позивача із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, згідно висновку експерта № 9100 від 29.04.2015р. та рапорту щодо Висновку експерта № 9100 по справі № 26494, склала 21 928,07 грн. Положеннями статті 11 ЦК України передбачається, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 вказаного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, що передбачена пп. а) п. 41.1 ст. 41 зазначеного Закону, позивач 07 серпня 2015 року здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 18 273,39 грн., що підтверджується Наказом МТСБУ № 3962 від 06.08.2015р. про сплату та платіжним дорученням № 3962рв від 07.08.2016р. Крім того, позивачем понесені витрати на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 817,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3/1-05/12042 від 29.04.2015р. по справі МТСБУ № 26494, платіжним дорученням № 92 від 12.08.2015р. Положеннями статті 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачається, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, позивач звернувся до відповідача із листом від 26.08.2015р. № 3/1-05/23914 щодо компенсації витрат у добровільному порядку, який відповідачем залишено без належного реагування. Стаття 1166 ЦК України визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду та передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Викладені обставини свідчать про те, що позивачем обґрунтовано заявлено вимогу про відшкодування відповідачем в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, на загальну суму 19 090,39 грн., яка підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 1 600,00 грн., дані кошти відповідач має сплатити позивачу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved