overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 412,60 гривень та судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з'явилася, на адресу суду надійшла заяві в якій вона наполягала на задоволенні позовної заяви у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та спросила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], є споживачем ПАТ «Одесаобленерго» на підставі якого Біляївський РЕМ постачає електроенергію за адресою: [ADDRESS], а споживач повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. 22.04.2014 року уповноваженими працівниками ПАТ «Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 4866,86 гривень та судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з'явилася, на адресу суду надійшла заяві в якій вона наполягала на задоволенні позовної заяви у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та спросила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 03.09.2014 року уповноваженими працівниками ПАТ «Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 681,57 гривень та судові витрати. Представник позивача до судового засідання не зявилася, на адресу суду надійшла заяві в якій вона наполягала на задоволенні позовної заяви у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та спросила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 17.12.2013 року уповноваженими працівниками ПАТ «Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 2427,63 гривень та судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява в якій вона наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що ПАТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію [PERSON] за адресою: [ADDRESS], споживач здійснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам у передбачені терміни. З показань електролічильника відповідача № 5039572 за особовим рахунком № [NUMBER] станом 05.02.2013 року споживач електричної енергії має заборгованість у сумі 4038,10 гривень. Відповідно до угоди № 859 від 05.02.2013 року сторони дійшли згоди про поетапне погашення вищевказаної заборгованості, згідно п.1.2 якої боржник визнає, що станом 05.02.2013 року заборгованість складає 4038, 10 гривень. На виконання зобов'язання за договором про користування електричною енергією № [NUMBER] та угодою про порядок погашення заборгованості № 859 від 05.02.2013 року боржником проведено часткову сплату в загальному розмірі 1610, 47 гривень. Станом на 27.08.2013 року, відповідно до показань лічильника № 5039572 за особовим рахунком № [NUMBER] заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію ( 3444 кВт. год.) складає 2427, 63 гривень. Пунктом 19 правил, передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами( цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Пунктом 42 Правил, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язанні: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показаннями приладу обліку та інше. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований і законний, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 600,04 гривень та судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява в якій вона наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 14.05.2013 року уповноваженими працівниками ПАТ «Одесаобленерго»-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап.!» на його користь суму матеріальних збитків, у розмірі 69 192.00 грн.; стягнути з відповідача Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап.!» на його користь судові витрати, пов'язані з наданням йому правової допомоги у розмірі 1100 грн.; стягнути з відповідача Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап.!» на його користь заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 69 192,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 11.07.2016 року між ним та туроператором Дочірним підприємством «А.Е.Т. Джоін ап!», через турагента Приватне підприємство «Султан Тур», був укладений договір про надання туристичних послуг № 16704. За умовами вказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити надання комплексу туристичних послуг (туристичного продукту). 11.07.2016 р. ним через турагента «Султан Тур» була здійснена повна оплата вартості запропонованого йому комплексу туристичних послуг за договором у розмірі 69 192.00 грн. В подальшому після підписання договору він в телефонному режимі отримав інформацію, якою було підтверджено бронювання. Проте, він не отримав від турагента виїзних документів, оскільки особа яка представляла турагента знаходиться у розшуку. Гроші турагентом туроператору передані не були. З цього приводу, він звернувся у телефонному режимі до туроператора з питанням подальшого виконання зобов'язань за умовами договору і отримав відповідь, що туристичні послуги йому згідно договору надані не будуть, у зв'язку з тим, що турагентом не були перераховані туроператору гроші, якими з його боку була здійснена оплата туристичних послуг. Бронювання було зняте 14.07.2016 року, про що він повідомлений не був. Вважає, що туроператор в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов'язань за умовами договору, що є не тільки порушенням умов договору, а і порушенням загальних правил виконання договірних зобов'язань, встановлених діючим законодавством України. Позивач та його представник в судовому засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі, своїми поясненнями підтвердили обставини зазначені в позовній заяві, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні 15.11.2016 року заперечував проти задоволення позову, пояснив, що з позивачем ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» договорів не укладав, договір було укладено позивачем з ПП «Султан Тур», ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» має агентські відносини з ТОВ «ХОТТУР», який повинен відшкодовувати шкоду. Грошові кошти від позивача відповідач не отримував, тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №120385226 від 26.04.2012 року у розмірі 22216 грн. 63 коп., судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача кошти на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1917 грн. 00 коп., моральної шкоди в сумі 1000 грн. та за правову допомогу 500 Грн. 00 коп.. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача кошти на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8812 грн. 05 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/3 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини. Від позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги зменшив: просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, уточнені позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 03.05.2003 Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, що підтверджується копією свідоцтва про одруження /а.с.4/. Від даного шлюбу сторони мають повнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження/а.с.5/. Згідно довідки від 08.12.2016 виданої головою Костянтинівської сільської ради, [PERSON] мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Л.Українки, 51. Разом з ним мешкає його дочка - [PERSON], [INFO]. Дружина [PERSON] за даною адресою зареєстрована, але з 03.12.2016 року в даному будинку не проживає /а.с.6/. Судом встановлено, що відповідачка в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання своєї дитини. Згідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому, суд вважає, що з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 497 000,00 гривень та судовий збір. Позивач до судового засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про слухання справи, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 20.05.2010 року [PERSON] позичив [PERSON] грошові кошти в сумі 20\~000 $ США, що підтверджується відповідною розпискою, яка оформлена у вигляді побутового договору позики. Термін повернення коштів, відповідно до розписки, визначений 20.05.2013 року. Згідно цієї ж розписки відповідач зобовязалась повернути у визначений термін кошти в повному обсязі, без нарахування процентів. До цього часу відповідачкою не повернуто борг, враховуючи зміну курсу валют, станом на дату подання позовної заяви вона повинна в гривневому еквіваленті повернути позивачу 497\~000,00 грн. з розрахунку 1 $ США = 24,85, отже 20\~000,00 х 24,85 = 497\~000,00 грн. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Зважаючи на статтю 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Так статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу\~статті 60 ЦПК України\~докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним договором, тому позов обґрунтований і законний, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4971, 20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 48 000 гривень та судовий збір. Позивач до судового засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог та просив справу слухати в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 13 травня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до якого останній отримав грошові кошти у розмірі 48 000 гривень, які зобов'язався повернути до 13 липня 2014 року. Вищевказаний договір укладено у письмовій формі у вигляді розписки. По закінченню зазначеного строку відповідач борг не повернув, від виконання зобов'язання ухиляється. Згідно зі ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований і законний, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 39939,70 гривень та судовий збір у розмірі 1378 гривень. Представник позивача до судового засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 08.04.2014 року ПАТ «Альфа Банк» та фізична особа [PERSON], уклали кредитний договір № 500933968. Відповідно до умов договору, позивач зобовязується надати відповідачу кредит у сумі 29754,82грн., у строк з 08.04.2014 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користуванням кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього графіком погашення кредиту. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 29754,82грн.,що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. У порушення умов договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 09.05.2016 року має прострочену заборгованість кредитом 27713грн., за відсотками 1558,04грн.,та по комісії 10122,66грн. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідача будь-яких обовязків, встановлених договором в том числі у разі затримання сплати частини кредиту або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення з кредиту за договором. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога №44127-102 б/б від 23.05.2016 року про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобовязання стосовно повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість кредиту, заборгованість за відсотками та неустойкою. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований і законний, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved