Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] звернувся в банк із заявою б/н від 03.08.2018 року. При підписанні даної заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. У подальшому ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 30.08.2019 року відповідач отримав картку преміальна картка World Black Edition (з кредитним лімітом до 200\~000 грн.). В порушення умов вказаного договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, в зв`язку з чим станом на 15.11.2020 року допустив заборгованість у сумі 237258,84 грн., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 194678,51 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 42580,33 грн. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь лише частину заборгованості в сумі 194678,51 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі, не заперечує заочному розгляду справи та ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з`яився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, та відзив на позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 03.08.2018 року та заявка на актуалізацію даних по преміальній карті не містить істотних умов договору кредиту, тому вважає, що кредитний договір з позивачем не укладений, в матеріалах справи відсутні підписані ним Умови та правила надання банківських послуг, витяг з тарифів обслуговування преміальних кредитних карток, тому сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, зокрема щодо розміру процентів за користування кредитом, строків та порядку повернення грошових коштв. Крім того, вважає, що паспорт споживчого кредиту від 30.08.2019 року не може вважатись належним доказом досягнення згоди сторін щодо умов кредитного догвооору, оскільки даний документ є довідковим. Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. За змістом статей 626, 628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом\~як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Судом встановлено, що 03.08.2018 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. \~ \~ \~ \~Відповідно до даних довідки АТ КБ «ПриватБанк», 03.08.2018 року [PERSON] згідно кредитного договору б/н отримав кредитну картку за № [NUMBER] зі строком дії до липня 2021 року. Згідно даних довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на [PERSON] , 30.08.2019 року встановлено кредитний ліміт в сумі 188000 грн., який 15.06.2020 року зменшено до 0. З виписки по особовому рахунку [PERSON] станом на 16.11.2020 року вбачається, що відповідач отримував кредитні кошти та користувався ними. За змістом ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Враховуючи вищевказане,\~оскільки умови\~договорів приєднання\~розробляються банком,\~тому повинні\~бути зрозумілі\~усім споживачам\~і доведені\~до їх\~відома,\~у зв`язку\~із чим\~банк має\~підтвердити,\~що на\~час укладення\~відповідного договору\~діяли саме\~ці умови,\~а не\~інші.\~Тому з\~огляду на\~зміст статей\~633,\~634ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У анкеті-заяві від 03.08.2018 року, підписаної сторонами, не зазначена процентна ставка, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Позивач, на підтвердження позовних вимог, крім самого розрахунку заборгованості за договором б/н від 03.08.2018 року, посилався на\~Витяг з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток Platinum, World\~Black\~Edition, World\~Elite,\~Infinite,\~Visa\~Signature та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами у зазначених в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірі і порядку нарахування. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року (провадження № 342/180/17). За наведених обставин, неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст. 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг не підписані позичальником, а самі Умови та правила, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (03.08.2018 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (23.12.2020 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, неустойки (пені, штрафів), надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Посилання позивача на те, що позичальником підписано паспорт споживчого кредиту, який додано до матеріалів позову, не можна вважати підтвердженням того, що сторони обумовили відсоткову ставку за користування кредитними грошима та штрафні санкції, оскільки зі змісту даного паспорту вбачається, що інформація зазначена у ньому зберігає чинність та є актуальною лише в період з 30.08.2019 року до 14.09.2019 року. Більш того, зі змісту цього паспорту слідує, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів, тощо. Отже, зазначений паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача, а тому доводи позивача про погодження умов кредитного договору шляхом підписання позичальником даного паспорту кредиту є необґрунтованими. Крім того, слід звернути увагу, що анкету-заяву відповідач підписав 03.08.2018 року, а паспорт споживчого кредиту\~30.08.2019 року. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що даний паспорт споживчого кредиту не є складовою частиною кредитного договору. При цьому, згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України\~ доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст. 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що право позивача на повернення фактично отриманої суми кредитних коштів підлягає захисту в судовому порядку. За наведених обставин до стягнення підлягає лише прострочене тіло кредиту в сумі 194678,51 грн., що не виходить за межі позовних вимог. Судовий збір відповідно до п. 1 ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved