Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що з метою реалізації наданих чинним законодавством повноважень, наказом\~ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 12.03.2018 №72/0/92-18-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та\~ охороною земель усіх категорій і форм власності», державним інспекторам у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України на території Херсонської області відділу з контролю за використанням та охороною земель у Голопристанському, Скадовському, Каланчацькому районах [PERSON] та [PERSON] (далі державні інспектори) було доручено здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель сільськогосподарського призначення державної власності\~ (земель запасу, резервного фонду), які не надані у власність, користування (оренду) на території Олександрівської сільської ради Скадовського району Херсонської області. За результатами проведення перевірки відповідно до вимог закону державними інспекторами складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 23.03.2018 №72-ДК/97/АП/09/01/-18 та Акт обстеження земельної ділянки від 23.03.2018 №72-ДК/44/АО/10/01/-18. Зазначеними актами встановлено, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності з кадастровими номерами 6524783500:02:001:0244, 6524783500:02:001:0241, 6524783500:02:001:0246, 6524783500:02:023:0249, 6524783500:02:023:0250, 6524783500:02:023:0248, 6524783500:02:023:0245, 6524783500:02:023:0243, 6524783500:02:023:0247, 6524783500:02:023:0242073:2095, розташовані за межами населених пунктів на території Олександрівської сільської ради Скадовського району Херсонської області використовується шляхом агротехнічного обробітку ґрунту за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про їх передачу у власність або надання у користування (оренду), що свідчить про самовільне заняття. Присутня при складенні зазначених актів спеціаліст по земельним питанням Олександрівської сільської ради Скадовського району [PERSON] надала пояснення, в яких вказала, що вказані земельні ділянки загальною площею 60,7 га використовуються головою фермерського господарства «Пан» (далі ФГ «Пан»). За результатами проведеної перевірки відносно голови фермерського господарства «Пан» [PERSON] у присутності представника ФГ «Пан»\~ за довіреністю [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2018 № 72-ДК/0084П/07/01/-18, отриманий останньою під підпис. Також представнику ФГ «Пан» [PERSON] вручено припис від 12.06.2016 №72-ДК/0097Пр/03/01/-18 про усунення порушення земельного законодавства до 12.07.2018. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, державним інспектором винесено постанову про закриття справи та передано матеріали до прокуроратури Херсонської області у зв`язку з наявністю в порушенні ознак злочину, передбаченого статтею 197-1 КК України. За результатом проведеної перевірки та складених матеріалів за фактом самовільного заняття вказаних земельних ділянок загальною площею 60,7 га державним інспектором здійснено розрахунок шкоди, яка склала 100596,77 грн. Вказаний розрахунок розміру завданої шкоди було вручено представнику ФГ «Пан» за довіреністю Українець О. В., якій одночасно було роз`яснено, що розмір завданої шкоди підлягає відшкодуванню протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення розрахунку. Станом на час звернення з позовом матеріали адміністративної справи не скасовано, інформація про добровільне відшкодування шкоди не надана. Просить стягнути з голови ФГ «Пан» [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок самовільного заняття земельної ділянки у розмірі 100596,77 грн. та судовий збір у сумі 2102,00 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтвердила обставини, викладені в позові, заявлені вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явилась, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, як голова ФГ «Пан» направила відзив на позов, в якому просила у позові відмовити, посилаючись на недоведеність заявлених вимог. ФГ «Пан» представника в судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник третьої особи на стороні позивача Скадовської міської ради Херсонської області, правонаступник Олександрівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, за довіреністю Шафрановський О. В. в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, вважав наявними правові підстави для задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 1166 ЦК України\~ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 12.03.2018 №72/0/92-18-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та\~ охороною земель усіх категорій і форм власності», державним інспекторам у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України на території Херсонської області відділу з контролю за використанням та охороною земель у Голопристанському, Скадовському, Каланчацькому районах [PERSON] та [PERSON] було доручено здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель сільськогосподарського призначення державної власності (земель запасу, резервного фонду), які не надані у власність, користування (оренду) на території Олександрівської сільської ради Скадовського району Херсонської області. 23.03.2018 державними інспекторами [PERSON] та [PERSON] , за участю спеціаліста по земельним питанням [PERSON] , було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки, в якому, зокрема, зазначається, що на території Олександрівської сільської ради Скадовського району (за межами населених пунктів) десять земельних ділянок оброблені одним масивом, ґрунт підготовлено під посів овочів. Особу не встановлено. Виявлено порушення земельного законодавства п.б ст.211 самовільне заняття земельних ділянок загальною площею 60,7 га земель сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Також 23.03.2018 державними інспекторами [PERSON] та [PERSON] , за участю спеціаліста по земельним питанням [PERSON] було складено Акт обстеження земельної ділянки загальною площею 60,7 га\~ на території Олександрівської сільської ради (за межами населених пунктів) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яким зафіксовано самовільне заняття земельних ділянок вказаною загальною площею. Відповідно до розрахунку, здійсненого державним інспектором Крапівницькою Л. І., розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття [PERSON] земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 60,7 га\~ становить 100596,77 грн. 12.06.2018 державним інспектором Крапівницькою Л. І. також було складено припис про усунення [PERSON] порушення земельного законодавства до 12.07.2018, який було вручено [PERSON] за довіреністю ФГ «Пан», яка в свою чергу вказала на ухвалу від 16.03.2018 Верховного Суду України, якою відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 29.06.2017, на підставі чого договір оренди вважає діючим. Крім того, 12.06.2018 державним інспектором Крапівницькою Л. І. було складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене [PERSON] , відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП. [PERSON] вказала на заперечення та на викладення заперечень у постанові від підпису відмовилася. Постановою від 12.06.2018 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрито справу про адміністративне правопорушення, вчинене головою ФГ «Пан» [PERSON] , матеріали справи направлено до прокуратури Херсонської області. Постанова вручена [PERSON] за довіреністю ФГ «Пан». У постанові міститься посилання на ухвалу від 16.03.2018 Верховного Суду України, що є підставою вважати діючим договір оренди ФГ «Пан». Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що на час винесення припису, складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення касаційне провадження, на яке посилалася представник ФГ «Пан» було завершене, Верховним Судом 10.05.2018 ухвалено постанову, якою касаційну скаргу ФГ «Пан» на рішення Господарського суду Херсонської області від 29.06.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі №923/441/17 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від\~ 29.06.2017\~ та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі №923/441/17 залишено без змін. За встановлених обставин суд погоджується з доводами представника Головного управління Держгеокадастру, що на момент винесення припису та складення адміністративного матеріалу ні голова ФГ «Пан», ні його представник не могли посилатися на відкриття касаційного провадження, оскільки на той час справа була розглянута, а постанова Верховного Суду набирає чинності з моменту її прийняття. Тобто, посилання на те що договір оренди ФГ «Пан» вважався діючим не відповідало дійсності. Таку позицію суд вважає зловживанням правами з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Статтею 211 ЗК України передбачено, що за самовільне зайняття земельної ділянки громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства. Відповідно до пунктів 12 і 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у випадках самовільного зайняття земельних ділянок шкода (збитки) відшкодовуються відповідно до статей 22, 1166, 1192 ЦК України, статей 156, 211, 212 ЗК України у повному обсязі особами, що її заподіяли. Згідно зі статтею 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Порядок передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, передбачений статтею 124 цього ж Кодексу. За приписами частини першої статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, вказані у статті 126 ЗК України, зокрема, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону. Нормами статей 152, 156 Земельного кодексу України закріплено, зокрема, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» унормовано, що самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, виявлений перевіркою вимог дотримання земельного законодавства, зафіксований належним чином та доведений під час судового розгляду справи. Розмір шкоди, завданої самовільним заняттям земельної ділянки, доведений відповідним розрахунком розміру шкоди, здійсненим відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №963. Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Шкода, завдана відповідачем підлягає відшкодуванню на користь Скадовської міської ради Херсонської області, до складу якої на теперішній час входить Олександрівська сільська рада Скадовського району Херсонської області. Судові витрати покладаються на відповідача згідно статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved