Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 14 березня 2007 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк Камбіо» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 3И/03-2007, за умовами якого банк надав [PERSON] у кредит грошові кошти в сумі 202\~000,00 грн. строком з 14 березня 2007 р. по 13 березня 2037 р. включно зі сплатою 10 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № б/н від 14 березня 2007 року. 05 квітня 2007 року між Банком та позивачем було укладено Договір відступлення права вимоги № 231, відповідно до умов якого Банк передав, а Установа прийняла всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором та Договором поруки. 08.06.2015 р. Сватівським районним судом Луганської області ухвалено рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] за договором про іпотечний кредит в сумі 161\~928,09 грн. за період з 14.12.2014 р. по 25.12.2014 р., судовий збір у розмірі 1619,28 грн. і судові витрати за публікацію оголошення у пресі про виклик відповідачів у розмірі 420,00 грн. Вказане рішення набрало законної сили 01.06.2018 року. Станом на день подачі позову заборгованість за Договором залишається не сплаченою, на 12.07.2018 року заборгованість [PERSON] за договором про іпотечний кредит за нарахованими відсотками та пенею на непогашений залишок заборгованості по основному боргу та відсотках за рішенням суду за період з 25.12.2014 по 11.06.2018 р. складає 53\~005,62 грн. Вважає, що заборгованість за Договором про іпотечний кредит (донараховані відсотки) підлягають стягненню солідарно з відповідачів. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 53005,62 грн. та судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до\~ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2018 року було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача до суду не зявився, надавши суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.70). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ст.. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», якою передбачено повідомлення учасників справи про дату судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов від них не надходило. Враховуючи положення ст. 280 ЦПК України, а також те, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, і час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали, а також враховуючи те, що позивач проти заочного вирішення справи не заперечує, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного судового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши\~ в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги Державної іпотечної установи підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 14 березня 2007 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк Камбіо» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 3И/03-2007, за умовами якого банк надав [PERSON] у кредит грошові кошти в сумі 202\~000,00 грн. строком з 14 березня 2007 р. по 13 березня 2037 р. включно зі сплатою 10 % річних (а.с.10-24). 05 квітня 2007 року між Банком та позивачем було укладено Договір відступлення права вимоги № 231, відповідно до умов якого Банк передав, а Установа прийняла всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором та Договором поруки (а.с.30-33). Відповідно до ст.. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові. Також, забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № б/н від 14 березня 2007 року (а.с.25-29). Відповідно\~ до ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.\~ Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Крім того, 08.06.2015 р. Сватівським районним судом Луганської області ухвалено рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] за договором про іпотечний кредит в сумі 161\~928,09 грн. за період з 14.12.2014 р. по 25.12.2014 р., судовий збір у розмірі 1619,28 грн. і судові витрати за публікацію оголошення у пресі про виклик відповідачів у розмірі 420,00 грн. Вказане рішення набрало законної сили 01.06.2018 року (а.с.34-35). Відповідно до довідки про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит № 3И/03-2007 від 12.07.2007 року станом на 12.07.2018 заборгованість по нарахованим відсоткам у період з 25.12.2014 по 11.06.2018 складає 53005,62 грн. (а.с.7). Також, як вбачається з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір\~ покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а відтак, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі. Отже, даний позов Державної іпотечної установи до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved