overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом у серпні 2015 року, та в своєму позові представник позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог послався на наступне. 05.09.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №BLaЖГА00070333, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 19 000 грн. з терміном повернення кредиту 05.09.2014 року, зі сплатою 15 % річних за користування кредитними коштами. Відповідачка порушила зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідачка станом на 11.08.2015 року має заборгованість - 152 878,08 грн. За таких обставин позивач вимушений звернутися до суду. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №BLaЖГА00070333, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 19 000 грн. з терміном повернення кредиту 05.09.2014 року, зі сплатою 15 % річних за користування кредитними коштами. Відповідачка порушила зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. Згідно п. 4.2. кредитного договору, за неналежне виконання зобов'язань, передбачених договором, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25 відсотків від суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором №BLaЖГА00070333 від 05.09.2011 року, [PERSON] станом на 11.08.2015 року має заборгованість - 152 878,08 грн., яка складається з наступного: 15 852,38 грн. - прострочена до повернення сума кредиту; 7 960,02 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 9 642,50 грн. - комісія за РО; 119 423,18 грн. - плата за пропуск платежів. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом у серпні 2015 року, та в своєму позові представник позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог послався на наступне. 13 липня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № ВLаЖГА00052098. Згідно спеціальної частини договору [PERSON] надав Позичальнику кредит кредит в розмірі 19 000 (дев'ятнадцять тисяч) гривень 00 коп., термін повернення кредиту 13 липня 2014 року. За користування кредитними коштами встановлена процентна ставка 15 (п'ятнадцять) процентів річних. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання за Договором в повному обсязі, а Відповідач від виконання зобов'язань ухиляється. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 14 серпня 2015 року становить 48 395 (сорок вісім тисяч триста дев'яносто п'ять) 40 коп. За таких обставин позивач вимушений звернутися до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № ВLаЖГА00030923. 13 липня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № ВLаЖГА00052098. Згідно спеціальної частини договору [PERSON] надав Позичальнику кредит кредит в розмірі 19 000 (дев'ятнадцять тисяч) гривень 00 коп., термін повернення кредиту 13 липня 2014 року. За користування кредитними коштами встановлена процентна ставка 15 (п'ятнадцять) процентів річних. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання за Договором в повному обсязі, а Відповідач від виконання зобов'язань ухиляється. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 14 серпня 2015 року становить 48 395 (сорок вісім тисяч триста дев'яносто п'ять) 40 коп., з яких: прострочена до повернення сума Кредиту - 7 325,78 грн: прострочені проценти за користування Кредитом-2 199.98 грн.: комісія за РО -3 657,50 грн; плата за пропуск платежів - 35212,14 грн. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом у якому просить визнати за ним право власності на будинок, після смерті свого сина [PERSON], що був збудований ним, у порядку ст.1268 ЦК України В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідачка з позовом погодилася. Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне. 21.04.2008р. [PERSON] згідно рішення №30 виконкому Георгіївської селищної ради отримав дозвіл на право на індивідуальне будівництво на земельній ділянці за адресою [ADDRESS], де у період з 2008 по 2010рр. будинок було збудовано. [INFO]. [PERSON] помер. Спадкоємцями першої черги є його батьки: позивач та відповідач. Відповідач у судовому засіданні заявила, що відмовилася від прийняття спадщини після смерті сина, про надала заяву у нотаріальну контору. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 18.06.2014р. після смерті [PERSON] заведено спадкову справу і заяву про відмову від прийняття спадщини подала відповідачка, що відповідає ст.1271 ЦК України. Відповідно до висновку Луганського проектно-виробничого архітектурно-планового бюро від 5.05.2014р. встановлено відповідність вимогам надійності і можливості безпечної експлуатації недобудованого житлового будинку за адресою [ADDRESS] Згідно ст.1268ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи, що позивач та спадкодавець постійно мешкали та були зареєстровані за адресою [ADDRESS] а отже позивач фактично прийняв спадщину, то суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсною заявою, у якій просить визнати право власності на житловий будинок за адресою \~Луганська область Попаснянський район с.Оріхове вул. Ударна № 28. До початку судового розгляду позивач та представник позивача надали до суду письмову заяву, згідно якої підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, справу просили розглянути без їх участі. Представник відповідача виконавчий комітет Гірської селищної ради Попаснянського району - позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсною заявою, у якій просить визнати право власності на квартиру за адресою: \~Луганська область Попаснянський район м.Золоте вул. Менделєєва-14. До початку судового розгляду позивач надав до суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Представник відповідача Золотівська міська рада Попаснянського району - позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсною заявою, у якій просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачки. До початку судового розгляду позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, у поданій заяві підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачка надала заперечення, з позовом не погодилася, також надала заяву про розгляд справи без її участі. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з до відповідача із позовом про стягнення авансу у сумі 26200,00 грн. В обґрунтування вимог посилається на те,що 03.09.2016 року між сторонами був укладений договір авансу на квартиру [ADDRESS]. Однак оригіналів правовстановлюючих документів на квартири чи копії цих документів, у зв'язку з чим неможливо було укласти в подальшому договір купівлі-продажу. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 03.09.2016 року між позивачем та відповідачем буд укладений договір у простій письмовій формі договір, відповідно до якого відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 1000,00 доларів США в якості завдатку за квартиру [ADDRESS]. Дотепер, відповідач свої зобовязання не виконав, сума боргу становить 26200,00 грн. Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,- незалежно від суми. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 615, 1046-1049, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в загальній сумі 1000,00 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ - 26200,00 грн. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з до відповідача із позовом про стягнення з\~заборгованості за договором позики в загальній сумі 1\~634\~025,63 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 03.09.2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] буд укладений договір у простій письмовій формі договір позики, відповідно до якого відповідач отримав від позивача 60000,00 доларів США та зобовязався повернути їх в строк до 31.12.2015 року. Дотепер, відповідач свої зобовязання не виконав, сума боргу становить 1\~634\~025,63 грн., з якої: 60000,00 дол.США, що складає еквівалент за курсом НБУ 1\~529\~400,00 грн.-основний борг; 2906,22 дол.США, що складає еквівалент за курсом НБУ 74079,53 грн.- інфляційні витрати; 1752,33 дол.США, що складає еквівалент за курсом НБУ 30\~546,10 грн.-3 % річних. Згідно ч.1,2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1047 ЦК України,договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,- незалежно від суми. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 615, 1046-1049, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в загальній сумі 1\~634\~025,63 грн. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6890,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.01.2010 позивач позичив відповідачу грошові кошти у розмірі 325000,00 грн., на підтвердження чого сторони уклали договір позики. Відповідач зобов'язався повернути до 28.01.2012. Відповідачем порушено зобов'язання та борг не повернуто. У зв'язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 325000,00 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 28.01.2010 позивач позичив відповідачу грошові кошти у розмірі 325000,00 грн., на підтвердження чого сторони уклали договір позики. Відповідач зобов'язався повернути до 28.01.2012. Відповідачем порушено зобов'язання та борг не повернуто. У зв'язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 325000,00 грн. та судові витрати. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Крім того, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України позивачу підлягають відшкодуванню відповідачем, судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.05.08 р. між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 77.1/АА-00851.08.2, згідно з умовами якого відповідач надав третій особі невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 24149 дол. США на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, а третя особа зобов'язалась повернути одержаний кредит до 06.05.15 р., сплачувати щомісячно з 10-го числа місяця частинами заборгованість за кредитом та проценти. Позивач також зазначив, що 06.05.08 р. між ним та відповідачем було укладено договір поруки, відповідно до умов якого позивач зобов'язався солідарно відповідати перед відповідачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань третьою особою за вказаним кредитним договором, а також всіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між відповідачем та третьою особою. Позивач вказував на те, що вказаний договір поруки має бути припиненим, оскільки умовами даного договору не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного погашення третьою особою та/або позивачем заборгованості за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України. Також позивач зазначив про те, що починаючи з 11.12.08 р. третя особа почала порушувати зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим відповідач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги, тим, що спільне життя з відповідачем не склалось з причини відсутності кохання, взаєморозуміння, поваги один до одного. Позивач зазначив про те, що від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зазначив про те, примирення між сторонами неможливе. Крім того, позивач вказав, що з вересня 2016 року сторони спільне господарство не ведуть. Позивач зазначив, що шлюб зберегти неможливо, тому і просить його розірвати. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просив позов розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити. Від відповідачки заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Оскільки доказів, що є в справі, достатньо для розгляду позову по суті, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 1995 року між сторонами було зареєстровано шлюб, про що видано свідоцтво про шлюб (а.с. 4). Із вересня 2016 року сторони сімейних стосунків не підтримують, майнових та житлових спорів на час звернення до суду не мають, сім'я сторін існує формально. Від спільного шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с.а.с. 5, 6). Підставами для припинення шлюбно-сімейних стосунків було те, що сторони мають різні погляди на подружні обов'язки та сім'ю, не можуть прийти однієї думки при вирішенні сімейних проблем, а також сварки, які відбувались між сторонами з цього приводу. За цей час примирення сторони не досягли. Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою, подальше спільне життя може суперечити інтересам сторін та вважає за необхідне їх шлюб розірвати. На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved