Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 153700,38 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом -135817,87 грн., пеня - 17882,51 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 300531047157018, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 148480,00 грн. із розрахунку 15,70 % річних за користування кредитом на строк з 9.08.2013 р. по 29.08.2020 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 29.08.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON], [PERSON] був укладений Договір поруки № 300531047157018/П-01 та 29.08.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки № 300531047157018/П-02, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №300531047157018 від 29.08.2013 р. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними забезпечувальними договорами. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у зазначеному розмірі.\~\~\~\~ В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, а також шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua). Відповідно до ст.224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2013 року між ПАТ «Астра Банк», з однієї сторони, та відповідачем [PERSON], з другої сторони, був укладений Кредитний договір № 300531047157018. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надає відповідачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі 148480,00 грн. із сплатою 15,70 % річних строком до 29 серпня 2020 року (включно). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 29 серпня 2013 року між ПАТ «Астра Банк», з однієї сторони, відповідачем [PERSON] з другої сторони та відповідачем [PERSON] з третьої сторони, був укладений Договір поруки № 300531047157018/П-1 та 29 серпня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» з однієї сторони, відповідачем [PERSON] з другої сторони та відповідачем [PERSON] з третьої сторони, був укладений Договір поруки № 300531047157018/П-2, відповідно до умов яких Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору № 300531047157018 від 29 серпня 2013 року. Відповідно до п. 2.1 Договорів поруки, у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником за Кредитним договором. Відповідно до\~ст. 553 Цивільного кодексу України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що Кредит, наданий Кредитором забезпечується заставою, порукою, іншими видами забезпечення, вказаними в п. 1.3. Кредитного договору. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними забезпечувальними договорами. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, станом на 31.07.2015 року за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість у розмірі 153700,38 грн., з яких: тіло кредиту 135817,87 грн.; пеня 17882,51 грн. Отже, встановлено, що відповідач [PERSON] умови Кредитного договору належним чином не виконує. Згідно\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, між боржником та поручителями були укладені різні самостійні договори поруки, за якими кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники. Отже наявність підстав для стягнення солідарно з поручителів суми заборгованості за кредитним договором не узгоджуються з вимогами ст.554 ЦК України та умовами договорів поруки. Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положення щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 30 вересня 2015 року по справі №6-1348цс15. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сума заборгованості по кредитному договору №300531047157018 від 29.08.2013 р. в розмірі 153700,38 грн., з яких сума заборгованості за кредитом -135817,87 грн.; пеня 17882,51 грн. підлягає стягненню солідарно з боржника [PERSON] і поручителя [PERSON], а також окремо з цього ж боржника і поручителя [PERSON] Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача, який відповідно до п. 22\~Закону України «Про судовий збір»\~звільнений від сплати судового збору, то згідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 512,33 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved