Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № 1865/2953ES5PPI від 02 серпня 2013 року в сумі 11586,48 гривень та судовий збір у розмірі 1378.00 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1865/2953ES5PPI від 02 серпня 2013 року на суму 6350.4 гривень. Між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «ФК» Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК» Бізнесфінанс». 17.06.2015 року між та ТОВ «ФК» Бізнесфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК» Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідачки коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інше платежі) право на одержання яких належить ТОВ «ФК» Бізнесфінанс» , а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року- реєстру заборгованостей, позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 11586,48 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 5428.4грн. заборгованість за процентами та комісією - 635грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 5523.08грн. При умові, що відповідачка з будь яких підстав не отримала повідомлення про відступлення права вимоги, яке неодноразово було направлено, має місце той факт, за яким відповідачка не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора які зазначені в кредитному договорі. Рахунки первісного кредитора вказані в кредитному договорі є доступними і в разі надходження на них коштів ПАТ «ПтБ» негайно перераховує їх ТОВ «ФК» Бізнесфінанс», ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» у свою чергу до платежів на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов'язання. Після відступлення ТОВ «ФК» Бізнесфінанс» позивачу права грошової вимоги до відповідачки, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунка ПАТ «ПтБ», ні на рахунка ТОВ «ФК» ЄАПБ». Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований і законний, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved