Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 13 лютого 2015 року між ТДВ СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким забезпечено транспортний засіб ГАЗ 330303-414, державний номер [NUMBER] . 18 травня 2015 року в м. Києві по вул. Старовокзальній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] , який керував забезпеченим автомобілем ГАЗ 330303-414, державний номер [NUMBER] , та [PERSON] , який керував автомобілем Шкода Октавія, державний номер [NUMBER] . [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю у нього посвідчення водія під час керування транспортним засобом. ТДВ СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА виплатило страхове відшкодування потерпілому [PERSON] в сумі 40000 грн. 02 квітня 2018 року між ТДВ СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА було укладено договір про відступлення права вимоги за грошовим зобов`язанням відповідача. 03 квітня 2018 року між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА на правах нового кредитора відступило право вимоги за грошовим зобов`язанням відповідача ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНЕКС КАПІТАЛ. У зв`язку з наведеним ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНЕКС КАПІТАЛ просить стягнути з відповідача 40000 грн виплаченого страхового відшкодування, а також 4663,12 грн інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 1332 грн за період з 13 червня 2017 року по 23 липня 2018 року. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позовної заяви у зв`язку з пропуском позовної давності (а.с. 82). У судове засідання учасники справи або їхні представники не з`явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав (а.с. 106). Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності; просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском строку позовної давності (а.с. 107). Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 13 лютого 2015 року між ТДВ СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким забезпечено транспортний засіб ГАЗ 330303-414, державний номер [NUMBER] (а.с. 4). Відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с. 50), та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія (а.с. 5). 08 липня 2015 року ТДВ СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА прийняло рішення, оформлене страховим актом № 2483/1476/ЦВ, про виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] (а.с. 9). ТДВ СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 40000 грн двома платежами, останній з який було проведено банком 23 липня 2015 року (а.с. 7, 8). 30 травня 2017 року ТДВ СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА на адресу відповідача було надіслано регресну вимогу про погашення боргу, який виник внаслідок страхового відшкодування [PERSON] (а.с. 18-19). 02 квітня 2018 року ТДВ СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА відступило ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА право вимоги за грошовим зобов`язаннями, що виникли, зокрема за регресними позовами, у тому числі і за зобов`язанням по страховому акту № 2483/1476/ЦВ (а.с. 23-27). 03 квітня 2018 року ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА відступило ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНЕКС КАПІТАЛ право вимоги за за зобов`язанням по страховому акту № 2483/1476/ЦВ (а.с. 28-32). Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом б пункту 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. До страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у позові, у зв`язку з чим вважає за потрібне задовольнити позовну вимогу про стягнення в порядку регресу 40000 грн сплаченого [PERSON] , потерпілому в ДТП, спричиненій відповідачем, який керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом. Стосовно стягнення 4663,12 грн інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 1332 грн за період з 13 червня 2017 року по 23 липня 2018 року суд зазначає таке. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Чинним цивільним законодавством не визначений строк виконання відповідною особою (в даному випадку водієм забезпеченого транспортного засобу) зобов`язання по відшкодуванню шкоди. Приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги. Отже, строк виконання водієм забезпеченого транспортного засобу зобов`язання по відшкодуванню шкоди пов`язаний з моментом пред`явлення страховиком вимоги. 30 травня 2017 року ТДВ СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА надіслало відповідачу регресну вимогу (а.с. 18-19), однак відомостей про отримання останнім вказаної вимоги матеріали справи не містять. До того ж за інформацією з сайту Укрпошти відправлення з трек-номером надісланої відповідачу вимоги взагалі до відповідного відділення за зареєстрованим місцем проживання відповідача не надходило (а.с. 20). З огляду на наведене, враховуючи відсутність належних та достатніх доказів вручення відповідачу регресної вимоги, а також доказів ухилення останнього від отримання вимоги, суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 4663,12 грн інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 1332 грн за період з 13 червня 2017 року по 23 липня 2018 року. Щодо заяви представника відповідача про застосування позовної давності до позовних вимог суд зазначає таке. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання (ч. 6 ст. 261 ЦК України). Отже, оскільки страхове відшкодування потерпілому у ДТП - [PERSON] виплачено страховиком 23 липня 215 року (дата проведення банком останнього платежу (а.с. 7), перебіг строку позовної давності необхідно обчислювати саме з цієї дати. Враховуючи, що до суду з цим позовом позивач звернувся 23 липня 2018 року (а.с. 34), строк позовної давності позивачем не пропущено. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн має бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial