Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що до Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації звернулась [PERSON] з заявою та комплектом документів для призначення державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям. На підставі наданих документів Управлінням праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації було призначено допомогу [PERSON] 06.03.2015 відповідач повідомив Управління про те що, її дитина [PERSON] усиновлений її чоловіком [PERSON] ще в 2005 році. Після чого, Управління зупинило нарахування даної допомоги до підтвердження інформації наданої Відповідачем. Для підтвердження даного факту Управління відправило лист від 06.03.2013 № 1063/16/41 до відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, з проханням повідомити, чи вносилися до актового запису від 05.12.2002 № 1264 про народження [PERSON] відомості про батька дитини. Листом від 22.03.2013 № 1453/02-02-14 відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві повідомив, що в архіві відділу зберігається актовий запис про народження від 05.12.2002 № 1264; складений Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві на дитину [PERSON], [INFO], уродженця м. Києва. Реєстрація народження проведена за заявою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Але, 08.12.2005 на підставі спільної заяви батьків про визнання батьківства внесені зміни до актового запису, а саме: зміна прізвища дитини [PERSON] на [PERSON] та відомості про батька - [PERSON] [INFO] громадянин України. Таким чином, після внесення змін 08.12.2005 до актового запису про народження [PERSON] про батька. Відповідач відповідно до ст. 18 - 1 та 18 - 2 Закону втратив право на Допомогу. Відповідач не повідомила Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства, у зв'язку з чим виникла переплата у розмірі 21065,79 грн. Станом на 08.07.2014 переплачені кошти не були повернуті. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що до Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації звернулась [PERSON] з заявою та комплектом документів для призначення державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям. На підставі наданих документів Управлінням праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації було призначено допомогу [PERSON] 06.03.2015 відповідач повідомив Управління про те що, її дитина [PERSON] усиновлений її чоловіком [PERSON] ще в 2005 році. Після чого, Управління зупинило нарахування даної допомоги до підтвердження інформації наданої Відповідачем. Для підтвердження даного факту Управління відправило лист від 06.03.2013 № 1063/16/41 до відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, з проханням повідомити, чи вносилися до актового запису від 05.12.2002 № 1264 про народження [PERSON] відомості про батька дитини. Листом від 22.03.2013 № 1453/02-02-14 відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві повідомив, що в архіві відділу зберігається актовий запис про народження від 05.12.2002 № 1264, складений Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві на дитину [PERSON], [INFO], уродженця м. Києва. Реєстрація народження проведена за заявою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Але, 08.12.2005 на підставі спільної заяви батьків про визнання батьківства внесені зміни до актового запису, а саме: зміна прізвища дитини [PERSON] на [PERSON] та відомості про батька - [PERSON] [INFO] громадянин України. Таким чином, після внесення змін 08.12.2005 до актового запису про народження [PERSON] про батька. Відповідач відповідно до ст. 18 - 1 та 18 - 2 Закону втратив право на Допомогу. Відповідач не повідомила Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства, у зв'язку з чим виникла переплата у розмірі 21065,79 грн. Станом на 08.07.2014 переплачені кошти не були повернуті. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем в порушення вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» не повідомлено Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги, тому виплачені надміру кошти у розмірі 21065,79 грн, підлягають стягнення з відповідача на користь позивача. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати: судовий збір в розмірі 243,60 грн. - підлягають стягненню з відповідача в дохід Держави України, оскільки позивач був звільнений від їх сплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved