overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем(правонаступником ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта») 06 листопада 2012 року був укладений договір кредитної лінії у розмірі 10 000 грн. відповідно до умов заяви №004-25039-061112. Вказував, що відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 15 серпня 2014 року не виконує належним чином зобов»язань за договором в результаті чого виникла заборгованість в сумі 20613,71 грн., яка складається з: тіло кредиту 6676,10 грн., прострочене тіло кредиту 3323,90 грн., заборгованість за відсотками 2387,05 грн., заборгованість за комісіями - 8226,66 грн., яку, посилаючись на вимоги ст..ст. 526, 530, 631, 638, 642 ЦК України, і просив стягнути з відповідача на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просив позов задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчими рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договру відповідач проти них не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями заяви №004-25039-061112, тарифів на обслуговування платіжних карток тарифного пакету «Новий класичний старт», анкети позичальника, опитувальника клієнта фізичної особи та додатку до нього. Суд вважає, що в даному випадку має місце одностороння відмова від виконання своїх договірних зобовязань з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися його зобовязання по цьому ж договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 11 жовтня 2010 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачці кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на ст..ст.525, 526, 527, 530, 634, 1054, 610, 629 ЦК України, «Умови та правила надання банківських послуг», вказував, що станом на 30 вересня 2014 року відповідачка має заборгованість в сумі 7314,11 грн., з яких 5273,58 грн. заборгованість за кредитом, 1768,43 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 400 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 372,10 грн. штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з неї на свою користь, а також стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позову в повному об»ємі і незаперечення проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча судом були прийняті міри про належне повідомлення її про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в договорі, яка стверджена довідкою [PERSON] УДМС України в Чернівецькій області. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачки, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями розрахунку заборгованості за договором, анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, довідки про уиови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», витягу з умов та привал надання банківських послуг. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачки, оскільки нею, покладені на неї умовами кредитного договору забов»язання не виконувалися, що є недопустимим, в той час, як позивачем умови договору виконувалися добросовісно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 11 квітня 2012 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідачка своїх зобовязань належним чином не виконала, в звязку з чим у неї станом на 31 березня 2015 року є заборгованість у сумі 22\~198,34 грн.: 15606,62 грн. заборгованість за кредитом, 4476,84 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, заборгованість по комісії та пені за користування кредитом 581,63 грн., штрафи 500 грн. - фіксована частина та 1033,25 грн. процентна складова, які і просив стягнути з відповідачки на свою користь та судові витрати у сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просив його задоволити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена, що стверджено рекомендованими повідомленнями про вручення потових відправлень, про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, розрахунку заборгованості, тарифів по престижних картках Віза, витягу з Умов та привал надання банківських послуг, паспорту відповідачки. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 12 листопада 2012 року було укладено кредитну угоду, згідно якої банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 6 800 грн. Вказував, що в порушення умов договору відповідачка своїх зобовязань належним чином не виконала, в звязку з чим у неї станом на 20 травня 2014 року є прострочена заборгованість, у сумі 10823,57 грн., яка до даного часу позичальницею не погашена: тіло кредиту 5106,87 грн., прострочене тіло кредиту 1647, 88 грн., 62 грн., заборгованість за комісіями 4068,82 грн., які і просив стягнути на свою користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засідання представник позивача позов підтримав частково, а саме на суму 4523,89 грн., пояснивши при цьому, що решту частини боргу уже відшкодовано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча судом приймалися міри для належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без її участі відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення в частині, підтриманій представником позивача. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями заяви №002-25015-121112, тарифів на обслуговування платіжних карток, тарифний пакет «Кредитна картка №2012», опитувальника клієнта-фізичної особи, анкети позичальника, розрахунку ціни позову та паспорту відповідачки і заяви представника позивача з доданим розрахунку ціни позову на даний час. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 12 червня 2007 був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 2558,52 грн. з кінцевим терміном повернення 12 червня 2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на умови кредитного договору, ст..ст. 525, 625, 627, 638, 610, 612, 611, 551, 625, 1050, 1048 ЦК України, вказував, що загальна сума заборгованості (сума кредиту, процентів, щомісячної плати, за обслуговування кредиту, 3% річних та пені) складає 13828,03 грн., які і просив стягнути з неї на свою користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не з»явилися, з заяви позивача вбачається, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, від відповідачки даних про причини неявки до суду не надійшло, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору №2007-000015ФО276С від 12 червня 2007 року, графіку сплати платежів за цим договором, договору застави, заяви-анкети клієнта, пам»ятки позичальника, рахунку фактури №669 від 12 червня 2007 року, видаткової накладної, листів-вимог банку на адресу відповідачки, розрахунку заборгованості станом на 28 липня 2014 року. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 13 березня 2013 року було укладено кредитну угоду, відповідно до умов заяви №007-25046-130313. Посилаючись на умови договору, вказував, що виконав взяті на себе зобов»язання, відкривши відповідачці картковий рахунок №26250908074676, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 14952,40 грн. Відповідачка скористалася кредитною лінією, але станом на 8 липня 2014 року не виконує належним чином зобов»язання за договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 21252,40 грн., яка складається з : тіло кредиту 10002,40 грн., прострочене тіло кредиту 4950 грн., заборгованість за комісіями 6300 грн., які і просив стягнути на свою користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснивши, що дійсно мали та мають місце, вказані в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надсилалося їй за адресою, вказаною в позовній заяві, та такого ж повідомлення направленого їй за місцем проживання вказаним у довідці АДБ с.Брусниця, Кіцманського району, яке отримане її матір»ю, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладалася кредитна угода, умови якої ними при цьому погоджені, при укладанні угоди відповідака проти нього не заперечувала, змін до умов угоди сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями заяви №007-25046-130313, тарифів на обслуговування платіжних карток тарифний пакет «Нова готівочка», анкети позичальника, розрахунку ціни позову, опитувальника клієнта-фізичної особи, паспорту відповідачки. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 16 червня 2007 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачці кредит у розмірі 8627,00 доларів США, з оплатою за процентною ставкою 11% річних, кредит надавався строком до 16 червня 2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідачка своїх зобовязань належним чином не виконала, в звязку з чим у неї станом на 19 червня 2014 року є заборгованість у сумі 94448,17 грн., які і просив стягнути з відповідачки на свою користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просив стягнути з відповідача заборгованість, яка є ціною позову. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору, розрахунку загальної заборгованості, паспорту відповідачки. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 17 грудня 2007 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачці кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказував, що відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Вказував, що станом на 17 вересня 2013 року відповідач має заборгованість в сумі 23746,16 грн., з яких 3000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 11789,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7350,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1106,96 грн. - (штраф) процентна складова, яку і просив стягнути з нього на свою користь, а також стягнути судовий збір в сумі 237,46 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, не пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, при цьому пояснила, що вона ніяких грошей не отримувала, банк не надсилав їй ніяких претензій за адресою її місця проживання. В ході розгляду даної цивільної справи вона звернулася до банку із заявою про неотримання коштів, на яку отримала відповідь. В правоохоронні органи із заявами вона не зверталася. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Твердження відповідачки про те, що вона не отримувала коштів по кредиту, спростоване відповіддю банку за результатами службового розслідування. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору (заяви), розрахунком заборгованості по ньому, та листа банку. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідачки, оскільки нею, покладені на неї умовами кредитного договору зобов»язання не виконувалися, що є недопустимим, в той час, як позивачем умови договору виконувалися добросовісно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 22 листопада 2010 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачці кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказував, що у зв»язку з порушеннями забов»язань за цим договором відповідачка станом на 31 липня 2014 року має заборгованість в сумі 16 453,34 грн., з яких 7954,03 грн. заборгованість за кредитом, 6210,09 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1029,54 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 759,68 грн. штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з неї на свою користь, а також стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову в повному об»ємі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом були прийняті міри про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в договорі, яка стверджена довідкою [PERSON] УДМС України в Чернівецькій області, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачки, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши клопотання представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями розрахунком заборгованості по ньому, анкети - заяви позичальника про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачки, оскільки ним, покладені на нього умовами кредитного договору забов»язання не виконувалися, що є недопустимим, в той час, як позивачем умови договору виконувалися добросовісно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 25 грудня 2011 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надавав відповідачці кредит у розмірі 2478 грн. на придбання певного майна, на умовах визначених договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Станом на 8 квітня 2014 року відповідачка не виконувала належним чином зобов»язання за кредитним договором у результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 1018,96 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 1018,95 грн., заборгованість за відсотками 0,01 грн., які і просив стягнути на свою користь. В судове засідання представник позивача не з»явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позову в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договру відповідач проти них не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями розрахунку ціни позову, кредитного договору №008-15040-251211, анкети позичальника, рахунку фактури від 25 грудня 2011 року, паспорта відповідача. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved