overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 05.07.2011 року між ПАТ КБ «Акцент-банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №А33QCC9FUY0090, відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 11 000 грн., зі сплатою 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, на умовах визначених Договором. Однак відповідач у порушення норма Закону та умов договору зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 25.10.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 40 883 грн. 97 коп., з яких 7 642 грн. 85 коп. - заборгованість за кредитом; 8 грн. 87 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 514 грн. 03 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 27 295 грн. 17 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1923 грн. 64 коп. - штраф (процентна складова). Отже враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 883 грн. 97 коп., а також стягнути судові витрати по справі у розмірі 408 грн. 84 коп. сплаченого судового збору. Представник позивача до судового засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення, причини його не явки суду невідомі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 08 липня 2014 року між ним та ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Криворізького відділення №2 ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» було укладено договір банківського вкладу №328416, відповідно до умов якого він на рахунок банку вніс грошові кошти, на його вимогу відповідач зобов'язаний повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування ними у розрахунку 8% річних. 28 серпня 2014 року позивач подав до банку заяву про видачу суми банківського вкладу, однак зазначена заява залишена відповідачем поза увагою, а суму банківського вкладу позивачу не повернуто, у зв'язку з цим позивач вимушений звернутися до суду з відповідним позовом та просить стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на його користь суму банківського вкладу в розмірі 13 740,50 доларів США та суму процентів у розмірі 155,17 доларів США за договором банківського вкладу №328416 від 08 липня 2014 року укладеним між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його відсутності суду не відомі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 27 червня 2014 року між ним та ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Криворізького відділення №2 ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» було укладено договір банківського вкладу №325876 відповідно до умов якого він на рахунок банку вніс грошові кошти, на його вимогу відповідач зобов'язаний повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування ними у розрахунку 8% річних. 28 серпня 2014 року позивач подав до банку заяву про видачу суми банківського вкладу, однак зазначена заява залишена відповідачем поза увагою, а суму банківського вкладу позивачу не повернуто, у зв'язку з цим позивач вимушений звернутися до суду з відповідним позовом та просить стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на його користь суму банківського вкладу в розмірі 10 967,21 доларів США та суму процентів у розмірі 89,33 доларів США за договором банківського вкладу №325876 від 27 червня 2014 року укладеним між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його відсутності суду не відомі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 30 липня 2014 року між ним та ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Криворізького відділення №2 ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» було укладено договір банківського вкладу №333516 відповідно до умов якого він на рахунок банку вніс грошові кошти, на його вимогу відповідач зобов'язаний повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування ними у розрахунку 8% річних. 28 серпня 2014 року позивач подав до банку заяву про видачу суми банківського вкладу, однак зазначена заява залишена відповідачем поза увагою, а суму банківського вкладу позивачу не повернуто, у зв'язку з цим позивач вимушений звернутися до суду з відповідним позовом та просить стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на його користь суму банківського вкладу в розмірі 13 183,49 доларів США та суму процентів у розмірі 81,62 доларів США за договором банківського вкладу №333516 від 30 липня 2014 року укладеним між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його відсутності суду не відомі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно. Бувши спадкоємцем за законом позивач фактично прийняв спадщину, але своєчасно не звернувся в установлений законом строк для прийняття спадщини. В зв'язку з цим просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини. Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці з дня набрання рішенням законної сили. Відповідач - представник Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не з'явився, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати у свою відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 1220, 1270, 1296, 1272 ЦК України, згідно з якими для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, часом відкриття спадщини є день смерті особи, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], після його смерті залишилася спадщина. Як вбачається з матеріалів справи, позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори, оскільки постійно проживає та працює за кордоном. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач постійно проживає та працює на території Росії, а саме в м. Салехард Ямало-Ненецький автономний округ РФ, суд вважає, що позивач пропустив строк, встановлений законом для прийняття спадщини з поважних причин, і є підстави для надання йому додаткового строку для прийняття спадщини в три місяці. На підставі ст.ст. 1220, 1270, 1272, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно. Бувши спадкоємцем за законом позивач фактично прийняв спадщину, але своєчасно не звернувся в установлений законом строк для прийняття спадщини. В зв'язку з цим просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність, позов підтримав з тих же підстав. Відповідач - представник Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не з'явився, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати у свою відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 1220, 1270, 1296, 1272 ЦК України, згідно з якими для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, часом відкриття спадщини є день смерті особи, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], після її смерті залишилася спадщина. Як вбачається з матеріалів справи, позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори так як є спадкоємцем за законом та вважав, що фактично прийняв спадщину. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач бувши спадкоємцем за законом фактично прийняв спадщину, доглядав за будинком, тому суд вважає, що позивач пропустив строк, встановлений законом для прийняття спадщини з поважних причин, і є підстави для надання йому додаткового строку для прийняття спадщини в два місяці. На підставі ст.ст. 1220, 1270, 1272, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що [INFO] року помер його рідний дядько [PERSON], після його смерті залишилась спадщина - квартира [ADDRESS]. Бувши єдиним спадкоємцем за законом, [PERSON] прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, але видати свідоцтво про право власності на спадкове майно приватний нотаріус відмовився, в зв'язку з тим, що в свідоцтві про смерть спадкодавця його прізвище зазначено як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». В зв'язку цим позивач в теперішній час не може зареєструвати своє право власності на спадкове майно. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у свою відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач - представник Виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не з'явився, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просила справу розглядати у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст. 1266 ЦК України, племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Так судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], після його смерті залишилась спадщина - квартира [ADDRESS]. Бувши спадкоємцем за законом, позивач прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, але видати свідоцтво про право власності на спадкове майно приватний нотаріус відмовився, в зв'язку з тим, що в свідоцтві про смерть спадкодавця його прізвище зазначено як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». В зв'язку з цим позивач в теперішній час не може зареєструвати своє право власності на спадкове майно. З матеріалів справи вбачається, що згідно з наданими суду документами: копії паспорта [PERSON], свідоцтва про народження [PERSON], свідоцтва про народження матері заявника [PERSON] правильне прізвище ім'я та по-батькові дядька заявника українською мовою «[PERSON]». За таких обставин, суд вважає можливим позов задовольнити, визнати за позивачем право власності на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS]. На підставі, ст. 1266 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 24 червня 2014 року між нею та ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Криворізького відділення №2 ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» було укладено договір банківського вкладу №325127. Відповідно до умов якого позивач на рахунок банку внесла грошові кошти і на її вимогу відповідач зобов'язаний повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування ними у розрахунку 8% річних. 28 серпня 2014 року позивач подав до банку заяву про видачу суми банківського вкладу, однак зазначена заява залишена відповідачем поза увагою, а суму банківського вкладу позивачу не повернуто, у зв'язку з цим позивач вимушений звернутися до суду з відповідним позовом та просить стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на її користь суму банківського вкладу в розмірі 12 893,58 доларів США та суму процентів у розмірі 207,30 доларів США за договором банківського вкладу №325127 від 24 червня 2014 року укладеним між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його відсутності суду не відомі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 30 квітня 2014 року між нею та ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Криворізького відділення №2 ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» було укладено договір банківського вкладу №309503, відповідно до умов якого вона на рахунок банку внесла грошові кошти, на її вимогу відповідач зобов'язаний повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування ними у розрахунку 8% річних. 28 серпня 2014 року позивач подав до банку заяву про видачу суми банківського вкладу, однак зазначена заява залишена відповідачем поза увагою, а суму банківського вкладу позивачу не повернуто, у зв'язку з цим позивач вимушений звернутися до суду з відповідним позовом та просить стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на її користь суму банківського вкладу в розмірі 12 857,93 доларів США та суму процентів у розмірі 258,54 доларів США за договором банківського вкладу №309503 від 30 квітня 2014 року укладеним між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його відсутності суду не відомі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначає, що 03.04.2015 року він звернувся до Баришівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] яка 10.12.2002 року залишила заповіт на його імя посвідчений секретарем виконкому Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області та зареєстровано у відповідному реєстрі за №265. Проте нотаріус відмовила йому в прийнятті заяви, оскільки 15.05.2015 року до нотаріальної контори звернулась [PERSON] з заявою про прийняття спадщини та надала заповіт [PERSON] від 11.01.2012 року, завірений приватним нотаріусом [PERSON]. Вважає, що заповіт [PERSON] від 11.01.2012 року, завірений приватним нотаріусом [PERSON] є недійсним оскільки він був підписаний не [PERSON] , а [PERSON]. Просить суд скасувати заповіт [PERSON] від 11.01.2012 року, завірений приватним нотаріусом [PERSON] та визнати чинним заповіт на його імя від 10.12.2002 року посвідчений секретарем виконкому Перемозької сільськоі ради Баришівського району Київської області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] заявлений позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] заперечив проти заявленого позову та пояснив суду, що заповіт ним було підписано відповідно до вимог чинного законодавства, за дорученням [PERSON] в присутності нотаріуса та двох свідків. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає заявлений позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 3 ст.1254 ЦК України кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Згідно з нормами ч.4 ст. 207 ЦК України якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Крім того в таких випадках заповіт посвідчується в присутності не менш як двох свідків. Відомості про свідків, також вносяться до заповіту. Як вбачається з копії заповіту [PERSON] від 11.01.2012 року, завірений приватним нотаріусом [PERSON] наданої суду вимоги чинного законодавства при посвідчені заповіту нотаріусом [PERSON] були дотримані. Через те, що заповідач [PERSON] не могла особисто прочитати заповіт, заповіт було складено в присутності двох свідків, прочитано в голос, та через фізичну ваду [PERSON]К.( поганий зір) заповіт було підписано на її особисте прохання [PERSON]. За таких обставин жодних підстав для скасування заповіту [PERSON] від 11.01.2012 року, завірений приватним нотаріусом [PERSON] немає. Доказів того, що [PERSON] на час складання заповіту була недієздатною, чи заповіт був складений під примусом чи обманом позивач суду не надав. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначив, що 06.01.2014 року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки в с.Кочерів Радомишльського району. Нотаріус відмовив йому у оформленні земельної ділянки після смерті матері, у звязку з тим, що мати не виготовила документацію на земельну ділянку, тому він не може оформити спадщину, і змуший звернутись до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, у судовому засіданні встановлено, що мати позивача померла 06.01.2014 року. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки. При житті мати позивача документи на земельну ділянку не виготовила. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадщину після смерті матерів позивач прийняв шляхом подачі заяви до нотаріуса в установлений законом шестимісячний строк,та шляхом доглядом за будинком та земельною ділянкою. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові « Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року у п. 20 «… у разі неприйняття спадщини або відмови від її прийняття всіма спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують спадкоємці відповідної черги» Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилався позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначив, що 16.03.1997 року помер її вітчим - [PERSON]. Ще при житті він був власником житлового будинку який розташований в с.Пилиповичі Радомишльського району по вул. Чайківська, 1 та земельною ділянкою для обслуговування будинку та господарських споруд. Спадщину у вигляді житлового будинку вона прийняла, а виготовити документи на землю вітчим не встиг. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засіданні не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, у судовому засіданні встановлено, що 16.03.1997 року помер вітчим позивача - [PERSON] Ще при житті він зробив розпорядження яким заповів позивачу все своє майно. Позивач прийняла спадщину у виді житлового будинку, а документи на земельну ділянку [PERSON] виготовити не встиг. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла позивач шляхом користування земельними ділянками. Як розяснив Пленум Веховного Суду України в своїй постанові « Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року у п. 20 «… у разі неприйняття спадщини або відмови від її прийняття всіма спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують спадкоємці відповідної черги» Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1266 ч.1 ЦК України,внуки,правнуки спадкодавця спадкують ту частину спадщини,яка належала б за законом їхнім матері,батьку,бабі,дідові,якби вони були живими на час відкриття спадщини. Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилався позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги позивачів ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved