overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 жовтня 2015 року він, уклав з[PERSON] (далі-Відповідач) договір позики у формі розписки. За умовами договору позики він передав Відповідачу кошти в сумі 325 000,00 грн., які остання повинна була повернути 30 грудня 2015 року. Зазначає, що на сьогоднішній день Відповідач борг не повернула. В зв'язку з вище викладеним, просив стягнути з Відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 325 000,00 грн. та судові витрати покласти на Відповідача. Представники Позивача в судове засідання з'явилися, позов підтримали, просили його задоволити. Представник Відповідача в судове засідання з'явився, позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 жовтня 2015 року [PERSON],уклав з[PERSON] договір позики у формі розписки. За умовами договору позики [PERSON] передав Відповідачу кошти в сумі 325 000,00 грн., які остання повинна була повернути 30 грудня 2015 року. Судом встановлено, що на сьогоднішній день Відповідач борг не повернула (а.с.4-6). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд задовольняє вимоги Позивача в повному обсязі. Наведені вище обставини стверджуються копією розписки від 22.10.2015 року та іншими матеріалами справи. На підставі ст. ст. 526, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 жовтня 2000 року між ДАЕК «Київобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Київобленерго» (далі Електропостачальник), та [PERSON] (далі Відповідач, Споживач) було укладено Договір №08/1747 про користування електричною енергією (далі Договір) за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пролетарська, 25. За умовами Договору Електропостачальник постачає електричну енергію відповідно до умов Договору та ІІІ категорії надійності струмоприймачів Споживача, а Споживач своєчасно оплачує спожиту електричну енергію. Зазначають, що Відповідач своєчасно не сплачує за спожиту електричну енергію, в звязку з чим утворився борг за спожиту електроенергію. В звязку з вище викладеним, просили стягнути з [PERSON] на їх користь борг за спожиту електроенергію в сумі 2\~645,88 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про місце дату та час розгляду справи належним чином повідомлена. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі наявних у справі доказів та винести заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 24 жовтня 2000 року між ДАЕК «Київобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Київобленерго» та [PERSON] було укладено Договір №08/1747 про користування електричною енергією за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пролетарська, 25. За умовами Договору Електропостачальник постачає електричну енергію відповідно до умов Договору та ІІІ категорії надійності струмоприймачів Споживача, а Споживач своєчасно оплачує спожиту електричну енергію (а.с.5-6). Судом встановлено, що Відповідач своєчасно не сплачує за спожиту електричну енергію, в звязку з чим утворився борг за спожиту електроенергію в сумі 2\~645,88 грн. (а.с.7, 9-10). Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України наймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки Відповідач порушила «Правила користування електричною енергією для населення», суд задовольняє позовну заяву в повному обсязі. На підставі ст. ст. 68, 162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.06.2008 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] Від даного шлюбу вони мають дитину [PERSON] [INFO]. З 2016 року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, із-за різних поглядів на сімейне життя, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Подальше збереження шлюбу на думку позивача не можливе, а тому він просив його розірвати. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Позивач в наданій заяві свій позов підтримав та просив справу розглянути у його відсутності. Відповідачка в своїй заяві проти розірвання шлюбу не заперечила, справу також просить розглянути без її участі. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 27.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб, актовий запис № 82. Від шлюбу вони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. В даний час між ними склались неприязні стосунки в звязку з різними поглядами на сімейне життя. Подальше збереження шлюбу на думку позивача не можливе, а тому він просив його розірвати. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечила. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний спір повязаний з сімейними правовідносинами, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 27.12.2014 року Лебединським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб, актовий запис № 220. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити. Спір про місце проживання дитини підлягає вирішення в окремому судовому провадженні. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки, яка знаходиться на території Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району розміром 9,6 га. За життя [PERSON] склав заповіт № 476 від 02.03.2005 року, де вищевказану земельну ділянку заповів [PERSON], який останні роки з заповідачем не спілкувався та втратив з ним зв'язок. В лютому 2014 році він дізнався про смерть [PERSON], через тривалий час після його смерті. Йому було відомо, що після смерті спадкодавця потрібно в шестимісячний строк звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але не міг це зробити так як не знав, що [PERSON] помер бо проживає в іншому населеному пункті. Вважає, що причина пропуску строку для прийняття спадщини є поважною, тому просить суд визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду надав письмову заяву відповідно до якої просив справу розглянути без його участі у зв'язку з тим, що знаходиться за межами смт. Новгородки і не має можливості прибути до зали суду на розгляд справи. Позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні. Представник відповідача Орел В.Г. в судове засідання не з'явився, до суду надав письмову заяву відповідно до якої позов визнає в повному обсязі, не заперечує щодо його задоволення. Просив в зв'язку з службовою зайнятістю розгляд справи провести без представника відповідача. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється нормами ЦК України зокрема ст.ст.1270, 1272. Суд вивчивши наявні докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо строк прийняття спадщини пропущений з поважних причин. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.15). Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки, яка знаходиться на території Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району розміром 9,6 га (а.с.6). За життя [PERSON] склав заповіт № 476 від 02.03.2005 року (а.с.8), та вищевказану земельну ділянку заповів [PERSON], який останні роки з заповідачем не спілкувався та втратив з ним зв'язок. В лютому 2014 році позивач дізнався про смерть [PERSON], через тривалий час після його смерті. Позивачу було відомо, що після смерті спадкодавця потрібно в шестимісячний строк звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але він не міг це зробити бо не знав, що [PERSON] помер так як проживає в іншому населеному пункті, а саме в смт.Новгородка, а [PERSON], за життя проживав в с.Спільне, тому суд вважає вказану причину пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його дід [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS] , житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS] та та право власності на земельні ділянки згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , серії [NUMBER] , серії [NUMBER] . Спадкоємцем майна, що залишилося після смерті [PERSON] за заповітом є позивач по справі, а спадкоємцями у відповідності до ст.. 1261 ЦК України є відповідачі по справі, діти померлого [PERSON] та [PERSON] , які не претендують на спадкове майно. Інших спадкоємців та утриманців померлої, передбачених законом не має. 28.07.2014 року померлим було складено заповіт в користь позивача, який посвідчено секретарем виконкому Шишковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області та зареєстровано в реєстрі за № 50. Вказує, що в установлений законом строк прийняли спадкове майно: поховали померлого, розпорядилися його речами та підтримує спадкові будівлі в належному стані. Однак, що оформити свої спадкові права на спадкове майно не може, оскільки перешкодою є відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, а тому просить задовольнити позов. Позивач подав письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справу у його відсутності. Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви в якій позов визнають повністю та просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до ч.2ст.49 ЦПК Українивідповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно ч.1ст.82 ЦПК Україниобставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно ч.3, 4 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленомустаттями206,207\~цьогоКодексу. Як передбачено ч.4ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1223, 1235, 1258, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України\~,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON] , мати [PERSON] та [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS] . Спадкоємцем майна, що залишилося після смерті [PERSON] за заповітом є діти помелої: [PERSON] та [PERSON] Спадкоємцем у відповідності до ст. 1241 ЦК України є [PERSON] , чоловік померлої, однак на спадщину не претендує. Інших спадкоємців та утриманців померлої, передбачених законом не має. 09.08.2018 року померлою було складено заповіт в користь [PERSON] та [PERSON] , який посвідчено секретарем виконкому Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області та зареєстровано в реєстрі за № 80. Вказує, що в установлений законом строк прийняли спадкове майно: поховали померлу, розпорядилися його речами та підтримує спадкові будівлі в належному стані. Однак, що оформити свої спадкові права на спадкове майно не може, оскільки перешкодою є відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, а тому просить задовольнити позов. Позивач подав письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справу у його відсутності. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій простить розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.2ст.49 ЦПК Українивідповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно ч.1ст.82 ЦПК Україниобставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно ч.3, 4 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленомустаттями206,207\~цьогоКодексу. Як передбачено ч.4ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1223, 1235, 1258, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України\~,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] ; земельна ділянка розміром 0,15 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по [ADDRESS] та земельна ділянка розміром 0,0742 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в смт . Лужани Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, ще при житті бабуся склала 24.02.2014 року заповіт на ім`я своїх правнуків [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до довідки виданої Лужанським старостинським округом Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області № 5 від 08.01.2019 року спадкоємцями після смерті [PERSON] є по заповіту - онук [PERSON] , [INFO] та онука - [PERSON] , [INFO] . Інших спадкоємців, передбачених законом та утриманців померлої немає. Вказує, що оформити свої спадкові права на спадкове майно не може, оскільки перешкодою є відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, а тому просить задовольнити позов. Позивач подала письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справу у її відсутності. Представник відповідача позовні вимоги визнав, що вбачається із змісту поданих ним письмової заяви. Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Як передбачено ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст.1216,1217, 1218, 1220, 1221, 1223, 1235, 1258, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його з [PERSON] (далі - Відповідач) бабуся [PERSON]. Зазначає, що бабуся померла внаслідок умисних тяжких тілесних ушкоджень, завданих Відповідачем. В зв'язку з викладеним, просить суд усунути [PERSON] від права на спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] та [PERSON] бабуся [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] Серія [NUMBER] (а.с.6). Судом встановлено, що [PERSON] померла внаслідок умисних тяжких тілесних ушкоджень, завданих Відповідачем, що підтверджується вироком Ірпінського міського суду Київської області від 30.04.2014 року по справі №367/4583/13-к (а.с.12-18). Відповідно до ч. 1 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє. Оскільки Відповідач умисно побавив життя спадкодавця [PERSON], суд вважає за можливо задовольнити позов. Наведені вище обставини стверджуються свідоцтвом про смерть [PERSON] Серія [NUMBER], копією вироку Ірпінського міського суду Київської області від 30.04.2014 року по справі №367/4583/13-к та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 1224 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в жовтні 2011 року він познайомився з [PERSON] (далі - Відповідач). Після знайомства між ними виникла симпатія один до одного, вони почали зустрічатися, закохалися і в подальшому спільно прийняли рішення офіційно оформити стосунки. 02 грудня 2011 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, було зареєстровано шлюб між сторонами, про що 02.12.2011 було складено відповідний актовий запис № 2058. Після укладення шлюбу Відповідач повідомила йому, що зовсім скоро вони стануть батьками. [INFO] Відповідачка народила сина - [PERSON] , а 16 серпня 2012 року вони з Відповідачкою зареєстрували факт його народження у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 327.

Outcome: approved