Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 29.01.2021 року його сусіди із квартири [ADDRESS] , яка розташована на третьому поверсі багатоквартирного будинку ( поверхом вище над квартирою позивача) залили приміщення кухні та житлової кімнати квартири позивача, внаслідок чого спричинили йому матеріальної шкоди на загальну суму 98 251 грн., в тому числі : вартість поточного ремонту квартири внаслідок залиття становить 81971 грн., вартість пошкоджених меблів складає 12560 грн., вартість замовленого розрахунку становить 1740 грн., вартість замовленого звіту становить 1980 грн., витрати на підготовку доказів до позовної заяви складають 3720 грн. Також позивач просить стягнути з відповідачів 5000 грн. моральної шкоди, яку обгрунтовує спричиненими йому душевними стражданнями, станом постійного стресу, порушенням звичних комфортних умов проживання. В судове засідання сторони не з`явилися Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. (а.с. 70). Відповідач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Щодо заявлених вимог заперечила (а.с. 67) Відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заявлених вимог не визнали, просять відмовити у задоволенні позову з мотивів, викладених у відзиві (а.с. 75). 11.06.2021 року відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву. Щодо задоволення позову заперечив, заявлені вимоги вважає недоведеними. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає зважаючи на наступне. Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS] що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 27 червня 1995 року, виданого Свалявською міською радою (а.с. 10). Над квартирою [ADDRESS] , в якій мешкають відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . У січні 2021 року відбулося залиття належної позивачу квартири [ADDRESS] ,\~у зв`язку з чим він звернувся до Свалявської міської ради з відповідною заявою, а 16 лютого 2021 року комісією Свалявської міської ради був складений акт про залиття квартири (а.с. 13). Відповідно до частин першої та другої\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та друга\~статті 23 ЦК України). Згідно з частинами першою та другою\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до частини першої\~статті 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З акта комісії Свалявської міської ради № 8 від 16 лютого 2021 року вбачається, що зі слів заявника (позивача) встановлено, що внаслідок несправної системи теплопостачання ( опалення) в квартирі [ADDRESS] відбулося залиття нижче розташованої квартири [ADDRESS] . В результаті залиття виявлено наступне: в приміщенні кухні на стінах наявні сліди протікання орієнтовною площею 2.5-3.0 м.кв., частково пошкоджені кухонні меблі внаслідок попадання води, в приміщенні житлової кімнати на стінах є наявні сліди протікання орієнтовною площею 1.5 м.кв (а.с 13). Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими\~наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Виходячи з викладеного, \~вищевказаний акт від 16 лютого 2021 року № 8 не відповідає вимогам, викладеним у Правилах, в ньому не зазначені конкретні причини залиття квартири та особи, які допустили таке залиття, які обсяги робіт необхідно провести, інші необхідні для такого документа реквізити. Зокрема в акті попереджено [PERSON] ( який навіть не був присутній) про необхідність проведення обстеження власної мережі опалення на предмет протікання. Тобто комісія не встановила факту протікання з квартири [ADDRESS] , а лише попередила відповідача [PERSON] про необхідність перевірки чи таке протікання виникло внаслідок пошкоджень його системи теплопостачання. Тому цей акт не може бути належним і допустимим доказом заподіяння відповідачами майнової шкоди в розмірі, зазначеному позивачем. Необхідно також зазначити, що інші, надані суду докази заподіяння матеріальної шкоди повністю суперечать акту № 8 від 16 лютого 2021 року, складеному комісією Свалявської міської ради. Зокрема такі докази, як звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій об`єкта, складений експертом Височанським В.О. на замовлення позивача; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва; локальний кошторис на будівельні роботи; дефектний акт та відомість ресурсів виготовлені на замовлення позивача ТзОВ Свалява-міськбуд не можуть бути визнані судом належними доказами розміру заподіяної позивачу шкоди, оскільки містять розрахунок вартості робіт по відновленню конструкцій квартири, які не зазначені в акті № 8 від 16.02.2021 року, а отже не доводять вини відповідачів у заподіянні такого розміру шкоди (а.с 16-27). До вказаних розрахунків включено вартість ряду робіт, які нічим не обгрунтовані з огляду на ті пошкодження, які було встановлено комісією Свалявської міської ради, зокрема такі, як заміна ламінату, повна заміна кухонних меблів, оштукатурювання приміщень кухні та кімнати в повному обсязі при наявності підтікань 2.5-3.0 м.кв та 1.5 м.кв., відповідно. Отже, надані розрахунки вартості робіт по відновленню попереднього стану приміщень квартири [ADDRESS] не узгоджуються з виявленими пошкодженнями внаслідок залиття, що зазначені в акті № 8 від 16 лютого 2021 року складеному комісією Свалявської міської ради, а отже є необгрунтованими та такими, що не доводять вини відповідачів у заподіянні шкоди саме в такому розмірі позивачеві. Статтею 23\~ЦК України\~передбачено право\~особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: … зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Позаяк належними та допустимими доказами заподіяння позивачу саме відповідачами майнової шкоди не доведено, правові підстави про стягнення з останніх моральної шкоди відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ч. 2 ст. 77,ст. 81 ЦПК України - \~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Цивільним процесуальним кодексом України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання ( ст. 80 ЦПК України). Позивач у встановлений ЦПК України спосіб не довів заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами, за таких обставин позов є необгрунтованим і у задоволенні такого необхідно відмовити. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~- судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові покладаються на позивача.

Outcome: dismissed