Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що 03 жовтня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір підряду в усній формі, відповідно до якого останній зобовязався виконати будівельні та ремонтні роботи відповідно до кошторису, який був складений відповідачем. За умовами договору останній зобов'язався виконати роботи на належній позивачу земельній ділянці № 29, яка розташована на території Індустріального району м. Дніпропетровська в ОК «СТ «Стрелка-1». Відповідач повинен був приступити до виконання робіт одразу після отримання від позивача предоплати та зобов'язався виконати роботи на протязі 2-3 місяців. На виконання договору підряду відповідачу було надано предоплату на загальну суму 41950 грн. Але відповідачем було придбано матеріалів на загальну суму 27519,00 грн. На вимогу відповідача позивачем було оплачено вартість роботи в розмірі 8163,00 грн. Між тим, зазначені роботи виконати в повному обсязі відповідач відмовився, виконані роботи з будівництва будинку виконані не якісно, в результаті чого на теперішній час тріснув фундамент під будинком. Отримані [PERSON] кошти для придбання будівельних матеріалів, але не використаних для цього, повертати останній відмовляється. На неодноразові звернення позивача до відповідача з вимогою виконати свої обов'язки [PERSON] відповідав відмовками, зрештою зовсім припинив відповідати на телефоні дзвінки. Відповідно до умов договору підряду відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, отриману суму попередньої оплати не повернув, отже, позивач просить розірвати договір підряду, стягнути з відповідача 14431 грн., а також моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що повністю виконав договір підряду та покладені на нього обовязки, за витрачені кошти від звітував перед позивачем, повернув йому всі чеки, не вважав, що повинен повертати будь-які кошти. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно укладеного між сторонами 03.10.2013 року договору підряду в усній формі, [PERSON] зобовязався виконати будівельні та ремонтні роботи відповідно до кошторису на належній [PERSON] земельній ділянці № 29, яка розташована на території Індустріального району м. Дніпропетровська в ОК «СТ «Стрелка-1», на протязі 2-3 місяців. Вказаний договір було розірвано за домовленістю сторін в квітні 2014 року. На виконання договору підряду відповідачу позивачем було надано предоплату на будівельні матеріали загальну суму в розмірі 41 950 грн., що підтверджується власноручно написаною розпискою [PERSON],що останній і не заперечував в судовому засіданні. Згідно ст.837 ЦК України, за договором \~підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням \~другої сторони (замовника), а замовник \~зобовязується \~прийняти та оплатити виконану роботу. \~ \~ Відповідно до ст. 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Крім того, згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Згідно ч. 3 ст. 849 ЦК України передбачено, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Частиною 1 ст. 850 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Також відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлені ним строки. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. \~ Як слідує з матеріалів справи, а саме копій товарних чеків (а.с.10-22,26), наданих позивачем, [PERSON] на виконання договору підряду від 03 жовтня 2013 року були придбані матеріали на загальну суму 35298,27 грн. У зв'язку з тим, що відповідач належним чином не виконав договір підряду, до тепер не повернув залишок коштів за договором підряду в розмірі 6651,73 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму, а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Разом з тим, вимоги про відшкодування позивачу моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн. є необґрунтованими, оскільки останнім не доведено обставин і підстав, які зумовлюють наявність моральної шкоди, зокрема порушення його прав, а також матеріали справи не містять жодних свідчень та відповідних доказів про ступінь його моральних чи фізичних страждань або шкоди завданої його здоров'ю. Крім того, не підлягають задоволенню вимоги щодо розірвання договору підряду, оскільки судом встановлено, що договір між сторонами розірвано за згодою сторін Суд не приймає до уваги заперечення відповідача та його посилання на повний розрахунок перед позивачем за договором підряду щодо придбання будівельних матеріалів, оскільки вони належними та допустимими доказами відповідно до ст. 60 ЦПК України не доведені.

Outcome: partial