Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що при перевірці споживання електричної енергії у абонента [PERSON], в [ADDRESS], було виявлено, порушення Правил споживання електричної енергії, а саме підключення до електромереж поза приладом обліку, про що було складено відповідний Акт № 091377 від 21.03.2011 року. На підставі здійсненого розрахунку збитки, завдані позивачу, склали 32 028,08 грн. У зв'язку з тим, що [PERSON], визнав суму збитків та не заперечував проти її виплати, між позивачем та відповідачем 14.04.2011р., було укладено Договір №1100293 про порядок погашення заборгованості, згідно якої позивач надав розстрочку відповідачеві у виплаті боргу, а боржник взяв на себе зобов'язання виплатити кошти рівними частками. Далі зазначений договір тричі переукладався на новий строк, останні договір від 10.09.2013р. Разом з тим, боржник здійснивши оплату, в рахунок погашення боргу, на загальну суму 4 028,08 грн., в односторонньому порядку відмовився від продовження виконання умов договору та припинив виплачувати кошти. Відповідач вимоги позову не визнав та пояснив, що він не має фінансової можливості погашати борг, крім того, зазначені договори він підписував під тиском, оскільки йому відключали електроенергію і підключали тільки після укладання нового договору та здійснення оплати в певному розмірі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що при перевірці споживання електричної енергії у абонента [PERSON], в [ADDRESS], було виявлено, порушення Правил споживання електричної енергії, а саме підключення до електромереж поза приладом обліку, про що було складено відповідний Акт № 091377 від 21.03.2011 року. На підставі здійсненого розрахунку збитки, завдані позивачу порушенням Правил, склали 32 028,08 грн. У зв'язку з тим, що [PERSON], визнав суму збитків та не заперечував проти її виплати, між позивачем та відповідачем 14.04.2011р., було укладено Договір №1100293 про порядок погашення заборгованості, згідно якої позивач надав розстрочку відповідачеві у виплаті боргу, а боржник взяв на себе зобов'язання виплатити кошти рівними частками. Далі зазначений договір тричі переукладався на новий строк, останні договір від 10.09.2013р., строком до 10.04.2014р., із встановленням щомісячного платежу в розмірі 350 грн., (а.с. 26). Разом з тим, боржник здійснивши оплату, в рахунок погашення боргу, на загальну суму 4 028,08 грн., в односторонньому порядку відмовився від продовження виконання умов договору та припинив виплачувати кошти. В силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що він не може здійснювати виплати в наслідок скрутного матеріального становища з підстав визначених ст. 625 ЦК України. Також судом не прийнято до уваги посилання відповідача щодо укладення договору який вчинено під впливом насильства, оскільки до суду не надано жодного доказу на підтвердження такої обставини, та відповідач із вимогами щодо визнання договору недійсним, з зазначеної ним підстави не звертався. Крім того, договір про погашення боргу переукладався тричі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню всі документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України,

Outcome: approved