Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача суму майнової шкоди в розмірі 41889 грн. 52 коп., посилаючись на сплату компенсації [PERSON] витрат на ремонт автомобіля, який був пошкоджений під час дорожньо-транспортної пригоди, винним у якій судом визнано [PERSON] Представник позивача у судове засідання не з'явився, подала заяву, у якій просила розглянути справу без участі представника, позов підтримується у повному обсязі, та немає заперечень проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та / або його представник у судове засідання не з'явився, про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України за адресою його реєстрації. За вказаних обставин, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 18.07.2016 між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту № 343/14- Тз/Ц1, згідно з яким ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Hyundai» (д/н [NUMBER]), його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 09.06.2016 на вул. Шевченка, 56 в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai» (д/н [NUMBER]), під керуванням [PERSON], та автомобіля «Nissan» (д/н [NUMBER]), під керуванням [PERSON] Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «Nissan» (д/н [NUMBER]) під керуванням [PERSON] У зв'язку з названою подією, згідно Висновку № 729/14 від 22.12.2014, наданого Судовим експертом-автотоварознавцем Коваль І. М. вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Hyundai», в результаті його пошкодження в ДТП, склала 42545,00 грн. Проте, відповідно до рахунку-фактури № АБ-0010042 від 17.12.2014, наданого ТОВ «Автоберег», вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Hyundai», в результаті його пошкодження в ДТП, склала 41889,52 грн. У зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля, в сумі 41889,52 грн. Розрахунок був здійснений на основі рахунку-фактури № АБ-0010042 від 17.12.2014. На підставі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була не застрахована, позивач для досудового врегулювання спору надіслав відповідачу, претензію № 200215-13608/К від 20.02.2015 на суму 41889,52 грн., з вимогою сплатити страхове відшкодування в порядку регресу, але претензія не була задоволена відповідачем. Відтак позов підлягає задоволенню з присудженням стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 41889,52 грн. та сплачена документально підтверджена сума судового збору у розмірі 1218 грн.

Outcome: approved