Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що , йому на праві особистої приватної власності належить ? частина нерухомого майна , а саме [ADDRESS] на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 липня 2015 року ( справа 668/3556/15-ц) . Відповідно до повідомлення ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 23 липня 2015 року постановою державного виконавця цього ВДВС було накладено арешт на вказане нерухоме майно , як на майно яке належить відповідачу [PERSON] Просив суд з посиланням на положення ст. 60 закону України « Про виконавче провадження» зобов'язати ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні зняти арешт накладений 09 квітня 2015 на вказане нерухоме майно по грошовим зобов'язанням відповідача. Позивач в судовому засіданні заявлений ним позов підтримав та просив суд його задовольнити посилаючись на підстави викладені в ньому. Відповідач до судового засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , в порядку вимог ст. 74-76 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору від ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні , за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні зазначила про те , що арешт на спірне нерухоме майно , за матеріалами виконавчого провадження щодо стягнення з [PERSON] неустойки по аліментам , було накладено державним виконавцем 09 квітня 2015 року на підставі відомостей отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, право власності у позивача на вказане майно виникло , на підставі рішення суду від 01 липня 2015 року . За наявності підстав визначених положеннями ст. 60 « Про виконавче провадження» яка регулює підстави для скасування арешту судом , не заперечувала проти задоволення позову. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача та представника третьої особи , дослідивши матеріали справи суд, з повідомлення ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 23 липня 2015 року на ім'я позивача ,встановив , що в ВДВС знаходиться на виконанні виконавче провадження № 47037681 за виконавчим документом виданим 16 березня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] коштів , у зв'язку з чим державним виконавцем 09 квітня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження . Згідно до рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2014 року , яке набрало законної сили , позовні вимоги [PERSON] було задоволено та витребувано у [PERSON] на його користь ? частину квартири [ADDRESS] За рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01 липня 2015 року, яке набрало законної сили , за позивачем визнано право власності на зазначене нерухоме майно , в порядку спадкування після смерті [PERSON] яка померла 05 листопада 2011 року та зобов'язано приватного нотаріуса ХМНО Маковецьку О.А. скасувати державну реєстрацію права власності на вказану частину нерухомого майна як за [PERSON] так і за [PERSON] Положенням ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки , як встановлено судом , позивач є єдиним власником вказаного нерухомого майна , а вказана постанова порушує його права власника на розпорядження належним йому нерухомим майном , суд , з урахуванням положень абзацу 2 ч.2 ст.16 ЦК України , якою визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом , що встановлений договором або законом , а також вимог ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» якою визначено спосіб захисту порушеного права в цьому випадку , шляхом зняття арешту, вважає можливим поновити порушене право позивача шляхом зняття арешту накладеного державним виконавцем. В частині позовних вимог заявлених позивачем щодо зобов'язання ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні зняти арешт з майна, суд вважає необхідним відмовити за необґрунтованістю з підстав на які посилався позивач в їх обґрунтування.

Outcome: partial