Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що між Банком та ФГ «Квіточка» 30.06.2011р. було укладено договір кредитної лінії № 4, в який в подальшому вносились зміни та доповнення на підставі Додаткового договору № 1 від 18.04.2012р. та Додаткового договору № 2 від 21.08.2012р. Відповідно до умов вказаного кредитного договору Банк надав, а ФГ «Квіточка» отримав в кредит грошові кошти в розмірі 100 000,00грн. у вигляді відновлюваної кредитної лінії, з остаточним терміном повернення не пізніше 29.06.2014р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00% річних. На забезпечення виконання вказаного кредитного договору між Банком та [PERSON], а також між Банком та [PERSON], окремо з кожним, 30.06.2011р. були укладені договори поруки відповідно № 4/31 та 4/32, згідно з якими поручителі взяли на себе солідарну з основним боржником відповідальність перед кредитором за невиконання зобовязань за кредитним договором. Основний позичальник ФГ «Квіточка» та поручителі [PERSON], [PERSON] належним чином не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 30.06.2016р. в сумі 224 131,40грн., яка\~ складається з боргу по кредиту з 03.07.2013р. по 29.06.2016р. 99 964,83грн., прострочені відсотки по кредиту з 06.05.2014р. по 29.06.2016р. 39 126,40грн., 3,00% річних по простроченому основному боргу з 03.07.2013р. по 29.06.2016р. 1 154,82грн., індекс інфляції по простроченому основному боргу з 03.07.2013р. по 31.05.2016р. 68 978,45грн., індекс інфляції по прострочених відсотках з 06.05.2014р. по 31.05.2016р. 8 642,99грн. Просить стягнути з відповідачів, які є солідарними боржниками з основним боржником ФГ «Квіточка», вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3361,97грн.\~ \~ \~ Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~ Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не прибули, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали, причини неявки не\~ повідомили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.\~ Також суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами. За змістом ст.3,6,627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Правові наслідки, які настають у разі порушення зобовязання, визначені ст.611 ЦК України. Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув с уму позики, він зобовязаний сплатити її відповідно до ст.625 цього кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.1,2 ст.554 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Суд встановив, що між Банком та ФГ «Квіточка» 30.06.2011р. було укладено договір кредитної лінії № 4, в який в подальшому вносились зміни та доповнення на підставі Додаткового договору № 1 від 18.04.2012р. та Додаткового договору № 2 від 21.08.2012р. Відповідно до умов вказаного кредитного договору Банк надав, а ФГ «Квіточка» отримав в кредит грошові кошти в розмірі 100 000,00грн. у вигляді відновлюваної кредитної лінії, з остаточним терміном повернення не пізніше 29.06.2014р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00% річних. На забезпечення виконання вказаного кредитного договору між Банком та [PERSON], а також між Банком та [PERSON], окремо з кожним, 30.06.2011р. були укладені договори поруки відповідно № 4/31 та 4/32, згідно з якими поручителі взяли на себе солідарну з основним боржником відповідальність перед кредитором за невиконання зобовязань за кредитним договором. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості основний позичальник ФГ «Квіточка» належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 30.06.2016р. в сумі 224 131,40грн., яка\~ складається з боргу по кредиту з 03.07.2013р. по 29.06.2016р. 99 964,83грн., прострочені відсотки по кредиту з 06.05.2014р. по 29.06.2016р. 39 126,40грн. Крім того, Банком нараховано 3,00% річних по простроченому основному боргу з 03.07.2013р. по 29.06.2016р. 1 154,82грн., індекс інфляції по простроченому основному боргу з 03.07.2013р. по 31.05.2016р. 68 978,45грн., індекс інфляції по прострочених відсотках з 06.05.2014р. по 31.05.2016р. 8 642,99грн. Зясувавши повно, всебічно та обєктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що основний позичальник ФГ «Квіточка» належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, порушив умови кредитного договору, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, виконання якого забезпечено порукою відповідачів, які є солідарним боржниками з основним позичальникомФГ «Квіточка». При цьому, відповідачі не є солідарними боржниками між собою, оскільки договори поруки були укладені з кожним з них окремо. У звязку з виникненням заборгованості Банк скористався правом, передбаченим умовами кредитного договору та договорів поруки, а також ч.1 ст.543 ЦК України, на звернення до суду з вимогою про повернення кредиту та нарахованих відсотків до поручителів відповідачів у даній справі. Розмір заборгованості за кредитним договором, розмір 3% річних та інфляційних втрат підтверджується відповідним розрахунком, наданим позивачем, який суд вважає повним, чітким, обєктивним, він узгоджується з умовами кредитного договору, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути заявлену позивачем суму заборгованості з кожного відповідачів. Таким чином, позов слід задовольнити повністю. Згідно з ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 3361,97грн., з кожного по 1680,99грн

Outcome: approved