Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.11.10 р. між ПАТ «Дельта Банк», що є правонаступником ТОВ «КБ «Дельта», та відповідачем було укладено кредитний договір за № 012-29078-151110, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито картковий рахунок в національній валюті України - гривні, випущено та надано платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. зі встановленим лімітом в розмірі 30000 грн. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій, передбачений договором. Позивач зазначив, що станом на 30.12.13 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 47143,20 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 47143,20 грн., яка складається з: тіло кредиту - 16436,69 грн.; прострочене тіло кредиту - 11400,13 грн.; заборгованість за відсотками - 48 грн.; заборгованість за комісіями - 19258,38 грн. В позовній заяві позивач також просив розглядати справи без присутності представника ПАТ «Дельта Банк» Романченко А.С., проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову за відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. 15.11.10 р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір за № 012-29078-151110, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу кредитний рахунок за № 26254904032146 в національній валюті України - гривні (а.с.а.с. 5-7). Відповідно до п. 1.3 даного договору, банк надає держателю кредит шляхом відкриття держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 30000 грн. Відповідно п. 3.3., 3.6, 3.7 Договору відповідач як держатель картки зобов'язався здійснювати оплату вартості послуг, які надаються Банком при здійсненні розрахунково - касового обслуговування рахунку в розмірі, строки та порядку, визначеними Правилами та Тарифами; щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах; за порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом сплатити пеню у розмірі, строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Відповідно Тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Новий Партнерський XL», процент за користування лінією становить 14,99 % (а.с. 8). Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість [PERSON] перед банком за кредитним договором становить 47143,20 грн., та складається з: тіло кредиту - 16436,69 грн.; прострочене тіло кредиту - 11400,13 грн.; заборгованість за відсотками - 48 грн.; заборгованість за комісіями - 19258,38 грн. (а.с.а.с. 16-17). Крім того, з даного розрахунку вбачається, що відповідач здійснив останню сплату по кредитному договору - 16.11.11 р. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови кредитного договору не виконуються, кредит не повертається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, що станом на 30.12.13 р. становить 47143,20 грн., та складається з: тіло кредиту - 16436,69 грн.; прострочене тіло кредиту - 11400,13 грн.; заборгованість за відсотками - 48 грн.; заборгованість за комісіями - 19258,38 грн.. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 417 грн. 43 коп. На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 625, 1049, 1054, 1055,

Outcome: approved