overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 587750 грн. за договором позики, посилаючись на те, що 2014 року передав їй зазначені грошові кошти на термін до 01.10.2014 року, про що позичальник надав йому розписку. Однак у зазначений термін відповідач свої зобов'язання не виконала, грошові кошти не повернула. Позивач у судове засідання не зявився, однак забезпечив явку свого представника, яка у судовому засідання позовні вимоги підтримала за вказаними в позові обставинами, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, однак забезпечила явку свого представника, який у судовому засіданні позов визнав, при цьому пояснив, що дійсно спірний договір з позивачем укладався, на даний час повернути позикодавцеві грошові кошти не відповідач може через їх відсутність. Представник третьої особи, [PERSON] проти задоволення позову заперечував, в частині визнання боргу спільним боргом подружжя та звернення стягнення на спільне майно подружжя, вказуючи, що укладання договору позики між сторонами було здійснено без згоди та відома [PERSON] та отримані грошові кошти відповідачем не були використанні при придбанні вказаного в позові транспортного засобу. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між позивачем та відповідачем 30.04.2014 року був укладений договір позики, відповідно до якого відповідач отримала від нього в борг грошові кошти в сумі 25000 доларів США для придбання вантажного транспортного засобу для перевезення продукції ФОП [PERSON], які зобовязалась повернути в повному обсязі до 01.10.2014р., про що нею власноручно складена розписка. В зазначений термін відповідач борг не повернула, на пропозицію позивача продати транспортний засіб і повернути борг заявила, що не може цього зробити, оскільки придбаний автомобіль, як і інші транспортні засоби, які використовуються для ведення підприємницької діяльності, зареєстровані на її чоловіка, [PERSON], з яким вона припинила шлюбні відносини. У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст.1047 цього ж Кодексу був укладений представленою позивачем письмовою розпискою, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до курсу НБУ станом на 13.07.2015 року офіційний курс дол. США до гривні складає 1 дол. США = 21,91 грн. Отже, сума боргу, що підлягає поверненню, на день звернення до суду становить 547750 грн. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язанні зі сплатою ним при пред'явленні позову 3654 грн. судового збору за подання позову та 121 грн. 80 коп. за подання заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики, в обґрунтування якого зазначає, що між сторонами 18.02.2013 року був укладений договір позики, за яким він передав відповідачу кошти в сумі 50 000, 00 грн. строком до 01.09.2013 року. По закінченню зазначеного строку [PERSON] суму позики не повернула, ухиляється від сплати боргу, тому позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у зазначеній вище сумі. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води за період з 01.06.2011року по 01.06.2014року, в обґрунтування позову зазначає, що [PERSON] отримав у власність 1/3 частину квартири за адресою [ADDRESS]. Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2019 №2о-246/09 над [PERSON] встановлено опіку, шляхом призначення його опікуном [PERSON]. Відповідачу за вказаною адресою надавалися послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, загальна вартість яких становить 2456,06грн. З наведених підстав просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 2456,06грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору. Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за користування природним газом у розмірі 1 363,88 грн., посилаючись на те, що він мешкаючи у квартирі за адресою: [ADDRESS] з метою задоволення комунально-побутових потреб споживав природний газ, однак оплату за спожитий природний газ здійснював не в повному обсязі, у зв»язку з чим виникла заборгованість за період з 01 серпня 1996р. по 01 листопада 2013р. у сумі 1363,88 грн., просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судове засідання сторони не з»явилися надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача на позові наполягає, відповідач позов визнав в межах строку позовної давності. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], з метою задоволення комунально-житлових потреб споживав природний газ з 01 серпня 1996р. по 01 листопад 2013р., оплату за який здійснював не в повному обсязі, у зв»язку з чим виникла заборгованість у сумі 1 363,88 грн. Ст.67 ЖК України передбачає, що плата за комунальні послуги водопостачання, газ, теплова та інші послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично видвигаються. Ст. 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. З урахуванням строку позовної давності за період з 26.11.2010 р. по 01.11.2013р. заборгованість по особового рахунку [NUMBER] відсутня. Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач не належним чином виконував свої зобов»язання по своєчасній сплаті за послуги позивача, позов визнав в межах строку позовної давності, однак за в період з 26.11.2010 р. по 01.11.2013р. заборгованість відсутня, суд не вбачає підставі для задоволення вимог заяви. На підставі ст. ст. 257, 267, 509, 526 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за водовідведення та водопостачання у розмірі 3557,32 грн., посилаючись на те, що відповідачка мешкаючи у квартирі за адресою: [ADDRESS] з метою задоволення комунально-побутових потреб отримувала послуги від позивача, оплату за які здійснювала не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.09.2013р. по 01.02.2014р. Сторони до суду не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність. На позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка до суду не з'явилася по причинам суду невідомим, про слухання справи була повідомлена належним чином. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS]. В період з 01.09.2013р. по 01.02.2014р. відповідачка отримувала послуги від позивача, оплату за які здійснювала не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 3557,32 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ви двигаються. Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачка не надала доказів щодо відсутності заборгованості перед позивачем або не отримання наданих послуг. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за водовідведення та водопостачання у розмірі 3678,00 грн., посилаючись на те, що відповідачка мешкаючи у квартирі за адресою: [ADDRESS] з метою задоволення комунально-побутових потреб отримувала послуги від позивача, оплату за які здійснювала не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.09.2013р. по 01.02.2014р. Сторони до суду не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність. На позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка до суду не з'явилася по причинам суду невідомим, про слухання справи була повідомлена належним чином. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS]. В період з 01.09.2013р. по 01.02.2014р. відповідачка отримувала послуги від позивача, оплату за які здійснювала не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 3678,00 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ви двигаються. Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачка не надала доказів щодо відсутності заборгованості перед позивачем або не отримання наданих послуг. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за водовідведення та водопостачання у розмірі 3954,18 грн., посилаючись на те, що відповідачка мешкаючи у квартирі за адресою: [ADDRESS] з метою задоволення комунально-побутових потреб отримувала послуги від позивача, оплату за які здійснювала не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.09.2013р. по 01.02.2014р. Сторони до суду не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність. На позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка до суду не з'явилася по причинам суду невідомим, про слухання справи була повідомлена належним чином. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS]. В період з 01.09.2013р. по 01.02.2014р. відповідачка отримувала послуги від позивача, оплату за які не здійснювала, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 3954,18 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ви двигаються. Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачка не надала доказів щодо відсутності заборгованості перед позивачем або не отримання наданих послуг. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за водовідведення та водопостачання у розмірі 3997,49 грн., посилаючись на те, що відповідачка мешкаючи у квартирі за адресою: [ADDRESS] з метою задоволення комунально-побутових потреб отримувала послуги від позивача, оплату за які здійснювала не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.09.2013р. по 01.02.2014р. Сторони до суду не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність. На позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка до суду не з'явилася по причинам суду невідомим, про слухання справи була повідомлена належним чином. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS]. В період з 01.09.2013р. по 01.02.2014р. відповідачка отримувала послуги від позивача, оплату за які здійснювала не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 3997,49 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ви двигаються. Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачка не надала доказів щодо відсутності заборгованості перед позивачем або не отримання наданих послуг. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за водовідведення та водопостачання у розмірі 4110,75 грн., посилаючись на те, що відповідачка мешкаючи у квартирі за адресою: [ADDRESS] з метою задоволення комунально-побутових потреб отримувала послуги від позивача, оплату за які здійснювала не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.09.2013р. по 01.02.2014р. Сторони до суду не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність. На позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка до суду не з'явилася по причинам суду невідомим, про слухання справи була повідомлена належним чином. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS]. В період з 01.09.2013р. по 01.02.2014р. відповідачка отримувала послуги від позивача, оплату не здійснювала, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 4110,75 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ви двигаються. Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачка не надала доказів щодо відсутності заборгованості перед позивачем або не отримання наданих послуг. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, про усунення перешкод у вихованні дитини. В обґрунтування якого зазначив, що відповідачка не виконує рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради, відповідно до якого йому було встановлено час побачення та спілкування з малолітньою дочкою [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила. Представник третьої особи в судовому засіданні просив задовольнити позов з урахуванням рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив. 16.05.2012 року між сторонами по даній справі був розірваний шлюь. Донька сторін по даній справі проживає з відповідачем. Рішенням Виконавчого комітету Обухівської міської ради №689 від 02.07.2014 року позивачу було встановлено час побачення та спілкування з дочкою та відповідачка перешкоджає позивачу у вихованні дитини. Суд вважає, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини щодо виховання дитини. Встановивши спірні правовідносини суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Нормою ч.1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ч. 7 ст. 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав установлених конституцією України, Конвенцією про права дитини та іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У відповідності зі ст. 154-155 СК України батьки мають право звертатись до суду за захистом прав та інтересів дітей, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. У відповідності до ст. 141 СК України Мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Згідно ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в рамках виконавчих проваджень АСВП №32186237 та АСВП 24842995, про стягнення з ТОВ «Полібілд Україна», помилково було винесено постанову про арешт мого майна, яке знаходиться за адресом: м. Ірпінь вул. Мінеральна 1. Згідно виконання вказаних виконавчих проваджень було накладено арешт на майно, що належить йому, [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 17.06.1999 р., ідентифікаційний код [NUMBER] . Обтяження у вигляді арешту майна, яке належить [PERSON] на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майбутнім майном. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 р. Міністерством юстиції України, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів становить три роки, після чого вони підлягають знищенню (пункт 9.10). Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області листом від 02.10.2018р. №17986/15.20-38 повідомлено, що виконавчі провадження знищенні 25.02.2016р. Розуміючи той факт, що виконавча справа уже знищена, у зв`язку з тим, що закінчився термін зберігання, а також враховуючи те, що встановити підстави накладання арешту не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження та журнали реєстрації виконавчих проваджень, на даний час знищені, враховуючи те, що вказані заборони були внесені до реєстру помилково так як він не має відношення до ТОВ «Полібілд Україна», існує необхідність скасувати заборону на відчуження майна. На підставі наведеного просить суд: зняти арешт з майна громадянина [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 17.06.1999р., ідентифікаційний код [NUMBER] , що було винесено на підставі виконавчих проваджень АСВП №32186237 та АСВП № 24842995, яке знаходиться за адресом: місто Ірпінь вулиця Мінеральна 1. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У матеріалах справи міститься заява, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток за місцезнаходженням, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки не повідомлено, відзиву на позовну заяву не подано. Суд,

Outcome: approved