Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись не неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним сторонами договором кредиту та наявність заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на звернення до банку про реструктуризацію заборгованості, недоведеність і необґрунтованість позову. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 06.05.2010 року між сторонами був укладений договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в загальній сумі 8 500 грн. Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Підписаною відповідачем анкетою-заявою, іншими матеріалами справи підтверджується факт одержання відповідачем передбачених кредитним договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем. Будь-якими доказами не спростовано факт укладення договору та отримання відповідачем кредиту, в судовому засіданні відповідач визнав факт отримання кредиту, факт подання ним відповідної заяви до банку. Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору та наявність боргу в розмірі 13 769 грн. 63 коп., що станом на 31.10.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 8 493 грн. 78 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 3 843 грн. 96 коп., заборгованості по комісії за користуванням кредитом в розмірі 300 грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 631 грн. 89 коп. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує договорні зобов'язання, на нього в судовому порядку слід покласти обов'язок сплати позивачеві, який є банківською установою, передбачених договором коштів. Заперечення відповідача суд вважає необґрунтованими і такими, що не узгоджуються із наявними у справі доказами. Так, згідно матеріалів справи відповідач особисто звернувся до банка із письмовою заявою про видачу кредиту, в якій зазначено, що він погоджується і приймає умови договору шляхом приєднання до умов та правил надання ПАТ КБ «Приватбанк» банківських послуг, тарифами на послуги банку тощо. За таких обставин, суд вважає, що сторони досягли згоди по всім істотним умовам, договір сторонами не оспорювався, отже є чинним і обов'язковим для виконання обома сторонами. Посилання відповідача на генеральну угоду щодо реструктуризації заборгованості від 16.02.2015 року, на думку суду, не мають правового значення для вирішення цього спору, оскільки банк не відмовився від позовних вимог, наполягає на їх задоволенні в судовому порядку, при цьому позов грунтується на законі, правових підстав для відмови у його задоволенні суд не вбачає. Умови фактичного погашення заборгованості, в тому числі шляхом реструктуризації, виходять за межі цього судового спору і можуть бути вирішені у позасудовому порядку. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, відповідач доводи позову не спростував, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати слід стягнути із відповідача повністю.

Outcome: approved