Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитом в розмірі 51801,15 грн. Збільшивши розмір позовних вимог, позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості з повернення кредитних коштів та сплати відсотків у розмірі 3319,12 дол. США та пені в розмірі 2747,40 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. Відповідно до укладеного договору № 0011/05/08-Nm від 28.04.2005 року АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», надало [PERSON] кредит в іноземній валюті в розмірі 25000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних на строк до 20.04.2020 року. Виконання зобов'язання було забезпечено порукою [PERSON] Відповідачі зобовязання за договором належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 29.04.2015 року за кредитним договором утворилась відповідна заборгованість. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. [PERSON] проти позову заперечувала. В останні судові засідання не зявлялася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала. [PERSON] у судові засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, 28.04.2005 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0011/05/08-Nm, за умовами якого банк надає позичальнику кредит для придбання нерухомості на вторинному ринку за програмою молодіжного кредитування в сумі 25000 дол. США, що по курсу НБУ на день укладення договору становило 126250 грн. Кредитні кошти надаються зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних на строк до 28.04.2020 року. Згідно з п. 2.3 договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно в сумі не менше 139 дол. США. Факт отримання [PERSON] кредитних грошових коштів у розмірі 25000 дол. США підтверджується копією заяви про видачу готівки № 31138 від 29.04.2005 року. Виконання зобов'язання за укладеним кредитним договором було забезпечено іпотекою квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], а також порукою [PERSON]. За умовами договору поруки № 05/08/05-Р від 28.04.2005 року поручитель бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору у повному обсязі. При цьому поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком. Судом встановлено, що [PERSON] свої зобовязання по договору не виконувала, тіло кредиту не повертала, проценти за користування кредитом повністю не сплачувала у визначений договором термін. Таким чином, відповідач порушила істотні умови укладеного договору, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитом, яка складає станом на 29.04.2015 року загальну суму заборгованості з повернення кредитних коштів та сплати відсотків у розмірі 3319,12 дол. США (з них поточна невиплачена заборгованість з повернення кредитних коштів 2915 дол. США, прострочена заборгованість по невиплаченим відсоткам 370,11 дол. США, поточна заборгованість по невиплаченим відсоткам 34 дол. США) та пені в розмірі 123,41 дол. США, що за курсом НБУ становить 2747,40 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості в матеріалах справи. Умовами кредитного договору передбачено відповідальність у вигляді пені за несвоєчасне виконання обовязків по здійсненню оплати в розмірі 0,2 % за кожний день прострочення (п. 4.1 кредитного договору), проте позивачем за власним рішенням було застосовано пеню в меншому розмірі, а саме подвійної облікової ставки НБУ. 23.12.2014 року позивач направив на адресу відповідачів лист з вимогою про дострокове виконання порушених зобовязань за договором, проте ці вимоги були залишені відповідачами без задоволення. Таким чином, спірні відносини між сторонами виникли із приводу надання кредиту, забезпечення його порукою і регулюються главою 71 ЦК України, загальними положеннями ЦК України про зобов'язання та договір. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України , поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved