overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить визначити йому додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 11 грудня 2004 року [PERSON], його батька, мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори ним пропущений з поважних причин, оскільки він мав скрутне матеріальне становище та не знав про наявність спадкового майна. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.12.2004 року [PERSON] помер /а.с.8/. Після його смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлого належить земельна частка (пай), яка перебувала в колективній власності КСП ім. Постишева, Жеведської сільської ради, розміром 4,5 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Позивач і відповідач є спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця у відповідності до ст. 1261 ЦК України. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвами про їх народження та свідоцтвом про шлюб /а.с.6,12,13/. Відповідно до матеріалів спадкової справи за № 610/2016 після померлого 11.12.2004 року [PERSON], яка заведена в Чернігівській районній державній нотаріальній конторі, слідує, що спадщину відкриту після смерті [PERSON] прийняла позивач, як спадкоємець за законом першої черги. Свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалось. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки мав скрутне матеріальне становище та не знав про наявність спадкового майна. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON], яка прийняла спадщину після померлого 11.12.2004 року [PERSON], як спадкоємцем першої черги за законом позов визнала, та враховуючи, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити йому додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 07.10.2005 року [PERSON], його матері, мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори ним пропущений з поважних причин, оскільки він мав скрутне матеріальне становище. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач Слабинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З представленого заповіту від 21.12.1988 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Слабинської сільської ради [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 49, вбачається, що [PERSON], заповідала все своє майно синові [PERSON] Михайлвоичу /а.с.8,9/. 07.10.2005 року [PERSON] померла /а.с.5/. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлої належить житловий будинок з навідрними будівлями, що розташований за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Слабин, вул. Першотравнева, 31 /а.с.6,7/ Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті спадкодавця. Факт родинних відносин підтверджується представленою копією свідоцтва про народження /а.с.13/ Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 26.09.2017 року за № 4645/01-16, спадкова справа після померлої 07 жовтня 2005 року [PERSON] не відкривалась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки мав скрутне матеріальне становище. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 02.05.2019 року Лозівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №81, посилаючись на те, що від даного шлюбу дітей не мають, спільне життя з відповідачем по справі не склалося через відсутність взаєморозуміння. Не ведуть спільне господарство, відносини між ними припинені. Вважає, що збереження сім`ї є неможливим і буде суперечити їх інтересам. В підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. В підготовче судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище [PERSON] . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони з 02.05.2019 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано Лозівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №81 (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом було з`ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна, якщо шлюб буде розірвано. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім`єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу, згідно заяви відповідача, залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON] . Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 02.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №202, посилаючись на те, що від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей, спільне життя з відповідачем по справі не склалося через відсутність взаєморозуміння. Вважає, що збереження сім'ї є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Спору про розподіл майна та місця проживання дітей немає. В підготовче судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, в разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. В підготовче судове засідання відповідач не з'явилась, надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони з 02.08.2003 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №202. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON]., [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з матір'ю. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом було з'ясовано, що між сторонами не має спору про розподіл сумісно нажитого майна, якщо шлюб буде розірвано, а також вони не мають спору про місце проживання дітей. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім'єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу, згідно заяви відповідача, залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 02.09.2016 Виконавчим комітетом Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, актовий запис №14, від даного шлюбу мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] , спільне життя з відповідачем по справі не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, з відповідачем проживають окремо та не мають шлюбних відносин. Позивач у судове засідання не з`явився, в своєму позові просив поводити справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання на з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі, також не заперечувала проти ухвалення рішення у справі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони з 02.09.2016 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано Виконавчим комітетом Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, актовий запис №14 (а.с.11). Від даного шлюбу мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] (а.с.12). Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом було з`ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна та місця проживання дитини, якщо шлюб буде розірвано. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім`єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 06.10.1998 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис №1689, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем по справі не склалося через відсутність взаєморозуміння. Не проживають разом з відповідачем по справі вже тривалий час, шлюбні відносини не підтримують на не ведуть спільного господарства. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Також просив не стягувати з відповідача понесені ним судові витрати. В судове засідання позивач не з`явився, в позові просив позовні вимоги задовольнити та не стягувати з відповідача судові витрати. В судове засідання відповідач жодного разу на з`явилася, тоді як про день, час та місце слухання справи судом повідомлена своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не надавала. Згідно до положення ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони з 06.10.1998 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано Харківським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис №1689. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом було з`ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна, якщо шлюб буде розірвано. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім`єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 06 травня 1995 року Перемозькою сільською Радою Лозівського району Харківської області, актовий запис №4, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем по справі не склалося через відсутність взаєморозуміння. Вважає, що збереження сім`ї є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Спору про розподіл майна немає. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, в разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, тоді як про день, час та місце слухання справи судом повідомлена своєчасно та належним чином. Згідно до положення ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони з 06 травня 1995 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано Перемозькою сільською Радою Лозівського району Харківської області, актовий запис №4(а.с.8). Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом було з`ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна, якщо шлюб буде розірвано. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім`єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 08 грудня 2017 року виконавчим комітетом Панютинської селищної ради міста Лозова Харківської області, актовий запис №32, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем по справі не склалося через відсутність взаєморозуміння. Вважає, що збереження сім`ї є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Спору про розподіл майна та місця проживання дитини немає. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, оскільки з відповідачем не примирилися та проживають окремо з 24.06.2019 року. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, раніше надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності та надання строку для примирення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони з 08\~грудня 2017\~року перебувають\~у шлюбі,\~який зареєстрований\~виконавчим комітетом\~Панютинської селищної\~ради міста\~Лозова Харківської\~області,\~актовий запис\~№32(а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Ухвалою від 20.09.2019 року, за клопотанням відповідача [PERSON] , сторонам у справі надавався строк для примирення до 20.10.2019 року, однак до теперішнього часу сторони не примирилися. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом було з`ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна, якщо шлюб буде розірвано, а також вони не мають спору про місце проживання дитини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім`єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Однак в матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача щодо вирішення даного питання. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 10 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №481, посилаючись на те, що від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, спільне життя з відповідачем по справі не склалося через відсутність взаєморозуміння, з листопада 2019 року вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, судові витрати з відповідача не стягувати. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище [PERSON] . Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони з 10.11.2007 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №481 Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом було з`ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна, якщо шлюб буде розірвано, а також вони не мають спору про місце проживання дитини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім`єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу, згідно заяви відповідача, залишити їй шлюбне прізвище [PERSON] . Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved