Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що\~\~25 жовтня 2013 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та фізичною-особою підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір №6-0066/13/14-LTf. Відповідно до умов укладеного договору банк зобовязався надати позичальнику кредит на придбання основних засобів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 800000,00 грн. Згідно п. 1.2. кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту позичальником 6 жовтня 2016 року. Розмір процентів за користування кредитними коштами складає 22 % річних. За п. 2.5. зобовязався здійснювати повернення кредиту частинами не раніше 1-го та не пізніше 20-го числа (включно) відповідно до орієнтовного графіку повернення кредиту, що наведений в додатку 1 до кредитного договору і є невідємною частиною. Повернення кредиту здійснюється позичальником на спеціальний рахунок для погашення кредиту та процентів в банку. Банк свої зобовязання по кредитному договору виконав в повному обсязі. В свою чергу, протягом строку дії кредитного договору позичальник постійно порушував виконання своїх обовязків щодо сплати кредиту та процентів, що призвело до прострочення кредиту. 25 жовтня 2013 року між [PERSON] акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] укладено Договір поруки № 3-0328/13/14-Р. Згідно з даним договором поручитель поручився перед кредитором за належне та своєчасне виконання позичальником у повному обсязі зобовязань за договором, а саме повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки ( пені, штрафу) у розмірі та випадках, передбачених кредитним договором. У разі порушення боржником забезпечених порукою згідно з договором зобовязань за кредитним договором поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор, відповідно, має право звернутися з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобовязань як до боржника та поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо. В наслідок невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором станом на 4 серпня 2015 року загальна заборгованості складає 537\~190,43 грн., з них: -прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 137 444, 60 грн.; -поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 346 593, 84 грн.; -прострочена заборгованість за нарахованими процентами -10 254, 74 грн.; -сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 42 897, 24 грн. З метою врегулювання ситуації та погашення існуючої заборгованості за кредитним договором банк звернувся з вимогами до відповідача з письмовими вимогами про наявність заборгованості за кредитним договором до ФОП [PERSON] від 05.08.2015 року за № 9906/2 та вимогами до [PERSON] від 05.08.2015 року за №9907/2. Позивач вважає, що у звязку з невиконанням відповідачем умов договору, він має право на стягнення в судовому порядку зазначеної заборгованості і просить суд ухвалити відповідне рішення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі,надавши пояснення аналогічні викладеним в змісті позовної заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надавала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалася правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.\~ Судом встановлено, що 25 жовтня 2013 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та фізичною-особою підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір №6-0066/13/14-LTf. За умовами кредитного договору банк зобовязався надати позивальнику кредит на придбання основних засобів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 800\~000 грн.. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору передбачено, що кредитор надає позичальнику кредитні кошти на засадах забезпеченості повернення,строковості,платності та цільового характеру використання в межах та на умовах визначених в даному договорі, а позичальник зобов язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі,в строки ( терміни) та на умовах, визначених цим договором. Згідно п. 1.2. договору кінцевий термін поверенення кредиту визначено до 6 жовтня 2016 року. Розмір процентів за користування кредитними коштами складає 22 % річних. Суд вважає доведеним факт того, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику [PERSON] кредит у визначеному договором розмірі 800\~000 гривень. Отже, кредитні кошти [PERSON] були отримані, утім на порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач зобовязання за договором щодо повернення їх банку зі сплатою процентів за користування ними належним чином не виконав, у визначені строки кредит не сплачує, в звязку з чим станом на 4 серпня 2015 року загальна заборгованості складає 537\~190,43 гривень, з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 137 444, 60 гривень; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 346 593, 84 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами -10 254, 74 гривень; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 42 897, 24 гривень. Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області №904/7725/15 від 24 вересня 2015 року з [PERSON] та приватного підприємства «Гарант» солідарно на користь позивача ПАТ «Банк-Форум» стягнуто виниклу за кредитним договором заборгованість у розмірі 319219,30 гривень простроченої заборгованості по кредиту; 10254,74 гривень простроченої заборгованості по нарахованим процентам; 42897,24 гривень суму пені за простроченим тілом кредиту та нарахованими процентами. 25 жовтня 2013 року між [PERSON] акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] укладено Договір поруки № 3-0328/13/14-Р. Факт підписання даного договору поруки саме відповідачкою [PERSON], останньою не оспорений. Згідно з вказаним договором поручитель [PERSON] поручилася перед кредитором за належне та своєчасне виконання позичальником у повному обсязі зобовязань за договором, а саме повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки ( пені, штрафу) у розмірі та випадках, передбачених кредитним договором. У разі порушення боржником забезпечених порукою згідно з договором зобовязань за кредитним договором поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор, відповідно, має право звернутися з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобовязань як до боржника та поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо. Відповідно до п. 2.1 договору поруки договір в повному обсязі забезпечує виконання всіх платіжних зобовязань боржника за кредитним договором, а саме: повернення кредиту в сумі 800 000, 00 (вісімсот тисяч) гривень 00 копійок з графіком погашення відповідно до умов кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 6 жовтня 2016 року, або протягом іншого строку в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених кредитним договором; сплату процентів за користування кредитом в гривні в розмірі 22 % річних з можливим збільшенням їх розміру на 2% річних без укладання відповідного договору про внесення змін, у випадку, передбачених кредитним договором, зокрема, внаслідок порушення боржником відповідних своїх обовязків за кредитним договором; сплату комісій у розмірі, в строки та в порядку, визначеному кредитним договором; сплату можливої неустойки (пені, штрафу) визначеної кредитним договором; відшкодування витрат кредитора, повязаних зі стягненням заборгованості за кредитним договором. За частиною 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст.ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Отже, відповідачка як поручитель за договором поруки повинна була на вимогу кредитора ПАТ «Банк-Форум» здійснити погашення боргу за кредитним договором відповідно до умов договору поруки та законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За наведеного нормативного обґрунтування та встановлених судом обставин по справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, та вважає за необхідне їх задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованості за договором в загальному розмірі 587190,43 гривень. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.\~

Outcome: approved