Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що рішенням ХІ сесії Шепетівської міської ради від 07.07.2011 року № 8 приватне підприємство «Управлінська компанія «Управдом» (далі ПП «УК «Управдом») визнано виконавцем житлового-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в м.Шепетівка Хмельницької області. 15.07.2011 року між Шепетівською міською радою та позивачем укладено договір про управління та утримання житлового фонду м. Шепетівка і додатком №1 до вищевказаного договору визначено список будинків житлового фонду м.Шепетівка, які передаються в управління та утримання позивача. Додатковими угодами від 27.06.2014 року та від 04.09.2015 року дію даного договору продовжено до 30.09.2020 року. Відповідач проживає за адресою [INFO], що відповідно до вищевказаного рішення утримується та обслуговується ПП «УК «Управдом», є власником квартири, особового рахунку № 16138 та користується житлово комунальними послугами, але обовязок по їх оплаті умисно не виконує. В результаті цього за період з 01.08.2011 року по 31.12.2015 року утворилась заборгованість в сумі 7120,02 грн., яку просить стягнути з відповідача. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, викладені в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що оплата послуг за обслуговування житлового будинку не проводилась із-за того, що між ПП «УК «Управдом» та відповідачем не укладено письмового договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, в звязку з чим споживач послуг не може контролювати своєчасність, повноту та якість їх надання. На заяву відповідача укласти такий договір позивач відповіді не надав. Відсутність договору позбавляє позивача права вимоги оплати комунальних послуг. Позивач не довів відповідними доказами своїх вимог. Відповідач послуг від позивача не отримує, претензій з приводу їх ненадання чи неякісного надання позивачу не предявляла. Представник відповідача ствердив, що відповідач є єдиним власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу з 2003 року. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, її представник просить справу розглянути у відсутності відповідача, представник позивача не заперечує розгляду справи у її відсутності. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово комунальні послуги»\~залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Відповідно до ст. 67 ЖК Української РСР\~плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Споживач в розумінні положень ст. 1 Закону України «Про житлового-комунальні послуги» (далі Закон) - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Споживачі відповідно до ст. 20 цього Закону зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, відповідач [PERSON] є власником квартири №19 в будинку по вул. Героїв Небесної Сотні, 51 в м. Шепетівка, про що ствердив в судовому засіданні її представник, а представником позивача не оспорюється. За період з 1 серпня 2011 року по 31 грудня 2015 року по особовому рахунку № 16138, що оформлений на ім'я відповідача на кв. №19 загальною площею 83,60 кв.м. по вул. Героїв Небесної Сотні, 51, виникла заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7120,02 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, наявним в матеріалах справи. Плата за вищевказані комунальні послуги розраховувалась, виходячи з тарифів, встановлених рішеннями виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 191 від 15.07.2010 року та №131 від 08.06.2012 року, та переліку комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території будинку по вул.. Героїв Небесної Сотні, 51, встановлених рішенням виконкому Шепетівської міської ради №279 від 18.12.2014 року, і за поясненнями представника позивача нараховується виходячи із загальної площі квартири. Надання позивачем для відповідача послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території підтверджуються даними маршрутного графіку № 2 на вивіз твердих побутових відходів на 2012-2014 роки, графіками перевірки і прочистки димових і вентиляційних каналів, герметизації інженерних вводів, фарбування газопроводів, огляду і ремонту оголовків житлового фонду на 2012, 2014-2015 роки, та актами обстеження технічного стану димових та вентиляційних каналів від 13.09.2012 року, 11.02.2013 року, 21.08.2013 року, 14.08.2015 року, даними акту про виконання поточного ремонту сантехнічної дільниці за липень 2013 року, актів приймання виконаних будівельних робіт, проведених в житловому будинку № 51 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка в листопаді 2012 року, липні - серпні 2013 року, жовтні 2014 року приватним підприємством «Фавор Плюс», який діяв на підставі договору підряду № 5 про виконання робіт по технічному обслуговуванню і поточному ремонту, укладеного між приватним підприємством «Фавор Плюс» та ПП «УК «Управдом» від 01.07.2012 року. Доводи представника відповідача про відсутність підстав для стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із-за не укладення між ПП «УК «Управдом» та відповідачем договору на надання таких послуг і як наслідок відсутність у позивача права вимоги оплати за послуги, недоведеність його вимог відповідними доказами, суд відхиляє з наступних підстав. Пунктом 1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч.3 ст. 20 цього Закону\~обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Відповідно до ч.1-5 ст. 18 Закону України «Про житлового комунальні послуги»\~у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії. Враховуючи вищевикладене, посилання представника відповідача на заперечення позову з підстав неякісного надання послуг не заслуговують на увагу, оскільки докази звернення відповідача в установленому законодавством порядку з претензіями щодо надання неякісних житлово-комунальних послуг у матеріалах справи відсутні, а за його ж поясненнями в суді, відповідач з такими претензіями до позивача не зверталась. Суд відхиляє заяву представника відповідача, зроблену ним усно в судових дебатах про застосування строку позовної даності, оскільки такий строк відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України переривався частковою сплатою відповідачем заборгованості у листопаді 2012 року та грудні 2014 року, а 11 вересня 2015 року на підставі заяви ПП «УК «Управдом» суддею Шепетівського міськрайонного суду був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ПП «УК «Управдом» заборгованості в розмірі 6521,46, який в послідуючому був скасований за заявою боржника, в звязку з чим позивачем предявлено даний позов. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином тягар утримання майна, а в даному конкретному випадку сплати за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, несе його власник відповідач [PERSON], в звязку з чим заборгованість за вищевказані послуги підлягає до стягнення з останньої. За наведених обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, як такі що ґрунтуються на законі, підтверджені належними та допустимими доказами. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача з підстав, передбачених ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved