Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що він є власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS].В даному домоволодінні мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та малолітні діти [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]Відповідач є власником домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. У 2009 році відповідач самовільно, без дотримання архітектурних, будівельних, протипожежних, санітарних, екологічних норм та правил, які передбачені діючим містобудівним законодавством України, побудувала з боку їх домоволодіння капітальну господарчу будівлю площею 113 кв.м. та самовільно переобладнала літню кухню в лазню.Крім цього, відповідачем та її чоловіком самовільно, з порушенням вимог діючого законодавства України, без отримання відповідних дозвільних документів на будівництво було перебудовано житловий будинок літ. А-1, а саме змінено зовнішні геометричні форми по новому фундаменту за новими розмірами, добудовано другий поверх. 02 лютого 2014 року на території домоволодіння за адресою [ADDRESS], яке належить відповідачу, в приміщенні самовільно переобладнаної лазні почалася пожежа.У зв'язку з тим, що відповідачем при самовільному будівництві господарчої будівлі та самовільному переобладнанні будівлі літньої кухні у лазню, без погодження з відповідними органами, без дотримання протипожежних норм, які встановлені діючим законодавством України, та самовільно збудована господарча будівля, прибудова к будинку та самовільно переобладнана літня кухня в лазню, згідно висновку ДВЛ, мали 5 ступінь вогнестійкості, вогонь дуже швидко перекинувся з будівлі лазні на господарчу споруду та на самовільно збудований другий поверх житлового будинку Відповідача.Від пожежі також було частково пошкоджено домоволодіння позивача. Внаслідок пожежі позивач та його родина зазнали значних збитків та моральних травм. Згідно акту про пожежу збитки становлять 680 тис. грн. У березні 2014 року відповідач на об'єкті за адресою [ADDRESS], розпочала самовільно проводити будівельні роботи, без затвердженого проекту та без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.За захистом своїх прав та законних інтересів, позивач неодноразово звертався до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області для здійснення перевірки дотримання норм будівельного законодавства при здійсненні будівництва Відповідачем.Перевірками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було встановлено, що відповідач порушила ст.ст. 34,36 ЗУ «про регулювання містобудівної діяльності». У вересні 2015 року відповідач знову самовільно розпочала будівельні роботи. 17.09.2015 року позивач звернувся до Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області для здійснення контролю за додержанням відповідачем вимог будівельного законодавства. Під час проведення перевірки було встановлено, що відповідачем виконуються будівельні роботи. Однак перевірку в повному обсязі здійснити не було можливо, у зв'язку з тим, що представник відповідача не надав жодних документів, необхідних для проведення перевірки.Також було встановлено, що заявлені відповідачем роботи на теперішній час (капітальний ремонт) не співпадають з роботами, які проводяться на об'єкті.Актом перевірки дотримання вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил від 10 квітня 2014 року було встановлено, що до виникнення надзвичайної ситуації відповідачем самовільно були виконані будівельні роботи з реконструкції житлового будинку літ. А-1 (відповідно до технічного паспорту) з прибудовами, а також реконструкція теплиці-Е зі збільшенням у розмірах. У зв'язку з цим позивач просив суд заборонити відповідачу та будь-яким фізичним чи юридичним особам самочинне будівництво домоволодіння та господарських споруд за адресою: [ADDRESS], до отримання (оформлення) будівельного паспорту забудови земельної ділянки та відповідних дозвільних документів на будівництво згідно вимог чинного законодавства. Також просив стягнути з відповідача судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилався на той факт, що будівництво та реконструкцію у власному домоволодінні відповідач здійснює на підставі рішення виконкому АНД районної в м. Дніпропетровську ради №268 від 20.05.94 року, яке є чинним на сьогодні, тому будівництво не є самочинним . Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння [ADDRESS], відповідач є власником домоволодіння [ADDRESS], що визнається сторонами та не підлягає доказуванню відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України. Так, у 2009 році відповідач самовільно, без дотримання архітектурних, будівельних, протипожежних, санітарних, екологічних норм та правил, які передбачені діючим містобудівним законодавством України, побудувала з боку домоволодіння [ADDRESS] капітальну господарчу будівлю площею 113 кв.м. та самовільно переобладнала літню кухню в лазню, крім того відповідачем самовільно, з порушенням вимог діючого законодавства України, без отримання відповідних дозвільних документів на будівництво було перебудовано житловий будинок літ. А-1, а саме змінено зовнішні геометричні форми по новому фундаменту за новими розмірами, добудовано другий поверх. 02 лютого 2014 року на території домоволодіння [ADDRESS], належного відповідачеві, в приміщенні самовільно переобладнаної лазні почалася пожежа через недотримання відповідачем протипожежних норм, у наслідок чого, самовільно збудована господарча будівля, прибудова до будинку та самовільно переобладнана літня кухня в лазню, згідно висновку ДВЛ, мали 5 ступінь вогнестійкості, вогонь перекинувся з будівлі лазні на господарчу споруду та на самовільно збудований другий поверх житлового будинку відповідача. Так, у березні 2014 року відповідач знов на об'єкті за адресою [ADDRESS], розпочала самовільно проводити будівельні роботи, без затвердженого проекту та без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.Перевірками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було встановлено, що відповідач порушила ст.ст. 34,36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». За захистом своїх прав та законних інтересів, Позивач неодноразово звертався до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області для здійснення перевірки дотримання норм будівельного законодавства при здійсненні будівництва відповідачем. Перевіркою ІДАБК від 10.04.2015 року встановлено, що відповідач самовільно, без отримання відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, розпочала такі роботи в частині житлового будинку, яка раніше була самовільно реконструйована. В ході перевірки ІДАБК також встановлено, що відповідач раніше самовільно збудувала: з боку домоволодіння [ADDRESS] капітальну будівлю площею 113 кв.м, праворуч на відстані 4,3 м будівлю 7,6 кв.м. та прибудову площею 10,8 кв.м. до літньої кухні-котельні літ.Д. Вищевказані будівельні роботи здійсненні самовільно, без отримання відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки інспекцією складені відповідні документи до притягнення до адміністративної відповідальності. Також надано припис про зупинку виконання будівельних робіт на об'єкті за адресою: [ADDRESS] до оформлення відповідних документів. Після чергового звернення позивача до ІДАБК для здійснення контролю за додержанням відповідачем вимог будівельного законодавства при здійсненні будівництва, в ході перевірки ІДАБК встановлено, що Відповідачем було подано до ІДАБК повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку та господарчих споруд за адресою: [ADDRESS]», яке було зареєстроване ІДАБК 19.05.2014 року за № ДП 061141390104. Одночасно встановлено, що відповідачем наведено недостовірні дані у повідомленні про початок будівельних робіт від 19.05.2014 року за № ДП 061141390104, а саме: зазначено будівельний паспорт, виданий Головним архітектурно планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради (далі по тексту ГоловАПУ) від 06.05.2014року № 64. Однак, відповідно до листа ГоловАПУ від 27.05.2014 р. вих. № 01/4-64, за даними містобудівного кадастру інформація, щодо надання будівельного паспорта забудови земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], відсутня. Ігноруючи другий припис ІДАБК, Відповідач знов починає будівельні роботи у домоволодінні за вищевказаною адресою. 20.08.2014 року позивач в третє звернувся до ІДАБК для здійснення контролю за додержанням Відповідачем вимог будівельного законодавства. За результатами перевірки ІДАБК встановлено, що Відповідачем було подано до ІДАБК декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку за адресою: [ADDRESS]», яка була зареєстрована ІДАБК 04.08.2014за№ ДП 081142160517.Однак, відповідно до письмової заяви інженера технічного нагляду [PERSON] та письмової заяви ФОП [PERSON] встановлено, що Відповідачем наведено недостовірні дані в вищевказаній декларації, а саме: інформація щодо відповідальної особи за здійснення на об'єкті технічного нагляду, інформація щодо проектувальника. У вересні 2015 року відповідач знову самовільно розпочала будівельні роботи, через що Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області під час проведення перевірки було встановлено, що відповідачем виконуються будівельні роботи, однак, перевірку в повному обсязі здійснити не було можливо, у зв'язку з тим, що представник відповідача не надав жодних документів, необхідних для проведення перевірки.Також було встановлено, що заявлені відповідачем роботи на теперішній час (капітальний ремонт) не співпадають з роботами, які проводяться на об'єкті.Актом перевірки дотримання вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил від 10 квітня 2014 року було встановлено, що до виникнення надзвичайної ситуації відповідачем самовільно були виконані будівельні роботи з реконструкції житлового будинку літ. А-1 (відповідно до технічного паспорту) з прибудовами, а також реконструкція теплиці-Е зі збільшенням у розмірах. Згідно повідомлення Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 13.05.2016 року, наказами останнього скасована реєстрація декларацій про початок виконання будівельних робіт № ДП 082143250053 «Капітальний ремонт садибного житлового будинку по вул. Грінченка у м. Дніпропетровськ» та №ДП 081142160517 «Реконструкція житлового будинку по [ADDRESS]». Конституція України, а саме її норма викладена у статті 55, регламентує право кожногобудь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За вимогами ч. ч. 1-2 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. У свою чергу, в ласник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затвердження замовником, вказане чітко встановлено вимогами ст. 31 Закону України Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Пунктами 3-4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45, передбачено, що для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування. Основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови та завдання на проектування. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, заслухавши обрану позицію сторін по справі, дослідивши його письмові матеріали, суд приходить до висновку про те, що відповідач, особисто та із залученням третіх осіб, здійснює без отримання будівельного паспорту забудови земельної ділянки та відповідних дозвільних документів самочинне будівництво домоволодіння та інших господарчих споруд за адресою : [ADDRESS], через, що порушує права позивача [PERSON]. За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача до відповідача про заборону вчинення певних дій є законними та обґрунтованими, а тому повинні бути задоволенні. Суд не приймає до уваги заперечення проти позову представника відповідача, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача[PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved