Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначив наступне. 24 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит № 563-024/ФК-08, а також 13 липня 2009 року - Додатковий договір № 1 до вказаного договору про іпотечний кредит, за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 214500,00 грн. строком з 13.07.2009 року по 12.09.2023 року включно зі сплатою 16,5% річних. 02.09.2009 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений Договір відступлення права вимоги №144/09, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором. Відповідач порушив умови договору, у зв'язку з чим позивач звертався до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором. Заочним рішенням Новопсковського районного суду від 19.02.2015р. з відповідача стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача станом на 18.11.2014р. у розмірі 157795,88 грн., в тому числі: по основній сумі боргу 142579,68 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 13788,56 грн., пеня за прострочення сплати коштів 214,65грн., інфляційні витрати 1212,99 грн. З дати винесення судового рішення відповідач продовжує порушувати умови Договору про іпотечний кредит і за період з 18.11.2014 по 04.04.2015р. у відповідача перед позивачем збільшилась сума заборгованості у вигляді нарахованих відсотків в сумі 8830,19 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. До початку судового засідання від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за їх відсутності, був не проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу заочно за відсутності відповідача за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за Договором, обставини виникнення та підстави її стягнення були встановлені у рішенні Новопсковського районного суду Луганської області від 19 лютого 2015 року у справі №420/1535/14-ц за позовом Державної іпотечної установи до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, яким позовні вимоги позивача були задоволені повністю, з відповідача стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача станом на 18.11.2014р. у розмірі 157795,88 грн., в тому числі: по основній сумі боргу 142579,68 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 13788,56 грн., пеня за прострочення сплати коштів 214,65грн., інфляційні витрати 1212,99 грн. Тому дослідженню у судовому засіданні підлягають лише обставини щодо стягнення з відповідача заборгованості за період з 18.11.2014р. по 04.04.2015р. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов'язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов'язання, крім обов'язку виконати взяті зобов'язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Довідка про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит №563-024/ФК-08 від 13.07.2009р. свідчить, що станом на 03.05.17 р. у відповідача [PERSON] перед позивачем була наявна заборгованість зі сплати відсотків, яка не була охвачена судовим рішенням від 19 лютого 2015р., в сумі 8830,19 грн. З огляду на те, що відповідач не надав суду своїх пояснень та заперечень проти позову, аналізуючи в сукупності докази у справі, у суду не виникає сумнівів, що він крім обов'язку повернути кредит повинен нести відповідальність за порушення умов договору, оскільки підписавши його, погодився з наведеними в ньому умовами, тому з нього слід стягнути заборгованість зі сплати нарахованих у період з 18.11.2014р. по 04.04.2015р. відсотків у сумі 8830,19 грн. Також при задоволенні позову в повному обсязі, усі судові витрати, понесені позивачем, слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved