Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 21.03.1987 року Валківським відділом РАЦС Харківської області, актовий запис № 23. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначив, що 21.03.1987 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] Вказав, що причиною розпаду сім'ї є те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами та мають різний погляд на життя, внаслідок чого в їхніх стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність та призвела до неможливості проживати однією сім'єю. Зазначив, що відповідач постійно вчиняє сварки та обвинувачує його в тому, що він мало заробляє та не дає їй та повнолітнім дітям достатньої матеріальної підтримки. Такі обвинувачення позивач вважає несправедливими по відношенню до нього, оскільки він постійно працює та робить все від нього залежне для підтримання достатнього фінансування потреб родини. Крім того, відповідач не дає можливості йому проживати за місцем реєстрації, в зв'язку з чим на даний час він проживає окремо. Спільне проживання припинено з 2016 року. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що зараз їх сім'я розпалась і відновленою бути не може. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати. Пояснив, що на протязі життя з відповідачем склалися неприязні відносини, але через наявність дітей та їх виховання терпів всі витівки дружини, згладжував всі гострі моменти в їхніх відносинах. Відповідач тривалий час не працювала. Коли діти виросли та стало питання про догляд за його хворою матір'ю, то спочатку відповідач доглядала за нею, однак через місяць категорично відмовилась допомагати і йому довелось самому розриватись між роботою і матір'ю. Коли донька вирішила вийти заміж, то він був проти, оскільки були фінансові труднощі, однак відповідач змусила його взяти кредит на весілля, який потім йому довелося виплачувати. Постійно докоряла, що він мало заробляє грошей, так як не вистачає на її потреби та потреби повнолітніх дітей, хоча сама ніде не працює. В зв'язку з моральним тиском на нього, вирішив переїхати пожити окремо, та коли повернувся, то побачив, що його речі відповідач викинула з квартири та змінила замки на вхідних дверях, через що вирішив подати на розлучення. Надавати строк для примирення вважає недоцільним. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не направила. За таких обставин суд вирішує справу за відсутності відповідача, зі згоди позивача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.03.1987 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER], видане 21.03.1987 року Валківським відділом РАЦС Харківської області, актовий запис № 23. Згідно положень ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається із матеріалів справи, сторони тривалий час проживають окремо, неповнолітніх дітей не мають, наміру виправляти ситуацію, яка склалася, не бажають, подальше їх сумісне подружнє життя не можливе. Враховуючи викладені позивачем обставини, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний.

Outcome: approved