Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11078944000 від 17.11.2006 року в розмірі 26613,75 доларів США; пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 9402,67 грн.; суму сплаченого судового збору. Позов обґрунтований такими обставинами. Відповідно до укладеного договору про надання споживчого кредиту №11078944000 від 17.11.2006 року [PERSON] отримала кредит в іноземній валюті в розмірі 40000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,30 % річних у строки та в порядку, встановлених договором, з кінцевим терміном повернення не пізніше 17.11.2027 року. Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 11.08.2015 року заборгованість за кредитом та сплаті процентів становить 26613,75 доларів США; заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів становить 9402,67 грн. Виконання зобов'язання за цим кредитним договором було забезпечено порукою [PERSON]. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі у судові засідання не зявлялися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, 17 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк»), та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11078944000. Відповідно до розділу 1 договору АКІБ «УкрСиббанк» зобов'язалося надати [PERSON] кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в розмірі 40000,00 доларів США (еквівалент 202000,00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору) з кінцевим терміном повернення не пізніше 17.11.2027 року. В свою чергу, [PERSON] зобов'язалася сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11,30 % річних. Згідно з п. 1.3.4 договору строк сплати процентів встановлено з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. Згідно з п. 1 Додаткової угоди № 1 від 30 грудня 2008 року до договору про надання споживчого кредиту № 11078944000 від 17.11.2006 року, строк сплати процентів встановлено з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. Відповідно до п. 7.1 договору № 11078944000 від 17.11.2006 року за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті. Судом встановлено, що [PERSON] свої зобовязання по договору не виконала, тіло кредиту не повертала, проценти за користування кредитом не сплатила у визначений договором термін. Таким чином, [PERSON] порушила істотні умови укладеного договору, у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 11.08.2015 року за кредитом та сплаті процентів становить 26613,75 доларів США; по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів становить 9402,67 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 25053,40 дол. США; заборгованість по сплаті процентів 1560,35 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту 6401,63 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 3001,04 грн. Зазначена сума заборгованості підтверджується матеріалами справи. Виконання зобов'язання за укладеним кредитним договором було забезпечено порукою [PERSON] згідно з укладеним з ним договором від 17.11.2006 року № 60535. За умовами цього договору поруки поручитель бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов договору про надання споживчого кредиту № 11078944000 від 17.11.2006 року, а саме повернути кредит, сплатити проценти, відшкодувати можливі збитки, сплатити пеню і інші штрафні санкції, передбачені кредитним договором. При цьому поручитель несе солідарну відповідальність перед банком. Відповідно до п. 5.5 договору про надання споживчого кредиту, у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов договору та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього договору. З дотриманням встановленого розділом 11 договору про надання споживчого кредиту №11078944000 від 17.11.2006 року порядку дострокового повернення кредиту, 16.06.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» направило на адресу кожного з відповідачів вимоги про виконання зобовязання та дострокове повернення кредиту, що підтверджується копію списку №053151001344 згрупованих рекомендованих відправлень. Проте зазначені вимоги були залишені відповідачами без задоволення. Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов'язання із приводу надання кредиту та забезпечення його порукою, які регулюються главою 71 ЦК України, параграфом 3 глави 49 ЦК України та загальними положеннями ЦК України про зобов'язання та договір. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України , поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved