Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним договору поруки, покликаючись на те, що 28 серпня 2007 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ «Торговий дім «Софі» укладено генеральну угоду №01/к/07, згідно якої було укладено кредитний договір №НКЛ 38/08 від 19 серпня 2008 року. 19 серпня 2008 року нібито між ПАТ «ВТБ Банк» та ним було укладено договір поруки №НКЛ 38/08-ДП-1, згідно якого він поручається перед банком за виконання зобов'язань ТзОВ «Торговий дім «Софі», однак договору поруки він не підписував. Просить визнати недійсним договір поруки №НКЛ 38/08-ДП-1 від 19 серпня 2008 року. Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні позов підтримала, давши аналогічні пояснення, викладеним у позовній заяві. Просить позов задовільнити. У судове засідання представник відповідача та представник третьої особи не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Однак при ухвалені рішення Залізничним районним судом м. Львова від 10 грудня 2010 року, судом не ухвалено рішення стосовно зустрічної позовної заяви, а тому дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення. Судом встановлено, що згідно договору поруки №НКЛ 38/08-ДП-1 від 19 серпня 2008 року [PERSON] поручився перед ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» за виконання зобов'язань ТзОВ «Торговий дім «Софі» за кредитним договором №НКЛ 38/08 від 19 серпня 2008 року. /т. 1 а.с. 101/ Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №1900 від 06 серпня 2010 року підпис від імені [PERSON], розташований в графі «Поручитель» перед прізвищем «[PERSON]» на договорі поруки №НКЛ 38/08-ДП-1 від 19 серпня 2008 року виконаний не [PERSON], а іншою особою. /т. 1 а.с. 290-296/ У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну абоприпинення цивільних прав та обов'язків. А також, ч. 3,5 ст. 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Враховуючи наведене, суд вважає, що договір поруки №НКЛ 38/08-ДП-1 від 19 серпня 2008 року слід визнати недійсним, оскільки [PERSON] не підписував даного договору, а тому було відсутнє його волевиявлення щодо укладення такого договору. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у справі за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «ВТБ Банк», з участю третьої особи ТзОВ «Торговий дім «Софі» про визнання недійсним договору поруки слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved