overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому посилаючись на несумісність характерів сторін та втрату ними взаємних почуттів, що притаманні подружжю, просив суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 20 жовтня 2012 року. Додатково позивач зауважив про те, що від такого шлюбу сторони спільних дітей не мають. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявами про вирішення справи за їх відсутності, відповідно до поданих заяв позивач заявлені вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач вказані вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши її обставини, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №228180 (видане повторно) у відповідності до якого шлюб між сторонами було зареєстровано 20 жовтня 2012 року Відділом ДРАЦС у Київському районні реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Згідно пояснень позивача, що не були спростовані та не заперечувались відповідачем, сторони з березня 2014 року, припинили спільне проживання та будь-які притаманні подружжю відносини. З викладеного та враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в звязку з чим сімю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, суд, вирішуючи справу по суті має у своєму рішенні розподілити між сторонами судові витрати, так з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним за розгляд вимоги про розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому посилаючись на несумісність характерів сторін та втрату ними взаємних почуттів що притаманні подружжю просив суд\~\~розірвати шлюб, що укладено між сторонами 22 жовтня 2014 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Відповідачка звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дійшовши висновку про наявність у матеріалах справи достатніх відомостей про взаємини сторін суд ухвалив розглянути справу за відсутності таких сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 252419 шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 22.10.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2284. Від шлюбу у подружжя народився син [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 471521 від 05.04.2016 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З наданих до суду пояснень на теперішній час сторони по справі проживають окремо, а дитина проживає разом з відповідачкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3\~ст. 59 ЦПК України\~доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для рішення справи та щодо яких у сторін виникає спір. В силу\~статті 51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Виходячи з викладених обставин, враховуючи те, що сторони не підтримують подружні стосунки вже тривалий час, спільне господарство не ведуть, та з'ясувавши дійсну волю сторін на розірвання шлюбу суд доходить висновку про неможливість збереження шлюбу між сторонами, та необхідність задоволення вимог позову в цій частині. \~\~\~\~\~\~\~Відповідно до положень\~ст. 88 ЦПК України, суд, вирішуючи справу по суті має у своєму рішенні розподілити між сторонами судові витрати, так з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним за розгляд вимоги про розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 551,20 грн.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому посилаючись на несумісність характерів сторін та втрату ними взаємних почуттів, що притаманні подружжю, просив суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 23 жовтня 2004року. Додатково позивач зауважив про те, що від такого шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей, що на час розгляду справи судом проживають із відповідачем. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявами про вирішення справи за їх відсутності, відповідно до поданих заяв позивач заявлені вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач вказані вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши її обставини, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №129192 у відповідності до якого шлюб між сторонами було зареєстровано 23.10.2004року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1557. Відповідно до свідоцтв про народження серії 1-ЖД №025560 та серії 1-ЖД №235935, сторони мають спільних дітей відповідно [PERSON], 23 грудня 2005року народження, та [PERSON], 23 вересня 2010року народження, що за наданими суду поясненнями та відомостями на час вирішення справи проживають разом з відповідачем. Згідно пояснень позивача, що не були спростовані та не заперечувались відповідачем, сторони припинили спільне проживання та будь-які притаманні подружжю відносини. З викладеного та враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в звязку з чим сімю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Оскільки позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому посилаючись на несумісність характерів сторін та втрату ними взаємних почуттів, що притаманні подружжю, просив суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 24.09.2013 року. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. Дійшовши висновку про наявність у матеріалах справи достатніх відомостей про взаємини сторін суд ухвалив постановити заочне рішення. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (видано повторно), шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 24.09.2013 року в Відділом ДРАЦС у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1769. Разом з тим з пояснень позивача, що не заперечувались відповідачем, встановлено, що сторони на час звернення позивача з відповідним позовом до суду спільно не проживають, сумісне господарство не ведуть, жодних подружніх стосунків не підтримують. Відповідно до ч.3 ст. 59 ЦПК України доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для рішення справи та щодо яких у сторін виникає спір. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Виходячи з викладених обставин, враховуючи те, що сторони не підтримують подружні стосунки вже тривалий час, спільне господарство не ведуть, та з'ясувавши дійсну волю позивача на розірвання шлюбу суд доходить висновку про неможливість збереження шлюбу між сторонами, та необхідність задоволення вимог позову в цій частині. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, суд, вирішуючи справу по суті має у своєму рішенні розподілити між сторонами судові витрати, так з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем за розгляд вимоги про розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому посилаючись на несумісність характерів сторін та втрату ними взаємних почуттів, що притаманні подружжю, просив суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 25.11.1995 року. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. \~\~\~\~ Дійшовши висновку про наявність у матеріалах справи достатніх відомостей про взаємини сторін суд ухвалив постановити заочне рішення. \~\~\~\~ Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 038698, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 25.11.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, актовий запис № 1937. \~\~\~\~ Разом з тим з пояснень позивача, що не заперечувались відповідачем, встановлено, що сторони на час звернення позивача з відповідним позовом до суду спільно не проживають, сумісне господарство не ведуть, жодних подружніх стосунків не підтримують.\~\~\~\~ \~\~\~\~ Відповідно до ч.3\~ст. 59 ЦПК України\~доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для рішення справи та щодо яких у сторін виникає спір. В силу\~статті 51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Виходячи з викладених обставин, враховуючи те, що сторони не підтримують подружні стосунки вже тривалий час, спільне господарство не ведуть, та зясувавши дійсну волю сторін на розірвання шлюбу суд доходить висновку про неможливість збереження шлюбу між сторонами, та необхідність задоволення вимог позову в цій частині. Відповідно до положень\~ст. 88 ЦПК України, суд, вирішуючи справу по суті має у своєму рішенні розподілити між сторонами судові витрати, так з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем за розгляд вимоги про розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому посилаючись на несумісність характерів сторін та втрату ними взаємних почуттів, що притаманні подружжю, просив суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 28 липня 1995 року. Додатково позивач зауважив про те, що від такого шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей, що на час розгляду справи судом проживають із відповідачем. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявами про вирішення справи за їх відсутності, відповідно до поданих заяв позивач заявлені вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач вказані вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши її обставини, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] у відповідності до якого шлюб між сторонами було зареєстровано 28.07.1995року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №881. Відповідно до свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER], сторони мають спільних дітей - відповідно [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO], що за наданими суду поясненнями та відомостями на час вирішення справи проживають разом з відповідачем. Згідно пояснень позивача, що не були спростовані та не заперечувались відповідачем, сторони з серпня 2014року припинили спільне проживання та будь-які притаманні подружжю відносини. З викладеного та враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, суд, вирішуючи справу по суті має у своєму рішенні розподілити між сторонами судові витрати, так з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним за розгляд вимоги про розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому посилаючись на несумісність характерів сторін та втрату ними взаємних почуттів, що притаманні подружжю, просив суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 29 березня 2012 року. Додатково позивач зауважив про те, що від такого шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, що на час розгляду справи судом проживає із відповідачем. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявами про вирішення справи за їх відсутності, відповідно до поданих заяв позивач заявлені вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач вказані вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши її обставини, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №169933 у відповідності до якого шлюб між сторонами було зареєстровано 29.03.2012 року Відділом ДРАЦС у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №307. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ЖД №309415, сторони мають спільну дитину відповідно [PERSON], [INFO], що за наданими суду поясненнями та відомостями на час вирішення справи проживає разом з відповідачем. Згідно пояснень позивача, що не були спростовані та не заперечувались відповідачем, сторони більш ніж пів року до подання позову до суду (до 16.12.2015 року) припинили спільне проживання та будь-які притаманні подружжю відносини. З викладеного та враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають в звязку з чим сімю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, суд, вирішуючи справу по суті має у своєму рішенні розподілити між сторонами судові витрати, так з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним за розгляд вимоги про розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому посилаючись на несумісність характерів сторін та втрату ними взаємних почуттів що притаманні подружжю просив суд\~розірвати шлюб, що укладено між сторонами 31.10.2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Відповідач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дійшовши висновку про наявність у матеріалах справи достатніх відомостей про взаємини сторін суд ухвалив розглянути справу за відсутності таких сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 198141 шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 31.10.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2104. Від шлюбу у подружжя народився син, [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З наданих до суду пояснень на теперішній час сторони по справі проживають окремо, а дитина проживає разом з відповідачкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3\~ст. 59 ЦПК України\~доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для вирішення справи та щодо яких у сторін виникає спір. В силу\~статті 51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Виходячи з викладених обставин, враховуючи те, що сторони не підтримують подружні стосунки вже тривалий час, спільне господарство не ведуть, та з'ясувавши дійсну волю сторін на розірвання шлюбу суд доходить висновку про неможливість збереження шлюбу між сторонами, та необхідність задоволення вимог позову в цій частині. \~\~\~\~\~\~\~Відповідно до положень\~ст. 88 ЦПК України, суд, вирішуючи справу по суті має у своєму рішенні розподілити між сторонами судові витрати, так з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним за розгляд вимоги про розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 551,20 грн.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому посилаючись на несумісність характерів сторін та втрату ними взаємних почуттів, що притаманні подружжю, просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 07.10.2011 року. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Відповідач про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за відсутнсоті сторін. Так, з матеріалів справи та наданих до суду сторонами письмових пояснень вбачаються наступні обставини. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 07.10.2011 року Київським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1008. Згідно долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], сторони є батьками [PERSON], [INFO], що на час розгляду справи судом проживає разом з відповідачем. Разом з тим з пояснень позивача, що не заперечувались відповідачем, встановлено, що сторони на час звернення позивача з відповідним позовом до суду спільно не проживають, сумісне господарство не ведуть, жодних подружніх стосунків не підтримують. Відповідно до ч.3 ст. 59 ЦПК України доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для рішення справи та щодо яких у сторін виникає спір. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Виходячи з викладених обставин, враховуючи те, що сторони не підтримують подружні стосунки вже тривалий час, спільне господарство не ведуть, та з'ясувавши дійсну волю позивача на розірвання шлюбу, враховуючи те, що за ухвалою суду від 03.10.2014 року сторонам було надано час напримирення, та за наслідками сплину такого строку позивач свого наміру на розірвання шлюбу не змінив, суд доходить висновку про неможливість збереження шлюбу між сторонами, та необхідність задоволення вимог позову в цій частині. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, суд, вирішуючи справу по суті має у своєму рішенні розподілити між сторонами судові витрати, так з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем за розгляд вимоги про розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS] , посилаючись на те, що відповідачка не проживає у належному йому будинку без поважних причин з вересня 2019 року. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~позову позивач\~посилається на\~те,\~що він\~є власником\~будинку [ADDRESS] , на підставі договору дарування житлового будинку від 18.10.2002 року. Відповідачка [PERSON] зареєстрована у будинку, але фактично не проживає з вересня 2019 року без поважних причин, її особистих речей в будинку немає. Позивач в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розглядати справу за його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву у якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У судовому засіданні встановлено, що будинок [ADDRESS] належить позивачу на підставі договору дарування житлового будинку від 18.10.2002 року, зареєстрованого в реєстрі за №145 від 18.10.2002 року (а.с.10). З копії будинкової книги вбачається,\~що відповідачка [PERSON] зареєстрована у вказаному вище будинку (а.с.6-8). Відповідачка не є власником будинку та не проживає у ньому з вересня 2019 року. Задовольняючи позов, суд виходить з наступного. За змістом ч.1ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.1ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Врахувавши вищевикладене, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права або інтереси інших осіб, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі\~викладеного та\~ст.\~16,319,321,391,405\~ЦК України,\~

Outcome: approved