Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором №KU020557 від 11.06.2013 року на загальну суму 1002,45 гривень, судовий збір у сумі 243,60 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в який позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву свої заперечення проти позову. Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суперпласт» в особі директора просила суд слухати справу без фіксації судового процесу. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача не підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 11.06.2013 року ТОВ «Суперпласт» був укладений кредитний договір №KU 020557 з ПАТ «Ві [PERSON]» про надання кредиту у розмірі 300\~000 грн, з кінцевим строком погашення не пізніше 11.06.2015 року під 17,9 % річних. 26.06.2014 р. було укладено додаткову Угоду № 4 про реструктуризацію кредитного боргу, затверджена нова редакція Додатку № 1 до Кредитного договору, графік погашення кредитного боргу був продовжений до 25.06.2017 року. Залишок боргу за кредитом в сумі 1000 грн. і відсотки за користування кредитом в сумі 2,45 грн. були достроково сплачені ТОВ «Суперпласт» повністю, що підтверджується платіжними дорученнями № 1055 від 02.06.2015 р., № 1054 від 02.06.2015 р. Пунктом 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.3 ст. 213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Враховуючи, що посилання позивача на приписи ст. 612 ЦК України, котрою встановлено що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором є невірним та хибними, оскільки усі зобов`язання по погашенню заборгованості по кредиту виконувався ТОВ «Суперпласт» своєчасно і в повній відповідності з затвердженим графіком, судом не вбачається порушення прав позивача. Заборгованість за кредитом і відсотками в сумі 1002 грн. 45 коп., згідно платіжних доручень № 1055 від 02.06.2015 р., № 1054 від 02.06.2015 р., була достроково погашена ТОВ «Суперпласт» 02.06.2015 року повністю, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed