Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між АКБ «ТАС Коммерц банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] 25 березня 2008 року був укладений кредитний договір і він відповідачевці надав кредит у сумі 35\~000 доларів США з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом, строком до 10 березня 2018 року. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельтабанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах визначених даним договором ПАТ «Сведбанк» передає ПАТ «Дельтабанк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельтабанк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора, а у наслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельтабанк» прав вимоги до боржників до ПАТ «Дельтабанк» переходять права вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за цими договорами. Посилаючись на умови договору вказував, що позичальник умови договору належним чином не виконав, в звязку з чим у нього станом на 13 березня 2014 року є заборгованість, у сумі 285\~086,63 грн. з яких: заборгованість за сумою кредиту 282858,79 грн., заборгованість за відсотками 2227,84 грн., які і просив стягнути на свою користь та судовий збір в сумі 2\~850,87 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному об»ємі, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві та пояснила, що ПАТ «Сведбанк» повідомив спадкоємців [PERSON] про існування заборгованості на момент її смерті, надавши їм можливість добровільно, після прийняття спадщини, виконати зобов»язання в межах одержаного спадкового майна. Також пояснила, що банком не був пропущений строк позовної давності при зверненні до суду з даним позовом. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON], та [PERSON] в судовому засіданні надали суду свої письмові пояснення щодо позову, і [PERSON] пояснила, що після смерті [PERSON] спадкоємці виконали свій обов»язок, передбачений ст.. 1281 ЦК України та повідомили банк про відкриття спадщини, надавши банку свідоцтво про смерть матері. Крім того, був зроблений запис в банку щодо стану заборгованості по кредиту і банком була видана довідка що заборгованість по кредиту отриманому нині померлою [PERSON] прострочена і становить 30\~712,21 долари США і було зупинено нарахування відсотків по цьому кредиту. Просила в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не обгрунтований і не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачі проти нього не заперечували. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору від 25 березня 2008 року, договорів про внесення змін та доповнень до цього договору від 6 квітня 2009 року та від 25 березня 2008 року, від 22 липня 2011 року, договору поруки від 6 квітня 2009 року, договору про внесення змін та доповнень до договору поруки від 22 липня 2011 року, досудових вимог, інформації щодо спадкової справи та кола спадкоємців, з якої вбачається, що спадкоємцями [PERSON] які в установлений законом строк прийняли спадщину є її дочки [PERSON] та [PERSON], які 31 жовтня 2014 року отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно. Відповідно до вимог ст.. 514, 517 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у забов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і первісний кредитор у зобов»язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Однак, ні первісний кредитор, ні його правонаступник кредитні претензії до [PERSON] та [PERSON] у порядку та в строк встановлений ст..1281 ЦК України не пред»явив, маючи можливість своєчасно реалізувати своє право кредитора спадкодавця на пред»явленні вимоги до спадкоємців протягом 6 місяців, звернувшись до нотконтори, а доказів виконання кредитором обов»язку у встановлений строк пред»явити претензію до спадкоємців в матеріалах справи немає, позовних вимог до спадкоємців не пред»явлено. Крім того, виходячи з характеру спірних правовідносин, оскільки позов пред»явлено до боржника після його смерті, то за життя боржник не набув процесуальних прав і обов»язків, у зв»язку з чим такі права і обов»язки не могли перейти до інших осіб. Відповідно до вимог ст.. 523 ЦК України порука або застава встановлена іншою особою припиняється після заміни боржника, якщо поручитель, або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов»язання новим боржником, а згідно з ст. 607 ЦК України зобов»язання припиняється неможливістю його виконання у зв»язку з обставиною за яку жодна із сторін не відповідає. Як вбачається з договору поруки поручитель [PERSON] надав свою згоду відповідати за виконання кредитного договору позичальником [PERSON] , після смерті якої у кредитних правовідносинах відбулася заміна боржника у зобов»язанні. Згідно з положеннями договору поруки [PERSON] не надав свою згоду відповідати за виконання кредитного договору будь-якою іншою особою. Проаналізувавши всі наявні у справі докази в їх сукупності суд і дійшов висновку про відмову в задоволенні даного позову.

Outcome: dismissed