Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування зазначив, що надає послуги з централізованого опалення [PERSON], яка є власником (наймачем) квартири [ADDRESS], на її імя відкритий особовий рахунок в службі збуту теплової енергії. якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2009 по 01.10.2016 року у розмірі 7589,65 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила застосувати строк позовної давності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог в межах строку позовної давності. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надає послуги з централізованого опалення [PERSON], яка є власником (наймачем) кв.94 по протиріччяХерсонабуд.39, на її ім'я відкрити особовий рахунок в службі збуту теплової енергії Позивача, згідно якого ведеться облік розрахунків між ПАТ «Херсонська ТЕЦ» та [PERSON] за надані послуга з централізованого опалення та постачання гарячої води (далі - ЦО і ГВП). Між [PERSON], який є споживачем послуг з ЦО і ГВЦ та ПАТ «Херсонська ТЕЦ», як виконавцем послуги з ЦО та ГВП, існують цивільні правовідносини на підставі договору приєднання, який передбачений приписами чинних нормативно-правових актів. За весь час користування послугами з ЦО та ГВП до ПАТ «Херсонська ТЕЦ» від [PERSON] ні разу не надходила вимога про розірвання даного договору, що свідчить про його визнання. З доданого до матеріалів справи розрахунку вбачається, що відповідач не в повному обсязі оплачувала надані їй послуги, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.12.2009 по 01.10.2016 року у розмірі 7589,65 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2016 року відмовлено у прийняті заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення [PERSON] заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з вимогами\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння\~\~ зміна його умов не допускається. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник\~\~ не\~\~ звільняється\~\~ від\~\~ відповідальності\~\~ за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року\~споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. (ч.4). Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5). Представник відповідач, заперечуючи проти позову, просив застосувати позовну давність відносно заявлених позовних вимог. Заборгованість за спожиту теплову енергію складається з суми заборгованості за кожний місяць як черговий платіж. Таким чином, позовна давність, у межах якої позивач може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу щодо стягнення заборгованості з спожиту теплову енергію, що складається з суми заборгованості за кожний місяць як черговий платіж, має відраховуватись з жовтня 2013 року по жовтень 2016 року. З наданої позивачем довідки про розрахунок заборгованості вбачається, що з жовтня 2013 року по жовтень 2016 року включно споживачу нараховано 5313 грн. 30 коп. за опалення, отже зазначена заборгованість і підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд прийшов до висновку про стягнення судового збору з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 70,01 %, в розмірі 1120,16 грн., як це передбачено ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial