Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з означеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на нежитлове приміщення - ресторан «[INFO]» розташований за адресою: [ADDRESS], опис об'єкта: ресторан «А» загальною площею .1566,1 кв.м, основною площею 941,30 кв.м; пивбар «А1» загальною площею 289,90 кв.м, основною площею 184,60 кв.м; котельня «И» загальною площею 23,40 кв.м, котельня «К» загальною площею 15,20 кв.м; склад «М» загальною площею 11,70 кв.м; склад «Н» загальною площею 11,50 кв.м; склад «О» загальною площею 10,70 кв.м; дворове покриття «І». В обґрунтування позову посилається на те, що 30 грудня 2005 року між територіальною громадою м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради, та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу об'єкту малої приватизації шляхом викупу, предметом якого є нежитлове приміщення - ресторан «[INFO]» розташований за адресою: [ADDRESS]. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Л.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 850. Предметом договору є об'єкт нерухомого майна - ресторан «[INFO]», опис об'єкта: ресторан «А» загальною площею 1566,1 кв.м, основною площею 941,30 кв.м; пивбар «Al» загальною площею 289,90 кв.м, основною площею 184,60 кв.м; котельня «И» загальною площею 23,40 кв.м, котельня «К» загальною площею 15,20 кв.м; склад «М» загальною площею 11,70 кв.м; склад «Н» загальною площею 11,50 кв.м; склад «О» загальною площею 10,70 кв.м; дворове покриття «І», за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 1.5. Договору, вказане в цьому договорі приміщення продано за 289745,00 гривень 00 копійок. Право власності [PERSON] на вказаний об'єкт нерухомого майна зареєстроване КП «Новомосковське Міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 27 липня 2006 року, про що свідчить виданий Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11355934. Належність [PERSON] вказаного вище нерухомого майна підтверджується також відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно, викладеними в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 52113799. У зв'язку із втратою оригіналу правовстановлюючого документа на нерухоме майно - договору купівлі-продажу від 30 грудня 2005 року та витягу про реєстрацію права власності від 27 липня 2006 року, позивач у січні 2016 року звернувся до приватного нотаріуса Кібець Л.Г. про необхідність виготовлення дубліката договору купівлі-продажу від 30 грудня 2005 року, однак позивачу повідомлено про неможливість виготовлення дубліката у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу від 30 грудня 2005 року, реєстровий 850 відсутній в архіві нотаріуса, оскільки нотаріальну справу № 2-05 том 2 за 2005 рік на 166 арк. щодо укладеного 30 грудня 2005 року договору купівлі-продажу видано нотаріусом з архіву 09 жовтня 2006 року слідчому прокуратури м. Новомосковська за протоколом виїмки від 09 жовтня 2006 року. Позивач звернувся з письмовим запитом до Новомосковської місцевої прокуратури про надання інформації стосовно вилучених документів та необхідність повернення нотаріусу вилученої нотаріальної справи. 03 березня 2016 року у відповідь на запит, листом за вих. № 01-79-223с16 Новомосковською місцевою прокуратурою позивача повідомлено, що справу № 33069936, в межах розслідування якої у нотаріуса вилучено документи, 05 грудня 2006 року об'єднано зі справою № 33079007 та 21 травня 2007 року з обвинувальним висновком відносно [PERSON] направлено до суду. Після повернення справи із суду за постановою від 24 березня 2014 року для проведення досудового розслідування, 15 квітня 2014 року кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 12014040350001301. 26 січня 2016 року слідчим Новомосковською ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Після отримання вказаної відповіді Новомосковської місцевої прокуратури, Позивач 09 березня 2016 року звернувся до Новомосковського відділу поліції із запитом, вх. № 814 про надання інформації щодо вилучених документів та вжиття дій з повернення їх нотаріусу. Згідно з відповіддю Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 18 березня 2016 року, вих. № 3326 повідомлено, що при вивченні матеріалів кримінального провадження № 12014040350001301 від 15 квітня 2014 року у кількості 9 томів, нотаріальної справи № 2-05 том 2 за 2005 рік на 166 арк. в них не виявлено, у зв'язку з чим, повернути приватному нотаріусу Кібець Л.Г. нотаріальної справи є неможливим. 22 березня 2016 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Кібець Л.Г. винесено Постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії, вих. № 4/02-31, відповідно до якої, нотаріусом відмовлено [PERSON] у видачі дубліката договору купівлі-продажу, посвідченого 30 грудня 2005 року за реєстровим № 850, у зв'язку з відсутністю у справах нотаріуса такого договору та зазначено, що 09 жовтня 2006 року зазначений договір за протоколом виїмки від 09 жовтня 2006 року переданий слідчому прокуратури м. Новомосковська та зазначено, що згідно відповідей на запити нотаріуса договір та архівна справа відсутні як у прокуратурі, так і в суді. 3 огляду на викладене, у зв'язку із втратою оригіналу правовстановлюючих документів - Договору купівлі-продажу від 30 грудня 2005 року та неможливістю отримати дублікат втраченого договору, єдиним можливим варіантом відновлення прав позивача, є визнання в судовому порядку права власності позивача на вже належне останньому нерухоме майно з подальшою реєстрацію права власності Реєстрі речових прав на підставі рішення суду. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, не заперечив проти позову. Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, надані в обґрунтування позову приходить до наступного. У відповідності до дослідженої судом не засвідченої у встановленому законодавством порядку копії договору від 30 грудня 2005 року, укладеного між територіальною громадою м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради, та [PERSON], Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11355934 укладено договір купівлі-продажу об'єкту малої приватизації шляхом викупу, предметом якого є нежитлове приміщення - ресторан «[INFO]» розташований за адресою: [ADDRESS]. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Л.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 850. Предметом договору є об'єкт нерухомого майна - ресторан «[INFO]», опис об'єкта: ресторан «А» загальною площею 1566,1 кв.м, основною площею 941,30 кв.м; пивбар «Al» загальною площею 289,90 кв.м, основною площею 184,60 кв.м; котельня «И» загальною площею 23,40 кв.м, котельня «К» загальною площею 15,20 кв.м; склад «М» загальною площею 11,70 кв.м; склад «Н» загальною площею 11,50 кв.м; склад «О» загальною площею 10,70 кв.м; дворове покриття «І», за адресою: [ADDRESS]. Згідно з п. 1.5. Договору, вказане в цьому договорі приміщення продано за 289745,00 гривень 00 копійок. Право власності [PERSON] на вказаний об'єкт нерухомого майна зареєстроване КП «Новомосковське Міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 27 липня 2006 року.. У відповідності до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 52113799 вбачається реєстрація права власності за позивачем на нежитлове приміщення - ресторан «[INFO]» розташоване за адресою: [ADDRESS]. Підставою виникнення права власності є договір купівлі продажу ВСК № 695843, ВСК № 695844 від 30 грудня 2005 року, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Кібець Л.Г. р.№ 850. У січні 2016 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Кібець Л.Г. із заявою про видачу дубліката договору купівлі-продажу від 30 грудня 2005 року р.№ 850. Постановою приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Кібець Л.Г.№ 4/02-31 позивачу відмовлено у вчинення нотаріальної дії - видачі дубліката договору купівлі-продажу, посвідченого 30 грудня 2005 року за реєстровим № 850. Підставою відмови зазначено відсутність у справах нотаріуса договору та зазначено, що 09 жовтня 2006 року зазначений договір за протоколом виїмки від 09 жовтня 2006 року переданий слідчому прокуратури м. Новомосковська разом з архівною справою № 2-05 том 2 за 2005 рік, в якій він зберігався і до цього часу не повернутий. Вказано, що договір згідно відповідей відсутній в архіві нотаріуса, в прокуратурі і в суді /а.с.16/. На підтвердження факту виїмки позивачу надіслано відповідну копію протоколу /а.с.9/, постанови про проведення виїмки /а.с.10/. 29 лютого 2016 року позивач звернувся з письмовим запитом до Новомосковської місцевої прокуратури про надання інформації стосовно вилучених документів та необхідність повернення нотаріусу вилученої нотаріальної справи. 03 березня 2016 року у відповідь на запит, листом за вих. № 01-79-223с16 Новомосковською місцевою прокуратурою повідомлено, що справу № 33069936, в межах розслідування якої у нотаріуса вилучено документи, 05 грудня 2006 року об'єднано зі справою № 33079007 та 21 травня 2007 року з обвинувальним висновком відносно [PERSON] направлено до суду. Після повернення справи із суду за постановою від 24 березня 2014 року для проведення досудового розслідування, 15 квітня 2014 року кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 12014040350001301. 26 січня 2016 року слідчим Новомосковською ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження. На теперішній час матеріали кримінального провадження перебувають у Новомосковському ВП ГУНП Дніпропетровській області /а.с.11/. 09 березня 2016 року позивач звернувся до Новомосковського відділу поліції із запитом, вх. № 814 про надання інформації щодо вилучених документів та вжиття дій з повернення їх нотаріусу. Згідно з відповіддю Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 18 березня 2016 року, вих. № 3326 позивача повідомлено, що при вивченні матеріалів кримінального провадження № 12014040350001301 від 15 квітня 2014 року у кількості 9 томів, нотаріальної справи № 2-05 том 2 за 2005 рік на 166 арк. в них не виявлено, у зв'язку з чим, повернути приватному нотаріусу Кібець Л.Г. нотаріальної справи є неможливим /а.с.14-15/. 02 червня 2016 року позивачем подано оголошення в засобах масової інформації про втрату договору. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ст. 16 ПК України, є визнання права. Ч.1 ст.392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В листі від 01 липня 2013 року «Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ» Верховний Суд України зазначив: «Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. Наприклад, позов про визнання права власності у разі втрати документа, що засвідчує право власності особи на річ, подається за відсутності можливості одержати у відповідних органах дублікат правовстановлюючого документа. Позивач у позові про визнання права власності - особа, яка вже є власником. Так, згідно з п. 3 глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, дублікат утраченого або зіпсованого документа видається нотаріусом за місцем його зберігання. Неможливість отримання дублікату договору купівлі-продажу порушує право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження власним майном. При цьому, право власності позивача на спірний об`єкт нерухомості підтверджено належними правовстановлюючими документами, наданими суду, відповідачем, як іншою стороною за договором не оскаржується 3 огляду на викладене, у зв'язку із втратою оригіналу правовстановлюючих документів - Договору купівлі-продажу від 30 грудня 2005 року та неможливістю отримати дублікат втраченого договору, єдиним можливим варіантом відновлення прав власника, є визнання в судовому порядку права власності позивача на належне останньому нерухоме майно з подальшою реєстрацію права власності Реєстрі речових прав на підставі рішення суду. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Так, суд, в силу ст.59, 64 ЦПК України не може прийняти до уваги в якості допустимих доказів копію договору від 30 грудня 2005 року, укладеного між територіальною громадою м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради та [PERSON], копію Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11355934, однак, з урахуванням положень ч.1 ст.61 ЦПК України, відсутності заперечень контрагента за договором проти факту укладання договору та фактичного визнання ним позову, з урахуванням інших доказів в їх сукупності (витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з якого вбачається підтвердження права власності), положення ч.4 ст.334 ЦК України, відсутності доказів на підтвердження накладених на майно обтяжень вважає, що в даному випадку позивачем надані суду докази на підтвердження права власності на нерухоме майно - ресторан «[INFO]» розташований за адресою: [ADDRESS]. Також матеріали справи свідчать, що позивачем документ що встановлює право власності втрачено та вжиті всі залежні від нього заходи по отриманню документу, що посвідчує його право власності замість втраченого, які результатів не дали та іншого, окрім судового, шляху для відновлення свого невизнаного права позивач не має. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved