Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 72000 грн., моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн. та сплачений судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.11.2014 р. він передав свій автомобіль ВАЗ-21043 держ. № [NUMBER], який належить йому на праві власності, відповідачці для надання послуг по ремонту автомобіля. 08.11.2014 р. трапилась пожежа, в наслідок чого повністю згоріли гараж і автомобіль ВАЗ-21043, який належить позивачу. Факт того, що автомобіль ВАЗ-21043 повністю був знищений вогнем при пожежі, яка сталося 08.11.2014 р. підтверджується актом про пожежу. Згідно цього акту пожежа виникла у приватному домоволодінні, що належить відповідачці [PERSON], причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при проведенні зварювальних робіт. В наслідок знищення вогнем автомобіля позивачу завдана матеріальна шкода у розмірі 72000 грн. Крім матеріальних збитків позивачу була завдана також моральна шкода, яка виразилась у порушенні звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, у тривалих душевних хвилювань, моральних страждань. В зв'язку з тим, що відповідач не відшкодовує матеріальну шкоду за знищений автомобіль, позивач відчуває сильний емоційний стрес. Розмір завданої моральної шкоди складає 30000 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку, подала до суду письмові заперечення в яких зазначила, що ні з матеріалів справи, ані із змісту позовної заяви не вбачається, що шкода транспортному засобу позивача завдана діями відповідача. Немає жодного обґрунтування завдання шкоди неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача. Єдиним зв'язком відповідача з обставинами завдання шкоди є те, що пожежа, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб позивача, сталась в домоволодінні відповідача. Однак, факт наявності у відповідача права власності на вказане домоволодіння не може свідчити про завдання нею шкоди, тим більше, що домоволодіння не віднесено нормою ст.1187 ЦК України до джерел підвищеної небезпеки. Визначений позивачем розмір майнової шкоди не доведений належним чином всупереч нормам ст.ст. 22, 1192 ЦК України. В матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі вартість транспортного засобу позивача або розмір понесених відновлювальних витрат. Визначений позивачем розмір моральної шкоди також не обґрунтований належним чином, в позовній заяві лише вказано, що моральну шкоду позивач оцінюю в розмірі 30000,00 грн. без обґрунтування вказаної суми.Тому відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, просить відмовити в їх задоволенн. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, суд розглядає справу у відсутність відповідачки [PERSON] відповідно до ст. 169 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником автомобіля ВАЗ 21043 дер. номер [NUMBER]. Згідно акту про пожежу від 08.11.2014 р. за адресою: [ADDRESS], власником якого є [PERSON] сталося пожежа, якою знищено автомобіль ВАЗ 2104 держ. номер [NUMBER]. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Позивачем в судовому засіданні не доведено, що майнова шкода завдана позивачу в зв'язку з пошкодженням його автомобіля ВАЗ 21043 нанесена відповідачкою [PERSON] Позивач не надав доказів, підтверджуючих, що шкоди йому завдана в зв'язку неправомірними діями чи бездіяльністю відповідачки [PERSON] Також не надано доказів, що підтверджують вартість транспортного засобу позивача та розмір завданої матеріальної шкоди. Оскільки в судовому засіданні позивачем не доведено, що діями відповідачки [PERSON] йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідачки [PERSON] та її вини в заподіянні шкоди, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачки матеріальної та моральної шкоди.

Outcome: dismissed