Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою мотивуючи її тим, що [PERSON] в ході незаконного полювання знищив благородного оленя та двох кабанів на мисливських угіддях ТОВ СМГ «Лебідь», чим завдав господарству збитки на суму 35\~000 гривень. По вказаній події Сумським районним судом Сумської області прийнято постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути вказану шкоду та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив стягнути завдану шкоду за новими таксами обчислення розміру відшкодування збитків. [PERSON] в\~ судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не оспорював тієї обставини, що він застрелив оленя, що ж стосується полювання на кабанів, то в цій частині позов не визнав, пояснивши, що на кабанів він не полював, а шкури кабанів, які виявили в його домогосподарстві, він знайшов в лісі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що постановою Сумського районного суду Сумської області від 16 березня 2017 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 1\~700 гривень в дохід держави та конфісковано в дохід держави вилучену у порушника рушницю за те, що 17 листопада 2016 року о 20-40 годині він займався незаконним полюванням на території мисливських угідь ТОВ СМГ «Лебідь» з мисливською рушницею (заводський номер Е 49740), в ході якого відстріляв оленя благородного, чим порушив п.1,3 ст.20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання».( а.с.5). Зазначені обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, і не оспорюються сторонами. \~ \~ \~ \~ Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 43 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності за розрахунками користувачів мисливських угідь. \~ \~ \~ \~Відповідно до такс для обчислення розміру\~ відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання ( крім видів, занесених до [PERSON] України, затверджених спільним наказом від 18.07.2007 № 332/262 Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державного комітету лісового господарства України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2007 року за № 878/14145), розмір шкоди, спричиненої незаконним відстрілом благородного оленя за одну особину складає 15\~000 гривень( арк.с.9). Таким чином, суд вважає встановленим, що в результтаті незаконного полювання [PERSON] завдав шкоди позивачу в розмірі 15000 гривень, які підлягають стягненню з відповідача. У відповідності до\~ст. ст. 10 60 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності . Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Всупереч положенням ст. ст. 10 60 ЦПК України\~позивач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх вимог, а саме на підтвердження того,що [PERSON] застрелив кабанів. Та обставина, що в домоволодінні відповідача було виявлено м*ясо, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що відповідач незаконно полював на кабанів. Сам відповідач пояснив, що м*ясо, яке було виявлено в нього вдома, було з свійської свині, відповідної експертизи не проводилося, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що [PERSON] в результаті незаконного полювання здійснив відстріл 2 кабанів, суду не надано, а тому в цій частині позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. \~\~\~

Outcome: approved