overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.1994 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. З 1997 року вони разом не проживають. Подальше збереження шлюбу на думку позивача не можливе, а тому він просив його розірвати. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена за зареєстрованим місцем проживання, але в судове засідання не зявилася. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 09.09.1994 року Лебединським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб, актовий запис № 204. Спільних дітей сторони не мають. З 1997 року сторони разом не проживають, стосунки не підтримують. Тому суд вважає, що сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 червня 2015 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1001 від 09.06.2015 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалося в звязку відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя та шлюбні відносини. На протязі останнього часу сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливим. Позивач до суду не зявився, надіслав письмову заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в письмовій заяві від 09 червня 2016 року повідомляє, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення та розірвання шлюбу, просить справу розглянути без її участі. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється СК України, зокрема ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112, ч.2 ст. 114. Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.03.2014 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки, яка знаходиться на території Вершино-Кам?янської сільської ради Новгородківського району. За життя [PERSON] склав заповіт № 531 від 12.05.2012 року, яким дану земельну ділянку заповів йому. Останній рік до смерті [PERSON] позивач не спілкувався з ним та втратив зв'язок,через те що фактично проживає в іншому населеному пункті. В квітні 2015 року він дізнався про смерть [PERSON] Йому було відомо, що після смерті спадкодавця потрібно в шестимісячний строк звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але не міг це зробити так як не знав, що [PERSON] помер. Вважає, що причина пропуску строку для прийняття спадщини є поважною, тому просить суд визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надав письмову заяву відповідно до якої просив справу розглянути без його участі. Позов підтримує та наполягає на його задоволенні. Представник відповідача, сільський голова Вершино-Кам?янської сільської ради в судове засідання не зявився, до суду надав погодження відповідно до якого позов визнає в повному обсязі, не заперечує щодо його задоволення. Просив розгляд справи провести без представника відповідача. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється нормами ЦК України зокрема ст.ст.1270, 1272. Суд вивчивши наявні докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо строк прийняття спадщини пропущений з поважних причин. В судовому засіданні встановлено, що 12.03.2014 року помер [PERSON] (а.с.9копія свідоцтва про смерть). Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки, яка знаходиться на території Вершино-Кам?янської сільської ради Новгородківського району (а.с.7 -8 копія державного акту серії КР 071118). За життя [PERSON] склав заповіт № 531 від 12.05.2012 року, яким дану земельну ділянку заповів позивачу (а.с.10). Останній рік до часу смерті [PERSON], позивач з останнім не спілкувався та втратив зв'язок, через те що фактично проживає в іншому населеному пункті. В квітні 2015 року позивач дізнався про смерть [PERSON] Позивачу було відомо, що після смерті спадкодавця потрібно в шестимісячний строк звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але не міг це зробити так як не знав, що [PERSON] помер, тому суд вважає вказану причину пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.12.2015 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в звязку з несхожістю характерів. Подальше збереження шлюбу на думку позивача не можливе, а тому він просив його розірвати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка в заяві, адресованій суду, вказала, що проти розірвання шлюбу не заперечує, справу просить розглянути без її участі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 12.12.2015 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1458. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 грудня 2013 року між Приватним Підприємством Фірма «Базальт» (Відповідач) і громадянкою [PERSON] (Позивач) укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 22/01 від 12.12.2013 року. У відповідності до п. 1 вказаного Договору «Продавець продає, а Покупець купує Майнові права, а саме право набути у власність Обєкт інвестування після здачі Обєкту капітального будівництва в експлуатацію відповідно до норм Цивільного Кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж,.»1. Сторони домовились, що Обєктом інвестування, Майнові права на який передаються за даним Договором, є - 1 кімнатна квартира за умовним № 22, що розташована на 4-му поверсі Обєкта капітального будівництва, який знаходиться за будівельною адресою: смт. Гостомель Київської області, вул.. Леніна, 73 та має наступні характеристики: загальна площа - 43,5м2, житлова площа 16,92м2 (п. 2 Договору). Пунктом 5 Договору встановлено:«Майнові права на Обєкт інвестування за цим Договором передаються Продавцем Покупцю шляхом підписання Акту. Акт підписується Сторонами не пізніше ЗО робочих днів з дати настання останньої з таких подій: здійснення Покупцем оплати 100% вартості майнових прав, введення Об'єкту капітального будівництва в експлуатацію.». Право власності на Майнові права переходять від Продавця до Покупця після підписання Акту та отримання інших документів (п. 6 Договору). Пункт п. 11 Договору встановлює, що одночасно з підписанням Акту, Продавець надає Покупцю наступні документи, необхідні для оформлення Покупцем права власності на Обєкт інвестування: 1.Завірену своєю печаткою копію акту вводу в експлуатацію Обєкту капітального будівництва; 2.Технічний паспорт на Обєкт нерухомості та інші згідно вимог діючого законодавства. Загальна вартість майнових прав на Обєкт інвестування за 1 м2 складає 6500, грн., з урахуванням ПДВ. Загальна вартість майнових прав, що передаються Продавцем Покупцеві заданим Договором складає: 285820,00 грн. з урахуванням ПДВ (п.п. 13, 14 Договору). Після 100% оплати вартості майнових прав і введення вказаного Обєкту капітального будівництва в експлуатацію, Сторони за Договором № 22/01 від 12.12.2013 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.10.2011 р. в м. Києві по вул. Електротехнічна, 26 сталася ДТП за участю транспортного засобу Nissan Tiida, д.н.з. [NUMBER], під керуванням Відповідача та Ford Scorpio, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 02.11.2011 р. Цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в АТ «СК «НОВА» згідно з полісом АА/5953429 від 08.07.2011 р. Позивач зазначає, що 02.01.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» було укладено Договір про куплю-продаж боргових зобов'язань (надалі Договір, копія додається). Згідно Додатку № 1 до даного Договору права щодо стягнення коштів по зазначеному випадку перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД». Відповідно до страхового акту № 155 від 01.02.2012 р. АТ «Страхова компанія «НОВА» 01.02.2012 р. виплатила страхове відшкодування на рахунок потерпілої сторони у розмірі 5993,28 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три гривні 28 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 762 від 01.02.2012 р. Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про страхування», страхувальник зобов'язаний, повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. Згідно з ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент ДТП): Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо- транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Таким чином, на Відповідача, як на Страхувальника та водія застрахованого ТЗ (учасника ДТП), був покладений обов'язок надати в АТ «СК «НОВА» письмове повідомлення про настання ДТП. Проте, всупереч вимогам вищезазначеної статті, Відповідач письмово не повідомив АТ «СК «Нова» про страховий випадок. Даний факт підтверджується п. 2.3. страхового акту № 155 від 01.02.2012 р. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: ґ) якщо він не повідомив страховика у строки, передбачені п. 33.1.2. закону Таким чином, АТ «СК «НОВА» здійснивши страхове відшкодування,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 вересня 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» та [PERSON] (далі - Відповідач, Позичальник) був укладений Кредитний договір №1409003/000-КФК/12, згідно з умовами якого банк надав Відповідачу кредит у сумі 400 000 грн. з процентною ставкою 36% річних та кінцевою датою повернення кредиту до 14.03.2013 року. Зазначають, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №1409003/000-КФК/12 14 вересня 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» та Позичальником укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 7786 (далі - Договір іпотеки), за яким в іпотеку передано павільйон-бар літера «А», загальною площею 220,50 кв.м., земельну ділянку загальною площею 0,0100 га., кадастровий номер: 3210946200:01:033:0004, земельну ділянку загальною площею 0,0140 га., кадастровий номер: 3210946200:01:033:0009, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (далі - Предмет іпотеки). Зазначають, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 листопада 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №310000004203001 (далі - Договір ), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 113085,00 грн., з розрахунку в розмірі 19,9% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 14 листопада 2008 року по 14 листопада 2015 року. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши Відповідачеві кредит в розмірі та строки передбачені кредитним договором. 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимог до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінова Т.В.) Таким чином,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.05.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. В даний час між ними склались неприязні стосунки у звязку з різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подальше збереження шлюбу на думку позивача не можливе, а тому він просив його розірвати. Позивач в судовому засідання свої вимоги підтримав. Відповідачка повідомила суд, що проти розірвання шлюбу не заперечує, справу просить розглянути без її участі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 20.05.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лебединського районного управління юстиції у Сумській області між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб, актовий запис № 27. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.09.1996 року у Боровеньківському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб, актовий запис № 3. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO]. Сторони чотири роки разом не проживають і примирення на думку позивача між ними не можливе. Тому позивач просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, в наданій заяві свої вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому по справі можливо провести заочний розгляд. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 21.09.1996 року у Боровеньківському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області позивач та відповідачка зареєстрували шлюб, актовий запис № 3. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON] [INFO]. В даний час між ними склалися неприязні стосунки, сімя розпалася остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Згідно вимог ст.ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, шляхом подачі позову одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому позов підлягає задволенню. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 липня 2014 року [PERSON] (далі - Відповідач) на р. Бучанка проводив лов риби забороненими знаряддями лову, чим наніс збитків рибному господарству України на суму 1 513 грн. Зазначають, що 10 вересня 2014 року постановою Ірпінського міського суду Київської області Відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. В зв'язку з вище викладеним, просили стягнути з Відповідача на їх користь майнову шкоду в розмірі 1 513 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про місце дату та час розгляду справи належним чином повідомлена. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів та винести заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 10 вересня 2014 року постановою Ірпінського міського суду Київської області провадження по справі про притягнення Відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито (а.с.5). Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки провадження по справі про притягнення Відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито, суд відмовляє у задоволенні позову. На підставі ст. 22 ЦК України,

Outcome: dismissed