Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною до Другої дніпровської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 18 листопада 1993 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 2185 та посвідченого державним нотаріусом Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Лівійською Л.Н., [PERSON] , [INFO] є власником житлового будинку [ADDRESS] . В грудні 2019 року [PERSON] вирішила продати вказаний житловий будинок. 17 грудня 2019 року у приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Новіковій І.Ю., [PERSON] отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 193350553, з якого видно, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від від 15 лютого 2005 року за № 893 про накладення арешту на будинок , на суму 11330 грн., розташованого за адресою: [ADDRESS] , яка на момент внесення запису належала [PERSON] . Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Другою дніпровською державною нотаріальною конторою 16 лютого 2005 року за №1685813, яка є структурним підрозділом Міністерства юстиції України. Згідно вказаного запису №1685813 арешт на належний [PERSON] житловий будинок розташований за адресою; [ADDRESS] накладено згідно постанови про арешт, 893 від 15.02.2005 року судді Синельниківського міськрайонного суду [PERSON] , тобто після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Як повідомила [PERSON] , що у жовтні 2004 року до Синельниківського міськрайонного суду звернулась громадянка [PERSON] з позовом про визнання договору купівлі-продажу будинку, укладеному у листопаді 2000 року, дійсним, визнання права власності на 2/3 частини спірного будинку та зобов`язання [PERSON] не чинити їй перешкоди в користуванні частиною будинку. За даною заявою було відкрите провадження, а вона приймала участь як Відповідач. Про те, що Позивач [PERSON] звернулась до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову, після чого був накладений арешт на житловий будинок [ADDRESS] , вона не знала, про це її ніхто не повідомляв. 04 лютого 2008 року суддею Синельниківського міськрайонного суду Черковою Н.Т. було винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на 2/3 частини спірного будинку та зобов`язання не чинити їй перешкоди в користуванні будинком відмовлено в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2008 року апеляційна скарга [PERSON] було відхилена, рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2008 року було залишено без змін. Але, ні суддею Синельниківського міськрайонного суду в рішенні від 04 лютого 2008 року, ні колегією апеляційного суду Дніпропетровської області в ухвалі від 17 грудня 2008 року не було скасовано забезпечення позову про накладення арешту на житловий будинок [ADDRESS] , який належить [PERSON] . Просить зняти арешт з житлового будинку [ADDRESS] , який на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 2185 та посвідченого державним нотаріусом Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Лівійською Л.Н. належить [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 1685813 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 16 лютого 2005 року про накладення арешту на житловий будинок [ADDRESS] . Представник позивача [PERSON] до початку судового розгляду справи надав письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Позивач у відкрите судове засідання не з`явився. Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 листопада 1993 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2185 та посвідченого державним нотаріусом Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Лівійською Л.Н., [PERSON] , [INFO] є власником житлового будинку [ADDRESS] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 193350553 від 17 грудня 2019 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 15 лютого 2005 року за № 893 про накладення арешту на будинок на суму 11330 грн., розташованого за адресою: [ADDRESS] , яка на момент внесення запису належала [PERSON] . Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Другою дніпровською державною нотаріальною конторою 16 лютого 2005 року за №1685813. Арешт на належний [PERSON] житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] накладено на підставі постанови про арешт, 893 від 15.02.2005 року судді Синельниківського міськрайонного суду [PERSON] . Відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2005 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання угоди купівлі-продажу будинку дійсною, визнання права приватної власності на 2/3 частини будинку, усунення перешкод у користуванні будинком, накладено арешт на майно відповідача - жилий будинок на суму 11330, розташований за адресою:[ADDRESS] . Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2008 року в справі № 2-6/08 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права приватної власності на 2/3 частини будинку, усунення перешкод у користуванні будинком та за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, в задоволенні усіх позовним вимог відмовлено за обома позовами відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2008 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2008 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права приватної власності на 2/3 частини будинку, усунення перешкод у користуванні будинком та за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, залишено без змін. Згідно ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Отже, позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а накладений на житловий будинок арешт, порушує її права, як власника. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved