overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої уточнені вимоги мотивує тим, що з 1980 р. і по даний час перебуває з відповідачем у трудових відносинах, працює на посаді оператора верстатів з програмним управлінням у цеху 2. Відповідач не виплатив йому заробітну плату за листопад, грудень 2016 р., січень, лютий, березень 2017 р., у тому числі суму компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати. Таким чином у відповідача перед ним виникла заборгованість з виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яку відповідач не виплатив. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь нараховану та невиплачену заробітну плату за грудень 2016 р., січень, лютий 2017 р. у сумі 6716 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «СНВО» - [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заперечення проти позову, згідно яких проти задоволення позову заперечував частково. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Судом встановлено, що з 1980 р. по даний час позивач [PERSON] перебуває з відповідачем ПАТ «Сумське науково-виробниче обєднання» у трудових відносинах, працює на посаді оператора верстатів з програмним управлінням у цеху 2 /а.с.10-12/. Згідно Довідки від 22.06.2017 р. № 16-07/680 заборгованість позивача [PERSON] становить 6716 грн. 00 коп. /а.с.53/. Отже заборгованість у сумі 6716 грн. 00 коп. підлягає стягненню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши позовні вимоги, просить визначити додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON]. Вимоги обґрунтував тим, що він є спадкоємцем за законом. Після смерті матері залишилося спадкове майно: земельна ділянка площею 3,6945га в межах сухоліської сільської ради Київської області. Із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк не звертався, оскільки є єдиним спадкоємцем, ніхто інший на спадкове майно не претендує, фактично прийняв спадщину, похоронив матір за власні кошти. Після смерті рідної людини перебував у тяжкому емоційному стані, хворів, перебував на лікуванні, що завадило вчасно звернутися до нотаріальної контори. Тому, згодом, звернувшись до нотаріуса, отримав відмову в оформленні спадщини. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги, підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, просить розглядати справу у відсутність представника. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копіями відповідних свідоцтв. 10.07.2015 державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори відмовив заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з пропуском 6-ти місячного строку для прийняття спадщини. Згідно з відповіддю Узинської міської державної нотаріальної контори № 952/02-14 від 6.08.2015 та Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 6.08.2015, спадкова справа після померлої [PERSON] не відкривалась. Згідно із довідкою № 33 Блощинецької медичної амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 16.07.2015, [PERSON] перебуває на диспансерному обліку, в період з 1.02.2013 по 30.06.2013 звертався за медичною допомогою, з 1.02.2013 по 18.02.2013 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з діагнозом: перелом ребра, з 12.03.2013 по 21.03.2013, з 19.04.2013 по 29.04.2013, з 1.06.2013 по 10.06.2013 знаходився на амбулаторному лікуванні в зв'язку із загостренням хронічних захворювань. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, «за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини». Враховуючи, що позивач не звернувся вчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що він є єдиним спадкоємцем за законом, фактично прийняв спадщину, здійснив поховання матері, постійно хворів, перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати по справі покладаються на позивача. На підставі ст. ст. 1261, 1272, 1268, 1269, 1270, 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши позовні вимоги, просить визначити додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON]. Вимоги обґрунтував тим, що він є спадкоємцем за законом. Після смерті матері залишилося спадкове майно: квартира [ADDRESS]. Із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк не звертався, оскільки є юридично необізнаним, єдиним спадкоємцем, ніхто інший на спадкове майно не претендує. Після смерті рідної людини перебував у тяжкому емоційному стані, тяжко переносив втрату, хворів, перебував на лікуванні, не міг вільно пересуватися. Згодом, звернувшись до нотаріальної контори, отримав відмову в оформленні спадщини та роз'яснення про необхідність звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заперечень на позов не надійшло. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копіями відповідних свідоцтв. 21.08.2014р. приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу в Київській області [PERSON] відмовив заявнику у відкриття спадкової справи після смерті [PERSON] в зв'язку з пропуском 6-ти місячного строку для прийняття спадщини. Згідно із записами у медичній карті амбулаторного хворого [PERSON], [INFO], останній звертався за допомогою лікаря-терапевта 10.05.2013р., 13.06.2013р., лікаря-лора 3.07.2013р., призначалося амбулаторне лікування. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, «за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини». Враховуючи, що позивач не звернувся вчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки, будучи юридично необізнаним, вважав, що він є єдиним спадкоємцем за законом, є людиною похилого віку, яка постійно хворіє, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати по справі покладаються на позивача. На підставі ст. ст. 1261, 1272, 1268, 1269, 1270, 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши позовні вимоги, просить визначити додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після померлої матері [INFO] [PERSON]. Вимоги обґрунтував тим, що він є спадкоємцем за законом. Після смерті матері залишилося спадкове майно: будинок [ADDRESS]. Із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк не звертався, є єдиним спадкоємцем, ніхто інший на спадкове майно не претендує. Після смерті рідної людини перебував у тяжкому емоційному стані, тяжко переносив втрату, хворів. Згодом, звернувшись до нотаріальної контори, отримав відмову в оформленні спадщини та роз'яснення про необхідність звернення до суду. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Додатково пояснив, що неодноразово звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини протягом 6 місяців після смерті матері, але з різних причин йому відмовляли у прийняття заяви. Коли востаннє подав заяву, то виявилося, що він пропустив встановлений законом строк. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, просить розглядати справу у відсутності представника, не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копіями відповідних свідоцтв. 29.07.2014р. державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [PERSON] в зв'язку з пропуском 6-ти місячного строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, «за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини». Враховуючи, що позивач не зміг вчасно подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, будучи юридично необізнаним, вважав, що він є єдиним спадкоємцем за законом, перешкоди у прийнятті спадщини йому відсутні, тяжко переносив втрату матері. хворів після її смерті, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати по справі покладаються на позивача. На підставі ст. ст. 1261, 1272, 1268, 1269, 1270, 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 01.03.2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачам строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвала про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з додатками були направлені відповідачам на зазначену в довідці про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб адресу. Вказаний конверт повернувся до суду через невручення. Відповідачі, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надали. У відповідності до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, заочно у відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: [ADDRESS], та не виконують своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 26444,46 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2015 р. по 31.12.2018 р. у розмірі 14494,10 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2015 р. по 31.12.2018 р. у розмірі 7826,43 грн.; індекс інфляції - 3270,51 грн.;3% річних від простроченої суми - 853,42 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість (а.с. 3, 4-13). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 01.03.2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачам строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвала про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з додатками були направлені відповідачам на зазначену в довідці про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб адресу. Вказаний конверт повернувся до суду через невручення. Відповідачі, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надали. У відповідності до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, заочно у відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: [ADDRESS], та не виконують своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 45212,55 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2018 р. у розмірі 23938,66 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2015 р. по 31.12.2018 р. у розмірі 14900,80 грн.; індекс інфляції - 5044,96 грн.;3% річних від простроченої суми - 1328,13 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість (а.с. 3, 4-13). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 01.04.2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачам строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвала про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з додатками були направлені відповідачам на зазначену в позові адресу. Вказаний пакет документів був отриманий, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачі, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надали. У відповідності до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: [ADDRESS] , та не виконують своїх обов`язків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, у зв`язку із чим утворилась заборгованість в сумі 36576,54 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2013 р. по 31.01.2019 р. у розмірі 18284,67 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2013 р. по 31.01.2019 р. у розмірі 13767,29 грн.;індекс інфляції - 3587,15 грн.;3% річних від простроченої суми - 937,43 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість (а.с. 3-10, 18). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 01.08.2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачам строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням\~\~(викликом) сторін. Окрім того відповідачам було надано строк для подання\~\~відзиву на позовну заяву. Ухвала про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з додатками були направлені відповідачам на зазначену в позові адресу. Вказаний конверт повернувся до суду через невручення, за спливом строку зберігання. Відповідачі, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну\~заяву не надали. У відповідності до\~ст. 274 ЦПК України\~у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При цьому у відповідності до\~ст. 279 ЦПК України\~«Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, заочно у відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: [ADDRESS] , та не виконують своїх обов`язків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, у зв`язку із чим утворилась заборгованість в сумі 19238,61 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2013 р. по 31.03.2019 р. у розмірі 9773,98 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 р. по 31.03.2019 р. у розмірі 7079,90 грн.; індекс інфляції 1879,47 грн.;3% річних від простроченої суми 505,26 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість (а.с. 3-11, 33). \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 01.08.2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачам строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням\~\~(викликом) сторін. Окрім того відповідачам було надано строк для подання\~\~відзиву на позовну заяву. Ухвала про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з додатками були направлені відповідачам на зазначену в позові адресу. Вказаний пакет документів був отриманий, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачі, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну\~заяву не надали. У відповідності до\~ст. 274 ЦПК України\~у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При цьому у відповідності до\~ст. 279 ЦПК України\~«Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: [ADDRESS] , та не виконують своїх обов`язків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, у зв`язку із чим утворилась заборгованість в сумі 17859,31 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2015 р. по 31.03.2019 р. у розмірі 8802,49 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2015 р. по 31.03.2019 р. у розмірі 6539,61 грн.;індекс інфляції 1982,77 грн.;3% річних від простроченої суми 534,44 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість (а.с. 3-9, 31). \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved