Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач перебуває на обліку в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за віком згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Управлінням за період з 01.09.14 до 31.05.17 відповідачу було надмірно виплачено кошти у розмірі 38121,40 грн. Переплата виникла у зв'язку з тим, що відповідачем було несвоєчасно повідомлено про працевлаштування. Крім того, позивач наголосив на тому, що відповідачеві було надіслано лист від 02.08.17 щодо виниклої переплати пенсії у розмірі, однак борг не був погашений. Тому позивач і звернувся до суду та просив стягнути з [PERSON] на користь Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надміру виплачені кошти в розмірі 38121,40 грн. Представник позивача свого права на участь у судовому засіданні не використала, звернулася до суду з заявою в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила розглянути справи за її відсутності. Відповідач у заяві поданій до суду проти задоволення позову заперечувала, просила розглянути справу за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач перебуває на обліку в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за віком згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 4, 8-10). З боку позивача на ім'я [PERSON] було направлено лист від 02.08.17 № 43509/04 в якому зазначено, що їй необхідно відшкодувати переплату пенсії в сумі 38121,40 грн. за період з 01.09.14 по 31.05.17, яка виникла, у зв'язку з тим, що нею було несвоєчасно повідомлено про працевлаштування. Запропоновано внести переплату добровільно на рахунок ГУ ПФУ в м. Києві (а.с. 13). Причиною спору, що виник між сторонами, стало те, що переплата пенсії відбулась у зв'язку несвоєчасним повідомленням позивача про працевлаштування. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презумуються, отже зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 22.01.14 та від 02.07.14. У постанові Пленуму ВСУ від 24.12.1999р. №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» надається роз'яснення поняття лічильної (рахункової) помилки це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. Збій в програмі технічного забезпечення не можна відповідно до вищевказаного законодавства вважати рахунковою помилкою, тим більше, що помилка була непоодинокою, а повторювалась. Крім того, не є арифметичною помилкою неправильне застосування службовими особами, відповідальними за обчислення пенсії, змін до законодавства та нормативних актів, якими регулюються обчислення та нарахування пенсії для певних категорій пенсіонерів. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22.01.14 (по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» про стягнення помилково перерахованих коштів), в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.15 ( у справі № 759/19338/14-ц за позовом УПФУ в Святошинському районі м. Києва про стягнення надмірно виплачених коштів). Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Ст. 1215 ЦК України, відповідно до якої безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплати пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.03 № 6-4. Факт підроблення документів або представлення органу Пенсійного фонду завідомо неправдивих даних, які стали підставою для призначення пенсії відповідачу, не встановлений відповідним судовим рішенням. Крім того, органом пенсійного фонду, не зазначено та не доведено, що з боку відповідача відбулись зловживання, або ним було подано умисно недостовірні дані, які слугували підставою для переплати призначеної пенсії. Відповідно до обставин справи, позивачем у встановленому законом порядку не доведено факту переплати пенсії відповідачу, а також недобросовісність останньої. Беручи до уваги всебічно та повно встановлені обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача не знайшли свого доведення у судовому засіданні не ґрунтуються на вимогах закон, а відтак задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, ст. 1215 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та

Outcome: dismissed