Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою і просить суд визнати відповідачку недобросовісним набувачем, яка заволоділа майном без законної підстави та стягнути з відповідачки завдану майнову шкоду в сумі 22 470грн. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. 14.10.2004р. Орджонікідзевським міським судом було винесено рішення про визнання безвісно відсутньою [PERSON] (мати малолітнього [PERSON]), [INFO], уроженки с.Шолохово, Нікопольського району, Дніпропетровської області. 24.01.2004р Виконком Орджонікідзевської міської ради виніс рішення №26 про призначення [PERSON] опікуном неповнолітнього онука [PERSON] До УПФУ в м.Орджонікідзе звернулася із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника та надалі перебувала на обліку громадянка [PERSON], яка отримувала пенсію по втраті годувальника, як законний опікун малолітнього [PERSON] Починаючи з 14.03.2011р відповідач отримує пенсію за віком. 15.01.2014р УПФУ в м.Орджонікідзе отримало рішення Орджонікідзевського міського суду від 04.11.2011р. про скасування рішення Орджонікідзевського міського суду від 14.10.2004 року (№ 2-о-198/11) про визнання [PERSON] безвісно відсутньою в місці її постійного проживання. [PERSON] було подано заяву про скасування задля поновлення реєстрації за місцем свого постійного проживання в [ADDRESS]. На підставі заяви про призначення пенсії по втраті годувальника від 20.12.2004р, складеної [PERSON], остання зобов'язувалась повідомляти УПФУ в м.Орджонікідзе про всі зміни, що викликають зміну розміру виплачуваної пенсії. У зв'язку з викладеним [PERSON] було отримано зайві грошові кошти, на які особа не мала права. Загальна сума переплати становить 23 270,00грн. На підставі заяви від 15.01.2014р, складеною відповідачем, остання зобов'язувалась повністю відшкодувати надлишок отриманих грошових коштів пенсії по втраті годувансійного фонду чи в судовому порядку». 10.04.2014р управління звернулось письмово до відповідача щодо погашення значного залишку боргу та задля мирного урегулювання конфлікту, проте відповідачем не було погашено суму переплати, залишок якої становить 22 470грн. ання конфлікту, проте відповідачем не було погашено суму переплати, залишок якої становить 22 470грн. засіданні встановлено, що Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Від 14.10.2004р. Орджонікідзевським міським судом було винесено рішення про визнання без Відповідно зі статтею 390 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦКУ). Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала ч.1 ст.1212 ЦК України. Ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Представник позивача Волошин В.М. в судовому засіданні підтримав позов в заявленому обсязі і просить стягнути з [PERSON] в рахунок безпідставно набутого майна 22 470грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що тільки в серпні 2013 року вона дізналася, що її донька [PERSON] з'явилася. Про рішення суду від 04.11.2011 року їй не було відомо. Онук весь час проживав із нею, та перебував на її утриманні. Однак визнає, що повинна була знати, про рішення суду, щодо скасування рішення про визнання доньки безвісно відсутньою. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Відповідно до частини 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно зі статтею 390 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. ч.1 ст.1212 ЦК України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. ч.1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Від 14.10.2004р. Орджонікідзевським міським судом було винесено рішення про визнання безвісно відсутньою [PERSON] (мати малолітнього [PERSON]), [INFO], уроженку с.Шолохово, Нікопольського району, Дніпропетровської області. Від 24.01.2004р Виконком Орджонікідзевської міської ради виніс рішення №26 про призначення [PERSON] опікуном неповнолітнього онука [PERSON] До УПФУ в м.Орджонікідзе звернулася відповідачка із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника та надалі перебувала на обліку, яка отримувала пенсію по втраті годувальника, як законний опікун малолітнього [PERSON] Починаючи з 14.03.2011р відповідач отримує пенсію за віком. 15.01.2014р УПФУ в м.Орджонікідзе отримало рішення Орджонікідзевського міського суду від 04.11.2011р. про скасування рішення Орджонікідзевського міського суду від 14.10.2004 року (№ 2-о-198/11) про визнання [PERSON] безвісно відсутньою в місці її постійного проживання. [PERSON] було подано заяву про скасування задля поновлення реєстрації за місцем свого постійного проживання в [ADDRESS]. На підставі заяви про призначення пенсії по втраті годувальника від 20.12.2004р, складеної [PERSON], остання зобов'язувалась повідомляти УПФУ в м.Орджонікідзе про всі зміни, що викликають зміну розміру виплачуваної пенсії. Таким чином [PERSON] було отримано зайві грошові кошти, на які особа не мала права. Загальна сума переплати становить 23 270,00грн. На підставі заяви від 15.01.2014р, складеною відповідачем, остання зобов'язувалась повністю відшкодувати надлишок отриманих грошових коштів пенсії по втраті годувальника на протязі шести місяців. 26.03.2014р Ці обставини підтверджуються копіями: рішення суду від 04.11.2011р. (а.с.6), рішення виконкому від 29.01.2004р. (а.с.3), заявою [PERSON] від 20.12.2004р. (а.с.4), рішенням виконкому від 01.08.2013р. (а.с.7), довідкою -розрахунком розміром допомоги (а.с.9). Таким чином суд, вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь УПФУ в м.Орджонікідзе переплачені кошти в сумі 22 470грн., а також стягнути судові витрати по справі на користь держави.

Outcome: approved