Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначаючи, що 30 вересня 2015 року між ним та відповідачем укладений договір оренди нежитлового приміщення кафе, розташованого по вулиці Холодильній,2 К в місті Дніпрі, яке належить йому, [PERSON]М , на праві приватної власності. Пунктом 3.1 договору оренди нежитлового приміщення встановлено, що за оренду нежитлового приміщення і обладнання орендатор щомісяця сплачує орендодавцю оренду плату за домовленістю. Проте відповідач порушив умови цього договору, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 20\~000 гривень. В січні 2016 року він, позивач, запропонував, а відповідач погодився підписати додаткову угоду про розірвання договору оренди. У даній угоді було зафіксовані суми та термін повернення відповідачем заборгованості за комунальні послуги та орендній платі. Відповідач зобов*язався повернути заборгованість в сумі 20\~000 гривень до 05 лютого 2016 року. Проте і ці зобов*язані відповідач не виконав, уникає зустрічей, на телефонні дзвінки не відповідає. Тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по орендній платі і комунальним послугам у розмірі 20\~000,00 грн. В судове засіданні представник позивача не з*явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засіданні двічі поспіль, 27.07.2016 року, 05.10.2016 року, не з*явився. В судове засідання на 27.07.2016 року на адресу суду повернувся конверт з поштовою позначкою « за закінченням терміну зберігання». Відповідно до частини 5 статті 74 ЦПК України , у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином..В судове засідання на 05.10.2015 року відповідач повідомлений телефонограмою. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно відповідно до статті 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 вересня 2015 року між сторонами укладений договір оренди нежитлового приміщення кафе, розташованого по вулиці Холодильній,2 К в місті Дніпрі. Пунктом 3.1 цього договору встановлено, що за оренду нежитлового приміщення і обладнання орендатор щомісяця сплачує орендодавцю оренду плату за домовленістю ( а.с. 5-8). 15 січня 2016 року між сторонами укладено додаткову угоду про розірвання договору оренди. У даній угоді було визначено суми та термін повернення відповідачем заборгованості за комунальні послуги та орендній платі. Відповідач зобов*язався повернути заборгованість в сумі 20\~000 гривень до 05 лютого 2016 року ( а.с. 9). Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі статтею 252 ЦК України одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов*язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідач своєчасно не виконав умови договору, а додатковою угодою до договору встановлено суму заборгованості за оренду нежитлового приміщення і комунальні послуги і строки її сплати, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по орендній платі і комунальним послугами з у розмірі 20\~000 гривень. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивач слід стягнути судовий збір у розмірі - 551,20 грн.

Outcome: approved