Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 3879,14 доларів США та 321657,05 грн. заборгованість по пені та судові витрати по справі у розмірі 6399,31 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 07.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 766/RO з терміном погашення по 06.11.2009 року включно, у вигляді кредиту у сумі 10000 доларів США, на споживчі цілі, зі сплатою за користування кредитом у розмірі 18,5 % річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. 12.11.2010 року банк змінив своє найменування на ПАТ «Марфін Банк», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Морський [PERSON]». У забезпечення виконання кредиту між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки. Поручитель зобовязався перед Банком відповідати за виконання зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором солідарно, у повному обсязі. У звязку із простроченням платежів по кредиту банк у 2008 році звернувся до суду та 03.12.2008 року Біляївським районним судом Одеської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу у розмірі 49948,05 грн. Однак, у порушення зазначених умов договору відповідач своїх зобовязань за кредитним договором не виконав, у звязку із чим утворилась заборгованість у розмірі 3879,14 доларів США та 321657,05 грн. заборгованість по пені, через що позивач змушений був звернутись до суду з вказаним позовом. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу слухати у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.110). У судове засідання відповідачі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 100-103, 107-109). Клопотань про відкладення слухання справи від них не надходило. При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідачка була повідомлена про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 281 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Як встановлено у судовому засіданні, що 07.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 766/RO з терміном погашення по 06.11.2009 року включно, у вигляді кредиту у сумі 10000 доларів США, на споживчі цілі, зі сплатою за користування кредитом у розмірі 18,5 % річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5-9, 10). В якості виконання кредитних зобовязань між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 3200rO від 07.11.2007 року, за умовами якого відповідач на добровільних засадах бере на себе зобовязання відповідати по зобовязаннях відповідача [PERSON] (а.с. 15-17). Згідно судового наказу від 03.12.2008 року, з відповідачів солідарно було стягнуто суму боргу за кредитним договором №766/RO від07.11.2007 року у розмірі 49948,05 грн., судовий збір у сумі 75,35 грн. та технічно-інформаційне забезпечення суду 15 грн., а всього 50038,40 грн. (а.с.23). Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі. Однак відповідачі не виконали умов договору, у звязку із чим виникла заборгованість: -2481,50 доларів США поточна заборгованість за наданим кредитом (основний борг); -1397,64 доларів США заборгованість по сплаті відсотків; -70540,65 грн. заборгованість за пенею за неповернення основного боргу; -222752,05 грн. заборгованість за пенею за несплату відсотків за користування кредитом; -28364,35 грн. заборгованість по сплаті штрафу, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.11-14). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. На підставі ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання, та підлягають судовому захисту.

Outcome: approved