Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 1.09.2005 по 1.12.2013 в розмірі 19 878 грн. 40 коп. в рівних частинах з кожного та судові витрати по справі. Вимоги обґрунтував тим, що співвласники житла, зокрема квартири [ADDRESS], відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, зобовязані брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, зобовязані своєчасно вносити кошти за комунальні послуги. Рішенням Білоцерківської міської ради від 23.12.2005 № 388 «Про визначення виконавця послуг» ЖЕК № 6 визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Тарифи за надані послуги затверджені рішеннями виконавчого комітету Білоцерківської міської ради. Не зважаючи на те, що між сторонами відсутній письмовий договір, боржники здійснюють споживання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які їм надаються. В звязку з фактичним споживанням послуг у відповідачів виникає зобовязання по сплаті за надані послуги, які мають виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Позивач звертався до Білоцерківського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу, проте ухвалою суду наказ про стягнення заборгованості за надані послуги був скасований. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та обґрунтування позову. Додатково пояснила, що заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території була стягнута з відповідачів по 1.10.2005 за рішенням суду від 21.12.2007. Проти застосування строку позовної давності заперечила в звязку з тим, що відповідачі не заявили зазначене клопотання в судовому засіданні під час розгляду справи. Місце реєстрації відповідача [PERSON] позивачу невідоме. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованими листами із зворотніми повідомленнями, які були вручені [PERSON], та додатково через оголошення в пресу був повідомлений [PERSON], місце реєстрації якого на час розгляду справи суду невідоме. [PERSON] повернув до суду всю кореспонденцію, що була адресована [PERSON], про місце його проживання, реєстрації суду не повідомив. В матеріалах справи містяться заперечення на позов [PERSON] (а.с.160-161, т.1), які відповідач обгрунтовує тим, що К ПБМР ЖЕК № 6 не є належним позивачем по справі та виконавцем послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території; між сторонами був укладений письмовий договір від 1.06.2011 «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території» на часткове надання послуг, проте він не долучений позивачем до матеріалів справи та розірваний в односторонньому порядку позивачем; у разі недосягнення згоди між сторонами щодо умов договору, він вважається неукладеним; позивач не ініціював укладення договору, який би відповідав інтересам відповідачів; доказів про наявність цивільно-правових відносин між сторонами не надано, а тому не існує предмета спору та права вимоги у позивача; крім того, відсутня інформація про час утворення заборгованості, розрахунок мість борг за 21 рік за межами позовних вимог, межі позову складають 8 років 12 місяців; попереднім рішенням суду було стягнено заборгованість станом на 1.10.2005, що відповідає сумі 579,54грн., згідно розрахунку позивача; проте, вимоги позивача заявлені поза межами строку позовної давності, «межі позову не є можливими», вони повинні становити з 1.06.2011 по 21.06.201, проте за наявними матеріалами межі позову встановити не можливо, тому він не підлягає до розгляду; розрахунок вартості послуг не відповідає дійсності, фактично понесені витрати документально не підтверджені, позивач неналежним чином виконує покладені на нього обовязки по ремонту і обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкової території; відповідач неодноразово оскаржував дії позивача до різних установ та інстанцій, проте позитивних результатів це не дало; тарифи позивача за надані послуги є необґрунтованими; спір необхідно врегулювати мирним шляхом. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача. В судовому засіданні встановлено, що згідно ч. 1 рішення 31 сесії Білоцерківської міської ради 4 скликання від 23.12.2005 року за № 388 «Про визначення виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, визначення виконавця централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква (а.с.17 т.1, а.с.15 т.2), Комунальні Підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК № 1- 8, визначені виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків та споруд у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква, балансоутримувачем житлового фонду. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А 01 № 241492 ( а.с.12 т.1), довідки АБ № 159235 ЄДРПОУ (а.с.13 т.1), Статуту ( в новій редакції) Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційної контори № 6, затвердженого рішенням 23 сесії пято скликання Білоцерківської міської ради від 25.10.2007 року № 524 ( а.с.178- 185 т.1), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ат фізичних осіб підприємців (а.с.235- 237 т.1), засновником Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційної контори № 6 є Білоцерківська міська рада, підприємство є юридичною особою, до видів діяльності якої входить комплексне обслуговування обєктів, забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкової території протягом усього періоду їх використання за призначенням, надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій для задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом. К ПБМР ЖЕК № 6 є балансоутримувачем житлового багатоквартирного будинку по вул.Таращанській,163а у м.Білій Церкві Квартира [ADDRESS] приватизована на праві спільної часткової власності на [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/5 частці кожному, згідно з розпорядженням від 26.05.1998 № 1-2-1, що підтверджується довідкою К ПБМР Служби приватизації державного житлового фонду № 29 від 22.02.2007 (а.с.16 т.1), довідкою № 95 від 21.07.2015 (а.с.216 т.2), копією свідоцтва про право власності на житло № 23181, виданого 26.05.1998 згідно з розпорядженням голови Ради виконкому Білоцерківської міської ради (а.с.222 т.2). У квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO], про що свідчить довідка № 1950 від 31.10.2013 (а.с. 15 т.1). На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 29.04.2015 позивачем були подані уточнення позовних вимог щодо стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості в розмірі 19878,40грн. в рівних частках з кожного та клопотання про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача [PERSON], як співвласника квартири. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 21.12.2007 року по справі № 2- 111/2007 за позовом Білоцерківської житлово експлуатаційної контори № 6 до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території була стягнута заборгованість за період з 1.10.2002 по 1.10.2005 (а.с.1-5 т.3). Згідно з наданим позивачем переліком сум по особовому рахунку № 251404, що відкритий на [PERSON] (а.с.7-11 т.1), за період з 01.10.2005 року по 01.12.2013 року рахується заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за в розмірі 19878 грн. 40 коп. (20457,94 579,54). На підтвердження розміру та підстав нарахувань плати за за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території позивачем надані копії рішень міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, відповідно до яких були встановлені, змінювалися тарифи на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (а.с.18-44 т.1), зокрема: Рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 24.06.2005р. № 264 «Про тарифи на житлово-комунальні послуги», Рішення виконавчого комітету білоцерківської міської ради від 9.12.2005 № 558 «Про структуру тарифу та норми споживання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», Рішення Білоцерківської міської ради від 29.08.2006р. № 116 «Про тарифи на житлово-комунальні послуги» та Рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 26.09.2006р. № 479 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Біла Церква», Рішення Білоцерківської міської ради від 24.02.2007 № 237 «Про внесення змін до рішення від 29.08.2006 № 116», Рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 13.03.2007р. № 93 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету від 26.09.2006р. № 479 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Біла Церква», Рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 13.11.2007р. № 505 «Про тарифи на житлово-комунальні послуги», Рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 12.08.2008р. № 333 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 505 від 13.11.2007р. «Про тарифи на житлово-комунальні послуги», Рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 26.04.2011 № 178 «Про тарифи на житлово-комунальні послуги», Рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 26.04.2011 р. № 178 «Про тарифи на житлово-комунальні послуги». Ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. Згідно ст.144 Конституції України, рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, визначених законом, є обов'язковими до виконання на відповідній території. Вищевказані рішення органів місцевого самоврядування не були оскаржені та скасовані у встановленому законом порядку, тому вони є чинними та обовязковими для виконання. П.п.5, 6 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає права споживача на зменшення розміру плати за надані послуги або ж звільненя від спати в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством. Ст.18 Закону визначено, яким чином оформляються претензії споживача до виконавця в разі надання неякісних послуг або не в повному обсязі. Проте, відповідачами не надано належним чином оформлених доказів на підтвердження того, що вони не користувались наданими послугами позивача чи отримували послуги неналежної якості. П.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлює обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зобовязання власника (наймача) жилого приміщення (квартири) своєчасно, відповідно до встановлених тарифів, здійснювати плату за комунальні послуги передбачене ст.162 ЖК України. Відсутність письмового договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави (63 ЦК України) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, між сторонами існують договірні відносини та взаємні забовязання: позивача надавати житлово-комунальні послуги, а відповідачів сплачувати за їх отримання та споживання. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 02.11.2012 (а.с.46 т.1) було скасовано судовий наказ від 14.09.2012 за заявою К ПБМР ЖЕК № 6 про стягнення з [PERSON] боргу за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, в тому числі з підстав пропуску позовної давності. Згідно зі ст.256, ст.257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно з ч.3, ч.4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи, що заперечення на позов відповідача, на імя якого відкритий особовий рахунок по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, за своїм змістом містять положення про порушення позивачем позовної давності та невизнання позову, зокрема, і зцих підстав, суд вважає за можливе застосувати строк позовної давності до правовідносин, що виникли понад три роки до предявлення позовних вимог. Оскільки, позивач направив до суду позов про стягнення заборгованості за надані послуги 13.01.2014 за період з 1.10.2005 по 1.12.2013, після скасування судового наказу своєчасно не звернувся до суду з вимогами в позовному провадженні, не обґрунтував причини пропуску такого строку, суд вважає за можливе стягнути заборгованість за надані послуги з відповідачів в межах трьохрічного строку позовної давності, а саме, з 1.02.2011 по 1.12.2013 в розмірі 9834,80грн. (19878,40 10623,14). Відповідно до ст.360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідно до ст.322 ЦК Украни, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Беручи до уваги, що відповідачі є власниками на праві спільної часткової власності 1/5 частки житла кожен, то вищевказана заборгованість за його утримання і обслуговування, інших споруд та прибудинкової території, підлягає до стягнення з відповідачів у рівних частках, а саме: по 1966,96грн. з кожного (9834,80грн. / 5). Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що позивачем сплачений судовий збір в розмірі 243грн. 60коп., що є мінімальний розміром за подання вимог майнового характеру, то з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати у вказаному розмірі: по 48 грн. 72 коп. з кожного. На підставі ст.ст. 7, 18, 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 150, 156 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 257, 261, 267, 322, 360, 509, 526, 901 ЦК України, ст.144 Конституції України,

Outcome: approved