Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] вказавши на те, що 05.07.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 003-12135-050712. Банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, та відкриває кредитну лінію на загальну суму 50000, 00 гривень та на день укладення договору встановлює кредитний ліміт в сумі 2000, 00 гривень. Банк самостійно може один раз на місяць може змінювати розмір ліміту. Умови кредитного договору відповідач не виконував належним чином, в результаті чого станом на 23.10.2014 року виникла заборгованість у розмірі 3438,21 грн., яка складається: тіло кредиту - 1224, 90 грн.; прострочене тіло кредиту-775, 10 грн; заборгованість за відсотками - 1438, 21 грн.; заборгованість за комісіями - 0, 00 грн., яку позивач прохає стягнути на його користь, а також судовий збір у розмірі 243, 60 грн. з відповідача. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав письмову заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур'єр», відомості про її належне повідомлення є в матеріалах справи, не повідомила суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні між сторонами було укладено кредитний договір № 003-12135-050712 від 05.07.2012 року /а.с.3-7/, відповідно до якого відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, та відкрито кредитну лінію на загальну суму 50000, 00 гривень та на день укладення договору встановлений кредитний ліміт в сумі 2000, 00 гривень. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тому станом на 23.10.2014 року виникла заборгованість у розмірі 3438,21 грн., яка складається: тіло кредиту - 1224, 90 грн.; прострочене тіло кредиту-775, 10 грн; заборгованість за відсотками - 1438, 21 грн.; заборгованість за комісіями - 0, 00 грн. /а.с.10/. Так, ст. 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 530 ЦК України констатує, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачає, що кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з наведеного, враховуючи, що відповідач тривалий час не виконував зобов'язання по договору, за ним утворилася заборгованість, яка до цього часу не погашена, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості з [PERSON] підлягає задоволенню. Також на підставі вимог ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved