Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути солідарно з відповідачів по справі на свою користь заборгованість у розмірі 52099,22 грн. за кредитним договором № 024/07-ДМК від 21 березня 2007 року, договором поруки № 024/07-ДМК від 21 березня 2007 року; судові витрати по справі покласти на відповідачів. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 21 березня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4000 доларів США, строком користування по 20 вересня 2008 року, а остання, в свою чергу, взяла зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 22 % річних відповідно до графіку погашення кредиту. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з відповідачем [PERSON] договір поруки № 024/07-ДМК від 21 березня 2007 року, згідно п. 2.2 якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 березня 2009 року було стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором солідарно з відповідачів на користь позивача в розмірі 11 186,01 грн. Однак заборгованість повністю не погашена і станом на 27 січня 2014 року складає 52099,22 грн., з яких: 259,17 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27 січня 2014 року еквівалентно 2071,55 грн. - заборгованість по кредиту, 1166,66 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27 січня 2014 року еквівалентно 9325,11 грн. - заборгованість по відсоткам, 40702,54 грн. - пеня за прострочку кредиту та відсотків. Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та документи, що підтверджують повне погашення ним заборгованості за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 березня 2009 року, позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася та про причини неявки суду не повідомила, хоча про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що 21 березня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 024/07-ДМК, згідно якого остання отримала від позивача кредит у розмірі 4000 доларів США, строком користування до 20 вересня 2008 року, та, в свою чергу, взяла на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 22 % річних, відповідно до графіку погашення кредиту. Ці обставини підтверджуються кредитним договором № 024/07-ДМК від 21 березня 2007 року, анкетою-заявою на отримання кредиту від 23 лютого 2007 року. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за договором кредиту, 21 березня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 024/07-ДМК, відповідно до умов якого останній, як поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі, що підтверджується договором поруки № 024/07-ДМК від 21 березня 2007 року. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 31 березня 2009 року на користь позивача з відповідачів солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором № 024/07-ДМК від 21 березня 2007 року, яка станом на 17 жовтня 2008 року становила 11186,01 грн., та в суму якої входила сума заборгованості за основним зобовязанням. Зазначене рішення суду виконане у повному обсязі, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] ВДВС Дніпродзержинського МУЮ стягнута заборгованість в розмірі 11186,01 грн. та судовий збір в розмірі 111,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Ці обставини підтверджуються рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 31 березня 2009 року, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 22260673 від 26 жовтня 2010 року, постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 22260673 від 28 лютого 2013 року, розпорядженням від 25 листопада 2010 року № 06\\03-14/, звітом про здійснені відрахування та виплати, довідкою за вих. № 3237 від 28 лютого 2013 року, листом за вих. № 6/00-16/6783 від 28 лютого 2013 року. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 27 січня 2014 року, заборгованість відповідача [PERSON] перед банком складає 52099,22 грн., з яких: 259,17 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27 січня 2014 року еквівалентно 2071,55 грн. - заборгованість по кредиту, 1166,66 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27 січня 2014 року еквівалентно 9325,11 грн. - заборгованість по відсоткам, 40702,54 грн. - пеня за прострочку кредиту та відсотків. Згідно п.п. 3.4 кредитного договору № 024/07-ДМК від 21 березня 2007 року, банк має право вимагати дострокового погашення позичальником кредитних ресурсів, оплати нарахованих процентів за ними, неустойки, відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1, 2 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України…Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення суми позики. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON], оскільки позивачем не надано суду доказів направлення відповідачу [PERSON] повідомлення з вимогою виконати зобовязання [PERSON] в цілому або в тій чи іншій його частині, тож позивач не набув права вимагати від відповідача [PERSON], як поручителя, виконання ним зобовязання, що витікає із кредитного договору. Основне зобовязання за кредитним договором № 024/07-ДМК від 21 березня 2007 року було виконане відповідачем [PERSON] 28 лютого 2013 року, а дана позовна заява подана до суду 18 березня 2014 року, тобто після спливу шестимісячного строку, встановленого ст. 559 ЦК України, для пред'явлення позову до поручителя від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Разом з тим, укладений між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитний договір відповідає вимогам закону, зобовязання по договору у встановлений строк нею не виконуються, тож сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial