Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням неодноразових уточнень, просить визнати за ним право власності на заставлене йому майно автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі 220D, 1996 року випуску, тип легковий седан-В, шасі (кузов, рама) WDB2100041A264773, реєстраційний номер [NUMBER], та звільнити цей автомобіль з-під наступних арештів: зареєстрованого 17.03.2011 року Харківською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстровим № 10950687 арешту майна за заявою Ленінського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ [PERSON] про відкриття виконавчого провадження за № 25189239 від 17.02.2011 року; зареєстрованого 05.08.2011 року ХФ ДП «Інформаційний центр» МЮ України за реєстровим № 11470728 арешту майна за заявою Ленінського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження за № 28009347 від 23.07.2011 року; зареєстрованого 18.10.2011 року ХФ ДП «Інформаційний центр» МЮ України за реєстровим № 11734314 арешту майна за заявою Ленінського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 28009347 від 18.10.2011 року; зареєстрованого 14.02.2012 року ХФ ДП «Інформаційний центр» МЮ України за реєстровим № 12162959 арешту майна за заявою Ленінського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 31215466 від 14.02.2012 року; зареєстрованого 21.05.2012 року ХФ ДП «Інформаційний центр» МЮ України за реєстровим № 12517680 арешту майна за заявою Ленінського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ [PERSON] про відкриття виконавчого провадження за № 27303462 від 23.05.2011 року; зареєстрованого 21.05.2012 року ХФ ДП «Інформаційний центр» МЮ України за реєстровим № 12517685 арешту майна за заявою Ленінського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ [PERSON] про відкриття виконавчого провадження за № 27303007 від 07.06.2011 року; зареєстрованого 21.05.2012 року ХФ ДП «Інформаційний центр» МЮ України за реєстровим № 12517706 арешту майна за заявою Ленінського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ [PERSON] про відкриття виконавчого провадження за № 27302949 від 07.06.2011 року; зареєстрованого 21.05.2012 року ХФ ДП «Інформаційний центр» МЮ України за реєстровим № 12517830 арешту майна за заявою Ленінського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ [PERSON] А. С. про відкриття виконавчого провадження за № 21584188 від 01.07.2010 року; зареєстрованого 25.07.2012 року ХФ ДП «Інформаційний центр» МЮ України за реєстровим № 12782437 арешту майна за заявою Ленінського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ [PERSON] про відкриття виконавчого провадження за № 33557358 від 24.07.2012 року; зареєстрованого 07.11.2012 року ХФ ДП «Інформаційний центр» МЮ України за реєстровим № 13218778 арешту майна за заявою Ленінського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ [PERSON] про відкриття виконавчого провадження за № 34994575 від 31.10.2012 року; арешту майна за заявою Відділу ДАІ у Ленінському районі на підставі постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження за № 34994575 від 22.11.2012 року; арешту майна за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження за № 33557358 від 20.02.2013 року; арешту майна за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження за № 33557358 від 25.11.2014 року; арешту майна за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області [PERSON] про арешт майна боржника за № 52596976 від 04.11.2016 року; арешту майна за заявою Відділу ДАІ у Ленінському районі м. Харків на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження за № 2452/10 від 16.07.2010 року; арешту майна за заявою Відділу ДАІ у Ленінському районі м. Харкова на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження за № 2427/11 від 22.07.2011 року; арешту майна за заявою Відділу ДАІ у Ленінському районі м. Харкова на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження за № 2423/11 від 22.07.2011 року; арешту майна за заявою Відділу ДАІ у Ленінському районі м. Харкова на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження за № 2428/11 від 22.07.2011 року; арешту майна за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова про накладення арешту від 21.02.2011 року у справі № 2-2294/11. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11.05.2007 року він позичив відповідачу [PERSON] 8\~160 доларів США на строк до 11.05.2008 року за договором позики, в забезпечення якого відповідач [PERSON] передав йому в заставу автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі 220D, 1996 року випуску, тип легковий седан-В, шасі (кузов, рама) WDB2100041A264773, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідач [PERSON] грубо порушив свої зобовязання за договором позики, і позичені у позивача кошти не повернув. 28.07.2009 року за звернення позивача приватним нотаріусом був вчинений виконавчий напис, за яким позивачу було запропоновано звернути стягнення на автомобіль і задовольнити за рахунок виручених коштів свої вимоги за договором позики. Вказаний виконавчий напис був предявлений позивачем для виконання до органу виконавчої служби. Оскільки автомобіль не був реалізований, 23.06.2011 року державний виконавець передав його позивачеві в рахунок погашення належної до стягнення на його користь заборгованості та склав про це відповідний акт. Посилаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження» та сплив строку набувальної давності, позивач просить визнати за ним право власності на цей автомобіль та звільнити його з-під арештів. Представник позивача підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх повністю. Відповідачі [PERSON], ТОВ «Кредекс-Фінанс», ПАТ «ОТП Банк», Державна казначейська служба України, а також третя особа Ленінський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявилися, явку своїх представників для участі в судовому засіданні не забезпечили, письмових заперечень проти позову суду не надали, про час та місце розгляду справ були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача [PERSON] превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області, яке виконує функції замість ліквідованого [PERSON] ДАІ ГУ МВС України в Харківській області просив виключити його зі складу відповідачів, оскільки позовні вимоги його не стосуються, і рішення по справі не вплине на обсяг прав і обовязків управління. Представник відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на наявність у відповідача [PERSON] заборгованості перед відповідачем ПАТ КБ «Приват Банк». Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 11.05.2007 року позивач [PERSON] позичив відповідачу [PERSON] 8\~160 доларів США строком до 11.05.2008 року, про що між ними був укладений договір позики, викладений в письмовій формі і посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2172. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] його зобовязань перед позивачем [PERSON] за договором позики, того ж дня між ними був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений ПН ХМНО [PERSON] за реєстровим № 2174, за яким відповідач [PERSON] передав позивачеві в заставу автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі 220D, 1996 року випуску, тип легковий седан-В, шасі (кузов, рама) WDB2100041A264773, реєстраційний номер [NUMBER], належний йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС011454, виданого РЕВ МВ ГУМВС України в Харківській області 21 грудня 2006 року. Згідно п. 4 договору застави, за домовленістю сторін вартість автомобіля була визначена в сумі 59\~150 грн. 00 коп. Відповідач [PERSON] порушив свої зобовязання за договором позики, у звязку з чим 28.07.2009 року за заявою позивача приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] було вчинено виконавчий напис, за яким було запропоновано звернути стягнення на автомобіль і задовольнити за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, вимоги позивача [PERSON] в сумі, еквівалентній 8\~160 доларам США, та неустойку в сумі 48\~750 грн. 00 коп. 04.02.2010 року вказаний виконавчий напис був предявлений позивачем для виконання, і 13.02.2010 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ [PERSON] було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з його виконання. Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, який діяв протягом обставин, що характеризують розглядувану справу, реалізація арештованого майна, крім вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не було реалізоване, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення нереалізованого майна за собою. Якщо стягувач виявив бажання залишити його за собою, нереалізоване майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. Оскільки автомобіль, що є предметом застави, двічі не був реалізований з прилюдних торгів у звязку з відсутністю покупців, 23.06.2011 року державний виконавець запропонував позивачеві як стягувачеві вирішити питання про залишення нереалізованого майна за собою. Позивач погодився, і 17.06.2011 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ [PERSON] було винесено Постанову про передання позивачеві [PERSON] автомобіля MERCEDES-BENZ 220D, 1996 р. в., ДНЗ АХ5769АО, в рахунок погашення боргу в сумі, еквівалентній 8\~160 доларам США, та штрафу в сумі 48\~750 грн. 00 коп. по виконавчому напису № 7984 по ціні за оцінкою, за якою цей автомобіль був переданий на реалізацію 82\~900 грн. 00 коп., а також Постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з виконанням виконавчого напису у повному обсязі. 23.06.2011 року державним виконавцем Близнюковим Ю. В. було складено [PERSON] державного виконавця за фактом передачі автомобіля позивачеві. Таким чином, позивач набув право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ 220D, 1996 р. в., ДНЗ АХ5769АО на законних підставах, у звязку з чим суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість його вимоги про визнання за ним права власності. З огляду на це, посилання позивача на факт набуття ним права власності за набувальною давністю є зайвим. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак, відповідно до ст. 316 ЦК України, особа здійснює своє право на річ відповідно до закону. Згідно ч. 2 ст. 321 ЦК України, особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Нормою ч. 9 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобовязані зареєструвати належні їм транспортні засоби після придбання, митного оформлення чи одержання транспортних засобів в інший спосіб або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Згідно ст. 3, ч. 8 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», державне управління у сфері дорожнього руху та його безпеки здійснюється Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженими на це центральними органами виконавчої влади, органами виконавчої влади в АРК, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування. Порядок здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до абз. 3 п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок, моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, в разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Судом встановлено, що на належний позивачеві автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі 220D, 1996 року випуску, тип легковий седан-В, шасі (кузов, рама) WDB2100041A264773, реєстраційний номер [NUMBER] обтяжено наступними арештами: зареєстрованим 17.03.2011 року ХФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ за реєстровим № 10950687 арештом за заявою Ленінського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ [PERSON] про відкриття виконавчого провадження за № 25189239 від 17.02.2011 року на користь ПАТ КБ «Приватбанк»; зареєстрованим 05.08.2011 року ХФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ за реєстровим № 11470728 арештом за заявою Ленінського ВДВС ХМУЮ згідно постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження за № 28009347 від 23.07.2011 року на користь ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого в цих правовідносинах є ТОВ «Кредекс Фінанс»; зареєстрованим 18.10.2011 року ХФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ за реєстровим № 11734314 арештом за заявою Ленінського ВДВС ХМУЮ згідно постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 28009347 від 18.10.2011 року в інтересах ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого в цих правовідносинах є ТОВ «Кредекс Фінанс»; зареєстрованим 14.02.2012 року ХФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ за реєстровим № 12162959 арештом за заявою Ленінського ВДВС ХМУЮ згідно постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 31215466 від 14.02.2012 року в інтересах ПАТ «ОТП Банк»; зареєстрованим 21.05.2012 року ХФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ за реєстровим № 12517680 арештом за заявою Ленінського ВДВС ХМУЮ згідно постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ [PERSON] про відкриття виконавчого провадження за № 27303462 від 23.05.2011 року в інтересах держави; зареєстрованим 21.05.2012 року ХФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ за реєстровим № 12517685 арештом майна за заявою Ленінського ВДВС ХМУЮ згідно постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ [PERSON] про відкриття виконавчого провадження за № 27303007 від 07.06.2011 року в інтересах держави; зареєстрованим 21.05.2012 року ХФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ за реєстровим № 12517706 арештом за заявою Ленінського ВДВС ХМУЮ згідно постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ [PERSON] про відкриття виконавчого провадження за № 27302949 від 07.06.2011 року в інтересах держави; зареєстрованим 21.05.2012 року ХФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ за реєстровим № 12517830 арештом за заявою Ленінського ВДВС ХМУЮ згідно постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ [PERSON] про відкриття виконавчого провадження за № 21584188 від 01.07.2010 року в інтересах держави; зареєстрованим 25.07.2012 року ХФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ за реєстровим № 12782437 арештом за заявою Ленінського ВДВС ХМУЮ згідно постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ [PERSON] про відкриття виконавчого провадження за № 33557358 від 24.07.2012 року на користь ПАТ КБ «Приватбанк»; зареєстрованим 07.11.2012 року ХФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ за реєстровим № 13218778 арешту за заявою Ленінського ВДВС ХМУЮ згідно постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ [PERSON] про відкриття виконавчого провадження за № 34994575 від 31.10.2012 року на користь держави; арештом майна за заявою Відділу ДАІ у Ленінському районі на підставі постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження за № 34994575 від 22.11.2012 року в інтересах держави; арештом майна за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження за № 33557358 від 20.02.2013 року; арештом майна за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження за № 33557358 від 25.11.2014 року; арештом майна за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області [PERSON] про арешт майна боржника за № 52596976 від 04.11.2016 року; арештом майна за заявою Відділу ДАІ у Ленінському районі м. Харків на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження за № 2452/10 від 16.07.2010 року в інтересах держави; арештом майна за заявою Відділу ДАІ у Ленінському районі м. Харкова на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження за № 2427/11 від 22.07.2011 року в інтересах держави; арештом майна за заявою Відділу ДАІ у Ленінському районі м. Харкова на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження за № 2423/11 від 22.07.2011 року в інтересах держави; арештом майна за заявою Відділу ДАІ у Ленінському районі м. Харкова на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження за № 2428/11 від 22.07.2011 року в інтересах держави; арештом майна за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова про накладення арешту від 21.02.2011 року у справі № 2-2294/11. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі набуття обтяжувачем права власності на предмет забезпечувального обтяження усі обтяження відповідного рухомого майна з нижчим пріоритетом припиняються. За таких обставин, суд приходить до висновку про законність і необхідність задоволення вимоги позивача про звільнення належного йому автомобіля MERCEDES-BENZ 220D, 1996 р. в., ДНЗ АХ5769АО з-під арештів. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд присуджує документально підтверджені понесені позивачем судові витрати покласти на відповідача [PERSON] На підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319 ЦК України, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», ст. 29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,

Outcome: approved