Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що в червні 2015 року відповідач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до нього (позивача) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, обґрунтовуючи позов тим, що 23.11.2014 року близько 01 год. 00 хв. ним (позивачем) ключами був пошкоджений належний йому автомобіль. За результатами розгляду справи рішенням суду від 09.03.2016 року [PERSON] було відмовлено в задоволенні позову із-за недоведеності. Таким чином, [PERSON] пред'явив до нього завідомо надуманий та безпідставний позов, причиною чого вважає помсту за те, що 22.11.2014 року між ними стався конфлікт, обумовлений протиправними діями щодо самоправного встановлення відеокамери на спільному коридорі без його ([PERSON].) дозволу. Вважає, що відповідач свідомо допустив зловживання правом на судовий захист, подаючи позов до Деснянського суду, чим завдав йому (позивачу) моральної шкоди. У зв'язку з такими діями відповідача було порушено нормальний уклад його (позивача) життя та його родини. Він був змушений витрачати свій час на захист своїх прав та інтересів проти пред'явленого надуманого позову, звертатися до юристів, збирати докази. Після пред'явлення позову він (позивач) весь час перебуває в стресовому стані, були порушені нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження активного громадського життя. В цілях захисту своїх прав проти пред'явленого позову, він (позивач) подав до суду заяву про виклик свідком свого сина [PERSON], але внаслідок сильного переживання і нервового потрясіння, обумовленого необхідністю з'явитися до суду, він захворів (був діагнозований гострий інфаркт міокарда і проведена операція), надалі йому була встановлена друга група інвалідності по загальному захворюванню. У зв'язку з хворобою сина він (позивач) втратив душевний спокій, був змушений мобілізувати всі можливі матеріальні ресурси на лікування сина. З метою захисту своїх порушених прав він (позивач) звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 70 000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав викладені в позовній заяві обґрунтування та просив задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, просили врахувати надані ними до справи в письмовому вигляді заперечення, диск з записом з відеокамери. Звернули увагу на основні моменти їх заперечень, а саме, що право на звернення до суду за захистом порушених прав має кожна особа згідно Конституції України та законів України, чим і скористався [PERSON] Допитати в якості свідка свого сина просив сам [PERSON] і син останнього є повнолітньою людиною і в разі заподіяння йому кимось шкоди він (а не його батько) має повне право звертатися до суду за захистом своїх прав. Крім цього, вказали, що у разі, якщо моральна шкода обґрунтовується саме діагнозом [PERSON], який виник після його виклику в якості свідка до суду, то саме він - [PERSON] має бути позивачем, а відповідачем - його батько [PERSON], який і просив суд викликати його в якості свідка. Не наведено позивачем [PERSON] аргументованих обставин про неможливість продовження ним активного громадського життя внаслідок поданої до Деснянського суду позовної заяви, а натомість - до поліції подана заява про злочин родини [PERSON] щодо незаконного проникнення до оселі [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що знає сторін по-сусідськи. Взимку 2015 року (грудень) в його квартиру подзвонили з швидкої лікарі, попросили допомогти винести сина позивача до автомобіля швидкої допомоги, він допоміг, і коли були в квартирі позивача, забирали сина останнього (син лежав на полу), позивач сказав, що син грав дві неділі в комп'ютерні ігри. Зазначив, що він проживає нижче поверхом, раніше з квартири позивача був шум, зараз немає. Пару місяців тому він був свідком виклику поліції. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до того, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в суді та не підлягають задоволенню. В суді встановлено, що сторони проживають в одному будинку [ADDRESS], на шістнадцятому поверсі, є сусідами. Встановленим та підтвердженим є те, що відповідач по даній справі - [PERSON] влітку 2015 року звертався до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля. За результатами розгляду вказаної справи 09.03.2016 року було постановлено судове рішення, відповідно до якого позов [PERSON] був залишений без задоволення. Відповідно до вказаного судового рішення під час розгляду справи було встановлено та не заперечувалося сторонами, що 22.11.2014 року між сторонами виник конфлікт з приводу пошкодження відповідачем ([PERSON].) відеокамери спостереження, встановленої на загальному коридорі позивачем ([PERSON].). На наступний день - 23.11.2014 року [PERSON] подав заяву до поліції про виявлення ним пошкодження свого автомобіля, з твердженням, що ці пошкодження зробив [PERSON], оскільки останній після конфлікту, що мав місце 22.11.2014 року, ходив біля його автомобіля на парковці біля будинку. Пошкодження на автомобілі були зафіксовані слідчим, була визначена вартість збитків спеціалістами, але в задоволенні позову [PERSON] суд відмовив у зв'язку з тим, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження твердження позивача, що саме відповідач - [PERSON] наніс пошкодження його автомобілю. [PERSON] по даній справі, що розглядається, обґрунтував свої позовні вимоги про відшкодування на його користь з [PERSON] моральної шкоди тим, що звернення останнього до Деснянського суду міста Києва з позовом до нього - [PERSON], з урахуванням того, що в задоволенні його позову було відмовлено, є обставиною, що свідчить про заподіяння йому - [PERSON] моральної шкоди. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Статтями 11, 12, 15, 16 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій, що не передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Викладені вище обґрунтування позовних вимог та вимоги законодавства свідчать про відсутність підстав для відшкодування на користь позивача з відповідача моральної шкоди. Звернення до суду [PERSON] з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження його автомобіля, є правом останнього і ніхто не може заборонити жодній людині використовувати свої права у визначений законом спосіб. Крім цього, суд звертає увагу на те, що той факт, що в задоволенні позову було відмовлено (відмова у зв'язку з не доведенням що саме [PERSON] наніс пошкодження автомобілю [PERSON].), не є підставою для відшкодування [PERSON] [PERSON] моральної шкоди. Безпідставним та недоведеним є посилання [PERSON], як на підставу заподіяння йому моральної шкоди, на те, що в результаті звернення [PERSON] до Деснянського районного суду міста Києва з вказаним вище позовом, його ([PERSON].) син - [PERSON], 1990 року народження, якого він же ([PERSON].) просив викликати до суду свідком, та який внаслідок сильного переживання і нервового потрясіння обумовленого необхідністю з'явитися до суду - захворів, у нього був діагнозтований гострий інфаркт міокарда і проведена операція, а надалі була встановлена 2 група інвалідності по загальному захворюванню. За результатами розгляду справи встановлено та підтверджено наданими документами - листом Деснянського УП ГУНП у місті Києві, записом камери відеоспостереження, що між сторонами та між [PERSON], його дружиною з іншими сусідами напружені стосунки, тривалий час конфліктні ситуації, постійні виклики поліції. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed