Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми боргу по кредитному договору у розмірі 12423,44 гривень. Кредитний договір № КІ0FRB25134752 було укладено 02.09.2013 року з відповідачем [PERSON] у сумі 5884,64 гривень зі сплатою 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 13.03.2018 року у відповідача виникла заборгованість, яка становить 12423,44 гривень з яких: 3231,06 гривень - заборгованість по кредиту, 3,52 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1788,85 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом, 6332,23 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 567,78 гривень - штраф (процентна складова). Відповідач попереджався про можливість звернення до суду з позовом, однак вимогу проігнорував. Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши до суду клопотання в якому просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився надавши відзив на позовну заяву в якому вимоги позову в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 3231,06 гривень та судових витрат в розмірі 1762 гривні визнає, вимоги про стягнення штрафів та пені заперечив. Позивачем надано відповідь на відзив в якій позивач просить суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. 02.09.2013 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (яке в подальшому перейменовано на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк») було укладено кредитний договір № КІ0FRB25134752 (а.с. 10-20) з [PERSON] згідно якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 5884,64 гривень зі сплатою 0,12 % річних, на строк 36 місяців з 02.09.2013 року по 01.09.2016 року включно. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитом (а.с. 8-9) станом на 13.03.2018 року у [PERSON] виникла заборгованість, яка становить 12423,44 гривень з яких: 3231,06 гривень - заборгованість по кредиту, 3,52 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1788,85 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом, 6332,23 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 567,78 гривень - штраф (процентна складова). При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. За даних обставин позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 6091,21 гривень в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту. У задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити. Розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем за договором кредиту є наступним: 3231,06 гривень - заборгованість по кредиту + 3,52 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом + 1788,85 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом + 500 гривень - штраф (фіксована частина) + 567,78 гривень - штраф (процентна складова). У задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити. Розрахунок часткового відшкодування документально підтверджених понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, які підлягають стягненню з відповідача на підставі приписів статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами: 1762 грн. (сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви) (а.с. 28) х 49,03% (задоволено судом вимоги заявленого позову) = 863,91 гривень.

Outcome: partial