Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 22 серпня 2013 року Акціонерне товариство «Просто - страхування» та [PERSON] уклали договір страхування № ПК 003986 майнових інтересів власника автомобіля «Ford KUGA», реєстраційний номер [NUMBER]. 17 жовтня 2013 року на 659 км+800 м на автодорозі Знам'янка - Луганськ - Ізварино відбулась дорожньо - транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] та кастрований автомобіль «Ford KUGA», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 30 жовтня 2013 року дорожньо - транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Звіту № 041/МУ-13 від 18 листопада 2013 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Ford KUGA», реєстраційний номер [NUMBER] становить 12 107,02 грн., а відповідно до Рахунку № 3308 від 28 жовтня 2013 року вартість відновлюваного ремонту даного транспортного засобу становить 14 269,65 грн. Зазначена вище дорожньо - транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 04 грудня 2013 року було складено Страховий акт № 89554. Відповідно до платіжного доручення № 38726 від 19 лютого 2013 року АТ «Просто - страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 1 096,63 грн., а іншу частину страхового відшкодування в розмірі 7 502, 55 грн. відповідно до Розпорядження від 18 грудня 2013 року зарахувало у сплату недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із Луганською філією АТ «Просто - страхування». Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 8 599,18 грн. Відповідно до ст.. 27 ЗУ «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат,переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «До страховика, який випалитив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки». Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як з'ясувалося цивільно - правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо - транспортної пригоди була застрахована в АТ «Українська пожежно - страхова компанія» відповідно до Полісу № АВ/9684048. 24 червня 2014 року АТ «Українська пожежно - страхова компанія» сплатило АТ «Просто - страхування» страхове відшкодування в розмірі 5 044,89 грн. Однак суми грошових коштів у розмірі 5 044.89 грн. не достатньо для покриття всіх збитків, які АТ «Просто - страхування» понесло у зв'язку із настанням страхового випадку 17 жовтня 2013 року. Стаття 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Крім того, відповідно до ст.. 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. -П. 1 ст. 9 - Обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти; -Згідно ст.. 12 даного Закону - страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи… Таким чином відповідач [PERSON] повинна відшкодувати АТ «Просто - страхування» грошові кошти з розрахунку: 8 599,18 - 5 044,29 грн. = 3 554,29 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3 554,29 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши клопотання про проведення судового засідання без участі представника, позов просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.55). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена телефонограмою, телефоном повідомила, що з позовом не згодна, просить розглянути справу без її участі , інших заяв, клопотань або заперечень проти позову не надала (а.с.72). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав. 22 серпня 2013 року Акціонерне товариство «Просто - страхування» та [PERSON] уклали договір страхування № ПК 003986 майнових інтересів власника автомобіля «Ford KUGA», реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується зазначеним договором (а.с.5). 17 жовтня 2013 року на 659 км+800 м на автодорозі Знам'янка - Луганськ - Ізварино відбулась дорожньо - транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] та кастрований автомобіль «Ford KUGA», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], що підтверджується відповідними довідками (а.с.9-11). Постановою Краснодонського міськрайонного сулу Луганської області від 30 жовтня 2013 року [PERSON] визнано винною у скоєнні ДТП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с.12). У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника, згідно Звіту № 041/МУ-13 від 18 листопада 2013 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Ford KUGA», реєстраційний номер [NUMBER] становить 12 107,02 грн., а відповідно до Рахунку № 3308 від 28 жовтня 2013 року вартість відновлюваного ремонту даного транспортного засобу становить 14 269,65 грн. (а.с.13-39). Зазначена вище дорожньо - транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 04 грудня 2013 року було складено Страховий акт № 89554 (а.с.6-7). Відповідно до платіжного доручення № 38726 від 19 лютого 2013 року АТ «Просто - страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 1 096,63 грн., а іншу частину страхового відшкодування в розмірі 7 502, 55 грн. відповідно до Розпорядження від 18 грудня 2013 року зарахувало у сплату недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із Луганською філією АТ «Просто - страхування», що підтверджується відповідним платіжним дорученням та розпорядженням до страхового акту № 89554 (а.с.42,43). Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 8 599,18 грн. Як зазначив позивач у своєму позові цивільно - правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в АТ «Українська пожежно - страхова компанія» відповідно до Полісу № АВ/9684048. 24 червня 2014 року АТ «Українська пожежно - страхова компанія» сплатило АТ «Просто - страхування» страхове відшкодування в розмірі 5 044,89 грн. Однак, залишилась невідшкодовані суми грошових коштів у розмірі 5 044.89 грн., які АТ «Просто - страхування понесло у зв'язку із настанням страхового випадку 17 жовтня 2013 року. Відповідно до ст.. 27 ЗУ «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат,переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст.. 993 ЦК України, до страховика, який випалив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином відповідач [PERSON] повинна відшкодувати АТ «Просто - страхування» грошові кошти з розрахунку: 8 599,18 - 5 044,29 грн. = 3 554,29 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки до матеріалів справи представником позивача долучено платіжне доручення № 4294 від 17.03.2015 р., яке підтверджує сплату судового збору, тому судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved