Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.03.2013 року між [PERSON] (далі-Відповідач) та Публічним акціонерним товариство «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір про надання споживчого кредиту № 2002911232 (далі - Кредитний договір). Згідно з кредитним договором, Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 24 604,36 гривень. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Позивач зазначає, що в зв'язку з тим, що Відповідачем не було дотримано умов Кредитного договору, Позивачу на підставі п. 1.5.4, 1.5.5 Кредитного договору, надається право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у випадку невиконання Відповідачем своїх боргових зобов'язань за договором. Станом на 23.12.2014 року заборгованість Відповідача за договором про надання споживчого кредиту № 2002911232 від 06.03.2013 року складає 29 989,91 з яких: заборгованість за кредитом 24 604,36 грн., заборгованість по відсотках 3,34 грн., заборгованість комісії за обслуговування кредиту 5 382, 21 грн. В зв'язку з вище викладеним просили стягнути з Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2002911232 від 06 березня 2013 року в розмірі 29 989,91 грн. та оплату судового збору. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду надійшла заява від представника позивача, з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутність та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 06.03.2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2002911232. Згідно з умовами кредитного договору, Банк надав Відповідачу кредит в сумі 24 604,36 гривень. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. В зв'язку з тим, що Відповідачем не було дотримано умов Кредитного договору, Банк на підставі п. 1.5.4, 1.5.5 Кредитного договору, надається право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у випадку невиконання Відповідачем своїх боргових зобов'язань за Кредитним договором (а.с.10-13). Крім того, судом встановлено, що станом на 23.12.2014 року заборгованість Відповідача за договором про надання споживчого кредиту № 2002911232 від 06.03.2013 року складає 29 989,91 з яких: заборгованість за кредитом 24 604,36 грн., заборгованість по відсотках 3,34 грн., заборгованість комісії за обслуговування кредиту 5 382, 21 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с.20). Судом встановлено, що згідно з умовами договору факторингу №21/07/2014 від 21.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 2002911232 від 06.03.2013 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Відповідачем (а.с.24-28). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Уклавши з Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» Кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. На даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією договору про надання споживчого кредиту № 2002911232 від 06.03.2013 року, розрахунком заборгованості, копією договору факторингу №21/07/2014 від 21.07.2014 року та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 10.03.2015 не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1054, 1077 ЦК України,

Outcome: approved