Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 22.05.2014 року, її син, [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ - 2107 2004 року випуску, потрапив у ДТП, внаслідок якого автомобіль отримав ушкодження. Знайомі її сина, [PERSON] та [PERSON], запропонували не відновлювати автомобіль, а продати їм запасні частини. Вони погодилися. Демонтували з автомобіля двигун, коробку передач, карданний вал, редуктор, три колеса. 24.05.2014 року вона передала запасні частини відповідачу, який обіцяв заплатити за: двигун - 5000,00 грн., коробку передач - 2500,00 грн., карданний вал - 1300,00 грн., редуктор - 1300,00 грн., три колеса - 750,00 грн. Всього - 10850,00 грн. Крім того, відповідач отримав від неї 80 грн. на бензин, які обіцяв повернути у той же день. Загальна сума боргу складає 10930,00 грн. відповідач отримав запасні частини, а грошей не заплатив. Вона звернулася до Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області з заявою про шахрайство. Відповідач передачу запасних частин визнав, борг визнав частково, а саме в частині 5000,00 грн., які зобов'язався виплатити до 01.01.2015 року, видав власноручно написану розписку, але до цього часу борг не повернув. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача на її користь борг в розмірі 10930,00 грн. Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.05.2014 року, її син, [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ - 2107 2004 року випуску, потрапив у ДТП, внаслідок якого автомобіль отримав ушкодження. Знайомі її сина, [PERSON] та [PERSON], запропонували не відновлювати автомобіль, а продати їм запасні частини. Вони погодилися. Демонтували з автомобіля двигун, коробку передач, карданний вал, редуктор, три колеса. 24.05.2014 року вона передала запасні частини відповідачу, який обіцяв заплатити за: двигун - 5000,00 грн., коробку передач - 2500,00 грн., карданний вал - 1300,00 грн., редуктор - 1300,00 грн., три колеса - 750,00 грн. Всього - 10850,00 грн. Крім того, відповідач отримав від неї 80 грн. на бензин, які обіцяв повернути у той же день. В зв'язку з тим, що відповідач не повертав борг, [PERSON] звернулася до Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області з заявою про шахрайство. Згідно повідомлення Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області від 19.12.2014 року, за результатами перевірки дане звернення списане до справи районного відділу та не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань в зв'язку з відсутністю за даним фактом ознак кримінального правопорушення (а.с. 5). Відповідач передачу запасних частин визнав, борг визнав частково, а саме в частині 5000,00 грн., які зобов'язався виплатити до 01.01.2015 року, видав власноручно написану розписку (а.с. 6). Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що сторони уклали усний договір купівлі-продажу, продавець передала покупцеві товар, а покупець товар не оплатив. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані його позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки позивачем не надано доказів, які підтверджують суму боргу в розмірі 5930,00 грн., суд вважає можливим в цій частині відмовити. У судовому засіданні становлено, що відповідачем було порушено зазначені вимоги закону, а саме зобов'язання не було виконане у встановлений договором строк. Суд вважає за можливе зменшити розмір боргу і приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача, а саме в розмірі 5000,00 грн., що підтверджено в судовому засіданні та в матеріалах справи. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що розмір задоволених вимог становить 45,75%, суть спірних правовідносин, обсяг наданих сторонами доказів, складність справи, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 111,45 грн. На підставі ст. ст. 655, 1046,1049 ЦК України,

Outcome: partial