Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він працює лікарем онкохірургом онкоторакального відділення Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний онкологічний диспансер» (далі - ОКЗ «СОКОД»). 21 серпня 2017 року він був запрошений до начальника управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації (далі - УОЗ СОДА) [PERSON], де були присутні головний лікар ОКЗ «СОКОД» [PERSON], а також відповідач. В присутності вказаних осіб [PERSON] став звинувачувати його в тому, що він отримав від нього неправомірну вигоду (готівкові грошові кошти) протягом весни 2017 року за лікування хворої на онкологічну хворобу його матері [PERSON] Грошові кошти передавались у наступному порядку: 19 квітня 2017 року він отримав від відповідача 18 000,00 грн.; 29 або 30 травня 2017 року (точної дати відповідач не памятав), він отримав з його рук ще 22000,00 грн. Загальну суму коштів, що він отримав від відповідача (з його слів) становила 40 000,00 грн. Крім того, зі слів відповідача, він наполягав, щоб він сплатив йому ще 700,00 доларів США за наступну процедуру, але пізніше (06 червня 2017 року), у телефонній розмові з відповідачем, він все ж таки відмовився від 700,00 доларів США, мотивуючи тим, що у нього є інші пацієнти, а тому ліків достатньо, щоб безкоштовно пролікувати матір відповідача. Позивач зазначає, що інформація була поширена усним способом відповідачем в присутності головного лікаря - [PERSON] та начальника Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації [PERSON] За підсумками зустрічі 21 серпня 2017 року, відповідач залишив скаргу на його дії, де ретельно розписав наклеп на нього (близько 16.00 год. 21 серпня 2017 року) у головного лікаря [PERSON] Тобто, крім усного поширення цієї інформації, відповідачем було подано скаргу [PERSON] і [PERSON] Поряд з цим, 11 жовтня 2017 року позивача з приводу порушених відповідачем питань було опитано працівником Управління захисту економіки Сумської області [PERSON] Питання отримання позивачем неправомірної вигоди були також предметом обговорення під час апаратної наради 28 листопада 2017 року у присутності всього трудового колективу. Позивач не відмовляється, що дійсно лікував матір відповідача протягом 2017 року. Її діагноз був базаліома (злоякісне пухлинне утворення на обличчі), і після декількох процедур хворобу вдалось зупинити. Як зазначає позивач, вказаний пацієнт почав одужувати. За підсумками зустрічі 21 серпня 2017 року відповідач залишив скаргу на його дії, де ретельно розписав наклеп на нього. По-перше відповідач стверджує, що після огляду [PERSON] він запропонував їй варіанти лікування Базіломи, у тому числі запропонувавши пройти курс хіміотерапії (яка є дорого коштовною і небезпечною для здоровя). Позивач зазначає, що таке твердження є неправдивим, так як рішення про призначення курсу терапії приймається комісійно лікарями (медичним консиліумом з трьох лікарів, на якому визначається найбільш безпечний та ефективний для швидкого одужання наявної хвороби курс терапії для хворого, виходячи зі стану розвитку хвороби та клінічних досліджень пацієнта). Для лікування Базаліоми розроблений Протокол надання медичної допомоги хворим із доброякісними новоутвореннями, що затверджений наказом Міністерства охорони здоровя України № 117 від 15 березня 2007 року, частина друга якого передбачає, що для лікування такої хвороби використовують такі лікувальні заходи як кріодеструкція та променева терапія. Тобто він не міг рекомендувати відповідачу хіміотерапію, так як медичні заходи по лікуванню хвороби його матері не передбачають використовувати такий захід лікування. Щодо отримання ним грошових коштів від відповідача, то вказане твердження також є неправдивим. Керівництво позивача зверталось зі скаргою відповідача у Службу захисту економіки Національної поліції Сумської області, яким після перевірки змісту скарги було відмовлено у порушенні кримінальної справи. Позивач зазначає, що останній абзац скарги відповідача містить безпідставну образу його як хабарника, некваліфікованого фахівця, що позорить заклад, у якому він працює. За весь час його роботи онкохірургом, жодної скарги від хворих чи їх родичів на його дії не надходили. Наслідком подання такої скарги стали чутки у трудовому колективі, що він несумлінно виконує свої обовязки як лікар. Своїми діями відповідач поширив недостовірну інформацію, яка принижує, його честь та гідність як громадянина та ділову репутацію, як лікаря. Посилаючись на вказані обставини, остаточно уточнивши позовні вимоги, позивач просить визнати недостовірною інформацію про отримання ним від відповідача грошових коштів в загальній сумі 40000 (сорок тисяч) грн. за лікування матері відповідача [PERSON], а також просить суд заборонити відповідачу розповсюджувати недостовірну інформацію про отримання ним вищезазначених коштів. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2018 року позовна заява [PERSON] була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки. 04 квітня 2018 року позивачем надано документи на виконання зазначеної ухвали і 05 квітня 2018 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання у даній справі призначено на 03 травня 2018 року. 02 травня 2018 року від представника відповідача [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що скарга відповідачем подавалась не на позивача, а на ОКЗ СОКОД і є проявом реалізації відповідачем права направляти індивідуальні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових чи службових осіб цих органів. Своє звернення до УОЗ СОДА відповідач спрямував не з метою доведення відомостей, які в ньому містились, до відома громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими органами. Правдивість викладеної у скарзі інформації відповідач підтверджує. Крім поданої скарги, інших звернень з цього приводу, у тому числі до правоохоронних органів, відповідач не направляв, в апаратній нараді у присутності вказаних в позовній заяві осіб участі не брав. Посилаючись на зазначене, просить відмовити в позовній заяві. 03 травня 2018 року розгляд підготовчого засідання відкладено на 04 липня 2018 року у зв'язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою головуючого від 04 липня 2018 року долучено до матеріалів справи відзив відповідача, докази, задоволено клопотання представника позивача про оголошення перерви для підготовки відповіді на відзив, розгляд підготовчого засідання відкладено на 01 серпня 2018 року. В запереченнях на відзив відповідача позивач [PERSON] зазначає, що зі змісту скарги відповідача вбачається, що надається недостовірна інформація з характеристиками, що не відповідають дійсності саме на [PERSON], а не на установу, де він працює, тому заперечення відповідача не відповідають змісту скарги. Позивачу не відомо хто був ініціатором зустрічі вказаних у позові осіб, в той час 21 серпня 2017 року саме відповідач, головний лікар установи, де працює позивач та начальник управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації були присутніми, коли відповідач оголошував наклеп на позивача. Він міг і не оголошувати неправдиву інформацію, але зробив вибір на користь обману, і повідомив недостовірну інформацію вказаним особам. Стосовно «правдивості» відомостей викладених у скарзі, то працівниками Управління захисту економіки Сумської області було проведено перевірку стосовно неправомірної вигоди позивачем під час лікування матері відповідача, за підсумком якої було зроблено висновок про відсутність події злочину. Свідчення в якості фахівців працівників недержавних медичних установ не можна приймати як доказ, так як методи лікування пацієнта, дії лікуючого лікаря, повинні бути ретельно вивчені фахівцями шляхом проведення службового розслідування лікування матері відповідача позивачем. Такого розслідування не проводилось, так як матір відповідача була цілком вилікувана, і підстави для його проведення були відсутні. А слова нефахівців, працівників приватних медичних установ, що не мають кваліфікації експертів, взагалі значення для даної справи не мають і посилання відповідача на них є необґрунтованими. На підставі зазначеного просить задовольнити його позовну заяву. 30 липня 2018 року до суду надійшли заперечення від представника відповідача [PERSON] адвоката [PERSON], в яких зазначає, що у відповіді на відзив позивач стверджує, що скарга була подана не на лікувальний заклад, а безпосередньо на позивача. Однак управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації має повноваження щодо нагляду за лікувальними закладами, а не за лікарями (п.6 Положення про управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації). Скарга не перенаправлялась лікувальному закладу та будь-якій іншій особі, а отже її розгляд входив до компетенції Управління охорони здоровя. Тобто скарга розглядалась як така, що подана на заклад охорони здоровя, а твердження позивача про зворотне не відповідає фактичним обставинам та тексту скарги. Позивач [PERSON] посилаючись на те, що сестра відповідача при передачі грошей не попросила квитанцію, вважає це додатковим обґрунтуванням того, що він ніяких коштів не отримував. Однак відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затв. Постановою КМУ від 15 грудня 2004 року №637 приймання готівки провадиться виключно за прибутковими касовими ордерами із видачею квитанцій до них особі, яка внесла готівку без огляду на те, чи вимагає особа отримати таку квитанцію чи ні. Відповідач не подавав до суду клопотання про виклик в якості свідків працівників недержавних медичних закладів, а лише послався у відзиві на те, що викладені у скарзі порушення спонукали його звернутись до них. Додатково зазначає, що ні позов, ні відповідь на заперечення не містять обґрунтування того, що вибраний спосіб захисту прав позивача відповідає положенням ст.ст.15,16 ЦК України та ст. 5 ЦПК України. Позивач вимагає у суду визнати інформацію, зазначену у скарзі до державного органу недостовірною не для того, щоб відновити свої порушені права, а для того, щоб уникнути відповідальності в майбутньому. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2018 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду на 10 жовтня 2018 року, визначено резервні дати судових засідань на 16 та 24 жовтня 2018 року; витребувано в СВ ГУНП України в Сумській області відомості та належним чином завірені матеріали про розгляд скарги [PERSON] за фактом отримання [PERSON] неправомірної вигоди за лікування матері заявника. 10 жовтня 2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 16 жовтня 2018 року у зв'язку з викликом свідків. 16 жовтня 2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 24 жовтня 2018 року у зв'язку з викликом свідків. 24 жовтня 2018 року у справі оголошено перерву до 19 грудня 2018 року для виклику та допиту свідка [PERSON] В даному судовому засіданні позивач та його представник - [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі, та надали суду пояснення, які відповідають змісту позовної заяви. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнали, просять суд з задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, заслухавши осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 21 серпня 2017 на особистому прийомі начальника Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації [PERSON] у присутності головного лікаря Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний онкологічний диспансер» [PERSON] відповідачем було подано усну, а ввечері того ж дня і письмову скаргу на імя начальника Управління охорони здоровя, в якій зокрема викладені обставини щодо отримання неправомірної вигоди позивачем 19 квітня 2017 року 18000 грн., а також 29 або 30 травня 2017 року 22000 грн. за лікування матері відповідача [PERSON] (а.с. 9-11). 29 серпня 2017 року скарга [PERSON] була направлено за належністю на розгляд до Сумської місцевої прокуратури. З матеріалів кримінального провадження, наданих Сумським ВП ГУНП в Сумській області, вбачається, що 06 вересня 2017 листом № 88-р,

Outcome: approved