Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в ході проведення працівниками АТ «Херсонобленерго» рейду 24.07.2017 року за адресою: [ADDRESS] встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та встановлено факт безоблікового користування електроенергією, шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення до мереж енергопостачальника без порушення схеми обліку, шляхом фазного проводу на трубостоянку будинку який іде для живлення струмоприймачів через прилад обліку, споживач електричної енергії був раніше відключений від постачання електричної енергії. У відповідності з чим було складено акт №231389 від 24.07.2017 року. На теперішній час в добровільному порядку вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією не відшкодовано, сума не сплачених коштів складає 1520,41 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати на свою користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між АТ «Херсонобленерго» та відповідачем склалися договірні відносини з приводу надання послуг з електропостачання. Під час проведення рейду 24.07.2017 року за адресою: [ADDRESS] було встановлено факт шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення до мереж енергопостачальника без порушення схеми обліку, шляхом фазного проводу на трубостоянку будинку який іде для живлення струмоприймачів через прилад обліку, споживач електричної енергії був раніше відключений від постачання електричної енергії та відповідно до порушення було складено акт про порушення №231389 від 24.07.2017 року. Суму збитків позивач нарахував відповідно Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (із змінами та доповненнями) та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Складено акт №231389 від 24.07.2017 року за яким [PERSON] повідомлено про свої права внести зауваження до акту, однак жодних зауважень відповідачем не зазначено та вона підписалася в акті. Розмір вартості спожитої необлікованої електричної енергії відповідачем розрахований на підставі акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, та становить по акту №231389 від 24.07.2017 року - 1520,41 гривень, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідно до п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N56 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Відповідно ч.1,2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов переконання, що заявлені позивачем АТ «Херсонобленерго» до [PERSON] позовні вимоги є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved