overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, який 04.11.2006 року був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції, про що в той же день в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №132, і від якого вони мають одну малолітню дитину [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач повідомив, що протягом тривалого часу вони з відповідачкою не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. За таких обставин збереження шлюбу суперечить його інтересам. Примирення вважає неможливим. Судові витрати просить покласти на себе. Справу просить розглядати у його відсутність. Відповідачка позов визнала і письмово повідомила, що не заперечує проти його задоволення. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Справу просила розглядати у її відсутність. Розглянувши письмові заяви сторін, і дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, а тому, за таких обставин, подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині. Необхідності надання строку для примирення не вбачається. Відповідачка визнала позов. Визнання нею позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Після розірвання шлюбу необхідно залишити відповідачці прізвище [PERSON]. Судові витрати необхідно покласти на позивача, згідно його заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, який 18.05.2007 року був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції, про що в той же день зроблено відповідний актовий запис за №107, і від якого вони мають одну малолітню дитину [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач повідомив, що, в звязку з відсутністю в сімї взаєморозуміння, з червня 2015 року вони з відповідачкою не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. За таких обставин збереження шлюбу суперечить його інтересам. Примирення вважає неможливим. Судові витрати просить покласти на себе. Справу просить розглядати у його відсутність. Відповідачка позов визнала і заявила, що не заперечує проти його задоволення. Справу просила розглядати у її відсутність. Розглянувши письмові заяви сторін, і дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, фактично спільного господарства не ведуть, в сімї відсутнє взаєморозуміння, а тому, за таких обставин, подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Необхідності надання строку для примирення не вбачається. Відповідачка визнала позов. Визнання нею позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати необхідно покласти на позивача, згідно його заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн., завданої злочином. Свої вимоги мотивує тим, що 25.01.2014 року [PERSON] приблизно в 15.00 год., керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер BI 7630 ВН, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві приватної власності [PERSON], рухаючись зі сторони смт. Онуфріївка по вул. Кременчуцьке шосе в напрямку вул. Гончаренка в м.Олександрії Кіровоградської області, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 (б, д),12.1 ПДР України, та не врахувавши стан дорожніх та погодних умов, застосував невірні навики керування автомобілем, при цьому рухаючись на заокругленні дороги вправо, щодо напрямку свого руху, не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого не впорався з керуванням та своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ИЖ, реєстраційний номер [NUMBER], під його керуванням, котрий рухався в зустрічному йому напрямку. У результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої стегнової кістки, міжвертлюговий багато уламковий та гвинтоподібний верхної третини діалізу; закритої тупої травми грудної клітини, переломи 2-го та 3-го ребер; рани правої скроневої ділянки голови, які згідно висновку судово медичної експертизи № 135 від 25.04.2014 року, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили тривалий розлад здоровя на строк більше ніж 21 день. Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.12.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 11 січня 2019 року. На\~ підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гарячу води, посилаючись на те, що в квартирі [ADDRESS] мешкають відповідачі, які зобов'язані сплачувати за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. та «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630 позивач надає послуги центрального опалення та підігріву холодної води для потреб водопостачання. Відповідно до п. 18 вищезазначених Правил, оплата за надані послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа. Однак, за період з 01.04.2009 року по 31.07.2013 рік відповідачі проводили розрахунки не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 7989 гривень 94 копійки. На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідачів суму боргу за вищезазначений період в розмірі 7989 гривень 94 копійки В судове засідання представник позивача не з*явився, але надав до суду заяву в якій позов підтримав, та просив його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно норм діючого законодавства відповідачі повинні сплачувати за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання , але зобов'язання відповідачами не виконується і сума боргу складає, згідно розрахунку заборгованості за період з 01.04.2009 року по 31.07.2013 рік 7989 гривень 94 копійки. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.п. 17,18,,20,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги. Таким чином, суд задовольняє позов та стягує з відповідачів на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у розмірі 7989 гривень 94 копійки. Суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений ними судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст.64-68 ЖК, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гарячу води, посилаючись на те, що в квартирі [ADDRESS] мешкають відповідачі, які зобов'язані сплачувати за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. та «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630 позивач надає послуги центрального опалення та підігріву холодної води для потреб водопостачання. Відповідно до п. 18 вищезазначених Правил, оплата за надані послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа. Однак, за період з 01.10.2009 року по 31.05.2013 рік відповідачі проводили розрахунки не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 10937 гривень 16 копійки. На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідачів суму боргу за вищезазначений період в розмірі 10937 гривень 16 копійки. В судове засідання представник позивача не з*явився, але надав до суду заяву в якій позов підтримав, та просив його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно норм діючого законодавства відповідачі повинні сплачувати за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання , але зобов'язання відповідачами не виконується і сума боргу складає, згідно розрахунку заборгованості за період з 01.10.2009 року по 31.05.2013 р. 10937 гривень 16 копійки. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.п. 17,18,,20,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги. Таким чином, суд задовольняє позов та стягує з відповідачів на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у розмірі 10937 гривень 16 копійки. Суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений ними судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст.64-68 ЖК, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гарячу води, посилаючись на те, що в квартирі [ADDRESS] мешкають відповідачі, які зобов'язані сплачувати за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. та «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630 позивач надає послуги центрального опалення та підігріву холодної води для потреб водопостачання. Відповідно до п. 18 вищезазначених Правил, оплата за надані послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа. Однак, за період з 01.10.2009 року по 31.05.2013 рік відповідачі проводили розрахунки не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 12550 гривень 44 копійки. На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідачів суму боргу за вищезазначений період в розмірі 12550 гривень 44 копійки. В судове засідання представник позивача з*явився, позов підтримав, та просив його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Згідно норм діючого законодавства відповідачі повинні сплачувати за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання , але зобов'язання відповідачами не виконується і сума боргу складає, згідно розрахунку заборгованості за період з 01.10.2009 року по 31.05.2013 р. 12550 гривень 44 копійки. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.п. 17,18,,20,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги. Таким чином, суд задовольняє позов та стягує з відповідачів на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у розмірі 7208, 99 грн. Суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений ними судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст.64-68 ЖК, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач надавав відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] послуги з питного водопостачання та водовідведення за адресою: м. Добропілля, м-н Сонячний, 29/15. Відповідачі користуються послугами з питного водопостачання та водовідведення, але оплату за послуги здійснюють не регулярно та не в повному обсязі в наслідок чого утворилась заборгованість за період 01.04.2014р. по 01.03.2017р. в розмірі 8109,43 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку №4/5977. 02.08.2017р. боржникам була вручена претензія з пропозицією укласти договір погашення заборгованості, але ніхто з відповідачів для укладення такого договору не зявився. Просять стягнути з відповідачів на свою користь розмір заборгованості у сумі 8109,43 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, 05.12.2017р. через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання без поважної причини не з'явились, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідачів, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач надавав відповідачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] послуги з питного водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі користуються послугами з питного водопостачання та водовідведення, але оплату за послуги здійснюють не регулярно та не в повному обсязі в наслідок чого утворилась заборгованість за період 01.06.2012р. по 01.03.2017р. в розмірі 11054,69грн., що підтверджується витягом з особового рахунку [NUMBER]. 07.02.2017р. боржникам була вручена претензія з пропозицією укласти договір погашення заборгованості, але ніхто з відповідачів для укладення такого договору не з'явився. Просять стягнути з відповідачів на свою користь розмір заборгованості у сумі 11054,69грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, 14.09.2017р. через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання без поважної причини не з'явились, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідачів, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Одеська міська рада про визнання договору куплі-продажу недійсним та витребування майна. Приморським районним судом м. Одеси 24.07.2013 року ухвалено судове рішення у цивільній справі № 1522/2954/13 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Одеська міська рада про визнання договору куплі-продажу недійсним та витребування майна. 01.10.2013 року від позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшла заява про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд не зазначив у рішенні, те що слід усунути перешкоду в користуванні майном шляхом виселення [PERSON] ([ADDRESS]) з приміщеня підвалу загальною площею 20,5 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] та передати у власність зазначене приміщення територіальній громаді м. Одеси в особі Одеській міської ради в особі Департаменту комунальній власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.. Артилерійська,1, рахунок № 37326027001909, МФО 82011 в ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 26302595). Представник позивача в судове засідання з'явився, на задоволенні заяви наполягав. Відповідач [PERSON] та третя особа у судове засідання з'явилися, проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення не заперечували. Розглянувши заяву та матеріалами справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Дійсно, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2013 року позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Одеська міська рада про визнання договору куплі-продажу недійсним та витребування майна задоволено у повному обсязі. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, заява підлягає задоволенню, так як в рішенні суд не визначив що слід усунути перешкоду в користуванні майном шляхом виселення [PERSON] ([ADDRESS]) з приміщеня підвалу загальною площею 20,5 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] та передати у власність зазначене приміщення територіальній громаді м. Одеси в особі Одеській міської ради в особі Департаменту комунальній власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.. Артилерійська,1, рахунок № 37326027001909, МФО 82011 в ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 26302595).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій просить визнати за право власності на квартиру [ADDRESS], у порядку спадкування за законом, після померлого [INFO] [PERSON], який є чоловіком позивача [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечували. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON], (а.с.7) Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з : рухомого майна, нерухомого майна, будинок [ADDRESS] та квартири [ADDRESS]. У встановлений законом строк для прийняття спадщини [PERSON]дружина померлого, звернулась до Києво-Святошинського районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, після померлого [INFO] [PERSON] Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28 листопада 2015 року №2506/02-31 державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, позивачці було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS], що знаходиться у м.Києві, у тому числі з урахуванням ? частки спадщини від якої відмовився на користь позивача [PERSON], так як позивачем не було надано нотаріусу право встановлювального документа на вищезазначену квартиру. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст..1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, прийняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Згідно з ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї. Статтею 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, які засвідчують право власності. Так як судом достовірно встановлено, що позивач є дружиною померлого, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved