Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача по справі на свою користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 3300,60 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що відповідно до кредитного договору № 007-03510-171111 від 17.11.2011 року, ПАТ «Дельта Банк» відкрило [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] із наданням платіжної картки з відкриттям відновлюваної відкличної кредитної лінії, а [PERSON] зобов'язалася щомісяця в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Однак, відповідач станом на 16.01.2014 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у сумі 3300,60 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 1054,57 грн., прострочене тіло кредиту - 990 грн.; заборгованість за відсотками - 0 грн., заборгованість за комісіями - 1256,03 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що 17.11.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № 007-03510-171111, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок із наданням платіжної картки з відкриттям відновлюваної відкличної кредитної лінії у сумі 3000 гривень, а відповідач зобов'язався щомісяця в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, що підтверджуються кредитним договором № 007-03510-171111 від 17.11.2011 року, тарифами на обслуговування платіжних за тарифним пакетом «Нова Готівочка», анкетою позичальника [PERSON], анкетою клієнта-фізичної особи [PERSON], копією паспорта [PERSON] Відповідач не виконує свої обов'язки за вказаним договором, через що, станом на 16.01.2014 року його заборгованість по кредитному договору перед позивачем складає 3300,60 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 1054,57 грн., прострочене тіло кредиту - 990 грн.; заборгованість за відсотками - 0 грн., заборгованість за комісіями - 1256,03 грн. Відповідно до пункту 2.1. кредитного договору № 007-03510-171111 від 17.11.2011 року, моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язвання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджені письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову, в зв'язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір, відповідає вимогам закону, зобов'язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконуються, а сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача з відповідача по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved