Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2012 року з відповідачки на його користь було стягнуто судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп. 12.11.2012 року на виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, на підставі якого 19.11.2012 року постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження. Станом на 20.11.2014 року рішення суду від 06.06.2012 року залишається невиконаним. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2012 року з відповідачки на його користь було стягнуто пеню в сумі 1103 грн. 25 коп. за порушення строків виконання монтажних робіт за договором, на виконання якого 21.11.2012 року судом було видано виконавчий лист та 03.12.2012 року постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з його примусового виконання. Станом на 20.11.2014 року вказане рішення також залишається невиконаним. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2013 року з відповідачки на його користь стягнуто пеню за прострочку виконання робіт за договором в сумі 1727 грн. 62 коп. 14.06.2013 року на виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист та 15.07.2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження. Станом на 20.11.2014 року рішення суду не виконано. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2013 року з відповідачки на його користь стягнуто пеню та інші витрати в сумі 2582 грн. 70 коп. 09.09.2013 року на виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист та 17.10.2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на 20.11.2014 року рішення суду залишається не виконаним. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2013 року з відповідачки на його користь стягнуто пеню та інші витрати в сумі 3679 грн. 56 коп. На виконання вказаного рішення 29.11.2013 року судом видано виконавчий лист та постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 11.12.2013 року відкрито виконавче провадження. Станом на 20.11.2014 року рішення суду відповідачкою не виконано. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року з відповідачки на його користь стягнуто пеню за порушення строків виконання робіт за договором в сумі 3529 грн. 56 коп. 08.01.2014 року на виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист та 20.01.2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на 20.11.2014 року рішення суду не виконано. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.10.2013 року з відповідачки на його користь стягнуто пеню за порушення строків виконання робіт за договором в сумі 3398 грн. 70 коп. 08.01.2014 року на виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист та 20.01.2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на 20.11.2014 року рішення суду не виконано. Таким чином, загальна сума боргу відповідачки становить 16128 грн. 69 коп. В звязку з цим, посилаючись в обґрунтування правових підстав на ст.625 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь 3161 грн. 63 коп. інфляційних витрат та три відсотки річних в сумі 404 грн. 32 коп.. а всього 3565 грн. 95 коп. Під час розгляду справи позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій посилався на те, що загальна сума боргу відповідачки перед ним в розмірі 16128 грн. 69 коп. була сплачена [PERSON] в період з 28.10.2014 року по 04.12.2014 року (28.10.2014 року в сумі 1283 грн. 20 коп., 24.11.2014 року в сумі 1899 грн. 88 коп., 04.12.2014 року в сумі 12945 грн. 61 коп.). Таким чином інфляційні витрати через несвоєчасне виконання грошового зобовязання за період з грудня 2012 року по листопад 2014 року склали 3427 грн. 49 коп., а три відсотки річних за період з 01.11.2012 року по 03.12.2014 року 561 грн. 39 коп., а всього 3988 грн. 88 коп., які позивач просив стягнути з відповідачки на його користь. В наданій письмовій заяві позивач просив провести розгляд справи за його відсутності, в заочному порядку та зазначивши про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась, про причини неявки не повідомила. З урахуванням повторної неявки відповідачки, поданої позивачем заяви, судом у відповідності до ст.ст.158,169,197,224 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу фіксації. Перевіривши викладені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2012 року по цивільній справі №0418/2899/2012 з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп. 12.11.2012 року на виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, який позивачем було предявлено для примусового виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та на підставі якого 19.11.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2012 року по цивільній справі №0418/4081/2012 з відповідачки на користь позивача було стягнуто пеню в сумі 1103 грн. 25 коп. за порушення строків виконання монтажних робіт за договором. На виконання вказаного рішення 21.11.2012 року судом було видано виконавчий лист та 03.12.2012 року постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з його примусового виконання. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2013 року по цивільній справі №203/258/2013 з відповідачки на користь позивача стягнуто пеню за прострочку виконання робіт за договором в сумі 1727 грн. 62 коп. 14.06.2013 року на виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист та 15.07.2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з його примусового виконання. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2013 року по цивільній справі №203/3064/2013 з відповідачки на користь позивача стягнуто пеню та інші витрати в сумі 2582 грн. 70 коп. 09.09.2013 року на виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист та 17.10.2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2013 року по цивільній справі №203/5773/2013 з відповідачки на користь позивача стягнуто пеню та інші витрати в сумі 3679 грн. 56 коп. На виконання вказаного рішення 29.11.2013 року судом видано виконавчий лист та постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 11.12.2013 року відкрито виконавче провадження. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року по цивільній справі №175/2738/2013 з відповідачки на користь позивача стягнуто пеню за порушення строків виконання робіт за договором в сумі 3529 грн. 56 коп. 08.01.2014 року на виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист та 20.01.2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.10.2013 року по цивільній справі №175/4293/2013 з відповідачки на користь позивача стягнуто пеню за порушення строків виконання робіт за договором в сумі 3398 грн. 70 коп. 08.01.2014 року на виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист та 20.01.2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, загальна сума боргу відповідачки, що підлягала стягненню на користь позивача за вказаними судовими рішеннями, становить 16128 грн. 69 коп. та була сплачена [PERSON] в період з 28.10.2014 року по 04.12.2014 року (28.10.2014 року в сумі 1283 грн. 20 коп., 24.11.2014 року в сумі 1899 грн. 88 коп., 04.12.2014 року в сумі 12945 грн. 61 коп.). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи зазначені вище обставини та положення ст.625 ЦК України, оскільки відповідачка [PERSON] у встановлені державним виконавцем в постановах про відкриття виконавчого провадження строки для добровільного виконання рішень вимоги за виконавчими документами не виконала, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідачки інфляційних витрат за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за період з грудня 2012 року по листопад 2014 року в сумі 3427 грн. 49 коп., трьох відсотків річних за період з 01.11.2012 року по 03.12.2014 року в сумі 561 грн. 39 коп., а всього 3988 грн. 88 коп. При цьому, суд погоджується з розрахунком зазначених вище сум, наведеним позивачем в заяві про збільшення позовних вимог, яки здійснений за період після спливу наданого державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення та по день фактичного погашення основної заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved