Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що є власником земельної ділянки площею 0,106 га для ведення садівництва, яка розташована на території обслуговуючого кооперативу Крона Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області, кадастровий номер 1822083200:05:000:0287. Вказав, що з часу набуття права власності на земельну ділянку йому постійно здійснюються перешкоди в її користуванні відповідачем, а саме шляхом завалення будівельними матеріалами проїзної дороги, яка веде до земельної ділянки позивача. Повідомив, що намагався добровільно улагодити спірне питання з відповідачем, однак переговори не дали результатів. У звязку з наведеним просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом звільнення зайнятої частини земельної ділянки загального користування площею 0,0014 га, яка розташована біля належної [PERSON] земельної ділянки № 3 на території СТ Джерело Камянської сільської ради. Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, зокрема, те, що самостійно земельну ділянку не огороджував, та що огороджена не одна його окрема земельна ділянка, а вся територія СТ Джерело (а.с. 108-109). У судове засідання зявилися представник позивача, який підтримав позовну заяву, а також відповідач та його представник, які просили відмовити в задоволенні вимог позивача. Представник третьої особи Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 106). Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивач є членом ОК СТ Крона та на підставі договору дарування від 07 квітня 2014 року є власником земельної ділянки площею 0,106 га для ведення садівництва, яка розташована на території обслуговуючого кооперативу Крона Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с. 8-9). Відповідач є членом СТ Джерело та на підставі договору дарування земельної ділянки від 16 травня 2014 року є власником земельної ділянки площею 0,05 га, яка розташована на території Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області, садове товариство Джерело, № 3 (а.с. 161-163). Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України). Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 20 вересня 2018 року № 391/18: фактична площа земельної ділянки розташованої на території садового товариства «Джерело», діл. № 3 Камянської сільської ради Житомирського р-ну, Житомирської обл., що становить 0,0567 га, не відповідає площі 0,0500 га, що значиться в правовстановлюючих документах на гр. [PERSON], а саме: договорі дарування земельної ділянки від 16.05.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2375 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.05.2013; невідповідність параметрів фактичного користування та зміщення ділянки № 3 садового товариства «Джерело» Камянської сільської ради Житомирського р-ну Житомирської обл., яка належить [PERSON], недотримання ним меж своєї земельної ділянки, не вплинуло на користування проїздом. Збільшення площі земельної ділянки гр. [PERSON], відбулося не за рахунок даного проїзду; окрім того, експертом на проїзді нерухоме майно гр. [PERSON], будівлі, матеріали, тощо. Підстави для відхилення висновку експерта, на переконання суду, відсутні. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що особа має право на звернення до суду виключно за захистом саме своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, обовязковою передумовою звернення до суду є факт порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів особи, на захист яких до суду подано позов. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на наведене, враховуючи те, що у процесі розгляду справи не було встановлено факту збільшення земельної ділянки [PERSON] за рахунок проїзду загального користування, який веде до належної позивачу земельної ділянки, та зважаючи на недоведеність факту присутності майна відповідача на зазначеному проїзді, суд не вбачає порушення права користування позивача належною йому на праві власності земельною ділянкою, у звязку з чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовної заяви у звязку з безпідставністю.

Outcome: dismissed