Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за договором позики в розмірі 15886.00 гривен (а.с.2-3), та усі судові витрати (а.с.48). Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов договору позики 2014-01-02034 від 20.10.2014 року, укладеного між ТОВ «Мігфінанс», який згідно договору про відступлення права вимоги передає повноваження ТОВ «Укрфінанс», та [PERSON], позивач надав останньому позику з нарахуванням відсотків у розмірі 2% за кожний день користування грошовими коштами, тобто 732 % річних, з кінцевим терміном повернення 29.04.2014 року. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідачка належним чином не виконала, в зв'язку з чим у неї, тобто відповідачки [PERSON]. перед позивачем, виникла заборгованість. Оскільки по теперішній час відповідачка грошові кошти не повернула, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Саме з цих підстав позивач вважає, що його права були порушені, за захистом яких звернувся з цим позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.42). Подала заяву про підтримання позовних вимог, задоволення їх у повному обсязі та розгляд справи у її відсутність в заочному порядку (а.с.48). Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася неодноразово за адресою постійного місця реєстрації: [ADDRESS] (а.с.31), однак поштові повідомлення повернулися без вручення з відміткою листоноші, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с.33, 39-40). На виконання вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, фактичне місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликався в суд через оголошення у пресі. Тобто, відповідачка була повідомлена через засоби масової інформації шляхом розміщення оголошення в газеті «Одеські вісті» № 99 (4809) від 17.11.2015 року (а.с.45). З опублікуванням оголошення про виклик в засобах масової інформації - відповідачка вважається повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи. Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України (а.с.48). Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, пояснення сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Між сторонами ТОВ «Мігфінанс» та [PERSON] 20.10.2014 року укладено договір позики за 2014 -01-02034 відповідно до якого позивач надав відповідачці готівкою грошовими коштами позику у сумі 1 000.00 гривен, про свідчить видатковий касовий ордер від 20.10.2014 року (а.с.9) з нарахуванням відсотків у розмірі 2% за кожний день користування грошовими коштами - 732% річних, з кінцевим терміном повернення 29.10.2014 року, а відповідачка зобов`язалася повернути борг в строк до 29.10.2014 року, та сплатити відсотки за користування позикою , що в сумі складає 1200.00 гривен, позика взята строком на 10 днів з урахуванням дня отримання коштів, проте до теперішнього часу відповідачка не повернула. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 01/08/2015 від 01.08.2015 року ТОВ «Мігфінанс», як первісний кредитор передає ТОВ «Укрфінанс», який приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за названим договором, укладеним між первісним кредитором та боржником (а.с.18-21). Починаючи з 29 жовтня 2014 року позивач в усній та письмовій формі неодноразово звертався до відповідачки з вимогою про повернення боргу, та відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання і не повернула кошти до теперішнього часу, не сплатила відсотки за користування коштами. Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родових ознаками. Положеннями ст.1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до розділу 7 договору при прострочені сплати відсотків більше ніж на три дні позичальник має сплати позикодавцю штраф у розмірі 250 гривен, у разі невиконання позичальником зобов'язань по поверненню позики у встановлений у договорі термін, позичальник сплачує позикодавцю пеню з розрахунку 2% за кожний день від суми заборгованості, що накопичилась. Сума заборгованості, що утворилася, включає в себе основний борг, капіталізовані відсотки, штраф та раніше нарахована пеня. Отже сума боргу на момент звернення позивачем до суду становить 15 886.00 гривен, яка складається з : - сума основного боргу - 1 000.00 гривен; - 2% відсотки за користування грошовими коштами 190 днів - 3 800.00 гривен. - штраф за прострочення сплати відсотків - 250 гривен; - 2% пені за кожен день від суми заборгованості, що накопичилася за невиконання позичальником зобов'язань по поверненню позики у встановлений термін (кількість прострочених днів 180 ) - 10 836.00 гривен. Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами божник зобов'язаний сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником Відповідно статті 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язаня сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценті річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: …. п. 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Позивачем надано докази, понесених ним витрат на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача до суду в газеті «Одеські вісті» в розмірі 150.00 гривен (а.с.49) які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Зважаючи на вимоги ст. 88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 218.00 гривен, який був сплачений позивачем при зверненні до суду (а.с.1).

Outcome: approved