Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 10.02.2014 року з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль громадянина [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК» ПЗУ Україна» зазнав механічних пошкоджень. Відповідач на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим позивачем, за заявою [PERSON], було виплачено 25903 грн.18 коп. на ремонт пошкодженого транспортного засобу. Також бюро були сплачені послуги аварійного комісара за огляд пошкодженого транспортного засобу 1058 грн. Таким чином в позивача виникло право регресної вимоги до відповідача, у зв'язку з чим просили стягнути на їх користь 26961 грн. 18 коп. понесених витрат та судові витрати. Представник позивача Глузд О.В. позов підтримав, просив справу розглянути без його участі, проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи не заперечував. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не явився по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суд визнав можливим розгляд справи провести без його участі за наявними доказами. Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 10.02.2014 року, близько 19-ї години 05 хвилин, в м. Києві по проспекту Перемоги,33 сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки ГАЗ «2705», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «Опель», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2014 року у справі №761/6351/14-п [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.14). При цьому, відповідач [PERSON] керував автомобілем ГАЗ «2705», державний реєстраційний номер [NUMBER], без договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (а.с.10). 11 лютого 2014 року [PERSON] повідомив Моторно (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду , а 20 лютого 2014 року, з метою отримання відшкодування, подав відповідну заяву (а.с.7,21). Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 21.02.2014 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Опель» номерний знак [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортній пригоди, складає 43174 грн. 06 коп. (а.с.16-28). 06.03.2014 року та 05.12.2014 року МТСБУ видало накази за № 1358 та №6343 про відшкодування [PERSON] шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з фонду захисту потерпілих, здійснивши відповідну виплату на розрахунковий рахунок ФОП [PERSON], де проводилися відновлювальні роботи в загальній сумі 25903 грн.18 коп., що підтверджується копіями наказів, платіжними дорученнями №1/1-22904, №2/22904 (а.с.22,23,25,26). Крім того, згідно акту виконаних робіт, 14.03.2014 року МТСБУ було проведено оплату послуг аварійного комісара, що вбачається з платіжного доручення №1/22732 та акту виконаних робіт (а.с.27,28). 8 грудня 2014 року МТСБУ звернулось до відповідача [PERSON] з листом про компенсацію понесених витрат у загальному розмірі 26961 грн. 18 коп. (а.с.29). Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Виходячи з вимог ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. За положеннями пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. В силу п.38.2.1 ст.38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. В силу ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач отримав право вимоги до відповідача про відшкодування виплаченого страхового відшкодування та понесених у зв'язку з цим витрат, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з врахуванням задоволених повністю вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved