Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 19.04.2012 року о 23 год. 50 хв. по пр. Глушкова в м. Києві сталась дорожньо транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Шевролет», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який в результаті ДТП отримав механічні пошкодження. На момент вчинення ДТП між відповідачем та ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» був укладений договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.02.2012 року. Так як відповідача було визнано винним у скоєнні дорожньо транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4399,28 грн. Оскільки відповідач не повідомив письмово протягом трьох днів ПАТ «СК Лафорт» про настання дорожньо транспортної пригоди, то товариство набуло право вимоги до відповідача після сплати страхового відшкодування. Враховуючи те, що 01.07.2013 року ПАТ «СК «Лафорт» відступив своє право грошової вимоги до боржників для ТОВ «Маркс.Капітал», просить стягнути з [PERSON] на їхню користь 4399,28 грн. суми сплаченого страхового відшкодування та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач, будучи в встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України\~ постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно із ч.1 ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп. 38.1.1« ґ» п. 38.1 ст. 38\~Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Судом встановлено, що 19 квітня 2012 року о 23 год. 50 хв. [PERSON] в м. Києві по пр. Глушкова, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», державний номерний знак [NUMBER], та пошкодження обох транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2012 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП\~і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців. Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6289808 від 20.02.2012 року, власник автомобіля марки «Mercedes Benz», державний номер [NUMBER] [PERSON] застрахував відповідальність за свій автомобіль у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Лафорт». Відповідно до даних страхового акту № 1312323-1 від 17.07.2012 року, розрахунку № 1312323-1 від 17.07.2012 року, вартість матеріального збитку страхового відшкодування складає 4399,28 грн. 1 червня 2012 року [PERSON] звернулась до ПАТ «СК Лафорт» із заявою про здійснення страхового відшкодування внаслідок ДТП, що мала місце 19 квітня 2012 року, та просила кошти перерахувати ФОП [PERSON] На підставі розпорядження заступника Голови правління ПАТ «СК «Лафорт» №1312323-1 від 17.07.2012 року, [PERSON] було виплачено 4399,28 грн. страхового відшкодування, що підтверджується даними платіжного доручення № 4127 від 31.08.2012 року. З огляду на те, що 01.07.2013 року між ПАТ «СК «Лафорт»» та ТОВ «Маркс.Капітал» було укладено договір факторингу №01/01-07 2013Р, за яким право грошової вимоги до боржників було відступлене на користь ТОВ «ТОВ «Маркс.Капітал», позивач набув законного права вимоги коштів від відповідача. Враховуючи те, що відповідач не повідомив страховика у строки та за умов, визначених законом, про настання дорожньо - транспортної пригоди, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, як такі що ґрунтуються на законі, Договорі, підтверджені належними та допустимими доказами.

Outcome: approved