overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі, зареєстрований 29.05.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, актовий запис за № 40. Після розірвання шлюбу малолітнього сина [PERSON], [INFO], залишити проживати з відповідачкою. В судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, проте подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Крім того, просить після розірвання шлюбу малолітнього сина [PERSON], [INFO] залишити проживати з нею та залишити їй прізвище «[PERSON]». У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення станом на 01.02.2014 року в сумі 4 531,70 грн. на користь КП „Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, вказавши, що відповідач являється власником квартири [ADDRESS]. В судове засідання 20.05.2014 року представник позивача надав до суду заяву з проханням справу слухати у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує, щодо винесення заочного рішення суду не заперечує. Просила стягнути кошти з [PERSON], що є вірним згідно довідки КП КВЖРЕП № 8. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (відповідно до ст. 76 ЦПК України), що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням. Заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надано, а тому суд вважає за можливе вирішити спір у заочному розгляді без участі сторін на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ст.ст. 158, 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572. Як встановлено судом, відповідач є власником вказаної квартири від отримання послуг не відмовлявся та допустив заборгованість в розмірі 4 531, 70 грн. Таким чином, між сторонами існували зобовязальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив права позивача і допустив заборгованість перед останнім, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Окрім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він 28.10.2010 позичив [PERSON] 3\~000,00 доларів США, які останній зобовязався повернути до 01 листопада 2014 року. В звязку з тим, що відповідач в обумовлений договором термін, і до цього часу, борг не повернув, позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму боргу, яка в гривневому еквіваленті становить 78\~000,00 гривень, 44 639,13 грн. інфляційних та 4 686 гривень 3% річних від простроченої суми боргу. У судовому засіданні позивач позов підтримав з викладених у ньому підстав. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали. Дослідивши матеріали справи суд задовольняє позов виходячи з наступного. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору… Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такий самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку встановлені договором. Дослідивши подані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень суд вважає факт позичання коштів відповідачем у позивача та їх не повернення доведеним виходячи з наявності у позивача розписки, яка приєднана до справи, відповідно до якої відповідач позичив у [PERSON] 3\~000,00 доларів США, строком до 01.11.2014, з умовою повернення коштів по курсу НБУ та коефіцієнту інфляції (а. с. 48). Статтею 625 ЦК України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В звязку з чим суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції, яка відповідно до розрахунку позивача становить 44 639,13 грн. та три відсотки річних від простроченої суми 4 686 грн. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що йому не передавались позивачем кошти, а розписку він написав під тиском позивача, оскільки доказів написання розписки про отримання коштів під примусом суду не надано. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що був присутній під час передачі коштів позивачем відповідачу та складанні розписки відповідачем, про що також розписався в розписці. Свідок підтвердив, що відповідач без будь-якого примусу взяв в борг 3\~000,00 доларів США та написав відповідну розписку. Суд не приймає до уваги покази свідків з сторони відповідача [PERSON] та [PERSON], оскільки вони не були присутні під час передачі коштів та написання розписки, та їх покази суперечать встановленим та доведеним належними і допустимими доказами обставинам справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід державного бюджету судовий збір в сумі 1 273,5 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом де зазначив, що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 08.07.2006 року. Спільне життя не склалось, на даний час в нього є інша сім»я. З серпня 2009 року проживає з відповідачкою окремо, на примирення не згоден, дитину просить залишити на проживання з матірю . В судове засідання позивач не зявився від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність в якій він просить позов задовільнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином,тому судвідповідно до ст. 224 ЦПК України встановлює заочний розгляд справи . Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 08.07.2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, однак з серпня 2009 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, сімя фактично розпалась. Позивач має іншу сім»ю. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] [INFO] Судом був наданий сторонам строк для примирення яке між сторонами не досягнуто, шлюбні відносини не поновлені. Тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де зазначив, що просить суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 5000 (пять тисяч) гривень, витрати по наданню правової допомоги в сумі 350 грн та витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Враховуючи позицію позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд встановив, що 15.06.2013 року сторони по справі уклали усний договір позики, згідно якого відповідач взяв в позивача грошові кошти в сумі 5000 грн (п'ять тисяч), які зобов'язався повернути на протязі неділі. Дане підтверджується розпискою відповідача. У відповідності зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Крім того, у відповідності з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином, між сторонами укладено договір позики в розмірі 5000 (п»ять тисяч) гривень. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначні родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зазначений термін відповідач борг не повернув. На усні пропозиції позивача повернути борг, відповідач посилається на відсутність коштів. В звязку з цим позивач звернувся до суду. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати по оплаті правової допомоги в сумі 350 грн та по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] борг за спожиті послуги за користування житловою площею та житлово-комунальні послуги у період з червня місяця 2012 року по 01.04.2014 р. у сумі 10 084,82 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідач тривалий час користується послугами позивача, однак не оплачує належним чином вказані послуги, у зв'язку з чим утворилась зазначена заборгованість, яку і просить стягнути. У судове засідання представник позивача не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явилася і не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Прийнявши до уваги письмові пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. Представник відповідача у судове засідання не з'явивсь, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд за згодою представника позивача розглянув справу в заочному порядку, відповідно до глави 8 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд задовольняє позов виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS], який належить позивачу ПАТ «Житомирський комбінат силікатних виробів», та користується житлово-комунальними послугами. Відповідно до ст..ст.130, 131 ЖК України, п.п.38,39 Примірного положення про гуртожитки» затвердженого Постановою Ради міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986 р., відповідач зобов'язана не пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяцем вносити плату за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні послуги по ставках квартирної плати , установлених для будинків державного та громадського житлового фонду. Відповідно до роздруківки особового рахунку та розрахунку заборгованості (а. с. 45), відповідач має борг перед позивачем по оплаті за отримані послуги за період червня 2012 року по 01.04.201 р., кошти в сумі 10 084,82 грн., які відповідно до вищенаведених норм підлягають стягненню на корить позивача. Відповідно до статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], в якому зазначив, що 25 травня 2011 р. між ним та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у загальній сумі 14 000 грн. на поточні потреби зі строком користування до 25 травня 2014 року. За користування кредитними коштами встановлена плата у вигляді процентів , які нараховуються за процентною ставкою в розмірі 15% річних ( п.1.5 Кредитного договору). За обслуговування кредиту встановлена щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту ( п.1.6 Кредитного договору). Відповідно до п.2.4.2 Кредитного договору проценти та комісію за управління кредитом відповідач зобов'язаний сплачувати щомісячно в день повернення частини кредиту відповідно до платежів , передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом , наведеному у додатку №1 до Кредитного договору. Згідно п.4.3 Кредитного договору у випадку прострочення відповідачем сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком , банк має право вимагати від відповідача додатково сплатити пеню , що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань ( а саме, неповернення чергової частини кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за управління кредитом ) , строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка , яка застосовується для обчислення пені,-0,5 % за методом «факт /360» (п. 9 Спеціальної частини Кредитного договору). Позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (далі відповідач 1, [PERSON] ), [PERSON] (далі відповідач 2, [PERSON] ), [PERSON] (далі відповідач 3, [PERSON] ) про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 56793,43 грн. та судовий збір. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є споживачами послуг в квартирі [ADDRESS] та отримують послуги з постачання централізованого опалення та гарячої води, при цьому не виконують зобов`язання по їх оплаті, в зв`язку з чим за ними утворилась заборгованість в розмірі 56793,43 грн., яку позивач і просить суд стягнути з відповідачів солідарно. Крім того, просить стягнути судовий збір в розмірі 1921 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2019 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідачі у встановлений судом строк не подали відзиву на позов, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами. Згідно із частинами 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (далі відповідач 1, [PERSON] ), [PERSON] (далі відповідач 2, [PERSON] ) про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 54 253,04 грн. та судовий збір. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] , [PERSON] є споживачами послуг в квартирі [ADDRESS] та отримують послуги з постачання централізованого опалення та гарячої води, при цьому не виконують зобов`язання по їх оплаті, в зв`язку з чим за ними утворилась заборгованість в розмірі 54 253,04 грн., яку позивач і просить суд стягнути з відповідачів солідарно. Крім того, просить стягнути судовий збір в розмірі 2102 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2020 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідачі у встановлений судом строк не подали відзиву на позов, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами. Згідно із частинами 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги, що 20.03.2019 між ним та відповідачем було укладено Кредитний договір № 05884/112/2019, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати у власність Позичальникові грошові кошти (далі - Кредит) у розмірі 75 000,00 грн., зі сплатою 48% річних за користування кредитом та терміном повернення до 19.03.2022 включно. Згідно умов п. 1.4. Кредитного договору - видача банком кредиту здійснюється одноразово, безготівково на поточний рахунок Позичальника № [NUMBER] , з можливістю подальшого зняття грошових коштів у касі Банку. Факт перерахування Позичальнику кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером від 20.03.2019 р. № 407339. Відповідно до п.5.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язався повернути Банку Кредит/Кредити у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим Договором і Додатковими Договорами. Згідно п.3.6. Кредитного договору - Позичальник сплачує проценти щомісячно до дня повернення Кредиту, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховано проценти. Пунктом 5.2. Кредитного договору передбачено, що повернення суми кредиту, сплата нарахованих процентів здійснюється за ануїтетною схемою, згідно Додатку 1 (Платіжного календаря), що є невід`ємною частиною цього Договору. З урахуванням того, що відповідач систематично не виконує взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором у визначені Кредитним договором терміни, Позивач, на підставі п.2.3.2. Кредитного договору,

Outcome: approved