Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначив таке. Між ПАТ\~«Державний ощадний\~банк України»\~в особі\~філії \~Луганського обласного\~управління АТ\~«Ощадбанк» та\~ [PERSON] \~09\~липня 2013\~року був\~укладений договір\~№ 1051358\~про відкриття\~та обслуговування\~рахунку,\~випуск та\~надання платіжної\~картки зі\~змінами,\~внесеними додатковим\~договором №\~1\~від 10.07.2013.\~Відповідно до\~умов договору\~в редакції\~додаткового договору\~№ 1\~від 10.07.2013\~банк відкрив\~клієнту поточний\~рахунок №\~ [NUMBER] \~в гривні\~на умовах\~тарифного плану\~«Зарплатний»,\~тарифів за\~користування платіжною\~карткою,\~розміщених на\~сайті банку\~та на\~інформаційних стендах,\~що знаходяться\~у приміщеннях\~установ банку.\~Також згідно\~умов договору\~в редакції додаткового договору\~№ 1\~від 10.07.2013\~відповідачу був\~встановлений кредит\~у сумі\~5000,00\~грн зі\~строком дії\~кредиту,\~що відповідає\~період дії\~платіжної картки,\~з фіксованою\~процентною ставкою\~24\~%\~річних зі\~щомісячною сплатою. Погашення заборгованості за кредитом та нарахування процентів повинно було здійснюватися шляхом списання коштів з картрахунку клієнта. У разі виникнення простроченої заборгованості за рахунком та кредитом відповідач зобов`язувався здійснювати її погашення у строки, визначені Правилами шляхом повернення сум такої заборгованості всіма належними йому коштами, майном, майновими правами, тощо. Посилаючись на те, що банк свої зобов`язання виконав, надав кредит відповідачу, а останній заборгованість не погасив, позивач просить стягнути з нього заборгованість за кредитом станом на 25.06.2018 у загальній сумі 9492,61 грн., яка складається з: загальної суми основної заборгованості за кредитом 4972,22 грн.; загальної суми зі сплати відсотків за користування кредитом 2651,27 грн.; суми заборгованості з РКО 6,00 грн.; суми втрат інфляції на суму простроченого кредиту 581,75 грн.; суми втрат від інфляції нарахованих та не сплачених процентів 903,01 грн.; трьох процентів річних на суму простроченого кредиту 163,47 грн.; трьох процентів річних на суму нарахованих та не сплачених процентів 214,89 грн. Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, запропоновано відповідачу надати суду та позивачу відзив на позовну заяву, а позивачеві протягом п`яти днів після отримання відзиву надати відповідь на відзив. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, був не проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщувався належним чином, причин неявки не повідомив, протягом встановленого строку відзивів на позовну заяву до суду не надав, тому суд вважав можливим розглянути справу в заочному порядку за відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами. Ухвалою суду від 02.12.2020 за клопотанням позивача було змінено його найменування, а саме на акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк». Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов`язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов`язання, крім обов`язку виконати взяті зобов`язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] дійсно 09 липня 2013 року був укладений договір № 1051358 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки зі змінами, внесеними додатковим договором № 1 від 10.07.2013. Відповідно до умов договору в редакції додаткового договору № 1 від 10.07.2013 банк відкрив клієнту поточний рахунок № [NUMBER] в гривні на умовах тарифного плану «Зарплатний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку. Також згідно умов договору в редакції додаткового договору № 1 від 10.07.2013 відповідачу був встановлений кредит у сумі 5000,00 грн зі строком дії кредиту, що відповідає період дії платіжної картки, з фіксованою процентною ставкою 24 % річних зі щомісячною сплатою та 35 % річних у випадках перевищення ліміту. Погашення заборгованості за кредитом та нарахування процентів повинно було здійснюватися шляхом списання коштів з картрахунку клієнта. У разі виникнення простроченої заборгованості за рахунком та кредитом відповідач зобов`язувався здійснювати її погашення у строки, визначені Правилами шляхом повернення сум такої заборгованості всіма належними йому коштами, майном, майновими правами, тощо. Виписками по картковому рахунку відповідача підтверджується отримання останнім кредитних коштів в рамках відкритої кредитної лінії. Розрахунком загальної суми заборгованості за кредитом станом на 12 червня 2018 року підтверджується заборгованість [PERSON] перед банком, що свідчить про порушення ним умов договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що відповідач відзив на позов не надав суд, застосовуючи наведені вище норми закону до спірних правовідносин, вважає позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» обґрунтованим, у зв`язку з чим його слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії в загальній сумі 9492,61 грн. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позов АТ «Державний ощадний банк України» задоволений в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений останнім за звернення до суду.

Outcome: approved