Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому вказує, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. За вказаною адресою також зареєстровані та проживають його сестри - [PERSON], [PERSON] Його квартира знаходиться на 2 поверсі будинку. Під його квартирою - знаходиться квартира №1, власник якої встановив у себе в квартирі кран, яким перекриває подачу води на другий поверх до його квартири. Він неодноразово звертався з цього приводу до КП «Артемівська керуюча компанія ЖКП» у виконком Артемівської міської ради, однак проблема існує до теперішнього часу. На підставі викладеного просив суд зобов»язати відповідача по справі демонтувати кран, який перекриває подачу води до його квартири; стягнути з останньої моральну шкоду у розмірі 8000 грн. та витрати за подачу позову. 29.10.2013 року позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 22 000 грн. в інший частині вимоги не змінював. 26.02.2014 року позивач знов уточнив свої вимоги та просив зобов»язати КП «Артемівська керуюча компанія ЖКП» разом з власником квартири - [PERSON] демонтувати кран, встановлений у квартирі [ADDRESS], що перекриває подачу води у квартиру [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду у розмірі 22000 грн.; стягнути судові витрати з [PERSON], сплачені позивачем при подачі позову. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та суду пояснював, що квартира [ADDRESS] належить йому з 27.12.2006 року і майже з цього часу він та його сестри - [PERSON] та [PERSON] проживають у вказаній квартирі. Три роки тому у квартирі №1, що знаходиться під його квартирою змінився власник. Їм стала відповідач по справі - [PERSON] З цього часу з подачею води до його квартири почалися проблеми, оскільки відповідач встановила у своєї квартирі кран, яким перекривала стояк, що веде до його квартири. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги заявлені позивачем та просила їх задовольнити. Представник відповідача по справі КП «Артемівська керуюча компанія ЖКП» - Божко Ю.В. в судовому засіданні позов визнав та суду пояснював, що дійсно на стояку, що проходить до квартири позивача через квартиру відповідача [PERSON], у квартирі останньої було 2 крани, які перекривають воду до квартири позивача. При цьому один з них було демонтовано, а інший, про існування якого було з'ясовано пізніше на теперішній час не демонтовано, оскільки двері квартири, що належить [PERSON] за їх неодноразовим виходом на місце, ніхто не відчиняв. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснював, що [PERSON] не може бути по справі належним позивачем, оскільки остання у квартирі не проживає, хто саме перекриває кран не встановлено, оскільки кран, який перекривав воду позивачеві демонтовано. Крім того з 2010 року у позивача звеличилося споживання води, що вбачається з даних водоканалу, а тому вважав, що позивачем не надано доказів того, що останній з вини [PERSON] не міг користуватися та не користувався послугами водоканалу з водопостачання. На підставі викладеного, просив суд відмовити в позові. Треті особи по справі - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснювали, що вони є сестрами позивача та разом з останнім проживають у [ADDRESS]. З 2010 року, коли змінився власник квартири, що знаходиться під їхньою квартирою, почалися проблеми з водою, оскільки відповідач встановила у своїй квартирі кран, що перекриває подачу води до їх квартири та самостійно перекривала воду на свій розсуд, в результаті чого вони вимушені були звертатися до сусідів, щоб набрати деякий запас води. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснював, що він є сусідом позивача та йому відомо, що [PERSON] встановила у себе в квартирі кран, яким перекривала воду позивачу. Даний факт йому відомий зі слів слюсарів ЖЕКу, та працівників виконкому, які неодноразово приходили до [PERSON] в квартиру, щоб демонтувати вказаний кран, однак [PERSON] вдома не було , двері ніхто не відчиняв. Також пояснював, що позивач неодноразово звертався до нього по воду, при цьому вода у будинку була, а в квартирі позивача була відсутня. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснювала, що вона є подругою [PERSON] та їй відомо, що коли вона знаходилася вдома у [PERSON] , у останньої води не було. [PERSON] пояснила, що це сусіди знизу перекривають воду. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснював, що він два роки тому працював слюсарем сантехником у ЖЕКу, що обслуговує будинок позивача. Він пам»ятає, що за заявою позивача був виклик до квартири останнього, оскільки не змивалася каналізація. При виїзді на місце, з»ясувалося, що сусіди позивача знизу по стояку обрізали каналізаційну трубу у себе в квартирі та забили чоп. Також йому відомо, що сусіди знизу самовільно встановили кран на стояку у себе в квартирі та перекривали воду до квартири позивача. Суд, вислухавши позивача, його представника, представників відповідача, третіх осіб, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно договору купівлі-продажу від 27.12.2006 року [PERSON] купував квартиру [ADDRESS]. Згідно витягу про реєстрацію прав нерухомого майна власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] Згідно довідки №1591 від 23.09.2013 року за адресою квартира [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Згідно акту від 10.09.2012 року на водоводі, що йде до квартири №5 демонтовано кран, що перекриває холодну воду. Згідно листа Артемівської міської ради від 11.09.2012 року на ім»я [PERSON], 10.09.2012 року комісійно з виходом на місце представників ЖЄУ ТОВ «Термосервіс ЛТД» встановлено, що самостійно встановлений кран на стояку холодного водопостачання власник кв. №1 демонтував, про що складено акт. Згідно акту від 12.08.2013 року у квартирі [ADDRESS] при обстеженні встановлено, що в кв.№1 вказаного будинку встановлено кран на стояку до врізки трубопровіду кв.№1. Даний кран перекриває подачу холодної води до кв.№ 5. На момент обстеження кран на стояк труб відкрито повністю, вода подається з достатнім тиском. Рекомендовано здійснити демонтаж у кв.№1 крана з переносом у підвал будинку. Згідно відповідей Артемівської міської ради від 30.08.2013 року та КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» від 30.08.2013 року на звернення [PERSON], 15.08.2013 року КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комінальних послуг» керівництву ТОВ «Термосервіс ЛТД» був наданий припис про демонтаж крана на стояку холодного водопостачання в кв.№ 1. 16.08.2013 року комісійно представниками ЖЕД ТОВ «Термосервіс ЛТД» та дільничного інспектора з виходом на адресу було складено акт про не допуск в квартиру №1 працівників ЖЕД для демонтажу самовільно встановленого крану. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.11.2013 року квартира [ADDRESS] [PERSON] Згідно довідки КП «Бахмут-вода» від 24.12.2013 року, [ADDRESS] вода подається постійно, за винятком випадків проведення аварійно-відновлювальних робіт на водопровідних мережах. Згідно довідки МСЕК [PERSON] є інвалідом 3 групи загального захворювання. Згідно ст.. 319 ЦК України, власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Згідно ст..386 ЦК України, власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. У вказаному будинку в квартирі №1 (власником якої є відповідач - [PERSON].), що знаходиться під квартирою позивача незаконно встановлено кран по стояку труб водопостачання, що йдуть до квартири позивача. Факт незаконного самовільного встановлення крану визнано другим відповідачем по справі - КП «Артемівська керуюча компанія ЖКП» та підтверджується показаннями свідків та іншими матеріалами справи ( Акти КП «Артемівська керуюча компанія ЖКП», листи з відповіддями на звернення позивача з приводу водопостачання до його квартири). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] - встановленням додаткового крану та перекриванням водопостачання до квартири позивача, а тому позов в частини вимог щодо демонтажу крана підлягає задоволенню. В частині вимог про стягнення моральної шкоди, суд вважає можливим позов задовольнити частково, виходячи з вимог розумності, справедливості, враховуючи, що діями [PERSON] позивачу були спричинені моральні переживання, страждання, порушено нормальний спосіб життя та він вимушений був додавати додаткових зусиль для організації свого побуту. Крім того, згідно вимог ст.. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати, оскільки останні підтверджені документально.

Outcome: partial