Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір № б/н від 11.01.2018 року, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 150 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, позичальник умови договору не виконала, загальна сума заборгованості відповідачки перед банком з нарахуванням процентів, пені та штрафів станом на 04.04.2019 року становить 214134 грн. 59 коп. Оскільки боржник [PERSON] не виконала свої зобов`язання за договором, не дивлячись на неодноразові нагадування банку, то позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану вище суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 17.07.2019 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачка, яка належним чином повідомлена про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк. Відзив мотивувала тим, що позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б в сукупності свідчили про наявність боргових зобов`язань перед позивачем. Зазначає, що витяг з умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, а також Анкета-заява про приєднання до умов та правил банківських послуг не можуть підтверджувати заявлені вимоги, оскільки з Анкети-заяви неможливо встановити який вид послуг було обрано відповідачем, тобто з даної анкети неможливо зробити висновок до стосовно яких видів банківських послуг відповідачка прийняла пропозицію позивача. Також неможливо встановити чи це дійсно ті Тарифи і умови і правила банківських послуг з якими було ознайомлено відповідачку. Зазначає, що позивачем не надано доказів того, що відповідна картка передбачена умовами заяви, була видана відповідачу, як і не надано суду відомостей, що підтверджують строк дії картки, що є істотними умовами договору, доказів зарахування кредитних коштів на картку. А тому, просила суд відмовити в задоволенні позову. Представник позивача скористався своїм право надати відповідь на відзив, в якому зазначає, що [PERSON] звернулась в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим і підписала Заяву №б/н від 11.01.2018 року, згідно з якою отримала кредит у розмірі 150 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підписанням Анкети-заяви позичальника приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг, а заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Вказує на те, що сторонами під час підписання кредитного договору були обговорені всі істотні умови. Зазначає, що з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідачка частково сплачувала заборгованість за договором. Однак, на даний час, відповідачка належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, тому просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В свою чергу, відповідачка скористалась своїм правом надати заперечення на відзив позивача, в якому з вимогами, зазначеними в заяві не згідна, оскільки доказів не лише ознайомлення, а і належного оформлення та укладення між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки Клієнта і Тарифів, щоб в сукупності з заявою свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг, позивачем не надано. Крім того, зазначила, що виписка по рахунку не є належним доказом у даній справі, оскільки не можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. . Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності позивача та відповідача в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 11.01.2018 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 150 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Посилання відповідача про те, що вона кредит не отримувала, кредитний договір з банком не укладала, спростовуються її особистим підписом в «Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку» від 11.01.2018 року, який підтверджує укладення договору між позивачем та відповідачем. У відповідності з ч.2 ст. 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. При оформленні кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання ч. 2 п.1 ст.30 ЦК України), яким підтверджується, що Позичальник ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку. Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. З розрахунку заборгованості наданого банком вбачається, що відповідач знімала кошти з картки, а потім частково погашала борг, що спростовує доводи відповідача, що вона не отримувала грошей за цією карткою і не користувалася нею. Посилання відповідача що, «розрахунок заборгованості» не може підтверджувати існування боргу оскільки він не є первинним обліковим бухгалтерським документом, не відповідає ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно не може підтверджувати існування тих чи інших фінансових операцій, спростовуються виходячи з наступного. Розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображує стан нарахувань в певні періоди часу. Тому банк надав суду виписку по рахунку. Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мінюсту від 12.04.12 р. № 578/5 (далі - Перелік № 578/5), згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання госоперації та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок. Із виписки вбачається, що відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами. Користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому його твердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивач в повному об`ємі виконав свої зобов`язання за вказаним кредитним договором та надав [PERSON] кредит в сумі 150 000 грн. 00 коп., в подальшому тіло кредиту збільшено 163 841,99 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта [PERSON] (картрахунок 99926259634931054 від 25.04.2018 року), в якій відображені операції зі зміни кредитного ліміту та випискою по рахунку. Разом із тим, відповідачка не повернула отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію. Так, згідно наданого позивачем розрахунку станом на 04.04.2019 року відповідачка має заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 214 134 грн. 59 коп., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 163 841 грн. 99 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 50 292 грн. 60 коп. Позивач звернув увагу, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, просив стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 163 841,99 грн. Відповідно до повідомлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 07.07.2018 року №Е.65.0.0.0/3-365676, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 21.05.2018 року змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК». Тож в силу ст. 12, 81 ЦПК України, позивачем доведено обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх доказів. Виходячи із вимог вищевказаних законів, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачки на користь позивача в сумі 163841 грн. 99 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 457,63 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. За таких обставин та

Outcome: approved