Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів про визначення розміру часток у спільному майні. В позові посилався на те, що 04 лютого 2004року на його користь був укладений заповіт на підставі якого [PERSON] заповіла йому все своє майно, а саме 29/100 часток житлового будинку із належними до нього господарськими будівлями та спорудами за номером №13, розташованого у [ADDRESS] та частку земельної ділянку по [ADDRESS] загальною площею 0,1000 кадастровий номер [NUMBER] цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, співвласниками якої є ще - [PERSON], [PERSON]. [INFO] року помирає - [PERSON], про що відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції зроблено актовий запис за № 718. 19 травня 2016року позивач звернувся до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та заведення спадкової справи відповідно до якої була сформована спадкова справа № 324/2016, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 43904363. 18 листопада 2016року державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори було видано на ім'я позивача про право на спадщину за заповітом відповідно до якого набув права власності за заповітом на 29/100 часток житлового будинку із належними до нього господарськими будівлями та спорудами за номером №13, розташованого у [ADDRESS]. Але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку розташованої по [ADDRESS] загальною площею 0,1000 кадастровий номер [NUMBER] цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, було відмовлено, у зв'язку з тим, що не визначено частки всіх співвласників у спільному майні, про що свідчить державний акт на право приватної власності на землю від 12 листопада 2008р. [NUMBER], якій виданий на підставі рішення Чернівецької міської Ради № 545 від 27 березня 2008р. Враховуючи цю обставину, позивач не може реалізувати своє право, яке закріплене частиною 1 ст. 1296 ЦК України, а саме отримати свідоцтво про право на спадщину, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 19 січня 2017р. № 80/02-31. У відповідності до ст. 364, 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними, законом або рішенням суду. При проведенні судового засідання представник позивача в зал судового засідання не з»явився. Направив письмову заяву в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити та справу розглянути у його відсутності. позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Розгляд просив провести у його відсутності. Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] в залл судового засідання не з»явилися, направили письмові заяви в яких позов визнали повніст»ю. Просили розгляд провести у їх відсутності. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Outcome: approved