Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому зазначив таке. Між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] (далі за текстом - Відповідач 1) 17 квітня 2008 року було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 696 зі змінами, внесеними додатковими угодами до нього, згідно якого позивач надав Відповідачу 1 кредит в сумі 250000,00 грн. зі сплатою 17,7 % річних. Даний кредит Відповідачу 1 надавався на споживчі потреби окремими частинами (траншами) за відновлювальною кредитною лінією на строк до 16.04.2010. На дату закінчення вказаного періоду визначалась сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами до остаточного числа кожного місяця, починаючи з травня 2008 року з остаточним терміном повернення кредиту - 16.04.2018. з кінцевим терміном повернення - 16.04.2014. Також до вказаного строку згідно умов договору Відповідач 1 зобов`язувалась сплачувати банку проценти у порядку, розмірах та строки, визначених у договорі. Цей кредит відповідач зобов`язався повертати на умовах та строки, визначені договором. В якості забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх зобов`язань за кредитним договором був укладений договір поруки від 17.04.2008 з [PERSON] (далі за текстом - Відповідач 2). Згідно договору поруки Відповідач 2 поручалась перед кредитором відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Відповідачем 1 за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Посилаючись на те, що, незважаючи на попередження відповідачів щодо необхідності повернення кредиту, останні не вжили заходів стосовно погашення заборгованості перед банком, позивач просить стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за договором кредитної лінії в загальній сумі 91108,93 грн., яка складається з: боргу за кредитом - 59576,06 грн.; відсотків за користування кредитом з 01.07.2017 по 07.10.2017 - 240,36 грн.; інфляційних втрат банку з серпня 2015 року по вересень 2018 року за прострочення сплати кредиту - 13970,04 грн.; інфляційних втрат банку з липня 2013 року по січень 2018 року за прострочення сплати відсотків за кредитом - 11567,86 грн.; трьох процентів річних за прострочення сплати кредиту з 30.04.2015 по 15.04.2018 - 3785,79 грн.; трьох процентів річних за прострочення сплати відсотків з 01.08.2012 по 10.09.2018 - 1968,82 грн. Ухвалою суду від 26 червня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачам надати суду відзив на позовну заяву, а позивачеві протягом трьох днів після отримання відзиву надати відповідь на відзив. Протягом встановленого строку відповідачі відзивів на позовну заяву до суду не надали, про відкриття провадження були повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 18.03.2020 за клопотанням позивача було змінено його найменування, а саме на акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк». Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити таке. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов`язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов`язання, крім обов`язку виконати взяті зобов`язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Відповідачем 1 17 квітня 2008 року було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 696 зі змінами, внесеними додатковими угодами до нього. Згідно умов цього договору позивач у строк до 16.04.2010 надав Відповідачу 1 на споживчі потреби окремими частинами (траншами) кредит на загальну суму 250000,00 грн. Даний кредит Відповідачу 1 був наданий під 17,7% річних з кінцевим терміном повернення кредитних коштів не пізніше 16 квітня 2018 року. Відповідно до умов укладеного договору відновлювальної кредитної лінії Відповідач 1 зобов`язувалась повертати отриманий кредит рівними частинами у встановлені договором строки, а також сплачувати проценти на умовах, визначених договором. Цього ж дня, 17 квітня 2008 року, між Відповідачем 2, позивачем та Відповідачем 1 було укладено договір поруки. Виписками по рахунку Відповідача 1 та розрахунком заборгованості підтверджується, що Відповідач 1 з серпня 2014 року по січень 2018 не сплачувала заборгованість за тілом кредиту, а також з серпня 2014 року по вересень 2017 року не сплачувала відсотки взагалі, що свідчить про порушення останньою умов укладеного договору відновлюваної кредитної лінії. Також розрахунком заборгованості підтверджується, що у Відповідача 1 внаслідок порушення нею умов договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків станом на 17.09.2018 утворилась заборгованість на загальну суму 91108,93 грн. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Із укладеного договору поруки Відповідач 2 поручалась перед кредитором відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Відповідачем 1 за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статття 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обов`язку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обов`язку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом. Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що відповідачі відзив на позов не надали, суд, застосовуючи наведені вище норми закону до спірних правовідносин, вважає позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» обґрунтованим, у зв`язку з чим його слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії в загальній сумі 91108,93 грн. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позов АТ «Державний ощадний банк України» задоволений в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача в рівних частках слід стягнути судовий збір, сплачений останнім за звернення до суду.

Outcome: approved