Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить виділити в натурі [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , 1/25 частки комплексу будівель, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що розташована на земельній ділянці площею 0,0270 га, кадастровий номер: 2310700000:01:029:0130, а саме: будівлю «Б-1», загальною та основною площею 23,3 кв.м., будівлю «В-1», загальною та основною площею 18,9 кв.м. та убиральню «У», виділивши її у приватну власність, як окремий об`єкт нерухомого майна. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , з іншими співвласниками на комплекс будівель, розташований по [ADDRESS] . Свої вимоги\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що згідно\~договору дарування\~від 26\~лютого 2020\~року йому\~належить на\~праві власності\~1/25\~частка комплексу\~будівель по\~ [ADDRESS] та\~земельна ділянка\~площею 0,0270\~га,\~кадастровий номер:\~2310700000:01:029:0130\~за цією\~ж адресою,\~що підтверджується\~договором дарування\~від 26.02.2020\~року,\~реєстровий №\~369\~та витягом\~з ДРРП\~від 26.02.2020\~року.\~Згідно уточнених\~даних,\~співвласниками комплексу\~є відповідачі: [PERSON] (7/100 частка), згідно договору дарування від 17.05.2018 року, реєстровий № 1692; [PERSON] (3/100\~частки),\~згідно договору\~дарування від\~17.07.2017\~року,\~реєстровий №\~1070; [PERSON] (1/20\~частка), згідно\~договору купівлі-\~продажу від\~28.12.2005\~року,\~реєстровий №\~10.614; [PERSON] (4/25\~частки),\~згідно ухвали\~Мелітопольського міськрайонного\~суду від\~03.09.2013\~року,\~справа №\~320/3550/13-\~ц,\~та (29/200\~частка),\~згідно договору\~купівлі-продажу\~від 11.10.2005\~року,\~реєстровий №\~7487,\~та рішення\~Мелітопольського міськрайонного\~суду від\~07.11.2012\~року,\~справа №\~815/13796/2012, [PERSON] (17/200\~частки)\~згідно ухвали\~Мелітопольського міськрайонного\~суду від\~03.09.2013\~року,\~справа №320/3550/13-ц; [PERSON] (3/50\~частка),\~згідно договору\~купівлі-продажу\~від 07.12.2012\~року,\~реєстровий №2399; ТОВ\~«Мета», (7/20\~частки),\~згідно свідоцтва\~про право\~власності від\~23.06.2011\~року.\~Загалом комплекс\~будівель складається\~з будівель\~та споруд:\~будівлі «А-2»,\~будівлі «Б-1»,\~павільйону «В-1»,\~гаражу «Г-1»,\~гаражу «Д-1»,\~будівлі «Е-1»,\~будівлі «Ж-1»,\~будівлі «3-1»,\~будівлі «И-1»,\~будівлі «М-1»,\~убиральні «У»,\~убиральні «Ц», убиральні «Щ», огорожі № 1. Згідно вказаного договору, 1/25 частка комплексу складається з наступних споруд: будівлі «Б-1», загальною та основною площею 23,3 кв.м., будівлі «В-1», загальною та основною площею 18,9 кв.м. та убиральні «У». Вказана частка будівель розташована на земельній ділянці 0,0270 га, яка належить позивачу на праві власності. Дана форма власності - часткова, обмежує моє право власності, оскільки позивач не в змозі самостійно вирішувати перелік необхідних питань, що стосується нерухомого майна, зокрема здійснити реконструкцію будівель, які перейшли до нього у власність. Таким чином, з метою реалізації своїх майнових прав [PERSON] звернувся до суду з даним позовом про виділ майна в натурі. Сторони у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача адвоката Юрова В.П. до суду заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, наполягають на задоволенні заявлених позовних вимог. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета» у судове засідання не з`явились, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності , позовні вимоги визнають, просять їх задовольнити в повному обсязі /а.с.149-151, 153-154, 157-159/. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахування клопотання позивача про слухання справи за його відсутності та в зв`язку з неявкою відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві власності 1/25 частка комплексу будівель по [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,0270 га, кадастровий номер: 2310700000:01:029:0130 за цією ж адресою, на якій знаходиться вказана частка комплексу будівель, що підтверджується договором дарування від 26.02.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Єсипенко І.О., реєстровий № 369, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №201931688 від 26.02.2020 року /а.с.107-109/. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.03.2020 року №202782039, співвласниками комплексу є [PERSON] (7/100 частка), згідно договору дарування від 17.05.2018 року, реєстровий № 1692; [PERSON] (3/100\~частки),\~згідно договору\~дарування від\~17.07.2017\~року,\~реєстровий №\~1070; [PERSON] (1/20\~частка), згідно\~договору купівлі-продажу\~від 28.12.2005\~року,\~реєстровий №\~10.614; [PERSON] (4/25\~частки),\~згідно ухвали\~Мелітопольського міськрайонного\~суду від\~03.09.2013\~року,\~справа №\~320/3550/13-\~ц,\~та (29/200\~частка),\~згідно договору\~купівлі-продажу\~від 11.10.2005\~року,\~реєстровий №\~7487,\~та рішення\~Мелітопольського міськрайонного\~суду від\~07.11.2012\~року,\~справа №\~815/13796/2012, [PERSON] (17/200\~частки)\~згідно ухвали\~Мелітопольського міськрайонного\~суду від\~03.09.2013\~року,\~справа №320/3550/13-ц; [PERSON] (3/50\~частка),\~згідно договору\~купівлі-продажу від\~07.12.2012\~року,\~реєстровий №2399; ТОВ\~«Мета», (7/20 частки), згідно свідоцтва про право власності від 23.06.2011 року /а.с.115-121/. Відповідно до інформації КП «ММБТІ» від 23 березня 2020 року № 526, станом на 01.01.2013 рік право власності на комплекс будівель та споруд, що розташований по [ADDRESS] зареєстровано: -29/200 часток за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 09.07.2003, договору купівлі-продажу від 11.10.2005 р.№ 7487, рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 07.11.2012 с.№ 815/13796/2012; -1/25 частка за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.06.2005 р.№ 4-865; -17/200 часток за [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу від 11.10.2005 р.№ 7487, рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 07.11.2012 с.№815/13796/2012; -1/20 частка за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2005 р.№ 10614; -11/50 часток за товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Мета» на підставі свідоцтва про право власності від 23.06.2011; -7/100 часток за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 22.08.2012; -3/50 частки за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2012 р.№ 2399; -3/100 частки за [PERSON] на підставі рішення Меліто\-польського міськрайонного суду від 26.03.2008 с.№ 2-1338 /а.с.33-55/. \~\~Згідно з\~Висновком щодо\~технічної можливості\~виділу в\~натурі частки\~з об`єкта\~нерухомого майна\~від 09.03.2021\~року №517,\~виданого інженером\~інвентаризації нерухомого\~майна Атестаційної\~архітектурно-будівельної\~комісії Міністерства\~регіонального розвитку,\~будівництва та\~житлово-комунального\~господарства України\~Невальонною Г.В.,\~1/25\~частка комплексу\~складається з\~будівлі Б-1\~(загальною\~та основною\~площею 23.3\~кв.м),\~будівля В-1\~(загальною\~та основною\~площею 18.9\~кв.м),\~убиральня У,\~розташованого по\~ [ADDRESS] ,\~-\~є відокремлена, має окремих вихід, і може бути виділена в натурі /а.с.146-147/. Відповідно до положень ст.\~356\~ЦК України, власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною першою ст.\~364\~ЦК\~України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми, виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Так, відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364\~ЦК\~України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст.\~181\~ЦК\~України та п. 10 Порядку присвоєння обєкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них». За змістом роз`яснень Пленуму Верховного Суду України наведених в п.14\~Постанови від 22.12.1995 № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»,\~об`єкт\~нерухомого майна,\~який є\~спільною частковою\~власністю,\~на вимогу\~учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі (виділу частки з нього), якщо можливо виділити сторонам ізольовані приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі приміщення або які можна переобладнати в такі. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями, якщо про це заявлено позов. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Відповідачами висновок\~щодо технічної\~можливості виділу\~в натурі\~частки з\~об`єкта нерухомого\~майна від\~09.03.2021\~року №517,\~виданий інженером\~інвентаризації нерухомого\~майна Атестаційної\~архітектурно-будівельної\~комісії Міністерства\~регіонального розвитку,\~будівництва та\~житлово-комунального\~господарства України\~Невальонною Г.В.,\~щодо виділу\~в натурі\~1/25\~частки комплексу,\~який складається\~з будівлі\~Б-1\~(загальною\~та основною\~площею 23.3\~кв.м),\~будівля В-1\~(загальною\~та основною\~площею 18.9\~кв.м),\~убиральня У,\~розташованого по\~ [ADDRESS] ,\~та є відокремлена, має окремих вихід, і може бути виділена в натурі,\~не спростований, будь-яких перешкод в користуванні відповідачами своєю частиною комплексу судом не встановлено. За таких обставин, суд приймає до уваги зазначений висновок, вважає його допустимим засобом доказування факту наявності можливості виділу в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна, що належить позивачу [PERSON] . Відповідно до абз.3 п. 24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що за змістом статей 316, 317\~ЦК\~України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах норм чинного законодавства, які позивач не порушує, частка позивача в спільній частковій власності складається із конкретних приміщень, які ізольовані від приміщень інших співвласників нежитлових та житлових приміщень має окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення, розташована на земельній ділянці, яка перебуває у власності позивача, при цьому не порушуються права інших співвласників, співвласники, які є відповідачами, позовні вимоги визнали в повному обсязі, суд вважає, що визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , суд дійшов висновку про задоволення позову. Згідно до ч. 3\~ст. 364 ЦК України\~у разі\~виділу співвласником\~у натурі\~частки із\~спільного майна\~для співвласника,\~який здійснив\~такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved