Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між Кредитною спілкою «Хмельницьке кредитне товариство» (далі - Спілка) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 242/14 від 16 жовтня 2014 року на суму 3 000 грн. на строк 12 місяців з 16 жовтня 2014 року по 16 жовтня 2015 року з виплатою процентів на користь Спілки з розрахунку 48% річних. 16.10.2014 року відповідач отримав всю суму кредиту у розмірі 3000 грн., який зобов'язався погашати згідно додатку №1 до кредитного договору. В порушення умов п. 1.1. додатку до договору, відповідач не здійснює сплату кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіку розрахунків з 20 листопада 2014 року, тому позивач застосував процентну ставку 96% річних. Згідно з п. 4.1.3. договору, відповідач погодив наступну послідовність погашення заборгованості у разі недотримання графіку розрахунків за договором. Так, у першу чергу погашається заборгованість по процентах за користування кредитом; у другу - платежі за основною сумою кредиту; у третю - поточні платежі згідно графіків, тобто поточні платежі, а потім основна сума кредиту. В силу ч.2 ст. 1052 ЦК України, позивач має право вимагати достроково повернути кредит та суму нарахованих процентів, у випадку прострочення кредиту. Станом на 31.08.2015 року заборгованість за договором складає: 5339,48 грн., з них: 3000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 2339,48 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом. Представник позивача Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак, до початку судового засідання надіслав до суду заяву, в якій просить дану цивільну справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, згідно положень частини 8 ст. 76 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про розгляд справи. Враховуючи, що відповідач заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не надав, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та їх взаємовідносини. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Кредитною спілкою „Хмельницьке кредитне товариство» та [PERSON] укладено кредитний договір №242/14 від 16 жовтня 2014 року на суму 3 000 грн. на строк 12 місяців з 16 жовтня 2014 року по 16 жовтня 2015 року з виплатою процентів на користь Спілки з розрахунку 48% річних. Кредитна спілка свої зобов'язання за кредитним договором № 242 від 16 жовтня 2014 року виконала і надала кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору [PERSON] нерегулярно здійснював погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування. Через це загальна сума боргу, відповідно до розрахунку позивача, станом на час звернення до суду складала: сума кредиту - 5 339 грн. 48 коп., з них 3000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 2339,48 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом. У статті 8.3 п. 25 договору відповідач погодився, що волевиявлення його є вільним і відповідає його внутрішній волі. Суд виходить з наданого стороною позивача розрахунку суми боргу, оскільки він зроблений відповідною посадовою особою в межах наданої компетенції та у відповідності до умов договору, де зокрема, визначено, що за невиконання договору удвічі підвищується процентна ставка по кредиту. Як визначено у п. 1 та п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки кредитні кошти відповідачем до цього часу не повернуті, тобто, виконання зобов'язання не відбулось, банком у відповідності до положень чинного цивільного законодавства та умов договору нараховані відсотки за користування грошима на час звернення до суду. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження виконання взятих на себе за кредитним договором від 16.10.2014 року № 224 зобов'язань відповідач не надав. Наведене дає підстави вважати вимоги кредитної спілки правомірними, а відповідача таким, що за невиконання умов кредитного договору № 242 повинен відповідати за цивільними зобов'язаннями, сплативши на користь спілки відповідну суму боргу. Таким чином, позовні вимоги Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 16 жовтня 2014 року № 242/14 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 243,60 грн. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved