Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів в порядку регресу, сплачених за договором поруки. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 05.02.2007 року між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2789-002/07Р, відповідно до умов якого АКБ «Правекс-Банк» надав відповідачці [PERSON] кредит в розмірі 14713 доларів США строком до 05.02.2014 року під 11,99% річних. Згідно п.4.4 даного договору відповідачка зобов'язалась повертати кредит рівними частинами по 176 доларів США та нараховані відсотки до 10 числа поточного місяця. В забезпечення виконання умов договору 05.02.2007 року було укладено договір поруки № 2789-002/07Р з ним - [PERSON], у відповідності до якого позивач як поручитель взяв на себе солідарне зобов'язання у випадку невиконання відповідачкою зобов'язань за кредитним договором погасити заборгованість по кредитному договору в повному обсязі. Відповідачка взяті на себе зобов'язання за договором не виконала у зв'язку з чим в листопаді 2009 року АКБ «Правекс-Банк» звернувся з позовною заявою до Енергодарського міського суду Запорізької області про стягнення солідарно з нього [PERSON] та відповідачки [PERSON], заборгованість по кредитному договору в розмірі 92307 грн. 82 коп. Згідно рішення Енергодарського міського суду від 10.12.2009 року, по цивільній справі № 2 - 1763/2009 року, на користь АКБ «Правекс-Банк» стягнуто солідарно з відповідачки та з нього [PERSON] як поручителя заборгованість по кредитному договору та по договору поруки за № 2789 - 002/07Р від 05.02.2007 року в сумі 92307 грн.32 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 923 грн. 08 коп. та суму витрат за ІТЗ в розмірі 120 грн. Дані виконавчі листи відносно сторін було пред'явлено АКБ «Правекс-Банк» на примусове виконання до ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області. У зв'язку з тим, що відповідачка продовжувала ігнорувати виконання взятих на себе зобов'язань, щодо сплати боргу за Договором в добровільному порядку, відносно Позивача також було відкрито виконавче провадження. У зв'язку з тим, що відповідачка була офіційно не працевлаштована - стягнень з неї не проводилось. Виконавчий лист щодо позивача було направлено ВДВС до бухгалтерії ВП ЗАЕС за місцем його роботи на подальше примусове виконання. Процес повернення коштів банку здійснювався шляхом відрахування з його заробітної плати. З його заробітної плати за виконавчим листом було стягнуто 44811 грн. 46 коп. за період з грудня 2012 року по грудень 2015року. 12.01.2015 року він [PERSON] через касу Приватбанку сплатив в рахунок погашення боргу за виконавчим листом остаточну суму коштів в розмірі 57980 грн. 03 коп. Тобто станом на 12.01.2015 року разом з відрахованою сумою з заробітної плати ним сплачено: 44811 грн. 46 коп. + 57980 грн. 03 коп. = 102791 грн. 49 коп. з яких 92307 грн. 82 коп. сума заборгованості за кредитним договором, судовий збір 923 грн. 08 коп., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., та витрати на виконавче провадження 9230 грн. 80 коп. 19.01.2015 року ВДВС Енергодарського МУЮ йому [PERSON] було надано довідку за вих. № 227 - в якій зазначено, що станом на 19.01.2015 року за виконавчим листом № 2 - 1763 виданим 22.12.2009 року Енергодарським міським судом у нього заборгованість відсутня. Тобто він - [PERSON] як поручитель, який в повному обсязі виконав зобов'язання, забезпечене порукою, і до нього повністю переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Отже він має право пред'явлення регресної вимоги до відповідачки. Посилаючись на статті ЦК України позивач просить суд: стягнути з відповідачки на свою користь грошові кошти в рахунок погашення боргу в порядку регрессу в розмірі 102791 грн. 49 коп.: з яких 92307 грн. 82 коп. сума заборгованості за кредитним договором, судовий збір 923 грн. 08 коп., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., витрати на виконавче провадження 9230 грн. 80 коп. стягнути з відповідачки на свою користь витрати понесені ним при подачі позовної заяви до суду: судовий збір в розмірі 1027 грн. 91 коп. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву у котрій просить суд справу розглянути у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується повідомленням (а.с.20), заперечень не надіслав, у зв'язку з чим, суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи. Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений з наступних підстав. Згідно із ст.556 ч.3 ЦК України, до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконаний ним. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1212 ЦК України: 1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Вимоги позивача підтверджується копією рішення Енергодарського міського суду Запорізької області 10.12.2009 року (а.с.5), копією відповіді з ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області від 19.01.2015 року (а.с.6). На підставі викладеного,

Outcome: approved