Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» (далі ТОВ «ФК «ЦФР») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5871412421 від 11.10.2016. Між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») 30.07.2018 укладено договір відступлення права вимоги № 20180730 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 2080730 від 30.07.2018 ТОВ «ФК «ЄПАБ» набуло грошової вимоги до відповідача в сумі 42 929,91 грн., з яких: 19 025,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 115,73 грн. - сума заборгованості за відсотками, 10 276,68 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками (платою за управління кредитом), 9 512,5 грн. - сума заборгованості за пенею. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання по погашенню заборгованості, в зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 929,91 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 26 березня 2020 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзив від відповідача не надходив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що між ТОВ «ФК «ЦФР» та [PERSON] підписана зава № 5871412421 від 11.10.2016 на отримання кредиту від ТОВ «ФК ЦФР» за умовами якої відповідач отримав кредит в розмірі 19 025,00 грн. на строк 12 місяців. 30.07.2018 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 20180730 відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ЦФР» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 20180730 від 30.07.2018 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] по кредитному договору № 5871412421 від 11.10.2016 в сумі 42 929,91 грн., з яких: 19 025,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 115,73 грн. - сума заборгованості за відсотками, 10 276,68 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками (платою за управління кредитом), 9 512,5 грн. - сума заборгованості за пенею. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем зобов`язань, покладених на нього кредитним договором, вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України, а тому вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь нового кредитора - ТОВ «ФК «ЄАПБ». Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 5871412421 від 11.10.2016 в сумі 42 929,91 грн., з яких: 19 025,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 115,73 грн. - сума заборгованості за відсотками, 10 276,68 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками (платою за управління кредитом), 9 512,5 грн. - сума заборгованості за пенею. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати в сумі 2 102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved