Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивує вимоги тим, що Наказом №77-о/с від 20.11.2013 року його мене було звільнено з посади техніка аеродромної служби за п.З. ст. 40 КЗпП України систематичне невиконання без поважних причин покладених на нього трудовим договором обов'язків. Даний наказ та своє звільнення вважає не законним, оскільки його звільнення відбулось без згоди профспілкової організації, підстави для звільнення надумані, просить суд поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. У судовому засіданні позивач і його представник вимоги підтримали. Представники відповідача з позовом не згодні зазначають, що [PERSON], технік аеродромної служби, наказом від 20.11.2013 №77-о/с звільнений за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. До [PERSON] і раніше неодноразово застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Адміністрація надала до профспілкового комітету обгрунтоване подання про отримання згоди на звільнення працівника. Але в установлений законодавством строк ст.43 КЗпП України адміністрація обгрунтованої відповіді не отримало, отже відповідно до 5 ст.43 КЗпП України вважається, що профспілковий комітет дав згоду на розірвання трудового договору. У судовому засіданні представники відповідача заперечення підтримали. Суд заслухавши сторони по справі, свідків, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню згідно наступного: Як було встановлено під час судового розгляду, що Наказом №77-о/с від 20.11.2013 року [PERSON] було звільнено з посади техніка аеродромної служби за п.З. ст. 40 КЗпП України систематичне невиконання без поважних причин покладених на нього трудовим договором обов'язків. Відповідно до наказу №77-о/с зазначається, що до позивача були раніше застосовані заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідно до наказу 29-о/с, однак наказ №29-о/с рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2013 року по справі № №591/5916/13-ц визнано незаконним та скасовано. Відповідно до Постанови профспілкового комітету ОКП «Аеропорт Суми» від 04.09.2013 №10 про розгляд подання директора ОКП «Аеропорт Суми» про звільнення техніка аеродромної служби [PERSON], директору було відмовлено в наданні згоди на звільнення мотивуючи тим, що застосування керівником до техніка аеродромної служби [PERSON] таких заходів, як дисциплінарне стягнення накази від 16.05.201Зр., та від 10.07.201З р., №29-о/с та №44-о/с) носили упереджений характер і неправильну оцінку вчинених [PERSON] проступків, дані обставини у судовому засіданні підтверджуються письмовими доказами а.с.а.с.9-20. Як передбачає ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України працівник, що був звільнений з роботи незаконно , з порушенням вимог чинного законодавства повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Одночасно з цим повинно бути вирішене питання про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. З урахуванням зібраних доказів по справі, суд приходить до висновку, що наявні всі правові підстави задовольнити позов.

Outcome: approved