Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що між [PERSON] спілкою «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11-БК-2015 від 23 листопада 2015 року, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 5100,00 грн. Кредит надавався на 24 місяці до 23 листопада 2017 року. Термін дії договору закінчився, але [PERSON] не виконала умови договору, не сплатила кредит та відсотки за його користування. Сума заборгованості [PERSON] перед кредитною спілкою «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» складає: основна сума - 3452,74 грн. (три тисячі чотириста пятдесят дві грн. 74 коп.) проценти - 1080,34 грн. (одна тисяча вісімдесят грн. 34 коп.) всього - 4533,08 грн. (чотири тисячі пятсот тридцять три грн. 08 коп.) штраф (п. 3.7 договору 50%) - 2266,54 грн. (дві тисячі двісті шістдесят шість грн. 54 коп.) Просять стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитом в сумі 6799,62 грн. (шість тисяч сімсот девяносто девять грн. 62 коп.)\~ та витрати по оплаті судового збору 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА»\~ [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні в заявлений позов визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] спілкою «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11-БК-2015 від 23 листопада 2015 року, відповідно до якого\~ відповідач отримала від позивача кредит в сумі 5100,00 грн. Кредит надавався на 24 місяці до 23 листопада 2017 року. Термін дії договору закінчився, але [PERSON] не виконала умови договору, не сплатила кредит та відсотки за його користування. За правилами ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Нормою ч.1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду відповідно до платіжного доручення №1014 від 02.03.2018 року сплатив судовий збір в сумі 1762 грн., позов задоволено в повному обсязі. \~\~\~ Таким чином судовий збір підлягає стягненню з відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved