Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Лафорт» на його користь страхове відшкодування в розмірі 15674,54 грн., а з [PERSON] - вартість оцінки матеріального збитку в розмірі 500 грн., вартість франшизи та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 17.08.2013 року [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВМW Х5», державний номер [NUMBER], на перехресті вул. Б. Хмельницького та М'ясоїдівської у м. Одесі порушив правила дорожнього руху, у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Audi 100», державний номер [NUMBER], під керуванням позивача. Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт». Згідно з висновком про оцінку вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 15674, 54 грн. Крім того, позивач витратив 500 грн. на проведення зазначеної оцінки. Позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. Проте він до теперішнього часу не виконав свої зобов'язання. Позивач зазначив, що [PERSON] також завдав йому моральну шкоду, оскільки через аварійну ситуацію та пошкодження автомобілю, відсутність коштів на його ремонт позивач переніс великий нервовий стрес. Зазначені обставини порушили нормальний ритм його життя, викликали сильні душевні хвилювання. У зв'язку з викладеним позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, підтримання позовних вимог та надав згоду на заочний розгляд справи. Представник Приватного акціонерного товариства «СК «Лафорт» та [PERSON] у судові засідання не з'являлися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2013 року, 17.08.2013 року о 15 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВМW Х5», державний номер [NUMBER], на перехресті вул. Б. Хмельницького та М'ясоїдівської у м. Одесі при повороті ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Audi 100», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеною постановою Малиновського районного суду м. Одеси [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з довіреністю, виданою 28.08.2013 року, [PERSON] уповноважений розпоряджатися, зняти з обліку в органах Державтоінспекції, продавати, страхувати, здавати в оренду автомобіль марки «Audi 100», державний номер [NUMBER]. Згідно з висновком № 456/13 експертного автотоварознавчого дослідження, збитки, завдані власнику зазначеного автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП від 17.08.2013 року, було визначено в розмірі 15674,54 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «СК «Лафорт», позивач подав до страхової компанії заяву про виплату страхового відшкодування. Отже, між сторонами виникли позадоговірні зобов'язання у зв'язку із завданням майнової шкоди, які регулюються главою 82 ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з ч. 1 ст. 12 зазначеного Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: partial