Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеними вимогами мотивує вимоги тим, що 29.12.2011 року близько 17 год. 05 хв. в м.Суми на вул. Прокоф'єва, напроти будинку № 30, сталося дорожньо- транспортна пригода, водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-21093, реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись з боку вул. Харківської допустив на неї наїзд , рухаючись вона перетинала проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. У наслідок ДТП вона отримала тяжкі тілесні ушкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована полісом № АА/6380889 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 08.08.2011 р. до 07.08.2012 р., в НАСК «Оранта». Позивач звернулась за відшкодуванням шкоди завданої ушкодженням злоров'ю , однак НАСК «Оранта» відмовила в цьому, просить суд з урахуванням уточнених вимог стягнути з НАСК «Оранта» , матеріальну шкоду пов'язану з придбання медичних препаратів під час лікування розміром 4413,61 грн., пеню розміром 923 грн., за перенесені нервові хвилювання страждання моральну шкоду розміром 5000 грн. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Представник відповідача частково згоден з позовом, погоджується з відшкодуванням матеріальної шкоди за лікування розміром 4401,26 грн., що стосується вимог про стягнення пені не погоджується з даними вимогами мотивує це тим, що після звернення позивачки за відшкодуванням, в різних інстанціях як розслідувалась так і проводився судовий розгляд відносно [PERSON] і лише після прийняття рішення судом і оформлення належних документів НАСК «Оранта» прийняла рішення про відшкодування витрат пов'язаних з лікуванням на суму яка підтверджується чеками, вини НАСК «Оранта» в простроченні відшкодування немає. Також відповідач не може погодитись з відшкодуванням моральної шкоди, оскільки остання НАСК «Оранта» позивачеві не завдана. Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності, дослідивши матеріали кримінальної справи відносно [PERSON], засудженого за ст.ст. 286 ч.2, 75 КК України за №1-21412, вважає, що позов позивача підлягає частковому задоволенню згідно наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що 29.12.2011 року близько 17 год. 05 хв. в м.Суми на вул. Прокоф'єва, напроти будинку № 30, сталося дорожньо- транспортна пригода, водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-21093, реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись з боку вул. Харківської допустив наїзд на пішохода [PERSON], яка рухаючись перетинала проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу справа, наліво відносно напрямку руху автомобіля. У наслідок ДТП позивачка [PERSON], відповідно до висновку судово- медичної експертизи за №248 від 16.02.2012 року отримала «тяжкі тілесні ушкодження». Винним в отриманні позивачкою тяжких тілесних ушкоджень визнано [PERSON], яго вироком Зарічного райсуду м. Суми від 03.05.2012 року засуджено за ст.ст. 286 ч.2 , 75 КК України, дані обставини у судовому засіданні не спростовуються сторонами і підтверджуються матеріалами кримінальної справи за № 1-21412. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована полісом № АА/6380889 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 08.08.2011 р. до 07.08.2012 р., в НАСК «Оранта». Відповідно до ч. 2 ст.1167 Цивільного кодексу України та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено відповідальність страховика та винної особи за моральну шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілого. Відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого в результаті ДТП, є шкода ( в тому числі моральна), пов'язана з лікуванням потерпілого. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодуванню підлягає шкода , пов'язана з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Судом також встановлено, що 11 січня 2012 року, 03.05.2012 року, 24.06.2012 року відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від імені позивачки з заявою до страхової компанії «Оранта» звернувся [PERSON], а потім і позивачка, про страхове відшкодування, заява № 233 від 11.01.2012 року. Відповіддю № 09- 02-11/19094 від 30.07.2012 року НАСК «Оранта» визнала суму 4401,26 грн., яку погоджується сплатити, пояснюючи ці обставини і у судовому засіданні. Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачка надала страховій компанії всі необхідні документи, в тому числі і вирок суду, що не спростовується у судовому засіданні і самим представником відповідача. Досліджуючи письмові докази про відшкодування матеріальної шкоди а.с.а.с.4-21, суд приходить до висновку що в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з відповідача слід стягнути суму розміром 4401,26 грн. Також з урахуванням нервових хвилювань, страждань, порушення життєвого устрою перенесених позивачкою в результаті отримання тяжких тілесних ушкоджень, з урахуванням того, що винною особою [PERSON] позивачці також відшкодована моральна шкода, що підтверджується матеріалами кримінальної справи а.с.а.с. 108,109 на суму 25000 грн., з урахуванням вимог ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з відповідача слід стягнути на користь позивачки суму розміром 2000 грн. Що стосується вимог про стягнення з відповідача відповідно до вимог п.36.5 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, слід відмовити, оскільки як встановлено судом у судовому засіданні винних дій відповідача пов'язаних з відмовою страхового відшкодування судом не встановлено, відповідач після набрання вироком чинності 21.05.2012 року не відмовився і не відмовляється відшкодувати витрати за лікування потерпілої на суму яка підтверджується відповідними доказами.

Outcome: partial