Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 12898,36 грн. та суму сплаченого судового збору. Позов обґрунтований такими обставинами. 19.08.2011 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування автомобіля [NUMBER]. 12.03.2012 року в м. Одесі на перехресті вул. Мала Арнаутська трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Виконуючи зобов'язання перед страхувальником, позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 12898,36 грн. Виплачену суму позивач просить стягнути з відповідача як відповідальної за збитки особи. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій заперечив проти позовних вимог, оскільки сума заборгованості повністю ним погашена, справу просив розглянути за його відсутності та надав квитанції про сплату боргу. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не може бути задоволений, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2012 року, 12.03.2012 року о 09 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в м. Одесі, по вул. Мала Арнаутська на розі вул. Єкатерининська, при перестроюванні з другої смуги у першу, не надав переваги у русі автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по тій смузі, на яку водій попереднього автомобіля намагався перестроїтися, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. У зв'язку з цим транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеною постановою Малиновського районного суду м. Одеси [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП автомобіль [NUMBER], належний на праві власності [PERSON], був застрахований ним у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно з договором добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 024127. Виконуючи свої зобов'язання перед страхувальником [PERSON], ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 12898,36 грн. на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення № 1723 від 17.04.2012 року. Отже, відповідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», яке виплатило страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до [PERSON] Разом із тим, відповідач надав до суду квитанцію № 5020945000 від 25.03.2015 року про сплату на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» грошових коштів у розмірі 12898,36 грн. Таким чином, на час розгляду справи спір між сторонами відсутній, у зв'язку з чим позов не може бути задоволений.

Outcome: dismissed