Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з неї в порядку регресу відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 103887,53 грн. та витрати пов'язані з розглядом справи. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 23.04.2015 року,автомобілем [NUMBER], що перебував під керуванням відповідача скоєно ДТП, у результаті якої застрахований у позивача автомобіль «Пежо», д/н [NUMBER], договір страхування №250593108.14 від 23.06.2014р., що належить ТОВ «ІЛТА», отримав механічні ушкодження. Згідно Довідки про ДТП УДАІ ГУМВС України ДТП мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем по справі. Згідно Постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.05.2015 року, було визнано, що відповідач є винною у скоєнні ДТП, що мала місце 23.04.2015 року. Позивачем ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено Висновок, відповідно якого матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля «Пежо», д/н [NUMBER], склав 114 781,84 гривень. На умовах договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального І ремонту застрахованого автомобіля, у зв'язку з чим розмір страхового відшкодування на підставі наряд-замовлення (що є актом виконаних робіт) №Л-00000326 від 28.07.2015р. склав 103 887 грн. 53 коп.. Зобов'язання по виплаті відшкодування було виконано шляхом складання двостороннього акту взаємозаліку виплат страхового відшкодування і страхових платежів №20 від 21.09.2015року. Відповідно до відомостей із ЦБД МТСБУ, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача як володільця транспортного засобу на момент ДТП застрахована не була. 04.10.2015 р. Відповідачу було надіслано лист-претензію № 4358 ТАС/АГ з вимогою сплатити борг. Проте, відповідач борг не сплатила. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.04.2015 року,відповідач по справі, керуючи автомобілем «Мазда СХ-5» д/н [NUMBER], в районі е/о №155 по вулиці Набережна Перемоги в м.Дніпрі, при виникненні перешкоди на смузі руху завчасно не вжила заходи щодо зменшення швидкості свого руху аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Пежо 207», д/н [NUMBER]під керуванням водія [PERSON] Згідно Постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.05.2015 року, було визнано, що відповідач є винною у скоєнні ДТП, що мала місце 23.04.2015 року. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно договору страхування №250593108.14 від 23.06.2014 року автомобіль «Пежо 207», д/н [NUMBER] застрахований позивачем. Позивачем ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено Висновок, відповідно якого матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля «Пежо», д/н [NUMBER], склав 114 781,84 гривень. На умовах договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв'язку з чим розмір страхового відшкодування на підставі наряду-замовлення №Л-00000326 від 28.07.2015р. склав 103 887 грн. 53 коп. Зобов'язання по виплаті відшкодування було виконано шляхом складання двостороннього акту взаємозаліку виплат страхового відшкодування і страхових платежів №20 від 21.09.2015року. Відповідно до відомостей із ЦБД МТСБУ, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача як володільця транспортного засобу на момент ДТП застрахована не була. Відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено претензією про відшкодування збитків в порядку регресу, яка залишилась без задоволення. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в розмірі 103,887,53 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved