Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 12.12.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 8 004,76 гривень та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 378,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив те, що відповідач є споживачем електричних мереж. 13.06.2016 за адресою вул. Богдана Хмельницького, 25, смт. Радушне, Криворізького району Дніпропетровської області представниками Енергопостачальника, проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті чого, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме зафіксовано самовільне підключення до електромережі енергопостачальника без оформлення дозволу на підключення. На підставі цього на місці порушення складений акт про порушення ПКЕЕН. Відповідно до п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.54 Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН для населення, виконано розрахунок суми збитків за період з 10.12.2015 по 17.06.2016 на суму 8004,76 гривень. В добровільному порядку відповідач, заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення не сплатив, в результаті чого позивач вимушений звернутися до суду. Представник позивача за довіреністю в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.32). Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить витяг відправки поштових повідомлень «Укрпошта» (а.с. 29). А отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, який згідно наданої до суду заяви не заперечував проти заочного розгляду справи, враховуючи, що підстава, предмет та розмір позовних вимог не змінювався, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач на підставі договору № 177/38 від 16.05.2008 (а.с.12-14), є споживачем електричної енергії за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт.Радушне, вул. Богдана Хмельницького, 5. 13.06.2016 за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, смт.Радушне, вул. Богдана Хмельницького, 5, представниками Енергопостачальника, проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті чого, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме зафіксовано самовільне підключення до електромережі енергопостачальника без оформлення дозволу на підключення. На підставі цього на місці порушення складений акт про порушення ПКЕЕН від 13.06.2016 (а.с. 4). Відповідно до п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.54 Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН для населення, виконано розрахунок суми збитків за на суму 8004,76 гривень (а.с.8). Відповідач належним чином повідомлявся про утворену заборгованість, внаслідок порушення ПКЕЕН, але станом на день подання позовної заяви до суду жодним чином не відреагував, у звязку з чим, відповідно до протоколу № 22/116938 (а.с.9) акт про ППКЕЕН розглянуто за його відсутності. Факт попереднього відключення споживача від електричної енергії підтверджується листом контрольного обходу станом на 09.12.15 (а.с.7), актом технічної перевірки від 11.09.2009 (а.с. 10). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд, приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не зявився, доказів на підтвердження заперечень, щодо позовних вимог не надав, а в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на загальну суму 8004,76 гривень, а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1378,00 гривень (а.с. 1), тому суд в порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1378,00 гривень.

Outcome: approved