Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що у жовтні 2014 року він ознайомився з письмовою інформацією директора Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА адресованою колегії Чернівецької ОДА із наклепницьким змістом і образливими повідомленнями по факту нібито встановленими Департаментом освіти і науки, а саме: · Що він був призначений на посаду директора Глибоцького професійного ліцею всупереч чинного законодавства; · Що за час його перебування на посаді директора Глибоцького професійного ліцею у роботі навчального закладу простежуються системні порушення фінансової дисципліни; · Що відносно нього на даний час відкрито 4 кримінальних провадження; · Що в ліцеї виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства про професійно-технічну освіту. Вказував, що дана інформація була заслухана на засіданні колегії Чернівецької ОДА 17 вересня 2014 року і за результатами розгляду прийнято рішення про підготовку звернення до Міністерства освіти і науки України про недоцільність перебування його на посаді в.о. директора Глибоцького професійного ліцею. Вважав, що вказана інформація є недостовірною, негативною, і такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, як людини та керівника державної установи, а зміст вищевказаного рішення свідчить, що інформація відповідача яка була предметом розгляду колегії носить негативний характер, є такою, що ганьбить його честь та гідність і має на меті нашкодити його діловій репутації, як посадової особи, людини та громадянина, у період коли вирішувалося питання про участь в конкурсі на зайняття вакантної посади директора Глибоцького професійного ліцею. Крім того вказував, що наведена відповідачем інформація не відносить до категорії його оціночних суджень, а є повідомленням вищестоящому органу владних повноважень не перевіреної, не достовірної, інформації, яка містить фактичні дані щодо його нібито причетності до цілої низки правопорушень, у тому числі і кримінальних, і ця інформація є негативною, завдає йому особисту моральну шкоду, яка полягає у приниженні честі, гідності, престижу і ділової репутації та переслідує ціль усунення його з займаної посади, створення штучних перешкод для нього при участі в конкурсі на зайняття посади директора Глибоцького професійного ліцею. Посилаючись на вимоги ч.2 ст. 302 ЦК України, відповідно до якої фізична особа, яка поширює інформацію, зобов»язана переконатися у її достовірності, однак відповідач не тільки не переконався у цьому, а навмисно поширив завідомо не достовірну інформацію. Просив визнати такою, що не відповідає дійсності (є не достовірною), порочить його честь, гідність та ділову репутацію як особи та керівника Глибоцького професійного ліцею, негативну інформацію, викладену у письмовій інформації директора Департаменту освіти і науки обласної держадміністрації [PERSON] на адресу колегії Чернівецької обласної державної адміністрації про доцільність виконання обов»язків директора Глибоцького професійного ліцею ним, яку поширено у вересні 2014 року, та зобов»язати [PERSON] здійснити спростування не достовірної інформації, що викладена у інформаційному листі на адресу колегії Чернівецької ОДА про доцільність виконання обов»язків директора Глибоцького професійного ліцею ним, шляхом відкликання вищевказаної інформації. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, пояснивши при цьому, що вказані в інформації обставини не мали місця і при підготовці її не було проведено ніяких перевірок стосовно наявності вказаних в ній обставин. Зокрема, проти нього не було порушено кримінальних проваджень, він не притягався до адміністративної чи дисциплінарної відповідальності, не було проведено ґрунтовної перевірки стосовно порушень фінансової дисципліни саме з його боку, його призначення на посаду директора відбулося без порушень трудового законодавства. В жовтні 2014 року під час проведення голосування на зайняття вакантної посади директора ліцею за нього проголосувало 109 із 110 присутніх за наявності 3-х кандидатів. 2 грудня 2014 року він був на засіданні кадрової комісії, де розглядалося питання про призначення його на посаду, і інформація вплинула негативним чином і він не був призначений на посаду директора та з того часу є в.о.директора ліцею. Ніяких пояснень з нього ніхто не відбирав, вся документація знаходиться в ліцеї і її ніхто не витребовував, а, отже, і перевірку ніхто не проводив. Навчальний заклад за його керівництва мав гарні показники, майстри пропрацювали на посадах по 15-20 років. Станом на 26 червня 2014 року порушень з його боку в його роботі не було, а через декілька днів були виявленні порушення фінансового характеру, хоча в цей же час його преміювали. Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнала, та пояснила, що до Департаменту освіти і науки обласної держадміністрації були звернення органів держаної влади, органів місцевого самоврядування, та звернення громадян стосовно роботи позивача і тому директором Департаменту була подана інформація, яка відображала вищевказані звернення і нею не було висловлено особистісного судження і інформація, яка була поширена, не мала злого умислу. Ії не відомо чи видавався наказ про притягнення позивача до відповідальності за допущені порушення, оскільки Департамент не є роботодавцем, а тому і не вправі притягати до такої відповідальності. Наказ про призначення позивача не скасований. За наслідками проведення перевірки фінансової діяльності ліцею позивач також не притягався до відповідальності. Їй відомо, що позивач дійсно мав заохочення по роботі. [PERSON] дійсно був підготований лист інформаційного характеру, але ця інформація не була направлена стосовно конкретної особи, але стосувалася позивача. Крім цього пояснила, що був лист про порушення 4-х кримінальних справ, але їй не відомо, чи справи були порушені по факту, чи відносно конкретної особи. На час призначення позивача він не відповідав вимогам, хоча проти його призначення була тільки одна людина. Джерелом даних, які підлягали перевірці, були звернення органів державної влади та місцевого самоврядування. Представник Департаменту освіти і науки обласної держадміністрації в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що проводити службове розслідування по фактах, вказаних в інформації, не було сенсу, оскільки влітку не було трудового колективу і учнів, а крім того, в серпні закінчилися повноваження позивача. Інформація була підготовлена на підставі тих звернень, які надсилалися до Департаменту. Ним особисто підписувалися накази на заохочення позивача. Перевірка конкретних фактів не є компетенцією Департаменту, а компетенцією органів внутрішніх справ чи фінансових органів. В інформації позивача не принижено як спеціаліста. Департамент міг витребувати пояснення у позивача і у учнів. Претензій до позивача, як до спеціаліста, у Департаменту немає. Позивач дійсно не притягувався до дисциплінарної відповідальності і чому не були враховані позитивні моменти в роботі позивача йому не відомо. Інформація, яка надана в облдержадміністрацію з Глибоцької райдержадміністрації дійсно є в матеріалах справи і позивач, як керівник, несе відповідальність за все, що відбувається. Також пояснив, що відповідальність за інформацію, викладену в зверненні органів державної влади та місцевого самоврядування, несуть ті особи, «які підстрахувалися» (Народний фронт, Козацька варта, райдержадміністрація), хоча ліцей структурою органів освіти та науки і не входить до будь-якого підпорядкування органам державної влади чи місцевого самоврядування. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що в Департаменті освіти і науки обласної держадміністрації він пропрацював 22 роки, з них 5 років займав посаду начальника і всі професійно-технічні заклади йому добре знайомі. До 7 серпня 2014 року він працював начальником, а потім директором школи. За час роботи у Департаменту до позивача ніяких зауважень по роботі не було. У 2011 році він був заступником голови комісії по прийому позивача на роботу на підставі конкурсу. Було 2 претенденти, але [PERSON] свою кандидатуру зняв, і позивач залишився одним. Була витримана процедура проведення конкурсу та прийому позивача на роботу. У 2010 році дійсно були скарги про те, що у гуртожитку ліцею проживали сторонні особи, які не мали до ліцею ніякого відношення, і у зв»язку з цим і були скарги осіб, яких виселяли. Особи не мали права на приватизацію займаних ними кімнат. 5 поверх ліцею був а занедбаному стані і для проживання не використовувався, а з приходом позивача на роботу був повністю відремонтований і зараз у ньому проживають учні, дисципліна яких значно покращилася. Навчальні плани розроблені згідно стандартів і вимог, в ліцеї ніколи не було недобору на держзамовлення, а сам ліцей займає одне із кращих місць в Україні. За час перебування позивача на посаді директора ліцею, значно покращилась матеріально-технічна база, всі техніка в робочому стані, а не так, як було при попередньому керівництві, оброблене поле, зроблені ремонти коридорів, їдальні, Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він працює в ліцеї інженером з охорони праці і є заступником голови профкому. На базі ліцею проводився Всеукраїнський захід серед навчальних закладів такого профілю. 2 грудня 2014 року в Міністерстві освіти відбувалося засідання кадрової комісії і після виступів кандидатів за [PERSON] проголосувало 10 членів, але після оголошення інформаційного листа розгляд даного питання було відкладено. Вважав, що інформація Департаменту освіти та науки вплинула на прийняття рішення щодо призначення позивача на посаду директора ліцею. В Інформації про доцільність виконання обов»язків директора Глибоцького професійного ліцею [PERSON] вказано, що він був призначений на посаду директора всупереч вимогам чинного законодавства. Його кандидатура не відповідала вимогам п.8 Рекомендацій щодо призначення та звільнення керівників державних професійно-технічних навчальних закладів та установ професійно-технічної освіти, а саме відсутність педагогічного стажу роботи на керівних посадах в системі професійно-технічної освіти або в галузі економіки, для якої здійснюється підготовка робітничих кадрів у даному державному професійно-технічному навчальному закладі менше 3-х років. При проведенні конкурсу на заміщення вакантної посади директора Глибоцького професійного ліцею не була врахована думка педколективу, а на зборах трудового колективу 25 травня 2011 року за кандидатуру [PERSON] проголосувало тільки 14 осіб із 88 присутніх на зборах. Також в даній інформації вказано, що за час перебування позивача на посаді директора простежуються системні порушення фінансової дисципліни, що призвело до недоотримання фінансових ресурсів на суму 6380,50 грн, незаконних витрат на суму 131\~583 грн., покриття витрат орендарів за рахунок бюджетних коштів вартості спожитих ними комунальних послуг на суму 75404 грн., списання будматеріалів за завищеними нормами на суму 9877 грн., та інші порушення фінансової дисципліни на суму 435483 грн. Вказано також, що на даний час відповідно до інформації УМВСУ в Чернівецькій області на [PERSON] відкрито 4 кримінальних провадження. Крім цього в інформації є посилання на те, що у листопаді 2013 року комісією державної інспекції навчальних закладів України було виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства про професійно-технічну освіту. Саме враховуючи дану інформацію, якою Департамент освіти і науки Чернівецької ОДА звернувся до Міністерства освіти і науки України щодо не продовження контракту позивачеві і наказом Міністерства позивача звільнено з посади директора Глибоцького професійного ліцею та призначено його в.о. директора з 23 серпня 2014 року. Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА доручено оголосити і провести конкурс на заміщення вакантної посади директора Глибоцького професійного ліцею і даний Департамент виходить з пропозицією до колегії ОДА підготувати звернення Чернівецької ОДА до Міністерства освіти і науки України про доцільність виконання обов»язків директора Глибоцького професійного ліцею [PERSON] Однак, проаналізувавши зміст самої інформації, докази, надані сторонами в обґрунтування їх правових позицій, суд доходить висновку, що дана інформація є не достовірною, негативною, такою, що дійсно принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, як людини та керівника державної установи, оскільки обставини та факти, викладені в даній інформації, не знайшли свого ствердження в ході судового розбирання. Згідно до ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається не достовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежне, а фізична особа, особисті немайнові права якої порушено, внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно до ч.1.2 ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Відповідно ч.2 до ст.302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов»язана переконатися в її достовірності. Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику в справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказується, що під поширенням інформації слід розуміти опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню, чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення її в мережі Інтернету, чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв»язку, викладенням в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомленням в публічних виступах, електронних мережах, а також в іншій формі, хоча б одній особі. Про доведеність позовних вимог свідчить також копія довідки №25-16092014/73210 Управління Інформаційно-аналітичного забезпечення УМВСУ в Чернівецькій області вбачається, що за обліками УМВС [PERSON] станом на 16 вересня 2014 року до кримінальної відповідальності не притягався, не знятої чи не погашеної судимості не має та у розшуку не перебуває. З копії рішення колегії Чернівецької ОДА №3/5 від 17 вересня 2014 року вбачається, що колегія вирішила інформацію Департаменту освіти і науки ОДА про доцільність виконання обов»язків директора Глибоцького професійного ліцею [PERSON] взято до відома і доручено ОДА підготувати звернення до Міністерства освіти і науки України щодо доцільності виконання обов»язків директора цього навчального закладу позивачем. В матеріалах справи є звернення Глибоцького селищного голови до директора департаменту освіти і науки, молоді та спорту Чернівецької ОДА про надходження колективного звернення від мешканців смт.Глибока з проханням посприяти у проведенні службового розслідування щодо дій та бездіяльності посадових осіб Глибоцького професійного ліцею, зокрема директора [PERSON] та у вирішенні питання щодо доцільності його подальшого перебування на посаді директора навчального закладу; колективне звернення-скарга до голови Глибоцької селищної ради про сприяння у проведенні службового розслідування щодо дій та бездіяльності посадових осіб Глибоцького професійного ліцею, зокрема директора [PERSON] та у вирішенні питання щодо доцільності його подальшого перебування на посаді директора навчального закладу; звернення членів громадського формування Козацька варта з проханням не продовжувати контракт з позивачем; звернення членів Народної ради. Однак суд вважає, що вказані заяви-прохання не можуть слугувати доказами стосовно предмету та змісту даного позову. Інші наявні в даній справі письмові матеріали відображають хронологію ходу подій, які мали місце і слугували оформленню та надсиланню оспорюваної інформації, в своїй сукупності, на ряду з іншими доказами, дають змогу суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Outcome: approved