Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною до Виконавчого комітету Синельниківської міської ради, третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна та припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 04.07.2018 року, вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори серія та номер: [NUMBER], р. № 767. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Дане свідоцтво їй видано на підставі заяви та правовстановлюючих документів, що належали спадкодавцю, які складалися з договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку та акту про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального житлового будинку. В зв'язку з тим, що в одному з вищевказаних документів на майно, а саме в акті про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального житлового будинку, був вказаний помилковий номер адреси будинку «[NUMBER]», вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS], в той час як на підставі рішення № 108 Синельниківської міської ради від 17.03.1987 р. «Про упорядкування нумерації» № [NUMBER] було змінено на [NUMBER]. Згідно довідки комунального підприємства Синельниківське МБТІ від 03.07.2018 р. за № 714, житловий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані за адресою: [ADDRESS] зареєстровані за спадкодавцем [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, посвідченого 15.04.1991 р. Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстром № 631. Разом з отримання свідоцтва про право на спадщину їй стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав є заборона відчуження належного їй майна, що розташований за адресою: [ADDRESS], на підставі повідомлення Синельниківського відділення Ощадбанку 2993 від 24.01.1996 року. Як вбачається з повідомлення Синельниківського відділення Ощадбанку 2993 від 24.01.1996 року, боржником на майно якого розповсюджується заборона відчуження об'єкта нерухомого майна є громадянин [PERSON], який брав позику строком на десять років для будівництва житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] що підтверджує той факт, що заборона відчуження об'єкта нерухомого майна жодним чином не має відношення до її успадкованого майна, власником якого є вона. З'ясувавши всі обставини та отримавши дійсну інформацію про адресу за якою розташоване майно, що є її власністю, державним нотаріусом Першої Синельниківської нотаріальної контори було прийнято рішення про внесення змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вчинено зміну номеру будинку з № [NUMBER] на № [NUMBER], але з невідомих їй причин, заборона відчуження об'єкта нерухомого майна на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] залишилася у реєстрі, а також перенеслась разом зі зміною номеру на її майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. На теперішній момент вона не має права вільно розпоряджатися своїм майном, оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є заборона відчуження об'єкта нерухомого майна, яка на її думку пов'язана з першочерговою помилковою адресою. Без втручання суду вона не може захистити свої порушені права, а тому вимушена звернутися до суду з позовною заявою для захисту своїх порушених прав. Просить зняти заборону відчуження об'єкту нерухомого майна та припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS] та належить їй, [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки [NUMBER], на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер: [NUMBER], р.№767, видане 04.07.2018 року. Позивач до початку судового розгляду справи надала письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] до початку відкритого судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа до початку відкритого судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії [NUMBER] від 04 липня 2018 року [PERSON], [INFO], належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], який належав померлому 01 січня 2012 року [PERSON] на підставі договору про представлення в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності /б/н р.631/ від 15 квітня 1991 року, посвідченого Першою синельниківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області та зареєстрованого у КП «СМБТІ» від 17 вересня 1997 року записано у реєстровій книзі № 100 за реєстровим № 8474, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію пава власності від 04 липня 2018 року. Відповідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію пава власності від 12 липня 2018 року [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] згідно свідоцтва про право на спадщину серія та номер: [NUMBER], р. №767, видане 04 липня 2018 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, з підставою внесення запису: згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41896566 від 04 липня 2018 року. Згідно рішення Синельниківської міської ради № 108 від 27 березня 1987 року про впорядкування нумерації жилих будинків парної сторони [INFO] змінено нумерацію жилих будинків громадян [PERSON] - номер [NUMBER]. Даний будинок, згідно договору купівлі - продажу від 115 квітня 1991 року [PERSON] продав [PERSON]. Відповідно інформації КП «СМБТІ» від 03 липня 2018 року № 714, згідно архівних даних, житловий будинок, господарські будівлі та споруди, розташовані за адресою: [ADDRESS] зареєстровані за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, посвідченого 15 квітня 1991 року Першою Синельниківською держнотконторою за реєстром № 631. Згідно сповіщення про надання позики Синельниківського відділення Ощадбанку 2993 від 24 січня 1996 року повідомлено, що [PERSON] вказаним Ощадбанком надана позика в сумі двісті п'ятдесят мільйонів карбованців строком на десять років для будівництва жилого будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Отже, позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], а накладена на житловий будинок заборона на відчуження об'єкту нерухомого майна, порушує її права, як власника. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved