Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів і в обґрунтування позовних вимог вказав про те, що 25.10.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р24.193.71294. Згідно кредитного договору відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 17060,00 грн. зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. ПАТ «Ідея Банк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання не виконав, а саме: у встановлений в кредитному договорі строк не сплатив нараховані відсотки та комісію. Останній платіж відповідачем здійснено 21.05.2014 року. Станом на 17.08.2015 року відповідач має заборгованість 24635,14 грн. Виконання зобовязання за договором № Р24.193.71294 від 25.10.2013 року забезпечено порукою відповідачки [PERSON]. Відповідно до договору поруки від 11.02.2015 року відповідачка [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником [PERSON] зобовязань, передбачених кредитним договором № Р24.193.71294 від 25.10.2013 року, укладеним між кредитором і боржником. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником всіх зобовязань в сумі 50,00 грн. Оскільки у добровільному порядку відповідач [PERSON] відмовляється погашати заборгованість за кредитним договором, позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути солідарно з відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 50,00 грн.; стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24585,14 грн.; стягнути солідарно з відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 246,35 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Але від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Суд, дослідивши та перевіривши письмові матеріали справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 25.10.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р24.193.71294. Згідно кредитного договору відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 17060,00 грн. зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. ПАТ «Ідея Банк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується видатковим касовим ордером. У порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання не виконав, а саме: у встановлений в кредитному договорі строк не сплатив нараховані відсотки та комісію. Останній платіж відповідачем здійснено 21.05.2014 року. Станом на 17.08.2015 року відповідач має заборгованість 24635,14 грн. Виконання зобовязання за договором № Р24.193.71294 від 25.10.2013 року забезпечено порукою відповідачки [PERSON]. Відповідно до договору поруки від 11.02.2015 року відповідачка [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником [PERSON] зобовязань, передбачених кредитним договором № Р24.193.71294 від 25.10.2013 року, укладеним між кредитором і боржником. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником всіх зобовязань в сумі 50,00 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість по кредиту не погашає. Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Грошовим є зобовязання, за яким боржник зобовязується сплатити кредитору певну суму грошових коштів. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved