Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить суд визнати за ним право власності на транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі Sprinter, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору, номер кузова VIN-WDB9036632R469066; звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі Sprinter, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору, номер кузова VIN-WDB9036632R469066, зареєстрований за №15576953 від 12.11.2015 року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №47341291 від 24.04.2015 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі Sprinter, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору, номер кузова VIN-WDB9036632R469066, зареєстрований за №15907135 від 21.07.2016 року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №51668417 від 01.07.2016 року Бабушкінським (Шевченківським) відділом державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі Sprinter, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору, номер кузова VIN-WDB9036632R469066, зареєстрований за №15967901 від 12.09.2016 року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №52129270 від 09.09.2016 року Бабушкінським (Шевченківським) відділом державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі Sprinter, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору, номер кузова VIN-WDB9036632R469066, зареєстрований за №15997757 від 03.10.2016 року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №52320058 від 13.09.2016 року Бабушкінським (Шевченківським) відділом державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі Sprinter, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору, номер кузова VIN-WDB9036632R469066, зареєстрований за №16042664 від 09.11.2016 року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №52681995 від 04.10.2016 року Бабушкінським (Шевченківським) відділом державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 19.02.2015 року він за результатами проведення реалізації арештованого майна став переможцем електронних торгів з реалізації транспортного засобу (лот-№123112) Mercedes-Benz моделі Sprinter, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору, номер кузова VIN-WDB9036632R469066, що на праві власності належав [PERSON]. Після електронних торгів він звернувся до уповноважених органів з метою реєстрації права власності на придбаний автомобіль, однак отримав відмову у звязку з перебуванням автомобіля під арештом. Він звернувся із заявою про зняття арештів з транспортного засобу, однак отримав відмову у звязку з тим, що на виконанні відділу ДВС знаходяться виконавчі документи про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувачів заборгованості та виносились постанови про арешт на все майно боржника та були внесені відповідні реєстраційні записи про обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Таким чином, незважаючи на виникнення у нього права власності на спірний автомобіль, він не може здійснити реєстрацію такого права в силу перебування автомобіля під арештом. Позивач зазначає, що відповідно до Акту про проведені електронні торги від 14.03.2016 року, складеного державним виконавцем Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі Протоколу про проведення електронних торгів №145124 від 19.02.2016 року, виданого ДП «Інформаційний центр» та документів, що підтверджують розрахунок на придбане майно, що належить боржнику [PERSON], він здійснив повний розрахунок за придбане майно та став переможцем електронних торгів та власником придбаного транспортного засобу. Позивач вважає, що грубо порушуються його майнові права та інтереси, а також норми чинного законодавства України, що надає підстав позивачу звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи без їх участі та зазначив, що не заперечують проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомили. Представник третьої особи Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомили. Представник третьої особи Індустріального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомили. З огляду на викладене та згідно правил ч.1 ст.76 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до Акту про проведені електронні торги від 14.03.2016 року, складеного державним виконавцем Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі Протоколу про проведення електронних торгів №145124 від 19.02.2016 року, виданого ДП «Інформаційний центр», 19.02.2015 року проведена реалізація арештованого майна лот №123112, шляхом проведення електронних торгів та розміщенням відповідної інформації на веб-сайті електронних торгів ДФ ДП «СЕТАМ». Реалізація арештованого майна здійснена на підставі примусового виконання зведеного виконавчого провадження №47834513, виконавчий лист №2/206/1877/13 від 02.06.2014 року виданого Самарським районним судом м.Дніпропетровська; виконавчий лист №2/0417/3808/2012 від 08.06.2012 року виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська та виконавчий лист №2-3822/2011 від 06.12.2011 року виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу на загальну суму 612447,19грн. Обєктом продажу (лот №123112) був Mercedes-Benz моделі Sprinter, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору, номер кузова VIN-WDB9036632R469066, що на праві власності належить [PERSON], [INFO], ІНН [NUMBER], що проживає за адресою: [INFO]. Переможцем торгів став учасник 19 [PERSON], іпн. [NUMBER], паспорт серії ЕК№276780, який мешкає за адресою: м.Луганськ, вул.Совхозна, 95. Стартова ціна лота: 99161,85грн. Продажна ціна лота: 115000,00грн. За придбане майно [PERSON] внесена повністю сума, а саме 115000,00грн., з яких 109250,00грн. на депозитний рахунок Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ кошти за придбання на ДП «СЕТАМ» прот. №145124 від 19.02.2016 року, лот №123112, ЄДРВП №47834513, які надійшли 04.03.2016 року в частині 109250,00грн. від [PERSON], 4958,09грн. сума сплаченого гарантійного внеску організатору торгів. Таким чином позивач здійснив повний розрахунок за придбане майно та став переможцем електронних торгів. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п.9 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 «Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності», у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірне, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України особа може предявити позов про визнання за нею права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Як розяснюється у п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ за позовами про визнання права власності. Відповідні положення щодо захисту права приватної власності поширюється також і на особу, яка хоча не є власником, але володіє майном з підстав, передбачених законом чи договором. Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено про можливість вирішення вимог інших осіб, які не є стороною виконавчого провадження, щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. Згідно ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позивач належним чином обґрунтував свої позовні вимоги щодо визнання права власності на придбаний на електронних торгах транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що причини, що спонукали позивача звернутись до суду є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно дост.88 ЦПК України судовий збір покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved