Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що бездіяльністю державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управляння юстиції в Хмельницькій області під час виконання рішення суду йому заподіяно моральну шкоду. У судове засідання позивача зявився, підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Представник відповідача у судове засідання з'явився, заперечив проти позову. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2012 року задоволено позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи без самостійних вимог - Хмельницька обласна спілка споживчих товариств, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні елементами будинку, шляхом знесення самочинно побудованої прибудови - задоволено та\~ зокрема, зобов'язано [PERSON] надати вільний, безперешкодний доступ до інженерних мереж (комунікацій) будинку № 6 по вул. Соборній в м. Хмельницькому. На виконання згаданого рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом видано\~ виконавчий лист № 2/2218/1508 від 01.04.2013р., 18.03.2013р., 01.04.2013р. Постановою державного виконавця від 07.08.2013р., від 19.08.2013р. та від 14.11.2013р. відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду від 09.07.2012 року. Постановами державного виконавця\~ від 18 листопада 2013 року, від 21 листопада 2013 року закінчено\~ вищезазначені виконавчі провадження в зв'язку з тим, що рішення суду без участі боржника виконати неможливо. Ухвалою суду від 29.01.2015 року постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасовано та зобовязано державного виконавця виконати рішення суду. З часу відновлення виконавчого провадження рішення суду не виконано. Вимогою державного виконавця\~ зобовязано [PERSON] виконати рішення суду до 02.09.2015 року. В подальшому 02.09.2015 року\~ виконавчою групою\~ у складі заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції\~ у Хмельницькій області [PERSON] та державного виконавця першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ [PERSON] була проведена перевірка виконання рішення суду\~ на місці виконання рішення суду. Встановлено, що боржник [PERSON] рішення суду не виконав, проте державний виконавець не приступив до примусового виконання рішення суду, а склав акт про неможливість виконання рішення суду, зазначивши про цьому, що рішення суду неможливо виконати у звязку з відсутністю інструментів, матеріалів та робочої сили. Черговою вимогою\~ державного виконавця Розумана М.П. зобовязано виконати рішення суду до 15.10.2015 року., після чого 15.10.2015 року виконавчою групою складено акт про неможливість\~ виконання рішення і перенесення виконавчих дій, оскільки неможливо ідентифікувати особу боржника. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року, що набрала законної сили 05.05.2017 року визнано бездіяльність державного виконавця першого міського відділу Державного виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON], що виразилась у невиконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2012р. по справі за позовом\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зобовязання [PERSON] надати вільний, безперешкодний доступ до інженерних мереж (комунікацій) будинку № 6 по вул. Соборній в м. Хмельницькому протиправною. Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Частиною другою статті 1167 ЦК України визначено перелік випадків відшкодування моральної шкоди органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою, яка її завдала. Зазначений перелік не є вичерпним, оскільки пункт 3 статті передбачає наявність інших випадків передбачених законом. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування (стаття 1173 ЦК України). Відповідно до положень статті 11 Закону №\~202/98-ВР шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Нормою ч.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України» №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Тому, суд вважає, визначити позивачу моральну шкоду, що підлягає до стягнення з відповідача у розмірі 3000 грн. Зважаючи на викладене суд прходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими тому до стягнення з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з відповідного рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управляння юстиції в Хмельницькій області на користь [PERSON] підлягає моральна шкода у розмірі 3000 грн.

Outcome: partial