Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і вказав, що у червні 2013 року між ним та відповідачами було досягнуто угоду про купівлю-продаж житлового будинку [ADDRESS] . При укладенні попереднього договору купівлі-продажі квартири ними було досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов . Зокрема ціни, яка складала 7 500 доларів США, умов передачі житлових будинків у власність, термінів передачі коштів та нотаріального посвідчення договору, оскільки на той час відповідачі не врегулювали питання щодо права власності на земельні ділянки , які призначені для обслуговування житлових будинків . На підтвердження намірів укладення вказаного вище договору 12.06.2013 року позивач сплатив [PERSON] 4000, 00 грн, що в еквіваленті до долару США на той час становило 500 доларів США. Кошти були отримані за розпискою, яку власноруч написала відповідач [PERSON], Надалі між сторонами був складений графік погашення боргу за придбання житлових будинків. Так , згідно вказаного графіку, позивач щомісячно передав кошти відповідачам , про що вони надавали позивачеві розписки : 30.07.2013 року [PERSON] отримав 2000, 00 грн. 22.08.2013 року [PERSON] отримав 2000, 00 грн. 20.09.2013 року [PERSON] отримала 2000, 00 грн. 30.10.2013 року [PERSON] отримала 2000, 00 грн. Загальна сума сплачених позивачем та отриманих відповідачами коштів склала 14 000, грн.. На початку січня 2014 року відповідачі відмовились від продажу позивачеві житлових будинків та вказали на те, що вони бажають їх продати іншим особам , не пояснюючи причин. Оскільки, фактична передача коштів відбулася на виконання договорів купівлі-продажу будинків, які в подальшому не були укладені з вини відповідачів, а кошти, які відповідачі набули без достатньої правової підстави, та у відповідності до ст.. 1212 ЦК України, зобов»язані повернути позивачеві . Добровільно повернути безпідставно набуті грошові кошти відповідачі відмовляються. Просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на його користь гроші в сумі 14 000 грн. та судові витрати по справі . В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі , просить їх задовільнити . Відповідачі по справі - [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з»явились, надали суду заяви, в якій вказав, що проти позовних вимог не заперечують, просять справу слухати в їх відсутність . В порядку ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу відсутності сторін і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положення ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заяви сторін, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в червні 2013 року між сторонами було досягнуто угоду про купівлю-продаж житлового будинку [ADDRESS] . При укладенні попереднього договору купівлі-продажі квартири сторонами було досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов, а саме ціни, яка складала 7 500 доларів США , умов передачі житлових будинків у власність, термінів передачі коштів та нотаріального посвідчення договору. 12.06.2013 року позивач [PERSON] сплатив відповідачці [PERSON] 4000, 00 грн, що в еквіваленті до долару США на той час склало 500 доларів США. Кошти були отримані за розпискою, яку власноруч написала відповідач [PERSON] Надалі між сторонами був складений графік погашення боргу за придбання житлових будинків.Згідно вказаного графіку [PERSON] щомісячно передавав кошти відповідачам, про що вони надавали позивачеві розписки : 30.07.2013 року [PERSON] отримав 2000, 00 грн.; 22.08.2013 року [PERSON] отримав 2000, 00 грн.; 20.09.2013 року [PERSON] отримала 2000, 00 грн.; 30.10.2013 року [PERSON] отримала 2000, 00 грн. Загальна сума сплачених позивачем та отриманих відповідачами коштів склала 14 000, грн.. На початку січня 2014 року [PERSON] та [PERSON] відмовились від продажу позивачеві [PERSON] житлових будинків та вказали, що вони бажають їх продати іншим особам , не пояснюючи причини відмови. Оскільки, фактична передача коштів відбулася на виконання договорів купівлі-продажу будинків, які в подальшому не були укладені з вини відповідачів, а кошти, які відповідачі набули без достатньої правової підстави, та у відповідності до ст.. 1212 ЦК України, зобов»язані повернути позивачеві . Згідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно ст.1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Суд вважає, що підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп (а/с1). Викладене підтверджується копіями паспорта (а/с-3), копіями розписок та графіку погашення ( а/с-4-10) не викликає сумніву, є достовірним.

Outcome: approved