Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що наказом в.о. начальника відділу культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради [PERSON] за № 44 від 13.10.2014 року директора Шепетівської дитячої музичної школи [PERSON] звільнено з роботи відповідно до ч.3\~ст. 41 КЗпП України, рекомендацій Відділення у Хмельницькій області Національної служби посередництва і примирення від 02.09.2014 року № 01-22/03-38, рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 02.10.2014 року № 7, за погодженням заступника міського голови [PERSON] та начальника Управління культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації [PERSON] від 04.09.2014 № 01-1474. Вказаний наказ оскаржений [PERSON] до суду. Рішенням Шепетівського міськрайсуду від 23.12.2014 року скасовано наказ № 44 від 13.10.2014 року в.о. начальника відділу культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради [PERSON] та поновлено [PERSON] на посаді директора Шепетівської дитячої музичної школи. Крім цього, рішенням суду стягнуто з відділу культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради на користь [PERSON] середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 9116 грн. 80 коп. Наказом в.о. начальника відділу культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради [PERSON] від 23.12.2014 року за № 50 [PERSON] поновлено на посаді директора дитячої музичної школи з 14.10.2014 року та виплачено грошові кошти в сумі 9116 грн. 80 коп. з нарахуванням та сплатою прибуткового податку та інших обовязкових платежів. Відповідно до розрахунково-платіжної відомості за грудень 2014 року з нарахованих на виконання вказаного рішення суду коштів у сумі 9116 грн. 80 коп. утримано прибутковий податок та інші обовязкові платежі у сумі 1783 грн. 24 коп., тоді як сума до видачі [PERSON] склала 7333 грн. 56 коп. Таким чином внаслідок незаконного звільнення [PERSON] відділу культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради заподіяно шкоду за загальну суму 7333 грн. 56 коп., яку реально сплачено, що підтверджується платіжним дорученням № 1176 від 26.12.2014 року. А тому, на підставі ст.ст.134\~п.8,\~237 КЗпП України, враховуючи, що незаконним звільненням [PERSON] завдано шкоду бюджету у вигляді непередбачених витрат бюджетних коштів, внаслідок чого не забезпечується наповнення бюджету та є загроза порушень економічних інтересів держави, просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] на користь відділу культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради заподіяну шкоду в розмірі 7333 грн. 56 коп. \~\~\~\~\~\~ У судовому засіданні прокурор Облог Р.А., представник Шепетівської міської ради [PERSON] та представник відділу культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради [PERSON] позов підтримали та підтвердили обставини, викладені в ньому. \~\~\~\~\~\~\~\~ Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] позов підтримала та суду пояснила, що 13.10.2014 року її було звільнено за вчинення аморальних проступків. Вважала дане звільнення незаконним, а тому звернулась до суду з позовом про поновлення на роботі, який був задоволений. На виконання даного рішення її було поновлено на роботі директора музичної школи та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7333 грн. 56 коп. А тому, вважає, що дані кошти підлягають стягненню з [PERSON], оскільки саме за її наказом її було незаконно звільнено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та суду пояснила, що виконуючи обовязки начальника відділу культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради підписала наказ № 44 від 13.10.2014 року про звільнення з роботи [PERSON] Підписуючи даний наказ, усвідомлювала, що він є незаконним, незважаючи на це його підписала, а тому не заперечує проти стягнення з неї заподіяної шкоди у зв'язку з оплатою [PERSON] часу вимушеного прогулу в розмірі, вказаному в позовній заяві. \~\~\~\~ Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до п.8\~ст. 134 КЗпП України,\~відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з приписами\~ст. 237 КЗпП України,\~суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник або уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. \~\~\~\~\~\~\~\~ Пунктом 33\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів»\~роз'яснено, що при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконання рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п. 8 ст. 134 та нової редакції\~ст. 237 КЗпП\~(з 11 квітня 1992 року), настає повна матеріальна відповідальність винних у цьому службових осіб, і обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з п. 13\~постанови Пленуму Верховного суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»\~(в редакції від 03.12.1997 року), застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п. 8\~ст. 134 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб,\~за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону\~або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі.\~Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини. \~\~\~\~\~\~\~\~ Як встановлено в суді, наказом за № 44 від 13 жовтня 2014 року, винесеного та підписаного в.о. начальника відділу культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради [PERSON] звільнено з роботи директора Шепетівської дитячої музичної школи [PERSON] з 13 жовтня 2014 року відповідно до ч.3 ст. 41 КЗпП України, рекомендацій Відділення у Хмельницькій області Національної служби посередництва і примирення від 02.09.2014 року № 01-22/03-38, рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 02.10.2014 року № 7, за погодженням заступника міського голови [PERSON] та начальника Управління культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації [PERSON] від 04.09.2014 № 01-1474. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року визнано незаконним та скасовано наказ № 44 від 13 жовтня 2014 року виконуючого обовязки начальника відділу культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради [PERSON] про звільнення з роботи [PERSON]. Поновлено [PERSON] на посаді директора Шепетівської дитячої музичної школи. Стягнуто з відділу культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9116 грн. 80 коп. з нарахуванням та сплатою прибуткового податку та інших обовязкових платежів. Рішення в частині поновлення на роботі [PERSON] та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання. Дане рішення набрало законної сили 12 січня 2015 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Наказом № 50 від 23 грудня 2014 року в.о. начальника відділу культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради [PERSON] поновлено [PERSON] на посаді директора дитячої музичної школи з 14 жовтня 2014 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до розрахунково-платіжної відомості за грудень 2014 року, копія якої міститься в матеріалах справи, на виконання вищевказаного рішення суду [PERSON] було нараховано 9\~116 грн. 80 коп. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з нарахуванням та сплатою прибуткового податку та інших обовязкових платежів, з них утримано 1783 грн. 24 коп. податку з доходів та інших обовязкових платежів, сума до видачі склала 7\~333 грн. 56 коп. Нараховані кошти в сумі 7333 грн. 56 коп. були виплачені [PERSON], що підтверджується даними платіжного доручення № 1176 від 26 грудня 2014 року, копія якого також наявна в матеріалах справи. \~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною ту обставину, що звільнення [PERSON] за ч.3\~ст. 41 КЗпП України\~було незаконним, а отже, у наявності вини виконуючого обовязки начальника відділу культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради [PERSON] у її звільненні з порушенням закону. А тому, з останньої слід стягнути шкоду, заподіяну відділу культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, яка у відповідності до рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року та до розрахунково-платіжної відомості за грудень 2014 року становить 9116 грн. 80 коп., в розмірі 7333 грн. 56 коп. без врахування сум податку з доходів та інших обовязкових платежів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~А тому, на підставі п.8 ст.\~134, ст.\~237 КЗпП України, п. 13\~постанови Пленуму Верховного суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»\~(в редакції від 03.12.1997 року), п. 33\~постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів»,

Outcome: approved