Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказанимпозовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] була підписана заява № б/н від 11.08.2011 року № б/н, відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 16000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.04.2016 року за відповідачемрахується прострочена заборгованість на загальну суму 35 692,10 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Позивач не направив в судове засідання свого представника, подали суду заяву де просить справу розглядати без участі їхнього представника, позов підтримали. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, але [PERSON] був повідомлений за зареєстрованою адресою проживання рекомендованим листом, жодних клопотань чи заперечень суду не подав, та відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи. На підставіст.ст. 224-226 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував( письмово) позивач. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем по справі [PERSON] було підписано заяву №б/н від 11.08.2011 року відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 16000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010року та «Тарифами Банку» ,які викладені на банківському сайті , складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві копії витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та витягу з «Тарифів Банку. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого позивачем, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Позивач нараховував відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Умовами та правилами надання банківських послуг». Встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо належного та вчасного повернення коштів і станом на 30.04.2016 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 35 692,10 грн., яка складається наступного: 18 746,58грн. заборгованість за кредитом; 13 919,71грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 850,00грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1675,81 грн. штраф (процентна складова). За ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, як буловстановлено судом, у відповідача залишилася непогашена сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 35692 грн. 10 коп., що і підлягає стягненню. Доказів, які б спростовували зазначене, суду не надано. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved