overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.06.2014 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики, згідно з яким останній отримав у борг 6650 грн., які зобов'язувався повернути до 17.09.2014 року, про що надав відповідну розписку, проте у встановлений строк борг не повернув. Просив стягнути з відповідача борг за договором позики у розмірі 6650 грн. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, прохає задовольнити. Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку : Встановлено, що 17.06.2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір позики, згідно з яким останній отримав у борг 6650 грн., які зобов'язувався повернути до 17.09.2014 року(а.с.4), проте у встановлений строк борг не повернув. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідачем [PERSON] позивачу [PERSON] грошові кошти за укладеним договором не повернуто, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню кошти в розмірі 6650 грн. Також з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.12.2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитну угоду № 003-16525-181212, згідно із яким, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 15000,00 грн. Посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просить стягнути з відповідача 20793,50 грн. заборгованості по кредитному договору. У судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, та зазначив, що свої вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 18.12.2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитну угоду № 003-16525-181212, згідно із яким, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 15000,00 грн. Разом з тим, свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим склалася заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 09.07.2014 року складає 20793,50 грн., яка складається з 9543,50 грн. - тіло кредиту; 4950,00 грн. - прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; 6300,00 грн. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення суми кредиту, а також сплати процентів та плату за пропуск платежів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 вересня 2015 року між ним та відповідачем укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого співвласники майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Ювілейне» в особі голови ліквідаційної комісії [PERSON] передали у власність [PERSON] майстерню техогляду по вул. Центральній, 16 у с. Бричківка Полтавського району та області, а останній повністю сплатив його вартість 81 700 грн. Проте у звязку з відсутністю у продавця правовстановлюючих документів на нерухоме майно, договір неможливо посвідчити нотаріально. Просив визнати договір купівлі-продажу від 19 вересня 2015 року, укладений між [PERSON] та співвласниками майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Ювілейне» в особі голови ліквідаційної комісії [PERSON] дійсним та визнати за [PERSON] право власності на майстерню техогляду, що розташована по вул. Центральній, 16 у с. Бричківка Полтавського району та області загальною площею 500,3 кв.м. У судове засідання сторони та їхні представники не зявилися, попередньо надавши суду заяви, у яких позов підтримали та просили задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 19 вересня 2015 року між [PERSON] та співвласниками майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Ювілейне» в особі голови ліквідаційної комісії [PERSON] у простій письмовій формі укладений договір купівлі-продажу майстерні техогляду по вул. Центральній, 16 у с. Бричківка Полтавського району та області, згідно з яким зазначене нерухоме майно передане у власність [PERSON], а останній повністю сплатив його вартість 81 700 грн.(а.с.7-10). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Частиною 2 ст. 220 ЦК України визначено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно із ч.ч. 3,4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.\~\~ Враховуючи ту обставину, що відповідач визнав позов і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.12.2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитну угоду № 003-16092-201212, згідно із яким, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 15 000,00 грн. Посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просить стягнути з відповідача 27793,25 грн. заборгованості по кредитному договору. У судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, та зазначив, що свої вимоги підтримує повністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 20.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] укладено кредитний договір №003-16092-201212, згідно з яким, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 15 000,00 грн. Разом з тим, свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим склалася заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 28.04.2014 року складає 27793,25 грн., яка складається з 7773,25 грн. - тіло кредиту; 7200,00 грн. - прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; 12820,00 грн. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення суми кредиту, а також сплати процентів та плату за пропуск платежів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.06.2013 року між позивачем та відповідачем укладено кредитну угоду № 004-16519-210613, згідно із яким, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 9792,92 грн. Посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просить стягнути з відповідача 150,00 грн. заборгованості по кредитному договору. У судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, та зазначив, що свої вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 21.06.2013 року між позивачем та відповідачем укладено кредитну угоду № 004-16519-210613, згідно із яким, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 9792,92 грн. Разом з тим, [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим склалася заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 11.08.2014 року складає 150,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення суми кредиту, а також сплати процентів та плату за пропуск платежів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.12.2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитну угоду № 009-16512-211212, згідно із яким, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000,00 грн. Посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просить стягнути з відповідача 6613,25 грн. заборгованості по кредитному договору. У судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, та зазначив, що свої вимоги підтримує повністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 21.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] укладено кредитний договір №009-16512-211212, згідно з яким, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000,00 грн. Разом з тим, свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим склалася заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 26.05.2014 року складає 6613,25 грн., яка складається з 3621,03 грн. - тіло кредиту; 694,31 грн. - прострочене тіло кредиту; 546,59 грн. - заборгованість за відсотками; 1751,32 грн. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення суми кредиту, а також сплати процентів та плату за пропуск платежів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.11.2011 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 006-16526-221111, згідно із яким, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26256905359440 з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 3984,37 грн. Посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просить стягнути з відповідача 3858,29 грн. заборгованості по кредитному договору. У судове засідання сторони не зявилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі, та зазначили, що свої вимоги підтримують повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 22.11.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта»)та [PERSON] (змінила прізвище на Рябоштанова) укладено кредитний договір № 006-16526-221111, згідно із яким, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26256905359440 з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 3984,37 грн. Разом з тим, відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконала, у звязку з чим склалася заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 08.06.2015 року складає 3858,29 грн., яка складається з 3858,29 грн. тіло кредиту; 0,00 грн. прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення суми кредиту, а також сплати процентів та плату за пропуск платежів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.07.2011 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 003-16500-230711, згідно із яким, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26251904879368 з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 6100 грн. Посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просить стягнути з відповідача 6207,61 грн. заборгованості по кредитному договору. У судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, та зазначив, що свої вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала. За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 23.07.2011 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 003-16500-230711, згідно із яким, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26251904879368 з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 6100 грн. Разом з тим, відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконала, у звязку з чим склалася заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 06.07.2015 року складає 6207,61 грн., яка складається з 3221,28 грн. тіло кредиту; 1347,98 грн. прострочене тіло кредиту; 1638,35 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення суми кредиту, а також сплати процентів та плату за пропуск платежів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved