Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 25.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним Банком «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 68/МК/39/2007/840, за яким відповідачу надано кредит в сумі 6 000,00 доларів США, строком до 25.11.2008 року зі сплатою 18,00 % річних за користування кредитними коштами. За договором поруки від 25.05.2007 року [PERSON] зобов'язався відповідати як солідарний боржник. Відповідно до п. 1.1 договору поруки співвідповідач взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням відповідача. Відповідачем станом на 23.05.2014 року порушені пункти 1.1, 4.1, 6.1.2 кредитного договору по сплаті кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Сума заборгованості складає 1 355,55 доларів США, еквівалент 15 880,47 грн., в тому числі: непогашений кредит - 640,03 доларів США, еквівалент 7 498,04 грн.; несплачені відсотки - 554,95 доларів США, еквівалент - 6 501,32 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язання - 160,57 доларів США, еквівалент 1 881,11 грн. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів Банк неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак кредитна заборгованість не погашена. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував щодо заочного порядку розгляд справи у разі неявки відповідачів в судове засідання по матеріалам справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідачів по доказам, наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що 25.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним Банком «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір про надання кредиту № 68/МК/39/2007/840, за яким відповідачу надано кредит в сумі 6 000,00 доларів США, строком до 25.11.2008 року зі сплатою 18,00 % річних за користування кредитними коштами. За договором поруки від 25.05.2007 року [PERSON] зобов'язався відповідати як солідарний боржник. Відповідно до п. 1.1 договору поруки співвідповідач взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням відповідача. Відповідачем станом на 23.05.2014 року порушені пункти 1.1, 4.1, 6.1.2 кредитного договору по сплаті кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Сума заборгованості складає 1 355,55 доларів США, еквівалент 15 880,47 грн., в тому числі: непогашений кредит - 640,03 доларів США, еквівалент 7 498,04 грн.; несплачені відсотки - 554,95 доларів США, еквівалент - 6 501,32 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язання - 160,57 доларів США, еквівалент 1 881,11 грн. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів Банк неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак кредитна заборгованість не погашена. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 243,60 грн., дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачами на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved