Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що згідно договору купівлі-продажу від 01.04.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори за №3-1949, власником будівлі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] є ПКФ «Таврія» правонаступником якого є ПрАТ «Фото Таврії». Між ПрАТ «Фото Таврії» та фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено договір оренди нежитлових приміщень від 22.04.2010 р. розташованих на 1 поверсі адміністративної будівлі за адресою: [ADDRESS] загальною площею 75,00 кв.м. (приміщення №№ 1-6,1-7,1-8,1-13,1-14) зі сплатою 1250,00грн. на місяць. У зв'язку з закінченням дії договору 22 квітня 2013 року, ПрАТ «Фото Таврії» в письмову вигляді неодноразово повідомляло ФОП [PERSON], що не буде продовжувати дію договору та запропонувало у термін до 22 квітня 2013 року звільнити орендоване приміщення. Проте, ФОП [PERSON] про результати розгляду листа орендодавця не повідомив, тривалий час не сплачує орендну плату та комунальні послуги, не здійснює ремонт займаних приміщень, чим порушує законні права та інтереси товариства. Крім того, 06 травня 2013року на момент вирішення питання щодо передачі орендованого приміщення ПрАТ «Фото Таврії» було встановлено, що більша частина приміщень самовільно та без достатніх на це правових підстав використовуються [PERSON], який доводиться братом директора ПрАТ «Фото Таврії» [PERSON], проте родинні відносини не надають підстав ФОП [PERSON] для передання вказаних приміщень у безоплатне користування. Відповідачам було направлено претензію від 25 лютого 2014 року, в якій було запропоновано у 3-денний строк з дня її отримання усунути ПрАТ «Фото Таврії» перешкоди у користуванні приміщеннями, розташованими на 1 поверсі адміністративної будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] та в повному обсязі погасити заборгованість, яка виникла за договором оренди нежитлових приміщень від 22 квітня 2010 року, а також запропоновано самостійно на власному автотранспорті вивезти належне їм обладнання та інше рухоме майно, передати ключі від вказаних приміщень та у цей же день запросити представників ПрАТ «Фото Таврії» на огляд звільнених приміщень, складання відповідних документів. А також, було попереджено, що позивач буде змушений звернутися до суду для відшкодування упущеної вигоди та доходів отриманих внаслідок використання орендованих приміщень. Претензії від 25 лютого 2014 року були отримані відповідачами 26 та 27 лютого 2014 року відповідно, проте вимоги, які були в них викладені, проігноровані. Приміщення до теперішнього часу не звільнені. У зв'язку з цим, ПрАТ «Фото Таврії» звернулося з позовом до суду, в якому просить суд: зобов'язати [PERSON] та фізичну особу-підприємця [PERSON] звільнити нежитлові приміщення №№ 1-6,1-7,1-8,1-13,1-14, розташованих на 1 поверсі адміністративної будівлі за адресою: [ADDRESS], загальною площею 75,00 кв.м., що належить [PERSON] та фізичну особу-підприємця [PERSON] надати вільний доступ Приватному акціонерному товариству «Фото Таврії» до нежитлових приміщень № 1-6,1-7,1-8,1-13,1-14, розташованих на 1 поверсі адміністративної будівлі за адресою: [ADDRESS], загальною площею 75,00 кв.м., стягнути солідарно з [PERSON] та фізичної особи-підприємця [PERSON]судові витрати по справі. В ході розгляду справи адвокатом позивача [PERSON] було подано заяву про зміну предмету позову, якою уточнено позовні вимоги шляхом зміни предмету позову та збільшення розміру позовних вимог. Вказану заяву, крім вище вказаних обставин, адвокат позивача обґрунтовує тим, що на адресу ПрАТ «Фото Таврії» ТОВ «АВІАС-ФАРМА» було направлено пропозицію № 1 від 20 грудня 2013 року про укладання договору оренди нежитлового приміщення, якою було запропоновано з 01 січня 2014 року укласти договір оренди нежитлового приміщення стосовно спірних приміщень та запропоновано орендну плату в розмірі 24000,00 грн. на місяць, для чого направлено типовий договір оренди та правовстановлюючі документи ТОВ «АВІАС-ФАРМА». Дана пропозиція є актуальною на протязі 6 місяців, тобто діє до 20.06.2014 року, а в результаті неправомірної поведінки відповідачів, безпідставним утриманням у своєму віданні приміщень позивач з 01 січня 2014 року по 31 березня 2014 року втратив реально очікуваний прибуток від ТОВ «АВІАС-ФАРМА» на загальну суму 72000,00 грн. Враховуючи вище викладене, адвокат позивача, просила суд: зобов'язати [PERSON] та фізичну особу-підприємця [PERSON] звільнити нежитлові приміщення №№ 1-6,1-7,1-8,1-13,1-14, розташованих на 1 поверсі адміністративної будівлі за адресою: [ADDRESS], загальною площею 75,00 кв.м., що належить [PERSON] та фізичну особу-підприємця [PERSON] надати вільний доступ Приватному акціонерному товариству «Фото Таврії» до нежитлових приміщень №№ 1-6,1-7,1-8,1-13,1-14, розташованих на 1 поверсі адміністративної будівлі за адресою: [ADDRESS], загальною площею 75,00 кв.м., стягнути солідарно з [PERSON] та фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Фото Таврії» збитки у вигляді упущеної вигоди за оренду нежитлових приміщень № 1-6,1-7,1-8,1-13,1-14, розташованих на 1 поверсі адміністративної будівлі за адресою: [ADDRESS] в сумі 72000,00грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні адвокат позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі, з урахуванням заяви про зміну предмету позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в позові в зв'язку з його необґрунтованістю, одночасно надавши заперечення. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, але надав до суду заперечення, в яких зазначає, що позов не визнає в повному обсязі, так як виконує всі умови договору оренди та сплачує орендну плату. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду заяву якою просив суд розглянути справу за їх відсутності та повідомив суд що пропозиція від ТОВ «АВІАС-ФАРМА» № 1 від 20 грудня 2013 року до ПрАТ «Фото Таврії» є актуальною та дійсною на сьогодні. Дослідивши матеріали справи,заслухавши учасників судового процесу суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 квітня 2010 року між ПрАТ «Фото Таврії» та фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено договір оренди нежитлових приміщень розташованих на 1 поверсі будівлі за адресою: [ADDRESS], загальною площею 75,00 кв.м., зі сплатою 1250,00грн. на місяць. На виконання умов вказаного договору 22.04.2014 року сторонами договору було складено акт приймання передачі нежитлового приміщення в оренду. Відповідно до пункту 4.1 договору оренди нежитлових приміщень від 22.04.2010р. (далі Договір) строк оренди складає 1 рік з моменту підписання акту приймання передачі. Пунктом 4.2. Договору встановлено, що у випадку якщо одна із сторін в строк до 30 днів до закінчення дії даного Договору не заявить про намір його розірвати, даний договір автоматично пролонгується ще на такий же строк. Пункт 8.2 договору передбачає, що об'єкт переданий в оренду передається орендодателю протягом 3 днів з моменту закінчення строку договору або його дострокового розірвання і вважається прийнятим з моменту підписання акту передачі. Ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Згідно з ч.2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється. З матеріалів долучених до справи, не вбачається, що позивачем було повідомлено належним чином відповідача ФОП [PERSON] про намір розірвати договір, в строк передбачений п. 4.1. Договору. Тому в суду не має підстав вважати, що договір припинив свою дію. Одночасно позивачем не надано доказів про самовільне зайняття та використання спірних приміщень [PERSON] З вище викладеного вбачається, що спірні договірні правовідносини склалися між двома суб'єктами господарювання, ПрАТ «Фото Таврії» та ФОП [PERSON], а тому повинні у відповідності до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України розглядатися в порядку господарського судочинства. Згідно з ст. 22 Цивільного кодексу України соба, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Тому, вимога позивача, щодо стягнення з відповідачів упущеної вигоди, не підлягає задоволенню, адже договір оренди нежитлових приміщень від 22.04.2010р. не припинив свою дію, а позивачем не надано до суду доказів про несплату відповідачем ФОП [PERSON] орендної плати в розмірі встановленому Договором. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позивачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами заявлені позовні вимоги, а тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed