Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду №28.08-2014 від 28.08.2014 року в розмірі 28292,00 грн., пеню в розмірі 919,58 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 28.08.2014 року між [PERSON] та ЗAT «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» був укладений договір підряду №28.08-2014 на виготовлення продукції із матеріалів замовника, предметом якого було виконання комплексу робіт з виготовлення із матеріалів замовника, обробки, оздоблення і доставки столярних дерев'яних виробів згідно із додатком №1 до договору. Позивач посилається, що згідно Специфікації столярних дерев'яних виробів, які виготовляються виконавцем на замовлення замовника (Додаток №1), загальна вартість робіт за Договором підряду на виготовлення продукції із матеріалів замовника від 28.08.2014 року становить 243 292,00 грн. Зазначає, що на день подання позову відповідачем за виконання робіт було сплачено 215000,00 грн., а тому у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 28292,00 грн. Крім того, позивач зазначає, що згідно п.5.3.2. Договору, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення пеня за період з 04.12.2015 року по 27.01.2016 року в розмірі 919,58 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд до відома не поставила. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, враховуючи заяву позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Судом встановлено, що 28.08.2014 року між [PERSON] та ЗAT «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» був укладений договір підряду №28.08-2014 на виготовлення продукції із матеріалів замовника (а.с.7-12). Відповідно до п.1.1. Договору, на умовах даного Договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується на власний ризик, своїми силами, власними інструментами і механізмами виконати комплекс робіт (надалі за текстом Договору іменуються «роботи») з виготовлення із матеріалів замовника, обробки, оздоблення і доставки столярних дерев'яних виробів, які вказані в Додатку №1 до цього Договору, за ескізами (фотографіями зразків), наданими замовником (надалі за текстом іменується «продукція»), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані виконавцем роботи (продукцію) с в строки та на умовах, встановлених цим Договором. Згідно п.5.1. Договору, ціна робіт з виготовлення виконавцем із матеріалів замовника, обробки, оздоблення і доставки столярних дерев'яних виробів є твердою і зазначена в Специфікації продукції (Додаток №1), яка становить невід'ємну частину цього Договору. Згідно Специфікації столярних дерев'яних виробів, які виготовляються виконавцем на замовлення замовника (Додаток №1), загальна вартість робіт за Договором підряду на виготовлення продукції із матеріалів замовника від 28.08.2014 року становить 243 292,00 грн. (а.с.13). Відповідно до п.5.3. Договору, сторони погодили, що замовник оплачує роботи за цим Договором у наступному порядку: 50% від ціни, вказаної у специфікації продукції, замовник сплачує виконавцю авансом у строк до 07 вересня 2014 року; решту ціни робіт за цим Договором замовник сплачує протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання сторонами акта приймання-передачі робіт (продукції). 04.12.2015 року відповідно до умов договору відбулося приймання-передача виготовленої продукції і сторони підписали наступні акти здачі-приймання робіт: -Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору №28.08-2014 від 28.08.2014 року №1 від 4 грудня 2015 року про те, що Виконавець здав, а Замовник прийняв наступні вироби: Дверні фасади для шаф, матеріал - ясень, кількість - 28, 15 кв. м. (4 штуки), вартість робіт за одиницю - 4200,00 грн., загальна вартість - 118 230,00 грн. -Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору №28.08-2014 від 28.08.2014 року №2 від 4 грудня 2015 року про те, що Виконавець здав, а Замовник прийняв наступні вироби: Плінтус, матеріал - Ясень, 100 пог. м., вартість робіт за одиницю 94,08 грн., загальна вартість - 9 450,00 грн. -Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору №28.08-2014 від 28.08.2014 року №3 від 4 грудня 2015 року про те, що Виконавець здав, а Замовник прийняв наступні вироби: Дверний блок, матеріал - Ясень, кількість - 14,694 кв.м., вартість робіт за одиницю - 7 868,00 грн., загальна вартість робіт - 115 612,00 грн. (а.с.15-17). Судом встановлено, що відповідачем на виконання умов Договору було сплачено позивачу грошові кошти на загальну суму 215000,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 107 від 03.09.2014 року, прибутковим касовим ордером № 13 від 23.01.2015 року, прибутковим касовим ордером № 118 від 16.09.2014 року та прибутковим касовим ордером № 172 від 15.07.2015 року (а.с.18-19). Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за Договором підряду №28.08-2014 від 28.08.2014 року в розмірі 28292,00 грн. Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.610 ЦК України невиконання зобов'язання є порушенням зобов'язання. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду №28.08-2014 від 28.08.2014 року в розмірі 28292,00 грн. Крім того, статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно п.5.3.2. Договору, у разі несвоєчасної або не в повному обсязі здійснення замовником кінцевих розрахунків за цим Договором замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше суми заборгованості. Встановлено, що відповідач порушила взяті на себе зобов'язання за договором позики та прострочила його виконання. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача також пені за прострочення сплати основної суми боргу. Так, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 04.12.2015 року по 27.01.2016 року в розмірі 919,58 грн. Разом з тим, як вже було встановлено вище в п.5.3.2. Договору підряду, решту ціни робіт за цим Договором замовник сплачує протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання сторонами акта приймання-передачі робіт (продукції), а акти приймання-передачі були підписані сторонами 04.12.2015 року, тому прострочення сплати коштів у відповідача виникло з 14.12.2015 року. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача пеню за прострочення сплати основної суми боргу за період з 14.12.2015 року по 27.01.2016 року в розмірі 767,37 грн. З огляду на викладене, позов Приватного акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial