Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Посилався на те, що відповідач є наймачем ліжко-місця у кімнаті № 34 у будинку № 54 по пр. Будівельників, у м. Маріуполі, який зареєстрований у кімнаті, але не мешкає більше шести місяців. Більше півроку відповідач не користується зазначеним житловим приміщенням без поважних причин, не мешкає в ньому. Просить визнати [PERSON], таким, що втратив право користування ліжко-місцем у кімнаті 34 у буд. 54 по пр. Будівельників у м. Маріуполі. Відповідно до ухвали суду від 18.12.2018 року по справі відкрито провадження у справі за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Судове повідомлення, яке направлялося відповідачуСвистунову А.О., не вручено адресату та повернуто на адресу Приморського районного суду м. Маріуполя за закінченням терміну зберігання. Позивачу надіслана ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило. Відзив від відповідача до суду не надходив. Третя особа заяв та клопотань не надавала. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8ст.178 ЦПК України). Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Перешкод для розгляду справи немає. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з\~рішенням Маріупольської\~міської ради\~№ 5/41-6316\~від 23.02.2010р.,\~будинок 54, розташований у м. Маріуполі, по пр. Будівельників, належить до міської комунальної власності (а.с. 23). Згідно з листом департаменту адміністративних послуг ММР № 29/4534 від 20.03.2017р., [PERSON], 04.06.1986р.н., зареєстрований у кімнаті № 34, буд. 54 по пр. Будівельників, у м. Маріуполі (а.с. 6-7). Відповідно до Акту складеного комісією Департаменту міського майна ММР від 12.04.2017 р. у кімнаті № 34, буд. 54 по пр. Будівельників, у м. Маріуполі, зареєстрованийСвистунов А.О., який не мешкає у кімнаті (а.с. 4). Відповідно до Акту складеного комісією Департаменту міського майна ММР від 27.07.2018р. у кімнаті № 34, буд. 54 по пр. Будівельників, у м. Маріуполі, зареєстрованийСвистунов А.О., який не мешкає у кімнаті більше 2 років (а.с. 5). Відповідно до ст. ст.\~71,\~72 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такої, що втратила право користування ним внаслідок відсутності понад встановлені строки проводиться у судовому порядку. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради\~\~про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову суд стягує з відповідача\~\~на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір\~\~в розмірі 1762 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved