Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що він є власником квартири № 16 в будинку № 23 корпус 1 по вул. Фонтанна у м. Херсоні. Позивач вказує, що відповідно до довідки ТОВ «Україна» від 20.10.2016 року йому стало відомо про те, що у його квартирі зареєстрований відповідач, який є племінником попереднього співвласника зазначеної квартири [PERSON] При оформленні договору дарування між позивачем та [PERSON], останній зазначав, про те, що його племінник не проживав за вказаною адресою і місцезнаходження його не відоме. У звязку з цим, позивач просив визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 16 в будинку 23, корпус 1 по вул. Фонтанна в м. Херсоні. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України. Його представник в судове засідання не зявилася також, про час а місце слухання справи належним чином повідомлена, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлявся в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно \~до ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.\~\~ У силу ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З договору купівлі-продажу від 11.11.2016 року (а.с.7) вбачається, що [PERSON] продала, а [PERSON] придбав 1/3 частину квартири № 16 в будинку 23, корпус 1 по вул. Фонтанна в м. Херсоні. З договору дарування від 24.10.2016 року (а.с.5) вбачається, що [PERSON] подарував [PERSON] квартиру № 16 в будинку 23, корпус 1 по вул. Фонтанна в м. Херсоні. з довідки № 194 від 20.10.2016 року вбачається, що у квартирі №16 будинку № 23 корпус 1 по вул. Фонтанній в м. Херсоні зареєстрований [PERSON] Чинним законодавством України не передбачено збереження за попереднім власником квартири права користування жилим приміщенням у цій квартирі у разі переходу права власності на квартиру до нового власника. З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач є єдиним власником спірної квартири, в якій відповідач залишається зареєстрованим на час розгляду справи, тобто після припинення права власності на неї [PERSON], відповідно після припинення права користування спірною квартирою колишнім власником, суд вважає, що позовна вимога позивача про визнання [PERSON] таким, що втратив користування житловим приміщенням ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved