Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи, що публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом - Банк; ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] 12 листопада 2011 року уклали кредитний договір №KRH4RU33130025. В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що відповідно до укладеного договору №KRH4RU33130025 від 12 листопада 2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4368 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зазначив у позові, що свої зобов'язання перед [PERSON] Банк виконав, надавши йому кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розтрочка» складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом [PERSON] у заяві. Після отримання кредиту [PERSON] свої кредитні зобов'язання не виконав належним чином, в результаті чого у нього перед Банком станом на 19 серпня 2016 року утворилася заборгованість у сумі 11209,88 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 3400,11 грн., заборгованость за пенею за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 6799,78 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 509,99 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь Банку, а також 1378 грн. судового збору та 420 грн. за оплату публікації оголошення в друкованому засобі маосової інформації про виклик відповідача в судове засідання. Представник позивача Сафір Ф.О., діючий на підставі довіреності на а.с.22, у судове засідання не явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги Банку підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити; не заперечує проти розгляду справи з винесенням заочного рішення в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України (а.с.1). Останнє відоме місце реєстрації відповідача [PERSON] у с.Золота Поляна Пологівського району Запорізької області підтверджено даними його паспорта (а.с.20). Однак, на запит суду надійшла відповідь виконавчого комітету Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області про те, що згідно бази даних, яка міститься у відділі реєстрації Федорівської сільської ради, [PERSON] є зареєстрованим у [ADDRESS], проте за місцем реєстрації не проживає, місце його знаходження невідоме (а.с.28); згідно рекомендованого поштового відправлення на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві, адресат за зазначеною адресою фактично не проживає (а.с.30). У зв'язку з зазначеним відповідач повідомлений про місце, дату і час розгляду справи в суді в порядку ст.74 ч.9 ЦПК України, про що свідчить оголошення, оприлюднене в газеті «Урядовий кур'єр» №212 від 11 листопада 2016 року про його виклик до суду в дане судове засідання в якості відповідача (а.с.36-37), на підставі чого суд розглядає справу у відсутність відповідача за наявних у справі доказів з винесенням заочного рішення за правилами ст.ст.74 ч.9,224 ч.1 ЦПК України, проти чого не заперечує представник позивача. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем, дослідивши письмові докази, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, з заяви [PERSON]№KRH4RU33130025 від 12 листопада 2011 року на а.с.7 судом у судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2011 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк», ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої 12 листопада 2011 року отримав від Банку кредитну карту з грошовими коштами на ній. Відповідно до п.2.4.5.5 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених договором більше ніж на 90 днів, позичальник зобов'язався сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (а.с.14,зворот). З розрахунку заборгованості за кредитним договором від 12 листопада 2011 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], судом встановлено, що у зв'язку з порушенням умов кредитного договору у відповідача перед позивачем станом на 19 серпня 2016 року утворилася заборгованість у сумі 11209,88 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 3400,11 грн., заборгованость за пенею за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 6799,78 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 509,99 грн. (а.с.5). У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язань. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Із ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На підставі викладеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у сумі 11209,88 грн. На підставі ст.ст.79,88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з відповідача суд стягує на користь позивача судовий збір 1378 грн. згідно платіжного доручення на а.с.25, а також 420 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача згідно платіжного доручення на а.с.35.

Outcome: approved