Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 04 грудня 2013р., за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 18780 грн.. Згідно з п. 1.4.6 кредитного договору: «Платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі вказаному в графіку платежів». Відповідач не здійснив чергове погашення кредиту за кредитним договором, чим порушила зобовязання, що до щомісячної сплати процентів за користування наданим кредитом, що прямо передбачено умовами кредитного договору. У звязку з невиконанням зобовязань, відповідач має заборгованість за кредитним договором станом на 24.11.2016 року в розмірі 22875,29 грн., з яких: залишок заборгованості за тілом кредиту 17216,53 грн.; залишок заборгованості за відсотками 1,38 грн., заборгованість за комісією 5657,38 грн.. Згідно з умовами договору факторингу № 22/12/2014 від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 04 грудня 2013р., укладеним між «ОТП Банк» та відповідачем. Таким чином, до позивача перейшли всі права банку щодо права вимоги до відповідача. У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 04 грудня 2013р. у розмірі 22875,29 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак у позовній заяві та у поданій до суду письмовій заяві просить розглянути справу за відсутності представника позивача (а.с. 5, 66). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову, просила розглянути справу без її участі (а.с. 80). Перевіривши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що 04.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 04 грудня 2013р., за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 18780 грн., строком по 04.12.2016 року, з розміром процентної ставки 0,01% річних (а.с. 7-9). До договору кредиту згідно ст. 1054 ЦК України застосовуються загальні положення про договір позики. У відповідності до п. 1.1 договору, банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 18780 грн. на споживчі цілі та придбання послуг строком на 36 місяців з 04.12.2013 року по 04.12.2016 року, зі сплатою 0,01% річних. Згідно з п. 1.2.1 договору, банк надав позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов Кредитного договору, а позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є його невідємною частиною, а також виконати умови Кредитного договору. Відповідно до п. 1.4.1 договору, позичальник зобовязаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені Кредитним договором не пізніше 04.12.2016 року (а.с. 7). Банк виконав покладений на нього обовязок та надав відповідачеві кредит в строк, установлений кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу № 22/12/2014 від 22.12.2014р., за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про що свідчить договір факторингу № 22/12/2014 від 22.12.2014р. (а.с. 13-16). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору. Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Однак в порушення вимог ст. 629 ЦК України, заборгованість по кредитному договору відповідачем не була сплачена, хоча договір є обовязковим для виконання сторонами. У звязку з чим, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 24.11.2016 року складає 22875,29 грн., з яких: залишок заборгованості за тілом кредиту 17216,53 грн.; залишок заборгованості за відсотками 1,38 грн., заборгованість за комісією 5657,38 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи (а.с. 6, 17). За ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Вказаний кредитний договір підписаний сторонами по справі, ніким не оспорювався, тобто відповідач погодилася з його умовами і повинна відповідати по взятим на себе зобовязанням. У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, однак відповідачем заборгованість по кредитному договору не погашена до теперішнього часу. Крім того, відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, а тому суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредиту у розмірі 22875,29 грн.. Згідно з ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 1378 грн. на користь позивача.

Outcome: approved