Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що йому на праві власності належить будинок [ADDRESS]. Відповідачці належить будинок [ADDRESS]. У сторін є право спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування їх житлових будинків, господарських будівель і споруд. Оскільки домоволодіння вже поділено між співвласниками, виникла необхідність поділу земельної ділянки. Між сторонами склався порядок користування земельною ділянкою, ніякого спору немає, проте відповідачка відмовляється займатися цим питанням у позасудовому порядку, оскільки це пов'язано з поїздками до м. Алушти, а за станом її здоров`я це дуже важко. Просить поділити зазначену земельну ділянку між співвласниками, визначивши йому частку, що відповідає 56/100 часткам, площею 0,0917 га. Визначити частку відповідачці 44/100 часток, площею 0,073 га. Ці частки поділеної земельної ділянки передати їм у власність в цілому. Припинити право спільної сумісної власності. У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належно та в строк, причини неявки суду невідомі. Представник позивача [PERSON] до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належно, надіслав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 58). Відповідачка до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належно, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. З заяви убачається, що існуюча межа була встановлена у 1973 році, будь-що змінювати вона не бажає, дає свою згоду на розділ земельної ділянки відповідно до вказаного у позові. Оформленням документів щодо розділу земельної ділянки не займається, з-за стану здоров`я (а.с. 49). Третя особа - Реєстраційна служба Алуштинського міського управління юстиції - про час та місце розгляду справи повідомлялася належно. Від представника надійшла заява з проханням слухати справу за відсутності представника, прийняти рішення відповідно до закону. Третя особа - Відділ Держземагенції м. Алушти - про час та місце слухання справи повідомлявся належно, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Частиною 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дії і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Обов'язок доказування відповідно зі ст. 10 ЦПК України покладений на сторони у справі. Крім того, відповідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с. 6, 7). Відповідачці [PERSON] належить домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с. 11, 12). Позивачу та відповідачці на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 23-24). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. З тверджень позивача убачається, що між сторонами є домовленість про поділ земельної ділянки. Це ж відповідає викладеному у заяві відповідачки на а.с. 49. Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 89 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. В матеріалах справи містяться звіти кадастрової зйомки для розділу земельної ділянки № 1009/2-13 та № 1009/1-13, з яких убачається, що земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] складає 0,0917 га, що відповідає 56/100 від цілої земельної ділянки (а.с. 18-28); земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] складає 0,0730 га, що відповідає 44/100 часток від цілої земельної ділянки (а.с. 29-39). Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд залишає їх сплату за позивачем, який не наполягав на стягненні їх з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved