Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №593/3153SFPRP7 від 17 лютого 2012 року про надання відповідачу кредиту в сумі 8210,54 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 0,0001% річних за користування кредитом, комісії за надання кредиту в сумі 520 грн., комісії за обслуговування кредиту - 246 грн. на купівлю товару, що зазначається в п.п.5.5 Договору, а саме: білого газового котла Gorenje. Згідно із вказаним договором відповідач зобов'язалася сплатити суму отриманого кредиту з нарахованими відсотками не пізніше, ніж 17.02.2015 року. Крім того, між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №594/3153SFPRP7 від 18 лютого 2012 року про надання відповідачу кредиту в сумі 6952,10 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 0,0001% річних за користування кредитом, комісії за надання кредиту в сумі 440 грн., комісії за обслуговування кредиту - 209 грн. на купівлю товару, що зазначається в п.п.5.5 Договору, а саме: броньовані двері та мотоблок «Штиль». Згідно із вказаним договором, відповідач зобов'язалася сплатити суму отриманого кредиту з нарахованими відсотками не пізніше, ніж 18.02.2015 року. Відповідно до п.п. 1.1. зазначених договорів, ПАТ «Платинум Банк» повністю та в строки виконав зобов'язання по договору, надавши обумовлені договором кошти на купівлю відповідачем товару. Однак відповідач належним чином не виконувала зобов'язання за договорами, внаслідок чого допустила заборгованість за кредитним договором №593/3153SFPRP7 від 17 лютого 2012 року на суму 9619,64 грн. та за кредитним договором №594/3153SFPRP7 від 18 лютого 2012 року на суму 8123,13 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по зазначеним кредитним договорам було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №2, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за зазначеними кредитними договорами (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). Тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за зазначеними кредитними договорами та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак від нього до суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справу у його відсутність. На задоволенні позову наполягає /а.с.4, 133/. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, не заперечуючи те, що відповідач дійсно не повернула ПАТ «Платинум Банк» кредитні кошти, однак вважав що позивач є неналежним позивачем, так як не довів того, що відповідно до вимог закону було відступлено право вимоги від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а в подальшому і від ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» до позивача. Крім того, на його думку, позивач не довів свої позовні вимоги належними доказами; сумнівним є і той факт, що відповідач взагалі отримувала кошти, так як в матеріалах справи відсутня квитанція про отримання кредитних коштів за укладеним кредитним договором, тоді як саме цей документ підтверджує належне виконання кредитором своїх зобов'язань та те, що відповідач дані кошти взагалі отримала, чим би взяла на себе зобов'язання, щодо їх повернення на умовах укладеного кредитного договору; відповідно до договору факторингу, позивач має право вимагати від відповідача лише ту суму боргу, яка ним була придбана на момент укладення договору факторингу. На момент укладання договору між основним кредитором та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» сума боргу складала 9555,51 грн., а на момент подання позову - 17742,77 грн.; в матеріалах справи відсутні корінці повідомлення про надсилання поштових повідомлень відповідачу про заміну кредитора, а є лише листи, які начебто свідчать про це; виписки з особових рахунків відповідача та реєстру боржників не відповідають вимогам документу; нарахування пені ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» є безпідставним, так як останнє не є фінансовою установою та не має права на нарахування пені. Тому він вважає, що позов необґрунтований, не підкріплений жодним належним доказом та не може бути задоволений з підстав, викладених у позовній заяві та просив у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір з обслуговування кредитної картки, страхування життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника №593/3153SFPRP7 від 17 лютого 2012 року про надання відповідачу кредиту в сумі 8210,54 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 0,0001% річних за користування кредитом, комісії за надання кредиту в сумі 520 грн., комісії за обслуговування кредиту - 246 грн. на купівлю товару, що зазначається в п.п.5.5 Договору, а саме: білого газового котла Gorenje, зі сплатою одноразової страхової премії за страхування життя та здоров'я позичальника в сумі 988,04 грн. та одноразової страхової премії за страхування майна в сумі 202,50 грн. /а.с.8-9/. Крім того, між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №594/3153SFPRP7 від 18 лютого 2012 року про надання відповідачу кредиту в сумі 6952,10 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 0,0001% річних за користування кредитом, комісії за надання кредиту в сумі 440 грн., комісії за обслуговування кредиту - 209 грн. на купівлю товару, що зазначається в п.п.5.5 Договору, а саме: броньовані двері та мотоблок «Штиль», зі сплатою одноразової страхової премії за страхування життя та здоров'я позичальника в сумі 836 грн. та одноразової страхової премії за страхування майна в сумі 175,50 грн. /а.с.19-20/. Відповідно до п.п.2.1 зазначених договорів, кредит надається Банком Позичальнику шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Продавця за реквізитами, зазначеними Позичальником. Як вбачається з заяв позичальника, які підписані відповідачем, отримувачем коштів остання зазначила приватного підприємця [PERSON] та її банківські реквізити з сумами, які підлягають перерахуванню за договором №593/3153SFPRP7 від 17 лютого 2012 року - 6500 грн. та за договором №594/3153SFPRP7 від 18 лютого 2012 року - 5500 грн. /а.с.7, 21/. Відповідач придбала 1 газовий котел, вартістю 7500 грн., особисто сплативши 1000 грн. як аванс, а 6500 грн., які залишилися, на рахунок продавця - ПП [PERSON], на виконання умов кредитного договору №593/3153SFPRP7 від 17 лютого 2012 року за відповідача перерахував ПАТ «Платинум Банк», що підтверджується рахунком продавця, квитанцією та меморіальним ордером /а.с.106-108/. Крім того, відповідач придбала броньовані двері, вартістю 3000 грн. та мотоблок, вартістю 3500 грн., а всього придбала товарів на загальну суму 6500 грн., особисто сплативши 1000 грн. як аванс, а 5500 грн., які залишилися, на рахунок продавця - ПП [PERSON], на виконання умов кредитного договору №594/3153SFPRP7 від 18 лютого 2012 року за відповідача перерахував ПАТ «Платинум Банк», що підтверджується рахунком продавця, квитанцією та меморіальним ордером /а.с.113-115/. Таким чином, згідно з п.п. 1.1., 2.1 зазначених договорів, ПАТ «Платинум Банк» повністю та в строки виконав зобов'язання за договорами, надавши обумовлені договорами кошти на придбання відповідачем товару. Тому посилання представника відповідача на відсутність квитанції про отримання відповідачем коштів за кредитним договором, як доказу фактичного отримання відповідачем коштів, не можуть бути прийнятими судом до уваги, оскільки згідно з умовами договорів, кредит надається шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок продавця, що фактично виконано, а не видається готівкою на руки Позичальнику. Посилання представника відповідача на те, що позивачем не надано доказів надання кредитів саме в такому розмірі, як зазначено в кредитних договорах, не можуть бути прийнятими судом до уваги, так як спростовуються матеріалами справи. Так, як вбачається з виписок з особових рахунків відповідача, відповідно до умов укладеного договору №593/3153SFPRP7 від 17 лютого 2012 року, 23 лютого 2012 року ПАТ «Платинум Банк» з рахунку відповідача на рахунок ПАТ «СК «Універсальна» перераховано страховий платіж у сумі 202,50 грн. та на рахунок ПрАТ «Ренесанс Життя» - страхову премію у сумі 988,04 грн., а всього на загальну суму 1190,54 грн. /а.с.11/, а також відповідно до умов укладеного договору №594/3153SFPRP7 від 18 лютого 2012 року, 23 лютого 2012 року ПАТ «Платинум Банк» з рахунку відповідача на рахунок ПАТ «СК «Універсальна» перераховано страховий платіж у сумі 175,50 грн. та на рахунок ПрАТ «Ренесанс Життя» - страхову премію у сумі 836,60 грн., а всього на загальну суму 1012,10 грн. /а.с.25/. Таким чином, ПАТ «Платинум Банк» при виконанні умов договорів, за кредитним договором №593/3153SFPRP7 від 17 лютого 2012 року надав кредитні кошти в сумі 6500 грн. на придбання відповідачем товарів, 1190,54 грн. на сплату страхових платежів та 520 грн. на сплату комісії за надання кредиту, а всього на загальну суму 8210,54 грн. /як і зазначено в кредитному договорі/ та за кредитним договором №594/3153SFPRP7 від 18 лютого 2012 року надав кредитні кошти в сумі 5500 грн. на придбання відповідачем товарів, 1012,10 грн. на сплату страхових платежів та 440 грн. на сплату комісії за надання кредиту, а всього на загальну суму 6952,10 грн. /як і зазначено в кредитному договорі/. Згідно з п.п.2.5, 2.7, 2.8 вищевказаних кредитних договорів, платежі з погашення суми заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів. Підписавши вказані договори, відповідач за кредитним договором №593/3153SFPRP7 зобов'язалася щомісяця у період з 09 по 14 число включно погашати заборгованість за кредитом рівними платежами по 475 грн., а також за кредитним договором №594/3153SFPRP7 - щомісяця, у період з 10 по 15 число включно здійснювати погашення заборгованості за кредитом рівними частинами по 403 грн. Крім того, п.6.3 кредитних договорів передбачено, що у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті зобов'язання, повернути кредит та сплатити проценти, в строки та в порядку, що встановлені договором. При цьому, відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, передбачений договором. Однак відповідач належним чином не виконувала зобов'язання за кредитними договорами, внаслідок чого станом на 05.10.2012 року допустила заборгованість за кредитним договором №593/3153SFPRP7 на суму 9619,64 грн., з них: 7752,54 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1230 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 637,1 грн. - пеня; за кредитним договором №594/3153SFPRP7 на суму 8123,13 грн., з них: 6564,1 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1045 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 514,03 грн. - пеня, що підтверджується розрахунками заборгованості /а.с.109, 117/. На підставі Договору про відступлення права вимоги №20120926-Г від 26 вересня 2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», права грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованості з Боржників, які виникли та/або виникнуть на підставі кредитних договорів №593/3153SFPRP7 від 17.02.2012 року та №594/3153SFPRP7 від 18.02.2012 року були відступлені на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» /а.с.140-149/, про що ПАТ «Платинум Банк» відповідачу направлялися письмові повідомлення /а.с.18, 29/. На підставі Договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило право вимоги за зазначеними кредитними договорами ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до умов договору факторингу, загальною сумою прав вимоги є загальна сума грошових зобов'язань за портфелем заборгованості, яким є сукупність невиконаних в строк грошових зобов'язань, що містяться у Реєстрі Заборгованостей, які належать до сплати Боржниками, у зв'язку з наданими безготівковими чи готівковими кредитами. Правами вимоги є права грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованості з Боржників, які виникли на підставі кредитних договорів. /а.с.32-34/, що відповідає ст.1077 ЦК України, якою визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Про укладення зазначеного договору факторингу та перехід прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами до позивача, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та позивачем відповідачу були направлені письмові повідомлення /а.с.19-20, 30-31/, факт надсилання яких підтверджується описами вкладення до цінних листів з відбитками поштових штемпелів, списком поштових відправлень та поштовою квитанцією від 29.10.2012 року про оплату їх відправлення /а.с.92-94/. Тому заперечення представника відповідача проти задоволення позову, у зв'язку з тим, що відповідача не було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні, спростовуються матеріалами справи. Крім того, наслідки неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні передбачені ч.2 ст.516 ЦК України, якою встановлено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Крім того, відповідно до ч.2 ст.1082 ЦК України, боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Отже, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання буде належним. Разом з тим, докази погашення відповідачем в повному обсязі заборгованостей за зазначеними кредитними договорами первісному кредиторові - ПАТ «Платинум Банк» або ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» суду не надані. Що стосується розміру заборгованості, то посилання представника відповідача на те, що позивачем необґрунтовано заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 17742,77 грн., так як на момент укладання договору між основним кредитором та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» сума боргу складала лише 9555,51 грн. також спростовуються матеріалами справи. Так, станом на 26 вересня 2012 року, заборгованість відповідача за договором №593/3153SFPRP7 від 17.02.2012 року складала 9555,51 грн. та за договором №594/3153SFPRP7 від 18.02.2012 року - 8068,72 грн., що підтверджується розрахунками заборгованостей станом на зазначену дату та випискою з реєстру заборгованостей, який є додатком до Договору про відступлення права вимоги №20120926-Г від 26 вересня 2012 року /а.с.110, 116, 145-147/. П.1 ч.1 ст.512, ст.514, ч.1 ст.516 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги №20120926-Г від 26 вересня 2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», до останнього перейшли права грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованості з Боржників, які виникли та/або виникнуть на підставі кредитних договорів №593/3153SFPRP7 від 17.02.2012 року та №594/3153SFPRP7 від 18.02.2012 року. Таким чином, умовами Договору про відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» не був обмежений у праві вимоги лише щодо заборгованостей Боржників, які вже виникли, а й набув право вимоги і щодо заборгованостей, які можуть виникнути згідно з умовами кредитних договорів, таких як нарахування санкцій за невиконання або неналежне виконання умов кредитних договорів. Тому станом на 05 жовтня 2012 року, заборгованість відповідача за кредитним договором №593/3153SFPRP7 від 17.02.2012 року зросла з 9555,51 грн. до 9619,64 грн., у зв'язку з нарахуванням пені на суму 64,13 грн. Крім того, станом на 05 жовтня 2012 року, заборгованість відповідача за кредитним договором №594/3153SFPRP7 від 18.02.2012 року зросла з 8068,72 грн. до 8123,13 грн., у зв'язку з нарахуванням пені на суму 54,41 грн., що підтверджується розрахунками заборгованостей /а.с.109-110, 116-117/. За Договором факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року до позивача перейшли права вимоги до відповідача відповідно до Реєстру заборгованостей. Як вбачається з виписки з Реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року, який є додатком до Договору факторингу №2 від 08.10.2012 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 17742,77 грн., з них: заборгованість за кредитним договором №593/3153SFPRP7 на суму 9619,64 грн., а саме: 7752,54 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1230 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 637,1 грн. - пеня та заборгованість за кредитним договором №594/3153SFPRP7 на суму 8123,13 грн., а саме: 6564,1 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1045 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 514,03 грн. - пеня, що підтверджується розрахунками заборгованості /а.с.6/. Судом не можуть бути прийнятими до уваги посилання представника відповідача на відсутність підтверджуючих документів, щодо передання ПАТ «Платинум Банк» права вимоги ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», так як це спростовується Договором про відступлення права вимоги №20120926-Г від 26 вересня 2012 року та реєстром заборгованостей /а.с.140-149/. Виписки по особовим рахункам відповідача, інформація у виписці з реєстру боржників відповідно до договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, надані позивачем в пакеті документів, прошитому, посвідченому мокрою печаткою з зазначенням кількості аркушів, тому суд вважає їх належним доказом. Крім того, інформація щодо суми заборгованості, переданої ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» позивачу за договором факторингу, вказана не лише у реєстрі, а й у повідомленнях, адресованих відповідачу, про укладення договору факторингу /а.с.6, 19, 30/, що виключає можливість зазначення позивачем у реєстрі боржників будь-якої суми заборгованості «як йому заманеться», як зазначив представник відповідача у письмових поясненнях. Також не можуть бути прийнятими судом посилання представника відповідача на те, що ні позивач, ні ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» не є фінансовими установами, які мають право нараховувати відсотки та пеню, так як ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відповідно до правовстановчих документів та п.п.3.1, 3.2.2) Статуту, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» має своїми основними цілями отримання прибутку від надання фінансових послуг, а предметом його діяльності є надання позик, в тому числі на умовах фінансового кредиту. Що ж стосується позивача, то останнім взагалі не проводилися будь-які нарахування по вищевказаним кредитним договорам. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є такими, що ґрунтуються на законі, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір.

Outcome: approved