Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, після зменшення позовних вимог (а.с.84) просив суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 48501,08 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.01.2015 року між позивачем та ТОВ «Ладекс» було укладено договір на туристичне обслуговування № 54А. У відповідності до договору ТОВ «Ладекс» турагент і діє від імені та за дорученням відповідача на підставі агентського договору № 1028/8 від 10/28/2011-2014 року між тур оператором ТОВ «Ньюз Тревел» та ТОВ «ТТВК», та на підставі агентського договору № ТС 199/03-14 від 06.03.2014 року між ТОВ «ТТВК» та ТОВ «Ладекс». Згідно до додатку № 1 до вищевказаного договору, замовлення на бронювання туристичних послуг, [PERSON] замовив тур на дві особи в ОАЕ, Дубаї з 30.01.2015 року по 02.02.2015 року, загальна вартість туристичних послуг складає 27136,00 грн. Позивач здійснив передоплату в розмірі 9000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибутково касового ордера № 85 від 11.01.2015 року, а решту коштів в розмірі 18136,00 грн. сплатив 13.01.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 72 від 13.01.2015 року. 17.01.2015 року ТОВ «Ладекс» повідомив позивача про те, що туристична поїздка не відбудеться з вини тур оператора ТОВ «Ньюз Тревел», а кошти будуть повернути на протязі 14-ти днів. Сплачені кошти позивачу повернуті не були, тому 07.02.2015 року він звернувся з письмовою заявою до ТОВ «Ладекс» з вимогою про повернення коштів. ТОВ «Ладекс» запропонував позивачу повернення комісійних по договору від 11.01.2015 року в сумі 2645,00 грн., які він отримав. Крім того, третя особа ТОВ «ТТВК» також повернула позивачу комісійні по договору на туристичне обслуговування в розмірі 240 грн. Відповідно до п. 6.2 договору на туристичне обслуговування № 54А у випадку ненадання туристу належно оплачених туристичних послуг туроператор обмежує свою відповідальність розміром подвійної плати вартості туристичного продукту. Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності, та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 224-226 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Треті особи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що в справі містяться відповідні документи. Від генерального директора ТОВ «ТТВК» до суду надійшли пояснення по справі, згідно яких третя особа вважає вимоги позивача обґрунтованим, такими, що підлягають задоволенню та просить розглядати справу без участі представника. Представник ТОВ «Ладекс» заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності по наявним у справі доказам. Суд, дослідивши письмові докази у справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.01.2015 року між ТОВ «Ньюз Тревел», від імені та за дорученням якого діє ТОВ «Ладекс» на підставі агентського договору № 1028/8 від 10/28/2011-2014 року між ТОВ «Ньюз Тревел» та ТОВ «ТТВК», та на підставі агентського договору № ТС 199/03-04 від 06.03.2014 року між ТОВ «ТТВК» та ТОВ «Ладекс», та [PERSON] укладено договір на туристичне обслуговування № 54А, згідно умов якого відповідач зобов'язується забезпечити бронювання та надання туристу комплекс послуг, а позивач зобов'язується на умовах договору прийняти та оплатити вартість замовленого турпродукту. (а.с. 6-12) Відповідач зобов'язався надати туристичні послуги позивачу на подорож до Об'єднаних Арабських Еміратів з 30.01.2015 року по 02.02.2015 року. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно п. 4.1 договору на туристичне обслуговування загальна вартість туристичних послуг становить 27136,00 грн. Позивач на оплату туристичних послуг сплатив 9000,00 грн. та 18136,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибутково касового ордера № 85 від 11.01.2015 року та платіжним дорученням № 72 від 13.01.2015 року. (а.с. 15) Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно п. 6.2 договору на туристичне обслуговування розмір майнової відповідальності туроператора перед туристом не може перевищувати обсягу фактично завданих туристу збитків з вини туроператора. У випадку ненадання туристу належно оплачених туристичних послуг, туоператор обмежує свою відповідальність розміром подвійної плати вартості туристичного продукту, за винятком випадків, передбачених даним договором, та в разі надання туристом належно оформлених підтверджуючих документів на право вимоги по відшкодуванню. Судом встановлено, що позивачу було виплачено третіми особами за ненадання послуг згідно договору № 54А кошти в розмірі 2645,00 грн. та 240,00 грн., що підтверджується розписками позивача. (а.с. 18, 85) З урахуванням того, що позивачем були сплачені кошти за надання туристичних послуг, які позивачу надані відповідачем не були в зв'язку з анулюванням туру, вказані кошти в позасудовому порядку не повернуті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та необхідно стягнути з відповідача на користь позивача кошти розміром подвійної плати вартості туристичного продукту, а саме 48501,08 грн. (24250, 54 х 2 = 48501,08 грн.) Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 485,01 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved