Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом який мотивує тим, що 21.01.2016р. на вул. Лагерній у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «МАN» д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача, «БМВ» д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], «Тойота» д.н, АА 9903 ВР під керуванням водія [PERSON]. Згідно довідки № 84147907 «про дорожньо-транспортну пригоду» Управління патрульної поліції в м. Києві відносно відповідача складено адміністративний протокол АП 1923167 за ст. 124 КУпАП. Протиправна поведінка відповідача спричинила затримку в русі електротранспорту на маршруті № 14 (м. Контрактова площа - вул. Автогенний завод), № 15 (вул. Старовокзальна - вул. Автогенний завод). Трамвайні вагони на маршруті № 14 (м. Контрактова площа - вул. Автогенний завод), № 15 (вул. Старовокзальна- вул. Автогенний завод) простоювали 21.01.2016р. з 18 год. 10 хв. до 20 год. 10 хв., саме через дорожньо-транспортну пригоду спричинену відповідачем, що підтверджено актом від 21.01 2016р. «про перерви в русі трамваїв». Просять суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки за час затримки руху трамваїв у розмірі 7959.63 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в заяві на імя суду відповідач просить розглядати справу в його відсутність, заявлений позов не визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2016р. на вул. Лагерній у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «МАN» д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача, «БМВ» д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], «Тойота» д.н, АА 9903 ВР під керуванням водія [PERSON]. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року по справі №761/10197/16-п справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності було закрито за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Дана постанова була оскаржена, залишена в силі апеляційним судом м. Київ та набрала законної сили 06.06.2016 року. Відповідно до ч.3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином судом встановлено, що позов предявлено саме до тієї особи яка має відповідати за заподіяну шкоду. Разом з тим, відповідно до вимог сть.60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на доказ. Позивач не довів суду, що шкода йому була заподіяна саме незаконними діями відповідача. Оскільки в заявлених вимогах відмовлено то відповідно до ст.88 ЦПК України в вимозі про відшкодування судових витрат також необхідно відмовити.

Outcome: dismissed