Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить припинити право власності відповідача на 1/25 частину житлового будинку [ADDRESS] , зобов`язати позивача сплатити відповідачу грошову суму у розмірі 3951,32 грн, визнати за позивачем право власності на 1/25 частину житлового будинку [ADDRESS] , що належала відповідачу. Свій позов мотивує тим, що йому на праві спільної часткової власності належить 53/100 вищезазначеного житлового будинку, третій особі належить на праві спільної часткової власності 43/100 цього житлового будинку. Відповідачу на праві спільної часткової власності належить 1/25 частка вказаного житлового будинку. З початку 2004 року та по теперішній час відповідач у вказаному будинку не проживає та не приймає участі в утриманні будинку. Крім того, не бере участі у поточному та капітальному ремонті будинку та не сплачує комунальні послуги. Всі витрати, пов`язані з утриманням зазначеного будинку, лежать на ньому та [PERSON] . Протягом тривалого часу між позивачем та відповідачем відсутнє взаєморозуміння щодо спільного утримання житлового будинку. Спільне проживання з відповідачем у будинку неможливе у зв`язку з його незначною часткою у праві власності - частка відповідача в натуральному вигляді від житлової площі складає 1,3 кв.м, а від загальної площі - 2.7 кв.м. Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив припинити право власності відповідача на 1/25 частину житлового будинку [ADDRESS] , зобов`язавши позивача сплатити відповідачу грошову суму у розмірі 10474,4 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника - адвоката Цокало О.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання за наявними матеріалами справи без їх присутності, на позовних вимогах наполягають. Від третьої особи надійшла заява про слухання справи за його відсутності. Просив позов [PERSON] задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився невідомої суду причини, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. [PERSON] є співвласником будинку [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.09.2012 за реєстровим номером [NUMBER], копією витягу про державну реєстрацію прав КП Мелітопольське МБТІ № 35509395 від 15.09.2012, копією технічного паспорта КП Мелітопольське МБТІ від 26.03.2004 /а.с.7-11/. [PERSON] є співвласником будинку [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 23.07.2010 за реєстровим номером 3150, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26878090 від 31.07.2010 /а.с.12-13/. Відповідачу на праві спільної часткової власності належить 1/25 частка вказаного житлового будинку. Відповідно до довідки, виданої головою квартального комітету по вул . Гетьманська у м. Мелітополі [PERSON] за адресою: [ADDRESS] - не проживає з 2004 року, не приймає участі в утриманні вказаного будинку, в проведенні поточного та капітального ремонту будинку, а також у сплаті комунальних послуг /а.с.16/. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідач в житловому будинку не проживає, утриманням будинку не займається, а також враховуючи, що частка відповідача у спільному майні є незначною, ані поділ, ані виділ частки відповідача чи встановлення порядку користування нерухомим майном є неможливим, наявні передбачені чинним законодавством підстави для припинення частки відповідача у спільному майні. У відповідності до статті 365 Цивільного кодексу України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4)припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Із змісту зазначеної норми закону випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України випадку, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Аналогічна позиція визначена у постанові Верховного суду України у справі за №6-37цс13, а саме, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. З урахуванням положень статей358,364,365,367 ЦК України, припинення права власності на частку у спільній власності за правилами статті 365 ЦК України допускається лише за відсутності можливості у співвласників поділу в натурі спільного майна, що є у спільній частковій власності, оскільки поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, припиняє неможливість спільного володіння і користування майном, і при дотриманні прав та інтересів всіх співвласників унеможливлює примусове припинення права власності одного з них. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, частка відповідача є незначною по відношенню до частки позивача. Крім того, згідно висновку експерта № 2461 від 22.03.2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи встановлено, що розробити та надати на розгляд суду варіанти виділу 1/25 частини будинку [ADDRESS] , з технічної точки зору не видається за можливе, тому що 1/25 частину житлового будинку [ADDRESS] покладається приміщень загальної площі 2,74 к. м, а мінімальна площа однокімнатної квартири складає 30,0 кв. м /а.с.105-112/. У той же час, оскільки відповідач тривалий час не проживає у будинку [ADDRESS] , з урахуванням здійсненого позивачем відшкодування дійсної вартості частки відповідача, шляхом внесення на депозитний рахунок суду вартості цієї частки, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Так, згідно висновку експерта № 2461 від 22.03.2019 вбачається, що ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , становить 261860,5 грн /а.с.105-112/. У відповідності до інформації бухгалтерії ТУ ДСА в Запорізькі області від 06.12.2018 та 30.05.2019 грошові кошти у сумі вартості частки відповідача у будинку [ADDRESS] - 10474,42 грн внесені на депозитний рахунок суду ТУ ДСА України в Запорізькій області, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 365 ЦК України. Таким чином, оскільки будинок [ADDRESS] є неподільним, а частка відповідача є незначною, враховуючи те, що позивач вніс кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області в сумі 10474,42 грн, які необхідно виплатити [PERSON] , суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved