Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.03.2010 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики, згідно з яким останній отримав у борг 27562,00 грн., які зобов'язувався повернути до 29.05.2010 року. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконує зобов'язання за договором позики, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних та інфляційні втрати за договором позики. Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити, проти винесення заочного рішення заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надавав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі з таких підстав. Встановлено, що 29.03.2010 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, згідно з яким останній отримав у борг 27562,00 грн., які зобов'язався повернути до 29.05.2010 року (а.с. 10). Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 14.08.2013 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені у повному обсязі, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 27562 грн., 3% річних від суми боргу - 2414,88 грн., втрати від інфляції - 2728,64 грн., всього 32705,52 грн.(а.с.10). Станом на 23.02.2015 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14.08.2013 року у добровільному порядку не виконано. Як вбачається з наданого суду розрахунку, [PERSON] свої зобов'язання за договором позикине виконує, у зв'язку з чим станом на 11.02.2015 року склалася заборгованість у розмірі 9579,87 грн.: · 3% річних від суми боргу - 1504,20 грн. · втрати від інфляції - 8075,67 грн. · Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи зі змісту норм чинного законодавства, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. За змістом частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд виходить з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. Перевіривши наданий позивачем розрахунок ціни позову, суд приходить до висновку прог те, що позовна вимога про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат за договором позикиє обгрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved