Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з [PERSON] на користь позивача у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 7 183,90 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 20.02.2014 року між ПАТ «СК «Інгострах» та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір страхування №DNHSIIV127758, згідно якого позивач зобовязався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Предметом страхування вказаного договору є майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «Volkswagen Caddy GP Kombi», державний номерний знак [NUMBER]. Згідно з умовами договору страхування страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 21.11.2014 року о 18 годині 20 хвилин в м. Київ на перехресті вулиць Трьохсвятительська та Хрещатик, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Volkswagen Caddy GP Kombi», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП власнику застрахованого автомобілю ПАТ КБ «Приватбанк» заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до рахунка-фактури №[NUMBER] від 01.12.2014 року розмір заподіяної шкоди склав 9 025,00 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням п.п.15.9, 15.11, 15.12, договору страхування з урахуванням визначеної договором страхування франшизи та на підставі страхового акту №Э.ENSTRAX/3-10367242 від 04.12.2014 року склала 7 183,90 грн. У звязку з настанням страхового випадку, відповідно до умов договору страхування ПАТ «СК «Інгострах» 08.12.2014 року відшкодувало ПАТ КБ «Приватбанк» витрати на ремонт пошкодженого автомобіля в сумі 7 183,90 грн. Таким чином, відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» після виплати страхового відшкодування страхувальнику, до позивача (страховика) перейшло право вимоги до відповідальної за збитки особи, тобто відповідача, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7 183,90 грн. Ухвалою суду від 08.12.2017 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду. В судове засідання представник позивача не зявився, однак просив у випадку не явки розглядати справу буз участі представника позивача та винести рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. 21.11.2014 року о 18 годині 20 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «Фольксваген» державний номер [NUMBER] по вул. Трьохсвятительській у м. Києві, порушив п.13.1. Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Мерседес» державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в результаті чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили 19.12.2014 року. На час ДТП, автомобіль «Volkswagen Caddy GP Kombi», державний номерний знак [NUMBER], відповідно до договору страхування наземного транспорту №DNHSIIV127758, був застрахований в ПАТ «СК «Інгострах». Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі «Volkswagen Caddy GP Kombi», державний номерний знак [NUMBER], який належить ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АА№050312. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до ТОВ «СК «Інгострах» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно розрахунку-фактури №[NUMBER] від 01.12.2014 року наданого ФОП «[PERSON]О.», сплата за ремонт автомобіля «Volkswagen Caddy GP Kombi», державний номерний знак [NUMBER], становить 9 025,00 грн. Відповідно до страхового акту від 04.12.2014 року №Э.ENSTRAX/3-10367242, страхове відшкодування розраховується з урахуванням зносу запасних частин, пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості автомобіля, за мінусом франшизи та становить 7 183,90 грн. Статтею 27 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Виходячи з положення ст.27 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 08.12.2014 року ПАТ «СК «Інгострах» здійснило виплату відшкодування ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 7 183,90 грн., страхового відшкодування. Зазначені обставини підтверджуються копією платіжного доручення №5093 від 08.12.2014 року. Відповідно до ст.933 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача, тобто виконав умови за договором страхування наземного транспорту, позивач має право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved