Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначив таке. Між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ФГ «Сіріус» 26 грудня 2013 року було укладено договір кредитної лінії № 214, згідно якого позивач надав третій особі кредит у розмірі 370000,00 грн. зі сплатою 19,8 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 25 грудня 2014 року. Цей кредит ФГ «Сіріус» зобовязувалось повертати шляхом зменшення кредитного ліміту згідно графіку, встановленого договором. В якості забезпечення виконання зобовязань ФГ «Сіріус» за кредитним договором, цього ж дня між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», [PERSON] та ФГ «Сіріус». було укладено договір поруки № 214/31, згідно якого поручитель [PERSON] зобовязувалась солідарно відповідати перед кредитором у повному обсязі за невиконання усіх зобовязань позичальника за кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідач, незважаючи на повідомлення про необхідність виконання умов договорів, не виконують взяті на себе зобовязання, позивач просить стягнути з неї заборгованість за договором кредитної ліній в загальній сумі 584594,22 грн., яка складається з: боргу за кредитом 335591,70 грн.; відсотків за кредитом 40679,56 грн., трьох процентів річних за прострочення сплати кредиту з 03.11.14 р. по 11.05.16 р. 15049,80 грн.; трьох процентів річних за прострочення сплати відсотків з 06.05.14 р. по 11.05.16 р. 1057,64 грн., інфляційних втрат банку з грудня 2014 року по квітень 2016 року за прострочення сплати кредиту 185556,08 грн., інфляційних нарахувань з лютого 2015 року по квітень 2016 року за прострочення сплати відсотків за кредитом 6659,44 грн. До початку судового засідання від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за їх відсутності, був не проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність від нього не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу в заочному порядку за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання, крім обовязку виконати взяті зобовязання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та фермерським господарством «Сіріус» дійсно 26 грудня 2013 року був укладений договір кредитної лінії № 214, за яким ФГ «Сіріус» отримало кредит двома траншами у межах максимального кредитного ліміту на суму 370000,00 грн. під 19,8% річних з кінцевим терміном повернення кредитних коштів не пізніше 25 грудня 2014 року. Цього ж дня між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», відповідачем [PERSON] та ФГ «Сіріус» був укладений договір поруки № 214/311. Відповідно до умов укладеного договору кредитної лінії ФГ «Сіріус» зобовязувалась погашати отриманий кредит шляхом зменшення кредитного ліміту згідно графіку, що наведений у п. 2.3.2 договору. Розрахунком загальної суми заборгованості за кредитним договором станом на 12.05.16 р. підтверджується заборгованість ФГ «Сіріус» перед банком, що свідчить про порушення умов договору боржником. Вимогою про повернення кредиту від 13.01.16 р № 83/04-12, а адресованого на імя голови ФГ «Сіріус» підтверджується факт, що позивач вимагав від фермерського господарства у добровільному порядку повернути заборгованість за договором кредитної лінії. Цього ж дня відповідачу [PERSON] було направлено повідомлення про усунення порушень за № 83/04-09, в якому повідомлялось про невиконання ФГ «Сіріус» зобовязань за договором кредитної лінії, тому поручителю пропонувалось у 5-ти денний термін погасити виникли заборгованість. Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу Згідно ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Із укладеного договору поруки № 214/31 від 26.12.14 р. видно, що згідно його умов [PERSON] на добровільних засадах прийняла на себе зобовязання відповідати по зобовязанням ФГ «Сіріус» перед кредитором. Наведене свідчить, що позивач в даному випадку має право вимагати повернення кредиту як від третьої особи та відповідача разом, так від кожного з них окремо. З огляду на те, що відповідач своїх заперечень проти позову не надала, суд, застосовуючи наведені вище норми закону до спірних правовідносин вважає позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» обґрунтованим, у звязку з чим його слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії в загальній сумі 584594,22 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, враховуючи, що позов позивача задоволений в повному обсязі, з відповідачів користь позивача також слід стягнути усі понесені ним судові витрати.

Outcome: approved