Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , вказавши, що 08.09.2008 р. з [PERSON] було укладено кредитний договір №86/АА-00025.08.2, за яким йому було відкрито кредитну лінію на загальну суму 215000 грн. терміном по 08.09.2014 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №86/АА-00025.08.2 від 08.09.2008 р., за яким поручитель зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальником, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії. Однак свого обовязку позичальник не виконав, внаслідок чого станом на 27.02.15 утворилась заборгованість по кредиту 567194,91 грн., у тому числі, сума простроченої заборгованості за кредитом 35709,33 грн., сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту 9172,37 грн., загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 507786,93 грн., 3 відсотки річних - 2611,57 грн. та загальна сума інфляційних втрат 11914,70 грн. Під час розгляду справі представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, яка утворилась станом на 15.06.2015 р., в загальній сумі 659645,68 грн., яка збільшилась за рахунок збільшення загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 585342,51 грн., 3 відсотки річних - 3009,97 грн. та загальна сума інфляційних втрат 26411,49 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] який діє на підставі довіреності, підтримав уточнений позов, посилаючись на наведені у ньому обставини. Відповідачі у судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, причину своєї неявки не повідомили. Вислухавши представника позивача, ухваливши про заочний розгляд справи та дослідивши її матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з урахуванням такого. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 того ж Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 тієї ж статті). Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень ст.1050 того ж Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно з ч.ч.1,2 ст.543 того ж Кодексу, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будького з них окремо; солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. З кредитного договору №86/АА-00025.08.2 від 08.09.2008 року та додаткової угоди до нього від 13.10.2008 р. року судом встановлено, що позивач надав, а відповідач [PERSON] отримав кредит на загальну суму 215000 грн. терміном по 08.09.2014 року під 22% річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №86/АА-00025.08.2 від 08.09.2008 р. З цих договорів вбачається, що відповідач зобов'язалися відповідати перед кредитодавцем як солідарні боржники за належне виконання позичальником зобов'язань, що витікають з укладеного кредитного договору, а саме: повернути кредит; спалити відсотки за користування кредитними коштами; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). З Однак свого обовязку позичальник не виконав, внаслідок чого станом на 15.06.2015 р. утворилась заборгованість по кредиту в загальній сумі 659645,68 грн., у тому числі, сума простроченої заборгованості за кредитом 35709,33 грн., сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту 9172,37 грн., загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 585342,51 грн., 3 відсотки річних - 3009,97 грн. та загальна сума інфляційних втрат 26411,49 грн. Доказів відсутності заборгованості чи наявності її в меншому розмірі відповідачі суду не надали. З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню як такі, що ґрунтуються на законі, та, перевіривши розрахунок позивача, стягує з відповідачів солідарно 659645,68 грн. та судові витрати. На підставі зазначеного,

Outcome: approved