Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що він зі своєю сімєю в 2008 році приїхав до с. Водяне Камянсько-Дніпровського району на постійне місце проживання. Їм було потрібне постійне житло. [PERSON] продавав свій будинок № 18 по вул. Горького в с. Водяне. Домовившись про всі істотні умови купівлі-продажу, сторони вирішили оформити угоду, для чого стали здійснювати підготовку документів. Коли всі документи були підготовлені, сторони прийшли до нотаріуса з метою укладення угоди. Але нотаріус повідомила, що будинок знаходиться під заставою, яку було накладено Банком «Металург». В той день 04.11.2009 року нотаріально угоду не посвідчили, а уклали письмовий попередній договір про придбання [PERSON] у [PERSON] будинку № 18 по вул. Горького в с. Водяне та земельної ділянки площею 0,18 га біля нього. Розрахунок було проведено раніше в розмірі 12 тисяч доларів США. Оскільки саме оформлення відкладалося на деякий час, то сторони дійшли згоди про те, що ця сума є повним розрахунком, і решту 2000 доларів США вже не потрібно буде доплачувати. [PERSON] передав ключі від будинку, всі документи, і родина [PERSON] стала в ньому проживати. Коли [PERSON] погасив борг перед банком, позивач знову підняв питання про переоформлення на нього придбаного в 2009 році житлового будинку № 18 по вул. Горького в с. Водяне Камянсько-Дніпровського району. Потім знову не змогли оформити угоду, так як у [PERSON] народилося двоє дітей-двійняток. Оформлення угоди він просив відкласти. За час, доки тягнулася ситуація, про яку йдеться в позові, у [PERSON] також народилася донька [PERSON], [INFO], яка від народження проживає в придбаному позивачем будинку. Іншого місця проживання [PERSON] з сімєю не мають. Житловий будинок, де вони зареєстровані [INFO], є недобудованим, проживати в ньому немає можливості, а тим більше з малолітньою дитиною. Більше восьми років тягнеться ситуація, коли фактично придбане [PERSON] сімєю майно, не перебуває в його повному розпорядженні. На земельній ділянці площею 0,18 га, наданій для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, в с. Водяне по вул. Горького, 18 розташовано такі побудови відповідно до даних технічного паспорту: «А» - житловий будинок, «Г» - теплиця, «Л» - душ, «К» вбиральня, «Ж» - сарай, «В» - теплиця, «Е» - сарай, «З» - сарай, «б» - сарай, «Б» - літня кухня, «пг» - погріб з шийкою, «2» - паркан, «3» - ворота, «4» - свердловина, «І» - замощення. Загальна вартість становить 169\~660 грн. Земельна ділянка площею 0,1800 га, кадастровий номер 2322482400:01:020:0007, надана для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, належала [PERSON] на підставі державного акту серії ЯЕ № 057507, виданому 24.09.2007 року. Відповідно до звіту вартість земельної ділянки становить 10\~260 грн. На теперішній час зясувалося, що житловий будинок № 18 по вул. Горького в с. Водяне є арештованим та готується до передачі на торги. Коли [PERSON] звернувся до [PERSON], щоб дізнатися, що стало підставою для цього, так як останній повідомляв йому, що він повністю розрахувався з банком за кредит та банк зняв свою заборону. Тоді зясувалося, що у [PERSON] був договір позики з [PERSON], укладений 26.07.2014 року, і останній звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, відсотків та штрафу. [PERSON] позивача повідомив, що 23 грудня 2015 року рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду по справі № 318/3129/15-ц було позовні вимоги задоволено в повному обсязі, солідарно стягнуто з [PERSON] та його дружини [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 137\~709 грн., судовий збір в сумі 1\~377,09 грн. та 500 грн. за правову допомогу. Рішення набрало чинності 05.01.2016 року. Оскільки [PERSON] добровільно зазначене рішення не виконав, [PERSON] на підставі виконавчого листа ініціював питання про відкриття виконавчого провадження. Зясувалося, що 04 квітня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Житловий будинок, реєстраційний/кадастровий номер 18479362, місцезнаходження: с. Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Горького, 18, загальна площа 60,1 кв.м., розташований на земельній ділянці 1753 кв.м., було описано та накладено на нього арешт, оскільки юридично [PERSON] ще й досі залишається його власником. Ухилення [PERSON] від укладання з позивачем угоди призвело до того, що на теперішній час вже право власності позивача порушено, також порушено права його малолітньої дитини, яка народилася вже у фактично придбаному ним в 2009 році будинку. Дитина, як і позивач з дружиною, іншого місця проживання не має. Позивач просить: 1. Визнати дійсним попередній договір купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки від 04 листопада 2009 року, укладений між мною [PERSON] та [PERSON], за яким відповідач продав, а він придбав за 14000 доларів США житловий будинок № 18 по вул. Горького в с. Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області та земельну ділянку біля нього площею 0,18 га. 2. Визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: с. Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Горького, 18, який відповідно до технічного паспорту складається з: «А» - житловий будинок, «Г» - теплиця, «Л» - душ, «К» вбиральня, «Ж» - сарай, «В» - теплиця, «Е» - сарай, «З» - сарай, «б» - сарай, «Б» - літня кухня, «пг» - погріб з шийкою, «2» - паркан, «3» - ворота, «4» - свердловина, «І» - замощення, та на земельну ділянку площею 0,18 га, кадастровий номер: 2322482400:01: 020: 0007, надану для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташовану за адресою: с. Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Горького, 18. 3. Звільнити з-під арешту житловий будинок, реєстраційний/кадастровий номер 18479362, місцезнаходження: с. Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Горького, 18, загальна площа 60,1 кв.м., розташованого на земельній ділянці 1753 кв.м., накладеного постановю старшого державного виконавця Камянсько-Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] від 04.04.2017 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представниця [PERSON] позовні вимоги повністю підтримали, просили їх задовольнити, надали пояснення, аналогічні тим, що були викладені в позовній заяві. Додатково [PERSON] пояснила, що [PERSON] з січня 2010 року сплачував земельний податок за ділянку площею 0,18 га по вул. Горького, 18 в с. Водяне, також ним було сплачено комунальні платежі за використання електроенергії, вони здійснювали роботи на подвірї, в будинку тощо. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що він визнає позовні вимоги [PERSON] до нього, підтвердив пояснення, надані ним у відзиві на позов. Представник третьої особи ПАТ «Метабанк» до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа [PERSON] до суду не зявився, про день та час слухання справи був вчасно та належним чином повідомлений, письмових пояснень, заперечень проти позову від нього не надійшло. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області [PERSON] суду пояснила, що ними від ВДВС Камянсько-Дніпровського району Головного територіального управління юстиції Запорізької області було отримано запит про можливість виставлення на публічні торги арештованого майна житлового будинку № 18 по вул. Горького в с. Водяне. Здійснюючи роботу по опрацюванню запиту було здійснено обстеження житлових умов проживання в цьому будинку. В ході обстеження було встановлено, що в цьому будинку з листопада 2009 року проживає сімя позивача, який стверджував, що він придбав цей будинок у [PERSON], повністю за нього розрахувався, що підтвердив відповідними документами. В будинку проживає малолітня дитина донька позивача [PERSON], яка народилась в цьому будинку [INFO]. Іншого місця проживання сімя не має. Будинок, в якому вони зареєстровані на [INFO] непридатний для проживання людей, а тим більше дітей. Позовні вимоги [PERSON] вважає законними, обґрунтованими, справедливими, а, крім того, їх задоволення вважає за необхідне для захисту прав як позивача, так і його неповнолітніх дітей. Представник третьої особи ВДВС Камянсько-Дніпровського району Головного територіального управління юстиції Запорізької області [PERSON] проти позову заперечень не мала, суду пояснила, що ВДВС було накладено арешт на майно [PERSON], який юридично раховувався як власник арештованого будинку. Про існування прав вимоги [PERSON] на нього вони дізнались лише після отримання матеріалів позову. Щодо позову заперечень не мають, залишають вирішення спору на розсуд суду. Свідок [PERSON] суду пояснила, що позивач доводиться їй чоловіком. Вони разом придбали у [PERSON] житловий будинок № 18 по вул. Горького в с. Водяне, стали готуватися для оформлення. Вона знає, що очікувана угода у нотаріуса, призначена на 04.11.2009 року, не відбулася, так як придбаний ними будинок виявився під заставою у банка «Металург». Тоді її чоловік і [PERSON] вирішили відкласти саме оформлення, доки [PERSON] не розрахується з банком «Металург». Свідок пояснила, що вона з позивачем і дитиною в листопаді 2009 року заселилися в придбаний ними у [PERSON] будинок. Також свідкові відомо, що [PERSON] надала письмову заяву про своє погодження на укладення угоди купівлі-продажу в листопаді 2009 року. Аналогічну заяву нею було написано в листопаді 2017 року у нотаріуса [PERSON] Свідок пояснила, що між її чоловіком і відповідачем було проведено повний розрахунок, сторони не мали претензій щодо умов договору, але з різних причин нотаріально угоду оформлено не було. Також свідок повідомила, що всі комунальні платежі сплачено було її сімєю, але особисті рахунки ще були записані на відповідача. Земельний податок в сільській раді сплачував особисто її чоловік, і про це фіксувалося у відповідних книгах. Вислухавши пояснення учасників сторін, показання свідка, дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного висновку. [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок № 18 по вул. Горького в с. Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 11.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] за р. № 2078 (а.с.10) та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.08.2007 року за № 15532245, виданий ОП Запорізьке МБТІ (а.с. 11), а також витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.08.2010 року за № 26902840, виданий ОП Запорізьке МБТІ (а.с. 12) і технічним паспортом на будинок (а.с. 23-25). Також [PERSON] мав у приватній власності земельну ділянку площею 0,18 га, що знаходиться в с. Водяне по вул. Горького, 18, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 06.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] за р. № 2398 (а.с. 9) та державним актом серії ЯЕ № 057507 від 24.09.2007 року, в якому зазначено, що ділянку надано для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер земельної ділянки 2322482400:01:020:0007 (а.с. 8). На час придбання вказаного майна [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] Попереднім договором купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки від 04.11.2009 року, який є в матеріалах справи (а.с. 15), підтверджується досягнення сторонами угоди щодо істотних умов договору купівлі-продажу обумовленого в ньому нерухомого майна. В суді сторони підтвердили, що дійсно такий договір ними укладався на підтвердження усної домовленості. Претензій матеріального характеру [PERSON] до [PERSON] не має, так ціну продажу вирішено було залишити на рівні 12 тисяч доларів США, так як в обумовлений день 04 листопада 2009 року нотаріально посвідчити угоду не виявилося можливим через те, що у [PERSON]М були несплачені кошти перед банком «Металург». Того ж дня дружина [PERSON] [PERSON] підписала заяву про свою згоду на відчуження її чоловіком [PERSON] житлового будинку і земельної ділянки площею 0,18 га, розташованих за адресою: с. Водяне, вул. Горького, 18 (а.с. 21). Аналогічну заяву [PERSON] було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] 14.11.2017 року за р. № 1448 (а.с. 21 зв.). В цій заяві [PERSON] повідомляє усіх зацікавлених осіб, що [PERSON], [INFO], реєстраційний номер платника податків [NUMBER], в 2009 році провів повний розрахунок з нею та її чоловіком [PERSON] за купівлю-продаж належних їм на праві спільної сумісної власності житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: с. Водяне, вул. Горького, 18. Твердження сторін про те, що вони намагались оформити нотаріально укладену між ними угоду, підтверджуються матеріалами справи, зокрема: Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 26902840 від 03 серпня 2010 року, довідкою № 931 про витяг з технічної документації з грошової оцінки земельної ділянки від 12.08.2010 року, витягом з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру за № 32, де зазначено відомості про земельну ділянку площею 0,18 га біля придбаного [PERSON] у [PERSON] в 2009 році будинку від 13 серпня 2010 року, звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 18.08.2010 року, довідкою ДП «Центр ДЗК» від 13.10.2010 р. за № 855/10 про відсутність обмеження (обтяження) на ділянку. Твердження [PERSON] про таку одну з причин ухилення від нотаріального посвідчення договору як народження у нього доньок-двійняшок підтверджується доданими ним до відзиву на позов копіями свідоцтв про народження у нього дітей (а.с. 69). У [PERSON] у придбаному ним будинку № 18 по вул. Горького в с. Водяне 01 лютого 2011 року народилась донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖС № 164923 від 11.02.2011 року (а.с. 14). Довідкою виконавчого комітету Водянської сільської ради від 13.11.2017 року за № 2412 підтверджується, що [PERSON] проживає без реєстрації за адресою: с. Водяне, вул. Горького, 18, та має такий склад сімї: 1) [PERSON], [INFO], - дружина, 2) [PERSON], [INFO], - син, 3) [PERSON], [INFO], донька. Родина також за цією адресою проживає без реєстрації (а.с. 22). Пояснення позивача про проживання його сімї в придбаному ним будинку з листопада 2009 року також знайшли своє підтвердження письмовими доказами. Так, квитанціями про сплату за електроенергію, копії яких є в матеріалах справи, а оригінали знаходяться у [PERSON], підтверджено проведення ним розрахунків за споживання електроенергії (а.с. 55). Квитанціями про сплату земельного податку за земельну ділянку по вул. Горького, 18 в с. Водяне підтверджується сплату [PERSON] податку за 2012 рік в сумі 174,96 грн., 30.09.2013 року в сумі 50 грн., 09.10.2014 року в сумі 34,74 грн., 22.07.2016 року в сумі 100 грн. На підтвердження цих обставин також свідчить довідка виконавчого комітету Водянської сільської ради від 29.11.2017 року за № 2521 (а.с. 51). [PERSON] у відзиві повідомляв та надав суду докази його повного розрахунку з ПАТ «Метабанк», що є правонаступником банку «Металург», що підтверджується кредитним договором від 27.12.2007 року з відміткою банку про повний розрахунок та відсутність у Банку претензій до боржника, відмітка банку датована 15.11.2017 роком (а.с. 67-68). Оскільки [PERSON] залишався юридично господарем будинку, на виконання рішення Камянсько-Дніпровського районного суду від 23.12.2015 року по справі № 318/3129/15-ц (а.с. 17-18) старшим державним виконавцем Сєріковою В.В. 04.04.2017 року було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника по ВП № 52642184 (а.с. 6). Цією постановою було описано на накладено арешт на майно: житловий будинок, реєстраційний/кадастровий номер 18479362, місцезнаходження: с. Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Горького, 18, загальна площа 60,1 кв.м., розташований на земельній ділянці 1753 кв.м. Таким чином, було порушено права [PERSON], який цей будинок придбав, але ухилення [PERSON] від укладання з ним угоди призвело до того, що на теперішній виявилося порушеним його право власності, а також права його малолітньої дитини, яка народилася вже у фактично придбаному ним в 2009 році будинку. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав: Ухиленням визнається не лише пряма відмова від виконання обовязку, а й пасивна реакція щодо виконання будь-яких дій. Сторонами 04.11.2009 року було укладено договір, який [PERSON], який виступив як покупець, виконав повністю. Обумовлену ціну продажу було сплачено повністю ще до підписання попереднього договору від 04.11.2009 року, що також підтвердили сторони в судовому засіданні та свідок, в матеріалах справи також на підтвердження цієї обставин свідчить нотаріально посвідчена заява [PERSON] Правовідносини, які виникли між сторонами, урегульовані нормами Цивільного кодексу України. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. В силу ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Судом було встановлено, що підтверджується і судовим рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду від 23.12.2015 року по справі № 318/3129/15-ц, зобовязання у [PERSON] перед [PERSON] виникли значно пізніше 26 липня 2014 року. [PERSON] повністю виконав свою частину зобовязань перед [PERSON] 04.11.2009 року, і у [PERSON] виникли перед [PERSON] зустрічні зобовязання також 04.11.2009 року. Тому суд вважає, що право предявлення вимог у [PERSON] виникло раніше, ніж у [PERSON] Фактично угода між ними вже була укладена в листопаді 2009 року. Лише пасивне ухилення [PERSON] від нотаріального оформлення вже укладеного та виконаного договору породило ситуацію, що придбаний [PERSON] будинок було описано та арештовано. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Тому суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Позивачем було сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом в сумі 3079,20 грн., що підтверджується квитанцією № П443/5956591/1 від 24.11.2017 року (а.с. 1) та судовий збір в сумі 640,00 грн. за забезпечення позову шляхом зупинення передачу майна на торги, що підтверджується квитанцією № П443/5956584/1 від 24.11.2017 року (а.с. 29). Загальну суму судового збору, яка вираховується складанням вказаних сум, і становить 3719,20 грн., належить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON],

Outcome: approved