Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2013 р. з нього на користь відповідачки на утримання дочки [PERSON], [INFO] стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення знаходиться на примусовому виконання у Відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. В період з 08.02.2013 р. по 24.09.2014 р. у нього виникла заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 11850 грн., у зв'язку з чим 24.09.2014 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. 11.10.2014 р. заборгованість по сплаті аліментів була погашена в сумі 12000 грн. шляхом перерахування на картку відповідачки. На даний час він зобов'язання по сплаті аліментів виконує в повному обсязі, але державним виконавцем не скасовано постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, якою було накладено арешт на автомобіль Chevrolet Nubira, 2004 року випуску, д.н. [NUMBER]. Тому позивач просить суд зняти арешт з усього належного йому майна, у тому числі з автомобіля Chevrolet Nubira, 2004 року випуску, д.н. [NUMBER] та скасувати заборону на його відчуження, що був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС СМУЮ від 24.09.2014 р. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що має намір продати належний йому автомобіль, але наявність арешту на його рухоме майно є перешкодою для цього. На даний час виконавчий лист повернутий відповідачці і на примусовому виконанні не перебуває. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала і просила задовольнити. Пояснила, що на даний час виконавчий лист вона забрала у виконавчій службі і він знаходиться у неї, позивач в добровільному порядку надає кошти на утримання дочки, але не може продати автомобіль, оскільки накладено арешт на його рухоме майно. Відповідач не працює, тому виникла потреба продати автомобіль, оскільки необхідні кошти, зокрема і на утримання їх спільної дитини. У судовому засіданні представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Школьний В.А. суду пояснив, що 15.04.2015 р. за заявою [PERSON] винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При виконанні архівного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/1238/13-ц накладено арешт на рухоме майно боржника в якості забезпечення виконання виконавчого провадження. Арешт з рухомого майна він не знімав. При вчиненні виконавчих дій встановлено, що за позивачем нерухоме майно не зареєстроване, доходів він не має, відкритих банківських рахунків не має, на обліку в органах пенсійного фонду не перебуває. Виконавчий документ про стягнення аліментів відноситься до виконання рішень, що носять періодичний характер і згідно ст. 180 СК України повне фактичне виконання рішення суду настає у момент досягнення дитиною повноліття, тому позивач може повторно пред'явити виконавчий документ до виконання до досягнення дочкою сторін повноліття. При вирішенні позову покладається на розсуд суду, врахувавши їх позицію. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи і матеріали виконавчих проваджень, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2013 р. між сторонами спору розірвано шлюб та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини - дочки [PERSON], [INFO] до її повноліття (а.с. 4). Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Школьного В.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2014 р. в межах виконавчого провадження [NUMBER] щодо примусового виконання виконавчого листа № 592/1238/13-ц, виданого 30.04.2013 р. Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення аліментів з [PERSON] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки [PERSON], [INFO] до повноліття дитини на користь стягувача - [PERSON] накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику [PERSON] - у межах суми звернення стягнення 11850,31 грн., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику у межах суми боргу (а.с. 6). На підставі вказаної постанови 24.09.2014 р. внесено реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого мана за № 14550774 (а.с. 28). 11.10.2014 р. заборгованість по сплаті аліментів була погашена в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» про оплату у сумі 12060 грн. (а.с. 8, 29). З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] вбачається, що позивач є власником автомобіля Chevrolet Nubira, 2004 року випуску, державний номер д.н. [NUMBER] (а.с. 7). Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Школьного В.А. про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2014 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/1238/13-ц, виданого 30.04.2013 р. Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення аліментів з [PERSON] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки [PERSON], [INFO] до повноліття дитини на користь стягувача - [PERSON] ([NUMBER]) закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.35). При цьому арешт з майна боржника не знімався, що вбачається з копії постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 35) та підтвердив суду державний виконавець. 05.01.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Школьним В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/1238/13-ц про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] ([NUMBER]) (а.с. 36). Постановою вказаного державного виконавця від 15.04.2015 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві виконавчий лист №592/1238/13-ц виданий 30.04.2013 р. Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] повернуто стягувачу, згідно поданої останньою заяви (а.с. 19). На даний час позивач [PERSON] свої зобов'язання по сплаті аліментів на утримання дитини виконує добровільно, вказаний факт підтвердила відповідач [PERSON] Порядок та підстави зняття арешту майна визначені у статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Відповідно до пункту 5 цієї статті у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (стаття 57 Закону). Статтею 49 Закону визначені підстави для закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження в якому накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику [PERSON] [NUMBER] є закінченим, проте арешт з майна боржника, згідно вимог ч. 2 ст. 50 Закону не знято. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/1238/13-ц, виданого 30.04.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] ([NUMBER]) в розумінні ст. 49 Закону є незавершеним, оскільки постанова державного виконавця від 15.04.2015 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві винесена на підставі ст. 47 ч.1 п. 1 Закону, повернення виконавчого документу стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання. На час розгляду справи судом виконавчий документ - виконавчий лист №592/1238/13-ц, виданий 30.04.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення аліментів з [PERSON] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення повноліття повернуто стягувачу - [PERSON], тобто відсутні підстави, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для забезпечення реального примусового виконання цього рішення. Отже, твердження державного виконавця про необхідність застосування арешту майна боржника до повного фактичного виконання рішення - до досягнення дитиною повноліття, тобто на майбутнє є необґрунтованими. Згідно приписів ст.ст. 317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Арешт та заборона відчуження рухомого майна, що належить на праві власності позивачу порушує його право власності. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту та заборони відчуження з рухомого майна, що належить йому на праві власності є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, визнаються відповідачем, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved