Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми боргу по кредитному договору у розмірі 3547 гривень. Згідно договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, який було укладено 28 лютого 2008 року з відповідачкою, банк відкрив [PERSON] картковий рахунок, оформив та надав в користування картку на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний. Надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 3000 гривень. Позичальник за користування кредитом зобов'язаний за умовами договору сплачувати банку відсотки у розмірі 29,90% річних. Згідно умов договору держатель картки, тобто відповідачка [PERSON] зобов'язана щомісячно в строки визначені в додатку до договору - Тарифи на обслуговування платіжних карток «Visa Classik» Тарифний пакет «Швидкі гроші», здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом на 29.11.2013 року в [PERSON] виникла заборгованість по кредиту, яка становить 3547 гривень. Відповідачка попереджалась про можливість звернення до суду з позовом, однак вимогу проігнорувала. Представник позивача в судове засідання не з'явився в позові до суду просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечувала наявність боргових зобов'язань, які вона не могла виконувати належним чином у зв'язку із хворобою. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. 28 лютого 2008 року ТОВ «Дельта Банк» було укладено договір № 004-09243-280208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки з [PERSON] (а.с 5-6), згідно якого банк відкрив [PERSON] картковий рахунок, оформив та надав в користування держателю картку на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний. Згідно умов договору держатель картки, тобто відповідачка [PERSON], зобов'язана щомісячно в строки визначені в додатку до договору - Тарифи на обслуговування платіжних карток «Visa Classik» Тарифний пакет «Швидкі гроші», здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень. Позичальник за користування кредитом зобов'язаний за умовами договору сплачувати банку відсотки у розмірі 29,90% річних. Згідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитом (а.с 13-14) станом на 29.11.2013 року в [PERSON] виникла заборгованість, яка становить 3547 гривень, яка є заборгованістю по тілу кредиту. В судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що позичальник не виконує належним чином умов кредитного договору, він попереджався про можливість звернення до суду, тому суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved