Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами до відповідача зазначивши , що являється власником житлового будинку з надвірними спорудами розташованого по вул. Покровська № 61 в с.Придніпровське Чорнобаївського р-ну Черкаської області. В даному будинковолодінні зареєстрований його внук, тобто відповідач по справі, який з 1996 року в наявному будинку не проживає та вибув за межі Чорнобаївського р-ну Черкаської області . З часу залишення житла, ніяких стосунків з ним не підтримує, не приїжджає до нього та відмовляється в добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку. Наявність же відповідної реєстрації, порушує його особисті права, як власника житла так, як він несе додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, що і спонукало позивача звернутися до суду з даними позовними вимогами. В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву з проханням задовольнити позов у повному обсязі та розглянути справу без його участі. Належним чином повідомлений відповідач (через ЗМІ, та шляхом направлення судової повістки, з копією матеріалів позову ), в судове засідання не з»явився .У телефонному режимі з головуючим пояснив, що проживає в [INFO] визнає позов в частині зняття з реєстраційного обліку так, як не має часу приїхати до позивача для зняття з реєстрації, просить розглянути справу без його участі та відмовити у стягненні з нього судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду. Представник третьої особи, тобто сільської ради в судове засідання не з»явився, сільською радою подано клопотання про розгляд позову без участі їх представника. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Так, у відповідності до наявних в матеріалах справи /а.с. 6 / витягу копії технічного паспорта, позивач являється власником житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Покровська № 61 (колишня Леніна) Чорнобаївського р-ну Черкаської області . Факт не проживання відповідача за наявною адресою більше 10 (десяти) років , стверджується відповідними заявами односельчан позивача гр.-н: [PERSON] та [PERSON] Факт реєстрації відповідача у домоволодінні позивача, стверджується довідкою сільської ради № 569 від 03.08.2016 року. Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг,, від квітня місяця 2016 року питання реєстрації громадян покладено на органи місцевого самоврядування. Диспозицією ст.ст.156 ч.1 та 405 ЖК України обумовлено, що члени сім»ї власника житлового будинку, які проживають з ним, мають право користуватись даним приміщенням в обсязі визначеному відповідно до укладеної між ними угоди, а член даної родини,.який не проживає в даній сім,ї більше одного року втрачає право на користування даним житлом. У відповідності до роз»яснень п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9, наявність прописки у особи за конкретною адресою, не може свідчити про наявність у даної особи підстав для права користування наявним житлом. Змістом ч.1 ст.88 ЦПК України визначено, що стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею, документально підтверджені судові витрати. В даному випадку судом встановлено, що відповідач зареєстрований в будинковолодінні, що належить на праві приватної власності позивачу, не проживає за місцем реєстрації на протязі 10 останніх років, та не бажає в добровільному порядку знятися за даною адресою з реєстраційного обліку чим порушує право позивача на вільне користування і розпорядження належним йому житлом, на отримання субсидій щодо пільги по оплаті комунальних послуг та вважається таким, що втратив право на користування житлом позивача .

Outcome: approved