Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови укладеного договору № 5228 про надання в оренду індивідуального сейфу від 26.05.2014 року. Мотивували свої вимоги тим, що між ним та ПАТ «Старокиївський банк» було укладено договір № 5228 про надання в оренду індивідуального сейфу від 26.05.2014 року, за умовами якого позивач вніс заставну плату за комплект замку та ключів у розмірі 800 гривень. 26 червня 2014 року позивач виконавши усі умови договору, на виконання умов договору повернув ключі у справному стані, однак відповідач не виконав своє зобов'язання та не повернув йому суму заставної плати у повному обсязі, у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 850 гривень залогових коштів та вирішити питання про судові витрати. Позивач надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутність. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилися. Надіслав до суду письмоаі заперечення, у яких зазначив, що дійсно після закінчення терміну договору № 5228 про надання в оренду індивідуального сейфу від 26.05.2014 року укладеного між сторонами спору, ПАТ «Старокиївський банк» не повернув позивачу суму залогу. На погляд представника відповідача, оскільки у банку запроваджено тимчасову адміністрацію, на правовідносини сторін розповсюджується Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому задоволення вимог позивача поза межами ліквідаційної процедури є неприпустимим. Просить суд ухвалити рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Між [PERSON] та ПАТ «Старокиївський банк» було укладено договір № 5228 про надання в оренду індивідуального сейфу від 26.05.2014 року на строк з 26 травня 2014 року по 26 червня 2014 року, включно, за умовами якого позивач вніс заставну плату за комплект замку та ключів у розмірі 800 гривень. Твердження позивача про те, що ним було внесено заставну плату у розмірі 50 гривень не береться судом до уваги, оскільки спростовується матеріалами договору № 5228 про надання в оренду індивідуального сейфу від 26.05.2014 року укладеного між ним та відповідачем. 26 червня 2014 року [PERSON] було повернуто комплект ключів та виконано всі інші умови договору № 5228 про надання в оренду індивідуального сейфу від 26.05.2014 року. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до умов п. 3.5 договору № 5228 про надання в оренду індивідуального сейфу від 26.05.2014 року, при закінченні строку користування Сейфом клієнт повертає ключі в строк передбачений п. 1.1. Банк перевіряє справність замка та виконання Клієнтом всіх умов Договору. У разі своєчасного повернення ключів, справності замка та виконання Клієнтом всіх умов Договору Банк повертає Клієнту заставну плату у повному обсязі. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними в частині коштів що вносилися ним, як заставна плата - 800 гривень. В той же час, суд враховує та надає оцінку тому факту, що відповідно до постанови правління Національного банку України від 11 вересня 2014 року № 563 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17 вересня 2014 року прийнято рішення № 92 про запровадження з 18 вересня 2014 року процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк». На погляд суду [PERSON] не є кредитором банку в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому суд не бере до уваги посилання відповідача на ту обставину, що до виниклих правовідносин необхідно застосовувати норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки правовідносини що виникли між сторонами не регулюються зазначеним Законом і не підпадають під організаційні, фінансові та правові засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб. Виходячи з таких міркувань, суд не бере до уваги посилання представника позивача на ту обставину, що вимоги [PERSON] підлягають до задоволення лише в межах ліквідаційної процедури. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову частково. Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial