Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 13.10.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Східного комерційного макрорегіону та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 215/12-11-111 від 13.10.2011 року, згідно з умовами якого йому було надано кредит для оплати придбаного автомобіля Geely СК у розмірі 61000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5% річних. Також, 13.10.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Східного комерційного макрорегіону, відповідачем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 215/12-11-114 від 13.10.2011 року, згідно умов якого відповідачка [PERSON] зобов'язалася в повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором кредиту № 215/12-11-111 від 13.10.2011 року. Відповідач зобов'язався повертати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак ним не виконуються належним чином зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Станом на 11.08.2016 року відповідач має заборгованість в розмірі 23932,04 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 15982,33 грн., заборгованості за відсотками в сумі 3605,54 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2954,70 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 599,73 грн., інфляційних витрат за кредитом в сумі 662,39 грн. та інфляційних витрат за відсотками в сумі 127,35 грн. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на свою користь в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 215/12-11-111 від 13.10.2011 року в розмірі 23932,04 грн. та судові витрати, що складаються з суми судового збору у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Бугайчук А.М. в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просив справу розглянути без його участі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, місце і час розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечував представник позивача. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у заочному порядку, в порядку ст. 197 ЦПК України на підставі наявних у справі доказах у відсутність нез'явившихся сторін. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, судом встановлено що 13.10.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 215/12-11-111, згідно умов якого [PERSON] отримав кредитні кошти на купівлю транспортного засобу в розмірі 61000,00 грн., зі строком користування кредитом до 12.10.2016 року (включно) та зобов'язався сплачувати відсотки, комісії штрафи та інші платежі згідно умов Договору. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору 13.10.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 215-12-11-114, згідно умов якого [PERSON] зобов'язалася солідарно відповідати за виконання позичальником [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку передбаченому кредитним договором (п.1.1 Договору поруки). Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 526, 610 ч.1 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 215/12-11-111 від 13.10.2011 року станом на 11.08.2016 року становить 23932,04 грн., з яких: 15982,33 грн. - заборгованість за кредитом, 3605,54 грн. - заборгованість за відсотками, 2954,70 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 599,73 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 662,39 грн. - інфляційні витрати за кредитом, 127,35 грн. - інфляційні витрати за відсотками. Проте, згідно довідки ПАТ «Укрсоцбанк» № 09.701-86/3530 від 24.11.2016 року відповідач [PERSON] погасив кредит та відсотки за користування кредитом в повному обсязі та станом на 24.11.2016 року заборгованість за договором кредиту № 215/12-11-111 від 13.10.2011 року відсутня. У відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, про що також зазначено у ст. 60 цього кодексу. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, враховуючи, що позивачем не доведено про наявність у відповідачів на час розгляду справи перед ним заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що права позивача не порушені, а тому судовому захисту не підлягають, в зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Відмовляючи в задоволенні позову, слід також зазначити, що суд під час розгляду справи дотримуючись вимог ст. 10 ЦПК України сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а саме при наявності клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, неодноразово відкладав судовий розгляд та викликав позивача для дачі пояснень, але позивач на зазначене уваги не звернув, в судове засідання не з'явився, а тому справа була розглянута на підставі наявних доказів. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивачу в задоволенні його позовних вимог відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що сплачені ним при зверненні до суду судові витрати у виді суми судового збору в розмірі 1378,00 грн. відшкодуванню на його користь з боку відповідачів не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed