Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів та просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) № 387 розміром 3,2781 га, що знаходиться на території Обухівської міської ради Київської області, право на яку мала його померла 15 січня 2013 року мати - [PERSON], як працівник, якому під час розпаювання земель ПАТ «Обухівське» шляхом жеребкування була визначена вказана частка (пай), але правовстановлюючі документи мати отримати не встигла. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті матері, спадщину прийняв шляхом вчасного звернення з відповідною заявою до приватного нотаріуса [PERSON], але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищезазначену земельну частку (пай) він не зміг, оскількиу видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане майно нотаріусом йому було відмовлено з причини відсутності оригіналу правовстановлюючого документу на цю земельну частку (пай) та рекомендовано звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання позивач не зявився, подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач, Обухівська міська рада Київської області, про розгляд справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання свого представника не направив, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив: виключити його зі складу відповідачів, оскільки питання щодо розпаювання земель не відносилось до компетенції міської ради; розглянути справу у відсутність представника Обухівської міської ради згідно чинного законодавства. Відповідач, Обухівська районна державна адміністрація, про розгляд справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання свого представника не направив, надав суду письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за відсутності його представника та просить при вирішенні спору прийняти суд рішення згідно норм чинного законодавства. Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Обухівське», про розгляд справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань до суду не надав. Третя особа Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про розгляд справи повідомлялось належним чином, але в судове засідання свого представника не направило, надали суду письмове клопотання, в якому просили справу розглянути за відсутності представника. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] працювала в ПАТ «Обухівське» з 01.04.1959 року по 26.12.1996 року та звільнилась з роботи у звязку з виходом на пенсію за віком, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до рішення 5 сесії 22 скликання Обухівської міської Ради народних депутатів від 14 грудня 1995 року радгоспу-комбінату «Обухівський», правонаступником якого є ПАТ «Обухівське» передано в постійне користування землі сільськогосподарського виробництва1687,9 га, які знаходяться в адміністративних межах Обухівської міської ради згідно з планом користування. Протоколом загальних зборів № 2 від 05 березня 2010 року та протоколом загальних зборів № 3 від 22 лютого 2014 року було вирішено провести розпаювання та приватизацію земель ПАТ «Обухівське» та затвердити список осіб, які мають право на земельну частку (пай). В процесі розпаювання та приватизації земель ПАТ «Обухівське» [PERSON], як пенсіонерка була внесена до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), розміром 3,2781 га та згідно схеми поділу земель знаходиться під номером № 387, що розташована на території Обухівської міської ради Київської області. Списки з розмірами часток (паїв) були подані до Обухівської районної державної адміністрації для затвердження та видачі сертифікатів, однак сертифікат та державний акт на імя [PERSON] не був виготовлений. Розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 365 від 08.12.2015 року затверджено проект приватизації земель ПАТ «Обухівське». 15 січня 2013 року померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії 1-ОК № 267461. Позивачє єдиними спадкоємцем після смерті своєї матері, оскільки згідно із матеріалами спадкової справи [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини після смерті матері на користь брата позивача, [PERSON]. Позивач спадщину за законом у встановленому законом порядку прийняв, подавши заяву про прийняття спадщини. Згідно\~із ст. 1261 ЦК України\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивачу було листом приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на імя спадкодавця. [PERSON] є спадкоємцем відносно всього майна своєї матері за законом, в тому числі і на земельну частку (пай), право на яку набула його мати за життя, але не встигла оформити правовстановлюючий документ. Спадкові права позивача не оспорюються, що встановлено з копії свідоцтва про смерть, копії заяви про прийняття спадщини, копії спадкової справи № 21/2013 до майна померлої 15 січня 2013 року [PERSON]. Оскільки позивачеві не може бути видано нотаріусом свідоцтво про право на спадщину по причині відсутності у нього оригіналу правовстановлюючого документа на імя спадкодавця, що перешкоджає реалізації ним передбачених законом прав спадкоємця, то даний позов підлягає судовому розгляду для захисту прав позивача. Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Спадкоємцями, згідно із ст.. 1222 ЦК України, за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини, відповідно до статті 1218 ЦК України, входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право померлого спадкодавця [PERSON] на земельну частку (пай) виникло на законних підставах та на даний час не припинялось і не оспорювалось, а відсутність правовстановлюючогого документу не позбавляє такого права його спадкоємців. До складу спадщини згідно ст. 1218 ЦК України входять усі права і обовязки спадкодавця, в тому числі і право на земельну частку (пай), як пайщика ПАТ «Обухівське». Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Частиною 2 цієї статті визначено способи захисту цивільного права, одним з яких є визнання права. Як вбачається зі змісту статей\~10,\~11,\~60 ЦПК України, цивільне\~\~судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.\~\~Сторони та інші особи,\~\~які беруть участь у справі,\~\~мають рівні\~\~права\~\~щодо\~\~подання\~\~доказів,\~\~їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.\~\~Суд розглядає цивільні справи не інакше як\~\~за\~\~зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в\~\~межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін\~\~та\~\~інших\~\~осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини,\~\~на\~\~які\~\~вона посилається\~\~як\~\~на\~\~підставу\~\~своїх\~\~вимог\~\~або заперечень,\~\~крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки право позивача на набуття права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом неможливо оформити позивачу у встановленому законом порядку,\~\~від прийняття спадщини він не відмовився, тому суд вважає, що відповідно до змісту ст. 1218 ЦК України позов є обґрунтований, і право позивача підлягає судовому захисту, а позовні вимоги задоволеню.

Outcome: approved