Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на спадкове майно житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Осипенко, 65. Представник позивача [PERSON] [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та що підтримує заявлені вимоги /а.с. 23/. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з′явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та просить прийняти рішення по матеріалам, які є в справі /а.с. 38/. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з′явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти задоволення позовних вимог. /а.с. 41/. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. 23 травня 1974 року помер [PERSON], про що мається відповідний запис у домовій книзі /а.с. 13-20/ після смерті якого відкрилась спадщина на 1/6 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Осипенко, 65, що належала померлому на підставі свідоцтва про право власності, виданого Мелітопольським МКГ від 03.05.1950 року, про що свідчить лист КП «ММБТІ» № 4853 від 18.12.2013 року /а.с. 9/ На час смерті [PERSON] його син [PERSON] мешкав разом із ним за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Осипенко, 65, і продовжував мешкати у вказаному будинку, що вбачається з копії домової книги /а.с. 13-20/ Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння майном. Таким чином, визнається, що [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті свого батька [PERSON], яка складається з 1/6 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Осипенко, 65. 09 вересня 2012 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с. 8/, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Осипенко, 65, 5/6 частин з яких належала померлому на підставі договору дарування, посвідченого Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області від 13.05.1966 року за № 2163 та свідоцтва про право на спадщину, виданого Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області від 22.06.1978 року за № 1-2700, про що свідчить лист КП «ММБТІ» № 4853 від 18.12.2013 року /а.с. 9/, а 1\\6 частину з яких, [PERSON] фактично прийняв після смерті свого батька [PERSON], який помер 23.05.1974 року. Позивач по справі [PERSON] є сином померлого [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження /а.с. 7/ Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно вимог ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або її не прийняти. Згідно зі ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. 14.12.2012 року позивач звернувся до Мелітопольської міської нотаріальної контори Запорізької області з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON] /а.с. 30/ Однак позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з відсутністю документів, які посвідчують право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Осипенко, 65. /а.с. 10/ Син померлого [PERSON] [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про відмову від права прийняття спадщини, після смерті батька на користь сина [PERSON] /а.с. 32/ Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів, які підтверджують його вимоги, тому слід їх задовольнити, оскільки позивач як син померлого є спадкоємцем першої черги.

Outcome: approved