Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.09.2008 р. між Закритими акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6864130, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 35004 доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Позивач зазначає про те що 19 травня 2009 року між Банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 7648154 про надання відповідачеві другого траншу кредиту у розмірі 256963,08 грн. з метою погашення частини заборгованості за раніше наданим першим траншем кредиту. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань, позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 137742,64 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту - 110014,16 грн., заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 7315,02 грн., сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 1843,83 грн., сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 2569,63 грн., сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 16000 грн. та судові витрати. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених вище, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що на виконання Закону України «Про акціонерні товариства» рішенням загальних зборів учасників ЗАТ «ПУМБ» від 22.04.2009 року змінено тип банку на ПАТ «ПУМБ», останнє є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ «ПУМБ». 23.09.2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 6864130, відповідно до умов якого банком було надано відповідачу кредитні кошти в розмірі 35004 доларів США з метою придбання транспортного засобу, строком до 23.09.2013 року, з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 13,99% річних (а.с.а.с. 11-13). Відповідно до п. 3.2.1 вказаного договору, позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту, та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку № 1, який підписується стронами, та є невід'ємною частиною кредитного договору. Відповідно до Додаткової угоди № 7648154 від 19.05.09 р. до вказаного кредитного договору, сторони дійшли згоди про додаткове надання відповідно до умов кредитного договору позичальнику другого траншу (частини) кредиту у розмірі 256963,08 грн., виключне призначення якого погашення частини заборгованості позичальника за раніше наданим першим траншем кредиту (а.с. 17, на звороті). Позивачем були виконані умови додаткової угоди належним чином, що підтверджується меморіальним ордером № 602015509 від 19.05.09 р. на суму 256963,08 грн. (а.с. 10). Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, у разі порушення позичальником строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.3 кредитного договору, крім пені, встановленої договором, за порушення зобов'язань з повернення кредиту, позичальник зобов'язаний за весь час прострочення сплатити банку проценти на суму простроченого основного боргу за ставкою, зазначеною в п.3.1.4. договору. Відповідно до п. 5.4 кредитного договору, за кожний випадок порушення позичальником обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п. 4.3.1 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування. Відповідно до п. 5.5 кредитного договору, за кожний випадок порушення позичальником обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6. договору, позичальник зобов'язаний на вимогу банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту. Сплата пені та штрафу не звільняє позичальника від обов'язку виконати передбачені договором зобов'язання в натурі. З наданого суду позивачем розрахунку вбачається, що [PERSON] не сплачує борг по кредитному договору та додатковій угоді до кредитного договору та відсотки за користування коштами, у зв'язку з чим станом на 15.05.2014 року, борг відповідача становить 137742,64 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 110014,16 грн., заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 7315,02 грн., сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 1843,83 грн., сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 2569,63 грн., сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 16000 грн. (а.с.а.с. 8-9). Позивач звертався з вимогою від 27.03.14 р. до відповідача щодо дострокового повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом та додатковою угодою до кредитного договору на підставі п.п. 3.5.7., 3.5.8. кредитного договору у зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, однак останній, отримавши вимогу банку не виконав свої зобов'язання у визначений кредитором строк протягом тридцяти днів з моменту отримання повідомлення (а.с.а.с. 19-20). Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата прострочених відсотків, комісія за розрахункове обслуговування обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З урахування зазначеного, суд приходить до висновку, що кредитор виконав свої зобов'язання перед відповідачем щодо надання кредиту, а позичальник порушив порядок та строки виконання зобов'язань за кредитним договором та додаткової угоди до кредитного договору, не поновлював договори страхування, яким було забезпечено виконання зобов'язань за кредитними договором та додатковою угодою, чим порушив умови договору. З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, знайшли своє доведення, та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, пропорційно до розміру задоволених вимог, в сумі 1377 грн. 43 коп. На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 1054, 1055 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved