Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача боргу по кредиту у розмірі 22664 гривні 50 копійок. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 19.01.2020 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» (А-Банк) з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, тому станом на 16.08.2021 року утворилася заборгованість у сумі 22664,50 грн., з яких: 15963,31 грн. - заборгованість за кредитом, 6701,19 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2021 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав частково - в сумі 15963,31 грн. (заборгованість за тілом кредиту). Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 19.01.2020 року відповідач [PERSON] підписав бланк анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку (а. с. 7). У заяві вказано, що відповідач погодився з тим, що заява № б/н разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору А-Банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «АкцентБанк», жодний з яких [PERSON] не підписаний (а.с. 8-14). Згідно з наданим позивачем розрахунком за кредитом (а.с. 6-7) станом на 13.08.2021 року у відповідача виникла заборгованість, яка становить 22664 гривні 50 копійок, з яких: 15963 грн. 31 коп.- заборгованість за тілом кредиту; 6701 грн. 19 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19) викладена правова позиція, відповідно до якої Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів - тіла кредиту виходячи з наступного. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані Банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують обізнаність останнього з цими умовами. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. В цьому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 636 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин надані Банком Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил чи можливості використання Банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у цьому випадку, - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Наявність неоднакових редакцій та положень умов і правил банківських послуг не мають правового значення, оскільки в обох випадках вид банківського кредиту з огляду на їхній характер, цільове спрямування та об`єкт кредитування є тотожним, - споживче кредитування, а визначальним є не безпосередньо вид чи характеристика умов, щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», які розміщені на сайті позивача, не підписані відповідачем і їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше, співвідносно з конкретним видом кредитного договору. У анкеті-заяві, наданій позивачем, зазначені лише дані про особу позичальника, і у ній не зазначено банківського продукту, який йому надається, процентна ставка не зазначена. Витяг з Тарифів, а також Витяг з Умов та правил надання банківських послуг (розміщені на сайті: https://a-bank.com.ua/terms), які містяться в матеріалах справи не підписані відповідачем, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між Банком та [PERSON] шляхом підписання анкети-заяви. Таким чином, позивач не довів факту прийняття відповідачем запропонованих йому умов щодо розміру відсотків. При ухваленні рішення, суд враховує також правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 136/695/17 (провадження № 61-3723св18). Судом встановлено, що [PERSON] не виконує належним чином умов кредитного договору, фактично отримані у позивача грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, тому суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача фактично отриману суму кредитних коштів - тіло кредиту в розмірі 15963 грн. 31 коп. Враховуючи, що вимоги позивача задоволено частково - на 70,4 % (15963,31 грн. : 22664,5 грн. х 100%), тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у сумі 1598 грн. 08 коп. (2270 грн. х 70,4%).

Outcome: partial