Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що МКП «Херсонтеплоенерго» надає відповідачу послуги централізованого опалення за адресою: [ADDRESS]. Однак відповідач не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, у звязку з чим за період з 01.12.2001 року по 01.08.2014 року виникла заборгованість у сумі 14092,71 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості, а також та за сплачені судові витрати. 11.08.2015 року позивач звернувся до суду з клопотанням про зміну суми позовних вимог та просив стягнути з відповідача 15169,87 грн. заборгованості за період з 01.12.2001 року по 01.07.2015 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав змінені позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 15169,87 грн. заборгованості за період з 01.12.2001 року по 01.07.2015 року. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив застосувати строк позовної давності. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що, відповідно до ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року,\~споживач зобовязаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Тобто, між позивачем та відповідачем виникли фактичні договірні відносини, що породжують цивільні права та обовязки, оскільки позивач надає послуги із централізованого опалення та гарячого водопостачання, а відповідач ними користується. В силу ст. 525 ЦК України, відповідач зобовязаний сплатити кошти за спожиті послуги, а позивач має право вимагати виконання обовязку щодо оплати наданих послуг. Як вбачається з особового рахунку № 0424061, [PERSON] є абонентом МКП «Херсонтеплоенеро» та він не відмовлявся від отримання наданих послуг. З доданого до матеріалів справи розрахунку вбачається, що відповідач не оплачував надані йому послуги, у звязку з чим виникла заборгованість. 13.08.2014 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 14092,71 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. Однак в жовтні місяці 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 667/6432/14-ц від 13.08.2014 року. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.11.2014 року вказаний судовий наказ було скасовано. Відповідно до п. 3\~ст. 118 ЦПК України,\~при наявності спору заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні. Відповідно до\~ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 3\~ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно з ч. 4\~ст. 267 ЦК України\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В даному випадку, стороною у спорі заявлено про застосування строку позовної давності, а тому з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6598,84 грн. Крім цього, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: partial