Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача, посилаючись на те, що 19.03.2008 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» укладено іпотечний договір №1501/0308/71-032-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за №2359. Відповідно до п.2 вказаного договору на забезпечення основного зобов'язання в іпотеку передано: [ADDRESS], та в цілому складається з чотирьох кімнат, загальною житловою площею 71,5 кв.м., та підсобних приміщень, загальною площею 146,7 кв.м. 19.03.2008 р. відповідні записи щодо підстави та об'єкту обтяження внесено до Державного реєстру іпотек за №17581761 та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №17581051. 28.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір Факторингу. Відповідно до п. 2.1, 2.2. вказаного договору Банк відступає Факторинговій компанії «Вектор Плюс» права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право вимоги якої належить Банку на підставі документації. 28.11.2012 між Факторинговою компанією «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п. 2.1, 2.2. вказаного договору Факторингова компанія «Вектор Плюс» відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право вимоги якої належить Банку на підставі документації. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача. Окрім цього, згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 17.12.2012 року (реєстрація змін) до реєстраційного запису №6814370, внаслідок відступлення прав вилучено іпотеко держателя ТОВ «Вектор плюс», та додано іпотеко держателя ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. 25.01.2012 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову в рамках виконавчого провадження № В-13/124 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] в тому числі і на нерухоме майно, а саме [ADDRESS], що знаходиться в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи». 28.03.2013 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №37259898, якою також було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] в тому числі і на нерухоме майно, а саме [ADDRESS], що знаходиться в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи». Зі змісту вищевикладеного вбачається, що арешт та заборону відчуження було накладено, на майно, що належить [PERSON] та перебуває в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме: [ADDRESS]. Позивач вважає, що накладення арешту на вищевказане майно, що знаходиться в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи» є порушенням прав та інтересів позивача, тому і звернувся з даним позовом до суду.. В судовове засідання представник позивача не з'явився, надав на адресу суду клопотання в якому просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщався належним чином. Третя особа не з'явилась в судове засідання, належним чином сповіщена, причин своєї неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.03.2008 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» укладено іпотечний договір №1501/0308/71-032-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за №2359. (а.с. 35-38). Відповідно до п.2 вказаного договору на забезпечення основного зобов'язання, а саме забезпечення виконання Кредитного договору №1501/0308/71-032 від 19.03.2008 року, (а.с. 33,34) в іпотеку передано: [ADDRESS], та в цілому складається з чотирьох кімнат, загальною житловою площею 71,5 кв.м., та підсобних приміщень, загальною площею 146,7 кв.м. (а.с. 9-13). 19.03.2008 р. відповідні записи щодо підстави та об'єкту обтяження внесено до Державного реєстру іпотек за №17581761 та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №17581051. (а.с. 39,40). 28.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір Факторингу. Відповідно до п. 2.1, 2.2. вказаного договору Банк відступає Факторинговій компанії «Вектор Плюс» права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право вимоги якої належить Банку на підставі документації. (а.с.09-13). 28.11.2012 між Факторинговою компанією «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п. 2.1, 2.2. вказаного договору Факторингова компанія «Вектор Плюс» відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право вимоги якої належить Банку на підставі документації. (а.с.14-31). 25.01.2012 року державним виконавцем Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову в рамках виконавчого провадження № В-13/124 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] в тому числі і на нерухоме майно, а саме [ADDRESS], що знаходиться в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи». (а.с. 07). 28.03.2013 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №37259898, якою також було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] в тому числі і на нерухоме майно, а саме [ADDRESS], що знаходиться в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи».. (а.с. 8). Згідно до Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» - У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. В даному випадку відповідач виніс постанови про арешт майна боржника по виконавчих провадженнях 25.01.2012 року та 28.03.2013 року, тобто пізніше, аніж внесено обтяження нерухомого майна 19.03.2008 року. Крім того, згідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на іпотечне майно на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Згідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: [PERSON], про звільнення майна з-під арешту. На підставі викладеного та

Outcome: approved