Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.04.2013 в м. Києві по вул. Новокостянтинівській, відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Позивач зазначив, що ним було виплачено страхове відшкодування в сумі 13 403, 99 грн. Також, позивач зазначив, що відповідач письмово не повідомив позивача про ДТП, вимоги позивача, з якими він звертався до відповідача, виконані не були. Враховуючи зазначене вище, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 13703, 99 - страхового відшкодування в порядку регресу, 190, 35 грн. - 3% річних від простроченої суми за період прострочення з 16.01.2015 по 03.07.2015, 4924, 21 грн. - інфляційне збільшення суми боргу за період з 16.01.2015 по 03.07.2015. Також позивач просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 243,60 та витрати за оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 420 грн. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2013 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з тим, що 01.04.2013 в м. Києві по вул. Новокостянтинівській, керуючи автомобілем [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.12). Відповідно до полісу страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортів, цивільно - правова відповідальність відповідача застрахована в ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» строком з 04.01.2013 по 03.01.2014 (а.с.9). Згідно даних з відомостей № 9180239 про ДТП від 12.04.2013, автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП по вул. Новокостянтинівській, 13/10 (а.с.11). Відповідно до даних звіту № 0766 з оцінки транспортного засобу від 22.04.2013, вартість відновлювального ремонту складає 13 403,99 грн. (а.с.а.с. 13-18). Позивачем було перераховано ФОП [PERSON] грошові кошти в сумі 2100 грн. за авто товарознавче дослідження ТЗ згідно рахунку 2222 від 23.04.2013, що підтверджується платіжним дорученням № 320 від 29.04.2013 (а.с. 22). Страховим актом № 11781 від 04.11.2013, зазначену вище ДТП, що сталось 01.04.2013 за участю [PERSON] визнано страховим випадком, загальна сума збитку становить 13 703, 99 грн. (13 403, 99 - матеріальний збиток, 300 грн. - оплата послуг експерта) (а.с. 10). 12.07.2013 представник ПрАТ «Європейський страховий альянс» [PERSON] звернувся до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та [PERSON] з заявою № 1845/8 про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) в сумі 13 987, 25 грн. Позивачем було перераховано ПрАТ «Європейський страховий альянс» грошові кошти в сумі 13403,99 грн. з призначенням платежу: страхове відшкодування Акт 11781 Регрес по справі 624/13 (поліс АС/0443753 від 04.01.2013 Страхувальник [PERSON].), що підтверджується платіжним дорученням № 1329 від 02.04.2014 (а.с. 21). 28.10.2013 позивач звернувся до [PERSON] та [PERSON] з листом за вих.. № 7198, в якому запропоновано надати необхідні документи для подальшого розгляду справи (а.с.а.с. 23-24). На адресу [PERSON] позивачем направлено вимогу за вих.. № 11217 від 11.12.2014 про виплату за регресною вимогою суми в розмірі 13 703, 99 коп. Зазначено, що в разі несплати вказаної суми стягнення коштів буде проводитись в судовому порядку (а.с. 26). Відповідно до ст.ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Страховик має право вимагати компенсацію здійснення виплат від особи відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із змістом ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданім збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З урахуванням викладеного вище, того, що відповідачем кошти не повертаються, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 13703, 99 - страхового відшкодування в порядку регресу, 190, 35 грн. - 3% річних від простроченої суми за період прострочення з 16.01.2015 по 03.07.2015, 4924, 21 грн. - інфляційне збільшення суми боргу за період з 16.01.2015 по 03.07.2015. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 243,60 грн. Також, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат за оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 420 грн. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved