Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що його син [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], відповідачкою по справі, від якого [INFO] року народилась дитина [PERSON], який є його онуком. 25 січня 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, малолітня дитина залишилась проживати із матір'ю. Також зазначає, що з часу розлучення відповідачка чинить йому всілякі перешкоди у спілкуванні з онуком, зокрема не відпускає дитину до місця проживання позивача. На неодноразові прохання позивача, відповідачка не погоджувалась надати можливість бабусі та дідусеві надати можливість спілкуватись з онуком у бажаний спосіб. Також позивач зазначає, що для вирішення вказаного питання звертався до органів опіки та піклування Голопристанської районної адміністрації, однак відповідачка не з'явилась на призначенні, органом опіки засідання комісії. З огляду на наведене позивач був змушений звернутись за захистом своїх прав до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] суду пояснила, що відповідачка не чинить перешкоди у спілкуванні діда з онуком, однак малолітній [PERSON], [INFO] сам не бажає відвідувати діда в селі. Проти визначення судом днів побачення онука з дідом не заперечувала, одночасно зазначила, що відвідування малолітнього [PERSON] за місцем де проживає [PERSON] повинно повністю відповідати інтересам дитини. В судовому засіданні представник третьої особи: органу опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради - Велика А.В. проти задоволення позову не заперечувала, одночасно надала суду висновок виконавчого комітету щодо визначення днів спілкування [PERSON] з малолітнім онуком [PERSON], [INFO]. Суд, заслухавши сторони, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Так судом встановлено, що син позивача [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], відповідачкою по справі, від якого [INFO] року народилась дитина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого 10 квітня 2006 року, актовий запис №9, який є онуком позивача, який проживає за адресою: [ADDRESS]. 25 січня 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, малолітня дитина залишилась проживати із матір'ю. Під час судового розгляду судом встановлено, що відповідачка [PERSON] - мати дитини, інколи перешкоджає позивачу [PERSON], який є дідом дитини приймати участь у його вихованні, чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною, зокрема відповідачка ухиляється від надання можливості у спілкуванні малолітньої дитини особисто за місцем проживання діда, а саме село Пам'ятне, що підтверджується, поясненнями позивача та витягом з протоколу №8 засідання комісії з питань захисту прав дитини Голопристанської районної державної адміністрації за заявою [PERSON], щодо визначення годин спілкування з онуком, на яке відповідачка не з'явилась. Відповідно до ст.257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.2. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради №64 від 10.04.2015 року орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради вважає доцільним встановити дні спілкування [PERSON] з малолітнім сином [PERSON], [INFO]: три дні на тиждень під час шкільних канікул за місцем проживання дідуся та два тижні у серпні за домовленістю з матерю. Суд погоджується з визначеним органом опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради способом участі діда у вихованні дитини та спілкуванні з нею, оскільки такий спосіб забезпечить рівність у здійснені своїх прав та обов'язків, надання неповнолітній дитині таких умов, що сприяють набуттю дитиною належного розвитку та виховання. Разом з тим, у зв'язку з поясненнями представника відповідачки про небажання малолітньої дитини інколи відвідувати дідуся за місцем його проживання, суд вважає за потрібним, часи відвідування дідуся та їхнє спілкування повинні узгоджуватись та відбуватись за згодою самого малолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, позивачем не надано достатніх доказів того, що відповідачка перешкоджає позивачу нормальному спілкуванню дитини з дідусем. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги про усунення перешкод у виконанні рішення органу опіки та піклування ґрунтуються на законі. Що стосується встановлення днів та періодів спілкування позивача з онуком, як способів участі у вихованні дитини, суд вважає, що зазначені позивачем дні і періоди спілкування з синами відповідають віку дитини, його стану здоров'я, іншим обставинам, що мають істотне значення. За таких обставин, оцінивши у сукупності, дослідженні у судовому засіданні, докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Також підлягають стягненню документально підтверджені витрати позивача пов'язані з написанням позовної заяви у розмірі - 300грн. За наслідком задоволення позовних вимог, у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial