Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користування своєю власністю, а саме домоволодінням, розташованим за адресою: Харківська обл., м. Лозова, смт. Панютине, вул. Молодіжна, буд. 36. Позбавити [PERSON], народження 06 травня 1988 року, уродженця [INFO] права користування житловим приміщенням за адресою: Харківська обл., м. Лозова, смт. Панютине, вул. Молодіжна, буд. 36 Харківської області, шляхом зняття його з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою. Позивач та його представник у судове засідання не зявились, надали заяви, в яких просять справу розглядати за їх відсутності, на задоволенні вимог наполягають, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с. 32-33). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 26, 31), причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи встановлено, що позивачу на праві особистої власності належить домоволодіння, розташоване адресою: м. Лозова, смт. Панютине, вул. Молодіжна, буд.36, Харківська область, що підтверджується договором дарування житлового будинку від 22 лютого 2003 року (а.с. 8). Окрім нього, у будинку зареєстровані: відповідач по справі - [PERSON], дружина позивача - [PERSON] та діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою Панютинської селищної ради № 32 від 06.01.2017 року (а.с. 9). За даною адресою відповідач по справі - [PERSON] зареєстрований з 05.05.2005 року, але в будинку він не проживає з 2006 року, що підтверджується актом від 01.12.2016 року (а.с. 10). Фактично [PERSON] мешкає за адресою : [ADDRESS], що підтверджується [PERSON] м. Луганськ від 29.11.2016 року (а.с. 11). На даний час позивач зобов'язаний регулярно сплачувати комунальні послуги, але відповідач в будинку не проживає, оплату комунальних послуг теж не проводить, його особистих речей в будинку немає. Позивач намагався вирішити це питання з відповідачем в добровільному порядку, пропонував йому виписатись з будинку, але [PERSON] відмовився від його пропозиції, а потім перестав з ним спілкуватись, змінивши номер телефону. Реєстрація відповідача в будинку заважає позивачу в повному обсязі отримувати субсидію. Стаття 41 Конституції України гарантує право володіти і користуватися своєю власністю, а також вказує на те, що право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст., 319 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідач у спірній квартирі не проживає більше 10 років, не сплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню спірного будинку. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved