Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Довгань О.І. при формуванні спадкової справи за законом до майна дружини позивача [PERSON] , [INFO] (дівоче прізвище [PERSON] ), яка померла [INFO] , було виявлено обтяження, а саме арешт на нерухоме майно: домоволодіння 45/100 за адресою: [ADDRESS] , що зареєстровано реєстратором Третьої Херсонської державної нотаріальної контори у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №2124538 від 24.06.2005 року на підставі постанови АА333345 від 21.06.2005 року державного виконавця Комсомольського відділу ДВС Херсонського міського управління юстиції Покришева О.В. за в/л №1-846. Після звернення до реєстратора Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, позивачу в Державному нотаріальному архіві Херсонської області була надана копія постанови АА333345 від 21.06.2005 року Комсомольського відділу ДВС Херсонського міського управління юстиції, згідно якої було накладено на майно боржника [PERSON] , [INFO] , а саме: 1/5 домоволодіння [ADDRESS] , однак виконавцем [PERSON] при забороні відчуження майна було помилково накладено арешт, ще і на майно [PERSON] , [INFO] (після одруження [PERSON] ) 45/100 домоволодіння [ADDRESS] (договір дарування №ВВА 398092 від 22.12.2003 року та витяг про реєстрацію права власності, реєстраційний №3239157 від 22.12.2003 року). 20.01.2021 року [PERSON] звернувся до Корабельного РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про зняття помилково накладеного арешту зі спадкового майна. 01.02.2021 року позивачем отримана відповідь №5237, яка полягала у тому, що в результаті проведеної перевірки, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, інформації про внесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно [PERSON] , [INFO] , не виявлено. За таких обставин, жодних правових підстав для арешту нерухомого майна, власником якого є [PERSON] , не існує, а відомості про арешт цього майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна порушують право позивача, як власника, на розпорядження цим майном за власним переконанням. У зв`язку з викладеним, позивач просить зняти арешт та скасувати обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (домоволодіння 45/100 за адресою [ADDRESS] ), реєстраційний номер обтяження 2124538 від 24.06.2005 року на підставі постанови АА333345 від 21.06.2005 року державного виконавця Комсомольського відділу ДВС Херсонського міського управління юстиції Покришева О.В. за в/л №1-846. Скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №2124538 від 24.06.2005 року нерухомого майна (домоволодіння [ADDRESS] ). Ухвалою суду від 17.05.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Представник відповідача відзив на позовну заяву не надав. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 22.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, [PERSON] є власником 45/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Право власності зареєстровано 22.12.2003 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2384898 від 22.12.2003 року. Згідно актового запису про шлюб №516, зробленого 17.09.2005 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, між [PERSON] та [PERSON] 17.09.2005 року зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про право власності на домоволодіння від 02.08.2011 року, Виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради посвідчив, що 40/100 частини домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS] , належить [PERSON] . Домоволодіння у цілому складається з 2-х житлових будинків, 3-х сараїв, літньої кухні, та 2-х туалетів. Свідоцтво видано на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 08.07.2011 №274 замість договору дарування від 22.12.2003 року на 45/100 частин домоволодіння. Право власності зареєстровано 05.09.2011 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №31187132 від 05.09.2011 року. З домової книги на будинок [ADDRESS] вбачається, що за вказано адресою зареєстрована: [PERSON] . Згідно актового запису про смерть №1058, складеного 09.11.2020 року Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до довідки №16-15, виданої 15.01.2021 року Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, [PERSON] , [INFO] , була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 28.01.2004 року та знята з реєстраційного обліку 15.01.2021 року у зв`язку зі смертю [INFO] . З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №240544588 від 15.01.2021 року на підставі постанови АА333345 від 21.06.2005 року державного виконавця Комсомольського відділу ДВС Херсонського міського управління юстиції Покришева О.В. за в/л №1-846 накладено арешт на нерухоме майно: домоволодіння 45/100 за адресою: [ADDRESS] , яке належить [PERSON] . З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №63181337 від 15.01.2021 року приватним нотаріусом Довгань О.І. заведено спадкову справу після померлої [INFO] [PERSON] . Відповідно до довідки від 15.01.2021 року №11/02-16, виданої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань О.І., повідомлено, що 15.01.2021 року заведена спадкова справа до майна померлої [INFO] [PERSON] . 20.01.2021 року [PERSON] до Корабельного РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про зняття помилково накладеного арешту зі спадкового майна. Відповідно до листа Корабельного РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 01.02.2021 року №5237, повідомлено, що в результаті проведеної перевірки, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, інформації про внесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно [PERSON] , [INFO] , не виявлено. У зв`язку з відсутністю в АСВП відомостей про винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно, не можливо при проведенні перевірки виконавчого провадження встановити факт винесення державним виконавцем постанови про арешт майна та в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язати державного виконавця вилучити зазначений запис з Реєстру, тому в даному випадку арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом [PERSON] до Корабельного РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна, а саме домоволодіння [ADDRESS] та скасування запису. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Позивач має намір розпорядитися належним йому правом, а саме оформити спадщину після смерті дружини, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до загальних засад державної реєстрації прав належить обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав). Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек (частина 1 статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Згідно з абзацом 2 пункту 7 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року № 1844/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.12.2012 року за №2102/22414, у разі коли при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якої державній реєстрації підлягає припинення обтяження речового права на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі прав, встановлено наявність запису про таке обтяження в Реєстрах, державний реєстратор переносить відомості запису про таке обтяження до спеціального розділу Державного реєстру прав, після чого на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно вносить запис про припинення такого обтяження до Державного реєстру прав. З системного аналізу зазначених норм права випливає, що відновлення порушеного права позивача неможливе без виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №2124538 від 24.06.2005 року нерухомого майна (домоволодіння [ADDRESS] ). На підставі вищевикладеного, суд враховує, що на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, а саме шляхом зняття арешту з майна та скасування запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна.

Outcome: approved