Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 13.11.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір № 414621/373 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки. Згідно даного договору, заяви відповідача від 19.02.2013 року та додаткової угоди № 2 від 28.02.2013 р банк встановив кредит у розмірі 2300 гривень на строк дії платіжної картки під 24 % річних.. У відповідності до договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом яка виникла за попередній звітний місяць. Станом на 30.03.2015 року відповідач не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 3136,27 гривень, яка складається: з суми боргу -2298,21 грн.; плати за кредит 24 % - 831,79 грн.; комісійні доходи за розрахунково-касове обслуговування - 6,27 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити в його відсутність, подавши про це письмову заяву, проти заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON], який зареєстрований в [INFO], б. 113, кв. 3-а належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток на 09-30 годину 17.09.2015 року, на 09-20 годину 28.10.2015 року, однак до суду не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Судовий розгляд проведено в заочному порядку. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Встановлено, що 13.11.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір № 414621/373 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки. Згідно даного договору, заяви відповідача від 19.02.2013 року та додаткової угоди № 2 від 28.02.2013 р банк встановив кредитну лінію у розмірі 2300 гривень на строк дії платіжної картки під 24 % річних. У відповідності до договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом яка виникла за попередній звітний місяць. Станом на 30.03.2015 року відповідач не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, не проводить погашення за кредитом, відсотками в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 3136,27 гривень. На підставі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Сума заборгованості стверджується представленими позивачем розрахунком відповідач спростувань розрахунку не надав. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються судові витрати. Тому, на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved