Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] строком на два роки до 19.03.2018 включно. 29.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON], було укладено Кредитний договір №76-08/Ф, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 156343 дол. США 11 центів, строком до 28.02.2033 року, за користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 14% річних. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору 29.02.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідач порушила свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом. Загальна сума заборгованості перед банком відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором становить 2 308 488,92 грн. Просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість за кредитним договором у сумі 2 308 488,92 грн. та судові витрати в сумі 16000,00 грн. Представник позивача на адресу суду надіслав клопотання електронною поштою про слухання справи без участі представника. Позов підтримали, просили задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання на неодноразові виклики не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України . Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору №76-08/Ф від 29.02.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON], останній надано кредит у розмірі 156343 дол. США 11 центів строком до 28.02.2033 року зі сплатою 14,00% річних. У звязку з змінами у діючому законодавстві ВАТ « Всеукраїнський [PERSON]» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» 18.05.2010 році у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстровано зміну найменування юридичної особи. ПАТ «ВіЕйБі Банк» є правонаступником ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]». Відповідно до п. 3.3.2 кредитного договору позичальник зобовязується щомісячно виконувати свої боргові зобовязання відповідно до Графіку в порядку, передбаченому п.2.5.1 Загальної частини Договору. Не пізніше визначеного п. 2 Спеціальної частини Договору терміну, повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, комісії, а також на вимогу банку сплатити можливу неустойку (штраф/пеню). За п.п.4.3, кредитного договору якщо повне або часткове невиконання стороною умов договору спричинило іншій стороні збитки, винна сторона відшкодовує їх протягом 5 робочих днів з моменту одержання письмової вимоги від сторони, якій такі збитки завдано. Відшкодування заподіяних збитків не звільняє винну сторону від обовязку з виконання зобовязань, передбачених договором, в повному обсязі. У випадку невиконання позичальником обовязку, передбаченого п.3.3.3 Загальної частини договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобовязань за договором перевищило 60 календарних днів, банк має право вимагати від позичальника додатково сплачувати банку штраф у розмірі 20,00% від суми кредиту. Крім того, 29.02.2008 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки , де відповідно до п.1.1. Договору поруки встановлюється, що поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання [PERSON] зобовязання у повному обсязі за кредитним договором №76-08/Ф від 29.02.2008 року. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно якого було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] строком на два роки до 19.03.2018 року включно. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконують в результаті чого станом на 29.03.2017 рік виникла заборгованість яка складає 2 308 488, 92 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 00 дол. США 00 центів; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 82 310,11 дол. США, що становить 2 232304,92 грн.; заборгованість по комісії за РО 40 510,61 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування 35673,39 грн. З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем умови кредитного договору не виконуються неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість, яка і підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved