Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що 19.12.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2007342191, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у сумі 23766,60 грн. для придбання товару; строк повернення кредиту 19.12.2017. На порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 25.08.2015 склала 28467,61 грн., що складається з наступного: 22447,34 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 1,89 грн. - відсотки за користування кредитом; 6018,38 грн. - комісія за обслуговування кредиту. 22.12.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив позивачу право вимоги коштів від боржників, в тому числі і до відповідача. Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2007342191 від 19.12.2013 станом на 25.08.2015 загальною сумою 28467,61 грн. та судові витрати. Представник позивача за довіреністю Пуляєва Н. С. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, наполягала на його задоволенні. Відповідач, його представник адвокат Савченко В. Б. в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення, пояснили, що [PERSON] кредит не отримував, товар не придбавав, документи щодо отримання кредиту не підписував. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Статтею 10 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно положень ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на підставі договору факторингу № 22/12/14/1-122 від 22.12.2014. Стаття 11 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За приписами ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На обґрунтування заявлених позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості позивачем надано пакет документів по кредитній справі №2007342191 від 16.04.2014 щодо надання [PERSON] споживчого кредиту для придбання товару. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №487 від 17.02.2017, підписи від імені [PERSON] у договорі про надання споживчого кредиту №2007342191 від 19.12.2013, договорі добровільного страхування держателя кредитної картки від 19.12.2013, Додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту, Інформаційному листку «Умови кредитування по продукту «Оптимальний», договорі добровільного страхування життя, згоді-дозволі на обробку персональних даних, опитувальному листі фізичної особи, засвідчу вальному написі на копії паспорту та ідентифікаційного коду, у видатковій накладній №мо-0005743 від 19.12.2013 виконані не [PERSON], а іншою особою. Тобто відповідач не підписував жоден документ, що міститься у кредитній справі №2007342191 щодо отримання 19.12.2013 [PERSON] споживчого кредиту у ПАТ «ОТП Банк» для придбання товару. Представник позивача просив суд не приймати як належний доказ вказаний висновок, оскільки при проведенні експертизи були допущені порушення вимог науково-методичних рекомендацій. Судом було роз'яснено представнику позивача положення ст.ст.10, 60 ЦПК України щодо права на призначення та проведення додаткової чи повторної експертизи, однак таким правом позивач не скористався. Суд, перевіривши та оцінивши зазначений експертний висновок, не знайшов підстав для визнання його неналежним доказом. Таким чином, на порушення ст.ст.58, 59 ЦПК України позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування доводів відповідача про те, що спірний договір останній не підписував, також про отримання відповідачем кредиту, оскільки під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження оформлення відповідачем кредиту шляхом підписання необхідних документів, а також отримання такого кредиту, як то отримання ним товару чи коштів для оплати придбаного товару. Крім того, представник позивача в судовому засіданні пояснила, що відповідач не здійснював погашення кредиту жодного разу, що узгоджується з поясненнями відповідача що про наявність кредитних зобов'язань йому стало відомо після отримання копії позову, спрямованого судом. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки ті обставини, які викладені позивачем в обґрунтування своїх вимог, не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи належними і допустимим доказами. Судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого під час звернення позивача до суду, залишаються за позивачем. Судові витрати, понесені відповідачем, що складаються із вартості проведеної судової почеркознавчої експертизи та витрат на правову допомогу загальною сумою , підлягають стягненню на його користь з позивача на підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved