Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір від 10.04.2008 року № DN81AR100030347, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 60 492,16 грн. на термін до 09.04.2015 року. Станом на 28.09.2015 року за відповідачем рахується прострочена заборгованість на загальну суму 22219,24 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце проведення розгляду справи були повідомлені належним чином,причина неявки відповідача суду не відома, був викликаний через оголошення в ЗМІ. Позивач надіслав на адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував ( письмово) позивач. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 10.04.2008 року ПАТ КБ Приватбанк та відповідач по справі [PERSON] уклали кредитний договір за № DN81AR100030347. Відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 60492,16 грн. на термін до 09.04.2015 року. Відповідно умов даного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує позивачу відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо належного та вчасного повернення коштів і станом на 28.09.2015 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 22219,24 грн., яка складається з наступного: 9758,62 грн. - заборгованість за кредитом; 672,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3327,06 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 7164,99 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 250 грн. - штраф (фіксована частина); 1046,15 грн. - штраф (процентна складова). За ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, як було встановлено судом, у відповідача залишилася непогашена сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 219 грн. 24 коп., що і підлягає стягненню. Доказів, які б спростовували зазначене, суду не надані. А також, відповідачем не надано жодних клопотань чи заперечень щодо позовних вимог. Оскільки відповідач в судове засідання не зявлявся, виклик відповідача [PERSON] в судове засідання було здійснено через оголошення в газеті «Час Київщини» №5/197 за 05.02.2016 року. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оскільки оплату публікації оголошення в пресі про виклик відповідача по даній справі було здійснено позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується рахунком на оплату № 157 від 04.02.2016 року в сумі 400 грн., - суд вважає за можливе покласти витрати повязані з викликом відповідача через оголошення в пресі на відповідача. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1218,00 грн, а також витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 400,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved