Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що проживає у квартирі [ADDRESS] . На сходовій клітці третього поверху даного будинку встановлена додаткова перегородка, через яку забезпечується доступ до квартир № 11 та № 12 . Відповідач проживає в квартирі № 11 та фактично самовільно захопила частину сходової клітки, перешкоджає йому в доступі до житла, нагромаджує там сміття, яке ускладнює прохід та викликає неприємний запах, створює антисанітарні умови. Крім цього, в даному тамбурі відповідач підгодовує бродячих собак, з якими він неодноразово стикався в себе під дверима. [PERSON] пояснив, що неодноразово звертався із заявами щодо даної ситуації до уповноважених органів та установ. Адміністрація ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» надіслала власникам квартири [ADDRESS] попередження щодо необхідності демонтувати самовільно змонтовану стіну на сходовій клітці, а також надала відповідь, в якій вказала на необхідність дотримання власникам (жильцям) даної квартири Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992. Також позивач 01.02.2021 звернувся до управляючої компанії з вимогою демонтувати самовільно встановлену стіну, однак йому було рекомендовано звернутися з даним питанням до суду. Позивач вважає, що влаштований на сходовій клітці 3 поверху в будинку [ADDRESS] тамбур створює йому перешкоди в користуванні належною йому квартирою, порушує вимоги протипожежної безпеки та санітарного законодавства, а також відповідач своїми неправомірними діями спричиняє йому вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з відсутністю спокійної життєвої обстановки, нормальних умов для праці і відпочинку, погіршенням самопочуття та появою безсоння. Оскільки врегулювати даний спір в добровільному порядку [PERSON] відмовляється та продовжує свої протиправні дії, [PERSON] просить суд зобов`язати її усунути перешкоди у здійсненні ним права користування квартирою [ADDRESS] шляхом демонтажу самовільно змонтованої стіни із дверним отвором на сходовій клітці третього поверху біля належної йому квартири, усунення сторонніх предметів, побутових відходів та заборони підгодовувати бродячих собак. Позивач та його представник подали суду заяву про розгляд справи в їхній відсутності, позов підтримали та просили його задоволити на підставі надин ними доказів. Відповідач та її представник подали суду письмові пояснення по справі, вказали на безпідставність позовних вимог та просили відмовити в задоволенні позову. Відповідач пояснила, що стіну, демонтувати яку просить суд зобов`язати її позивач, встановила не вона. Згідно відповіді Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради при встановлені в коридорі загального користування перегородки із дверним отвором втручання в несучі конструкції не виявлено, також не виявлено ознак підготовчих та будівельних робіт. [PERSON] зазначила, що жодних приписів контролюючих органів щодо знесення даної перегородки їй не надано. Також дана перегородка необхідна їй для утеплення квартири в зимовий час та усунення протягів у літній час. Також зазначила, що на даний час в коридорі відсутні сторонні предмети та побутові відходи. Долучені позивачем до справи фотографії зроблені ще у 2020 році. Після здійснення генерального прибирання всі зайві предметі були прибрані. Також позивачем не надано суду доказів, що підгодовування собак здійснює саме вона. Тому просить суд відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідач [PERSON] є його сусідкою та проживає у квартирі № 11 . З долучених до справи фотокопій (а.с. 16, 17) вбачається, що на сходовій клітці біля квартир, в яких проживають відповідач і позивач, встановлена додаткова перегородка з дверима («тамбур»). Згідно листа Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради при встановлені в коридорі загального користування перегородки із дверним отвором факту втручання в несучі конструкції не виявлено - здійснені роботи з перепланування, також не виявлено ознак підготовчих та будівельних робіт. Повідомлено, що контроль за дотриманням власниками, співвласниками, орендарями правил користування нежитловими приміщеннями покладено на спеціалізовану комунальну організацію, на балансі та утриманні якої знаходиться цей будинок (а.с. 29-30). Позивач 16.11.2020 звернувся до управляючої компанії «Комфорт-Дім» із заявою, в якій просив провести демонтаж перегородки, встановленої його сусідами, оскільки там були створені антисанітарні умови (а.с.24). Адміністрацією було рекомендовано жителям квартири [ADDRESS] демонтувати самовільно збудовану стіну та попереджено про можливість притягнення до відповідальності (а.с. 26, 27). 01.02.2021 [PERSON] повторно звернувся до ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» із заявою про демонтаж даної самовільно встановленої стіни (а.с. 31-32). У відповідь на дане звернення позивачу було рекомендовано звернутися до суду щодо усунення перешкод у користуванні спільним майном (а.с. 33). Намагаючись вирішити дану ситуацію [PERSON] 01.02.2021 звернувся до Виконавчого комітету Калуської міської ради із заявою про притягнення [PERSON] до відповідальності за ст. 150 КУпАП за порушення правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями, а також визнання його потерпілим (а.с. 34-35). 23.02.2021 юристконсульт КП «ЖЕО №1» та головний спеціаліст - юрист відділу житлової політики та роботи із споживачами УЖКГ Калуської міської ради в присутності позивача обстежили тамбур під`їзду на предмет антисанітарії, однак скласти протокол та притягнути відповідача до відповідальності не представилося можливим, так як [PERSON] відмовилася від надання пояснень та будь-яких даних, про що позивача було повідомлено листом від 25.02.2021 (а.с. 36, 37). Позивачем на підтвердження позовних вимог, зокрема щодо нагромадження відповідачем на сходовій клітці біля належних їм квартир, побутових відходів та сміття, які ускладнюють прохід, викликають неприємний запах та створюють антисанітарні умови, а також підгодовування бродячих собак долучено фотознімки, зроблені в період з 18.11.2020 по 01.03.2021, які дійсно підтверджують викладені ним у позовній заставі обставини (а.с. 8-23). В заяві про розгляд справи в його відсутності позивач та його представник просили взчти до уваги долучені ними документи, що підтверджують порушені права позивачазі сторони відповідача. Нормами ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Частинами 1-5 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частинами 1-2 статті 386 ЦК України визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, передбачено, що власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов`язаний в тому числі використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян, не захаращувати сходові клітки, позаквартирні коридори, колясочні, ліфтові шахти, горища, підвали та інші допоміжні приміщення будинку, гуртожитку, підтримувати чистоту і порядок в ньому Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі статтями 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Відповідач [PERSON] не заперечує факту існування додаткової перегородки, через яку забезпечується доступ до належних їй та відповідачу квартир [ADDRESS] . Даний факт підтверджений також матеріалами справи. Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що дана перегородка була споруджена саме відповідачем [PERSON] . Тому суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про усунення перешкод у здійсненні ним права користування квартирою [ADDRESS] шляхом зобов`язання відповідача здійснити демонтаж самовільно змонтованої стіни із дверним отвором на сходовій клітці третього поверху даного будинку. Проте встановлено, що дана додаткова перегородка споруджена самовільно, без будь-яких дозволів. Судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують створення відповідачем перешкод в користуванні належною йому квартирою шляхом нагромадження побутових відходів та сміття, а тому позов в частині зобов`язання [PERSON] усунути позивачу перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом усунення сторонніх предметів, побутових відходів, а також заборони підгодовувати бродячих собак на сходовій клітці третього поверху будинку [ADDRESS] є підставним та підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed