Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 17.04.2002 року до Суворовського районного центру зайнятості в м.Херсоні, правонаступником якого є Херсонський міський центр зайнятості звернулася [PERSON] з заявою про виплату допомоги по безробіттю, у зв`язку з чим їй виплачувалася допомога по безробіттю з 17.04.2003 року. Херсонським міським центром зайнятості шляхом обміну інформацією від УПФ України в м.Херсоні отримано дані, що відповідач в період перебування на обліку в центрі зайнятості працювала в Херсонській обласній бібліотеці для дітей. Розслідуванням страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення було встановлено, що відповідач з 02.09.2002 року року у період перебування на обліку в Херсонському міському центрі зайнятості працювала в Херсонській обласній бібліотеці для дітей на посаді головного методиста за сумісництвом, тим самим приховав інформацію про своє працевлаштування та незаконно отримала допомогу по безробіттю в розмірі 708,21грн. Добровільно відповідач повернути кошти відмовляється, з цих підстав просить стягнути з відповідача на користь Херсонського міського центру зайнятості грошові кошти, отримані як допомога по безробіттю в сумі 708,21грн. та судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ч.2 та ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідач [PERSON] з 17.04.2002 року, згідно поданої заяви, та наказу №6885 від 17.04.2002 року отримала статус безробітного у Херсонському міському центрі зайнятості, в зв`язку з чим отримувала допомогу по безробіттю з 17.04.2002 року. Відповідно до наказу №6480 від 11.04.2003 року Херсонським міським центром зайнятості відповідачу припинено виплату допомоги по безробіттю. Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 178/р-3 від 24.10.2019 року встановлено, що згідно даних ПФУ про періоди зайнятості особи було виявлено, що [PERSON] , працювала на підприємстві КЗ «Херсонська обласна бібліотека для дітей імені Дніпрової чайки» ХОР з 02.09.2002 року по 20.09.2002 року. Відповідно до пп.1 п.30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою КМУ №792 від 19.09.2018 року, центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня укладення цивільно-правового договору про виконання робіт (надання послуг). Наказом Херсонського міського центру зайнятості №92 від 31.10.2019 року прийнято рішення про повернення виплат, з 02.09.2002 року по 11.04.2003 року сума боргу становить 708,21 грн. Відповідно до листа №2120/06/3907/19 від 31.10.2019 року відповідачу запропоновано добровільно повернути вищевказану суму боргу в 15-денний термін. Однак відповідач на вказану вимогу не відреагував, суму переплати не повернув. Відповідно до абз.1 ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. За таких обставин суд вважає, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу 708,21грн. як незаконно отриманих коштів по безробіттю. Оскільки відповідач не зробив це добровільно, то кошти підлягають стягненню в судовому порядку. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2102 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. На підставі ст.ст.36, 39 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та

Outcome: approved