Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до [PERSON], ПАТ «Український комунальний банк», Відділу державної виконавчої служби Новоайдарського РУЮ про виключення майна з акту опису і арешту, зняття арешту з майна. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він є власником земельної ділянки по [ADDRESS] на яку відділом ДВС Новоайдарського РУЮ 19 квітня 2013 року відповідно до акту опису і арешту майна, накладений арешт з метою виконання виконавчого напису нотаріуса №2593 від 22.12.2010р. При цьому позивач зазначив, що боржником за даним виконавчим написом він не є, однак, його рідний брат, відповідач у справі - [PERSON] виступав майновим поручителем ТОВ «Візир» та передав в іпотеку домоволодіння по [ADDRESS] та земельну ділянку розміром 0,85 га за адресою [ADDRESS]. Однак, передати в іпотеку земельну ділянку площею 0,85га по [ADDRESS], відповідач [PERSON] не міг, оскільки не є власником даної земельної ділянки. Позивач вважає, що його права як власника нерухомого майна, яке включено в акт опису та арешту майна, на яке накладений арешт, порушені та просив суд виключити земельну ділянку площею 0,85 га по [ADDRESS] з акту опису від 19 квітня 2011 року і зняти арешт. У судове засідання представник позивача - [PERSON] надав письмову заяву, в який просить розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] 17 липня 2014 року помер, про що складений актовий запис №11 від 18 липня 2014 року, що підтверджено повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про смерть. Представник відповідача -ПАТ «Укркомунбанк» у судове засідання повторно не з'явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи. Представник відповідача ВДВС Новоайдарського РУЮ - Кошман А.В. у судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, просить винести рішення на розсуд суду. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 19 квітня 2011 року державним виконавцем Новоайдарського РУЮ складено акт опису та арешту майна - земельної ділянки площею 0,85га в межах згідно з планом наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства за адресою: [ADDRESS] та домоволодіння з надвірними побудовами та спорудами, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], яке розташоване на зазначений земельній ділянці, що підтверджується копією акту серії ВП № 25698958 (а.с.17-18). Акт опису та арешту майна від 19 квітня 2011 року, складено на підставі виконавчого напису нотаріуса (а.с.4-5), яким запропоновано звернути стягнення на майно - земельну ділянку, площею 0,85га в межах згідно з планом, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства за адресою: [ADDRESS] та домоволодіння з надвірними побудовами та спорудами, розташоване за адресою: [ADDRESS], які передані [PERSON] в іпотеку АК «Український комунальний банк» за іпотечним договором від 06 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області за реєстровим № 150 від 06 лютого 2008р., у якості забезпечення зобов'язань ТОВ «Візир» за кредитним договором №155/08-ю від 05 лютого 2008 року. 06 лютого 2008 року між відповідачем [PERSON] та АБ «Український комунальний банк» укладено іпотечний договір, який забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з умов кредитного договору №155/08-ю від 05.02.2008р., укладеного між іпотеко держателем та позичальником, за умовами якого позичальник зобов'язаний по 04 лютого 2009 року повернути іпотеко держателю кредит, який надається на умовах відновленої кредитної лінії з лімітом 800000грн. (а.с.6-8). Майно, а саме земельна ділянка площею 0,85га за адресою: [ADDRESS], яке є предметом вищеназваного іпотечного договору, та яке включено в акт опису та арешту майна від 19 квітня 2011 року на праві приватної власності належить позивачу [PERSON], що підтверджується державним актом про право власності на землю від 18.05.1999р. серія ЛГ 40900002106, виданим Муратівською сільською радою та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю під №90, відповідно до якого [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,85 га, з яких 0,6 га - для ведення особистого селянського господарства та 0,25 га- дія будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9). Факт належності на праві приватної власності позивачу [PERSON] земельної ділянки площею 0,85 га за адресою: [ADDRESS], встановлений постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року № 812/6521/13-а у справі за апеляційною скаргою реєстраційної служби Новоайдарського РУЮ та [PERSON] у справі за позовом ПАТ «Укркомунбанк» до Реєстраційної служби Новоайдарського РУЮ про визнання дій незаконними та скасування рішення, треті особи - [PERSON] і [PERSON] (а.с. 74-76). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи, що постановаДонецького апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року № 812/6521/13-а є чинною, та приймаючи до уваги положення ч.3 ст. 61 ЦПК України суд вважає, що факт перебування земельної ділянки площею 0,85га за адресою: [ADDRESS] у приватній власності [PERSON] доказуванню не підлягає та вважається судом встановленим. Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» зазначено, що при розгляді справи суд зобов'язаний звертати увагу, чи додержані відповідною службовою особою вимоги закону про опис майна, зокрема, чи перелічено у акті опису інше майно, в тому числі те, що знаходиться у власності боржника з іншими особами, яке не описувалось, а також чи не описано те майно, на яке стягнення не може бути звернене за виконавчими документами або може бути звернене лише у передбачених законодавством випадках. Встановивши, що описане майно, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами або за даними вимогами, суд відповідно до ч.7 ст.203 ЦПК виключає це майно з опису незалежно від заявлених позивачем вимог. Державним виконавцем ДВС Новоайдарського РУЮ при складанні акту опису та арешту майна від 19 квітня 2011 року не були в повній мірі додержані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення належності майна боржнику, у зв'язку з чим до акту опису та арешту майна було включено майно, а саме земельна ділянка, площею, 0,85га за адресою: [ADDRESS], яке не є власністю боржника [PERSON], а на праві приватної власності належить позивачу [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами вбачається, що права позивача, як власника майна - земельної ділянки, площею, 0,85га за адресою: [ADDRESS], є дійсно порушеними, оскільки описано та арештовано як майно боржника [PERSON], що позбавляє позивача можливості в повній мірі розпоряджатися належним йому майном за призначенням. Тому, суд вважає, що майно, яке було включено до акту опису й арешту від 19 квітня 2011 року - земельна ділянка, площею, 0,85 га за адресою: [ADDRESS] підлягає виключенню з нього, оскільки воно є об'єктом права власності позивача [PERSON], його опис та арешт порушують права як власника позивача. Пленумом ВСУ «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» передбачено право на захист осіб, дії яких не спричинили накладення арешту на майно, але на думку яких, до опису включено належне їм майно. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. На підставі ст. ст. 319, 321, 372, 578 ЦК України, ст. ст. 52, 57, 60 ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved