overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,0604 га, цільове призначення для ведення садівництва, що розташована на [ADDRESS], площею 0.0604 га, після померлого [INFO] року її батька [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що постановою нотаріуса від 03.03.2016 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки її покійний батько успадкувавши вказане майно не встиг за життя зареєструвати вказану земельну ділянку у встановленому законом порядку. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала. Представник відповідача вимоги позову визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Від третьої особи до суду надійшла письмова заява про слухання справи у їх відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази правомірного набуття покійним батьком позивача нерухомого майна, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,105 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в м.Василькові Київської області по провулку Спортивному,2, кадастровий номер 3210700000:08:002:0009 після померлої 5 серпня 2013 року його дружини [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що постановою нотаріуса від 09.03.2016 року за №42/02-14 йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки його покійна дружина успадкувавши вказане майно не встигла за життя отримати державний акт. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, від представника надійшла письмова заява про слухання справи у його відсутності, вимоги позову визнає та не заперечує проти їх задоволення. Треті особа діти померлої та позивача проти задоволення вимог позову не заперечували. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази правомірного набуття позивачем нерухомого майна, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за ним право на житловий будинок в с.Зелений Бір Васильківського району Київської області по вул. Елітна,26-а,. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що, постановою нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав відсутності правовстановлюючого документу на будинок, а тому рекомендовано звернутися до суду. Позивач до суду не зявився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову визнають, та не заперечують проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України „Про міжнародні договори України є частиною національного законодавства, та ст. 41 Конституції України та ст.ст. 321, 328, 330, 334 ЦК України, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Добросовісний набувач набуває право власності на майно, навіть в тих випадках, коли воно відчужене особою, яка немала на це право. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом. Право приватної власності є непорушним. Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, правомірного набуття позивачем права на будинок, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за ним право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності СВК «Дружба» в с. Ксаверівка, Васильківського району, Київської області розміром 2,70 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості яка значилась за [PERSON] відповідно до сертифікату РН № 378291 від 29.04.2000 р. в порядку спадкування після смерті 13.09.1998 року [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що позбавлений можливості успадкувати вказане нерухоме майно, оскільки сертифікат виданий після смерті спадкодавця. Позивач до суду не зявився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову визнають, та не заперечують проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини після померлої 13 вересня 1998 року його матері, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ Позивач\~звернувся до\~суду з\~заявою,\~в якій\~просить визнати за ним право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності СВК «Дружба» в с. Ксаверівка, Васильківського району, Київської області розміром 2,70 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості яка значилась за [PERSON] відповідно до сертифікату РН № 378291 від 29.04.2000 р. в порядку спадкування після смерті 13.09.1998 року [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що позбавлений можливості успадкувати вказане нерухоме майно, оскільки сертифікат виданий після смерті спадкодавця. Позивач до суду не зявився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову визнають, та не заперечують проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини після померлої 13 вересня 1998 року його матері, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом, після смерті 01.04.2011 року його батька [PERSON] на земельну ділянку № 12, площею 0.05 гектарів, розташованої на території Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області в садовому масиві «Глеваха-3» на вулиці [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що за життя його батько набув права власності на вище вказане рухоме майно, проте нотаріусом йому видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки позивачем не було предявлено належного правовстановлюючого документу, тому що його батько за життя не встиг зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на вище зазначене нерухоме майно. Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач, в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову визнав в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом, після смерті 06.08.2008 року його батька [PERSON], право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 1.9021 га, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3221488100:04:005:0069 яка розташована на території Устимівської сільської ради Васильківського району Київської області В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.02.2017 року за №90/02-31, державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори, йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки позивачем не надано правовстановлюючого документу на нього. Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі. Відповідач, в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову визнав в повному обсязі, не заперечував проти визнання права власності на спадкове майно за позивачкою. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом, після смерті 09.07.2015 року його сина [PERSON] на земельну ділянку площею 0.0601 га, цільове призначення ведення садівництва, кадастровий номер 3221455300:01:011:4126, що розташована на території садівничого масиву «Глеваха-1» Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що спадкодавець набувши права на спірну земельну ділянку за договором дарування не встиг за життя зареєструвати її у встановленому законом порядку, а тому йому видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач, в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову визнав в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом, після смерті 19.10.1991 року його батька [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Київська область Васильківський район с.Пінчуки вул..Сонячна (колишня Жовтнева) під №22, загальна площа 84.1 кв.м., житлова 22.6 кв.м. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що за життя його батько набув права власності на вище вказане рухоме майно, проте нотаріусом йому 26.05.2016 року №5118/02-31 видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки позивачем не було предявлено належного правовстановлюючого документу, тому що батько заявника за життя також не оформив своє право на спадщину в свою чергу після смерті 11 березня 1985 року . Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач, в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову визнав в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом, після смерті 23.07.2016 року його дочки [PERSON], право власності на земельну ділянку площею 0,115 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована по вул. Шкільна під №1 с. Крушинка Васильківського району Київської області та житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований за цією ж адресою. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.04.2017 року за №486/02-31, державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори, йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки позивачем не надано правовстановлюючого документу на нього. Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі. Відповідач, в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову визнав в повному обсязі, не заперечував проти визнання права власності на спадкове майно за позивачкою. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом, після смерті 28.08.1999 року його дружини [PERSON] на житловий будинок, що розташований по вул..Тракторна під №62 в м.Васильків Київської області . В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що за життя його дружина набула права власності на вище вказане рухоме майно, проте нотаріусом йому видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки позивачем не було предявлено належного правовстановлюючого документу, тому що його дружина за життя не встигла зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на вище зазначене нерухоме майно. Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач, в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову визнав в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом, після смерті - [INFO] його батька [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що за життя його батько набув права власності на вище вказане нерухоме майно, проте зареєструвати у встановленому законом порядку не встиг, в зв'язку з чим позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права. Позивач в судове засідання не з»явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач, в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову визнав в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved