Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. У судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, проте надав до суду заяву, у якій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про розгляд справи, не надіслала повідомлення про причини неявки за викликом суду. За таких обставин та відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 14.10.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АІ/2420469, строк дії якого з 15.10.2014 року до 14.10.2015 року. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER]. 15.12.2014 року між ПрАТ «Поліська страхова компанія» та ПП «Трансвіт» було укладено договір страхування №206-50/38 від 15.12.2014 року, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є «ЗАЗ» д/н [NUMBER]. 08.01.2015 року о 20 годині 50 хвилин в м.Прилуки по вул..Київській відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ «Сітроен» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та застрахованого ТЗ «ЗАЗ» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою Сквирського районного суду Київської області від 17.02.2015 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Внаслідок ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «ЗАЗ» д/н [NUMBER]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вказана шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до ПрАТ «Поліська страхова компанія» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «ЗАЗ» д/н [NUMBER], 13.01.2015 року проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу. Згідно Висновку від 14.01.2015 року №001/15 вартість ремонту ТЗ «ЗАЗ» д/н [NUMBER] складає 10204 (десять тисяч двісті чотири) гривні 59 коп. 02.02.2015 року ПрАТ «Поліська страхова компанія» складено Акт №206-01/2015 на суму 9854 (дев'ять тисяч вісімсот пятдесят чотири) гривні 59 коп. 02.02.2015 року ПрАТ «Поліська страхова компанія» здійснила виплату страхового відшкодування на суму 9854 (дев'ять тисяч вісімсот пятдесят чотири) гривні 59 коп., що підтверджується платіжним доручення від 02.02.2015 року №79. Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», згідно Полісу №АІ/2420469, 19.03.2015 року ПрАТ «Поліська страхова компанія» звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. На виконання зазначеної заяви, позивачем було складено розрахунок суми матеріального збитку №1001/39/43309/Р від 09.04.2015 року, відповідно до якого сума збитку складає 9854 (дев'ять тисяч вісімсот пятдесят чотири) гривні 59 коп. 15.04.2015 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «Поліська страхова компанія» в розмірі 9854 (дев'ять тисяч вісімсот пятдесят чотири) гривні 59 коп., що підтверджується платіжним дорученням №0015865 від 15.04.2015 року. З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивачем було надіслано відповідачу [PERSON] досудову вимогу №152 від 12.05.2015 року щодо добровільного відшкодування завданого збитку в порядку регресу на суму 9854 (дев'ять тисяч вісімсот пятдесят чотири) гривні 59 коп. Станом на дату подання позову до суду відповідач не виконав вимоги позивача. Вказані обставини встановленні матеріалами справи. У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Outcome: approved