Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом , посилаючись на те, що відповідачі по справі, а саме [PERSON] є його племінницею, а [PERSON] її чоловік, проживають з ним у одному будинку, що в [ADDRESS]. Вказаний будинок згідно рішення суду був поділений між позивачем та його сестрою, мамою відповідачки [PERSON] - [PERSON] та позивачу у власність виділено ? частини будинку, літню кухню з підвалом, навіс та два сараї. Однак відповідачі всупереч рішенню суду користуються літньою кухнею без дозволу [PERSON]. Все це призвело до того, що він 22.04.2014р. повідомив їх, що літня кухня є його приватною власністю і попередив, щоб вони більше без його дозволу не користувалися нею, що зафіксував на відеоносій. Однак, вже наступного дня - зранку, він побачивши як відповідач [PERSON] знову зайшов у приміщення літньої кухні, попрямував за ним здійснюючи відеозапис того , що відбувається. Коли зайшов у літню кухню і застав [PERSON] там, то останній облив його водою і штовхнувши ліктем , покинув приміщення літньої кухні. Враховуючи вищезазначене та те, що відповідачі продовжують незаконно користуватися приміщенням літньої кухні, чим порушують недоторканість житла позивача , то звернувся до суду і просить заборонити відповідачам користуватися його літньою кухнею та стягнути з них по 3000грн. з кожного за завдану їхніми неправомірними діями моральну шкоду. В судовому засіданні позивач і його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили задоволити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали . Зокрема [PERSON] пояснила, що вони завжди користувалися всіма господарськими будівлями, які є у будинковолодінні [ADDRESS], Калуського району, і про реальний розподіл будинковолодіння вони не знали, як і не знали, що приміщення літньої кухні перейшло у приватну власність [PERSON] Свідок [PERSON], яка є сестрою позивача і матір»ю відповідачки [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що рішенням суду домоволодіння [ADDRESS] було поділено між нею та позивачем, і приміщення літньої кухні перейшло у його власність. Свідок [PERSON] , яка є сестрою позивача в судовому засіданні повідомила, що приходить до батьківського будинку і знає, що між сторонами по справі існують неприязні відносини. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідачі регулярно заходили до літньої кухні і вона їх фотографувала. Також, чоловік на відеокамеру попереджав їх про заборону заходити в приміщення літньої кухні. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що згідно із витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності І№ 26119947 від 28.08.2014р. (а.с.11), рішення Калуського міськрайонного суду від 01.10.2012р. (а.с.38-40), рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.11.2012р. (а.с.41-44) - [PERSON] є власником 53,7% володіння [ADDRESS] що у с.Бережниця, Калуського району, Івано-Франківської області, а саме: ? частини будинковолодіння в житловому будинку з верандою, (А), приміщення веранди, приміщення комори, приміщення житлової кімнати, літньої кухні з підвалом (Б), навісу(Е), сараю (Є), навісу (Ж). Як вбачається з Акту, складеного депутатом Підмихайлівської сільської ради в присутності свідків (а.с.28) , в господарстві [ADDRESS], Калуського району, Івано-Франківської області на даний час проживають : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні також знайшли підтвердження твердження позивача, щодо попередження відповідачів не порушувати його право власності , а також факти незаконного користування відповідачами літньою кухнею вже після повідомлення їх про належність її [PERSON] та про неприпустиме поводження відповідачів щодо позивача, що тим чи іншим чином спричинило йому моральну шкоду (КД із відеозаписом а.с.93). Крім цього , згідно поданих в судовому засіданні фотографій вбачається, що відповідачі протягом тривалого періоду часу користуються приміщенням літньої кухні всупереч заборонам позивача (а.с. 30-37, 80-81) У відповідності до 386 України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власност. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно із ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст..30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла.Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку. За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні зібраними по справі доказами доведено, що відповідачі хоча не мають права без дозволу позивача користуватися літньою кухнею, однак користуються навіть після того, як їх було поставлено до відома про відсутність у них такого права. Що ж до стягнення моральної шкоди з відповідачів, то суд вбачає підстави для задоволення такої позовної вимоги, але на думку суду заявлений розмір такої є необґрунтований , тому слід в даній частині позовні вимоги задоволити частково, зобов»язавши стягнути з відповідачів по 300,00грн. з кожного , за заподіяну неправомірними діями моральну шкоду позивачу, яка виявлялася у принизливому ставленні до нього та у створенні умов, за яких позивач та його сім»я не мали можливості повноцінно користуватися своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved