Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що для здійснення ним підприємницької діяльності він орендував приміщення еленгу який належить на праві власності ГВСП «Спортивний клуб ХСЗ» директором якого був [PERSON] 16.04.2009 року в 00. 15 в наслідок халатних дій директора [PERSON] в елінгу ГВСГТ виникла пожежа, причиною якої, згідно висновку комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮУ від 31.01.2012 року, можливо є користування несправними електронагрівальними приладами. Факт спричинення йому [PERSON] збитків у сумі 764891,52 грн. внаслідок скоєння ним , як працівником ГВСП «Спортивний клуб ХСЗ» ВАТ «Херсонський суднобудівний завод», злочину , встановлений постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.05.2012 року у кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яка відповідно до норм визначених кримінально-процесуальним законодавством має правовий статус вироку у кримінальній справі, у зв'язку доказуванню не підлягає. Крім того , неправомірними діями відповідачів йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінюю в розмірі 4000 грн., яка виражається у порушенні права власності, порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, поданням до нього цивільних позовів особами стосовно яких він здійснював підприємницьку діяльність про стягнення збитків, які вони отримали внаслідок пожежі, яка мала місце 16.04.2009 року. Оскільки , між діями відповідача ГВСП, в ході яких працівник відповідача [PERSON] при виконанні своїх службових обов'язків скоїв злочин, та спричиненими йому збитками є прямий причинний зв'язок. Просив суд стягнути на його користь з відповідачів матеріальні збитки в сумі 764891.52 грн. та моральну шкоду в розмірі 4000 грн. Позивач до судового засідання не з'явився , про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України , про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача, за довіреністю [PERSON] , в судовому засіданні позов підтримала і просила суд задовольнити його посилаючись в його обґрунтування на підстави викладені в ньому. Представник відповідача ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод» , за довіреністю Тодавчич С.М. до судового засідання не з'явилась про причини неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] та його представник за договором адвокат [PERSON] , до судового засідання не з'явились про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином , у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України. Відповідач [PERSON] не повідомив про причини неявки , а його представник подав на адресу суду заяву про перенесення розгляду справи , з підстав зайнятості у іншому судовому процесі , з урахуванням положень ст. 169 ЦПК України явка представника до судового засідання визнана судом не поважною. З урахуванням письмових заперечень поданих відповідачем на адресу суду в порядку ст. 128 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору _ ГВСП «Спортивний клуб ХСЗ» до судового засідання не знявся про , дату час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 74-76-ЦПК України . Вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи та матеріали кримінальної справи №2114/1-316/11 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України , суд встановив, що наказом по ВАТ «Херсонський суднобудівельний завод» від 04 квітня 2006 року за № 209-к (кр.спр.т.1 а.с. 30) [PERSON] було призначено на посаду директора ГВСП «Спортклуб ХСЗ» з 03 квітня 2006 року. 01 листопада 2007 року між позивачем як фізичною особою - підприємцем , державна реєстрація якого відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію ФОП проведено 21 червня 2002 року (кр.спр.т.1а.с. 158) та ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» в особі директора ГВСП «Спортклуб ХСЗ» [PERSON] було укладено договір оренди елінгу загальною площею 80 м.кв. розташованого за адресою [ADDRESS] (кр.спр.т.1а.с. 41-43). Як слідує з супровідного листа надісланого ВАТ «Херсонський суднобудівельний завод» від 21 квітня 2009 року на адресу слідчого Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області (кр.спр.т.1а.с. 34) та списку осіб які орендували площі в приміщенні елінгу ГВСП «Спортклуб ХСЗ» (кр.спр.т.1а.с. 40) на 16 квітня 2009 року ПП [PERSON] входив до складу осіб які орендували приміщення елінгу. Відповідно до акту про пожежу складеного 17 квітня 2009 року(кр.спр.т.1а.с. 25) пожежа виникла 16 квітня 2009 року о 00.10 в елінгу ГВСП «Спортклуб ХСЗ» ВАТ «ХСЗ» за адресою [ADDRESS] власником якого є ВАТ «Херсонський суднобудівельний завод». Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 червня 2014 року [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році» , а провадження по кримінальній справі за його обвинуваченням у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України закрито. Ухвалою від 04 серпня 2014 року Господарського суду Херсонської області від 04 серпня 2014 року було порушено справу про банкрутство ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод» , про що опубліковано оголошення 06 серпня 2014 року о 09.32 на сайті Вищого Господарського Суду України та роз'яснено що граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника протягом 30 днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Як слідує з листа Господарського суду Херсонської області від 15 січня 2015 року ПП [PERSON] звернувся з заявою про грошову вимогу на суму 768891.52 грн. однак ухвалою суду від 22 грудня 2014 року суд не визнав заявлених кредиторських вимог ПП [PERSON] Частиною 3 ст. 17 Закону України « Відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено що у разі якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. На підставі чого суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ПАТ «Херсонський суднобудівний завод». Вирішуючи питання в частині позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з [PERSON] суд вважає що позовні вимоги в цій частині є не обґрунтованими. Так положеннями ч.1 ст. 1172 ЦК України визначено що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. А як встановлено судом, [PERSON] на час пожежі 16 квітня 2009 року перебував в трудових правовідносинах з ВАТ «Херсонський суднобудівельний завод» , оскільки положеннями ст. 1172 ЦК України визначено суб'єкт , в даному випадку ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод» , до якого у позивача може виникнути право вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди яка була завдана його працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків , а підстави для відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод» визначені положеннями ч.3 ст. 17 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд вважає що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed