Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат в розмірі 18349,20 гривень, та судові витрати в розмірі 1760,00 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 29.05.2017 року з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем Аudi д/з JOD 039 в с. Усатове, Біляївського району Одеської області, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль Hyundai д/з ВН 3697 ВК під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Біляївського районного суду Одеської області від 04.07.2017 року. Оскільки цивільно-правової відповідальності відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулася до моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій в розмірі 17799,20 гривень за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільну правову відповідальність. Враховуючи вищевикладене у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON], у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою. Представник позивача в судове засідання не зявився але на адресу суду надіслав клопотання в якому просив слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. 29.05.2017 року з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем Аudi д/з JOD 039 в с. Усатове, Біляївського району Одеської області, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль Hyundai д/з ВН 3697 ВК під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Біляївського районного суду Одеської області від 04.07.2017 року. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки цивільно-правової відповідальності відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулася до моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, у зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2600860. Розмір завданих збитків, згідно Звіту про оцінку автомобіля Hyundai д/з ВН 3697 ВК, внаслідок ДТП від 29.05.2017 року. становить 17799,20 гривень за пошкоджений транспортний засіб На підстав наказу №7345 складеного 08.08.2017 року та платіжного доручення №1236123 від 08.08.2017 року здійснено виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 17799,20 гривень. За платіжним дорученням № 1236149 від 08.08.2017 року за послуги аваркома (експерта) МТСБУ було перераховано 550 гривень. Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. а) п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано. Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що із [PERSON] на користь МТСБУ слід стягнути суму в розмірі 18349,20 гривень, з яких: 17799,20 гривень сума сплаченого відшкодування та 550 гривень сума витрат понесених на встановлення розміру збитку. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1760,00 грн.

Outcome: approved