Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання третейського застереження угоди в кредитному договорі недійсною у зв'язку із порушенням положень Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про третейські суди», мотивуючи свої вимоги тим, що 02.04.2008 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» був укладений Кредитний договір №665/Ф03.14/75 про надання кредиту на суму 149980 доларів США. Укладаючи вищезазначений договір позивач мав на меті отримання кредиту, повернення його в термін з виплатою відсотків згідно з умовами Договору, враховуючи те, що цей Договір укладений з дотриманням законодавства, що є істотною умовою Договору. При цьому він не збирався доводити справу до судового розгляду тим більше розглядати справу в Третейському суді. Про термін «Третейський суд», відповідачем як компетентним учасником угоди йому роз'яснено не було. Підписуючи договір позивач фактично не мав вичерпну інформацію про те, що даний пункт Договору є третейською угодою, і якби йому було відомо до чого цей пункт зобов'язує, він би не підписав такий Кредитний договір. Позивач вважає, що підписував даний договір під впливом омани. Укладений Кредитний договір є договором публічного типу, а це означає - пункт 6.2, що містить третейські застереження, був доданий Кредитором за своєю ініціативою, без права позивача вносити пропозиції за змістом даних пунктів. Відповідач також істотно порушив ст.12 Закону України «Про третейські суди», не включивши до Договору Регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків, який є невід'ємною частиною третейської угоди. Тобто, при укладанні вищезазначеного Договору, що містить такий пункт, волевиявлення позивача не було вільним з причин відсутності повної та достовірної інформації про третейську угоду і не відповідало його внутрішній волі і так само він не розраховував на настання таких правових наслідків угоди. У зв'язку з вищезазначеним відповідач позбавив можливості позивача захищати свої прва в державному суді з правом вибору територіальності і підсудності, у тому числі по місцю його мешкання у відповідності за ст.110 ЦПК України, поклав на нього додатковий фінансовий тягар, у зв'язку зі сплатою завеликого третейського збору у розмірі 20998,86 грн., необхідністю виїзду до м. Києва для участі в засіданні Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських Банків за власні кошти і з втратою особистого часу. Крім того, відповідачем були порушені права споживача банківських послуг, п.6.2 Кредитного договору суперечить ст.55 Конституції України, якою гарантовано захист прав і свобод людини і громадянина судом. Пункт 6.2 Кредитного договору слід вважати нікчемним, оскільки відповідно до ст.228 ЦК України, він є таким, що порушує публічний порядок, а саме такий, що спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина. Як такі що порушують та обмежують право передбачене ч.1 ст.55 Конституції України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав та просив задовольнити позовну заяву у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовну заяву позивача не визнав та просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з підстав викладених у запереченнях наданих до суду. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, що 02.04.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений Договір кредиту №665/Ф03.14/75, відповідно до п.1.1 якого Кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 149980 доларів США, зі сплатою 13,5% річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначених в Додатку №1 до цього Договору, що є невід'ємною його частиною, та з кінцевим терміном повернення заборгованості по Кредиту до 01.04.2013 року. Відповідно до п.6.1 Договору Кредиту, всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в звязку з укладанням та виконанням положень цього Договору вирішується шляхом переговорів між Сторонами на рівні їх уповноважених представників. Відповідно до п.6.2 Договору Кредиту, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони,

Outcome: dismissed