Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 січня 2012 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ТОВ «Розетка.УА») (далі-Позивач) та [PERSON] (далі-Відповідач 1) було укладено Договір №120382539 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Металошукач Fisher F5 (далі Договір оренди №1) та Договір №120382540 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ноутбук HP Pavilion g6-1262sr Charcoal Grey (А3А53ЕА) (далі Договір оренди №2). Зазначають, що 09 лютого 2012 року [PERSON] (далі-Відповідач 2)уклала договір поруки №120382539 за клієнта в системі LeaselT (далі Договір поруки №1) та договір поруки №120382540 за клієнта в системі LeaselT (далі Договір поруки №2). Зазначають, що вони на підставі п. 2.2. Договору оренди №1 надали Відповідачу 1 в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, загальна вартість якого склала 6\~089,81 грн. Зазначають, що Відповідач 1 зобовязався сплачувати платежі у загальній сумі 6\~089,81 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами (по 608,98 грн.) щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Зазначають, що вони на підставі п. 2.2. Договору оренди №2 надали Відповідачу 1 в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, загальна вартість якого склала 8\~538,65 грн. Зазначають, що Відповідач 1 зобовязався сплачувати платежі у загальній сумі 8\~538,65 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами (по 853,87 грн.) щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Зазначають, що Відповідач 1 виконав взяті на себе зобовязання за Договорами оренди 1, 2 не повністю, в звязку з чим утворився борг в сумі 84\~287,38 грн., який складається з: 9\~414,54 грн. - компенсації вартості наданого обладнання; 74\~791,12 грн. плати за прострочення щомісячних платежів та 81,72 грн. компенсації понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання. В звязку з вище викладеним, просили стягнути солідарно з Відповідачів на їх користь суму заборгованості у розмірі 84\~287,38 грн.та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. В матеріалах справи міститься клопотання ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», згідно якого просять справу розглянути за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідачі в судове засідання зявилися, позов не визнали просили відмовити у його задоволенні та застосувати строк позовної давності. Суд, вислухавши пояснення Відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що\~18 січня 2012 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ТОВ «Розетка.УА») та [PERSON] було укладено Договір №120382539 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Металошукач Fisher F5 та Договір №120382540 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ноутбук HP Pavilion g6-1262sr Charcoal Grey (А3А53ЕА). Судом встановлено, що 09 лютого 2012 року [PERSON] уклала договір поруки №120382539 за клієнта в системі LeaselT та договір поруки №120382540 за клієнта в системі LeaselT. Судом встановлено, що ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» на підставі п. 2.2. Договору оренди №1 надали Відповідачу 1 в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, загальна вартість якого склала 6\~089,81 грн. Судом встановлено, що Відповідач 1 зобовязався сплачувати платежі у загальній сумі 6\~089,81 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами (по 608,98 грн.) щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Судом встановлено, що ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» на підставі п. 2.2. Договору оренди №2 надали Відповідачу 1 в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, загальна вартість якого склала 8\~538,65 грн. Судом встановлено, що Відповідач 1 зобовязався сплачувати платежі у загальній сумі 8\~538,65 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами (по 853,87 грн.) щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Судом встановлено, що Відповідач 1 виконав взяті на себе зобовязання за Договорами оренди 1, 2 не повністю, в звязку з чим утворився борг в сумі 84\~287,38 грн., який складається з: 9\~414,54 грн. - компенсації вартості наданого обладнання; 74\~791,12 грн. плати за прострочення щомісячних платежів та 81,72 грн. компенсації понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання (а.с.6-13). Крім того, судом встановлено, що в рахунках зі сплати платежів за отримане обладнання за програмою LeaselT Invite міститься інформація про те, що всі права вимоги за договорами з ПрАТ «Лізинг ІТ» згідно з договором цесії (відступлення права вимоги) №3 від 16.06.2014 року були передані дочірньому підприємству ТОВ «Лізинг ІТ Сервіс». У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Разом з тим, оскільки на Відповідача 1 покладався обовязок сплати девятого (останнього) платежу не пізніше 20.11.2012 року (а.с.9, 13), перебіг строку загальної позовної давності у три роки починається з 21.11.2012 року та, відповідно, спливає 21.11.2015 року. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ч. 3,4,5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Враховуючи викладене та те, що позовна заява була відправлена до суду 17 грудня 2015 року, суд застосовує загальну позовну давність та відмовляє у позові з цих підстав. Наведені вище обставини стверджуються копією Договорів оренди №№1,2, Договорів поруки №№1,2, Актів приймання-передачі майна №№120382539, 120382540 від 09.02.2012 року, розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи. На підставі ст. ст. 257, 261, 267, 526, 530, 553, 554 ЦК України,

Outcome: dismissed