Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача за свій рахунок знести самовільно збудовану прибудову, загальною площею 17,5 кв. м, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача подала до суд)' заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримання позовних вимог у повному обсязі та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач та його представник у судові засідання жодного разу не з'явились, про час і місце судових засідань повідомлялись належним чином, представник відповідача неодноразово надавав суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою відповідача, на підтвердження надав суду консультативний висновок від 10.03.2010 р. та медичний висновок від 03.08.2010 р. Однак суд приходить до висновку, що надані документи не підтверджують знаходження [PERSON] на лікуванні протягом всього строку розгляду справу, тому суд не визнає повідомлену причину неявку поважною. Також суд звертає увагу, що зазначена цивільна справа знаходить в провадженні з 05.10.2009 року. Враховуючи викладене та зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 17 серпня 2009 р. Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради було складено Акт перевірки № 000020, яким встановлено самочинне будівництво [PERSON] балкону, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. 1. Рабіна, 17, кв. 21, у зв'язку з чим було видано припис № 000020 з пропозицією усунути порушення шляхом припинення будівництва та прибуття до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. Припис від 17 серпня 2009 р. [PERSON] виконаний не був, будівництво не було припинене, документи дозвільні не надані. 18 серпня 2009 р. за фактом самочинного будівництва балкону Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради відносно [PERSON] складено протокол № 000381 Серія ОД про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП. Також 03 вересня 2009 р. комісією Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради складено акт, в якому зазначено, що [PERSON] без оформлення відповідного дозволу, згідно з чинним законодавством, здійснив самовільне будівництво прибудови до квартири, площею 17,5 кв. м. Факт самовільного будівництва, здійсненого [PERSON], підтверджується також наявними в матеріалах справи планом-схемою самочинного будівництва та фотофіксацією. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. [PERSON] та його представник у судові засідання не з'явились, дозвільних документів на проведення будівництва балкону до квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], ні Малиновській районній адміністрації Одеській міської ради, ні до суду не надали. Отже, суд приходить до висновку, що будівництво прибудови, загальною площею 17,5 кв. м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. 1. Рабіна, 17, кв. 21, [PERSON] проведено самовільно, а тому самовільно зведена прибудова підлягає знесенню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved