Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та гр. [PERSON] укладено кредитний договір № ML-019/003/2008. Згідно із п. 2 Частини № 1 Кредитного договору розмір та валюта кредиту 122 197,9 доларів США. Відповідно до п. 3 Частини № 1 Кредитного договору Сторони наступним домовились, що для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись Плаваюча процентна ставка: фіксований відсоток + FIDR. Фіксований відсоток - 5,99 % річних, FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватись Банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим Договором. Виконання зобовязань за Кредитним договором забезпечені порукою та заставою нерухомого майна. Так, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Договір іпотеки № PML-019/003/2008 від 14 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 10039, а між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] - Договір поруки № SR-019/003/2008 від 14 квітня 2008 р. За Договором іпотеки предметом іпотеки є земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Малиновського 72-в, загальною площею 0,0707 га, кадастровий номер земельної ділянки 3210945300:01:041:0124. Вартість предмета іпотеки визначена за згодою Іпотекодавця та Іпотекодержателя у п. 4.4 Договору іпотеки у розмірі 815 135,65 грн. ЗАТ «ОТП Банк» виконав свій обовязок перед Відповідачем щодо надання кредиту у розмірі 122 197,9 доларів США у повному обсязі, проте Відповідач неналежно виконував свої зобовязання за Кредитним договором, у звязку з чим у нього виникла заборгованість. Станом на 25 лютого 2016 р. його заборгованість складає 4 164 735,39 грн.: -130 672,05 доларів США - 3 555 586,48 гривень - залишок заборгованості за Кредитним договором (100 доларів США - 2721,8630 грн.); -22 386,95 доларів США - 609 148,91 грн. - відсотки за користування кредитом. За захистом своїх порушених прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (як правонаступник ЗАТ «ОТП Банк») звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва, який 22 лютого 2011 р. прийняв рішення у справі №2-649-1/11, яким позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1 217 797,23 грн. Проте навіть після набрання законної сили зазначеним рішенням та відкриттям виконавчого провадження заборгованість Відповідача погашена не була, а виконавчий лист був повернутий стягувачеві (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2014 ВП № 28688077). 03 березня 2016 р. ТОВ «Фактор Стандарт» направив Відповідачу та Поручителю вимогу про усунення порушень-іпотечне повідомлення № 25-2/1 від 25.02.2016, в якій вказав зальну суму заборгованості [PERSON] по Кредитному договору та попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення боргу протягом 30 (тридцяти) календарних днів. Станом на 14 березня 2016 р. відповіді на зазначену вимогу не надано. Щодо переходу прав за Кредитним договором, Договором іпотеки та Договором поруки від ЗАТ «ОТП Банк» до його правонаступників зазначають, що ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП БАНК». 05.11.2010 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля, за яким до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права вимоги за кредитними договорами ПАТ «ОТП Банк». Правонаступником прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором, Договором поруки та Договором іпотеки стала фінансова установа ТОВ «Фактор Стандарт». Зазначене підтверджується Договором факторингу № 15/12/15-1 від 15 грудня 2015 р. (далі - Договір факторингу) та Договором про відступлення прав за договором іпотеки від 16 грудня 2015 p., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1397. П. 1.1. п. 1 Договору факторингу встановлено, що Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитним договором та Договором поруки, права вимоги за якими належить Клієнту, в розмірі Заборгованості по Кредитному договору. Згідно із преамбулою Договору факторингу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є Клієнтом, а ТОВ «Фактор Стандарт» - Фактором. Згідно із п.п. 1.3. п. 1 Договору факторингу Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржника та Поручителя належного виконання всіх зобовязань за Кредитним договором № ML-019/003/2008 від 14 квітня 2008 року та Договором поруки № SR-019/003/2008 від 14 квітня 2008 р. Зважаючи на надане ЦК України право зміни кредитора у зобовязанні, за Кредитним договором правомірно змінено кредитодавця з ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк», з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а потім з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Фактор Стандарт». ЗАТ «ОТП Банк» виконав свій обовязок щодо надання кредиту Відповідачу у сумі 122 197,9 доларів США згідно із умовами Кредитного договору. В свою чергу Відповідач не здійснював сплату ануїтетних платежів згідно графіку платежів. Зазначене свідчить про порушення Відповідачем принципу належного виконання зобовязання. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип належного виконання передбачає, що зобов'язання повинно бути виконане належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін) і належним способом. Станом на 25 лютого 2016 р. заборгованість Відповідача за Кредитним договором складає 4 164 735,39 грн. З метою уникнення для Позивача негативних наслідків у разі невиконання боржником зобовязання, як зазначалось вище, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Договір іпотеки. Сторонами Договору іпотеки обрано спосіб звернення стягнення шляхом його продажу третій особі. Згідно із п. п. 6.4.1 п. 6.4 статті 6 Договору іпотеки Іпотекодержателю належить право від свого імені продати Предмет Іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України. У звязку з вищевикладеним представник позивача просив звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № РML-019/003/2008 від 14 квітня 2008 посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 10039, а саме на : нерухоме майно земельну ділянку, що знаходиться за адресою Київська область, м. Буча, вул. Малиновського 72 в, кадастровий номер земельної ділянки 3210945300:01:041:0124, шляхом його продажу ТОВ «Фактор Стандарт» від свого імені будь якій особі на підставі договору купівлі продажу. В процесі розгляду справи представник позивача уточнив свої позовні вимоги, вказуючи, що Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: - передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку, установленому ст. 37 Закону № 898-IV; - право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, установленому ст. 38 Закону № 898-IV. Так, у застереженні, що міститься в Договорі іпотеки № PML-019/003/2008 від 14 квітня 1008 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 10039, передбачені обидва зазначені вище способи задоволення вимог іпотекодержателя, при чому іпотекодержателю надано право самостійно обирати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. П. 6.4 ст. 6 Договору іпотеки № PML-019/003/2008 від 14 квітня 2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 10039, встановлено наступне: «6.4. Позасудове врегулювання. Цим Сторони дійшли згоди, що Іпотекодержатель має право самостійно обрати такі шляхи позасудового врегулювання: 6.4.1. Іпотекодержателю належить право від свого імені продати Предмет Іпотеки будь- якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України... 6.4.2. При виникненні Іпотечного Випадку Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю Іпотечне Повідомлення (цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в цьому Договорі) з вказівкою про загальну суму Боргових Зобовязань та граничний строк погашення Боргових Зобовязань. У випадку непогашення Іпотекодавцем Боргових Зобовязань у строк, передбачений у Іпотечному Повідомленні, право власності на Предмет Іпотеки переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення Боргових Зобовязань, вказаному в Іпотечному Повідомленні. У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором станом на 19.10.2016 року заборгованість за кредитним договором № PML-019/003/2008 від 14.04.2008 складає 3 927 960,61 грн., з них: 130 672,05 доларів США - залишок заборгованості за кредитом, що відповідно до курсу НБУ станом на 19.10.2016р. (100 доларів США 2566,3049 гривень) складає 3 353 443,22 гривень; 22 386,95 доларів США - сума несплачених відсотків за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ станом на 19.10.2016р. (100 доларів США - 2566,3049 гривень) складає 574 517,39 гривень. Згідно висновку про вартість об'єкта оцінювання, виконаного ТОВ «Візир-7», ринкова вартість предмету іпотеки - земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Малиновського, 72-в, кадастровий номер земельної ділянки земельної ділянки 3210945300:01:041:0124, становить 410 060 грн. Представник позивача просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № РМL-019/003/2008 від 14 квітня 2008 р. у розмірі 3 927 960,61 грн., з яких: 130 672,05 доларів США - залишок заборгованості за кредитом, що відповідно до курсу НБУ станом на 19.10.2016р. (100 доларів США - 2.566,3049 гривень) складає 3 353 443,22 гривень; 22 386,95 доларів США - сума несплачених відсотків за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ станом на 19.10.2016 р. (100 доларів США- 2566,3049 гривень) складає 574 517,39 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Малиновського, 72-в, загальною площею 0,0707 га, кадастровий номер земельної ділянки земельної ділянки 3210945300:01:041:0124, яка належить [PERSON]; Михайловичу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер ЯЖ№670400, виданого 17.09.2008 року Відділом земельних ресурсів у м. Буча, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 434003732108, ринкова вартість якого станом на 18.11,2016 року відповідно до Висновку про вартість обєкта оцінки, підготовленого ТОВ «Візир-7», становить 410 060 грн., шляхом передачі іпотекодержателю ТОВ «Гольфстрім фінанс» права власності на предмет іпотеки та визнання за ним права власності на земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причину неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі вважає позов таким, що підлягає задоволенню, по слідуючих підставах: Судом встановлено, що 14 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та гр. [PERSON] укладено кредитний договір № ML-019/003/2008. Згідно із п. 2 Частини № 1 Кредитного договору розмір та валюта кредиту 122 197,9 доларів США. Відповідно до п. 3 Частини № 1 Кредитного договору Сторони наступним домовились, що для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись Плаваюча процентна ставка: фіксований відсоток + FIDR. Фіксований відсоток - 5,99 % річних, FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватись Банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим Договором. Виконання зобовязань за Кредитним договором забезпечені порукою та заставою нерухомого майна. Так, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Договір іпотеки № PML-019/003/2008 від 14 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 10039, а між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] - Договір поруки № SR-019/003/2008 від 14 квітня 2008 р. За Договором іпотеки предметом іпотеки є земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Малиновського 72-в, загальною площею 0,0707 га, кадастровий номер земельної ділянки 3210945300:01:041:0124. Вартість предмета іпотеки визначена за згодою Іпотекодавця та Іпотекодержателя у п. 4.4 Договору іпотеки у розмірі 815 135,65 грн. ЗАТ «ОТП Банк» виконав свій обовязок перед Відповідачем щодо надання кредиту у розмірі 122 197,9 доларів США у повному обсязі, проте Відповідач неналежно виконував свої зобовязання за Кредитним договором, у звязку з чим у нього виникла заборгованість. Станом на 25 лютого 2016 р. його заборгованість складає 4 164 735,39 грн.: -130 672,05 доларів США - 3 555 586,48 гривень - залишок заборгованості за Кредитним договором (100 доларів США - 2721,8630 грн.); -22 386,95 доларів США - 609 148,91 грн. - відсотки за користування кредитом. За захистом своїх порушених прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (як правонаступник ЗАТ «ОТП Банк») звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва, який 22 лютого 2011 р. прийняв рішення у справі №2-649-1/11, яким позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1 217 797,23 грн. Проте навіть після набрання законної сили зазначеним рішенням та відкриттям виконавчого провадження заборгованість Відповідача погашена не була, а виконавчий лист був повернутий стягувачеві (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2014 ВП № 28688077). 03 березня 2016 р. ТОВ «Фактор Стандарт» направив Відповідачу та Поручителю вимогу про усунення порушень-іпотечне повідомлення № 25-2/1 від 25.02.2016, в якій вказав зальну суму заборгованості [PERSON] по Кредитному договору та попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення боргу протягом 30 (тридцяти) календарних днів. Станом на 14 березня 2016 р. відповіді на зазначену вимогу не надано. Щодо переходу прав за Кредитним договором, Договором іпотеки та Договором поруки від ЗАТ «ОТП Банк» до його правонаступників зазначають, що ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП БАНК». 05.11.2010 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля, за яким до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права вимоги за кредитними договорами ПАТ «ОТП Банк». Правонаступником прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором, Договором поруки та Договором іпотеки стала фінансова установа ТОВ «Фактор Стандарт». Зазначене підтверджується Договором факторингу № 15/12/15-1 від 15 грудня 2015 р. (далі - Договір факторингу) та Договором про відступлення прав за договором іпотеки від 16 грудня 2015 p., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1397. П. 1.1. п. 1 Договору факторингу встановлено, що Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитним договором та Договором поруки, права вимоги за якими належить Клієнту, в розмірі Заборгованості по Кредитному договору. Згідно із преамбулою Договору факторингу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є Клієнтом, а ТОВ «Фактор Стандарт» - Фактором. Згідно із п.п. 1.3. п. 1 Договору факторингу Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржника та Поручителя належного виконання всіх зобовязань за Кредитним договором № ML-019/003/2008 від 14 квітня 2008 року та Договором поруки № SR-019/003/2008 від 14 квітня 2008 р. Зважаючи на надане ЦК України право зміни кредитора у зобовязанні, за Кредитним договором правомірно змінено кредитодавця з ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк», з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а потім з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Фактор Стандарт». 22.11.2017 року в процесі розгляду справи було замінено позивача ТОВ «Фактор Стандарт» на правонаступника ТОВ «Гольфстрім Фінанс». ЗАТ «ОТП Банк» виконав свій обовязок щодо надання кредиту Відповідачу у сумі 122 197,9 доларів США згідно із умовами Кредитного договору. В свою чергу Відповідач не здійснював сплату ануїтетних платежів згідно графіку платежів. Зазначене свідчить про порушення Відповідачем принципу належного виконання зобовязання. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип належного виконання передбачає, що зобов'язання повинно бути виконане належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін) і належним способом. З метою уникнення для Позивача негативних наслідків у разі невиконання боржником зобовязання, як зазначалось вище, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Договір іпотеки. Сторонами Договору іпотеки обрано спосіб звернення стягнення шляхом його продажу третій особі. Згідно із п. п. 6.4.1 п. 6.4 статті 6 Договору іпотеки Іпотекодержателю належить право від свого імені продати Предмет Іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України. У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором станом на 19.10.2016 року заборгованість за кредитним договором № PML-019/003/2008 від 14.04.2008 складає 3 927 960,61 грн., з них: 130 672,05 доларів США - залишок заборгованості за кредитом, що відповідно до курсу НБУ станом на 19.10.2016р. (100 доларів США 2566,3049 гривень) складає 3 353 443,22 гривень; 22 386,95 доларів США - сума несплачених відсотків за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ станом на 19.10.2016р. (100 доларів США - 2566,3049 гривень) складає 574 517,39 гривень. Згідно висновку про вартість об'єкта оцінювання, виконаного ТОВ «Візир-7», ринкова вартість предмету іпотеки - земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Малиновського, 72-в, кадастровий номер земельної ділянки земельної ділянки 3210945300:01:041:0124, становить 410 060 грн. Земельна ділянка, що є предметом іпотеки є спільною сумісною власністю подружжя Матвієнків, оскільки була придбана після укладення ними шлюбу. [PERSON], яка є дружиною відповідача при підписанні ним договору іпотеки надавала нотаріально посвідчену згоду на передачу земельної ділянки в іпотеку. Отже, суд вважає за можливе залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON]. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання. Цивільне законодавство надає право на зміну кредитора у зобовязанні. Так, згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Ч. 3 ст. 33 «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною 3 ст. 36 Закону «Про іпотеку» № 898-IV визначено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: - передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку, установленому ст. 37 Закону № 898-IV; - право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, установленому ст. 38 Закону № 898-IV. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Так, сторонами Договору іпотеки обрано спосіб звернення стягнення шляхом його продажу третій особі. Згідно із п. п. 6.4.1 п. 6.4 статті 6 Договору іпотеки Іпотекодержателю належить право від свого імені продати Предмет Іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України. По таким підставам суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved