Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що він є автором та виконавцем музичних творів-власних пісень, та має власний псевдонім: «Микита Добрий». З 1998 року, між ним та Державним агентством України з авторських і суміжних прав існують договірні стосунки, які були викладено в угоді від 11.08.1998р., 14.02.2006 року, у зв'язку зі зміною назви, між ним та Державним підприємством «Українське агентство з авторських та суміжних прав» було укладено угоду за № 9351, відповідно до якої він передав ДО УААСП право на управління своїми майновими правами на твори, які існували на момент підписання цієї угоди, та ті, що будуть створені під час дії такої угоди, також передав ДО УААСП виключне право укладати з юридичними і фізичними особами-користувачами творів (платниками) ліцензійні угоди на використання творів способами, зазначеними в угоді, і збирати на користь автора належну винагороду (гонорар), а відповідач зобов'язався збирати і виплачувати йому винагороду за використання його творів, за що передбачено отримання відповідачем комісійної винагороди у розмірі 20 % відсотків з сум авторської винагороди належної до виплати автору, яка повинна йому виплачуватись щомісячно. До грудня 2014 року належні йому кошти у вигляді винагороди (роялті) ДО УААСП сплачувались. З грудня 2014 року сплата даних коштів була припинена, про що йому стало відомо з листа відповідача від 24.04.2015р., у звязку з тим, що до останнього звернувся невідомий йому на той час громадянин [PERSON], з яким відповідач також уклав угоду щодо передачі майнових прав, та який виклав у своєму звернені власну-особисту думку щодо незаконного використання мною власних музичних творів (пісень). В ході розгляду справи позивачем була надана уточнена позовна заява, відповідно до якої у 1995 - 1996 роках позивачем було вперше опубліковано в Російській Федерації його музичні твори, які увійшли до музичних альбомів, на вкладишах яких зазначено [PERSON] та рік публікації -1995 рік та 1996 рік. Зауважує, що зазначення на деяких піснях прізвища - М. Добрий\-те це є його псевдонім, а відповідачем не було доказано факту, що зазначене імя [PERSON] на вкладиші примірнику диску (касети) 1995-1996 р. р. під піснями - є пісні [PERSON]. [PERSON] - фізична особа виникла де-юре лише у 16.06.2007 року, у звязку зі зміною імені, а в 1995 - 1996 роках - це була фізична особа - [PERSON], що народився 10.01.1967 року. Наголошує, що [PERSON] звертався до суду з заявою про встановлення факту належності псевдоніму а саме те, що [PERSON], [INFO], до 16.06.2007 року створив твір та оприлюднив як їх автор під псевдонімом «Микита Добрий», у відкритті провадження по якій було відмовлено та розяснено про необхідність звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження, яка до сьогоднішнього часу ним подана так і не була. Відповідно до реєстраційного листа автора від 11.08.1998 року, який є додатком до угоди від 11.08.1998 року, ним було надано певні музичні твори для реєстрації, які входили в два музичні альбоми, при цьому позивач гарантував, що він є автором творів, які зареєстровано в ДААСП України. Договір підписано [PERSON] з псевдонімом [PERSON]. У реєстраційному листі автора від 11.08.1998 року також зазначається псевдонім [PERSON]. Крім того, між відповідачем та [PERSON] укладено Угоду на управління майновими правами автора №22398 від 25.01.2010 року. Відповідач в своєму листі від 24.07.2015 року №03-03/2633 відмовився надати підтверджуючі справжність наявності [PERSON] з підтвердженням того, що він претендує на музичні твори позивача, посилаючись на те, що така інформація є конфіденційною, тобто, ще не відомо на які музичні твори претендує [PERSON], тож відповідачем не доказано, що виник конфлікт між позивачем та [PERSON], у звязку з чим не виплата відповідачем позивачу винагороди, грубим чином порушує права власності позивача. Кошти зібрані та заблоковані до виплати позивачу були зібрано на території України, і згідно умов договору повинні виплачуватись - щомісячно, тобто у строк, який не перевищує кількість календарних днів кожного місяця відповідного року, а тому відповідно до ст. 612 ЦК України боржник (ДО УААСП) вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк встановлений договором або законом, а тому у позивача наявне права на вимогу сплати на користь позивача суми боргу з урахування інфляційних нарахувань за весь час прострочення, та 3% річних від простроченої суми. Також зауважує, що за невиконання грошового зобовязання підлягає стягненню пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. На підставі викладеного позивач просить: визнати дії Державної організації «Українське Агентство з авторських та суміжних прав» незаконними та зобовязати Державну організацію «Українське Агентство з авторських та суміжних прав» виконувати належним чином зобовязання за Угодою №9351 на управління майновими правами автора від 14.02.2006 року, стягнути з Державної організації «Українське Агентство з авторських та суміжних прав» суму заборгованості за Угодою №935Т за період з 01.01.2014 по 04.05.2017 у розмірі 4386 (чотири тисячі триста вісімдесят шість) грн. 70 коп., стягнути з Державної організації «Українське Агентство з авторських та суміжних прав» індекс інфляції від суми заборгованості за Угодою №9351 за період з 01.01.2014 по 04.05.2017 у розмірі 1788 грн. 37 коп., стягнути з Державної організації «Українське Агентство з авторських та суміжних прав» 3% річних від простроченої суми заборгованості за Угодою №9351 за період з 04.05.2014 по 04.05.2017 у розмірі 394 грн. 92 коп., стягнути з Державної організації «Українське Агентство з авторських та суміжних прав» пеню у відсотках у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми заборгованості за Угодою №9351 за період з 04.05.2016 по 04.05.2017 у розмірі 745 грн. 24 коп., стягнути з Державної організації «Українське Агентство з авторських та суміжних прав» компенсацію замість відшкодування збитків (упущеної вигоди) у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що станом на час подання позову становить 13780, 00 коп. Позивач та його представники в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, на підставах викладених у письмових запереченнях відповідно до яких ДО УААСП, на підставі укладеної з позивачем угоди про управління майновими правами автора № 9351 від 14.02.2006 року здійснює управління майновими авторськими правами позивача, який здійснює свою творчу діяльність під псевдонімом - [PERSON]. Також ДО УААСП здійснює управління майновими авторськими правами [PERSON], на підставі угоди на управління майновими правами автора № 22398 від 25.01.2010 року. За період з 01.10.2004р. по 31.07.2016р. позивачу зібрано та виплачено авторську винагороду у розмірі 37 230,28 грн., що підтверджується виписками з бухгалтерського реєстру. [PERSON] звернувся до ДО УААСП із вимогою про припинення порушення [PERSON] його авторського права на музичні твори, посилаючись на те, що він є дійсним автором спірних творів, він самостійно здійснює виконання цих творів, та посилається на музичний альбом, який вийшов у 1996 році за участю як [PERSON] так і [PERSON] У взаємовідносинах із позивачем, розподіл авторської винагороди проводиться відповідно до Правил розподілу авторської винагороди «з малих прав», погоджених Протоколом зборів Авторської Ради ДО УААСП від 24.04.2014р. № 6, відповідно до п. 6.1 Правил розподілу, у разі виникнення конфліктів при ідентифікації творів, винагорода, належних конфліктним творам, не розподіляється і резервується до моменту вирішення конфліктів. У звязку з тим, що за відсутності доказів іншого автором твору вважається особа, зазначена як автор на оригіналі або примірнику твору, ідентифікувати належність спірних творів тому чи іншому автору немає можливості, оскільки у наданих примірниках твору зазначено прізвища обох авторів, тому відповідач зазначає, що позивач, і [PERSON] претендують на отримання авторської винагороди. Враховуючи та те, що майнові права обох авторів знаходяться на управлінні ДО УААСП, обом було запропоновано вирішити питання щодо авторства спірних творів у судовому порядку, та тільки при наявності рішення суду (вирішення конфлікту) про встановлення авторства на спірні твори за позивачем або за [PERSON] Петровичем ДО УААСП абсолютно на законних підставах виконає умови відповідної Угоди про управління майновими правами та здійснить виплату авторської винагороди (роялті), після проведення, у відповідності до Правил розподілу, розподілу зібраних коштів. Станом на 04.05.2017 р., сума нерозподіленої авторської винагороди, зібраної за використання спірних музичних творів, складає 4386,70 грн. На підставі викладеного та того, що ДО УААСП жодним чином не порушує немайнові права позивача, в задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.08.1998 року між [PERSON] (псевдонімом - [PERSON]) та Державним агентством України з авторських і суміжних прав існують договірні стосунки було укладена угода, відповідно до якої автор передає ДААСПу України право на управління своїми майновими правами на твори, які існували на момент підписання цієї угоди, та ті, що будуть створені, також передав ДААСПу України виключне право укладати з юридичними і фізичними особами-користувачами творів (платниками) ліцензійні угоди на використання творів способами, зазначеними в угоді, і збирати на користь автора належну винагороду (гонорар), а ДААСПу України зобов'язалось збирати і виплачувати [PERSON] винагороду за використання його творів. 14.02.2006 року, у зв'язку зі зміною назви, між [PERSON] та Державним підприємством «Українське агентство з авторських та суміжних прав» було укладено угоду аналогічного змісту за № 9351. Крім того, 25.01.2010 року між ДО УААСП та [PERSON] укладена угода № 22398 про управління ДО УААСП майновими авторськими правами. Відповідно до п. 4 вищевказаних Угод укладених ДО УААСП з [PERSON] та [PERSON], останні гарантують, що вони дійсно є авторами творів, які існують на момент підписання цієї Угоди, і тих, що будуть створені під час дії даної Угоди; що вони не передавали майнові права, передані ДО УААСП згідно п. 1 цієї Угоди, третім особам; що твори Авторів не порушують авторських прав третіх осіб; що всі дані, надані Агентству, є достовірними і відповідають дійсності. З грудня 2014 року виплата ДО УААСП [PERSON] авторської винагороди призупинено, у звязку з тим, що до ДО УААСП звернувся [PERSON] із вимогою про припинення порушення [PERSON] його авторського права на музичні твори. Згідно листів ДО УААСП від 24.07.2015 року та від 15.02.2016 року адресованих [PERSON], для того, щоб мати можливість отримувати авторську винагороду рекомендовано вирішити наявний спір між ним та [PERSON] Вирішуючи позов по суті суд виходить із наступного. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» за відсутності доказів іншого автором твору вважається особа, зазначена як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Прим цьому у наданому ДО УААСП [PERSON]П музичному альбі, який вийшов у 1996 році зазначені прізвища як [PERSON] так і [PERSON] Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права», однією з функцій ДО УААСП є збирати, розподіляти і виплачувати зібрану винагороду за використання обєктів авторського права і (або) суміжних прав субєктам авторського права і (або) суміжних прав, правами яких вони управляють, а також іншими субєктами прав відповідно до цього Закону. Пункт 4.1.1.4 Статуту ДО УААСП, мітить норму, відповідно до якої розподіл авторської винагороди проводиться відповідно до правил розподілу, які затверджуються організацією. У взаємовідносинах із позивачем, розподіл авторської винагороди проводиться відповідно до Правил розподілу авторської винагороди «з малих прав», погоджених Протоколом зборів Авторської Ради ДО УААСП від 24.04.2014р. № 6 . Відповідно до п. 6.1 вказаних Правил розподілу, у разі виникнення конфліктів при ідентифікації творів, винагорода, належних конфліктним творам, не розподіляється і резервується до моменту вирішення конфліктів. Таким чином, вказане свідчить про наявність конфлікту між [PERSON] та [PERSON] щодо авторства спірних творів. Крім того, встановлено, що 02.06.2015 року [PERSON] звертався до суду із заявою про встановлення факту того, що він до 16.06.2007 року здійснював твори та опублікував їх під псевдонімом «Микита Добрий», заінтересована особа: ДП «Українське агентство з авторських та суміжних прав». За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що саме він є автором спірних творів, що в свою чергу дає йому право на виплачувати зібраної винагороди за використання даних творів. Вищевикладене свідчить, що ДО УААСП в межах правового кола було прийнято рішення про призупинення виплати [PERSON] авторської винагороди, а жодного доказу, який би спростував даний факт, в ході судового розгляду справи суду не надано, у звязку з чим заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Враховуючи, що вимоги про стягнення пені, інфляційних сум та упущеної вигоди є похідними, то у звязку з відмовою у стягненні сум нерозподілених коштів авторської винагороди, вказані вище суми також стягненню не підлягають.

Outcome: dismissed