Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області в період часу з 26 грудня 2011 року по 21 березня 2012 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в КП «Містобуд» за 2009-2010 роки та завершений період 2011 року. За результатами цієї ревізії складено акт 28 березня 2012 року, яким зафіксовано окремі порушення та поставлено вимогу про їх усунення. Ревізією стану збереження майна встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 72 030,54 грн., які відповідно до даних бухгалтерського обліку станом на 1 січня 2012 року рахуються за матеріально-відповідальною особою [PERSON] Вказував, що постановою Чернівецького окружного адмінсуду від 18 грудня 2012 року було зобов»язано виконати вимоги від 11 квітня 2012 року шляхом «…стягнення у дохід підприємства з винних осіб нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 72030,54 грн. в порядку та розмірах встановлених ст.ст.130-136 КЗпП України, постановою КМУ від 22 січня 1996 року №116 …». Крім цього, цим же судом було видано виконавчий лист, про стягнення в дохід підприємства з винних осіб нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 72030,54 грн. Також вказував, що встановлені факти порушень ревізією, а також судове рішення від 18 грудня 2012 року «Містобуд» і вважав за необхідне звернутися до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному об»ємі, пославшись на обставини, вказані у позовній заяві. Представник відповідача позов не визнала, і пояснила, що [PERSON] не був матеріально-відповідальною особою і жодних зобов»язань по будівництву ЗОШ №21 по вул.Руській, 178 в м.Чернівці не приймав, оскільки за вказаний об»єкт, по якому виникла нестача товарно-матеріальних цінностей, відповідав [PERSON] [PERSON] було прийнято єдине майно - малоцінні та швидкозношувальні матеріали. Також вказувала, що по завершенню проведеної роботи [PERSON] був складений звіт про розхід основних матеріалів в будівництві за жовтень 2011 року на суму 74 122,06 грн. Крім цього представником відповідача подані письмові заперечення, в яких детально вказані обставини, за наявності яких, на її думку, в задоволенні позову слід відмовити, а в разі встановлення обставин, які би свідчили про обґрунтованість позовних вимог, - просила застосувати наслідки сплину позовної давності. Представники третьої особи в судовому засіданні вважали, що позов підлягає до задоволення та подали письмові пояснення із додатками, якими стверджені обставини виявлення нестачі товарно-матеріальних цінностей саме на суму 72 030,54 грн. Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали місце обставини, вказані позивачем в позовній заяві, що стверджено копіями протоколу виїмки від 4 вересня 2012 року, постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року, виконавчого листа виданого цим судом по адмінсправі №2а/2470/2597/12 від 18 грудня 2012 року, акту ревізії фінансово-господарської діяльності в КП «Містобуд» №24-06/146 від 28 березня 2012 року Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області та додатків до письмових пояснень третьої особи, зокрема: наказів по КП «Містобуд» від 19 січня 2012 року №03 про проведення інвентаризації, від 14 листопада 2011 року, від 31 жовтня 2011 року, договору №53 від 3 серпня 2010 року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність [PERSON], акту передачі [PERSON] від [PERSON] матеріалів та предметів, акту контрольно перевірки інвентаризації цінностей на КП «Містобуд», звіту про розхід основних матеріалів в будівництві в порівнянні з виробничими нормами за жовтень 2011 року. Відповідно до вимог ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покрадених на них трудових обов»язків, а статтею 134 цього Кодексу встановлено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини. Вказані обставини встановлені постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року, а тому окремого доведення не потребують. Більше того, на підставі цієї постанови видано виконавчий лист, який підлягає до виконання. За таких обставин суд не може погодитися з доводами представника відповідача про сплив строку позовної давності, оскільки позов, що розглядається, є фактично похідним документом, який пред»явлений на виконання вищевказаної постанови адмінсуду. Не знайшли в ході розгляду справи і ствердження про відсутність укладеного договору з [PERSON] про повну матеріальну відповідальність, а натомість навпаки надана копія такого договору.

Outcome: approved