Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду\~ з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 41569,78 грн. В обґрунтування позову вказує, що 06.06.2014р. [PERSON] приєднався до Умов та правил надання банківських послуг з метою укладання кредитного договору № SАМАВ00000001893533 та отримання кредитної картки. На підставі підписаної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 27,60% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 03.06.2020 р. має заборгованість 41569 грн. 78 коп., що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 19986,71 грн., ., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 20333,07 грн., , пені у розмірі 1250 грн. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами позовного спрощеного провадження. До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] \~ в\~судове засідання\~не з`явився,\~про час\~і місце\~судового засідання\~повідомлений у\~встановленому порядку.\~Враховуючи,\~що в\~справі є\~достатні матеріали\~про права\~і взаємовідносини\~сторін,\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про місце\~і час\~судового засідання представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача [PERSON] відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Враховуючи неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 06.06.2014\~ року\~між відповідачем\~ [PERSON] \~ та\~АТ «АКЦЕНТ\~-\~БАНК»,\~який є\~правонаступником ПАТ\~«АКЦЕНТ\~БАНК» укладений\~кредитний договір\~№ SАМАВ00000001893533 згідно умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 27,60 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Як вбачається з розрахунку за кредитним договором № SАМАВ00000001893533 від 06.06.2014 р. заборгованість [PERSON] перед АТ «АКЦЕНТ - БАНК» станом на 12.04.2020р. становить 41569 грн. 78 коп., що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 19986,71 грн., ., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 20333,07 грн., , пені у розмірі 1250 грн. У відповідність зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Всупереч умов Кредитного договору [PERSON] зобов`язання не виконує належним чином у зв`язку з чим суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved