overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки 14332,89 грн., посилаючись на те, що на підставі укладеного з відповідачкою кредитного договору № 012-054036/13-00938-вкл-к від 29 березня 2013 року ним було відкрито на ім?я відповідачки картковий рахунок, зараховано на нього грошові кошти в сумі 6000 грн. та видано 09.03.2013 року платіжну картку. Проте відповідачка, починаючи з березня 2013 року, не виконує свої зобов'язання, внаслідок чого станом на 22 вересня 2014 року заборгувала 14 332 гривні 89 копійок, в тому числі: 5979 грн. - тіло кредиту, 8353,89 грн.- заборгованість за відсотками за користування кредитом. В судове засідання сторони не прибули. Від представник позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Про час та місце розгляду справи відповідачка повідомлена належним чином, але в судове засідання не прибула, причину неявки суду не повідомила та заяву про розгляд справи за її відсутність не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок що встановлені договором. В ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із матеріалів справи вбачається, що сторони дійсно уклали зазначений вище кредитний договір, на підставі якого позивач відкрив на ім?я відповідачки картковий рахунок, зарахував на нього грошові кошти в сумі 6000 грн. та видав 09.03.2013 року платіжну картку. Умови зазначеного договору відповідачка з квітня 2013 року не виконує. Із розрахунку заборгованості за кредитом, який позивачем проведено відповідно до умов зазначеного договору, видно, що станом на 22 вересня 2014 року відповідачка заборгувала позивачу 14 332 гривні 89 копійок. На підставі ст.ст.526,527,530,533,549,625,1054,1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки 15407 грн. 46 коп., посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованності та приєднання до Умов та правил надання кредитних карт ( далі - Генеральна угода) від 22.11.2012 року відповідачка отримала кредит у розмірі 12238 грн. 68 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими позивачем Умовами та правилами, Тарифами складають між нею і Банком Кредитний договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за зазначеним кредитним договором виконав. Згідно з статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за зазначеним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 26.12.2013 року має заборгованість - 15407,46 грн., яка складається з наступного: - 11876,63 грн. - заборгованість за кредитом; - 2329,95грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; - 500.00 грн. штраф (фіксована частина). - 1100,27 грн. - штраф (процентна складова). У судове засідання сторони не зґявилися. Від представника позивача Тригубенка В.І. надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутність. Від відповідачки надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі статтей 525, 526,530, 610-612,651,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки 20983,02 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі -- угода) від 17.05.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 11939.21 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну каріку з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється з « 1» по « 25» число кожного місяця. Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та Банком Кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил додаються до позовної заяви (з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» можна ознайомитись на сайті http://privatbanlc.ua/rttles). При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно з цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав. Порушуючи умови договору та вимоги ст. ст. 526,527,530, 1054 ЦК України, відповідачка зобов'язання за зазначеним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 17.12.2013 року має перед позивачем загальну заборгованість в розмірі 20983,02 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 10424,08 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом -200,18 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -8883,38 грн.,а також штрафу відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 975,38 грн. - штраф (процентна складова). У судове засідання сторони не з'явилися. Від представника позивача Тригубенко В.І. надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність. Від відповідачки надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутність. На підставі статтей 525, 526,530, 610-612, 634, 651,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки 8533,36 грн., посилаючись на те, що на підставі укладеного з відповідачкою кредитного договору № 004-050818/13-00938-вкл-к ним було відкрито на імґя відповідачки картковий рахунок, зараховано на нього грошові кошти в сумі 5400 грн. та видано 13.03.2013 року платіжну картку. Відповідачка, починаючи з березня 2013 року, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 1 квітня 2014 року заборгувала перед позивачем 8533,36 грн. У судове засідання представник позивача не зґявився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Про час та місце розгляду справи відповідачка повідомлена належним чином, але в судове засідання не з?явилася, причину неявки суду не повідомила та заяву про розгляд справи за її відсутність не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що сторони дійсно уклали зазначений договір, на підставі якого позивач відкрив на імґя відповідачки картковий рахунок, зарахував на нього грошові кошти в сумі 5400 грн. та видав відповідачці 13.03.2013 року платіжну картку. Умови зазначеного договору відповідачка з березня 2013 року не виконує. Розрахунок заборгованості за кредитом позивачем проведено відповідно до умов зазначеного договору. На підставі ст.ст.526,527,530,533,549,625,1054,1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 24577,30 грн. та судові витрати. Посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.08.2006 року відповідачка отримала кредит у розмірі 2300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення відповідно строку дії картки, підтвердивши свою згоду на те, що підписана нею заява разом з умовами надання банківських послуг та правила користування платіжною карткою, складає між нею та банком договір. Згідно з умовами договору позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитами, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту та оплачувати комісії. Згідно із статтями 526,527,530,1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 31.08.2013 року має заборгованість на загальну суму 24577,30 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 6773,72 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 16157,04 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1146,54 грн. У судове засідання представник позивача Тригубенко В.І. не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст. 514, 516, 525, 526, 527, 530, 546, 549, 610-612, 625, 634, 651, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054-1056-1, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь 13590,79 грн., посилаючись на те, що 01.05.2008 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-16951- 010508. Відповідно до пункту 1.2. зазначеного договору, позивач (за Договором - Банк) відкриває відповідачці (за договором - Держатель) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - Рахунок, випускає та надає Держателю платіжну картку, надалі за текстом - Картка, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, надалі за текстом - Тарифи та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, надалі за текстом - Правила. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. Моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснюватипогашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідачка внаслідок порушення умов договору станом на 21.11.2013 року має заборгованість на загальну суму 13590,79 грн., яка складається з: тіла кредиту в розмірі 3277,58 грн.; заборгованності за відсотками в розмірі 3643,43 грн.; заборгованості за комісіями в розмірі 6669,78грн. У судове засідання сторони не з'явилися. У позові представник позивача просив розглядати справу за його відсутності. Від відповідачки надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст. 514,516, 526,527,530,533,549,1054,1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь 17052,14 грн., посилаючись на те, що 15.06.2011 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-16002- 150611. Відповідно до пункту 1.2. зазначеного договору, позивач (за Договором - Банк) відкриває відповідачу (за договором - Держатель) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - Рахунок, випускає та надає Держателю платіжну картку, надалі за текстом - Картка, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, надалі за текстом - Тарифи та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, надалі за текстом - Правила. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору Ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 7000 грн. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а -2- також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач внаслідок порушення умов договору станом на 02.07.2014 року має прострочену заборгованість у зв'язку з чим позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов зазначеного кредитного договору має право достроково вимагати від відповідача повернення кредиту, включаючи, заборгованість за комісіями. Сторони в судове засідання не прибули. В позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та за його відсутність. На підставі ст.ст. 514,516, 526,527,530,533,549,1054,1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь 19303 грн. 50 коп., посилаючись на те, що 09.04.2013 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір № 002-16066-090413, згідно з умовами якого банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 13591,50 грн. Відповідачка скористалася кредитною лінією, але свої обовязки за договором виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 22.07.2014 року заборгувала 19303 грн. 50 коп. В судове засідання представник позивача не прибув. У позовній заяві він просив розглядати справу за його відсутність та дав згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, але у судове засідання не прибула, причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутність не подала. Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Ст. 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок що встановлені договором. В ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із матеріалів справи видно, що сторони дійсно уклали зазначений вище договір, за яким відповідачка отримала кредитні кошти, але свої зобовязання за кредитним договором виконувала неналежним чином, у звязку з цим позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов зазначеного договору має право достроково вимагати від відповідачки повернення кредиту, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Розрахунок заборгованості за кредитом позивачем проведено відповідно до умов зазначеного договору. Таким чином, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 19303,50 грн., з яких 9103,50 грн. тіло кредиту; 4488 грн. прострочене тіло кредиту, 5712 грн. - заборгованість за комісіями. На підставі ст.ст. 525, 526, 1054,1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь 4571 грн. 80 коп., посилаючись на те, що 02.08.2011 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір № 002-16002-020811, згідно з умовами якого банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3600 грн. Відповідачка скористалася кредитною лінією, але свої обов'язки за договором виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 10.09.2014 року заборгувала 4571 грн. 80 коп. В судове засідання представник позивача не прибув. У позовній заяві він просив розглядати справу за його відсутність та дав згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, але у судове засідання не прибула, причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутність не подав. Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Ст. 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок що встановлені договором. В ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) -2- позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із матеріалів справи видно, що сторони дійсно уклали зазначений вище договір, за яким відповідачка отримала кредитні кошти, але свої зобов'язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, у зв'язку з цим позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов зазначеного договору має право достроково вимагати від відповідачки повернення кредиту, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Розрахунок заборгованості за кредитом позивачем проведено відповідно до умов зазначеного договору. Таким чином, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 4571,80 грн., з яких 2722,18 грн. - тіло кредиту; 817,5 грн. - прострочене тіло кредиту, 1032,12 грн. - заборгованість за комісіями. На підставі ст.ст. 525, 526, 1054,1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь 6147 грн. 63 коп., посилаючись на те, що 21.07.2011 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір № 044-16522-210711, згідно з умовами якого банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4300 грн. Відповідачка скористалась кредитною лінією, але свої обов'язки за договором виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 19.09.2014 року заборгувала зазначену вище суму. В судове засідання представник позивача не прибув. У позовній заяві він просив розглядати справу за його відсутність. В судове засідання відповідачка не прибула. Від неї надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі статей 3,11,15,16, 22, 526, 530,1046-1056 Цивільного кодексу України викладеного,

Outcome: approved