Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, проте надав до суду заяву, у якій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, не надіслав повідомлення про причини неявки за викликом суду. За таких обставин та відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №58232/2914BCL від 14.07.2011 року на суму 10912 грн. 00 коп. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №20130619-К, згідно якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7947 грн. 73 коп. На виконання умов Договору факторингу №20130619-К від 19.06.2013 року було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному кредитному договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених даним договором. Відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені кредитним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно зі змістом статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до статей 1050, 1054 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідач не виконав свій обов'язок перед позивачем. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №58232/2914BCL від 14.07.2011 року на суму 7947 (сім тисяч дев'ятсот сорок сім) гривень 73коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 4800 грн. 20 коп; заборгованості по процентах за користування кредитом - 864 грн. 48 коп; заборгованість по комісії за управління кредитом - 0 грн. 00 коп; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 2283 грн. 05 коп.. Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач зобов'язаний повернути позивачу борг за кредитним договором №58232/2914BCL від 14.07.2011 року в сумі 7947 (сім тисяч дев'ятсот сорок сім) гривень 73 коп.. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дане стверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні. Судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved