Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача відшкодування витрат від інфляції за період з 01.09.2014 р. по 01.05.2015 р. в сумі 14837,31 грн., 3% річних за період з 01.09.2014 р. по 01.05.2015 р. в розмірі 577,71 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 15658,60 грн., вказуючи, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 11.10.2011 р. було стягнено з відповідача на його користь суму основного боргу в розмірі 14000 грн., 3% річних 340 грн., відшкодування витрат від інфляції в розмірі 1532 грн., судовий збір в розмірі 158,72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 16150,72 грн. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 08.12.2011 р. рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 11.10.2011 р. скасовано, стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] 8400 грн. в якості процентів за користування позикою від 22.04.2008 р. та 524,72 грн. судових витрат. В іншій частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 11.10.2011 р. залишено без змін. 13.08.2014 р. рішенням Мелітопольського міськрайонного суду позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення процентів по зобовязанням, згідно рішення суду, втрат від інфляції та 3% річних задоволено частково. Стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] 3% річних за період з 08.12.2011 р. по 01.06.2014 р. 1667,12 грн.; компенсацію втрат від інфляції за період з 08.12.2011 р. по 01.06.2014 р. 2374,40 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. 24.06.2015 р. позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача відшкодування витрат від інфляції за період з 01.09.2014 р. по 01.05.2015 р. в сумі 14837,31 грн., 3% річних за період з 01.09.2014 р. по 01.05.2015 р. в розмірі 577,71 грн., витрати на користування кредитом у сумі 3911 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 19569,60 грн. Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав та пояснив, що 01.05.2015 р. сума зобовязань відповідача перед ним згідно п. 5 ст. 11 ЦК України становить 28741,84 грн. Відповідач відмовляється добровільно виконати рішення суду, відверто нехтує законом та заводить в оману суд, органи внутрішніх справ та державну виконавчу службу, діям якої чинить супротив та приховує майно на яке може бути повернуто стягнення. В звязку з тривалим простроченням виконання відповідачем зобовязань перед ним відповідач зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. У звязку з наведеним, вважає, що сума зобовязань відповідача повинна бути збільшена: на суму втрат від інфляції за період з 01.09.2014 р. по 01.5.2015 р. 14837,31 грн.; на суму 3% річних за період з 01.09.2014 р. по 01.05.2015 р. 577,71 грн. Крім того, у звязку з тим, що відповідач не виконав своїх зобовязань він змушений був користуватись кредитом, за користування яким він сплатив проценти в сумі 3911 грн., тому він вважає, що відповідач повинен відшкодувати ці витрати, а також сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач в своєму позові вказує на те, що він відмовляється платити борг, однак це не відповідає дійсності, оскільки він працював і були відрахування на рахунок позивача з підприємства ПАО «Гідросила». Також він пропонував позивачу, щоб він дав йому рахунок і він по можливості міг би відраховувати йому деякі суми, але позивач відмовився і сказав, що йому потрібна вся сума відразу. Він не згоден з нарахуванням 3% річних і інфляції, оскільки розрахунки позивача безпідставні, цифри більш тисячі відсотків інфляції, за користування кредитом вимоги теж безпідставні, тому просить відмовити в позові повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. 11.10.2011 р. рішенням Мелітопольського міськрайонного суду було стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] суму основного боргу в розмірі 14000 грн., 3% річних 340 грн., відшкодування витрат від інфляції в розмірі 1532 грн., судовий збір в розмірі 158,72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 16150,72 грн. В іншій частині позовних вимог відмолено /а.с. 3-5/. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 08.12.2011 р. рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 11.10.2011 р. скасовано, стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] 8400 грн. в якості процентів за користування позикою від 22.04.2008 р. та 524,72 грн. судових витрат. В іншій частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 11.10.2011 р. залишено без змін /а.с. 6-7/. 13.08.2014 р. рішенням Мелітопольського міськрайонного суду позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення процентів по зобовязанням, згідно рішення суду, втрат від інфляції та 3% річних задоволено частково. Стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] 3% річних за період з 08.12.2011 р. по 01.06.2014 р. 1667,12 грн.; компенсацію втрат від інфляції за період з 08.12.2011 р. по 01.06.2014 р. 2374,40 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. /а.с. 8-11/. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одні сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем свого зобовязання стосовно погашення заборгованості. Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Суд вважає, що сума боргу відповідача складається з основного боргу в розмірі 14000 грн. та процентів за користування позикою в розмірі 8400 грн., а всього 22400 грн. Таким чином, у звязку з неналежним виконанням грошового зобовязання, відповідач повинен сплатити 3% річних за період з 01.09.2014 р. по 01.05.2015 р. в розмірі 445,55 грн. відповідно до розрахунку: 22400 грн. х 3% річних: 100 : 365 дн. х 242 дня = 445,55 грн.. Крім того, стягненню підлягає сума боргу, яка збільшилася внаслідок інфляційних процесів за період з 01.09.2014 р. по 01.05.2015 р. в сумі 11570,85 грн.: 22400 грн. х (1,029х1,024х1,019х1,030х1,031х1,053х1,108х1,140)=11570,85 грн. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування витрат від інфляції за період з 01.09.2014 р. по 01.05.2015 р. в сумі 11570,85 грн., 3% річних за період з 01.09.2014 р. по 01.05.2015 р. в розмірі 445,55 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 12260 грн.

Outcome: partial