Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між позивачем та відповідачем 21.08.2008 року був укладений кредитний договір №35АК-00094.08.2, відповідно до якого банк відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 17296,24 євро, а останній зобов'язався повернути кредит не пізніше 21.08.2015 року та сплатити проценти за користування ним на умовах, передбачених договором, у розмірі 7,7% річних та щомісячної плати за обслуговування кредиту в розмірі 0,3% від суми виданого кредиту. Відповідач [PERSON] умови договору погашення заборгованості за кредитом не виконує. Вимога №130-77.11-б.б/683 від 14.10.2011 року про погашення заборгованості залишена також без задоволення. Загальний розмір боргу за договором станом на 22.08.2014 року складає: 2464,24 євро - поточна заборгованість за кредитом; 2826,93 євро - прострочена заборгованість за кредитом; 24,56 євро - поточна заборгованість за процентами по кредиту; 202,18 євро - прострочена заборгованість за процентами по кредиту; 903,87 грн. - поточна заборгованість за платою за обслуговування кредиту; 18096,69 грн. - прострочена заборгованість за платою за обслуговування кредиту; 472122,87 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 17946,87 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за погашення процентів по кредиту; 151770,65 грн. - пеня за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту; 2425,49 грн. - три відсотки річних від суми простроченого кредиту; 92,19 грн. - три відсотки річних від суми прострочених процентів по кредиту; 779,89 грн. - три відсотки річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 2049,33 грн. - інфляційні витрати від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту. Заочним рішенням суду Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська від 17.02.2015 року позовні вимоги були задоволені. Ухвалою суду від 05.04.2016 року заочне рішення по заяві відповідача [PERSON] було скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку. Посилаючись на те, що до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» вказану заборгованість у розмірі 5517,91 євро та 666187,85 грн., а також 3654,00 гривень витрат по сплаті судового збору. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення повторного заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газету «Вісті Придніпров'я» №9 (1808) від 09.02.2017 року, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 21.08.2008 року між ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №35/АК-00094.08.2. Відповідно до п.1.1 договору банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 17296,24 євро, а позичальник зобов'язувався повернути кредит у строк до 21.08.2015 року та сплатити відсотки у розмірі 7,7% річних, а також щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 0,3% від суми виданого кредиту (п.п. 1.5, 1.5.1 договору). Відповідач прийнятті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, від їх виконання ухиляється, у зв'язку з чим станом на 22.08.2014 року його заборгованість складає 5517,91 євро та 666187,85 грн., з яких 2464,24 євро - поточна заборгованість за кредитом; 2826,93 євро - прострочена заборгованість за кредитом; 24,56 євро - поточна заборгованість за процентами по кредиту; 202,18 євро - прострочена заборгованість за процентами по кредиту; 903,87 грн. - поточна заборгованість за платою за обслуговування кредиту; 18096,69 грн. - прострочена заборгованість за платою за обслуговування кредиту; 472122,87 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 17946,87 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за погашення процентів по кредиту; 151770,65 грн. - пеня за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту; 2425,49 грн. - три відсотки річних від суми простроченого кредиту; 92,19 грн. - три відсотки річних від суми прострочених процентів по кредиту; 779,89 грн. - три відсотки річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 2049,33 грн. - інфляційні витрати від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту. Пеню нараховано відповідно до п.3.6 Кредитного договору, згідно якого відповідач зобов'язався за порушення строків повернення кредиту та плати процентів, сплачувати банку за кожен день пеню у розмірі 1,6 % віл суми простроченої заборгованості. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Заочним рішенням суду Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська від 17.02.2015 року позовні вимоги були задоволені. Ухвалою суду від 05.04.2016 року заочне рішення по заяві відповідача [PERSON] було скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку. До теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача за кредитним договором: 2464,24 євро - поточну заборгованість за кредитом; 2826,93 євро - прострочену заборгованість за кредитом; 24,56 євро - поточну заборгованість за процентами по кредиту; 202,18 євро - прострочену заборгованість за процентами по кредиту; 903,87 грн. - поточна заборгованість за платою за обслуговування кредиту; 18096,69 грн. - прострочена заборгованість за платою за обслуговування кредиту. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або зокрема сплата неустойки. Що стосується нарахованої пені, то у відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, якою передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, суд вважає зменшити розмір пені та стягнути з відповідача на користь позивача 100000 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 17946,87 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за погашення процентів по кредиту та 100000 грн. - пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з п. 12 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року, в разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України (використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом). До посилань у запереченнях відповідача на пропуск однорічного строку позовної давності щодо стягнення неустойки у вигляді пені, суд ставиться критично, оскільки в даному випадку строк дії кредитного договору №35/АК-00094.08.2 від 21.08.2008 року спливає 21.08.2015 року, тому в межах дії кредитного договору зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Суд також вважає стягнути з відповідача на користь позивача: 2425,49 грн. - три відсотки річних від суми простроченого кредиту; 92,19 грн. - три відсотки річних від суми прострочених процентів по кредиту; 779,89 грн. - три відсотки річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту та 2049,33 грн. - інфляційні витрати від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту. Також з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 3654,00 грн.

Outcome: partial