Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № CL34404. Кредитор надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 5 000 (п'ять тисяч), 00 доларів США 00 центів. Процентна ставка (станом на день укладення договору) у розмірі 24% річних. Підвищена процентна ставка (в разі прострочення платежу) 72% річних. 30 листопада 2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено угоду про припинення зобов'язань за Договором № CL34404 від 15 квітня 2008 року. 28 листопада 2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено ще одну угоду про припинення зобов'язань за договором № CL34404 від 15.04.2008 року. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Кредитним договором видав Відповідачу кредитні кошти. В свою чергу, Позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору. Однак в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 05.04.2016 р. загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить розмір 3 178 дол. США 06 центів, з яких: 1 565,77 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту; 172,89 дол. США - відсотки; 1 439,40 дол. США - підвищені відсотки. Позивачем у встановленому чинним законодавством та умовами Кредитного договору на адресу Відповідача було направлено досудову вимогу про погашення суми наявної заборгованості, однак станом на теперішній час заборгованість за кредитним договором залишається непогашеною. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором 3 178 дол. США 06 центів та судові витрати в сумі 1378, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує, гне заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 67), а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за її відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, у судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № CL34404. Кредитор надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 5 000 (п'ять тисяч), 00 доларів США 00 центів. Процентна ставка (станом на день укладення договору) у розмірі 24% річних. Підвищена процентна ставка (в разі прострочення платежу) 72% річних. 30 листопада 2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено угоду про припинення зобов'язань за Договором № CL34404 від 15 квітня 2008 року. 28 листопада 2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено ще одну угоду про припинення зобов'язань за договором № CL34404 від 15.04.2008 року. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Кредитним договором видав Відповідачу кредитні кошти. В свою чергу, Позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору. Однак в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 05.04.2016 р. загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить розмір 3 178 дол. США 06 центів, з яких: 1 565,77 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту; 172,89 дол. США - відсотки; 1 439,40 дол. США - підвищені відсотки. Позивачем у встановленому чинним законодавством та умовами Кредитного договору на адресу Відповідача було направлено досудову вимогу про погашення суми наявної заборгованості, однак станом на теперішній час заборгованість за кредитним договором залишається непогашеною. Ухвалою Ірпінського міського суду від 20.01.2017 року було замінено сторону позивача у справі з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» за правом грошової вимоги до [PERSON], відповідно до Договору №UB - OP/16-132 від 14.11.2016 року. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Наведені вище обставини стверджуються копією договору, розрахунком заборгованості, та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved