Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 29.12.2013 року з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль, належний [PERSON], яким керував [PERSON], зазнав механічних пошкоджень. Відповідач на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим позивачем, за заявою [PERSON], було виплачено 36673 грн.06 коп. на ремонт пошкодженого транспортного засобу. Таким чином в позивача виникло право регресної вимоги до відповідача, у зв'язку з чим просили стягнути на їх користь 36673 грн.06 коп. понесених витрат та судові витрати. Представник позивача Патрик Г.Г. позов підтримав, просила справу розглянути без її участі, проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явися, про розгляд справи повідомлений шляхом здійснення оголошення про його виклик на офіційному веб-порталі судової влади України, відзиву на позовну заяву не подав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги, що всі учасники справи в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків. Встановлено, що 29.12.2013 року, близько 8-ї години 45 хвилин, в м. Києві по вулиці Шумського, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «ГАЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Рено», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], в наслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.6). Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2014 року у справі №755/589/14-п [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.7). При цьому, відповідач [PERSON] керував автомобілем ГАЗ державний реєстраційний номер [NUMBER] без договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Україна» (а.с.5). 05 листопада 2014 року власник автомобіля марки «Рено», державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] звернулася із заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України з метою отримання відшкодування (а.с.4). Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 27.02.2014 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику даного транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортній пригоди, складає 79920 (а.с.8-26). 02.12.2014 року МТСБУ видало наказ за №6204 про відшкодування [PERSON] шкоди в розмір 36673 грн. 06 коп., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з фонду захисту потерпілих, здійснивши відповідну виплату власнику транспортного засобу, що підтверджується копією наказу та платіжним дорученням (а.с.30,31). 3 грудня 2014 року МТСБУ звернулось до відповідача [PERSON] з листом про компенсацію понесених витрат у загальному розмірі 36673 грн. 06 коп. (а.с.33). Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Виходячи з вимог ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. За положеннями пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. В силу п.38.2.1 ст.38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. В силу ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вини цією особою. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач отримав право вимоги до відповідача про відшкодування виплаченого страхового відшкодування та понесених у зв'язку з цим витрат, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з врахуванням задоволених повністю вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved