Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, посилаючись на те, що згідно з вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13.06.2017 року, який набрав законної сили 14.07.2017 року, по справі №384/494/16-к №пр. 1-кп/384/1/2017, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ч. 2 ст.185 КК України та призначено йому покарання: - за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк пять років один місяць з конфіскацією всього належного йому майна; - за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено [PERSON] остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк пять років один місяць з конфіскацією всього належного йому майна. Речовий доказ легковий автомобіль марки ВАЗ 21104, 2005 року випуску, зеленого кольору, державний номер [NUMBER], що переданий на зберігання [PERSON] залишено [PERSON]. Своїми діями відповідач завдав [PERSON] матеріальної шкоди, оскільки спричинив значні механічні пошкодження його автомобілю, внаслідок чого, позивач не мав змоги експлуатувати та розпоряджатися автомобілем, вирішувати власні нагальні питання. Крім матеріальної шкоди позивачу було завдано моральну шкоду, яка виразилась в тому, що своїми протиправними діями відповідач спричинив йому моральні страждання, в результаті психологічних переживань стан здоров'я позивача погіршився, від нервових напружень почали турбувати серцево-судинні захворювання та безсоння, погіршились взаємовідносини у родині, відбулося порушення нормального стану життєдіяльності, так як завдяки автомобілю позивач забезпечував свою родину необхідними засобами існування, а також змушений був власноруч виконувати важку фізичну роботу та витрачати значну частину часу для пересування пішки. У звязку з наведеним просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду 34247 грн. 38 коп. та завдану позивачу моральну шкоду 10000 грн.. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно з вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13.06.2017 року по справі №384/494/16-к №пр. 1-кп/384/1/2017, відповідача визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: - за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк пять років один місяць з конфіскацією всього належного йому майна; - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. Призначено [PERSON] остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років 3 (три) місяці з конфіскацією всього належного йому майна. Речові докази легковий автомобіль [NUMBER], що переданий на зберігання потерпілому [PERSON] \~залишено потерпілому [PERSON], мобільний телефон «Nokia 101», flach карту micro SD обємом памяті 4 GB, що передані на зберігання потерпілому [PERSON] - залишено потерпілому [PERSON], камуфльовану куртку та ботинки з високими берцями, що передані на зберігання потерпілому [PERSON] залишено потерпілому [PERSON], гаманець, що переданий на зберігання потерпілій [PERSON] залишено потерпілій [PERSON], легковий автомобіль марки ВАЗ 21104, 2005 року випуску, зеленого кольору, державний номер [NUMBER], що переданий на зберігання [PERSON] залишено [PERSON]. Вироком встановлено, що 23.09.2016 року о 19 годині 30 хвилин перебуваючи за межами с. Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області, біля ставка, який орендує [PERSON], разом з останнім та [PERSON] вживав спиртні напої. Через деякий час [PERSON] та [PERSON] зайшли у будівлю сторожки, яка знаходиться біля ставка, а [PERSON] залишився на вулиці. Поруч із сторожкою знаходився автомобіль ВАЗ 21104, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА 150666 виданого Доманівським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 24.09.2009 року є [PERSON], проте, згідно усної домовленості про купівлю-продаж, з 2012 року фактичним користувачем автомобіля ВАЗ 21104, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER] є [PERSON] Вартість автомобіля згідно з висновком експерта № 695 від 25.09.2016 року становить 75059 грн. 18 коп.. Помітивши автомобіль, у [PERSON] виник умисел на його незаконне заволодіння. З цією метою, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 21104, державний номер [NUMBER], [PERSON], скориставшись тим що [PERSON] знаходиться в сторожці, та впевнившись в тому що його дії ніхто не бачить, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, маючи на меті незаконне заволодіння автомобілем, повторно, шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник в салон автомобіля марки ВАЗ 21104, державний номер [NUMBER], де, скориставшись ключами, які знаходились в замку запалення, завів двигун автомобіля марки ВАЗ 21104, державний номер [NUMBER], та поїхав в напрямку центру с.Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області. Рухаючись по вул.Центральній в с. Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області, неподалік від колишньої тваринницької ферми, [PERSON] не впорався із керуванням та допустив зіткнення із деревом, внаслідок чого пошкодив автомобіль марки ВАЗ 21104, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER]. Вартість відновлювальних робіт автомобіля згідно з висновком експерта № 695/1 від 25.09.2016 року становить 34247 грн. 38 коп.. Вирок набрав законної сили 14.07.2017 року (а.с.4-10). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА 150666 виданого Доманівським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 24.09.2009 року, власником автомобіля ВАЗ 21104, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 15). У відповідності до копії довіреності від 03.10.2016 року дійсної до 03.10.2026 року, посвідченої приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області, [PERSON] уповноважив [PERSON] або [PERSON] експлуатувати, а також розпоряджатися від імені власника транспортним засобом марки ВАЗ 21104, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER] (а.с. 13). Вартість автомобіля згідно з висновком експерта № 695 від 25.09.2016 року становить 75059 грн. 18 коп. (а.с. 16-19). Вартість відновлювальних робіт легкового автомобіля марки ВАЗ 21104, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], згідно з висновком експерта № 695/1 від 25.09.2016 року становить 34247 грн. 38 коп. (а.с. 20-24). У відповідності до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 13, п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 34247 грн. 38 коп. матеріальної шкоди завданої злочином. З приводу стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Враховуючи що вина [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КУпАП доведена вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13.06.2017 року, то суд прийшов до висновку, що його діями була завдана моральна шкода позивачу [PERSON]. Проте суд не погоджується із заявленим позивачем розміром моральної шкоди у 10000 грн., оскільки вважає його значно завищеним та таким, що не відповідає вимогам розумності і справедливості. Враховуючи матеріальний стан відповідача та обставини справи, суд оцінює заподіяну вказаним кримінальним правопорушенням моральну шкоду завдану злочином [PERSON] у 5000 грн.. Даний розмір моральної шкоди завданої злочином буде відповідати вимогам розумності і справедливості. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в обумовленому обсязі. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: partial