Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вироком Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року [PERSON] визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме викраденні належних їй коштів у сумі 2900 грн. Ні під час досудового розслідування, ні під час судового слідства кошти [PERSON] йому не відшкодовані. Посилаючись на ці обставини, позивачка просила стягнути з відповідача завдану шкоду. В судове засідання позивачка не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. У відповідності з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вироком Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року [PERSON] визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України( ар.с.4). Як зазначено у вироці Сумського районного суду Сумської області, дії обвинуваченого [PERSON] скоїв таємне викрадення майна [PERSON] на суму 2900 грн., що [PERSON] і визнав в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження( ар. с.4). Вирок суду не оскаржувався і на даний час набрав законної сили. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Оскільки вина відповідача у заподіянні позивачу шкоди на суму 2900 гривень встановлена в судовому засіданні і підтверджується вироком, який набрав законної сили, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що в результаті дій відповідача позивачка втратила частину свого майна, тому суд вважає встановленим, що в результаті неправомірних дій відповідача позивачці завдана і моральна шкода. Разом з тим, з врахуванням глибини та тяжкості моральних страждань, розміру завданої шкоди, матеріального становища відповідача суд вважає за необхідно частково задовольнити позов в частині стягнення моральної шкоди на суму 400 гривень, відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності з ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved