Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 13.04.2005 року Хустська об`єднання державна податкова інспекція подала до Господарського суду Закарпатської області заяву про порушення справи про банкрутство приватного підприємця [PERSON] , як відсутнього боржника відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року №2343-ХІІ. Постановою Господарського суду Закарпатської області від 22.04.2005 року №16/60 позивача як приватного підприємця визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Сенюк Зеновія Йосиповича (ліцензія серії АА №779154 від 28.07.2004 року [ADDRESS] ). Враховуючи що між Хустською ОДПІ та позивачем як приватним підприємцем врегулювалося питання сплати заборгованості, Хустська ОДПІ подала до Господарського суду Закарпатської області клопотання про відкликання заяви про визнання позивача банкрутом. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2006 року №16/60 припинено ліквідаційну процедуру приватного підприємця [PERSON] . Повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Сенюк З.Й. припинено. З метою врегулювання своїх майнових прав позивач звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Хустської міської ради та отримав інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої встановив, що на належне йому на праві власності майно накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. У відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2006982 зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно, 25.05.2005 року реєстратором Хустська державна нотаріальна контора. Підставою обтяження є лист №16/60 від 02.05.2005 року арбітражного керуючого Сенюк З. Й . Об`єктом обтяження є невизначене майно, все майно, майнові акти які належать позивачу як власнику. Арбітражний керуючий Сенюк З .Й. звернувся з листом до Хустської державної нотаріальної контори 20.05.2005 року яким повідомив, що позивача постановою Господарського суду Закарпатської області визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого. Також в листі зазначено, що в зв`язку з проведенням ліквідаційної процедури арбітражний керуючий повідомляє Хустську державну нотаріальну контору про заборону вчинення певних дій щодо майнових активів боржника, тобто позивача. В листі не зазначено про те, що слід накласти заборону на належне позивачу майно, а тільки попереджено нотаріальну контору про те, що забороняється вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо належного йому майна. Хустською державною нотаріальною конторою невірно розтлумачено лист арбітражного керуючого в зв`язку з чим і накладено арешт на належне позивачу на право власності майно та внесено додаткові дані про постанову Господарського суду Закарпатської області від 22.04.2005 року в якій жодним чином не вказано про те, що на належне позивачу на праві приватної власності майно накладено заборону на відчуження. Господарським судом не виносилося жодного рішення про накладення арешту на належне позивачу майно. На день подачі позову до суду заборона на відчуження нерухомого майна не знята. Така заборона унеможливлює вільно розпоряджатися належним позивачу на праві приватної власності майном, а тому він змушений звертатися до суду. В судове засідання позивач, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Хустської державної нотаріальної контори та відповідач Сенюк З.Й. в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом. Однак, про причини неявки в судове засідання не повідомляли, відзив на позовну заяву до суду не надходив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини даної справи та дослідивши докази наявні в матеріалах справи суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.04.2005 року Хустська об`єднання державна податкова інспекція подала до Господарського суду Закарпатської області заяву про порушення справи про банкрутство приватного підприємця [PERSON] , як відсутнього боржника відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року №2343-ХІІ. Постановою Господарського суду Закарпатської області від 22.04.2005 року №16/60 позивача як приватного підприємця визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Сенюк Зеновія Йосиповича (ліцензія серії АА №779154 від 28.07.2004 року [ADDRESS] ). Враховуючи що між Хустською ОДПІ та позивачем як приватним підприємцем врегулювалося питання сплати заборгованості, Хустська ОДПІ подала до Господарського суду Закарпатської області клопотання про відкликання заяви про визнання позивача банкрутом. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2006 року №16/60 припинено ліквідаційну процедуру приватного підприємця [PERSON] . Повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Сенюк З.Й. припинено. З метою врегулювання своїх майнових прав позивач звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Хустської міської ради та отримав інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої встановив, що на належне йому на праві власності майно накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. У відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2006982 зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно, 25.05.2005 року реєстратором Хустська державна нотаріальна контора. Підставою обтяження є лист №16/60 від 02.05.2005 року арбітражного керуючого Сенюк З. Й . Об`єктом обтяження є невизначене майно, все майно, майнові акти які належать позивачу як власнику. Арбітражний керуючий Сенюк З .Й. звернувся з листом до Хустської державної нотаріальної контори 20.05.2005 року яким повідомив, що позивача постановою Господарського суду Закарпатської області визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого. Також в листі зазначено, що в зв`язку з проведенням ліквідаційної процедури арбітражний керуючий повідомляє Хустську державну нотаріальну контору про заборону вчинення певних дій щодо майнових активів боржника, тобто позивача. В листі не зазначено про те, що слід накласти заборону на належне позивачу майно, а тільки попереджено нотаріальну контору про те, що забороняється вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо належного йому майна. Хустською державною нотаріальною конторою невірно розтлумачено лист арбітражного керуючого в зв`язку з чим і накладено арешт на належне позивачу на право власності майно та внесено додаткові дані про постанову Господарського суду Закарпатської області від 22.04.2005 року в якій жодним чином не вказано про те, що на належне позивачу на праві приватної власності майно накладено заборону на відчуження. Господарським судом не виносилося жодного рішення про накладення арешту на належне позивачу майно. На день подачі позову до суду заборона на відчуження нерухомого майна не знята. Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивач правомірно ставить питання про скасування обтяження 2006982 зареєстроване 25.05.2005 року о 14:35:24 за №2006982 реєстратором Хустська державна нотаріальна контора, підстави обтяження лист №16/60 20.05.2005 року арбітражного керуючого Сенюк Зеновія Йосиповича, оскільки воно порушує його права власника. Таким чином, суд оцінивши в сукупності встановлені по справі докази, вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні, а тому їх слід задовольнити в повному об`ємі.

Outcome: approved