Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи\~ тим, що рішенням Тростянецької сільської ради від 20 грудня 1993 року йому передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,35 га, із них для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 0,20 га та для ведення особистого селянського господарства о,15 га, розташовані по вул. Фрунзе,46 у с. Тростянець Полтавського району та області. У липні 2011 року отримав Державний акт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд\~ в с. Великий Тростянець , вул. Фрунзе, буд.46 Полтавського району та області площею 0,1834 га. Разом з тим, під час розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним Державного акта на право власності на землю,\~\~\~ зобовязання вчинити певні дії, дізнався про те, що Тростянецькою сільською радою Полтавського району та області 28.09.2007 року прийнято рішення про приватизацію та передачу у власність земельної ділянку, розташовані по вул. Фрунзе,46 у с. Тростянець, громадянами [PERSON] 0,10 га та [PERSON] площею 0,10 га. Просив визнати незаконним та скасувати рішення Тростянецької сільської ради 16 сесії пятого скликання від 28.09.2007 року про приватизацію та передачу у власність земельної ділянки, розташованої по вул. Фрунзе,46 у с. Тростянець, громадянами [PERSON] 0,10 га та [PERSON] площею 0,10 га; рішення Тростянецької сільської ради 43 сесії шостого скликання від 07.11.2014 року про внесення змін у рішення Тростянецької сільської ради 16 сесії пятого скликання від 28.09.2007 року про надання [PERSON] дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) площею 0,10 га - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Фрунзе,46 у с. Тростянець на території Тростянецької сільської ради Полтавського району та області. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник відповідача позов не визнав повністю, посилаючись на те, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07.05.2003 року проведено розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Фрунзе,46 у с. Тростянець між [PERSON] та [PERSON] як спільної сумісної власності подружжя по ? частині кожному. Згідно із ст. 30 ЗК Української РСР 1990 року, при переході права власності на будівлю і споруду перейшло і право власності чи користування на земельну ділянку у відповідних розмірах. Згідно з рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22.07.2015 року, залишеним у силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2016 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Тростянецької сільської ради Полтавського району та області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю задоволено повністю: визнано незаконним\~ та скасовано рішення 37 сесії 5 скликання Тростянецької сільської ради від 22 квітня 2010 року\~\~ в частині\~ затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів,\~ що\~ посвідчують право власності [PERSON] на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд\~ в селі [PERSON] розміром\~ 0, 1834 га; визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд\~ в с. Великий Тростянець , вул. Фрунзе, буд.46 Полтавського району та області площею 0,1834 га. \~ \~ \~ \~ Представники відповідача Тростянецької сільської ради Полтавського району у судове засідання не зявилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про відмову в позові з таких підстав. Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. \~ Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, \~на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. \~ Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07 травня 2003 року, яке набрало законної сили,\~ за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності за кожним на 1/2 частину житлового будинку з господарськими побудовами за № 46 по вул. Фрунзе с. В.Тростянець Полтавського району\~ та області та здійснено реальний розподіл майна\~ ( а.с.26-28). \~ \~Згідно з рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22.07.2015 року, залишеним у силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2016 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Тростянецької сільської ради Полтавського району та області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю - задоволено повністю: визнано незаконним\~ та скасовано рішення 37 сесії 5 скликання Тростянецької сільської ради від 22 квітня 2010 року\~\~ в частині\~ затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів,\~ що\~ посвідчують право власності [PERSON] на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд\~ в селі [PERSON] розміром\~ 0, 1834 га; визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд\~ в с. Великий Тростянець , вул. Фрунзе, буд.46 Полтавського району та області площею 0,1834 га. \~ \~ Вищезазначеним рішенням \~ \~ суду\~ \~від 22.07.2015 року \~встановлено, що\~ \~ житловий будинок з господарськими побудовами належить сторонам на праві спільної власності в рівних частинах ( по 1/2 кожному ) та даний факт сторонами не оспорюється. Тому пропорційно до цих часток позивачеві та відповідачеві має належати земельна ділянка для обслуговування зазначеного нерухомого майна, в той час як згідно з Державним актом одноосібним власником\~ землі є відповідач, що, відповідно, порушує права позивача. Крім того, судом встановлено, що спірна земельна ділянка згідно клопотань [PERSON], [PERSON]\~\~ була надана та передана у приватну власність\~ позивачці та відповідачеві в рівних частинах по 0, 10 га на підставі рішення Тростянецької сільської ради від 28 .09. 2007 року ( а.с. 19 ). Висновок суду про те, що дане рішення сільської ради\~ винесено з урахуванням рішення Полтавського районного суду від 07.05.2003 року про розподіл майна, є таким що відповідає вимогам закону та не порушує права сторін, ніким не спростований. З аналогічних мотивів не вбачає суд підстав і для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування рішення Тростянецької сільської ради 43 сесії шостого скликання від 07.11.2014 року про внесення змін у рішення Тростянецької сільської ради 16 сесії пятого скликання від 28.09.2007 року про надання [PERSON] дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) площею 0,10 га - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Фрунзе,46 у с. Тростянець на території Тростянецької сільської ради Полтавського району. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Питання щодо судових витрат суд вирішує згідно з вимогами ст.88 ЦПК України. З урахуванням того, що [PERSON] брав участь як представник відповідача за дорученням, ухвала про його допуск як особи, яка надає правову допомогу не виносилась, тому відсутні законні підстави для стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 1\~000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed