overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з вимогою стягнути з [PERSON] 5000 гривень боргу за договором позики, мотивуючи такі вимоги тим, що 24 жовтня 2014 року він надав відповідачу в борг 5000 гривень, кінцевим строком повернення 24.11.2014 року, про що була складена відповідна боргова розписка. [PERSON] не повернув борг у визначений строк та до часу звернення з позовом до суду, що стало підставою звернення до суду. Відповідач під час попереднього розгляду справи позовні вимоги визнав повністю, пояснивши що дійсно він в жовтні 2014 року взяв в борг у позивача 5000 гривень, які вчасно не повернув та не має коштів для його сплати через скрутний матеріальний стан. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав по мотивам, викладеним у позовній заяві. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно боргової розписки, складеної [PERSON] 24.10.2014 року, він зазначив, що взяв в борг у [PERSON] 5000 гривень на лікування, термін повернення - 24.11.2014 року. (а.с.4). Відповідно до ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 551 гривні 20 копійок з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, з якого вбачається, що 06.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та [PERSON] було укладено кредитний договір №69#00017143125, відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 8 500 грн., зі сплатою 33 % на рік, на умовах визначених Договором. Також позивач вказав, що 30.08.2013 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» був укладений договір факторингу №30/08-13, відповідно до якого відбулося відступлення прав грошової вимоги за кредитними договором №69#00017143125 від 06.02.2012 року, право вимоги до [PERSON] набуло ТОВ «АНСУ». В свою чергу 30.08.2013 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «Українська боргова компанія» було укладено договір відступлення прав грошової вимоги №3А за умовами якого ТОВ «Українська боргова компанія» набула права кредитора за зазначеним кредитним договором. Однак, відповідач зобов'язань за вказаним вище кредитним договором не виконує, в результаті станом на 22.10.2013 року у нього перед позивачем за невиконання умов зазначеного договору утворилась заборгованість в сумі 12 049 грн. 07 коп., з яких прострочена заборгованість за кредитом - 8 209 грн. 29 коп., строкова заборгованість по відсотках - 180 грн. 60 коп., прострочена заборгованість по відсотках - 3 659 грн. 22 коп. Отже, враховуючи, що позивач набув права вимоги за кредитним договором №69#00017143125 від 06.02.2012 року, він просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12 049 грн. 07 коп. Крім того, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить визначити йому додатковий строк у три місяці з дати набрання рішенням суду законної сили, для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті його бабусі [PERSON], [INFO], померлої 27 червня 2017 року. \~ \~ \~ \~Обгрунтовує свої вимоги тим, що після смерті бабусі відкрилася спадщина на спадкове майно у вигляді недоотриманої пенсії та квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~Він є спадкоємцем за правом представлення за законом. Його мати [PERSON] спадщину після смерті бабусі не прийняла. На момент смерті із спадкодавцем за однією адресою була зареєстрована сестра позивача [PERSON] \~ \~ \~ \~Ним був пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини, тому нотаріусом йому рекомендовано звернутися до суду для визначення додаткового строку. \~ \~ \~ \~Він не мав можливості подати заяву про прийняття спадщини у встановлені строки у зв'язку з тим, що спадкове майно знаходиться на території, яка є тимчасово окупованою територією України, він є військовослужбовцем ЗС України і не мав можливості туди виїжджати, для здійснення дій пов'язаних із збиранням документів для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав заяву слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, не надали суду заяву про поважність пропуску судового засідання та про відкладення розгляду справи, відзиву із запереченнями на позов до суду також не надходив. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви із клопотанням розглянути справу за їх відсутності, проти позову не заперечують (а.с. 41). \~ \~ \~ \~Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, відзив не надано, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, оцінивши усі докази зібрані в справі в їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що 09 грудня 2013 року [PERSON] керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер» д.н. [NUMBER] в м. Суми по вул. Чернігівська в районі будинку 7, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON].13 грудня 2013 року [PERSON] судом Зарічного районний суд м. Суми, був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в прибуток держави розміром 425 грн. Цивільно правова відповідальність відповідача застрахована ПРАТ «УСК»Княжа Вієнна Іншуранс Груп», просить суд стягнути з даного відповідача матеріальну шкоду розміром 18553,68 грн., витрати на правову допомогу, а також судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримав. Відповідач до суду не з явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за згодою сторін відповідно до вимог ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, оскільки в справі достатньо доказів для прийняття рішення по суті. Представник третьої особи згоден з позовом до страхової компанії, дійсно зазначає, що [PERSON] є винним в ДТП. Суд заслухавши сторони по справі дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню згідно наступного: Як було встановлено під час судового розгляду , що 09 грудня 2013 року [PERSON] керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер» д.н. [NUMBER] в м. Суми по вул. Чернігівська в районі будинку 7, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON]. 13 грудня 2013 року Зарічний районним судом и. Суми [PERSON], був визнаний винним у вчиненні даного ДТП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Цивільно правова відповідальність відповідача застрахована ПРАТ «УСК»Княжа Вієнна Іншуранс Груп», страховий поліс №АЕ1602931 а.с.43. Внаслідок зіткнення транспортних засобів був пошкоджений автомобіль позивача. Недотримання вимог Правил дорожнього руху, що допустив водій [PERSON], знаходятсья у прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали. Внаслідок зіткнення, автомобіль [NUMBER] зазнав значних механічних пошкоджень. Згідно експертної оцінки майна від 23.01.2014 року за №24 а.с.а.с.6-20 в результаті пошкодження автомобіля [NUMBER], матеріальний збиток завданий власнику цього автомобіля складає 18553,68 грн. В зв'язку з чим у суду є всі правові підстави стягнення провести з відповідача ПРАТ «УСК»Княжа Вієнна Іншуранс Груп», на користь позивача відшкодування завданої шкоди в результаті пошкодження автомобіля [NUMBER] у розмірі 18553,68 грн. Крім того суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача, судовий збір, витрати на правову допомогу, об'єм якої відповідає сумі 2000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивує вимоги тим, що відповідач мешкає в [ADDRESS]. Станом на час розгляду справи вони мали борг по утриманню квартири який позивачем погашений повністю. Просить стягнути з відповідача на її користь суму розміром 2368,33 грн., а також судовий збір і витрати за виклик відповідача через засоби масової інформації. Відповідач до суду не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений в силу ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів, оскільки в справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для прийняття заочного рішення по суті. Суд, заслухавши позивачку , свідка, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, згідно наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], являються власниками квартири №104 в будинку №36, що по вулиці СКД м. Суми, квартира передана у спільну сумісну власність відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів від 26.10.1993 року. Станом на час розгляду справи позивачкою [PERSON], повністю сплачена заборгованість по квартплаті платі за електроенергію, комунальні платежі і інші платежі, дані обставини у судовому засіданні підтверджується письмовими доказами, а саме : копією свідоцтва про право власності на житло а.с.5, розрахунками з банківських установ а.с.а.с.8-25. Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за утримання квартири і комунальні послуги до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Однак такої плати відповідач не вносив. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідач на користь позивача суму боргу, судовий збір, а також витрати за виклик відповідача через засоби масової інформації. Крім того слід зазначити, що як позивачка [PERSON], так і відповідач [PERSON] і їх син [PERSON], являються власниками квартири і на них лежить обов’язок по утриманню квартири, тому стягнення необхідно провести з розрахунку третьої частини боргу, а не другої як просить позивачка, оскільки син позивачки [PERSON], як власник квартири також зобов’язаний нести витрати по утриманню даного житла..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивує свої вимоги тим, що вона є власником особового рахунку квартири [ADDRESS]. Відповідач є її сином, який зареєстрований в спірній квартирі, але більше шести місяців в ній не проживає, участі у витратах по сплаті комунальних послуг та витрат на утримання прибудинкової території не несе, не є членом родини, а тому вважається таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивує свої вимоги тим, що з 26.09.2014р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, наразі позов про його розірвання знаходиться на розгляді в суді. В лютому 2016 року відповідач зібрав всі свої особисті речі та повернувся до себе в Грузію, з цього часу він в спірній квартирі не проживає, але залишається бути зареєстрованим, участі у витратах по сплаті комунальних послуг та витрат на утримання прибудинкової території не несе, добровільно з реєстраційного обліку не знявся. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивує свої вимоги тим, що у період з вересня 2007 року по листопад 2008 року [PERSON] отримала від нього за розписками грошові кошти в сумі 10700 доларів США, що еквівалентно 85525,10 грн., та 8400 грн., тобто між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг по оформленню документів на придбання приміщення розташованого за адресою [ADDRESS]. Відповідач обіцяла надати послуги , але до цього часу послуги не надані, кошти не повернула. Просить стягнути з [PERSON] суми боргу за договором про надання послуг, а також понесені судові витрати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідачка і її представник не погоджуються з позовом мотивують, це тим, що послуги по оформленню приміщення надані, просять відмовити в задоволенні вимог. Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню згідно наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що у період з вересня 2007 року по листопад 2008 року [PERSON] отримала від [PERSON] за розписками грошові кошти в сумі 10700 доларів США, що підтверджується розписками і не спростовується сторонами. Судом встановлено, що згідно розписок від 30 вересня. 02 листопада, 04 грудня, 30 грудня 2007 року та від 14 березня 16 жовтня. 10 листопада 2008 року з метою укласти в подальшому договір купівлі-продажу приміщень [ADDRESS] [PERSON] передав [PERSON] відповідно. 10700 доларів США та 8400 грн. Зазначені суми, сторони визначили як попередню оплату за надані послуги по оформленню документів і фактично є авансом, що передбачено ч.2 ст.570 ЦК України. В подальшому договір купівлі-продажу приміщень [ADDRESS] між сторонами по справі укладено не було. Правовідносини які виникли між сторонами врегульовані главою 83 ЦК України. Ст.ст. 1212, 1213 ЦК України . Позивачем на підтвердження своїх вимог відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано, жодного переконливого доказу, що відповідачка не виконала своїх зобов'язань з приводу надання послуг, а також що дане майно безпідставно набуте відповідачкою, він сам не заперечує, що з його волі без примусу грошові кошти передані відповідачці, його пояснення з приводу порушення його прав голослівні, крім розписок ніякими доказами не підтверджується. В зв'язку з чим у суду є всі правові підстави залишити позов без задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , мотивуючи вимоги тим, що він є поставщиком послуг з водопостачання та водовідведення , в тому числі в квартиру [ADDRESS], в якій проживає відповідач, але він оплату за спожиті послуги не здійснює. Просив стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.04.2011р. до 31.10.2013р. в сумі 883,36 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача - Слюсарь В.А., діючий на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення по суті вимог. Відповідач, який був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, ніяких заяв та клопотань від нього до суду не надходило. Враховуючи повторну неявку відповідача , який не звертався до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, за згоди представника позивача суд розглядає справу в порядку заочного провадження з ухваленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини по справі та перевіривши їх наявними доказами, надавши доказам правової оцінки, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач здійснює господарську діяльність , спрямовану на задоволення потреб в забезпеченні населення водою, надає послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі в квартиру [ADDRESS]. Згідно з Довідкою ЖЕД № 1 Комунального підприємства «Аршинцево» в зазначеній квартирі зареєстрований відповідач , а також неповнолітня [PERSON]. (а.с.7). Особовий рахунок по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення по квартирі відкритий на [PERSON], яка була зареєстрованою в цій квартирі до [INFO]. - до часу смерті. (а.с. 6,7). Відповідно до розрахунку позивача з квітня 2011 р. оплату послуг з водопостачання та водовідведення відповідач взагалі не вносить, його заборгованість за період з 01.04.2011р. до 31.10.2013р. становить 883,36 грн. (а.с.6). В серпні 2013р. позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, але Ухвалою судді від 28.08.2013р. в прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено. (а.с.4). Обставинам, встановленим судовим розглядом , суд надає правової оцінки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що вони з відповідачем мають спільну дочку [PERSON], [INFO], але з січня 2013р. дитина проживає з позивачем , а відповідач ухиляється від її виховання та утримання. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частки від її доходів , починаючи з січня 2013р. до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та надав пояснення. Відповідач позов визнала, підтвердила, що з січня 2013р. дочка проживає з батьком, всі її намагання спілкуватись з дитиною позитивних результатів на дали. Визнала свій обов'язок брати участь у матеріальному утриманні дочки, погодилась з розміром аліментів, визначеним позивачем. Згідно з ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши про це усну заяву, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову , якщо це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 05.04.2016 року між [PERSON] спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-15/0021/16/15/04, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 3000 грн. Відповідач [PERSON] неналежно виконував обовязки по зазначену договору, в наслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору № СК-15/0021/16/15/04 від 05.04.2016 року станом на 10.10.2016 року в розмірі 3490,41 грн.. В судове засідання представник позивача [PERSON] спілки «СуперКредит» не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява в якій зазначено, що після звернення позивача до суду відповідач сплатив заборгованість, тому позивач не підтримує заявлені позовні вимоги, проте просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява в якій він заявлений позов визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.04.2016 року між [PERSON] спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-15/0021/16/15/04, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 3000 грн. Відповідач [PERSON] неналежно виконував обовязки по зазначену договору, в наслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору № СК-15/0021/16/15/04 від 05.04.2016 року станом на 10.10.2016 року в розмірі 3490,41 грн.. Після звернення позивача до суду відповідач погасив заборгованість, тому позивач вимогу про стягнення заборгованості не підтримує. Відповідно до ч.1ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 01.06.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання юридичних послуг № 30, предметом якого є представництво інтересів відповідача, усні та письмові консультації, складання документів для звернення до суду, представництво інтересів в суді, вчинення інших дій при поділі спільного майна подружжя [PERSON] та [PERSON] На виконання договору відповідачем була оформлена довіреність на працівників компанії. Рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 13.01.2014р. було поділено спільне майно та стягнуто компенсацію половини вартості частини спільного майна подружжя на користь відповідача. 03.12.2014р. представник позивача отримав виконавчий лист та передав його відповідачу. Згідно п. 3.4 договору передбачено, що відповідач сплачує позивачу винагороду в розмірі 5% від загальної вартості майна, що після поділу перейде у власність відповідача. Вартість майна встановлюється при судовому розгляді справи, яка згідно рішення суду складає 905 432,00 грн. Позивач вважає, що винагорода згідно п.3.4 договору складає 45 271,60 грн., про що письмово повідомили відповідача з вимогою сплатити дану суму. На сьогоднішній день відповідач зобов`язання по договору не виконала, тому позивач звернувся до суду і просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 45 271,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 45 271,60 грн. з урахуванням пені - 9 136,18 грн.; індексу інфляції - 14 892,85 грн. та 3% річних - 431,63 грн. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 01.06.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0247/82/0123040, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 37 044,88 грн. зі сплатою 42,6 % річних за користування кредитними коштами строком на 24 місяці, тобто по 01.06.2015р. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 15.04.2014р.має заборгованість перед позивачем в розмірі 50 556,59 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 50 556,59 грн. та судовий збір в розмірі 505,57 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved