Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить солідарно стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 011/6023/100162 від 02.11.2012 року в розмірі 233 759,88 гривень та судовий збір. Представник позивача до судового засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 02.11.2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Українсько -нідерландським товариством з обмеженою відповідальністю « Ботон» був укладений кредитний договір № 011/6023/100162, відповідно до умов якого, кредитор надав позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 200 000,00 гривень на термін по 02.05.2014 року зі сплатою 24% річних. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати погашення частини кредиту у розмірах та строки, які визначаються у графіку зменшення ліміту відновлювальної кредитної лінії. Проценти за користування кредитом позичальник сплачує не пізніше останнього банківського дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту за наступні періоди. 02.11.2012 року було укладено договір поруки № 15952/328351/328351 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON]. Відповідно до умов договору поруки поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком солідарно з позичальником за виконання зобов'язань за кредитним договором, у тому числі тих, що виникають у майбутньому. Згідно з п. 2.1 договору поруки у випадку повного або часткового невиконання позичальником всіх або окремих зобов'язань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними зобов'язаннями. Поручитель зобов'язувався здійснити виконання порушених зобов'язань протягом 10 днів з дати отримання вимог від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. 01.11.2013 року між кредитором та позичальником було укладено додаткову угоду № 011/6023/100162/1 до кредитного договору. Відповідно до умов додаткової угоди предмет кредитного договору було змінено на невідновлювану кредитну лінію у сумі 200 000,00 дол. США. Кінцевий термін погашення кредиту було продовжено до 02.01.2015 року. Однак, позичальник не виконав належним чином зобов'язання за договором, не здійснив погашення кредиту та не сплатив відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Сума боргу є значною та щомісячно збільшується внаслідок нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Відповідно до п. 11.2.1 кредитного договору за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Станом на 16.01.2015 року заборгованість за кредитним договором складає - 233 759,88 гривень із них: 200 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 22 356,16 грн. - заборгованість за відсотками; 11 403,72 грн. - розрахована пеня. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Згідно з ч.2ст. 1050 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику ( кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавиць ( банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики ( кредиту) , що залишилась, та сплати належних процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований і законний, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved