Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між Національним університетом державної податкової служби України (далі Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) укладено Договір № 604 від 15 грудня 2010 року про підготовку здобувача наукового ступеня кандидата наук в Національному університеті державної податкової служби України (НУДПС) за рахунок коштів юридичних та фізичних осіб. Відповідно до пункту 3.1 Договору вартість послуг становить 6 262 грн. на календарний рік прикріплення Замовника у якості Здобувача. Відповідно до пункту 3.3. Договору за надання освітніх послуг Замовник вносить плату за перший рік навчання протягом десяти днів з моменту підписання даного Договору. За наступні роки навчання плата вноситься щорічно не пізніше ніж за десять днів до початку відповідного року підготовки. Наказом Національного університету ДПС України від 20.06.2014р. № 1093 Відповідач відрахований у звязку з невиконанням умов договору. Станом на 1 липня 2014 року освітня послуга надана на суму 22 328 гри. 82 коп. За період з 2010 по 2014 навчальні роки Відповідачем було сплачено лише 6 262 гри.00 коп. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення «Претензію» про необхідність повернення боргу (від 16.04.2014 р. № 1063/01-12). Претензія університету була повернута в зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання. У звязку з вищевикладеним, просив стягнути з [PERSON] на користь Національного університету державної податкової служби України борг за надання освітніх послуг у розмірі 16 066 грн. 82 коп. Представник позивача позовну заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що між сторонами 15 грудня 2010р. було укладено договір № 604 про підготовку здобувача наукового ступеня кандидата наук в Національному університеті державної податкової служби України за рахунок коштів юридичних та фізичних осіб. Відповідачем в свою чергу було сплачено кошти в сумі 6262 грн. відповідно до договору. Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі ЦК України). На позивача згідно договору п.2.6 було покладено обовязки; - затвердити на засіданні вченої ради виконавця, тему дисертаційного дослідження після її погодження на кафедрі, відділі, лабораторії - щорічно заслуховувати на засіданні кафедри, відділі, лабораторії звіти замовника про хід виконання індивідуального плану здобувача та інформувати замовника про результати атестації здобувача та інше. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 901ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно договору укладеним між сторонами а сааме договору п.5.1. дія договору припиняється у разі ситематичного порушення або невиконання договору. Аналізуючи викладене, суд знаходить, що позивач, дійсно початково надав освітні послуги відповідачу, а саме закріпив за кафедрою в якості здобувача до захисту дисертації. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не звітував на засіданні кафедри управління адміністративного права та процесу та адміністративної діяльності НУДПС, його жодного раз не інформували про результати атестації. Позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що він дійсно виконував в повному обємі обовязки виконавця визначенні у п.2.6 договору № 604. Також варто зазначити, що позивач безпідставно вважав, що відповідач продовжує підготовку та нарахував заборгованість за всі роки, оскільки відповідно до п.3.3 договору в діє попередня оплата за навчання - не пізніше ніж за 10 днів початку відповідного року, а відповідно до п.5.1 договору, сторони погодилися, що у разі систематичного порушення або не виконання умов договору його дія припиняється. Таким чином, суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню за недоведеністю позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed