overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив стягнути з відповідача 10 491 грн.93 коп. та судові витрати у розмірі 1 921 грн. Ухвалою суду від 21.12.2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвала про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з додатками були направлені відповідачу. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав. У відповідності до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, заочно у відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 17.02.2017 року, о 09 год. 50 хв., на вул. Гв. Широнінців, буд. 33, в місті Харкові, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] (Відповідача) та автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Московського районного суду міста Харкова від 28 березня 2017 року справа № 643/3107/17 [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом на 6 місяців . За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 9 191 грн.93 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 5791рв від 17.07.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив суд визнати недійсним шлюб, укладений 17 вересня 2014року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції за №2541 згідно актового запису у Реєстрі №00120774966 між [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що [INFO] помер його син [PERSON], [INFO]. До моменту смерті від постійно проживав за адресою [ADDRESS] разом з дідусем [PERSON] та бабусею [PERSON] та був зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Оскільки він, т.б. позивач після розірвання шлюбу переїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації опікуном сина була призначена бабуся [PERSON] Син також деякий час проживав з ним, але не зміг ужитись в Росії і повернувся до Києва. Після повернення син почав страждати на психічний розлад. На протязі певного часу перебував у Київському психоневрологічному диспансері. Неодноразово проходив лікування у Київській міській психоневрологічній лікарні №1 з діагнозом шизофренія. Підчас перебування на лікуванні познайомився з гр.[PERSON], з якою 17 вересня 20124року зареєстрував шлюб. Про це він нікому не сказав, за життя продовжував проживати з дідусем та бабусею, що свідчить про фіктивність його шлюбу, оскільки у нього з [PERSON] були відсутні відносини притаманні подружжю, вони не мали обов'язків притаманних подружжю. Про укладений сином шлюб він дізнався 13 листопада 2014року,коли в квартирі за адресою [ADDRESS] з»явилась відповідачка і назвалась його дружиною. Відповідач належним чином повідомлена про день слухання справи, про що є відповідна розписка, про причини неявки суд не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті їх матері [PERSON], померлої 25.08.2004 року, у звязку з ухиленням від надання допомоги спадкодавцю, яка через хворобу знаходилася у безпорадному стані. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідача необхідно усунути від права на спадкування після смерті їх матері, так як відповідач тривалий час не зявлялась до матері, не надавала будь якої допомоги. Зазначений догляд та допомогу здійснював позивач. Відповідач, маючи можливість допомагати своєї матері, свідомо ухилялась від її надання. Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена про розгляд справи належно, про причини неявки суд не повідомила. Незважаючи на неявку відповідача, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, показів свідків. Судом встановлені наступні обставини. [PERSON] та [PERSON] є сином та донькою [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] у віці 54 роки померла 25.08.2004 року. Відповідно до довідки Садівської сільради від 07.09.2015 року [PERSON] та [PERSON] мешкали зі своєю матерю [PERSON] у с. Індустріальне Саудівської сільради по день смерті. Однак, відповідно до пояснень свідка [PERSON], щоденний догляд та матеріальну допомогу [PERSON], яка тривалий час потребувала стороннього догляду через хворобу, надавав її син [PERSON], донька [PERSON] виїхала з села після закінчення школи та ніякої допомоги матері не надавала. На поховання матері не приїздила та не допомагала. Аналогічні пояснення у судовому засіданні надав свідок [PERSON] Відповідно до вимог ч. 5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунута від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] тривалий час, через хворобу, була неспроможною своїми силами фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, потребувала сторонньої допомоги та піклування, матеріальної допомоги у звязку з цим її донька [PERSON] знала про це, однак ухилялась від надання такої допомоги, усвідомлюючи такий свій обовязок щодо утримання спадкодавця. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] про усунення від права на спадкування [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті його брата та сина відповідача [PERSON], померлого 15.05.2008 року, у звязку з ухиленням від надання допомоги спадкодавцю, який знаходився у безпорадному стані. Визнати за ним в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого 15.05.2008 року, право власності на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП ім. Комінтерну, яке зареєстроване в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) № 676 від 01.02.2000 року. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена про розгляд справи належно, про причини неявки суд не повідомила. Незважаючи на неявку відповідача, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, показів свідків. Судом встановлені наступні обставини. [PERSON], який помер 15.05.2008 року є братом позивача та сином відповідачки. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем [PERSON], померлого 15.05.2008 року є його мати [PERSON], яка успадкувала земельну частку (пай) із земель колишнього КСП ім. Комінтерну, яке зареєстроване в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) № 676 від 01.02.2000 року. Однак, відповідно до пояснень свідків [PERSON], [PERSON], здійснював догляд та надавав матеріальну допомогу [PERSON], який тривалий час потребував стороннього догляду через хворобу, його брат [PERSON]. Відповідно до вимог ч. 5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунута від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить виключити з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO], запис про нього як батька дитини, оскільки він не є її батьком. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі з 19.10.2001 року, 14.12.2001 року народився син [PERSON], в свідоцтві про народження якого він записаний батьком. 09.01.2010 року народилася [PERSON], в свідоцтві про її народження також записаний батьком він. Однак, з 2003 року вони з відповідачкою однією сімєю не проживають, ніяких відносин не підтримують. Шлюб розірваний 25.01.2010 року, в квітні 2015 року дізнався про народження відповідачкою [PERSON] з її позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з зазначених в заяві підстав. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, підтвердила, що [PERSON] не є біологічним батьком її дочки [PERSON]. Відповідно до вимог ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Сторони не заперечили проти ухвалення рішення в порядку ст..174 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2001 року, шлюб розірваний 25.01.2010 року. 14.12.2001 року народився син [PERSON], 09.01.2010 року народилась дочка [PERSON], в свідоцтві про народження яких позивач записаний їх батьком. Відповідно до ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст.122,124,126 і 127 цього кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Згідно з актовим записом про народження [PERSON] № 75 від 26.01.2010 року її батьком записаний [PERSON] відповідно до ст.122 СК України, підставою запису відомостей про батька є актовий запис про шлюб від 19.10.2001 року № 503, складений міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції.(а.с.23) З даного актового запису вбачається, що позивач не був присутній в органах РАЦС при реєстрації народження дитини. Отже, [PERSON] на момент реєстрації народження [PERSON], не було відомо про те, що він записаний батьком дитини. Відповідачка згодна з тим, що позивач не є батьком її дитини. За таких обставин, визнання позову відповідачкою не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить на підставі ст.405 ЦК України визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 24 по вул.Герцена в м.Бердичеві, мотивуючи тим, що він є власником будинку, крім нього та членів його сімї в цьому будинку з 2010 року зареєстрований його племінник [PERSON], але в будинку не проживає, місце його перебування невідоме. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з зазначених підстав. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, згідний на ухвалення рішення в порядку статті 174 ЦПК України. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач є власником будинку № 24 по вул..Герцена в м..[PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.1997 року.(а.с.8) Згідно з довідкою МК ВЖРЕП № 7 від 09.06.2015 року в спірному будинку зареєстрований позивач, його дружина, дочка, онука, [INFO], та племінник [PERSON] з 24.05.2010 року. (а.с.5) Факт реєстрації відповідача в цьому будинку стверджується також довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 14.07.2015 року.(а.с.11) Позивач суду пояснив, що [PERSON] в 2010 році приїхав в м.Бердичів з Донецької області, звернувся до нього з прохання зареєструватися в його будинку, він погодився на його реєстрацію, але [PERSON] проживав у своїх родичів, згодом придбав власний будинок по вул.Рафінадній, 25 в м.Бердичеві та виїхав на заробітки до Росії. Отже, з часу реєстрації відповідач в будинку не проживає, проте не знятий з реєстрації, чим перешкоджає йому вільно користуватися та розпоряджатися своїм будинком. Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач не проживає за місцем реєстрації в спірному житловому приміщенні понад 5 років без поважних причин, не претендує на право проживання в цьому будинку, визнає вимоги про визнання його таким, що втратив право на користування спірним жилим приміщенням. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і може бути прийняте судом. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн.. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб, зареєстрований 01.11.2008 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції України, актовий запис № 1240, укладений з відповідачкою. За змістом позову від шлюбу подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою. Подружні відносини між сторонами фактично припинені з 2013 року. Сторони не ведуть спільне господарство з зазначеного часу. Позивач зазначає, що подальше спільне подружнє життя з відповідачкою неможливе. Майновий спір відсутній. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує на зазначених обставинах (а.с.21). Відповідачка згідно письмової заяви заявлений позов визнає в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі, після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «Александрова» (а.с.22). Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін в загальному порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством. На підставі ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову, яке не суперечить змісту закону та не порушує права сторін, тому ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС №062579, 01.11.2008 року між сторонами по справі укладено шлюб, який зареєстрований Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції України, актовий запис № 1240 (а.с.6). Від даного шлюбу у подружжя народився син: [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ЖС № 119495, а.с.7 ), який мешкає з відповідачкою. Подружні стосунки та спільне господарство між сторонами припинені з 2013 року, сторони мешкають окремо. На підставі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Перевіривши матеріали справи, за наявності законних підстав, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини. Збереження сімї при існуючих обставинах є недоцільним, адже суперечить інтересам та порушує права кожного з подружжя. У відповідності до ст. 113 СК України, суд визнає за можливе залишити відповідачці за її клопотання після розірвання шлюбу прізвище «Александрова». Згідно ч.7 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» №2398VІ від 01.07.2010 року, ч.2 ст. 118 СК України, копію рішення суду, яке набрало законної сили, необхідно надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб, зареєстрований 03.11.1984 року Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 1681, укладений з відповідачкою. За змістом позову від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Подружні відносини між сторонами фактично припинені, як 10 років потому, відповідачка мешкає закордоном. Сторони не ведуть спільне господарство з зазначеного часу. Позивач зазначає, що подальше спільне подружнє життя з відповідачкою неможливе. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує на зазначених обставинах (а.с.32). Відповідачка згідно письмової заяви заявлений позов визнає в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі (а.с.30). Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін в загальному порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством. На підставі ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову, яке не суперечить змісту закону та не порушує права сторін, тому ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-ФП №430396, 03.11.1984 року між сторонами по справі укладено шлюб, який зареєстрований Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 1681 (а.с.4). Від даного шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей не має. Подружні стосунки та спільне господарство між сторонами припинені, як 10 років потому, відповідачка мешкає закордоном. На підставі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Перевіривши матеріали справи, за наявності законних підстав, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини. Збереження сімї при існуючих обставинах є недоцільним, адже суперечить інтересам та порушує права кожного з подружжя. Згідно ч.7 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» №2398VІ від 01.07.2010 року, ч.2 ст. 118 СК України, копію рішення суду, яке набрало законної сили, необхідно надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб, зареєстрований 07.03.2003 року Шевченківським районним у м. Запоріжжя відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 103, укладений з відповідачкою. За змістом позову від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами фактично припинені 10 років по тому. Сторони не ведуть спільне господарство з зазначеного часу. Позивач зазначає, що подальше спільне подружнє життя з відповідачкою неможливе. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує на зазначених обставинах (а.с.20). Відповідач згідно письмової заяви заявлений позов визнає в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі, після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «Руденченко» (а.с.23). Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін в загальному порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством. На підставі ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову, яке не суперечить змісту закону та не порушує права сторін, тому ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЖС №168896, 07.03.2003 року між сторонами по справі укладено шлюб, який зареєстрований Шевченківським районним у м. Запоріжжя відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 103 (а.с.6). Від даного шлюбу у подружжя народилась донька: [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ЖС № 310648, а.с.5. Подружні стосунки та спільне господарство між сторонами припинені 10 років по тому, сторони мешкають окремо На підставі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Перевіривши матеріали справи, за наявності законних підстав, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини. Збереження сімї при існуючих обставинах є недоцільним, адже суперечить інтересам та порушує права кожного з подружжя. У відповідності до ст. 113 СК України, суд визнає за можливе залишити відповідачці за її клопотання після розірвання шлюбу прізвище «Руденченко». Згідно ч.7 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» №2398VІ від 01.07.2010 року, ч.2 ст. 118 СК України, копію рішення суду, яке набрало законної сили, необхідно надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Outcome: approved