Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 20.02.2007 року було укладено кредитний договір № 014/9885/82/70626, відповідно до якого відповідачці було надано кредит в сумі 50 000 грн., зі сплатою 18,5% річних, строком до 20.02.2017 року. В забезпечення виконання нею зобов»язань між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 7062/п від 20.02.2007 року. Також 31.03.2009 року між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до якої сторони погодили, що з 1 квітня 2009 року погашення заборгованості здійснюватиметься шляхом щомісячних ануїтетних платежів відповідно до графіку. Проте, [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору та стягнути судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви. Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов визнали, проти задоволення позовних вимог не заперечили. З статуту (а.с. 5-6), дослідженого в судовому вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є юридичною особою. З розрахунку (а.с.7-9), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 27.05.2014 року за кредитним договором № 014/9885/82/70626 становить 34 441 грн. 00 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 23 159 грн. 10 коп.; заборгованість за відсотками - 2 105 грн. 37 коп.; розрахована пеня - 9 167 грн. 53 коп. З договору та графіків (а.с.10-21), досліджених в судовому засіданні вбачається, що між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 20.02.2007 року було укладено кредитний договір № 014/9885/82/70626, відповідно до якого відповідачці було надано кредит в сумі 50 000 грн., зі сплатою 18,5% річних, строком до 20.02.2017 року та розроблено графік погашення даного кредиту. З додаткової угоди (а.с. 22-23), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що між сторонами було погоджено, що з 1 квітня 2009 року погашення заборгованості здійснюватиметься шляхом щомісячних ануїтетних платежів відповідно до графіку. З договору поруки (а.с.24-25), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 20.02.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 7062/п. З паспортів, карток (а.с.26-30), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачами є [PERSON], [INFO], і/н [NUMBER] та [PERSON] [INFO], і/н [NUMBER]. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов'язані з спорами, що виникають із кредитних договорів, позов обґрунтований і позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 20.02.2007 року було укладено кредитний договір № 014/9885/82/70626, відповідно до якого відповідачці було надано кредит в сумі 50 000 грн., зі сплатою 18,5% річних, строком до 20.02.2017 року. В забезпечення виконання нею зобов»язань між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 7062/п від 20.02.2007 року. Також 31.03.2009 року між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до якої погодили, що з 1 квітня 2009 року погашення заборгованості здійснюватиметься шляхом щомісячних ануїтетних платежів відповідно до графіку. Проте, [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому виник борг по сплаті кредиту в сумі 34 441 грн. і позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів цю заборгованість по кредитному договору та судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви. Вказані обставини були встановлені з пояснень сторін та матеріалів справи. Згідно ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд може ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Згідно ст.ст. 526, 549-552, 1046 - 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, що банк надав позичальниці грошові кошти та належним чином виконав інші умови кредитного договору, а відповідачка не виконала своїх зобов'язань за цим договором і станом на 27.05.2014 року розмір боргу складає 34 441 грн. 00 коп., В той же час відповідачами не було доведено, що заборгованість сплачена, чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд враховує, що відповідачі визнають позов в повному обсязі і вважає необхідним в попередньому судовому засіданні задовільнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю, виходячи з розрахунків наданих позивачем. Стягнення судових витрат суд вважає необхідним вирішити згідно ст. 88 ЦПК України. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved