Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 09.02.2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/7339/81/104244, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 15 000,00 дол.США, терміном на 240 місяців, зі сплатою 13,5% річних. 19.12.2007 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір №014/7339/82/126982, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 9 500,00 дол.США, терміном на 120 місяців, зі сплатою 14% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами були укладені договори іпотеки, згідно яких відповідач надав в іпотеку земельну ділянку площею 1 186 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS]. Під час добровільної реалізації заставленої земельної ділянки стало відомо, що відділом державної виконавчої служби Житомирського РУЮ винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, тому позивач просить зняти арешт та заборону на відчуження вказаної земельної ділянки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення проти позову, просить відмовити в його задоволенні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 09.02.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/7339/81/104244, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 15 000,00 дол.США на строк до 09.02.2027 року зі сплатою 13,5% річних за користування коштами. 19.12.2007 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір №014/7339/82/126982, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 9 500,00 дол. США на строк до 19.12.2017 року зі сплатою 14% річних. 13.02.2007 року та 12.12.2007 року в забезпечення вимог іпотекодержателя за кредитними договорами між банком та позичальником були укладені договори іпотеки, предметом яких є земельна ділянка, площею 1 186 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка згідно державного акту належить на праві власності [PERSON], та проведено реєстрацію у Державному реєстрі іпотек. 06.11.2012 року та 29.04.2013 року державними виконавцями винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів, виданих Богунським районним судом м.Житомира, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитними договорами. 06.11.2012 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт всього нерухомого майна [PERSON] на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Житомирського РУЮ. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У відповідності до ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. У відповідності до вимог ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави. Пунктом 1 ч.1 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Таким чином, виконавча служба накладенням арешту на нерухоме майно [PERSON], що перебуває в іпотеці, порушує права позивача, оскільки не дозволяє ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» використати засоби захисту своїх прав, передбачених Законом України «Про іпотеку», тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст.572,589 ЦК України, ст.ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.3,33,44 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved