Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], усунути перешкоди в користуванні власністю - квартирою [ADDRESS], знявши [PERSON] з реєстраційного обліку у вказаній квартирі, а також зобов'язати Мелітопольський міський відділ УДМС України в Запорізькій області вчинити вказану дію вказуючи, що у вказаній квартирі прописаний відповідач [PERSON], але з 01 червня 2013 року за вказаною адресою не проживає. Крім того, комунальні послуги за проживання в квартирі нараховуються на усіх осіб, які зареєстровані в ній, тому позивач повинний сплачувати їх за свій рахунок. Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Проти ухвалення заочного рішення у справі, в разі неявки відповідача у судове засідання, не заперечує. Відповідач [PERSON] та представник Мелітопольського міського відділу УДМС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать підписи в рекомендованих поштових повідомленнях, які повернулось на адресу суду, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином, тому суд визнає їх неявку в судове засідання неповажною та вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Голови квартального комітету № 142 Авраміді О.Г. в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому поштовому повідомленні, яке повернулось на адресу суду, заперечень не надала. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивачу належить на праві власності квартира, розташованої за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 15.04.2014 року, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. /а.с. 5-6,7/ Судом встановлено, що відповідно до копії домової книги для прописки громадян, проживаючих в [ADDRESS] та довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 08.05.2014 року, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. /а.с. 9-10, 16/ Однак, відповідач [PERSON] з 01.06.2013 року за вказаною адресою не проживає, що підтверджується копією довідки, виданою головою вуличного комітету від 21.04.2014 року. /а.с. 8/ В силу того, що відповідач [PERSON] зареєстрований у вказаній квартирі, але в ній не проживає, позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися майном. За вказаною адресою відсутнє майно відповідача. Частиною 1 ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно з частиною 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час за адресою: [ADDRESS] залишається зареєстрованим [PERSON], що перешкоджає власнику квартири [PERSON] користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому позов в частині визнання відповідача [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. А, отже, вимоги позивача в частині усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON], а також зобов'язання Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області вчинити вказану дію задоволенню не підлягають, оскільки судове рішення про позбавлення права користування житловим приміщенням, яке набрало законної сили є підставою для зняття особи з реєстраційного обліку.

Outcome: partial