overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь нараховані по акту про порушення ПКЕЕН збитки в сумі 491,13 грн., а саме за самовільне підключення до мереж, яке було виявлено позивачем, вказавши, що відповідач мешкає [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вирішив визнати позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 6, 7, 8, 11, 18, 19, 20, 21, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357. Судом встановлено, що 03.02.2014 року у [ADDRESS], де проживає відповідач, яка користується електричною енергією по особовому рахунку [NUMBER], виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електромереж, чим позивачу було завдано збитків згідно акту про порушення ПКЕЕН №012190 на загальну суму 491,13 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь нараховані по акту про порушення ПКЕЕН збитки в сумі 650,53 грн., а саме за самовільне підключення до електромереж, яке було виявлено позивачем, вказавши, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вирішив визнати позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 6, 7, 8, 11, 18, 19, 20, 21, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357. Судом встановлено, що 06.10.2014р., за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, який є споживачем електричної енергії по особовому рахунку №4/12/17363, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електромереж, чим позивачу було завдано збитків згідно акту про порушення ПКЕЕН №013926 на суму 650,53 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь нараховані по акту про порушення ПКЕЕН збитки в сумі 663,85 грн., а саме за самовільне підключення до електромереж, яке було виявлено позивачем, вказавши, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вирішив визнати позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 6, 7, 8, 11, 18, 19, 20, 21, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357. Судом встановлено, що 23.09.2014р., за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, яка є споживачем електричної енергії по особовому рахунку №6/20/27981, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електромереж, чим позивачу було завдано збитків згідно акту про порушення ПКЕЕН №013900 на суму 663,85 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь нараховані по акту про порушення ПКЕЕН збитки в сумі 7909,64 грн., а саме за самовільне підключення до електромереж, яке було виявлено позивачем, вказавши, що відповідач мешкає за адресою: м. Житомир, провул. Цюрупи, 11 та є споживачем електричної енергії. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вирішив визнати позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 6, 7, 8, 11, 18, 19, 20, 21, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357. Судом встановлено, що 06.10.2015р., за адресою: провул. Цюрупи, 11 в м. Житомирі, де проживає [PERSON], [INFO], який є споживачем електричної енергії по особовому рахунку №3-125/98, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електромереж, чим позивачу було завдано збитків згідно акту про порушення ПКЕЕН №014134 на суму 7909,64 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь нараховані по акту про порушення ПКЕЕН збитки в сумі 8640,25 грн., а саме вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН, вказавши, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та є споживачами електричної енергії по особовому рахунку №8-435/71. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вирішив визнати позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 6, 7, 8, 11, 18, 19, 20, 21, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357. Судом встановлено, що 05.01.2017 року та 27.04.2017 року за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, який є споживачем електричної енергії по особовому рахунку №8-435/71, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електромереж, чим позивачу було завдано збитків згідно актів про порушення ПКЕЕН №№016090, 018270 на суму 8640 грн. 25 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь нараховані по акту про порушення ПКЕЕН збитки в сумі 9225,08 грн., а саме за самовільне підключення до мереж , що не є власністю енергопостачальника, яке було виявлено позивачем, вказавши, що відповідач мешкає по [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вирішив визнати позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 6, 7, 8, 11, 18, 19, 20, 21, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357. Судом встановлено, що 16.10.2013 року у [ADDRESS], де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електромереж, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, чим позивачу було завдано збитків згідно акту про порушення ПКЕЕН №010384 на загальну суму 9225,08 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку з дня, наступного за днем винесення Богунським районним судом м. Житомира заочного рішення від 08.06.2016 року у справі №295/4556/16-ц, з 09.06.2016 року по 13.12.2017 року., посилаючись на те, що після ухвалення судом рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, вказані суми з вини відповідача не були виплачені позивачу і затримка розрахунку при звільненні продовжує існувати. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що наказом 04.03.2016 року позивача звільнено з роботи з ДП «Поліськгеодезкартографія» згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.06.2016 року стягнуто з\~\~Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру (ДП «Поліськгеодезкартографія») на користь позивача заборгованості по заробітній платі в сумі 72203,94 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати в сумі 64479,12 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період із 05.03.2016 року по 20.05.2016 року включно в сумі 5752,60 грн. та 2000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум. Оскільки вищезазначене рішення суду не виконано відповідачем з його вини, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.06.2016 року по 13.12.2017 року, що відповідає ст.117 КЗпП України та п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року №13 із змінами. Розмір середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку за вищезазначений період становить 44612,00 грн. Розрахунок середнього заробітку проведено згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року №100 з врахуванням часу затримки розрахунку при звільненні, який становить 380 робочих днів та середньоденної заробітної плати позивача, що складає 117,40 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 3\~104,06 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення станом на 01.01.2015 року та 243,60 грн. судового збору, вказавши, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та допустив заборгованість за надані йому позивачем послуги. В останнє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 із змінами. Судом встановлено, що відповідач є власником № 63-а по вул. Вітрука, 17-б в м. Житомирі, що підтверджується договором купівлі-продажу від 17.12.2010 р. (а.с.51) та користувався послугами позивача, від отримання послуг не відмовлявся. Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив права позивача і допустив заборгованість станом на 01.01.2015 року в сумі 3 104,06 грн. 75 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 6149,17 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення станом на 01.01.2014р., вказавши, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та допустив заборгованість за надані йому позивачем послуги. В судове засідання представник позивача не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та не заперечувала щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, «Правилами користування приміщеннями житлових будинків», які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630. Судом встановлено, що відповідач є власником кв. [ADDRESS], користувався послугами позивача, від отримання послуг не відмовлялася. Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив права позивача і допустив заборгованість станом на 01.01.2014 року в сумі 6149 грн. 17 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 7994,24 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення станом на 01.12.2013р., вказавши, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та допустила заборгованість за надані їй позивачем послуги. В судове засідання представник позивача не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та не заперечувала щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, «Правилами користування приміщеннями житлових будинків», які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630. Судом встановлено, що відповідач є власником та проживає у кв. [ADDRESS], користувалася послугами позивача, від отримання послуг не відмовлялася. Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила права позивача і допустила заборгованість станом на 01.12.2013 року в сумі 7994 грн. 24 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги, а саме: з управління багатоквартирним будинком в розмірі 885,88 грн., вказавши, що відповідач проживає та зареєстрований у кв. [ADDRESS] , є співвласником вказаного багатоквартирного будинку, користувався послугами позивача та допустив заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 885,88 грн. Послуги з управління вказаним багатоквартирним будинком надає ПП «КВЖРЕП № 8». Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не надав. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS] . Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 526, 610 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VIII, «Правилами надання послуг з управління багатоквартирним будинком», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року №712. Відповідач на підставі договору №5-12 від 29.05.2018 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком користувався відповідними послугами позивача, який є управителем зазначеного багатоквартирного будинку, за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань щодо оплати даних послуг відповідач допустив заборгованість за період з 01.09.2019 року по 01.12.2019 року в сумі 885,88 грн. Від отримання послуг не відмовлявся. Згідно з п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, положення якого за відповідною статтею набрали чинності з 10.05.2018 року, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Приймаючи до уваги, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, суд стягує вказану суму заборгованості на користь позивача, а також згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 8620,59 грн. боргу вказавши, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами позивача з централізованого опалення та допустив заборгованість за надані йому позивачем послуги за період з 01.10.2009 року по 01.05.2014 року в розмірі 8620,59 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову та застосувати наслідки спливу загального строку позовної давності. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 67, 68 ЖК України, «Правилами користування приміщеннями житлових будинків», які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає у [INFO], яка перебуває у його власності, користувався послугами позивача, від отримання послуг не відмовлявся та допустив заборгованість за надані позивачем послуги централізованого опалення за період з 01.10.2009 року по 01.05.2014 року в розмірі 8620,59 грн. 26.06.2014 року Богунським районним судом м. Житомира було видано судовий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги в сумі 8620,59 грн., який скасований ухвалою суду від 19.05.2015 року. Підстав для застосування наслідків спливу строку загальної позовної давності не має, оскільки з часу звернення позивача до суду із заявою про видачу судового наказу в червні 2014 року, відповідно до ст..264 ЦК України, відбулося переривання перебігу позовної давності. Таким чином, між позивачем та відповідачем [PERSON] існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив права позивача і допустив заборгованість станом на 01.05.2014 року в сумі 8620,59 грн., а тому суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі та стягує з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий збір.

Outcome: approved