Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] Дем»янівни, Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № CSIPGA00000274 від 25.04.2008 року [PERSON] 25.04.2008 року отримала кредит у розмірі 31485,00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.04.2028 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 25.04.2008 року уклали договір іпотеки № (надалі договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 47,9 кв.м., яка розташована за адресою: м Черкаси, [ADDRESS]. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. В результаті неналежного виконання умов кредитного договору, 12 вересня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 47,9 кв.м., яка розташована за адресою: м Черкаси, [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570). Звернути стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» не вдалося, так як існує обтяження Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції. 01.08.2014 року постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №44261531) було накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі на квартиру загальною площею 47,9 кв.м., яка розташована за адресою: м Черкаси, [ADDRESS], який 07.08.2014 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №6606866. ПАТ КБ ПриватБанк не погоджується з вказаною постановою та вважає її безпідставною та протиправною з наступних підстав. Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про Іпотеку» право іпотеки виникає з моменту укладання договору. В даному випадку вимоги ПАТ КБ ПриватБанк мають вищий пріоритет, так як договір іпотеки укладено 25.04.2008 року, а арешт був накладений 01.08.2014 року; по-друге: на сьогоднішній день заборгованість по вищевказаному кредитному договору [PERSON] перед ПАТ КБ ПриватБанк не погашена і становить 100 977,46 доларів США., що значно перевищує вартість іпотечної нерухомості. Отже, державний виконавець не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Згідно ст. 9 ЗУ «Про іпотеку» відчуження предмету іпотеки здійснюється виключно на підставі згоди іпотекодержателя. ПАТ КБ «ПриватБанк» такої згоди не давав. Просить скасувати арешт Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 01.08.2014 року, який 07.08.2014 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №6606866, в частині звільнення з-під арешту та заборони відчуження квартири загальною площею 47,9 кв.м., яка розташована за адресою: м Черкаси, [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]; звільнити з-під арешту та заборони відчуження квартиру загальною площею 47,9 кв.м., яка розташована за адресою: м Черкаси, [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи рекомендованим листом. Представник третьої особи Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції до початку розгулу справи надали клопотання через канцелярію суду про розгляд справи за ії відсутності, при вирішенні позову покладаються на розгляд суду. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно укладеного договору № CSIPGA00000274 від 25.04.2008 року [PERSON] Володимирiвна 25.04.2008 року отримала кредит у розмірі 31485,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.04.2028 року. Згідно з договором іпотеки від 25.04.2008 року уклали договір іпотеки № (надалі договір іпотеки). Відповідач 1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 47,9 кв.м., яка розташована за адресою: м Черкаси, [ADDRESS]. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. 12 вересня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 47,9 кв.м., яка розташована за адресою: м Черкаси, [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк». 01.08.2014 року постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №44261531) було накладено арешт на все майно [PERSON]., в.т.ч. на квартиру загальною площею 47,9 кв.м., яка розташована за адресою: м Черкаси, [ADDRESS], який 07.08.2014 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №6606866. к передбачено ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 даної статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів. \~\~\~\~\~\~Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. \~\~\~\~Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59ЦПК). Законом України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Отже, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений постановою Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 01.08.2014 та якою оголошено заборонуна відчуження всього майна [PERSON], в тому числі на квартиру загальною площею 47,9 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS], який 07.08.2014 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 6606866. На думку суду, таким чином будуть відновлені порушені права позивача, а тому позовні вимоги, які є обгрунтованими та доведеними, підлягають до задоволення. На підставі викладеного, та

Outcome: approved