Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.08.2007 між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі- Відповідач) було укладено Кредитний договір № 14/2555/82/58951. (далі - Кредитний договір). 08.02.2010 між сторонами було укладено Додаткову угоду до вищевказаного Кредитного договору №1. В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №014/2555/82/58951 від 08.08.2007 та Додаткової угоди до нього №1 від 08.02.2010 між [PERSON] (далі - Позивач, Іпотекодавець) та Банком було укладено договір Іпотеки с реєстраційним №3005у (далі - Договір Іпотеки) посвідчений приватним нотаріусом Сень-Силкою І.В., відповідно до якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, що належить Позивачці, а саме, земельну ділянку площею 0,0966 га., кадастровий номер: 3210945600:01:072:0021, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 08.02.2010 між сторонами було укладено Договір про внесення змін до Договору Іпотеки за реєстровим №3005у від 08.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Сеньоко-Силкою І.В., реєстраційний номер №423. Відповідно до п.5.4. Договору Іпотеки, Іпотекодержатель може звернути стягнення на Предмет іпотеки в тому числі і на підставі виконавчого напису нотаріусу. 18.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. було вчинено виконавчий напис, яким було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0966 га., кадастровий номер: 3210945600:01:072:0021, яка належить на праві приватної власності [PERSON] , що була Передана в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №014/2555/82/58951, від 08.08.2007 та Додаткової угоди до нього №1 від 08.02.2010, що були укладені між [PERSON] (надалі- Третя особа на стороні Позивача, Позичальник) та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке розташоване за адресою: Київська область, смт.Ворзель, вул.Квіткова, 16, в рахунок погашення заборгованості за вище вказаним Кредитним договором. Вказує, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням вимог Закону та підлягає скасуванню. Припускає, що Відповідач подав нотаріусу розрахунок заборгованості, за яким загальна сума боргу станом на 27 листопада 2018 року складає 27 065,56 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 755 087,09 грн. В той же час, не відомо з чого саме складається ця сума (що в ній відповідає залишку тіла, відсоткам та штрафним санкціям). Однак, сам лише розрахунок заборгованості не підтверджує безспірність вимог відповідача до боржника. Адже нотаріус не в змозі перевірити, чи дійсно даний борг правильно розрахований, зобов`язати сторони договору скласти акт звірки погашення кредиту. Без вказаних дій не можна стверджувати, що розрахунок заборгованості є правильним. Доказом такої безспірності заборгованості може бути лист, акт чи інший письмовий документ, яким передбачено, що особа, відносно якої вчиняється виконавчий напис, визнає конкретну суму за конкретним зобов`язанням, а сама сума заборгованості мала б бути підтверджена виключно документом первинного бухгалтерського обліку, а не підготовленим працівниками розрахунку боргу у зв`язку з тим, що такий розрахунок не відображає бухгалтерську операцію, а отже не може свідчити про існування заборгованості. Позивач не визнає заборгованості перед Відповідачем в розмірі, що зазначений у Виконавчому написі. Відповідач до Позивача з будь-якими Претензіями чи Вимогами на підтвердження безспірності заборгованості зазначеної у оскаржуваному виконавчому написі, не звертався. Кредитний договір №14/2555/82/58951 від 08.08.2007 р. з урахуванням Додаткової угоди №1 від 08.02.2010, укладений між Позичальником і Відповідачем, було укладено на строк до 08.04.2025. Отже момент виконання основного зобов`язання згідно Кредитного договору згідно Договору є 08.04.2025. В той же час, в зв`язку з порушенням Позичальником умов Кредитного договору, Банк направив на його адресу Вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором №114-0-0-00/15-15401 від 22.01.2015, якою вимагав повернути всю суму за Кредитним договором з урахуванням простроченої заборгованості за процентами, протягом не більше ніж 60 календарних днів з дати даної вимоги, яка станом на 17.01.2015 складала 15 169,75 доларів США - за тілом кредиту та 1 152,33 долари США - заборгованість за процентами, чим змінив строк виконання основного зобов`язання з 08.04.2025 на 22.03.2015. В зв`язку з невиконанням вище вказаної вимоги, весною 2015 року Банк звернувся з позовом до суду. Згідно з розрахунками заборгованості за Кредитним договором, що були додані Банком до позовної заяви, Позичальник перестав обслуговувати даний кредит з жовтня 2014 року, про що звичайно було відомо Відповідачу з моменту виникнення першого прострочення. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Відповідно до розрахунку заборгованості та Вимоги про дострокове повернення кредиту, заборгованість за Кредитним договором 14/2555/82/58951 від 08.08.2007 р. виникла в жовтні 2014 року. Таким чином, оскаржуваний Виконавчий напис від 18.02.2019 реєстраційний № 769, вчинений поза межами три річного строку з дня виникнення права вимоги у стягувана, адже цей строк сплив ще в жовтні 2017 року. Стверджує, що законних підстав для звернення Відповідача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, не було, як наслідок були відсутні підстави й у самого нотаріуса вчиняти спірний Виконавчий напис. У зв`язку з вищевикладеним просить суд визнати виконавчий напис від 18.02.2019 за реєстраційним № 769 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрія Назіровича, таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В матеріалах справи містяться пояснення представника позивача за змістом яких просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти задоволення позовних вимог. В судове засідання третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання третя особа [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає поданий позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.08.2007 між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено Кредитний договір № 14/2555/82/58951. 08.02.2010 між сторонами було укладено Додаткову угоду до вищевказаного Кредитного договору №1. В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №014/2555/82/58951 від 08.08.2007 та Додаткової угоди до нього №1 від 08.02.2010 між [PERSON] та Банком було укладено договір Іпотеки с реєстраційним №3005у посвідчений приватним нотаріусом Сень-Силкою І.В., відповідно до якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, що належить Позивачці, а саме, земельну ділянку площею 0,0966 га., кадастровий номер: 3210945600:01:072:0021, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 08.02.2010 між сторонами було укладено Договір про внесення змін до Договору Іпотеки за реєстровим №3005у від 08.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Сеньоко-Силкою І.В., реєстраційний номер №423. Відповідно до п.5.4. Договору Іпотеки, Іпотекодержатель може звернути стягнення на Предмет іпотеки в тому числі і на підставі виконавчого напису нотаріусу. 18.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. було вчинено виконавчий напис, яким було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0966 га., кадастровий номер: 3210945600:01:072:0021, яка належить на праві приватної власності [PERSON] , що була Передана в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №014/2555/82/58951, від 08.08.2007 та Додаткової угоди до нього №1 від 08.02.2010, що були укладені між [PERSON] (надалі- Третя особа на стороні Позивача, Позичальник) та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке розташоване за адресою: Київська область, смт.Ворзель, вул.Квіткова, 16, в рахунок погашення заборгованості за вище вказаним Кредитним договором. Відповідач подав нотаріусу розрахунок заборгованості, за яким загальна сума боргу станом на 27 листопада 2018 року складає 27 065,56 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 755 087,09 грн. В той же час, не відомо з чого саме складається ця сума (що в ній відповідає залишку тіла, відсоткам та штрафним санкціям). Позивач не визнає заборгованості перед Відповідачем в розмірі, що зазначений у Виконавчому написі. Відповідач до Позивача з будь-якими Претензіями чи Вимогами на підтвердження безспірності заборгованості зазначеної у оскаржуваному виконавчому написі, не звертався. Кредитний договір №14/2555/82/58951 від 08.08.2007 р. з урахуванням Додаткової угоди №1 від 08.02.2010, укладений між Позичальником і Відповідачем, було укладено на строк до 08.04.2025. Отже момент виконання основного зобов`язання згідно Кредитного договору згідно Договору є 08.04.2025. В той же час, в зв`язку з порушенням Позичальником умов Кредитного договору, Банк направив на його адресу Вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором №114-0-0-00/15-15401 від 22.01.2015, якою вимагав повернути всю суму за Кредитним договором з урахуванням простроченої заборгованості за процентами, протягом не більше ніж 60 календарних днів з дати даної вимоги, яка станом на 17.01.2015 складала 15 169,75 доларів США - за тілом кредиту та 1 152,33 долари США - заборгованість за процентами, чим змінив строк виконання основного зобов`язання з 08.04.2025 на 22.03.2015. В зв`язку з невиконанням вище вказаної вимоги, весною 2015 року Банк звернувся з позовом до суду. Згідно з розрахунками заборгованості за Кредитним договором, що були додані Банком до позовної заяви, Позичальник перестав обслуговувати даний кредит з жовтня 2014 року, про що звичайно було відомо Відповідачу з моменту виникнення першого прострочення. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Відповідно до розрахунку заборгованості та Вимоги про дострокове повернення кредиту, заборгованість за Кредитним договором 14/2555/82/58951 від 08.08.2007 р. виникла в жовтні 2014 року. Таким чином, оскаржуваний Виконавчий напис від 18.02.2019 реєстраційний № 769, вчинений поза межами три річного строку з дня виникнення права вимоги у стягувана, адже цей строк сплив ще в жовтні 2017 року. Відповідно до\~ст.\~88\~ЗУ\~«Про\~нотаріат», Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.» Відповідно до п. 2 Постанови КМУ «Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» №1172\~від 29.06.1999р, «Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Відповідно до\~правових\~позицій,\~викладених\~у постанові\~Верхового\~Суду\~від 23.01.2018\~р.\~у\~справі\~61-154св18\~\~зазначено,\~що «Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.» Відповідно до Узагальнення судової практики «про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.07.2014 р. зазначено, що Судам слід мати на увазі, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-XII. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам. Слід пам`ятати, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Відповідно до ч.3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи вищевикладене та визнання відповідачем позову, то суд вважає за можливо позовну заяву задовольнити у повному обсязі. На підставі ст.50,87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved