Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість в розмірі 5134,05 грн., з них 4003,38грн. - вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, 1130,67грн. - заборгованість за використану електроенергію, та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, особовий рахунок на використання електроенергії на квартиру [ADDRESS] відкрито на ім'я [PERSON]. Проте, зареєстровані і проживають разом з нею [PERSON] та [PERSON], які як повнолітні члени сім'ї повинні нести витрати. Оскільки, як заявили відповідачі, [PERSON] не проживає у вказаному житлі і фактично не користується послугами, то позивач не ставить питання про його залучення як співвідповідача по справі. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. 15.08.2012 р. працівниками енергопостачальника було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. За підсумками перевірки складено акт № 020881. Згідно п.53 ПКЕЕН та у відповідності з підпунктом 5 п.3.1, п.п. 3.2,3.3,3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 р., відповідачу нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 7443,95 грн.. 31.03.2013 р. у відповідача виявлено порушення ПКЕЕН: відсутня пломба з відбитками тавр електропередавальної організації встановлена на клемній кришці лічильника. За підсумками перевірки складено акт № К 020877. Згідно п.53 ПКЕЕН та у відповідності з підпунктом 2 п.3.1, п.п. 3.2, 3.3, 3.4 Методики, відповідачу нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення в розмірі 570,37 грн.. Виходячи з положень абз.1 п.11 ПКЕЕН, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Всупереч п.14 ПКЕЕН, відповідач не повідомила позивача письмово про зрив пломби. Оплачено відповідачами заборгованість частково. Станом на 1.03.2014 р. борг відповідачів за використану електроенергію, згідно показників лічильника складає 1130,67 грн.. Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., відповідач зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Відповідно до абз.5 п.48 ПКЕЕН, відповідач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та обґрунтування позову. Відповідачі позов не визнали, посилаючись, що порушень при споживанні електричної енергії та самовільного підключення не було. З актами про порушення не згодні. При складанні обох актів були присутні [PERSON] та [PERSON]. 15.08.2012р. працівниками енергопостачальної організації була виявлена розетка у ванній кімнаті, яку [PERSON] встановив замість лампочки, при цьому підключення поза лічильником не було. Присутнім на засіданні комісії був [PERSON], який визнав нараховану заборгованість, оскільки пригрозили відключити світло, з цих же причин відповідачі частково сплачували борг по мірі можливості. Що стосується акту від 31.01.2013р., то відсутність пломби була з вини працівників енергопостачальної організації, які при складанні акту від 15.08.2012р. зняли пломбу на лічильнику і не поставили її на місце, пояснивши, що лічильник треба міняти і проводити перевлаштування з метою облікового споживання електроенергії. Відповідачі зазначили, що [PERSON] дійсно у будинку не проживає і не користується комунальними послугами. Третя особа по справі [PERSON] довіряє вирішення справи на розсуд суду, пояснив, що він не проживає у даному будинку, тому дати пояснення з приводу спірних правовідносин не може. Заслухавши доводи сторін, третьої особи, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. В судовому засіданні встановлено, що співвласниками частини будинку [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], на підставі договору дарування частини жилого будинку від 17.11.2004р.. Згідно даних будинкової книги та відміток у паспортах, зареєстрованими у вказаному будинку є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. При цьому [PERSON] у будинку фактично не проживає, житлово-комунальними послугами не користується. Тому позивач просив залучити як співвідповідачів по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], а [PERSON] залучений до участі у розгляді справи в якості третьої особи, проти чого не заперечували сторони. Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 1.03.2014р. заборгованість становить 5134,05грн., з них: 1130,67грн. за використану електроенергію та 4003,38грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН. 15.08.2012 р. працівниками енергопостачальника у складі 4 осіб у квартирі [ADDRESS] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. За підсумками перевірки складено акт № 020881 з відміткою про підпис його [PERSON] та відмовою від пояснень та зауважень. Згідно п.53 ПКЕЕН та у відповідності з підпунктом 5 п.3.1, п.п. 3.2,3.3,3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 р., відповідачу нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 7443,95 грн.. що відображено у протоколі засідання комісії по розгляду акту 27.08.2012р., на засіданні був присутній [PERSON], який висловив свою згоду з рішенням комісії, про що свідчить його підпис. 31.03.2013 р. у відповідача виявлено порушення ПКЕЕН: відсутня пломба з відбитками тавр електропередавальної організації встановлена на клемній кришці лічильника. За підсумками перевірки представниками енергопостачальної організації у складі 2 осіб складено акт № К 020877, підписаний «Герасименко», без зазначення ініціалів та з відміткою про відмову від пояснень. Засідання комісії по розгляду акту проводилося 25.03.2013р.. без участі споживача, за результатами якого було винесено рішення про нарахування, згідно п.53 ПКЕЕН, за період з 1.08.2012р. по 31.01.2013р. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення в розмірі 570,37 грн.. Нараховану заборгованість за спожиту електроенергію та електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідачі частково сплачували. Допитані в судовому засіданні свідки - працівники ПАТ «Київобленерго» - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт виявлення у квартирі [ADDRESS] самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме, самовільне встановлення розетки у ванній кімнаті при використанні якої електроенергія споживалася, але не обліковувалася електролічильником, що було виявлено та продемонстровано в присутності [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відповідно з п.3.2 Методики, вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно передбаченої ПКЕЕН процедури. Згідно абз.5 ст.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт порушення ПКЕЕН та самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, який визнавався споживачем [PERSON] при розгляді даного питання на засіданні комісії, здійснювалося часткове погашення боргу споживачами. Проте, факт порушення ПКЕЕН, зазначений в акті від 31.03.2013р., а саме, відсутність пломби з відбитками тавр електропередавальної організації встановленої на клемній кришці лічильника з вини споживачів не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. Так, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] - керівник групи зі зниження втрат електричної енергії - на запитання відповідача пояснив, що після виявлення порушення та складання акту 15.08.2012 р. він дійсно говорив, що немає необхідності ставити пломбу на лічильник, яка була знята при проведенні перевірки. Інші члени комісії, що були присутні при складанні акту 15.08.2012р. не змогли в судовому засіданні згадати, чи знімалася пломба лічильника, чи ні. Таким чином, на думку суду, вимога позивача про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, виявленого 31.03.2013р., в розмірі 570,37 грн. задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та недоведених фактах. Покладати відповідальність на споживачів за відсутність пломби, яка була знята і не відновлена працівниками електропостачальної організації, суд вважає за неможливе. Згідно ст.26 ЗУ «Про електроенергетику», відповідач, як споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.156 ЖК України: «Члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.» Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача щодо відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, виявленого 15.08.2012 р. та заборгованості за використану електроенергію, відсутність якої відповідачі не довели допустимими та належними доказами, та відмову у задоволенні вимог позивача щодо відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, виявленого 31.03.2013р.. Таким чином, до стягнення підлягає сума вартості електричної енергії, нарахованої за порушення ПКЕЕН в розмірі 3433,01грн. (4003,38грн. - 570,37грн.) та вартість спожитої електроенергії в розмірі 1130,67грн., всього 4563,68грн. у солідарному порядку з усіх відповідачів та судові витрати в розмірі 243,60грн.. На підставі ст.ст. 509, 610, 611, 614 ЦК України, п.2, п.3, п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26 .07.1999 р. N 1357, ст.ст. 1, 15-1, 24, 25, 26 ЗУ «Про електроенергетику», ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 156 ЖК України,

Outcome: approved