Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 7012 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 04.11.2013 року між ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» та [PERSON] було укладено договір (поліс) № АС/8269180 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «RENAULT MASTER», державний номерний знак [NUMBER]. У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 09.06.2014 року на м. Прилуки по вул. Фрунзе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «RENAULT MASTER» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], заїждаючи на стоянку біля будинку [ADDRESS], не вибрав небезпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на приміщення. Згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.06.29014 р. [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 24.06.2014 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. 13.06.2014 року до позивача із заявою про страховий випадок звернулась [PERSON], власниця пошкодженого приміщення. Згідно акту обстеження пошкоджень нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS], рахунку № ПП 00045 від 14.07.2014 року та акту приймання-передачі виконаних робіт вартість відновлювального ремонту пошкодженої нежитлової будівлі становить 7012 грн.. Позивач виплатив [PERSON] та [PERSON] страхове відшкодування розмір якого, згідно до розрахунку суми страхового відшкодування в розмірі 7012 грн. (сім тисяч дванадцять гривень), що підтверджується платіжним дорученням № 2521 від 17.09.2014 року та платіжним дорученням № 2522 від 17.09.2014 року. Відповідно до Постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.06.2014 року [PERSON] керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння. Отже, ПрАТ «СТ «Гарантія» набуло право регресної вимоги до [PERSON] після сплати страхового відшкодування, а тому позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача за довіреністю, [PERSON], не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, судові повістки - повідомлення, надіслані за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті за закінченням терміну зберігання, тому в розумінні ст. 74 ЦПК України він вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2013 року між ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» та [PERSON] було укладено договір (поліс) № АС/8269180 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «RENAULT MASTER», державний номерний знак [NUMBER]. Встановлено, що 09.06.2014 року на м. Прилуки по вул. Фрунзе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «RENAULT MASTER» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], заїждаючи на стоянку біля будинку [ADDRESS], не вибрав небезпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на приміщення, що підтверджується постановами Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.06.2014 р. та 27.06.2014 р.( а.с. 4,5). Розмір завданих збитків власниці пошкодженої будівлі внаслідок ДТП від 09.06.2014 року, відповідно до рахунку № ПП00045 від 14.07.2014 року вартість робіт з урахуванням вартості матеріалів становить 7012 грн. (а.с.9,10). Позивач виплатив власниці пошкодженого приміщення страхове відшкодування розмір якого, згідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту №189 від 17.09.2014 року склала 7012 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2521 та №2522 від 17.09.2014 р.(а.с.14,15). Відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до Відповідно до п.п. «а» ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу «RENAULT MASTER», державний номерний знак [NUMBER], була застрахована за полісом №АС/8269180 в ПАТ «СТ «Гарантія», то на підставі ст.ст. 6. 9. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу. ПАТ «СТ «Гарантія» відшкодувало [PERSON], як власникці пошкодженого приміщення завдані відповідачем збитки в розмірі: 7012 грн.. Згідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.38.2.1 ст.38 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» підлягає задоволенню, а з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 7012 грн. понесених витрат на виплату страхового відшкодування. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягають також 243,60 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст.993, 1191 ЦК України,

Outcome: approved