Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 20 березня 2007 року було укладено кредитний договір № 010/17-11/6123-05. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/33, відповідно до умов якого, до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. 25.04.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги № 20170425, у відповідності до умов якого, ПАТ «КІБ» відступило право вимоги до боржників вказаних у реєстрі Боржників. Відповідно до вказаного реєстру до Договору відступлення права вимоги позивач набув права вимоги до відповідача. [PERSON] не виконав зобов`язання за кредитним договором і не здійснює повернення кредиту, відповідно до умов договору, а тому, виникла заборгованість за кредитним договором № 010/17-11/6123-05 від 20.03.2017 року в розмірі 12909,63 гривень. З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 12909,63 грн. і судовий збір в сумі 1921 грн. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. За ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 27 січня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача Ткаченко Марія Миколаївна , яка має належні повноваження за довіреністю від 05.01.2019 року, у судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, у встановлений ухвалою строк відзив на позовну заяву або зустрічний позов не подав, клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не заявляв. За наявності умов визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 20.03.2007 року між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір № 010/17-11/6123-05, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 2500,00 грн. з процентною ставкою 0,01% річних. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань або закриття карткового рахунку (а.с.4). 13.03.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено додаткову угоду до договору № 010/17-11/6123-05, за умовами якої розмір поточного ліміту збільшено до 4 700 гривень, строком погашення кредиту визначено 13.03.2017 року та встановлено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 36% річних (а.с.5-9). 25.04.2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/33, відповідно до умов якого, до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. 25.04.2017 між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», укладено договір №20170425 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги банку до боржників вказаних у реєстрі Боржників.. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 010/17-11/6123-05 в сумі 12909,63 грн. На виконання п. 2.7. договору про відступлення прав вимоги, згідно з вимогами ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, простою кореспонденцією ТОВ «ФК «ЄАПБ» направлено повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних до бази персональних даних, разом із вимогою про погашення загальної суми боргу. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно з Правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки попереднього кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Відповідно до договору відступлення права вимоги, у випадку, якщо з моменту переходу ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримає від боржників будь-яку суму грошових коштів в погашення заборгованості, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався роз`яснити боржнику про відступлення права вимоги та необхідність подачі боржником платіжного доручення на перерахування коштів на поточний рахунок нового кредитора. Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунки попереднього кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснював платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 25.04.2017 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] станом на 03.01.2020 року має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 010/17-11/6123-05 від 20.03.2007 року в сумі 12909,63 гривень. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1049, 1054, 1082 ЦК України,

Outcome: approved