Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» та [PERSON] 29 червня 2018 року було укладено цивільно-правовий договір по виконанню робіт по облицюванню керамогранітом східців внутрішньої драбини в готелі «Центральний» за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 56, Хмельницької області. Відповідно до п.п.3.3 розділу ІІІ загальна сума договору по виконанню робіт відповідачем становить 70\~000 грн., з яких 12\~500 грн. сплачується [PERSON] «Шепетівкагаз» авансовим платежем на протязі десяти днів після підписання договору. 06 липня 2018 року з поточного розрахункового рахунку «Шепетівкагаз» був сплачений авансовий платіж у безготівковій формі [PERSON] в сумі 10 000 грн., що становить 12\~500 грн. з ПДВ, а відповідач зобовязався здійснювати до 29 серпня 2018 року виконати дану роботу. В порушення умов вказаного договору відповідач зобовязання за договором не виконував, в звязку з чим 23 січня 2019 року позивач [PERSON] «Шепетівкагаз» розірвав даний договір із втратою інтересу виконання зобовязання передбаченого даним договором та звернувся з вимогою про повернення коштів. Станом на час звернення до суду кошти не повернуті. Вказуючи на те, що зобовязання мають виконуватися у строк, встановлений у договорі, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10 000 грн., індекс інфляції 592,38 грн., 3 % річних 126 грн., судові витрати в сумі 1921 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, підтвердив, що уклав цивільно-правовий договір з [PERSON] «Шепетівкагаз» по виконанню робіт по облицюванню керамогранітом східців внутрішньої драбини в готелі «Центральний». Крім того, суду пояснив, що здійснивши облицювання східців в готелі, виявилося, що були використані не ті матеріали. Демонтувавши східці, продовжити роботу не міг, оскільки чекав на нові будівельні матеріали, що і стало причиною затримки виконання робіт. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.\~627\~Цивільного кодексу\~України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640\~Цивільного кодексу\~України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Судом встановлено, що між [PERSON] по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» та [PERSON] 29 червня 2018 року укладено цивільно-правовий договір по виконанню робіт по облицюванню керамогранітом східців внутрішньої драбини в готелі «Центральний» за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 56, Хмельницької області. Відповідач зобовязався у строки, обумовлені цим договором, виконати вищеописані роботи до 29 серпня 2018 року, що передбачено п. 5.1 договору. Відповідно до п.п. 3.3 розділу ІІІ загальна сума договору по виконанню робіт відповідачем становить 70\~000 грн., з яких 12\~500 грн. сплачується [PERSON] «Шепетівкагаз» авансовим платежем на протязі десяти днів після підписання договору. 06 липня 2018 року на рахунок [PERSON] було перераховано 10 000 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 955. Станом на 23 січня 2019 року відповідач належним чином зобовязання за Договором не виконав. Згідно ст.ст. 526, 530, 610\~Цивільного кодексу\~України зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання абовиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 Цивільного кодексу України). Відповідно до\~ч. 1\~ст. 625 Цивільного кодексу України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом відповідно ч.1ст.612 Цивільного кодексу України. Відповідно ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України\~одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно\~ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважаєтьсятаким, що просточив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Листом від 23 січня 2019 року за № 90 [PERSON] по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» повідомив відповідача про розірвання договору та направив вимогу про поверненя авансового платежу в сумі 10\~000 грн. на р/р 26007594302 в АТ РБ «Аваль», код ЄДРПОУ 03361394, ІПН 033613922208, вказана вимога залишилася без виконання. Відповідач добровільно не повернув [PERSON] по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» перерахований на його рахунок авансовий платіж. Дані обставини беззаперечно встановлені в судовому засіданні та сумніву у суду не викликають. Відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, а тому на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням пені, розмір якої встановлений договором, тобто у розмірі 3,00% від залишку суми позики за кожен день прострочення, починаючи з першого дня прострочення. Відповідно до ч.2 ст.89\~Цивільного процесуального\~кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. \~ \~ \~ \~Що стосується позовних вимог про стягнення з [PERSON] індексу інфляції в розмірі 592 грн. 38 коп. та 3% річних в розмірі 126 грн. 00 коп., то в цій частині позову слід відмовити, оскільки позивачем не надано розрахунку, на підставі якого стягуються дані витрати. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» до [PERSON] про стягнення коштів підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial