Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.10.2011 між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 148/3399PL на суму 41 265, 84 грн. Строком до 26.10.2014. Позивач зазначив, що в подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Позивач вказав, що ТОВ «Креденс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 148/3399PL від 26.10.2011 на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Крім того, позивач зазначив, що ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за кредитним договором № 148/3399PL від 26.10.2011 на підставі договору факторингу № 20130619-к від 19.06.2013, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Позивач також зазначив, що відповідно до додатку №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 24 635,6 грн. Позивач зазначив, що за умовами кредитного договору, сума кредиту становить 41 265,84 грн., строк, на який надано кредит - 36 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до договору, проте відповідач порушував умови вказаного графіку, через що сплачені ним платежі , погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України. Також позивач вказав, що за період з 26.10.2011 по 27.06.2015 за кредитним договором відповідачем всього сплачено 38 940 грн., при цьому останній платіж здійснено 17.01.2014, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 18.06.2013 під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк». Крім того, позивач наголосив на тому, що відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 24 635,6 грн. У зв'язку з зазначеним, тим, що відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 27.06.2015 за кредитним договором № 148/3399PL в розмірі 24 635 гривень 60 копійок, яка складається з: 19 709 гривень 20 копійок - заборгованість за основною сумою боргу, 4 926 гривень 40 копійок - заборгованість за пенею. Також позивач просив стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу в його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, з заявою про відкладення розгляду справи - не зверталась. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, того, що правом участі в судовому засіданні відповідачка розпорядилась на власний розсуд, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. 21.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 148/3399PL, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у тимчасове платне користування з цільовим призначенням на поточні потреби, а відповідач зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах та виконати свої зобов'язання за даним договором в повному обсязі. (а.с. 6). Умовами кредитного договору визначено, що банк надає кредит в сумі 41265,84 грн., на строк 36 місяців, з процентною ставкою за користування кредитом 14, 0000% річних, комісія за обслуговування кредиту 619,00 грн, дата повернення 26.10.2014. 08.05.2015 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Креденс фінанс» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю (а.с.а.с. 8-9). Позивачем було виконано зобов'язання за вказаним кредитним договором. Позичальником умови договору не виконуються, кредит та проценти за його користування не повертаються. Відповідно до витягу з реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015, заборгованість [PERSON] становить 24 635,6 грн. У зв'язку з зазначеним, тим, що відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 27.06.2015 за кредитним договором № 148/3399PL в розмірі 24 635 гривень 60 копійок, яка складається з: 19 709 гривень 20 копійок - заборгованість за основною сумою боргу, 4 926 гривень 40 копійок - заборгованість за пенею. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК Украйни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Розрахунки, надані банком спростовані не були. В порядку статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідачем не було надано доказів на спростування позовних вимог. З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, знайшли своє доведення та підлягають задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню заборгованість - 24 635,6 грн. У зв'язку з зазначеним, тим, що відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 27.06.2015 за кредитним договором № 148/3399PL в розмірі 24 635 гривень 60 копійок, яка складається з: 19 709 гривень 20 копійок - заборгованість за основною сумою боргу, 4 926 гривень 40 копійок - заборгованість за пенею. Стягнути з [PERSON] судові витрати в сумі 243 гривня 60 копійки. На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 543, 554, 559, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved