Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 06.01.2014 року померла його мати [PERSON], спадкоємцями після смерті якої є він та відповідач [PERSON] В червні 2014 року йому стало відомо, що 02.11.2011 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір довічного утримання, відповідно до умов якого [PERSON] передала у власність належну їй на праві власності квартиру №[ADDRESS], а [PERSON] взяв на себе зобов'язання забезпечувати мати харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, і зберігати в її довічному користуванні квартиру на правах члена сім'ї. Вважає, що вказаний договір є недійсним, оскільки не підписаний [PERSON], так як за станом здоров'я та похилого віку не могла цього зробити у зв'язку з проведеними операціями на очах вона не могла прочитати текст договору. Підпис «Земляк» та написати поруч своє прізвище [PERSON] також фізично не могла, так як рухи її правої руки були обмежені. Тому позивач вважає, що порушені його законні права та інтереси. В судовому засіданні позивач та представник зявилися, позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Відповідач та представник у судове засідання з'явилися, заперечили проти позовних вимог. Представник Першої Хмельницької державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився проте, направила на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 листопада 2011 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір довічного утримання, відповідно до умов якого [PERSON] передала у власність належну їй на праві власності квартиру №[ADDRESS], а [PERSON] взяв на себе зобов'язання забезпечувати мати харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, і зберігати в її довічному користуванні квартиру на правах члена сім'ї. Вказаний договір посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 3-3309. 06.01.2014 року [PERSON], померла. Позивач подав заяву про прийняття спадщини в Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. В силу ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Обґрунтовуючи недійсність договору довічного утримання, позивач посилався на те, що його мати [PERSON] не підписувала оспорюваний договір внаслідок хвороби. Даними висновку судово-почеркознавчої експертизи №6840/6841/17-26 від 11 квітня 2018 року підпису [PERSON], яка померла 06.01.2014 року, при укладенні договору довічного утримання від 2 листопада 2011 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] підтверджується, що підпис в договорі вчинено самою [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Зважаючи на викладене суд вважає, що позивачем та представником не доведено у судовому засіданні та не представлено доказів, що по - перше порушені права [PERSON], по друге, що підпис вчинено іншою особою а не [PERSON], не встановлено порушення таких прав і у судовому засіданні тому позов є необґрунтований та не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed