Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 12000 гривень. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 12.05.2013 року сталася ДТП за участю автомобіля позивача та автомобіля під керуванням відповідача [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована ПрАТ «Українська охоронно-страхова група». Після звернення позивача до ПрАТ «Українська охоронно-страхова група» із заявою про виплату страхового відшкодування, останнім було прийнято рішення про виплату позивачу відшкодування в сумі 14670,83 гривень, проте фактично було виплачено тільки 2670,83 гривні. Виходячи з вказаного, позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки в позасудовому порядку відповідач відмовляється проводити будь-які доплати. В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову. Відповідач ПрАТ «Українська охоронно-страхова група» в судове засідання не з'явилось, направило заяву про визнання позову, в якій погодилось виплатити позивачу 12000,00 гривень страхового відшкодування. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Встановлено, що 12.05.2013 року сталася ДТП за участю автомобіля позивача та автомобіля під керуванням відповідача [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована ПрАТ «Українська охоронно-страхова група». Після звернення позивача до ПрАТ «Українська охоронно-страхова група» із заявою про виплату страхового відшкодування, останнім було прийнято рішення про виплату позивачу відшкодування в сумі 14670,83 гривень, проте фактично було виплачено тільки 2670,83 гривні. До суду від ПрАТ «Українська охоронно-страхова група» надійшла заява про визнання позову, в якій товариство погодилось виплатити позивачу 12000,00 гривень страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Згідно ч. 4 вказаної статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до зробленої в засіданні заяви позовні вимоги відповідачем визнаються повністю, наслідки визнання позову та задоволення позовних вимог ним розуміються, визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова група» на користь позивача 12000 грн. 00 коп. невиплаченого страхового відшкодування. В частині вимог до відповідача [PERSON] суд вважає правильним відмовити, оскільки обов'язок по виплаті страхового відшкодування законодавством покладений на страховика. На підставі викладеного та

Outcome: partial