Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1366/2282СLPS2 від 21 жовтня 2011 року на суму 6158,23 грн. на строк до 22.06.2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20121017-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. На виконання умов договору факторингу ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачці лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по кредитному договору № 1366/2282СLPS2 від 21 жовтня 2011. Згідно умовам кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному. Відповідачка не виконала свій обов'язок перед позивачем, в зв'язку з чим вона має заборгованість за кредитним договором у сумі 3216,67 грн., з яких: - 1949,25 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 587,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 680,3 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, які позивач просить стягнути з відповідачки на його користь та судовий збір у сумі 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, вказавши в позовній заяві, що просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти прийняття по справі заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим суд визнає її неявку з неповажних причин, та вважає можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наданих доказів. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про розгляд справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, визнані достатніми для розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплати проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1366/2282СLPS2 від 21 жовтня 2011 року на суму 6158,23 грн. на строк до 22.06.2012 року (а.с.8). Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20121017-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.18-20). На виконання умов договору факторингу ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачці лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по кредитному договору № 1366/2282СLPS2 від 21 жовтня 2011(а.с.16) та повідомлення про зміну умов кредитного договору № 1366/2282СLPS2 від 21.10.2011 року (а.с.17). Відповідачка не виконала свій обов'язок перед позивачем, таким чином відповідно до виписки з реєстру боржників від 17.10.2012 року вона має заборгованість за кредитним договором у сумі 3216,67 грн., з яких: - 1949,25 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 587,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 680,3 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.6), що також підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 1366/2282СLPS2 від 21.10.2011 року (а.с.15). Відповідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування від відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно ст.ст. 1080, 1082 ЦК України, Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом. З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання за кредитним договором № 1366/2282СLPS2 від 21.10.2011 року відповідачка не виконала, про укладення договору про відступлення прав вимоги між первісним та новим кредитором була повідомлена належним чином. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 3216,67 та судовий збір у сумі 229,40 грн. На підставі ст. 526, 1054, 1077-1084 ЦК України,

Outcome: approved