Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 30.08.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № MKX0SE00000323, згідно якого [PERSON] отримала від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідачка [PERSON] зобовязання згідно умов договору належним чином не виконала, а тому станом на 07 липня 2016 року заборгованість відповідачки перед банком становить 50090,41 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідачки. В судове засідання представник позивача не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не зявилася. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена. Причини неявки суду невідомі. В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № MKX0SE00000323 від 30.08.2006 року відповідачці [PERSON] позивачем надано кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно даного договору відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Однак [PERSON] взятих на себе зобовязань по погашенню кредиту та процентів не виконала, а тому станом на 07 липня 2016 року заборгованість відповідачки перед банком становить 93316,11 грн. та складається з наступного: 3360,57 гривень - заборгованість за кредитом; 28155,82 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 150,00 гривень по комісії за користування кредитом, 61649,72 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 43225,70 грн., яка була стягнута з відповідачки на користь позивача за рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 16.10.2013 року, тому загальна сума заборгованості відповідачки [PERSON] перед позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» становить 50090,41 грн. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов'язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором. За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідачка не виконала умов за кредитним договором, тому з неї слід стягнути на користь позивача борг за цим договором та судові витрати по справі.

Outcome: approved