Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.03.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик» (надалі - «Позивач», «Банк»), який з 12.05.2010 року є правонаступником ВАТ «КБ «Хрещатик» та громадянином України [PERSON] (далі - «Відповідач», «Позичальник») було укладено кредитний договір № 057-пп. Згідно з умовами даного договору Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 500 000 гривень із розрахунку 17.5 % на рік терміном повернення до 23.03.2009 року. Остання сплата процентів за користування кредитом відбулася 28.02.2014 року в сумі 4 235, 96 грн., а платіж спрямований на погашення кредиту було отримано 31.05.2012 року в сумі 15 000 гривень. Проте, всупереч вимогам Кредитного договору, Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором результаті чого виникла заборгованість. Станом на 12.03.2014 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 327 779,25 грн., з яких: заборгованість за кредитом з березня 2009 року - 285 000 грн., заборгованість по відсоткам за лютий 2014 року - 3 826,03 грн., пеня за прострочення погашення кредиту із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки - 38 939,59 грн., пеня за прострочення погашення процентів із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки - 13,63 грн. В зв'язку з вище викладеним просили стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер: [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором №057-пп від 24.03.2008 року в сумі 327 779,25 грн. та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за її відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 24.03.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик», який з 12.05.2010 року є правонаступником ВАТ «КБ «Хрещатик» та громадянином України [PERSON] було укладено кредитний договір № 057-пп. Згідно з умовами даного договору Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 500 000 гривень із розрахунку 17.5 % на рік терміном повернення до 23.03.2009 року (а.с.6-9). Остання сплата процентів за користування кредитом відбулася 28.02.2014 року в сумі 4 235, 96 грн., а платіж спрямований на погашення кредиту було отримано 31.05.2012 року в сумі 15 000 гривень (а.с.12-13). Проте, всупереч вимогам Кредитного договору, Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором результаті чого виникла заборгованість. Станом на 12.03.2014 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 327 779,25 грн., з яких: заборгованість за кредитом з березня 2009 року - 285 000 грн., заборгованість по відсоткам за лютий 2014 року - 3 826,03 грн., пеня за прострочення погашення кредиту із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки - 38 939,59 грн., пеня за прострочення погашення процентів із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки - 13,63 грн. (а.с.10). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів Позивач неодноразово повідомляв Відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредит та заборгованість Відповідачем не погашена. Відповідач не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості (а.с.14). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав в повному обсязі всі зобов'язання перед відповідачами, а саме: надав кредит в повному обсязі в порядку, визначеному кредитним договором, що підтверджується заявою на видачу готівки від 24.03.2008 року (а.с.11), а Відповідач в свою чергу зобов'язання, передбачені Кредитним договором в частині погашення кредитної заборгованості належним чином не виконав, відсотки за користування кредитом, пеню та штраф не сплатив, чим порушив договірні зобов'язання перед Позивачем, а також ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України. Позичальник - [PERSON], від сплати кредитної заборгованості ухиляється, умови Кредитного договору не виконуює. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією кредитного договору №057-пп від 24.03.2008 року, розрахунком заборгованості по кредитному договору № 057-пп від 24.03.2008 року, копією заяви на видачу готівки від 24.03.2008 року та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved