Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] з Додатковою відповідальністю страхова компанія НАСТА, [PERSON] підприємство [PERSON] Беверіджиз Україна Лімітед про стягнення матеріальної шкодив якій зазначає, що 28.03.2013 року в м. Харкові сталася дорожньо транспортна пригода між водієм [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] на момент дорожньо транспортної пригоди перебувала у трудових відносинах з [PERSON] підприємство [PERSON] Беверіджиз Україна Лімітед, цивільна правова відповідальність якого була застрахована у [PERSON] з Додатковою відповідальністю страхова компанія НАСТА Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова винним у скоєні адміністративного правопорушення був визнаний водій [PERSON] На підставі заяви позивача про настання страхового випадку та про сплату страхового відшкодування - відповідач [PERSON] з Додатковою відповідальністю страхова компанія НАСТАне провів виплату страхового відшкодування в звязку з чим [PERSON] просить стягнути з [PERSON] з Додатковою відповідальністю страхова компанія НАСТАвартість матеріального збитку у розмірі 23\~254 грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 240 грн., з Іноземного підприємства [PERSON] Беверіджиз Україна Лімітедрізницю матеріального збитку у розмірі 9496 грн. 11 коп. З [PERSON] судові витрати повязані з розглядом справи на загальну суму у розмірі 5260 грн. з урахуванням позову про збільшення розміру позовних вимог. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. [PERSON] та її представник [PERSON] заперечував в задоволені позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у запереченнях. Представник відповідача [PERSON] з Додатковою відповідальністю страхова компанія НАСТА до судового засідання не зявився, повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Представник відповідача [PERSON] підприємство [PERSON] Беверіджиз Україна Лімітед заперечував проти задоволення позову у повному обсязі Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року [PERSON] була визнана винною у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП , провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. (а. с. 7-8) Постановою апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року відносно [PERSON] скасовано. Провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (а. с. 80-82). Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи від 30 липня 2014 року № 6241 проведеної в рамках розгляду відповідної цивільної справи в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Skoda-Roomster [PERSON] повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія Skoda-Roomster [PERSON] в данній дорожньо- транспортній ситуації не відповідали вимогам п13.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися . з технічної точки зору ,в причинному звязку з виникненням даної дорожньо -транспортної пригоди (а.с. 90-94). Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 188С від 15.11.2014 року розмір матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля [NUMBER] в результаті ДТП на момент проведення експертизи складає: 32750 грн. 56 коп., а саме вартість відновлюваного ремонту - 23\~254 грн. 45 коп. та втрата товарної вартості -9\~496 грн. 11 коп. (а. с.127-139) грн. Ствердження відповідача [PERSON] про те що експертиза носить однобічний неповний та упереджений характер, оскільки досліджувались тільки дії відповідача [PERSON], а дії позивача [PERSON] взагалі не досліджувались, пояснення [PERSON] не приймались до уваги, суд не може взяти до уваги, оскільки під час призначення експертизи судом була надана можливість відповідачу [PERSON] поставити питання на вирішення експерта при проведенні вищезазначеної експертизи, однак [PERSON] не скористувалась своїм правом. Крім того за клопотанням представника [PERSON]- [PERSON] судом була призначена повторна комплексна авто-технічна, трасо логічна експертиза. Однак [PERSON] не сплатила витрати повязані з проведенням експертизи, у звязку з чим судом було скасовану ухвалу про призначення вищезазначеної експертизи. Також в судовому засіданні судовій експерт [PERSON] пояснив, що пояснення водія автомобіля Skoda-Roomster [PERSON] про характер руху автомобіля VW PASSAT B-7 перед зіткненням, а саме про швидкість його руху в момент зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору, є неспроможними та не узгоджуються з кінцевим розташуванням автомобіляVW PASSAT B-7 , а також із зазначеним на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди місцем зіткнення транспортних засобів, а проведення дослідження по технічно неспроможним даним може привести до завідомо неправдивих висновків, то при подальшому дослідженні пояснення водія автомобіля Skoda-Roomster [PERSON] а тому не були прийняті до уваги. З урахуванням наведеного у суду немає підстав щодо визнання висновку судової автотоварознавчої експертизи № 188С від 15.11.2014 року неналежним та недопустимим доказом, крім того експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України. На момент вчинення ДТП цивільно правова відповідальність Іноземного підприємства [PERSON] Беверіджиз Україна Лімітедбула застрахована за полісом обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0040231 від 24.10..2012 року ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого складає 50\~000 грн. , франшиза -0 (а. с. 6). Відповідно до\~ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок\~це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Яка саме подія визнається страховим випадком має бути детально зазначено у договорі страхування. У відповідності до п.3 ч.1\~ст.988 ЦК України\~та п.3 ч.1\~ст.20 Закону України Про страхування\~страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] з Додатковою відповідальністю страхова компанія НАСТАзобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у випадку настання певної події (страхового випадку) сплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначену договором ,грошову суму(страхову виплату) , а страховик зобовязується платити страхові платежі та виконувати інші умови договору. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування з [PERSON] з Додатковою відповідальністю страхова компанія НАСТА у розмірі 23\~254 грн. 45 коп. позивачем повністю доведено та підлягають задоволенню у повному обсязі. Що стосується позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9\~496 грн. 11 коп. з Іноземного підприємства [PERSON] Беверіджиз Україна Лімітед , то суд приходить до наступного. Відповідно до ст.. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом , механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Оскільки, ДТП сталося з вини [PERSON], під час виконання нею своїх трудових обовязків з [PERSON] підприємством [PERSON] Беверіджиз Україна Лімітед, заподіяна шкода повинна бути відшкодована позивачу [PERSON] підприємством [PERSON] Беверіджиз Україна Лімітед, у повному обсязі у розмірі, з урахуванням ліміту відповідальності та страхового відшкодування. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] щодо відшкодування судових витрат то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням наведених норм закону судові витрати суд стягує з відповідачів [PERSON] з Додатковою відповідальністю страхова компанія НАСТА, Іноземного підприємства [PERSON] Беверіджиз Україна Лімітед пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved