overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми боргу по кредиту у розмірі 10110,16 гривень. Генеральну угоду було укладено 16.11.2016 року з відповідачем [PERSON] на суму 9442,89 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 13.11.2017 року у відповідача виникла заборгованість, яка становить 10110,16 гривень з яких: 8343,25 гривень - заборгованість по кредиту, 930,34 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 836,57 гривень - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом. Відповідач попереджалася про можливість звернення до суду з позовом, однак вимогу проігнорувала. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, суд розглянув справу в її відсутність з винесенням заочного рішення. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. 16.11.2016 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» було укладено Генеральну угоду без № (а.с 6-31) з [PERSON] згідно якої Банк надав позичальнику платіжну картку з відповідним кредитним лімітом, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п. 1.1.3.2.11 Умов та правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами в яких клієнт є поручителем, а також будь-якій іншій заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконання зобов'язань перед банком. Згідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитом (а.с.5) станом на 13.11.2017 року у відповідача виникла заборгованість, яка становить 10110,16 гривень з яких: 8343,25 гривень - заборгованість по кредиту, 930,34 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 836,57 гривень - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом. Судом встановлено, що позичальник не виконує належним чином умов кредитного договору, вона попереджалася про можливість звернення до суду, тому суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми боргу по кредиту у розмірі 11500,45 гривень. Генеральну угоду було укладено 08.05.2014 року з відповідачем [PERSON] на суму 4486,93 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 16.05.2017 року у відповідача виникла заборгованість, яка становить 11500,45 гривень з яких: 3929,64 гривень - заборгованість по кредиту, 2006,77гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4872,58 гривень - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, 691,46 гривень - штраф. Відповідач попереджалася про можливість звернення до суду з позовом, однак вимогу проігнорувала. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, суд розглянув справу в її відсутність з винесенням заочного рішення. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. 08.05.2014 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» було укладено Генеральну угоду без № (а.с 7-32) з [PERSON] згідно якої Банк надав позичальнику платіжну картку з відповідним кредитним лімітом, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п. 1.1.3.2.11 умов та правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами в яких клієнт є поручителем, а також будь-який іншій заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконання зобов'язань перед банком. Згідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитом (а.с 6) станом на 16.05.2017 року у відповідача виникла заборгованість, яка становить 11500,45 гривень з яких: 3929,64 гривень - заборгованість по кредиту, 2006,77 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4872,58 гривень - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, 691,46 гривень - штраф. Судом встановлено, що позичальник не виконує належним чином умов кредитного договору, вона попереджалася про можливість звернення до суду, тому суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми боргу по кредиту у розмірі 11960,66 гривень. Генеральну угоду було укладено 26.12.2016 року з відповідачем [PERSON] на суму 9618,90 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 17.05.2017 року у відповідача виникла заборгованість, яка становить 11960,66 гривень з яких: 9618,91 гривень - заборгованість по кредиту, 917 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1154.25 гривень - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, 270.50 гривень - штраф. Відповідач попереджався про можливість звернення до суду з позовом, однак вимогу проігнорував. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. 26.12.2016 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» було укладено Генеральну угоду без № (а.с 7-32) з [PERSON] згідно якої Банк надав позичальнику платіжну картку з відповідним кредитним лімітом, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п. 1.1.3.2.11 умов та правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами в яких клієнт є поручителем, а також будь-який іншій заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконання зобов'язань перед банком. Згідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитом (а.с 6) станом на 17.05.2017 року у відповідача виникла заборгованість, яка становить 11960,66 гривень з яких: 9618,91 гривень - заборгованість по кредиту, 917 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1154.25 гривень - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, 270.50 гривень - штраф. Судом встановлено, що позичальник не виконує належним чином умов кредитного договору, він попереджався про можливість звернення до суду, тому суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми боргу по кредиту у розмірі 18436,70 гривень. Генеральну угоду було укладено 18.09.2014 року з відповідачем [PERSON] на суму 7068,10 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 17.05.2017 року у відповідача виникла заборгованість, яка становить 18436,70 гривень з яких: 6756,82 гривень - заборгованість по кредиту, 3243,39гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7837,83 гривень - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, 598,66 гривень - штраф. Відповідач попереджалася про можливість звернення до суду з позовом, однак вимогу проігнорувала. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, суд розглянув справу в її відсутність з винесенням заочного рішення. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. 19.09.2014 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» було укладено Генеральну угоду без № (а.с 7-32) з [PERSON] згідно якої Банк надав позичальнику платіжну картку з відповідним кредитним лімітом, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п. 1.1.3.2.11 умов та правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами в яких клієнт є поручителем, а також будь-який іншій заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконання зобов'язань перед банком. Згідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитом (а.с 6) станом на 17.05.2017 року у відповідача виникла заборгованість, яка становить 18436,70 гривень з яких: 6756,82 гривень - заборгованість по кредиту, 3243,39гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7837,83 гривень - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, 598,66 гривень - штраф. Судом встановлено, що позичальник не виконує належним чином умов кредитного договору, вона попереджалася про можливість звернення до суду, тому суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми боргу по кредиту у розмірі 31004,79 гривень. Договір №SAMDN03000122460904 було укладено 27.11.2013 року з відповідачем [PERSON] у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов та правил надання банківських послуг договір діє до моменту належного виконання сторонами обов'язків. Станом на 10.06.2015 року у відповідача виникла заборгованість, яка становить 31004,79 гривень з яких: 24407,40 гривень - заборгованість по кредиту, 4644,78 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1452,61 гривень - штраф (процентна складова). Відповідач попереджався про можливість звернення до суду з позовом, однак вимогу проігнорував. Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належний чином, суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. 27.11.2013 року Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» було укладено договір про відкриття картрахунку та і обслуговування платіжної картки №SAMDN03000122460904 (а.с 7-10) з [PERSON] згідно якого Банк надав позичальнику платіжну картку з встановленим кредитним лімітом, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє до моменту належного виконання сторонами обов'язків. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених договором. Згідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитом (а.с 5) станом на 10.06.2015 року у [PERSON] виникла заборгованість, яка становить 31004,79 гривень з яких: 24407,40 гривень - заборгованість по кредиту, 4644,78 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1452,61 гривень - штраф (процентна складова). Судом встановлено, що позичальник не виконує належним чином умов кредитного договору, він попереджався про можливість звернення до суду, тому суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 310,05 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми боргу по кредиту у розмірі 39043,83 гривень. Договір було укладено 24.03.2009 року з відповідачем [PERSON] на суму 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо потягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Станом на 30.09.2016 року у відповідача виникла заборгованість, яка становить 39043,83 гривень з яких: 4247,56 гривень - заборгованість по кредиту, 29556,85 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2904 гривень - заборгованість за пенею та комісією, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1835,42 гривень - штраф (процентна складова). Відповідач попереджався про можливість звернення до суду з позовом, однак вимогу проігнорував. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належний чином, суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. 24.03.2009 року Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» було укладено договір б/н (а.с 8-14) з [PERSON] згідно якого Банк надав позичальнику платіжну картку з кредитним лімітом 8000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо потягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених договором. Згідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитом (а.с 6-7) станом на 30.09.2016 року у [PERSON] виникла заборгованість, яка становить 39043,83 гривень з яких: 4247,56 гривень - заборгованість по кредиту, 29556,85 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2904 гривень - заборгованість за пенею та комісією, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1835,42 гривень - штраф (процентна складова). Судом встановлено, що позичальник не виконує належним чином умов кредитного договору, він попереджався про можливість звернення до суду, тому суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовної заявою про виселення та стягненні заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачу [PERSON]. 17 червня 2011 року, як працівнику шахти ім. Челюскінців, було виділено одномісну кімнату у гуртожитку [ADDRESS]. З квітня 2013 року відповідачка не сплачує комунальні послуги, в зв'язку з чим утворився борг по грудень 2013 р. в сумі 4 066 грн. 86 коп., добровільно сплачувати заборгованість відповідач не бажає, в зв'язку з цим позивач просять суд стягнути з нього заборгованість у сумі 4 066 грн. 86 коп. та виселити з кімнати. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір сплачений при зверненні до суду, у сумі 243 грн. 60 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача лише сплачений позивачем судовий збір, оскільки заборгованість позивач сплатив в повному обсязі. Відповідач [PERSON] з уточненими вимогами згоден. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 527 ЦК України, у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості. Відповідачу згідно заяви від 17 червня 2011 року виділена одномісна кімната у гуртожитку [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач та члени сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. За даними позивача за термін з 01 квітня 2013 р. до 01 січня 2014 р. відповідач не сплатив квартирну плату та комунальні послуги в сумі 4 066 грн. 86 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов'язання перед позивачем за надані послуги належним чином не виконував, що було підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, але оскільки під час перебування справи в суді, відповідач сплатив заборгованість, представник позивача від вимог в цій частині відмовилась та наполягала на вимогах про відшкодування судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду, які підлягають задоволенню. Згідно до ст.. 79, 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовної заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за використаний природний газ. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі не сплатили заборгованість за використаний природний газ за період з 01 червня 1997 р. по 01 січня 2013 р. в сумі 992 грн. 62 коп., які позивач просить стягнути. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів інфляційні нарахування в розмірі 100 грн. 93 коп., 3 % річних - 27 грн. 95 коп. та судовий збір в розмірі 236 грн. 50 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про явку до суду були повідомлені належним чином, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мають заборгованість за використаний природний газ за період з 01 червня 1997 року по 01 січня 2013 року у розмірі 992 грн. 62 коп., що є підставою для задоволення позову. До такого висновку суд дійшов на підставі: 1) розрахунку заборгованості відповідачів станом на 01 січня 2013 року, з якого вбачається, що відповідачі мали сплатити за використаний природний газ - 992 грн. 62 коп. (а.с.6-11); 2) довідки про те, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі (а.с.5). Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За даними позивача за період з 01 червня 1997 р. по 01 січня 2013 року відповідачі не сплатили вартість послуг за природний газ, внаслідок чого, з них необхідно стягнути також крім суми заборгованості, 3% річних у сумі 27,95 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 100,93 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved