Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що з 27.01.1975 року по 31.05.2013 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем, був звільнений за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію. Працював за професією формувальника ручного формування. Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 42 від 22.04.2014 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ токсико-пилової етіології І ст., фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст., Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях та ангіоспазмами пальців рук, міофіброзом мязів надлопаткової області та передпліч, двосторонній плече-лопатковий періартроз, двосторонній деформуючий остеоартроз ліктьових та променево-запясткових суглобів з контрактурою в лечових суглобах, зі стійким больовим синдромом та значним порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалої дії вібрації та фізичного перенапруження на виробництві. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ступеню. Захворювання професійне від тривалої дії виробничого шуму (Основний діагноз). Недиференційована кардіоміопатія, некомпактний міокард лівого шлуночка. Вроджений аортальний порк серця з переважністю недостатності ортального клапана (ІІ ст.) Фібріляція передсердь. СН ІІА ст. зі збереженою систолічною функцією ЛШ. Легенева гіпертензія ІІ-ІІІ ст. ДЕП (атеросклеротична) з ХПМК переважно з вертебро-базилярному басейні, вестибуло-атактичним та астено-невротичним синдромами. РОХП з полірадикулярним синдромом (Супутний діагноз). Умови праці, внаслідок яких у нього виникли професійні захворювання, які потягли втрату професійної працездатності на 55 %, заподіяли йому моральну шкоду, у звязку з чим він звертається до суду з цим позовом. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у звязку з професійними захворюваннями у розмірі 55000,00 грн. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача [PERSON] надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не сповістив. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] у період з 27.01.1975 року по 31.05.2013 року перебував у трудових відносинах з відповідачем ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», працюючи формувальником ручного формування (а.с.8-10). Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 42 від 22.04.2014 року позивачу [PERSON] були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ токсико-пилової етіології І ст., фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст., Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях та ангіоспазмами пальців рук, міофіброзом мязів надлопаткової області та передпліч, двосторонній плече-лопатковий періартроз, двосторонній деформуючий остеоартроз ліктьових та променево-запясткових суглобів з контрактурою в лечових суглобах, зі стійким больовим синдромом та значним порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалої дії вібрації та фізичного перенапруження на виробництві. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ступеню. Захворювання професійне від тривалої дії виробничого шуму (Основний діагноз). Недиференційована кардіоміопатія, некомпактний міокард лівого шлуночка. Вроджений аортальний порк серця з переважністю недостатності ортального клапана (ІІ ст.) Фібріляція передсердь. СН ІІА ст. зі збереженою систолічною функцією ЛШ. Легенева гіпертензія ІІ-ІІІ ст. ДЕП (атеросклеротична) з ХПМК переважно з вертебро-базилярному басейні, вестибуло-атактичним та астено-невротичним синдромами. РОХП з полірадикулярним синдромом (Супутний діагноз) (а.с.12). Відповідно до довідки спеціалізованої МСЕК м.Суми від 05.06.2014 року ступінь втрати працездатності [PERSON] склала 55% первинно, встановлено ІІІ групу інвалідності, безтерміново (а.с.13). Судом встановлено, що позивач [PERSON] у період перебування у трудових відносинах з відповідачем ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» отримав професійне захворювання, яке в свою чергу потягло за собою спричинення фізичних та моральних страждань. Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП Українивідшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Таким чином, обовязок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровя через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган. Враховуючи, що професійне захворювання позивач отримав внаслідок незабезпечення відповідачем безпечних і нешкідливих умов праці, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи характер та обсяг страждань [PERSON], тривалість вимушених змін в його житті та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 16500 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Outcome: partial