Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що з 10.07.1989 року по 03.06.2015 року перебував у трудових відносинах з відповідачем працюючи за професією електрозварника. 03.06.2015 року його було звільнено у звязку з виявленням невідповідності працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоровя. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 48 від 15.05.2015 року йому були встановлені такі професійні захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень токсико-пилової етіології ІІ ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ст. Захворювання професійне від тривалого впливу виробничого шуму основний діагноз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ступеню. Помірний ризик. Хронічний гастродуоденіт із збереженою секреторною функцією шлунка в стадії ремісії. Хронічний холецистит в фазі ремісії. Жировий гепатоз. Дисциркуляторна енцефалопатія (гіпертонічна) І-ІІ ступені з ХНМК переважно в вертебро-базилярному басейні з вестибуло-атактичним та астено-невротичним синдромами. Розповсюджений остеохондроз хребта з переважним ураженням попереково-крижового відділу з полірадикулярним синдромом та сенсорними порушенням. Лівобічний коксоартроз І ст., комбінована контрактура лівого кульшового суглоба з больовим синдромом. Гіпертонічна ангіопатія сітківки (супутній діагноз). Відповідно до довідки спеціалізованої МСЕК м.Суми від 22.06.2016 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 50% та встановлено ІІІ групу інвалідності. Отримані ним професійна захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь 50000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя. В судове засідання представник позивач та його представник не зявились. Представник позивача [PERSON] надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, про причини не явки суд не сповістив. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач у період з 10.07.1989 року по 03.06.2015 року перебував у трудових відносинах з відповідачем працюючи за професією електрозварника (а.с.5,6). Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 48 від 15.05.2015 року позивачу були встановлені професійні захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень токсико-пилової етіології ІІ ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ст. Захворювання професійне від тривалого впливу виробничого шуму основний діагноз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ступеню. Помірний ризик. Хронічний гастродуоденіт із збереженою секреторною функцією шлунка в стадії ремісії. Хронічний холецистит в фазі ремісії. Жировий гепатоз. Дисциркуляторна енцефалопатія (гіпертонічна) І-ІІ ступені з ХНМК переважно в вертебро-базилярному басейні з вестибуло-атактичним та астено-невротичним синдромами. Розповсюджений остеохондроз хребта з переважним ураженням попереково-крижового відділу з полірадикулярним синдромом та сенсорними порушенням. Лівобічний коксоартроз І ст., комбінована контрактура лівого кульшового суглоба з больовим синдромом. Гіпертонічна ангіопатія сітківки супутній діагноз. Відповідно до довідки спеціалізованої МСЕК м.Суми від 22.06.2016 року ступінь втрати працездатності позивача склала 50% , встановлено ІІІ групу інвалідності (а.с.8). Судом встановлено, що позивач у період перебування у трудових відносинах з відповідачем отримав професійне захворювання, яке в свою чергу потягло за собою спричинення фізичних та моральних страждань. Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Таким чином, обовязок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровя через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган. Враховуючи, що професійне захворювання позивач отримав внаслідок незабезпечення відповідачем безпечних і нешкідливих умов праці, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи характер та обсяг страждань [PERSON], тривалість вимушених змін в його житті та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 12500 (дванадцять тисяч пятсот) грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: partial