Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в обґрунтування якої зазначив, що 03.08.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 4000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає сторку дії картки. Оскільки відповідач, взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує, її заборгованість станом на 19.07.2015 року складає 5989 грн. 47 коп. позивач просить його вимоги задовольнити та стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в судовому порядку. В судове засідання представник ПАТ «Акцент Банк» не зявився, в поданій заяві просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. \~ Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала наявність зазначеної позивачем заборгованості в повному обсязі. Щодо задоволення позовних вимог не заперечила. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 серпня 2011 року між ПАТ «Акцент Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 4000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~ Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Вказаний кредитний договір було укладено в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Всупереч умовам, укладеного між сторонами договору, відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості. Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Розрахунком заборгованості підтверджується та відповідачем визнається отримання коштів позичальником та наявність боргу за кредитним договором станом на 19.07.2015 року на загальну суму 5989 грн. 47 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 2506 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 2722 грн. 07 коп., штрафу 500 грн. (фіксована складова), штрафу 261 грн. 40 коп. (процентна складова)\~\~\~ Суд вважає, що позов про стягнення з [PERSON] коштів заявлено правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам договорів не сплачує передбачені ними платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обовязків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи, визнаються відповідачем і підлягають задоволенню. Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат, оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи.

Outcome: approved