Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.05.2012 о 10 год. 20 хв. в м. Києві по пр. Палладіна - бул. Вернадського, [PERSON], керуючи автомобілем марки «АЗЛК», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок порушення правил дорожнього руху вчинив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Позивач зазначив, що 06.10.2012 Святошинським районним судом м. Києва була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої відповідача було визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП та притягнуто до відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП України Також позивач вказав, що власником пошкодженого автомобіля марки «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER], на момент ДТП було ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРАГРОПРОМ». Позивач зазначив про те, що цивільна правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а автомобіль марки «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER], на момент ДТП був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, який було укладено між ТОВ «ЕйджиАгроМенеджмент» та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Крім того, позивач зазначив, що автомобіль марки «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER], на момент ДТП перебував в розпорядженні ТОВ «ЕйджиАгроМенеджмент» на підставі договору оренди, укладеного з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРАГРОПРОМ». Позивач вказав на те, що 18.05.2012 ТОВ «ЕйджиАгроМенеджмент» звернулось до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. Позивач наголосив на тому, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER], становить 13 301,83 грн. та зазначена сума була перерахована 05.06.2012 на рахунок ТОВ «СамітМоторзУкраїна» для проведення відновлювальних робіт. Крім того, позивач зазначив, що 06.11.2012 АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 13 301, 83 грн. Позивач вказав, що 22.01.2014 Господарським судом м. Києва було задавлено позов АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» про стягнення 12 301, 83 грн, відкрито виконавче провадження 04.03.2014 по виконанню рішення, а 11.03.2014 позивач виплатив АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 12 301, 83 грн. Враховуючи зазначене вище, те, що відповідач не надав позивачу протягом 3 днів з моменту ДТП письмове повідомлення про настання дорожньо - транспортної пригоди, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 12 301, 83 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2012 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з тим, що [PERSON] 17.05.2012 о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем «АЗЛК», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], по пр. Палладіна - бул. Вернадського в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим спричинив пошкодження транспортних засобів (а.с.5). Відповідно до полісу страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортів, цивільно - правова відповідальність відповідача застрахована в ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» строком з 23.05.2011 по 22.05.2012 (а.с.6). Згідно даних з довідки від 17.05.2012, виданої [PERSON], автомобіль марки «Тойота», номерний знак [NUMBER] тримав механічні пошкодження внаслідок ДТП по пр. Палладіна - бул. Вернадського (а.с.7). 16.12.2011 між АТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «Ейджджи Агро Менеджмент» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1548а/11к-03, відповідно до умов якого, застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки «Toyota Camry 3.5 L», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.а.с.8-9). Між ТОВ «Торговий дім «Укргазпром» та ТОВ «Ейджджи Агро Менеджмент» 16.12.2011 укладено договір оренди транспортного засобу, предметом якого є автомобіль [NUMBER] (а.с.а.с. 12-13). ТОВ «Ейджджи Агро Менеджмент» звернулось до АТ «СК «АХА Страхування» з заявою від 21.05.2012 про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.а.с. 14-17). Відповідно до рахунку - фактури, наданого ТОВ «СамітМоторзУкраїна», відновлювальний ремонт автомобіля марки «Toyota Camry 3.5 L», реєстраційний номер [NUMBER] становить 13 301, 83 грн. (а.с.18). АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було перераховано на рахунок ТОВ «СамітМоторзУкраїна» грошові кошти в сумі 13301, 83 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25063 від 05.06.2012 (а.с.19). 31.10.2012 ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було надіслано заяву ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» вих. № 7394/26/ЦВ, в якій просило сплатити на користь АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» суму боргу у розмірі 13 301, 83 грн. (а.с.а.с. 20-21). Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.01.2014 задоволено позов ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 12 301, 83 грн. (а.с.а.с. 22-36). 04.03.2014 відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Господарського суду м. Києві про стягнення з ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 14 022, 33 грн. (а.с.37). Відповідно до платіжного доручення № 116 від 11.03.2014, ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» перераховано на рахунок ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» грошові кошти в сумі 12 301,83 грн. (а.с.38). Відповідно до ст.ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Страховик має право вимагати компенсацію здійснення виплат від особи відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із змістом ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданім збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved