Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач\~ звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що УСЗН Калуської міської ради призначило [PERSON] державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно довідки «Лукойл Україна « від 05.05.2014 року № 03/09, УСЗН Калуської міської ради стало відомо, що [PERSON] з 01.04.2014 року працює на посаді продавця консультанта АЗС №09-05 у м.Калуші, про що вона не задекларувала при зверненні за поновленням виплати соціальної допомоги. Сума переплачених коштів по державній соціальній допомозі по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку становить 1059,11 грн. Відповідачка добровільно не повернула отримані кошти до 12.06.2014 року, а тому позивач просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивача [PERSON] подала заяву про слухання справи у її відсутності, повністю підтримала позовні вимоги. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка про час та місце розгляду справи неодноразово була повідомлена рекомендованим судовим повідомлення, про що свідчать повідомлення про відмову адресата отримати судові повісти та повернення їх за терміном зберігання (а.с.18-19, 23-24). Таким чином відповідач двічі у судове засідання не зявився без поважних причин. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідачці по справі було призначено 12.11.2013 року державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.11.2013 року по 01.09.2014 року , яка була проплачена в повній мірі (а.с.9). Згідно довідки «Лукойл Україна « від 05.05.2014 року № 03/09, УСЗН Калуської міської ради стало відомо, що [PERSON] з 01.04.2014 року працює на посаді продавця консультанта АЗС №09-05 у м.Калуші, про що вона не задекларувала при зверненні за поновленням виплати соціальної допомоги (а.с.7, 10). У відповідності до довідки №03/09 від 05.05.2014 року виданої «Лукойл Україна» [PERSON] дійсно працює на підприємстві з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» на посаді продавця консультанта супутній товарів АЗС №09-05 у м.Калуш з 01.04.2014 року (а.с.10). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми » Одержувачі державної допомоги зобов»язані повідомляти органи, що призначається і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги та у відповідності до п. 23 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги сім'ям з дітьми», затвердженого Постановою кабінету міністрів України від 27.12.2001 р. №1751, виплата допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, що отримує вищезазначену допомогу виявила бажання працювати- з дня працевлаштування.\~ Як вбачається з довідки «Лукойл Україна « від 05.05.2014 року № 03/09, УСЗН Калуської міської ради стало відомо, що [PERSON] з 01.04.2014 року працює на посаді продавця консультанта АЗС №09-05 у м.Калуші, тобто почала працювати та не повідомила про дану обставину позивача (а.с.10). Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] не вказала в заяві від 06.05.2014 року щодо поновлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , про її працевлаштування з 01.04.2014 року , внаслідок чого їй було призначено та нараховано соціальну допомогу по вищезазначеній допомозі. Крім того, остання була повідомлена про припинення виплати допомоги з 08.05.2014 року та зобов'язано у добровільному порядку повернути надміру виплачену суму коштів державної соціальної допомоги до 12.06.2014 року, проте не вжила необхідних заходів для цього. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає до задоволення, оскільки відповідачка з метою отримання соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , у заяві про поновлення виплат не вказала факту про своє працевлаштування, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги, а тому слід стягнути з відповідача 1059,11 грн. зайво отриманих грошових коштів у вигляді соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в користь Управління соціального захисту населення Калуської\~ міської ради. У відповідності ст. 88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved