Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і в його обґрунтування вказав про те, що 06.11.2015 року між публічним акціонерним товариством Кредобанк та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 5387588, відповідно до умов якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 4015,31 грн., що підтверджується випискою руху коштів по рахунку від 31.10.2016 року. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. За користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30,00 % річних. Повернення суми кредиту відбувається шляхом перерахування або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений у п.1.1. договору. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення. Відповідач не виконує свої зобовязання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 31.10.2016 року становить 5362,30 грн. 31.08.2016 року на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості. Однак дана вимога була повністю проігнорована відповідачем. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства Кредобанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 5362,30 грн., а також судові витрати в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Але від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 06.11.2015 року між публічним акціонерним товариством Кредобанк та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 5387588, відповідно до умов якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 4015,31 грн., що підтверджується випискою руху коштів по рахунку від 31.10.2016 року. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. За користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30,00 % річних. Повернення суми кредиту відбувається шляхом перерахування або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений у п.1.1. договору. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення. Відповідач не виконує свої зобовязання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 31.10.2016 року становить 5362,30 грн.: 4015,31 грн. неповернута сума кредиту; 698,69грн. прострочені відсотки; 239,71 нараховані відсотки; 134,59 грн. комісія; 274,00 грн. - пеня. 31.08.2016 року на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості. Однак дана вимога була повністю проігнорована відповідачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Грошовим є зобовязання, за яким боржник зобовязується сплатити кредитору певну суму грошових коштів. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства Кредоцбанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 5362,30 грн., а також судові витрати в розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved