Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з 1997 року [PERSON] перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому. При зверненні за призначенням пенсії до управління надано довідку про заробітну плату №65 від 20.08.2004 року за періоди роботи в АТ «Центральне конструкторське бюро «Титан» з 01.08.1087 року по 31.07.1992 року яка була застосована при обрахунку пенсії з 01.01.2004 року. Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому проведено зустрічну перевірку достовірності видачі довідки про заробітну плату [PERSON] Вході перевірки встановлено розбіжність довідки №65 від 20.08.2004 року з відомостями нарахування заробітної плати за 1987-1998 роки, 1989-1992 роки таким чином відповідачу безпідставно виплачено пенсію у розмірі 42084,14 грн. У судове засідання представник позивача зявився, підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Відповідач у судове засідання з'явився, заперечив проти позову. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. Судом встановлено, що з 1997 року [PERSON] перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому.Розмір пенсії призначено на підставі довідки про заробітну плату №65 від 20.08.2004 року за періоди роботи в АТ «Центральне конструкторське бюро «Титан» з 01.08.1087 року по 31.07.1992 року. З даних акту перевірки управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 12.12.2013 року судом вбачається, що проведеною зустрічною перевіркою достовірності видачі довідки про заробітну плату [PERSON] встановлено розбіжність довідки №65 від 20.08.2004 року з відомостями нарахування заробітної плати за 1987-1998 роки, 1989-1992 роки таким чином відповідачу надумку позивача, безпідставно виплачено пенсію у розмірі 42084,14 грн. Ці обставини підтверджуються наявними в справі письмовими доказами, що визнаються сторонами. Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно з ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212 ЦК України). Пунктом 1 частини 1 ст. 1515 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналіз положень ст. 1215 ЦК України дає підстави для висновку, що безпідставно набута особою пенсія не підлягає поверненню, натомість закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Такий висновок закріплений у правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 22 січня 2014 року (справа № 6-151цс13) і постанові від 2 липня 2014 року (справа № 6-91цс14), яка згідно зі статтею 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, що зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. У справі відсутні докази, що переплата пенсії [PERSON] сталася внаслідок рахункової помилки чи недобросовісності відповідача, тому суд вважає, що позов управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed