Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 23\~650,92 грн. основного боргу та 1762,00 грн. сплаченого судового збору. Позовні вимоги мотивує тим, що 20 вересня 2015 року о 13 год. 49 хв. у м. Львові на пр. Чорновола, 6 з вини громадянина [PERSON], який керував транспортним засобом марки «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищевказаного ДТП підтверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 10.11.2015 р. В результаті вищевказаного ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження №231 від 10.10.2015 р. складено оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], становить 23130,92 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої додано копію полісу №3796910 терміном дії з 27.02.2015 р. до 26.02.2016 р. У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України\~«Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ здійснило регламентну виплату відповідно до розрахунку розміру регламентної виплати потерпілій особі у розмірі 23650,92 грн., з яких 23130,92 грн. страхове відшкодування та 520 грн. за послуги аварійного комісара. На підставі вищевикладеного, просить позов задоволити. В судове засідання представник позивача не зявився, однак у самому позові зазначив про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задоволити. Не заперечує проти заочного рішення. Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання, відсутність відзиву на позов та відсутність заперечень представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст.223, ст.280\~ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково\~з наступних підстав. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [PERSON] 20 вересня 2015 року о 13 год. 49 хв у м. Львові на пр. Чорновола, 6, керуючи автомобілем [NUMBER], проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на перехресті доріг не надав дорогу автомобілю, який наближався до перехрестя справа внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України. В результаті вищевказаного ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 10.11.2015 р. визнано [PERSON] винним у вчиненні вищевказаного ДТП. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження №231 від 10.10.2015 р. складено оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], становить 23130,92 грн. 25 листопада 2015 року [PERSON] звернувся до МТСБУ про відшкодування завданої шкоди у результаті вищевказаного ДТП. Відповідно до платіжних доручень №СБ-000045р, №1084рв, МТСБУ сплатило страхове відшкодування [PERSON] в сумах 520 грн. та 23130, 92 грн. Згідно п.35.1 ст.35 Закону України\~Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику (у випадках, передбачених ст.41 МТСБУ) заяву по страхове відшкодування. Відповідно до ст. 11 ЦК України\~передбачені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно п.п.\~а\~п.41.1 ст.41 Закону України\~Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (постанова № 4 від 01.03.2013р.\~Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки) при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес\~та\~суброгація. Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст.1191 ЦК), а також\~ст.38 Закону № 1961-IV\~Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а для суброгації відповідно до\~ст. 993 ЦК\~і ст.27 Закону України\~Про страхування\~встановлено особливий правовий режим. Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини мають ознаки регресу, Згідно з положеннями ч.1\~ст.1191 ЦК\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п.38.2.1. ст.38 Закону України\~Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З наведених обставин, позивач, виплативши страхове відшкодування потерпілій особі, отримав право зворотної вимоги до відповідача. За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи те, що [PERSON] був визнаний винним у вчиненні ДТП, заподіяна шкода потерпілій особі ним не відшкодована; за відсутності у відповідача на час ДТП чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 23650,9., а також те, що відповідач на час розгляду справи сплачену позивачем суму коштів не відшкодував, таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства,\~ суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved