overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачкою [PERSON] 25.06.2008 року був укладений кредитний договір № CL 55824 на суму 10 000,00 гривень строком до 25.06.2013 року зі сплатою 36% річних за користування кредитом. Відповідачка [PERSON] належним чином не виконала свої зобов'язання за кредитним договором та порушила графік погашення кредиту. У зв'язку з цим, станом на 03.07.2014 року заборгованість відповідачки за договором кредиту становить 50 186 гривень 71 копійок, яка складається з: прострочена заборгованість за кредитом - 9 378,67 гривень; відсотки - 14 298,68 гривень; підвищені відсотки - 26 509,36 гривень. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в сумі 50 186 гривень 71 копійок, а також понесені витрати по справі - 501,87 грн. по сплаті судового збору. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляла, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та відповідачкою [PERSON] 25.06.2008 року був укладений кредитний договір № CL 55824 на суму 10 000,00 гривень строком до 25.06.2013 року зі сплатою 36% річних за користування кредитом. Відповідачка [PERSON] належним чином не виконала свої зобов'язання за Кредитним договором, порушила графік погашення кредиту тому, станом на 03.07.2014 року заборгованість відповідачки за договором кредиту № CL 55824 становить 50 186 гривень 71 копійок, яка складається з: прострочена заборгованість за кредитом - 9 378,67 гривень; відсотки - 14 298,68 гривень; підвищені відсотки - 26 509,36 гривень. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. До теперішнього часу відповідачка заборгованість у повному обсязі не погасила, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором кредиту № CL 55824 від 25.06.2008 року у розмірі 50 186 гривень 71 копійки, а також понесені витрати по справі - 501,87 гривень по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за фактично отримані житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав перед[PERSON] , який є власником квартири [ADDRESS] своє зобов`язання щодо надання послуг з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води, проте відповідач, будучи споживачем вказаних послуг за даною адресою неналежним чином здійснює їх оплату. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 16 312,33 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 4 650,86 грн., 3% річних у розмірі 1 277,99 грн. та судовий збір. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.01.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 02.04.2020 р. від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову. 07.05.2014 р. представник позивача подав письмові пояснення до позову. Зазначив, що відповідач частково сплачував за отримані ним послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, а саме: за послуги централізованого опалення сплачено у грудні 2014, з січня по квітень 2015, з жовтня 2015 по квітнень 2016, з жовтня 2016 по квітень 2017, з жовтня 2017 по квітень 2018, з жовтня 2018 по квітень 2019; за послуги постачання гарячої води - у жовтні 2014, з грудня 2014 по березень 2015, у липні та вересні 2015, травні 2016, у травні 2016, з листопада 2016 по квітень 2017, у червні серпні 2017, з жовтня 2017 по лютий 2018, у травні 2018, з жовтня 2018 по січень 2019, з квітня 2019 по липень 2019, що свідчить про те, що відповідач визнавав наявний у нього обов`язок по сплаті заборгованості по оплаті вказаних послуг, у зв`язку із чим перебіг позовної давності переривався у відповідності до ч.1 ст. 264 ЦК України. Крім того, зазначено, що оскільки споживач систематично не передавав показники заособу обліку гарячого водопостачання, нарахування проводились за показаннями будинкового засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами споживання відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 за нормами споживання, а в подальшому, при наданні показників, здійснювалось коригування плати за надану послугу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач, в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, зазначив, що плата за послуги має бути нарахована згідно показань лічильників. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за фактично отримані житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав перед[PERSON], який зареєстрована у [ADDRESS] своє зобов'язання щодо надання послуг з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води, проте відповідач, будучи споживачем вказаних послуг неналежним чином здійснює їх оплату. У зв'язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом та уточнивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4 865 грн. 75 коп. та судовий збір. В судове засідання представник позивача, [PERSON]. не з'явилась, подала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просила суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 865 грн. 75 коп. Просила розглядати справу без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсоткам за надання та управління кредитом та судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в телефонограмі на адресу суду просив справу розглядати без його присутності, на позовних вимогах не наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, відомості про його належне повідомлення є в матеріалах справи. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного: як встановлено в судовому засіданні 22 вересня 2008 р. між Фондом та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1076/2008 про надання кредиту у розмірі 100000 грн. для будівництва господарських будівель строком на 11 років 2 місяці. /а.с.20/. Фактично відповідач [PERSON] отримав кредит на суму 100000 грн. Відповідно до п.2.7 кредитного договору фактично отриманий відповідачем [PERSON] кредит та відсотки за користування кредитом, його надання та управління повинні повертатись щоквартально 10 числа поточного кварталу рівними частинами основного боргу, починаючи з 10.11.2009 року згідно з встановленим графіком /а.с.5/. Відповідач порушив строки повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка до цього часу не погашена, а саме: заборгованість по кредиту у розмірі 36747,10 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 7901,54 грн., заборгованість по відсоткам за надання та управління кредитом у розмірі 9536,58 грн., а всього - 54185,22 грн./а.с.4/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач [PERSON] порушив строки повернення кредиту і внесення плати за користування ним, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 54185,22 грн., яка до цього часу не погашена. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем долучена до матеріалів справи квитанція про сплату судового збору у розмірі 541,86 грн., тому судовий збір у розмірі 541 грн. 86 коп. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] \~ про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.01.2014 р. в м. Києві по [ADDRESS] 12, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю двох транспортних засобів: 1) транспортного засобу «Опель», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (далі - Потерпілий); 2) автомобіля «Ніссан», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі - Відповідач). 11.09.2013 між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (далі - Позивач) та Відповідачем було укладено Договір обов`язкового страхування АС/1492939, за яким позивач застрахував майнові інтереси Відповідача, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу -«Ніссан», державний реєстраційний номер [NUMBER] (далі - автомобіля Відповідача). Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль Потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до Довідки ДАТ, Акту огляду пошкодженого ТЗ від 03.04.2014, доданих до цієї позовної заяви. На підставі Страхового акту № [NUMBER] та відповідного розрахунку до нього позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 46 328 грн. 10 коп. Підтвердженням слугує Платіжне доручення № 0033450 від 13.08.2015.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київський області про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.12.2006 [PERSON] (далі - Відповідач) уклав з АКІБ «УкрСиббанк» Договір про надання споживчого кредиту № 11091444000/1 (далі - Кредитний договір). За умовами договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. В забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором був укладений Договір іпотеки №36399 від 07.12.2006 між Відповідачем та АКІБ «УкрСиббанк» (надалі - Іпотечний договір). За умовами Іпотечного договору [PERSON] (Іпотекодавець) передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту нерухоме майно, а саме: житловий будинок з належними до нього господарськими та побудовими будівлями та спорудами разом із земельною ділянкою (кадастровий номер 3210945900:01:033:0006), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 12.12.2011 АКІБ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект», (далі - Позивач) відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов`язаннями Позичальника за кредитним договором. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «Кей-Колект» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 10.05.2017 Позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором №36399 від 07.12.2006 накладено арешт: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 24781314 від 03.07.2012, видана відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, функціональним правонаступником якого є Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (ч.8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»). Однак, зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконується. Відповідно до умов Іпотечного договору сторонами визначено, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Вказує, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з наступних підстав: 27.11.2014 року в м. Сокаль на мосту переїзд через річку Західний Буг в смт. Жвирка мала місце дорожньо транспортна пригода в якій пошкоджено автомобіль позивача марки «Форд » державний реєстраційний знак [NUMBER]. Винуватцем ДТП визнано [PERSON] згідно постанови Сокальського районного суду Львівської області. Розмір шкоди завданої в наслідок ДТП становить 156987, 85 грн. згідно висновку експертизи. На підставі наведеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 107 987 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою 10000 грн. моральної шкоди, 800 гивень витрат на проведення експертного дослідження та 1187 грн 87 коп. витрат на сплату судового збору. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали частково на суму 80000 грн. матеріальної шкоди 800 гривень витрат на проведення експертного дослідження та 1187 грн. 87 коп. витрат на сплату судового збору, в обгрунтування навели обставини зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] Й позов визнали частково та просять про зменшення позовних вимог, згідні сплачувати 80000 грн. матеріальної шкоди 800 гривень витрат на проведення експертного дослідження та 1187 грн. 87 коп. витрат на сплату судового збору. Відповідно до постанови Сокальського районного суду Львівської області від 26.12.3014 року вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Заслухавши пояснення сторін да дослідивши письмові матеріали суд доходить висновку, що позов підлягає частково задоволити з наступних підстав: Відповідно до висновку № 407 експертного товарознавчого дослідження від 08.12.2014 року вбачається, що вартість матеріального збитку з технічної точки зору становить 156987 грн. 85 коп Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України вбачається, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України вбачається, що діяльність пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі ( право власності , інше речове право, договір підряду , оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом , іншим об»єктом , використання, зберігання або утворення якого створюєє підвищену небезпеку. Згідно ст. 61 ч.3 ЦПК України вбачається, що обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , доказуванню не підлягають. На підставі вищенаведеного суд суд приходить до висновку що позов слід задоволити частково оскільки сторони в судовому засіданні узгодили розмір відшкодування матеріальної шкоди та інших виплат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись на те, що 08.11.2011 року Публічний акціонерний банк «Дельта Банк» та відповідачі уклали кредитний договір № 005-13048-081111. Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору, позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 5000,00 грн. на придбання певного майна на умовах визначених договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 5000,00 грн. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Станом на 17.01.2014 р. відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. На підставі наведеного позивач просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], жительки [ADDRESS] в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 005-13048-081111 в розмірі 7102 (сім тисяч сто дві ) грн. 00 коп. та стягнути з [PERSON] користь ПАТ «Дельта Банк» оплачені ним 243 гривень 60 копійок судового збору . Позивач подав заяву в суд про слухання справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не прибув хоча належним чином була повідомлений про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до договору №005-13048-081111 від 08.11.2011 року, вбачається, що між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст.. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Outcome: approved