overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 11.11.2014р. між сторонами був укладений договір № 11/11-02 від 11.11.2014р., згідно якого відповідач за завданням позивача виготовляє, доставляє та проводить монтаж (встановлення) металопластикових виробів, визначених в додатку до цього договору, а позивач приймає та оплачує відповідачу результат виконаних ним робіт. На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу в день підписання договору аванс в розмірі 80% від ціни договору, що становить 11 200,00 грн., а відповідач взяв на себе зобов`язання виконати роботу не більше ніж через 21 календарний день з моменту отримання авансу. Позивач не отримав замовлені металопластикові вікна з запізненням виконання більше ніж на півроку у зв`язку з чим сума основного боргу становить 11 200,00 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача та розірвати договір № 11/11-02 від 11.11.2014р., укладений між ФОП [PERSON] та [PERSON] Крім основного боргу позивач також просить суд стягнути інфляційні втрати в розмірі 4 345,60 грн., 3% річних в розмірі 242,10 грн., пеню за період з 28.02.2015р. по 28.08.2015р. в розмірі 3 331,46 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 800,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 12.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11358916000, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 11 247,00 доларів США строком до 12.06.2015 року зі сплатою 12,00 % річних. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 29.09.2014р. заборгованість за кредитним договором складає 1 962,07 доларів США, що є еквівалентом 25 327,95 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 25 327,95 грн. та судовий збір в розмірі 253,28 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 12.08.2005 року між АППБ «Аваль» та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/4038/74/16935, згідно відповідач отримав кредит в сумі 32 000,00 доларів США зі сплатою 13 % річних строком до 12.08.2015р. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 26.11.2014р.має заборгованість перед позивачем в розмірі 19 677,82 доларів США (294 637,22 грн.) Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 2 946,37 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий кур`єр», причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 13.05.2015р. він згідно договору прокату № И-206/А, акту прийому-передачі обладнання № 206, передав відповідачу обладнання: -торцовочна пила МАКІТА LS1040 d=255мм, заводський № 809533, вартість якого 8 625,00 грн. 07.07.2015р. позивач згідно договору прокату № И-314/А, акту прийому-передачі обладнання № 314, передав відповідачу обладнання: -відбійний молоток GSN 16-28 BOSCН, заводський № 3611с3500, вартість якого 29 200,00 грн.; -піка шестикутник, заводський № б/н, вартість якого 945,00 грн. Строк повернення вищезазначеного обладнання за договорами прокату закінчився 15.07.2015р., але відповідач обладнання не повернув. Позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути вищезазначене обладнання та стягнути борг за найм та у разі пошкодження, відсутності, втрати або крадіжки у відповідача взятого у найм обладнання відновну вартість обладнання в сумі 59 310,00 грн., також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 593,10 грн. Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за найм та відновну вартість обладнання в сумі 59 310,00 грн. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.08.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № СК-2/0349/13/14/26, згідно умов якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 3 500,00 грн. зі сплатою 60% річних. В порушення вимог кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 12.11.2014р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 3 666,15 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 16.07.2008р. між ПАТ «Кредит Європа Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 00009-ЕL-000000001546, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 4 500,00 доларів США строком до 22.07.2010р. зі сплатою відсотків у розмірі 21 % річних. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 15.01.2014р. має заборгованість на загальну суму 32 962,97 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 16.08.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 120387401 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ноутбук Sony Vaio VPCEL3SIR (VPCEL3SIR/W.RU3). Позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, первісна вартість якого становить 5 489,00 грн. Відповідач зобов`язався сплачувати платежі на загальну суму 5 489,00 грн., але сплатив лише 914,83 грн. Станом на 20.08.2015р. заборгованість відповідача становить 23 330,52 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги у зв`язку зі сплатою відповідачем боргу в розмірі 400 грн. та просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 22 930,52 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідач в судовому засіданні визнав заборгованість в розмірі 22 930,52 грн. в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.08.2012 року між позивачем (в особі ТОВ «Розетка.УА», який діяв на підставі довіреності № 11080801 від 08.08.2011р.) та відповідачем був укладений договір № 120387401 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ноутбук Sony Vaio VPCEL3SIR (VPCEL3SIR/W.RU3). Позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, первісна вартість якого становить 5 489,00 грн., про що свідчить акт прийому-передачі майна № 120387401 від 16.08.2012р. Відповідач зобов`язався сплачувати платежі на загальну суму 5 489,00 грн., але сплатив лише 914,83 грн. та 400 грн. Станом на 20.08.2015р. заборгованість відповідача становить 22 930,52 грн., яка складається з: -4 174,17 грн. - компенсація вартості наданого обладнання; -18 756,35 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач умови договору не виконав. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір розмірі 243,60 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 16.08.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 120428240 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Годинник Tissot PRC 200 T17.1.526.52. Позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, первісна вартість якого становить 5 834,29 грн. Відповідач зобов`язався сплачувати платежі на загальну суму 5 834,29 грн., але сплатив лише 4 783,43 грн. Станом на 02.09.2015р. заборгованість відповідача становить 24 278,37 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № ICKGMCUІ.52733.003, згідно умов якого позивач встановив кредитний ліміт в розмірі 2 000,00 грн. на рахунок [NUMBER] з розрахунку 36% річних за користування кредитом, крім пільгового періоду. Відповідач порушив умови договору, у зв`язку з чим станом на 09.02.2015 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитом становить 7 652,23 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 18.04.2008 року між ПАТ «Банк Золоті ворота» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 115/08-А про надання споживчого кредиту, згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 10 354,00 доларів США зі сплатою 10,5 % річних строком до 17.04.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань 18.04.2008 року з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 115/П-А-08. Відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 06.04.2015р. загальна заборгованість за кредитом складає 4 129,34 доларів США, еквівалент 96 233,44 грн. та 54 799,36 грн., а всього 151 012,80 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно борг в сумі 151 012,80 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 18.09.2013р. між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» (на даний час Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк») та [PERSON] був укладений договір № 00604917 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки (кредитний договір). 18.09.2013р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, згідно якої позивач надав відповідачу грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом в сумі 19 000,00 грн. на строк з 18.09.2013р. по 17.09.2015р. зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією в розмірі 32,00% річних на споживчі цілі. Процентна ставка за користування кредитною лінією є фіксованою. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 12.05.2015р. загальна заборгованість складає 40 722,76 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 55/П/19/2008-840, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримала від позивача грошові кошти в розмірі 104 241,60 доларів США. зі сплатою 12,99% річних з кінцевим строком повернення 19.02.2033року. В забезпечення виконання кредитного договору 19.02.2008р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. Протягом терміну дії кредитного договору відповідачі свої зобов'язання виконували не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 06.08.2015р. існує заборгованість перед позивачем в розмірі 114 564,37 доларів США та пеня в розмірі 95 459,58 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день слухання справи належним чином повідомлені, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 22.02.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 10-29/5395, згідно умов якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 90 000,00 доларів США строком до 21.02.2023 року, зі сплатою 13,5 % річних. Протягом терміну дії кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконував неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 22.04.2015р. має заборгованість перед позивачем на загальну суму 4 222 324,16 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір по справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач про день та час слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 22.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем був укладений кредитний договір № 240/П/19/2008-840, згідно умов якого відповідач отримав від позивача на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит з метою придбання нерухомого майна на загальну суму 103 136,00 доларів США із розрахунку 14,99% на рік строком з 22.07.2008 року по 10.07.2033 року. Станом на 09.06.2014 року загальна сума заборгованості за кредитом, який виданий в доларах США, складає 135 326,49 доларів США та 176 940,56 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 23.01.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № R53700384336В, згідно умов якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 50 000,00 грн. строком до 23.01.2017 року, зі сплатою 27,00 % річних. Протягом терміну дії кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконував не в повному обсязі, у зв'язку з чим на даний час має заборгованість перед позивачем на загальну суму 54 035,32 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір по справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач про день та час слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , мотивуючи свої вимоги тим, що 23.05.2007 р. відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. під 30,00 % у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку , підписанням заяви він підтвердив свою згоду з Умовами надання банківських послуг , але свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті процентів належним чином не виконував, що привело до створення заборгованості, яка станом на 30.09.2013 р. становить 22210,57 грн. , в тому числі : за кредитом - 7045,54грн., за процентами - 12631,19 грн. , заборгованість по комісії за користування кредитом -1000,00грн., штрафи - 500,00 грн. та 1033,84 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, ніяких заяв та заперечень на позов від нього до суду не надходило. За згоди представника позивача суд розглядає справу в порядку заочного провадження з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів . Вивчивши позов, дослідивши обставини по справі , перевіривши їх наявними доказами та надавши доказам правової оцінки, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.05.2007р. відповідач подав до банку заяву про отримання кредитної картки з кредитним лімітом 8000,00 грн. під 30% на місяць на умовах та в порядку, з якими відповідач був ознайомлений в зазначену дату , про що поставив свій підпис в заяві. (а.с.6-10). Згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати банку платіж в погашення кредиту та сплату процентів. Факт отримання кредиту відповідачем не спростований. На підставі дослідження розрахунку заборгованості відповідача встановлено, що свої зобов'язання по внесенню щомісячних платежів він виконував неналежним чином, що привело до створення заборгованості , яка станом на 30.09.2013р. становить : за кредитом - 7045,54грн., за процентами - 12631,19 грн., заборгованість по комісії -1000,00грн. (а.с.4-5). Відповідно до п.8.6. Умов та правил при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань він несе відповідальність у вигляді штрафів : 500,00 грн. та 5% від суми боргу. Розмір штрафів за розрахунками позивача становить : фіксована частина - 500,00 грн. та процентна складова - 1033,84 грн. Будь-яких заперечень стосовно розрахованої позивачем суми заборгованості відповідач суду не надав. Обставинам , встановленим по справі, суд надає правової оцінки ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 23.08.2007 року між АКПІБ та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № КС-146/07, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 668 401,65 грн. В забезпечення виконання зобов'язань 23.08.2007 року з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № РКС-146/07. Відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 31.01.2015р. загальна заборгованість за кредитом складає 589 489,57 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 24.12.2009р. Святошинським районним судом м. Києва винесено рішення по цивільній справі № 2-2845-1/09 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 001-2902/756-0286 в розмірі 435 471,79 швейцарських франків, еквівалент 3 102 392,05 грн. Даним рішенням було стягнуто з відповідачів за кредитним договором тіло кредиту, нараховані відсотки та підвищені відсотки до 17.07.2009р. Станом на день звернення дане рішення відповідачами не виконано. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по нарахованих відсотках за кредитним договором № 001-2902/756-0286 від 11.01.2007р. в сумі 370 071,23 швейцарських франків та судовий збір 3 654,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі про день слухання справи належним чином повідомлялися, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.07.2018 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 3 800,00 доларів США, які відповідач зобов`язався повернути до 30.08.2018р. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, суму боргу в розмірі 3 800 доларів США (еквівалент 106 400,00 грн.) не повернув, тому позивач просить суд стягнути з відповідача дану суму боргу та судовий збір.. В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В матеріалах справи наявна копія розписки від 25.06.2018р., згідно якої [PERSON] взяв в борг у [PERSON] грошові кошти в розмірі 3 800,00 доларів США, які зобов`язався повернути до 30.08.2018р. -Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем по сплаті суми позики в розмірі 3 800 доларів США. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач умови договору не виконав. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 3 800,00 (три тисячі вісімсот) доларів США. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 064,00 грн.

Outcome: approved