overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків. В судове засідання представник позивача не з'явився надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач перебуваючи у трудових відносинах з підприємством, неодноразово перебував у службових відрядженнях та під час виконання перевезення на автопоїзді АА8841МХ/АА0601ХМ за маршрутом Україна-Польща-Україна згідно подорожнього листа №348766 від 02.02.2014 року перевитрати палива склали 363 літри на загальну суму 3741,70 грн. та жодних документів які б підтверджували таку витрату палива відповідачем надано не було. Також відповідачу було надано аванс на службове відрядження в розмірі 13374,47 грн. та про використання відповідачем грошових коштів на службове відрядження складено авансовий звіт №0/П148 від 17.02.2014 року на загальну суму 9628,46 грн., проте відповідачем не подано звіт про використання коштів наданих на відрядження у розмірі 3746,01 грн. як то передбачено інструкцією про службове відрядження. Відповідач вищевказані суми до каси підприємства не повернув. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивач внаслідок неправомірних дій відповідача поніс судові витрати на оплату судового, тому ці витрати повинні бути відшкодовані йому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення. Також просив покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач є ліцензіатом з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензії серії АЕ №194761 від 16.05.2013 року на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом. 10 липня 2013 року в ході рейдової перевірки об'єкту за адресою: [ADDRESS] власником якого є [PERSON] представниками позивача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення та оформлено акт №К 022077. Порушення правил користування електричною енергією для населення полягає в тому, що на вказаному об'єкті споживач самовільно здійснив підключення до електромережі. Електроенергія, що споживалась не враховувалась і не оплачувалась. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивач внаслідок неправомірних дій відповідача поніс судові витрати на оплату судового, тому ці витрати повинні бути відшкодовані йому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення. Також просив покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач є ліцензіатом з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензії серії АЕ №194761 від 16.05.2013 року на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом. 27 грудня 2013 року в ході рейдової перевірки об'єкту за адресою: [ADDRESS] власником якого є [PERSON] представниками позивача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення та оформлено акт №К 026045. Порушення правил користування електричною енергією для населення полягає в тому, що на вказаному об'єкті споживач самовільно здійснив підключення до електромережі. Електроенергія, що споживалась не враховувалась і не оплачувалась. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивач внаслідок неправомірних дій відповідача поніс судові витрати на оплату судового, тому ці витрати повинні бути відшкодовані йому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення. Також просив покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач є ліцензіатом з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензії серії АЕ №194761 від 16.05.2013 року на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом. 27 травня 2014 року в ході рейдової перевірки об'єкту за адресою: [ADDRESS] власником якого є [PERSON] представниками позивача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення та оформлено акт №К 028285. Порушення правил користування електричною енергією для населення полягає в тому, що на вказаному об'єкті споживач самовільно здійснив підключення до електромережі. Електроенергія, що споживалась не враховувалась і не оплачувалась. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивач внаслідок неправомірних дій відповідача поніс судові витрати на оплату судового, тому ці витрати повинні бути відшкодовані йому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення. Також просив покласти на відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач проти позову заперечила та просила відмовити в позові в повному обсязі посилаючись на те, що вона та її чоловік навіть не торкаються до щитка так як не розуміють в електриці та щитова відкрита настіж і хто там, що робить вона не знає. Вислухавши сторони перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач є ліцензіатом з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензії серії АЕ №194761 від 16.05.2013 року на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом. 03 липня 2014 року в ході рейдової перевірки об'єкту за адресою: [ADDRESS] власником якого є [PERSON] представниками позивача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення та оформлено акт №К 028285. Порушення правил користування електричною енергією для населення полягає в тому, що на вказаному об'єкті споживач самовільно здійснив підключення до електромережі. Електроенергія, що споживалась не враховувалась і не оплачувалась. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене вище, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач\~ звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої у звязку із неналежним виконанням умов договору на користування індивідуальним сейфом, в якій зазначає, що 13 травня 2015 року між позивачем та Публічним акціонерного товариства «Банк Січ» було укладено договір на користування індивідуальним сейфом, відповідно до даного договору, банк надає, а наймач орендує індивідуальний сейф в депозитному сховищі банку для зберігання в ньому цінностей та документів. В подальшому позивачем було поміщено кошти у розмірі 46650 доларів США та 3250 євро до банківського сейфу ПАТ «Банк Січ» № 6. 22 липня 2015 року позивач виявив, що невстановлена особа таємно заволоділа належними йому грошовими коштами, після чого з місця скоєння злочину зникла. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача вартість матеріальних збитків та моральну шкоду. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав з наведених у ній підстав та просив задовольнити. Зазначив, що збирав гроші на відкриття свого бізнесу, саме тому позичив гроші у своєї матері та у її подруги. Загальний розмір коштів становив 46650 доларів США та 3250 євро, які він з метою збереження поклав до банківського сейфу у ПАТ «Банк Січ», а згодом виявив їх зникнення. Після чого звернувся із відповідною заявою до керівництва банку та правоохоронних органів. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. \~ Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, подав відповідне заперечення, в якому зазначив, що дійсно, 13.05.2015 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 250 на користування індивідуальним сейфом (далі за текстом - Договір). Після укладання [PERSON], Відповідач передав Позивачу ключі від сейфу за актом приймання передачі, що підтверджується підписаним обома сторонами актом приймання - передачі. З аналізу положень укладеного між Позивачем та Відповідачем [PERSON] вбачається, що цей Договір відноситься до договору про надання індивідуального банківського сейфа, що не охороняється банком (ст. 971 ЦК України). Згідно статті 971 ЦК України до договору про надання особі банківського сейфа без відповідальності банку за вміст сейфа застосовуються положення цього Кодексу про майновий найм (оренду). Ні в даному акті, ні протягом строку користування сейфом з травня 2015 року Позивач не вказував на наявні в нього претензії щодо недоліків отриманого в користування індивідуального сейфу. У звязку з чим, відповідач свої зобовязання щодо передачі позивачеві в користування індивідуального сейфу належної якості повністю виконав. Тобто, за укладеним між Позивачем та Відповідачем [PERSON], Позивач не є поклажодавцем, Відповідач не приймав від Позивача документи та цінності на зберігання за описом, а тільки надав Позивачу в тимчасове платне користування (оренду) конкретно визначений сейф в приміщенні сховища ПАТ «БАНК СІЧ». Зі свого боку Відповідач не вважає, що порушив умови укладеного з Позивачем [PERSON]. Як вже зазначалось вище, Відповідач на підставі укладеного [PERSON] з Позивачем та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач 02 січня 2013 року був прийнятий на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте Місто ЛТД» водієм транспортно-прибиральної машини, на умовах строкового трудового договору. Для збереження переданого відповідачу транспортного засобу з ним був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Прийнявши на себе матеріальну відповідальність та транспортний засіб, відповідач почав на ньому здійснювати вивіз сміття. 27 лютого 2015 року комісією було встановлено, що відповідач безпідставно без належного обґрунтування, перевитрачав паливо на транспортному засобі Renault Premium 260 д.н.з. [NUMBER]. Згідно маршрутних листів, товарно-транспортних накладних встановлено, що транспортний засіб під керуванням відповідача з 02.01.2013 року по 21.01.2015 року проїхав 8324 км.,та використав паливо в кількості 35795, 52 л., тим самим перевитрата дизельного палива по вині відповідача склала 8324 л. Виходячи з цього розмір збитків заподіяних [PERSON] позивачу складає 232988 грн. 76 коп. Тому,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, посилаючись на те, що 30.03.2108 року з його вини сталась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої пасажир автомобіля [PERSON] отримала тілесні ушкодження, від яких померла. Вироком Біловодського районного суду Луганської області від 19.02.2019 року у справі № 408/2553/18-к його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. На момент пригоди його цивільна-правова відповідальність не була застрахована.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці та третім особам в рівних частках належить квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2004 року. Позивачці стало відомо що на її ? частку вказаної квартири відповідачем накладено арешт. Вказаний арешт накладено помилково, оскільки арешт наскладувався на майно [PERSON] [INFO], а не на майно позивачки. Тому позивачка просить суд звільнити її майно з під арешту. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала. Представник відповідача надав суду заперечення проти позову в яких просив в задоволенні позову відмовити. Треті особи в судове засідання не зявилися. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці та третім особам в рівних частках належить квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2004 року. На її ? частку вказаної квартири відповідачем накладено арешт. Вказаний арешт накладено помилково, оскільки арешт наскладувався на майно [PERSON], [INFO], а позивачка [INFO] та має інший ідентифікаційний номер. Вказаний факт вбачається з витягу з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а також з відповідей відповідача наданих до суду. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивачка обґрунтовано звернулася до суду з вказаним позовом та позов підлягає задоволенню. Однак суд не може скасувати постанову про арешт майна [PERSON], [INFO], а може лише звільнити з під арешту майно позивачки, тому позов слід задовольнити частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 487 грн. 20 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2012 року [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно свого сина [PERSON], [INFO]. Та рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2012 року з нього стягнуті аліменти на утримання сина на користь позивача. 17.07.2014 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при виконанні вказаного рішення суду про стягнення аліментів накладено арешт на майно [PERSON]. 04.06.2015 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем за законом є його син неповнолітній [PERSON], [INFO]. Наявність арешту на майно померлого перешкоджає прийняттю спадщини, тому позивач просить суд звільнити майно померлого з під арешту. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заперечення проти позову, та просив розглядати справу за його відсутності. Представник третьої особи надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2012 року [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно свого сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2012 року з нього стягнуті аліменти на утримання сина на користь позивача, який є опікуном дитини. 17.07.2014 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при виконанні вказаного рішення суду про стягнення аліментів накладено арешт на майно [PERSON]. 04.06.2015 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем за законом є його син неповнолітній [PERSON], [INFO]. Який прийняв спадщину оскільки на час відкриття спадщини є неповнолітнім. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту. Оскільки неповнолітній [PERSON], [INFO] є таким що прийняв спадщину після смерті [PERSON], та виконавче провадження по якому накладено арешт на майно померлого виконується на його користь, тобто він є стягувачем за цим виконавчим провадженням, то суд приходить до висновку про можливість звільнення майна [PERSON] з під арешту накладеного 17.07.2014 року старшим державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ВП № 36371477. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved