Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що 25 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство « [PERSON] Розвитку » [PERSON], уклали кредитний договір № ICKGMCUVI.2451714.002. Відповідно до умов вищевказаного Договору, Позивач надав Відповідачеві кредит строком на 36 місяців. Процентна ставка по кредиту 48 % річних на залишок заборгованості по кредиту пільгового періоду кредитування. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Станом на 26.02.2016 року відповідач має перед банком заборгованість в розмірі 31 847 гривень 81 копійок, яка складається з : -6014 .05 гривень поточна заборгованість по тілу кредиту; -4\~965 .88 гривень прострочена заборгованість по тілу кредиту; -505.09 гривень поточна заборгованість по відсоткам; -9\~345.25 гривень прострочена заборгованість за відсотками; -11\~017.54 гривень - заборгованість за штрафами і пенею. Позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUVI.2451714.002 від 25 липня 2014 в сумі 31 847 гривень 81 копійок, та 420 гривень витрат повязаних з викликом відповідача через оголошення в пресі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України, а саме на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу його місця проживання були направлені судові повістки разом із розписками. Також в газеті «Урядовий курєр» було розміщено оголошення про виклик відповідача до суду де вказано дату, час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 25 липня 2014 року між Публічним Акціонерним Товариством « [PERSON] Розвитку » та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № ICKGMCUVI.2451714.002 . \~ Згода відповідачки на отримання кредиту та на умови кредитного договору підтверджується її підписом у вказаних вище документах. \~ Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 25 липня 2014 [PERSON] станом на 26.02.2016 року має заборгованість перед банком в сумі 31847\~ гривні\~ 81 копійок. \~ 14.12.2015 року за вих. № 11340 позивачем було направлено на адресу відповідачки письмову вимогу сплати, однак борг відповідачкою не погашено. \~ Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. \~ Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі\~ прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. \~ Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Згідно ст. 526, ч. 3 ст. 549 ЦК України,\~ зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов Договору. За несвоєчасне виконання зобовязання, боржнику нараховується пеня, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення платежу. \~ Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. \~ У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). \~ Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу та проценти від простроченої суми. \~\~ На підставі постанови Правління Національного банку України від 21.12.2015 року № 914 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства « [PERSON] Розвитку» відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ « ВБР». \~ Згідно з ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. \~\~ Відповідно до приписів п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.\~\~ Статтею 79 ч.3 п.6 ЦПК України, передбачено, що до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. \~\~ Виходячи з вищевикладених норм права,\~ позивач звільняється від сплати судового збору, а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь держави. \~\~ Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, судових витрат, та витрат на оголошення про виклик відповідача в пресі .\~

Outcome: approved