Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.01.2013 між ПрАТ «Страхова компанія «Форміка» та ТОВ «Світ Будівельної Техніки» був укладений договір страхування майна, згідно якого страховик зобов'язався відшкодувати страхувальнику збитки, які будуть завдані внаслідок втрати майна, що належить страхувальнику за законних підставах. Позивач зазначив, що 26.09.2013 ФОП [PERSON] та [PERSON] уклали договір оренди обладнання, однак орендарем майно не було повернуто орендодавцю, у зв'язку з чим орендодавець звернувся до позивача з заявою про проведення страхової виплати. Позивач вказав, що 11.10.2013 позивачем даний випадок було визнано страховим та виплачено страхове відшкодування в сумі 23324,40 грн. Позивач наголосив на тому, що на адресу відповідача було надіслано претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак борг відповідачем не погашено. Тому позивач і звернувся до суду та просив стягнути з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 23324,40 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задоволити. Відповідач проти задоволення позову заперечував. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2013 між ПрАТ «СК «Форміка» та ТОВ «Світ Будівельної Техніки» укладено договір страхування майна № 10/2-44, відповідно до умов якого страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж, а страховик зобов'язується відшкодувати страхувальнику збитки, які будуть завдані внаслідок втрати майна, що належить страхувальнику за законних підставах згідно умов та в порядку визначених цим договором та правилами (а.с.а.с. 7-10). Відповідно п. 1.3. договору страхування, предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника. Згідно з п. 1.4. договору страхування, перелік застрахованого майна (об'єктів страхування) надається у додатку № 1, яки є невід'ємною частиною цього договору. 26.09.2013 між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір оренди обладнання № СП 000639, відповідно до умов якого орендодавець протягом дії договору надає орендарю, а орендар зобов'язується виплачувати орендодавцю орендну плату та наприкінці терміну оренди повернути йому вказане обладнання (а.с.а.с. 12-13). Згідно Акту № 00001764 від 26.09.2013 [PERSON] прийняв від СПД [PERSON] в тимчасове користування за плату вібротрамбовку Enar РН70Н, заводський №12432105, дата передачі обладнання в оренду - 26.09.2013 час 14.00, контрольна дата повернення на склад - 27.09.2013, час 14.00 (а.с. 15). ТОВ «Світ будівельної техніки» звернулось до генерального директора Страхової компанії «Форміка» з заявою від 08.10.2013 про проведення страхової виплати по договору страхування № 10/2-44 від 09.01.2013 у зв'язку з настанням страхового випадку, а саме неповернення майна, переданого в оренду [PERSON] за Актом № 00001764 від 26.09.2013, за результати якої 11.10.2013 складено Страховий акт № 10/2-37 та виплачено страхове відшкодування в розмірі 23324,40 грн. (а.с.а.с. 18-20). ПрАТ «СК «Форміка» на адресу [PERSON] направлено Претензію про відшкодування шкоди від 28.08.2014 за вих.. № 101 (а.с.а.с. 21-22). 26.09.2013 між АТ СК «Форміка» (страховик) та ТОВ «Світ Будівельної Техніки» (орендодавець-вигодонабувач), [PERSON] (страхувальник-орендар) укладено договір добровільного страхування відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов'язань № 7/1-009789, за яким застрахована відповідальність страхувальника за невиконання (неналежне виконання) договору оренди (а.с. 48). Відповідно до п. 1.4. зазначеного договору, страховим випадком є пред'явлення страхувальнику орендодавцем майнової претензії чи позову, про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням, втратою або конструктивною загибеллю майна оренди внаслідок реалізації наступних ризиків: 1.4.1. пожежі; 1.4.2. стихійного лиха; 1.4.3. крадіжки зі зломом, пограбування. Відповідно до ст.ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Страховик має право вимагати компенсацію здійснення виплат від особи відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданім збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, позивач просив стягнути з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу на підставі договорів страхування та оренди. Однак, договір страхування укладений між юридичними особами, а договір оренди - між фізичною особою та фізичною особою - підприємцем. Дані договори укладені між різними особами і відношення один до одного не мають. Позивач є страховиком, а відповідач - орендарем. При чому, страхувальником, який і отримав страхове відшкодування, виплачене позивачем, є ТОВ «Світ Будівельної Техніки», орендодавцем же є ФОП [PERSON] З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що позов не ґрунтується на чинному законодавстві, не знайшов свого доведення в судовому засіданні, оскільки вимоги позивача не можуть бути задоволенні на підставі договору страхування, укладеного з особами, які не мають відношення до договору оренди, а тому і задоволенню позов не підлягає. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: dismissed