Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з листопада 1990 року по 29.06.2017 року перебував у шлюбі з відповідачем по справі. Під час перебування у шлюбі спільними зусиллями подружжям було побудовано будинковолодіння по вул. Червона (тепер Лозова), 12-А в м. Шепетівка, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Оскільки згоди щодо поділу спільного майна подружжя з відповідачем не досягнуто, просить на підставі ст. 70 СК України поділити спірний будинок, виділивши йому та відповідачу по 50% вказаного будинку. За клопотанням позивача ухвалою суду від 04 квітня 2018 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, в звязку з чим зупинено провадження по справі до надходження висновку експерта. Ухвалю суду від 25 липня 2018 року, в звязку з надходженням висновку експерта, провадження у справі поновлено. За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 27 вересня 2018 року у справі призначено додаткову судово технічну експертизу, в звязку з чим зупинено провадження по справі до надходження висновку експерта. Ухвалю суду від 10 грудня 2018 року, в звязку з надходженням висновку експерта, провадження у справі поновлено. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просить поділ будинку провести по варіанту додаткової експертизи і виділити на його частку у спільній сумісній власності частину житлового будинку, що складається з житлової кімнати 1-5 площею 17,90 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 12,50 кв.м., ванної кімнати 1-7 площею 8,90 кв.м., ? частки коридору (1) площею 2,8 кв.м., ? частки коридору (1-1) площею 3,6 кв.м., позначені жовтим кольором у вказаному варіанті експертизи Вказана частина складає 48/100 від спірного будинку. Решту спірного нерухомого майна просить виділити відповідачу. Від стягнення грошової компенсації в розмірі 3927,75 грн. за надлишкову вартість виділеної відповідачу частки будівлі відмовився, просить стягнути судовий збір у сплаченому при поданні до суду позову розмірі та 2000грн. оплати за проведення експертизи, на підтвердження чого надав відповідну квитанцію. Крім того позивач пояснив, що бере на себе виконання всіх будівельних робіт, необхідних для переобладнання спірного будинку на дві ізольовані квартири, крім влаштування входу між коридорами в частині будинку, яка може бути виділена відповідачу. Відповідач позов визнала, просить виділити на її частку у спільній сумісній власності частину житлового будинку, що складається з передпокою 1-3 площею 19,0 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 13,80 кв.м., кухні 1-2 площею 10,60 кв.м., ? частка коридору (1) площею 2,8 кв.м., ? частка коридору (1-1) площею 3,6 кв.м., позначені рожевим кольором у вказаному варіанті експертизи. Вказана частина складає 52/100 спірного будинку. Не заперечує розподілу спірного майна подружжя за варіантом, визначеним позивачем та не заперечує виділу йому частини будинку, позначеної у додатку до висновку експерта жовтим кольором. Згідна влаштувати самостійно за власні кошти дверний проріз між коридорами І та 1-1 у частині будинку, на яку претендує. Заслухавши сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову та проведення розподілу спірного будинку по варіанту додаткової судової будівельно технічної експертизи, виділивши частини обєкту нерухомості за узгодженим сторонами варіантом виділення, обраних кожним часток у майні. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України (далі СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Згідно ч.1 ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі до 29 червня 2017 року, що підтверджується даними свідоцтва про розірвання шлюбу І-БВ №079127, виданим Шепетівським міськрайонним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. За період шлюбу сторони за спільні кошти побудували житловий будинок в м. Шепетівка, вул. Лозова (до перейменування Червона), 12-А, Хмельницької області, право власності на яке зареєстроване за позивачем, що підтверджується даними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 01.07.2008 року виконавчим комітетом Шепетівської міської ради, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 01.07.2008 року Шепетівським бюро технічної інвентаризації. Земельна ділянка, на якій розташоване будинковолодіння, по вул. Червоній, 12 в м. Шепетівка Хмельницької області, площею 0,0800 га, призначена для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору дарування частини земельної ділянки від 09.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу [PERSON], на підставі якого в подальшому був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку від 19.01.2005 року. Згідно рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 179 від 16.05.2008 року, у звязку з тим, що на земельній ділянці по вул. Червоній, 12 в м. Шепетівка знаходиться два житлових будинки, надано земельній ділянці, яка належить на праві приватної власності [PERSON] та на якій розташований житловий будинок розміром 11,1 х 10,05 м., нову адресу: Червона, 12-а. Як вбачається з даних технічного паспорта на житловий будинок № 12 по вул. Червона в м. Шепетівка, виготовленого 12.11.2007 року Шепетівським бюро технічної інвентаризації, будинок складається з трьох кімнат, площами 13,8 кв.м., 17,9 кв.м., 12,5 кв.м., двох коридорів, площами 7,2 кв.м., 5,6 кв.м., кухні, площею 10,6 кв.м., передпокою, площею 19,0 кв.м., ванної, площею 8,9 кв.м., загальною площею 89,9 кв.м., житловою 44,2 кв.м. Згідно висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 01/18-26 від 10.11.2018 року, ринкова вартість домоволодіння по вул. Лозова, 12-А, в м. Шепетівка Хмельницької області станом на день дослідження становить 182962 грн. Спірний будинок можливо розподілити у відношенні 52/100 до 48/100 його частин, по одному варіанту розподілу. При цьому співвласнику 1 необхідно сплатити співвласнику 2 грошову компенсацію в сумі 3927,75грн. за надлишкову площу в розмірі 2,05 кв.м. виділеної частки житлового будинку. Для розподілу спірного будинку на дві окремі ізольовані частини співвласнику 1 пропонується в коридорі 1-1 влаштувати перегородку, розділивши його на два окремі приміщення по 3,6 кв.м. кожне; влаштувати дверний проріз із коридору 1 у коридор 1-1; із кімнати 1-3 в кімнату 1-5 та кімнату 1-6 демонтувати двері та закласти дверні прорізи цеглою. Співвласнику 2 пропонується в коридорі 1 влаштувати дверний проріз для виходу і входу в окремо ізольовану квартиру; в коридорі 1-1 влаштувати перегородку, розділивши його на два окремі приміщення по 2,8 кв.м. кожне; влаштувати дверний проріз із коридору 1 в коридор 1-1; в коридорі 1-1 незначну частину перегородки між ванною кімнатою демонтувати під дверний проріз в кімнату 1-6; кімнату 1-6 розділити перегородкою для влаштування коридору площею 4,3 кв.м. та кухні, площею 8,20 кв.м.; із кімнати 1-5 у кімнату 1-6 влаштувати дверний проріз та встановити двері. Таким чином, враховуючи визнання позову відповідачем, яке не суперечить закону, не порушує прав, обов'язків чи інтересів інших осіб, узгодження сторонами частин спірного об'єкта, які необхідно їм виділити, суд знаходить розподілити спірне майно подружжя, виділивши їм обрані кожним частки. При вирішенні питання про судові витрати суд виходить з наступного. Вартість всього спірного майна подружжя становить 182962грн., а частка кожного з подружжя у грошовому виразі 91481грн. Позивач при поданні позову сплатив 704,80 грн. судового збору. Оскільки сума судового збору, що мала бути сплачена позивачем становить 914,81 грн., з відповідача на користь позивача слід стягнути 704,80 грн. судового збору, та на користь держави 210,01 грн. (914,81-704,80). Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2000 грн. понесених ним витрат на оплату експертизи. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved