Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 20.01.2018 р. приблизно о 15:30 у м. Дніпрі на вул. Малиновського в районі будинку №2 мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль марки «Мазда», номер державної реєстрації АЕ2228ЕХ. Даний факт підтверджується постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2018 по справі №199/708/18, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано відповідача по справі, водія автомобіля марки «Деу Ланос», номер державної реєстрації АЕ6535ЕО. Розмір матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу, визначено судовим експертом у висновку № 4202/18/18 від 12.03.2018 року становить 16733,13 грн. та вартість послуг судового експерта 1200,00 грн. Оскільки відповідальність відповідача, згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АК5625610 від 06.02.2017 року, застраховано у третьої особи, позивач звернувся за відшкодуванням до страховика та отримав страхове відшкодування у розмірі 13769,17 грн. Позивач зазначає що на момент звернення до суду 2963,96 грн. та вартість послуг судового експерта 1200,00 грн. залишається невиплаченою відповідачем, хоча на його адресу листом з повідомленням про вручення було відправлено претензію з пропозицією в добровільному порядку здійснити виплату залишку. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 4163,96 грн., 1200,00 грн. в якості відшкодування за оплату авто товарознавчого дослідження та судові витрати, повязані з розглядом даної справи. Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та вважає, що позивачу має відшкодовувати шкоду страхова компанія. Представник третьої особи у судове засідання не зявився. Надав суду письмові пояснення, згідно яких страхове відшкодування позивачу було здійснене на підставі наданого останнім рахунку щодо вартості відновлювального ремонту без ПДВ. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.01.2018 р. приблизно о 15:30 у м. Дніпрі на вул. Малиновського в районі будинку №2 мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль марки «Мазда», номер державної реєстрації АЕ2228ЕХ. Зіткнення відбулось в звязку з порушенням відповідачем п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримання безпечної дистанції. Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року відповідача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.. Позивач є власником пошкодженого автомобіля ««Мазда», номер державної реєстрації АЕ2228ЕХ. Відповідно до висновку № 4202/18/18 експертного дослідження\~автотоварознавця по\~визначенню вартості\~матеріального збитку\~КТЗ,\~складеного 12.03.2018 р. експертом-автотоварознавцем [PERSON], вартість матеріального збитку, нанесеного автомобілю [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, становить 16733,13 грн. За отримання вищевказаного висновку експерта позивачем сплачено 1200 грн. Оскільки відповідальність відповідача була застрахована згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АК5625610 від 06.02.2017 року, третя особа по справі здійснила позивачу страхове відшкодування у розмірі 13769,17 грн. відповідно до наданого останнім рахунку про вартість відновлювального ремонту без врахування ПДВ. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тому, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і ін.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У звязку з тим, що відповідач до тепер не відшкодував різницю між спричиненими збитками та виплаченим розміром страхового відшкодування, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4163,96 грн. ( 16733,13 грн. 13769,17 грн. +1200 грн.) В іншій частині позовні вимоги належними та допустимими доказами суду не підтверджені. Щодо стягнення на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що відповідно до ст.144 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Понесення позивачем витрат на правничу допомогу підтверджено: договором про надання правничої допомоги від 22.10.2018 року, актом про прийняття-передачі наданих послуг від 22 жовтня 2018 року про вартість наданих послуг в розмірі 1200 грн. та квитанцією до прибутково-касового ордера №1 від 22.10.2018 року. Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1200,00 грн. В іншій частині витрати на правничу допомогу належними доказами не підтверджені. Крім того,\~з\~відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704,80 грн.

Outcome: partial