Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції згідно постанови від 03.09.2007 року на виконання ухвали Ужгородского міськрайонного суду від 27.08.2007 року та постанови від 06.03.2008 року на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 22.02.2008 року, виданих для забезпечення позову накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать [PERSON] та [PERSON] у межах суми звернення стягнення врозмірі58523,00 грн. Дане грошове зобов»язання виникло внаслідок ДТП , яка мала місце 30.05.2007 року в м. Ужгороді та яка спричинила [PERSON] та [PERSON] матеріальні та моральні збитки на вказану вище суму. Вказане грошове зобов»язання перед [PERSON] та [PERSON] виконано в повному обсязі, що підтверджується заявами останніх від 25.04.2008 року. А тому просить суд скасувати, накладений відповідно до ухвал Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2з-6/07 від 27.08.2007 року та № 2-245 від 22.02.2008 року. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи без представника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області. Треті особи в судове засідання не з»явилися, хоча про часта місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 03.09.2007 року на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 2з-6/07 від 27.08.2007 року накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать [PERSON], мешканцю м. Ужгород, вул. В.Гуци, 2/13 в розмірі ціни позову 58523,00 грн. Також, постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 06.03.2008 року на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 2з-245 від 22.02.2008 року накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать [PERSON], мешканцю м. Ужгород, вул. В.Гуци, 2/13 в розмірі ціни позову 58523,00 грн. Як вбачається з ухвал Ужгородського міськрайонного суду від 27.08.2007 року та від 22.02.2008 року про забезпечення позову такі були винесені у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON]Я про відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що 25.04.2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відшкодування збитків у результаті ДТП. 25.04.2008 року [PERSON] нотаріально посвідченою заявою, засвідчив факт виконання зобов»язання по відшкодуванню збитків, завданих ДТП, відсутність у нього жодних претензій на майбутнє стосовно цього факту. Також у даній заяві просив зняти арешт з квартири за місцем проживання [PERSON], який накладено для відшкодування збитків, у зв»язку з їх погашенням та відшкодуванням. Також встановлено, що 25.04.2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відшкодування збитків у результаті ДТП. 25.04.2008 року [PERSON] нотаріально посвідченою заявою, засвідчив факт виконання зобов»язання по відшкодуванню збитків, завданих ДТП, відсутність у нього жодних претензій на майбутнє стосовно цього факту. Також у даній заяві просив зняти арешт з нерухомого майна, який накладений для забезпечення відшкодування збитків у зв»язку з їх погашенням. Відповідно до\~ ст.3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. В силу ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищенаведене, а саме те, що зобов»язання по відшкодуванню збитків позивачами виконано в повному обсязі, очевидною є відсутність підстав для збереження арешту майна позивачів, оскільки наявність арешту майна є порушенням їх майнових прав щодо володіння, користування та розпорядження, належним їм на праві приватної власності майном, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення..

Outcome: approved