Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 29.10.2013 року між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №2368/31/к/ДМ6 про надання кредиту на суму 17\~000,0 грн. строком до 29.10.2016 року зі сплатою 25% річних. Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, порушив графік погашення кредиту та строки сплати відсотків, у звязку з чим станом на 10.09.2015 року заборгованість по кредиту перед позивачем становить 22\~598,77 грн.. Оскільки до теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не гасить, від виконання своїх зобовязань ухиляється, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі\~22\~598,77грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 14\~485,45 грн., відсотки 2\~985,73 грн., пеня 1\~377,10., інфляційні нарахування на тіло кредиту 1\~934,68 грн., інфляційні нарахування на відсотки 135,81 грн., штраф 1\~700,0 грн.. У судове засідання представник позивача не зявився, направленим листом просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справі не заперечував. Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що 29.10.2013 року між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», та відповідачем був укладений кредитний договір №2368/31/к/ДМ6 про надання кредиту на суму 17\~000,0 грн. строком до 29.10.2016 року зі сплатою 25% річних. Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, порушив графік погашення кредиту та строки сплати відсотків, у звязку з чим станом на 10.09.2015 року заборгованість по кредиту становить 22\~598,77 грн.. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга\~статті 549 ЦК України).\~\~Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України). За положеннями\~статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року № 6-2003цс15. Зважаючи на те, що позивач свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобовязання відповідач належним чином не виконує, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 14\~485,45 грн заборгованість по тілу кредиту; 2\~985,73 грн заборгованість по відсоткам; 1\~700,0 грн штраф; 1\~934,68 грн. - інфляційні нарахування на тіло кредиту; 135,81 грн. - інфляційні нарахування на відсотки, всього : 21\~221,67 грн. Так, як штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, та їх одночасне застосування за одне й те саме порушення тягне за собою подвійну відповідальність, суд вважає, що в частині позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми пені слід відмовити. На підставі ст.ст.526, 625, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: partial