overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що він є власником будинку [ADDRESS]. На даний час у будинку зареєстровані він та його син відповідач [PERSON] Відповідач хоча і зареєстрований у спірному будинку, однак у ньому не проживає, участі в утриманні не приймає, проживає постійно за іншою адресою. На неодноразові звернення до відповідача про зняття з реєстрації, останній відмовляється. Просить суд: визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS] та зняти відповідача з реєстраційного обліку у вказаному будинку. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Від представника позивача [PERSON] - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовну заяву підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.09.1992 р. належить будинок [ADDRESS]. Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом статей 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON], будучи зареєстрованим у будинку за адресою: [ADDRESS], не проживає у ньому без поважних причин більше одного року. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту у вибраний позивачем спосіб, тому з огляду на викладене позовні вимоги про визнання [PERSON] таким, що втратили право користування будинком [ADDRESS] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Зняття з реєстрації місця проживання згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» здійснюється протягом семи днів на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Отже вимоги позивача про зняття з реєстрації у будинку [ADDRESS] є передчасними і задоволенню не підлягають.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що він є власником будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстровані він та його син [PERSON] З 2014 р. відповідач у спірному будинку не проживає, участі в утриманні будинку не приймає, оскільки проживає за іншою адресою. У добровільному порядку відповідач не бажає знятися з реєстраційного обліку. Просить суд: визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки на даний час проживає у спірному будинку регулярно. Не заперечує той факт, що деякий час проживав за місцем мешкання своєї дружини в [ADDRESS]. Суд, заслухавши думки сторін, свідків, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на прав приватної власності належить будинок [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серія [NUMBER] від 05.06.1998 р. Згідно Довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON] За змістом статей 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем [PERSON] не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження не проживання та відсутності відповідача [PERSON] за місцем мешкання за адресою: [ADDRESS] понад шести місяців.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстровані він, його мати та відповідач. Відповідач у 2009 р. вийшла заміж та виїхала з будинку, з того часу у будинку не проживає, участі у утриманні будинку не приймає, особистих речей у будинку не має. На даний час місцезнаходження відповідача йому не відоме. Просить суд: визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] що підтверджується Договором дарування від 20.09.2002 р. серія ВАА №941692 та Заповітом від 14.09.2002 р. /а.с.6-7/. Згідно Довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] /а.с.8/. За змістом статей 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON], будучи зареєстрованою [ADDRESS], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], не проживає у ньому без поважних причин більше одного року. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту у вибраний позивачем спосіб, тому з огляду на викладене позовні вимоги про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування будинком [ADDRESS] є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] . У спірному будинку зареєстрований він та відповідач, який є сином колишнього власника будинку. Відповідач жодного дня не проживав у вказаному будинку, комунальні послуги не сплачував, участі в утриманні будинку не приймав. Просить суд: визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS] . У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування від 24.07.2018 р. Згідно Довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні від 25.11.2019 р. за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . За змістом статей 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім`ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] , будучи зареєстрований у будинку [ADDRESS] , не проживає у ньому без поважних причин більше одного року. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту у вибраний позивачем спосіб, тому з огляду на викладене позовні вимоги про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS] є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що він є співвласником 46/100 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Іншим співвласником вказаного будинку є [PERSON] Кожен з співвласників має свою відокремлену частину житлового будинку з надвірними будівлями, окремий вхід в будинок та свій двір. Згідно довідки «ЦНАП» СМР про зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб від 19.06.2019 р. вбачається, що він зареєстрований в належній йому на праві власності частині житлового будинку. Відповідачі жодного дня не проживали у будинку, про їх реєстрацію йому відомо не було. Просить суд: визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком [ADDRESS] . У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися. Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить 46/100 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування 46/100 часток житлового будинку. Згідно Довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні від 19.06.2019 р. за адресою: [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] , [INFO] . Відповідно до Форми А за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] . За змістом статей 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім`ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Судом достовірно встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] , будучи зареєстрованими у будинку [ADDRESS] , не проживають у ньому без поважних причин більше одного року. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту у вибраний позивачем спосіб, тому з огляду на викладене позовні вимоги про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування будинком [ADDRESS] є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що він на підставі договору дарування частини квартири від 11.01.2016 р. є власником 2/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2012 р. він був позбавлений батьківських прав щодо сина [PERSON], [INFO]. У 2017 р. він разом з батьками вирішив розпорядитися спірною квартирою, але зясувалось, що на все його нерухоме майно накладена заборона згідно постанови про арешт майна та оголошена заборона на його відчуження державного виконавця Твердохліб М.В. Ковпаківським ВДВС м. Суми. Він звертався до відповідача, але ніяких документів вони мені не змогли надати, так як вона відсутні. Просить суд зняти арешт та заборону на відчуження його нерухомого майна квартири [ADDRESS], накладене постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, АА № 189741 від 29.08.2007 р. Ковпаківським ВДВС м. Суми. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився. Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору дарування частки квартири від 11.01.2016 р. серія НАТ № 341618 [PERSON] є власником 2/3 частки квартири [ADDRESS], загальною площею 33,0 кв.м., житловою площею 22,7 кв.м. /а.с.7-8/. Згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 08.06.2017 р. державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 189741, 29.08.2007 р., а саме накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] /а.с.11/. Судом встановлено, що також підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що виконавче провадження є закінченим та знищеним за закінченням терміну зберігання, підстави для його відновлення відсутні. Таким чином, підстави та необхідність в арешті накладеному постановою державного виконавця від на сьогоднішній день відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що вона є власником житлового будинку загальною площею 99,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В реєстраційній службі отримала витяг № 27143661 від 23.09.2014 р., з якого видно, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис за № 7085103 про накладення арешту на домоволодіння, без зазначення підстави. Згідно довідки Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 03.10.2014 р. за № 19958 боргових зобов`язань за [PERSON] не зареєстровано. Просить суд: зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Сумській області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про державну реєстрацію обтяження № 7085103 про арешт житлового будинку загальною площею 99,9 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] . У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Зацепін В.С. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лютого М.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову. Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку загальною площею 99,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно Витягу № 27143661 від 23.09.2014 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис за № 7085103 про накладення арешту на вищевказане домоволодіння. При цьому підстави для арешту відсутні. Судом встановлено, що також підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що виконавче провадження є закінченим та знищеним за закінченням терміну зберігання, підстави для його відновлення відсутні. Таким чином, підстави та необхідність в арешті на сьогоднішній день відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що з 31.08.2012 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 974, від якого мають сина [PERSON], [INFO] Подружні відносини між ними припинені з липня 2015 року, проживають окремо, з відповідачем не зійшлись характером та поглядом на життя, в звязку з чим між ними викали суперечки та сварки. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Крім того, зазначила, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів при заочному розгляді. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 31.08.2012 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 974 (а.с. 9). Подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 10). Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (ч. ч. 3 і 4 статті 56 СК України). У відповідності до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами з липня 2015 р. припинені подружні стосунки, їх сімя фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що згідно ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» право власності на двокімнатну квартиру, загальною площею 49,55 кв.м., житлову площу 28,6 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] було зареєстровано на ТОВ «Кредитні ініціативи», що належала на праві власності [PERSON] . На даний час законним власником квартири є ТОВ «Кредитні ініціативи», тому відповідачі в силу положень ст. 317 ЦК України втратили право користування квартирою. Просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою. У судове засідання представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від них не надійшло. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу ТОВ «Кредитні ініціативи» належить на праві власності квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Згідно Довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом достовірно встановлено, що відповідачі, будучи зареєстрованими у спірній квартирі, не проживають у ній без поважних причин більше одного року. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту у вибраний позивачем спосіб, тому з огляду на викладене позовні є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Зняття з реєстрації місця проживання згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» здійснюється протягом семи днів на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Отже вимоги позивача про зняття з реєстрації є передчасними і задоволенню не підлягають.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що йому на підставі свідоцтва про право власності на житло на праві приватної власності належить [ADDRESS]. Згідно довідки про склад сім`ї ЦНАП від 22.11.2018 р. № 938 у вказаній квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] Відповідач не проживає у спірній квартирі протягом тривалого часу, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в квартирі не має. Наявність реєстрації відповідача порушує його право на вільне розпорядження і користування майном, він позбавлений можливості оформити субсидію. Відповідач постійно проживає, працює у Російській Федерації, наміру повертатися до України не має. Просить суд: визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.11.2006 р. позивачу [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON], [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки про склад сім`ї ЦНАП від 22.11.2018 р. № 938 у квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] За змістом статей 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON], будучи зареєстрований у квартирі [ADDRESS], не проживає у ньому без поважних причин більше одного року. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту у вибраний позивачем спосіб, тому з огляду на викладене позовні вимоги про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved