Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування позову зазначив, що між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 23.08.2014 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5900, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Взяті на себе зобовязання відповідно до умов кредитного договору відповідач не виконує, кредитну заборгованість не сплачує. В звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути заборгованість, яка утворилась станом на 31.08.2017 року і загалом складає 43 531, 13 грн., що складається з: 3 678, 62 грн. заборгованість за кредитом; 33 913, 69 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 389, 72 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також, 500, 00 грн. штраф (фіксована частина), 2 049, 10 грн. штраф (процентна складова). \~ \~ \~ \~Тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 43 531, 13 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1 600, 00 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений, шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. 23.08.2014 року був укладений кредитний договір б/н, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 5900, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду з умовами договору, про що свідчить підпис у заяві разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою». Відповідно до умов договору банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі встановленому «Тарифами Банку». Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач свої зобовязання за договором б/н від 23.08.2014 року - не виконує. Порушує умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за його користування, передбачених договором. Відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем станом на 31.08.2017 року і загалом складає 43 531, 13 грн., що складається з: 3 678, 62 грн. заборгованість за кредитом; 33 913, 69 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 389, 72 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також, 500, 00 грн. штраф (фіксована частина), 2 049, 10 грн. штраф (процентна складова). Вимоги позивача\~про стягнення\~з відповідача\~[PERSON]\~3\~678,\~62\~грн.\~ суми\~заборгованості за\~кредитом;\~33\~913,\~69\~грн.\~ заборгованість\~по процентам\~за користування\~кредитом - підлягають задоволенню. Однак, сума комісії та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором за розрахунком складає 3 389, 72 грн., враховуючи те, що сума комісії та пені згідно розрахунку позивача нарахована накопичувальним підсумком за межами позовної давності (один рік), а також враховуючи принцип справедливості та співмірності, суд вважає за доцільне стягнути суму пені за один рік (з 31.08.2016 року по 31.08.2017 року), яка дорівнює 1 300,00 грн. Що стосується вимог в частині стягнення пені та штрафу, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 549\~ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина 2 статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61\~Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене, та відповідно до статті 549\~ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61\~Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів за порушення умов договору слід відмовити, оскільки встановлено, що позичальник допустив порушення умов укладеного кредитного договору, за що позивач щоденно нараховує відповідачу пеню, а стягнення штрафу носить разовий характер, у зв'язку з тим, що порушенням позичальником будь-якого грошового зобов'язання на строк понад 30 днів, що змушує позивача звернутись до суду з позовом, а тому за порушення умов укладеного кредитного договору підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку пеня. Саме така правова позиція містилася в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15. Оскільки вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача штрафів - 500 грн. - (фіксована частина) та 2 049, 10 грн. (процентна складова) не ґрунтуються на законі, тому задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 10,11 ЦПК України цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів. Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, з урахуванням викладеного, стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 38 892, 31 грн. Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600, 00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial