Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 9474,04 грн. та судовий збір. Позов обґрунтований такими обставинами. 07.03.2014 року відповідач, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», державний номер [NUMBER], по вул. Комарова в м. Одесі, порушив правила дорожнього руху, у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Nissan», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], після чого його відкинуло на автомобіль «Mercedes», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого по інерції допустив зіткнення з автомобілем «Daewo Lanos», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами була застрахована позивачем. Оскільки між [PERSON] та ПАТ «СК «Українська страхова група» було укладено договір добровільного страхування від 26.06.2013 року, виконуючи свої зобов'язання перед страхувальником ПАТ «СК «Українська страхова група» перерахувала ДП «Автотрейдинг-Одеса» 10474,04 грн. 02.07.2014 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулася до позивача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, яка була розглянута позивачем та по якій прийнято рішення про виплату 9474,04 грн. Зазначену суму грошових коштів позивач просить у порядку регресу стягнути з відповідача, який керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про підтримання позовних вимог з проханням розглядати справу за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судові засідання не з'являвся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, 07 березня 2014 року о 17 год. 45 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Комарова, 12, у м. Одесі при наявності двох смуг для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], після чого його відкинуло на автомобіль «Мерседес», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобіль по інерції допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 11.4 ПДР. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року встановлено, що [PERSON] керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, згідно висновку КУ «ООМЦПЗ» № 000384, у зв'язку з чим його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Під час вищезазначеної ДТП було пошкоджено було пошкоджено автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON]. 26.06.2013 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування зазначеного автомобіля. Виконуючи свої зобов'язання перед страхувальником [PERSON], ПрАТ «СК «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 10474,04 грн. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами була застрахована у ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія», 02.07.2014 року ПрАТ «СК»Українська страхова група» звернулася до позивача із заявою про сплату суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10474,04 грн. на підставі ст. 993 ЦК України. Зазначена заява була розглянута позивачем та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, складено страховий акт № 429 від 27.10.2014 року, на підставі якого на рахунок ПАТ «СК»Українська страхова група» було перераховано 9474,04 грн., що підтверджується копією платіжного доручення в матеріалах справи. Отже, між сторонами виникли позадоговірні зобов'язання у зв'язку із завданням майнової шкоди, які регулюються главою 82 ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до підп. «а» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Таким чином, позовні вимоги ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved