overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] в с.Галяве Чорнухинського району Полтавської області. До спадкового майна входить земельна ділянка площею 2,4519 га, яка розташована на території Чорнухинської селищної ради Полтавської області. Після смерті батька вказану земельну ділянку фактично успадкувала його дружина мати позивача [PERSON] померла [INFO] . Після смерті матері залишилась земельна ділянка площею 2,4521 га, яка яка розташована на території Чорнухинської селищної ради Полтавської області. Посилаючись на те, що він в силу ст.1261 ЦК України є спадкоємцем своїх батьків за законом першої черги, проте отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на це майно не може в зв`язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Просив суд визнати право власності на земельні ділянки, яка залишилася після смерті батька та матері. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути цивільну справу без її участі позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився подав заяви про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Враховуючи те, що представником відповідача було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] в с.Постав-Муки Чорнухинського району Полтавської області. До спадкового майна входить земельну частка (пай) розміром 1,66 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Чорнухинської селищної ради Полтавської області. Посилаючись на те, що він в силу ст.1261 ЦК України є спадкоємцем свого батька за законом першої черги, проте отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на це майно не може в зв`язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на земельну частку (пай). Інші спадкоємці після смерті батька відсутні. Просив суд визнати право власності на земельну частку (пай), яка залишилася після смерті батька за ним. Представник позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути цивільну справу без його участі позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Враховуючи те, що представником відповідача було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] р. в с.Мелехи Чорнухинського району Полтавської області. До спадкового майна входить земельна частка (пай), розміром 2,50 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Посилаючись на те, що він в силу ст.1261 ЦК України є спадкоємцем свого батька за законом першої черги, проте отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на це майно не може в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на земельну частку (пай). Оригінал сертифікату на земельну частку (пай) втрачений. Мати позивача [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на його користь. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути цивільну справу без його участі позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до ст.128 ЦПК України. Враховуючи те, що представником відповідача було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] р. в с.Постав-Мука Чорнухинського району Полтавської області. До спадкового майна входить земельна ділянка площею 1,14 га, яка розташована на території Постав-Муківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Посилаючись на те, що він в силу ст.1261 ЦК України є спадкоємцем свого батька за законом першої черги, проте отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на це майно не може в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Мати позивача [PERSON] та сестра [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на його користь. Просив суд визнати право власності на земельну ділянку, яка залишилася після смерті батька. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути цивільну справу без його участі позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали на адресу заяви в яких просили суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнають. Враховуючи те, що представником відповідача було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] р. в [ADDRESS]. До спадкового майна входить земельна ділянка площею 2,0000 га, яка розташована на території Постав-Муківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Посилаючись на те, що він в силу ст.1261 ЦК України є спадкоємцем своєї матері за законом першої черги, проте отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на це майно не може в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Батько позивача [PERSON] та сестра [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на його користь. Просив суд визнати право власності на земельну ділянку, яка залишилася після смерті батька. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути цивільну справу без його участі позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Враховуючи те, що представником відповідача було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що він є спадкоємцем за заповітом, посвідченим 13 липня 2012 року секретарем виконавчого комітету Білоусівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, зареєстрованим в реєстрі за №10, після смерті матері [PERSON], яка померла 16.05.2015 р. в с.Білоусівка Чорнухинського району Полтавської області, До спадкового майна входить земельна\~ ділянка, площею\~ 7,26 га, яка розташована на території Білоусівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.\~ Посилаючись на те, що отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на це майно він не може в звязку з відсутністю правовстановлюючих\~ документів на цю земельну ділянку, просив визнати за ним право власності на зазначену земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Відповідач надав суду письмову заяву про визнання позову,\~ просив справу розглянути за відсутності його представника (а.с.31). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За правилами ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Підтверджується матеріалами справи те, що на підставі ст.1222 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON] 16.05.2015 р. в с.Білоусівка Полтавської області, з якою проживав на день її смерті, однак позбавлений можливості оформити права на спадкове майно за відсутності правовстановлюючих документів, що стало підставою для відмови у вчиненні нотаріальних дій (а.с.9, 10,11, 12-14, 22). Оскільки право власності померлої [PERSON] на зазначену земельну ділянку підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №527065 (а.с.44), тому відповідно до ст. 392 ЦК України, право власності позивача підлягає захисту, що не буде суперечити закону та при цьому не будуть порушені права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 730 грн. 17 коп., а згідно з ст.80 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягало сплаті 2 433 грн., 89 коп., тому слід стягнути з позивача за його клопотанням на користь держави 1\~703 грн. 72 коп. (2\~433, 89 730,17) недоплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що з 28.04.2012 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Не мешкають однією сім'єю більш як три роки. Від шлюбу дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказував різні погляди на сімейне життя, що унеможливлює їх подальше сумісне проживання та існування шлюбу, тому просив шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, була повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом поміщення судової повістки на офіційному веб-сайті Волноваського районного суду Донецької області, про причини неявки не повідомила, заяв та клопотань до суду не подала, тому суд зі згоди позивача, відповідно до вимог 280-281 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 28.04.2012 року відділом державної реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], якій після реєстрації шлюбу було присвоєно прізвище [PERSON]. Про шлюб сторін було складено актовий запис № 201. Подружні стосунки між сторонами припинено, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. На примирення позивач не згодний. Відповідно до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо його збереження суперечить інтересам сторін. Оскільки суд прийшов до висновку про неможливість збереження шлюбних відносин між сторонами, шлюб між ними підлягає розірванню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 гривень. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11358982000 від 11.06.2008 року, по якому позичальник мав прострочену заборгованість в сумі 152653,50 грн. Права вимоги щодо сплати цього боргу було відступлено від АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року. Станом на 01.07.2014 року відповідач має загальну заборгованість в сумі 107637,91 грн., в тому числі заборгованість за основним зобов'язанням - 91903.50 грн., пеня за порушення термінів погашення грошових зобов'язань - 12 884,36 грн., проценти за користування коштами - 2850,05 грн. Посилаючись на вказане просив стягнути з відповідача цей борг та понесені судові витрати. Також представником банка подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В силу ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 11.06.2008 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON], відповідачем в справі, було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11358982000, за умовами якого банк надав кредит в сумі 16750 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути ці кошти та сплатити плату за кредит (проценти і комісії) в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 11.06.2015 року (а.с. 7-23). Однак відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 152653,50 грн. На підставі договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року право вимоги щодо сплати цього боргу було відступлено від АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с. 25-36). Згідно розрахунку (а.с. 24) станом на 01.07.2014 року відповідач має загальну заборгованість в сумі 107637,91 грн., в тому числі заборгованість за основним зобов'язанням - 91903,50 грн., пеня за порушення термінів погашення грошових зобов'язань - 12 884,36 грн., проценти за користування коштами - 2850,05 грн. Відповідно до статей 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка є підставою для висновку про повне задоволення позову. В силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори № 971/2312SFDS8 від 15.10.2011 року та 1177/2312CLPS2 від 29.02.2012 року, по яких позичальник має прострочену заборгованість, а саме : по першому договору - 3723,77 грн. і 5517,94 грн. по другому, а всього на загальну суму 9241,71 грн. Права вимоги щодо сплати цих боргів було відступлено від цього банка до ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», які, в свою чергу, на підставі договору факторінгу № 2 від 08.10.2012 року, перейшли позивачу. Посилаючись на вказане просив стягнути з відповідача цю заборгованість і понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву, у якій позов підтримав і просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач позов визнала повністю, при цьому пояснила, що дійсно укладала з банком кредитні договори і має по них кредитну заборгованість, розмір якої не оспорює. Повернути запозичені грошові кошти на даний час не може через їх відсутність. Правові наслідки визнання позову відповідачу роз'яснено судом. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи підтверджено те, що отримавши у тимчасове платне користування на поточні потреби кредити за укладеними з ПАТ «Платинум Банк» кредитними договорами № 971/2312SFDS8 від 15.10.2011 року та 1177/2312CLPS2 від 29.02.2012 року, відповідач не виконала взятих на себе зобов'язань стосовно своєчасного повернення отриманих грошових коштів і сплати відсотків за користування ними, внаслідок чого має заборгованість в загальному розмірі 9241,71 грн., яка свідчить про прострочення боржника. Грошові вимоги щодо сплати заборгованості за вказаними договорами було відступлено від первісного кредитора до ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», які, в свою чергу, на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, перейшли позивачу. Відповідно до статей 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Таким чином, суд приходить до висновку, що таке визнання позову не суперечить наведеним положенням закону, умовам укладених кредитних договорів та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, що є підставою для задоволення позову. В силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 01.08.2003 р. вона та відповідач уклали шлюб. Але з 2005 року вони разом не живуть, шлюбні відносини були фактично припинені. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося, з 2005 року вони живуть окремо. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 01 серпня 2003 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, що підтверджено копією свідоцтва про одруження (а.с. 7). У сторін є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження (а.с. 10). Спільне проживання у сторін не склалося через те, що вони не зійшлися характерами. Внаслідок цього [PERSON] та [PERSON] з 2005 року разом не живуть, з того часу шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться, подружніх стосунків не підтримують. При цьому шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній. Суд вважає, що причини, що спонукали сторін на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї не можливе, так як це суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Частиною 2 статті 112 СК України визначено, що суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 01.11.1997 р. вона та відповідач уклали шлюб. Але з вересня 2013 року вони разом не живуть, шлюбні відносини були фактично припинені. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні непорозуміння в сім'ї. на теперішній час вони проживають окремо. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 01 листопада 1997 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, після державної реєстрації шлюбу дружині змінено прізвище на [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3). У сторін є неповнолітні діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчать свідоцтва про народження (а.с. 5, 6). Спільне проживання у сторін не склалося через постійні непорозуміння в сім'ї. з вересня 2013 року вони разом не проживають. З того часу шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться, подружніх стосунків не підтримують. Суд вважає, що причини, що спонукали сторін на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї не можливе, так як це суперечить інтересам сторін та неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Частиною 2 статті 112 СК України визначено, що суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 05.12.1997 р. вона та відповідач уклали шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на подружнє життя. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Пояснила, що надалі перебувати у шлюбі з відповідачем не бажає. У них різні погляди на подружнє життя, відповідач її постійно принижує, ображає, через що в родині панує негативна атмосфера, що може вплинути на виховання їх дитини, призвести до його психологічного розладу. Просить шлюб розірвати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 05 грудня 1997 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, після державної реєстрації шлюбу дружині змінено прізвище на [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про одруження (а.с. 8). У сторін є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження (а.с. 9). Спільне проживання у сторін не склалося через те, що втрачено почуття взаємної поваги та любові, у подружжя різні погляди на подружнє життя. На ґрунті цього в родині часто виникають конфлікти, панує негативна атмосфера, що може вплинути на виховання дитини. Суд вважає, що причини, що спонукали сторін на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї не можливе, так як це суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Частиною 2 статті 112 СК України визначено, що суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved