overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.06.2014 р. між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якої він надав останньому у позику грошові кошти в сумі 2500 доларів США, що стверджується власноручно написаною розпискою відповідача [PERSON] Відповідач в свою чергу зобов'язався повернути позичені кошти до 01.09.2014 р. У встановлений строк відповідач грошей не повернув, взяті на себе зобов'язання не виконав. Просить стягнути з відповідача на його користь 65010 грн. 44 коп., що еквівалентно 2500 доларів США, боргу за договором позики та 650,10 грн. сплаченого по справі судового збору. Сторони до суду не з'явились. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 01.06.2014 р. було укладено договір позики (розписка), згідно якого відповідач отримав від позивача в борг грошові кошти в сумі 2500 доларів США, які відповідач зобов'язався повернути позивачу до 01.09.2014 р. (а.с.5). У визначений термін боржник кошти не повернув. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно з ч. 1 ст. 625 ЦПК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику-грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядок, що встановлений договором. Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт порушення відповідачем грошового зобов'язання в частині повернення коштів за договором позики, в зв'язку з чим права позивача були порушені і підлягають відновленню шляхом стягнення з відповідача зазначеної суми коштів. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд, також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у сумі 650,10 грн. На підставі ст.ст. 23, 525, 526, 530, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 01.12.2013 року відповідач [PERSON] отримала від позивача [PERSON] аванс у сумі 2 000,00 доларів США в рахунок укладення з нею майбутнього договору купівлі-продажу квартири, про що власноручно написала розписку. У зв'язку з виникненням обставин, які стали перешкодою для укладення договору купівлі-продажу квартири, позивачка звернулась до відповідачки щодо повернення авансу, але отримала відмову. Просить суд стягнути з відповідачки вказану суму авансу та судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.12.2013 року відповідач [PERSON] отримала від позивача [PERSON] аванс у сумі 2 000,00 доларів США за купівлю в майбутньому квартири [ADDRESS], про що власноручно написала розписку (а.с. 4). Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір розмірі 229,40 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.06.2014 року його було звільнено за власним бажанням, про що є запис в трудовій книжці, але заробітна плата за період з 6 листопада 2013 року по 02 червня 2014 року виплачена не була. Позивач просить стягнути з відповідача не виплачену заробітну плату в сумі 27 091,18 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати 37 091,28 грн. та компенсацію за невикористану щорічну відпустку 1 818,20 грн. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та уточнив, просив стягнути з відповідача не виплачену заробітну плату в сумі 27 091,18 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати 45 273,18 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. та компенсацію за невикористану щорічну відпустку 1 818,20 грн. Наголосив, що з моменту зарахування його на посаду та до моменту звільнення йому жодного разу не була виплачена заробітна плата. На неодноразові звернення до керівництва охоронної фірми щодо отримання довідки про заборгованість в свою адресу чув тільки погрози та відмову у видачі даної довідки. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі,тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 03.02.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про встановлення овердрафту № ЩК-26/146, згідно умов якого відповідач отримав від позивача кредит на умовах овердрафту в сумі 500 грн. зі сплатою 4,5 %, строком до 03.02.2015р. Станом на 19.05.2014 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 550,44 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 550,44 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 03.06.2008 року між ВАТ Комерційний банк «Експобанк, яке є правонаступником ПАТ Комерційний банк «Експобанк та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 2902002160/К про відкриття кредитної лінії для проведення операцій за платіжною карткою співробітника ПТК ТОВ «Агромат» в рамках зарплатного проекту, згідно з п.п. 3.1., 3.2. якого відповідачу був встановлений ліміт заборгованості за кредитною лінією в розмірі 10\~000,00 грн. з процентною ставкою 24% річних від розміру кредиту. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 28.08.2015р. загальна заборгованість складає 103 347,60 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.2016 року відповідач [PERSON] завдав йому тілесні ушкодження кулаками в голову, у зв`язку з чим позивач був доставлений до Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги, де було встановлено діагноз:забійна рана м`ких тканин лівої брови, забійна рана лівої вушної раковини. В період лікування позивач витратив 609,12 грн. на медичні препарати, також сплачено за проведення судово-медичного обстеження кошти в розмірі 651,80 грн., які позивач просить стягнути з відповідача та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 03.12.2014р. він через касу відділення ПАТ «Приватбанк» помилково перерахував на картковий рахунок відповідача кошти в сумі 2 549,00 грн. Вимогу позивача про повернення коштів відповідач не виконав, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду, просить стягнути з відповідача кошти в сумі 2 549,00 грн. та судовий збір 243,60 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 04.05.2012 року між позивачем ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 12684/06/К5 (кредит на споживчі цілі із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок НСМЕП). Відповідно до умов п.п. 1.2-1.5 кредитного договору кредит було надано відповідачу на споживчі цілі в сумі 16 000,00 грн. зі сплатою 24 % річних на строк 24 місяці по 04.05.2014р. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 07.10.2016р. загальна заборгованість складає 5 668,34 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача та судовий збір 1 378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 04.10.2013 року між позивачем ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 4272/35/К7 (кредит на споживчі потреби із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок НСМЕП по кредитному продукту 35-«Прогресивний»). Відповідно до умов п.п. 1.2, 1.3, 1.5 кредитного договору кредит було надано відповідачу на споживчі потреби в сумі 22 000,00 грн. зі сплатою 27,7 % річних на строк 18 місяців по 04.04.2015р. З моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника на момент укладання кредитного договору, на поточний (картковий) рахунок, відкритий у кредитодавця, до закінчення строку дії кредитного договору становить 40% річних (п.1.4 кредитного договору). Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 10.11.2015р. загальна заборгованість складає 40 072,01 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача та судовий збір 1 218,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 05.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11309441000, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 15 000,00 доларів США строком до 05.03.2018 року зі сплатою 9,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань 05.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 185033. Відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 26.02.2015р. заборгованість за кредитним договором складає 6 504,13 доларів США, що є еквівалентом 182 415,04 грн. та пеня 2 837,13 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 6 504,13 доларів США, пеню в сумі 2 837,13 грн. та судовий збір в розмірі 1 852,52 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачі про день та час слухання справи належним чином повідомлялися, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , мотивуючи свої вимоги тим, що 05.06.2006 р. відповідач отримав кредит у розмірі 4900,00 грн. під 36,00 % річних у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, але свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті процентів належним чином не виконував, що привело до створення заборгованості, яка станом на 31.07.2013р. становить 34130,63 грн. , в тому числі : за кредитом - 7778,45 грн., за процентами - 24250,72 грн. , штрафи - 500,00 грн. та 1601,46 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений через засоби масової інформації, ніяких заяв та заперечень на позов не надіслав. Оскільки відповідач повторно не з'явився до суду , не надавши заяви про розгляд справи у його відсутності, за письмової згоди представника позивача суд розглядає справу в порядку заочного провадження з ухваленням заочного рішення. Вивчивши позов, дослідивши обставини по справі , перевіривши їх наявними доказами та надавши доказам правової оцінки, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.06.2006р. відповідач звернувся до банку з заявою про отримання кредитної картки з кредитним лімітом 4900,00грн. під 36% на рік на умовах та в порядку, з якими відповідач ознайомлений в зазначену дату , про що свідчить його підпис в заяві. (а.с.6-10). Згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати банку платіж в погашення кредиту та сплати процентів. Факт отримання кредиту відповідачем не спростований. Дослідженням розрахунку заборгованості відповідача встановлено, що свої зобов'язання по внесенню щомісячних платежів він виконував неналежним чином, що привело до створення заборгованості , яка станом на 31.07.2013р. становить 34130,63 грн. , в тому числі : за кредитом - 7778,45 грн., за процентами - 24250,72 грн. , штрафи - 500,00 грн. та 1601,46 грн. (а.с. 4-6). Відповідно до п.8.6. Умов та правил при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань він несе відповідальність у вигляді штрафів : 500,00 грн. та 5% від суми боргу. Розмір штрафів за розрахунками позивача становить : фіксована частина - 500,00 грн. та процентна складова - 1601,46грн. Будь-яких заперечень стосовно розрахованої позивачем суми заборгованості відповідач суду не надав, власні розрахунки суду не представив. Обставинам , встановленим по справі, суд надає правової оцінки ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського обслуговування № BLаЖГА00083927, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. шляхом відкриття поточного рахунку [NUMBER] та встановлення відкличної не відновлювальної кредитної лінії зі сплатою 10 % річних та 1,75 % за управління кредитом, строком до 05.10.2014р. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 13.08.2015р. має заборгованість в розмірі 18 614,27 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 05.12.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № F03.179.70669, згідно умов якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 16 371,00 грн. зі сплатою 11,00 % річних. Станом на 17.03.2014 року загальна сума заборгованості становить 50 330,33 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 503,30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 07.10.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № ICKGMCUІ.178378.004, згідно умов якого позивач встановив кредитний ліміт в розмірі 2 000,00 грн. на рахунок № [NUMBER] з розрахунку 36% річних за користування кредитом, крім пільгового періоду. Відповідач порушив умови договору, у зв`язку з чим станом на 10.02.2015 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитом становить 13 493,74 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 07.12.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 120389814 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Цифрова фотокамера Canon EOS 600D 18-55 IS II KIT. Позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, первісна вартість якого становить 8 777,89 грн. Відповідач зобов`язався сплачувати платежі на загальну суму 8 777,89 грн., але сплатив лише 4 277,79 грн. Станом на 02.09.2015р. заборгованість відповідача становить 23 757,57 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач в судовому засіданні визнав розмір заборгованості та просив зменшити розмір пені, оскільки вона нарахована в дуже великих розмірах. Суд, вислухавши пояснення відповідача по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.12.2012 року між Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ТОВ «Розетка.УА», який діяв на підставі довіреності № 11080801 від 08.08.2011р.) та [PERSON] був укладений договір № 120389814 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Цифрова фотокамера Canon EOS 600D 18-55 IS II KIT. Позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, первісна вартість якого становить 8 777,89 грн., про що свідчить акт прийому-передачі майна № 120389814 від 10.12.2012р. Відповідач зобов`язався сплачувати платежі на загальну суму 8 777,89 грн., але сплатив лише 4 277,79 грн. Станом на 02.09.2015р. заборгованість відповідача становить 23 757,57 грн., яка складається з: -5 828,61 грн. - компенсація вартості наданого обладнання; -17 928,96 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В той же час згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тому з урахуванням того, що пеня значно перевищує суму заборгованості, суд зменшує суму пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором до 5 828,61 грн. Відповідач умови договору не виконав. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір розмірі 243,60 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.01.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 0307.09.00.2296, згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 73 097,15 грн. строком до 01.01.2020р. зі сплатою 19,9 % річних за користування кредитними коштами. 08.01.2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 0307.09.00.2296/S-1. Відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 22.11.2013р. заборгованість за кредитним договором перед позивачем складає 73 370,92 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 733,71 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] про день слухання справи належним чином повідомлена, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 08.06.2006р. між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2648-011/06Р та додаткова угода до нього, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 29 606,00 доларів США зі сплатою 12% річних для своєчасної оплати останнім вартості автомобіля та сплати страхових платежів за договорами страхування автомобіля. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 20.06.2015р. загальна заборгованість складає 12 068,21 доларів США, яку позивач просить суд стягнути з відповідача та судовий збір в розмірі 2 572,59 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 09.07.2007р. Солом`янським районним судом м. Києва винесено рішення по цивільній справі № 2-2252-1/07 за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 8 691,85 грн. Дане рішення на сьогоднішній день відповідачем не виконано. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних, які за весь період прострочення склали 9 549,31 грн. та судовий збір по справі 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved