Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив, що він є власником 52 % простих іменних акцій ПРАТ «Пласт маркет», листом від 12.11.2008 року № 01-2/60 ЗАТ «Пласт маркет» відмовилося від телефонних номерів 732-53-42; 732-00-23; 732-62-54; 775-68-17 на користь ТОВ «Пласт маркет торговий дім», лист підписано директором ЗАТ «Пласт маркет» [PERSON], який одночасно є директором та акціонером ПРАТ «Пласт маркет» та директором та власником 50 % ТОВ «Пласт маркет торговий дім». Посилаючись на вказані обставини, на положення законодавства України, зазначаючи, що відмова від телефонних номерів була здійснена з метою привласнення ділової репутації ПРАТ «Пласт маркет» та введення споживачів в оману, просив задовольнити його позовні вимоги. Позивач та його представники в судове засідання не зявились, від представників [PERSON] та [PERSON] 22.02.2016 року до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Представники відповідачів в судове засідання не зявились, від директора ПРАТ «Пласт маркет» [PERSON] до суду надійшла заява про визнання позову. Інший відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, судову повістку про виклик в судове засідання 22.02.2016 року отримували, про що свідчать матеріали справи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. \~ Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, \~в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів\~\~сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ Статтею 10 Цивільного процесуального Кодексу України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення \~( ч. 1 ст. 179 ЦПК України).\~ Відповідно до копії листа від 12.11.2008 року № 01-2/60 підписане директором ЗАТ «Пласт маркет» і адресоване начальнику центру телекомунікаційних послуг міста Харкова, ЗАТ просить оформити відмову від телефонних номерів зазначених у позові. Як вбачається з копії листа ПАТ «Укртелеком» від 28.08.2015 року, телекомунікаційні послуги надавались ПРАТ «Пласт маркет» відповідно до договору № 057003080 від 09.12.2004 року і згідно оскаржуваного листа було припинено послуги, договір розірвано і телефони переоформлені на ТОВ «Пласт маркет торговий дім». Таким чином, судом встановлено, що правовідносини щодо надання телекомунікаційних послуг за номерами телефонів зазначених у позові існували між ПРАТ «Пласт маркет» та ПАТ «Укртелеком», і наявність оскаржуваного листа вплинула на правовідносини, що існували саме між даними особами, ПАТ «Укртелеком» прийняло оскаржуваний лист до уваги та розірвало існуючи договірні відносини, а тому суд приходить до висновку, що відповідачі зазначені у позові - ТОВ «Пласт маркет торговий дім» та ПРАТ «Пласт маркет» не є належними відповідачами та не повинні відповідати за позовом. Відповідних клопотань від сторони позивача в порядку статті 33 ЦПК України до суду не надходило. Також, як вбачається з положень Цивільного Кодексу України правочини (договір) є підставою виникнення прав та обовязків (ст. ст. 11, 202 ЦК України), а тому за для захисту своїх прав, особи, що є сторонами договору мають право на звернення до суду з позовом про оспорювання правочину. Лист не є підставою для виникнення, або припинення цивільних прав. З зазначених вище підстав судом не приймається заява ПРАТ «Пласт маркет» про визнання позову. Крім цього, позивачем [PERSON] не надано до суду доказів на підтвердження його повноважень як особи, що є власником 52 % акцій ПРАТ «Пласт маркет». На підставі викладеного,

Outcome: dismissed