overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування уточненого позову посилається на те, що шлюб між сторонами зареєстрований 24.10.2009 року виконавчим комітетом Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони втратили почуття любові, мають різні погляди на життя, припинили ведення спільного господарства. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання. Сторони в судове засідання не з'явилися. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: 24.10.2009 року між сторонами зареєстровано виконавчим комітетом Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10, шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Як стверджує позивач, сторони втратили почуття любові, мають різні погляди на життя, припинили ведення спільного господарства, тому збереження сім'ї є неможливим. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і відновленню не підлягає, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., які підлягають стягненню на її користь з відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.07.2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 23.07.2005 року. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON]. З вересня 2013 року сторони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач подала до суду заяву про визнання позову з проханням розглядати справу за її відсутності. Оскільки відповідач позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, суд приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення, що відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено у судовому засіданні, 23 липня 2005 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 547. [INFO] від шлюбу сторін народилася донька [PERSON], про що в Книзі реєстрації народжень 10.01.2007 року зроблено актовий запис № 08. Сторони домовилися, що дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб фактично розпався, сторони припинили сімейні відносини і на час розгляду справи проживають окремо, спільного господарства не ведуть. На примирення сторони не згодні. Майнового спору сторони не мають, в ході розгляду справи з'ясовано, що сторони дійшли згоди щодо передачі автомобіля GEELY MR7151A, державний номер [NUMBER] у власність [PERSON]. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25.11.2006 року Першим відділом РАЦС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси. Позов обґрунтований такими обставинами. Останні два місяці позивач та відповідач не підтримують шлюбні відносини, припинили вести спільне господарство, проживають окремо. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO] У подружжя різні погляди на спільне життя, примирення з відповідачем не можливе. Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про підтримання позовних вимог з проханням розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судові засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про визнання позову з проханням розглядати справу за її відсутності, а також просила залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]». Оскільки відповідач позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, суд приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення в судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено у судовому засіданні, 25.11.2006 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований Першим відділом РАЦС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 755. Після реєстрації шлюбу [PERSON] було присвоєно прізвище «[PERSON]». Від шлюбу сторін народилася [PERSON], [INFO]. Майнового спору сторони не мають, на примирення не згодні. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30.09.1995 року Відділом державної РАЦС реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області. Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 30.09.1995 року. Від шлюбу у них народився син [PERSON]. З липня 2013 року сторони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач подала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позов визнала та проти його задоволення не заперечувала. Оскільки відповідач позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, суд приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення, що відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено у судовому засіданні, 30 вересня 1995 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом державної РАЦС реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 75. [INFO] від шлюбу сторін народився син [PERSON], про що в Книзі записів актів громадянського стану про народження 27.05.1998 року зроблено актовий запис № 330. Між сторонами досягнуто згоди щодо утримання дитини. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб фактично розпався, сторони припинили сімейні відносини і на час розгляду справи проживають окремо, спільного господарства не ведуть. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим. Причиною припинення шлюбу стало те, що вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. У них різні характери та погляди на життя. Вони переконалися, що є зовсім різними людьми і тому вирішили розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове зсідання не зявився, надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності позов визнала та погодилася на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено. Сторони перебувають в шлюбі з 26.10.2013 року. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсон, за актовим записом № 641. Від сумісного проживання подружжя мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO] На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, з різними поглядами на співжиття. На даний час їхні шлюбні відносини фактично припнено. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та погодився на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи , судом встановлено. Сторони перебувають в шлюбі з 07.06.2008 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Каланчацького РУЮ Херсонської області за актовим записом № 19. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливе. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 23.12.1995 року. Позов обґрунтований такими обставинами. Більше шести років сторони не підтримують шлюбні відносини, припинили вести спільне господарств, проживають окремо. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем. У подружжя різні погляди на спільне життя, примирення з відповідачем не можливе. Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримання позову з проханням розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про визнання позову з проханням розглядати справу за її відсутності. Оскільки відповідач позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, суд приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення в судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено у судовому засіданні, 23.12.1995 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований у Відділі РАГС виконкому Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис № 2076. Від шлюбу сторін народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], які проживають разом із відповідачем. Майнового спору сторони не мають, на примирення не згодні. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 08.08.1981 року виконавчим комітетом Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 9. Мотивуючи тим, що з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та відсутності взаєморозуміння і довіри. З 2013 року шлюбні відносини фактично припинені. Подальше спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ст.ст. 74 - 76 ЦПК України. Про причину неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб(а.с. 7), та врахувавши обставини справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищевказані обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності зі ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати оскільки їх понесення підтверджено документально(а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 08.09.1985 року Виконавчим комітетом Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької області, актовий запис № 47. Мотивуючи тим, що з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі. З 2010 року вони припинили спільне проживання й не підтримують подружніх відносин. Причиною фактичного розпаду сім`ї послужила виявлена несумісність їх з дружиною поглядів на різні сторони сімейного життя. Через це між ними постійно виникають непорозуміння, суперечки з образами. Вважає, що подальше спільне життя із відповідачкою та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовну вимогу про розірвання шлюбу визнала. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с. 10), та врахувавши обставини справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищевказані обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності зі ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 16.09.1995 року Бердичівським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Житомирські області, актовий запис № 614. Мотивуючи тим, що з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку Анну, [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відносини між ними припинились, існують розбіжності в інтересах, та в поглядах на життя. Внаслідок чого спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбу є не можливим. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. В судове засідання позивач не з'явився, в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена у відповідності до вимог ст.ст. 128 - 130 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомила. Заяву про розгляд справи в її відсутності суду не надала. Зі згоди позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді, відповідно до статті 280 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 16.09.1995 року Бердичівським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області, актовий запис № 614, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дівоче прізвище - Кітаєва) О.А.(а.с. 8). Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України (далі СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін, що мають істотне значення (частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивач не бажає зберігати з відповідачкою шлюбні відносини, а відповідачка проти того не заперечила, маючи таку можливість, з огляду на причини розлучення, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 18.07.2015 року відділом ДРАЦС по м. Бердичеву РС Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 374. Мотивуючи тим, що з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відносини між ними припинились, існують розбіжності в інтересах, та в поглядах на життя. Внаслідок чого спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбу є не можливим. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. В судове засідання позивач не з'явився, в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена у відповідності до вимог ст.ст. 128 - 130 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомила. Заяву про розгляд справи в її відсутності суду не надала. Зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді, відповідно до статті 280 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 18.07.2015 року відділом ДРАЦС по м. Бердичеву РС Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 374, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON].(а.с. 5). Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України (далі СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін, що мають істотне значення (частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивач не бажає зберігати з відповідачкою шлюбні відносини, а відповідачка проти того не заперечила, маючи таку можливість, з огляду на причини розлучення, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 18.09.1993 року Бердичівським міськвідділом ЗАГС Житомирської області, актовий запис № 663. Мотивуючи тим, що з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дітей: доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відносини між ними припинились, існують розбіжності в інтересах, та в поглядах на життя. Внаслідок чого спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбу є не можливим. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. В судове засідання позивач та її представник не з'явились, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена у відповідності до вимог ст.ст. 128 - 130 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомила. Заяву про розгляд справи в її відсутності суду не надала. Зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді, відповідно до статті 280 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 18.09.1993 року Бердичівським міськвідділом ЗАГС Житомирської області, актовий запис № 663, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України (далі СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін, що мають істотне значення (частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивач не бажає зберігати з відповідачкою шлюбні відносини, а відповідачка проти того не заперечила, маючи таку можливість, з огляду на причини розлучення, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачки сплачений нею судовий збір. Згідно ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved