Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі відмовляються виконувати умови укладеного кредитного договору № 77.1/АА-00719.08.2-3 від 08 квітня 2008 року, внаслідок чого утворилась значна заборгованість. Мотивували свої вимоги тим, що між ПАТ «Родовід Банк», яке до зміни назви іменувалося Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 77.1/АА-00719.08.2-3 від 08 квітня 2008 року, за умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 41860 доларів США у вигляді відкриття відновлювальної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.50% на рік, з кінцевим терміном повернення 08.04.2015 року. 08 квітня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Родовід Банк», яке до зміни назви іменувалося Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON], як поручитель зобов'язалася солідарно відповідати перед ПАТ «Родовід Банк» у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 77.1/АА-00719.08.2-3 від 08 квітня 2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії. Станом на 09.02.2015 року сума поточної заборгованості за кредитом складає 1495.26 долари США, загальна сума простроченої заборгованості за кредитом складає 32469.22 долари США, загальна сума заборгованості за процентами по кредиту складає 23476.03 долари США, загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості складає 22284661.99 гривень, три процента річних від простроченої суми заборгованості складає 114444.51 гривень, а всього 57440.52 долари США та 22399106.51 гривень. Відповідачі не виконали своїх обов'язків перед позивачем за вказаним договором, а тому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду. Відповідач [PERSON] не визначи позовні вимоги пред'явлені до неї, звернулася із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] про визнання договору поруки припиненим. Вважала, що є підстави для визнання договору поруки від 08 квітня 2008 року укладений між нею та ПАТ «Родовід Банк» припиненим, оскільки ч. 1 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Позивач [PERSON] стверджувала, що ПАТ «Родовід Банк» збільшив розмір процентної ставки за користування кредитом для [PERSON] з 12.5% річних до 16% річних, без її згоди, а тому є всі підстави для задоволення вимог зустрічного позову та відповідно відмови у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» в частині вимог пред'явлених до неї. В судовому засіданні представник ПАТ «Родовід Банк» підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] просив суд відмовити. Також зауважив, що при підготовці позову для подачі в суд, представником було помилково зазначено на ту обставину, що для відповідача [PERSON] було змінено процентну ставку за користування кредитними коштами з 12.5% річних до 16% річних. Ніяких додаткових договорів з цього приводу між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] не укладалося. Крім того надав суду розрахунок заборгованості, де зазначено нарахування сум з розрахунку розміру процентної ставки за користування кредитом у розмірі 12.5% річних Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд задовольнити вимоги зустрічного позову повністю. Зокрема зазначив, що його довіритель вважає, що ПАТ «Родовід Банк» підвищив для відповідача [PERSON] процентну ставку за користування кредитними коштами з 12.5% річних до 16% річних, за що вона як поручитель не поручалася. Натомість договору про факт такого підвищення у [PERSON] немає, але вона наполягає на тому що таке підвищення мало місце. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся через здійснення оголошення в пресі. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Між ПАТ «Родовід Банк», яке до зміни назви іменувалося Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 77.1/АА-00719.08.2-3 від 08 квітня 2008 року, за умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 41860 доларів США у вигляді відкриття відновлювальної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.50% на рік, з кінцевим терміном повернення 08.04.2015 року. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. 08 квітня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Родовід Банк», яке до зміни назви іменувалося Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON], як поручитель зобов'язалася солідарно відповідати перед ПАТ «Родовід Банк» у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 77.1/АА-00719.08.2-3 від 08 квітня 2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії. Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає переконливо доведеним, що станом на 09.02.2015 року сума поточної заборгованості за кредитом складає 1495.26 долари США, загальна сума простроченої заборгованості за кредитом складає 32469.22 долари США, загальна сума заборгованості за процентами по кредиту складає 23476.03 долари США, загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості складає 22284661.99 гривень, три процента річних від простроченої суми заборгованості складає 114444.51 гривень, а всього 57440.52 долари США та 22399106.51 гривень. Суд вважає безпідставними послання представника відповідача, щодо наявності обставин зміни розміру процентної ставки за користування кредитними коштами з 12.5% річних до 16% річних. Суд бере до уваги ту обставину, що позивачем в судовому засіданні було зазначено і наголошено на тому, що розмір процентної ставки за користування кредитними коштами за кредитним договором № 77.1/АА-00719.08.2-3 від 08 квітня 2008 року не змінювався, і будь-яких додаткових договорів між позивачем і [PERSON], з цього приводу не укладалося. Також беручи до уваги таке твердження, суд враховує і бере до уваги як доказ такого наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості на 09.02.2015 року, з якого вбачається що розмір процентної ставки за користування кредитними коштами становить 12.5% річних. Відповідно, оскільки в ході розгляду справи не було доведено наявність факту збільшення ПАТ «Родовід Банк» розміру процентної ставки, та відсутні докази зміни зобов'язання без згоди поручителя [PERSON] внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності, то і підстав для задоволення вимог зустрічної позовної заяви немає. Відмоляючи [PERSON] в задоволенні вимог зустрічної позовної заяви, суд вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути у тому числі - припинення правовідношення. Позивач же, за зустрічним позовом, звертаючись до суду із даним позовом просить суд визнати припиненою поруку [PERSON] по договору поруки від 08.04.2008 року, укладений між нею та ПАТ «Родовід банк», тобто остання звернулась до суду за захистом цивільного права та інтересу у непередбачений статтею 16 Цивільного кодексу України спосіб захисту свого цивільного права, що відповідно є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Вирішуючи питання про стягнення розміру заборгованості, суд вважає необхідним зменшити розмір неустойки(пені), оскільки він явно перевищує розмір боргу, а також є на погляд суду, в частині нарахування розміру суми, здійсненим без дотримання принципу розумності та справедливості. На погляд суду справедливим та вірним буде визначити розмір пені у сумі 885555 гривень 49 копійок. Таким чином, з урахуванням вищенаведених мотивів, суд задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» в частині стягнення пені та 3% від простроченої суми вважає, що до стягнення з відповідачів, окрім 57440.52 доларів США, підлягає стягненню сума трьох процентів річних від простроченої суми на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка становить 114444 гривні 51 копійка та сума пені, яка як зазначено вище визначена судом у розмірі 885555 гривень 49 копійок. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову ПАТ «Родовід Банк» частково, та відмови в задоволенні зустрічного позову [PERSON] Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, що в конкретному випадку становить суму у розмірі 3441гривень.

Outcome: partial