Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя, в якій зазначає, що сторони перебували в шлюбі, під час спільного проживання було придбано ряд обєктів нерухомого майна, яку він просив розподілити як спільне сумісне майно подружжя. Під час судового розгляду позовні вимоги було збільшено, уточнено та зменшено, загалом позивач просив розподілити спільне сумісне майно подружжя [PERSON] та [PERSON], визнавши за кожним із них право особистої приватної власності на наступні обєкти нерухомого майна: за [PERSON] - житловий будинок № 172 по вулиці Соловяненка в смт Козин Обухівського району Київської області, земельну ділянку площею 0,0694 га по вулиці Соловяненка в смт Козин Обухівського району Київської області, кадастровий номер 3323155400:05:027:0076, квартиру [ADDRESS], машиномісце № 15 в секції № 2 підземної автостоянки у будинку № 32-г по вулиці Щорса у місті Києві, нежитлове приміщення № 160 магазин по вулиці Раїси Окіпної, 8 у місті Києві, квартиру [ADDRESS]; за [PERSON] - квартиру № 2 у будинку № 150-В на проспекті Червонозоряному у місті Києві, групу нежилих приміщень № 164 оптово-роздрібний магазин непродовольчих товарів площею 166,7 кв.м [ADDRESS] у будинку № 1а по вулиці Микільсько-Слобідській у місті Києві: В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на придбання спірного майна в період шлюбу, розірвання шлюбу та виникнення між сторонами спорів щодо порядку розподілу спільного майна, пояснив, що виділення кожному із сторін окремих обєктів відповідає їх інтересам, а виділені відповідачеві обєкти на 10 тис. грн.. дорожчі, ніж ті, що залишаються у позивача, який крім цього залишає відповідачі житловий будинок у США. Відповідач в судове засідання не зявилась повторно, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлена, що підтверджується відмітками пошти на конвертах, оголошенням в газеті «Урядовий курєр», заяв, клопотань чи заперечень суду не надала, про причини неявки не повідомила. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи тривалість розгляду справи суд вважав можливим вирішити спір за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 1989 року, який було розірвано рішенням Печерського районного суду м.Києва від 21.08.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, судовими рішеннями. Під час шлюбу сторонами було набуто ряд обєктів нерухомого майна, які також є обєктами права спільної сумісної власності подружжя. Так, на імя позивача [PERSON] було придбано: -житловий будинок № 172 по вулиці Соловяненка в смт Козин Обухівського району Київської області за договором купівлі продажу від 05 вересня 2012 року, -земельну ділянку площею 0,0694 га по вулиці Соловяненка в смт Козин Обухівського району Київської області, кадастровий номер 3323155400:05:027:0076, за договором купівлі продажу від 05 вересня 2012 року, -квартиру [ADDRESS] за договором купівлі - продажу від 07 листопада 2011 року, -машиномісце № 15 в секції № 2 підземної автостоянки у будинку № 32-г по вулиці Щорса у місті Києві згідно свідоцтва про право власності від 15 квітня 2010 року, -нежитлове приміщення № 160 магазин по вулиці Раїси Окіпної, 8 у місті Києві згідно свідоцтва про право власності від 24 жовтня 2006 року, -квартиру [ADDRESS] згідно рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09 листопада 2011 року. На імя відповідача [PERSON] було придбано: -квартиру № 2 у будинку № 150-В на проспекті Червонозоряному у місті Києві згідно свідоцтва про право власності від 12 серпня 2014 року, -групу нежилих приміщень № 164 оптово-роздрібний магазин непродовольчих товарів площею 166,7 кв.м по вулиці Раїси Окіпної, 8 у місті Києві згідно свідоцтва про право власності від 13 травня 2008 року, -квартиру [ADDRESS] за договором купівлі продажу від 05 березня 2010 року. Вказані обставини підтверджуються договорами, свідоцтвами, реєстраційними свідоцтвами, витягами про державну реєстрацію, інформаційними довідками із державних реєстрів, Відсутність обмежень, обтяжень щодо вказаного спірного майна вбачається із інформаційних довідок із державних реєстрів. Крім цього, під час шлюбу сторін на імя відповідача [PERSON] було придбано житловий будинок за адресою: США, штат Коннектикут, округ Хартфорд, місто Блумфільд, 11 Карамур Парк, який не включений в межах цієї цивільної справи до обєктів спору, що підтверджується відповідними письмовими доказами із їх перекладом на українську мову. При наданні правової оцінки позову суд приймає до уваги наступне. Згідно ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ч.4 цієї ж статті майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сімї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Згідно ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. З обставин справи вбачається, що спірне майно придбане під час шлюбу сторін, тобто набуте подружжям за спільні кошти, тому це майно є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає розподілу, оскільки кожна із сторін відповідно до ст.ст.368, 372 ЦК України має право на ? частину від спільного майна, а державна реєстрація права власності лише за однією із сторін порушує законні права та інтереси іншого із подружжя як співвласника такого майна. Таким чином, спірне нерухоме майно є обєктом спільної власності подружжя та підлягає поділу на засадах рівності часток кожного із подружжя. Згідно ч.1 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. При вирішенні питання про спосіб розподілу майна подружжя суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту його законних прав та інтересів не порушує права інших осіб та не суперечить закону. Так, відповідно до звітів про оцінку майна вартість окремих обєктів спору становить: -житловий будинок № 172 по вулиці Соловяненка в смт Козин Обухівського району Київської області 2\~822\~087 грн. 63 коп., -земельна ділянка площею 0,0694 га по вулиці Соловяненка в смт Козин Обухівського району Київської області, кадастровий номер 3323155400:05:027:0076 542\~673 грн. 30 коп., -квартира [ADDRESS] 2\~646\~225 грн. 15 коп., -машиномісце № 15 в секції № 2 підземної автостоянки у будинку № 32-г по вулиці Щорса у місті Києві 359\~019 грн. 00 коп., -нежитлове приміщення № 160 магазин по вулиці Раїси Окіпної, 8 у місті Києві 3\~828\~335 грн. 23 коп., -квартира [ADDRESS] 8\~424\~987 грн. 18 коп., -квартира № 2 у будинку № 150-В на проспекті Червонозоряному у місті Києві 1\~803\~866 грн. 12 коп., -група нежилих приміщень № 164 оптово-роздрібний магазин непродовольчих товарів площею 166,7 кв.м по вулиці Раїси Окіпної, 8 у місті Києві 9\~621\~308 грн. 77 коп., -квартира [ADDRESS] 7 210\~876 грн. 19 коп. Суд вважає можливим покласти в основу рішення підтверджену письмовими доказами і не спростовану відповідачем вартість кожного із обєктів спірного майна. За таких обставин, позивачеві в результаті поділу за умовами позову виділяється нерухоме майно на загальну суму 2\~822\~087 грн. 63 коп. + 542\~673 грн. 30 коп. + 2\~646\~225 грн. 15 коп. + 359\~019 грн. 00 коп. + 3\~828\~335 грн. 23 коп. + 8\~424\~987 грн. 18 коп. = 18\~623\~327 грн. 49 коп., а відповідачеві на загальну суму 1\~803\~866 грн. 12 коп. + 9\~621\~308 грн. 77 коп. + 7 210\~876 грн. 19 коп. = 18\~636\~051 грн. 08 коп., тобто відповідач при поділі отримує майна на 18\~636\~051 грн. 08 коп. - 18\~623\~327 грн. 49 коп. = 12\~723 грн. 59 коп. більше ніж позивач. Крім того, позивач добровільно погоджується на залишення відповідачеві придбаного під час шлюбу у США будинку вартістю 259\~000 доларів США, що додатково вказує на відсутність порушень прав відповідача при поділі майна подружжя. Таким чином, запропонований позовом спосіб поділу майна шляхом визнання права особистої приватної власності за принципом титульного власника не порушує права відповідача, оскільки вартість виділеного відповідачеві майна перевищує вартість виділеного позивачеві майна, а позивач погоджується на відхід від рівності часток і порушення своїх особистих прав. При цьому суд враховує, що позовних вимог про стягнення грошової компенсації частки у власності подружжя сторонами не предявлялось. Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги доведені належними і допустимими доказами, тому позов слід задовольнити в повному обсязі. Суд вважає недоцільним скасовувати вжиті в межах розгляду цієї справи заходи забезпечення позову, тому їх слід залишити чинними до вступу рішення в законну силу.

Outcome: approved