Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що він є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Право власності на житловий будинок він набув на підставі договору-дарування від 28.12.2003р. З метою реалізації права на розпорядження своїм майном позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення правочину, де дізнався про існування заборони на належний йому житловий будинок. Підставою для накладення було повідомлення Коростишівського міжколгоспбуду, а власником будинку, на який накладено заборону, вказана [PERSON] , яка є сусідкою позивача, та є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, внаслідок помилки було накладено заборону на належний позивачу будинок. Тому позивач просить позов задовольнити та зняти заборону на нерухоме майно. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.05.2019 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлені судом строки не надав. Надіслав заяву про розгляд справи без їх участі. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, вивчивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.9). Датою прийняття рішення про реєстрацію права власності вказано 03.02.2003 року. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на жилий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладено заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3003129, зареєстровано: 23.03.2006 року, в графі «Відомості про права власності» власником будинку вказаний [PERSON] , в графі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» власником будинку вказана [PERSON] . Підстава обтяження: повідомлення б/н, Коростишівський міжколгоспбуд (а.с.17-18). Згідно положень ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном. Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про скасування заборони на нерухоме майно є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved