overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи їх тим, що остання в порушення умов договору б/н від 16.11.2015 року, укладеного між сторонами допустила заборгованість за кредитом, яка станом на 08.12.2016 року становить 18761,42 грн. Оскільки відповідачка порушує взяті на себе вказаним договором зобов'язання щодо сплати чергових платежів й не повертає заборгованість добровільно, позивач просить стягнути з неї заборгованість за договором достроково та судові витрати у справі на його користь. Представник позивача в судове засідання не з»явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином від нього до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просить суд відмовити в їх задоволенні вказуючи на необґрунтованість позовних вимог. Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Відповідно до змісту ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов»язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З договору б/н від 16.11.2015 року вбачається, що 16.11.2015 року відповідачка отримала кредит в розмірі 17306,34 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З розрахунку заборгованості (а.с.4, 70-73, 83-85) вбачається, що відповідачка в порушення умов договору, припустилася заборгованості щодо чергових платежів та заборгувала позивачу станом на 08.12.2016 року 18761,42 грн., яка складається з наступного: - 14836,10 грн. - заборгованість за кредитом; 1281,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 536,88 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 2106,87 грн. штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди. Враховуючи викладене, та те, що відповідачка порушує зобов»язання щодо повернення чергової частини кредиту, суд вважає, що обставини зазначені у позові знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в загальній сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи їх тим, що остання в порушення умов укладеного договору № б/н від 07.12.2011 року, укладеного між сторонами допустила заборгованість за кредитом, яка станом на 31.01.2015 року становить 16061,88 грн. Оскільки відповідачка порушує взяті на себе вказаним договором зобов'язання й не повертає заборгованість добровільно, позивач просить стягнути з неї заборгованість та судові витрати у справі на його користь. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу за його відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою реєстрації по [ADDRESS]. Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Відповідно до змісту ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З кредитного договору № б/н від 07.12.2011 року вбачається, що 07.12.2011 року відповідачка отримала кредит к розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З розрахунку заборгованості (а.с.4-5) вбачається, що відповідачка в порушення умов вказаного договору заборгувала позивачу станом на 31.01.2015 року 16061,88 грн., яка складається з наступного: 4996,72 грн. - заборгованість за кредитом; 7874,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1950,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 741,04 грн. - штраф (процентна складова). Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини зазначені у позові знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в загальній сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи їх тим, що остання в порушення умов укладеного договору № КGХRRХ06100598 від 11.05.2007 року, укладеного між сторонами допустив заборгованість за кредитом, яка станом на 19.03.2014 року становить 26597,26 грн. Оскільки відповідачка порушує взяті на себе вказаним договором зобов'язання й не повертає заборгованість добровільно, позивач просить стягнути з неї заборгованість та судові витрати у справі на його користь. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї до суду не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, та не надійшло інформації про причини неявки, тому її неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин, і зі згоди позивача, та у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у справі. Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Відповідно до змісту ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, втановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З кредитного договору № КGХRRХ06100598 від 11.05.2007 року вбачається, що 11.05.2007 року відповідачка отримала кредит к розмірі 2845,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З розрахунку заборгованості (а.с.4-5) вбачається, що відповідачка в порушення умов вказаного договору заборгувала позивачу станом на 19.03.2014 року 26597,26 грн., яка складається з наступного: - 2562,68 грн. - заборгованість за кредитом; - 9218,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1434,30 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, - 11639,05 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1242,73 грн. - штраф (процентна складова). Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини зазначені у позові знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в загальній сумі 265,97 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення суми боргу за теплопостачання, вказуючи що між позивачем та відповідачем укладений договір про надання послуг централізованого опалення, теплова енергія у квартиру відповідача надавалась належним чином, отже відповідач повинен сплачувати прийняті послуги, згідно укладеного договору, Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, наданню холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених КМ України від 21.07.2005 р. № 630 (далі Правил). Але споживач порушив свої обовязки щодо проведення щомісячних розрахунків за теплопостачання, в результаті чого станом на 01.06.2015 р. за ним числиться заборгованість за теплопостачання в сумі 2394 грн. 82 коп., тому представник позивача просить стягнути з [PERSON] суму боргу за теплопостачання в розмірі 2300 грн. 89 коп. на підставі наданого балансу, за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 93 грн. 93 коп. та судові витрати, які ним затрачено при подачі позову до суду в сумі 243 грн. 60 коп. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про день слухання справи сповіщений належним чином, причина неявки невідома. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки представника позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходиться в договірних відносинах з КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» і являючись абонентом (особовий рахунок № 14363) у відповідності до п. 18 Правил, повинна проводити щомісячні виплати за надання послуг за теплопостачання. Однак відповідач вимоги п.п. 8, 18, 19, 30 Правил не виконує, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2015 р. склала 2394 грн. 82 коп. Оскільки умови зобовязань абонентом не виконуються належним чином, всупереч вимогам ст. 526 ЦК України, а [PERSON] являючись абонентом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго», послугами позивача користується, що підтверджено особовим рахунком, який відкрито на його ім'я, то у суду маються всі підстави стягнути з [PERSON] на користь КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» суму боргу в розмірі 2394 грн. 82 коп. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати, з оглядом на що, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у праві власності на житло, позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. В обґрунтування позову зазначив, що він та його мати [PERSON] відповідно свідоцтва на спадщину за законом від 05.08.1989 року, реєстровий запис 1-1350, зареєстровано у Маріупольському БТІ 05.09.1989 року за реєстровим записом №23395, отримали у власність кожний по 1/2 частки будинку [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] померла.Оскільки на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] , позивач постійно проживав і був зареєстрований разом зі спадкодавцем, за законом він прийняв у спадщину належну [PERSON] Ѕ частку будинку [ADDRESS] . Крім нього, на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] [INFO] , спадкоємців першої черги за законом немає. Він є єдиним спадкоємцем. Відповідно до інформаційної довідки № 04-1307-1567 від 09.12.2019 року, наданої відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, в будинку [ADDRESS] 3-й особи: [PERSON] [INFO] ; [PERSON] [INFO] ; [PERSON] [INFO] .У зазначеному будинку відповідачі зареєстровані, але фактично не проживають тривалий час. У зв`язку з тим, що відповідачі без поважних причин тривалий час не проживають у спірній квартирі, комунальні послуги не сплачують, а їх реєстрація не дозволяє позивачу розпоряджатися своїм майном, тому позивач просив про усунення перешкод у праві власності на житло, та позбавлення права [PERSON] та [PERSON] користування житловим приміщенням, а саме будинком « [ADDRESS] , шляхом зняття їх з реєстрації. Позивач [PERSON] , надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності не надали та про причини неявки суд не повідомили. Третя особа, представник Маріупольської міської рали в судове засідання надала заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, вирішення питання залишила на розсуд суду. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] та просить стягнути з нього грошову суму коштів в розмірі 23700 грн., а також сплачений судовий збір по справі. Позивач мотивує свої вимоги тим, що в квітні 2013 року між сторонами складена розписка про отримання [PERSON] грошові кошти в розмірі 3000 доларів США від [PERSON], в рахунок погашення заборгованості по аліментам для передачі [PERSON]. Вказані грошові кошти [PERSON] отримане не було, оскільки взяте на себе грошове зобов'язання [PERSON] не виконав, тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену вище суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просив стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 3000 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ складає 34950 грн., заявлені вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, про розгляд справи в суді повідомлявся у встановленому порядку. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. З'ясувавши обставини справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що [PERSON] отримав від [PERSON] 3000 доларів США, для передачі даних коштів [PERSON], в якості аліментів на утримання їхньої спільної дочки [PERSON], та зобов'язався передати гроші вчасно та особисто в руки [PERSON] (а.с. 11). Однак згідно заяви [PERSON], вбачається, що грошових коштів в розмірі 3000 доларів США від [PERSON] та [PERSON] не отримувала. (а.с. 13) Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ()кредитора, певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Стаття 610 ЦК України передбачає, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1,2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З урахуванням встановленого, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, шляхом стягнення з [PERSON] грошові кошти у розмірі 34950 гривень, та судові витрати в розмірі 349,50 грн. на користь [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Бобринецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи їх тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], що належала померлій на підставі договору купівлі - продажу квартири від 19.08.1992 року. У встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки встановлював факт родинних відносин з померлим в судовому порядку. У звязку з пропущенням встановленого строку прийняття спадщини, просить в судовому порядку визначити додатковий строк, вказуючи на поважність причини пропуску. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає, позиває є єдиним спадкоємцем. Необхідність встановлення юридичного факту для прийняття спадщини призвело до пропущення строку звернення до нотаріальної контори з заявою, пропущений строк складає 1 місяць. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], що належала померлій на підставі договору купівлі - продажу квартири від 19.08.1992 року. (а.с.11-12). Позивачем встановлено факт родинних стосунків з померлим, а відтак підтверджено право на спадщину за законом. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень позивача вбачається, що він бажає прийняти спадщину, але пропустив строк для подання заяви до державної нотаріальної контори у зв»язку та необхідністю встановлювати родинні стосунки. Пропущений строк звернення до нотаріальної контори є незначним, інші спадкоємці відсутні, що підтверджено інформацією з нотаріальної контори, тому враховуючи вищевикладені обставини, суд визнає причини пропуску позивачем строку передбаченого ст.1270 ЦК України, поважними та визначає йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини один місяць від дня набирання чинності судового рішення..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Василівської територіальної громади Бобринецького району Кіровоградської області в особі сільської ради с. Василівка, [PERSON] про визначення додаткового двомісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що не звернувся у встановлений законом строк у зв'язку з тим, що не знав про смерть [PERSON] та наявність заповіту. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив задовольнити позов. Представник Василівської сільської ради Бобринецького району в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечив. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до заповіту, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 10.08.2004 року і зареєстрованого за № 1269, [PERSON] заповів [PERSON] належну йому земельну ділянку розміром 6,32 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Солонцюватської сільської ради і належить йому на підставі Державного акта IV-КР № 026440, виданого Бобринецькою райдержадміністрацією 29.03.2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 26-21ч (а.с. 5). Як вбачається з довідки, виданої Василівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області померлий [PERSON] на час смерті був зареєстрований та проживав разом зі співмешканкою [PERSON] Заповіт від його імені Василівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області не посвідчувався (а.с. 8). Відповідно до постанови нотаріуса, позивачу відмовлено у заведенні спадкової справи у зв'язку з пропуском шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини (а.с. 10). Згідно відповіді державного нотаріуса [PERSON] спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася (а.с. 16). Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини у відповідності до ст. 1220 ЦК України є день смерті особи. Отже строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] минув 29.10.2011 року. У визначений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори, оскільки не знав про смерть [PERSON] Якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин суд у відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України має право визначити додатковий строк для її подання. Приймаючи до уваги вказані обставини, суд визнає названу позивачем причину поважною і вважає необхідним визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved