Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 04.07.2011 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГТУ юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. при примусовому виконанні виконавчого напису №8627 виданого 25.12.2008 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В. про стягнення на користь ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] грошових коштів в розмірі 5980971,92 грн за рахунок заставленого нерухомого майна - цілісного майнового комплексу туристичної бази, а саме: літ. «Т2, Т'2» двоповерхова будівля спального комплексу, загальною площею 495,7 кв.м., літ «А» одноповерхова їдальня загальною площею 456,2 кв.м., літ. «Г», «Є», «З», «П», «Р», «С», «У», «Ф», «Ш», «Х», «Ц», «Ч» мобільні вагони, літ. «К» сан. Блок, літ. «Н» - душова, літ «І», «М» туалет, літ. «О» будівля, №1,2,3 - огорожа, №4 - водопровід, №5-мостіння, літ. «Б», «В», «Д» навіси, літ. «Ж» службовий вагон, літ. «Л» спальний корпус, що розташований за адресою: [ADDRESS] постановлено виконавче провадження закінчити, припинити чинність арешту майна боржника. Між тим, згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно на вищезазначений майновий комплекс накладено арешт на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АВ472294 від 27.11.2009 року підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГТУ юстиції у Херсонській області. Враховуючи, що даний арешт перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися своєю часткою у спільному майні просив зняти арешт з цілісного майнового комплексу. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, зауваживши, що незаконних дій з боку працівників ДВС при винесені постанови допущено не було. Треті особи до судового засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 06.06.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 28.08.2018 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності належить по 1/6 цілісного майнового комплексу туристичної бази за адресою: [ADDRESS]. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 09.06.2017 року постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АВ472294 від 27.11.2009 року підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГТУ юстиції у Херсонській області накладено арешт на цілісний майновий комплекс туристичної бази за адресою: [ADDRESS]. З постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.07.2011 року вбачається, що чинність арешту на цілісний майновий комплекс туристичної бази за адресою: [ADDRESS] припинено та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Згідно листа в.о. начальника управління ДВС ГТУ юстиції у Херсонській області від 26.04.2016 року виконавче провадження знищено, підстави для проведення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій відсутні. Для зняття арешту, рекомендовано звернутися до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно роз'яснень, викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Право власності [PERSON] на 1/6 цілісного майнового комплексу туристичної бази за адресою: [ADDRESS] підтверджено належними доказами, в матеріалах справи наявна постанова про закінчення виконавчого провадження, якою припинено чинність арешту майна боржника, виконавче провадження знищене, що унеможливлює зняття арешту державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження, у зв'язку з чим з метою захисту прав та інтересів позивача суд вважає необхідним звільнити майно з-під арешту. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved