Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що в грудні 2014 р. між [PERSON] та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі керівника ТВБВ № 10022/081 філії - Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку для отримання заробітної плати на платіжну картку. 05.01.2017 р. в звязку із закінченням терміну дії картки, у відділенні Банку № 10022/081 філії - Хмельницьке обласне управління, останнім було отримано нову платіжну картку Банку за № 5167 4900 3493 1809 та надали на підпис Заяву про приєднання № 34600/050117 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичній особі та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії, згідно якої було встановлено на карту кредитну лінію з лімітом 40 000 грн. Після цього, було здійснено реєстрацію в електронній платіжній системі Банку веб - банкінгу «ощад 24/7». 06.04.2017\~р.\~близько 19\~год.\~19\~хв. на мобільний номер позивача: 067-927- 43-62» надійшло смс з паролем доступу для входу до веб-банкінгу «ощад 24/7». Після цього смс -повідомлення на його телефон почали надходити смс-повідомлення з Банку про зняття коштів з картки [PERSON] Спочатку прийшло смс-повідомлення про зняття 1 грн., а за ним одразу ж смс-повідомлення про зняття з картки 15 054 грн. Після цього повідомлення позивач одразу ж (приблизно о 19 год. 20 хв.) передзвонив на Контакт-Центр» та повідомив оператора про несанкціоновані трансакції (операції) без його погодження. В звязку із чим позивач зателефонував до оператора Банку щодо зупинення даних незаконних трансакції, заблокувати картку та повернути дані кошти на картку. Оператор повідомив, що картку заблоковано та за для випуску нової карти звертатись безпосередньо до відділення банку. Після цього, побачив ще смс-повідомлення про зняття коштів. Всього, без згоди та повідомлення позивача, невідомі особи здійснили незаконні трансакції (операції), внаслідок яких з картки [PERSON] було знято (можливо перераховано) наступні кошти: 15 054 грн., 15 054 грн., 17 175 грн., 204,16 грн. Всього, внаслідок вищевказаних несанкціонованих трансакцій (операцій) з картки позивача знято (можливо перераховано) кошти у розмірі 47 487, 16 грн., з яких 7 487, 16 грн. власними коштами позивача, а 40 000 грн. кошти Банку (кредитна лінія). Після цього, 14.04.2017 р. позивач звернувся із письмовою претензією до Голови правління «Державний ощадний банк України» та до Начальника ТВБВ № 10022/081 Філії Хмельницьке обласне управління Банку щодо проведення перевірки незаконного списання коштів та їх повернення. Хмельницьким регіональним управлінням ПАТ «Державний ощадний банк України» від 13.05.2017 р., було відмовлено у відновленню залишку коштів у розмірі 47 487, 16 грн. Позивач вважає такі дії Банку щодо не зупинення вищевказаних несанкціонованих (незаконних трансакцій та щодо неповернення коштів і нарахування на них відсотків неправомірними, трансакції (операції') нечинними та такими, що порушують права як споживача фінансових (банківських) послуг. Просить суд визнання нечинними операцій (трансакцій) щодо переказу коштів з картки позивача у сумах 204,16 грн., 15 054,00 грн., 15 054,00 грн., 17 175,00 грн., скасувати відсотки, неустойки та інших штрафних санкцій нарахованих банком позивачу за опротестованими операціями (трансакціями), зобовязати банк повернути кошти позивачу в сумі 7 487,16 грн., зобовязати банк повернути позивачу кошти в сумі 45 317,48 грн. У судове засідання представник позивача зявився, підтримав позовні вимоги та надав пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Представник відповідача\~ у судове засідання з'явився, заперечив проти позовних вимог посилаючись на необгрунтованість позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження тому позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що в грудні 2014 р. між [PERSON] та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі керівника ТВБВ № 10022/081 філії - Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку для отримання заробітної плати на платіжну картку. 05.01.2017 р. в звязку із закінченням терміну дії картки, у відділенні Банку № 10022/081 філії - Хмельницьке обласне управління, [PERSON] отримано нову платіжну картку Банку за № 5167 4900 3493 1809 та надали на підпис Заяву про приєднання № 34600/050117 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичній особі та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії, згідно якої було встановлено на карту кредитну лінію з лімітом 40 000 грн. Після цього, було здійснено реєстрацію в електронній платіжній системі Банку веб - банкінгу «ощад 24/7». Як вбачається з матеріалів справи, що історія смс повідомлень отриманих [PERSON], що стосуються роботи з системою WEB-банкінг за 06.04.2017 наступна: блок пов'язаний із зняттям ліміту по картковому рахунку для розрахунку в мережі Інтернет: - о 19:11:02, 19:15:01 - пароль (PIN) до системи WEB-банкінг; -о 19:15:41 - повідомлення про успішний вхід до системи WEB-банкінг; -о 19:16:34 - пароль (PIN) до системи WEB-банкінг. При цьому, кожне повідомлення паролю (PIN) до системи WEB-банкінг супроводжується застереженням щодо не розголошення отриманої інформації сторонніми особами. Після здійснення входу в систему WEB-банкінг, було знято обмеження на здійснення операцій за допомогою платіжної картки в мережі Інтернет. 1.операції, які оскаржує позивач, здійснено без застосування системи «Ощад 24/7», а безпосередньо через сайт Portmone та LLC UIT*MOBILE наступним чином: -о 19:18:13 - отримання верифікаційного коду, із списанням 1,00., смс повідомлення щодо вказаної операції отримано о 19:18:17; -о 19:18:58 - здійснення переказу на суму 15 054,00 грн., смс повідомлення щодо вказаної операції отримано о 19:19:03; -о 19:19:14 - отримання верифікаційного коду, із списанням 1,00 грн., смс повідомлення щодо вказаної операції отримано о 19:19:18; -о 19:20:01 - здійснення переказу на суму 15 054,00 грн., смс повідомлення щодо вказаної операції отримано 19:20:05; -о 19:22:09 - отримання верифікаційного коду, із списанням 1,00 грн., смс повідомлення щодо вказано операції отримано о 19:20:13; -о 19:22:45 - здійснення переказу на суму 17 175,00 грн., смс повідомлення щодо вказаної операції отримано о 19:22:49; -о 19:25:08 - здійснення переказу на суму 204,16 грн. на поповнення мобільного телефону, смс повідомлення щодо вказаної операції отримано 19:25:12. У відповідності до інформації департаменту електронної комерції та платіжних засобів, контакт-центру Клієнт звернувся до контакт-центру з телефону 38095*****23, який не його контактним в системі. Порядок розрахунку платіжними картками в мережі Інтернет регулюється правилами міжнародних платіжних систем. За загальним алгоритмом при розрахунку держателем платіжної картки в мережі Інтернет, останній має виконати вимоги щодо введення інформації, що зазначена на Картці: номер Картки, строк дії та CVC або CVV-2. Особливість технології операції переказу через МПС полягає в тому, що операція проводиться в два етапи: першим етапом є створення авторизаційного документа на позитивне блокування коштів по картці клієнта, завдяки чому сума переказу стає доступною клієнту; другим етапом є створення фінансового документу на підставі клірингової інформації від МПС та проведення розрахунків. MoneySend - працює по авторизації (гроші у нашого клієнта заблокувались - стали одразу доступні одержувачу), фінансове покриття надходить на наступний день (заблоковані кошти клієнта успішно списані з рахунку (були розблоковані)). «CVV2» (Card verification value)/ «CVC2» (Card validation code) код - 3-х значний код безпеки, який надрукований на зворотній стороні Картки на смузі для підпису і використовується для перевірки дійсності Картки та як додатковий захисний елемент і засіб ідентифікації при проведенні транзакцій без фізичного предявлення Картки. З наведеного вище графіку отриманих смс повідомлень судом вбачається, що перерахунку коштів передувало смс повідомлення із верифікаційним кодом (одноразовим цифровим паролем), без введення якого операція щодо перерахунку коштів не могла бути завершеною. З наведеного\~суд приходить\~до висновку,\~що згаданий код міг бути відомий тільки особі, яка здійснювала операції з платіжною карткою, а саме [PERSON]. Клієнт персонально відповідає за зберігання і не розголошення третім особам авторизаційних та ідентифікаційних даних при роботі ДБО, компрометацію ідентифікаційних/авторизаційних даних за допомогою вірусів і програм- шпигунів на персональному програмному забезпеченні Клієнта. Банк не несе відповідальності за операції з Картковим рахунком Клієнта при розголошенні третім особам авторизаційних та ідентифікаційних даних, відсутності сертифікованого антивірусного забезпечення. Банк не несе відповідальності за збитки, завдані Клієнту не з вини Банку внаслідок користування системами WEB-банкінг «Ощад 24/7» та/або Mobile-банкінг «Ощад 24/7» або отримання щомісячних виписок на електронну поштову скриньку Клієнта (п. 11.10. Публічного договору). Клієнт погоджується з тим, що розуміє всі ризики, пов'язані з розголошенням логіну клієнта, паролю для входу в систему ДБО, номеру мобільного телефону клієнта та/або одноразових цифрових паролів, а також будь-якої інформації про свої рахунки, що є банківською таємницею, при здійсненні доступу до системи ДБО не з власного компютера або мобільного телефону, та несе всю відповідальність за такі випадки (п. 17.4.3. Публічного договору). Як вбачається із інформації контакт-центру Клієнт розголосив третім особам інформацію про номер картки та одноразові паролі до системи WEB-банкінг «Ощад 24/7», тому у відповідності до умов Публічного договору всю повноту відповідальності несесаме Клієнт. У відповідності до п. 17.5.2. Публічного договору Банк зобовязаний приймати до виконання та виконувати Електроні розрахункові документи Клієнта, підтверджені Одноразовим цифровим паролем, оформлені та надані Клієнтом відповідно ло Договору та Законодавства. Посилання представника позивача на Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5 квітня 2001 року N 2346 та постанову НБУ №705 від 05.11.2014 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» на думку суду, є безпідставним, оскільки Банк виконав вимоги вказаних нормативних актів в частині не розголошення конфіденційної інформації, в частині виконання належного переказу, та в частині подальшого блокування картки клієнта (після отримання дзвінка у контакт-центру), що вбачається з дослідженого у судовому засіданні звуко- запису спілкування [PERSON]А.з оператором банку. Крім того, у відповідності до п. 6 розділу 6 вищезгаданої Постанови користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів. Тобто клієнт (Позивач), отримавши смс повідомлення (блок повідомлень пов'язаний із зняттям ліміту по картковому рахунку для розрахунку в мережі Інтернет: о 19:11:02, 19:15:01 -пароль (PIN) до системи WEB-банкінг; о 19:15:41 - повідомлення про успішний вхід до системи WEB-банкінг; о 19:16:34 - пароль (PIN) до системи WEB-банкінг) зобовязаний був негайно повідомити Банк про таку втрату та вимагати блокування карткового рахунку. Натомість [PERSON] звернувся до контакт-центру з повідомленням про шахрайські операції та блокування карткового рахунку, лише по завершенню всіх оспорюваних трансакцій. Позивач вводить суд в оману звинувачуючи банк у розголошенні конфіденційної інформації, оскільки із довідки контакт-центру вбачається, що саме клієнт повідомив третім особам інформацію, яка була в подальшому використана для проведення оспорюваних трансакцій. Суд вважає, що посилання позивача на ст. 203 ЦКУкраїни далі ЦК України), в обґрунтування не отримання (не використання) кредитних коштів є недоречним виходячи із такого. Необхідність волевиявлення учасників правочину спрямованого на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ст. 203 ЦК України) підтверджується фактом повідомлення Клієнтом третім особам даних відносно платіжної картки, одноразових паролів тощо, що можуть бути відомі лише йому. Наслідком такого повідомлення стало перерахування коштів із карткового рахунку на користь третіх осіб. Додатковим доказом свідомого волевиявлення щодо передачі конфіденційних даних третім особам на думку суду є й те, що вхід до системи VEB-банкінг «Ощад 24/7» з метою зняття обмеження на перерахунок в мережі Інтернет було дійснено 06.04.2017 о 19:11.02, пароль для входу отримано о 19:15:01, а дзвінок про несанкціоновані трансакції та блокування карткового рахунку було здійснено лише о 19:28:13. Протягом усього часу (між першим смс-повідомленням із паролем на вхід до системи WEB- анкінг «Ощад 24/7» та дзвінком до контакт-центру) Клієнт (Позивач) отримував різного роду мс повідомлення, що повинно було його наштовхнути на здійснення третіми особами певних ій із його картковим рахунком. Також, слід зазначити, що після отримання претензій (запитів) клієнта стосовно повернення коштів, тощо банком невідкладно було проведено службове розслідування, фактів порушення з боку Банку (посадових осіб) не було виявлено. Про результати розслідування клієнт (позивача) повідомлено 13.05.2017 року. Суд вважєа, що решта доводів позовної заяви не заслуговують на увагу, оскільки є надуманими та не стосуються характеру правовідносин, що виникли між сторонами. За загальним правилом зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа. Аналіз положень ст. 614 ЦК України дає підстави для висновку про те, що, установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобовязання, ЦК України покладає на неї обовязок довести відсутність своєї вини. Боржник звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобовязання. При цьому суд враховує, що кредитні кошти за договором на картковий рахунок були одержані позичальником, під час проведення операції зі зняття спірних грошових коштів із карткового рахунку позичальника зчитувалась магнітна смуга та вводився ПІН-код, а тому суд приходить до висновку про відсутність вини банку у списанні кредитних коштів з карткового рахунку позивача тому позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти. При цьому суд, аналізуючи надані сторонами докази, вважає, що позивач не виконав взятих на себе зобовязань за договором та не довів, що вжив усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання цих зобовязань. Правовою позицією Верховного Суду України по справі №6-122цс12 від 14.11.12 року підтверджується, що саме з такого розуміння норм ст. 614 ЦК України на думку суду слід виходити, перевіряючи доводи відповідача щодо відсутності його вини у невиконанні зобовязань за договором. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. \~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на\~викладене суд\~вважає,\~що позивачем\~та представником\~не доведено\~у судовому\~засіданні та\~не представлено\~доказів відсутності\~вини [PERSON]\~у списанні\~коштів з\~карткового рахунку,\~ не встановлено порушення прав останнього і у судовому засіданні тому позов є необґрунтований та не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed