Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 01 листопада 2011 року між ним та відповідачем в місті Івано-Франківськ укладено договір позики, за яким він позичив відповідачу грошові кошти у розмірі 2 500 000,00 гривень для купівлі житла, транспортних засобів та нежитлового приміщення . Вказані грошові кошти Відповідач отримав на умовах договору позики, про що Відповідачем надано відповідну розписку. Грошові кошти мали бути повернуті Відповідачем у місті Івано-Франківськ у строк до 01.05.2013 року у сумі, наданій Відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач не повернув суму боргу, ухиляється від його сплати, позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 01.11.2011 року у розмірі 2 500 000,00 гривень, а також 3% річних від простроченої заборгованості у сумі 75 000 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав,суду пояснив, що відповідач на отримані у позику кошти було витрачено на придбання квартири по вул. 64 в буд. № 2 по вул. Механізаторів в місті Києві, загальною площею 93, 4 кв.м.; гаража № 128 в гаражно-будівельному кооперативі «Кавказ», за адресою: м. Київ, вул. Кавказька, 15; гідроциклу «YAMAHA» (№ кузова F2N-.827165); майнових прав на 1 -кімнатну квартиру, розташовану за будівельною адресою: м. Київ, територія обмежена вул. Глибочицька, 30 до перетину з вул. Студентською, вул. М. Пимоненка, 19-21, вул. М. Пимоненка ( обєкт будівництва 2-Б; номер обєкта нерухомості 7; поверх 3;загальна площа 69, 7 кв.м.). Також, пояснив, що на сьогоднішній день у відповідача відсутні кошту у такій сумі, яка була позичена та вважає, що між ним та позивачем є усна домовленість про відстрочку повернення позики. Щодо стягнення 3% річних від простроченої заборгованості у сумі 75 000 гривень представник відповідача заперечив посилаючись на те, що договором дана обставина не передбачена. Судом надавався сторонам строк для досягнення примирення, однак з пояснень представників сторін, домовленості щодо примирення сторони не досягли. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові коти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позивальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконатися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 01 листопада 2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики та розписка, за яким [PERSON] отримав від [PERSON] грошову суму позики у розмірі 2 500 000 гривень для купівлі житла, транспортних засобів та нежитлового приміщення. У розписці було зазначено, що [PERSON] зобов'язується повернути борг до 01.05.2013 року. Кошти, які було отримано [PERSON] витратив на придбання квартири по вул. 64 в буд. № 2 по вул. Механізаторів в місті Києві, загальною площею 93, 4 кв.м.; гаража № 128 в гаражно-будівельному кооперативі «Кавказ», за адресою: м. Київ, вул. Кавказька, 15; гидроциклу «YAMAHA» (№ кузова F2N-.827165); майнових прав на 1 -кімнатну квартиру, розташовану за будівельною адресою: м. Київ, територія обмежена вул. Глибочицька, 30 до перетину з вул. Студентською, вул. М. Пимоненка, 19-21, вул. М. Пимоненка ( обєкт будівництва 2-Б; номер обєкта нерухомості 7; поверх 3;загальна площа 69, 7 кв.м.). Доказів, що [PERSON] повернув [PERSON] суму позики у розмірі 2 500 000 гривень протягом розгляду справи надано не було. Протягом розгляду справи було встановлено, що між [PERSON]Д та [PERSON] існували договірні відносини, підставою для виникнення яких став договір позики, від 01 листопада 2011 року. При укладенні договору позики було дотримано відповідні вимоги цивільного законодавства стосовно його форми та змісту. Кошти, які було отримано [PERSON] витратив на придбання квартири по вул. 64 в буд. № 2 по вул. Механізаторів в місті Києві, загальною площею 93, 4 кв.м.; гаража № 128 в гаражно-будівельному кооперативі «Кавказ», за адресою: м. Київ, вул. Кавказька, 15; гідроциклу «YAMAHA» (№ кузова F2N-.827165); майнових прав на 1 -кімнатну квартиру, розташовану за будівельною адресою: м. Київ, територія обмежена вул. Глибочицька, 30 до перетину з вул. Студентською, вул. М. Пимоненка, 19-21, вул. М. Пимоненка ( обєкт будівництва 2-Б; номер обєкта нерухомості 7; поверх 3;загальна площа 69, 7 кв.м.). До теперішнього часу зобов'язання про повернення боргу [PERSON] перед [PERSON] не виконане, а тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму за договором позики у розмірі 2 500 000 гривень, а також 3% річних від простроченої заборгованості у сумі 75 000 гривень Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про відсутність грошових коштів та домовленості про відстрочку повернення боргу,оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень представник відповідача суду не надав, з вимогою про визнання цього договору недійсним повністю або частково не звертався. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 3654 гривень. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 625, 1046, 1947 ЦК України,

Outcome: approved