Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з вказаною\~позовною заявою\~посилаючись на\~те,\~що 06.12.2007\~року між\~Акціонерно-комерційним\~банком соціального\~розвитку «Укрсоцбанк»\~(правонаступником\~якого є\~Акціонерне товариство\~«Укрсоцбанк»,\~дали АТ\~«Украсоцбанк»)\~та [PERSON]\~укладено договір\~кредиту №\~Ф070940П.\~Відповідно до\~умов договору\~відповідачу було\~надано грошові\~кошти на\~умовах забезпеченості,\~повернення,\~строковості,\~платності та\~цільового характеру\~використання грошові\~кошти в\~сумі 178\~000\~грн.\~зі сплатою\~13\~%\~річних та\~комісій,\~з кінцевим\~терміном повернення\~заборгованості до\~05.12.2022\~року.\~Відповідно до\~п.1.3\~пп 1.3.1\~договору в\~якості забезпечення\~зобовязань щодо\~погашення кредиту,\~сплати процентів,\~можливих штрафних\~санкцій,\~а також\~інших витрат\~на здійснення\~забезпеченої іпотекою\~вимоги,\~кредитор укладає:\~з позичальником\~іпотечний договір,\~за умовами\~якого Позичальник\~передає кредитору\~в іпотеку\~трикімнатну квартири\~№178\~по вул.200\~років Херсона,7,\~корпус 1\~в м.Херсоні,\~іпотечною вартістю\~228\~239,00\~грн.\~30.06.2008\~року між\~Акціонерно-комерційним\~банком соціального\~розвитку «Укрсоцбанк»\~та [PERSON]\~було укладено\~додаткову угоду\~№1\~відповідно до\~умов якої\~ змінено\~заставну вартість\~предмета іпотеки\~з 228\~239,00\~грн.\~на 287\~441,00\~грн.,\~що за\~офіційним курсом\~НБУ на\~день підписання\~цього договору,\~еквівалентно 59\~213,69\~доларів США.\~31.10.2008\~року між\~позивачем та\~відповідачем було\~укладено додаткову\~угоду 1,\~відповідно до\~умов якої\~змінено процентну\~ставку з\~13\~%\~на 18\~%\~річних.\~У звязку\~із неналежним\~виконанням [PERSON]\~взятих на\~себе зобов'язань\~за кредитним\~договором,\~станом на\~19.07.2017\~року утворилась\~заборгованість у\~розмірі 471\~022,20\~грн.,\~з якої:\~184\~827,81\~грн.\~-\~заборгованість за\~кредитом, 245\~287,84 грн. - заборгованість за відсотками, 7\~551,55 грн. розмір інфляційних втрат за кредитом, 33\~355,00 грн. розмір інфляційних втрат за відсотками. Просив суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № Ф070940П від 06.12.2007 року у розмірі 471\~022,20 грн. та понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі 7 065,33 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 06.12.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», дали АТ «Украсоцбанк») та [PERSON] укладено договір кредиту № Ф070940П. Відповідно до умов договору відповідачу було надано грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 178\~000 грн. зі сплатою 13 % річних та комісій, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 05.12.2022 року. Відповідно до п.1.3 пп 1.3.1 договору в якості забезпечення зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, кредитор укладає: з позичальником іпотечний договір, за умовами якого Позичальник передає кредитору в іпотеку трикімнатну квартири №178 по вул.200 років Херсона,7, корпус 1 в м.Херсоні, іпотечною вартістю 228\~239,00 грн. 30.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 відповідно до умов якої змінено заставну вартість предмета іпотеки з 228\~239,00 грн. на 287\~441,00 грн., що за офіційним курсом НБУ на день підписання цього договору, еквівалентно 59\~213,69 доларів США. 31.10.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду 1, відповідно до умов якої змінено процентну ставку з 13 % на 18 % річних. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 2ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу входить до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів, та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утриманих ним грошових коштів належних до сплати кредиторові. [PERSON] умови кредитного договору виконуються не належним чином. Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, станом на 19.07.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 471\~022,20 грн., з якої: 184\~827,81 грн. - заборгованість за кредитом, 245\~287,84 грн. - заборгованість за відсотками, 7\~551,55 грн. розмір інфляційних втрат за кредитом, 33\~355,00 грн. розмір інфляційних втрат за відсотками. З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Укрсоцбанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] умови кредитного договору виконуються неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість 471\~022,20 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також на підставі\~ст.141 ЦПК України з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 9\~722,62 грн. На підставі викладеного, ст. ст.526,\~533, 611,\~615,\~1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved