Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.07.2007р. між [PERSON] (далі Відповідач 1, Позичальник) та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (далі Позивач, Банк, Іпотекодержатель) було укладено Кредитний договір №415-003/07Ф (далі - Кредитний договір). Згідно з умовами Договору, Позивач з 25.07.2007 року по 25.07.2010 року надав Відповідачу 1 право скористатися кредитом на загальну суму 100\~000 доларів США для споживчих цілей, а також з метою сплати страхових платежів за договорами страхування заставного майна, укладення яких здійснюється на підставі та з урахуванням вимог п.6.1.11. Кредитного договору із розрахунку 15% річних за час фактичного користування кредитом, а Відповідач 1 зобов'язався здійснювати своєчасне погашення частини кредиту відповідно до Графіку, що є невідємним Додатком до Кредитного договору, щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений Кредитним договором.05.08.2008 р. між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 415-003/07Ф від 25.07.2007 року, згідно з яким, п. 1.1. та п. 1.2. Договору були викладені у новій редакції: «1.1. Банк надає Позичальникові кредит в іноземній валюті на загальну суму 140\~000 доларів США», «1.2. Кредит надається Позичальникові строком з 25 липня 2007 р. по 20 червня 2008 р. зі сплатою 15% річних, з 20 червня 2008 р. по 25 липня 2010 р. зі сплатою 16% відсотків». Згідно п.4.2. Кредитного договору, відсотки за користування кредитом підлягають сплаті щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця включно, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення дії Договору, вказаного у пункті 1.2. даного Договору. Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору, у кожному випадку невиконання (або неналежного виконання) Відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором (у відношенні строків сплати відсотків і повернення кредиту та/або сплати відсотків та/або повернення кредиту не в повному обсязі та/або погашення чергової частини кредиту, згідно Графіку погашення кредиту), розмір відсоткової ставки збільшується на 1 (один) відсоток річних, починаючи з розміру, встановленого в п. 1.2. Кредитного договору. Відповідно до п. 9.1. Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або погашення чергової частини кредиту, згідно з Графіку погашення кредиту або внесення відсотків за користування грошовими коштами Позичальник сплачує Банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної у п.1.2. Кредитного договору, від суми заборгованості за весь період прострочення. Крім того, за договором поруки № 415-003/07Ф від 26.07.2007 року (п. 1.1) гр. [PERSON] (далі Відповідач 2, Поручитель) зобов'язався перед Позивачем нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі зобовязань взятих на себе Відповідачем 1 за Кредитним договором № 415-003/07Ф від 25 липня 2007 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати відсотків, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 25 липня 2010 р. у розмірі 100\~000 доларів США та будь якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Відповідно до умов договору поруки № 415-003/07Ф від 26 липня 2007 року (п. 2.1) Поручитель зобов'язався у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором виконати за нього зобов'язання перед Кредитором на умовах, в порядку та у строки, встановлені Кредитним договором, зазначених у пункті 1.1 даного Договору, зі змінами і доповненнями до нього. За договором іпотеки № 415-003/07Ф від 26.07.2007 року, укладеним між [PERSON] та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», (п. 1.1) Іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань Позичальника перед Іпотекодержателем за Кредитним договором № 415-003/07Ф від 25 липня 2007 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати відсотків, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбаченого умовами Кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, передає в іпотеку Іпотекодержателю належну йому на праві власності земельну ділянку площею 0,0687 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Суворова, 16 літера А, кадастровий номер 3210900000:01:063:0028. Відповідно до умов договору іпотеки № 415-003/07Ф від 26.07.2007 року (п. 2.1.6.) у разі невиконання чи неналежного виконання Позичальником основного зобовязання іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому розділом 3 даного Договору, та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, повязаних із предявленням вимоги за основним зобовязанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також витрат, повязаних з утриманням і збереженням предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, витрат, повязаних із вчиненням виконавчого напису, тощо. Також, Позивач зазначає, що 29.10.2012 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» (далі Третейський суд) з позовною заявою про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 415-003/07Ф від 25.07.2007 року. 18.02.2013 року Постійно діючим незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» були задоволені в повному обсязі та стягнуто з Відповідачів заборгованість у розмірі 2\~355\~353,26 гривень та витрати по сплаті третейського збору. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2013 року заяву [PERSON] про скасування рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 18.02.2013 року по справі № 862/12 задоволено. В тому числі, зазначає, що 02.12.2013 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звертався до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 415-003/07Ф від 25.07.2007 року. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.12.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду. У звязку з вищевикладеним, вказує, що строк позовної давності Позивачем не пропущено. Станом на 30.11.2015 року за Відповідачами обліковується заборгованість в розмірі 168\~724 доларів США, в тому числі: заборгованість по кредиту 140 000 доларів США, заборгованість по відсоткам 28 724 доларів США. В звязку з вищевикладеним, просили стягнути солідарно з Відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість в сумі 168 724 доларів США та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлена. До суду надійшло клопотання, згідно якого просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач 1 [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутність та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач 2 [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутність та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 25 липня 2007 року між [PERSON] та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» було укладено Кредитний договір №415-003/07Ф. Згідно з умовами Договору, Позивач з 25.07.2007 року по 25.07.2010 рік надав Відповідачу 1 право скористатися кредитом на загальну суму 100\~000 доларів США для споживчих цілей, а також з метою сплати страхових платежів за договорами страхування заставного майна, укладення яких здійснюється на підставі та з урахуванням вимог п.6.1.11. Кредитного договору із розрахунку 15% річних за час фактичного користування кредитом, а Відповідач 1 зобов'язався здійснювати своєчасне погашення частини кредиту відповідно до Графіку, що є невідємним Додатком до Кредитного договору, щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений Кредитним договором.05.08.2008 р. між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 415-003/07Ф від 25.07.2007 року, згідно з яким, п. 1.1. та п. 1.2. Договору були викладені у новій редакції: «1.1. Банк надає Позичальникові кредит в іноземній валюті на загальну суму 140\~000 доларів США», «1.2. Кредит надається Позичальникові строком з 25 липня 2007 р. до 20 червня 2008 р. зі сплатою 15% річних, з 20 червня 2008 р. до 25 липня 2010 р. зі сплатою 16% відсотків». Згідно п.4.2. Кредитного договору, відсотки за користування кредитом підлягають сплаті щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця включно, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення дії Договору, вказаного у пункті 1.2. даного Договору. Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору, у кожному випадку невиконання (або неналежного виконання) Відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором (у відношенні строків сплати відсотків і повернення кредиту та/або сплати відсотків та/або повернення кредиту не в повному обсязі та/або погашення чергової частини кредиту, згідно Графіку погашення кредиту), розмір відсоткової ставки збільшується на 1 (один) відсоток річних, починаючи з розміру, встановленого в п. 1.2. кредитного договору. Відповідно до п. 9.1. Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або погашення чергової частини кредиту, згідно з Графіку погашення кредиту або внесення відсотків за користування грошовими коштами Позичальник сплачує Банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної у п.1.2. Кредитного договору, від суми заборгованості за весь період прострочення(а.с.7-27). Крім того, судом встановлено, що за договором поруки № 415-003/07Ф від 26.07.2007 року (п. 1.1) гр. [PERSON] зобов'язався перед Позивачем нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі зобовязань взятих на себе Відповідачем 1 за Кредитним договором № 415-003/07Ф від 25 липня 2007 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати відсотків, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 25 липня 2010 р. у розмірі 100\~000 доларів США та будь якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Відповідно до умов договору поруки № 415-003/07Ф від 26 липня 2007 року (п. 2.1) Поручитель зобов'язався у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором виконати за нього зобов'язання перед Кредитором на умовах, в порядку та у строки, встановлені Кредитним договором, зазначених у пункті 1.1 даного Договору, зі змінами і доповненнями до нього (а.с.28-32). Також, судом встановлено, що за договором іпотеки № 415-003/07Ф від 26.07.2007 року, укладеним між [PERSON] та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», (п. 1.1) Іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань Позичальника перед Іпотекодержателем за Кредитним договором № 415-003/07Ф від 25 липня 2007 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати відсотків, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбаченого умовами Кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, передає в іпотеку Іпотекодержателю належну йому на праві власності земельну ділянку площею 0,0687 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Суворова, 16 літера А, кадастровий номер 3210900000:01:063:0028. Відповідно до умов договору іпотеки № 415-003/07Ф від 26.07.2007 року (п. 2.1.6) у разі невиконання чи неналежного виконання Позичальником основного зобовязання іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому розділом 3 даного Договору, та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, повязаних із предявленням вимоги за основним зобовязанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також витрат, повязаних з утриманням і збереженням предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, витрат, повязаних із вчиненням виконавчого напису, тощо (а.с.33-42). Так, судом встановлено, що 29 жовтня 2012 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» з позовною заявою про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 415-003/07Ф від 25.07.2007 року. 18 лютого 2013 року Постійно діючим незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» були задоволені в повному обсязі та стягнуто з Відповідачів заборгованість у розмірі 2\~355\~353,26 гривень та витрати по сплаті третейського збору. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2013 року заяву [PERSON] про скасування рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 18.02.2013 року по справі № 862/12 задоволено (а.с.43-48). Судом встановлено, що 02.12.2013 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звертався до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 415-003/07Ф від 25.07.2007 року. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.12.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду (а.с.49-59). Крім того судом встановлено, що Відповідачі не виконують належним чином свої зобовязання за Кредитним договором. Станом на 30.11.2015 року за Відповідачами обліковується заборгованість в розмірі 168\~724 доларів США, в тому числі: заборгованість по кредиту 140 000 доларів США, заборгованість по відсоткам 28 724 доларів США (а.с.6). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до вимог ст. 554 Цивільного кодексу України в разі невиконання Зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав в повному обсязі всі зобовязання перед Відповідачем 1, а саме: надав кредит в повному обсязі в порядку, визначеному кредитним договором, а Відповідачі в свою чергу зобовязання, передбачені Кредитним договором та Договором поруки не виконали, кредит та відсотки за його користування не сплатили, чим порушили договірні зобовязання перед Позивачем, а також ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією кредитного договору № 415-003/07Ф від 25.07.2007 року, копією договору іпотеки № 415-003/07Ф від 26.07.2007 року, копієюдоговору поруки № 415-003/07Ф від 26.07.2007 року, копією ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2013 року, копіями ухвалІрпінського міського суду Київської області від 03.02.2014 року, 23.05.2014 року, 30.12.2014 року, розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу 30.03.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 530, 554, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved