Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій зазначає, що 16.07.2011 року з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено автомобіль. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Обухівського районного суду від 26.07.2011 року. На момент вчинення ДТП у відповідача був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. В зв'язку з цим, обов'язок щодо відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП ліг на позивача по справі. Позивачем було здійснено виплату потерпілій стороні страхового відшкодування у розмірі 12475.76 грн. та відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та бір документів по справі у розмірі 500 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі позов підтримують. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань до суду не надавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 26.07.2011 року, [PERSON] 16.07.2011 року о 10-00 год., в м. Українка по вул. Придніпровська, керуючи автомобілем [NUMBER], під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. [NUMBER], в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.10.1 ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає доведеним факт скоєння ДТП та вину в його скоєнні саме відповідача. Відповідно до копії заяви, 12.08.2011 року, потерпілий в вищевказаному ДТП [PERSON] який є власником автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER], подав на ім'я МТСБУ, заяву про відшкодування витрат пов'язаних з завданням збитків в зв'язку з вказаним ДТП. Відповідно до квитанції № 058L91870 від 09.08.2011 року [PERSON] сплатив на ім'я [PERSON], кошти у розмірі 500 грн. Відповідно до звіту № 482 про оцінку ФОП [PERSON] від 09.08.2011 року розмір відновлювального ремонту автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] становить 12475.76 грн. На час скоєння вказаного ДТП, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів. Згідно ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує в встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб. Відповідно до наказів № 2330 від 12.09.2011 року та № 2802 від 31.10.2011 року про відшкодування шкоди з фонду захисту, потерпілому [PERSON] наказано сплатити за шкоду заподіяну в результаті ДТП загальну суму в розмірі 12975,76 грн. Відповідно до платіжних доручень № 3960 від 16.09.2011 року та № 4655 від 01.11.2011, позивачем [PERSON] було сплачено кошти на загальну суму 12975,76 грн. Згідно п.41.1.а) ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7. статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі. З врахуванням того, що у відповідача був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то обов'язок по відшкодуванні шкоди заподіяної життю потерпілих ліг на позивача. Розмір даного відшкодування та його виплата підтверджується матеріалами справи, та визнається відповідачем. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, понесені позивачем дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем в повному обсязі фактично виплаченого страхового відшкодування у розмірі 12975,76 грн. Позивач поніс додаткові витрати в розмірі 243,60 грн. для сплати судового збору з метою звернення до суду, а тому ця сума повинна бути відшкодована йому відповідачем згідно ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved