Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 29.12.2005 року між ТОВ «Регіон-Інвест» та ТОВ «Світ-Інвест» був укладений інвестиційний договір №02-147 на будівництво квартири [ADDRESS]. Свої зобов»язання ТОВ «Світ-Інвест» виконало оплативши загальну вартість об»єкту інвестування, та отримало майнові права на квартиру [ADDRESS]. 16.11.2006 року між позивачем та ТОВ «Світ-Інвест», АКБ «Київ» було укладено договір про відступлення права вимоги №1/02-147, згідно якого позивач набув права вимоги, належне ТОВ «Світ-Інвест» і став стороною інвестиційного договору від 29.12.2005 року. Позивач сплатив 226494 грн. 52 коп.. Згідно умов вказаного договору відповідач взяв на себе зобов»язання передати у власність позивача об'єкт інвестування трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Позивач стовідсотково проінвестував загальну площу квартири, виконавши зобов'язання в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконав, будинок до цього часу в експлуатацію не зданий. В 2015 році позивачу стало відомо, що 31.08.2006 року між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» було укладено і нотаріально посвідчено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №3017, та ряд додаткових угод до іпотечного договору, згідно яких ТОВ «Світ-Інвест» передав в іпотеку банку майнові права на об'єкти інвестування в об'єкті будівництва, зокрема і квартиру [ADDRESS]. 21.08.2009 року між ПАТ АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина- Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ АКБ «Київ» передало ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» всі права вимоги за іпотечним договором і договорами про внесення змін та доповнень. Укладення вказаних договорів без відома та згоди позивача порушує його права та позбавляє можливості на отримання у власність об'єкту інвестування. Позивач просить в судовому порядку визнати недійсним іпотечний договір від 31.08.2006 року укладений між ТОВ «Світ - Інвест» та АКБ «Київ» в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І. В. та зареєстровану в реєстрі під №3017. Визнати недійсною угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31.08.2006 року зареєстровим за №3017, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Сень-Силкою І.В. 29.11.2006 року, зареєстровану в реєстрі під №4157 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру [ADDRESS]. Визнати недійсною угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31.08.2006 року зареєстровим за №3017, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Сень-Силкою І.В. 28.09.2007 року, зареєстровану в реєстрі під №4616 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру [ADDRESS]. Визнати недійсним договір про внесення змін до іпотечного договору, від 31.08.2006 року зареєстровим за № 3017 посвідченого приватним нотаріусом 27.06.2008 року, зареєстровану в реєстрі під №4672 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру [ADDRESS]. Визнати недійсним договір про внесення змін до іпотечного договору, від 31.08.2006 року зареєстровим за № 3017 посвідченого приватним нотаріусом 28.08.2008 року, зареєстровану в реєстрі під №5397 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру [ADDRESS]. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 21.08.2009 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] укладеного між АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «КИЇВЩИНА-КАПІТАЛ», зареєстрованого під реєстровим №2422, в частині передачі та приймання прав вимоги за Договором іпотеки від 31.08.2006 р., укладеного між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ», щодо майнових прав на квартиру [ADDRESS]. Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Київщина - Капітал», та ТОВ «Світ-Інвест» на його користь сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача [PERSON], не з»явився то подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» в судове засідання не з'явився, та подав заперечення проти позову посилаючись на їх незаконність та не обґрунтованість. Інший відповідач, та треті особи в судове засідання не з»явились про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, клопотань та заперечень на адресу суду не подавали. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 29.12.2005 року між ТОВ «Регіон-Інвест» та ТОВ «Світ-Інвест» був укладений інвестиційний договір №02-147 на будівництво квартири [ADDRESS], відповідно до якого ТОВ «Світ-Інвест» за рахунок власних чи залучених коштів мало забезпечити інвестування будівництва квартири, що підтверджується вказаним договором. 02.11.2006 року ТОВ «Світ-Інвест» виконало свої зобов»язання сплативши 129748 грн. 64 коп., в інвестування квартиру [ADDRESS], що підтверджується платіжним дорученням №300 від 02.11.2006р. 02.11.2006 року ТОВ «Регіон-Інвест» передало майнові права ТОВ «Світ-Інвест» на квартиру [ADDRESS], що підтверджується довідкою про інвестування загальної площі квартири, та актом прийому-передачі майнових прав. 16.11.2006 року між [PERSON], та ТОВ «Світ-Інвест», АКБ «Київ» було укладено договір про відступлення права вимоги №1/02-147, згідно якого позивач набув права вимоги, належне ТОВ «Світ-Інвест» і став стороної інвестиційного договору. 20.11.2006 року між ТОВ «Регіон-Інвест» та [PERSON], було укладено додаткову угоду №1 до інвестиційного договору. Позивач сплатив на рахунок ТОВ «Світ-Інвест», та стовідсотково проінвестував збільшену площу 80,09 кв.м. 3-х кімнатної квартири, виконавши зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 17.11.2006 р. Згідно умов вказаного договору відповідач взяв на себе зобов»язання передати у власність [PERSON], об'єкт інвестування квартиру [ADDRESS]. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконав, будинок до цього часу в експлуатацію не зданий. Крім того 31.08.2006 року між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» було укладено і нотаріально посвідчено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №3017, згідно якого ТОВ «Світ-Інвест» передав в іпотеку банку майнові права на об'єкти інвестування в об'єкті будівництва, але на квартиру [ADDRESS] майнові права не передавались. 29.11.2006 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Світ-Інвест» було укладено угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31.08.2006 року зареєстровим за № 3017, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Сень-Силкою І.В. зареєстровану в реєстрі під №4157 в тому числі і в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру [ADDRESS]. 28.09.2007 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Світ-Інвест» було укладено угоду про внесення змін до іпотечного договору, від 31.08.2006 року зареєстровим за №3017 посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. зареєстровану в реєстрі під №4616 в тому числі і в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру [ADDRESS]. 27.06.2008 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Світ-Інвест» було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, від 31.08.2006 року зареєстровим за №3017 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. зареєстровану в реєстрі під №4672 в тому числі і в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру [ADDRESS]. 28.08.2008 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Світ-Інвест» було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, від 31.08.2006 року зареєстровим за №3017 посвідченого приватним нотаріусом та зареєстровану в реєстрі під № 5397 в тому числі і в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру [ADDRESS]. 21.08.2009 року між ПАТ АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ АКБ «Київ» передало ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» всі права вимоги за іпотечним договором і договорами про внесення змін та доповнень від 31.08.2006 р., укладеного між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ», щодо майнових прав на квартиру [ADDRESS]. Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1, 3 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Відповідно до ч. 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. За ст.ст. 1,5 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час укладення договору іпотеки, застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом. Положеннями Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення договору іпотеки) було визначено, що предметом іпотеки може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна в майбутньому. Положеннями ст. 5 Закону України «Про іпотеку» не визначалося, що предметом іпотеки можуть бути майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено. Правовий аналіз положень ЦК України та Закону України «Про іпотеку» дозволяє дійти висновку про те, що майнове право, що є предметом застави (іпотеки), - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права. Виконання зобов'язань за інвестиційною угодою свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт. Розпорядження цими правами будь-ким, крім особи інвестора або без його згоди на передачу майнових прав в іпотеку, порушує права інвестора й не відповідає вимогам ч. 2 ст. 583 ЦК України та ст. 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення договору іпотеки). Стаття 6 вказаного Закону зобов'язує іпотекодавця до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані в установленому законом порядку. З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої грошові зобов'язання за договором про відступлення права вимоги, повністю сплативши вартість об'єкта будівництва (стовідсоткову передоплату), тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт. ТОВ «Світ-Інвест», та АКБ «Київ» передало в іпотеку на підставі угоди про внесення змін 29.11.2006 року, до іпотечного договору від 31.08.2006 року зареєстровим за №3017, майнові права на об'єкти нерухомості, що будуть створені в майбутньому, зокрема, і майнові права на квартиру [ADDRESS]. Передаючи в іпотеку зазначені майнові права на об'єкт нерухомості в незавершеному будівництвом житловому будинку, відповідачі діяли неправомірно й без згоди інвестора, позивача. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. З врахуванням викладеного суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню та вважає за доцільне визнати недійсними угоди та договори про внесення змін до іпотечного договору, та договір про відступлення права вимоги. Що ж стосується визнання недійсним договору іпотеки від 31.08.2006 року, то в задоволенні цієї вимоги необхідно відмовити, оскільки майнові права на спірну квартиру за даним договором не передавались, а позивач став інвестором після укладення договору іпотеки. Також підлягає задоволенню і вимога про стягнення судового збору з відповідачів

Outcome: partial