Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, та просив визнати повноваження [PERSON] на посаді директора ТОВ «Лоджистікс Експерт» припиненими, та визнати його таким, що звільнений з посади директора ТОВ «Лоджистікс Експерт», встановити порядок виконання рішення суду, згідно з яким, з дня набрання ним законної сили це рішення є підставою для Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести зміни до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо звільнення його з посади директора ТОВ «Лоджистікс Експерт», посилаючись на те, що з початку 2013 року він неодноразова намагався зв'язатись із представниками відповідачів, щоб узгодити питання про звільнення його з посади директора, але вирішити дане питання не вдалось. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Лоджистікс експерт» від 09.09.2011 року оформлений протоколом 09/11 [PERSON] було призначено на посаду директора ТОВ «Лоджистікс експерт». Відповідно до статуту ТОВ «Лоджистікс експерт» учасниками товариства є МКК «Екелтек Трейдерс Інк», яка володіє 50% статутного капіталу, що відповідає 50 % голосів на загальних зборах учасників товариства, та Компанія «Артекс Юніверсел Інк», яка володіє 50% статутного капіталу, що відповідає 50 % голосів на загальних зборах учасників товариства. Згідно з п.п. 6.23, 6.25 статуту, встановлено, що виконавчим органом ТОВ «Лоджистікс експерт» є директор товариства, який призначається та звільняється з посади загальними зборами учасників товариства. Позивач [PERSON] зазначив, що з початку 2013 року він неодноразово намагався зв'язатись із представниками учасників ТОВ «Лоджистікс експерт» по відомим йому номерам, щоб узгодити питання про його звільнення з посади директора, але вирішити дане питання не вдалось. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] 22.07.2013 року на ім'я ТОВ «Лоджистікс експерт» та на ім'я всіх учасників товариства було написано заяву про звільнення його з посади директора за власним бажанням з 05.08.2013 року, а також складено вимогу про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства, та включити в порядок денний розгляд питання про його звільнення із посади директора. На день подання позовної заяви загальні збори учасників ТОВ «Лоджистікс експерт» не проведені, питання про звільнення [PERSON] з посади директора не вирішено, іншої особи на цю посаду не обрано. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. В свою чергу згідно ст. 38 КЗпПУ працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Виходячи з вказаного та враховуючи, що відповідач ТОВ «Лоджистікс експерт» та його учасники ухиляються від виконання вказаного вище обов'язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звільнення позивача з посади директора товариства на підставі ст. 38 КЗпПУ є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. В частині встановлення порядку виконання рішення суду, про який просить позивач, суд вважає правильним відмовити, оскільки саме рішення суду є підставою для звільнення особи з відповідної посади, в той час як питання встановлення порядку та способу виконання рішення суду має вирішуватись в порядку, встановленому розділом 6 ЦПК України. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial