Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 02.06.2016 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.12.2010 року, а саме: квартиру № 28 в будинку № 7-В, що знаходиться по вул. Каштанова (вул. 50-річчя Жовтня) в м. Обухів Київської області, яка належить [PERSON] в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором позики від 30 грудня 2010 року в розмірі 401 124 гривні 00 копійок шляхом його продажу [PERSON], з застосуванням процедури продажу передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою покупцем за початковою ціною продажу предмета іпотеки не нижче 408 460 гривень на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з наданням [PERSON] всіх повноважень продавця предмету іпотеки. Разом з тим, позивач зазначає, що на даний час рішення суду не виконано з незалежних від нього причин, оскільки в даній квартирі зареєстрована малолітня дитина, а орган опіки та піклування не надає дозвіл на реалізацію спірної квартири. Інших можливостей виконати судове рішення в такому виді у позивача відсутні. В звязку з цим, позивач просить змінити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів. Представником відповідача надав відзив на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позову з підстав того, що зміна способу звернення стягнення на предмет іпотеки встановленого в рішенні суду не може здійснюватись в порядку позовного провадження а лише в порядку вирішення процесуальних питань повязаних з виконанням судових рішень. Також підтвердив, що на даний час рішення суду не виконане. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, вказали, що рішення не можливо виконати а від так просять змінити спосіб його виконання. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов, додатково вказав, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 5,6\~ст. 263 ЦПК України\~обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи. Відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 02.06.2016 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.12.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2478, а саме: квартиру № 28 в будинку № 7-В, що знаходиться по вул. Каштанова (вул. 50-річчя Жовтня) в м. Обухів Київської області, яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, 24 листопада 2010 року за реєстровим № 1859, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором позики від 30 грудня 2010 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2476 в розмірі 401 124 гривні 00 копійок, з яких заборгованість за основним зобовязанням 143 272 гривні 00 копійок; пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання 145 000 гривень 00 копійок; 3% річних від простроченої суми заборгованості в розміні 8 595 гривень 00 копійок; суми інфляції в розмірі 104 257 гривень 00 копійок шляхом його продажу [PERSON], з застосуванням процедури продажу передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою покупцем за початковою ціною продажу предмета іпотеки не нижче 408 460 гривень на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з наданням [PERSON] всіх повноважень продавця предмету іпотеки. Згідно ст. 82 ЦПК України підстави звільнення\~від доказування обставини,\~які визнаються\~учасниками справи,\~не підлягають\~доказуванню,\~якщо суд\~не має\~обґрунтованого сумніву\~щодо достовірності\~цих обставин\~або добровільності\~їх визнання.\~Обставини,\~які визнаються\~учасниками справи,\~зазначаються в\~заявах по\~суті справи,\~поясненнях учасників\~справи,\~їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що рішенням суду, яке набрало законної сили встановлено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу [PERSON], з застосуванням процедури продажу передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою покупцем за початковою ціною продажу предмета іпотеки не нижче 408 460 гривень на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з наданням [PERSON] всіх повноважень продавця предмету іпотеки. Згідно ст.\~39\~ЗУ «Про\~іпотеку» у\~разі задоволення\~судом позову\~про звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки\~у рішенні\~суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої\~статтею 38\~цього Закону. Статтею 38\~ЗУ «Про\~іпотеку» встановлено порядок продажу іпотекодержателем предмета іпотеки. Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення,\~що набрали\~законної сили,\~обовязкові для\~всіх органів\~державної влади\~і органів\~місцевого самоврядування,\~підприємств,\~установ,\~організацій,\~посадових чи\~службових осіб\~та громадян\~і підлягають\~виконанню на\~всій території\~України,\~а у\~випадках,\~встановлених міжнародними\~договорами,\~згода на\~обовязковість яких\~надана Верховною\~Радою України,\~-\~і за\~її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Станом на\~час розгляду\~справи судове\~рішення,\~яке обовязкове\~до виконання,\~не виконано,\~що визнається\~сторонами. Також судом визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки. Позивач звернувся з позовною вимогою про фактично зміну вказаного способу звернення стягнення на предмет іпотеки на стадії виконання рішення суду. Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах регулюється розділом VІ ЦПК України. Відповідно до ст.435 ЦПК України ,\~за заявою\~сторони суд,\~який розглядав\~справу як\~суд першої\~інстанції,\~може відстрочити\~або розстрочити\~виконання рішення,\~а за\~заявою стягувача\~чи виконавця\~(у\~випадках,\~встановлених законом),\~-\~встановити чи\~змінити спосіб\~або порядок\~його виконання. Заява\~про встановлення\~або зміну\~способу або\~порядку виконання,\~відстрочення або\~розстрочення виконання\~судового рішення\~розглядається у\~десятиденний строк\~з дня\~її надходження\~у судовому\~засіданні з\~повідомленням учасників\~справи. \~Підставою для\~встановлення або\~зміни способу\~або порядку\~виконання,\~відстрочення або\~розстрочення виконання\~судового рішення\~є обставини,\~що істотно\~ускладнюють виконання\~рішення або\~роблять його\~неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Законом визначено вирішення питань щодо зміни способу виконання рішення суду, зокрема через подачі відповідної заяви стягувачем, а отже дана вимога не може розглядатись в порядку позовного провадження. Таким чином, позивачем обрано не вірний спосіб захисту свого порушеного права, тому позовна вимога не підлягає до задоволення. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed