Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши, що відповідно до договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числом кімнат від однієї до пяти включно від 19.07.1970 року №6249 укладеного між [PERSON] та виконкомом Коростенської міської ради народних депутатів трудящих на праві приватної власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Козака 56. В листопаді 2017 року позивачу стало відомо про наявність обтяжень належного нерухомого майна. Однак, у нього відсутні будь-які зобовязання перед юридичними особами, зокрема Пашинським щебзаводом. На звернення надати інформацію про документ, що зазначений, як підстава виникнення обтяження, було повідомлено, що такий документ відсутній і в даних реєстру його сканована копія відсутня. Просив скасувати обтяження обєкта вказаного нерухомого майна, який належить йому на праві власності. В судове засідання сторони не зявились, клопотали про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримав, представник відповідача позов визнав та просив позовні вимоги задовольнити. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, на підставі поданих доказів. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про наступне. Судом встановлено, що відповідно до договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, з числом кімнат від однієї до пяти включно, від 19.07.1970 року №6249 укладеного між [PERSON] та виконкомом Коростенської міської ради народних депутатів трудящих на праві приватної власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Козака 56.\~ Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Козака 56інвентаризація будинку була проведена \~17.10.2017 року. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, зокрема, розділу «Актуальна інформація про право власності» вказано, що власником даного житлового будинку являється [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, з числом кімнат від однієї до пяти включно, від 19.07.1970 року №6249, видавник: нотаріус Коростенської нотаріальної контори [PERSON] та рішення Коростенського міськрайонного суду за №279/5279/16-ц від 18.08.2017 року. Згідно розділу «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» зазначено посилання на Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3043791 від 31.03.2006 року, а підставою виникнення обтяження: повідомлення, серія та номер: 4, виданий 25.02.1972 року, видавник: Пашинський щебзавод. У відповідності до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З наданої відповідачем відповіді слідує, що відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Коростенської міської ради не має законних підстав здійснити припинення вказаної заборони відчуження, оскільки відсутнє повідомлення обтяжувача про припинення заборони, рішення суду та рекомендовано звернутися до суду. Разом з тим, доказів, що позивач має будь-які зобовязання перед юридичними особами, зокрема Пашинським щебзаводомсуду не надано. Згідно п.9 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року за №1952-IV, державна реєстрація набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а способом захисту цивільних прав може бути визнання права. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для скасування рішення про обтяження нерухомого майна, дана заборона порушує право позивача вільно і відкрито користуватися своїм майном, позов визнаний відповідачем, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved