Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: вважати припиненою право спільної сумісної власності на майно у вигляді 1/2 частки квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. 50 років СРСР, 27-67; визнати частку в розмірі 1/4 за співвласниками [PERSON] і [PERSON] у спільній власності на квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т 50 років СРСР, 27-67. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив, що під час шлюбу з [PERSON] їх сім'ї була виділена квартира за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т 50 років СРСР, 27-67. 22.11.1995 року центральною комісією по приватизації житлового фонду ВО Придніпровський хімзавод було видано свідоцтво про право власності на житло. В свідоцтві про право власності на житло зазначено, що квартира за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т 50 років СРСР, 27-67 належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] (нині після одруження [PERSON]) [PERSON], [PERSON] (нині після одруження [PERSON]) [PERSON], без визначення часток кожного співвласника. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.11.2014 року визначені частки у спільній сумісній власності на квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. 50 років СРСР, 27-67, у розмірі 1/4 частки квартири за [PERSON], і у розмірі 1/4 частки квартири за [PERSON] На теперішній час частина їх з [PERSON] власності на вказану квартиру після рішення суду залишилась спільна сумісна у розмірі 1/2 частини квартири. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Третя особи - Реєстраційна служба Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області, в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу за відсутності представника, заперечень проти позову не мають. Треті ооби - [PERSON], і [PERSON] в судове засідання не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі і третіх осіб на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч. 2\~ст. 158 і ст. 169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, зясувавши позиції сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що позивач та відповідач є власниками 1/2 частини квартири за адресою м. Дніпродзержинськ, пр-т 50 років СРСР, 27-67, на праві приватної спільної сумісної власності; 1/4 частина квартира належить [PERSON], та 1/4 частина квартири належить [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 22 листопада 1995 року, технічним паспортом, рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинську від 12.11.2014 року (а.с. 19, 20-21, 22). Згідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчинити щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Таким чином, оскільки виділ майна, що є у спільній сумісній власності, є правом, а не обовязком співвласників, між ними не було досягнуто домовленості щодо визначення часток та їх розміру при приватизації квартири, згоду відповідача на розділ часток в рівних частинах, та відсутність заперечень третіх осіб - [PERSON] і [PERSON] як співвласників квартири на вказаний позивачем спосіб розподілу часток в спільній сумісній власності, суд вважає можливим припинити право спільної сумісної власності сторін, та визначити розмір часток позивача і відповідача на квартиру [ADDRESS], по 1/4 частині квартири за кожним з них.

Outcome: approved