Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою [PERSON] договірних зобов'язань по сплаті коштів за наданий їй кредит, а тому порушує питання про стягнення в солідарному порядку з неї та поручителів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості в розмірі 91 956 грн. 19 коп., що виникла в період з 22 вересня 2011року по 06 лютого 2014 року. Представник позивача просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Відповідачі, будучи повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів в загальному порядку. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Зі справи встановлено, що 05 вересня 2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № №053-2008-2704 (далі кредитний договір) за яким остання зобов'язалася повернути отримані грошові кошти в сумі 30 000 доларів США у строк до 01 вересня 2026 року разом зі сплатою процентів 16,45 % річних (п. 1.1 та 1.2 кредитного договору). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору позивальник зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку та в строки визначеним цим договором. Відповідно до п. 1.1.1 кредитного договору за користування кредитними коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 49,35 % річних (підвищена процентна ставка). 05 вересня 2008 року з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (далі поручителі) укладено договори поруки. Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручителі зобов'язався відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачки [PERSON] за кредитним договором, в повному обсязі як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно вимог п. 1.4. договору поруки відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Згідно вимог п. 4.1. та 4.2. договору поруки цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за кредитним договором. На виконання кредитного договору позивач надав відповідачці [PERSON] кредитні кошти в сумі 30 000 доларів США. Відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконала, термін сплати коштів порушено. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із позовною заявою до позичальника та поручителів про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21 листопада 2011 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за цим кредитним договором у розмірі 261 843 грн., що виникла станом на 10 березня 2011 року. 02 грудня 2011 року рішення набрало законної сили. 27 березня 2014 року державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ в Київській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів №2-1011 виданих 16 січня 2012 року. Однак рішення суду не виконано, відповідачка [PERSON] продовжує користуватися кредитними коштами, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідачів відсотків за користування кредитними коштами в період з 22 вересня 2011 року. За змістом вимог ст.ст. 597 і 599 ЦК України зобов'язання боржника припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в разі порушення боржником цих вимог той, згідно зі статтями 625, 1048 і 1050 ЦК України, повинен сплатити кредиторові суму боргу та проценти встановлені за умовами кредитного договору. Вимогами ст. 549 ЦК України, передбачено обов'язок боржника в разі порушення зобов'язання передати кредиторові грошову суму штрафу у вигляді процентної ставки, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином позивач вправі вимагати стягнення заборгованості за кредитним договором, що виникла в період з 22 вересня 2011року по 06 лютого 2014 року. У разі солідарного обов'язку (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі, відповідно до вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України. Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Така вимога позивачем пред'явлена ще в червні та липні 2010 року до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та при зверненні до суду з позовом в березні 2011 року. Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Згідно роз'яснень даних у п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», в разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі, або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатись як встановлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. З договорів поруки вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умови договорів (п. 4.2.) про їх дію до повного виконанням боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України. Отже позовні вимоги до поручителів при зверненні до суду з цим позовом висунуті після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку, а тому порука останніх припиняється, а позовні вимоги висунуті до них задоволенню не підлягають. З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене право позивача, що підлягає захистові шляхом примусового виконання грошового зобов'язання лише з відповідачки [PERSON] Вирішуючи питання про визначення розміру стягнення, суд виходить зі змісту позовних вимог та наданих суду розрахунків, зокрема: суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом, яка виникла в період з 22 вересня 2011 по 06 лютого 2014 року та складається з: - заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 8 952,54 доларів США, - заборгованості за підвищеними відсотками в розмірі 2 550,06 доларів США, що в загальному розмірі становить 11 504,60 доларів США, що еквівалентно 91 956 грн. 19 коп. та сумнівів у суду не викликає. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід покласти на відповідачку [PERSON] Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначений позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: partial