overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що згідно договору № 736 від 28.12.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 22 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 18.12.2013 року виникла заборгованість загальною сумою 27 173,03 грн., яка складається з наступного: 22 000 грн. - заборгованість за кредитом; 5 173,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 27 173,03 грн. та судові витрати у розмірі 271,73 грн. Представники позивача за довіреностями Бурдакова Ю.О., Шмиголя Ф. Д. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених у позові, просили позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення, пояснив, що у зв'язку з неврожаєм у минулому сезоні виникли матеріальні труднощі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.526, 527, 530 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти у встановлений цим договором строк. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.12.2012 року між КС «Громада» і відповідачем укладено кредитний договір № 736 за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 22 000, 00 грн. зі сплатою визначених відсотків за користування кредитом. Відповідач умов договору не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 18.12.2013 становить: 22 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 5 173,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. За таких обставин суд приходить до висновку про порушення відповідачем зобов'язань, покладених на нього кредитним договором, вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, а тому стягненню з відповідача на користь КС «Громада» підлягають вказані суми заборгованості. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги КС «Громада» задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за зазначеним кредитним договором загальною сумою 27 173,03 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 271,73 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що згідно договору № 9/а-06 від 30.01.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 55 670 грн. зі сплатою визначених відсотків за користування кредитом у строки та в порядку, встановлені договором. На порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 29.11.2013 року виникла заборгованість загальною сумою 16 616,04 грн., яка складається з наступного: 12 466,21 грн. - заборгованість за кредитом; 236,90 грн. - прострочені відсотки. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 16 616,04 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти у встановлений цим договором строк. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.01.2008 року між акціонерним товариством «КредоБанк» і відповідачем укладено кредитний договір № 9/а-06, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 55 670 грн. зі сплатою визначених відсотків за користування кредитом. Відповідач умов договору не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 29.11.2013 становить: 12 466,21 грн. - заборгованість за кредитом; 236,90 грн. - прострочені відсотки. За таких обставин суд приходить до висновку про порушення відповідачем зобов'язань, покладених на нього кредитним договором, вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, а тому стягненню з відповідача на користь ПАТ «КредоБанк» підлягають вказані суми заборгованості. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що згідно договору про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070485П від 20.06.2007 відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 85000 грн. На порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 21.06.2017 року виникла заборгованість загальною сумою 185264,78 грн., яка складається з наступного: 70832,01 грн. заборгованість за кредитом; 96945,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5316,63 розмір інфляційних витрат за кредитом; 12170, 97 грн розмір інфляційних витрат за відсотками. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 185264,78 грн., а також судові витрати у розмірі\~ 2778,97 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданому суду клопотанні\~ просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.526, 527, 530 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти у встановлений цим договором строк. \~ Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.06.2007 року відповідач отримала кредит в розмірі 85000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач [PERSON] не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 21.06.2017 складається з наступного: 70832,01 грн. заборгованість за кредитом; 96945,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5316,63 розмір інфляційних витрат за кредитом; 12170, 97 грн розмір інфляційних витрат за відсотками. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачами зобовязань, покладених на них кредитним договором, вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, а тому солідарному стягненню з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають вказана сума заборгованості у розмірі 246926, 42 грн. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають сплачені судові витрати в сумі 2778, 97 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що згідно кредитного договору №177/АВТО від 17.07.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 92892, 06 грн., який зобовязався повернути в порядку, на умовах та у строк, визначені договором. На порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 03.02.2017 року існує прострочена заборгованість загальною сумою 53595,56 грн., яка складається з наступного: 48525,49 грн. неповернута сума кредиту; 593,18 грн. пеня, 4476,89 прострочені відсотки. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 53595,56 грн. та сплачені судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.526, 527, 530 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти у встановлений цим договором строк. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.07.2012 між ПАТ «Кредобанк» і відповідачем укладено кредитний договір №177/АВТО, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 92892,06 грн. зі сплатою за користування кредитом та встановленим строком користування кредитом до 16 липня 2019 року (а.с.6-9). Відповідач умов договору не виконував, у звязку з чим у нього перед кредитодавцем виникла заборгованість, яка складається з неповернутої суми кредиту у розмірі 53595,56 грн. (а.с.19-21). За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем зобовязань, покладених на нього кредитним договором, вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, а тому вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Також банком нараховано неустойку у виді пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором за період з 04.02.2016 по 03.02.2016 у розмірі 593,18 грн. (а.с.22). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання (ч.1 ст.549 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за зазначеним кредитним договором загальною сумою 53595,56 грн. Судові витрати відносяться на рахунок відповідача відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через непорозуміння, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Позивач вказує, що сторони мають різні погляди на життя, у них відсутнє взаєморозуміння, відносини подружжя фактично припинені, а тому просить розірвати шлюб. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2020 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2020 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками, було надіслану відповідачу, які ним отримано 25.07.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення виплату поштового переказу. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі позов визнає в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України щодо припинення шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що згідно свідоцтва про одруження виданого Міським відділом державної реєстрації актів громадянського стану управління юстиції у Вінницькій області серія [NUMBER] між сторонами спору 02.08.2003 укладено шлюб. Сторони не підтримують подружніх відносин, шлюб фактично розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд дійшов висновку про розірвання шлюбу. Позивач в позові просив суд судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через непорозуміння, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Позивач вказує, що сторони мають різні погляди на життя, у них відсутнє взаєморозуміння, відносини подружжя фактично припинені, а тому просить розірвати шлюб. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2020 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками, було надіслану відповідачу, які ним отримано 24.07.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення виплату поштового переказу. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсзязі, після розірвання шлюбу просить суд визначити шлюбне прізвище « [PERSON] », судовий збір залишити за позивачем. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України щодо припинення шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області серія [NUMBER] між сторонами спору 29.08.2010 укладено шлюб. Сторони не підтримують подружніх відносин, шлюб фактично розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд дійшов висновку про розірвання шлюбу. Позивач в позові просив суд судові в витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через непорозуміння, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Позивач вказує, що сторони мають різні погляди на життя, у них відсутнє взаєморозуміння, відносини подружжя фактично припинені, а тому просить розірвати шлюб. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2020 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками, було надіслану відповідачу, які ним отримано 10.08.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення виплату поштового переказу. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсзязі, після розірвання шлюбу просить суд визначити шлюбне прізвище « [PERSON] », судовий збір залишити за позивачем. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України щодо припинення шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів ГТУЮ у Вінницькій області серія [NUMBER] між сторонами спору 19.09.2019 укладено шлюб. Сторони не підтримують подружніх відносин, шлюб фактично розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд дійшов висновку про розірвання шлюбу. Позивач в позові просив суд судові в витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через непорозуміння, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Позивач вказує, що сторони мають різні погляди на життя, у них відсутнє взаєморозуміння, відносини подружжя фактично припинені, а тому просить розірвати шлюб. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2020 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками, було надіслану відповідачу, які ним отримано 10.08.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення виплату поштового переказу. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України щодо припинення шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ВМУЮ у Вінницькій області серія [NUMBER] між сторонами спору 13.09.2014 укладено шлюб. Сторони не підтримують подружніх відносин, шлюб фактично розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд дійшов висновку про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивував тим, що 20.11.2012 року [PERSON], на умовах договору позики, позичив у нього кошти в сумі 30550 гривень, які зобов'язувався повернути до 01.12.2013 року, що стверджується відповідною розпискою. Однак, кошти по даний час не повернув, що стало підставою для звернення з позовом до суду. Просив стягнути з відповідача борг в сумі 30550 гривень та судові витрати в сумі 306 гривень. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.11.2012 року відповідач [PERSON] отримав у позивача [PERSON], на умовах договору позики, кошти в сумі 30550 гривень, які зобов'язувався повернути до 01.12.2013 року, що стверджується відповідною розпискою (а.с.4). Відповідно до вимог ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Ця ж правова норма визначає, що договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей. Законодавець ч.2 ст.1047 ЦК України визначив, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що між сторонами було укладено договір позики у письмовій формі, ця обставина була визнана відповідачем, тому є всі підстави для задоволення позову. Що стосується позовних вимог про стягнення судових витрат, то вони підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved