Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом та мотивував його тим, що з 21 червня 2000 року по червень 2014 року вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] Під час перебування в шлюбі між ними було досягнуто домовленості, що саме вона, після виходу з декретної відпустки у серпні 2008 року несе витрати на утримання дітей та утримання сім'ї. На той час відповідач працював слюсарем-сантехніком у ТОВ «Новобудова» і відповідно отримував заробітну плату. Свою заробітну плату він не витрачав, а заощаджував на картці. Позивач вказала, що відповідач починаючи з 01.08.2008 року по 01.10.2014 року не дбав про матеріальне становище сім'ї, приховував розмір отриманої заробітної плати, і витрачав її на власний розсуд, а тому вона просить суд розподілити в рівних частинах заробітну плату [PERSON] за період з 01 серпня 2008 року по 01. Жовтня 2014 року. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позовної заяви та просила суд її задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з посиланням на письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи. Заслухавши сторони, представників, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. З матеріалів справи та пояснень осіб, які брали участь у справі встановлено, що позивач і відповідач перебували у фактичних шлюбних стосунках з 21 червня 2000 року по червень 2014 року. Позивачем не заперечувалося та визналося, що в період часу з 01.09.2012 року по червень 2013 року вона та відповідач перебуваючи у шлюбі проживали на квартирі, яка орендувалася ними, при цьому витрати на оплату оренди такої у розмірі 4000 гривень, щомісячно ніс саме відповідач [PERSON] Позивач, пред'являючи до суду позов не надав в ході судового розгляду жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідач починаючи з 01.08.2008 року по 01.10.2014 року не дбав про матеріальне становище сім'ї, приховував розмір отриманої заробітної плати, і витрачав її на власний розсуд. При цьому суд враховує правила ч. 1 ст. 63 СК України, відповідно до якої дружина та чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за їх взаємною згодою. Суд, виходячи з доказів наданих сторонами спору, враховуючи їх пояснення в судовому засіданні вважає, що в ході судового розгляду знайшов відображення факт того, що сімейний бюджет сторін спору складала їх заробітна плата, а не заробітна плата когось конкретно з них. Суд враховує, що особисто позивач і не заперечувала, щодо здійснення витрат [PERSON] на оренду житла та витрати на правову допомогу пов'язану із спором, щодо службової квартири, у якій родина [PERSON] проживала до вересня 2012 року. В той же час, суд не може прийняти до уваги твердження позивача про те, що відповідач фактично витрачав на свій розсуд заробітну плату і на його картці скопилась велика сума коштів які необхідно розділити навпіл. Поділ майна таким способом, при відсутності доказів на їх існування на думку суду є неприпустимим та таким, що не грунтується на вимогах закону. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову, в зв'язку з його необґрунтованістю. Питання про розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed