Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача із відповідача на користь Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 1972 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 квітня 2014 року 0 10 год. 00 хв. відповідач на ставку № 4, розташованому на північ русла р. Котлуй в с. Кирдани Таращанського району Київської області проводив незаконний лов риби в заборонений Правилами рибальства весняно-літній нерест за допомогою сітки з жилки, способом в забрід. При цьому виловив рибу: карась 116 шт. (загальна вага 12 кг), чим наніс збитків рибному господарству України на суму 1972 грн. Своїми діями відповідач порушив п. 3.15 Правил рибальства та ст. 63 Закону України Про тваринний світ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП. Постановою Таращанського районного суду Київської області відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Однак, при накладенні на відповідача адміністративного стягнення судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача збитків, нанесених рибному господарству України. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив. Представник Кирданівської сільської ради Таращанського району в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, судом зазначається наступне. Постановою Таращанського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року по справі № 379/1125/14-п, яка набрала законної сили, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4\~статті 85 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно довідки - розрахунку сума збитків, обчислена за таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2011 року № 1209 складає 1972 грн. Відповідно до\~статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1\~статті 3 ЦПК\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~статті 213 ЦПК України\~рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Так, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини 3\~статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 1166 ЦК України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно статті 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів» шкода, завдана рибному господарству\~\~внаслідок знищення або погіршення\~\~стану\~\~водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. У статті 69 того ж Закону зазначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. З урахуванням встановлених судом обставин справи та юридичних фактів, норм матеріального та процесуального права, якими обґрунтовано позов, судом зазначається, що позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області підлягає задоволенню. З урахуванням частини 3\~статті 88 ЦПК України, із відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати.

Outcome: approved