Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою\~ вони проживають в зареєстрованому шлюбі з 20.11.1979 року, про що зроблено актовий запис №37 у виконавчому комітеті Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] , яка на даний час вже повнолітня і зареєструвала шлюб та проживає із сім`єю окремо. Причиною розірвання шлюбу позивач вважає погіршення їхніх з відповідачкою взаємовідносин, непорозуміння, різні погляди на шлюб та сім`ю, які призвели до повного припинення шлюбних відносин. З 2004 року подружні відносини між сторонами припинено. В 2004 році відповідачка [PERSON] виїхала на сезонні роботи в Російську Федерацію. З того часу сторони не спілкуються. Після виїзду відповідачки за кордон на роботу позивач сам виховував дочку, яка на теперішній час проживає з своєю сім`єю окремо. Позивач вважає таке існування шлюбу між ними з відповідачкою в подальшому не можливим. Їхній шлюб носить формальний характер. За таких обставин позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Представник позивача [PERSON] подав заяву, в якій просив розглядати дану справу без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують повністю та просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена шляхом розміщення оголошення про її виклик в судове засідання на сайті судової влади. Причини неявки суду невідомі. Відзив чи\~ заперечення проти позову від відповідача не надходили. З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст. 223 ч. 4, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.11.1979 року, який зареєстровано у виконавчому комітеті Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №37. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] , яка на даний час вже повнолітня. Причина розірвання шлюбу з встановлених матеріалів справи є наявність у сторін різних поглядів на сімейне життя. На час розгляду справи сторони спільно не проживають, не підтримують між собою шлюбних взаємовідносин з 2004 року, спільного господарства не ведуть і позивач висловив своє небажання зберегти шлюб між ними та просив не надавати їм строк на примирення. Позивач в позовній заяві категорично наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши неможливість відновлення шлюбу між ним та відповідачкою.\~ За таких обставин суд констатує, що сім`я сторін розпалася. Від відповідачки жодних заперечень щодо цих обставин до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений, одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивач не бажає проживати в шлюбі з відповідачкою, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved