Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача переплату пенсії в розмірі 2507,5 грн. та вирішити питання щодо утримання сум пенсій, надміру виплачених відповідачу внаслідок зловживань з його боку. Позов обґрунтований такими обставинами. Відповідач перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси та отримувала пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам 3 групи. 17.05.2010 року відповідач надала заяву про призначення пенсії по інвалідності, в якій зазначила, що не працює. При заповненні заяви відповідач була повідомлена належним чином про те, що у разі прийняття на роботу, звільнення з роботи та інших обставин, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення, вона зобов'язана повідомити орган, що призначає та виплачує пенсію. Відпрацьовуючи списки персоніфікації обліку, працівниками УПФ України в Малиновському районі м. Одеси було надіслано запит до відділу обліку надходження платежів, щодо перевірки факту та періоду знаходження в державному реєстрі застрахованих осіб, як субєкта підприємницької діяльності та запит ОК-5 від 14.11.2013р. № 14468. Згідно відповіді на запит стало відомо, що відповідач працювала з 10.02.2012 року. У звязку з несвоєчасним повідомленням органу, що виплачує пенсію, виникла переплата пенсії у сумі 3556,5 грн. за період з 10.02.2012 р. по 30.04.2013 р. Управлінням було прийнято рішення щодо утримання переплати в розмірі 20 % щомісяця та за період з 01.12.2013 року по 30.04.2014 року було утримано переплати в розмірі 1049 грн. У звязку з закінченням строку виплати та тривалим не проходженням медико-соціальної експертної комісії з 01.05.2014 року утримання переплати не проводяться. Залишок не утриманих коштів складає 2507,50 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, подала заяву про підтримання позовних вимог з проханням розглядати справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю та письмові заперечення не подала. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є особою пенсійного віку, перебуває на обліку в УПФ України в Малиновському районі м. Одеси та отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам 3 групи. 17.05.2010 р. відповідач подала до УПФ України в Малиновському районі м. Одеси заяву про призначення їй пенсії по інвалідності, в якій зазначила, що не працює. При заповненні заяви відповідач була повідомлена належним чином про те, що у разі прийняття на роботу, звільнення з роботи та інших обставин, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення, зобов'язана повідомити орган, що призначає та виплачує пенсію. Відпрацьовуючи списки персоніфікації обліку, працівниками УПФ України в Малиновському районі м. Одеси було надіслано запит до відділу персоніфікаційного обліку, інформаційних систем та мереж запит ОК-5 від 14.11.2013р. № 14468. Згідно відповіді на запит стало відомо, що відповідач працевлаштувалась з 10.02.2012 року та не повідомила про це орган, що виплачує їй пенсію. Відповідно до п. 16 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №№1058-ІV, ст. 102 Закону України «Про пенсійне страхування» №1788-ХІІ від 05.11.1991р. пенсіонери зобов'язані повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричинили зміну розміру пенсії або припинення її виплат. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. 25.11.2013 року УПФ України в Малиновському районі м. Одеси було прийнято рішення № 1285 про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам внаслідок зловживань з його сторони, згідно якого сума переплати пенсії за період з 10.02.2012 р. по 30.04.2013 р. склала 3556,5 грн. та вирішено утримувати переплату в розмірі 20 % пенсії щомісячно до повного погашення. Зазначене рішення УПФ України в Малиновському районі м. Одеси відповідачем не оскаржене. Усього за період з 01.12.2013 року по 30.04.2014 року було утримано переплати в розмірі 1049 грн. У звязку з закінченням строку виплати та тривалим не проходженням відповідачем медико-соціальної експертної комісії з 01.05.2014 року утримання переплати не проводяться. Залишок не утриманих коштів складає 2507,50 грн., що підтверджується матеріалами справи. 25.06.2014 року позивач направив на адресу відповідача лист з проханням повернути залишок переплати пенсії, проте до теперішнього часу заборгованість не погашено. Згідно ч.2 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК визначено, що особа, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved