Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд постановити рішення, яким припинити право позивача на 3/5 часток сараю літ. «Б» та який був розташований за адресою: [ADDRESS] в зв'язку з його знищенням, надавши окремому об'єкту нерухомості, що складається у літ. «А» з житлової кімнати 1-4 площею 14,6 кв.м., огорожі , мостіння, зарезервованої поштової адреси - [ADDRESS]. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову визнала, проти їх задоволення не заперечувала. Виходячи з наведеного, зважаючи, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання, та враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд, відповідно до положень ст. 224, 226 ЦПК України ухвалив розглядати справу заочно та постановити Заочне рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд, у випадку, коли відповідач визнає обставини та вимоги позову, за наявності на таке правових підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до матеріалів справи, позивачу, на підставі Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2009 року належить 1/5 частка житлового будинку [ADDRESS], яка складається у літері «А» з житлової кімнати площею 14-6 кв.м. та господарсько-побутових будівель, а саме 3/5 частин сараю, який має позначення літ. «Б» загальною площею 17,3 кв.м. по межі, що позначена від літ. «Д» до літ. «Є», 1/5 частини огорожі та мостіння, що виділено у самостійний об'єкт нерухомості. Власником іншої частини вказаного домоволодіння є відповідач, [PERSON]. 19.04.2010 року позивачем було зареєстровано його право власності на вказане майно у КП «ОМБТІ та РОН», про що свідчить копія відповідного витягу про реєстрацію права власності (витяг №25900819 від 19.04.2010 року). В подальшому, звернувшись до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції з заявою про реєстрацію права власності відповідно до вимог закону позивач отримав рішення від 03.07.2014 року №14181482 про відмову у державній реєстрації, у якому державний реєстратор вказуючи на незрозумілість рішення суду, зокрема на те, що за текстом рішення право спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS], а частки співвласників - стали самостійними об'єктами, та разом з тим зазначений сарай, літ. Б залишився у спільній частковій власності сторін. Згідно довідки КП «БТІ» Одеської міської ради №442876,67 від 24.07.2014 року та довідки ТОВ «Одеса експерт роял» від 08.08.2014 року сторони за взаємною згодою знесли сарай, літ. «Б». Факт знищення (зносу) зазначеного сараю підтверджується також відомостями технічного паспорту на домоволодіння [ADDRESS] від 08.08.2014 року. Відповідно до положень ст. ст. 346, 349 ЦК України, право власності на майно припиняється в наслідок його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін додержавного реєстру. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 58, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов'язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Виходячи з викладеного суд вважає доведеним факт знищення сараю, літ. «Б», та приймає пояснення позивача, що були визнані відповідачем щодо знищення приналежної йому 1/5 частини забору літ. « 1-3», та за такого, враховуючи, що згідно довідки адресного реєстру м. Одеси №54077/1 від 21 липня 2014 року, для об'єкта нерухомого майна, що виділено рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2009 року зарезервовано адресу: [ADDRESS], що правових підстав для відмови у задоволенні позову судом не виявлено, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved