Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.05.2013 року між ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» та [PERSON] було укладено Комплексний договір № К-0022590 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, за яким був застрахований автомобіль Opel Astra 1.4, номерний знак [NUMBER]. 14.12.2013 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Opel Astra 1.4 та автомобіля Volkswagen, номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], якого було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з рахунком № СЧ-0018163 від 07.02.2014 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Opel Astra 1.4, становить 41\~719,75 грн. 17.02.2014 року ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 41719,75 грн. Таким чином, до страховика в межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке [PERSON] мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Цивільно-правова відповідальність відповідача станом на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в СК «Домінанта» згідно з полісом АС/0001211. СК «Домінанта» здійснило перерахування коштів на користь ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» у розмірі 34842,14 грн. Таким чином, не відшкодованою залишилась сума в розмірі 6877,61 грн. У звязку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 6877,61 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказів, за правилами загального позовного провадження. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~Стаття 16 ЦК України\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, -\~на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право предявити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Згідно\~ст. 627 ЦК України\~встановлено, що відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. \~\~Згідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1\~ст. 628 ЦК України\~визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду а також: усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 20.05.2013 року між ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» та [PERSON] було укладено Комплексний договір № К-0022590 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, за яким був застрахований автомобіль Opel Astra 1.4, номерний знак [NUMBER] (а.с. 5-10). 14.12.2013 року о 13 год. 00 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем \~«Фольксваген», д/н [NUMBER], по вул. Кірова в с. Погреби, був не уважний, не витримав безпечної дистанції для руху та допустив зіткнення з автомобілем «Опель», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався у по путньому напрямку прямо. При ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно з заявою про настання події (КАСКО) (а.с. 11) [PERSON] повідомив ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» про настання страхового випадку 14.12.2013 року о 13.20 год. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2014 року (а.с. 16) [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. Внаслідок ДТП завдано майнової шкоди власнику автомобіля Opel Astra 1.4, номерний знак [NUMBER]. На момент ДТП автомобіль Renault, номерний знак [NUMBER], був застрахований в ПрАТ «СК «АХА-Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу № 460а5юб від 24.07.2015 року. За страховим випадком ДТП, що сталась 14.12.2013 року, згідно зі страховим актом № 130000003627 від 14.12.2014 року (а.с. 31) було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 41719,75 грн., які були перераховані ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» на рахунок вигодонабувача відповідно до платіжного доручення № ЗР 006934 від 17 лютого 2014 року (а.с. 32). Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~з ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Частинами 1 та 2\~ст.1187\~ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Статтею 993\~ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначена норма закріплена також у\~ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до\~ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно зі ст. 38-1\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1\~статті 33 цього Закону. Як вбачається з претензій від 07.03.2014 року (а.с. 33-34) та від 24.10.2016 року (а.с. 35-36) [PERSON] направлялися вимоги щодо сплати коштів у розмірі 41719,75 грн., проте до теперішнього часу оплата від відповідача не надійшла. Також встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача станом на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в СК «Домінанта» згідно з полісом АС/0001211. СК «Домінанта» здійснило перерахування коштів на користь ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» у розмірі 34842,14 грн. Таким чином, не відшкодованою залишилась сума в розмірі 6877,61 грн. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, переконливих доказів на спростування позиції позивача відповідач суду не надав, викладені позивачем обставини знайшли своє підтвердження, позовна заява ґрунтується на законних підставах та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає\~ задоволенню.

Outcome: approved