Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 11.07.2013 року\~ з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль, належний\~ [PERSON], яким він і керував, зазнав механічних пошкоджень. [PERSON] на момент ДТП був застрахований у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал - Страхування» і йому за його заявою було виплачено страхове відшкодування в розмірі 27\~898,24 грн. на ремонт пошкодженого транспортного засобу. Відповідач\~ на дату скоєння ДТП був застрахований в [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]». Таким чином в позивача виникло право регресної вимоги до відповідача, у звязку з чим просили стягнути\~ на їх користь 23318,62 грн. понесених витрат\~ та\~ судові витрати. Представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила справу розглянути без її участі, проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявися, про розгляд справи повідомлений шляхом здійснення оголошення про його виклик на\~ офіційному веб-порталі судової влади України, відзиву на позовну заяву не подав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги, що всі учасники справи в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень\~ ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків. Встановлено, що 11.07.2013 року, близько 01-ї години 30 хвилин, на 26 кілометрі + 17 метрів автодороги Харків Сімферополь Алушта Ялта, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля\~ [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], в наслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.8). Постановою судді\~ Харківського районного суду Харківської області\~ від 21.08.2013 року\~ у справі №635/7386/13-п (провадження №3/635/2301/2013) [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого\~ ст.124 КУпАП (а.с.8). При цьому, цивільно правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» на підставі полісу № АЕ/1603983, а цивільно правова відповідальність [PERSON] була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал - Страхування» на підставі договору добровільного страхування №505/11 Тз/Х (а.с.5,18-19). Власник автомобіля\~ марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] звернулася із заявою до [PERSON] «Страхова компанія «Арсенал - Страхування» з метою отримання відшкодування. Відповідно до звіту експерта, рахунок № ЗиФ - 0205212 про визначення вартості матеріального збитку від 16.08.2013 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику\~ даного транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортній пригоди, складає 27898,24 грн. (а.с.2042,46-48). 23.08.2013 року [PERSON] «Страхова компанія «Арсенал - Страхування» видало страховий акт за №505\\11-Тз\\Х-1 про відшкодування [PERSON] шкоди в розмірі 27898 грн. 24 коп., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з фонду захисту потерпілих, здійснивши відповідну виплату власнику транспортного засобу, що підтверджується\~ копією страхового акту та платіжним дорученням (а.с.50,53). 17.10.2013 року [PERSON] «Страхова компанія «Арсенал - Страхування» звернулась з претензією на суму 27489,41 грн. до позивача [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» (а.с.55). 07.05.2015 року [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» видало страховий акт за №132754326 про відшкодування [PERSON] «Страхова компанія «Арсенал - Страхування» шкоди в розмірі 23318 грн. 62 коп., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, здійснивши відповідну виплату 13.05.2015 року, що підтверджується\~ копією страхового акту та платіжним дорученням (а.с.51,54). [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» звернулось до відповідача [PERSON] з листом про компенсацію понесених витрат у розмірі 23318 грн. 62 коп.. Згідно з п.1 ч.1\~ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Виходячи з вимог ч.1\~ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. За положеннями пп. «а» п.41.1\~ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. В силу підпункту «г» п.38.1.1\~ст.38 цього ж Закону, страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо- транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. В силу ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є\~ обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій\~ чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вини цією особою. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач отримав право вимоги до відповідача про відшкодування виплаченого страхового відшкодування\~ та понесених у звязку з цим витрат, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з врахуванням задоволених повністю вимог,\~ з відповідача на користь позивача підлягають стягненню\~ понесені судові витрати по сплаті судового збору\~ в сумі 1378 грн..\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved