Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення премії, посилаючись на те, що з 2012 року він працює у відповідача, з 2017 року він працює на посаді старшого майстра термодільниці колесопрокатного цеху в Публічному Акціонерному Товаристві «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» на підставі трудового договору, має посадову інструкцію з вичерпним переліком свої посадових обов`язків, яку він підписав 02.03.2020 року. 24.12.2020 року з невідомих причин та без попередження його було запрошено на бесіду з провідним фахівцем з безпеки ПАТ «Інтерпайп НТЗ» Хомяковим С.Ю., який ініціював допит його з приводу проведення капітального ремонту на його дільниці на заводі, який відбувався з 03.11.2020 по 25.11.2020 р. та з приводу наявності його підпису на актах виконаних робіт, укладених між підрядником ТОВ «Хосвоком» в особі Генерального директора [PERSON] та замовником ПАТ «Інтерпайп НТЗ» в особі головного інженера [PERSON] . Як зазначає позивач у позові [PERSON] безпідставно звинувачував його в порушеннях, які нібито стались з провини позивача при прийнятті робіт та підписанні актів з приводу проведення капітального ремонту на дільниці. Під час проведення вищезазначеної бесіди [PERSON] змусив позивача написати пояснювальну записку, текст якої він надиктував. 12.03.2021 року позивача запросили до відділу кадрів, де ознайомили з наказом про оголошення догани від 17.02.2021 року за №290/в за порушення посадової інструкції, а саме п.4.3. Як наслідок позивача також позбавили премії за січень 2021 року. Причиною винесення догани є підписання актів виконаних робіт, які проводились підрядником ТОВ «Хосвоком». Позивач зазначає, що жодного відношення до укладання та виконання договору про проведення капітального ремонту колесопрокатного цеху він не має, не приймав участі в укладанні цього договору, а тому не приймав жодних зобов`язань стосовно його виконання. Жодне майно чи грошові кошти, які належать ПАТ «Інтерпайп НТЗ» він не використовував у власних цілях та інтересах. Жодної шкоди трудовому колективу та ПАТ «Інтерпайп НТЗ» він під час виконання трудових обов`язків не спричинив. Вважає наказ про оголошення йому догани та позбавлення премії від 17.02.2021 року за №290/в є незаконним та просить його скасувати, а також стягнути з ПАТ «Інтерпайп НТЗ» на його користь премію у розмірі 8036,28 грн. та судовий збір. Представник відповідача\~подав суду\~відзив на\~позов,\~в якому\~зазначив,\~що службою\~безпеки заводу\~була проведена\~перевірка фактично\~виконаних робіт\~ТОВ «ХОСВОКОМ»\~(висновок\~від 28.01.2021)\~на термодільниці\~колесопрокатного цеху\~заводу,\~а також\~списання товаро-матеріальних\~цінностей при\~виконанні капітального\~ремонту механічного\~обладнання термоділянки\~КПЦ ПАТ\~«ІНТЕРПАЙП НТЗ»,\~інв.\~№№10310448,\~10422757,\~10422392,\~10400641,\~10420445,\~10420466\~по Договору\~№20/3944\~від 22.10.202о.\~По результатах\~перевірки було\~встановлено,\~що Акти\~виконаних робіт\~№№1,2,3,4,5,6,7\~по Договору\~№20/3944\~від 22.10.2020\~були підписані,\~в тому\~числі позивачем,\~без перевірки\~фактично виконаних\~ТОВ «ХОСВОКОМ»\~обсягів робот\~та використаних\~матеріалів із\~перевищенням на\~суму 1102432,69\~грн.\~з ПДВ.\~Підтвердженням встановленого\~факту є\~відшкодування ТОВ\~«ХОСВОКОМ» завданих\~збитків на\~1102432,69\~грн.\~з ПДВ.\~В своїй\~пояснювальній записці\~від 24.12.2020\~ [PERSON] \~підтвердив,\~що Акти\~візував,\~але фронт\~виконаних робіт\~не перевіряв,\~оскільки не\~вважав себе\~фахівцем.\~Однак,\~відповідно п.2.1.16\~Посадової інструкції\~16\~П-КПЦ-2020\~від 14.02.2020\~старшого майстра\~термодільниці колесопрокатного\~цеху позивач\~контролює обсяг,\~якість профілактичного\~та іншого\~ремонту обладнання,\~забезпечує високопродуктивну\~працю робітників,\~виділених для\~ремонтних робіт. Позивач, був одним з тих працівників підприємства, котрі без перевірки фактично виконаних ТОВ «ХОСВОКОМ» обсягів та якості робіт за Договором підписав Акти виконаних робіт, що призвело до переплати підряднику і, відповідно вилучення з обігу у підприємства коштів у значному розмірі. У зв`язку з чим просив у позові відмовити. Позивач подав відповідь на відзив, згідно до якого вважав, що відповідач не аргументував, яким саме чином позивач порушив п.4.3 посадової інструкції, відповідальною за проведення капітального ремонту була інша особа. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). З 2017 року позивач працює на посаді старшого майстра термодільниці колесопрокатного цеху в Публічному Акціонерному Товаристві «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» на підставі трудового договору. Дані обставини сторонами не заперечувались. 14.02.2020 року директором з персоналу ПАТ «Інтерпайп НТЗ» О.А. [PERSON] було затверджено посадову інструкцію старшого майстра термодільниці колесопрокатного цеху, з якою позивач ознайомлений 02.03.2020 року. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до наказу від 17.02.2021 року № 290/в згідно висновку службового розслідування служби безпеки від 28.01.2021 року по факту завищення об`ємів робіт та приписок неіснуючих робіт в «Актах виконаних робіт» підрядник ТОВ «Хосвоком», було виявлено, що після проведення капітального ремонту на термодільниці КЦП в листопаді 2020 року, були складені та підписані акти виконаних робіт, в яких підрядник ТОВ «Хосвоком» вказав об`єми робіт, які не виконувались або виконувались частково, а також роботи, які виконувались силами робітників ПАТ «Інтерпайп НТЗ» при підготовці до капітального ремонту. Даним наказом голови правління [PERSON] «Про винесення дисциплінарного стягнення», за порушення п.4.3 Посадової інструкції, а також за халатне ставлення до своїх посадових обов`язків старшого майстра термодільниці колесопрокатного цеху [PERSON] оголошено догану та позбавлено 100% премії за січень місяць 2021 року. Відповідно до п. 4.3 посадової інструкції старший майстер, який недобросовісно використовує майно і грошові кошти підприємства у власних цілях або в інтересах протилежних інтересам засновників, несе відповідальність в рамках, встановлених цивільним, кримінальним, адміністративним правом. Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами. У ст.ст. 80, 81 ЦПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Вивчивши докази по справі справи, суд приходить до висновку, що докази порушення позивачем саме п.4.3 посадової інструкції в матеріалах справи відсутні, фактів недобросовісного використання майна і грошових коштів підприємства у власних цілях або в інтересах протилежних інтересам засновників відповідачем суду не надано, порушення саме п. 4.3 судом не встановлено, а отже позовні вимоги позивача в частині визнання незаконним і скасування наказу ПАТ «Інтерпайп НТЗ» за № за №290/в від 17.02.2021 року про оголошення [PERSON] догани. Відповідно до п.7.14 Положення про загальні умови оплати та преміювання співробітників ПАТ «Інтерпайп НТЗ» до складу змінного нагородження входить премія за підсумками оцінки результатів праці за звітний період (місяць, квартал, рік). Оскільки сторонами суду не надано даних щодо розміру преміювання за січень 2021 року, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача частково, та зобов`язати відповідача нарахувати та здійснити виплату [PERSON] премію за січень 2021 року. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору на користь позивача в розмірі 908,00 грн., та на користь держави в розмірі 908,00 грн.

Outcome: partial