Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення коштів у розмірі 762 000 грн., а саме 254 000 грн. забезпечувального платежу за Попереднім договором, 508 000 грн. штрафу , а також 7 620, 00 грн. судового збору. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що 10 жовтня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу належного відповідачу телятника №3 з молочним блоком, загальною площею 852,8 кв.м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Кошельово, вул. Шевченка, б/н. Відповідно до п. 5.1 попереднього договору з метою забезпечення своїх зобовязань [PERSON] сплатила [PERSON] забезпечувальний платіж в розмірі 254000 грн., що підтверджується п. 8.5 попереднього договору. Наслідки щодо даного забезпечувального платежу, які настануть у випадку невиконання умов попереднього договору сторони визначили у п.п. 5.2 5.4 даного попереднього договору. За домовленістю сторін, з урахуванням Додаткового договору №1 про внесення змін до попереднього договору від 10.10.2017 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 30.10.2017 року, часом та місцем укладення та нотаріального посвідчення основного договору визначено 11 год. 00 хв. 20.11.2017 року у приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу [PERSON] З метою виконання своїх зобовязань за попереднім договором, [PERSON] 20.11.2017 року на 11 год. 00 хв. прибула до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу [PERSON] (м. Хуст, вул. Корятовича, 5), однак [PERSON] ні у обумовлений час, ні впродовж вказаного дня, ні у будь-який інший день до нотаріуса з метою укладення основного договору не зявився. Незявлення до нотаріуса у визначений час, як встановлено п. 5.5 попереднього договору, є невиконанням договору. Оскільки основний договір сторони не уклали, попередній договір припинено, забезпечувальний платіж сплачений [PERSON] [PERSON] незважаючи на припинення попереднього договору, не повернуто, підстави для його утримання відповідачем відсутні, а тому останній володіє зазначеними грошовими коштами в розмірі 254 000 грн. без достатньої правової підстави і такі підлягають поверненню позивачу за підстав, передбачених ст. 1212 ЦК України. Крім цього, п. 5.3 попереднього договору передбачено, що «у випадку невиконання цього договору продавцем, він зобовязується протягом 3 днів з дати, встановленої у п. 6.1 цього договору, сплатити покупцю штраф, що дорівнює двохкратному розміру суми забезпечувального платежу». А тому, враховуючи те, що основний договір не було укладено з вини відповідача, [PERSON] зобовязаний сплатити [PERSON] штраф у розмірі 254 000 грн. х 2 = 508 000 грн. На підставі наведеного позивач звернувся до суду з даним позовом та вимогами про стягнення з [PERSON] на її користь суму у розмірі 762 000 грн., а саме 254 000 грн. забезпечувального платежу за попереднім договором, 508 000 грн. штрафу , а також 7 620, 00 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на наведені в ньому обставини. В судове засідання відповідач не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 10 жовтня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу належного відповідачу телятника №3 з молочним блоком, загальною площею 852,8 кв.м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Кошельово, вул. Шевченка, б/н. Відповідно до п. 5.1 Попереднього договору з метою забезпечення своїх зобовязань [PERSON] сплатила [PERSON] забезпечувальний платіж в розмірі 254 000 грн., що підтверджується п. 8.5 попереднього договору. Наслідки щодо даного забезпечувального платежу, які настануть у випадку невиконання умов попереднього договору сторони визначили у п.п. 5.2 5.4 даного Попереднього договору. За домовленістю сторін, з урахуванням додаткового договору №1 про внесення змін до попереднього договору від 10.10.2017 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 30.10.2017 року, часом та місцем укладення та нотаріального посвідчення основного договору визначено 11 год. 00 хв. 20.11.2017 року у приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу [PERSON] З метою виконання своїх зобовязань за попереднім договором, [PERSON] 20.11.2017 року на 11 год. 00 хв. прибула до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу [PERSON] (м. Хуст, вул. Корятовича, 5), однак [PERSON] ні у обумовлений час, ні впродовж вказаного дня, ні у будь-який інший день до нотаріуса з метою укладення основного договору не зявився. Незявлення до нотаріуса у визначений час, як встановлено п. 5.5 попереднього договору, є невиконанням договору. Оскільки основний договір сторони не уклали, попередній договір припинено, забезпечувальний платіж сплачений [PERSON] [PERSON] незважаючи на припинення попереднього договору, не повернуто, підстави для його утримання відповідачем відсутні, а тому останній володіє зазначеними грошовими коштами в розмірі 254 000 грн. без достатньої правової підстави і такі підлягають поверненню позивачу за підстав, передбачених ст. 1212 ЦК України. Крім цього, п. 5.3 попереднього договору передбачено, що «у випадку невиконання цього договору продавцем, він зобовязується протягом 3 днів з дати, встановленої у п. 6.1 цього договору, сплатити покупцю штраф, що дорівнює двохкратному розміру суми забезпечувального платежу». А тому, враховуючи те, що основний договір не було укладено з вини відповідача, [PERSON] зобовязаний сплатити [PERSON] штраф у розмірі 254 000 грн. х 2 = 508 000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Підставою виникнення зобовязання, є, зокрема, договори та інші правочини (ч. 2 ст. 509, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).Місце виконання зобовязання встановлюється у договорі (ч. 1 ст. 532 ЦК України). Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1-2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно з вимогамист. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобовязання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Оскільки основний договір сторони не уклали, попередній договір припинено,забезпечувальний платіж сплачений [PERSON] [PERSON] незважаючи на припинення попереднього договору, не повернуто, підстави для його утримання відповідачем відсутні, а тому останній володіє зазначеними грошовими коштами в розмірі 254 000 грн. без достатньої правової підстави і такі підлягають поверненню позивачу за підстав, передбачених ст. 1212 ЦК України. Крім цього, п. 5.3 попереднього договору передбачено, що «у випадку невиконання цього договору продавцем, він зобовязується протягом 3 днів з дати, встановленої у п. 6.1 цього договору, сплатити покупцю штраф, що дорівнює двохкратному розміру суми забезпечувального платежу». [PERSON] 50 ЦК України «Припинення зобовязань» свідчить, що припинення договору не звільняє його сторін від відповідальності за невиконання своїх обовязків за таким договором. А тому, враховуючи те, що основний договір не було укладено з вини відповідача, [PERSON] зобовязаний сплатити [PERSON] штраф у розмірі 254000 грн. х 2 = 508 000 грн. Таким чином, до стягнення з [PERSON] підлягає сума в розмірі 254 000 грн. + 508 000 грн. = 762 000 грн. Способами захисту порушеного права позивача є примусове виконання обов'язку в натурі. Так, під час судового засідання представником позивача було подано клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4250,00 грн. Доказами, що підтверджують вищезазначені витрати є копія договору про надання правової допомоги від 16.01.2018 року б/н; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/855;\~ копія витягу з Єдиного реєстру адвокатів України; копії звіту про виконані роботи за період з 18.01.2018 року по 02.07.2018 року; копія Акту приймання-передавання виконаних робіт від 02.07.2018 року; копія рахунку № 1П від 02.07.2018 року; оригінал квитанції від 06.07.2018 року. За на ведених обставин позов [PERSON] підлягає до задоволення в повному обязі.

Outcome: approved