Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 07.12.2007 [PERSON] від ПАТ КБ «Надра» надано кредит у сумі 15000 грн., де позивач виступив поручителем і уклав відповідний договір. У зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань, ПАТ КБ «Надра» звернулось до Скадовського районного суду Херсонської області та 18.09.2012 стягнуло борг із [PERSON] та з позивача як поручителя. 07.02.2017 відділом ДВС прийнято постанову ВП №37037328 та накладено арешт на все майно і рахунки позивача. Фінансова компанія «Сіті Фінанс» викупила борг у ПАТ КБ «Надра» і 11.06.2020 [PERSON] повністю розрахувався по боргах, про що отримав відповідну довідку, яку надав до виконавчої служби. Позивач звертався до відділу виконавчої служби про зняття арешту з майна і рахунків, але відповіді не отримав. Просить скасувати арешт майна, накладений відділом державної виконавчої служби постановою ВП №37037328 від 07.02.2017. Позивач, його представник адвокат Камчатний А. В. в судовому засіданні підтримали заявлену вимогу, посилаючись на обставини, викладені в позові, наполягали на його задоволенні. В. о. начальника Скадовського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Приндюк А. В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відсутність підстав для скасування арешту. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18.09.2012 у справі №2119/1911/12 задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь банку борг у сумі 28176,25 грн. за кредитним договором №804/08/12/200/980к/0333 від 07.12.2007. 07.12.2017 державним виконавцем Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчому провадженні №37037328 винесено постанову про арешт майна боржника. Постанову винесено при примусовому виконанні виконавчого листа №2119/1911/12, виданого Скадовським районним судом Херсонської області 09.01.2013 про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 28176,25 грн. З повідомлення Скадовського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області вбачається, що виконавче провадження №37037328 з примусового виконання виконавчого листа 2119/1911/12, виданого 09.01.2013 Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у сумі 28176,25 грн. було відкрито 14.03.2013, 26.06.2017 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення; на теперішній час виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання. Фінансова компанія «Сіті Фінанс» видала [PERSON] довідку про те, що заборгованість за кредитним договором №804/08/12/200/980к/0333, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] від 07.12.2007, право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на підставі договору №GL6N714301 від 06.05.2020 станом на 02.09.2020 погашена шляхом укладення 25.07.2020 Додаткового договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору №804/08/12/200/980к/0333 від 07.12.2007; у ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відсутні будь-які претензії фінансового та майнового характеру за кредитним договором №804/08/12/200/980к/0333 від 07.12.2007 до [PERSON] . За змістом статей 15, 16 ЦК України, статей 4, 5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно із статтями 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Стаття 41 Конституції України гарантує, що кожен громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, яка набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення закріплені в статтях 316-321 ЦК України. Так, відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Крім того, згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на час накладання арешту) передбачено, що у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Відповідно до положень статті 56 вказаного Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», який чинний на час розгляду справи, визначено підстави для зняття арешту з майна боржника, а також зазначається, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження була винесена у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа №2119/1911/12, виданому 09.01.2013 Скадовським районним судом Херсонської області на підставі рішення суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №804/08/12/200/980к/0333 від 07.12.2007. На даний час заборгованість погашена, при цьому, виконавче провадження відсутнє, що унеможливлює зняття арешту державним виконавцем, у зв`язку з чим з метою захисту прав та інтересів позивача суд вважає необхідним скасувати арешт майна. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved