Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON], в якому стягнути з нього заборгованість за договором кредитування № К-6139/22.05.2013-КР від 22.05.13 р. у сумі 9589,03 грн. та судові витрати, посилаючись на наступні обставини: 22 травня 2013 року між КС «Компаньон» (далі за текстом - Спілка) та [PERSON] був укладений договір кредитування № К-6139/22.05.2013-КР, згідно якого позивач надав відповідачу на соціальні потреби кредит у розмірі 7000,00 грн. строком до 22.05.2014 року. За умовами п. 2.3 договору кредитування [PERSON] зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1 цього договору. Також за умовами п. 3.3 договору кредитування погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частинного договору. Крім того 22.05.13 р. між спілкою та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору кредитування, за п. 1 якої плата за користування кредитом (проценти) становить 0,36986 % на день від суми залишку кредиту, виходячи із річної процентної ставки 135 %. Проценти нараховуються на фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. У зв'язку з тим, що [PERSON] порушив умови договору кредитування, а саме не здійснив жодного погашення по кредиту та процентам за користування кредитом, тому станом на 30 серпня 2013 року у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка складається з: з несплаченої суми кредиту - 7000,00 грн.; нарахованих відсотків - 2589,03 грн., всього сума заборгованості склала 9589,03 грн. Оскільки відповідач на звернення спілки про необхідність виконання умов договору не реагує, позивач змушений був звернутись до суду. Від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, просила справу розглянути за її відсутності, була не проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд вважав можливим за згоди представника позивача розглянути справу заочно за наявними у неї доказами. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов'язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов'язання, крім обов'язку виконати взяті зобов'язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 22 травня 2013 року був дійсно був укладений кредитний договір № К-6139/22.05.2013-КР, за умовами якого відповідач отримав 7000,00 грн., строком на 12 місяців. Також між позивачем та відповідачем цього ж дня була укладена додаткова угода до договору кредитування, п. 2 якої передбачено у разі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом становить 135 % річних з залишку основної суми кредиту за весь період користування кредитом. Відповідно до п. 3.3 договору кредитування відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати нараховані проценти та кредит в терміни та розмірах, згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частинного договору. ( а.с. 4). Факт отримання відповідачем кредитних грошей в розмірі 7000,00 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 22.05.13 р.. Графіком розрахунків за договором кредитування станом на 30.08.13 р. підтверджується факт порушення відповідачем умов договору, а також цим розрахунком підтверджується розмір заборгованості відповідача перед спілкою. Відповідно до ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником умов кредитного договору, де встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики, що залишилася зі сплатою процентів, а також вимагати розірвання цього договору. Таким чином, з огляду на те, що відповідач не надав суду своїх пояснень та заперечень проти позову, аналізуючи в сукупності докази у справі у суду не виникає сумнівів, що він повинен нести відповідальність за порушення умов договору, оскільки підписавши його, погодився з наведеними в ньому умовами, тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 9589,03 грн. У разі повного задоволення позову, розмір сплаченого позивачем судового збору слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved