Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 7466/1НК від 15 вересня 2014 року укладеним між КС «Добробут» та відповідачем [PERSON] та забезпеченого договором поруки №7466/1НК укладеним 15 вересня 2014 року з [PERSON] в сумі 17553 грн. 32 коп., з яких: 9981 грн. 85 коп. сума основного боргу, 7571 грн. 47 коп. відсотки за користування кредитом, що утворилась станом на 28 січня 2016 року, посилаючись на порушення відповідачами зобовязань за кредитними договорами. Представник позивача в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просив розглядати справу за його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надіслали. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не втсановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ Про кредитні спілки кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди. Згідно ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено право кредитної спілки надавати кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, а відповідно до частини 2 зазначеної статті спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є членом Кредитної спілки Добробут. 15 вересня 2014 року між КС «Добробут» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 7466/1НК, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачу кредит в розмірі 10000 грн. строком на 12 місяців, тобто до 15 вересня 2015 року. Пунктом 3.1 кредитного договору передбачена сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 72 % річних. Відповідно до п. 3.3 вказаного договору сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів згідно графіку платежів, проте в порушення умов договору відповідач [PERSON] вносив платежі не вчасно та не в повному обсязі. Виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором було забезпечено договором поруки № 7466/1НК від 15 вересня 2014 року з поручителем [PERSON] Відповідно до підпункту 1.1. договору поруки поручитель зобовязується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань боржником за кредитним договором (№ 7466/1НК від 15 вересня 2014 року, що укладений між кредитором та боржником). Відповідно до пункту 2.1 у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, виходячи з умов ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником, тобто кредитор вправі вимагати виконання зобовязання як від боржника,так і від поручителя. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальником [PERSON] протягом дії кредитного договору порушувалися його умови: не сплачувались вчасно відсотки за користування кредитом та чергові погашення кредиту, станом на 28 січня 2016 року заборгованість згідно із наданим позивачем розрахунком за кредитним договором № 7466/1НК від 15 вересня 2014 року складає 17553 грн. 332 коп., з яких: 9981 грн. 85 коп. сума основного боргу, 7571 грн. 47 коп. відсотки за користування кредитом. Таким чином, оскільки відповідачі в судовому засіданні не оспорювали заявлені проти них позовні вимоги, крім того протягом дії договору не сплачували кредит вчасно та у повному обсязі, а також проценти за користування кредитними коштами, тобто зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, суд вважає, що зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved