Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з наведеною позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просив: визнати незаконним та скасувати пункт 1.3 наказу відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» №106-к від 16.05.2014 року «Про притягнення до відповідальності», яким [PERSON] оголошено догану (а.с.1-4 ,159-161). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно наказу №37-п від 01.09.2009 року він був прийнятий на роботу до Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ВП «Атоменергомаш») на посаду начальника відділу економічної безпеки та контрольно-ревізійної роботи за безстроковим трудовим договором. Наказом ВП «Атоменергомаш» №43-пр від 29.06.2011 року він був переведений на посаду начальника відділу з юридичних питань, економічної безпеки та контрольно-ревізійної роботи вищевказаного підприємства. Наказом ВП «Атоменергомаш» №95-пр від 17.03.2014 року він був переведений на посаду начальника відділу правового забезпечення. Пунктом 1.3 наказу ВП «Атоменергомаш» №106-к від 16.05.2014 року «Про притягнення до відповідальності», йому було оголошено догану за допущені порушення в роботі з організації та здійснення закупівель, неналежне виконання своїх посадових обов'язків. Позивач вважає, що при застосуванні до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідачем були порушені його трудові права та чинне законодавство України, тому п.1.3 наказу №106-к від 16.05.2014 року ВП «Атоменергомаш» є незаконним і підлягає скасуванню виходячи з наступного. В описовій частині даного наказу як нормативне обґрунтування міститься посилання на ст.147 КЗпП України (яка тільки визначає загальні умови застосування дисциплінарних стягнень) та пункти 3.1 г), 7.1, 7.2, 7.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом», але вказані пункти також не містять у собі підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення. Пункт 3.1 г) передбачає обов'язок працівників ВП «Атоменергомаш» своєчасно виконувати накази та вказівки по ВП «Атоменергомаш», а також безпосереднього та прямого керівника, але в наказі не зазначено, які накази, вказівки та розпорядження ним не виконано. Пункти 7.1, 7.2 та 7.3 даних Правил стосуються виключно видів дисциплінарних стягнень та інших заходів впливу за порушення трудової дисципліни та визначають порядок їх застосування. Зі змісту описової частини наказу також неможливо зробити висновок, які саме із зазначених в ньому порушень скоєні ним, оскільки вони викладені в узагальненому вигляді. Також, в описовій частині наказу ВП «Атоменергомаш» зазначено про неналежне виконання членами комітету з конкурсних торгів обов'язків, передбачених п.4.2 ПЛ-С.43.05.001-13, що призвело до визначення переможцем ТОВ ІІ «АГИС-СТАЛЬ» з ціновою пропозицією вище, ніж пропозиція ТОВ «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ». Натомість в оскаржуваному наказі за №106-к від 16.05.2014 року взагалі не зазначено які ж конкретно обов'язки, передбачені п.4.2 згаданого Положення, були порушені саме позивачем. Крім того, позивач вважає, що відповідачем було пропущено строк для застосування дисциплінарного стягнення. Так, за приписами ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Як вбачається з оскаржуваного наказу ВП «Атоменергомаш» №106-к від 16.05.2014 року, підставою для його видання послугував наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» за №379 від 06.05.2014 року «Про результати службового розслідування». Згідно з преамбулою даного наказу він виданий за наслідками службового розслідування, проведеного на виконання вимог наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» за №313 від 10.04.2014 року, яким передбачено проведення службового розслідування за фактами закупівлі ВП «Атоменергомаш» 19,83 т прокату плаского з нержавіючої сталі без подальшого оброблення 25.03.2014 року у ТОВ ІІ «АГИС-СТАЛЬ». Строк проведення службового розслідування встановлений наказом до 25.04.2014 року. При цьому, ще листом за №01-06/1465 від 08.04.2014 року ВП «Атоменергомаш» вже надало інформацію на адресу ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо проведеної 25.03.2014 року закупівлі 19,83 т прокату плаского з нержавіючої сталі без подальшого оброблення у ТОВ ІІ «АГИС-СТАЛЬ». Отже, про факт порушення (яке, на думку ДП «НАЕК «Енергоатом» мало місце з боку посадових осіб ВП «Атоменергомаш») керівництво ДП «НАЕК «Енергоатом» дізналося не пізніше 10.04.2014 року, але наказ про застосування дисциплінарних стягнень було видано тільки 16.05.2014 року. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав (а.с.152). Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовну заяву, надавши пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Представник відповідача - Шестак О.Л. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволені, надавши при цьому заперечення проти позову (а.с.171-174). Дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. 01.09.2009 року згідно наказу №37-п [PERSON] був прийнятий на роботу з 02.09.2009 року до Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаду начальника відділу економічної безпеки та контрольно-ревізійної роботи за безстроковим трудовим договором (а.с.37). Наказом ВП «Атоменергомаш» №43-пр від 29.06.2011 року [PERSON] був переведений на посаду начальника відділу з юридичних питань, економічної безпеки та контрольно-ревізійної роботи вищевказаного підприємства. Наказом ВП «Атоменергомаш» №95-пр від 17.03.2014 року позивач був переведений на посаду начальника відділу правового забезпечення (а.с.84). Відповідно до ст.ст.147, 148, 149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Про проведення службового розслідування за фактом закупівлі ВП «Атоменергомаш» 19,83 тонн прокату плаского з нержавіючої сталі без подальшого оброблення, президентом НАЕК «Енергоатом» винесено наказ №313 від 10.04.2014 року (а.с.40). Разом з цим, наказ ВП «Атоменергомаш» №106-к «Про притягнення до відповідальності», пунктом 1.3 якого [PERSON] було оголошено догану за допущені порушення в роботі з організації та здійснення закупівель, неналежне виконання своїх посадових обов'язків, винесено лише 16.05.2014 року, тобто через 1 місяць та 6 днів. Враховуючи, що в судовому засіданні стороною відповідача не надано належних доказів про поважність причин пропуску строків встановлених ст.148 КзпП України для застосування дисциплінарного стягнення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved