Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови укладеного договору № 1103/0908/71-126К від 30 вересня 2008 року, внаслідок чого утворилась значна заборгованість. Мотивував свої вимоги тим, що між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк», відповідно до договору купівлі-продажу права вимогти від 25.05.2012 року та [PERSON] був укладений договір № 1103/0908/71-126К від 30 вересня 2008 року. Згідно вказаного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 55000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути кредит зі сплатою 11.9% річних у строк до 29.03.2031 року. Станом на 31.07.2015 року сума заборгованості за кредитом складає 1307694 гривні 08 копійок, з яких тіло кредиту складає 1070246 гривень 87 копійок, відсотки складають 181294 гривні 05 копійок, пеня складає 52927 гривень 11 копійок, ставка 3% за тілом кредиту складає 376 гривень 17 копійок, ставка 3% від простроченої заборгованості по процентам складає 376 гривень 17 копійок. Відповідач не виконав своїх обов'язків перед позивачем за вказаним договором, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду. Позивач надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутність його представника. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення на сайті Судова влада за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення наданий позивачем розрахунок і вважає доведеним, що станом на 31.07.2015 року сума заборгованості за кредитом складає 1307694 гривні 08 копійок, з яких тіло кредиту складає 1070246 гривень 87 копійок, відсотки складають 181294 гривні 05 копійок, пеня складає 52927 гривень 11 копійок, ставка 3% за тілом кредиту складає 376 гривень 17 копійок, ставка 3% від простроченої заборгованості по процентам складає 376 гривень 17 копійок. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю. Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідачів на користь держави Україна 19615 гривень 41 копійку судового збору.

Outcome: approved