Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.08.2007 року між [PERSON] (далі-Відповідач) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі Банк) був укладений Договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) № 001/16066/07 (далі Кредитний договір). Згідно з Кредитним договором, а також на підставі заявки Відповідача на відкриття карткового рахунку в національній валюті фізичній особі резиденту/нерезиденту Банк відкрив картковий рахунок і видав платіжну картку Visa Classic із встановленим кредитним лімітом 1\~000 гривень. 23.05.2008 року Відповідач звернулася до Банку із заявкою про збільшення розміру кредитного ліміту до 20\~000 гривень. На підставі зазначеної заяви кредитний ліміт за Договором було збільшено. Відповідач, в свою чергу, зобовязався вчасно та в повному обсязі погашати суму боргових зобовязань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п. 5.5.1. Договору, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Зазначають, що в звязку з тим, що Відповідачем не було дотримано умов Кредитного договору, Банку на підставі п. 5.7. Кредитного договору, надається право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань у випадку невиконання Відповідачем своїх боргових зобовязань за договором. Станом на 20.11.2014 року заборгованість Відповідача за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) № 001/16066/07 від 03.08.2007 року складає 22 685,27 гривень. \~В звязку з вище викладеним просили стягнути з Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) № 001/16066/07 від 03.08.2007 року в розмірі 22 685,27 грн. та оплату судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду надійшла заява від представника позивача, з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у її відсутність та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 03.08.2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариство «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) № 001/16066/07. Згідно з умовами кредитного договору, Банк відкрив картковий рахунок і видав платіжну картку Visa Classic із встановленим кредитним лімітом 1\~000 гривень. 23.05.2008 року на підставі заявки Відповідача кредитний ліміт було збільшено до 20\~000 гривень. Відповідач, в свою чергу, зобовязався вчасно та в повному обсязі погашати суму боргових зобовязань, інші платежі в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. В звязку з тим, що Відповідачем не було дотримано умов Кредитного договору, Банк на підставі п. 5.7. Кредитного договору, надається право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань у випадку невиконання Відповідачем своїх боргових зобовязань за Кредитним договором (а.с.9-14). Крім того, судом встановлено, що станом на 20.11.2014 року заборгованість Відповідача за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) № 001/16066/07 від 03.08.2007 року складає 22 685,27 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором (а.с.22). Судом встановлено, що згідно з умовами договору факторингу №01/06/11 від 25.06.2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) № 001/16066/07 від 03.08.2007 року, укладеними між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та Відповідачем (а.с.15-19). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за \~договором \~факторингу \~(фінансування \~під відступлення права \~грошової \~вимоги) \~одна \~сторона \~\~(фактор) \~\~передає \~\~або зобов'язується \~передати \~грошові \~кошти \~в \~розпорядження \~другої сторони \~(клієнта) \~за \~плату \~(у будь-який передбачений договором спосіб), \~\~а \~\~клієнт \~\~відступає \~або \~зобов'язується \~відступити факторові \~своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Уклавши з Банком, договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. На даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) № 001/16066/07 від 03.08.2007 року, розрахунком заборгованості, копією договору факторингу №01/06/11 від 25.06.2011 року та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 08.06.2015 не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1054, 1077 ЦК України,

Outcome: approved