Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (в подальшому уточнивши її) до [PERSON] та [PERSON] в якій просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ML-502/056/2006 від 26 червня 2006 року у розмірі 2340479,00 грн; стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CNL-502/021/2007 від 19 червня 2007 у розмірі 316964,62 грн В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.06.2006 року\~між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк України» правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», яке змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений Кредитний договір\~№ МL-502/056/2006\~за умовами якого відповідачці надано кредит в розмірі 114000 доларів США. В подальшому до вказаного договору укладалися додаткові договори.В забезпечення належного виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором\~29.06.2006 року\~між Банком та [PERSON] \~було укладено Договір поруки № SR-502/056/2006, до якого в подальшому укладалися додаткові договори. Також в якості забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору між Банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки\~№ РМL-502/056/2006\~від 29.06.2006 р. у відповідності до якого відповідачами було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме - трьохкімнатна квартира під [ADDRESS] . Відповідачка свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконала. Станом на 02.02.2016 року має\~заборгованість за кредитним договором № МL-502/056/2006\~від 29.06.2006 р. в загальній сумі 2340479,33 гривень, яка складається з: залишку заборгованості за кредитом в розмірі 2254366,61 грн., суми відсотків за користування кредитом 86112,72 грн. Також 19.06.2007 року\~між Банком та [PERSON] був укладений Кредитний договір\~№ CNL-502/021/2007, відповідно до якого\~відповідачці надано кредит в розмірі 150000 доларів США. В подальшому до вказаного договору укладалися додаткові договори. В забезпечення належного виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором 19.06.2007\~року\~між Банком та [PERSON] \~було укладено Договір поруки № SR-502/021/2007, до якого в подальшому укладалися додаткові договори. Також в якості забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору між Банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки\~№ CNL-502/021/2007 від 19.06.2007 р. у відповідності до якого відповідачами було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме - трьохкімнатна квартира під [ADDRESS] . Відповідачка свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконала. Станом на 02.02.2016 року має\~заборгованість за кредитним договором №\~SR-502/021/2007\~від\~19.06.2007\~р. в загальній сумі 3186694.62, грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом в розмірі 2727965.49 грн, суми відсотків за користування кредитом 45872913 грн. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 07.11.2014 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ\~„ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги за вищевказаними кредитними договорами, тому вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року позовні вимоги ТОВ « ОТП Факторин Україна» задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна, суму заборгованості за Кредитним договором № МL-502/056/2006 від 29.06.2006 року в розмірі 2340472,20 (два мільйони триста сорок тисяч чотириста сімдесят дві грн. 20 коп.) гривень, що складає еквівалент 91969,69 доларів США. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] ,\~солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна, код ЄДРПОУ 36789421 суму заборгованості за Кредитним договором № CNL-502/021/2007 від 19.06.2007 року в розмірі 3186684,90 (три мільйони сто вісімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят чотири грн. 90 коп.) гривень, що складає еквівалент 125221,92 доларів США. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] шляхом проведення прилюдних торгів через Державну виконавчу службу за ціною на підставі оцінки майна проведеної суб`єктом оціночної діяльності, під час проведення виконавчих дії, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року за заявою представника відповідача [PERSON] заочне рішення\~Приморського районного суду м.Одеси\~\~від 20 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторин Україна» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки \~скасовано і призначено справу до судового розгляду\~в загальному позовному провадженні\~з призначенням\~підготовчого засідання\~на\~ 11 березня 2020 року. У підготовче засідання 11 березня 2020 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Підготовче засідання відкладено на 14 квітня 2020 року. У підготовче засідання 14 квітня 2020 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Підготовче засідання відкладено на 21 травня 2020 року. У підготовче засідання 21 травня 2020 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника відповідача - [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи, з підстав запровадження на території України карантинних заходів. Підготовче засідання відкладено на 21 вересня 2020 року. З 26 серпня 2020 року по 11 вересня 2020 року суддя знаходила в щорічній основній відпустці. У підготовче засідання 24 вересня 2020 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представник відповідача [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи з підстав її зайнятості в іншому судовому процесі. Суд визнав неявку представника відповідача неповажною. Протокольною ухвалою суду закрито підготовче засідання на призначено справу до судового розгляду на 10 листопада 2020 року. Судове засідання 10 листопада 2020 року відкладено на 10 грудня 2020 року, з підстав неявки сторін по справі. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити у повному обсязі. Судове засідання 10 грудня 2020 року відкладено на 04 березня 2021 року, з підстав неявки сторін по справі. Судове засідання 04 березня 2021 року відкладено на 21 квітня 2021 року, з підстав неявки сторін по справі. Від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. У судове засідання 21 квітня 2021 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити у повному обсязі. Від представника відповідача [PERSON] та від відповідача [PERSON] надійшли заяви про відкладення розгляду справи з підстав захворювання, однак суд визнає неявки представника [PERSON] та [PERSON] неповажними, з підстав того, що відповідачі неодноразово не з`являються у судові засідання та неодноразово надають до суду заяви про відкладення. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ « ОТП Факторин Україна» підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 червня 2006 року\~між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк України» правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», яке змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] \~був укладений Кредитний договір\~№ МL-502/056/2006,\~згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 114000 доларів США, строком до 29 червня 2021 року. 01 червня 2009 року між Банком та\~ [PERSON] \~був укладений додатковий договір № 1 до Кредитного договору № МL-502/056/2006 від 29 червня 2006 року за умовами якого у випадку порушення Відповідачами будь-яких своїх зобов`язань встановлених п.п.1 цього Додаткового договору, фіксована процентна ставка чи Фіксований відсоток (в залежності від виду процентної ставки, що застосовується за кредитним договором (Плаваюча чи Фіксована процентна ставка) підвищується на 4 % (чотири проценти) річних, в порядку передбаченому цим Додатковим договором. 02 червня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та\~ [PERSON] \~був укладений додатковий договір №2, до Кредитного договору № МL -502/056/2006 від 29 червня 2006 року, за умовами якого у випадку порушення відповідачами будь-яких своїх зобов`язань на період з моменту підписання цього Додаткового договору до 25 червня 2009 року для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись процентна ставка розмір та вид якої визначено у Кредитному договорі. А на період з 25 червня 2009 до 24 травня 2010 для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в 6,50% (шість цілих 50 сотих) відсотків річних. Також до Кредитного договору № МL -502/056/2006 від 29 червня 2006 року укладалися додаткові договори № 3 від 25 травня 2010 року, № 4 від 25 травня 2010 р., № 5 від 24 листопада 2011 р., № 6 від 18 червня 2012 р., № 6 від 23 жовтня 2012 р., № 7 від 03 липня 2013 р. В забезпечення належного виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором\~№ МL -502/056/2006 від 29 червня 2006 р.\~між Банком та [PERSON] \~було укладено Договір поруки № SR-502/056/2006, до якого в подальшому укладалися додаткові договори № 1 від 02 червня 2009 р., № 2 від 25 травня 2010 р., № 3 від 24 листопада 2011 р., № 4 від 23 жовтня 2012 р. Також в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором\~№ МL -502/056/2006 від 29 червня 2006 р.\~між Банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки\~№ РМL-502/056/2006\~від 29 червня 2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 1333. У відповідності до вказаного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме - трьохкімнатна квартира під [ADDRESS] . Згідно розрахунків наданих позивачем, [PERSON] станом на 02 лютого 2016 року має\~заборгованість за кредитним договором № МL-502/056/2006\~від 29 червня 2006 р. в загальній сумі 2340479,33 гривень, яка складається з: залишку заборгованості за кредитом в розмірі 2254366,61 грн., суми відсотків за користування кредитом 86112,72 грн. 19 червня 2007 року\~між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», яке змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] \~був укладений Кредитний договір\~№ CNL-502/021/2007,\~згідно якого відповідачці надано кредит в розмірі 150000 доларів США, строком до 19 червня 2017 р. До вказаного Кредитного договору № CNL-502/021/2007\~від 19.06.2007 р., укладалися додаткові договори № 1 від 21.04.2008 р., № 2 від 01.06.2009 р., № 3 від 02.06.2009 р., № 4 від 25.05.2010 р., № 5 від 25.05.2010 р., № 6 від 24.11.2011 р., № 7 від 18.06.2012 р., № 7 від 23.10.2012 р., № 7 від 03.07.2013 р., № 8 від 25.02.2014 р. В забезпечення належного виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором\~№ CNL-502/021/2007\~від 19 червня 2007 р.\~між Банком та [PERSON] \~було укладено Договір поруки № SR-502/021/2007, до якого в подальшому укладалися додаткові договори № 1 від 02.06.2009 р., № 2 від 25.05.2010 р., № 3 від 24.11.2011 р., № 4 від 23.10.2012 р., № 5 від 25.02.2014 р. Також в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором\~№ CNL-502/021/2007\~від 19.06.2007 р.\~між Банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки\~№ РСL-502/021/2007\~від\~19.06.2007\~р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № У-227, у відповідності до вказаного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме - трьохкімнатна квартира під [ADDRESS] . Згідно розрахунків наданих позивачем, [PERSON] станом на 02.02.2016 року має\~заборгованість за кредитним договором № CNL-502/021/2007\~від 19.06.2007 р. в загальній сумі 3186694.62, яка складається з: залишку заборгованості за кредитом в розмірі 2727965.49 грн, суми відсотків за користування кредитом 45872913 грн. Згідно договору про відступлення права вимоги від 07 листопада 2014 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до даного договору, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та його позичальниками, перелік яких міститься в Додатку № 1 до даного договору, що забезпечений Іпотекою/заставою за договорами іпотеки/застави, перелік яких міститься в Додатку № 1 до даного договору, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» (в договорах забезпечення іменується «Іпотекодержатель» чи «Заставодержатель») та боржниками /третіми особами (в договорах забезпечення іменуються - «Іпотекодавець» чи «Заставодавець»). Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» переходять всі права ПАТ «ОТП Банк» як сторони, що іменується «Іпотекодавець» чи «Заставодавець» у зобов`язаннях, які виникли на підставі договорів забезпечення в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором (включаючи право звернення на предмет іпотеки/застави). Відповідно до переліку, згідно з яким ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення кредитних договорів, який міститься в додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 07 листопада 2014 року, під номером 18 зазначено кредитний договір\~№ МL-502/056/2006\~від 29.06.2006 року, укладений між банком та [PERSON] , а також під № 20 зазначено кредитний договір\~№ CNL-502/021/2007\~від 19.06.2007 р.,\~укладений між банком та [PERSON] . Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, на підставі ст. 514 ЦК України та\~договору про відступлення права вимоги від 07 листопада 2014 року, до\~ТОВ «ОТП Факторинг Україна»\~перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору № МL-502/056/2006\~від 29.06.2006 року та договору іпотеки\~№ РМL-502/056/2006\~від 29.06.2006 р., а також\~кредитного договору № CNL-502/021/2007\~від 19.06.2007 р.\~та договору іпотеки\~№ РСL-502/021/2007\~від\~19.06.2007\~р.\~у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають із підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: з договорів та інших правочинів. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом або договором. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним\~\~чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного\~\~законодавства. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Зобов`язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1ст. 598 ЦК України). Ці\~\~підстави зазначені в ст.ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України. За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбаченого договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (599 ЦК України). Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого\~\~припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. До відношень, які виникають з кредитного договору застосовуються положення параграфи І глави 71 ЦК України\~\~(ст.ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 1054 ЦК України, [PERSON] прийнятих на себе кредитних зобов`язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконала. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов`язаний сплатити кредитору неустойку. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. У відповідності зі ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ « ОТП Факторин Україна». Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів у рівних частинах судовий збір у розмірі 41453,68 грн. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved