Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що 21.06.2010 року на підставі договору кредиту № 98-КР, кредитною спілкою «Українська Провідна» (-далі позивач) [PERSON] (-далі відповідач) було надано кредит в сумі 4000 грн. зі сплатою 30% річних. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язувалася сплачувати кредит та відсотки за користування ним щомісячно відповідно до умов договору. 15.04.2013 року відповідач звернулася до правління кредитної спілки з заявою про зупинення нарахування відсотків та реструктуризації заборгованості. 17.04.2013 року кредитним комітетом прийнято рішення про зупинення нарахування відсотків з 01.04.2013 року та погоджена сума боргу 4590,47 грн. Запропоновано відповідачу плановий платіж 191,27 грн. терміном до 31.03.2015 року. 17.04.2013 року між позивачем та відповідачем було підписано договір реструктуризації заборгованості за кредитним договором № 98 кр від 21.06.2010 року. Відповідач не виконує умови цього договору та має заборгованість на дату подачі цієї заяви: 3490,47 грн. основна сума кредиту, 3490,47 грн. штраф 100%, а всього 6980,95 грн. Просить стягнути з відповідача на користь кредитної спілки «Українська провідна» заборгованість за договором кредиту в сумі 6980,95 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з»явилися. Натомість подали до суду заяви, якими представник позивача позов свого довірителя підтримав, відповідач позов визнала та просять розглянути справу за їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 21.06.2010 року на підставі договору кредиту № 98-КР, кредитною спілкою «Українська Провідна» (-далі позивач) [PERSON] (-далі відповідач) було надано кредит в сумі 4000 грн. зі сплатою 30% річних. Відповідно до п.4.3 кредитного договору відповідач зобов'язується сплачувати кредит та відсотки за користування ним щомісячно, відповідно до графіку зниження заборгованості. Згідно п.4.6 договору у разі якщо термін виникнення заборгованості перевищує 30 календарних днів, позичальник сплачує кредитодавцю подвійну процентну ставку зазначену, в п. 4.2 з моменту її виникнення до повного погашення заборгованості, що виникла. Відповідач умови договору не виконала, тому за нею рахується заборгованість за кредитним договором в розмірі 6980,94 грн. Відповідного до ч.2 ст.1054 вказаного Кодексу, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст.1050 цього Кодексу визначає наслідки порушення договору позичальником: «…якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». Відповідно до ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, за встановлених у судовому засіданні обставин спору визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

Outcome: approved