Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги, що відповідно до постанови Правління НБУ від 11 червня 2015 р. № 370 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 червня 2015 р. № 115 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Ільчука Олександра Павловича строком на 1 рік з 12 червня 2015 р. до 11 червня 2016 р. включно. В подальшому, рішенням виконавчої дирекції Фонду № 136 від 14.07.2015 р. відсторонено від виконання обов'язків уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Ільчука Олександра Павловича, і призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» [PERSON]. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 842 від 26.05.2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» та делегування повноважень ліквідатора» передбачено продовжити строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» на два роки по 11.06.2018 року включно. 27.06.2013 між Публічним акціонерним товариством «ЕНЕРГОБАНК» та [PERSON] (далі - Відповідач 1) було укладено договір № 00-038164-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISА (далі - Кредитний договір). У відповідності до п. 2.1.1 Договору кредиту передбачено - «Банк відкриває Держателю Картковий рахунок № [NUMBER] в гривнях та випускає кредитну картку типу Visa Classic, а також виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій, здійснених з використанням Кредитної картки, її реквізитів чи без використання Картки. Відповідно до п. 2.1.2. Договору, Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим Договором, а Держатель зобов'язується повернути суму отриманого Кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим Договором. Згідно Додаткової угоди № 1 від 03.07.2013 року, що є невід'ємною частиною до Кредитного договору та п. 2.1.3 Договору, розмір кредитного ліміту складає 20 000 гривень 00 копійок. Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою Держателя або за рішенням Банку, а також в інших випадках, передбачених цим Договором. Пунктом 2.6. Кредитного договору, встановлено, що строк дії Кредитної лінії становить один рік з моменту підписання Сторонами цього Договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії Кредитної лінії, за умови, що з боку Держателя відсутня прострочена заборгованість за Кредитом та/або обслуговуванню Карткового рахунку, та жодна із сторін в установленому Договором порядку не заявить про припинення строку дії Кредитної лінії, термін дії Кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах. За умов п.п. 6.1., 6.2. Кредитного договору сторони несуть майнову відповідальність в розмірі, передбаченому Тарифами, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим Договором, а також за порушення Правил. У відповідності до Тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна карта VISA» Відповідачу було встановлено: - відсоткова ставка 35% річних; - розмір щомісячного мінімального платежу 5% від боргових зобов'язань, але не менше 50 грн.; - штраф за виникнення простроченої заборгованості 50 грн.+0,2% в день від суми простроченої заборгованості; - штраф за користування пере лімітом (несанкціонований овердрафт) 0,2% в день від суми пере ліміту. На виконання вимог чинного законодавства України та умов договору № 00-038164-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, Банк протягом всього строку дії кредитного договору належним чинним виконував взяті на себе зобов'язання, щодо надання кредитних коштів позичальнику. Забезпеченням виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за Кредитним договором виступає Договір поруки № 00-038164-01-П від 23.09.2013 року, укладений між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та [PERSON] (далі - Відповідач 2). Згідно договору поруки № 00-038164-01-П від 23.09.2013 року Відповідач 2 зобов'язалась відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Відповідачем 1 усіх його зобов'язань за Кредитним договором № 00-038164-01 від 27.06.2013 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладання Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі у майбутньому. В свою чергу, Відповідачі протягом строку дії Кредитного договору допускали порушення виконання своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, що, в свою чергу, призвело до виникнення заборгованості. Станом на 30.11.2016 року заборгованість Відповідачів становить 51 660,28 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 15 693,93 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 22 923,00 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 3 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 10 043,35 грн. Позивач вказує, що ним Відповідачам у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по Ередитному договору було направлено Повідомлення - вимогу № 3287/5 від 15.12.2016 р. та № 3286/5 від 15.12.2016 р. про необхідність негайно виконати свої зобов'язання шляхом сплати кредитної заборгованості. Проте на даний час заборгованість залишається непогашеною. В судове засідання позивач не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. В судове засідання Відповідач 1 не з'явилась, про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання Відповідач 2 не з'явилась, про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 11 червня 2015 р. № 370 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 червня 2015 р. № 115 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Ільчука Олександра Павловича строком на 1 рік з 12 червня 2015 р. до 11 червня 2016 р. включно. В подальшому, рішенням виконавчої дирекції Фонду № 136 від 14.07.2015 р. відсторонено від виконання обов'язків уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Ільчука Олександра Павловича, і призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» [PERSON]. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 842 від 26.05.2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» та делегування повноважень ліквідатора» передбачено продовжити строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» на два роки по 11.06.2018 року включно. 27.06.2013 між Публічним акціонерним товариством «ЕНЕРГОБАНК» та [PERSON] було укладено договір № 00-038164-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISА. У відповідності до п. 2.1.1 Договору кредиту передбачено - «Банк відкриває Держателю Картковий рахунок № [NUMBER] в гривнях та випускає кредитну картку типу Visa Classic, а також виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій, здійснених з використанням Кредитної картки, її реквізитів чи без використання Картки. Відповідно до п. 2.1.2. Договору, Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим Договором, а Держатель зобов'язується повернути суму отриманого Кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим Договором. Згідно Додаткової угоди № 1 від 03.07.2013 року, що є невід'ємною частиною до Кредитного договору та п. 2.1.3 Договору, розмір кредитного ліміту складає 20 000 гривень 00 копійок. Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою Держателя або за рішенням Банку, а також в інших випадках, передбачених цим Договором. Пунктом 2.6. Кредитного договору, встановлено, що строк дії Кредитної лінії становить один рік з моменту підписання Сторонами цього Договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії Кредитної лінії, за умови, що з боку Держателя відсутня прострочена заборгованість за Кредитом та/або обслуговуванню Карткового рахунку, та жодна із сторін в установленому Договором порядку не заявить про припинення строку дії Кредитної лінії, термін дії Кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах. За умов п.п. 6.1., 6.2. Кредитного договору сторони несуть майнову відповідальність в розмірі, передбаченому Тарифами, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим Договором, а також за порушення Правил. У відповідності до Тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна карта VISA» Відповідачу було встановлено: - відсоткова ставка 35% річних; - розмір щомісячного мінімального платежу 5% від боргових зобов'язань, але не менше 50 грн.; - штраф за виникнення простроченої заборгованості 50 грн.+0,2% в день від суми простроченої заборгованості; - штраф за користування пере лімітом (несанкціонований овердрафт) 0,2% в день від суми пере ліміту. На виконання вимог чинного законодавства України та умов договору № 00-038164-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, Банк протягом всього строку дії кредитного договору належним чинним виконував взяті на себе зобов'язання, щодо надання кредитних коштів позичальнику. Забезпеченням виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за Кредитним договором виступає Договір поруки № 00-038164-01-П від 23.09.2013 року, укладений між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та [PERSON]. Згідно договору поруки № 00-038164-01-П від 23.09.2013 року Відповідач 2 зобов'язалась відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Відповідачем 1 усіх його зобов'язань за Кредитним договором № 00-038164-01 від 27.06.2013 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладання Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі у майбутньому. Крім того, судом встановлено, що Відповідачі протягом строку дії Кредитного договору допускали порушення виконання своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, що, в свою чергу, призвело до виникнення заборгованості. Станом на 30.11.2016 року заборгованість Відповідачів становить 51 660,28 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 15 693,93 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 22 923,00 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 3 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 10 043,35 грн. Позивачем у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по Ередитному договору направлялися Відповідачам Повідомлення - вимоги № 3287/5 від 15.12.2016 р. та № 3286/5 від 15.12.2016 р. про необхідність негайно виконати свої зобов'язання шляхом сплати кредитної заборгованості. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до вимог ст. 554 Цивільного кодексу України в разі невиконання Зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до з абз. 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На даний час заборгованість по Кредитному договору Відповідачами погашена не повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав в повному обсязі всі зобов'язання перед боржниками, а саме: надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Кредитним договором та в межах кредитного ліміту, а Відповідачі в свою чергу зобов'язання, передбачені Кредитним договором в повному обсязі не виконали, відсотки за користування кредитом не сплатили, чим порушили договірні зобов'язання перед Позивачем, а також ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України. Наведені вище обставини стверджуються копією договору № 00-033164-01 від 27.06.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISА, копією договору поруки № 00-038164-01-П від 23.09.2013 року, розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved