Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.11.2013 року в сумі 19668,59 гривень та судовий збір у розмірі 1600,00 гривень. Представник позивача до судового засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.11.2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 9700,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідачка при укладанні договору надала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 договору відповідачка зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 2.1.1.5.6 договору- у разі не виконання зобовязань за договором на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту, оплати винагороди банку. Власник картки зобовязаний слідкувати за витратами коштів межах платіжного з метою запобігання виникнення овердрафту. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 договору- при порушені позичальником строку платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500грн. + 5% від суми позову. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 19.04.2017 року має заборгованість 19668,59 гривень ,яка складається з наступного: - тіло кредиту: 4664,78грн. - відсотки за користування кредитом 7783,42грн. - нараховано пені 5807,60грн. Штраф відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг - штраф( фіксована частина) 500.00 грн. - штраф ( процентна складова) 912,79грн. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає, що підписання даного договору є прямою і безумовною згодою відповідачки на умови та правила надання банківських послуг ,а тому позов обґрунтований і законний та підлягає задоволенню.

Outcome: approved