Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу електричного чайника, стягнути з відповідача вартість товару у розмірі 1321,10 грн. та неустойку за кожен день затримки усунення недоліків у товарі понад установлений строк, у розмірі 752,97 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.10.2015 року позивач придбав у магазині «Comfy», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 64, електричний чайник «TEFAL K0370130». Під час експлуатації придбаного товару у ньому були виявлені недоліки, а саме на внутрішній частині корпусу чайника проявилась тріщина та ржа. Враховуючи вищезазначене позивач, 06.01.2016 року звернувся до відповідача з вимогою про безоплатне усунення заявлених недоліків в товарі. Оскільки за період з 06 січня 2016 року по теперішній час товар не був ні відремонтований, ні замінений на такий же або аналогічний товар, позивач 25.01.2016 року та 05.02.2016 року звертався до відповідача із письмовими заявами про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми, сплаченої за товар, які відповідач залишив без задоволення. Зважаючи на порушення вищевикладених прав позивача він змушений звернутись до суду. Окрім зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку за кожен день затримки усунення недоліків у товарі понад встановлений строк в розмірі 752,97 грн. Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Представник позивача надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності. Крім того, просив стягнути з відповідача неустойку додатково до заявленої за період з дня подачі позовної заяви по день розгляду справи, а саме з 19.03.2016 року по 12.04.2016 року у сумі 330 грн. 25 коп. Представник відповідача в судове засідання не зявився, 11.04.2016 року на адресу суду надійшли заперечення на позов, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, і справу розглядати без участі представника ТОВ «Комфі трейд». Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з копії фіскального чеку №369624804639 від 31.10.2015 року, у торгівельному залі магазину «КОМФІ ТРЕЙД», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 64, позивачем було придбано електричний чайник «TEFAL K0370130» вартістю 1321,10 грн. Частиною 2 ст. 675 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Відповідно до фіскального чеку №369624804639 від 31.10.2015 року вбачається, що сервісне обслуговування товару придбаного позивачем встановлюється строком на 2 роки. Окрім гарантійного строку, за договором-купівлі продажу додатково передбачене надання післягарантійного обслуговування строком на 2 роки. Так, ч. 1 ст. 676 ЦК України встановлює, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. З матеріалів справи слідує, що в межах гарантійного строку, виявились недоліки товару, внаслідок чого 06.01.2016 року позивач був змушений звернутись до відповідача із заявою про безоплатне усунення недоліків в електричному чайнику, оскільки на його корпусі проявилась тріщина та зявилась ржа. Відповідно до ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Згідно п. 28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. № 506 термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Оскільки за період с 06 січня 2016 року по 25 січня 2016 року (більш ніж чотирнадцять днів) бракований товар не був відремонтований, позивач 25 січня 2016 року звернувся до відповідача з письмовою заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар суми. 27 січня 2016 року позивачу було відмовлено в задоволені заяви про розірвання договору купівлі-продажу товару та рекомендовано дочекатись відповідного акту з авторизованого сервісного центру, в якому буде зазначена вся необхідна інформація для розгляду вимог позивача. 05 лютого 2016 року позивач вдруге звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу товару, проте йому знов було відмовлено в задоволенні заяви. В своїх запереченнях відповідач стверджує, що безоплатний ремонт товару придбаного позивачем був проведений в строки установлені сторонами в акті прийому передачі товару від 06.01.2016 року, а позивача шляхом направлення смс-повідомлення було повідомлено про закінчення ремонту та можливість отримання відремонтованого товару у магазині «Comfy», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 64. Крім того, відповідачем зазначено, що позивачу неодноразово телефонували на мобільний телефон з метою повідомити вищезазначену інформацію, а також надіслали повідомлення поштою. Жодних підтверджень про отримання позивачем повідомлень відповідача про закінчення ремонту та можливість отримання відремонтованого товару у магазині відповідач суду не надав. Відповідно до п. 28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. № 506 закінченням терміну гарантійного ремонту вважається дата одержання споживачем товару з ремонту, про що вноситься відмітка до гарантійного талона. Згідно ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Споживач має право пред'явити одну з зазначених вимог, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену цією статтею. У звязку з тим, що відповідачем були порушені строки проведення безоплатного усунення недоліків товару, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Окрім того, суд проаналізувавши наявний в матеріалах справи розрахунок, щодо сплати неустойки, враховуючи що його розмір не перевищує вартість товару, прийшов до висновку, що він є законним та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved