overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 30.08.2014 року відповідачка [PERSON]отримала кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак всупереч договірним зобов'язанням, у встановлені строки позичальник не повернула кредитні кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. У звязку з цим сума боргу станом на 30.11.2015 року складає 12843,75 грн., яку Банк просить стягнути з [PERSON] разом з компенсацією судового збору в сумі 1378,00грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, вимоги позовної заяви підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. \~ Відповідачка [PERSON] яка вважається належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України,\~ в судове засідання не зявилася повторно, не повідомила про причини неявки і від неї не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за її відсутності.\~ Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 31.03.2006 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 12000,00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку діїї картки. Однак всупереч договірним зобов'язанням, у встановлені строки позичальник не повернула кредитні кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. У зв'язку з цим сума боргу станом на 31.03.2015 року складає 32091,54 грн., яку Банк просить стягнути з [PERSON] разом з компенсацією судового збору в сумі 320,92 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Відповідачка [PERSON].в судове засідання неодноразово не з'явилася, будучі належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суду не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 31.05.2012 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 300.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак всупереч договірним зобов'язанням, у встановлені строки позичальник не повернула кредитні кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. У звязку з цим сума боргу станом на 31.12.2016 року складає 25892,09 грн., яку Банк просить стягнути з [PERSON] разом з компенсацією судового збору в сумі 1600,00грн. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, вимоги позовної заяви підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачка [PERSON] яка вважається належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України,\~ в судове засідання не зявилася повторно, не повідомила про причини неявки і від неї не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за її відсутності.\~ Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що [PERSON] перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, під час якого спільне життя сторін не склалось, що призвело до припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд розірвати зареєстрований шлюб сторін. У судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, свої вимоги підтримав (а.с. 33). Відповідач також подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала (а.с. 30-31). У зв`язку з неявкою учасників справи або їхніх представників розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 28.08.1999 року Денишівською сільською радою Житомирського району Житомирської області було зареєстровано шлюб сторін (а.с. 22). Від шлюбу мають двох спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 9, 10). Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист (ч. 10\~ст. 7 Сімейного кодексу України\~(далі -\~СК України). Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану (ч. 1\~ст. 21 СК України). Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ч. 1\~ст. 24 СК України). Частиною 1\~ст. 110 СК України\~передбачена можливість одного з подружжя пред`явити позов про розірвання шлюбу. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя (ч. 1\~ст. 112 СК України). Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2\~ст. 112 СК України). Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на наведене, повно та всебічно з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги обставини життя подружжя, враховуючи відсутність відомостей про вагітність дружини та відомостей про наявність у сторін дитини віком до одного року, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, та відповідає дійсній волі сторін, у зв`язку з чим вважає за потрібне задовольнити позовну заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що відповідач проживає у [ADDRESS] і є споживачем АК «Харківобленерго». 14.01.2014 при перевірці електроустановки відповідача представниками АК «Харківобленерго» виявлено самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів до мережі жилкомсервісу, договір на користування електричною енергією між відповідачем та енергопостачальною організацією не укладено, користування електричною енергією без оформлення особового рахунку, що є порушенням правил користування електричною енергією (п. 48 ). На підставі виявленого порушення було складено акт від 14.01.2014 № 201653, згідно з яким з урахуванням методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил проведено нарахування у розмірі 1928,23грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив позов задовольнити, ухвалити заочне рішення та розглянути справу за його відсутності. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач мешкає в [ADDRESS] та користується електроенергію, що поставляється за вказаною адресою. 14.01.2014 при перевірці електроустановки відповідача представниками АК «Харківобленерго» виявлено самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів до мережі жилкомсервісу, договір на користування електричною енергією між відповідачем та енергопостачальною організацією не укладено, користування електричною енергією без оформлення особового рахунку (а.с. 8-9). Згідно з розрахунком вартість не обліковано використаної енергії складає 1928,23 грн. (а.с. 5-6). Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії та несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Стаття 27 зазначеного закону: правопорушеннями в електроенергетиці є, окрім іншого, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Згідно п. 37 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ № 1357 от 26.07.1999, енергопостачальник має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Позивачем доведений та підтверджений об'єктивними доказами факт не облікованого використання електричної енергії за адресою реєстрації та проживання відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що відповідач проживає у [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії, яку постачає АК «Харківобленерго». 25.06.2014 при перевірці електроустановки відповідача представниками АК «Харківобленерго» виявлено самовільне підключення електричної проводки та струмоприймачів поза приладом обліку №07784355 від мережі житлово-комунального сервісу, у вигляді відкритої проводки, тобто безоблікове споживання електроенергії. (п.п. 42, 48). На підставі виявленого порушення було складено акт від 25.06.2014 № 202650, згідно якого з урахуванням методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил проведено нарахування у розмірі 265,99грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив позов задовольнити, ухвалити заочне рішення та розглянути справу за його відсутності. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач мешкає в [ADDRESS] та користується електроенергію, що поставляється за вказаною адресою. (а.с. 9-10) 25.06.2014 при перевірці електроустановки відповідача представниками АК «Харківобленерго» виявлено самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів до мережі жилкомсервісу, поза приладом обліку № 07784355. (а.с. 6) Згідно з розрахунком вартість не облікованої використаної електроенергії складає 265,99грн. (а.с. 5). Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії та несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Стаття 27 зазначеного закону: правопорушеннями в електроенергетиці є, окрім іншого, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Згідно п. 37 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ № 1357 от 26.07.1999, енергопостачальник має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Позивачем доведений та підтверджений об'єктивними доказами факт не облікованого використання електричної енергії за адресою реєстрації та проживання відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що відповідач проживає у [INFO] і є споживачем електричної енергії, яку постачає АК «Харківобленерго». 29.09.2014 при перевірці електроустановки відповідача представниками АК «Харківобленерго» виявлено самовільне підключення електричної проводки та струмоприймачів поза приладом обліку від мережі житлово-комунального сервісу, у вигляді відкритої проводки, тобто безоблікове споживання електроенергії. (п.п. 42, 48). На підставі виявленого порушення було складено акт від 29.09.2014 № 202959, згідно якого з урахуванням методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил проведено нарахування у розмірі 3308,20грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив позов задовольнити, ухвалити заочне рішення та розглянути справу за його відсутності. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач мешкає в [ADDRESS] та користується електроенергію, що поставляється за вказаною адресою. 29.09.2014 при перевірці електроустановки відповідача представниками АК «Харківобленерго» виявлено самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів до мережі жилкомсервісу, поза приладом обліку. (а.с. 4-5) Згідно з розрахунком вартість не облікованої використаної електроенергії складає 3308,20грн. (а.с. 6-7). Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії та несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Стаття 27 зазначеного закону: правопорушеннями в електроенергетиці є, окрім іншого, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Згідно п. 37 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ № 1357 от 26.07.1999, енергопостачальник має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Позивачем доведений та підтверджений обєктивними доказами факт не облікованого використання електричної енергії за адресою реєстрації та проживання відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] і є споживачем АК «Харківобленерго». 13.03.2014 при перевірці електроустановки відповідача представниками АК «Харківобленерго» виявлено самовільне підключення електропроводки до мережі житлово-комунального сервісу, тобто без облікове споживання електроенергії, договір на користування електричною енергією між відповідачем та енергопостачальною організацією не укладено, користування електричною енергією без оформлення особового рахунку, що є порушенням правил користування електричною енергією (п. 48 ). На підставі виявленого порушення було складено акт від 13.03.2014 № 202184, згідно якого з урахуванням методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил проведено нарахування у розмірі 3170,59грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив позов задовольнити, ухвалити заочне рішення та розглянути справу за його відсутності. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач мешкає в [ADDRESS] та користується електроенергію, що поставляється за вказаною адресою. 13.03.2014 при перевірці електроустановки відповідача представниками АК «Харківобленерго» виявлено самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів до мережі жилкомсервісу, договір на користування електричною енергією між відповідачем та енергопостачальною організацією не укладено, користування електричною енергією без оформлення особового рахунку (а.с. 7-8). Згідно з розрахунком вартість не облікованої використаної електроенергії складає 3170,59грн. (а.с. 4-5). Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії та несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Стаття 27 зазначеного закону: правопорушеннями в електроенергетиці є, окрім іншого, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Згідно п. 37 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ № 1357 от 26.07.1999, енергопостачальник має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Позивачем доведений та підтверджений об'єктивними доказами факт не облікованого використання електричної енергії за адресою реєстрації та проживання відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] і є споживачем АК «Харківобленерго». 23.11.2013 при перевірці електроустановки відповідача представниками АК «Харківобленерго» виявлено самовільне безоблікове підключення електричної проводки к мережі ЖКО, при якому електроенергія, що споживається, приладом обліку не враховується, що є порушенням правил користування електричною енергією (п. 48 ). На підставі виявленого порушення було складено акт від 23.11.2013 № 201087, згідно з яким з урахуванням методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил проведено нарахування у розмірі 1021,68 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив позов задовольнити, ухвалити заочне рішення та розглянути справу за його відсутності. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач мешкає в [ADDRESS] та користується електроенергію, що поставляється за вказаною адресою. 23.11.2013 при перевірці електроустановки відповідача представниками АК «Харківобленерго» виявлено приховану проводку до приладу обліку електроенергії, при якій електроенергія, що споживається, приладом обліку не враховується (а.с. 6-7). Згідно з розрахунком вартість не обліковано використаної енергії складає 1021,68 грн. (а.с. 5). Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії та несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Стаття 27 зазначеного закону: правопорушеннями в електроенергетиці є, окрім іншого, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Згідно п. 37 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ № 1357 от 26.07.1999, енергопостачальник має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Позивачем доведений та підтверджений об'єктивними доказами факт не облікованого використання електричної енергії за адресою реєстрації та проживання відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що відповідно до кредитного договору №BLaЖГа0081449 укладеного 29.09.2011 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON], останній отримав кредит в розмірі 30000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 29.09.2014. В порушення норм закону та умов договору [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 04.08.2015 має заборгованість в розмірі 123247,43грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 123247,43грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполіг, просив розглянути справу у відсутності відповідача, який не зявляється до суду без поважних причин, з винесенням заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідача та винести заочне рішення на підставі доказів, які є у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Згідно змісту позовної заяви заборгованість [PERSON]І за кредитним договором №BLaЖГа0081449 від 29.09.2011 перед банком складає 123247,43грн., тоді як на її підтвердження надана довідка про заборгованість відповідача за іншим кредитним договором, а саме № BL_КГ100096482 від 27.02.2012 і заборгованість відповідача відповідно довідки складає - 118559,20грн. (а.с. 3-10, 21). Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте позивачем ці вимоги не дотримано. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач в обґрунтування позову, що виник з правовідносин за кредитним договором №BLaЖГа0081449, відповідно до якого [PERSON] наданий кредит в розмірі 30000грн., надає докази, що стосуються правовідносин за іншим кредитним договором № BL_КГ100096482 від 27.02.2012, тобто неналежні докази, які не доводять обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed