Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови укладеного кредитного договору № 255/П/99/2008-980 укладеного 26 березня 2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра»(правонаступника ВАТ КБ «Надра»), внаслідок чого утворилась значна заборгованість. Мотивували свої вимоги тим, що між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір за № 255/П/99/2008-980 від 26.03.2008 року. Згідно умов укладеного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 653034 гривні строком до 26 березня 2033 року на умовах сплати [PERSON] 18.69% річних за користування кредитними коштами. 30 листопада 2010 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] була укладена Додаткова угода № 2 до Кредитного договору № 255/П/99/2008-980 від 26 березня 2008 року, відповідно до умов якої кредитний договір № 255/П/99/2008-980 від 26.03.2008 року було викладено у новій редакції. 26 березня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки за умовами якого [PERSON] поручився перед позивачем за повне та своєчасне виконання своїх зобов'язань [PERSON], що витікають з кредитного договору. 26 березня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки за умовами якого [PERSON] поручився перед позивачем за повне та своєчасне виконання своїх зобов'язань [PERSON], що витікають з кредитного договору. Станом на 15.07.2013 року заборгованість відповідачів по зобов'язанням за кредитним договором становить 2123146 гривень 82 копійки, з яких: · заборгованість по основній сумі кредиту становить 643774 гривні 29 копійок; · заборгованість за відсотками становить 578396 гривень 47 копійок; · заборгованість по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору становить 87642 гривні 44 копійки; · заборгованість по реструкторизованій пені становить 58378 гривень 79 копійок; · заборгованість по штрафу за порушення вимог кредитного договору становить 739919 гривень 15 копійок; · заборгованість по комісії за консультаційні послуги становить 4828 гривень 31 копійка; · заборгованість по сумі індексації за період прострочення платежів становить 10225 гривень 37 копійок. Відповідачі не виконали своїх обов'язків перед позивачем за кредитним договором, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути суму заборгованості з відповідачів у солідарному порядку. В свою чергу відповідач [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсними пунктів 5.1, 5.3 Кредитного договору № 255/П/99/2008-980 від 26.03.2008 року. Мотивував свої вимоги тим, що оскільки відповідно до умов договору до нього застосовано подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне і те ж саме порушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам Закону, а тому такі умови договору є несправедливими по відношенню до нього, як споживача банківських послуг. З посиланням на ст. ст. 203, 215, 217 Цивільного кодексу України та ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», просить суд визнати недійсними пункти 5.1 та 5.3 кредитного договору № 255/П/99/2008-980 від 26.03.2008 року укладеного між ним - [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра». В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтримав позовні вимоги зустрічної позовної заяви з посиланням на письмові обґрунтування наведені у ній же та просив суд ухвалити рішення, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до його довірителів відмовити, а вимоги [PERSON] задовольнити та визнати недійсними пункти 5.1 та 5.3 кредитного договору № 255/П/99/2008-980 від 26.03.2008 року укладеного між ним - [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» і вирішити питання про судові витрати. Крім того, представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] надав суду рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року про визнання припиненим з 30 листопада 2010 року договору поруки від 26 березня 2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] та рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2014 року про визнання припиненим з 30 листопада 2010 року договору поруки від 26 березня 2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Надра» просив суд задовольнити позовні вимоги пред'явлені до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] повністю, а в задоволенні вимог [PERSON] за вимогами зустрічного позову відмовити повністю. Заслухавши представників сторін, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Мотивували свої вимоги тим, що між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір за № 255/П/99/2008-980 від 26.03.2008 року. Згідно умов укладеного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 653034 гривні строком до 26 березня 2033 року на умовах сплати [PERSON] 18.69% річних за користування кредитними коштами. 30 листопада 2010 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] була укладена Додаткова угода № 2 до Кредитного договору № 255/П/99/2008-980 від 26 березня 2008 року, відповідно до умов якої кредитний договір № 255/П/99/2008-980 від 26.03.2008 року було викладено у новій редакції. 26 березня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки за умовами якого [PERSON] поручився перед позивачем за повне та своєчасне виконання своїх зобов'язань [PERSON], що витікають з кредитного договору. 26 березня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки за умовами якого [PERSON] поручився перед позивачем за повне та своєчасне виконання своїх зобов'язань [PERSON], що витікають з кредитного договору. Суд бере до уваги посилання представника ПАТ КБ «Надра» з приводу тієї обставини, що позивач за зустрічним позовом просить суд ухвалити рішення про визнання пунктів договору якого не існує. З аналізу матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що додатковою угодою № 2 укладеною 30 листопада 2010 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] до Кредитного договору № 255/П/99/2008-980 від 26 березня 2008 року, було викладено у новій редакції кредитний договір № 255/П/99/2008-980 від 26.03.2008 року. Таким чином, позивач за зустрічним позовом [PERSON] ставить питання про визнання недійсними пунктів неіснуючої редакції кредитного договору, тобто на погляд суду відсутній предмет спору за вимогами зустрічного позову, що надає підстави для відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» за вимогами зустрічного позову. З довідки розрахунку наданої представником ПАТ КБ «Надра» вбачається, що станом на 15.07.2013 року заборгованість по зобов'язанням за кредитним договором становить 2123146 гривень 82 копійки, з яких: · заборгованість по основній сумі кредиту становить 643774 гривні 29 копійок; · заборгованість за відсотками становить 578396 гривень 47 копійок; · заборгованість по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору становить 87642 гривні 44 копійки; · заборгованість по реструкторизованій пені становить 58378 гривень 79 копійок; · заборгованість по штрафу за порушення вимог кредитного договору становить 739919 гривень 15 копійок; · заборгованість по комісії за консультаційні послуги становить 4828 гривень 31 копійка; · заборгованість по сумі індексації за період прострочення платежів становить 10225 гривень 37 копійок. В ході розгляду справи представником [PERSON] сума заборгованості не спростована, а тому суд з врахуванням інших доказів бере такий розрахунок заборгованості до уваги і покладає його матеріали в основу мотивування рішення суду. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як було вже відмічено судом з матеріалів справи вбачається, що за діючою редакцією кредитного договору станом на 15.07.2013 року заборгованість по зобов'язанням становить 2123146 гривень 82 копійки. Натомість суд вважає, що розмір такої заборгованості підлягає стягненню лише з відповідача [PERSON], а зобов'язання відповідати за вказаним боргом у відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку - відсутнє. Роблячи такий висновок, суд бере до уваги наявність факту того, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Надра», третя особа - [PERSON] про визнання договору поруки припиненим було ухвалено визнати припиненим з 30 листопада 2010 року договір поруки від 26 березня 2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] Також рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Надра», третя особа - [PERSON] про визнання договору поруки припиненим було ухвалено визнати припиненим з 30 листопада 2010 року договір поруки від 26 березня 2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] Таким чином у відповідачів [PERSON], [PERSON], станом на день ухвалення даного рішення суду відсутній обов'язок нести солідарну відповідальність за належне, повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № 255/П/99/2008-980 від 26 березня 2008 року викладеного у редакції і на умовах додаткової угоди № 2 до Кредитного договору № 255/П/99/2008-980 від 26 березня 2008 року укладеної між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра». Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов категоричного висновку про необхідність відмовити [PERSON] в задоволенні зустрічного позову і відповідно можливістю задовольнити вимоги ПАТ КБ «Надра» частково, а саме в частині вимог до відповідача [PERSON], вважаючи такі обґрунтованими та переконливо доведеними перед судом. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial