Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири ( а.с. 3-6). В подальшому позовні вимоги збільшив ( а.с. 111). Позовні вимоги мотивував тим, що 12.12.2013р. згідно акту „Про затоплення, аварії, що трапилась в системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання, затвердженого головним інженером КП „ПКВ ЕМР [PERSON], комісія в складі змінного майстра служби АВР [PERSON], слюсарів-сантехніків [PERSON], та Петренко, засвідчила, що з [ADDRESS], в наслідок проникнення води з системи опалення, в кв.№113 буд. №7 по вул. Бульвар Юності в м. Енергодар Запорізької області трапилось затоплення гарячою водою, в наслідок чого було затоплено: стеля зали, коридору, спальні, стіні цих кімнат, пошкоджені шпалери, у спальні відбулось замкнення електропроводки. В даному акті зазначено, що причиною затоплення стало те що в квартирі відповідача вирвало глушку на чавунній батареї опалення в спальні. Під актом підписались всі члени комісії та представник кв. №113 [PERSON] позивач, кв. №117 [PERSON] відповідач. В наслідок затоплення були пошкодженні шпалери на стелі коридору, зали, спальні, а також шпалери на стінах в коридорі, залі, спальні, про що було складено відповідний дефектний акт від 22.01.2014р.. З метою зясування розміру заподіяної майнової шкоди та витрат на її відшкодування, на виконання ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.05.2015 року було проведено будівельно технічну експертизу, відповідно до якої вартість робіт та матеріалів для виконання ремонтних робіт складає 17 332,80 грн.. За проведення експертизи позивачем було сплачено 2 500,0 грн. та сплачено 25 грн. комісії банку за оплату послуг по проведенню експертизи. У звязку з пошкодженням квартири, яке виявилось у фактичному знищенні шпалер на стінах та стелі зали, коридору, спальні, позивач змушений робити ремонт у квартирі, а до цього періоду проживати у спаплюженому житловому приміщенні, що дуже негативно відобразились на моральному стані позивача, що виразилось в переживання щодо вчинення дій повязаних з ремонтно-відновлювальними роботами, пошуком фахівців, які б могли виконати такі роботи, тощо. В той час, коли на дворі холодна пора року, а від постійної вологи перебування в квартирі стало не аби яким випробуванням на міцність нервів. Відповідачі жодних дій спрямованих на відшкодування шкоди в добровільному порядку не вчиняв, що в свою чергу й змусило позивача звернутись з зазначеним позовом до суду, а передусім, у звязку з його юридичною необізнаністю звернутись за правовою допомогою до адвоката. Тобто вчиняти дії, які суттєво змінили звичний ритм його життя. В результаті залиття квартири і такого відношення відповідача йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 5000,0 грн.. Просить суд стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 17 332,80 грн., грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5 000,0 грн. та понесені судові витрати: на правову допомогу в розмірі 2 000,0 грн., витрати пов'язані з оплатою за експертизу 2 500,0 грн., банківський сбір за переведення коштів на оплату експертизи 25,0 грн., сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.. В судовому засіданні позивач та його представник, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12.02.2015 року ( а.с. 16) [PERSON] вимоги, викладені в уточненій позовній заяві підтримали в повному обсязі. Надали пояснення відповідно до їх тексту. Додатково позивач обґрунтував заподіяну моральну шкоду, яка виявилась в хвилюваннях, нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сімї та на роботі. Крім того, залиття квартири створило для нього дискомфорт та нервове напруження, оскільки, він постійно відчуває в квартирі сирість, вологу та запах плісені. Пережиті моральні та психічні страждання, небажання відповідача йти на зустріч, численні судові процеси потягли за собою загострення хронічної хвороби - виразки шлунку, в результаті чого він перебував на лікуванні. Грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду він оцінює в 5000,0 грн.. Просит позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник, що діє на підставі довіреності [PERSON] ( а.с. 31) позовні вимоги не визнали в повному обсязі. Не заперечують сам факт залиття квартири позивача, але вважають, що відповідач здійснив всі можливі заходи на уникнення негативних наслідків від залиття. Але комунальні служби спрацювали неналежно, приїхали після його повідомлення через пів години, протягом півтори години нічого не зробили. Відповідач, намагаючись усунути негативну дію гарячої води, яка лилась з труб отримав термічні опіки рук. В подальшому всі акти, що складались працівниками КП ПКВ, ставлять під сумнів, оскільки вважають, що вони складені не уповноваженими особами, не містять обсягів робіт, зазначені тільки пошкодження, відсутні печатки. Дефектний акт складено без власників квартир. Просять в задоволенні позову відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали заяви в яких просять суд розглядати справу в їх відсутність. Позовні вимоги не визнали в повному обсязі( а.с. 32,33). Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заперечень не надали, належним чином повідомлялись про розгляд справи ( а.с. 138). Представник третьої особи: КП ПКВ Енергодарської міської ради (а.с. 52) в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи (а.с. 56, 135,139), заперечень не надав. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали даної справи та матеріали цивільної справи № 316/736/14-ц провадження № 1/316/449/14 за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витребуваної з архіву суду за клопотанням учасників процесу, та яка залишена без розгляду ( а.с. 170), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою , яка заподіяла шкоду. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що позивачеві на праві спільної часткової власності належить квартира № 113, в б. 7 по бульвару Юності в м. Енергодар ( а.с.8), де він і проживає ( а.с. 146). Відповідач проживає у квартирі № 117 в б. № 7 по бул. Юності в м. Енергодар. Відповідно до [PERSON] про затоплення від 12.12.2013 року, складеного посадовими особами КП ПКВ засвідчено, що з [ADDRESS], в наслідок проникнення води з системи опалення, в кв.№113 буд. №7 по вул. Бульвар Юності в м. Енергодар Запорізької області трапилось затоплення гарячою водою, в наслідок чого було затоплено: стеля зали, коридору, спальні, стіні цих кімнат, пошкоджені шпалери, у спальні відбулось замкнення електропроводки. В даному акті зазначено, що причиною затоплення стало те що в квартирі № 117 вирвало глушку на чавунній батареї опалення в спальні. Під актом підписались всі члени комісії та представник кв. №113 [PERSON] позивач, кв. №117 [PERSON] відповідач ( а.с. 9). На підставі акту від 17.01.2014 року про огляд квартири № 113 по бул. Юності в м. Енергодар ( а.с. 10) складено Дефектний акт квартири № 113 по бульвару Юності в м. Енергодар ( а.с. 11). Відповідно до Постанови КМ України від 21.07.2005 року № 630 « Про затвердження Правил надання послуг по централізованому опаленню, надання холодної та гарячої води та водовідведення і типового договору про надання послуг по централізованому опаленню, надання холодної та гарячої води та водовідведення» точки розподілу центрального опалення в яких виконується передача послуг від надавача послуг до споживача на врізці від стояку в квартирі ( а.с. 123). Згідно з висновками будівельно технічної експертизи № 2109 від 22.07.2015 року в рамках даної цивільної справи встановлено, що вартість відновлюваного ремонту, необхідного для усунення пошкоджень квартирі № 113 в будинку № 7 по бул. Юності в м. Енергодарі, завданих внаслідок залиття, яке зафіксоване в акті про залиття від 12.12.2013 року, на момент проведення дослідження, складає 10 570,80 грн., в тому числі НДС-20% - 1761,80 грн. Вартість матеріалів 4 068,0. В даному розрахунку не врахована вартість ліквідації замкнення електропроводки в спальні, у зв'язку з тим, що в наданих на дослідження матеріалах відсутній перелік і об'єми необхідних електромонтажних робіт ( а.с. 77-103). В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на відновлювані роботи 17 332,80 грн., посилаючись на вищевказану експертизу. Суд виходить з доведеності вимог, тому підлягає стягненню вартість відновлюваних робіт в сумі 12 877,0 грн. ( що складається: 10 570,80 ( вартість робіт з ПДВ) + 4 068,0 ( вартість матеріалів) 1 761,80 ( ПДВ, оскільки відновлювані роботи не проведені) = 12 877,0 грн.). Посилання відповідача та його представника про неякісну та несвоєчасну роботу комунальних служб, недоліки в складених актах від 12.12.2014 року та 17.01.2015 року при вирішенні питання про відшкодуванні матеріальної шкоди по даній справі, суд до уваги не бере, оскільки ці обставини на вину позивача не впливають. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна ( немайнова) шкода заподіяна громадянинові неправомірними діями іншої особи , відшкодовується особою , яка їх завдала, за наявності її вини. Суд приймає до уваги, що позивачу прийшлося пережити незручності побутового характеру. Залиттям квартири було порушено нормальний ритм його життя, він вимушений був прикладати додаткові зусилля, щоб організувати нормальний побут для проживання. Крім того суд приймає до уваги тривалість неврегульованих відносин, стан здоров'я позивача ( а.с. 147-149). Суд вважає в частині вимог відшкодування грошової компенсації за спричинену моральну шкоду позовні вимоги підлягають в повному обсязі в розмірі 5 000, 0 грн.. Щодо вимог про відшкодування судових витрат суд виходить з наступного. Судом встановлено, що за проведення будівельно технічної експертизи позивачем було сплачено 2 500,0 грн. та сплачено 25 грн. комісії банку за оплату послуг по проведенню експертизи( а.с. 70, 113). Вартість правової допомоги в розмірі 2000,0 грн. доводиться копіями квитанцій та додатком до нього, актом виконаних робіт ( а.с. 114,115, 124), тому в цій частині вимоги підлягають задоволенню. Щодо сплаченого судового збору документально підтверджено сплату 243, 60 грн. ( а.с 1) , а не 487,20 грн., як зазначено в позові, тому суд при вирішенні питання виходить з доведеності вимог. Приймаючи до уваги, що відповідно до розяснень, наданих у п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено , тому в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, судовий збір з кожної особи стягується окремо у рівних частках. В конкретному випадку по 1589, 53 грн. з кожного ( ( 2 525, 0 + 2 000,0 + 243,60) : 3 = 1 589, 53 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: partial