Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №314/3153CLPS2 від 15.08.2011 року про надання відповідачу кредиту в сумі 5737,1 грн. строком на 30 місяців зі сплатою 36% річних за користування кредитом, комісії за надання кредиту в сумі 150,00 грн., комісії за обслуговування кредиту - 172 грн. Згідно із вказаним договором відповідач зобов'язався сплатити суму отриманого кредиту з нарахованими відсотками не пізніше, ніж 15.02.2014 року. Відповідно до п.п.1.1. зазначеного договору, ПАТ «Платинум Банк» повністю та в строки виконав зобов'язання по договору, надавши відповідачу обумовлені договором кошти. Однак відповідач належним чином не виконував зобов'язання за договором, внаслідок чого допустив заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4950,54 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по зазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №2, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за зазначеним кредитним договором (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). Після відступлення ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» позивачу права вимоги, відповідач частково здійснив погашення заборгованості в сумі 1680 грн., але частина заборгованості в сумі 3270,54 грн. залишилась непогашеною. Тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3720,54 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак від нього до суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справу у його відсутність. На задоволенні позову наполягає /а.с.44/. Відповідач позов визнав частково, долучив до матеріалів справи частину квитанцій про сплату щомісячних платежів та пояснив, що він хворіє, у зв'язку з чим не має змоги відразу погасити всю заборгованість за кредитом. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхування життя позичальника №314/3153CLPS2 від 15.08.2011 року про надання відповідачу кредиту в сумі 5737,1 грн. на поточні потреби строком на 30 місяців зі сплатою 36% річних за користування кредитом, комісії за надання кредиту в сумі 150,00 грн., комісії за обслуговування кредиту - 172 грн., зі сплатою щомісячних страхових платежів в розмірі 0,3411%. Згідно із вказаним договором відповідач зобов'язався сплатити суму отриманого кредиту з нарахованими відсотками не пізніше, ніж 15.02.2014 року /а.с.6/. Відповідно до п.п. 1.1. зазначеного договору, ПАТ «Платинум Банк» повністю та в строки виконав зобов'язання по договору, надавши відповідачу обумовлені договором кошти /а.с.7/. Згідно з п.п.2.5, 2.7, 2.8 кредитного договору, платежі з погашення суми заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів. Підписавши вказаний договір, відповідач зобов'язався щомісяця у період з 07 по 12 число включно погашати заборгованість за кредитом рівними платежами по 465 грн. Крім того, п.5.4 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті зобов'язання, повернути кредит та сплатити проценти, в строки та в порядку, що встановлені договором. При цьому, відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, передбачений договором. Однак відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 05.10.2012 року допустив заборгованість за кредитом на загальну суму 4950,54 грн., з них: 4361,16 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 209,17 грн. - заборгованість за відсотками; 380,21 грн. - пеня /а.с.15/. На підставі Договору про відступлення права вимоги №20120726-Г від 26 липня 2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», право вимоги за кредитним договором №314/3153CLPS2 від 15.08.2011 року було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», про що ПАТ «Платинум Банк» відповідачу направлялося письмове повідомлення /а.с.16/. На підставі Договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило право вимоги за зазначеним кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» /а.с.19-20/, про що ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відповідачу було направлено письмове повідомлення /а.с.17/. П.1 ч.1 ст.512, ст.514, ч.1 ст.516 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до виписки з Реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 4950,54 грн. /а.с.4/. Після відступлення ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» позивачу права вимоги, відповідач частково здійснив погашення заборгованості в сумі 1680 грн. /а.с.8-12, 62-66/, але частина заборгованості в сумі 3270,54 грн. залишилась непогашеною. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, є такими, що ґрунтуються на законі, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір.

Outcome: approved