Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № IKCASHSHG.166183.001 від 09.09.2013 року в розмірі 67857,18 грн. В позові посилається на те, що 09.09.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] (далі - відповідач-1) був укладений кредитний договір № IKCASHSHG.166183.001, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу-1 грошові кошти в розмірі 19800,00 грн., на строк до 08.09.2016 року, зі сплатою процентів у розмірі 0,001% річних. Позивач зазначає, що він свої зобов'язання за вказаним вище кредитним договором виконав в повному обсязі, разом з тим відповідач-1 порушив строки повернення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим у останнього станом на 13.07.2016 року перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 67857,18 грн. Також, позивач посилається на те, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, 09.09.2013 року між позивачем та [PERSON] (далі відповідач-2) було укладено Договір поруки № РХ029031.167370.001, згідно якого поручитель зобов'язалася перед банком відповідати за виконання відповідачем-1 зобов'язань по Кредитному договору № IKCASHSHG.166183.001 від 09.09.2013 року. На підставі вищевикладеного, позивач просив позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідачів в судове засідання, не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату та час слухання справи, про причини неявки суд до відома не поставили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Судом встановлено, що 09.09.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] (далі - відповідач-1) був укладений кредитний договір № IKCASHSHG.166183.001, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу-1 у тимчасове, платне користування грошові кошти в розмірі 19800,00 грн., на строк до 08.09.2016 року, зі сплатою процентів у розмірі 0,001% річних (а.с.22-24). Вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, що підтверджується випискою по особовому рахунку від 18.12.2015 року (а.с.29). Згідно п.4.2.1. Кредитного договору, позичальник зобов'язується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Відповідно до п.6.1. Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі 36 % річних від суми заборгованості за кожен день прострочення. Згідно п.6.3. Кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5 % річних від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Так, відповідач-1 скористався кредитними коштами, але свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, а тому станом на 13.07.2016 року у відповідача-1 утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 67857,18 грн., з яких: 1064,33 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 15117,66 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 5975,75 грн. - прострочена заборгованість за процентами по кредиту; 18216,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією по кредиту; 39984,46 грн. - сума пені, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.8-21). Крім того, судом встановлено, що в забезпечення вищезгаданого Кредитного договору між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] (далі відповідач-2) було укладено Договір поруки № РХ029031.167370.001, згідно якого поручитель зобов'язалася перед банком відповідати за виконання відповідачем-1 зобов'язань по Кредитному договору № IKCASHSHG.166183.001 від 09.09.2013 року (а.с.28). Згідно п.2. Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п.6. Договору поруки, у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Вбачається, що позивачем на адресу відповідачів було направлено вимоги про дострокове повернення суми заборгованості за кредитним договором № IKCASHSHG.166183.001 від 09.09.2013 року, проте дані вимоги останніми виконані не були (а.с.36-37). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність забезпечення виконання кредитних зобов'язань у вигляді поруки, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість по Кредитному договору № IKCASHSHG.166183.001 від 09.09.2013 року в розмірі 67857,18 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 689,00 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved