Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що є власником транспортного засобу - автомобіля марки DACIA, модель LOGAN ЗНГ, номер шасі (кузова, рами) UU1LSD4GH36861544, колір синій, реєстраційний номер [NUMBER], якій належить позивачу на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія САК № 652705, видане ВРЕР № 1 м. Донецьк УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 03.04.2012 р. 08.06.2018 р. приблизно о 14:40 годин по вул. Ударників у м. Дніпрі сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки DACIA, який належить позивачу на праві власності, під керуванням самого позивача та транспортного засобу - автомобіль марки КАМАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON]. Учасники ДТП, скориставшись правом, передбаченим п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спільно склали повідомлення про дорожньо-транспорт пригоду («Європротокол»). Згідно Звіту № 312/06-18 про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, від 19.06.2018 р. вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу марки DACIA складає - 83 682,60 грн. вартість матеріального збитку складає - 43 106,96 грн. Експертне дослідження було проведено субєктом оціночної діяльності СОД ТОВ «Клевер Експерт», оцінювач - [PERSON], на підставі укладеного позивачем [PERSON] № 312/06-18 від 14.06.2018 р., вартість якого складає 1400,00 грн. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів вартість відновлювального ремонту - 83 682,60 грн. та вартість матеріального збитку - 43 106,96 грн. стягнути з відповідачів витрати, понесені у звязку з проведенням експертного дослідження 1400,00 грн. та судові витрати по справі. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував свою вину у дтп, але вважає, що сума, яка підлягає відшкодуванню є завищеною. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки вважав, що відповідач як власник транспортного засобу не має нести цивільну відповідальність, оскільки володільцем транспортного засобу на момент скоєння ДТП був інший співвідповідач. Представник третьої особи у судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомив. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.06.2018 р. приблизно о 14:40 годин по вул. Ударників у м. Дніпрі сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки DACIA, який належить позивачу на праві власності, під керуванням самого позивача та транспортного засобу - автомобіль марки КАМАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON]. Учасники ДТП, скориставшись правом, передбаченим п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спільно склали повідомлення про дорожньо-транспорт пригоду («Європротокол»), оскільки на момент ДТП мали діючі страхові поліси. Позивач є власником транспортного засобу - автомобіля марки DACIA, модель LOGAN ЗНГ, номер шасі (кузова, рами) UU1LSD4GH36861544, колір синій, реєстраційний номер [NUMBER], якій належить позивачу на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія САК № 652705, видане ВРЕР № 1 м. Донецьк УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 03.04.2012 р. Згідно Звіту № 312/06-18 про оцінку вартості матеріального збитку заподіяв власнику колісного транспортного засобу від 19.06.2018 р. вартість матеріального збитку складає - 43 106,96 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тому, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і ін.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик. Разом із тим, зазначені зобов'язання не виключають одне одного.\~ Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов'язково припиняє деліктне зобов'язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов'язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов'язаний виконати обов'язок зі здійснення страхового відшкодування.\~ З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб.\~Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні. Таким чином, з огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що саме відповідач [PERSON] має відшкодувати шкоду в розмірі 43 106,96 грн., як заподіювач шкоди. В іншій частині позовні вимоги майнового характеру належними доказами суду не підтверджені. Щодо заявлених вимог позивача до відповідача [PERSON] щодо застосування солідарної відповідальності відповідачів, суд виходить з наступного. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Особою, яка зобовязана відшкодовувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 2.2 Правил дорожнього руху встановлено, що якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на тарнспорний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Таким чином, на підставі викладеного, хоча відповідач [PERSON]В є власником транспортного засобу, але на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль на законних підставах знаходився у володінні відповідача [PERSON], суд вважає, що відповідач [PERSON] є неналежним відповідачем по справі та судом не вбачається підстав для застосування солідарної відповідальності, оскільки позивачем не надано правових норм та доказів щодо необхідності застосування такої відповідальності. Щодо стягнення на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що відповідно до ст.144 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Отже,\~з\~відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704,80 грн. та витрат на підготовку висновку спеціаліста з визначення вартості матеріального збитку в розмірі 1400,00 грн.

Outcome: partial