Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 24 жовтня 2012року між [PERSON] та КС «Компаньйон» був укладений договір кредитування № КК-3556/24.10.2012-Кр за умовами якого згідно п.1.1 та п.2.2 [PERSON] 24.10.2012р. отримала від КС «Компаньйон» грошову суму у розмірі 11000грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №563 від 24.10.2012р. За умовами п.3.3. договору кредитування погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід,ємною частиною цього договору. З моменту підписання договору кредитування та отримання грошової суми [PERSON] виплати за кредитом робила не систематично та не в повному обсязі, що відображено у графіку фактичного погашення за договором кредитування. Для забезпечення своєчасного та повного виконання вказаного договору кредитування були укладені договори поруки: між [PERSON] та КС «Компаньйон» №КК-3556/24.10.2012-Кр від 24.10.2012р., між [PERSON] та КС «Компаньйон» №КК-3556/24.10.2012-Кр від 24.10.2012р. За умовами п.п.3.1,3.2,3.3,4.1 договори поручительства: відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов,язання відповідно до Договору кредитування, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов,язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним , сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, заподіяних кредиторові невиконанням або неналежним виконанням боржником умов Договору кредитування; поручитель несе повну відповідальність перед кредитором , у випадку, якщо місце знаходження боржника стає невідомим; поручитель зобов,язаний щомісячно перевіряти стан дотримання боржником графіку розрахунків; договір набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами умов Договору кредитування. Однак, поручителі не виконали умови договору поручительства. Згідно з графіком погашення за договором кредитування № КК-3556/24.10.2012-Кр від 24.10.2012р. сума боргу по кредиту становить 10013,91 грн. Згідно п. 2 Додаткової угоди до Договору кредитування № КК-3556/24.10.2012-Кр від 24.10.2012р. сума боргу з відсотків за користування кредитом становить 5468,17грн. Що загалом становить 15482,08 грн. Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь КС «Компаньйон» заборгованість у розмірі 15482,08 грн. за договором кредитування № КК-3556/24.10.2012-Кр від 24.10.2012 року, також витрати за сплату судового збору у розмірі 229,40грн. покласти на відповідачів у солідарному порядку. 06.03.2014року у провадження Свердловського міського суду надійшла уточнююча позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь кредитної спілки «Компаньйон» несплачену суму по кредиту у розмірі 10013,91 грн., нараховані відсотки у розмірі 4197,57грн., що загалом становить 14211,48грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність , з позовом вона згодна в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки , про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає відповідно до ст.. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача, так як у справі достатньо доказів про права та відносини сторін. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки , про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає відповідно до ст.. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача, так як у справі достатньо доказів про права та відносини сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав6 Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Із договору кредитовання № КК-3556/24.10.2012-Кр від 24.10.2012 року( а.с.7), убачається , що КС «Компаньйон» зобов'язалась надати [PERSON] кредит у розмірі 11000 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту 24.10.2014року, а також між сторонами укладена додаткова угода до Договору кредитування №-3556/24.10.2013-Кр від 24.10.2012р. (ас-9), де зазначено у п. 1 викласти п.3.2 вищезазначеного договору, плата за користування кредитом становить 0,205479 % на день від суми залишку кредиту виходячи із річної процентної ставки 75% та у п.2 зазначено : додати до договору кредитування п.3.10 у разі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом становить 75% річних з залишку основної суми кредиту за весь період користування кредитом, при цьому кредитна спілка проводить перерахунок оплати. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] 24.10.2012 р. дійсно отримала кредит в сумі 11000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером (ас-20) . Відповідно п. 2.3 договору кредитування відповідачка зобов'язана повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, тобто до 24.10.2014року, а також згідно з п. 5.1.3 позичальник зобов,язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів , нарахованих за користування кредитом , відповідно до графіка розрахунків, але вищевказані зобов,язання були порушені відповідачкою, так як вона належним чином не виконувала умови договору кредитування, що убачається із графіку фактичного погашення за договором кредитування, який є на аркуші справи 4-5, що вона сплачувала щомісячні суми кредиту у значному меншому розмірі, потім взагалі перестала погашати суму кредиту, а саме з 31.03.2013 року , внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 24.10.2013 року складає - 14211,48 грн., де 10013,91 грн. - заборгованість за кредитом, 4197,57 грн. -заборгованість з відсотків за користування кредитом. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно договорів поручительства № КК-3556/24.10.2012-Кр від 24.10.2012 року (а.с.10-11), убачається, що між КС «Компаньйон» і [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поручительства, де згідно з п.2.1 поручитель бере на себе обов,язок відповідати по зобов,язаннях боржника, боржник за даним договором на підставі договору кредитування № КК-3556/24.10.2012-Пр від 24.10.2012 року є [PERSON], у п. 3.1 відповідальність поручителя наступає у випадку , якщо боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов,язання відповідно до Договору кредитування, у п.3.2 поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором , поручитель відповідає по забов,язаннях боржника в повному обсязі, тобто повернення кредиту, виплату відсотків за користуванням ним, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, заподіяних кредиторові невиконанням або неналежним виконанням боржником умов Договору кредитування; у п.3.3 поручитель несе повну відповідальність перед кредитором, у випадку, якщо місце знаходження боржника стає невідомим. Як встановлено у судовому засіданні, позичальник [PERSON] припинила виконувати свої зобов,язання по договору кредитування 31.03. 2013 року, але як зазначено у пунктах 3.1, 3.2. Договору поручительства поручитель несе відповідальність у випадку, якщо боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов,язання відповідно до Договору кредитування, а також поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. З урахуванням викладеного суд вважає стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором кредитування № КК-3556/24.10.2012-Кр від 24.10.2012 року в розмірі 14211,48 грн., яка складається з наступного: 10013,91 грн. - заборгованість за кредитом, 4197,57 грн. -заборгованість з відсотків за користування кредитом. На підставі ст. ст. 526, 554, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved