Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 12.09.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди квартири [ADDRESS]. Згідно даного договору було визначено, що плата за користування майном у розмірі 4\~000,00 грн., а також додатково встановлено оплату комунальних послуг відповідно до засобів обліку. Під час укладення договору вони домовилися, що сплата орендодавцю застави у розмірі 4\~000,00 грн., яка залишається у орендодавця і повертається орендарю в день закінчення строку дії договору або в день розірвання договору при умові повного розрахунку орендарем по орендній платі, за спожиту електроенергію, телефонні послуги, послуги Інтернет, та повернення квартири і майна у належному стані. Строк дії договору з 13.09.2014 року до 13.03.2015 року. Він (позивач) завчасно повідомив відповідача про своє бажання не продовжувати строк дії договору. 14.03.2015 року під час зустрічі з відповідачем, остання відмовилася повертати кошти в розмірі 4\~000,00 грн. без будь-яких причин. У звязку з чим він звернувся до міліції, де вона погодилася повернути лише 2\~000,00 грн. Однак, кошти відповідач так і не повернула. Вважає, що відповідач своїми діями завдала йому моральної шкоди, оскільки він залишився в чужому місті без засобів існування, та як розраховував на ці гроші. Обман відповідача принизив його честь та гідність. Він був змушений скитатися по вокзалам та звертатися з проханням переночувати до незнайомих йому людей; не міг винайти окреме житло, повернутися до нормального психічного стану. Моральну шкоду оцінив в 2\~000,00 грн. В судове засідання позивач не зявився, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував щодо заочного порядку розгляд справи у разі неявки відповідача в судове засідання по матеріалам справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача по доказам, наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В суді встановлено, що 12.09.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір (без номеру) оренди нерухомого майна квартири [ADDRESS]. Згідно п. 8.1 договору після підписання договору позивач передав відповідачу 4\~000,00 грн. застави. В п. 5.1 договору вони встановили, що строк дії цього договору з 13.09.2014 року до 13.03.2015 року. Орендна плата становила 4\~000,00 грн. на місяць та обов'язок оплати по комунальним послугам. Всі свої зобовязання позивач виконував добросовісно та сумлінно, дотримуючись умов договору, що підтверджено додатком до договору оренди, де містяться підписи відповідача про отримання олати оренди за шість місяців в повному обсязі та 4 000,00 грн. застави. Оскільки позивач не мав наміру продовжувати оренду, він завчасно повідомив про це відповідача. 14.03.2915 року відповідач, при зустрічі з відповідачем, відмовилася повертати заставну суму в розмірі 4\~000,00 грн. У звязку з діями відповідача 14.03.2015 року позивач звернувся до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де була здійснена перевірка, та рекомендовано звернутися до суду. Оскільки 4\~000,00 грн., яка є заставною сумою, відповідачем не повернута, вона має бути стягнута з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. В суді встановлено, що відповідач неправомірно утримує кошти належні позивачу. Дана обставина суттєво вплинула на позивача, його матеріальний та моральний стан. Оцінивши докази по справі, які надані стороною позивача, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто моральну шкоду в розмірі 1\~000,00 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір 243,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial