Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що позивачка разом із сином [PERSON] та спадкодавцем [PERSON], яка померла [INFO], з 1959 року по 2003 рік проживали однією сім'єю в квартирі, яка є спірним майном і знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 27.11.1996 року позивачка її син та [PERSON] приватизували вищевказане майно на праві приватної спільної сумісної власності (без виділення окремих часток кожного співвласника), про що отримали свідоцтво про право власності на житло. Позивачка вказує, що вона є інвалідом 2 групи та спадкоємцем першої черги за законом про обов'язкову частку, згідно ст. 1261 ЦК України. Також, спадкоємцем першої черги, є син спадкодавця [PERSON] - [PERSON], який відмовився приймати спадщину. Після смерті спадкодавця [PERSON] 10-ю Київською нотаріальною конторою, було відкрито спадкову справу №531/07 про складання заповіту на користь [PERSON], якій спадкодавець заповідала 1/3 частини квартири та грошовий внесок в АКБ «Правекс-Банк». Заповіт на користь [PERSON], складений спадкодавцем, яка була співвласником спільної сумісної квартири, на думку позивача, є правочином, який порушує права та інтереси інших співвласників, оскільки вони не давали спадкодавцю згоди на виділення частки з спільного сумісного майна. Спадкодавець не зверталася до суду або до нотаріальної контори з відповідною заявою про визначення та виділ своєї частки. Позивачка вказує, що заповіт на користь [PERSON] суперечить її правам та інтересам як інваліда 2 групи, оскільки вона має право на поліпшення житлових умов згідно п.3 ст. 34 ЖК України. Крім того, позивачка вказує, що [PERSON] не мала права на спадкування відповідно до ч.2 ст. 1224 ЦК України, внаслідок чого просить визнати заповіт [PERSON] на користь [PERSON] недійсним та скасувати його та визнати за позивачкою право на спадкування 1/3 частки квартири за вищевказаною адресою, як спадкоємця за законом та за правом на обов'язкову частку. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в частині скасування заповіту та визнання за позивачкою права на спадкування 1/3 частки квартири за адресою: [ADDRESS]. Витрати пов'язані з розглядом справи в суді та проведення експертизи, позивачка просила залишити за її рахунок. В судовому засіданні відповідачі позов визнали, заперечували проти стягнення з них судових витрат та витрат на проведення експертизи. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи залишив на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідачів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. 11.08.2006 року Десятою Київською державною нотаріальною конторою був посвідчений заповіт за р/н 2у-643, котрим [PERSON] заповіла [PERSON] 1/3 частину квартири [NUMBER], що знаходиться у [ADDRESS], а також грошовий внесок в АКБ «Правекс-Банк». Спадковою масою є 1/3 частини квартири, оскільки гроші з карткового рахунку були витраченні за життя [PERSON]. Як вбачається з актового запису про смерть [NUMBER] від [INFO], [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до заяви [PERSON] від 14.02.2014 року, спадщину яка залишилася на день смерті [PERSON] вона приймає. Іншим спадкоємцем передбаченим законодавством є [PERSON]. Після смерті [PERSON], її чоловік [PERSON] відмовився від спадщини на користь дочки померлої [PERSON], відповідно до заяви від 14.02.2014 року. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини, а саме: 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] на користь позивачки [PERSON], про що некю було подано заяву до суду. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок свої смерті. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, не спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 1257 ЦК України у разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах. В суді було встановлено, що відповідачі відмовилися від прийняття спадщини та просили суд визнати право власності на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS], за позивачем, визнати право позивача на обов'язкову частку. З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування заповіту та визнання за [PERSON] права на спадкування за законом 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS]. В іншій частині позову позивачка відмовилася від позовних вимог. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved