Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом 16.04.2014 року й в обґрунтування наданих вимог послався на наступне. 11 березня 2011 р. у м. Одесі трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу HONDA ACCORD д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу MAZDA 3 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та визнано винним у вчинені даної ДТП. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА», згідно з умовами договору добровільного комплексного страхування на транспорті №027006/4002/0000969 від 03.12.2010 р., транспортний засіб HONDA ACCORD д/н [NUMBER], страхувальник - [PERSON]. Вартість відновленого ремонту пошкодженого автомобіля HYUNDAI MATRIX д/н [NUMBER] визначено на підставі «Звіту №48.1703 автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу» від 24.03.2011 р. і становить 23 360,47 грн. Враховуючи викладене, та зважаючи на зібрані документи, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати Страхувальнику на підставі страхового акту №00063159/1 страхового відшкодування у розмірі 23 360,47 грн. Платіжним дорученням №012290 від 12.04.2011 р. страхове відшкодування було перераховане у відшкодування шкоди Страхувальнику згідно його заяви на рахунок СТО ФОП [PERSON]. Таким чином, Позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання перед Страхувальником та до Позивача перейшло право вимоги відшкодування матеріальної шкоди до винної у заподіянні збитків особи, тобто до Відповідача. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У судовому засіданні встановлено, що 11 березня 2011 р. у м. Одесі трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу HONDA ACCORD д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу MAZDA 3 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.05.2011 відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та визнано винним у вчинені даної ДТП. В результаті вказаної ДТП пошкоджено застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА», згідно з умовами договору добровільного комплексного страхування на транспорті №027006/4002/0000969 від 03.12.2010 р., транспортний засіб HONDA ACCORD д/н [NUMBER], страхувальник - [PERSON]. Вартість відновленого ремонту пошкодженого автомобіля HYUNDAI MATRIX д/н [NUMBER] визначено на підставі «Звіту №48.1703 автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу» від 24.03.2011 р. і становить 23 360,47 грн. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» визнано дану подію страховим випадком та сплачено Страхувальнику на підставі страхового акту №00063159/1 страхового відшкодування у розмірі 23 360,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням №012290 від 12.04.2011 р., згідно якого страхове відшкодування перераховане у відшкодування шкоди Страхувальнику згідно його заяви на рахунок СТО ФОП [PERSON]. Таким чином, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження позовні вимоги позивача, а отже позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved