Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій просив суд винести рішення яким стягнути на користь позивача з відповідача солідарно заборгованість за кредитним договором № IKAPUG.48271.001 від 26.07.2012 року у розмірі 105 379,05 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 26.07.2012 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] (відповідач-1) був укладений кредитний договір № IKAPUG.48271.001. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу -1 кредит в розмірі 70 500 грн. зі строком повернення до 25.12.2014 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 15.99 % річних, та сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,22% від суми кредиту по договору щомісяця в період сплати. Відповідач -1 зобовязався повернути кредит, щомісячно надавати банку кошти для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] (відповідачем 2) 26.07.2012 року був укладений договір поруки № PX029031.48275.001, відповідно до якого остання поручилася перед банком за виконання відповідачем 1 зобовязань за кредитним договором. Однак відповідач 1 не повернув кредит, станом на 25.05.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 105\~379,05 грн., яка складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту 51\~827,06 грн., простроченої заборгованості за процентами 29\~588, 90 грн., простроченої заборгованості за комісією 5 738,70 грн., заборгованості за штрафами/пенею 18\~224, 39 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі, належним чином сповіщені про день та час слухання справи в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки. Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим повністю задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. В судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2012 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений кредитний договір № IKAPUG.48271.001. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу -1 кредит в розмірі 70 500 грн. зі строком повернення до 25.12.2014 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 15.99 % річних, та сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,22% від суми кредиту по договору щомісяця в період сплати. (а.с. 22 -24) Відповідно до п. 2.5 Договору відповідач зобовязалася щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати банку кошти для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення (а.с. 26) Крім того, відповідно до п. 2.4 Договору відповідач -1 зобовязалася сплачувати проценти щомісяця. За порушення строків погашення заборгованості за користування кредитними коштами банк нараховує відсотки в розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Відповідно до п. 1.6 кредитного договору , позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних коштів у розмірі 0,22 % від суми кредиту. 26 липня 2012 року між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки № PX029031.48275.001, відповідно до якого остання поручилася перед банком за виконання відповідачем 1 зобовязань за кредитним договором. (а.с. 27) Відповідач - 1 зобовязання за кредитним договором не виконав. Станом на 25 травня 2016 року заборгованість за кредитним договором становить 105\~379,05 грн., яка складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту 51\~827,06 грн., простроченої заборгованості за процентами 29\~588, 90 грн., простроченої заборгованості за комісією 5 738,70 грн., заборгованості за штрафами/пенею 18\~224, 39 грн. ( а.с. 5-21) Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. На підставі. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. До теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами не погашена. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені позивачем на оплату судового збору в сумі 1580, 69 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved