Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] за участю третьої особи Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Київської області» Попової Олександри Валеріївни про скасування запису про державну реєстрацію права власності, припинення права власності та визнання права власності. Свої вимоги мотивував тим, що 22 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк» та відповідачем було укладено іпотечний договір № MRTG-000000011522/S, відповідно до якого відповідач в забезпечення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором № MRTG-000000011522, передала в іпотеку квартиру [ADDRESS] . 26 квітня 2019 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON] і [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, треті особи: Міністерство юстиції України, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення державного адміністратора задоволено частково: рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40907236 від 03.05.2018 року, на підставі якого було внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» визнати протиправним та скасувати. Однак, для відновлення прав позивача, як іпотекодержателя, при наявності рішення суду, яким скасовано рішення про право власності за позивачем на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, з метою відновлення в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно права власності іпотекодавця на предмет іпотеки, необхідним є отримання судового рішення про скасування запису державного реєстратора, припинення права власності за позивачем та визнання права власності за іпотекодавцем на предмет іпотеки. У зв`язку з чим просить скасувати запис, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, індексний № 40907236 від 03 травня 2018 року; припинити за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» право власності на квартиру [ADDRESS] ; визнати право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] . 23 лютого 2021 року ухвалою суду позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] за участю третьої особи Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Київської області» Попової Олександри Валеріївни про скасування запису про державну реєстрацію права власності, припинення права власності та визнання права власності залишено без руху. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження. 18 травня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Представник позивача Воронцова М.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю з підстав, викладених у відзиві на позов. Представництво інтересів здійснював [PERSON] . Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю з підстав, викладених у відзиві на позов, який долучено до матеріалів справи. Третя особа Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Київської області» Попова Олександра Валеріївна в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини. 22 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк» та відповідачем було укладено іпотечний договір № MRTG-000000011522/S, відповідно до якого відповідач в забезпечення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором № MRTG-000000011522, передала в іпотеку квартиру [ADDRESS] (а.с. 7-12, 13-14). 26 квітня 2019 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні позову Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON] і [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратила право користування відмовлено. Позов [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON] і [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, треті особи: Міністерство юстиції України, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення державного адміністратора задоволено частково: вішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40907236 від 03.05.2018 року, на підставі якого було внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» визнати протиправним та скасувати. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 41-47). 11 грудня 2019 року постановою Київського апеляційного суду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року залишено без змін (а.с. 48-54). 02 вересня 2020 року постановою Верховного суду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року змінено шляхом викладення мотивувальної частини у редакції цієї постанови (а.с. 17-33). Позивач просить скасувати запис, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, індексний № 40907236 від 03 травня 2018 року; припинити за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» право власності на квартиру [ADDRESS] ; визнати право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що для відновлення прав позивача, як іпотекодержателя, при наявності рішення суду, яким скасовано рішення про право власності за позивачем на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, з метою відновлення в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно права власності іпотекодавця на предмет іпотеки, необхідним є отримання судового рішення про скасування запису державного реєстратора, припинення права власності за позивачем та визнання права власності за іпотекодавцем на предмет іпотеки. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Представник відповідача скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, відповідно до якого позовні вимоги не визнав повністю, оскільки позов не містить належного обґрунтування того в чому полягає порушення прав позивача, оскільки він не звертався до державного реєстратора з приводу виконання судового рішення в межах справи № 755/18091/18. Крім того, не звернення відповідача до державного реєстратора щодо виконання рішення суду шляхом внесення до державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації права власності на квартиру за позивачем, жодним чином не порушує права позивача, оскільки відповідач вправі на власний розсуд розпоряджатися своїми законними правами, в тому числі й правом на фактичне виконання рішення суду на її користь та відновлення становища, що передувало реєстрації права власності на квартиру за позивачем. За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до статті 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. У частині другій статті 26 Закону № 1952-IV (в редакції, чинній до 16 січня 2020 року, яка діяла на час звернення до суду з позовом у цій справі) унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Так, за змістом зазначеної норми у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. Проте згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16 січня 2020 року, статтю 26 Закону № 1952-IV викладено в новій редакції. Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV (в редакції, чинній з 16 січня 2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Отже, в розумінні положень наведеної норми в чинній редакції, на відміну від положень частини другої статті 26 Закону № 1952-IV в попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є: судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Викладене дає підстави для висновку про те, що з 16 січня 2020 року такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачав, тому доводи апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк» про те, що [PERSON] необхідно було застосувати саме вказаний спосіб судового захисту, який на час перегляду цієї справи в апеляційному порядку в практичному аспекті не зміг би забезпечити і гарантувати позивачу відновлення порушеного права, касаційним судом відхиляються. Водночас у пункті 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» унормовано, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до набрання чинності цим Законом. За змістом цієї правової норми виконанню підлягають судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому починаючи з 16 січня 2020 року цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною в Законі № 1952-IV. Подібні правові висновки наведені в постановах Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 278/3367/19-ц. Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді було скасовано запис, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, індексний № 40907236 від 03 травня 2018 року та припинено за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с. 175-177). Оскільки у зв`язку із скасуванням рішення про державну реєстрацію прав та запису про право власності одночасно необхідно забезпечити захист законного власника, тому суд приходить висновку про необхідність поновити право власності [PERSON] , [INFO] , на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . За встановлених обставин суд приходить висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] за участю третьої особи Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Київської області» Попової Олександри Валеріївни про скасування запису про державну реєстрацію права власності, припинення права власності та визнання права власності частково: поновити право власності [PERSON] , [INFO] , на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . В решті позовних вимог відмовити.

Outcome: partial