Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль марки SUBARU FORESTER, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий-універсал-В, номери агрегатів: двигун [NUMBER], кузов № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], який на праві власності належить відповідачу [PERSON], посилаючись на те, що зазначений автомобіль перебуває в заставі у ПАТ «УкрСиббанк», а тому арешт, накладений державноим виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на зазначений автомобіль, був накладений незаконно. Представник позивача надав суду заяву, у якій просив провести судовий розгляд без його участі в порядку заочного провадження та задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі двічі у судові засідання не з'явилися, хоча про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили і з заявою про розгляд справи за їх відсутності не звертались, що дозволило суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в забезпечення виконання зобов'язання за договором, між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] 28.08.2008 року було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11388414000, згідно з яким [PERSON] передав у заставу належний йому на праві власності автомобіль марки SUBARU FORESTER, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий-універсал-В, номери агрегатів: двигун [NUMBER], кузов № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. 30.08.2013 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в ході здійснення виконавчого провадження було винесено постанову про арешт рухомого майна [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. Таким чином, арештовано було і заставне майно - вищезазначений автомобіль. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ч.5 ст.18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. В судовому засіданні встановлено, що момент виникнення права застави за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11388414000 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON], виникло з моменту нотаріального посвідчення цього договору, а саме - з 28.08.2008 року, а постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження прийнято 30.08.2013 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Згідно ст.60 ч.1-2 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, оскільки позивач має пріоритетне право на звернення стягнення на предмет обтяження, то порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту зі спірного майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved