overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що 24 квітня 2010 р. зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON]. Спільне життя не склалося, часто виникали суперечки та непорозуміння, кожен живе своїм життям, шлюбні відносини між ними припинені. Просив шлюб між ними розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися, в заявах до суду просили справу слухати без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнала. В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що 24 квітня 2010 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 28 (а.с. 4). Між сторонами часто виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого сім'я розпалася і відновити її неможливо. Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК України. Шлюбні відносини між ними припинені, кожен живе своїм життям. З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що 25 жовтня 1997 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні відносини між ними припинені протягом останніх трьох років. Вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним, неможливим і суперечить його інтересам. Просив шлюб розірвати. В заявах до суду сторони просили справу слухати без їх участі, позивач позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити, відповідач позовні вимоги визнала, погодилася на розірвання шлюбу, просила залишити їй прізвище «Глух». В силу вимог ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що 25 жовтня 1997 р. зареєстровано шлюб між сторонами у Роменському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 417, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Подружні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст.\~112,\~113 СК України. З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що 27 липня 1980 р. зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя не склалося, постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого сім'я розпалася і відновити її неможливо. Розірвати шлюб черег РАЦС відповідач відмовляється. З червня 2012 р. разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені. Просив шлюб між ними розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися, в заявах до суду просили справу слухати без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнала. В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що 27 липня 1980 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 9 (а.с. 3). Між сторонами постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого сім'я розпалася і відновити її неможливо. Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК України. З червня 2012 р. сторони разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені. З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що 5 жовтня 1985 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дорослих дітей. Хоча вони проживають за однією адресою, але спільне господарство не ведуть, подружні відносини між ними припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним, неможливим і суперечить його інтересам. Просив шлюб розірвати. В заявах до суду сторони просили справу слухати без їх участі, позивач позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав, погодилася на розірвання шлюбу, просила залишити її прізвище «Бондар». В силу вимог ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що 5 жовтня 1985 р. зареєстровано шлюб між сторонами у виконкомі Смілівської сільської ради, актовий запис № 18, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Подружні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст.\~112,\~113 СК України. З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору №ABH0RS134630220 від 18 лютого 2015 р. відповідач отримала кредит у розмірі 17720 грн. 72 коп.\~зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 6 червня 2016 р. відповідач заборгувала 14380 грн. 09 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 12164 грн. 34 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом - 3 грн. 84 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 948 грн. 24 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором -102 грн. 71 коп., штрафи 500 грн. та 660 грн. 96 коп. З огляду на зазначене просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Позивач в письмовому клопотанні до суду позовні вимоги підтримав, просив справу слухати без участі його представника. Відповідач до суду не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Тому в силу вимог ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 18 лютого 2015 р між сторонами укладено договір №ABHORS134630220, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 17720 грн. 72 коп.\~зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом ( а.с. 5-31). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, станом на 6 червня 2016 р. відповідач заборгувала\~14380 грн. 09 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 12164 грн. 34 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом - 3 грн. 84 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом -948 грн. 24 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором -102 грн. 71 коп., штрафи 500 грн. та 660 грн. 96 коп. (а.с. 4). Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу виконання умов кредитного договору та відповідальності за порушення зобов'язань, що випливають з нього, які регулюються ст. ст.\~526,\~536,\~1054 ЦК України. При розгляді справи судом встановлено, що відповідач не виконала умови кредитного договору № б/н від 7 травня 2013 р. і продовжує їх не виконувати, розрахунок заборгованості не спростувала, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.01.2011р. відповідач отримав кредит у розмірі 2100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.01.2017 р. відповідач заборгував 21198,60 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 940,11 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом - 15472,84 грн. , заборгованість за пенею та комісією - 3300грн., штрафи 500 грн. та 985,65 грн. 33 коп. З огляду на зазначене просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Позивач в письмовому клопотанні до суду позовні вимоги підтримав, просив справу слухати без участі його представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справі в силу положень ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України, заперечень не надіслав. В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 05.01.2011 р. між сторонами укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 6-31). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, станом на 31.01.2017 р. відповідач заборгував 21198,60 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 940,11 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом - 15472,84 грн. , заборгованість за пенею та комісією - 3300грн., штрафи 500 грн. та 985,65 грн. 33 коп. (а.с. 4-5). Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу виконання умов кредитного договору та відповідальності за порушення зобов'язань, що випливають з нього, які регулюються ст.ст. 526, 536, 1054 ЦК України. При розгляді справи судом встановлено, що відповідач не виконав умови кредитного договору № б/н від 05.01.2011 р. і продовжує їх не виконувати, розрахунок заборгованості не спростувала, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.04.2012 р. відповідач отримала кредит у розмірі 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.03.2016 р. відповідач заборгувала 12984 грн. 30 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 783 грн. 64 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом - 8206 грн. 17 коп., заборгованість за пенею та комісією - 2900 грн. 00 коп., штрафи 500 грн. та 594 грн. 49 коп. З огляду на зазначене просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Позивач в письмовому клопотанні до суду позовні вимоги підтримав, просив справу слухати без участі його представника. Відповідач до суду не з'явилася, до суду з поштового відділення повернувся конверт з документами та повісткою для відповідача з відміткою «через незапит». Тому в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 05.04.2012 р. між сторонами укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки ( а.с. 6, 7-8, 9-32). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, станом на 31.03.2016 р. відповідач заборгувала 12984 грн. 30 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 783 грн. 64 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом - 8206 грн. 17 коп., заборгованість за пенею та комісією - 2900 грн. 00 коп., штрафи 500 грн. та 594 грн. 49 коп. (а.с. 4-5). Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу виконання умов кредитного договору та відповідальності за порушення зобов'язань, що випливають з нього, які регулюються ст. ст. 526, 536, 1054 ЦК України. При розгляді справи судом встановлено, що відповідач не виконала умови кредитного договору № б/н від 05.04.2012 р. і продовжує їх не виконувати, розрахунок заборгованості не спростувала, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06 жовтня 2008 р. відповідач отримала кредит у розмірі 2400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30 червня 2015 р. відповідач заборгувала 4421,46 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 1435,15 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 2537,67 грн., штрафи 250 грн. та 198,64 грн. З огляду на зазначене просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Сторони в судове засідання не зявилися, позивач в письмовій заяві до суду позовні вимоги підтримав, просив справу слухати без участі його представника. Тому в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 06 жовтня 2008 р. між сторонами укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки ( а.с. 7-14). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку станом на 30 червня 2015 р. відповідач заборгувала 4421,46 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 1435,15 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 2537,67 грн., штрафи 250 грн. та 198,64 грн. (а.с. 5-6). Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу виконання умов кредитного договору та відповідальності за порушення зобовязань, що випливають з нього, які регулюються ст. ст. 526, 536, 1054 ЦК України. При розгляді справи судом встановлено, що відповідач не виконав умови кредитного договору і продовжує їх не виконувати, розрахунок заборгованості не спростував, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.10.2011 р. відповідач отримав кредит у розмірі 1000\~грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30.04.2016 р. відповідач заборгував 12537 грн. 11 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 512 грн. 69 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом - 7951 грн. 22 коп., заборгованість за пенею та комісією - 3000 грн. 00 коп., штрафи 500 грн. та 573 грн. 20 коп. З огляду на зазначене просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Позивач в письмовому клопотанні до суду позовні вимоги підтримав, просив справу слухати без участі його представника. Відповідач до суду не з'явився, до суду з поштового відділення повернувся конверт з документами та повісткою для відповідача з відміткою «по закінченню терміну зберігання». Тому в силу вимог ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 07.10.2011 р. між сторонами укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки ( а.с. 5-30). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, станом на 30.04.2016 р. відповідач заборгував\~12537 грн. 11 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 512 грн. 69 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом - 7951 грн. 22 коп., заборгованість за пенею та комісією - 3000 грн. 00 коп., штрафи 500 грн. та 573 грн. 20 коп. (а.с. 4). Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу виконання умов кредитного договору та відповідальності за порушення зобов'язань, що випливають з нього, які регулюються ст. ст.\~526,\~536,\~1054 ЦК України. При розгляді справи судом встановлено, що відповідач не виконав умови кредитного договору № б/н від 07.10.2011 р. і продовжує їх не виконувати, розрахунок заборгованості не спростував, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10 вересня 2013 р. відповідач отримав кредит у розмірі 2000\~грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30квітня 2016 р. відповідач заборгував 13551 грн. 80 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 955 грн. 06 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом - 8675 грн. 23 коп., заборгованість за пенею та комісією - 2800 грн. 00 коп., штрафи 500 грн. та 621 грн. 21 коп. З огляду на зазначене просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Позивач в письмовому клопотанні до суду позовні вимоги підтримав, просив справу слухати без участі його представника. Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому в силу вимог ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 10 вересня 2013 р. між сторонами укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки ( а.с. 5-32). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, станом на 30 квітня 2016 р. відповідач заборгував\~13551 грн. 80 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 955 грн. 06 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом - 8675 грн. 23 коп., заборгованість за пенею та комісією - 2800 грн. 00 коп., штрафи 500 грн. та 621 грн. 21 коп. (а.с. 4). Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу виконання умов кредитного договору та відповідальності за порушення зобов'язань, що випливають з нього, які регулюються ст. ст.\~526,\~536,\~1054 ЦК України. При розгляді справи судом встановлено, що відповідач не виконав умови кредитного договору № б/н від 10 вересня 2013 р. і продовжує їх не виконувати, розрахунок заборгованості не спростував, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11 лютого 2008 р. відповідач отримав кредит у розмірі 6200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31 жовтня 2015 р. відповідач заборгував 24951,93 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 4850,18 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 16162,20 грн., заборгованість за пенею та комісією 2513,27 грн., штрафи 250 грн. та 1176,28 грн. З огляду на зазначене просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Сторони в судове засідання не зявилися, позивач в письмовій заяві до суду позовні вимоги підтримав, просив справу слухати без участі його представника. Тому в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 11 лютого 2008 р. між сторонами укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки ( а.с. 7-14). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку станом на 31 жовтня 2015 р. відповідач заборгував 24951,93 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 4850,18 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 16162,20 грн., заборгованість за пенею та комісією 2513,27 грн., штрафи 250 грн. та 1176,28 грн. (а.с. 4-6). Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу виконання умов кредитного договору та відповідальності за порушення зобовязань, що випливають з нього, які регулюються ст. ст. 526, 536, 1054 ЦК України. При розгляді справи судом встановлено, що відповідач не виконав умови кредитного договору і продовжує їх не виконувати, розрахунок заборгованості не спростував, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved