overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25.06.2007 року на загальну суму 17484,59 грн. та 1600 грн. судових витрат. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, проте надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач двічі в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи позицію представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 25.06.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі позивач) та фізична особа [PERSON] (надалі відповідач) уклали кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № 4149605367800695 Універсальна 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки - 01/2018, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту [PERSON] керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 06.04.2011 року на загальну суму 30080,36 грн. та 1378 грн. судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, проте надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, але надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов визнає в повному обсязі, а також вказує, що заборгованість виникла в зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 06.04.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі позивач) та фізична особа - [PERSON] (надалі відповідач) уклали кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач 06.04.2011 року отримав кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок [NUMBER] (термін дії карти - 11/2016), що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: www.privatbank.ua. складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку», додаються до позовної заяви. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-caйт банку (www.privatbank.ua; www.client-bank.privatbank.ua або інший інтернет/БМБ-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням, а також зняття їх з реєстраційного обліку та стягнути з них судовий збір. Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, представник відповідачів подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі вимог ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.05.2016 року між [PERSON].(Покупцем) та [PERSON] (Представником продавців - [PERSON] та [PERSON].) укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], яка належала останнім на праві спільної власності у рівних частках. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, право власності перейшло від [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] Після набуття позивачем права власності на вказану квартиру, відповідачі продовжують безпідставно користуватися житлом [PERSON], не бажають добровільно звільнити квартиру та знятися з реєстраційного обліку. Відповідно до ст.. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок частину будинку,квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ч.1 ст.319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістомст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про : 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) виселення, тощо. З огляду на це вирішення питання зняття з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства - статей 71, 72, 116, 156 ЖК України, ст.405 ЦК України (правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 16.01.2012 року по справі № 6-57цс11). Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований 08 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №172. Позовні вимоги обґрунтував тим, що від шлюбу з відповідачкою мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, на протязі останнього року шлюбні стосунки припинені. Збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачкою. Вважає, що шлюб між ними необхідно розірвати. Позивач [PERSON] в наданій до суду заяві зазначив, що підтримує в повному обсязі заявлені позовні вимоги та дану справу просив розглянути у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в наданій до суду заяві зазначила, що позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає, не заперечує проти задоволення позову. Просила дану справу розглянути у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.07.2011 року, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №172 (а.с.6). Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони припинили. На примирення не згодні. За таких обставин збереження шлюбу суперечить їх інтересам та є неможливим. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню та суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Суд вважає, що позов належить задовольнити, так як відповідачка позов визнала повністю та визнання нею позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований 14 жовтня 2000 року в виконкомі Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис №6. Судові витрати залишити за ним. Позовні вимоги обґрунтував тим, що від шлюбу з відповідачкою мають двох дітей. На даний час спору щодо поділу спільного майна подружжя, виховання та утримання дітей між ними немає. Спільне життя з відповідачем не складається через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Між ними часто виникають сварки та непорозуміння із-за різних поглядів на сімейне життя. Внаслідок чого їх шлюб фактично розпався. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачкою. Вважає, що шлюб між ними необхідно розірвати. Позивач [PERSON] в наданій до суду заяві зазначив, що підтримує в повному обсязі заявлені позовні вимоги про розірвання шлюбу та дану справу просив розглянути у його відсутність. Відповідачка [PERSON]. в наданій до суду заяві зазначила, що позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає, не заперечує проти задоволення позову. Просила дану справу розглянути у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.10.2000 року, зареєстрований в виконкомі Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис №6 (а.с.5). Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO](а.с.6-7). Шлюбні відносини сторони припинили. На примирення не згодні. За таких обставин збереження шлюбу суперечить їх інтересам та є неможливим. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню та суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Суд вважає, що позов належить задовольнити, так як відповідач позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований 19 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №396. Позовні вимоги обґрунтував тим, що від шлюбу з відповідачкою мають дочку [PERSON], [INFO]. На протязі останніх трьох років сімейне життя між ними поступового погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено та за його глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Майнових спорів між ними немає. Шлюб розривають вперше. Позивач [PERSON] в наданій до суду заяві зазначив, що підтримує в повному обсязі заявлені позовні вимоги та дану справу просив розглянути у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в наданій до суду заяві зазначила, що позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі та дану справу просила розглянути у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 грудня 2006 року, зареєстрованого у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №396. (а.с.9). Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. (а.с.10) Шлюбні відносини сторони припинили. На примирення не згодні. За таких обставин збереження шлюбу суперечить їх інтересам та є неможливим. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню та суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Суд вважає, що позов належить задовольнити, так як відповідачка позов визнала повністю та визнання нею позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,0580 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , призначену для індивідуального садівництва, розташовану на території Кривської сільської ради. Позовну заяву обґрунтовує тим, що згідно з рішенням Кривської сільської ради 34-ої сесії 7-го скликання від 21.09.2020 року йому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,0580 га, призначеної для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . У вересні 2020 року позивачка звернулася до сертифікованого інженера землевпорядника [PERSON] для виготовлення технічної документації із землеустрою для внесення відомостей про земельну ділянку до автоматизованої системи державного земельного кадастру. Однак, виявилося, що земельна ділянка не покрита генеральним планом населеного пункту с.Крива. На даний час вирішити питання про визнання права власності на земельну ділянку інакше як в судовому порядку у позивача немає можливості, так як позивач не може виготовити правовстановлюючі документи на дану земельну ділянку. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача Кривської сільської ради в судове засідання також не з`явилася. Кривський сільський голова Сугай Ф. до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнають, щодо їх задоволення не заперечують. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на причіп марки ПР моделі HUMBAUR причіп-платформа-Е, випуску 2004 року, шасі номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. В обґрунтування вимог позивач вказав, що 14.07.2011 року він придбав у [PERSON] причіп марки ПР моделі HUMBAUR причіп-платформа-Е, випуску 2004 року, шасі номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до розписки, вартість причіпу становить три тисячі доларів США. В цей же день [PERSON] надав генеральну довіреність на [PERSON], та [PERSON] терміном на 10 років. Станом на 13.08.2018 року, причіп-платформа-Е у власність позивача так і не перейшов. Позивачу стало відомо, що відкрито виконавче провадження, боржником якого зазначений [PERSON]. Транспортний засіб перебуває у користуванні, володінні та розпорядженні позивача відповідно до розписки та довіреності. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення у заочному порядку за відсутності сторін, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2011 року [PERSON] надав генеральну довіреність на [PERSON], та [PERSON] терміном на 10 років. (а.с.6) Згідно розписки від 14.07.2011 року [PERSON] придбав у [PERSON] причіп марки ПР моделі HUMBAUR причіп-платформа-Е, випуску 2004 року, шасі номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст.ст. 317, 321 ЦК України власником належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набуто правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 1 ст.388 ЦК України передбачено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або у особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Враховуючи, що позивач є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу, його право власності ніким не оспорюється, не скасоване та не визнане недійсним, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], яка померла 19 жовтня 2004 року, що складається з права на земельну частку (пай), у землі КПСП «Промінь», яка розташована на території Салиської сільської ради Таращанського району Київської області, загальною площею 2,1 в умовних кадастрових гектарах, загальною вартістю 13\~086 грн., згідно сертифікату серії КВ № 0134140 від 03.02.1997 року. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, проте останній подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved