overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В позові зазначає, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок який розташований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі -продажу від 22.06.2000 року. 06.05.2014 року позивач як власник житлового будинку надав згоду на реєстрацію відповідачів у вказаному житловому будинку оскільки відповідачам у справі необхідно було працевлаштуватись, а без реєстрації прийняти їх на роботу відмовляються. На даний час відповідачі у справі [PERSON] та [PERSON] прописані ( зареєстровані) в житловому будинку, однак фактично не проживають в ньому з 06.05.2014 року. На теперішній час позивач не бажає щоб у його будинку були прописані ( зареєстровані) відповідачі у справі. З цього приводу він усно звертався до ВГІРФО Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, проте йому було повідомлено, що самостійно виписати відповідачів у справі позивач не може і рекомендовано звернутись до Чернігівського райсуду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти позову не заперечували. Дослідивши матеріали справи: копію договору купівлі-продажу житлового будинку (а.с.6-7); реєстраційне посвідчення ( а.с.8), копію технічного паспорту ( а.с.9-10), довідку про склад сім'ї (а.с.12), вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є власником будинку розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] значаться зареєстрованими в його домоволодінні. На даний час відповідачі не проживають в будинку позивача. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, провадиться в судовому порядку . В частині стягнення з відповідачів судового збору та витрат на правову допомогу суд приймає до уваги пояснення відповідачів про часткове визнання відповідачами позову у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, а тому вважає за необхідне в задоволенні позову в цій частині відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав у відношенні малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на після розірвання шлюбу з відповідачем, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач не виплачує аліменти за рішенням суду, через що виникла заборгованість у сумі 46380 грн. 74 коп. Відповідач не виконує свої батьківські обов»язки, не займається вихованням дитини, не цікавиться її станом здоров»я, самоусунувся від будь-якого спідкування з донькою. Оскільки з 2001 року позивачка фактично припинила спільне проживання з відповідачем, дитина не знає батька, не має до нього родинних почуттів. Позивачка до судового засідання не з»явилась, просить розглядати справу без її участі. Відповідач також не з»явився до суду, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав нотаріально завірену заяву про відмову від батьківських прав на доньку [PERSON], [INFO]. Представник 3-ї особи просить розглядати справу за його відсутності, надав висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 1999 року перебували у зареєстрованому шлюбі. [INFO] у низх народилась донька [PERSON] ( а.с.4). У 2001 році подружжя припинило спільне проживання, 31.10.2002 року сторони розірвали шлюб ( а.с. 5). Малолятня дитина сторін залишилась проживати з матір»ю, яка утримує її та турбується про неї. За рішенням суду Орджонікідзевського району м. Харкова від 19.01.2007 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. За наданими суду доказами, відповідач ухиляється від виплати аліментів, що привело до виникнення заборгованості, яка станом на 25.11.2013 року становить 46 380 грн. 74 коп. ( а.с. 6-8). Відповідно до наданої суду нотаріально посвідченої копії заяви [PERSON] від 26.11.2013 року, відповідач відмовляється від батьківських прав на його малолітню доньку [PERSON], [INFO], не заперечує проти її усиновлення ( а.с. 9). Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради дійшов висновку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських праві щодо доньки [PERSON], [INFO], про що складено висновок від 17.02.2014 року (а.с.39-40). Аналізуючи викладене, суд доходить висновку про те, що відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов»язків. Відповідно до вимог ст.. 164 СК України, батьки, які втратили зв'язки з дитиною і на протязі 6 місяців без поважних причин не приймали участі в її вихованні, можуть бути позбавлені батьківських прав. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про позбавлення відповідачки батьківських прав обґрунтованими. Судовий збір по справі суд також стягує на користь держави з відповідачки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте в позові зазначив, що просить суд розглядати справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася. Про день, час та місце слухання справи належно повідомлена до вимог ч. 9 ст.74 ЦПК України. Про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала. Враховуючи позицію позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві 28.10.2011 року за актовим записом № 1786. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя не склалося, вони не зійшлися характерами, у них різні погляди на життя, внаслідок чого між ними почали виникати сварки та їхня сім»я розпалася. На даний час позивач проживає з іншою жінкою та вони мають дитину. Спору щодо спільного майна немає. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає до задоволення. Суд вважає за необхідне залишити відповідачці після розірвання шлюбу шлюбне прізвище «[PERSON]». Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати по оплаті судового збору позивач просить залишити за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити, оскільки сімейно-шлюбні відносини припинили з грудня 2015 року та разом не проживають, судові витрати стягнути з відповідачки. Не заперечує проти заочного розгляду суду. Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи позицію позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.11.2015 року відділом ДРАЦС Таращанського РУЮ у Київській області за актовим записом № 113. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, спільне проживання та ведення спільного побуту вони припинили з грудня 2015 року. Розірвати шлюб в органах ДРАЦС відповідачка не захотіла. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Суд вважає за необхідне залишити після розірвання шлюбу відповідачці шлюбне прізвище, оскільки вона не висловила суду свого бажання. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати суд покладає на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, проте в позовній заяву зазначив, що просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, дитину просить суд залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу бажає мати прізвище «[PERSON]». Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Таращанського РУЮ Київської області 13.07.2003 року за актовим записом № 36. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу стало те, що спільне життя в сторін по справі не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, на даний час позивач проживає з іншою сім»єю. Такі обставини призвели до того, що сімейно-шлюбні відносини вони фактично припинили та проживають окремо. Відновлювати сімейно-шлюбні відносини сторони не бажають. Спір про місце проживання дитини відсутній. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини. За таких обставин позов підлягає до задоволення. Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачка просить суд залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати по оплаті судового збору суд, за проханням позивача, залишає за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, проте надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти залишення неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] проживати з матір'ю, судові витрати просить залишити за ним. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи належно повідомлена рекомендованим листом, який отримала 15.01.2015 року, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала. Враховуючи позицію позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому Станишівською сільською радою Таращанського району Київської області 22.07.1995 року за актовим записом № 06. Від даного шлюбу вони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітній син проживає з відповідачкою та перебуває на її утриманні. Причиною розірвання шлюбу стало те, що спільне життя в сторін по справі не склалося, у них різні погляди на життя, внаслідок чого між ними виникають сварки, непорозуміння. Такі обставини призвели до того, що сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства вони фактично припинили та проживають окремо. Відновлювати сімейно-шлюбні відносини позивач не бажає, на примирення не згідний. Спір про місце проживання дитини відсутній. Спір про поділ майна відсутній. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дитини. За таких обставин позов підлягає до задоволення. Після реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне залишити відповідачці шлюбне прізвище «[PERSON]». Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати по оплаті судового збору суд, за проханням позивача залишає за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив. Проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Просить суд розірвати шлюб, оскільки разом не проживає з відповідачкою з грудня 2013 року та має іншу сімю, не заперечує проти того щоб неповнолітня дитина залишилася проживати з відповідачкою, судові витрати залишити за ним. Спір про майно відсутній. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки до суду не повідомила. Проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення, оскільки з позивачем не проживає з грудня 2013 року, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Гибельчук, неповнолітнього сина залишити проживати з нею. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.12.2012 року відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції у Київській області, за актовим записом № 93. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін не склалося,\~ у них різні погляди на сімейне життя та протилежні характери, що призводить до постійних сварок та непорозумінь. Сімейно-шлюбні відносини сторони по справі припинили з грудня 2013 року та позивач на даний час проживає з іншою сімєю. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідачка просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Гибельчук». Спір про місце проживання дитини відсутній. Спір про майно відсутній. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати суд, за проханням позивача, залишає за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи позицію позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.02.2015 року Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Таращанського РУЮ у Київській області, за актовим записом № 12. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін по справі не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння та довіра, внаслідок чого постійно виникають сварки та непорозуміння. Сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства сторони по справі припинили з травня місяця цього року. Відновлювати їх позивач не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати по оплаті судового збору суд, за проханням позивача, залишає за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, на примирення не згідний. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Причиною розірвання шлюбу є те, що у неї з позивачем різні погляди на сімейне життя, разом не проживають та позивач проживає з іншою сім'єю. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити дошлюбне «[PERSON]». Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом ДРАЦСу Таращанського РУЮ у Київській області 29.09.2012 року за актовим записом № 69. Від даного шлюбу дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін не склалося: різні характери, відсутність взаєморозуміння, неприязні стосунки. Шлюбні відносини припинили з січня 2014 року, позивач проживає з іншою родиною. Спору щодо спільного майна немає. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Після розірвання шлюбу позивачці потрібно залишити дошлюбне прізвище «[PERSON]». За таких обставин позов підлягає до задоволення. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати по оплаті судового збору проведені позивачем. Питання про покладення їх на відповідачку ним не ставиться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Проте, в позовній заяві вказав, що просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, причини неявки не повідомив, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника сільської ради, позов визнає в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд встановив, що 14 липня 2010 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Лукянівської сільської ради Таращанського району Київської області та зареєстрований у реєстрі за № 29, відповідно до якого все своє майно заповіла [PERSON]. 25 серпня 2010 року [PERSON] померла. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається з приватизованої земельної ділянки, загальною площею 2.0805 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лукянівської сільської ради Таращанського району Київської області та належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯА № 224191 виданим 16 лютого 2005 року. В установлений законом (ст.ст. 1269, 1270 ЦК України) шестимісячний строк з дня відкриття спадщини позивач не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Вказаний строк позивач пропустив з поважної причини, оскільки він, будучи юридично неграмотним в даному питанні та маючи на руках Державний акт на землю, вважав, що спадщину фактично прийняв або зможе прийняти в любий час. В звязку з цим позивач просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Указані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі суд за клопотанням позивача, залишає за ним.

Outcome: approved