overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що 16.05.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 003-27020-160507 відповідно якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 1450 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом виходячи зі ставки 12 % в рік та 2,7 % в місяць. Станом на 19.03.2014 року відповідач порушив умови договору і має заборгованість у розмірі 1249,59 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості та сплачений судовий збір, справу розглянути за відсутності представника банку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно уклав з позивачем кредитний договір від 16.05.2007 року № 003-27020-160507 та внаслідок невиконання покладених на нього обов'язків має заборгованості по кредитному договору, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості по кредитному договору. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, що передбачено ч.1 ст. 1049 ЦК України. Відповідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Наведені докази дають суду всі підстави для задоволенню позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що 22.02.2008 року між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та відповідачем був укладено кредитний договір № ABDYRC09340113 згідно якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 23 100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 25.01.2014 року відповідач порушив умови договору і має заборгованість у розмірі 259 679.33 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості та сплачений судовий збір, справу розглянути за відсутності представника банку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно уклав з позивачем кредитний договір № ABDYRC09340113 від 22.02.2008 року. Внаслідок невиконання покладених на нього обов'язків має заборгованості по кредитному договору, що підтверджується відповідним розрахунком в розмірі 259 679, 33 грн. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, що передбачено ч.1 ст. 1049 ЦК України. Відповідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Наведені докази дають суду всі підстави для задоволенню позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що 23 серпня 2013 року між кредитною спілкою «Шанс 2010» та [PERSON] було укладено кредитний договір №117, згідно умов якого кредитна спілка видала відповідачці кредит в сумі 10000 грн. під 42% річних строком до 23.08.2014 року, про що свідчить видатковий касовий ордер. Відповідачка порушила умови кредитного договору, щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Заборгованість за кредитом станом на 15.04.2014 року становить на загальну суму 11321 грн. 95 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом 9166 грн. 67 коп., відсотки за користування кредитом - 1983 грн. 02 коп., нарахована сума штрафу відповідно до п.6.3 Договору - 172 грн. 26 коп.., яку позивач просив стягнути з відповідачки. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи судом повідомлена належним чином. Суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов споживчого кредитного договору №117 від 23 серпня 2013 року, відповідачка [PERSON] отримала від кредитної спілки «Шанс 2010» кредит в сумі 10000 грн. на строк 12 місяців, тобто по 23.08.2014 року, зі сплатою 42% річних, і зобов'язалася у відповідності з п.2.3 договору повернути кредит до закінчення строку договору. Повернення кредиту та процентів за користування кредитом здійснювати відповідно до графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною договору. Згідно пп. 5.4.3 Договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником сплати частини кредиту та/або відсотків більше, ніж на один календарний місяць. Відповідачка порушила умови договору, погашення кредитних платежів не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що 26.11.2013 року між кредитною спілкою «Шанс 2010» та відповідачем був укладено кредитний договір № 265 згідно якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.11.2014р.. Станом на 13.03.2014 року відповідач порушив умови договору і має заборгованість у розмірі 6851,22 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості та сплачений судовий збір, справу розглянути за відсутності представника банку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно уклав з позивачем кредитний договір за № 265 від 26.11.2013 року та внаслідок невиконання покладених на нього обов'язків має заборгованості по кредитному договору, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості по кредитному договору в розмірі 6851,22 грн. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, що передбачено ч.1 ст. 1049 ЦК України. Відповідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Наведені докази дають суду всі підстави для задоволенню позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що 27.12.2013 року між кредитною спілкою Луганської філії ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та відповідачем був укладений кредитний договір за № 4/0/ПКБЗ/23-09-13/0016 згідно якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних з кінцевим терміном повернення 30.06.2015р.. Станом на 23.05.2014 року відповідач порушив умови договору і має заборгованість у розмірі 7779,95 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості та сплачений судовий збір, справу розглянути за відсутності представника банку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно уклав з позивачем кредитний договір за № 4/0/ПКБЗ/23-09-13/0016 від 27.12.2013 року та внаслідок невиконання покладених на нього обов'язків має заборгованості по кредитному договору, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості по кредитному договору в розмірі 7779,95 грн. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, що передбачено ч.1 ст. 1049 ЦК України. Відповідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Наведені докази дають суду всі підстави для задоволенню позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що 30.10.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 005-12002-301011 згідно якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 5000 грн. на картковий рахунок. Станом на 17.01.2014 року відповідач порушив умови договору і має заборгованість у розмірі 3298,84 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості та сплачений судовий збір, справу розглянути за відсутності представника банку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно уклав з позивачем кредитний договір від 30.10.2011 року № 005-12002-301011 та внаслідок невиконання покладених на нього обов'язків має заборгованості по кредитному договору, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості по кредитному договору. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, що передбачено ч.1 ст. 1049 ЦК України. Відповідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Наведені докази дають суду всі підстави для задоволенню позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що [INFO] помер його син, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 0.0921 га, наданої для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка належала йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 461430, виданого 21.12.2006 року та зареєстрованого за №55900/010642500398. Інших спадкоємців за законом першої черги не має, заповіт сином не складався. Позивач прийняв спадщину шляхом подачі в шестимісячний строк після смерті сина заяви до державної нотаріальної контори. В даний час він звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, але нотаріус відмовив йому через відсутність оригіналу державного акту. Позивач просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач з позовом згоден, надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ради. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є батьком [PERSON], який помер [INFO] та спадкоємцем першої черги за законом на майно, що залишилося після його смерті. Він прийняв спадщину шляхом подачі заяви до Другої Слов`яносербської державної нотаріальної контори, де 22.04.2010 року була заведена спадкова справа №61/2010 після померлого [PERSON] 12 березня 2013 року нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом батькові померлого, позивачу по справі, на грошові вклади. У видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку відмовлено через відсутність оригіналу державного акту. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0.0921 га, наданої для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка належала йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 461430, виданого 21.12.2006 року та зареєстрованого за №55900/010642500398, що підтверджується копією державного акту та технічною документацією про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Оскільки позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі, за ним необхідно визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що [INFO] року помер його батько, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними побудовами та господарськими спорудами, розташованого в [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 0,0806 га, наданої для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка належала йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛГ №4150002087, зареєстрованого за №61. Спадкоємцями за законом першої черги на майно померлого є позивач та його рідний брат, відповідач по справі, який спадщину не приймав та відмовився від спадщини на користь позивача. Позивач прийняв спадщину після смерті батька, шляхом подачі заяви до державної нотаріальної контори. Нотаріус відмовив їй у вчиненні нотаріальних дій у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, через відсутність у державному акті адреси місця розташування земельної ділянки. Позивач просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач з позовом згоден, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Начальник відділу Держземагенства у Слов'яносербському районі надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є сином та сином спадкоємцем за законом першої черги на майно померлого батька, [PERSON], який помер [INFO] року. Позивач прийняв спадщину шляхом подачі заяви до Другої Слов`яносербської державної нотаріальної контори, де 15.10.2013 року була заведена спадкова справа №140-2013 після померлого [PERSON]. В спадковій справі є заява про прийняття спадщини позивачем та заява відповідача [PERSON] про відмову від спадщини. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,0806 га, наданої для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована на території Зимогір'ївської міської ради та належала йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛГ №4150002087, та відповідно до витягу з технічної документації розташована в [ADDRESS] Нотаріус постановою від 11.03.2014 року №158/02-14 відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, через відсутність у Державному акті адреси місця розташування земельної ділянки, у зв'язку з чим нотаріус не може визначити склад спадкового майна. Оскільки позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі, за ним необхідно визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що [INFO] року померла його мати, [PERSON]. На момент смерті разом з померлою проживала його рідна сестра, відповідач по справі - [PERSON] За своє життя, 24 березня 2000 року мати склала заповіт, відповідно до якого, що належить їй на праві особистої власності, а саме сертифікат на право на земельну частку ( пай) серії [NUMBER], зареєстрованого 09.06.1997 року за № 677, що знаходиться в колективній власності КСП « Червоноармієць» заповідала позивачу. 19 травня 2015 року позивач звернувся до Білокуракинської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але отримав відмову у вчиненні нотаріальних дій по оформленню спадкових прав після померлої, в зв`язку з тим, що позивач в шестимісячний строк спадщину не прийняв, тобто пропустив шестимісячний строк відведений для прийняття спадщини. Також, державний нотаріус пояснив йому, що спадщину прийняла також і його рідна сестра - [PERSON] , так як проживала на момент смерті разом з померлою та не відмовилась у встановленому порядку від права на спадщину. Своєчасно з заявою про прийняття спадщини позивач не звернувся, оскільки після смерті матері він тяжко переживав втрату своєї матері, стан здоров'я у нього погіршився, також за своєї юридичної необізнаності, маючи на руках заповіт, він помилково вважав, що і так автоматично прийняв спадщину за заповітом. Але строк для прийняття спадщини ним було пропущене. Посилаючись на ту обставину, що своєчасно не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, позивач просив суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач позов підтримав в повному обсязі. Просив суд задовільнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON], позов визнала, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач Нещеретівська сільська рада Білокуракинського району Луганської області, з/особа Білокуракинська державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, свідків, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в 6-місячний строк з поважної причини, оскільки після смерті матері стан здоров'я у нього погіршав, в останній тиждень до закінчення 6-ти місячного строку знову захворів. Тому відповідно до ст.1272 ЦК України суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для звернення в нотаріальну контору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що відповідач є його батьком. Він перебував у шлюбі з його матір'ю до 2008 року. До повноліття позивача його мати отримувала аліменти на його утримання з відповідача. На сьогоднішній день позивачу виповнилося 18 років, але він продовжує навчання на денній формі в Українській державній академії залізничного транспорту по 30.06.2016 року. Посилаючись на ст. 199 Сімейного Кодексу України, якою передбачено, що коли повнолітня дитина продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її на час навчання, до виповнення віку 23 роки, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на його користь в розмірі 1/4 частини його прибутків в місяць на період навчання. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач з позовом згоден частково, суду пояснив, що мати позивача також працює головним бухгалтером Локомотивного депо Родакове, має стабільний достатній прибуток, також зобов'язана утримувати сина, крім того, син навчається за державним замовленням. Тому згоден сплачувати аліменти в розмірі по1/8 частині заробітку на місяць. Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком позивача [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, і відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України зобов'язаний утримувати його на час навчання, до виповнення віку 23 роки. При визначенні розміру аліментів суд враховує у відповідності з ч.2 ст. 200 Сімейного кодексу України матеріальний стан сторін, те, що обоє батьків, (тобто і мати позивача), зобов'язані утримувати дітей на час їх навчання, ту обставину, що мати позивача працює головним бухгалтером Локомотивного депо Родакове, і також має можливість надання утримання синові на час його навчання, тому вважає, що аліменти з відповідача необхідно стягнути в частці від заробітку в розмірі 1/6 частини його доходів на місяць.. На підставі викладеного,

Outcome: partial