Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначив таке. Між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] 21 грудня 2012 року був укладений кредитний договір № 4832_134, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 20000,00 грн. зі сплатою 30,00 % річних. Даний кредит відповідачу надавався строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 21.12.2015. За умовами кредитного договору Відповідач 1 зобов`язувався щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 694,44 грн. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які банк, використовуючи право договірного списання коштів, надане йому згідно з умовами договору, списує в рахунок погашення основної суми боргу за кредитом та процентів до послідовності, визначної договором. Посилаючись на те, що банк свої зобов`язання виконав, надав кредит відповідачу, а останній заборгованість не погасив, позивач просить стягнути з нього заборгованість за кредитом станом на 03.05.2018 у загальній сумі 9739,58 грн., яка складається з: простроченого боргу за кредитом за період з 05.05.2015 по 02.05.2018 - 4962,93 грн.; прострочених відсотків за користування кредитом за період з 03.02.2015 по 02.05.2018 - 1709,63 грн.; трьох процентів річних за прострочення боргу за кредитом за період з 05.05.2015 по 02.05.2018 - 397,63 грн.; трьох процентів річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 03.02.2018 по 02.05.2018 - 143,91 грн.; інфляційних втрат за прострочення боргу за кредитом за період з травня 2015 року по березень 2018 року - 1744,87 грн.; інфляційних втрат за прострочення відсотків за користування кредитом з лютого 2015 року по березень 2018 року - 780,61 грн. Ухвалою суду від 26 червня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, запропоновано відповідачу надати суду та позивачу відзив на позовну заяву, а позивачеві протягом п`яти днів після отримання відзиву надати відповідь на відзив. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, був не проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщувався належним чином, причин неявки не повідомив, протягом встановленого строку відзивів на позовну заяву до суду не надав, тому суд вважав можливим розглянути справу в заочному порядку за відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами. Ухвалою суду від 18.03.2020 за клопотанням позивача було змінено його найменування, а саме на акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк». Крім того, ухвалою суду від 18.03.2020 було задоволене клопотання представника позивача про витребування у відповідача оригіналу або належним чином завіреної копії кредитного договору № 4832_134 від 21.12.2012, оскільки у позивача він не зберігся з об`єктивних причин. 26 жовтня 2020 року у зв`язку з неявкою до суду відповідача та ненаданням ним оригіналу примірника кредитного договору, згідно ухвали суду прийняте рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочате підготовче провадження та визнана явка представника позивача обов`язковою. Під час підготовчого провадження за участі представника позивача було з`ясовано, що отримати примірник кредитного договору не виявляється можливим, оскільки відповідач свій екземпляр не надав, а екземпляр позивача залишився в захопленій будівлі банку, розташованій на тимчасово окупованій території - у м Луганську. Представник позивача зазначив, що умови кредитного договору підтверджуються наданими банком документами. Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року підготовче провадження було закрите, справа призначена до розгляду по суті. До початку судового засідання з розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, був не проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач до суду вчергове не з`явився, про час і місце розгляду сповіщувався належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. За таких обставин суд вважав можливим розглянути справу за відсутності сторін за наявними в ній матеріалами з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов`язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов`язання, крім обов`язку виконати взяті зобов`язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем дійсно 21 грудня 2012 року був укладений кредитний договір № 4832_134, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 20000,00 грн. зі сплатою 30,00 % річних. Даний кредит відповідачу надавався строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 21.12.2015. Також відповідач зобов`язувався у визначені кредитним договором терміни погашати нараховані відсотки. Факт укладення кредитного договору № 4832_134 від 21.12.2012 та існування між сторонами договірних правовідносин за умови відсутності у позивача примірника кредитного договору підтверджується заявою відповідача про видачу готівки, виписками по рахунку відповідача, а також кредитною історією позичальника, яка отримана за допомогою сформованого витягу з Першого всеукраїнського бюро кредитних історій у відповідності до Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій». Зокрема, вказаною кредитною історією відповідача підтверджується факт видачі йому позивачем кредиту в сумі 20000,00 грн. та наявності у нього заборгованості з його сплати, включаючи відсотки за користування кредитом в сумі 6673,56 грн. Зазначена у кредитній історії заборгованість відповідача перед банком узгоджується із її розміром наведеному у наданому позивачем її розрахунку і свідчить про порушення [PERSON] умов своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати нарахованих йому відсотків. Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що відповідач відзив на позов не надав суд, застосовуючи наведені вище норми закону до спірних правовідносин, вважає позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» обґрунтованим, у зв`язку з чим його слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 4832_134 від 21.12.2012 в загальній сумі 9739,58 грн. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позов АТ «Державний ощадний банк України» задоволений в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений останнім за звернення до суду.

Outcome: approved