Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 2275 гривень 75 копійок за договором № ВД-01001-1933 від 14 березня 2013 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки, сплативши 243 гривні 60 копійок судового збору. Представник позивача своєю заявою просить позовні вимоги задовольнити та ухвалити заочне рішення в його відсутність. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання та роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються ( а. с. 34, 43 ). Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не зверталися, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 14 березня 2013 року між представником позивача, який діяв за довіреністю, з однієї сторони, та відповідачем, з другої сторони, був укладений договір № ВД-01001-1933 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки, додатковим договором № 1 від 06 вересня 2014 року про встановлення ліміту дозволеного овердрафту встановлений ліміт в сумі 2000 гривень 00 копіофк, в межах якого відповідача має право здійснювати , в порядку передбаченому договором, зазначеним в п. 2. 1 видаткові операції зі свого карткового рахунку, визначеного вп. 2. 2 цього договорупонавд залишку коштів на ньому ( а. с. 13 - 15, 16 ). За користукввання дозволеним овердрафтом встановлена процентна ставка врозмірі35% річних, на суму простроченої заборгованосіті задозволеним овердрафтом наразховуються проценти в розмірі 50%, ліміт дозволеного овердрафту встановлений на строк з 06 вересня 2013 року по 06 вересня 20014 року. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на 24 червня 2014 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 1947 гривень 49 копіойк за кредитом, 328 гривень 26 копійок прострочені проценти за користування кредитом ( а. с. 6 - 9 ). Позивач 16 травня 2014 року надсилав відповідачу поштою вимогу про сплату заборгованості, яку від отримав 24 травня 2014 року ( а. с. 11 - 12, 10 ). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, тому : з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1947 гривень 49 копіойк за кредитом, 328 гривень 26 копійок прострочених процентів за користування кредитом, а всього : 2275 гривень 75 копійок. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені позивачем по платіжному дорученню при зверненні до суду з даним позовом 243 гривні 60 копійок судового збору ( а. с. 1 ).

Outcome: approved