Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначаючи, що відповідно до довіреності, виданої [PERSON] на його імя, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], він, позивач, має право розпоряджатися від імені [PERSON] належним останньому автомобілем «ВАЗ 11183», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], може ним користуватися та відчужувати його. Він тривалий час користувався вказаним автомобілем, однак 15.04.2016 року його разом із його сімєю на вказаному автомобілі було затримано працівниками поліції та повідомлено, що автомобіль знаходиться у розшуку через борги [PERSON] відповідно до постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18.09.2014 року. Про вказану обставину відповідач не повідомляв його, позивача. Автомобіль було затримано працівниками поліції та доставлено на штрафний майданчик. З метою подальшого користування вказаним автомобілем ним, позивачем, було сплачено власні грошові кошти за борги відповідача. Так, ним було сплачено: 7107,90 грн. - суму боргу та комісію; 2867,18 грн. суму боргу, виконавчий збір, витрати та комісію; 765,00 грн. суму боргу, держмито та комісію, а всього на суму 10740,08 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати при виконанні ним зобовязань відповідача за виконавчими провадженнями № 43580 від 18.09.2014 року, ВП № 48058750 від 16.07.2015 року в порядку регресу у розмірі 10740,08 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів. Відповідач двічі поспіль в судове засідання не з'явився. На адресу суду повернувся конверт із рекомендованим повідомленням із судовою повісткою на 06.10.2016 року із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 19). Про розгляд справи 28.10.2016 року відповідач повідомлений належним чином (а.с. 31). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР 055697, виданого ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області 11.06.2013 року належить автомобіль «ВАЗ 11183», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] (а.с. 7). 14.08.2013 року відповідачем було видано довіреність на імя позивача, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], якою відповідач уповноважив позивача розпоряджатися належним йому на праві власності автомобілем «ВАЗ 11183», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] (а.с. 5, 7). 15.04.2016 року автомобіль «ВАЗ 11183», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] під керуванням позивача було затримано працівниками поліції та доставлено його до штрафного майданчику у зв'язку з тим, що вказаний автомобіль відповідно до постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18.09.2014 року по виконавчому провадженню № 48058750 оголошено у розшук (а.с. 6, 8). Судом встановлено, що позивачем було виконано зобовязання відповідача по виконавчим провадженням № 43580 та № 48058750 та сплачено: 7107,90 грн. - суму боргу та комісію; 2867,18 грн. суму боргу, виконавчий збір, витрати та комісію; 765,00 грн. суму боргу, держмито та комісію, а всього на суму 10740,08 грн. (а.с. 10, 11). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки судом встановлено, що позивачем було погашено заборгованість відповідача за виконавчими провадженнями № 48058750 та № 43580, що підтверджується квитанціями на а.с. 11, та постановами державного виконавця від 20.05.2016 року та 27.04.2016 року про закінчення виконавчого провадження, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 10740,08 грн. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved