Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором прокату у розмірі 13287,43 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.03.2018 між [PERSON] та [PERSON] укладений договір прокату легкового автомобіля, відповідно до п.1.1. якого [PERSON] передав, а [PERSON] .В. отримав у строкове платне користування на невизначений термін легковий автомобіль ЗАЗ Sens державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Відповідно до мов договору [PERSON] зобов'язався забезпечити збереження автомобіля з моменту його отримання і до моменту його повернення позивачу, а також залишати автомобіль тільки на стоянках, які охороняються. 30.04.2017 о 06 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. С. Ковпака, 246-А [PERSON] керував наданим йому за договором прокату автомобілем, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме, бордюрний камінь, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдав [PERSON] матеріальних збитків. Згідно звіту № 435/18 від 20.05.2018 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ЗАЗ Sens державний номер [NUMBER], становить 13287 грн. 43 коп.. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 10.12.2018 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не надав. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 10.03.2017 між [PERSON] та [PERSON] укладений договір прокату легкового автомобіля, відповідно до п.1.1. якого [PERSON] передав, а [PERSON] .В. отримав у строкове платне користування легковий автомобіль ЗАЗ Sens державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Пунктами 2.2., 2.3 договору передбачено, що строк дії договору - один рік; строк дії договору буде автоматично подовжений на той же термін, за умови відсутності намірів сторін до його припиненням. Відповідно до п.3.2.1. договору наймодавець має право на відшкодування 100% збитків від наймача у випадку повернення автомобіля в неповній комплектності, також втрати документів на автомобіль, або повернення автомобіля з пошкодженим обладнанням, в розмірі суми необхідної для відновлення комплектності. Пунктом 5.6. договору передбачено, що наймач відшкодовує наймодавцю заподіяний збиток повністю, у випадках керування автомобілем у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння, керування особою, що не визначена договором і не має посвідчення водія, при порушенні наймачем Правил Дорожнього руху, що спричинило ДТП, використання в спортивних змаганнях, у випробуваннях, тощо (а.с.5-6). 30.04.2017 о 06 год. 00 хв. хв. в м. Харкові по вул. С. Ковпака, 246-А водій [PERSON] керував автомобілем ЗАЗ Sens державний номер [NUMBER], не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме, бордюрний камінь, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2017 у справі № 640/6886/17, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (а.с.18). . Згідно звіту № 435/18 від 20.05.2018 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного ФО-П [PERSON], вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ЗАЗ Sens державний номер [NUMBER], становить 13287 грн. 43 коп. (а.с.7-17). Відповідно до положень ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 779 ЦК України наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Відповідно до ч.1 ст.780 ЦК України шкода, завдана третім особам у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу завдано майнову шкоду, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. (а.с.1). Суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved