Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.03.2019 року позивачем на підставі страхового акту № ОЦВ-19-32-16723/1 від 07.02.2020 року було сплачено особі, потерпілій в ДТП, винуватцем якої постановою Деснянського районного суду м. Києва визнано відповідача, страхове відшкодування в сумі 10784 грн. 36 коп.. Тому позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідача на користь позивача 10784 грн. 36 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання теж не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином. \~ \~ \~ \~Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З полісу (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що між позивачем та [PERSON] 23.03.2019 року було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. З платіжного доручення, реєстру, розрахунку, страхового акту (а.с. 5-6), досліджених у судовому засіданні, вбачається, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» [PERSON] 10.02.2020 року було здійснено страхове відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 10\~784 грн. 36 коп. З досудового попередження, регресної вимоги, ремонтної калькуляції, протоколу (а.с. 7-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою сплати страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 10784 грн. 36 коп. З заяви (а.с. 12), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] 12.11.2019 звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за страховим відшкодуванням за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. З постанови, схеми, посвідчення (а.с. 13-15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що о 12 год. 45 хв. 04.11.2019 року по вул. Кубанської України, 2 в м. Київ [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz 200D», д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen T5», д.н.з. [NUMBER] власником якого є [PERSON] , під керуванням водія [PERSON] . Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із відшкодування завданої матеріальної шкоди і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 23.03.2019 року між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та [PERSON] було укладено договір № АО/5336390, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля «Mersedes Benz 200D», д.н.з. [NUMBER] . 04.11.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen T5», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17.01.2020 року по справі №754/16452/19 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем, маючи ознаки алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, та відмовився від огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. 12.11.2019 року до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернувся власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen T5», д.н.з. [NUMBER] , якому на підставі страхового акту № ОЦВ-19-32-16723/1 від 07.02.2020 року було сплачено страхове відшкодування в сумі 10\~784 грн. 36 коп. 24.02.2020 року позивачем була направлена відповідачу регресна вимога №08-03-14/2111, а 07.05.2020 року - досудові попередження, на які відповіді не надійшло, а домовленості щодо сплати заборгованості в досудовому порядку досягнуто не було. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно пп.\~«в» пп.\~38.1.1\~п.\~38.1\~ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» від\~01.07.2004\~року №1961-IV\~страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Також суд\~бере до\~уваги,\~що згідно\~вимог ст.ст.\~12,\~81\~ЦПК України цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданніне були спростовані доводи позивача в тій частині, щовідповідач керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху і спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було завдано матеріальну шкоду власнику автомобіля «Volkswagen T5», д.н.з. [NUMBER] . Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, стягнути на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу. Також суд вважає необхідним судові витрати стягнути з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved