Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який після уточнення, мотивує тим, що на підставі договору дарування від 28.04.2001 року він є єдиним власником квартири [ADDRESS]. В квартирі зареєстрована його колишня дружина відповідачка [PERSON] (шлюбне прізвище - [PERSON]) А.С., яка не проживає в квартирі та він не веде з нею спільного господарства. Оскільки відповідачка фактично вже тривалий час в даній квартирі не приживає і не зявляється, а постійно проживає за іншою адресою, в добровільному порядку з реєстрації не бажає знятись, на його прохання це зробити відмовляється, просить усунути перешкоди в користуванні належної йому квартири за адресою: [ADDRESS], та позбавити права користування, шляхом зняття відповідачки з реєстрації за цією адресою. Представник позивача до початку судового засідання подав письмову заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність та відсутність позивача,\~ позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась судом у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки не повідомила та заперечень суду не надала. Суд, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи.\~ Представники третіх осіб: Хортицького РВ в м. Запоріжжі УДМС України до суду не прибули, до суду надійшла відповідна заява про розгляд справи у відсутність представника третьої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України\~ фіксування судового процесу за допомогою\~ звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню через наступне. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 13.07.2013р., який розірвано згідно рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.09.2015р., яке набрало законної сили 22.09.2015р. Згідно рішення про розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу [PERSON] відновлено дошлюбне прізвище «Левченко». Відповідачка [PERSON] ([PERSON]) зареєстрована за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою МКП «Основаніє» №1869 від 25.08.2015р., довідкою сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача. Згідно акту про фактичне проживання громадян від 03.09.2015 року, складеного МКП «Основаніє» за участю сусідів, [PERSON] (після розірвання шлюбу - [PERSON]) А.С. за адресою: [ADDRESS], зареєстрована, але фактично не проживає з 17.05.2013 року. Власником квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON] Даний факт підтверджено договором дарування квартири від 28.04.2001р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер №1486. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана, довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачка [PERSON] не надала суду заперечень проти вимог позову та викладених в ньому обставин, тому обставини, на які посилається позивач за текстом позовної заяви суд вважає доведеними. При викладених обставинах, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача про позбавлення права користування житловим приміщенням обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню, тому що його інтереси \~порушені, він не має змоги користуватися та розпоряджатися належним йому майном за своїм розсудом, а відповідачка тривалий строк понад один рік не користується спірним житловим приміщенням, інших домовленостей між сторонами немає. \~ Щодо вимоги про примусове зняти відповідача з реєстрації в квартирі, то суд вважає за необхідне позов в цій частині залишити без задоволення через наступне: Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний\~\~вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання\~\~здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу\~\~реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про\~\~позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування\~\~житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою),\~\~свідоцтва про смерть. Аналіз наведеної норми закону свідчить про те, що підставою для\~зняття з реєстрації є рішення суду, що набрали законної сили, зокрема, про позбавлення\~права користування житловим\~\~приміщенням.\~\~ Виходячи з вищевикладеного та діючого законодавства, питання щодо\~реєстрації місця проживання або зняття з реєстрації не входять до компетенції\~\~суду.\~\~ Таким чином, суд приходе до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial