Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив суд стягнути з відповідача на його користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» заборгованість за невраховану електроенергію в сумі 7522,94 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на наступне. [PERSON] є споживачем ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» відповідно до особового рахунку № [NUMBER], на підставі чого позивачем постачається електроенергія за адресою: [ADDRESS]. Представниками ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» 14.11.2005 р. при проведенні перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення відповідачем п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. (із змінами та доповненнями) (надалі - Правила або ПКЕЕН), а саме: «самовільне підключення до електромереж ЦРЕМ, що не являються власністю споживача, прилад обліку відсутній». На підставі зазначеного порушення був складений відповідний акт № 032671 від 14.11.2005 р. у присутності відповідача, яка акт про порушення ПКЕЕН № 032671 підписала. Акт про порушення ПКЕЕН № 032671 був розглянутий на засіданні комісії та виписано додатковий рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії на суму 7 522,94 грн. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії було здійснено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. (із змінами та доповненнями). Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, у його задоволенні просила відмовити на підставі того, що відповідно до її розрахункової книжки яку їй видав позивач вказано, що 10.11.2005 р. вона сплатила кошти за електроенергію у розмірі 73,01 грн., яка була нарахована за даними електролічильника, який було знято представниками позивача для його ремонту, а також сплатила кошти за ремонт лічильника у розмірі 10,38 грн. А вже через чотири дні прийшли представники позивача та зафіксували порушення користування енергією з її боку, а саме відсутність лічильника, тому їй не зрозуміло, як таке можливо, що представники позивача спочатку знімають лічильник для його ремонту 10.11.2005 р., а потім через чотири дні приходять та фіксують порушення, щодо відсутності лічильника. Також вказала, що вона за адресою: [ADDRESS], ніколи там не проживала, тому лічильник був знятий без її присутності, а про даний факт її повідомили сусіди, після чого вона поїхала до позивача та сплатила кошти. Відповідно до акта складеного представниками позивача 14.11.2005 р. також пояснила, що у зв'язку з тим, що вона там не живе то його вона не підписувала, а підпис який там присутній це не її та надала суду свій паспорт де вказано її підпис для порівняння. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» відповідно до особового рахунку № [NUMBER], на підставі чого позивачем постачається електроенергія за адресою: [ADDRESS]. Представниками ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» 14.11.2005 р. при проведенні перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення відповідачем п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. (із змінами та доповненнями) (надалі - Правила або ПКЕЕН), а саме: «самовільне підключення до електромереж ЦРЕМ, що не являються власністю споживача, прилад обліку відсутній». На підставі зазначеного порушення був складений відповідний акт № 032671 від 14.11.2005 р. у присутності відповідача, яка акт про порушення ПКЕЕН № 032671 підписала. Акт про порушення ПКЕЕН № 032671 був розглянутий на засіданні комісії та виписано додатковий рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії на суму 7 522,94 грн. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії було здійснено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. (із змінами та доповненнями). Однак, з вказаними твердження позивача суд не може погодитись тому, що відповідно до розпечатки по особовому рахунку відповідача № [NUMBER] наданого представником позивача, підтверджено те, що на рахунок позивача 10.11.2005 р. від відповідача надійшли кошти у розмірі 73,01 грн. Однак відповідно до наданих копій листів та квитанцій з розрахункової книжки яку їй видав позивач вказано, що 10.11.2005 р. вона сплатила кошти за електроенергію у розмірі 73,01 грн., яка була нарахована за даними електролічильника, який було знято представниками позивача для його ремонту, а також сплатила кошти за ремонт лічильника у розмірі 10,38 грн. обидві ці квитанції були сплачені 10.11.2005 р. одна о 15:25, а інша о 15:26 та на копіях квитанцій вказано, що вказані кошти безпосередньо отримав позивач бо на них написано «ОАО Одессаоблэнерго Центральний РЭС, ул. Екатериненская, 14». На питання суду чому у наданій представником позивача розпечатка по особовому рахунку відповідача № [NUMBER] оплата на суму 73,01 грн. відображена, що кошти надійшли, а на суму 10,38 грн. у той же день і майже у той же час відсутня? Представник позивача не змогла надати відповідь. У зв'язку з чим можливо зробити висновок, що представники позивача спочатку приїхали за адресою: [ADDRESS], самостійно без відома споживача зняли лічильник. 10.11.2005 р. відповідач сплатила кошти за електроенергію у розмірі 73,01 грн., яка була нарахована за даними електролічильника, який було знято представниками позивача для його ремонту, а також сплатила кошти за ремонт лічильника у розмірі 10,38 грн. А вже через чотири дні тобто 14.11.2005 р. представники позивача знову прийшли за вказаною адресою та зафіксували порушення користування енергією з боку відповідача, а саме відсутність лічильника. Тому суд не може прийняти акт № 032671 від 14.11.2005 р. складений представниками позивача, як доказ того, що відповідач самовільно споживав електроенергію без лічильника за адресою: [ADDRESS], як вказано з розрахунку за період з 15.11.2002 р. по 14.11.2005 р. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позивач має право визначити кількість недорахованої електроенергії, яка спожила відповідач без лічильника лише за період з 10.11.2005 р. по 14.11.2005 р. Відповідно до ст.ст. 610, 623 ЦК передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Однак відповідач в порушення своїх зобов'язань не здійснив жодної оплати, та порушив строки. Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України). Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає позовні вимоги позивачем не доведені, тому суд відмовляє у їх задоволені повністю.

Outcome: dismissed