Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.08.2010 року у розмірі 31\~993,56 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 4\~742,01 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом 14\~569,54 грн., заборгованості за пенею та комісією 10\~682,32 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 1\~499,69 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн. 07.11.2017 року Лозівським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, яким вище вказані вимоги позивача було задоволено. 07.12.2017 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області заочне рішення було скасовано та справу призначено до судового розгляду на підставі заяви [PERSON] про перегляд заочного рішення від 24.11.2017 року. 18.04.2018 року відповідачем надано відзив по справі, в якому він вказує на те, що Умови та Тарифи, про які зазначено в анкеті заяві, ним не підписувалися, а відповідно не можна стверджувати, що саме про ті Умови та Тарифи, які надані під час подання позову Банком, йшла мова в анкеті. Зважаючи на це, відповідач зазначає, що не можна вважати, що він брав на себе зобовязання зі сплати відсотків та неустойки. Додані позивачем документи не доводять внесення змін до Договору, про яке зазначає Банк, як і не доводять факту повідомлення мене про них. Також, [PERSON] зазначає, що так як в Анкеті не міститься розміру відсотків, то розмір відсотків за користування кредитом визначається на рівні облікової ставки Національного банку України, а щодо розміру штрафних санкцій згоди досягнуто не було та розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ. Враховуючи вище зазначене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині нарахування відсотків за користування кредитом понад облікову ставку НБУ, відмовити в задоволенні позовних вимог в частині нарахування пені понад подвійну облікову ставку НБУ, відмовити в задоволенні вимог в частині нарахування штрафів в повному обсязі. 29.05.2018 року представником позивача надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що Правила та умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком клієнтам, відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та в заяві зазначено, що [PERSON] були надані в письмовій формі Умови та правила для ознайомленні. Щодо підтвердження обговорення усіх істотних умов, банком надано Довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна», в якій чітко зазначено процентну ставку, розміри комісій та штрафів. З розрахунку вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Процентна ставка була змінена банком відповідно до наданих наказів, дані зміни узгоджуються з Умовами та тарифами. Пеня та штраф, як зазначає представник, не є окремими видами відповідальності, а є різновидом штрафних санкцій. 05.07.2018 року відповідачем надано заяву, в якій він вказує, що визнає борг в такому розмірі, як: 5\~977, 40 грн, в тому числі з заборгованості за кредитом 4 742, 01, пені за несвоєчасне виконання зобовязань 1\~235, 39 грн. 19.09.2018 року [PERSON] надано ще одну заяву, в якій він зазначає, що визнає борг в сумі 1\~683, 55 грн., та надано заперечення, в яких вказано, що позивачем було завищено розмір заборгованості за пенею, до вимог Банку необхідно застосувати позовну давність, а також позивачем було нараховано штрафи у звязку зі зверненням Банку до суду та встановлено подвійну цивільно-правову відповідальність за одне й те саме порушення. Також відповідач вказує, що штрафи, заявлені позивачем, не підлягають задоволенню, відповідної правової позиції дотримується Верховний суд. Зважаючи на це, [PERSON]М просив відмовити у задоволенні позову. 12.10.2018 року Банком надано відповідь на заперечення, згідно якої позивач наполягає на викладеному у відповіді на відзив, також наголошував на тому, що позовна давність не підлягає застосуванню для пені, так як зобовязання триває. Враховуючи вказане у відповіді на заперечення, Банк просив задовольнити позов у повному обсязі. 06.11.2018 року представником позивача було надано уточнений позов, в якому було вказано, що станом на 04.11.2018 року відповідач має заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.08.2010 року у розмірі 35\~697, 27 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 33\~521, 21 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом 7\~410, 28 грн., заборгованості за пенею 26\~110, 93 грн., заборгованість за судовим штрафом 2\~176, 06 грн. У звязку з чим, Банк просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 35697, 27 грн. та судові витрати у розмірі 1\~600, 00 грн. 28.11.2018 року представником позивача подано уточнений позов, в якому було уточнено, що станом на 04.11.2018 року відповідач має заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.08.2010 року у розмірі 35\~736,08 грн., , яка складається з тіла кредиту 16542,11 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 6\~333, 74 грн., заборгованості за пенею 10\~682, 32 грн., штраф (фіксована частина) 500, 00 грн., штраф (процентна складова) -1\~677, 91 грн. У звязку з чим, Банк просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 35 736, 08 грн. та судові витрати у розмірі 1\~762, 00 грн. Представник позивача у судове засідання з'явився, наполягав на задоволенні уточненого позову в повному обсязі, крім стягнення судового збору у розмірі 1762 грн., оскільки при зверненні до суду банком було сплачено саме 1 600 грн., а в уточненій позовні заяві помилково вказана сума 1 762 грн. Відповідач у судове засідання з'явився, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні вимог позивача. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] станом на 20.08.2017 року мав заборгованість у розмірі 31\~993,56 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 4\~742,01 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом 14\~569,54 грн., заборгованості за пенею та комісією 10\~682,32 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 1\~499,69 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості(а.с.8-9 Том 1) та викладене в позові від 14.09.2017 року. Відповідно до уточненого позову, заборгованість [PERSON] станом на 04.11.2018 року складає 35\~736,08 грн., , в дану суму входить заборгованість з тіла кредиту 16542,11 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6\~333, 74 грн., заборгованість за пенею 10\~682, 32 грн., штраф (фіксована частина) 500, 00 грн., штраф (процентна складова) -1\~677, 91 грн. Зважаючи на розрахунок станом на 04.11.2018 року(а.с.23-24 Том 2), Банк після звернення до суду продовжував нараховувати проценти та пеню, що суперечить правовій позиції, викладеній у постанові [PERSON] Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18). Кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 19 вересня 2018 року справа № 643/16336/16-ц, провадження № 61-12848св18 (ЄДРСРУ № 76596781), від 12 вересня 2018 року справа № 473/825/16-ц, провадження № 61-3240св18 (ЄДРСРУ № 76502922), 12 вересня 2018 року справа № 186/1974/14-ц, провадження № 61-24172св18 (ЄДРСРУ № 76502947) та ін. \~ \~ \~ \~До договору кредиту згідно ст.\~1054\~ЦК України застосовуються загальні положення про договір позики. Згідно ст.ст. 526-527, 530\~ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За ч. 1 ст.\~625\~ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка відповідно до вищевказаного становить 13\~075, 56 грн. на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн. на користь позивача. Повний текст рішення було виготовлено 15.02.2019 року.

Outcome: partial