Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що 13 лютого 2014 року по справі №663/3885/13-ц Скадовським районним судом Херсонської області винесено ухвалу, якою визнано мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON] про поділ майна подружжя. Відповідно до вимог зазначеної мирової угоди [PERSON] в рахунок компенсації [PERSON] за частку, яка належить їй в трикімнатній квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] , що знаходиться у його власності після підписання мирової угоди зобов`язується: продати квартиру за адресою: [ADDRESS] в строк не більше двох років з моменту підписання мирової угоди; після продажу квартири за адресою: [ADDRESS] передати [PERSON] 20000 (двадцять тисяч) доларів США, що еквівалентно 164200 (сто шістдесят чотири тисячі двісті) гривень на день підписання мирової угоди або купити однокімнатну квартиру в м. Скадовську в нормальному житловому стані в багатоповерховому будинку не нижче другого поверху, за погодженням [PERSON] . Оскільки відповідач у добровільному порядку не виконує умови мирової угоди, то просить спонукати відповідача, до виконання мирової угоди, затвердженої 13 лютого 2014 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області у справі №663/3885/13-ц укладеної між [PERSON] , та [PERSON] , після укладення шлюбу прізвище « [PERSON] », шляхом продажу квартири за [ADDRESS] і передати позивачу кошти в сумі 20000 (двадцяти тисяч) доларів США, правочин який здійснити в продовж трьох місяців. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2019 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив закрити провадження у справі оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту так як вказаний спір вже вирішено судом по справі №663/3885/13-ц. Крім того позивачка раніше зверталась до суду з аналогічною заявою (справа 663/1425/17) та згідно з ухвалою суду від 29.10.2018 року її позов про спонукання до виконання мирової угоди було залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав вказаних у позові. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав вказаних у відзиві, та додатково пояснив, що відповідач не ухиляється від виконання мирової угоди. Спірна квартира за адресою: [ADDRESS] , з часу укладення мирової угоди виставлена на продаж, але відсутні покупці які б виявили бажання її придбати. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. За правилами статті 175 ЦПК України (у редакції, чинній на момент затвердження мирової угоди) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. На момент постановлення ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2014 року, якою була визнана мирова угода, укладена між [PERSON] та [PERSON] , вона не відносилась до рішень, що підлягали виконанню державною виконавчою службою. У зв`язку з чим, у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Положенням статті 192 ЦК України передбачено, що законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України. Такі випадки передбачені статтею 193, частиною четвертою статті 654 ЦК України, Законом України від 16 квітня 1991 року «Про зовнішньоекономічну діяльність», Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93, Законом України від 23 вересня 1994 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Положенням статті 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить. Судом встановлено, що після розірвання шлюбу, [PERSON] , 04.03.2016 року уклала шлюб зі [PERSON] та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.7). Як вбачається з умов мирової угоди (а.с.3,4-5), сторони по справі домовились, що: «Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] визнають трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] майном спільно набутим у шлюбі та спільною сумісною власністю. З моменту визнання та затвердження мирової угоди судом із закриттям провадження у справі трикімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] в цілому залишається у власності [PERSON] , визнається за ним на праві власності в цілому без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою відповідно до чинного законодавства, а [PERSON] відмовляється від заявлених нею раніше позовних вимог з даної справи. [PERSON] в рахунок компенсації [PERSON] за частку, яка належить їй в трикімнатній квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] , що заходиться у його власності після підписання мирової угоди зобов`язується: - продати квартиру за адресою: [ADDRESS] \~ в строк не більше двох років з моменту підписання даної мирової угоди. - після продажу квартири за адресою: [ADDRESS] \~ передати [PERSON] 20000 (двадцять тисяч) доларів США, що еквівалентно 164200 (сто шістдесят чотири тисячі двісті) грн. на день підписання мирової угоди або купити однокімнатну квартиру в м. Скадовську в нормальному житловому стані в багатоповерховому будинку не нижче другого поверху, за погодженням [PERSON] .»\~ З наведеного випливає, що сторонами в мировій угоді було визначено грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті, тобто доларах США, та зафіксований його вираз у грошовій одиниці України - гривні\~ на момент укладення мирової угоди. При цьому сторони домовились, що передача коштів є альтернативою придбанню однокімнатної квартири, та здійснюється лише після продажу спірної квартири [ADDRESS] . Заявляючи позов про спонукання до виконання мирової угоди лише в її частині, позивач фактично змінює умови мирової угоди в односторонньому порядку, що є неприпустимим. Також суд вважає безпідставним посилання відповідача на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області (справа 663/1425/17) від 29.10.2018 року відповідно до якої аналогічний позов про спонукання до виконання мирової угоди було залишено без розгляду, оскільки вказану ухвалу прийнято на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню до суду. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що заявлені позовні вимоги (спонукати [PERSON] , до виконання мирової угоди, затвердженої 13 лютого 2014 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області у справі №бб3/3885/13-ц, шляхом продажу квартири за [ADDRESS] і передати позивачу кошти в сумі 20000 (двадцяти) доларів США, правочин який здійснити в продовж трьох місяців) не відповідають умовам мирової угоди яка затверджена судом та має альтернативний порядок виконання «купити однокімнатну квартиру в м. Скадовську в нормальному житловому стані в багатоповерховому будинку не нижче другого поверху, за погодженням [PERSON] », крім того позивачем не зазначено грошового зобов`язання у національній валюті гривні, а тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed