Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнив та в останній його редакції вказав, що 12 листопада 2005 року він домовився з [PERSON] про купівлю-продаж автомобіля марки ЗАЗ 110207, 2004 року випуску, р.н. [NUMBER], за ціною 7 690 грн., у зв'язку з цим 07.06.2006 року відповідач [PERSON] видав на його ім'я Довіреність на право експлуатації та користування цим автомобілем строком на 25 років. 09 червня 2006 року позивач та відповідач [PERSON] у письмовій формі уклали договір купівлю-продажу автомобіля марки ЗАЗ 110207, 2004 року випуску, р.н. [NUMBER]. Зобов'язання за вказаним договором купівлі-продажу в частині оплати були виконані в повному обсязі, що підтверджується розпискою про передачу відповідачу 7 690 грн. Також, відповідно до умов Договору відповідач [PERSON] на протязі одного місяця з моменту укладання даного договору, за власний рахунок зніме автомобіль з обліку в Криворізькому ВРЕВ ДАІ, після чого сторони проведуть нотаріальне посвідчення договору, однак ці умови договору відповідач [PERSON] не виконав. За весь час володіння автомобілем позивач проводив технічний огляд автомобіля, оформлював на своє ім'я страхові поліси цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з чим поніс грошові витрати. В червні 2014 року позивачу стало відомо, що відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 травня 2012 р. Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на все рухоме майно відповідача [PERSON] накладено арешт та заборону його відчуження у зв'язку з виконанням виконавчого листа №2-570, виданого 03.11.2010 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованості, тобто встановлено заборону відчуження і щодо придбаного позивачем автомобіля, у зв'язку з чим він звернувся до суду з даним позовом та просить встановити факт укладання договору купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ 110207, 2004 року випуску, р.н. [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON], визнати за позивачем право власності на вказаний автомобіль та зняти арешт накладений на автомобіль постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 травня 2012 р. старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Зеркаль Л.А. Позивач та його представник, у судовому засіданні, підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просили суд їх задовольнити в повному обсязі. Позивач вказав, що відповідач неодноразово просив його відтермінувати оформлення документів, оскільки то мав багато не погашених штрафів за порушення правил дорожнього руху, то не мав часу, а то знаходив інші причини. Тому автомобіль не було знято з реєстрації в ДАЇ та належно не оформлено договір купівлі- продажу. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Представник відповідача Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його відсутності суду не відомі. Суд дослідив матеріали справи: - копія довіреності від 07 червня 2006 року, посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] та зареєстрована за №3248, відповідно до якої [PERSON] за попередньою усною домовленістю сторін з [PERSON] цією довіреністю уповноважив його представляти інтереси в органах Державтоінспекції з усіх без винятку питань пов'язаних з ремонтом та проходженням технічного огляду автомобіля марки ЗАЗ 110207, 2004 року випуску, р.н. [NUMBER], належного [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого Криворізьким МРЕВ ДАІ Дніпропетровської області, 01.03.2003 року (а.с. 3); - копія договору купівлі-продажу автомобіля від 09 червня 2006 року відповідно до якого [PERSON] придбав у [PERSON] автомобіль ЗАЗ 110207, 2004 року випуску, р.н. [NUMBER], за 7 690 грн. (а.с. 4); - копія розписки від 12.11.2005 р. [PERSON] передав [PERSON] 7 690 грн. в рахунок сплати за автомобіль «Таврия», р.н. [NUMBER] (а.с. 5); - копії полісів про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до змісту яких страхувальником є [PERSON] (а.с. 6-12); - копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого [PERSON] є власником автомобіля марки ЗАЗ 110207, 2004 року випуску, р.н. [NUMBER] (а.с.13); - копія листа за віх. №538/21 від 23.05.2006 року, відповідно до змісту якого [PERSON] виконав свої зобов'язання перед Криворізьким відділенням Дніпропетровського обласного філіалу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» по кредитному договору №120/069-АВ/007 от 02.03.2005 року на купівлю автомобіля марки ЗАЗ 110207, 2004 року випуску (а.с. 14); - копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 травня 2012 р. старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Зеркаль Л.А., відповідно до змісту якої, у зв'язку з виконанням виконавчого листа №2-570 виданого 03.11.2010 р., накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ 110207, 2004 року випуску, р.н. [NUMBER], що належить боржнику [PERSON], у межах звернення стягнення в сумі 124133,77 грн. (а.с. 27); - копія постанови про розшук і затримання транспортних засобів боржника від 16.05.2012 року. старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Зеркаль Л.А., відповідно до якої доручено ДАІ КМУ УМВС в Дніпропетровській області затримати автомобіль марки ЗАЗ 110207, 2004 року випуску, р.н. [NUMBER], що належить боржнику [PERSON], у зв'язку з не виконанням останнім рішення суду, а також не виконанням вимог державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого провадження згідно виконавчого листа №2-570, від 03.11.2010 р. (а.с. 28) - копія листа від 23.07.2014 року за №08-41/25106 (а.с. 29). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог за наступних підстав. Так, відчуження транспортних засобів, самохідних машин здійснюється шляхом укладення цивільно-правових угод (договорів купівлі-продажу, дарування) і здійснюється шляхом нотаріального засвідчення. Згідно вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Разом з тим, пунктами 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних ма шин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених поста новою КМ №1388 від 07.09.1998р., передбачено, що власни ки транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних доку ментів. Отже, Правилами, встановлений спеціальний порядок державної реєстрації транспортних засобів та набуття права власності. Згідно ч.4 ст. 344 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації право власності у набувача майна виникає з моменту такої реєстрації. Окрім того, згідно ч. 2 ст. 259 ЦПК України рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. Враховуючи зазначені вимоги норм Закону, суд приходить до висновку, що не виконання сторонами п. 4.4 Договору в частині зняття [PERSON] автомобіля «Таврія» з обліку в ДАІ, які в даному випадку є істотними умовами договору, не дає право суду встановити факт укладання договору купівлі-продажу автомобіля та визнати право власності за позивачем на зазначений в угоді автомобіль. Визнання представником відповідача [PERSON] - [PERSON] позову суд не приймає, оскільки вважає, що визнання відповідачем позову суперечить закону. Суд критично відносить до доказів наданих позивачем, а саме довідки про те, що [PERSON] виконав свої зобов'язання перед Криворізьким відділенням Дніпропетровського обласного філіалу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» по кредитному договору №120/069-АВ/007 от 02.03.2005 року на купівлю автомобіля марки ЗАЗ 110207, 2004 року випуску, та не приймає їх, оскільки відповідно до змісту листа від 23.07.2014 року за №08-41/25106 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 травня 2012 р. Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, на виконанні у виконавчій службі перебуває виконавчий лист №2-570 від 03.11.2010 р. виданий Центрально-міським районним судом про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 124133,71 грн., у зв'язку з цим накладено арешт та заборону на відчуження всього його майна, в тому числі автомобіля марки ЗАЗ 110207, 2004 року випуску, р.н. [NUMBER]. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed