Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем [PERSON] 19.08.2010 року був укладений договір про надання та використання кредитних карток, який складається з Анкети-заяви, Правил надання та використання кредитних карток Банку «Кредит-Дніпро», Тарифів ПАТ «Банк Кредит Дніпро» по оформленню та використанню кредитних карт для власників зарплатних карт. Згідно п. 12 Анкети-заяви від 19.08.2010 року Банк надав відповідачу [PERSON] кредитну карту з лімітом 4 000,00 гривень. Процентну ставку за користуванням кредитним лімітом було встановлено в розмірі 30% річних. Згідно п.5.2 Правил надання та використання кредитних карток Відповідач зобов'язався не пізніше платіжної дати погасити готівкою через касу банку суму обов'язкового платежу або забезпечити на рахунку для погашення кошти в розмірі не менше суми обов'язкового платежу. Строк дії картки було встановлено до 30.08.2011 року. Відповідач [PERSON] умови договору погашення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків та комісій не виконав. Строк дії Договору сплинув 30.08.2011 року, на момент подання позовної заяви до суду, погашення кредиту з боку відповідача не відбулося. Таким чином, станом на 27.05.2014 року заборгованість відповідача [PERSON] перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за Договором становить 15 350,44 грн., у тому числі: несплачена частина кредиту в розмірі - 7608,94 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами - 6 642,19 грн.; сума інфляції заборгованості за користування кредитними коштами становить - 283,86 грн.; три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту - 188,88 грн.; сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплачу відсотків - 425,58 грн. ; три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків 200,98 грн. Крім того 28.05.2010 відповідач звернувся до банку з заявою щодо встановлення овердрафту у розмірі 500 грн. за його картковим рахунком [NUMBER]. Відповідно до додаткової угоди від 08.06.2010 до договору №2625091894430-ПК від 18.01.2010 про обслуговування міжнародної дебетної пластикової картки клієнт доручає банку здійснювати щомісяця в автоматичному режимі списання грошових коштів. Оскільки погашення заборгованості за овердрафтом відбувається шляхом списання коштів з карткового рахунку [NUMBER] згідно з умовами додаткової угоди від 08.06.2010 року до договору №2625091894430-ПК від 18.01.2010, то внаслідок відсутності грошових коштів, що підлягають списанню, на карткових рахунок [NUMBER] за договором №2625091894430-ПК від 18.01.2010 року про обслуговування міжнародної дебетної пластикової картки утворилася несанкціонований овердрафт. Однак до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість в сумі 15 350,44 грн. за договором про надання та використання кредитних карт від 19.08.2010 року та 162,80 грн. за договором №2625091894430-ПК від 18.01.2010 року, розірвати договір про надання та використання кредитних карток від 19.08.2010 року, укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», розірвати договір № 26250918944302-ПК від 18.01.2010 року, укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», а також стягнути з відповідача понесені витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем [PERSON] 19.08.2010 року був укладений договір про надання та використання кредитних карток, який складається з Анкети-заяви, Правил надання та використання кредитних карток Банку «Кредит-Дніпро», Тарифів ПАТ «Банк Кредит Дніпро» по оформленню та використанню кредитних карт для власників зарплатних карт. Згідно п. 12 Анкети-заяви від 19.08.2010 року Банк надав відповідачу [PERSON] кредитну карту з лімітом 4 000,00 (чотири тисячі) гривень зі строк дії до 30.08.2011 року. Відповідач [PERSON] умови договору погашення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків та комісій не виконав. Строк дії Договору сплинув 30.08.2011 року, на момент подання позовної заяви до суду, погашення кредиту з боку відповідача не відбулося. Таким чином, станом на 27.05.2014 року заборгованість відповідача [PERSON] перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за Договором становить 15 350,44 грн., у тому числі: несплачена частина кредиту в розмірі - 7608,94 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами - 6 642,19 грн.; сума інфляції заборгованості за користування кредитними коштами становить - 283,86 грн.; три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту - 188,88 грн.; сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплачу відсотків - 425,58 грн. ; три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків 200,98 грн. Крім того 28.05.2010 року відповідач звернувся до банку з заявою щодо встановлення овердрафту у розмірі 500 грн. за його картковим рахунком [NUMBER]. Відповідно до додаткової угоди від 08.06.2010 року до договору №2625091894430-ПК від 18.01.2010 року про обслуговування міжнародної дебетної пластикової картки клієнт доручає банку здійснювати щомісяця в автоматичному режимі списання грошових коштів. Оскільки погашення заборгованості за овердрафтом відбувається шляхом списання коштів з карткового рахунку [NUMBER] згідно з умовами додаткової угоди від 08.06.2010 року до договору №2625091894430-ПК від 18.01.2010 року, то внаслідок відсутності грошових коштів, що підлягають списанню, на карткових рахунок [NUMBER] за договором №2625091894430-ПК від 18.01.2010 року про обслуговування міжнародної дебетної пластикової картки утворилася несанкціонований овердрафт. Таким чином, станом на 27.05.2014 року заборгованість відповідача [PERSON] перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за Договором №2625091894430-ПК від 18.01.2010 року становить 162 грн. 80 коп., з яких: сума овердрафту - 87,84 грн.; сума відсотків - 74,96 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. До теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання та використання кредитних карт від 19.08.2010 року у розмірі 14 723 грн. 87 коп. яка складається з: несплачена частина кредиту в розмірі - 7608,94 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами - 6 642,19 грн.; сума інфляції заборгованості за користування кредитними коштами становить - 283,86 грн.; три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту - 188,88 грн., та за договором №2625091894430-ПК від 18.01.2010 року у розмірі 162 грн. 80 коп. Інші вимоги, щодо стягнення суми інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків та три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків, не передбачені законодавством України та кредитним договором. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Отже суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог також і в частині розірвання договору про надання та використання кредитних карт від 19.08.2010 та договору №2625091894430-ПК від 18.01.2010. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial