Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 09.09.2012 року через порушення Правил дорожнього руху України [PERSON], сталася ДТП, внаслідок якої його (позивача) автомобіль отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт» згідно полісу АВ/0063537. В листопаді 2012 року він звернувся до страхової компанії винуватця ДТП за страховим відшкодуванням. Однак, кошти він не отримав, у зв'язку з чим звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним позовом. 24.02.2014 року суд вирішив стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 50 757,52 грн. Судове рішення не було виконане, оскільки ПрАТ «СК «Лафорт» 10.09.2014 року визнано банкрутом, а 06.10.2015 року ліквідовано. Для отримання страхового відшкодування він звернувся до відповідача, але відповіді не отримав, як і не отримав коштів. У зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом, та просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 50 757,52 грн. та 3 500,00 грн. витрат на правову допомогу. В судове засідання позивач не з'явився, його представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити, оскільки вони свої зобов'язання виконали, страхове відшкодування виплатили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не знайшов свого підтвердження в суді та не підлягає задоволенню. В суді встановлено, що 09.09.2012 року автомобіль [PERSON] був пошкоджений внаслідок ДТП, винним в якій визнано водія [PERSON] Оскільки, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт», позивач звернувся до страховика з метою отримання страхового відшкодування. Однак, коштів не отримав. 24.02.2014 року Шевченківський районний суду м. Києва постановив рішення, яким стягнув з ПрАТ «СК «Лафорт» на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 47 954,97 грн., кошти за звіт в сумі 600,00 грн., витрати на послуги евакуатора - 1 700,00 грн. та судовий збір - 505,55 грн., а всього - 50 757,52 грн. 10.09.2014 року ПрАТ «СК «Лафорт» Господарським судом м. Києва визнано банкрутом. 06.10.2015 року Господарський суд м. Києва ПрАТ «СК «Лафорт» ліквідував. У зв'язку з ліквідацією ПрАТ «СК «Лафорт» [PERSON] звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування на підставі 41.1 Закону № 1961-ІV. Проте, коштів не отримав, та звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до п.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи; особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності; у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу працівникам міліції та медичним працівникам закладів охорони здоров'я згідно з чинним законодавством. З наданих представником відповідача документів встановлено, що 23.03.2016 року ним було виплачено [PERSON] страхове відшкодування згідно наказу № 2276 від 22.03.2016 року в розмірі 51 975,52 грн. Таким чином, в суді встановлено, що відповідач страхове відшкодування виплатив, предмет спору на момент постановлення рішення відсутній. Не підлягає задоволенню і вимога про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки позивачем не надано жодного належного доказу. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed