Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач відмовляється виконувати умови укладеного між ними кредитного договору №2615/1990SFPRPG7 від 10.04.2012 року. Мотивує свої вимоги тим, що 10.04.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2615/1990SFPRPG7, згідно якого останній було надано кредит у сумі 5936,28 грн., строком на 36 місяців з 10.04.2012 року по 10.04.2015 року, а відповідач в свою чергу зобовязалася повернути кредит і сплатити за користування кредитними коштами процентну та комісійну винагороду у сумі, строки та умовах, що передбачені кредитним договором. Після чого, ПАТ «Платинум банк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 08.05.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №1/15-ФКю. Згідно даного договору ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2615/1990SFPRPG7 від 10.04.2012 року. У п. 1.1. договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, зазначено про перехід всіх прав грошової вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до TOB «Кредекс Фінанс». Станом на 06.07.2015 року заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором складає 7048,30 грн. TOB «Кредекс Фінанс» свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 5936,28 грн. [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання, а тому позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності,\~\~підтримав позовні вимоги, підтвердив викладені у позові обставини та просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі.\~\~Вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі\~ст. 197 ч. 2 ЦПК України\~судом розгляд справи здійснювався\~\~без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ч. 1 ст. 527\~ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У судовому засіданні встановлено, що 10.04.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2615/1990SFPRPG7, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 5936,28 грн. строком на 36 місяців з 10.04.2012 року по 10.04.2015 року, а відповідач зобовязалася повернути кредит і сплатити за користування кредитними коштами процентну та комісійну винагороду у сумі, строки та умовах, що передбачені кредитним договором. ПАТ «Платинум банк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про що свідчить договір факторингу №20121010-Г від 10.10.2012, договір факторингу №20121017-Г від 17.10.2012 та договір факторингу №20130619-Г від 19.06.2013. 08.05.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №1/15-ФКю. Згідно даного договору ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2615/1990SFPRPG7 від 10.04.2012 року. У п. 1.1. договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, зазначено про перехід всіх прав грошової вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до TOB «Кредекс Фінанси». Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, чим порушила умови даного договору. У відповідності п. 6.3 договору, у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахування процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожен день прострочення. Станом на 06.07.2015 року заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором складає 7048,30 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5230,70 грн; заборгованості за відсотками в розмірі 650,30 грн; заборгованість по пені у розмірі 1167,30 грн. Оскільки відповідач не виконала взятих на себе зобовязань, вимоги позивача є обґрунтованими і за таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність\~\~задоволення позову. Згідно\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~\~\~\~\~\~ На підставі наведеного та

Outcome: approved