Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 26.07.2014 року близько 18.00 год. він проїжджав зі швидкістю близько 50 км/год на особистій автомашині марки «Дача Логан» держ № [NUMBER] по вул. Нефтяників під залізничними мостами в м.Херсоні. Під час проїзду під другим мостом раптово, без видимих ???причин, обірвалися тролейбусна лінія разом з металевими кріпленнями і впали на його автомобіль. Від удару по автомашині металевими кріпленнями і проводами був пошкоджений автомобіль, чим заподіяно матеріальну шкоду на суму 29 363 грн. Прибулі на місце події працівники міліції та ДПС ДАІ встановили, що винне підприємство, встановлююче тролейбусні електромережі і в обов'язки яких також входить і контроль за їх станом. В порушенні кримінальної справи за фактом заподіяння позивачу матеріального збитку було відмовлено. При зверненні до керівників «Херсонелектротранс» останні відмовилися обговорювати питання про відшкодування позивачу матеріального збитку. Відмова відповідача відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду. За висновком експертно автотехнического дослідження по визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, зокрема позивача автомобіля «Дача Логан» становить 29363, 63 грн. Крім того, дана подія заподіяла позивачу і моральну шкоду, оскільки він отримав нервовий стрес, від чого у позивача різко підвищився кров'яний тиск. Позивач змушений провести капітальний ремонт автомашини, він позбавлений можливості мобільно пересуватися, позбавлений можливості оперативно вирішувати виникаючі питання та вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у сумі 31563,00 грн., яка складається з 29363,63 грн. - вартість відновлювального ремонту авто згідно експертизи, 1500 грн. - вартість проведеної експертизи, 700 грн. - вартість складеного рахунку - фактури та 315 грн. - сплачене позивачем держмито при зверненні до суду та моральну шкоду у розмірі 10000,00грн. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача в судовому засідання заперечив проти задоволення позову в повному обсязі посилаючись на його необґрунтованість. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне: Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно до висновку ДІМ Комсомольського РВ ХМУ лейтенанта міліції Чернік Д.В., за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 26.07.2014 року у журналі ЄО за №9875 за заявою гр. [PERSON], встановлено що 26.07.2014 року близько 18.05 год за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, під мостами, обірвались тролейбусні лінії і пошкодили автомобіль, що належить [PERSON] «Дачія Логан» д/н [NUMBER],чим спричинили матеріальні збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З пояснень сторін та матеріалів справи судом встановлено, що обірвані тролейбусні лінії за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, під мостами перебувають на балансі МКП «Херсонелектротранс» та відповідно до пункт 6 ст.3.2 статуту МКП «Херсонелектротранс» зазначено, що діяльність підприємства є підтримання в робочому стані, виконання капітального і поточного ремонту рухомого складу Підприємства та його агрегатів, контактної мережі, тягових підстанцій, кабельного господарства, машин механізмів, обладнання будівель тощо. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, суд вважає доведеною вину МКП «Херсонелектротранс», оскільки їхня діяльність пов'язана з підвищеною небезпекою та в їх обов'язки входить контроль за тролейбусними електромережами та їх станом які в даному випадку перебували в неналежному стані та завдали матеріальних збитків позивачу. Згідно висновку експерта від 29.07.2014року звіт №008 по визначенню розміру відновлювального ремонту транспортного засобу, заподіяному власнику автомобіля «Дача Логан» д/н [NUMBER], внаслідок пошкодження при падінні тролейбусної лінії, розміру відновлювального ремонту транспортного засобу складає 29363,63грн.(а.с.23) Для проведення експертизи від 29.07.2014 року позивач поніс затрати у сумі 1500,00грн., та за складання рахунку - фактури у сумі 700,00 грн., також ним сплачено держмито за звернення до суду в розмірі 315 грн. За вказаних обставин позов [PERSON] в частині відшкодування матеріальної шкодиі, на думку суду, являється законним та обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Окрім цього, суд вважає, що відшкодуванню з відповідача на користь [PERSON] також підлягає і моральна шкода, завдана йому. На думку суду, вказана шкода полягає в тому, що позивач відчував психологічний дискомфорт, та позбавлений можливості мобільно пересуватися, позбавлений можливості оперативно вирішувати виникаючі питання, що привело до додаткових затрат життєвої енергії та моральним хвилюванням і йому було необхідно докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір заявленої позивачем суми моральної шкоди, на думку суду, в повній мірі відповідає характеру та ступеню його душевних переживань, викликаних ДТП, в зв'язку з чим, суд вважає в цій частині задовольнити його позовні вимоги повністю. Враховуючи викладене, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати які в даному випадку складаються з 315,00грн., сплаченого судового збору.

Outcome: approved