Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги, що 23 травня 2014 року між ним та [PERSON] було укладено Договір позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Гринюк П.Д., зареєстрований в реєстрі за № 1093. Зазначає, що згідно п. 1 Договору Позикодавець ( [PERSON] ) при укладенні цього договору передав у власність Позичальникові ( [PERSON] ) строком до 23 травня 2017 року, а Позичальник прийняв від нього у власність строком до 23 травня 2017 року грошові кошти в розмірі 250 000,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп. Вказує, що за умовами Договору таку ж саме суму грошових коштів без нарахування процентів Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві до 23 травня 2017 року. При цьому виконання Позичальником свого зобов`язання за цим договором має бути здійснено готівкою в межах селища Гостомель Київської області за місцем проживання Позикодавця або за іншою адресою, вказаною Позикодавцем. Також, 16 вересня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Гринюк П.Д., зареєстрований в реєстрі за № 2003. Згідно п. 1 Договору Позикодавець ( [PERSON] ) при укладенні цього договору передав у власність Позичальникові ( [PERSON] ) строком до 23 травня 2017 року, а Позичальник прийняв від нього у власність строком до 23 травня 2017 року грошові кошти в розмірі 1 050 000,00 грн. (один мільйон п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) Вказує, що за умовами Договору таку ж саме суму грошових коштів без нарахування процентів Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві до 23 травня 2017 року. При цьому виконання Позичальником свого зобов`язання за цим договором має бути здійснено готівкою в межах селища Гостомель Київської області за місцем проживання Позикодавця або за іншою адресою, вказаною Позикодавцем. Зазначає, що Відповідач [PERSON] порушила дане зобов`язання та не повернула суми позики у строки, визначені договорами, тобто до 23 травня 2017 року. Таким чином загальна сума неповерненої позики за договорами позики грошових коштів від 23.05.2014 року та від 16.09.2014 року складає 1 300 000 грн. Вказує, що у визначений договором строк, тобто до 23 травня 2017 року, Відповідач [PERSON] борг не повернула, відтак має нести відповідальність за порушення грошового зобов`язання, визначену ч. 2 ст. 625 ЦК України. Починаючи з 23.05.2017 року (строк повернення коштів, визначений Договором) та до моменту подачі позовної заяви в суд сума інфляційного збільшення боргу за весь час прострочення становить 311069,05 грн. Таким чином сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції, що підлягає стягненню з відповідача становить 1 611 069,05 грн. Оскільки остаточний розрахунок щодо повернення суми позики мав відбутися до 23 травня 2017 року, термін прострочення повернення позики станом на 18 червня 2019 року складає 2 роки та 27 днів. Вказує також, що відповідно до положення ст. 625 ЦК України здійснено розрахунок 3% річних від простроченої суми, сума яких складає 80 884,93 грн. Всього загальна сума боргу за договором позики станом на 18 червня 2018 року, що підлягає стягненню становить (1300 000+311069,05 +80 884,93 грн) 1 691 953,98 грн. У зв`язку з вищевикладеним просила суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики грошових коштів від 23.05.2014 року та від 16.09.2014 року у розмірі 1 300 000 грн.; інфляційне збільшення боргу за весь час прострочення у розмірі 311069,05 грн. та три відсотки річних у розмірі 80 884,93 грн., а всього стягнути 1 691 953,98 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 9605,00 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позов підтримують в повному обсязі, просять його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції та оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 23 травня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Гринюк П.Д., зареєстрований в реєстрі за № 1093. Згідно п. 1 Договору Позикодавець ( [PERSON] ) при укладенні цього договору передав у власність Позичальникові ( [PERSON] ) строком до 23 травня 2017 року, а Позичальник прийняв від нього у власність строком до 23 травня 2017 року грошові кошти в розмірі 250 000,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп. За умовами Договору таку ж саме суму грошових коштів без нарахування процентів Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві до 23 травня 2017 року. При цьому виконання Позичальником свого зобов`язання за цим договором має бути здійснено готівкою в межах селища Гостомель Київської області за місцем проживання Позикодавця або за іншою адресою, вказаною Позикодавцем, Викладені обставини підтверджуються Договором позики грошових коштів, посвідченим приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Гринюк П.Д. 23.05.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 2003. 16 вересня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Гринюк П.Д., зареєстрований в реєстрі за № 2003. Згідно п. 1 Договору Позикодавець ( [PERSON] ) при укладенні цього договору передав у власність Позичальникові ( [PERSON] ) строком до 23 травня 2017 року, а Позичальник прийняв від нього у власність строком до 23 травня 2017 року грошові кошти в розмірі 1 050 000,00 грн. (один мільйон п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) За умовами Договору таку ж саме суму грошових коштів без нарахування процентів Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві до 23 травня 2017 року. При цьому виконання Позичальником свого зобов`язання за цим договором має бути здійснено готівкою в межах селища Гостомель Київської області за місцем проживання Позикодавця або за іншою адресою, вказаною Позикодавцем. Викладені обставини підтверджуються Договором позики грошових коштів, посвідченим приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Гринюк П.Д. 16.09.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 2003. Відповідач [PERSON] порушила дане зобов`язання та не повернула суми позики у строки, визначені договорами, тобто до 23 травня 2017 рок Таким чином загальна сума неповерненої позики за договорами позики грошових коштів від 23.05.2014 року та від 16.09.2014 року складає 1 300 000 грн. Починаючи з 23.05.2017 року (строк повернення коштів, визначений Договором) та до моменту подачі позовної заяви в суд сума інфляційного збільшення боргу за весь час прострочення становить 311069,05 грн., що підтверджується розрахунком розміру інфляційного збільшення. Таким чином сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції, що підлягає стягненню з відповідача становить 1 611 069,05 грн. Оскільки остаточний розрахунок щодо повернення суми позики мав відбутися до 23 травня 2017 року, термін прострочення повернення позики станом на 18 червня 2019 року складає 2 роки та 27 днів. Відповідно до положення ст. 625 ЦК України здійснено розрахунок 3% річних від простроченої суми, сума яких складає 80 884,93 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. Всього загальна сума боргу за договором позики станом на 18 червня 2018 року, що підлягає стягненню становить (1300 000+311069,05 +80 884,93 грн) 1 691 953,98 грн. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції і за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Суд приймає до уваги розрахунок суми боргу з врахуванням 3% річних та штрафу наданий позивачем. Оскільки позивач виконав в повному обсязі всі зобов`язання перед Відповідачем, а саме: передала відповідачу за договором позики грошових коштів від 23.05.2014 року та від 16.09.2014 року у розмірі 1 300 000 грн., а відповідач, в свою чергу, зобов`язання, передбачене вищевказаними договороми не виконав, чим порушив договірні зобов`язання перед Позивачем, то суд приходь до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. Стягненню з відповідача на корить позивача також підлягає судовий збір в сумі 9605,00 грн. на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 81, 141, 247, 263-268 ЦПК України суд,-

Outcome: approved