overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачкою перебувають у шлюбі з 1985 року. Від шлюбу мають двох вже повнолітніх дітей. Позивач зазначає, що між ним та відповідачкою спільного життя не існує, тобто сім`я фактично розпалася і поновити її неможливо. з літа 2016 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сім`єю немає, тому просив розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, в своїй заяві просила слухати справу у її відсутність, проти позову не заперечувала. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 06 липня 1985 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] (а.с.3). Сторони подружні стосунки не підтримують вже з 2016 року, спільного господарства розом не ведуть, сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON] , 1985 року народження, та доньку [PERSON] , 1992 року народження, які на даний час є повнолітніми. За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що згідно договору купівлі-продажу від 24 липня 2003 року відповідач придбала 25/100 частки квартири [ADDRESS], кімнату площею 12,1 м2. По даний час [PERSON] не здійснила перереєстрацію придбаної кімнати на себе, що заважає [PERSON] здійснити відчуження своєї квартири на користь інших осіб. Представник позивача позов підтримав, зменшивши позовні вимоги, вказавши, що вимоги позову за не підтримує. Позивач [PERSON] позов визнала, вказуючи, що реєстрацію придбаної кімнати не проводить, так як не має коштів і зробила закриття входу з купленої кімнати в квартиру позивача, а тому не перешкоджає [PERSON] користування своєю квартирою. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно рішення Володарсько-Волинського районного суду від 25 липня 2014 року [PERSON] виділено в натурі 75/100 частки квартири [ADDRESS] (а.с.32) . Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 15 травня 2014 року №15/05-14 слідує, що приміщення квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], позначені на плані під номером 1 (площею 11,6 кв.м); 2 (площею 18,5 кв.м.); 3 (площею 6,7 кв.м.); 4 (площею 2,9 кв.м.); 5 (площею 1,1 кв.м.); 6 (площею 1,0 кв.м); 8 (площею 18,5 кв.м.), можуть бути виділені в окрему ізольовану квартиру. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, що слідує з ст..319 ЦК України. У відповідності до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст..364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідач [PERSON] не провела необхідних змін до правовстановлюючих документів на придбану у [PERSON] житлову кімнату квартири [ADDRESS] площею 12,1 кв.м., хоча приєднала її до власної квартири №19 цього ж будинку та користується нею зі свого входу так як ізолювала її від квартири позивача. Дані обставини не дають можливості [PERSON] користуватись, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування вимог зазначив, що перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1990 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу вони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 29 серпня 1990 року Исполкомом Молодогвардейского городского Совета народных депутатов, про що 29 серпня 1990 року складено запис № 176. У судове засідання позивач [PERSON] не прибув, повідомивши суд про розгляд справи за його відсутності, наполяганні на позовних вимогах, не заперечення проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації. Суд не має можливості надіслати засобами поштового зв'язку на його адресу до м. Молодогвардійськ Луганської області судові виклики, оскільки поштовий зв'язок тимчасово призупинено. У відповідності до ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд на місці постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 29 серпня 1990 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], шлюб зареєстрований Исполкомом Молодогвардейского городского Совета народных депутатов(а.с. 7). З позовної заяви вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не бажають примиритися і строк для примирення їм не потрібен, неповнолітні діти відсутні. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, що має істотне значення, сім'я розпалася остаточно, суд вважає за необхідне постановити рішення відповідно до ст. 112 СК України, яким позовні вимоги [PERSON] задовольнити та шлюб між ним та [PERSON] розірвати. Згідно ч. 2 ст. 114 СК Україниу разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування вимог за яким зазначив, що 15.09.2015 року між КЕВ м. Житомира та [PERSON] був укладений договір №5 про надання послуг з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS]. В порушення умов договору та норм законодавства України [PERSON] за період з жовтня 2015 року по березень 2016 року допустила заборгованість за послуги з теплопостачання на суму 2\~693,42 грн., яку позивач просить стягнути, а також 1\~378 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. У звязку із добровільним погашенням відповідачем заборгованості за послуги з теплопостачання просить стягнути із останньої судовий збір. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначено на наступне. 19 вересня 2014 року між [PERSON] та приватним підприємцем - фізичною особою [PERSON] було укладено договір №789 щодо надання послуг із заміни спального міста кресла-ліжка. Загальна вартість робіт за вищезазначеним договором становила 1200 грн., строк виконання робіт- з 19.09.2014р по 24.09.2014 р. Відповідно до п.4. зазначеного договору відповідач, як виконавець, зобовязалась виконати роботу належної якості в установлені строки та передати йому, як замовнику, результати роботи. Позивач зазначає, що незважаючи на те, що ним виконані всі умови договору, а саме: передано для ремонту крісло-ліжко та сплачено 1200 гривень у повному обсязі. Станом на 22 вересня 2017 року вищезазначений договір з боку Виконавця не виконаний, а крісло-ліжко не повернуто. Станом на 22.09.2017 року строк виконання договору з боку Відповідача прострочений на 1092 дня. У звязку з вищезазначеним позивач просить стягнути з відповідача суму пені, що підлягає сплаті в якості неустойки за неналежне виконання договору у розмірі 39312 грн. на підставі наступного розрахунку (Вартість роботи (послуги) за договором: 1200,00 грн., пеня за один день прострочення: 36 грн., строк прострочення: 1092 дня; сума пені: 1200,00 х 3% х 1092 = 39312,00 грн.) Позивач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає з підстав зазначених в позові, відносно ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час, місце і дату слухання справи повідомлялась належним чином, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично мешкає, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявилась за її отриманням. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. В звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що він перебував в трудових відносинах з ТОВ «АПБ «ЦЕГЛА» з 14.03.2014р. по 28.07.2014р. У звязку з невиплатою зарплати позивач звернувся до суду з позовом, який 23.01.2015р. був задоволений частково, стягнуто з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 9030,86 грн., 4481 грн. 25 коп. середньомісячного заробітку за весь час затримки зарплати та 2000 грн. моральної шкоди. Вказані кошти позивач отримав не в повному розмірі, так як фактичний розрахунок був проведений з ним не в повному розмірі,а лише в березні 2015р. та не враховані кошти по індексації заробітної плати. Тому позивач просить суд стягнути невиплачені кошти. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач на виклик суду в судове засідання не зявився, у встановленому порядку про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи є повідомлення, заяви про відкладення судового засідання, або заяви про судовий розгляд справи у його відсутність суду не подав, а тому суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] працював в ТОВ «АПБ «Цегла» з 14.03.2014р. до 28.07.2014р., що підтверджується копією трудової книжки (а.с.5). Рішенням Коростишівського районного суду від 23.01.2015р. з ТОВ «АПБ»Цегла» стягнуто на користь [PERSON] 9030,86 грн. заборгованості по заробітній платі, 4481 грн. 25 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, 2000 грн. моральної шкоди. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач виплатив заробітну плату в повному розмірі. Тому у позивача виникло право вимагати від відповідача додаткової сплати щомісячної компенсації за затримку виплати заробітної плати та індексації невиплачених коштів, що становить 2779,08 грн. Ці обставини підтверджуються письмовими роз-рахунками, викладеними в позовній заяві (а.с.1-2). Відповідач відмовляється добровільно виплатити позивачу вказані кошти. Згідно статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.2 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що [INFO] помер його дідусь [PERSON] Батько позивача [PERSON] помер [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилось майно, яке перебувало у його власності, а саме:право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житло, що видане 4.10.2000р. Ленінградською районною райрадою народних депутатів м.Києва та зареєстрованого в БТІ м.Києва 16.10.2000р. за №5413.; право власності на 1/4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого сина [PERSON], яке було видане 23.07.2009р. Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою. Таким чином на момент відкриття спадщини [PERSON] належало на праві власності 5/12 частини квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. З метою оформлення спадщини він [PERSON] звернувся з заявою про прийняття спадщини після дідуся до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори. 19.08.2015. державним нотаріусом Черноморченко О.В. було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності в зв»язку з відсутністю у нього правовстановлюючого документу. Тому просить суд визнати за ним права власності на на 5/12 частин квартири [ADDRESS] за законом в порядку спадкування після смерті [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач та 3-ті особи належним чином повідомлялися про день слухання справи, що підтверджується зворотними повідомленнями. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позову позивач вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини жилого будинку [ADDRESS]. [INFO] помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини жилого будинку [ADDRESS]. Спірне домоволодіння належало [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05 листопада 1997 року. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері та батька. Просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частину жилого будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO] та визнати за ним право власності на 1/3 частину жилого будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON], померлого [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяви про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. У зв'язку з чим, суд ухвалив розглядати справу в порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В матеріалах справи мається свідоцтво про право власності на житло від 05 листопада 1997 року, відповідно до якого [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками жилого будинку [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтво про смерть серії [NUMBER], виданого Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, [INFO] померла [PERSON]. Відповідно до свідоцтво про смерть серії [NUMBER], виданого Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, [INFO] помер [PERSON]. Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері [PERSON] та батька [PERSON] Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Згідно зі ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець ,який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважається таким , що прийняв спадщину , якщо протягом строку , встановленого ст.1270 ЦК України , він не заявив про відмову від неї. В судовому засіданні встановлено, що позивач постійно проживав на момент смерті батьків та проживає й в теперішній час в жилому будинку [ADDRESS]. При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування посилався на те, що [INFO]. помер його батько [PERSON] Першу чергу спадкування за законом складають дві доньки та син померлого: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Сестри позивача відмовились від спадщини на користь позивача. Спадщина була відкрита за місцем державної реєстрації проживання померлого, а саме за адресою: [ADDRESS]. 20.04.2015р. за заявою [PERSON] приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавриненко О.І. відкрила спадкову справу № 57359373. Загалом спадщина складається з двох об'єктів: земельної ділянки [ADDRESS] та гаражного боксу [ADDRESS] 27.08.2015р. позивач вступив у право власності на земельну ділянку, однак свідоцтво про право на спадщину на гаражний бокс [PERSON] не отримав, оскільки не мав на руках документів, що підтверджують право власності спадкодавця на гараж. Це стало підставою відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить суд визнати за ним право власності на гаражний бокс [ADDRESS] В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги. Відповідач та 3-тя особа належним чином повідомлялися про день слухання справи, що підтверджується зворотними повідомленнями. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне. 16 січня 2017 року між [PERSON] - Позикодавцем та [PERSON] - Позичальником було укладено договір позики грошових коштів, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округ Запорізької області. Згідно п.п. 1, 3 вище зазначеного договору Позикодавець передав у власність Позичальникові грошові кошти у сумі 170 000,00 доларів США, що є еквівалентом 4 760 000 гривень, за курсом НБУ на день посвідчення договору, а Позичальник в свою чергу зобов`язався повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, а саме 170 000 доларів США в строк до 21 грудня 2017 року в місті Запоріжжя. Відповідно до п. 3 договору всі розрахунки за цим договором повинні проводитись Позичальником в валюті, а саме доларах США. Грошові кошти, які є предметом зазначеного вище договору були передані Позикодавцем та одержані Позичальником готівкою всі повністю до підписання зазначеного договору, будь-які фінансові або матеріальні претензії Позичальника до Позикодавця відсутні про що є відповідне застереження в договорі позики (п.2 договору). 31 травня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено додатковий договір про доповнення та зміни до договору позики грошових коштів від 16.01.2017 р. за реєстровим № 110. Зазначений додатковий договір було посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області. Відповідно до п. 1 вище зазначеного додаткового договору Позикодавець та Позичальник встановили нову дату повернення позики, а саме - 25 грудня 2018 року Інші умови договору позики грошових коштів від 16.01.2017 р. за реєстровим № 110 залишились без змін. 14 лютого 2019 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено додатковий договір про доповнення та зміни до договору позики грошових коштів від 16.01.2017 р. за реєстровим № 110. Зазначений додатковий договір було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області. Відповідно до п. 1 вище зазначеного додаткового договору Позикодавець та Позичальник встановили нову дату повернення позики, а саме - 01 травня 2019 року. Інші умови договору позики грошових коштів від 16.01.2017 р. за реєстровим № 110 залишились без змін. 27 травня 2019 року між [PERSON] - Позикодавцем та [PERSON] - Первісним Позичальником та [PERSON] - Новим Позичальником було укладено договір про зміни до договору позики грошових коштів від 16.01.2017 р. за реєстровим № 110. Зазначений додатковий договір було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області. Згідно п. 1 вищезазначеного договору про зміни Позикодавець та Позичальник,

Outcome: approved