Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить суд визнати процесуальні строки оскарження додатку №2 до протоколу загальних зборів співвласників майна колишнього КСГІ «Світанок» від 04.05.2010 пропущеними з поважних причин; поновити строки на оскарження додатку №2 до протоколу загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Світанок» від 04.05.2010 року; визнати недійсним в повному обсязі додаток №2 до протоколу загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Світанок» с. Косяківка Таращанського району Київської області від 04.05.2010 року; судові витрати стягнути з відповідача. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що відповідач в минулому звертався до суду з позовом до СП «Світанок» про виділення в натурі частини майна та визнання права власності на майно. Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 30.05.2013 року його позов задоволено частково. Основною підставою часткового задоволені позову та прийняття рішення на користь позивача [PERSON], на його думку, є наявність додатку до протоколу загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Світанок» від 04.05.2010 року про існування якого позивачеві по даній справі СП «Світанок» стало відомо 19.02.2013 року з матеріалів згаданого вище позову. Тому термін позовної давності щодо оскарження чинності вказаного додатку до протоколу вважає не пропущеним Даний додаток №2 до протоколу загальних зборів співвласників майна колишнього КСГІ «Світанок» від 04.05.2010 року, яким виділено відповідачеві наступне майно: комбайн СК-5 вартістю 1190 грн. 15 коп.; зерноочисну машину СМ 4.5 на суму 241 грн. 35 коп.; зернозагрузчик СМ-60 на суму 135 грн. 12 коп.; трактор МТЗ-80 інв. №5 на суму 1273 грн. 96 коп.; причіп реєстраційний № 2422 ФН на суму 473 грн. 83 коп.; косілку КЗН 2.1 на суму 85 грн. 90 коп.; причіп 2 ПТС на суму 462 грн.; сівалку СЗТ 3.6 на суму 202 грн.; автомобіль ГАЗ(САЗ) -53 61.26 на суму 1500 грн.; причіп (пульман) 2 ПТС 4 на суму 318 гри.45 коп.; котки малі 7 шт. на суму 168 грн. 54 коп.; автомобіль КАМАЗ реєстраційний № 5948 на суму 3915 грн.; трактор Т-16 інв. № 14 на суму 2077 грн.; свинарник інв. № 24 на суму 7615 грн.; сіносховище на суму 10502 грн. - вважає виготовленим та підписаним [PERSON] нещодавно і незаконно, з корисливих мотивів, з метою введення в оману суду та спонукання його до прийняття рішень на його користь і недійсним з наступних підстав. Протокол загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Світанок» від 04.05.2010 року взагалі не містить ніяких відомостей про розгляд питань щодо виділення майна в натурі окремим пайовикам, окрім виділення майна (дебіторської заборгованості) на суму 143260,36 грн. СП «Світанок». В протоколі наявна інформація про залишок майна пайового фонду в сумі 536711,23 грн. і список даного майна є додатком до протоколу. Кінцевим записом протоколу є виступ голови зборів [PERSON], який повідомляє присутніх про те, що порядок денний вичерпаний і збори є завершеними. Оспорюваного додатку в ньому не обувлювалося і на той час не існувало. Вказаний додаток за змістом взагалі не є додатком, а продовженням основного протоколу, але без зазначення процедури продовження зборі, кількості присутніх, часу перерви та інших важливих фактів, які б свідчили про правдивість обставин, викладених в ньому. До того ж, він надрукований шрифтом, відмінним від основного протоколу, а свідок [PERSON] під час розгляду згаданої вище цивільної справи №379/280/ 13-ц, яка безпосередньо друкувала протокол зборів, була присутньою на них, представляючи за довіреностями інтереси ряду пайовиків, показувала, що ніякого додатку до протоколу на час його виготовлення взагалі не існувало і питання про виділення майна [PERSON] на зборах 04.05.2010 року не ставилося на голосування, а тому і відповідного рішення прийнято не було. Частина майна, яка ніби-то виділялась відповідачеві, на той час уже не належала до пайового фонду КСП «Світанок» та інш. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували, просять суд застосувати строк позовної давності, який позивачем пропущено, а по суті пояснили суду, що його твердження про те, що додаток до протоколу №2 виготовлений та підписаний першим нещодавно і незаконно, з корисливих мотивів, з метою введення судових органів в оману, являється хибним, безпідставним та необґрунтованим, оскільки спірний додаток до протоколу загальних зборів був виготовлений та затверджений шляхом голосування на підставі заяв осіб, які були присутні на загальних зборах та котрі написали їх до зборів співвласників майнових паїв про виділення належного їм майна в натурі відповідно майнових сертифікатів а саме: [PERSON], від 10.03.2010 року; [PERSON] від 10.03.2010 року; [PERSON] від 10.03.2010 року; [PERSON] від 10.03.2010 року; [PERSON] від 10.03.2010 року; [PERSON] від 10.03.2010 року; [PERSON] від 10.03.2010 року; [PERSON] від 10.03.2010 року; [PERSON] від 12.03.2010 року; [PERSON] від 12.03.2010 року; [PERSON] від 12.03.2010 року та [PERSON] від 24.03.2010 року. Крім того, 05.05.2010 року даний додаток був зареєстрований у виконавчому комітеті Косяківської сільської ради Таращанського району Київської області. Із показань свідків [PERSON], [PERSON]; [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON],[PERSON], [PERSON] суду, не підтвердився факт розгляду питання виділення відповідачеві [PERSON] загальними зборами співвласників майнових паїв колишнього КСП «Світанок» від 04 травня 2010 року майна згідно спірного додатку до протоколу № 2 цих зборів. Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд дійшов наступного висновку. Позивачеві стало відомо про існування додатку до протоколу загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Світанок» від 04.05.2010 року - 19.02.2013 року, що знайшло підтвердження в ході судового розгляду, а тому, зважуючи на зазначене, та ст.257 ЦК України, якою передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, суд знаходить можливим поновити її. Констатуючи недійсність в повному обсязі додатку №2 до протоколу загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Світанок» с. Косяківка Таращанського району Київської області від 04.05.2010 року, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні показаннями свідків, дослідженими матеріалами справи, суд прийшов до висновку про неможливість задоволення позову, виходячи з наступного. Під час розгляду справи судом встановлено, що особа зазначена відповідачем у справі [PERSON] на момент проведення вказаних вище загальних зборів працював директором СП «Світанок» - правонаступником колишнього КСП «Світанок». Отже, є керівник підприємства (посадова особа), а під час проведення даних зборів їх голова, тобто особа, яка здійснювала певні представницькі функції, тому не може бути відповідачем у даній справі. За правилами ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача лише за клопотанням позивача. З'ясувавши, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз'яснив представнику позивача його право на подачу заяви про заміну відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача. В судовому засіданні представник такої заяви не подав. Таким чином, враховуючи те, що позивач звернувся з позовними вимогами до неналежної особи, заяви про заміну відповідача його представник подати відмовився, а суд позбавлений можливості з власної ініціативи замінювати відповідача та залучати в якості співвідповідача, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed