Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з 31 грудня 2014 року працював головою правління приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкар'єр Пронекс (далі Товариство). 9 листопада 2015 року звільнений з посади голови правління вказаного Товариства. Звільнення вважає незаконним з наступних підстав. Відповідно до п. 16.2 ст. 16 Статуту Товариства голова правління обирається Наглядовою радою Товариства. На підставі протоколу №10 від 15.12.2014 року засідання Наглядової ради Товариства його призначено на посаду голови правління Товариства та 31.12.2014 року з ним укладено Контракт строком до 30.12.2015 року. Пунктом п. 5.3 Контракту передбачно припинення його дії з ініціативи Наглядової ради Товариства до закінчення строку його дії. 16.11.2015 року по телефону новопризначений голова правління Товариства [PERSON] повідомив про звільнення його з посади голови правління згідно розпорядження голови Наглядової ради Товариства №1 від 09.11.2015 року, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відомості про зміну керівника Товариства. Вказане розпорядження голови Наглядової ради є незаконним, оскільки відповідно до п. 15.3.8. ст. 15 Статуту Товариства обрання та відкликання (припинення повноважень) голови виконавчого органу Товариства належить до виключної компетенції Наглядової ради, засідання якої згідно п. 15.20 ст. 15 Статуту проводиться за місцем знаходження Товариства. Відповідно до п. 6.18 Положення Про Наглядову раду під час засідання Наглядової ради у формі спільної присутності секретарем ведеться протокол, який відповідно до п. 6.19 вказаного Положення оформляється і підписується головуючим на засіданні. Засідання Наглядової ради з приводу його звільнення не проводилось, оскільки двоє з трьох членів Наглядової ради є громадянами [PERSON] і за місцем знаходження Товариства не з'являлись. Голова Наглядової ради своїм розпорядженням одноосібно не повноважна звільнити голову правління з посади. Таким чином його звільнення з посади голови правління Товариства проведено з порушенням установчих документів Товариства, тому просить поновити на посаді голови правління та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 9 листопада 2015 року по день поновлення на роботі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позивачем позов, підтвердив викладені в позові обгрунтування на його задоволення, пояснив, що звільнення позивача з посади голови правління Товариства проведено ще і під час перебування його у щорічній оплачувані відпустці, в якій він перебуває з 03 листопада 2015 року по 06 січня 2016 року, на підтвердження чого надав копію відповідного наказу. Позивач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, його представник не заперечує розгляду справи у відсутності позивача. Представник відповідача позов не визнав пояснив, що позивач не звільнений з роботи, оскільки розпорядженням голови Наглядової ради Товариства від 20 листопада 2015 року за №2 припинено повноваження голови ПрАТ Шепетівський гранкар'єр Пронекс [PERSON], а голові ПрАТ Шепетівський гранкар'єр Пронекс [PERSON] дано розпорядження звільнити [PERSON] у зв'язку з припиненням повноважень посадової особи. Розпорядження №1 від 9 листопада 2015 року, яким позивача звільнено з посади, на час розгляду судом справи не скасоване. Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши у справі письмові докази, вирішуючи позов в межах заявлених вимог, суд знаходить позов задовільнити частково з наступних підстав. Відповідно до п. 16.2 Статуту приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкар'єр Пронекс (далі Статут), правління обирається (призначається) Наглядовою радою Товариства. Правління складається з 5 (п'яти) осіб, в тому числі Голова Правління Товариства. Повноваження Голови чи будь-кого з членів Правління Товариства чи Правління в повному складі можуть бути в будь-який час припинені за рішенням Наглядової ради Товарства, що перебачено п. 16.5 Статуту. Вказані положення Статуту Товариства повністю відповідають вимогам п. 8 ч.2 ст. 52 Закону України Про акціонерні товариства, згідно якого обрання та припинення повноважень голови і членів виконачого органу товариства відноситься до виключної компетенції наглядової ради. Пунктом 5.2 Положення про Наглядову раду приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкар'єр Пронекс (далі Положення) визначено перелік повноважень Голови Наглядової ради, який є вичерпним, і яким до повноважень голови Наглядової ради не віднесенно звільнення голови правління Товариства. Судом встановлено, що згідно контракту з головою правління Приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкар'єр Пронекс від 31 грудня 2014 року [PERSON] наймається на посаду голови правління ПрАТ Шепетівський гранкар'єр Пронекс, цей контракт діє з 01 січня 2015 року по 30 грудня 2015 року, що передбачено п. 6.1 Контракту. Розпорядженням голови наглядової ради приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкар'єр Пронекс №1 від 09 листопада 2015 року голову правління ПрАТ Шепетівський гранкар'єр Пронекс [PERSON] звільнено з посади голови правління ПрАТ Шепетівський гранкар'єр Пронекс. Вказане розпорядження на момент розгляду судом справи не скасоване, що підтвердив в суді представник відповідача. Допитаний судом свідок [PERSON] пояснив суду, що входить до складу Наглядової ради Товариства, склад якої становить троє осіб. Засідання Наглядової ради Товариства 9 листопада 2015 року не проводилось, оскільки голови та заступника Наглядової ради не було в цей день в Україні, його про проведення такого засіданя ніхто у будь-якому вигляді (письмово чи по телефону) не повідомляв. Таким чином, виходячи з аналізу положень пункту 8 частини 2 статті 52 Закону України Про акціонерні товариства, пунктів 16.2, 16.5 Статуту, пункту 5.2 Положення, суд приходить до висновку, що звільнення позивача з посади голови правління Товариства є незаконним, оскільки проведено неповноважним органом Товариства, в зв'язку з чим позивача слід поновити на посаді голови правління Товариства. Відповідно до ч.3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у період перебування працівника у відпустці. Згідно наказу №283 від 26.10.2015 року [PERSON] відбуває у щорічну основну відпустку за 2013 та 2014 робочі роки з 03.11.2015 року по 06.01.2016 року. В порушення вимог ч.3 ст. 40 КЗпП України звільнення позивача проведено під час перебування його відпустці. Частиною 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Оскільки позивач в період з дня звільнення 09 листопада 2015 року по день ухвалення рішення 25 грудня 2015 року перебував у щорічній оплачуваній відпустці, виходячи з поняття вимушений прогул, суд знаходить відмовити в позові в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суд відхиляє доводи представника відповідача на заперечення позову, оскільки розпорядження, на підставі якого позивача звільнено з посади голови правління Товариства, на час ухвалення судом рішення не скасоване, а розпорядження №2 від 20 листопада 2015 року стосується не голови правління ПрАТ Шепетівський гранкар'єр Пронекс, а голови ПрАТ Шепетівський гранкар'єр Пронекс, на яку позивач не обирався і з якої не звільнявся, посада якого статутними документами Товариства не передбачена.

Outcome: partial