Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] в м. Мелітополі, вказуючи, що у вказаному будинку прописаний відповідач [PERSON], але з 2010 року за вказаною адресою не проживає, а також його необхідно зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Проти ухвалення заочного рішення у справі, в разі неявки відповідача у судове засідання, не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилались йому за його зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS], однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Мелітопольського міського відділу управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій областів судове засідання не з'явився, про дату час та місце його проведення був повідомлений належним чином, заперечень не надав. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивачу належить на праві власності житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією договору дарування житлового будинку від 10.08.2004 року, копіює технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів. /а.с. 8,9, 10-11/ Судом встановлено, що відповідно до довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 16.10.2014 року відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що також підтверджується копіює домової книги. /а.с.15, 12/ Однак, відповідач [PERSON] з 2010 року за вказаною адресою не проживає, що підтверджується довідкою, виданою старшою по будинку [PERSON] від 15.09.2014 року. /а.с.13/ В силу того, що відповідач [PERSON] зареєстрований у вказаному будинку, але в ньому не проживає, позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися майном. За вказаною адресою відсутнє майно відповідача. Частиною 1 ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно з частиною 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час за адресою: [ADDRESS] залишається зареєстрованим [PERSON], що перешкоджає власнику будинку [PERSON] користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому позов в частині визнання відповідача [PERSON] втратившим право користування житловим приміщеннямпідлягає задоволенню. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. А, отже, вимоги позивача в частині усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення про позбавлення права користування житловим приміщенням, яке набрало законної сили є підставою для зняття особи з реєстраційного обліку.

Outcome: partial