Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить витребувати автомобіль Mercedes-Benz ML 350 Blue TEC 4Matic W166 WDC1660241A138529, 2013 року випуску, чорного кольору, д/з АІ 8611 ЕК від [PERSON], що зареєстрована за адресою: [INFO], та повернути власнику [PERSON]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником автомобіля Mercedes-Benz ML 350 Blue TEC 4Matic W166 WDC1660241A138529, 2013 року випуску, чорного кольору, д/з АЕ 0520 ЕН, на підставі довідки-рахунку ВІА №258218. Позивач зазначає, що в період часу з 25.09.2015 року по 29.09.2015 року маловідомі позивачці люди шахрайським шляхом заволоділи вищевказаним автомобілем, за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України. В позові вказано, що за інформацією Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області вказаний автомобіль перереєстрований на громадянку [PERSON] на підставі довідки-рахунку та присвоєно номерний знак, 30.09.2015 року вказаний автомобіль знято з обліку для реалізації, та подальша реєстрація автомобіля відбулася на відповідача - [PERSON] на підставі довідки-рахунку та присвоєно номерний знак [NUMBER]. Позивач зазначає, що таким чином належним їй автомобілем шахрайським шляхом заволоділи треті особи, та зареєстровано на відповідача, у звязку з порушенням прав позивача як власника зазначеного автомобіля, позивач заявляє вимогу про витребування її майна від відповідача. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, представник позивача подала до суду заяву, в якій просить проводити заочний розгляд справи без її участі. Відповідач та її представник в судове засідання повторно не з'явились, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов суду не надав. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позову виходячи з наступних підстав. Згідно довідки-рахунку серії ААВ № 258218 від 28.02.2014 р. легковий автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350 Blue TEC 4Matic W166 WDC1660241A138529, продано і видано позивачу [PERSON]. Як вбачається з договору №0352600338 купівлі-продажу автомобіля від 21.02.2014 р., продавець приватне підприємство «[PERSON] і сини» в особі директора [PERSON], покупець фізична особа [PERSON], предмет договору автомобіль Mercedes-Benz ML 350 Blue TEC 4Matic, рік випуску 2013. Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України від 29.06.2016 № 31/4-1848, станом на 29.06.2016 автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 350 CDI 4Matic», номерний знак [NUMBER], 2013 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію САТ №723981 від 28.02.2014, було зареєстровано за [PERSON], [INFO], реєстрація автомобіля відбулася на підставі довідки-рахунку ВІА №258218 від 28.02.2014 Дніпропетровським ВРЕР-3 (1203). 29.09.2015 автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 350 CDI 4Matic» з номерним знаком АМ8223АТ було перереєстровано на [PERSON], [INFO], реєстрація автомобіля відбулася на підставі довідки-рахунку ААЕ №587047 від 28.09.2015 ВРЕР-1 УДАІ в м. Києві (8001). 30.09.2015 вказаний автомобіль був знятий з обліку для реалізації. Автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 350 CDI 4Matic» з номерним знаком АІ8611ЕК зареєстровано за відповідачем [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Рославичі, вул. Артурівська, 5, реєстрація автомобіля відбулась на підставі довідки-рахунку ААЕ №923618 від 23.10.2015 ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві (8006). Згідно повідомлення Дніпропетровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на адресу [PERSON], на виконанні слідчого відділу Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться матеріал кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040440000955 від 13.04.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України. Повідомлено також, що [PERSON], відповідач у справі, в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 55 КПК України є потерпілою. Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 12016040440000955, заявник або потерпіла: [PERSON] позивач у справі, дата внесення до ЄРДР 13.04.2016, правова кваліфікація: (КК України 2001) ст. 190 ч. 1, преамбула: в період часу з 12.09.2015 року по 10.03.2016 рік, маловідомий чоловік на імя Олександр, знаходячись за адресою : Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул.. 8-Березня, біля будинку 11, шляхом зловживання довірою гр.. [PERSON], заволодів автомобілем [NUMBER] 2013 року випуску. (ЖЄО № 3825 від 12.04.2016). Орган досудового розслідування: Дніпропетровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Згідно копії паспорта серії АН 390781, виданого Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл., 25.05.2005, відповідач [PERSON] народилась 12.01.1970 року, місце народження місто Дніпропетровськ. Згідно копії дублікату картки фізичної особи платника податків, виданої «Держподатіспекцією у Бабушкінському районі» 26.05.2005, [PERSON] одержала ідентифікаційний номер [NUMBER]. У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Положеннями ст.16 ЦК України визначаються способи захисту цивільних прав та інтересів судом. За положеннями ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За положеннями ст.387 ЦК України, власник має витребувати своє майно від особи, яка незаконно, яка без відповідної правової підстави заволоділа ним. У відповідності до положень ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс 14, за положеннями норм права статей 330, 387, 388 ЦК України, власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, котра є останнім набувачем майна та котра набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Таким чином, з огляду на зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що будь-яких правових підстав для володіння відповідачем належного позивачеві автомобіля Mercedes-Benz ML 350 Blue TEC 4Matic у нього не має, а тому, транспортний засобі підлягає витребуванню з незаконного володіння останнього та поверненню позивачеві. Одночасно з ухваленням рішення, у відповідності до положень ст.88 ЦПК України суд вирішує питання про стягнення з відповідача судових витрат по справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved