Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього в матеріальні збитки в розмірі 12348,10 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 04 вересня 2019 року водій [PERSON] в м. Дніпрі в районі е/о № 11 по вул. Широкій, керуючи мотоциклом «Geon» без номерів, своєчасно не вжив заходів щодо зниження швидкості аж до зупинки та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110206» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який належить позивачу на праві приватної власності, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Обставини вказаного ДТП встановлені та об`єктивно підтверджуються Постановою АНД районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2019 року, відповідно до якої відповідача по справі визнано винним у скоєному ДТП. Внаслідок вищевказаної пригоди, автомобілю «ЗАЗ 110206» д.н.з. [NUMBER] , що належить позивачу на праві приватної власності завдано механічних пошкоджень. Як свідчить висновок авто товарознавчого дослідження № 3325 від 24.09.2019 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля ЗАЗ 110206 складає 12348,10 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також 1800,00 грн., які позивачем були понесені за замовлення вказаного висновку. Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 768,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 вересня 2019 року відповідач по справі в м. Дніпрі в районі е/о № 11 по вул. Широкій, керуючи мотоциклом «Geon» без номерів, своєчасно не вжив заходів щодо зниження швидкості аж до зупинки та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110206» д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу на праві приватної власності, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року відповідача визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188\~ЦК України\~передбачено,\~що шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до висновку № 3325 експертного дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків, спричинених власнику КТЗ від 24.09.2019 року, розмір матеріальних збитків, спричинених власнику «ЗАЗ 110206» д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП становить 12348,10 грн. Враховуючи результат розгляду справи та відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останньою судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1800,00 грн. За приписами ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї етапі суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). Оскільки позивачем надані належні докази отримання правничої допомоги адвоката, договір про надання правничої допомоги від 20.11.2019 року, акт праймання-злачі послуг та виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 20.11.2019 року, платіжне доручення № Р24А703660894А13423 від 05.12.2019 року на підтвердження понесення вказаних витрат, суд вважає не необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1000,00 грн.

Outcome: approved