Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 13.08.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір без номеру на отримання кредиту в сумі 3600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості. Позивач є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк». За умовами кредитного договору банк мав право в односторонньому порядку збільшувати суму кредитного ліміту, про що відповідач була повідомлена та з цим погодилась. При укладенні кредиту позичальник брав на себе зобов'язання погашати кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, передбачені «Правилами користування платіжною карткою» «Умовами та правилами надання банківських послуг». Позивач вказує, що відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 30.06.2015 року нарахована заборгованість в розмірі 12197,59 грн., з яких 2551,57 грн. - заборгованість за кредитом; 6627,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2200,00 грн. - пеня за порушення умов договору та комісія за обслуговування кредиту, 250, 00 грн. - штраф (фіксована частина); 568,93 грн. - штраф (процентна складова). На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12197,59 грн., поклавши на відповідача судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дати розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації; судові повістки отримувала, причин неявки суду не повідомляла; заяв про розгляд справи за її відсутністю відповідач до суду не надавала. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором. Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.06.2012 року, Договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що 13.08.2008 року відповідач звернулась до ЗАТ КБ «Приватбанк» із заявою про відкриття кредитної лінії. В заяві зазначено, що банківські послуги надаються відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, з якими позичальник ознайомлена та згодна (а.с.6). Відповідно до зазначених Умов позичальник зобов»язаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, а також оплачувати комісії. П. 9.3 умов передбачає, що карткові рахунки відкриті на невизначений термін. За п. 9.5 Умов, картковий рахунок може бути закритий за письмовою заявою клієнта або, за ініціативою банку при нульовому балансі картки. Крім того, п. 8.6 передбачений обов»язок клієнта сплатити банку штраф при порушенні строків платежу по будь якому із грошових зобов»язань, штраф складається із фіксованої частини та процентної складової. П. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк (а.с.7-12) Згідно з випискою зі статуту, у зв»язку зі зміною типу банку найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» змінено на публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.18). Згідно з доданими до матеріалів справи банківськими документами, [PERSON] користувалась кредитною лінією, періодично знімаючи різні суми, також є дані про часткове погашення кредиту та відсотків, але відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 30.06.2015 року нарахована заборгованість в розмірі 12197,59 грн., з яких 2551,57 грн. - заборгованість за кредитом; 6627,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2200,00 грн. - заборгованість за комісією, 250, 00 грн. - штраф (фіксована частина); 568,93 грн. - штраф (процентна складова) /а.с. 4-5 /. Даних про закриття карткового рахунку та припинення дії укладеного між сторонами договору суду не надано. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно умов договору. Перевіривши надані позивачем розрахунки суми заборгованості за кредитним договором, суд дійшов до висновку про їх обґрунтованість. Всі нарахування здійснені відповідно до умов укладеного між сторонами договору кредитування. Відповідачем не надано будь яких заперечень щодо розрахунку сум, пред»явлених до стягнення. Враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт існування між сторонами договірних кредитних зобов»язань на певних умовах, суду не надано будь яких доказів щодо припинення або розірвання укладеного між сторонами договору, позивачем надані належні докази на підтвердження надання відповідачу кредитних коштів та надані докази на підтвердження невиконання відповідачем взятих на себе зобов»язань, приймаючи до уваги те, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами з»явитись до суду та заперечувати проти заявлених вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 12197,59 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти на відповідача судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи: 243,60 грн. сплаченого судового збору (а.с.19).

Outcome: approved