Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом у якому зазначив, що 16 липня 2017 р. з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль «CHEVROLET LACETTI», державний номер [NUMBER] Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2017 р. Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Подальша експлуатація транспортного засобу без відновлювального ремонту неможлива. Для розрахунку вартості такого ремонту позивач звернулась до ТОВ «Автоцентр на Будівельників». Відповідно до виставленого рахунку № СЧ-0000331 від 24.07.2017 р. послуги по відновлювальному ремонту будуть становить 165 315, 48 грн. Оскільки автомобіль був застрахований в AT «Страхова компанія «АХА Страхування», що включає також добровільне страхування наземного транспорту, AT «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн. Однак вказаної суми недостатньо для ремонту автомобіля. Крім того позивачкою було сплачено 2200,00 грн. за транспортування автомобіля після ДТП. Також позивачкою зазначено, що внаслідок ДТП їй та її родині було завдано моральну шкоду, яка полягала в сильних душевних хвилюваннях, викликаних аварією. Вони отримали емоційний стрес, мали місце розлади сну та тривожність у дитини. В день аварії вони їхали на відпочинок до м. Скадовськ, але через ДТП втратили більшу частину відпустки, були вимушені повернутись до Миколаєва. Позивачка до сих пір позбавлена засобу пересування через те, що не має достатньо коштів для відновлювального ремонту. Просить стягнути з відповідача різницю між вартістю відновлювального ремонту в розмірі 65315,48 грн., вартість транспортування в розмірі 2200,00 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 1315,15 грн. Представником відповідача 02.02.2018 надано відзив на позовну заяву відповідно до якої відповідач повністю незгоден з заявленими позовними вимогами та просить у задоволенні позову відмовити. Так відповідач погоджується з тим, що 16.07.2017 о 08:30 год., він керуючи автомобілем [NUMBER] по а/д Лазурне-Скадовськ, перехрестя з а/д Олешки-Скадовськ (76км + 40м) не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1., не дав переваги в русі автомобілям [NUMBER], та «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER], які рухались по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ними зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2017 у справі №755/12631/17 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 20 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340,00 грн. При цьому відповідач вважає, що позивачем не доведено що він зазнав матеріальної шкоди саме у заявленому розмірі оскільки його вимоги ґрунтуються лише на рахунку № СЧ-0000331 від 24.07.2017. Щодо заявленої моральної шкоди то вважає, що позивачем не надано жодних доказів які вона підтверджується, а тому у задоволенні вказаної вимоги просив відмовити. 06.09.2018 року, після проведення судової автотоварознавчої експертизи, представником відповідача надано додаткові пояснення, відповідно до яких, оскільки експертом встановлено розмір шкоди 61954,90 грн., а позивач отримала страхове відшкодування 100000,00 грн. то просив у заявленому позові відмовити повністю. Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити повністю, оскільки позивач отримала страхове відшкодування у розмірі що перевищує розмір завданої матеріальної шкоди, та стягнути з позивача на користь відповідача вартість проведеної автотоварознавчої експертизи в розмірі 3432,00 грн. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 16.07.2017 о 08:30 год., [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по а/д Лазурне-Скадовськ, перехрестя з а/д Олешки-Скадовськ (76км + 40м) не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1., не дав переваги в русі автомобілям [NUMBER], та «Dacia Logan», д.н. [NUMBER], які рухались по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ними зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2017 у справі №755/12631/17 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 20 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340,00 грн. (а.с.7). Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до рахунку-фактури № СЧ-0000331 від 24.07.2017 р. виданого ТОВ «Автоцентр на Будівельників», послуги по відновлювальному ремонту автомобіля [NUMBER] будуть становить 165 315, 48 грн. (а.с.13). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №1116 від 16.07.2017, [PERSON] сплатила за евакуацію автомобіля [NUMBER] суму в розмірі 2200,00 грн. (а.с.12). Відповідно до виписки з карткового рахунку [PERSON] отримала страхове відшкодування від АТ «АХА Страхування» в розмірі 100000,00 грн. (а.с.15). Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №18-259 складеного 26.07.2018, дійсна вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON], пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.07.2017 р. складає 135787,76 гривень. Вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля [NUMBER], пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.07.2017 р. складає 64905,32 гривні. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Так, підстави та умови відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст.22 та Главою 82 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того є роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитку у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.14 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначені розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд не може прийняти до уваги в якості підтвердження вартості відновлювального ремонту рахунок-фактуру № СЧ-0000331 від 24.07.2017 р. виданого ТОВ «Автоцентр на Будівельників», згідно якого послуги по відновлювальному ремонту автомобіля [NUMBER] будуть становить 165 315, 48 грн., оскільки відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи експерта №18-259 складеного 26.07.2018, дійсна вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON], пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.07.2017 р. складає 135787,76 гривень. Також, суд вважає безпідставним твердження представника відповідача, що позивач отримав страхове відшкодування у розмірі більшому ніж завдана йому матеріально шкода, оскільки позивач має право за своїм вибором вимагати від особи, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того є роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитку у повному обсязі. Таким чином відповідач має право вимагати полагодити пошкоджену річ, а тому вимога позивача стягнути вартість відновлювального ремонту цілком обґрунтована. Також, згідно проведеної експертизи вартість відновлювального ремонту менше ринкової вартості автомобіля, яка розрахована експертом в розмірі 142791,80 грн. (арк. 13 експертного дослідження). Оцінюючи належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині відшкодування завданої шкоди в сумі 35787,76 гривень (135787,76 гривень - 100000,00 гривень) + 2200,00 гривень підтверджених витрат на евакуацію транспортного засобу, а всього 37987,76 гривень. Витрати відповідача, пов'язані з проведення судової автотоварознавчої експертизи №18-259 у сумі 3432,00 гривень підлягають відшкодуванню з позивача пропорційно відхиленим вимогам, а саме 67515,48 - 37987,76 = 29527,72 грн., що становить 43,73%. Таким чином з позивача слід стягнути 1500,81 грн. Остаточно з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума завданої шкоди за вирахуванням сум витрачених на проведення експертизи, а саме 37987,76 - 1500,81 = 36486,95 грн. Крім того, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 ст. 23 ЦК України). У відповідності із ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає зокрема: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Частиною третьої статті 23 ЦК України визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин справи, які мають істотне значення. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (ст.ст. 23, 1167 ЦК України). Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Із матеріалів справи вбачається, що негативні явища в житті [PERSON], пов'язані із пошкодження транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в липні 2017 року, тривали значний час. Право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Як роз'яснено у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно практики Європейського суду з прав людини завжди призначається компенсація за порушення прав людини. Розмір компенсації зазвичай становить 1000 - 5000 євро. Таким чином, визначений розмір спричиненої позивачеві моральної шкоди цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Так рішенням від 27 липня 2004 року у справі «Ромашов проти України» Європейський суд з прав людини присудив заявнику у відшкодуванні моральної шкоди 3000 євро, хоча заявник не представив жодного документа на підтвердження своїх вимог про відшкодування моральної шкоди. У процесі розгляду заяви, суд звернув увагу на те, що згідно з правилом 60 Регламенту Суду, будь-яка вимога щодо справедливої сатисфакції має містити перелік претензій і може бути представлено письмово разом з відповідними підтверджуючими документами або свідченнями, «без наявності яких (Суд) може відхилити вимогу повністю або частково». Проте суд врахував той факт, що в результаті виявлених порушень заявник зазнав моральної шкоди, яка не може бути відшкодована шляхом лише констатації судом факту порушення. Отже, суд визнає факт заподіяння моральної шкоди діями відповідача позивачці, та враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, вважає позовні вимоги, щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. співрозмірними із завданою шкодою, їх розмір знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Так, позивачці були спричинені моральні страждання, що безумовно змінило її нормальний життєвий ритм, змусило звернутись до суду за захистом своїх прав, вживати дії, направлені на доведення своєї правової позиції, , а тому,

Outcome: partial