Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого посилається на те, що 2013 році на замовлення позивача, за його власні кошти зусиллями АТ «Трест Житлобуд-1» було проведено будівництво капітальної нежитлової будівлі літ. АЧ-1, розташованої по [ADDRESS]. Вищезазначена нежитлова будівля побудована на місці пустирища. Нежитлова будівля не розташована в охоронних зонах пам'яток архітектури та не погіршує екологічну ситуацію місцевості. В конструктивному рішенні було закладено сучасні технології, конструкції та матеріали. Збудована нежитлова будівля за своїм розміщенням не потребує зміни «червоних» ліній та меж прилеглих ділянок. Відповідно до технічного висновку «Про технічний стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі літ. АЧ-1, розташованого за адресою [ADDRESS] з рекомендаціями щодо подальшої експлуатації», виконаного ПАТ «Проектний та науково-дослідний інститут «Харківський промбудндіпроект», технічний стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі літ. АЧ-1, розташованого за адресою [ADDRESS], можливо оцінити як задовільний, будівельні конструкції відповідають нормам ДБН, правилам державних стандартів, санітарним та протипожежним нормам. Обстежувані приміщення мають 100% готовність до експлуатації та можуть використовуватися в якості нежитлових. Відповідно до Технічного паспорту, виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», нежитлова будівля літ. АЧ-1 складається з приміщень: №1-основне, площею 52,2 кв.м., №2- підсобне, площею 10,6 кв.м.; №3 - підсобне, площею 2,0 кв.м.; №4-основне, площею 83,8 кв.м., а всього по літ. «АЧ-1» загальною площею 148,6 кв.м., з яких основною площею - 136,0 кв.м., допоміжною площею 12,6 кв.м. Скарг відносно самовільного виконання робіт та обмеження прав інших громадян не надходило. Але, оскільки будівництво виконане самовільно, без отримання відповідних дозволів, в теперішній час позивач змушений звернутися до суду. Просить визнати за ним, [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], право власності на нежитлову будівлю літ. «АЧ-1», розташовану за адресою: [ADDRESS], що складається з приміщень: №1-основне, площею 52,2 кв.м., №2- підсобне, площею 10,6 кв.м.; №3 - підсобне, площею 2,0 кв.м.; №4-основне, площею 83,8 кв.м., а всього по літ. «АЧ-1» загальною площею 148,6 кв.м., з яких основна площа - 136,0 кв.м., допоміжна площа 12,6 кв.м. Позивач на судове засідання не з'явився, до його початку подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання від нього надійшла заява, в якій представник відповідача просив розглянути справу за його відсутності,проти задоволення позову не заперечував. Ознайомившись із заявами сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено судом, 2013 році на замовлення позивача, за його власні кошти зусиллями АТ «Трест Житлобуд-1» було проведено будівництво капітальної нежитлової будівлі літ. АЧ-1, розташованої по [ADDRESS]. Вказаний факт, крім іншого, підтверджується копією договору підряду №17\\01-1\\1 від 17.12.2013 року. Нежитлова будівля не розташована в охоронних зонах пам'яток архітектури та не погіршує екологічну ситуацію місцевості. В конструктивному рішенні було закладено сучасні технології, конструкції та матеріали. Збудована нежитлова будівля за своїм розміщенням не потребує зміни «червоних» ліній та меж прилеглих ділянок. Відповідно до технічного висновку «Про технічний стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі літ. АЧ-1, розташованого за адресою [ADDRESS] з рекомендаціями щодо подальшої експлуатації», виконаного ПАТ «Проектний та науково-дослідний інститут «Харківський промбудндіпроект», технічний стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі літ. АЧ-1, розташованого за адресою [ADDRESS], можливо оцінити як задовільний, будівельні конструкції відповідають нормам ДБН, правилам державних стандартів, санітарним та протипожежним нормам. Обстежувані приміщення мають 100% готовність до експлуатації та можуть використовуватися в якості нежитлових. Відповідно до Технічного паспорту, виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», копія якого є в матеріалах справи, нежитлова будівля літ. АЧ-1 складається з приміщень: №1-основне, площею 52,2 кв.м., №2- підсобне, площею 10,6 кв.м.; №3 - підсобне, площею 2,0 кв.м.; №4-основне, площею 83,8 кв.м., а всього по літ. «АЧ-1» загальною площею 148,6 кв.м., з яких основною площею - 136,0 кв.м., допоміжною площею 12,6 кв.м. Скарг відносно самовільного виконання робіт та обмеження прав інших громадян не надходило. Будівництво велося за особисті кошти позивача, будівництво закінчено, що підтверджується технічним паспортом. Судом не встановлено, що під час здійснення будівництва було порушено будь-чиї права, тому приходить до висновку про можливість задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 375 Цивільного кодексу України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п.п 10 пункту 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ №703 від 22.06.2011 р. є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані будівлі закінчені будівництвом. Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи принцип змагальності цивільного судочинства, закріплений ст.ст. 10, 60 ЦПК України, на думку суду відповідачем не надано належних доказів, які б спростовували доводи позивача. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved