Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є законним власником 1/2 будинку [ADDRESS], однак відповідачка [PERSON] незаконно заволоділа його власністю. Всі документи, які позбавляють його власності будуть визнані незаконними, оскільки по даному факту проводиться досудове розслідування. Просить суд винести рішення, яким вселити його у будинок [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити з мотивів, викладених у заяві. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] заперечили проти задоволення позову, подали письмове заперечення, на яке посилалися та пояснили, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Позивачка з відповідачем перебували у шлюбі, який розірвали за рішенням суду від 04 серпня 2010 року. Вона є власницею будинку [ADDRESS], де і проживає. За позивачем зареєстровано право власності на будинок [ADDRESS] і там же зареєстроване його місце проживання. Він немає жодного документу, яким би стверджувалося його право власності на 1/2 частину будинку [ADDRESS]. Просили суд відмовити позивачу у задоволенні заявленого ним позову про вселення у будинок. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 04 серпня 2010 року за рішенням Хустського районного суду. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачка є власником житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] Закарпатської області. Дана обставина стверджується договором дарування житлового будинку від 29.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Король О.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 4257, витягом з реєстру про право власності на нерухоме майно в цілому № 20095648 від 03.08.2008 року, а також довідкою Хустського ДПТІ від 19.05.2014 року за № 381. Одночасно в судовому засіданні встановлено та стверджено довідкою Виноградівського БТІ від 27.01.2009 року за № 35 факт наявності у позивача власного житла за адресою: [ADDRESS] в якому він зареєстрований. Як вбачається з рішення Хустського районного суду від 04.03.2014 року у справі № 309/4735/13-ц позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено у повному обсязі та виселено [PERSON] з приміщення літньої кухні дворогосподарства [ADDRESS] Закарпатської області, без надання іншого приміщення. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, а ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Позивач, як на підставу для свого вселення у будинок посилається на те, що він є власником 1/2 частини будинку, однак ним не подано документів, що підтверджують його право власності на 1/2 частину спірного будинку. Навпаки, суд вважає, що одноосібним власником спірного будинку є відповідачка. Судом не встановлено жодних правових підстав на вселення позивача [PERSON] у будинок, який в цілому належить на праві приватної власності [PERSON] і доказів, які б обґрунтовували правомірність такої вимоги позивача, в ході розгляду справи не встановлено. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог позивача, оскільки позивачем не подано жодного доказу в їх обґрунтування, у зв'язку з чим даний позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed