Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 23.10.2017 року між ним та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гоменюк О.М., та зареєстрований за № 1537, відповідно до якого [PERSON] передав, а він (позивач) прийняв у власність квартиру [ADDRESS]. Право власності на спірну квартиру ним (позивачем) зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.10.2017 року за № 22960581. На виконання умов договору продавець зобов'язувався до 03.11.2017 року звільнити квартиру, та зняти з реєстраційного обліку осіб, що були в ній зареєстровані на момент укладення договору. Однак, продавець не виконав в повному обсязі свої зобов'язання, оскільки в квартирі до цього часу зареєстровані [PERSON] (донька продавця) та [PERSON] (онук продавця), як члени сім'ї колишнього власника квартири. [PERSON] та [PERSON] в спірній квартирі не проживають, їх фактичне місце проживання, засоби зв'язку йому (позивачу) невідомі. У зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення позовних вимог в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення в разі неявки відповідачів в судове засідання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Враховуючи відсутність в судовому засіданні сторони відповідача, відсутність заяви про розгляд справи у їх відсутність, чи відкладення розгляду справи з поважних причин, суд вважає за можливе прийняти рішення по суті спору без присутності відповідачів, по доказам наданим до матеріалів справи. В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ухвали суду від 23.01.2018 року у даній справі відкрито провадження, справа призначена до підготовчого засідання. Ухвалою від 05.03.2018 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду. По даній справі відповідачі двічі викликалися до суду за повідомленою позивачем суду адресою, однак жодного разу до суду не з'явилися. В суді встановлено, що 23.10.2017 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) укладено Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Дана квартира належала продавцю на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.10.2017 року. Договір посвідчено приватним нотаріусом КМНО Гоменюк О.М., зареєстровано в реєстрі за № 1537. Право власності на спірну квартиру позивачем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.10.2017 року за № 22960581. Відповідно до Довідки виданої Житлово-будівельним кооперативом «ЖБК-6» від 12.01.2018 року, в спірній квартирі зареєстровані лише відповідачі - [PERSON] та [PERSON], які фактично не проживають, та є сторонніми особами по відношенню до позивача. З Акту обстеження квартири від 11.01.2018 року, слідує, що [PERSON] та [PERSON] за спірною адресою не проживають, квартира знаходиться в занедбаному стані, особисті речі відсутні, наявні ознаки тривалого не проживання осіб в квартирі. Згідно довідки ЖБК «ЖБК-6» від 12.01.2018 року [PERSON] та [PERSON] в спірній квартирі останні три роки фактично не проживають, житлово-комунальні послуги не сплачували. Заборгованість перед кооперативом із сплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території за 24 місяці погашено новим власником квартири [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. По даній справі встановлено, що відповідачі в спірній квартирі не проживають. Відсутні і будь-які дані щодо не проживання відповідачів в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в їх проживанні. Будь-яких доказів на спростування доводів позивача відповідачі до суду не надали. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідачі до суду не з'явилися, та не скористалися процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 704,80 грн., дані кошти підлягають стягненню з відповідачів по 352,40 грн. на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved