Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у розмірі 112278,22 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. Відповідно до укладеного договору від 07.07.2014 року між ПАТ «ЮНІОН [PERSON]» та [PERSON] банк зобов'язується надавати клієнту комплекс послуг, визначених цим договором та замовлених клієнтом, а клієнт зобов'язується сплачувати банку винагороду за послуги та виконувати інші зобов'язання відповідно до цього договору. Умови кредитування, графік платежів, розрахунок сукупної вартості овердрафту та реальної процентної ставки за користування овердрафтом, виходячи з орієнтовної суми використання клієнтом кредитного ліміту у розмірі 50000 грн. встановлюються тарифами банку. Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надав боржнику кошти у розмірі 49997,61 грн., проте відповідач порушив істотні умови по зобов'язанням за договором щодо здійснення всіх платежів з повернення кредиту та за користування кредитом у порядку, встановленому договором, у зв'язку з чим станом на 17.03.2015 року утворилася заборгованість за кредитом. Виконання зобов'язання за цим договором було забезпечено порукою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛАР ЛТД». У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі у судові засідання не зявлялися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності не подали. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, 07.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ЮНІОН [PERSON]», з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, був укладений шляхом підписання Заяви-анкети (опитувальника) Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до п. 3.1. якого банк зобов'язується надавати клієнту комплекс послуг, визначених цим Договором та замовлених клієнтом, а клієнт зобов'язується сплачувати банку винагороду за послуги та виконувати інші зобов'язання відповідно до цього Договору. У пункті 10.1. цього Договору передбачено що банк може надати клієнту резиденту України кредитні кошти у формі Овердрафту за картковим рахунком згідно належним чином заповненої та підписаної Клієнтом Заяви-анкети. Умови кредитування, графік платежів, розрахунок сукупної вартості овердрафту та реальної процентної ставки за користування овердрафтом, виходячи з орієнтовної суми використання клієнтом кредитного ліміту у розмірі 50000,00 грн. встановлюються Тарифами Банку. Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надав боржнику кошти у розмірі 49997,61 грн., що вбачається випискою з особового рахунку, відкритого на імя [PERSON] за період з 07.07.2014 року по 27.10.2014 року. За умовами договору строк дії кредитного ліміту дорівнює 12-ти місяцям з дати укладання цього Договору. Після закінчення вказаного строку, кредитний ліміт може бути встановлений банком згідно внутрішніх правил та процедур надання кредитного ліміту. Клієнт зобов'язаний погасити в повному обсязі заборгованість за овердрафтом не пізніше останнього дня строку дії кредитного ліміту. При використанні кредитних коштів овердрафту для здійснення розрахунків у безготівковій формі по оплаті вартості товарів (робіт, послуг) з використанням міжнародної платіжної картки (її реквізитів), протягом пільгового періоду за користування коштами встановлюється пільгова процентна ставка. По завершенню пільгового періоду за користування кредитними коштами встановлюється базова процентна ставка, яка складає 43 % річних. У разі прострочення оплати відсотків за користування кредитом процентна ставка становить 60 % річних. Згідно п. 10.11 договору у разі порушення клієнтом зобов'язань з повернення кредиту - або процентів за користування кредитом, банк має право вимагати, а клієнт зобов'язаний сплатити на вимогу банку пеню в розмірі 0,5% процентів від суми простроченого платежу в день за кожний день прострочення. Пунктом 10.12 договору передбачено що, у разі порушення клієнтом зобов'язань повернення кредиту та/або процентів за користування кредитом, банк має право вимагати, а клієнт зобов'язаний сплатити на вимогу банку штраф у розмірі 10 % від простроченого платежу. Судом встановлено, що [PERSON] свої зобовязання по договору не виконувала, тіло кредиту не повертала, проценти за користування кредитом не сплачувала у визначений договором термін. Таким чином, [PERSON] порушила істотні умови укладеного договору, у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 17.03.2015 року складає загальну суму у розмірі 112278,22 грн., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту 49997,61 грн., прострочена заборгованість по процентам 5160,43 грн., штрафні проценти 11 840,25 грн., пеня 39 764,13 грн., штраф 5515,80 грн. Зазначена сума заборгованості підтверджується матеріалами справи. Згідно п. 4.2.15 договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань клієнта за договором у цілому або у визначеній банком частці у разі невиконання клієнтом та/або довіреною особою клієнта своїх зобов'язань у випадках та порядку передбаченому договором. Згідно п. 10.19 договору в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання повідомлення банку про припинення подальшого надання кредитних коштів та закриття кредитного ліміту, клієнт зобов'язаний погасити у повному обсязі заборгованість за цим договором. У разі невиконання клієнтом цього зобов'язання, банк має право здійснити договірне списання грошових коштів клієнта в порядку, передбаченому цим Договором. У зв'язку з невиконанням [PERSON] зобовязань за договором на підстави пунктів 4.2.15. та 10.19, 28.10.2014 року їй було відправлено SМS-повідомлення про припинення подальшого надання кредитних коштів та про необхідність погасити заборгованість до 27.11.2014 року. Виконання зобов'язання за укладеним кредитним договором було забезпечено порукою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛАР ЛТД» згідно з укладеним з ним договором від 08.07.2014 року. За умовами цього договору поручитель бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по всім зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 07.07.2014 року. Умовами п. 1.3 договору поруки встановлено, що у випадку порушення боржником обовязку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно п. 3.1 договору поруки поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обовязку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора напротязі 5 днів з дня отримання такої вимоги. На підстави п. 3.1 договору поруки, 03.02.2015 року, ТОВ «ПАЛАР ЛТД» було направлено вимогу про виконання зобов'язань за договором поруки. Проте відповідачі свої зобовязання перед позивачем до цього часу не виконали. Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов'язання із приводу надання кредиту та забезпечення його порукою, які регулюються главою 71 ЦК України, параграфом 3 глави 49 ЦК України та загальними положеннями ЦК України про зобов'язання та договір. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України , поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право вимоги про дострокове повернення відповідачами кредиту та нарахованих процентів, а також сплати суми пені та штрафу, тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН [PERSON]» є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved