Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, згідно якого просив стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 53664,00 грн. за туристичні послуги, 132013,44 грн. - пені, 8947,08 грн. - збитку від інфляції за час прострочення виконання зобов'язання, 326,39 грн. - 3 % річних, 10000,00 грн. - моральної шкоди та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.01.2015 року між нею та туристичним оператором «Ньюз Тревел» в особі туристичного агента ФОП [PERSON] укладено договір на туристичне обслуговування № 05-3, за яким відповідач зобов'язується надати туристичні послуги з подорожі до Об'єднаних Арабських Еміратів у період з 30.01.2015 року по 08.02.2015 року на умовах оплати у розмірі 58670,00 грн. На підтвердження свого зобов'язання надати позивачу туристичні послуги відповідач виставив для оплати рахунок-фактуру № SF-287257 від 15.01.2015 року. Позивачем виконано свої зобов'язання за договором, про що засвідчує факт вчасної оплати виставленої відповідачем рахунку-фактури, сплачено безпосередньо відповідачу 53664,00 грн. та турагенту - ФОП [PERSON] 5006,00 грн. Турагент в повному обсязі повернув позивачеві сплачені ним кошти. 16.01.2015 року позивач отримав лист № 1 від ФОП [PERSON] з інформацією про скасування туру на підставі інформації, отриманої від відповідача. На офіційному інтернет-порталі відповідача з'явилась інформація про те, що він не виконуватиме взятих на себе зобов'язань, оскільки всі тури, починаючи з 17.01.2015 року анулюються. 19.01.2015 року [PERSON] надано відповідачу вимогу про повернення сплачених коштів в розмірі 53664,00 грн., факт отримання вимоги підтверджується відміткою про вручення від 19.01.2015 року за вх. 1/245. Проте відповіді на вимогу не надано та кошти не повернуто. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, обумовлену послугу не надав, грошові кошти не повернув, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності, та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справи прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.01.2015 року між ТОВ «Ньюз Тревел», від імені якого на підставі агентського договору № 0129/2 діє ФОП [PERSON], та [PERSON], яка діє на підставі особистого волевиявлення і замовляє туристичні послуги в інтересах [PERSON], [PERSON], укладено договір на туристичне обслуговування № 05-3, згідно умов якого відповідач зобов'язується забезпечити бронювання та надання туристу комплекс послуг, а позивач зобов'язується на умовах договору прийняти та оплатити вартість замовленого турпродукту. (а.с. 7-12) Відповідач зобов'язався надати туристичні послуги позивачу на подорож до Об'єднаних Арабських Еміратів з 30.01.2015 року по 08.02.2015 року (а.с. 13). Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно п. 4.1 договору на туристичне обслуговування загальна вартість туристичних послуг становить 58670,00 грн. Позивач на оплату туристичних послуг сплатив 53664,00 грн., що підтверджується рахунком-фактури № SF-287257 від 15.01.2015 року та квитанцією банку від 15.01.2015 року. (а.с. 14-15) Згідно п. 6.2 договору на туристичне обслуговування розмір майнової відповідальності туроператора перед туристом не може перевищувати обсягу фактично завданих туристу збитків з вини туроператора. У випадку ненадання туристу належно оплачених туристичних послуг, туроператор обмежує свою відповідальність розміром подвійної плати вартості туристичного продукту, за винятком випадків, передбачених даним договором, та в разі надання туристом належно оформлених підтверджуючих документів на право вимоги по відшкодуванню. Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а у разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець прострочує надання послуги згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги. За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За положеннями ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням того, що позивачем були сплачені кошти за надання туристичних послуг, які позивачу надані не були в зв'язку з анулюванням туру, відповідачем вказані кошти в позасудовому порядку не повернуті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та необхідно стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 53664,00 грн. Розмір пені, який складає 132013,44 грн., значно перевищує розмір збитків, тому суд вважає справедливим, відповідно до положень ч.3 ст. 551 ЦПК України, зменшити розмір неустойки до розміру основного збитку, та стягнути з відповідача на користь позивача 53664,00 грн. За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних та збитку від інфляції, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» та стосуються відшкодування шкоди за договором про надання послуг, а не виконання грошового забезпечення. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою, щодо неї. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. При розгляді справи судом встановлено, що відповідачем порушено права позивача як споживача туристичних послуг, чим завдано [PERSON] моральної шкоди. При визначені розміру завданої шкоди суд враховує глибину та тривалість моральних страждань позивача, порушення звичайного режиму його життя, втратою можливості повноцінного відпочинку. Виходячи з засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку, про необхідність задовольнити вимоги позивача в частині стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., які і підлягають стягненню з відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1173,28 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial