Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між [PERSON] спілкою «Хмельницьке кредитне товариство» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 120/14 від 20.06.2014 року на суму 15 000 грн. на строк 36 місяців з 20.06.2014 року по 20.06.2017 року з виплатою процентів на користь кредитної спілки з розрахунку 42% річних. Поручителем за цим договором виступила [PERSON]. 20.06.10.2014 року відповідач отримав всю суму кредиту у розмірі 15 000 грн., який зобов'язався погашати згідно додатку №1 до кредитного договору. В порушення умов п. 1.1. Додатку до Договору, відповідач не здійснює сплату кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіку розрахунків з 30 квітня 2015 року, тому позивач застосував процентну ставку 84% річних. Згідно з п. 4.1.3. Договору, відповідач погодив наступну послідовність погашення заборгованості у разі недотримання графіку розрахунків за Договором. Так у першу чергу погашаються заборгованість по процентах за користування кредитом; у другу - платежі за основною сумою кредиту; у третю поточні платежі згідно графіків, тобто поточні платежі, а потім основна сума кредиту. В силу ч.2 ст. 1052 ЦК України, позивач має право вимагати достроково повернути кредит та суму нарахованих процентів, у випадку прострочення кредиту. Станом на 18.08.2015 року заборгованість за Договором складає: 16578,93грн., з них: 12783,75 грн. заборгованість по кредиту; 3795,18 грн.- заборгованість по процентах за користування кредитом. Представник позивача [PERSON] спілки «Хмельницьке кредитне товариство» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до початку судового засідання надіслав до суду заяву, якою позовні вимоги зменшив. Він просить стягнути з [PERSON] 89 грн. 10 коп. заборгованість по відсотках і судові витрати. Також просить позовні вимоги до [PERSON] залишити без розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно положень частини 5 ст. 76 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про розгляд справи. Враховуючи, що позивач просить суд залишити без розгляду його вимоги до [PERSON]В, згідно ст. 207 ЦПК України судом винесена ухвала і в цій частині позов залишено без розгляду. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між [PERSON] спілкою „Хмельницьке кредитне товариство та [PERSON] було укладено кредитний договір № 120/14 від 20.06.2014 року на суму 15 000 грн. на строк 36 місяців з 20.06.2014 року по 20.06.2017 року з виплатою процентів на користь Спілки з розрахунку 42% річних. 20.06.10.2014 року відповідач отримав всю суму кредиту у розмірі 15 000 грн., який зобов'язався погашати згідно додатку №1 до кредитного договору. В порушення умов п. 1.1. Додатку до Договору, відповідач не здійснював сплату кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіку розрахунків з 30 квітня 2015 року, тому позивач застосував процентну ставку 84% річних. На час ухвалення рішення вимоги позивача зменшені до стягнення 89,10 грн заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами і про стягнення 243,60 грн. судових витрат. На підставі ст. 61 ч.1 ЦПК України у звязку з письмовим визнанням цих вимог з відповідачки стягуються на користь кредитної спілки зазначені кошти. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то на користь позивача підлягають стягненню 243,60 грн. судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved