Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивач \~звернувся \~до суду з даним позовом посилаючись на те, що між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України був укладений договір № 440 від 16.07.2013 року. Позивач сплатив кошти за навчання відповідача. Після закінчення навчання відповідач повинен був відробити \~у підрозділі \~УДСО мінімум трьох років. \~Однак відповідач був звільнений зі служби в поліції за власним бажанням. Так як умови договору не виконані, то просять стягнути з відповідача кошти за навчання \~в сумі 15118,66 грн. \~ Представник позивача в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Надіслав заяву в якій просить слухати справу у їх відсутність, свій позов підтримує. Відповідач з позовом згідний. Представник третьої особи Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони\~ в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Надіслав заяву в якій просить слухати справу у їх відсутність, позов підтримує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід \~задоволити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України був укладений договір № 440 від 16.07.2013 року. Постановою КМ України від 13.10.2015 р. № 834 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» було створено Управління поліції охорони в Київській області, а Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1399 прийнято рішення про ліквідацію Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області. Постановою КМУ від 13.10.2015 року № 834 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 1139 від 25.12.2015 встановлено, що Управління поліції охорони в Київській області є правонаступником УДСО при ГУМВС України в Київській області. Відповідно до наказу Національної поліції України від 19.09.2016 № 877 «Про внесення змін до Положення про Управління поліції охорони в Київській області» до положення були внесені зміни щодо правонаступництва. Відповідно до умов Договору третя особа зобов'язується провести підготовку [PERSON] за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «Охоронник». Згідно п. 1.2. Договору позивач перераховує училищу кошти на навчання [PERSON] протягом 3-х діб після надходження платіжної вимоги. Відповідно до п.1.2 Договору вартість навчання [PERSON] складає 13\~360,90 грн. (тринадцять тисяч триста шістдесят грн.. 90 коп.). Проте, згідно з бухгалтерською довідкою \~позивача, \~\~загальна \~сума, \~\~витрачена \~на \~навчання \~відповідача \~становить 15118,66 грн. (п'ятнадцять тисяч сто вісімнадцять грн.. 66 коп.), що підтверджується підписаними актами прийому-здачі виконаних робіт № ВУ-003448, № ВУ-003447, № ВУ-003677, № ВУ-003684, № ВУ-003586, № ВУ-003585, № ВУ-004360, № ВУ-004361, № ВУ-004870, № ВУ-004880, № ВУ-005351, № ВУ-005352, № ВУ-005353, № ВУ-005542, № ВУ-005330 та бухгалтерською довідкою. Відповідно до п. 2.3 Договору відповідач зобов'язаний був прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в Київській області 07.11.2013 та відпрацювати мінімум 3 (три) роки. Так, відповідач був призначений міліціонером-водієм спеціального підрозділу груп затримання взводу міліції Миронівського міжрайонного відділення, що підтверджується витягом з наказу УДСО при ГУМВС України в Київській області від 15.11.2013 року № 163 о/с. Відповідач був звільнений зі служби в поліції за п. 63 Положення про проходження служби в рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, що підтверджується витягом з наказу УПО в Київській області від 28.10.2015 № 144 о/с. Згідно п. 2.4. Договору у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи виконання службових обов»язків відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення з органів внутрішніх справ, подання рапорту про переміщення для подальшого проходження служби за межами підрозділів УДСО при ГУМВС України в Київській області до закінченого визначеного договором строку, відповідач зобов'язаний в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив позивач на його навчання. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 23.05.2016 року відповідачу біло направлено претензію № 862/43/30/1/02-2016, проте відповіді на адресу позивача не надходило. Згідно ст.. 60 ЦПК України \~кожна сторона \~зобов»язана \~довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дане стверджується \~копіями договору № 440 від 16.07.2013 року, бухгалтерською довідкою, актами прийому-здачі виконаних робіт, копією претензій, копіями витягів з наказів. А тому, суд вважає, що з [PERSON] на користь Управляння поліції охорони в Київській області слід стягнути \~заборгованість \~у розмірі \~15118,66 грн. \~Так як позов задоволено,то відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за \~необхідне стягнути з відповідача судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved