Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де зазначив наступне. Позивачу на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯД № 948297 від 26.12.2007 року належить земельна ділянка площею 3,4258 га. Дану земельну ділянку він отримав в порядку спадкування після смерті [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11.12.2012 року державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори Київської області. В літку 2015 року позивач звернувся до відповідача з приводу виділення в натурі даної земельної ділянки для власного використання за призначенням в звязку з тим, що договір оренди земельної ділянки не укладався. Проте, позивачу у відповідь було надано примірник договору оренди даної земельної ділянки № 610 від 01.06.2012 року, згідно якого позивач передав відповідачу належну йому відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія КВ ЯД № 948297 від 26.12.2007 року земельну ділянку площею 3,4258 га в оренду строком на пять років. Строк дії договору розпочався з дати державної реєстрації 10.07.2014 року і закінчувався 10.07.2019 року. Отже, на день подання позову договір діє. Позивач стверджує, що підпис від його імені у договорі оренди виконано невідомою особою, а не позивачем, що підтверджується Висновком експертів № 4910/4911/16-32 від 02.06.2016 року. Просить визнати договір оренди земельної ділянки № 610 від 01.06.2012 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Відродження» недійсним. Судові витрати по оплаті судового збору та судової почеркознавчої експертизи стягнути з відповідача на його користь. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнає з підстав вказаних у запереченні та незважаючи на результати експертизи вважає, що позивач знав де знаходиться його земельна ділянка, в якому господарстві і вчасно отримував орендну плату, а тому просить відмовити у задоволенні прозову. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Про дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення позову покладається на розсуд суду. Суд встановив, що позивач на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11.12.2012 року державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори Київської області успадкував після смерті [PERSON], яка померла 01.10.2008 року, земельну ділянку площею 3,4258 га в межах згідно з планом, що розташована на території Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯД № 948297, виданого 26.12.2007 року Таращанською РДА Київської області. На підставі даного Свідоцтва управлінням Держкомзему у Таращанському районі Київської області 14.12.2012 року у Державному акті зроблено відмітку про реєстрацію в поземельній книзі. В літку 2015 року позивач звернувся до відповідача з приводу виділення в натурі даної земельної ділянки для власного використання за призначенням в звязку з тим, що договір оренди земельної ділянки не укладався. Проте, позивачу у відповідь було надано примірник договору оренди даної земельної ділянки № 610 від 01.06.2012 року, згідно якого позивач передав відповідачу належну йому відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯД № 948297 від 26.12.2007 року земельну ділянку площею 3,4258 га в оренду строком на пять років. Строк дії договору розпочався з дати державної реєстрації 10.07.2014 року і закінчувався 10.07.2019 року. Отже, на день подання позову договір діє. Позивач категорично стверджує, що вказаний договір не укладав та його не підписував і просить визнати договір оренди земельної ділянки № 610 від 01.06.2012 року, укладений між ним та відповідачем недійсним. Відповідно до Висновку експертів № 4910/4911/16-32 від 02.06.2016 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені [PERSON] у графі «Орендодавець» у рядку «Підпис» у договорі № 610 оренди земельної ділянки, який укладено 01.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження» та [PERSON], виконано не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його підпису. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України. Частини 1 та ч. 3 ст. 203 ЦК України передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а волевиявлення \~учасника правочину має бути вільним і \~відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Відродження», підлягають задоволенню, як такі, що підтверджуються матеріалами справи та наданими доказами, оскільки в ході судового розгляду знайшла підтвердження та обставина, що \~[PERSON] не підписував вищезазначений договір, а значить і не укладав його. Указані обставини встановлені з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати, понесені позивачем, які складаються з витрат по оплаті судового збору в розмірі 551,20 грн та витрат на проведення експертизи в розмірі 3082,80 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved