Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому посилається на те, що 31.10.2013 року між ним та відповідачем по справі, [PERSON], був укладений спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Верпекою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №2-102. За спадковим договором, відповідач зобов'язувалась спілкуватися з ним, відвідувати його, підтримувати морально, забезпечувати приготування їжі по мірі необхідності та на його особисте прохання, забезпечувати прибирання житлового будинку та прання постільної та особистої білизни, але не менше одного разу на тиждень, забезпечувати купівлю ліків та медичного обладнання за рекомендацією лікарів, забезпечувати надання медичної допомоги та особистого догляду у випадку захворювання, супроводження до лікарняних закладів у разі виникнення потреби, придбати одяг, вирішувати питання оформлення документів, в тому числі пенсійних. Відповідач не виконує вимоги спадкового договору, не піклується про позивача, не надає йому допомогу, не відвідує його, не забезпечує продуктами харчування. Вчиняла сварки, погрожувала фізичною розправою, відповідач неодноразово викликала міліцію. З вересня 2014 року позивач не підтримує жодних стосунків з відповідачем, не спілкується не зустрічається, не виконує умови договору. Просить розірвати спадковий договір від 31.10.2013 року укладений між ним та [PERSON], посвідчений Верпекою А.В., державним нотаріусом першої Херсонської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі №2-102. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню, за наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Відповідно до ч.1 ст.1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Згідно спадкового договору від 31.10.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-102, [PERSON] зобов'язалася виконувати розпорядження немайнового характеру [PERSON], визначеного у п.1 цього Договору (відвідувати його, спілкуватися, забезпечувати продуктами харчування, готувати їжу, прибирати, купувати ліки та інш.), а в разі його смерті, [PERSON] набуває право власності на майно, що є особистою приватною власністю [PERSON], а саме: 46/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд під [ADDRESS]. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що колись була сусідкою, приїжджала в гості до хрещеної, яка є сусідкою [PERSON], бачила його біля дому, він щось волав, в хаті не була, чула що він щось говорив гучно. Допитаний в якості свідка [PERSON], пояснив, що є сусідом позивача, відповідач за [PERSON] спочатку доглядала добре, готувала їжу, а потім почала запрошувати до себе компанії, перестала приділяти увагу та піклування позивачу. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що є невісткою [PERSON], приїжджала до нього, бачила, що за ним доглядає [PERSON] з 2013 року, доглядала добре, зробила ремонт, в хаті чисто, прибрано, наготовлена їжа, повний холодильник, викликала лікаря, йому робили уколи, на догляд він не скаржився. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що є в Раді ветеранів, приходила відвідати [PERSON], за ним доглядала [PERSON], доглядала добре в хаті прибрано, ремонт, готувала їжу, прала білизну, на догляд він не скаржився. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, щ є сусідкою, [PERSON] добре доглядала за [PERSON], він ніколи не скаржився на догляд. Допитана в якості свідка [PERSON], пояснила, що робила ремонт в будинку [PERSON] на замовлення [PERSON], вона добре доглядала за [PERSON], він знаходився в будинку, вона готувала йому їжу, кормила, прала білизну, прибирала, на догляд він не скаржився. Допитана в якості свідка [PERSON], пояснила, що є сусідкою, відповідач [PERSON] добре доглядала за [PERSON], прала його речі, готувала їжу, кормила його, викликала лікаря, нормально доглядала за ним, на догляд він не скаржився. Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що допомагав робити ремонт в будинку [PERSON] на замовлення [PERSON], бачив, що відповідач привела будинок в порядок, годувала [PERSON], доглядала за ним, на догляд він не скаржився. Допитана в якості свідка [PERSON], пояснила, що робила ремонт в будинку [PERSON] на замовлення відповідача [PERSON] в липні 2014 року, яка з нею і розраховувалась, зробили перепланування кухні, кімнат, [PERSON] був там, відповідач годувала його, прала білизну, ліки були, [PERSON] його стригла, на догляд він не скаржився. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що [PERSON] не доведено що [PERSON] ухиляється від зобов'язання за спадковим договором, оскільки доводи позивача спростовуються дослідженими доказами у судовому засіданні, будь-яких інших доказів позивач суду не надав, у зв'язку з чим, законних підстав для задоволення позову суд не находить.

Outcome: dismissed