Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що з метою реалізації наданих чинним законодавством повноважень, наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 19.07.2018 №304-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», державним інспекторам у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України на території Херсонської області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області [PERSON] та Крапівницькій Л. І. (далі - державні інспектори) було доручено здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель водного фонду на території Тарасівської сільської ради Скадовського району Херсонської області. За результатами проведення перевірки відповідно до вимог закону, за участю спеціаліста ІІ категорії із земельних питань Анастюка В. В. та у присутності [PERSON] , державним інспектором складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 03.08.2018 №304-ДК/427/АП/09/01/-18 та Акт обстеження земельної ділянки від 03.08.2018 №304-ДК/210/АО/09/01/-18. Зазначеними актами встановлено, що водний об`єкт Каланчацький лиман у комплексі із земельною ділянкою водного фонду з цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб, яка розташована на території Тарасівської сільської ради Скадовського району Херсонської області площею 264,6 га використовується керівником ПП агрофірми «Амур» [PERSON] шляхом розведення та вилову риби за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), що свідчить про самовільне зайняття. Присутній при складанні зазначених актів керівник ПП агрофірми «Амур» від надання пояснень з приводу виявлених порушень та від підпису відмовився, однак, останній за усними поясненнями не відмовляється, що протягом декількох років дійсно запускає та виловлює рибу зі ставка (Каланчацький лиман), розташованого на території Тарасівської сільської ради Скадовського району Херсонської області. За результатами проведеної перевірки відносно керівника ПП агрофірма «Амур» [PERSON] . складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2018 №304-ДК/0126П/07/01/-18 та припис від 03.08.2018 №304-ДК/0141Пр/03/01/-18 про усунення порушення земельного законодавства до 03.09.2018, про що повідомити відділ у Скадовському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області; документи спрямовані керівнику ПП агрофірма «Амур» [PERSON] поштою 06.08.2018. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, державним інспектором винесено постанову про закриття справи від 03.08.2018 №304-ДК/0122По/08/01/-18 та передано справу до прокуратури Херсонської області у зв`язку з наявністю в порушенні ознак злочину, передбаченого ст.197-1 КК України. На підставі результатів проведеної перевірки та складених матеріалів по факту самовільного зайняття земельної ділянки площею 264,6 га, державним інспектором відповідно до вимог Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу здійснено розрахунок шкоди, яка склала 854208,97 грн., яка на час звернення до суду добровільно не відшкодована. Також відсутня інформація про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про закриття справи. Посилаючись на положення ст.ст.93, 116, 124-126, 211 Земельного кодексу України, ст.ст.1-5, 1166 Цивільного кодексу України, ст.51 Водного кодексу України ст.14 Закону України «Про аквакультуру», ст.ст.9, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», постанову Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №963, просить стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 854208,97 грн. на користь Тарасівської сільської ради Скадовського району Херсонської області та судовий збір у сумі 13773,63 грн. на користь Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Кобець А. П. підтвердила обставини, викладені в позові, заявлені вимоги підтримала. На зауваження представника відповідача вказала, що позов пред`явлено до громадянина [PERSON] керівника ПП агрофірма «Амур». Відповідач, його представник адвокат Камчатний А. В. у судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність належними доказами. Також звернули увагу, що позивач не визначився з особою, якій пред`явлено вимогу, а саме чи є [PERSON] відповідачем у справі як фізична особа, чи як керівник юридичної особи ПП агрофірма «Амур»; наданий розрахунок розміру завданої шкоди не містить відомості про період та час його складення; не обґрунтовано, чому перевірка проводилася щодо земельної ділянки площею 264 га, тоді як площа ставка 500 га; державні акти на право користування земельною ділянкою не скасовано, вони перебувають у розпорядженні ПП агрофірма «Амур», а не [PERSON] як фізичної особи. Представник третьої особи на стороні позивача Тарасівської сільської ради Скадовського району Херсонської області за довіреністю Анастюк В. В. в судовому засіданні пояснив, що був присутній при проведенні перевірки державними інспекторами; частина об`єкту, який перевірявся, розташована на території Тарасівської сільської ради, частина прилягає до Каланчацької селищної ради. Коли вони під`їхали до об`єкту, виявили човни, садки та сітки, які були у воді, два човна було на території бази [PERSON] , яка огороджена та охороняється; на територію бази не заходили, озеро було добре видно, не об`їжджали. На перевірку приїхали втрьох, перевірка тривала приблизно до обіду з 09.00 год., [PERSON] не було, його викликали телефоном до відділу для пояснень, всім відомо, що то база [PERSON] . Наступного дня у м. Скадовську він підписав акт перевірки, більше участі не приймав. Третя особа державний інспектор Крапівницька Л. І в судовому засіданні пояснила, що згідно наказу було проведено планову перевірку дотримання земельного законодавства на території Тарасівської сільської ради. Вранці приїхали до об`єкту, був туман. Сільська рада винайняла автомобіль, поїхали на об`єкт, на якому виявили човни та сітки. Почали викликати [PERSON] , який повідомив, що захворів і не може приїхати. Потім приїхали до сільської ради, повідомили, що документи будуть складати у відділі, оскільки [PERSON] викликали туди. У Держгеокадастрі склали документи, все оформили, туди прийшли землевпорядник та [PERSON] з документами: рішення про припинення державного акту на постійне користування. Розрахунок проведено щодо земельної ділянки площею 240 га, оскільки земельна ділянка і водний фонд розташовані на території двох районів. По воді не перевіряли. [PERSON] пояснював, що користується водним фондом, оскільки закуповував рибу. [PERSON] поводився грубо і зневажливо. [PERSON] не був присутнім при складенні акту, решта документів складалися при ньому. Зі слів мешканців села, що також не заперечувалося [PERSON] , відомо, що останній займається розведенням риби. На зауваження представника відповідача пояснила, що має повноваження на складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд адміністративної справи, що врегульовано КУпАП. Раніше ставком користування ПП «Амур» з 2000 року, пізніше користування було припинено, але до теперішнього часу всім відомо, що продовжує користуватися [PERSON] . З усіма документами [PERSON] ознайомився у відділі Держгеокадастру. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 03 серпня вона разом з Крапівницькою Л. І. та землевпорядником сільської ради вийшли на перевірку об`єкта - земельної ділянки водного фонду. Потім викликали [PERSON] . Пізніше в Держгеокадастрі він відмовився від пояснень. При перевірці [PERSON] не був присутнім. При опитуванні людей було встановлено, що озеро використовує [PERSON] . Тривалість перевірки повідомити не може, але це було до обіду. Акт перевірку та Акт обстеження було складено, вона їх підписала, зауважень не має. Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Судом встановлено на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 19.07.2018 №304-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності» державним інспекторам у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області - головним спеціалістам відділу контролю за використанням та охороною земель у Голопристанському, Скадовському, Каланчацькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області [PERSON] та Крапівницькій Л. І. було доручено в термін з 23 липня по 03 серпня 2018 року здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель водного фонду на території Тарасівської сільської ради Скадовського району Херсонської області. 03.08.2018 державними інспекторами [PERSON] та Крапівницькою Л. І. , за участю спеціаліста ІІ категорії із земельних питань Анастюка В. В. було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, в якому, зокрема, зазначається, що відповідно до державного акту на право постійного користування землею серія І-ХС №001908 від 20.11.2000 у користуванні ПП агрофірма «Амур», керівником якої є [PERSON] , перебувала земельна ділянка площею 340,6 га на території Тарасівської сільської ради Скадовського району Рішенням Господарського суду Херсонської області від 29.09.2015 №923/1577/15 ПП агрофірма «Амур» припинено право постійного користування вказаною земельною ділянкою. Станом на дату проведення перевірки земель водного фонду на території Тарасівської сільської ради Скадовського району Херсонської області встановлено, що [PERSON] фактично використовує ставок (Каланчацький лиман) площею 264,6 га шляхом вилову риби, за відсутністю відповідним чином зареєстрованого права. Однак, письмові пояснення з приводу фактичного використання водного об`єкту у комплексі із земельною ділянкою площею 264,6 га на території Тарасівської сільської ради Скадовського району Херсонської області [PERSON] надавати відмовляється. При цьому, останній за усними поясненнями не відмовляється, що протягом останніх трьох років дійсно виловлює рибу, бо особисто запускав в Каланчацький лиман малька. При цьому, в порушення вимог ст.125, 126 Земельного кодексу України, ст.14 Закону України «Про аквакультуру», ст.51 Водного кодексу України, ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», [PERSON] самовільно використовує водний об`єкт у комплексі із земельною ділянкою площею 264,6 га на території Тарасівської сільської ради Скадовського району Херсонської області. [PERSON] від підпису даного акта відмовився. Також 03.08.2018 державними інспекторами [PERSON] та Крапівницькою Л. І. , за участю спеціаліста ІІ категорії із земельних питань Анастюка В. В. було складено Акт обстеження земельної ділянки площею 264,6 га на території Тарасівської сільської ради (за межами населених пунктів) з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб, в якому, зокрема, зазначається, що у [PERSON] відсутні правовстановлюючі документи на користування водним об`єктом у комплексі із земельною ділянкою на території Тарасівської сільської ради Скадовського району Херсонської області. [PERSON] від підпису акта відмовився. Відповідно до розрахунку, здійсненого державним інспектором Крапівницькою Л. І., розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельною ділянкою водного об`єкту з боку [PERSON] , становить 854208,97 грн. 03.08.2018 державним інспектором Крапівницькою Л. І. також було складено припис про усунення [PERSON] порушення земельного законодавства до 03.09.2018. Крім того, 03.08.2018 державним інспектором Крапівницькою Л. І. було складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене [PERSON] , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.53-1 КУпАП. [PERSON] відмовився від підпису та надання пояснення. Постановою від 03.08.2018 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрито справу про адміністративне правопорушення, вчинене [PERSON] , матеріали справи направлено до прокуратури Херсонської області. 18.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.197-1 КК України та розпочато кримінальне провадження №42018231070000136, у фабулі якого вказано, що під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земель водного фонду на території Тарасівської сільської ради Скадовського району Херсонської області (за межами населених пунктів) виявлено, що земельна ділянка площею 340,6 га (без кадастрового номеру), яка знаходиться на зазначеній території, самовільно, без спеціального дозволу, зайнята ПП «Амур», шляхом вилову риби, що спричинило значну шкоду державі. Кримінальне провадження №42018231070000136 за фактом самовільного використання земельної ділянки водного фонду орієнтовною площею 340,6 га ПП «Амур» без оформлення належних правовстановлюючих документів, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.197-1 КК України закрито 30.10.2019 на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначеного стт.219 КПК України. Статтею 211 ЗК України передбачено, що за самовільне зайняття земельної ділянки громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність чи відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач, заявляючи до [PERSON] вимогу про відшкодування шкоди, не конкретизував, хто саме порушив земельне законодавство - ПП агрофірма «Амур», керівником якого є [PERSON] , чи [PERSON] як фізична особа. З пояснень, наданих у судовому засіданні вбачається, що позивач ототожнює [PERSON] як керівника юридичної особи та як фізичну особу. Крім того, позивачем не наведено доказів, які б свідчили про самовільне заняття земельної ділянки, оскільки обізнаність населення с. Тарасівка Скадовського району Херсонської області про те, що ставком користується [PERSON] , не є належним та допустимим доказом вчинення протиправних дій та бути підставою для притягнення такої особи до відповідальності. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є недоведеними, тому в задоволенні позову слід відмовити. Судові витрати залишаються за позивачем згідно ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed