Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). В обґрунтування позовних вимог вказав, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 1494087 від 20.02.2012 року, за яким страховик зобовязався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер 08428ДЦ. 26.09.2012 року в м. Димитров, на вул.Артема сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю забезпеченого автомобіля під управлінням відповідача [PERSON], та автомобіля Daewoo Lanos SUPTF69YD6W278755, державний реєстраційний номер [NUMBER], під управлінням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Daewoo Lanos SUPTF69YD6W278755, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з довідкою про обставини ДТП, виданою ВДАІ особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна , є водій [PERSON] Відповідно до звіту №1302 про оцінку транспортного засобу від 15 листопада 2012 року вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля складає 9598,99 грн. Позивач вказує, що ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 6999,16 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК ВУСО у відповідності до статей 25 ЗУ «Про страхування», 35 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі страхового акту №561-24 від 01.03.2013 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2057 від 01.03.2013. Однак, у звязку з тим, що відповідач [PERSON] не повідомив ПАТ СК «ВУСО» про настання страхової події на протязі трьох робочих днів згідно умов, визначених у пп.33.1.2 п.33.1 ст. ЗЗ Закону N 1961-ІУ, а позивач виконав свій обовязок по виплаті страхового відшкодування потерпілій особі, у ПАТ СК «ВУСО» виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). На підставі вищевикладеного, просять суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ВУСО» суму завданої майнової шкоди (в порядку регресу) в розмірі 6999,16 грн., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляду справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Заяв про можливість розглядати справу у його відсутність до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, перевірив їх доказами, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Полісу №АВ/1494087 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.02.2012 року, укладеного між позивачем та [PERSON] (а.с.7), останній застрахував автомобіль ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер 08428ДЦ. Із копії довідки ДАІ (а.с.6) слідує, що 26 вересня 2012 року о 19 год.40 хв. у у м.Димитров Донецької області, вул.Артема, АЗС «Тріон» сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні ушкодження. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 22.30 год. 26.09.2012 року, [PERSON] перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю (а.с.8). Із копії заяви [PERSON] (учасника ДТП) вбачається, що 30 жовтня 2012 року, заявник звернувся до позивача з проханням здійснити відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 вересня 2012 року ( а.с.9 ). Згідно копії страхового акту № 561-24, сума страхового відшкодування складає 6999,16 грн. (а.с.21). Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.5), видно, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Позивачем, згідно копії платіжного доручення №2057 від 01.03.2013 року, [PERSON] сплачено 6999,16 грн.( а.с.22 ). Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.60 ЦПК). Позивачем не доведена вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на це, відсутні підстави стверджувати про відшкодування позивачем будь-якої шкоди, спричиненої з вини [PERSON], а отже, відсутні і підстави для існування будь-яких регресних вимог позивача до відповідача. За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача, спрямованих до [PERSON], та відмовляє у їх задоволенні. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до [PERSON] судом відмовлено. Таким чином, відсутні підстави для стягнення на користь позивача, понесених ним судових витрат.

Outcome: dismissed