overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 25.09.1993 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 629. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися через відсутність взаєморозуміння, не сприймання один одного як чоловіка та дружини, відсутність кохання один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з грудня 2013 року. Примирення між ними не можливе. Майнового спору та спору щодо місця проживання дітей у сторін не має. У судовому засіданні позивач не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачка у судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Так, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 629, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.09.1993 року (а с. 8). Від шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 477, серія [NUMBER], в якому відповідач записаний батьком дитини (а. с.11). Діти мешкають разом з позивачем та відповідачем, знаходяться на їх утриманні. Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися через відсутність взаєморозуміння, не сприймання один одного як чоловіка та дружини, відсутність кохання один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з грудня 2013 року. Примирення між ними не можливе. Майнового спору та спору щодо місця проживання дітей у сторін не має, тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і не може бути збережена, тому задовольняє позовні вимоги. Відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до вимог ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 27.08.1987 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. У цьому шлюбі у сторін народилася дочка -[PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені ще з 2005 року через недосягнення порозуміння в повсякденних побутових питаннях, різні погляди на життя, побут, на взаємні обов'язки дружини та чоловіка в сім'ї. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, тому просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судовому засіданні не була присутньою, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до умов ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.08.1987 року, зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Дніпропетровська, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 1647. Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2005 року через недосягнення порозуміння в повсякденних побутових питаннях, різні погляди на життя, побут, на взаємні обов'язки дружини та чоловіка в сім'ї, сторони мешкають окремо, майнового спору між ними немає, до примирення не прагнуть, тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і не може бути збережена, тому задовольняє позовні вимоги. Відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до вимог ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він, [PERSON], з 2000 року є наймачем однокімнатної квартири [ADDRESS]. Дане житло він отримав на підставі ордеру на житлове приміщення до одруження з відповідачкою. Після одруження 18.08.2006 року з [PERSON], остання була зареєстрована за вищевказаною адресою. Рішенням Дзержинського суду м. Кривий Ріг від 21.11.2013 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідач [PERSON] більш ніж пів року в даній квартирі не проживає, не сплачує комунальних платежів, не отримує кореспонденцію, особистих речей в квартирі не має, тому позивач просить суд визнати її такою, що втратила право на користування вищевказаною квартирою та зняти її з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач не був присутнім, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлена за адресою зареєстрованою в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідно до умов ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно ордеру на житлове приміщення № 74 від 26.10.2000 року [PERSON] є наймачем однокімнатної квартири [ADDRESS] ( а. с. 5). 18.08.2006 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, який згідно рішення Дзержинського суду м. Кривий Ріг від 21.11.2013 року розірвано ( а.с.6). Після реєстрації шлюбу відповідачка була зареєстрована за вищевказаною адресою. Згідно акту КП «ЖЕО № 8» від 06.02.2014 року, [PERSON] більш ніж пів року в квартирі не мешкає, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію, особистих речей в квартирі не має ( а.с.7). Комунальні платежі нараховуються згідно численності зареєстрованих осіб у квартирі. Так як відповідач не сплачує зазначені платежі, то позивач змушений сплачувати їх самостійно, що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи ( а. с. 8 - 13). Відповідно до ч.1 ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться судом в судовому порядку. Оскільки відповідачка у спірній квартирі не проживає без поважних причин більше ніж пів року, самостійно визначила собі інше місце проживання, спірною квартирою не користується протягом шести місяців, її особистих речей у квартирі немає, комунальні послуги вона не сплачує, тому є всі підстави задовольнити позовні вимоги [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що їй згідно договору купівлі-продажу від 06 червня 2013 року належить на праві приватної власності 1/ 2 частка будинку [ADDRESS]. Відповідач [PERSON], який не є членом її сім'ї, знаходиться на реєстрації в належному їй будинку, через що вона не може розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд, тому вона звертається до суду та просить визнати усунути перешкоди у користуванні власністю, знявши відповідача [PERSON] з реєстраційного обліку місця проживання. В судовому засіданні позивач не була присутньою, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення у газеті «Вісті Придніпров'я» , заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи - Дзержинського районний відділу у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу Відповідно до умов ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню . Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 06 червня 2013 року позивачу належить на праві приватної власності 1/ 2 частка будинку [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1198937 ( а.с.5-7). З довідки квартального комітету №3 Дзержинського району м. Кривого Рогу б/н від 10.10.2013 року вбачається, що в будинку [ADDRESS] значиться зареєстрованим [PERSON] ( а.с.8), який не мешкає в зазначеному будинку з лютого 2008 року, що підтверджується актом комісії квартального комітету №3 Дзержинського району м. Кривого Рогу (а.с.9). Відповідно ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, тому суд задовольняє позовні вимоги позивача. Оскільки відповідач не є членом сім'ї позивача, у будинку не мешкає більше шести років, тому є всі підстави задовольнити позовні вимоги [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що комунальне підприємство «Центральний» Горлівської міської ради було створене 19.07.2001 р., що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, відповідно до статуту КП «Центральний» підприємство здійснює балансоутримання житлового фонду, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Горлівки. На підставі Акту прийому-передачі на утримання та обслуговування комунального майна комунальне підприємство «Центральний» Горлівської міської ради обслуговує та утримує житловий будинок [ADDRESS] м. Горлівки. Квартира [ADDRESS] є державною. Ордеру на вказану квартиру у комунального підприємства «Центральний» Горлівської міської ради не збереглося. [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в квартира [ADDRESS] по теперішній час. Понад 10 років відповідачі по місцю реєстрації не проживають, що підтверджується актом від 28.11.2013р., складеного представниками КП «Центральний». Посилаючись на ст.ст. 71-72 ЖК України, просили визнати відповідачів такими, що втратилм право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] м. Горлівки. Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги викладені в позові, обґрунтовуючи свої доводи аналогічно вищевикладеному. Відповідачі у судове засідання не з'явилися за невідомою суду причиною, про день і час слухання справи повідомлені, заперечень суду не надали, представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення, у зв'язку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу без присутності відповідачів, ухваливши заочне рішення. Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне. Відповідно до Акту прийому-передачі на утримання та обслуговування комунального майна КП «Центральний» обслуговує та утримує житловий будинок [ADDRESS] м. Горлівки. Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Донецькій області та поквартирним карткам Форми Б в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] . Як вбачається з Акту обстеження санітарно-технічного стану квартири від 28.11.2013 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] дійсно зареєстровані в [ADDRESS] але понад десять років за вказаною адресою не проживають, що не суперечить поясненням свідків [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні . Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності такої особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що в квартирі [ADDRESS] відповідачі не проживає більше 6-ти місяців без поважних причин, тобто відповідно до ст. 71 ЖК України відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати з оплати судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований Володарсько-Волинським відділом реєстрації актів цивільного стану 03.06.1995 року, актовий запис № 26. Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із змісту позовних вимог, які підтримує позивач і визнає відповідачка слідує, що сторони уклали між собою шлюб 03.06.1995 року, від даного шлюбу неповнолітніх дітей у подружжя не має. Під час перебування у шлюбі подружні відносини між сторонами не склалися, подружжя має різні характери та різні погляди на сімейне життя. Відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану за заявою подружжя, яке не має дітей, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Під час розгляду справи, за клопотанням відповідачки, сторонам надавався строк на примирення, але наданий строк не вплинув позитивно на їх відносини, сторони не підтримують подружніх відносини і відповідачка визнала заявлений позов. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, збереження її неможливо. Під час розгляду справи в суді від відповідачки не надходило заяв та клопотань щодо зміни її прізвища після реєстрації розірвання шлюбу, а тому їй, після розірвання шлюбу, належить залишити прізвище - «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований Поліянівською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області 29.09.2001 року, актовий запис № 4. Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивач позов підтримує, відповідачка позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із змісту позовних вимог, які підтримує позивач і визнає відповідачка слідує, що сторони уклали між собою шлюб 29.09.2001 року, від даного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину – [INFO]. Під час перебування у шлюбі подружні відносини між сторонами не склалися, подружжя має різні характери та різні погляди на сімейне життя. Відповідачка в своїй заяві просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Мірошніченко». Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім’я розпалась, збереження її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований Поліянівською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області 29.09.2001 року, актовий запис № 4. Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивач позов підтримує, відповідачка позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із змісту позовних вимог, які підтримує позивач і визнає відповідачка слідує, що сторони уклали між собою шлюб 29.09.2001 року, від даного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [INFO]. Під час перебування у шлюбі подружні відносини між сторонами не склалися, подружжя має різні характери та різні погляди на сімейне життя. Відповідачка в своїй заяві просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище Мірошніченко. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстровано 03 лютого 2007 року виконавчим комітетом Топорищенської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 1; дитину [PERSON], [INFO] залишити для подальшого проживання з матірю [PERSON]. Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із змісту позовних вимог, які підтримує позивач і визнає відповідачка слідує, що сторони уклали між собою шлюб 03 лютого 2007 року. Від даного шлюбу мають дитину. Під час перебування у шлюбі подружні відносини між сторонами не склалися, подружжя має різні характери та різні погляди на сімейне життя. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо. Під час розгляду справи відповідачка не ставила питання про зміну прізвища після реєстрації розірвання шлюбу, таким чином їй належить залишити прізвище «Кирилович».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб, який зареєстровано 04 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 18; дитину [PERSON], [INFO] залишити для подальшого проживання із нею; після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Файдюк». Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із змісту позовних вимог, які підтримує позивачка і визнає відповідач слідує, що сторони уклали між собою шлюб 04 березня 2006 року. Від даного шлюбу у подружжя народився син. Під час перебування у шлюбі подружні відносини між сторонами не склалися, подружжя має різні характери та різні погляди на сімейне життя. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб, який зареєстровано 19 листопада 1988 року Очеретянською сільською радою Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис № 15. Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із змісту позовних вимог, які підтримує позивач і визнає відповідачка слідує, що сторони уклали між собою шлюб 19 листопада 1988 року. Від даного шлюбу подружжя дітей не має. Під час перебування у шлюбі подружні відносини між сторонами не склалися, подружжя має різні характери та різні погляди на сімейне життя. Відповідачка не бажає розірвати шлюб через відділ реєстрації актів цивільного стану, тому позивач змушений звернутись до суду. Відповідачка не ставить питання про зміну прізвища після реєстрації розірвання шлюбу, тому їй необхідно залишити прізвище «Ананченко». Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо.

Outcome: approved