Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що між [PERSON] та банком був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 13106,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 02.09.2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між відповідачем та банком був укладений договір застави транспортного засобу DAEWOO,модель Nexia, рік випуску 2005 року ТЗ седан легковий, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] У звязку з невиконанням зобовязань по кредитному договору в судовому порядку банку надано право звернення стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб DAEWOO,модель Nexia, рік випуску 2005 року ТЗ седан легковий, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом укладення договору купівлі продажу від імені відповідача з іншою особою покупцем із зняттям автомобіля з обліку в органа ДАІ. Але банк не має можливості реалізувати свої права відносно транспортного засобу, оскільки в рамках цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, ухвалою Суворовського районного суду було накладено арешт на вказаний транспортний засіб. У звязку з чим позивач просить суд звільнити з під арешту транспортний засіб DAEWOO,модель Nexia, рік випуску 2005 року ТЗ седан легковий, реєстраційний номер [NUMBER] , який був застосований ухвалою Суворовського районного суду від 07.09.2007 року. В судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд звільнити з під арешту, який накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона по справі №2-105 від 23.03.2007 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, заставне майно ПАТ КБ «Приватбанк», що належить на праві власності [PERSON], а саме DAEWOO,модель Nexia, рік випуску 2005 року ТЗ седан легковий, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] , стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012 року у звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань по кредитному договору від 01.09.2006 року який був укладений між ПАТ «Приват банк» та [PERSON] на користь банка звернуто стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна за № HEH3AN02190079 від 01.09.2006 року а саме: автомобіль DAEWOO,модель Nexia, рік випуску 2005 року ТЗ седан легковий, №кузова/шасі: XWB3L3IUD5A197593 реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, зі зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також права вимагати надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Як вбачається з постанови Комсомольського ВДВС ХМУЮ за № АВ 045467 від лютого 2008 року в рамках цивільної справи за № 2-105 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, 23 березня 2007 року Суворовським районним судом м.Херсона було накладено арешт на транспортний засіб DAEWOO, модель Nexia, рік випуску 2005 року ТЗ седан легковий, №кузова/шасі: XWB3L3IUD5A197593 реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Відповідно до постанови ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 24.11.2014 року транспортний засіб DAEWOO, модель Nexia, рік випуску 2005 року ТЗ седан легковий, №кузова/шасі: XWB3L3IUD5A197593 реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] був оголошений в розшук. Відповідно до п. 5. Постанови Пленуму верховного суду України №6 від 27.09.1976р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватися нормами цивільного судочинства, що регулюють право власності і його захист. Згідно ч 1. ст 321. ЦПК України ( непорушність права власності ) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що за наявності арешту (обтяження) накладеного на рухоме майно, а саме транспортний засіб DAEWOO, модель Nexia, рік випуску 2005 року ТЗ седан легковий, №кузова/шасі: XWB3L3IUD5A197593 реєстраційний номер [NUMBER], що належить ПАТ КБ «Приват банк» на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2012 року порушується право власності позивача, внаслідок чого банк позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. На підставі викладеного та

Outcome: approved