Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якої зазначив, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Деу Ланос», реєстраційний номер [NUMBER]. 24.03.2013 року за межею території автостанції №1 м.Кривого Рогу по вул.. Дніпропетровське шосе,1 та з тильної сторони п'ятиповерхового житлового будинку №90 по вул.. Отто Брозовського у м.Кривому Розі відбулось падіння двох усохлих дерев (тополь) зверху на належний [PERSON] автомобіль «Деу Ланос», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого автомобіль зазнав механічні ушкодження у вигляді: ушкоджене переднє та заднє скло (розбиті), потолочина (м'яка тканина з внутрішньої частини даху), зруйнований дах (відновленню не підлягає), а також стійка горизонтальна, геометрична зміна кузова автомобілю (відновленню не підлягає). Даний факт та візуальний огляд механічних ушкоджень з застосуванням технічних засобів - фотоапарату був зафіксований співробітниками Довгинцівського РВ КМУ. Вказаним протоколом також встановлено та зафіксовано, що на автомобілі були розташовані горизонтально до землі два дерева, довжиною близько 30 метрів, діаметр стовбура 30-40 см, дерева зламані в корінні, які мають помаранчевий колір, на переважній площі стовбурів та гілках відсутня кора, дерева усохлі, слідів зпилу або підпилу не виявлено. Підтвердженням причинного зв'язку між пошкодженням автомобіля позивача та падінням усохлих дерев на нього також є постанова про закриття кримінального провадження від 26.03.2013 року, винесена слідчим Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України ст.. лейтенантом міліції Мєзєнцевим Є.В., в якій встановлені зазначені вище факти та обставини. Вважає, що заподіяння майнової шкоди пошкодженням автомобіля внаслідок падіння дерев на нього, сталося виключно з вини відповідачів, які недбало ставились до виконання своїх обов'язків, внаслідок чого залишились не оглянутими ушкоджені сухі дерева, які потребували утилізації і які, в результаті впали на автомобіль позивача та пошкодили його. Тому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь майнову шкоду у розмірі 35 678,17 гривень, моральну шкоду 15 000 гривень, витрати на оплату авто товарознавчої експертизи 1500 гривень, судовий збір 506,79 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення відповідно змісту позовної заяви, та просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, та просив його задовольнити. Представник відповідача комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45» Німець Ю.С. позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення, та пояснення відповідно змісту заперечень. Зазначила, що підприємство не надає мешканцям послуги з приводу зелених насаджень, оскільки вказана робота не входить до переліку Послуг, що надаються КП «ЖЄО №45», відповідальність за зелені насадження несе Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, оскільки вони укладають договори з відповідними підприємствами на спил дерев. Просила відмовити у задоволенні позову в частині стягнення шкоди з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45». Представники відповідача управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Шишов Д.В. та Письменний М.О. заперечували проти задоволення позову, надали письмові заперечення, які підтримали. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що коли йшов до дітей, то побачив, що на їх машині лежать 2 дерева, подзвонив їм, вони приїхали. Там вже знаходились працівники ЖЕО №45, й особисто начальник ЖЕО, якого він знає. Начальник ЖЕО казав, що відтягували дерева від машин, але йому не дозволяли доки не приїде міліція та МНС. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що вранці зателефонували друзі та сказали, що на Автовокзалі впало дерево. Він прийшов та побачив машину знайомого. Там були працівники ЖЕО №45, які розпилювали дерева. Начальника ЖЕО №45 керував особисто процесом демонтажу, розпилу. Дерева були сужими. За місяць до цього працівники ЖЕО збирали гроші для демонтажу сухих дерев по вул.. Димитрова, 101, виставляли рахунки близько 200 гривень з кожної квартири на спил 4-5 дерев. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що: позивачу [PERSON] належить на праві приватної власності автомобіль марки «Деу Ланос», державний № [NUMBER] (а.с.6 копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу). 24.03.2013 року на автомобіль позивача впало дерево (а.с.8 - протокол огляду місця події та фото таблиця до нього а.с.8 - 17, постанова про закриття кримінального провадження а.с.19). Внаслідок чого автомобіль зазнав механічні ушкодження у вигляді: ушкоджене переднє та заднє скло (розбиті), потолочина (м'яка тканина з внутрішньої частини даху), зруйнований дах (відновленню не підлягає), а також стійка горизонтальна, геометрична зміна кузова автомобілю (відновленню не підлягає). Згідно висновку експерта сума шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Деу Ланос» р.н. [NUMBER]. Складає - 35 678,17 гривень (а.с.33-57) . Стаття 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вказує на те, що утримання та благоустрій багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд, проводиться балансоутримувачем цього будинку. Відповідно до ст. 21 вказаного Закону, до об'єктів благоустрою населених пунктів належить прибудинкові території та елементами благоустрою є зелені насадження на прибудинкових територіях. Статтею 28 зазначеного Закону наголошено, що встановлено окремий порядок щодо охорони та утримання зелених насаджень, п. 3 якого встановлено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. А саме: згідно п. 13.2.1. Правил утримання зелених насаджень, у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року N 105- видалення окремих засохлих дерев та кущів відноситься до поточного ремонту на об'єктах благоустрою зеленого господарства. За організацію поточного ремонту, планування/прийняття робіт, складання кошторису, поданням щорічних розрахунків до органу місцевого самоврядування, згідно зазначених вище Правил п. 13.2.3. 13.2.4. є відповідальним балансоутримувач. Відповідно до п.2.1, 5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105, на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами. На підставі п.5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний, догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів. Згідно п.6.2, 7.1 правил утримання зелеених насаджень міст та інших гаседених пунктів України виробничий процес утримання об'єктів озеленення включає комплекс робіт, спрямованих на охорону зеленних насаджень від шкідників і різних захворювань. Поточний ремонт об'єктів зеленого господарства включає заміну пошкоджених дерев, в т.ч. вражених стовбуровими гнилями. Згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутривачем об'єкти благоустрою (їх частини); відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України. Відповідно до п.13.2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 №105 до поточного ремонту об'єктів благоустрою належать роюоти, спрямовані на запобігання дрібним деформаціям і пошкодженням об'єктів благоустрою та їх ліквідацію, в тому числі: видалення окремих засохлих чи фаутних дерев та кущів. 23.04.2013 року позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача - КП ЖЕО №45 з проханням повідомити, хто саме є балансоутримувачем зелених насаджень на прибудинковій території будинку №90 по вул.. О.Брозовського у м. Кривому Розі, а також з питання можливого відшкодування заподіяної йому шкоди (а.с.20-21). Листом від 13.05.2013 року за №1363 директром КП ЖЕО №45 позивачу було відмовлено у добровільному відшкодуванні заподіяної шкоди з посиланням на те, що балансоутримувачем є орган місцевого самоврядування (а.с.22). Однак КП ЖЕО №45, виконуючи ухвалу Довгинцівського районного суду КП ЖЕО №45 надав відповідь, що на балансовому обліку КП «ЖЕО №45» знаходяться зелені насадження та газони на території буд. 90 по вул.. О.Брозовського, які розташовані на прибудинковій території попереду будинку (а.с.23). Також, згідно листа №2955/15 від 24.05.2013 року за підписом начальника Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради О.Катриченко, повідомлено, що багаторічні зелені насадження, розташовані на прибудинковій території будинку №90 по вулю. О.Брозовського не значаться на балансовому обліку управління. Але УБЖП зобов'язаний визначити балансоутримувача об'єктів благоустрою та вказати на нього у своїй відповіді (а.с.25). Згідно підпункту 7 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до віддання виконавчих органів міських рад належить організація благоустрою населених пунктів, охорона зелених насаджень. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 21 вказаного Закону елементами благоустрою є зелені насадження на прибудинкових територіях. Згідно ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку. Відповідно до п. 3.8.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, на прибудинковій території балансоутримувач повинен забезпечувати належний догляд за зеленими насадженнями. Балансоутримувачем об'єктів благоустрою у Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, в тому числі будинку №90 по вул.. О.Брозовського, є відповідача УБЖП виконкому Криворізької міської ради, а їх управителем - відповідач КП «ЖЕО №45». Наказом Управління житлово-комунального господарства (нині УБЖП) виконкому міскради від 12.12.2008року №710 було створено комісію з проведення конкурсу з визначення управителя будинку, споруди або групи будинків комунальної власності міста. На виконання зазначеного наказу між УЖКГ виконкому міськради та комунальними житловими підприємствами були укладені відповідні типові договори. Зокрема, такий типовий договір був укладений і з КП «ЖЕО №45». Згідно п.2.2 укладеного договору, на управителя покладено обов'язок здійснювати технічний огляд об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинковій території та забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів, відповідно до встановлених санітарними нормами і правилами вимог. Відповідно до рішення виконкому міської ради від 26.11.2008р. №823 УЖКГ виконкому міської ради визначило на конурсних засадах управителя житлових будинків, споруд на території Довгинцівського району КП «ЖЕО №45». У відповідності до п.1.6 Статуту Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №45» підприємство несе відповідальність згідно з чинним законодавством України за охорону навколишнього середовища, відповідає за раціональне використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки та дотримання фінансової дисципліни (а.с.83). Згідно п. 4 Положення про державну систему моніторингу довкілля, затвердженого Постановою КМУ від 30.03.1998 р.№391, моніторингом довкілля займаються, в тому числі, Держжитлокомунгосп, його органи на місцях, а також підприємства, установи та організації, що належать до сфери їх управління. Відповідно до п. 8 цього Положення безпосередньо Держжитлокомунгосп та його органи (тобто КП «ЖЕО № 45» та УЖКГ виконкому Криворізької міської ради) здійснюють моніторинг довкілля щодо зелених насаджень у містах і селищах міського типу (ступінь пошкодження ентомошкідниками, фітозахворюваннями тощо), у зв'язку з чим, суд дійшов до висновку про те, що зазначені відповідачі повинні були здійснювати контроль за станом зелених насаджень, які знаходяться на прибудинковій території, яку обслуговує КП «ЖЕО №45» та має на балансі УЖКГ. Аналізуючи вищенаведені правові норми, обставини справи та пояснення сторін, суд вважає необґрунтованими посилання у своїх запереченнях проти позову представників відповідачів, та в силу наведених вище правових норм відповідачі несуть відповідальність за стан зелених насаджень та своєчасність їх знешкодження виходячи не з балансової належності зелених насаджень, а з балансової належності будинку та обов'язків з його обслуговування, на прибудинковій території якого знаходяться об'єкти благоустрою. Суд вважає також безпідставними посилання представника КП «ЖЕО №45» в частині відсутності у цього підприємства права власності або права користування земельною ділянкою, на якій розташована прибудинкова територія будинку № 90 по вул. О.Брозовського оскільки Закон України «Про благоустрій населених пунктів» не містить такої обов'язкової умови як право підприємства на земельну ділянку для утримання благоустрою прибудинкової території. Таким чином, суд встановив, що належним відповідачем по справі є Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45» та Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа понесла для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). В даному випадку під втратами, яких зазнав позивач у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля, слід розуміти розмір матеріального збитку, тобто суму матеріальної шкоди, завдану власнику ушкодженого автомобіля. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. З вказаного суд робить висновок, по те, що з відповідачів солідарно необхідно стягнути суму матеріальної шкоди, розмір якої визначено відповідно до висновку експертизи. Суд вважає, що позивач пережив психологічний стрес, був порушений звичний ритм життя, для відновлення якого позивачу необхідні додаткові зусилля. Розмір моральної шкоди, відповідно до роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року, з подальшими змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. Суд вважає, що позивачем доведено у судовому засідання спричинення моральних страждань відповідачем, відповідно до норм Цивільного Кодексу України, і тому вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню, але у меншому розмірі, ніж зазначає позивач, а саме - 2 000, 00 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. У відповідності до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Outcome: partial