Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 01.08.2017 року відповідачем підписано Договір №ASJ-48671-17-DOM про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами. Згідно укладеного договору, банк відкрив відповідачу картковий рахунок за програмою кредитування «Універсальна картка «Домовичок», на якому встановлено максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту в розмірі до 300000,00 грн., початкову суму ліміту дозволеного овердрафту в сумі 5000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 36,00 % річних (базова відсоткова ставка) та 48,00 % річних (відсоткова ставка на прострочену заборгованість). Однак взяті на себе зобов`язання він не виконує та має заборгованість станом на 22.07.2020 року в сумі 9124 грн. 59 коп., а саме: 4087 грн. 02 коп. - заборгованість по кредиту (поточна), 2450 грн. 62 коп. - заборгованість по кредиту (прострочена); 242 грн. 32 коп. - заборгованість за процентами (поточна), 2344 грн. 63 коп. - заборгованість за процентами (прострочена). Просив стягнути вказану заборгованість з відповідача. Представник позивача Лазарько О.А. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути без її участі, проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином в силу положень п.4) ч.8 ст.128 ЦПК України. Крім цього, останній викликався до суду також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. В судове засідання [PERSON] не з`явився по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву не надав. Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України. При цьому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно підписаного [PERSON] . Договору №ASJ-48671-17-DOM, банк відкрив відповідачу картковий рахунок за програмою кредитування «Універсальна картка «Домовичок», на якому встановлено максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту в розмірі до 300000,00 грн., початкову суму ліміту дозволеного овердрафту в сумі 5000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 36,00 % річних (базова відсоткова ставка) та 48,00 % річних (відсоткова ставка на прострочену заборгованість) (а.с.19). Як вбачається зі змісту договору, він був укладений у формі письмового Договору, при цьому відповідач підтвердив свою згоду, що зазначений договір, разом з Правилами (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами, інформацією про сукупну вартість кредиту та Тарифами є договором комплексного банківського обслуговування, з якими він ознайомився та зобов`язався виконувати (а.с.6-15, 18). Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за договором, а саме відкрив відповідачу картковий рахунок із встановленим кредитним лімітом, а також видав останньому платіжну картку та запечатаний конверт з ПІН-кодом, що підтверджується підписаною ним розпискою (а.с.20). Однак скориставшись кредитними коштами відповідач взятих на себе зобов`язань, щодо їх вчасного повернення банку не виконав, внаслідок чого станом на 22.07.2020 року заборгованість в сумі 9124 грн. 59 коп., а саме: 4087 грн. 02 коп. - заборгованість по кредиту (поточна), 2450 грн. 62 коп. - заборгованість по кредиту (прострочена); 242 грн. 32 коп. - заборгованість за процентами (поточна), 2344 грн. 63 коп. - заборгованість за процентами (прострочена) (а.с.16-17). [PERSON] , 28.11.2019 року, позивачем направлялась письмова вимога про дострокове повернення кредиту у тридцятиденний строк з моменту отримання вимоги (а.с.22). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на вищевикладене та враховуючи, що відповідач належним чином умови договору не виконує, у зв`язку з чим має заборгованість, яка на день розгляду справи не сплачена, суд вважає право позивача порушено та підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за договором. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з врахуванням задоволення позову, з відповідача на користь банку підлягають стягненню понесені судові витрати у сумі 2102 грн. 00 коп.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved