Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з Державної казначейської служби України в його користь 1 000 000грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями Прокуратури Печерського району м.Києва. Позов мотивовано наступним. 09.07.2012р. він направив на адресу Прокуратури Печерського району м.Києва заяву про вчинення злочину суддями Печерського районного суду м.Києва. Від відповідача він отримав листа про відсутність підстав для порушення кримінальної справи. Вважає, що таке порушення законодавства призвело до приниження його честі, гідності та ділової репутації та моральних переживань, оскільки він не отримав обґрунтованої відповіді, а тому, для відновлення його попереднього стану вимагає відшкодувати йому вищевказану суму. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Подав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності. Представник відповідача - прокурор Іванойко Н.В. в судовому засіданні позову не визнала. Вважає даний позов безпідставним. З прокуратури Печерського району надійшли заперечення проти позову наступного змісту. Позивачу повідомлено про результати розгляду його заяви. Крім того, останнім не надано жодних доказів заподіяння йому моральної шкоди, так як не надав доказів визнання бездіяльності прокуратури незаконною, а тому, даний позов є безпідставним. Позивачем не зазначив в чому саме полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір такої шкоди та якими доказами це підтверджується. Оскільки жодних протиправних дій прокуратури відносно позивача не вчинено, жодної шкоди не завдано, а тому, його вимоги є безпідставними. Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не прибув та не повідомив причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав. Вислухавши представника відповідача, дослідивши докази, суд відмовляє в задоволенні позову з наступних підстав. Із заяви [PERSON] вбачається, що останній звернувся до прокуратури Печерського району м.Києва та просив вирішити питання про порушення кримінальної справи по ст.375 КК України щодо судді Печерського районного суду м.Києва Мельник А.В. З листа від 02.08.2012р. вбачається, що прокуратурою Печерського району м.Києва повідомлено [PERSON] про те, що підстав для порушення кримінальної справи немає. Відповідно до вимог ст.1176 Цивільного кодексу України, відшкодування шкоди, завданої незаконними рішення¬ми, діями чи бездіяльністю органу дізнання, поперед¬нього (досудового) слідства, прокуратури або суду, вказано, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, не¬законного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного засто¬сування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнен¬ня у виді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попе¬реднього (досудового) слідства, прокуратури або суду. Для настання відповідальності за ч.1 ст.1176 ЦК України необхідно, щоб вищеперераховані дії правоохоронних органів та суду були незаконними. Такий же порядок відшкодування шкоди встановлений Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», в т.ч. майнової та моральної шкоди. В даному випадку [PERSON] не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності і вищевказані заходи до нього прокуратурою не застосовувались. Крім того, з представлених позивачем доказів не вбачається, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Також, позивач в судове засідання не прибув та не подав іншим чином жодних доказів підтвердження факту заподіяння йому моральних страждань чи втрат немайнового характеру, а суд в судовому засіданні не здобув. З огляду на зазначене, а також те, що відшкодування моральної шкоди не може слугувати джерелом для збагачення позивача, суд не знаходить підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди. На підставі викладеного, ст.ст.1167, 1176 ЦК України,

Outcome: dismissed