Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначає, що він працював на СП «шахта ім. В.І.Леніна» ДП «Артемвугілля» з 1994 р. по 2013 р. на різних посадах. Через небезпечні та шкідливі умови праці на підприємстві комунальною лікувально-профілактичним закладом Донецька обласна клінічна лікарня профзахворювань було виявлено у позивача професійне захворювання - вібраційна хвороба. 17.06.2013 позивач пройшов огляд МСЕК, де йому було первинно та безстроково встановлено 30% втрати професійної працездатності з 29.05.2013 року за професійним захворюванням вібраційна хвороба і третя група інвалідності. Тому позивач вважає, що у зв'язку із втратою працездатності йому заподіяна моральна шкода, тому що він відчував фізичний біль і страждання, часто звертався за медичною допомогою й неодноразово проходив курс лікування в умовах стаціонару , повинен уживати медикаменти, що призвело до порушення його звичного укладу життя й це вимагає додаткових зусиль по її організації, стан здоров'я його не відновлений , моральні страждання, які він відчуває, оцінює в 36540,00 гривень, які просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надавши письмові заперечення. Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, прийшов до наступного. Позивач - [PERSON] працював на СП «шахта ім. В.І.Леніна» ДП «Артемвугілля» з 1994 р. по 2013 р. на різних посадах, що підтверджується відомостями трудової книжки. Відповідно до медичного висновку № 933/844 від 07.05.2013 року позивачу встановлено професійне захворювання вібраційна хвороба першого-другого ступеня. Відповідно до Акту форми П-4 про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 22.05.2013 року у позивача встановлено професійне захворювання - вібраційна хвороба. 17.06.2013 позивач пройшов огляд МСЕК, де йому було первинно та безстроково встановлено довідкою МСЕК серії 10 ААА № 247232 - 30% втрати професійної працездатності з 29.05.2013 року за професійним захворюванням вібраційна хвороба і третя група інвалідності. У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов'язків, заподіює йому моральні й фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров'я, відчуття болю. Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Зазначені обставини наступили у позивача у зв'язку із професійним захворюванням та трудовим каліцтвом, що призвело до встановлення 65 % втрати професійної працездатності, що було встановлено в судовому засіданні. Виходячи із того, що моральних шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я, суд доходить висновку про те, що позивачеві заподіяна моральна шкода. Виходячи з глибини спричинених страждань, суд оцінює завдану позивачу моральну шкоду у зв'язку із втратою здоров'я на виробництві в розмірі 9 000,00 гривень. В іншій частині позовних вимог слід відмовити. Доводи відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не засновані на законі. Питання судових витрат слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial