overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що він з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі та вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Він є опікуном дитини, а відповідач відбуває покарання у виді позбавлення волі. Відповідач матеріальної допомоги по догляду за дитиною не надає. Просив стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В судове засідання відповідач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася 02 грудня 2014 року та її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 24 липня 2015 року та після державної реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище «Татьяніна». Рішенням виконавчого комітету Гірницької міської ради від 20.07.2016 року № 55 [PERSON] призначено опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO], позбавленої батьківського піклування, оскільки мати дитини відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 22.02.2016 року, а відомості про батька дитини записані відповідно до ст. 135 СК України. Згідно ч. 2 ст. 247 СК України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти. Згідно зі ст. 181 СК України, рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частині від доходу її матері чи батька. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан як дітей, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач має неповнолітню дитину і має змогу виплачувати аліменти на її утримання. Інших утриманців відповідач не має. Суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у частковому співвідношенні до його заробітку у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів. На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що за рішенням Борівського районного суду від 22.12.2004 року з нього утримуються аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходів. Крім того, за рішенням Борівського районного суду від 27.11.2012 року та від 11.03.2014 з нього утримуються аліменти на користь [PERSON] на утримання синів [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі по 1/4 від всіх видів доходів. Позивач вказує, що розмір утриманих аліментів загалом становить 5/6 частини від всіх видів його доходів, що перевищує встановлений законом розмір. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечувють. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюються судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника…у разі зміни матеріального або сімейного стану… Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 128 КЗпП України передбачено, що при стягненні аліментів на неповнолітніх дітей за виконавчими документами розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків. Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються матеріалами справи: копією паспорта позивача та картки фізичної особи - платника податків (а.с.3-4), копіями виконавчих листів № 2-913 від 22.12.2004р., № 2/2005/396/2012 від 11.12.2012 р.та № 2/614/76/14 від 27.03.2014 р.(а.с.5-7), довідкою ВДВС Борівського РУЮ (а.с.8), довідкою Борівського РЦЗ про доходи позивача (а.с.9), довідкою про склад сім'ї позивача (а.с.10). З урахуванням викладеного, на підставі ст. ст. 180, 192 СК України, ст. 128 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що з відповідачем по даній справі 25.10.2013 р. зареєстрував шлюб, про що Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 384 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу дітей сторони не мають. Позивач вказав, що через постійні конфлікти, спільне життя подружжя стало неможливим та нестерпним. Кожен з них має різні погляди на сімейне життя та на ведення спільного господарства. У зв`язку з цим шлюбні відносини фактично припинені. З 2014 р. сторони проживають окремо. Позивач зазначив, що він переконаний в тому, що подальше спільне життя із збереженням сім`ї неможливі. Майнового спору між сторонами не має. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. Крім того, дані факти підтверджуються наявними у справі матеріалами: копією паспорта та картки фізичної особи - платника податків позивача (а.с.3-7), копією свідоцтва про шлюб (а.с.8), копією паспорта та картки фізичної особи - платника податків відповідача (а.с.19-22). З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що з відповідачем по даній справі перебуває у шлюбі з 02.07.2013 р., який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 24. Позивач вказує, що з відповідачем шлюбні відносини не склалися в зв'язку з несумісністю характерів. Сторони спільного господарства не ведуть, відносин ніяких не підтримують, спору про розділ майна, яке являється їхньою спільною власністю між ними не має. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Крім того, дані факти підтверджуються наявними у справі матеріалами: копією паспорта та картки фізичної особи - платника податків позивача (а.с.3,4), копією довідки Відділу ДРАЦС Реєстраційної служби Борівського РУЮ у Харківській області щодо підтвердження актового запису реєстрації шлюбу (а.с.6). З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що з відповідачем по даній справі перебуває у шлюбі з 19.08.1995 р., який зареєстровано Побузькою сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 42. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] - [INFO]. Позивач вказав, що з відповідачем шлюбні відносини не склалися в зв'язку з подружньою зрадою, зловживанням відповідачем алкогольних напоїв. Сторони спільного господарства не ведуть, відносин ніяких не підтримують, спору про розділ майна, яке являється їхньою спільною власністю між ними не має. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити дитину на її виховання. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. Крім того, дані факти підтверджуються наявними у справі матеріалами: копією паспорта та картки фізичної особи - платника податків позивача (а.с.3-4), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6), копією довідки про склад сім'ї (а.с.7). З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що з відповідачем по даній справі перебуває у шлюбі з 20.05.1989 р., який зареєстровано Піско - Радьківською сільською радою Борівського району Харківської області, актовий запис № 7 і прожив з позивачем до 14.06.2011 року. Позивач вказує, що з відповідачем шлюбні відносини не склалися в зв'язку з несумісністю характерів. Сторони спільного господарства не ведуть, відносин ніяких не підтримують, спору про розділ майна, яке являється їхньою спільною власністю між ними не має. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Крім того, дані факти підтверджуються наявними у справі матеріалами: копією паспорта та картки фізичної особи - платника податків позивача (а.с.3-5), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6), довідкою виконкому Піско-Радьківської сільської ради про склад сім'ї позивача (а.с.8). З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що працював у відповідача на посаді електрозварника з 03.02.2011 по 29.07.2014 року. Розрахунок на день звільнення відповідач з позивачем не здійснив. Станом на 19.08.2014р. у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість по заробітній платі у розмірі 18354,64 грн., в зв'язку з чим просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 18354,64 грн. Позивач надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити, розглянути справу за його відсутності, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] працював у відповідача на посаді електрозварника з 03.02.2011 року, згідно наказу № 313 від 29.07.2014 року позивача було звільнено з займаної посади (а.с. 4-10). Згідно довідки, виданої ПАТ «Автрамат», заборгованість по не виплаченій заробітній платі за період з березня 2014 року по липень 2014 року станом на 19.08.2014 року складає 18354,64 грн. (а.с.3). Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. На підставі наданих доказів судом встановлено, що відповідач має перед відповідачем заборгованість по заробітній платі, в зв'язку з чим позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що 09 липня 2013 року позичив відповідачці 10 000 доларів США. В підтвердження позики відповідачка власноручно написала розписку про одержання вказаних коштів в борг строком на один рік. Відповідачка була зобов'язана повернути позичену суму коштів до 10 липня 2014 року. До цього часу [PERSON] гроші не повернула. На прохання про повернення коштів не реагує. Таким чином, в даний час відповідачка має повернути позивачеві 10 000 доларів США. Добровільно повертати позичені кошти відповідачка відмовляється. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач 09 липня 2013 року позичив відповідачці 10 000 доларів США. В підтвердження позики відповідачка власноручно написала розписку про одержання вказаних коштів в борг строком на один рік. Відповідачка була зобов'язана повернути позичену суму коштів до 10 липня 2014 року. До цього часу [PERSON] гроші не повернула. На прохання про повернення коштів не реагує. Таким чином, в даний час відповідачка має повернути позивачеві 10 000 доларів Станом на день пред'явлення позову курс гривні по відношенню до долару США складає 21,01 грн. за 1 долар США. Відповідачка взяла на себе зобов'язання повернути кошти, але не виконала свого обов'язку. Таким чином, в даний час вона має сплатити позивачеві 210 100 гривень, що еквівалентно 10 000 доларам США. Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або цінні речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.ст.526, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За даних обставин відповідачкою порушуються права позивача, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 16 жовтня 2003 року [PERSON] зробила заповіт на її імї на все своє майно. 23 жовтня 2014 року [PERSON] померла. 9 січня 2015 року позивач звернувся до Красноріченської селищної ради з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва йому було відмовлено,оскільки заву не внесено до реєстру та у позивача відсутні правовстановлюючі документи. А тому він звертається до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на житловий будинок в селищі Красноріченське Кремінського району Луганської області по вул. Фрунзе, 99, який залишився після смерті [PERSON] Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав у повному обсязі (а.с. 23). Суд, дослідивши матеріали, справи вважає позов обґрунтованим таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] (а.с. 8). [PERSON] померла 23 жовтня 2014 року (а.с. 7). Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді житлового будинку за адресою Луганська область, Кремінський район, смт. Красноріченське, вул. Фрунзе, 99 (а.с. 14, 16-18), вартістю 27200 грн. Відповідно до ст. 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особа не може одержати право на спадкування. Заповідач не може позбавити права на спадкування осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. З вищевикладеного суд вбачає, що позов обгрунгтований, позивач є спадкоємцем за заповітом, іншої можливості оформити право власності на спадщину аніж через звернення до суду не має можливості. На підставі вище викладеного, ст. ст. 1218, 1233, 1235, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 29.12.2011 року на проспекті Ленінський біля ІНВХ ім.. Гусака м. Донецька сталося ДТП за участю автомобілів «Форд Фокус» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], з автомобілем «УАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок зіткнення автомобілів був зупинений рух трамваїв маршруту №8 з 08год. 33хв. до 09 год. 37 хв., в результаті чого підприємству було заподіяно збитків в розмірі 2581,96грн. За постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 10.02.2012р. [PERSON] була визнана винною в скоєнні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Просить суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду в сумі 2581,96грн., та судовий збір 229,40грн. В судовому засіданні представник позивача за дорученням Мельнікова Є.В. позовні вимоги підтримала, суду надала пояснення аналогічні позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Через такі обставини суд вважає, що при наявних у справі матеріалах можливо розглянути справу без участі відповідача та постановити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. У відповідності зі ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, яка заподіяна неправомірними діями фізичної особи, а так само шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Згідно ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Так в судовому засіданні встановлено, що 29.12.2011 року на проспекті Ленінський біля ІНВХ ім.. Гусака м. Донецька сталося ДТП за участю автомобілів «Форд Фокус» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], з автомобілем «УАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок зіткнення автомобілів був зупинений рух трамваїв маршруту №8 з 08 год. 33 хв. до 09 год. 37 хв., в результаті чого підприємству було заподіяно збитків в розмірі 2581,96 грн. За постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 10.02.2012р. [PERSON] була визнана винною в скоєнні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Враховуючи вище наведені обставини суд вважає за можливо стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 2581,96 грн. У відповідності зі ст.88 ЦПК України сторона, на користь якої ухвалене рішення, суд стягує з іншої сторони всі судові витрати по справі, у зв'язку із тим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, на користь позивача судовий збір в сумі 229,40грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved