Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.12.2011 року розглянута кримінальна справа відносно [PERSON], який обвинувачувався у тому, що він 26.07.2011 року о 16.00 год., [PERSON] на зупинці громадського транспорту по вул..Стрийській,109 у м.Львові таємно викрав у нього майно на загальну суму 8455 грн. Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 27.12.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненим по ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання шість місяців арешту. Постановляючи вирок суд залишив його цивільний позов без розгляду. Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2015 року вирок суду від 27.12.2011 року в частині залишення цивільного позову без розгляду скасовано, а справу в цій частині скеровано для розгляду в порядку цивільного судочинства. З урахуванням наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 8455 грн. Уточнивши позовні вимоги 06.10.2015р., просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 14\~940 грн., яку розрахував виходячи з вартості викрадених золотих виробів на час розгляду справи, а також моральної шкоди в розмірі 8000 грн. Моральну шкоду повязує з його душевними стражданнями, переживаннями за втрату свого майна, золотих виробів подарованих близькою людиною матір*ю та протиправною поведінкою відповідача. В судове засідання позивач не зявився, у вимогах позовної заяви, просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлявся, причин неявки не повідомив, не клопотав перед судом про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Сихівського районного суду м. Львова [PERSON] визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України за те, що 26.07.2011 року о 16.00 год., [PERSON] на зупинці громадського транспорту по вул..Стрийській,109 у м.Львові таємно викрав у [PERSON] майно на загальну суму 8455 грн. Відповідно до\~\~ст.\~22 ЦК України\~\~особа, якій\~завдано збитків\~в\~результаті\~порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. \~\~Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода,\~\~завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю\~\~особистим\~\~немайновим правам фізичної або юридичної особи,\~\~а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа,\~яка\~завдала\~шкоди,\~звільняється\~від\~її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України\~\~вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст.1192 ЦК України, з урахування обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов*язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що протиправними діями відповідача позивачу була заподіяна майнова шкода,\~викрадено майна на суму 6323,64 грн. В порядку кримінального провадження, цивільний позов позивача на суму 8455 грн. був залишений без розгляду. Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2015 року вирок суду від 27.12.2011 року в частині залишення цивільного позову без розгляду скасовано, а справу в цій частині скеровано для розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно вироку суду від 27.12.2011 року позивачу з викрадених речей відповідачем, був повернутий лише телефон «Самсунг». Золоті вироби: ланцюжок та підвіску він оцінює у розмірі 14\~940 грн. Розпорядженням №4/174 від 15.09.2015 року «Про закріплені ціни на дорогоцінні метали в брухті» виданого Держаною скарбницею України при Національному банку України, 1 грам золота 585 проби станом на 15.09.2015 року становить 447,09 грн. У розрахунку позивач зазначив вартість золотих виробів з розрахунку 1 грама золота, наданого у листі ДП «Львівський державний ювелірний завод» від 21.09.2015р.. Вартість золотого ланцюжка становитиме 10271 грн.; вартість підвіски становитиме 4669 грн. Що в сукупності становить 14 940,00 грн. Відтак з відповідача підлягає стягненню в цивільному порядку сума завданої матеріальної шкоди в сумі 14\~940,00 грн. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди (суму її компенсації), судом ураховується тяжкість завданої позивачеві моральної шкоди, глибину, тривалість та характер моральних та фізичних страждань, їх інтенсивність та довготривалість, настання у зв'язку з цим інших негативних наслідків. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають до задоволення частково, в користь позивача підлягає стягненню з відповідача 2000 грн. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України\~\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Таким чином з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487,20 грн., від сплати якого був звільнений позивач при зверненні з позовною заявою до суду.

Outcome: partial