Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 серпня 2007 року між АКБ «Аркада» (правонаступником якого є ПАТ «АКБ «Аркада») та [PERSON] (далі - Відповідач, Позичальник) був укладений Договір №М851 про участь у Фонді фінансування будівництва, згідно з умовами якого Відповідач здійснював інвестування в житлове будівництво квартири [ADDRESS]. 06 листопада 2007 року між АКБ «Аркада» та [PERSON] було укладено Договір №М851 про уступку майнових прав, за умовами якого АКБ «Аркада» передав, а Відповідач прийняв майнові права на квартиру [ADDRESS]. Інвестування в житлове будівництво здійснювалось Відповідачем за рахунок кредитних коштів на підставі укладеного 06 листопада 2007 року між АКБ «Аркада» та [PERSON] Договору про іпотечний кредит №М851, відповідно до умов якого Відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 246 411,50 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 01.12.2027 року зі щоквартальною сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки 17% річних в гривні. Зазначають, що заборгованість Позичальника перед Банком станом на 27.02.2014 року складається з основного боргу за кредитом - 219 458,46 грн., заборгованості за відсотками - 143 308,05 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1 770 262,26 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 29 487,36 грн. що разом складає - 2 162 516,13 грн. Зазначає, що в забезпечення виконання зобов'язань за Договором про іпотечний кредит №М851 06 листопада 2007 року між АКБ «Аркада» та [PERSON] укладено Іпотечний договір №М851, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2692у, за яким в іпотеку передано майнові права на квартиру, будівництво якої не завершено, та сама квартира, що буде збудована. Майнові права на квартиру належать Відповідачу згідно з Договором №М851 про уступку майнових прав від 06.11.2007 року. Зазначають, що на підставі рішення виконкому Бучанської міської ради від 14.04.2009 року №140 Відповідачу було видано свідоцтво про право власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS]. В зв'язку з вище викладеним, просили розірвати Договір про іпотечний кредит №М851 від 06.11.2007 року, укладений між АКБ «Аркада» та [PERSON]; в рахунок погашення заборгованості [PERSON], (паспорт серії [NUMBER], який виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 11.12.1997 року, ідентифікаційний номер [NUMBER]) перед ПАТ «АКБ «Аркада» (код ЄДРПОУ 19361386) за Договором про іпотечний кредит №М851 від 06.11.2007 року в сумі 2 162 516,13 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить [PERSON], а саме: квартира [ADDRESS], шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна на підставі експертної оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом під час виконавчого провадження та стягнути судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутність та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 31 серпня 2007 року між АКБ «Аркада» (правонаступником якого є ПАТ «АКБ «Аркада») та [PERSON] був укладений Договір №М851 про участь у Фонді фінансування будівництва, згідно з умовами якого Відповідач здійснював інвестування в житлове будівництво квартири [ADDRESS] (а.с.6-8). 06 листопада 2007 року між АКБ «Аркада» та [PERSON] було укладено Договір №М851 про уступку майнових прав, за умовами якого АКБ «Аркада» передав, а Відповідач прийняв майнові права на квартиру [ADDRESS] (а.с.9). Інвестування в житлове будівництво здійснювалось Відповідачем за рахунок кредитних коштів на підставі укладеного 06 листопада 2007 року між АКБ «Аркада» та [PERSON] Договору про іпотечний кредит №М851, відповідно до умов якого Відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 246 411,50 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 01.12.2027 року зі щоквартальною сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки 17% річних в гривні (а.с.10-13). Судом встановлено, що заборгованість Позичальника перед Банком станом на 27.02.2014 року складається з основного боргу за кредитом - 219 458,46 грн., заборгованості за відсотками - 143 308,05 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1 770 262,26 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 29 487,36 грн. що разом складає - 2 162 516,13 грн. (а.с.16). Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за Договором про іпотечний кредит №М851 06 листопада 2007 року між АКБ «Аркада» та [PERSON] укладено Іпотечний договір №М851, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2692у, за яким в іпотеку передано майнові права на квартиру, будівництво якої не завершено, та сама квартира, що буде збудована. Майнові права на квартиру належать Відповідачу згідно з Договором №М851 про уступку майнових прав від 06.11.2007 року (а.с.21-23). Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Бучанської міської ради від 14.04.2009 року №140 Відповідачу було видано свідоцтво про право власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с.30). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. В зв'язку з відсутністю в матеріалах справи звіту про оцінку майна, на яке Позивач просить звернути стягнення, суд встановлює початкову ціну предмета іпотеки згідно з п. 3.3. Іпотечного договору в розмірі - 560 529,48 грн. Уклавши з Банком кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. [PERSON] неодноразово був повідомлений про виникненням заборгованості перед Банком за Договором про іпотечний кредит №М851. Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. Наведені вище обставини стверджуються копією Договору про іпотечний кредит №М851 від 06.11.2007 року, копією Договору №М851 від 06.11.2007 року про уступку майнових прав, копією Іпотечного договору №М851, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2692у, розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 33, 39 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: partial