Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить виселити [PERSON] та неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Вимоги обґрунтував тим, що 27.02.2008р. між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2706/0208/71-097. Відповідно до умов договору банк надав боржнику кредит в сумі 27933 доларів США, а боржник зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. 27.02.2008р. в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено Іпотечний договір № 2706/0208/71-097-Z-1, посвідчений нотаріусом та зареєстрований в реєстрі № 4434, відповідно до якого відповідач передала в іпотеку кредитору нерухоме майно: двохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Заставна вартість предмету іпотеки 156737грн.. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконав, в результаті чого банк прийняв рішення звернути стягнення на заставлене майно. 21.05.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки, на підставі якого 5.07.2012р. районним відділом ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, після чого стало відомо, що у квартирі, яка є предметом іпотеки, зареєстровані мешканці, включаючи неповнолітніх дітей, про що свідчить довідка № 1905 від 18.09.2013р.. Діти були зареєстровані у квартирі після укладення договору іпотеки, проте їх подальша реєстрація перешкоджає реалізації предмета іпотеки, в зв'язку з чим позивач просить виселити відповідачку та неповнолітніх дітей без надання іншого жилого приміщення, відповідно до ст.109 ЖК України, оскільки жиле приміщення було придбане за рахунок кредиту (позики) банку, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Мешканці добровільно не звільнили займане жиле приміщення, на яке звернене стягнення, протягом одного місяця після отримання письмової вимоги іпотекодержателя. 28.11.2012р. між ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, в свою чергу ТОВ ФК «Вектор Плюс» уклало договір факторингу з ТОВ «Кредитні ініціативи», яке набуло статусу нового кредитора. Представник позивача підтримав заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином на 18.03.2014р., 8.04.2014р., 24.04.2014р., телеграмою, рекомендованим листом, поважності причин неявки суду не повідомила, відповідних доказів не надала. Клопотань, заперечень щодо позову до суду не надходило. Враховуючи, що представник позивача, третьої особи не заперечують проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник Служби у справах дітей та сім'ї Білоцерківської районної державної адміністрації вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки у матеріалах справи відсутня інформація про наявність іншого житла у дітей та їхнього законного представника. З питань щодо захисту прав дітей до служби з даного приводу ніхто не звертався. Заслухавши доводи представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача. В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2008р. між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2706/0208/71-097. Відповідно до умов договору банк надав боржнику кредит в сумі 27933 доларів США на строк з 27.02.2008р. по 27.02.2038р., а боржник зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідно до п.1.4 договору, кредитні кошти призначені для здійснення позичальником розрахунків по договору купівлі-продажу з метою придбання двохкімнатної квартири [ADDRESS] 27.02.2008р. в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено Іпотечний договір № 2706/0208/71-097-Z-1, посвідчений нотаріусом та зареєстрований в реєстрі № 4434, відповідно до якого відповідач передала в іпотеку кредитору нерухоме майно: квартиру [ADDRESS]. Заставна вартість предмету іпотеки 156737грн.. 21.05.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON]. та передана в іпотеку на підставі іпотечного договору № 2706/0208/71-097-Z-1 від 27.02.2008р., яким забезпечується виконання зобов'язання за кредитним договором від 27.02.2008р.. строк платежу за яким настав 2.12.2011р.. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, пропонується задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк» у розмірі 27882,84 доларів США та 2975,36грн.. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 3495. На підставі виконавчого напису державним виконавцем районного відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції 5.07.2012р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, боржнику наданий строк для добровільного виконання до 12.07.2012р.. 28.11.2012р. між ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, в свою чергу ТОВ ФК «Вектор Плюс» уклало договір факторингу з ТОВ «Кредитні ініціативи», яке набуло статусу нового кредитора. Згідно довідки К ПБМР ЖЕК № 1від 18.09.2013р.. № 1905, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] з 27.04.2008р. та неповнолітні: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. 11.10.2013р. ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомило [PERSON] про перехід права вимоги до нового кредитора та надіслало письмову вимогу про добровільне звільнення жилого приміщення, на яке звернене стягнення як на предмет іпотеки, нею та неповнолітніми дітьми протягом одного місяця з дня отримання вимоги. Рекомендоване повідомлення [PERSON] отримала 15.10.2013р., про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЗУ «Про іпотеку»: «Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.» Відповідно до ч.2, ч.3 ст.109 ЖК Української РСР: «Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.» Враховуючи, що позивачем була дотримана процедура позасудового врегулювання спору, відповідачем не виконані вимоги кредитора щодо добровільного звільнення житлового будинку у встановлений строк, суду не надані заперечення щодо позовних вимог та докази, на яких би ґрунтувалися такі заперечення, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та виселити відповідача і неповнолітніх дітей з жилого приміщення, що було придбане ним за рахунок кредиту (позики) банку, без надання іншого житла. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача. На підставі ст.ст. 2, 5, 7, 24, 40 ЗУ «Про іпотеку», ст.109 ЖК України,

Outcome: approved