Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач 04.12.2017р., не маючи чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, керуючи транспортним засобом марки «Nissan», р/н [NUMBER] , порушивши Правила дорожнього руху скоїв зіткнення з мотолорем «Yamaha», д.зн. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована (поліс АМ 0019661), спричинив механічні пошкодження. За зверненням власника транспортного засобу [PERSON] МТСБУ було виплачене страхове відшкодування в розмірі розмірі 12406,50 гривень. У зв`язку з чим, на думку позивача, до МТСБУ перейшло право вимоги відшкодування шкоди заподіяної винною особою. Крім зазначеної суми страхового відшкодування позивачем були понесені витрати в розмірі 2,000,00 грн. на встановлення розміру збитків та збору документів, які просять стягнути з відповідача. Добровільно відшкодувати матеріальну шкоду відповідач відмовився. Дані обставини стали підставою для звернення до суду. Ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні. Одночасно запропоновано відповідачам у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Суворовського районного суду м. Одеси заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами - у заочному порядку. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Матеріалами справи встановлено, що 04.12.2017р. о 16.10 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Nissan», р/н [NUMBER] по вул.Маловського, 7 у м Одесі, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з мотолорем «Yamaha», д.зн. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . На час скоєння ДТП [PERSON] не забезпечив керуючий ним транспортний засіб діючим договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. У свою чергу, транспортний засіб під керуванням [PERSON] був застрахований у СК «Євроінс Україна», що підтверджується копією поліса АМ 0019661. Згідно постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 16.01.2018р. дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини [PERSON] . Внаслідок зіткнення зазначених вище транспортних засобів, моторолер «Yamaha», д.зн. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Матеріальна шкода, спричинена зіткненням, відповідно до звіту спеціаліста № 13-02/18 від 13.02.2018р. склала 12406,50 гривень, як вартість нанесеної матеріальної шкоди досліджуваного ТЗ., за зверненням [PERSON] на підставі наказу №4437 від 11.06.2018 р., з фонду захисту потерпілих, на користь останнього було відшкодоване в рахунок заподіяної [PERSON] шкоди в розмірі 14406,50 грн. Оплата була проведена на р/р відкритий на ім`я [PERSON] в ПАТ КБ «Приват Банк» на підставі платіжного доручення № 904758 від 14.05.2018 р. Таке відшкодування відповідає вимогам п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІУ від 01.07.2004р. За експертне дослідження та послуги аварійного комісара позивачем було сплачено 2200,00 грн., які просить стягнути позивач з відповідача. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Право МТСБУ на регресну вимогу до водія ТЗ, який спричинив ДТП, який не застрахував свою відповідальність, також регламентується п.38.2.1. ст.38 Закону №1961-ІУ від 01.07.2004р. Отже, здійснивши сплату страхового відшкодування до МТСБУ перейшло право регресної вимоги до МТСБУ в розмірі сплаченої суми. Втім, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на експертне дослідження та послуги аварійного комісара у розмірі 2000,00 грн. не можуть бути покладені на відповідача виходячи з вимог п.п. 34.2., 34.3. ст.34 Закону №1961-ІУ від 01.07.2004р., якими регламентовано обов`язок страховика (МТСБУ) направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків на протязі 10 днів з дня отримання повідомлення. Якщо страховик (МТСБУ) не забезпечив участі свого представника у визначенні причин настання страхового випадку та розміру збитків, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. І лише в цьому випадку страховик (МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги що дії відповідача у скоєнні ДТП є протиправними та знаходяться у причинно-наслідковому звязку із завданням [PERSON] матеріальної шкоди, з урахуванням того що до МТСБУ перейшло право зворотної (регрес) вимоги завданої шкоди, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими, проте з урахуванням зазначеного вище обґрунтування, підлягають задоволенню частково. Відповідач не спростував жодним належним і допустимим доказом зазначені позивачем обставини. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Outcome: partial