Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив стягнути з них в порядку регресу суму страхового відшкодуванняу розмірі 27252,72 грн. та витрати пов'язані з розглядом справи. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 20 березня 2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів № В№056891, згідно з яким майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією автомобіля ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA , д/н [NUMBER], застраховані в ПрАТ «СК АСКО ДС» строком з 21.03.2014 року до 20.03.2015 року. 11 червня 2014 року в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «CITROEN C4», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA», державний номер д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Вину відповідача в даному ДТП встановлено постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2014 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. 24.06.2014 року було проведено авто товарознавче дослідження, за результатами якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA» становить 27252,72 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 17963,41 грн. Сума в розмірі 27252,72 грн. було відшкодовано страховою компанією СТО ФОП [PERSON], де ремонтувався застрахований автомобіль. Згідно полісу № АС/9751044 цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують транспортний засіб «CITROEN C4», реєстраційний номер [NUMBER], застрахована в ПрАТ «УТСК», франшиза становить 1000,00 грн. Таким чином, позивач зазначає, що ПрАТ «УТСК» має відшкодувати позивачу 16963,41 грн. На підставі цього, ПрАТ «СК АСКО ДС» звернулось до ПрАТ «УТСК» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за фактом настання ДТП у вищевказаному розмірі. Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 10289,31 грн., які позивач просить стягнути з [PERSON], а також стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» частину фактично виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 16963,41 грн. та стягнути пропорційно з відповідачів судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач [PERSON] та представник приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 липня 2014 року по вул. Запорізьке шосе, в районі е/о №41, в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «CITROEN C4», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача по справі [PERSON] та автомобіля ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. 20 березня 2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів № В№056891, згідно з яким майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією автомобіля ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA , д/н [NUMBER], застраховані в ПрАТ «СК АСКО ДС» строком з 21.03.2014 року до 20.03.2015 року. Згідно полісу № АС/9751044 цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують транспортний засіб «CITROEN C4», реєстраційний номер [NUMBER], застрахована в ПрАТ «УТСК», франшиза становить 1000,00 грн. Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.07.2014 року., винним у скоєні ДТП визнано відповідача [PERSON] за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП України. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2195 від 24 липня 2014 p., в результаті ДТП власнику автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA», д/н [NUMBER], завдано матеріальну шкоду в розмірі 17963,41 грн., яка дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Відповідно до страхового акту № 413/14 від 01.09.2014 року позивач сплатив СТО ФОП [PERSON], де ремонтувався застрахований автомобіль, страхове відшкодування в розмірі 27252,72 грн., що складає собою вартість відновлювального ремонту. Згідно полісу № АС/9751044 цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують транспортний засіб «CITROEN C4», реєстраційний номер [NUMBER], застрахована в ПрАТ «УТСК», франшиза становить 1000,00 грн. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована, останньому необхідно сплатити страхове відшкодування в порядку регресу на користь позивача в розмірі 1000,00 грн., одночасно частина виплаченого страхового відшкодування в розмірі 16963,41 грн., як розмір матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA» відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2195 від 24 липня 2014 p. (без урахування франшизи) підлягає стягненню з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в розмірі 16963,41 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки на думку суду сплачена позивачем сума в розмірі 27252,72 грн. на користь СТО ФОП [PERSON], де ремонтувався застрахований автомобіль не є фактичною матеріальною шкодою спричиненою власнику автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA», а є вартістю ремонту на момент огляду автомобіля без врахування фізичного зносу, що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 2195 від 24 липня 2014 p. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243,60грн. з кожного.

Outcome: partial