overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якому (з урахуванням уточнень) просив надати йому у володіння та користування ізольовану кімнату площею 11,76 кв.м., облаштовану лоджією 4,3 кв.м. в квартирі [ADDRESS], кімнату площею 17,96 кв.м. виділити відповідачам і припинити спільну часткову власність. Кухню, коридор, ванну кімнату і вбиральню залишити у спільному користування. В позовній заяві позивач зазначає, що спірна квартира знаходиться в його та відповідачів спільній власності. Оскільки співвласники не змогли домовитися про порядок користування майном - квартирою, а порядок який склався викликає постійні конфлікти та сварки, позивач просить його позов задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача вимоги довірителя підтримала в повному обсязі, додатково пояснила, що виділення позивачу у володіння та користування кімнати площею 11,76 кв.м., облаштовану лоджією 4,3 кв.м. в квартирі [ADDRESS] жодним чином не вплине на вправо власності відповідачів. Обґрунтовуючи вимогу про припинення спільної часткової власності представник зазначила, що задоволення вимоги про надання позивачу у володіння та користування кімнати 11,76 кв.м., облаштовану лоджією 4,3 кв.м. призведе до припинення спільної часткової власності сторін на квартиру. Представник не зазначила, яка саме форма власності виникне у сторін у разі задоволення даної вимоги. Відповідач [PERSON] (відповідач 1) в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі. Додатково пояснила, що проживає в кімнаті 11,76 кв.м. Відповідач [PERSON] (відповідач 2) подав заяву про розгляду справи за його відсутності. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], з участю третьої особи Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 09 квітня 2018 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] [PERSON] кизи про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовані тим, що з 04 грудня 2012 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - [PERSON] [PERSON], [INFO]. На даний час сторони припинили фактичні шлюбні відносини і ведення спільного господарства, в сімї наявна відсутність порозуміння, різні погляди на життя. Причиною розірвання шлюбу є втрата взаємних почуттів один до одного, позивач з відповідачем мають протилежні погляди на життя. У сторін майнового спору немає. З огляду на наявні обставини, позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, проти чого відповідач не заперечує. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі, часу на примирення просив не надавати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила повернути їй дошлюбне прізвище «Алієва». Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 грудня 2012 року, що підтверджується дублікатом свідоцтва про шлюб (а.с. 7). Від шлюбу є дитина - [PERSON] [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6) Сторони мають протилежні погляди на життя, несумісні характери, відсутність порозуміння, спільного господарства не ведуть. Рішення позивача про розірвання шлюбу є остаточним, з яким погоджується відповідачка в своїй заяві(а.с.9) Відповідно до ч. 2\~ ст. 112 СК України\~ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони не мають наміру зберігати шлюб, розлад подружніх стосунків є стійким, почуття взаємної любові відсутнє. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, правовій природі шлюбу, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], просив визнати їх такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що він набув права власності на зазначену квартиру на прилюдних торгах, право власності належним чином зареєстровано в реєстраційній службі 07.08.2014р., договорів найму або інших ним з відповідачами не укладалось, на теперішній час відповідачі у спірній квартирі не проживають, однак їх реєстрація порушує його право власності на квартиру. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив суд задовольнити його, визнатии [PERSON], [PERSON] втратившими право користування квартирою [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], [PERSON], третя особа - ВГІРФО Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області, у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши і оцінивши надані докази, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтву від 05.06.2014р. (а.с.6) [PERSON] набув право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка раніше належала [PERSON] Право власності позивача належним чином зареєстровано в реєстраційній службі 07.08.2014р., що підтверджується витягом (а.с.7). Відповідно довідки з місця проживання (а.с.8) у квартирі [ADDRESS] зареєстровані колишній власник [PERSON], [INFO] року народження, та його племінник [PERSON], [INFO]. Згідно ст..321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений в його здійсненні. Статтею 47 Конституції України та ст. 9 ЖК УРСР гарантовано право громадянина на житло. Ніхто не може бути виселеним із займаного житла або обмежений у праві користування жилим приміщенням, не інакше як на підставі і у порядку, передбаченому законом. Житлові права охороняються законом, за виключенням випадків, коли вони здійснюються усупереч з призначенням цих прав або з порушенням прав інших громадян чи прав державних і громадських організацій. Згідно ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст.150 ЖК України передбачає, що громадянин, який має у приватній власності квартиру, має право розпоряджатися нею на свій розсуд. Враховуючи, що реєстрація відповідачів у квартирі [ADDRESS], порушує права власності позивача на зазначену квартиру. Договорів найму, оренди тощо між сторонами не укладалось. Відповідно положень ст..ст.156 ЖК УРСР, ст..405 ЦК України право користування членів сім'ї колишнього власника не зберігається, а право власності на квартиру [PERSON] перейшло до [PERSON], суд вважає обґрунтованими позивні вимоги про визнання втратившими право користування [PERSON], [INFO], та його племінника [PERSON], [INFO] квартирою, та задовольняє їх у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив відстрочити сплату судового збору, враховуючи тяжкий матеріальний стан, оскільки банк є неплатіжноспроможним. Вказану заяву судом розглянуто у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 82 ЦПК України. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява відповідача про відстрочку сплати судового збору слід підлягає задоволенню та слід відстрочити відповідачу сплату судового збору на невизначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі. При цьому, суд враховує тяжке матеріальне становище позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гарячу води, посилаючись на те, що в квартирі [ADDRESS] мешкають відповідачі, які зобов'язані сплачувати за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. та «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630 позивач надає послуги центрального опалення та підігріву холодної води для потреб водопостачання. Відповідно до п. 18 вищезазначених Правил, оплата за надані послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа. Однак, за період з 01.10.2009 року по 28.02.2013 рік відповідачі проводили розрахунки не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 5294 гривень 64 копійки. На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідачів суму боргу за вищезазначений період в розмірі 10937 гривень 16 копійки. В судове засідання представник позивача не з*явився, але надав до суду заяву в якій позов підтримав, та просив його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно норм діючого законодавства відповідачі повинні сплачувати за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання , але зобов'язання відповідачами не виконується і сума боргу складає, згідно розрахунку заборгованості за період з 01.10.2009 року по 28.02.2013 рік 5294 гривень 64 копійки. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.п. 17,18,,20,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги. Таким чином, суд задовольняє позов та стягує з відповідачів на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у розмірі 5294 гривень 64 копійки. Суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений ними судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст.64-68 ЖК, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначає, що 17.10.2007 року між позивачем та [PERSON] (далі по тексту відповідач 1) укладено Кредитний договір № 262/07/13-N, відповідно до якого останній отримав кредит на придбання житла у сумі 52 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік, строком до 15.10.2032 року. 06.10.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору № 262/07/13-N, відповідно до якої було реструктуризовано заборгованість Позичальника та змінено валюту зобов'язання за Кредитним договором з долара США на гривню за курсом міжбанківського валютного ринку шляхом проведення конвертації залишку основної заборгованості в сумі 34 446,01 доларів США за курсом 8,03 гривень за 1 долар США, що становитиме 276 601,46 грн. 17.10.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] (далі по тексту відповідач 2) було укладено договір поруки № 262/07/13-Р, за умовами якого остання поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань [PERSON] (позичальника) у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. 06.10.2011 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 1 до Договору поруки № 262/07/13-Р від 17.10.2007 р., яким було враховано зміни, які викладались у Додатковій угоді від 06.10.2011 року до Кредитного договору № 262/07/13-N від 17.10.2007 року. В зв'язку з тим, що відповідач 1 порушує свої зобов'язання за Договором, станом на 17.06.2015 р. має заборгованість на загальну суму 327 610,25 грн. На підставі наведеного, позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по Кредитному договору № 262/07/13-N від 17.10.2007 року в розмірі 327 610,25 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідачі не з'явилися, повідомити за останньою відомою адресою не має можливості, оскільки поштові відправлення УПППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та повертаються у зворотному напрямку. Відомості про рух справи розміщенні на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва. Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, приватного нотаріуса [PERSON], за участю третіх осіб Департаменту ДАБІ в Львівській області, ЛКП «Затишне», [PERSON], [PERSON], [PERSON], Львівської міської ради про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, відновлення становища, яке існувало до порушення, а також за позовами третіх осіб з самостійними позовними вимогами [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції за участю третіх осіб Департаменту ДАБІ у Львівській області, ЛКП «Затишне» про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, відновлення становища, яке існувало до порушення. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з [INFO] у відповідача народилася донька. У зв'язку з тим, що біологічний батько відмовився від дитини, відповідач вирішила не вказувати його у свідоцтві про народження та відомості про батька дитини були записані зі слів матері, яка вказала в графі «батько» замість біологічного батька - [PERSON]. Проте, [PERSON] є рідним батьком відповідача. Позивач своєї згоди на внесення його як батька дитини відповідача не надавав. Про цей факт дізнався лише декілька місяців тому. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовну заяву визнала та не заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, що [INFO] народилася [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції, актовий запис №05. В свідоцтві про народження [PERSON] в графі «батько» зазначений - [PERSON]. Згідно довідки, виданої Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси №05 від 23.02.2007 року, відомості про батька записані за заявою матері де був зазначений «[PERSON]». Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження №00014158197 від 11.07.2014 року відомості про батька в свідоцтві про народження [PERSON] записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України. [PERSON] є рідним батьком [PERSON] - матері [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №111. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, необхідно задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] вказавши на те, що 06.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-12047-06112. Банк надав [PERSON] ліміт кредитної лінії у сумі 9200 грн. Згідно умов цього договору моментом надання банком відповідачеві кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день отримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] була зобов'язана щомісяця в строки визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. Але станом на 19.05.2014 року відповідач не виконала свої зобов'язання по договору в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 12354, 13 грн., яка складається з: тіло кредиту - 3831, 82 грн.; прострочене тіло кредиту - 4874, 06 грн.; заборгованість за відсотками - 3648, 25 грн., яку позивач прохає стягнути на його користь, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. з [PERSON] Просить справу розглядати без присутності представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в який просить справу розглядати без її участі, позов визнала в повному обсязі, підтвердила розмір заборгованості. Суд, прийнявши письмову заяву відповідача про визнання позову, встановивши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі. Так, ст. 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 530 ЦК України констатує, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачає, що кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також на підставі вимог ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] вказавши на те, що 07.08.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 007-12019-070811. Банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, та відкриває кредитну лінію на загальну суму 100 000, 00 гривень та на день укладення договору встановлює кредитний ліміт в сумі 7200, 00 гривень. Банк самостійно може один раз на місяць може змінювати розмір ліміту. Умови кредитного договору відповідач не виконував належним чином, в результаті чого станом на 30.03.2015 року виникла заборгованість у розмірі 15595, 10 грн. яку позивач прохає стягнути на його користь. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач в позові вказав про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні між сторонами було укладено кредитний договір № 007-12019-070811 від 07.08.2011 року /а.с.2-6/, відповідно до якого відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, та відкрито кредитну лінію на загальну суму 100 000, 00 гривень та на день укладення договору встановлює кредитний ліміт в сумі 7200, 00 гривень. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тому станом на 30.03.2015 року виникла заборгованість у розмірі 15595, 10 грн /а.с.9/. Так, ст. 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 530 ЦК України констатує, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачає, що кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з наведеного, враховуючи, що відповідач тривалий час не виконував зобов'язання по договору, за ним утворилася заборгованість, яка до цього часу не погашена, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості з [PERSON] підлягає задоволенню. Також на підставі вимог ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved