Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування посилаючись на те, що 09.12.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода, винуватцем в якій є відповідач - [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Інший учасник вказаної ДТП (потерпілий - ГУ НПУ в Донецькій області) повідомив позивача про настання вказаної ДТП, надав заяву про відшкодування шкоди та усі необхідні документи, надання яких передбачено ст.35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з чим позивачем був визначений розмір заподіяної шкоди та здійснено потерпілому регламентну виплату, розмір якої з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 12885,66 грн, яку позивач просив стягнути у судовому порядку з [PERSON] на користь МТСБУ у порядку регресу. В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені, про що в матеріалах справи маються відповідні докази. Зі змісту позову вбачається, що позивач просить розглядати справу без участі його представника та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, правом подання відзиву на позов не скористався і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважав можливим розглядати справу та постановити заочне рішення. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. Ухвалою суду від 04.06.2021 року у даній справі було відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Фактичні обставини, встановлені судом. Відповідно до постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2018 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 09.12.2017 року о 14.30 годині в м.Білозерське по вул..Комсомольска трапилась ДПТ за участю транспортного засобу ИМЗ 810310 державний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та транспортного засобу автомобіля ЗАЗ Ланос д\\н [NUMBER] , в ході якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За даним фактом був складений адміністративний протокол серія БД № 372041 від 09.12.2017 року відповідно до якого саме водій [PERSON] керуючи транспортним засобом ИМЗ 810310 державний номер [NUMBER] не обрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос д\\н [NUMBER] , чим порушив п.13.1. ПДР України. Зміст вказаної постанови не дає підстав вважати, що при розгляді даної справи суд прийшов до висновку про винуватість [PERSON] у ДТП, яка трапилась 09.12.2017 року. Зі змісту вказаної постанови лише вбачається, що розгляд вказаної справи був судом припинений у зв`язку з закриттям провадження, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення. Матеріали справи також свідчать про те, що станом на 09.12.2017 року відповідач [PERSON] , водій транспортного засобу ИМЗ 810310 державний номерний знак [NUMBER] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підтверджується відомостями інтернет мережі на сайті https://policy-web.mtsbu.ua (а.с.13). Відповідно до копії полісу № АК/7031067(а.с.12) вбачається, що ГУ НП в Донецькій області була застрахована відповідальність осіб, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом - Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER] . Головне управління Національної поліції в Донецькій області 06.08.2018 року звернулось до МТСБУ з повідомленням про ДТП, яка трапилась 09.12.2017 року за участю транспортних засобів ИМЗ 810310, державний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та транспортного засобу автомобіля ЗАЗ Ланос д\\н [NUMBER] , яким керував [PERSON] (а.с.8-9). Згідно звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу № 015/18 від 23.02.2018 року по факту аварійних пошкоджень автомобіля ЗАЗ Ланос д\\н [NUMBER] (а.с.14-21) вбачається, що вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику вказаного автомобіля, станом на 09.12.2017 року становить 12235,66 грн. Заявою ГУ НП в Донецькій області в особі Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 06.08.2018 року (а.с.30) підтверджується, що головне управління НП в Донецькій області звернулось до МТСБУ з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 09.12.2017 року в м.Білозерське вул..Комсомольстка за участю транспортних засобів ИМЗ 810310, державний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та транспортного засобу автомобіля ЗАЗ Ланос д\\н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок [PERSON] на розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк» № [NUMBER] . Довідкою № 1 від 13.09.2018 року (а.с.38) підтверджується розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих в розмірі 12235,66 грн. Наказом МТСБУ № 8956 від 25.09.2018 року наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок ФОП [PERSON] 12235,66 грн (а.с.39). Актом надання послуг № 652 від 27.03.2018 року підтверджується факт виконання ТОВ «СОС Сервіс Україна» на замовлення МТСБУ послуг з організації складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розмірі завданих збитків транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER] , на підставі договору № 2015/0002 від 10.12.2015 року, вартість яких складає 650,00 грн (а.с.41). Факт перерахування коштів ФОП [PERSON] в розмірі 12235,66 грн та ТОВ «СОС Сервіс Україна» в розмірі 650,00 грн підтверджується платіжними дорученнями № 904211 від 26.04.2018 року (а.с.42) та № 993537 від 26.09.2018 року (а.с.42). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст..1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право МТСБУ після сплати страхового відшкодування подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (п.38.2.1). Тобто з наведеного вбачається, що МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов лише до власника, водія транспортного засобу, які не застрахували свою цивільну правову відповідальність і які є винними в ДТП. За змістом частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно з положеннями частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Висновки за результатами розгляду справи. З досліджених судом доказів встановлено, що позивач дійсно здійснив регламентну виплату ГУ НП в Донецькій області внаслідок пошкодження транспортного засобу ЗАЗ Ланос д\\н [NUMBER] у результаті ДТП, яка трапилась 09.12.2017 року о 14.30 годині в м.Білозерське по вул..Комсомольска. Але, в той же час суд вважає, що вимоги пред`явлені позивачем до [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні позивачем не доведено, що [PERSON] дійсно є особою, яка винна в ДТП, що трапилась 09.12.2017 року. До доводів позивача про винність [PERSON] у ДТП суд відноситься критично, оскільки надані суду докази вказаного факту, не підтверджують вину останнього у ДТП виходячи з такого. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Надана суду копія постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2018 року, яка прийнята в рамках справи про адміністративне правопорушення № 227/4065/17 та яка є чинною, на думку суду не підтверджує факту вчинення ДТП 09.12.2017 року з вини саме [PERSON] (а.с.7). Зміст вказаної постанови свідчить лише про те, що судом була прийнята до розгляду справа про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП, але вона не містить висновків про те, що [PERSON] , на підставі досліджених доказів був визнаний винним у даній ДТП. Зі змісту постанови лише вбачається, що суд закрив провадження у справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Враховуючи наведене позивачем в судовому засіданні не доведено, що саме [PERSON] є особою, яка винна в ДТП, що трапилась 09.12.2017 року, оскільки досліджені докази цього факту не підтверджують і тому, враховуючи вимоги п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed