Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача про скасування постанови про арешт, накладений на будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що 13.02.2012р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі за текстом - АКІБ «УкрСиббанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі за текстом - ТОВ «Кей-Колект») був укладений договір факторингу № 2 згідно якого АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за зобов'язаннями позичальника по кредитному договору № 11206865000від 30.08.2007р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] В забезпечення належного виконання зазначеного кредитного договору укладений іпотечний договір від 30.08.2007р. згідно якого в іпотеку переданий вищезазначений будинок. Відповідач [PERSON] не виконував взяті на себе зобов'язання по вищезазначеному кредитному договору та між позивачем та останнім було досягнуто згоди щодо викупу предмету іпотеки, однак постановою Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області (далі за текстом - ВДВС Арцизького РУЮ) від 04.0.2013р. накладено арешт на предмет іпотеки у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просив суд скасувати арешт, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.07.2013р., з житлового будинку [ADDRESS], який належить [PERSON] Представник ВДВС Арцизького РУЮ в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову. Залучений судом до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання представником відповідача ВДВС Арцизького РУЮ, відповідачем [PERSON] позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, суд приймає визнання представником відповідача ВДВС Арцизького РУЮ, відповідачем [PERSON] позову і вважає, що позов ТОВ «Кей-Колект» підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 30 серпня 2007 року був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11206865000, відповідно до якого позивач надав боржнику [PERSON] кредит в розмірі 63000,00 доларів США (в грн. екв. 318150,00) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,4 % річних з кінцевим терміном повернення 30.08.2014р., а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити плату за користування кредиту, згідно графіку погашення кредиту (а.с. 5-7, 8). 30.08.2007р., 04.02.2009р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] були укладені додаткові угоди № 1, № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 11206865000 від 30.08.2007р. (а.с. 8 зворот, 10-11, 12-13, 14-16). В забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] уклали іпотечний договір від 30.08.2007р., відповідно до якого боржник передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» житловий будинок [ADDRESS]. Згідно п. 1.1. договору сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 530795,00 грн. Згідно п. 2.1.2 у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором, а у разі невиконання Іпотекодавцем цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с. 9, 17-19). Як вбачається з договору факторингу № 2 від 13.02.2012р., договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 13.02.2012р., укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» (а.с. 66, 67, 68-90), виписки з додатку № 1 до договору факторингу № 2 від 13.02.2012р. (перелік первинних договорів), ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11206865000 від 30.08.2007р. та іпотечним договором від 30.08.2007р., укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] (а.с. 20-22, 23, 24-25). Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.07.2013р., державним виконавцем ВДВС Арцизького РУЮ Івановим Р.В. було накладено арешт на житловий будинок [ADDRESS], що належить боржнику [PERSON] та було оголошено заборону на його відчуження (а.с. 102). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 50335257 від 21.12.2015р. наявний запис, яким зареєстрований тип обтяження: іпотека, підстава обтяження: договір про внесення змін, іпотекодержатель: АКІБ «УкрСиббанк», об'єкт обтяження: житловий будинок [ADDRESS], іпотекодавець: [PERSON] (а.с. 26-29). Між сторонами виникли правовідносини щодо зняття арешту на заставлене майно, накладеного державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожному громадянину гарантується право звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України. Статтею 15 ЦПК України передбачено право кожної особи - і фізичної і юридичної (згідно з ч. 1 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні та юридичні особи), на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами частин 1 і 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, є іпотекою. Статтями 3, 4, 5, 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, зокрема на квартиру, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії проводиться одночасно з вчиненням такої дії. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. В силу ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що накладення державним виконавцем арешту на вищезазначений будинок порушує право позивача на іпотечне майно, тому воно підлягає захисту. Вимоги позивача про зняття накладеного державним виконавцем арешту на предмет іпотеки підлягають задоволенню, оскільки державна реєстрація іпотеки відбулася раніше. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ТОВ «Кей-Колект» стосовно звільнення вищезазначеного майна з-під арешту підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved