Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 4 209,79 грн., витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 654,47 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,6 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.10.2011 року відповідач, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номер [NUMBER] по вул.. М*ясоєдовській в м. Одесі віз вантаж (металевий брус), що виступав за габарити транспорту на 2м без позначеного знака, внаслідок чого здійснюючий рух позаду, автомобіль марки «Мерседес Бенс», державний номер [NUMBER] допустив наїзд, у результаті чого відбулося зіткнення. Відповідно до Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2011 року відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами не була застрахована. Згідно зі звітом № 0512/11 від 05.12.2011 року розмір збитків, завданих володільцю автомобіля марки «Мерседес Бенс», державний номер [NUMBER], складає 4 209,79 грн. Позивач виплатив потерпілому суму відшкодування в розмірі 4 209,79 грн. 21.12.2011 року на адресу відповідача було направлено листа про добровільне врегулювання спору з потерпілим, який він з невідомих причин не отримав. Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, після сплати страхового відшкодування має право пред'явити регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував цивільно-правову відповідальність. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, сповіщений належним чином, у судове засідання не з*вився, заперечень стосовно предмету позову, або заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному слухання справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки Відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано не поважною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 24.10.2011 року відповідач, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номер [NUMBER] по вул.. М*ясоєдовській в м. Одесі віз вантаж (металевий брус), що виступав за габарити транспорту на 2м без позначеного знака, внаслідок чого здійснюючий рух позаду, автомобіль марки «Мерседес Бенс», державний номер [NUMBER] допустив наїзд, у результаті чого відбулося зіткнення, у зв'язку з чим транспортний засіб, автомобіль марки «Мерседес Бенс», державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідно до Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2011 року (справа №3/1519/9662/2011) відповідач, [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль марки «Мерседес Бенс», державний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], за кермом якого в момент скоєння ДТП знаходився [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ААТ «СК «Юнівес», згідно полісу №АА/0020241, строк дії якого до 13.01.2012 року. Згідно зі звітом, складеним ФОП «[PERSON]В.», № 0512/11 від 05.12.2011 року загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт вищезазначеного автомобіля складає 4 209,79 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами в порушення вимог чинного законодавства України не була застрахована на момент скоєння ДТП, 09.12.2011 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно з довідкою № 1 від 26.01.2012 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу МТСБУ від 07.02.2012 року № 357 [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4 209,79, що підтверджується копією платіжного дорученням № 583 від 09.02.2012 року в матеріалах справи. 21.12.2011 року року позивач направив на адресу відповідача лист про добровільне врегулювання спору, який був залишений без відповіді. Отже, між сторонами виникли позадоговірні зобов'язання у зв'язку із завданням майнової шкоди, які регулюються главою 82 ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: автотранспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені. Відповідно до п.40.3 ст.40 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розмірів збитків у випадках, визначених у ст..41 Закону. Крім того МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 654,47 грн., що підтверджується копією платіжного дорученням № 5970 від 29.12.2011 року в матеріалах справи. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved