Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 грудня 2014 року під час натурного обстеження території ринку по вулиці Жовтнева, 78 м.Полтава виявлено реалізацію новорічними ялинками [PERSON] в кількості 8 ялинок без документів на право власності на ялинки і права торгівлі, бірок та товарно-транспортних накладних. Постановою Київського районного суду м.Полтави від 16.01.2015 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП. Внаслідок незаконного вирубування дерев заподіяна шкода навколишньому природному середовищу у розмірі 1298 грн., яку просили стягти з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала. За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Встановлено, що 25 грудня 2014 року під час натурного обстеження території ринку по вулиці Жовтнева, 78 м. Полтава виявлено реалізацію новорічними ялинками [PERSON] в кількості 8 ялинок без документів на право власності на ялинки і права торгівлі, також були відсутні бірки та товарно-транспортна накладна, що підтверджується актом обстеження № 07-20-210 від 25.12.2014 року (а.с.5-6). Постановою Київського районного суду м.Полтави від 16.01.2015 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави без конфіскації об'єктів торгівлі (а.с.12). Відповідно із розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу від 30.03.2015 року розмір шкоди становить 1298,26 грн. (а.с.15-16). Згідно з претензією №17/02-08 від 30.03.2015 року Держеконінспекція запропонувала [PERSON] відшкодувати шкоду, внаслідок незаконного знесення дерев, заподіяну державі, проте відповідачем шкода не відшкодована. (а.с.14). Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено, що заподіяна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Згідно з ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. З урахуванням зазначених положень чинного законодавства, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, оцінюючи надані суду докази у межах заявлених позовних вимог, суд вважає обґрунтованим та доведеним розмір шкоди завданої внаслідок незаконного знищення дерев у розмірі 1298,26 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved