overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що при перевірці споживання електричної енергії в [ADDRESS], у абонента [PERSON], виявлено, порушення Правил споживання електричної енергії, а саме споживання електричної енергії поза приладом обліку (поза лічильником), про що було складено відповідний Акт № 028049 від 14.12.2013 року. За таких підстав збитки завдані позивачу склали 3 072,82 грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилася про місце та час розгляду справи була повідомлений належним чином, що посвідчується розпискою про повернення судової повістки (а.с. 25). Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України про що не заперечував представник позивача (а.с. 26). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що [PERSON], проживає в [ADDRESS], та є абонентом ВАТ «Одесаобленерго» Північний РЕМ, особовий рахунок [NUMBER]. Працівниками ВАТ «Одесаобленерго», при перевірці споживання електроенергії [PERSON], було встановлено, що споживання електричної енергії здійснюється абонентом [PERSON], поза приладом обліку (поза лічильником), про що було складено відповідний Акт № 028049 від 14.12.2013 року (а.с. 9), із складанням схеми підключення, пояснювальної записки та доданими фото фіксаціями місця підключення до електромереж (а.с. 10, 11, 14, 15). Споживач [PERSON], відмовилася від підпису акту, про що було складено відповідний акт (а.с. 13). Акт про порушення Правил споживання електричної енергії підписало три працівники ВАТ «Одесаобленерго» (а.с. 10). На підставі акту було складено розрахунок завданих енергопостачальнику збитків, розмір яких склав 3 072,82 грн., (а.с. 6-8, 17). Відповідно до п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією у разі зриву пломби. Відповідно до п. 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил, добова величина розрахункового споживання електричної енергії визначається за формулою: W доб = 8 год Х Р дог Х К сез Х К вик. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача всі документально підтверджені витрати понесені позивачем, які пов'язані з розглядом справи. На підставі п.п. 37, 48 Правил користування електричною енергією для населення, п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилається на те, що він проживає за адресою: [INFO] та за зазначеною адресою також зареєстрована його племінниця, відповідач по справі [PERSON]. Як зазначив позивач в позовній заяві, відповідач з 2015 року жодного разу в зазначеній квартирі не зявлялась, тому на його думку вона втратила право користування зазначеним житлом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, причин неявки суду не сповістив. Враховуючи вимоги\~ст.157 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції\~Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні позивач в своїх поясненнях вказав, що його племінниця - відповідачка [PERSON] є зареєстрованою в його квартирі , але не проживає довгий час. В даній квартирі проживає його позивача дочка з чоловіком та маленькою дитиною. Позивач не представив суду довідку про зареєстрованих в його квартирі осіб, проте що саме він є основним квартиронаймачем, не представив суд документів , які свідчать про тривале не проживання в даній квартирі відповідачки, відсутність її речей в квартирі, добровільне залишення квартири та відсутність спроби вселитись в квартиру. Позивач не звертався до суду з будь-якими заявами чи клопотаннями про витребування доказів по справі. За таких обставин, у суду не має ні яких підстав щодо задоволення заявлених вимог. Згідно зі\~ст.10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею\~ст.11 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 4\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ч.2 ст.59 ЦПК України вказує, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стороною позивача не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, тому суд не вбачає правових підстав для його задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалася на те, що він придбав у відповідача [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу було посвідчено Товарною біржею «Центральна Одеська біржа нерухомості», та зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН». В теперішній час він має намір розпорядитися належним йому нерухомим майном але оскільки договір не посвідчений нотаріально, укласти будь які угоди щодо майна неможливо, а відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України про що не заперечував позивач. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що [ADDRESS] належала продавцеві [PERSON], на підставі договору дарування від 10.06.1993 року, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» 07.07.1993р. Відповідач [PERSON] продав, а [PERSON] придбав зазначену квартиру, між сторонами було укладено договір № 185 від 04 серпня 1995 року в простій письмовій формі, який посвідчений Товарною біржею «Центральна Одеська біржа нерухомості» 04.08.1995р., та зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 30.09.2003 року. Продавець і покупець в повному обсязі виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, встановлених цивільним законодавством. Будь яких суперечок між сторонами угоди судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, однак порушена форма угоди, оскільки при її укладенні не була дотримана нотаріальна форма договору. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У такому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. За рішенням суду угода вважається дійсною з моменту її вчинення. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 47 ЦК України (1963 рік),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалася на те, що він придбав у відповідачів квартиру № 76, корпус № 2, будинок № 147, по проспекту Добровольського в м. Одесі. Договір купівлі-продажу було посвідчено Одеською товарною біржею, та зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН». В теперішній час, він має намір розпорядитися належним майном але, оскільки договір не посвідчений нотаріально вчинити будь-які дії неможливо. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомляли, будь яких заяв не надходило. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України про що не заперечував позивач. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що квартира № 76, корпус № 2, будинок № 147, по проспекту Добровольського в м. Одесі належала на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.01.1996 року, зареєстрованого в Одеському МБТІ та РОН 27.03.1996р. Власники продали, а [PERSON] придбав зазначену квартиру, між сторонами було укладено договір № 13486 від 01.04.1996 року в простій письмовій формі, який посвідчений Одеською товарною біржею, та зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 16.04.1996 року. Продавці і покупець в повному обсязі виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, встановлених цивільним законодавством. Будь яких суперечок між сторонами угоди судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, однак порушена форма угоди, оскільки при її укладенні не була дотримана нотаріальна форма договору. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі ст. 47 ЦК України (1963 рік),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалася на те, що він та його батьки придбали у відповідачів [ADDRESS], в місті Одесі. Договір купівлі-продажу було посвідчено Одеською універсальною товарною біржею «Центр», та зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН». В теперішній час він має намір розпорядитися належним йому нерухомим майном але оскільки договір не посвідчений нотаріально, укласти будь які угоди щодо майна неможливо, а відповідачі ухиляються від його нотаріального посвідчення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України про що не заперечував представник позивача. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що [ADDRESS], в місті Одесі належала продавцям [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві власності в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.11.1993 року, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН». Відповідачі продали, а [PERSON], [PERSON] діючий від свого імені та від імені на той час неповнолітнього сина [PERSON] (1983р.н.) придбали в рівних частках зазначену квартиру, між сторонами було укладено договір № Н/95-0656 від 02 листопада 1995 року в простій письмовій формі, який посвідчений Одеською універсальною товарною біржею «Центр», та зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 03.11.1995 року. Продавці і покупці в повному обсязі виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, встановлених цивільним законодавством. Будь яких суперечок між сторонами угоди судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, однак порушена форма угоди, оскільки при її укладенні не була дотримана нотаріальна форма договору. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У такому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. За рішенням суду угода вважається дійсною з моменту її вчинення. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] [PERSON] та підлягає задоволенню. На підставі ст. 47 ЦК України (1963 рік),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалася на те, що вона та [PERSON], [PERSON] (після реєстрації шлюбу [PERSON]) Т.В., придбали у відповідачів квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу було посвідчено товарною біржею «Одеська муніципальна біржа», та зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН». В теперішній час, вона має намір розпорядитися належним майном але, оскільки договір не посвідчений нотаріально вчинити будь-які дії неможливо. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 23, 24), причини неявки не повідомляли, будь яких заяв не надходило. Треті особи в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 25, 26), причини неявки не повідомляли, будь яких заяв не надходило. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України про що не заперечував позивач. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належала на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.1998р., зареєстрованого в Одеському МБТІ та РОН 21.04.1998р. Власники продали, а [PERSON], [PERSON], [PERSON] придбали в рівних частках зазначену квартиру, між сторонами було укладено договір № Н-00451/98 від 18.09.1998 року в простій письмовій формі, який посвідчений товарною біржею «Одеська муніципальна біржа», та зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 01.02.1999 року. Продавці і покупці в повному обсязі виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, встановлених цивільним законодавством. Будь яких суперечок між сторонами угоди судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, однак порушена форма угоди, оскільки при її укладенні не була дотримана нотаріальна форма договору. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі ст. 47 ЦК України (1963 рік),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалася на те, що його дружина [PERSON] придбала у відповідачів квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу було посвідчено Одеською універсальною біржею «Витязь», та зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН». [PERSON], померла 19.02.2013р., В теперішній час, він має намір отримати свідоцтво про право на спадщину та розпорядитися належним майном але, оскільки договір не посвідчений нотаріально вчинити будь-які дії неможливо. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомляли, будь яких заяв не надходило. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України про що не заперечував позивач. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належала на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 07.06.1999р., зареєстрованого в Одеському МБТІ та РОН 14.06.1999р. Власники продали, а [PERSON] придбала зазначену квартиру, між сторонами було укладено договір № 99-0183 від 23.06.1999 року в простій письмовій формі, який посвідчений Одеською універсальною біржею «Витязь», та зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 01.02.1999 року. Продавці і покупці в повному обсязі виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, встановлених цивільним законодавством. Будь яких суперечок між сторонами угоди судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, однак порушена форма угоди, оскільки при її укладенні не була дотримана нотаріальна форма договору. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі ст. 47 ЦК України (1963 рік),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 13.02.2008р. між відповідачем [PERSON] та ВАТ «Кредит промбанк» було укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку, за умовами якого [PERSON] було встановлено ліміт кредитування у сумі 10000 (десять тисяч грн.) на споживчі цілі. 20.11.2007р. між ВАТ «Кредит промбанк» і ЗАТ «Українська страхова компанія «Гарант Поліс» було укладено генеральний договір страхування кредитів АСК-АА №08/01/07/0003, предметом якого є страхування майнових інтересів Страхувальника, пов'язаних із збитками завданим у разі повного або часткового неповернення позичальником використаної суми ліміту кредитування та/або відсотків, нарахованих на використаний ліміт кредитування, на умовах і в строки, що встановлені кредитним договором. ЗАТ «Страхова компанія 611» є єдиним правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків ЗАТ «Українська страхова компанія «Гарант Поліс». 29.08.2008р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ЗАТ «Страхова компанія 611» у рамках вищезазначеного генерального договору було підписано реєстр кредитних договорів, згідно з яким позивачем на страхування був зокрема прийнятий ризик невиконання [PERSON] договірних зобов'язань за договором про встановлення ліміту кредитування від 13 лютого 2008року. 24.12.2010р. ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до позивача ЗАТ «Страхова компанія 611» з заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] договірних зобов'язань за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну карту, а саме непогашення кредиту. Відповідно було складено страховий акт і виплачено страхове відшкодування в розмірі 10441грн.51коп. Таким чином до позивача перейшло право регресної вимоги на отримання від відповідача компенсації виплаченого страхового відшкодування. Просить суд стягнути з [PERSON] компенсацію у порядку регресу відшкодування завданих збитків у розмірі 10441грн.51коп. та судові витрати по справі. Відповідач належним чином повідомлявся про день слухання справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що на праві власності ТОВ «ВК Комунальник» належить гуртожиток, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Позивач встановив , що в гуртожитку зареєстрований відповідач по справі [PERSON], який був поселений без відповідного ордеру, також на протязі 6 місяців відсутній за вказаною адресою. У зв'язку з чим просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням як особа, яка понад 6 місяців не проживає на спірній житловій площі. Відповідач належним чином повідомлявся про день слухання справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що на праві власності ТОВ «ВК Комунальник» належить гуртожиток, що знаходиться за адресою м.Київ, [ADDRESS]. Позивач встановив , що в гуртожитку зареєстрований відповідач по справі [PERSON], який був поселений без відповідного ордеру, також на протязі 6 місяців відсутній за вказаною адресою. У зв'язку з чим просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням як особа, яка понад 6 місяців не проживає на спірній житловій площі. Відповідач належним чином повідомлявся про день слухання справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування посилався на те, що відповідач не сплачував кошти за договором оренди нежитлового приміщення №3 від 27.08.2014р. Сума боргу становить 61\~390,55 грн. В судовому засіданні представник позивача, який не обмежений в такому праві, не підтримав вимоги позову у звязку з добровільним виконанням зобовязання, що підтверджується відповідними квитанціями. Разом з тим, подав заяву про стягнення сплаченого судового збору в розмірі 1\~378,00 грн., посилаючись на те, що відповідач сплатив суму боргу за договором оренди, після звернення позивача до суду. Відповідач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 111). Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Outcome: approved