Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 27.04.2012 року він уклав договір купівлі-продажу № 1119535/2012 автомобіля марки VOLKSVAGEN PASSAT CC 2012. Для оплати вартості автомобіля, 22.05.2012 року між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено кредитний договір № 50004413. Згідно даного договору відповідач зобов'язався надати кредит в сумі 268 398,00 грн., разова комісія 2,50 %, перший внесок за власні кошти в сумі 11 100,00 доларів США, що еквівалентно 44 400,00 грн. А він зобов'язався прийняти, належним чином виконати і повернути кредит у повному обсязі, та сплатити проценти та інші платежі. В подальшому, 25.05.2012 року був укладений договір застави транспортного засобу № 50004413, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Каліушко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 595. Платежі необхідно сплачувати за складеним графіком. Однак, у зв'язку з неможливістю здійснювати платежі через різке підвищення курсу валют та загального спаду економічних показників, він звернувся до відповідача з проханням змінити валюту кредиту та надати можливість проводити оплату у національній валюті - гривні. В задоволенні його звернення було відмовлено. Натомість, відповідач, без подальшого узгодження суми боргу, здійснив звернення на заставне майно - автомобіль, шляхом вчинення нотаріального напису. Вважає, що дії нотаріуса не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки вчинені зі значним порушенням. Згідно договору застави, заставодержатель повинен надіслати вимогу, і тальки, якщо його вимога не буде задоволена протягом 10 робочих днів, він може звернути стягнення на предмет іпотеки. Однак, на його адресу не надходило такого повідомлення, яке б містило розрахунок суми до погашення із зазначенням штрафів, пені, комісії, і т.д. Тактично, його позбавили права оспорення суми боргу. Оскільки, він не був повідомлений про свою заборгованість, вважає, що документи, що підтверджують безспірність суми боргу, не можуть вважатися належними та поданими нотаріусу. В свою чергу, нотаріус не перевірив безспірність боргу та вчинив виконавчий напис. В судовому засіданні представник позивача, підтримав усі обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, з підстав викладених в запереченнях. Третя особа - приватний нотаріус КМНО Маринець О.С. в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду письмові пояснення. В судове засідання представник третьої особи - Виконавча служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним, заяв про відкладення чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню. В суді встановлено, що 27.04.2012 року [PERSON] уклав договір купівлі-продажу № 1119535/2012 автомобіля марки VOLKSVAGEN PASSAT CC 2012. 22.05.2012 року між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті», з метою оплати вартості машини, укладено кредитний договір № 50004413. Згідно даного договору ТОВ «Порше Мобіліті» зобов'язався надати кредит в сумі 268 398,00 грн. Разова комісія склала 2,50 %, перший внесок (за власні кошти позивача) в сумі 11 100,00 доларів США, що еквівалентно 44 400,00 грн.; процентна ставка - 9,90 % (змінна ставка відповідно до ст. 2.3 Загальних умов кредитування); строк дії договору - на 60 місяців. З метою забезпечення кредитного договору, 25.05.2012 року між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено договір № 50004413 про заставу автомобіля марки VOLKSVAGEN PASSAT CC 2012, державний номер - [NUMBER]. Згідно даного договору, заставодержатель має право задоволення своїх вимог у випадку невиконання (або часткового невиконання) заставодавцем своїх зобов'язань, шляхом добровільної передачі, вчинення виконавчого напису чи за рішенням суду. 27.04.2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна вчинила виконавчий напис, відповідно до якого звернула стягнення на предмет застави - автомобіль марки «VOLKSVAGEN PASSAT CC 2012», державний номер - [NUMBER]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за період з 16.10.2014 року по 04.02.2015 року в розмірі: дострокове повернення суми кредиту - 358 178,00 грн. (по курсу ПАТ «Креді Агріколь Банк» станом на 20.04.2015 року); штраф у розмірі 20 % - 53 679,60 грн.; несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 61 157,25 грн.; штрафні санкції (п. 8.3 договору) - 3 046,91 грн.; а всього - 476 061,76 грн. На вчинення нотаріусом виконавчого напису товариством було надано наступні документи: заява ТОВ «Порше Мобіліті» від 20.04.2015 року, в якій наявні не заповнені дані; копія договору застави транспортного засобу № 50004413 від 25.05.2012 року; зведена облікова виписка з рахунку від 20.04.2015 року; копія вимоги боржнику від 04.02.2015 року щодо дострокового повернення суми кредиту в сумі 413 172,79 грн.; копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я [PERSON], на якому відсутні поштові відмітки. З вимоги № 50004413 від 04.02.2015 року, яка була адресована [PERSON], що надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису слідує, що позичальника було повідомлено про необхідність протягом тридцяти днів достроково виконати боргові зобов'язання та сплатити заборгованість в сумі 413 172 79 грн., що складається з: дострокове повернення суми кредиту - 17 022,86 доларів США, еквівалент - 348 968,63 грн. (по курсу ПАТ «Креді Агріколь Банк»); несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 61 157,25 грн.; штрафні санкції (п. 8.3 договору) - 3 046,91 грн. Тобто, сума боргу, яка стягнута за виконавчим написом нотаріуса, суттєво відрізняється від суми, що міститься у вимозі, по якій відсутні дані про отримання її боржником. Суд враховує і те, що нотаріусу не було надано розрахунку заборгованості з розбивкою по сумі основного боргу, процентам, штрафним санкціям, оскільки зведена облікова виписка з рахунку клієнта не є саме розрахунком боргу. Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 282 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умовами, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме: надаються оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Обов'язком нотаріуса до вчинення виконавчого напису є перевірка наданих стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання боржником, щодо наявності безспірності боргу. Безспірний борг - це борг, що визнається боржником і кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються. Крім того, стягувачем нотаріусу було надано не оригінал договору застави, а його копія, що не відповідає вимогам законодавства. Кредитний договір нотаріусу взагалі не надавався, при тому, що саме в цьому документі містяться всі необхідні дані про порядок погашення кредиту (строки, суми, штрафи). В Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» зазначено, що вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Як встановлено в суді, боржник вимогу не отримував, як і відсутня відмітка поштового відділення на повідомленні. Перевірити наявність чи відсутність заборгованості, а також встановити розмір заборгованості можливо виключно з документів первинної бухгалтерської документації, оформлених у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Враховуючи викладені вище вимоги законодавства слідує, що нотаріусом вчинено спірний виконавчий напис без перевірки взагалі наявності заборгованості, без визначення наявності безспірної заборгованості, без наявності нотаріально посвідченої угоди, оскільки копія договору застави не є таким документом. Подання стягувачем зведеної облікової виписки з рахунку клієнта, є одностороннім документом товариства, він не міг бути врахований нотаріусом як підтверджуючий документ щодо наявності боргу, так і щодо безспірності заборгованості. Слід звернути увагу і на те, що стягувач перед зверненням до нотаріуса повинен був надіслати боржнику письмову вимогу про усунення порушень, з зазначенням строку для добровільного виконання, у не менше ніж тридцятиденний строк. В даній вимозі має бути зазначено весь розмір заборгованості. Після спливу визначеного у вимозі строку, у разі невиконання боржником вказаного погашення боргу добровільно, може бути вчинено виконавчий напис, за сумами заборгованості, визначеними у вимозі, при наявності підтвердження про отримання вимоги чи поштової відмітки про направлення. Дані обставини нотаріусом не перевірено та не враховано. Суми заборгованості у вимозі та у виконавчому написі різні, оскільки після направлення вимоги боржнику до часу вчинення виконавчого напису стягувачем додатково нараховані штрафні санкції. Враховуючи викладені вище вимоги законодавства слідує, що нотаріусом вчинено спірний виконавчий напис без перевірки взагалі наявності заборгованості, без визначення наявності безспірної заборгованості, без наявності нотаріально посвідченої угоди, оскільки копія договору застави не є таким документом, а кредитний договір нотаріусу взагалі не давався. Подання стягувачем зведеної облікової виписки з рахунку клієнта, є одностороннім документом банку, вона не могла бути врахована нотаріусом як підтверджуючий документ щодо наявності боргу, так і щодо безспірності заборгованості, дана виписка взагалі не є розрахунком боргу. Всі вищевикладені обставини та факти дають підстави суду для прийняття рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. По даній справі представником відповідача не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved