Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та, уточнивши позов, вказав, що 12.05.2006 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №476/П/2006-980, згідно з умовами якого позивач надав зазначеному відповідачу кредит у розмірі 48000 доларів США із розрахунку 18% річних на строк до 12.05.2016 р. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] за договорами поруки від 12.05.2006 р. зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники за належне виконання позичальником зобов'язань, що витікають з укладеного кредитного договору, а саме: повернути кредит; спалити відсотки за користування кредитними коштами; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, однак відповідач [PERSON] своїх зобов'язань не дотрималась. У зв'язку з цим 27.09.2010 року між нею та позивачем була укладена додаткова угода, відповідно до якої сторони домовились встановити відстрочення сплати частини необхідного платежу відповідно до узгодженого графіку, однак станом на 17.09.2013 року за позичальником утворилась заборгованість в сумі 66332,23 грн. в тому числі: непогашений кредит - 34342,62 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 9066,58 грн., пеня за прострочення строків виконання зобовязання - 1813,95 грн., штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 17522,17 грн. та 3503,61 грн. - несплачені комісії. Оскільки кредитна заборгованість відповідачами до сих пір не погашена, позивач просив стягнути з них солідарно зазначену суму, а також судові витрати. У судове засідання сторони не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, відповідачі причину своєї неявки не повідомили, позивач клопотав про заочний розгляд справи та подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Суд, ухваливши про заочний розгляд справи та дослідивши її матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з урахуванням такого. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 того ж Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 тієї ж статті). Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень ст.1050 того ж Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно з ч.ч.1,2 ст.543 того ж Кодексу, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. З кредитного договору №476/П/2006-980 від 12.05.2006 року судом встановлено, що позивач надав, а відповідач [PERSON] отримала кредит на загальну суму 48000 доларів США грн. із розрахунку 18% на рік строком до 12.05.2016 року. Як вбачається з додаткової угоди до зазначеного кредитного договору №1 від 27.09.2010 року, сторони реструктуризували платежі та встановили графік їх погашення на період до 12.05.2016 року. З договорів поруки від 12.05.2006 року судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати перед кредитором як солідарні боржники за належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, а саме: повернути кредит; спалити відсотки за користування кредитними коштами; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 17.09.2013 року позичальник у порушення пунктів 1.1, 2.4 договору допустив заборгованість у загальній сумі 66332,23 грн., в тому числі: непогашений кредит - 34342,62 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 9066,58 грн., пеня за прострочення строків виконання зобовязання - 1813,95 грн., штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 17522,17 грн. та 3503,61 грн. - несплачені комісії. Доказів відсутності заборгованості чи наявності її в меншому розмірі відповідачі суду не надали. З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню як такі, що ґрунтуються на законі, та, перевіривши розрахунок позивача, стягує з відповідачів солідарно 66332,23 грн. та судові витрати. На підставі зазначеного,

Outcome: approved