Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість в сумі 61\~362, 40 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1\~277\~114 грн. 89 коп.. Свої вимоги мотивує тим, що 07.03.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», назву якого змінено на ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0029/74/71198, за яким остання одержала кредит в сумі 45\~652 доларів США зі сплатою 13, 25 % річних, строком по 07.03.2027 року включно. [PERSON]М зобовязалась повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. 10.03.2009 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] була укладена додаткова угода, якою тимчасово на строк з 10.03.2009 року по 10.03.2010 року було встановлено відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 10, 25 % річних та на цей період зменшено розмір щомісячного платежу. В забезпечення повернення вказаного кредиту з [PERSON] 07.03.2007 року був укладений договір поруки . Посилаючись на те, що боржниця неналежним чином виконує своє зобовязання по поверненню кредиту та відсотків просить стягнути з неї та поручителя солідарно вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає та дав згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідачів. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи, а судова повістка направлена за місцем її реєстрації повернута до суду в звязку з її не проживанням. Відповідно ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідачка [PERSON] вважається такою, що повідомлена про день розгляду справи належним чином. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки 10.08.2015 року, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала. За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідачів заочно згідно положень ст. 224 ЦПК України Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні було встановлено, що 07.03.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», назву якого змінено на ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0029/74/71198, за яким остання одержала кредит в сумі 45\~652 доларів США зі сплатою 13, 25 % річних, строком по 07.03.2027 року включно. [PERSON]М зобовязалась повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки ( а.с.12-17). 10.03.2009 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] була укладена додаткова угода, якою тимчасово на строк з 10.03.2009 року по 10.03.2010 року було встановлено відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 10, 25 % річних та на цей період зменшено розмір щомісячного платежу.( а.с.28-29) З метою забезпечення виконання зобовязання по поверненню вказаного кредиту з відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки від 7.03.2007 року. (а.с.26-27), за яким вона (поручитель) на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязанням [PERSON]. Кредит [PERSON] не виплачує і на цей час загальна заборгованість за кредитним договором №014/0029/74/71198 від 7.03.2007 року станом на 21.05.2015 року становить 61\~362, 40 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1\~277\~114 грн. 89 коп. в тому числі заборгованість: за кредитом 40\~340, 82 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 839\~599, 85 грн.; - в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1\~265, 36 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 26\~335, 51 грн.; заборгованість за відсотками 6\~690, 99 дол. США., що в еквіваленті по курсу НБУ 139 257, 31 грн.; - в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 6\~603, 12 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 137\~428, 50 грн.; пені за прострочення кредиту та відсотків 14\~330, 59 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 298\~257, 73 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с.8-11). Згідно \~ч.2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках \~і в порядку , встановленого законом. \~ З положень ч.3 ст. 533 ЦК України вбачається, що \~використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках , порядку та на умовах, встановлених законом. \~ Згідно ч.2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. В порушення вказаних вимог боржниця [PERSON] не виконує умови кредитного договору, гроші не повертає, тобто не належним чином виконує зобовязання, а тому повинна повернути заборгованість з нарахованими відсотками та пенею. Згідно ст. 554 ЦК України у випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому обовязок по поверненню кредиту необхідно покласти також на поручителя [PERSON], яка несе солідарну відповідальність разом з [PERSON] Згідно положень ч.1 ст.. 543 ЦК України ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а ч.2 вказаної статті встановлено, що кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних божників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.\~ Неявку відповідачки [PERSON] в судове засідання суд розцінює як відсутність заперечень проти позову. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими.\~\~

Outcome: approved