Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 04.02.2016 р. між ним та відповідачем був укладений договір на виконання робіт по поточному ремонту автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер [NUMBER], за п. 5.1 Договору відповідач зобовязався перед ним якісно виконати ремонті роботи автомобіля та гарантувати відповідність якості матеріалів і обладнання, що використовується для виконання робіт. ТОВ «Аптека № 195» виконало всі свої зобовязання по даному Договору сплатили вартість всіх послуг та матеріалів (копії рахунків-фактур та платіжних доручень додаються) та прийняло виконані роботи, однак відповідач, як виконавець по Договору не виконав взятих на себе зобовязань, зокрема, не забезпечив якісного виконання передбачених Договором робіт, не забезпечив відповідність якості матеріалів і обладнання, що використовувалось для виконання робіт, чим порушив пункти Договору. 27.10.2016 р. ТОВ «Аптека № 195» звернулися листом № 4000702097139 до відповідача з претензією та вимогою забезпечити відповідний рівень надання послуг, а саме у 30-денний строк з моменту отримання даної претензії або повернути 21056 грн. 00 коп. за невиконання умов Договору в тридцяти денний строк з моменту отримання даної претензії, однак вказана претензія повернута на адресу ТОВ «Аптека № 195» у звязку з закінченням терміну зберігання. Станом на момент подання позову відповідачем зобовязання по Договору не виконана, недоліки по роботі не виконано та сума коштів у розмірі 21056 грн. за невиконання умов договору не сплачена. Просить суд: стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Аптека-195» заборгованість у розмірі 24318 грн. 24 коп. за невиконання умов договору. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Аптека № 195» - [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.02.2016 р. між позивачем ТОВ «Аптека № 195» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір на виконання робіт по поточному ремонту автомобіля (далі Договір) /а.с.5/. Предметом вказаного Договору був ремонт автомобіля FIAT Doblo, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до п. 5.1 Договору відповідач зобовязався якісно виконати, передбачені цим Договором ремонтні роботи, гарантувати відповідність якості матеріалів і обладнання, що використовується для виконання робіт. [PERSON] п. 5.3 Договору позивач зобовязується прийняти результати робіт за цим Договором, сплатити вартість виконаних відповідачем робіт за цим Договором у порядку та в обсягах, передбачених цим Договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 27.10.2016 р. ТОВ «Аптека № 195» звернулися з претензією до відповідача [PERSON] та з вимогою усунути недоліки у роботі щодо ремонту автомобіля FIAT Doblo, реєстраційний номер [NUMBER] протягом 30 днів з моменту отримання даної претензії або повернути 21056 грн. 00 коп. за невиконання умов Договору /а.с.12/. [PERSON] технічного обстеження автомобіля FIAT Doblo, реєстраційний номер [NUMBER] від 19.12.2016 р. вбачається, що після ремонту автомобіля у лютому 2016 р. у ФОП [PERSON], в ході подальшої експлуатації автомобіля, збільшилась кількість споживання моторної оливи, при роботі двигуна виникла вібрація, сторонні шуми та задимленість, погіршились тягові зусилля двигуна, автомобіль не рушає з місця, тому комісією встановлено, що даний автомобіль є непридатним до подальшої експлуатації /а.с.14/. [PERSON] з пунктом 4.1 Розділу 3 Договору про виконання робіт по поточному ремонту автомобіля від 04.02.2016 р., завдання приймання виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт. На виконання вказаного пункту договору, позивачем був підписаний такий [PERSON] з відповідачем без зауважень. Пункт 4.2 Розділу 3 Договору про виконання робіт по поточному ремонту автомобіля від 04.02.2016 р. передбачено, що у разі наявності обґрунтованих зауважень у позивача в якості виконаних робіт, складається [PERSON] з переліком претензій позивача до відповідача, у якому вказуються терміни усунення недоліків у роботі відповідача. [PERSON] складено сторонами не було, оскільки на дату здачі робіт, їх якість цілком задовольняла позивача і зауважень у позивача не було. [PERSON] ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З матеріалів позову вбачається, що позивач предявив до відповідача претензію через шість місяців після використання автомобіля, однак доказів на підтвердження того, що технічні характеристики автомобіля погіршились внаслідок проведеного відповідачем ремонту суду позивач не надав. Крім того, положення Договору не передбачають повернення коштів за вже виконану роботу без заперечень під час її прийняття Замовником (позивачем).

Outcome: dismissed