overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати. Ухвалою суду від 4 березня 2020 року було відкрито провадження у даній справі, ухвало провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами, відповідачці роз`яснено її право на подання відзиву на позов. Однак, до цього часу відповідачка відзив суду не надала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 6 липня 2019 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Як вбачається з позовної заяви, і відповідачка заперечень щодо цього суду не надала, сімейне життя у сторін не склалося, на даний час вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачкою розірвати. В судове засідання сторони не з'явились, просили справу розглядати без їх участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 26 лютого 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Як вбачається з позовної заяви, і відповідачка заперечень щодо цього суду не надала, натомість, своєю заявою від 22 листопада 2017 року повністю визнала позов, сімейне життя у сторін не склалося, з листопада 2016 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачкою розірвати. В судове засідання сторони не зявились, просили справу розглядати без їх участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 7 серпня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу двох малолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO], і Євгенія, [INFO] (а.с.4,5,15). Як вбачається з позовної заяви, і відповідачка заперечень щодо цього суду не надала, натомість, своєю заявою від 16 листопада 2017 року повністю визнала позов, сімейне життя у сторін не склалося, протягом останнього часу між ними почали виникати непорозуміння та суперечки, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок [ADDRESS], після померлої [INFO] року [PERSON]. Представник позивача - [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та що підтримує заявлені вимоги /а.с. 36/. Представник відповідача - [PERSON] у судове засідання не з′явилася, але надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та що не заперечує проти задоволення позовних вимог /а.с. 30/. Представник третьої особи - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та що не заперечує проти задоволення позовних вимог./а.с. 17/ У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с. 6/, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок по [ADDRESS]. 15.02.2007 року [PERSON] склала заповіт /а.с. 8/, посвідчений державним нотаріусом Мелітопольського державної нотаріальної контори Запорізької області Малихіною Т.А., згідно якого [PERSON] заповідала належній їй житловий будинок по [ADDRESS] [PERSON] Згідно вимог ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або її не прийняти. 26.01.2015 року [PERSON] звернувся до Мелітопольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.01.2015 року /а.с. 9/, [PERSON] відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з тим, що він не прийняв спадщину в установлений законом строк - шість місяців з дня смерті спадкодавця. Згідно відповіді КП «ММБТІ» від 21.02.2015 року № 377 /а.с. 32/, право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину, виданого Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області від 19.12.1992 року № 2-3751 /а.с. 7/. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Таким чином, позивачем було надано достатньо доказів, які підтверджують його вимоги, тому суд вважає необхідним визнати за ним право власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], після померлого [INFO] року [PERSON]. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та що підтримує заявлені вимоги /а.с. 39/. Представник відповідача - Сонних К.Ю. у судове засідання не з′явилася, але надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та що не заперечує проти задоволення позовних вимог /а.с. 33/. Представник третьої особи ЖБК № 21 «Таврія» - Талерчик Л.В. у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та що не заперечує проти задоволення позовних вимог./а.с. 34/ У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с. 5/, після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. 24.10.2007 року [PERSON] склав заповіт /а.с. 8/, посвідчений державним нотаріусом Мелітопольського державної нотаріальної контори Запорізької області Лісовою Н.В., згідно якого [PERSON] заповідав квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS],[PERSON] В липні 1969 року [PERSON] отримав квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], про що свідчить копія ордеру /а.с. 7/. Відповідно до довідки ЖБК № 21 від 15.07.2014 року [PERSON] за життя сплачено в повному обсязі пайовий внесок за належну йому квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] /а.с. 35/ Згідно вимог ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або її не прийняти. 29.07.2010 року [PERSON] звернувся до Мелітопольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Як вбачається з копії спадкової справи /а.с. 23-28/ спадкоємців після смерті [PERSON] окрім [PERSON] та [PERSON] немає. Відповідно до заяви від 29.07.2010 року [PERSON] відмовилася від права отримання свідоцтва про право на спадщину на обов'язкову долю після смерті [PERSON] /а.с. 25/ Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.07.2014 року /а.с. 6/, [PERSON] відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з тим, що відсутній правоустановчий документ спадкодавця на квартиру. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Таким чином, позивачем було надано достатньо доказів, які підтверджують його вимоги, тому суд вважає необхідним визнати за ним право власності у порядку спадкування за заповітом на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON], посилаючись на те, що при житті [PERSON] не оформила на своє ім'я правовстановлюючий документ на нерухоме майно. Відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок, позбавила його можливості оформити спадщину на своє ім'я. Представник позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав і просить задовольнити їх. Від відповідача - Ташанської сільської ради надійшла заява про визнання позову та слухання справи у відсутності її представника. Дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне. [INFO] в м. Українка, Обухівського району, Київської області, померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] (а.с.5). Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] встановлено рішенням Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 16 03.2004 року. Станом на 12.09.2014 рік рішення суду набрало законної сили.(а.с.12). [PERSON] за життя володіла і проживала в [ADDRESS], що підтверджується випискою з погосподарської книги Ташанської сільської ради - особового рахунку [NUMBER]. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк після смерті матері [PERSON] прийняв спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори відповідної заяви. Відповідно до спадкової справи №154, син спадкоємця [PERSON] від прийняття спадщини відмовився на користь позивача. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, судом не встановлено. 21.06.2014 року державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області [PERSON] було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,1495 га, що розташована в [ADDRESS] та житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS].(а.с.13-14). Через те, що [PERSON] при житті не оформила правовстановлюючий документ на будинок, державний нотаріус постановою від 13 червня 2014 року за №1503/02-31, відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину цього майна(а.с.25). Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Відповідно до ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. За таких обставин, суд приходить до висновку, що житловий будинок [ADDRESS] за життя належав [PERSON] та підлягає спадкуванню позивачем [PERSON] як спадкоємцем за законом першої черги. На підставі ст. ст. 1216, 1217, 1218,1261,1268, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами які розташовані за адресою [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року, помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS]. На спадщину позивач є спадкоємцем першої черги за законом. У встановлений строк позивач звернувся з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, але в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок йому було відмовлено, в зв'язку з тим, що у нього відсутній правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на житловий будинок з надвірними спорудами. Позивач до судового засідання з'явився, на задоволенні позовних вимог викладених в позовній заяві наполягав. Відповідачка в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала повністю не заперечувала проти задоволення позову. Заслухав сторони, дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається [INFO] року, помер батько позивача - [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.22). Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивач, є спадкоємцем за законом. У встановлений строк позивач звернувся до Біляїввської державної нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, але в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок [PERSON] було відмовлено, в зв'язку з тим, що у нього відсутній правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на житловий будинок з надвірними спорудами. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Те, що спірний будинок належав [PERSON] на праві приватної власності, підтверджується запису по господарській книзі Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області №6/453, що підтверджується довідкою сільської ради 18.09.2013р. №1966. Відповідачка - [PERSON], донька померлого, відмовилась від спадщини на користь позивача. Інших спадкоємців за законом не має. Усі обставини та факти які викладені в вступної та описової частині рішення найшли своє підтвердження, а позов як слідство підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити, визнавши [PERSON] таким що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку який розташований за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є власником житлового будинку з надвірними спорудами який розташований за адресою: [ADDRESS], на підставі витягу про державну реєстрацію прав серії СЕК №149573 За вказаною адресою, зареєстрований відповідач - [PERSON] [INFO], який за усною домовленістю домовився з позивачем по справі, що він буде наймачем даного будинку та зареєстрований в ньому, на даний час відповідач не проживає в цьому будинку до сьогоднішнього дня, його майна в будинку не має. Представник позивача до суду не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та наполягала на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку з надвірними спорудами який розташований за адресою: [ADDRESS], на підставі витягу про державну реєстрацію прав серії СЕК №149573 (а.с.6). За вказаною адресою, зареєстрований відповідач - [PERSON] [INFO], який вже тривалий час не проживає в вказаному будинку, його майна в будинку не має. Факт не проживання відповідача за вказаним адресом підтверджується актами від 01.04.2013р., 01.11.2013р. та 01.03.2014р. з яких вбачається, що відповідач не проживає в спірному будинку його народження по теперішній час (а.с.13-15). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд дійшов висновку, що усі обставини та факти які викладені в вступної та описової частині рішення найшли своє підтвердження, а позов як слідство підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити, визнавши [PERSON] таким що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку який розташований за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є власником житлового будинку з надвірними спорудами який розташований за адресою: [ADDRESS], на підставі договору дарування від 29.09.1999 року. За вказаною адресою, зареєстрований відповідач - [PERSON] [INFO], який вже тривалий час не проживає в вказаному будинку з 2002 року, його майна в будинку не має. Представник позивача та позивач до суду з'явились, наполягали на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання з'явився, не заперечував проти задоволення позову. В судове засідання не з'явилась третя особа але надали до суду заяву про розгляд справи а їх відсутністю. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку з надвірними спорудами який розташований за адресою: [ADDRESS], на підставі договору дарування від 29.09.1999 року.(а.с.7) За вказаною адресою, зареєстрований відповідач - [PERSON] [INFO], який вже тривалий час не проживає в вказаному будинку, його майна в будинку не має. Відповідач є братом дружини позивача. Факт не проживання відповідача за вказаним адресом підтверджується актами, з яких вбачається, що відповідач не проживає в спірному будинку з 2002 року по 2014 рік. Сам відповідач також підтвердив, що не проживає вже з 2002року за вказаною адресою. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд дійшов висновку, що усі обставини та факти які викладені в вступної та описової частині рішення найшли своє підтвердження, а позов як слідство підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити, визнавши [PERSON] таким що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку який розташований за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є власником житлового будинку з надвірними спорудами який розташований за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 31.10.2006р. №83. За вказаною адресою, зареєстрований відповідач - [PERSON] [INFO], який в ньому ніколи не проживав та не проживає з 2008 року, його майна в будинку не має. Представник позивача до суду з'явився, наполягав на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку з надвірними спорудами який розташований за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на жиловий будинок від 31.10.2006р. №83 (а.с.5). За вказаною адресою, зареєстрований відповідач - [PERSON] [INFO], який вже тривалий час не проживає в вказаному будинку, його майна в будинку не має. Факт не проживання відповідача за вказаним адресом підтверджується актами від 15.03.2013р. та 16.09.2013р. з яких вбачається, що відповідач не проживає в спірному будинку його народження по теперішній час (а.с.6,7) Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд дійшов висновку, що усі обставини та факти які викладені в вступної та описової частині рішення найшли своє підтвердження, а позов як слідство підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити, визнавши [PERSON] таким що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку який розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Градениці вул. Широка (колишня назва Родянська) 82. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є власником житлового будинку який розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Градениці вул. Широка (колишня назва Родянська) 82, на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕР 990899. За вказаною адресою, зареєстрований відповідач [PERSON] [INFO], який в ньому не проживає з травня 2014 року, його майна в будинку не має. Представник позивача в судове засідання зявився, наполягав на задоволені позову. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, причини неявки суду невідомі, хоча був повідомлений належним чином, про день слухання справи. Вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку який розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Градениці вул. Широка (колишня назва вул. Радянська) 82, на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕР 990899 (а.с.7-8). За вказаною адресою, зареєстрований відповідач [PERSON] [INFO], який вже тривалий час не проживає в вказаному будинку, його майна в будинку не має. Факт не проживання відповідача за вказаною адресою підтверджується актами від 05.10.2015р., 05.01.2016 р. з яких вбачається, що відповідач не проживає в спірному будинку по теперішній час (а.с.9-10) Відповідно до ст. 71,72 ЖК України, особа, яка не користується житлом більше 6 місяців без поважних на те причин може бути визнана судом такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особі понад встановлені терміни. Таки чином, суд дійшов висновку, що усі обставини та факти які викладені в вступної та описової частині рішення найшли своє підтвердження, а позов як слідство підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved