overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 31605.27 гривень та судовий збір у розмірі 1218.00 грн. Представник позивача до судового засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 11.11.2014 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 16695.33грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення кредиту здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1 » по « 25 » число кожного місяця відповідачка надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі встановленому кредитним договором. Відповідно до п. 1.1.3.2.1.1 умов і правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконаних зобовязань перед банком. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 19.10.2015 року має заборгованість 31605.27грн,яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом: 13950.08грн. - заборгованість по процентам : 1116.48грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом: 3906.00грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди: 12632,71грн. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований і законний, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернету в розмірі 1278,39 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Представник позивача до судового засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, 14.12.2012 року між ПрАТ «МТС Україна» та [PERSON] був письмово укладений договір № 6057535 про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет та додаткова угода до нього № 5359848 строком на 730 календарних днів та присвоєно особовий рахунок 1.12126077. Згідно умов договору позивач зобов'язався надавати послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобов'язався протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпровідного Інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. Позивач свої зобов'язання за договором виконав та надав абонентові послуги безпровідного доступу до мережі Інтернету. Згідно виписки особового рахунку [PERSON] [NUMBER] заборгованість складає 144,39 гривень. 26.01.2014 року [PERSON] були нараховані штрафні санкції у розмірі 1134,00 гривень, згідно додаткової угоди № 5359848 від 14.12.2012 року. У результаті несплати рахунків за надані послуги за раніше вказаний строк,відповідно ст. 546,547 ЦК України , п.1.5 додаткової угоди, дію договору на підставі п.9.1 було припинено, при цьому, за невиконання своїх договірних зобов'язань відповідачка повинна сплатити договірні санкції у розмірі 2,10 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. При цьому, згідно п.1.1 додаткової угоди у випадку тимчасового обмеження надання послуг за ініціативою ПрАТ «МТС Україна « за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента в період дії угоди, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було обмежено ( блокування номеру). Таким чином договірні санкції складають: 2,10 грн. х 540 днів = 1134,00 гривень за додатковою угодою до договору № 5359848. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін, при цьому згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. На підставі ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язань може бути забезпечено неустойкою (штрафом, пенею). Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат у розмірі 243,60 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований і законний, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у розмірі 15\~103,62 гривень та судовий збір. Представник позивача до судового засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 09.10.2007 року між ПАТ «Діамант» та [PERSON] був укладений кредитний договір про встановлення ліміту кредитування №002 С/К 23, згідно до умов якого позивач встановив відповідачу ліміт кредитування у розмірі 70000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитним коштами у розмірі 26% річних. В свою чергу відповідачка, згідно з умовами викладеними в п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.. кредитного договору, забов»язалась в межах встановленого ліміту кредитування ,а також погасити фактичну заборгованість за процентами,комісіями та овердрафтом у строк до 08.10.2009 року. 18 вересня 2008 року Приморським районним судом м.Одеси було винесено судовий наказ по справі № 2-н-98/4/08,яким з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі : 73058,35грн,а також судові витрати у сумі 330,86 грн. Відповідачка належним чином не виконувала свої зобовязання, внаслідок чого позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси про видачу судового наказу. 18.09.2008 року Приморський районний суд м. Одеси виніс судовий наказ № 2-н-98/4/08, яким з [PERSON]В стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 73\~058,35 грн., а також судові витрати у сумі 330,86 гривень. Судовий наказ набрав законної сили, а тому встановлені судом обставини порушення відповідачем забов»язань за кредитним договором, в силу ч.3ст.61 ЦПК України не підлягають повторному доказуванню під час розгляду інших справ,в яких беруть участь позивач та відповідач. Станом на 15.12.2014р. Судовий наказ відповідачем у повному обсязі не виконано,заборгованість за кредитним договором не погашена ,а тому позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у розмірі 31386,51 гривень. Представник позивача до судового засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 01 вересня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № BlаЖГА00069304. Згідно спеціальної частини договору банк надав відповідачці кредит на споживчі цілі в розмірі 14000,00 гривень, термін повернення кредиту 01 вересня 2014 року. За користування кредитним коштами встановлена процентна ставка 15% процентів річних та 1,75% комісії за управління кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання за договором в повному обсязі, а відповідачка від виконання зобов'язань ухиляється. Відповідачка порушила свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, які передбачені п.3.3 загальної частини кредитного договору. Згідно п. 4.2 загальної частини договору, за неналежне виконання зобов'язання позичальник сплачує банку штраф, передбачених п. 14 спеціальної частини договору у розмірі 25% від суми неналежного виконання грошового зобов'язання. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачки відповідно до розрахунків заборгованості станом на 18 серпня 2015 року становить 31386,51 гривень, з них: -Прострочена до повернення сума кредиту 6528,96грн. -Прострочені проценти за користування кредитом 1011,42грн. -Комісія за РО 245,00грн. -Плата за пропуск платежів 23601,13грн. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням викладеного суд вважає, що права позивача порушені, оскільки відповідачка відмовляється виконувати взяті на себе зобов'язання, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у розмірі 41612,07 гривень. Представник позивача до судового засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 22 грудня 2010 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Bl_ЖГА00006101. Згідно пунктів 1.1. - 1.7. договору банк надав відповідачці кредит на поточні потреби в розмірі 12500.00 гривень, термін повернення кредиту 22 грудня 2013 року. Процентна ставка за договором встановлена 20.00% річних, щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,50% від суми кредиту. Згідно п. 4.3. договору, у випадку прострочення позичальником сплати за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка 0,50% та те, що пеня розраховується за методом факт/360, зазначено у п. 9 спеціальної частини договору. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачки відповідно до розрахунків заборгованості станом на 26.08.2015 року становить 41612.07 гривень, з них: -Прострочена до повернення сума кредиту 11084.65грн. -Прострочені проценти за користування кредитом 3873.60грн. -Прострочена комісія за управління кредитом 3937.50грн. -Пеня за несвоєчасне погашення кредиту 22716.32грн. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням викладеного суд вважає, що права позивача порушені, оскільки відповідачка відмовляється виконувати взяті на себе зобов'язання, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у розмірі 51657,50 гривень. Представник позивача до судового засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 21 липня 2011 року між ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № BLаЖГА00054694. Згідно спеціальної частини договору банк надав відповідачці кредит на споживчі цілі в розмірі 9000,00гривень, термін повернення кредиту 21 липня 2014 року. За користування кредитним коштами встановлена процентна ставка 15% процентів річних та 1,75% комісії за управління кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання за договором в повному обсязі, а відповідачка від виконання зобов'язань ухиляється. Відповідачка порушила свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, які передбачені п.3.3 загальної частини кредитного договору. Згідно п. 4.2 загальної частини договору, за неналежне виконання зобов'язання позичаьник сплачує банку штраф, передбачених п. 14 спеціальної частини договору у розмірі 25% від суми неналежного виконання грошового зобов'язання. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачки відповідно до розрахунків заборгованості станом на 15 серпня 2015 року становить 51657,50 гривень, з них: -Прострочена до повернення сума кредиту 6093,64грн. -Прострочені проценти за користування кредитом 2577,81грн. -Комісія за РО 3307,50грн. -Плата за пропуск платежів 39678,55грн. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням викладеного суд вважає, що права позивача порушені, оскільки відповідачка відмовляється виконувати взяті на себе зобов'язання, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у розмірі 6200,00 та судовий збір. Представник позивача до судового засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 05 березня 2013 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір ПУ -00313000898 за яким останній було надано кредит в сумі 1000 гривень, строком з 05.03.2013 року по 20.03.2013 року відсоткова вставка, відповідно до умов кредитного договору, була встановлена в розмірі 2% відсотків від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732 % річних. Відповідно п.1.5 та п. 3.1 кредитного договору відповідач зобов'язався використовувати кредит на зазначені у договорі цілі та повернути і сплатити відсотки у встановлені кредитним договором термін, в будь- якому випадку не пізніше 20.03.2013 року. Згідно п. 5.1 кредитного договору, встановлено, що за порушення термінів повернення кредиту, позичальник за користування кредитом сплачує кредитодавцю пеню в розмірі 2% від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми , а також згідно п.5.2 договору у випадку прострочення позичальником сплати відсотків, нарахованих на суму кредиту, більше ніж 14 днів, позичальник,додатково до пені,сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 100 гривень. Станом на 15.11.2013 року заборгованість відповідачки становить 6200 гривень та складається із: - 1000 прострочення заборгованості за кредитом; 1000х2%х255 днів користування кредитом = 5100 гривень - відсотки за користування кредитом за 255 днів ( з 05.03.2013 року по 15.11.2013); 100 гривень - штраф. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням викладеного суд вважає, що права позивача порушені, оскільки відповідач відмовляється виконувати взяті на себе зобов'язання, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у розмірі 6470,76 гривень та судові витрати 243,60 гривень. Представник позивача до судового засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 250/2953SFDSR7 від 09 квітня 2011 року на суму 8575,48 гривень. 19 червня 2013 року між ПАТ « Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-Ку відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідачки коштів ( включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. На підставі виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6470,76 гривень. Після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідачка не виконує обовязок перед позивачем. Таким чином відповідачка має непогашену заборгованість в сумі 6470,76 гривень, а саме: - 4183,37 гривень - заборгованість по тілу кредиту; - 889гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; -0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; - 1398,39 гривень - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк встановлений договором ( ст. 612 ЦК України). Згідно ч.2ст. 1050 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обовязок позичальника повернути позику ( кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавиць ( банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики ( кредиту) , що залишилась, та сплати належних процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований і законний, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved