Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в порядку спадкування після смерті свого батька, [PERSON] , позивач набув право власності на 1/6 частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Іншими співвласниками вказаного домоволодіння є відповідачі по справі: [PERSON] з часткою 1/6, та [PERSON] з часткою 2/3. Враховуючи, що останнім часом між сторонами виникають конфлікти з приводу користування, утримання та збереження спільного майна, позивач звернувся до суду та просив здійснити реальний розподіл домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , відповідно до часток співвласників у праві спільної часткової власності. Стягнути з відповідачів витрати по справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. 09.10.2018 року представник позивача надав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просив виділити [PERSON] в натурі 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] ; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] відповідно до часток співвласників у праві спільної часткової власності. 16.11.2018 року [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги обґрунтували тим, що позивачі та відповідач є співвласником будинку [ADDRESS] . [PERSON] є власником Ѕ частини будинку на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] , виданого 20.01.1988 року Першою Херсонською державною нотаріальною конторою. 26.03.2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М. та відповідно до якого накладено заборону на 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є власником 1/6 частини домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.01.1988 року. Відповідач здійснив реконструкцію та фактичне переведення приміщення будинку літ. «Б» (приміщень 1-1, 1-2, 1-3, б, б1) у житлове, що підтверджується, крім фактичного використання їм цих приміщень як житлових, так й даними технічного паспорту, складеного станом на 29.03.2016 року КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР. У зв`язку з викладеним, позивачі просили виділити у власність [PERSON] Ѕ частину домоволодіння [ADDRESS] з господарськими спорудами та будівлями; виділити у власність [PERSON] 1/6 частину домоволодіння [ADDRESS] з господарськими спорудами та будівлями; встановити порядок користування земельною ділянкою площею 518,5 кв.м. між співвласниками домоволодіння [ADDRESS] відповідно до їх часток та варіанту судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2018 року зустрічний позов [PERSON] , [PERSON] прийняти до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2020 року залучено до участі у справі правонаступника [PERSON] , яка померла, [PERSON] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, первісний позов підтримали, не заперечували проти задоволення зустрічної позовної заяви відповідно до висновку експертизи за запропонованим експертом варіантом (висновок №39 від 05.12.2020 року). Відповідач та його представник в судовому засіданні, позов визнали, не заперечували проти його задоволення. В останнє судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення первісного і зустрічного позовів відповідно до висновку експерта №39 від 05.12.2020 року. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи №1492 на домоволодіння [ADDRESS] , суд вважає, що позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що [PERSON] належить право власності на 1/6 частину домоволодіння [ADDRESS] , згідно свідоцтва про право на спадщину від 20.01.1988 року, виданого Першою державною нотаріальною конторою. [PERSON] належить право власності на 1/6 частину домоволодіння [ADDRESS] , згідно свідоцтва про право на спадщину від 20.01.1988 року, виданого Першою державною нотаріальною конторою, та на 2/3 частину вказаного домоволодіння, згідно зі спадковим договором, виданого 26.03.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М. Згідно висновку експерта №39 за результатами проведення судової будівельно-земельно-технічної експертизи від 05.12.2020 року, виготовленого судовим експертом Грибковою Н.Г., на розгляд суду пропонується один варіант поділу домоволодіння по фактично складеному. Згідно якого: співвласнику [PERSON] з ідеальною часткою 1/6 виділити у власність будівлі та споруди: в житловому будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а» з надвірними будівлями та спорудами: №1-4 житлова, площею 6,3 кв.м., вартістю 18190 грн.; літ. «Б» - літня кухня вартістю 17565 грн.; літ. «Б1» - прибудова вартістю 9362 грн.; літ. «В» - сарай вартістю 7880 грн.; №4 підвал під двором вартістю 5575 грн., №1 (1/6) водопровід вартістю 460 грн.; №2 (1/6) огорожа вартістю 602 грн.; №3 (1/6) ворота вартістю 636 грн. Математична вартість будівель та споруд, що виділяються одному співвласнику складає 60270 грн. Реальна частка складає: 60270: 209452 = 29/100, що на 12/100 більше за ідеальну частку 1/6. В особистій власності [PERSON] залишаються будівлі, побудовані ним: прибудова літ. «б» інвентаризац. вартістю 88086 грн.; сарай літ. «Е» інвентаризац. вартістю 4789 грн.; навіс літ. «Ж» інвентаризац. вартістю 12081 грн.; навіс літ. «И» інвентаризац. вартістю 11931 грн., де 209452 грн. інвентаризаційна вартість домоволодіння, що підлягає поділу. Правова частка власника [PERSON] залишається на рівні 1/6 ч. згідно із ст.357 ЦК України. Співвласнику [PERSON] з ідеальною часткою 1/6 + 2/3 виділити у власність будівлі та споруди: в житловому будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а» з надвірними будівлями та спорудами: №1-1 житлова площею 17,1 кв.м. вартістю 49373 грн.; №1-2 житлова площею 18,4 кв.м. вартістю 53127 грн.; №1-3 житлова площею 6,6 кв.м. вартістю 19056 грн.; №І кухня площею 8,7 кв.м. вартістю 19135 грн.; №1 (5/6) водопровід вартістю 2299 грн.; №2 (5/6) огорожа вартістю 3012 грн.; №3 (5/6) ворота вартістю 3180 грн. Математична вартість будівель та споруд, що виділяються співвласнику [PERSON] складає 149182 грн. Реальна частка складає: 149182 : 209452 = 71/100, що на 12/100 менше за ідеальну частку 1/6+2/3, де 209452 грн. - інвентаризаційна вартість домоволодіння, що підлягає поділу. Кошторис для ізолювання житлової кімнати 1-4 в житловому будинку літ. «А» [PERSON] не виконувався, оскільки необхідно виконувати робочий проект тамбуру, необхідного для входу до житлової кімнати і також виконувати проріз в зовнішній стінні. Пропонується один варіант порядку користування земельною ділянкою для співвласників по [ADDRESS] : В загальне користування співвласників визначається земельна ділянка ІІІ площею 18,0 кв.м. Співвласнику [PERSON] визначити в особисте користування земельну ділянку І площею 104,3 кв.м., в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А», літною кухнею літ. «Б», прибудовами літ. «Б1», літ. «б», сараями літ. «В», літ. «Е», навісами літ. «Ж», літ. «И» з виходом на земельну ділянку загального користування і потом на [ADDRESS] . Співвласнику [PERSON] визначити в особисте користування земельну ділянку ІІ площею 557,7 кв.м., в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А» з виходом на земельну ділянку загального користування і потім на [ADDRESS] . Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками, згідно ч.1 ст.367 ЦК, за домовленістю між ними. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у відповідності до положення ч.1 ст.364 ЦК. Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Тобто, з аналізу вказаних вище правовстановлюючих документів та положень статті 356 ЦК України вбачається, що позивач та відповідачі і є суб`єктами спільної часткової власності. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Відповідно до вимог ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. За умовами ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст.86 Земельного Кодексу України передбачено земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення пасток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Відповідно до ч.1 ст.88 Земельного Кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до ч.4 ст.89 Земельного кодексу України передбачено, що співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. В ході судового розгляду сторони дійшли згоди щодо виділу в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності та щодо визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи від 05.12.2020 року №39, виготовленого судовим експертом Грибковою Н.Г. З урахуванням цього, суд дійшов переконання щодо задоволення заявлених сторонами позовних вимог (первісного та зустрічного).

Outcome: approved