Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24.12.2013 року між відповідачем [PERSON] та кредитною спілкою «Менчул» було укладено кредитний договір № КСНП-367, згідно якого останній надав позичальникові кредит в сумі 4300 гривень. В свою чергу, позичальник зобов'язувався повернути кредит частинами у вигляді щомісячних платежів в строк до 24.12.2015 року, разом із відсотками за користування грошовими коштами. Грошові кошти відповідачу було передано у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 918 від 24.12.2013 року та підписом самого відповідача. Однак, у порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] платежі не здійснювала та не вживала заходів щодо погашення кредитної заборгованості. Станом на 15.02.2015 р. заборгованість відповідача становить 8 757,39 грн., з яких борг за кредитним договором становить 4 300 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 4 457,39 грн. Просять стягнути з відповідача борг за кредитним договором в сумі 8 757,39 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився. Представником згідно довіреності Боровським І.П. суду подано заяву, в якій він просить суд провести розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та просить його задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена - шляхом вручення поштового відправлення рекомендованим листом. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2013 року між [PERSON] та КС «Менчул» укладено кредитний договір № КСНП-367, згідно якого останній надав позичальникові кредит в сумі 4 300 /чотири тисячі триста/ гривень. В свою чергу, позичальник зобов'язувалася повернути кредит частинами шляхом здійснення щомісячних платежів згідно графіку розрахунків до кредитного договору в строк до 24.12.2015 року. Грошові кошти відповідачу [PERSON] було передано у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером №918 від 24.12.2013 року та підписом відповідача про отримання коштів /а.с. 8/. Судом встановлено, що відповідач не здійснювала погашення кредиту, тому станом на 15.02.2015 року заборгованість перед кредитором за кредитним договором становить 8 757, 39 гривень, з яких заборгованість за кредитним договором - 4 300,00 гривень, відсотки за користування кредитними коштами - 4 457,39 гривень. Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов'язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1048 та ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. За наявних обставин, враховуючи те, що відповідач не виконала умов за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором кредиту слід стягнути на користь позивача та судові витрати.

Outcome: approved