Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який уточнив в судовому засіданні, посилаючись на те, що у відділі ДВС Кагарлицького РУЮ Київської області на виконання знаходилось виконавче провадження ВП №11156520 за виконавчим написом приватного нотаріуса №4499 від 27.11.2008 р. про стягнення з позивача боргу в сумі 302280,89 гривень. Стягувачем за виконавчим провадження було ПАТ «Банк Кредит Дніпро», а боржником позивач. 03.02.2009 р. відділом ДВС Кагарлицького РУЮ Київської області було відкрито виконавче провадження та одночасно накладено арешт на автомобіль марки Lexus IS 250 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], який був придбаний за 368000 гривень. В процесі здійснення виконавчого провадження вищевказаний автомобіль було реалізовано з прилюдних торгів за ціною 138800 гривень. За результатами проведення прилюдних торгів Філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» було складено протокол проведення аукціону №1012575/2 від 03.10.2012 р. Згідно протоколу переможцем було визнано [PERSON]. 24.12.2012 р. відділом ДВС Кагарлицького РУЮ Київської області було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №4499 від 27.11.2008 р., у зв'язку з сплатою боргу. Вважаючи, що прилюдні торги були проведені незаконно та з порушенням прав позивача просив визнати незаконними дії державного виконавця під час здійсненні виконавчого провадження та визнати недійсними протокол проведення аукціону. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги позивача підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав зазначених в позові. Представник відповідача відділу ДВС Кагарлицького РУЮ Київської області в судовому засіданні заперечував проти позову посилаючись на те, що під час здійснення виконавчого провадження будь-яких порушень державним виконавцем допущено не було. Представник відповідача Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в судове засідання не з'явився, проте направив на адресу суду заперечення проти первісного позову, в яких просив відмовити у задоволенні позову, оскільки підстави для визнання недійсним протокол проведення аукціону відсутні. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» в судовому засіданні заперечував проти позову посилаючись на те, що порушення під час здійснення виконавчого провадження не можуть бути підставою для визнання недійсним протокол проведення аукціону. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні також заперечував проти позову посилаючись на те, що порушення під час здійснення виконавчого провадження не можуть бути підставою для визнання недійсним протокол проведення аукціону. В судовому засіданні судом встановлено наступні обставини. 23.05.2008 р. між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» було укладено кредитний договір №23508-К/1, відповідно до якого позивачу було надано споживчий кредит на придбання автомобіля у сумі 299515 гривень. позивач відповідно до кредитного договору зобов'язувався повернути ПАТ «Банк Кредит Дніпро» наданий кредит з відстотками в строк визначений кредитним договором. Позивач не здійснив погашення заборгованості за кредитним договором. У зв'язку з непогашенням позивачем заборгованості по кредиту за вимогою ПАТ «Банк Кредит Дніпро» нотаріусом було вчинено виконавчий напису за №4499 від 27.11.2008 р. про стягнення з позивача боргу в сумі 302280,89 гривень. 03.02.2009 р. відділом ДВС Кагарлицького РУЮ Київської області було відкрито виконавче провадження та одночасно накладено арешт на автомобіль марки Lexus IS 250 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], який був придбаний позивачем за 368000 гривень. В процесі здійснення виконавчого провадження вищевказаний автомобіль було реалізовано з прилюдних торгів за ціною 138800 гривень. За результатами проведення прилюдних торгів було Філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» було складено протокол проведення аукціону №1012575/2 від 03.10.2012 р. Згідно протоколу переможцем було визнано [PERSON]. На основі встановлених судом обставин суд проходить до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача обґрунтовуючи своє рішення наступним. Відповідно до положень частини 3 та частини 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Всупереч вказаним вимогам Закону державний виконавець відділу ДВС Кагарлицького РУЮ Київської області після проведення оцінки майна не повідомив позивача про результати проведеної оцінки, зокрема позивачу не було надіслано повідомлення про проведення оцінки автомобіля, що позбавлено позивача можливості скористатись своїм правом на подачу заперечень на результати оцінки, що призвело до заниження ринкової вартості автомобіля, та як наслідок реалізація його за нижчою вартістю. Відповідно до пункту 3.6 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999 р. організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Зміст інформаційного повідомлення повинен містити: найменування, опис і характеристику майна; місцезнаходження майна; стартову ціну; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника аукціону, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; порядок та строки розрахунку за придбане на аукціоні майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату, час та місце проведення аукціону; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить аукціон; кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні. Інформація може містити інші відомості, потрібні для проведення аукціону. Відповідно до пункту 4.14. Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999 р. боржник, на майно якого звернено стягнення (або його представник, якщо боржником є юридична особа), стягувач, державний виконавець можуть бути присутні на аукціоні без сплати вхідної плати. Відповідно до пункту 4.14. Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999 р. У зв'язку з неповідомленням позивача про проведення оцінки та аукціону, позивач був позбавлений можливості бути присутнім на аукціоні та приймати у ньому участь, оскільки діючим законодавством України не заборонено боржнику викупати своє майно, яке вже передано на примусову реалізацію на аукціоні. Враховуючи те, що позивач не був попереджений про час та місце проведення аукціону, то він тим самим був позбавлений права захистити свої майнові права. Вирішуючи питання про задоволення позову, суд приходить до висновку, що позивачем обрано вірний спосіб захисту передбачений частиною 2 статті 16 та статтею 215 Цивільного кодексу України, які вказують на те, що одним із способів захисту порушеного права є визнання недійним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частиною 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України. Такого правового висновку дійшов і Верховний суд України в постанові від 13.02.2013 р. у справі №6-174цс12. Зокрема Верховний суд України дійшов такого висновку: Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038. Відповідно до статті 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. До правил проведення торгів належать норми трьох видів: 1) ті , які визначають процедуру підготовки проведення торгів; 2) ті, які регулюють порядок їх проведення; 3) ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Порушення порядку організації торгів може виступати неповідомлення держвиконавця, боржника чи стягувача про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна. Законодавець, визнаючи цих осіб найбільш зацікавленими у належному проведенні прилюдних торгів і продажу майна за найвищу ціну, закріпив за ними право бути присутніми на торгах, подавати свої зауваження щодо їх проведення. До підстав визнання прилюдних торгів недійсними має відноситися створення перепон для участі у прилюдних торгах, зокрема таких як неповідомлення про проведення торгів. На думку суду оскаржуваний правочин, а саме протокол проведення аукціону №1012575/2 від 03.10.2012 р., повинен бути визнаний недійсним, оскільки були допущені порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Посилання представників відповідачів на те, що порушення закону під час здійснення виконавчого провадження не можуть бути підставою для визнання недійсним протокол проведення аукціону суд вважає необґрунтованими, оскільки підставами визнання недійсними укладених за результатами аукціону правочину є недодержання вимог закону в момент його укладання, тобто безпосередньо за результатами аукціону, то підставами для визнання аукціону недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону та процедури примусової реалізації майна. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved