Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що згідно договору № 014/3728/2/08425 від 25.12.2007 відповідач отримав кредит у розмірі 93 000 доларів США на термін до 24.12.2017 зі сплатою відповідачем відсотків за користування кредитом у строки та в порядку, встановлені договором. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за даним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №014/3728/2/08425/2 від 25.12.2007, а також договір іпотеки нежилих приміщень загальною площею 166,1 кв.м. по [ADDRESS]. На порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 18.02.2015 виникла заборгованість загальною сумою 139 578,93 доларів США, яка складається з наступного: 90 582,50 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 48 996,43 доларів США - заборгованість по процентам. Просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 139 578,93 доларів США, що відповідає сумі 2 253 780,42 грн. та сплачені судові витрати у сумі 3 654,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок належним чином, у встановлений строк та відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в такій же сумі, в строк та в порядку встановленому договором. Якщо позикодавець не повернув суму позики, то відповідно до ст.625 ЦК України зобов'язаний нести відповідальність за порушення зобов'язання за прострочення платежу, а якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати проценти, а також банк має право вимагати дострокового повернення позики. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.12.2007 року між ВАТ «ЕрстеБанк» і відповідачем укладено кредитний договір 014/3728/2/08425, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 93 000 доларів США на строк до 24.12.2017 зі сплатою відсотків за користування кредитом у строки та в порядку, встановленими договором. Крім того, 25.12.2007 між ВАТ «Ерсте Банк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №014/3728/2/08425/2, відповідно до якого [PERSON] виступила поручителем перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що виникають з кредитного договору (а.с.13-15, 24-25). Згідно Статуту (нова редакція, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів 25.04.2014) ПАТ «ФідоБанк» належать усі права та обов'язки ПАТ «ФідокомБанк», який був правонаступником прав і зобов'язань АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк»та ПАТ «ФідокомБанк» (а.с.43-45). Відповідач [PERSON] не сплачував своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.31), у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 18.02.2015 становить 139 578,93 доларів США та складається з наступного: 90 582,50 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 48 996,43 доларів США - заборгованість по процентам. Відповідно до ст.ст. 192, 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Заборгованість за даним кредитним договором визначена станом на 02.02.2015, за офіційним курсом гривні до долара США станом на 02.02.2015 відповідає сумі 2 253 780,42 грн. (а.с.30). Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ «ФідоБанк» задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за зазначеним кредитним договором загальною сумою 139 578,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.02.2015 становить 2 253 780,42 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають сплачені при подачі позову судові витрати в сумі 3 654,00 грн. Суд вважає доцільним стягнути судові витрати по сплаті судового збору з основного боржника, тобто [PERSON], оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено (п.35 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №10). На підставі викладеного,

Outcome: approved