Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просить скасувати арешт нерухомого майна накладеного на ім`я [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:45073871, виданий 16.10.2014 ВДВС Сумського районного управління юстиції і зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7388061. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що є власником квартири розташованої за адресою [ADDRESS] , яку має намір продати, однак від нотаріуса дізнався що на квартиру на підстави постанови 45073871 від 16.10.2014 накладено арешт. На звернення до виконавчої служби про скасування постанови про арешт майна, виконавчою службою було надано відповідь про неможливість зняття арешту у зв`язку з тим, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт відсутнє на виконанні оскільки було завершено 28.10.2015 на підставі п.2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», повторно на виконання вказаний виконавчий документ до відділу виконавчої служби не надходив. Ухвалою суду від 13.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, слухання справи призначено на 11:00 04.08.2021. Ухвалою суду від 04.08.2021 залучено у якості третьої особи ПАТ «ВіЕйБі Банк», слухання справи відкладено на 10:30 30.08.2021. Протокольною ухвалою від 30.08.2021 слухання справи відкладено на 11:00 23.09.2021 за клопотаннями представника третьої особи. Позивач у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позову клопотав про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову та розглядати справу у його відсутність. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що на виконанні у Сумському відділі державної виконавчої служби у Сумському районі Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) перебувало виконавче провадження №45073871 у межах якого було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та внесено відповідні відомості до реєстрів обтяження майна. 28.10.2015 виконавче провадження завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, при цьому наявні обтяження не знімалися. Вважає дії державного виконавця такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства та не вбачає підстав для припинення обтяження накладеного в рамках виконавчого провадження заборгованість за яким не сплачена. Представник третьої особи, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, відзив чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником квартири розташованої за адресою [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2007 (а.с.6-8). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на квартиру розташовану за адресою [ADDRESS] власником якої є [PERSON] накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 45073871 від 16.10.2014 ( а.с.9-11). Відповідно до відомостей наданих відповідачем, виконавче провадження 345073871 завершене на підставі п.2ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.19). Відповідно до відповіді Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 30.06.2021 позивачу повідомлено про неможливість зняття арешту, оскільки виконавче провадження завершене 28.10.2015, а підстави для (а.с.12). Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. В силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Враховуючи, що виконавче провадження №45073871 в рамках якого накладено арешт на майно 28.10.2015 року було завершено, на даний час виконавчий документ повторно не пред`явлено для виконання, а за наявності арешту (обтяження) порушується право приватної власності, внаслідок чого позивач позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися квартирою на власний розсуд. Вказана обставина порушує права позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved