Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачів на його користь 5 000 000грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними діями Вищого адміністративного суду України, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації. Позов мотивовано наступним. Позивачем направлено на адресу Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу. Ухвалою Вищого адміністративного суду України його касаційну скаргу залишено без задоволення. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Подав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності. Представник відповідача Вищого адміністративного суду України в судове засідання також не прибув. Подав заперечення проти позову наступного змісту. Згідно ст.ст.126, 129 Конституції України, судді при здійсненні ними правосуддя незалежні й підпорядковуються лише закону, вплив на них у будь який спосіб забороняється, а також, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду. Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) судів (суддів), вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти судів (суддів) є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду тощо. Також, покликається на Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади». Вважає, що доводи, викладені в позові не можуть бути прийнятими до уваги. Розгляд справи просить проводити у його відсутності. Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не прибув. Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав. Дослідивши докази по справі, суд в задоволенні позову відмовляє з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.1176 Цивільного кодексу України, відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у виді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду. Для настання відповідальності за ч.1 ст.1176 ЦК України необхідно, щоб вищеперераховані дії суду були незаконними. Такий же порядок відшкодування шкоди встановлений Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», в т.ч. майнової та моральної шкоди. В даному випадку [PERSON] не був засудженим, не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності і вищевказані заходи до нього судом не застосовувались. В той же час, із змісту позовної заяви випливає, що підставою стягнення моральної шкоди є незгода позивача з рішенням суду. Як роз'яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд, згідно з процесуальним законодавством. Тому, суд погоджується з позицією представника Вищого адміністративного суду України, зокрема в тому, що такий позов є посяганням [PERSON] на процесуальну незалежність суду. Оскарження у будь який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом. Крім того, позивач не надав суду жодних доказів того, що ухвала Вищого адміністративного суду, з якою він не погоджується, є завідомо неправосудною, а суд в судовому засіданні таких доказів не здобув. З огляду на зазначене, даний позов є безпідставним, а тому підлягає відхиленню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed