Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між Кредитною спілкою «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» та відповідачем [PERSON] 29.11.2005 року був укладений кредитний договір №3667-Д про надання кредиту у сумі 26100 гривень строком на 6 місяців до 29.05.2006 року зі сплатою 30% річних за користування кредитом. Для забезпечення зазначених зобов'язань 30.08.2008 року між Кредитною спілкою «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» та відповідачем [PERSON] 29.11.2005 року був укладений договір застави майна №3667-Д (з), згідно з яким відповідач надав у заставу належне йому на праві власності майно - автомобіль «Міцубісі Галант», номер [NUMBER]. Відповідно до п.п. 1.2, 3.1 договору відповідач зобов'язався повернути отримані кредитні кошти та відсотки за їх користування в строки та на умовах, передбачених договором. Згідно з п. 5.1 зазначеного кредитного договору відповідач зобов'язався за несвоєчасне повернення щомісячної частини кредиту сплачувати додатково позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі: до 5 днів прострочки повернення кредиту - 0,3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки; більше 5 днів прострочки - 1,0% за кожний день за весь час прострочки. Відповідно до п. 7.1 договору, строк дії договору з моменту отримання грошових коштів позичальником і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Відповідач до теперішнього часу належним чином не виконав умови вказаного кредитного договору, у зв'язку з чим заборгованість по кредиту станом на 17.09.2013 року складає 185 577,00 гривень, з яких: 26100,00 гривень - сума кредиту, 61052,00 гривень - сума відсотків (30% річних), 61 825,00 гривень - сума відсотків за користування кредитом при несвоєчасному поверненні відповідно до п. 5.1 договору, 36 600,00 гривень - сума боргу з урахування індексу інфляції. Оскільки на кількаразові вимоги позивача відповідач заборгованість не погашає, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» заборгованість в сумі 185 577,00 гривень, а також понесені витрати по справі. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовні заяві. Відповідач проти позову заперечував частково, визнав борг тільки за сумою кредиту 26 100,00 грн. посилаючись на те, що умови договору стосовно сплати відсотків та додаткових відсотків за прострочення платежів є несправедливими, та суперечать цивільному законодавству. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, між Кредитною спілкою «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» та відповідачем [PERSON] 29.11.2005 року був укладений кредитний договір №3667-Д про надання кредиту у сумі 26 100,00 гривень строком на 6 місяців до 29.05.2006 року зі сплатою 30% річних за користування кредитом. Для забезпечення зазначених зобов'язань 30.08.2008 року між Кредитною спілкою «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» та відповідачем [PERSON] 29.11.2005 року був укладений договір застави майна №3667-Д (з), згідно з яким відповідач надав у заставу належне йому на праві власності майно - автомобіль «Міцубісі Галант», номер [NUMBER]. Відповідно до п.п. 1.2, 3.1 договору відповідач зобов'язався повернути отримані кредитні кошти та відсотки за їх користування в строки та на умовах, передбачених договором. В силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з п. 5.1 зазначеного кредитного договору відповідач зобов'язався за несвоєчасне повернення щомісячної частини кредиту сплачувати додатково позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі: до 5 днів прострочки повернення кредиту - 0,3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки; більше 5 днів прострочки - 1,0% за кожний день за весь час прострочки. Відповідно до п. 7.1 договору, строк дії договору: з моменту отримання грошових коштів позивальником і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Відповідач належним чином не виконав умови вказаного договору, у зв'язку з чим станом на 17.09.2013 року заборгованість по тілу кредиту складає 26 100,00 гривень, 61 052,00 сума відсотків (30% річних), 61,825,00 гривень сума відсотків за користування кредитом при несвоєчасному поверненні відповідно до п. 5.1 договору (пеня). Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На відшкодування інфляційних витрат суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 19 103,00 гривні інфляційних збитків, нарахованих тільки на суму кредиту. В силу ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тому суд вважає стягнути з відповідача 26 100,00 гривень пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, оскільки сума неустойки у розмірі 61 825,00 гривень значно перевищує розмір збитків. Оскільки відповідач до теперішнього часу заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» заборгованість за кредитним договором №3667-Д від 29.11.2005 року: по тілу кредиту - 26 100,00 гривень, по процентам - 61 052 гривні, пеню в сумі 26 100,00 гривень, 19 103,00 гривні інфляційних збитків та 1 110 гривень 78 копійок судових витрат. До заперечень відповідача стосовно несправедливого застосування позивачем норм цивільного законодавства при укладені кредитного договору суд ставиться критично, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом та не спростовується сторонами, позивачем належним чином виконані умови кредитного договору, на відміну від відповідача, який не виконав жодної з умов договору, у зв'язку з чим для нього настали негативні наслідки невиконання обов'язків, як боржника за договором, що підписаний особисто [PERSON]. В іншій частині позовних суд вважає відмовити через їх необґрунтованість.

Outcome: partial