Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який неодноразово уточнював. Остаточно уточнив позовні вимоги 22.12.2014р. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він уклав шлюб з гр.[PERSON] 29.09.1990року. Під час перебування в шлюбі за рахунок спільних зусиль ними було придбано відповідно до договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за №3325 квартиру [ADDRESS], яку було оформлено на [PERSON], в якій зареєструвались та стали проживати разом у вищезазначеній квартирі. Крім того, для купівлі-продажу квартири він заключив з Акціонерним комерційним банком «Легбанк» кредитний договір на суму 50000грн. строком погашення до 8.06.2008р., який ним особисто виплачено в повному обсязі. 3.06.2014р. шлюб з [PERSON] розірваний. При цьому було встановлено, що вони не проживають разом з 2007року. Придбана ними квартира є спільною сумісною власністю. Зверненню стягнення на майно боржника, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя передує лише частка боржника у спільному майні. Після 2007року [PERSON] без його відома брала в борг грошові кошти, які використовувала на власні потреби. В подальшому за рішенням судів з [PERSON] в примусовому порядку відбувалось стягнення заборгованостей. В результаті проведення заходів ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві було описано та арештовано квартиру, яку в подальшому було продано з публічних торгів [PERSON] Просить суд визнати квартиру [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]. Визнати договір купівлі-продажу спірної квартири гр.[PERSON] частково недійсним на ? частину квартири. Визнати частково недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 17.04.2012р. складений ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» з продажу на ? частку спірної квартири. Визнати частково недійсним акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затверджений 27.04.2012р. начальником відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві. Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на ? частку спірної квартири видане 3.05.2012р. на ім'я [PERSON] приватним нотаріусом КМНО [PERSON] Визнати за [PERSON] право власності на ? частину спірної квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, підтвердила суду той факт, що кредит вона взяла без відома позивача [PERSON], з яким не проживала з 2007року і шлюб з яким розірвано в 2014р. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] проти позову заперечували, посилаючись на те, що 17.02.2012р. [PERSON] було придбано на прилюдних торгах квартиру [ADDRESS]. При здійсненні продажу квартири відповідачкою [PERSON] відомості щодо наявності інших власників зазначеного приміщення не надавались. Він як набувач права власності не знав і не міг знати про можливі обмеження щодо реалізації квартири. Таким чином, як покупець квартири, він є добросовісним набувачем майна, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 3.05.2014року. З матеріалів справи, наданих самим позивачем, вбачається, що право власності у нього у встановленому законом порядку не виникло, оскільки договір купівлі-продажу квартири від 10.06.2014р. був укладений гр.[PERSON] Реєстрацій майна здійснена також на ім'я [PERSON] Право власності на ? частину зареєстровано не було. Судових рішень щодо визнання права власності на частку квартири до проведення прилюдних торгів так і після проведення позивачем не надано. Таким чином, право власності у позивача згідно норми чинного законодавства України, не виникало, а отже його твердження відносно порушення його законних прав та інтересів при проведенні реалізації квартири [ADDRESS] з прилюдних торгів є безпідставними та необґрунтованими. Рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 19.02.2015р. в задоволенні позову [PERSON] про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру відмовлено. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», 3-тя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] належним чином повідомлялися про день слухання справи. Суд,

Outcome: dismissed