Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями № 74 по вул. Молодіжна в м.Херсоні на підставі договору дарування від 02.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в рєстрі за № 121 та вказаний житловий будинок вибув з його володіння поза його волею, оскільки ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.11.2011 року право власності на спірний житловий будинок було визнано за [PERSON] на підставі того, що він мав борг перед [PERSON] та в рахунок погашення якого судом і було визнано право власності на вказаний житловий будинок. Заперечуючи той факт, що він брав у борг грошові кошти у [PERSON], оскільки тривалий час перебуває за межами України та фізично не міг писати розписки, він звернувся до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи відносно невідомих осіб щодо неправомірних дій відносно відчуження його нерухомого майна, яку внесено до ЄРДР 21.07.2015 року, одночасно звернувся до Приморського районного суду м.Одеси, який повідомив, що згідно електронного документообігу у місцевому загальному суді (Д-3), цивільна справа зі сторонами по цивільній справі [PERSON], [PERSON] не значиться, суддя Скоропад В.О. в даному суді не працює та взагалі ніколи не працював й вказаний номер справи № 757/24452/11цв свідчить, що дана справа не розглядалась в даному суді, так як унікальний код в номерах справ Приморського районного суду м. Одеси є інший, що стало підставою для витребування майна з чужого незаконного володіння, яке за цей час вибуло із власності [PERSON] шляхом продажу [PERSON], яка у подальшому продала його [PERSON], яка в свою чергу подарувала його [PERSON], яка на даний час є власником вказаного житлового будинку, враховуючи, що майно вибуло із його власності у незаконний спосіб, вважає, що має право витребувати його у нового власника, у звязку з чим просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача [PERSON] на його користь житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями № 74 по вул. Молодіжна в м.Херсоні та скасувати державну реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок й вилучити з державного реєстру речових справ на нерухоме майно відомості про право власності [PERSON] на вказаний житловий будинок. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] змінили предмет заявлених позивачем вимог та за підставами вказаними у позові остаточно просили витребувати житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями № 74 по вул. Молодіжна в м.Херсоні з чужого незаконного володіння відповідача [PERSON] на користь позивача та сасувати запис про право власності № 9528152 від 29.04.2015 року щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями № 74 по вул. Молодіжна в м.Херсоні, яка здійснена [PERSON] Херсонською державною нотаріальною конторою й вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями № 74 по вул. Молодіжна в м.Херсоні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про відкладення розгляду справи, причини поважності суду не надала. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що свідчить, про зловживання представниками відповідача своїм правом на присутність у судовому засіданні. Представник відповідача [PERSON] Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що власником житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями № 74 по вул. Молодіжна в м. Херсоні є позивач [PERSON] на підставі на підставі договору дарування від 02.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в рєстрі за № 121, який є громадянином України та з 15.03.2010 року періодично перебуває за межами України, так як працює моряком. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2011 року по цивільній справі № 757/24452/11-цв за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, визнано мирову угоду, відповідно до якої на підставі боргової розписки від 10.06.2010 року від [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за договором позики на користь [PERSON] перейшло право власності на житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями № 74 по вул. Молодіжна в м. Херсоні. 30.03.2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями № 74 по вул. Молодіжна в м. Херсоні, згідно з яким вказаний житловий будинок передано у власність [PERSON], а остання сплатила його вартість у повному обсязі. 28.04.2015 року між [PERSON] з [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями № 74 по вул. Молодіжна в м. Херсоні, згідно з яким вказаний житловий будинок передано у власність [PERSON], а остання сплатила його вартість у повному обсязі. Після чого 29.04.2015 року між [PERSON] з [PERSON] укладено договір дарування житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями № 74 по вул. Молодіжна в м.Херсоні, згідно з яким житловий будинок передано у дар [PERSON], яка є на даний час власником вказаного житлового будинку. Згідно відомостей посвідчення особи моряка АВ 430669, виданого 15.03.2010 року, позивач [PERSON] працює моряком, з 07.04.2010 року здійснив перетин державного кордону України у напрямку виїзд та 06.09.2010 року здійснив перетин державного кордону України у напрямку вїзд, й 22.10.2011 року здійснив перетин державного кордону України у напрямку виїзд та 24.07.2012 року здійснив перетин державного кордону України у напрямку вїзд, що свідчить про те, що позивач на момент укладення договору позики 10.06.2010 року та винесення судом ухвали 22.11.2011 року про передачу права власності на вказаний житловий будинок перебував за межами України. Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12015230040004192, заява потерпілого [PERSON] про скоєння злочину за ч.1ст.367 КК України, вчинення неправомірних дій щодо відчуження його нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями № 74 по вул. Молодіжна в м. Херсоні 21.07.2015 року внесена до ЄРДР та знаходиться на стадії досудового слідства в Суворовському РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області. Згідно листа Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2015 року, Приморський районний суд м. Одеси повідомив, що згідно електронного документообігу у місцевому загальному суді (Д-3), цивільна справа зі сторонами по цивільній справі [PERSON], [PERSON] не значиться, суддя Скоропад В.О. в Приморському районному суді м.Одеси ні в 2011 році, ні на теперішній час не працює й номер справи № 757/24452/11цв свідчить, що дана справа не розглядалась в даному суді, так як унікальний код в номерах справ Приморського районного суду м. Одеси є інший. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються, а правовідносини які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України. Відповідно до вимог ЦК України, особа, яка вважає, що її речові права порушені, має право звернутись до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (ст.ст. 330, 388 ЦК України). Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього (ст.330 ЦК України). Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача, у тому числі, у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Згідност.388 ЦК України добросовісне придбання можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація). Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч.2 ст. 386 ЦК України). Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача, його представника та матеріалів справи вбачається, що згідно незаконної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2011 року по цивільній справі № 757/24452/11-цв за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, якою визнано мирову угоду, відповідно до якої на підставі боргової розписки від 10.06.2010 року від [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за договором позики на користь [PERSON] перейшло право власності на житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями № 74 по вул. Молодіжна в м. Херсоні, яка є фактично підробленою, так як вказана цивільна справа в Приморському районному суді м.Одеси не розглядалась та ухвала не виносилась, за [PERSON] було визнано право власності на житловий будинку з надвірними спорудами та будівлями № 74 по вул. Молодіжна в м. Херсоні належний позивачу [PERSON], у той час, як позивач з 07.04.2010 року здійснив перетин державного кордону України у напрямку виїзд та у період часу з 07.04.2010 року по 06.09.2010 року й у період часу з 22.10.2011 року по 24.07.2012 року на території України не перебував, у звязку з виконанням професійних обовязків моряка перебував за її межами й 10.06.2010 року не міг укладати вказаний договір позики та 22.11.2011 року приймати участь у розгляді цивільної справи, що свідчить про відсутність волевиявлення позивача на відчуження належного йому житла, тобто незаконним шляхом житловий будинок перейшов у власність [PERSON], який як власник спірного житлового будинку, продав цей житловий будинок 30.03.2015 року [PERSON], яка 28.04.2015 року продала вказаний житловий будинок [PERSON], а та в свою чергу 29.04.2015 року подарувала спірний житловий будинок [PERSON]., яка зареєструвала право власності на вказане житло в [PERSON] Херсонській державній нотаріальній конторі й на даний час є власником вказаного житлового будинку. За таких обставин, вимоги позивача в частині витребування житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями № 74 по вул. Молодіжна в м. Херсоні із чужого незаконного володіння відповідача на його користь, є обґрунтованими та в силу ст.ст. 330, 388 ЦК України підлягають задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями № 74 по вул. Молодіжна в м. Херсоні належний позивачу [PERSON], вибув з його володіння поза його волі та діючим законодавством передбачено витребування майна від добросовісного набувача в такому випадку, у звязку з чим підлягають задоволенню інші вимоги позивача в частині скасування запису про право власності № 9528152 від 29.04.2015 року щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями № 74 по вул. Молодіжна в м.Херсоні, яка здійснена [PERSON] Херсонською державною нотаріальною конторою та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності [PERSON] на вказаний житловий будинок, оскільки вказані вимоги є похідними від вимог щодо витребування майна з чужого незаконного володіння та підстав для відмови у їх задоволенні суд не вбачає. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 1216 грн. 88 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved