overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила суду, що 01 січня 2012 року між ПАТ «СК «АХА Страхування» та ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 1158986/17/FR від 01.01.2012 року. У відповідності до умов даного договору страхування позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Так, 06 березня 2012 року о 07 годині 30 хвилин в м. Києві на Пр. Перемоги, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, автомобіля марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер «[NUMBER]», під керуванням [PERSON] та транспортного засобу, автомобіля марки «Вольво», державний реєстраційний номер «[NUMBER]», що належить ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» під керуванням [PERSON]. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Вольво», державний реєстраційний номер «[NUMBER]» було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується довідкою ВДАІ про перелік пошкоджень та висновком експерта автотоварознавчого дослідження №130/12 від 19.03.2012 року, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. Згідно висновку експерта автотоварознавчого дослідження №130/12 від 19.03.2012 року, матеріальні збитки спричинені страхувальнику транспортного засобу «Вольво», державний реєстраційний номер «[NUMBER]» склали: 97 815,34 грн (дев'яносто сім тисяч вісімсот п'ятнадцять гривень 34 копійки). Виконуючи взяті на себе зобов'язання по Договору страхування, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування Позивач виплатив Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 117 591, 76 грн (сто сімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто одна гривня 76 копійок) що підтверджують: Страховий акт № 338/12/05/11 від 10.08.2012 року; Розрахунок суми страхового відшкодування; Платіжне доручення № 38292 від 13.08.2012 р.; Акт виконаних робіт № 6019286 від 31.05.2012 року; Акт виконаних робіт № 6019293 від 31.05.2012 року; Акт виконаних робіт № 6019300 від 31.05.2012 року; Акт виконаних робіт № 6019290від 31.05.2012 року; Акт виконаних робіт № 6019287 від 31.05.2012 року; Акт виконаних робіт № 6019295 від 31.05.2012 року. Оскільки, цивільно - правова відповідальність водія транспортного засобу «Фольксваген», державний реєстраційний номер «[NUMBER]» була застрахована за полісом обов'язкового страхування власника наземного транспортного засобу №АВ/0987926 в ПАТ «Народна фінансово - страхова компанія «Добробут»», то остання

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, при цьому просив суд визначити місце проживання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] народження разом з її батьком [PERSON]. Стягнути з [PERSON], ід.н.[NUMBER] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] народження у розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідачки щомісячно , а також стягнути судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 3.10.2008р. між ним та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб, від якого [INFO] народилася донька [PERSON]. Після припинення сімейно-шлюбних відносин з травня 2014р. відповідач разом з ним не проживає. В травні 2014р. вона відвезла дитину до своїх батьків у Вінницьку область смт.Теплик, а сама повернулася до Києва до своїх подруг. Він все літо відвідував дитину, приймаючи участь у її вихованні. У жовтні 2014р. він забрав дитину до себе, до цих пір дитина проживає разом з ним. Відповідач участі у утриманні дитини не приймає, вихованням дитини не займається. Відповідач в судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлена про день розгляду справи, про причини неявки не повідомила суд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання відповідачки, яка доводиться йому колишньою дружиною, такою, що втратила право користування житлом за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що вказана квартира належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 19.06.1997 р. та договору дарування частки квартири від 12.12.2001р., а відповідачка будучи в ній зареєстрованою перешкоджає позивачу у повній мірі користуватися належним йому майном. У судове засідання сторони не з»явилися, позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує, відповідачка не з»явилася по причинам суду невідомим, про слухання справи була повідомлена належним чином. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу згідно свідоцтва про право власності від 19.06.1997 р. та договору дарування частки квартири від 12.12.2001р., що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію. Позивач перебував у шлюбі з відповідачкою, який було розірвано рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 13.12.2011р. За відомостями адресно-довідкового підрозділу відповідачка з 19.12.2001р. зареєстрована у квартирі позивача. Актом про не проживання від 18.01.2014р. підтверджується факт не проживання відповідачки за адресою: [ADDRESS] з серпня 2009р. Ст. 405 ЦК України передбачає, що член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причини понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Виходячи з того, що відповідачка з серпня 2009 року не мешкає за місцем своєї реєстрації, не приймає участі по сплаті витрат з житлово-комунальних послуг, чим створює позивачу певні незручності у розпорядженні належним йому майном та змушує його сплачувати додаткового комунальні послуги, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначив наступне. 09.07.2016 померла бабуся позивача [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії І-ТП №292089, виданого 15.07.2016 виконавчим комітетом Більковецької сільської ради Коростишівського р-ну. Після смерті бабусі відкрилась спадщина на все належне померлій на праві приватної власності майно, зокрема, житловий будинок та земельні ділянки, Зазначає, що згідно заповіту померлої, посвідченого 20.03.2001 виконавчим комітетом Більковецької сільської ради, спадкоємцем майна померлої являється онук позивач по справі [PERSON] У липні 2017 позивач звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] з відповідною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте постановою останнього йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку прийняття спадщини. Зазначає, що пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, оскільки до дня її смерті проживав разом з нею, вони вели разом спільне господарство, а крім того, був направлений у службове відрядження до складу сил та засобів сектора «Б», які залучаються та беруть участь в АТО на території Луганської та Донецької області. Після повернення з зони АТО, як вказує позивач, він тривалий час знаходився на реабілітації у звязку з погіршенням стану здоровя. З огляду на наведене, вважає, що пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому просить винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідача позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначив наступне. 16.07.2013 померла батько позивача [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії І-ТП №218581, виданого 17.07.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коростишівського РУЮ. Після смерті батька відкрилась спадщина на все належне померлому на праві приватної власності майно. Зазначає, що являється єдиним спадкоємцем за законом, враховуючи заяву дружини померлого [PERSON] відповідача по справі про відмову у прийнятті спадщини. У серпні 2016 позивач звернувся до державного нотаріуса з відповідною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте постановою останнього від 09.08.2016 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку прийняття спадщини. Зазначає, що пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, оскільки вважав, що спадщину може прийняти в будь-який час, крім того проживав у іншому місті. Просить винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача, відповідач [PERSON] в судове засідання не зявились, через канцелярію суду подали заяви, просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідача Коростишівської міської ради та відповідач [PERSON] позов визнали повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача, відповідачем позову. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначив наступне. 23.03.2013 померла мати позивача [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії І-ТП №211337, виданого 26.03.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коростишівського РУЮ у Житомирській області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на все належне померлій на праві приватної власності майно, у тому числі на земельну ділянку, яка знаходиться на території Садівської сільської ради Коростишівського р-ну (діл.557), загальною площею 5,6235 га, кадастровий номер 1822585000:09:000:0557, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зазначає, що являється єдиним спадкоємцем померлої І-ї черги за законом. У березні 2017 позивач звернувся до Коростишівської державної нотаріальної контори з відповідною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте постановою державного нотаріуса [PERSON] №02-31/192 від 02.03.2017 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку прийняття спадщини. Зазначає, що пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, оскільки не знав про наявність державного акта на імя [PERSON] про право власності на вказану земельну ділянку, враховуючи, що остання ще при житті відчужила на його користь належне їй майно: житловий будинок, присадибну земельну ділянку, гараж, хлів. Просить винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідача Садівської сільської ради позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначив наступне. [INFO] помер його батько - [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 12.07.2006 відділом реєстрації смерті у м.Києві, після смерті якого відкрилась спадщина на все належне померлому на праві приватної власності майно, зокрема на земельну частку (пай), площею 4,65 га, розташовану на території Кропивнянської сільської ради Коростишівського р-ну. Зазначає, що згідно заповіту від 09.03.2004, посвідченого секретарем виконкому Кропивнянської сільської ради Чернявською К.П., померлий нині [PERSON] все своє майно заповідав своєму синові - позивачу [PERSON] У листопаді 2015 позивач звернувся до приватного нотаріуса Мошківської З.І. з відповідною заявою, проте постановою останнього йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку прийняття спадщини. Зазначає, що пропустив строк прийняття спадщини, оскільки вважав, що може оформити спадкові права в будь-який момент з огляду на наявність заповіту. Просить винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначив наступне. [INFO] померла його мати - [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 22.02.2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ. Після смерті матері відкрилась спадщина на все належне померлій на праві приватної власності майно. Зазначає, що згідно заповіту померлої, посвідченого 11.03.1993 Коростишівською державною нотконторою, спадкоємцем майна померлої являється рідна сестра позивача - [PERSON], проте, останньою було подано заяву про свідоме пропущення встановленого законом 6-місячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. А тому, на теперішній час він являється єдиним спадкоємцем за законом. У серпні 2016 позивач звернувся до приватного нотаріуса Чевкоти О.А. з відповідною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте постановою останнього йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку прийняття спадщини. Зазначає, що пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, оскільки вважав, що спадкоємцем згідно заповіту являється його рідна сестра, з якою він не спілкується. Проте, нещодавно сестра з невідомих йому причин надіслала йому державний акт про право власності на земельну ділянку (пай), що належав померлій матері, а також заяву про свідомий пропуск строку для прийняття спадщини. Просить винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідача - Коростишівської міської ради позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначив наступне. [INFO] померла його мати - [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого повторно 17.02.2016 виконавчим комітетом Здвижківської сільської ради. Після смерті матері відкрилась спадщина на все належне померлій на праві приватної власності майно. Зазначає, що являється єдиним спадкоємцем за заповітом від 27.10.2003, посвідченим секретарем Здвижківської сільської ради, враховуючи спільну заяву інших можливих спадкоємців від 06.08.2015, посвідчену приватним нотаріусом Мошківською З.І. У липні 2016 позивач звернувся до приватного нотаріуса Мошковської З.І. з відповідною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте постановою останнього йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку прийняття спадщини. Зазначає, що пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, оскільки вважав, що спадщина вже прийнята його рідною сестрою, про що існувала певна домовленість між всіма можливими спадкоємцями. Просить винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача, відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явились, на адресу суду направили заяви, просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідача - Здвижківської сільської ради та відповідач [PERSON] позов визнали повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача, відповідачем позову. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначив, що 01.09.2011 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй на праві власності майно. Зазначає, що являється єдиним спадкоємцем. У березні 2014 року позивач звернувся до приватного нотаріуса з письмовою заявою про прийняття спадщини, проте постановою приватного нотаріуса [PERSON] йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку прийняття спадщини. Зазначає також, що пропустив строк прийняття спадщини, оскільки дізнався про смерть матері лише в грудні 2013 року, перебував за кордоном. Просить винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову.\~\~ Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначив, що 19.09.2004 року померла його бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй на праві власності майно. Зазначає, що відповідно до заповітів, складених 22.03.1999 року та 27.11.1993 року [PERSON], все належне їй на праві власності майно вона заповідала йому. У серпні 2014 року позивач звернувся до приватного нотаріуса з письмовою заявою про прийняття спадщини, проте постановою приватного нотаріуса [PERSON] йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку прийняття спадщини. Зазначає також, що пропустив строк прийняття спадщини з причини необізнаності в законодавстві, оскільки вважав, що являється єдиним спадкоємцем померлої, на спадщину більше ніхто не претендує, а тому жодних питань з оформленням спадщини виникати не буде. Просить винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову.\~\~ Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved