overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що відповідач є його батьком. Він перебував у шлюбі з його матір'ю до 8 липня 2003 року. Мати позивача в 2008 році одружилася та змінила прізвище на [PERSON], після чого він також вирішив змінити своє прізвище з [PERSON] на [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис. До повноліття позивача його мати отримувала аліменти на його утримання з відповідача на підставі рішення Слов`яносербського районного суду. 20 листопада 2013 року позивачу виповнилося 18 років, але він продовжує навчання на денній формі у Луганському національному аграрному університеті на факультеті харчових технологій по 31.08.2014 року. Посилаючись на ст. 199 Сімейного Кодексу України, якою передбачено, що коли повнолітня дитина продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її на час навчання, до виповнення віку 23 роки, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на його користь в розмірі 1/4 частини його прибутків в місяць на період навчання. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач з позовом згоден частково, суду пояснив, що він має непрацездатних батьків, які перебувають на диспансерному обліку та часто хворіють, в січні 2014 року батько переніс операцію на серці. Батьки потребують його матеріальної допомоги, і оскільки він є їх єдиним сином, він надає їм цю допомогу. Позивач отримує стипендію. Тому згоден сплачувати аліменти в розмірі по 1/10 частині доходів на місяць, оскільки не тільки він, а й мати позивача зобов'язана утримувати сина на час його навчання. Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження позивача та свідоцтвом про зміну його імені. Позивач продовжує навчання у Луганському національному аграрному університеті на факультеті харчових технологій на 1 курсі, тому відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України відповідач зобов'язаний утримувати позивача на час навчання, до виповнення віку 23 роки. При визначенні розміру аліментів суд враховує у відповідності з ч.2 ст. 200 Сімейного кодексу України матеріальний стан сторін, те, що обоє батьків, (тобто і мати позивача по справі), зобов'язані утримувати дітей на час їх навчання, ту обставину, що відповідач має непрацездатних батьків, які перебувають на диспансерному обліку з приводу захворювань, часто хворіють та потребують лікування, а відповідач є їх єдиним сином. Суд також враховує, що відповідач працює, має стабільний дохід, його середній заробіток складає 9270 грн. 64 коп., позивач отримує стипендію в першому семестрі в розмірі по 730 грн., а в ІІ - по 584,45 грн. тому вважає, що аліменти з відповідача необхідно стягнути в частці від заробітку в розмірі по 1/8 частині його доходів на місяць. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що відповідач є його батьком. Він перебував у шлюбі з його матір'ю до листопада 1999 року. До повноліття позивача його мати отримувала аліменти на його утримання з відповідача на підставі рішення Слов`яносербського районного суду. 25 січня 2014 року позивачу виповнилося 18 років, але він продовжує навчання на денній формі у Луганському вищому професійному училищі за професією «Слюсар з ремонту автомобілів, майстер з діагностики та налагодження електронного устаткування автомобільних засобів» по 2015 рік. Посилаючись на ст. 199 Сімейного Кодексу України, якою передбачено, що коли повнолітня дитина продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її на час навчання, до виповнення віку 23 роки, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на його користь в розмірі 1/4 частини його прибутків в місяць на період навчання. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач з позовом згоден частково, суду пояснив, що він перебуває у повторному шлюбі, від якого має двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] та доньку [PERSON], яка перебуває на диспансерному обліку у лікаря-педіатра та часто хворіє, їх сім'я проживає в гуртожитку. Тому згоден сплачувати аліменти в розмірі по 400 грн. на місяць, оскільки не тільки він, а й мати позивача зобов'язана утримувати сина на час його навчання. Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком позивача [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, і відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України зобов'язаний утримувати його на час навчання, до виповнення віку 23 роки. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан сторін, те, що обоє батьків, (тобто і мати позивача), зобов'язані утримувати дітей на час їх навчання, ту обставину, що відповідач перебуває у повторному шлюбі, від якого має двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває на диспансерному обліку у лікаря-педіатра з приводу захворювань, часто хворіє та потребує лікування, сім'я відповідача проживає в гуртожитку. Суд також враховує, по відповідач працює, має стабільний дохід, його середній заробіток за 2 останні місяці роботи складає 3977 грн. 55 коп., тому вважає, що аліменти з відповідача необхідно стягнути в частці від заробітку в розмірі 1/6 частини його доходів на місяць.. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що відповідно до укладеного договору № LGXRR218802270 від 24.11.2008 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 1558,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача в заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісії, а також інших витрат згідно Умов. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за кредитним договором станом на 31.01.2014 року в сумі 12683 грн. 31 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1311 грн. 55 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 76,88 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 217 грн. 22 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 9997 грн. 50 коп., а також штрафи фіксована частина - 500 грн., процентна складова - 580 грн. 16 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 12683 грн. 31 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. У зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи,|речі| суд знаходить|находить| позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем 24.11.2008 року дійсно був укладений кредитний договір № LGXRR218802270 і позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1558 грн. 00 коп. Відповідач у встановлений строк зобов'язання за кредитним договором не виконав, про що свідчить розрахунок суми заборгованості, доданий до справи. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, утворилась заборгованість станом на 31.01.2014 року в розмірі 12683 гривні 31 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що відповідно до укладеного договору № LGXRRХ06840421 від 03.03.2007 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 1366,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача в заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісії, а також інших витрат згідно Умов. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за кредитним договором станом на 20.03.2014 року в сумі 51886 грн.66 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1361 грн. 80 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 16411,37 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 401 грн. 88 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 30764 грн. 63 коп., а також штрафи фіксована частина - 500 грн., процентна складова - 2446 грн. 98 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 51886 грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 518 грн. 87 коп. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. У зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи,|речі| суд знаходить|находить| позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем 03.03.2007 року дійсно був укладений кредитний договір № LGXRRХ06840421 і позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1366 грн. 75 коп. Відповідач у встановлений строк зобов'язання за кредитним договором не виконав, про що свідчить розрахунок суми заборгованості, доданий до справи. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, утворилась заборгованість станом на 20.03.2014 року в розмірі 51886 гривні 66 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що відповідно до укладеного договору № LGXRRХ17190140 від 19.07.2007 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 6150,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача в заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісії, а також інших витрат згідно Умов. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за кредитним договором станом на 24.03.2014 року в сумі 38527 грн.34 коп., яка складається з наступного: заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 9017,07 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1328 грн. 40 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 25871 грн. 04 коп., а також штрафи фіксована частина - 500 грн., процентна складова - 1810 грн. 83 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 38527 грн. 34 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 385 грн.27 коп. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач з позовом згоден, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи,|речі| суд знаходить|находить| позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем 19.07.2007 року дійсно був укладений кредитний договір № LGXRRХ17190140 і позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6150 грн. 00 коп. Відповідач у встановлений строк зобов'язання за кредитним договором не виконав, про що свідчить розрахунок суми заборгованості, доданий до справи. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, утворилась заборгованість станом на 24.03.2014 року в розмірі 38527 гривень 34 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що за результатами обстеження приладу обліку електроустановок, та електропроводки проведеного 16.08.2013 року представниками позивача за адресою: [ADDRESS] було виявлено, що відповідач порушив п.п. 42. 48 Правил користування електричною енергією для населення, шляхом зрив (пошкодження) пломби енергопосточальникої організації, на клемній кришці приладу обліку електричної енергії. За результатами перевірки було складено відповідний акт № 816908 від 16.08.2013р. та був обчислений розмір спричинених збитків на суму 1196,78грн. Представник позивача у позові просить стягнути з відповідача суму завданих збитків та судові витрати. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, оскільки відповідач дійсно припустив порушення, що виразилося у зрив (пошкодження) пломби енергопосточальникої організації, на клемній кришці приладу обліку електричної енергії, що підтверджується відповідним актом № 816908 від 16.08.2013р. і відповідно до ст. 1166 ЦК України зобов'язаний відшкодувати заподіяну шкоду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що за результатами обстеження приладу обліку електроустановок, та електропроводки проведеного 25.11.2011 року представниками позивача за адресою: [ADDRESS] було виявлено, що відповідач порушив п.п. 42. 48 Правил користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення електроустаткування, токоприймачів та електричної проводки до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії після відключення, а саме накид на ЛЄП. За результатами перевірки було складено відповідний акт № 807515 від 25.11.2011р. та був обчислений розмір спричинених збитків на суму 3609,97 грн. Представник позивача у позові просить стягнути з відповідача суму завданих збитків та судові витрати. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, оскільки відповідач дійсно припустив порушення, що виразилося у самовільному підключенні поза приладу обліку електричної енергії, що підтверджується відповідним актом № 807515 від 25.11.2011р. і відповідно до ст. 1166 ЦК України зобов'язаний відшкодувати заподіяну шкоду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що за результатами обстеження приладу обліку електроустановок, та електропроводки проведеного 27.10.2010 року представниками позивача за адресою: [ADDRESS] було виявлено, що відповідач порушив п.п. 42. 48 Правил користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення електроустаткування, токоприймачів та електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю споживача. За результатами перевірки було складено відповідний акт № 038857 від 27.10.2010р. та був обчислений розмір спричинених збитків на суму 3308,62 грн. Представник позивача у позові просить стягнути з відповідача суму завданих збитків та судові витрати. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, оскільки відповідач дійсно припустив порушення, що виразилося у самовільному підключенні поза приладу обліку електричної енергії, що підтверджується відповідним актом № 038857 від 27.10.2010р. і відповідно до ст. 1166 ЦК України зобов'язаний відшкодувати заподіяну шкоду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на ту обставину, що на підставі договору купівлі-продажу від 18 липня 1972 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Трьохізбенської сільської ради йому належить домоволодіння, розташоване в [ADDRESS]. Згідно рішення 17 сесії 6 скликання Трьохізбенської сільської ради від 15 серпня 2012 року №17/15 він є власником земельної ділянки площею 0,1415 га, розташованої за адресою: [ADDRESS], на якій розташоване придбане ним домоволодіння. В теперішній час позивач звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про державну реєстрацію належного йому домоволодіння. Рішенням реєстратора від 04.03.2014 року йому було відмовлено в реєстрації будинку, оскільки в договорі купівлі-продажу домоволодіння не зазначена адреса розташування будинку, а зазначено лише назва населеного пункту та опис будинку. Посилаючись на ч.1 ст. 314 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів, а також на те, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації, а він позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію через помилку відповідальних працівників сільської ради, позивач просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння, розташоване в [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача, Трьохізбенської сільської ради з позовом згоден, надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного. У відповідності зі ст.. 392 ЦК України власник може звернутися до суду з позовом про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності документу, що посвідчує право власності. В судовому засіданні встановлено, що за договором купівлі-продажу від 18 липня 1972 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Трьохізбенської сільської ради, [PERSON]., який проживає в [ADDRESS], продав, а [PERSON] купив будинок із цегли, житловою площею 28,5 кв. метри, який знаходиться в с. Трьохізбенка. Відповідно до технічного паспорту, виготовленого Слов'яносербським БТІ 02.12.2013 року, будинок розташований в [ADDRESS]. На підставі державного акту про право власності на земельну ділянку [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0,1415 га, яка розташована в [ADDRESS]. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 04.03.2014 року позивачу відмовлено в державній реєстрації права власності на житловий будинок, оскільки в договорі купівлі-продажу домоволодіння не зазначена адреса розташування будинку, а вказана лише назва населеного пункту та опис житлового будинку. Оскільки позивач дійсно купив спірний будинок з надвірними побудовами та спорудами, який розташований на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, суд вважає за можливе визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами. На підставі викладеного,

Outcome: approved