Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 03.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11070688000, за умовами якого позичальник отримав кредит на суму 15 508,00 доларів США, зі сплатою процентів у розмірі 11 % річних, на строк з 03.11.2006 року до 04.11.2013 року. Позичальник зобов'язався використати кредит за призначенням, повернути його та сплатити проценти, комісії та інші платежі у порядку та терміни встановлені договором. Банк свої зобов'язання повністю виконав. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» отримав право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до [PERSON] У зв'язку з порушенням позичальником умов договору, виникла заборгованість, яка станом на 31.07.2015 року становить 539 287,26 грн., з яких: сума боргу за кредитом - 310 479,08 грн., сума боргу за процентами - 228 808,18 грн. Дані кошти і просили стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав обставини викладені в позові, позовні вимоги, просив їх задовольнити. Зауважив, що жодних стягнень по даному кредитному договору не було, як і не було інформації про наявність судового рішення. В судовому засіданні відповідач позов не визнав, в задоволенні позовних вимог просив відмовити, врахувати його письмові заперечення. Додатково зазначив, що про наявність рішення суду від 08.10.2009 року йому було відомо, був присутнім. В процесі виконавчого провадження він передав автомобіль, що знаходився в заставі банку, виконавчій службі. Чи був реалізований автомобіль йому невідомо. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню. В суді встановлено, що 03.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11070688000, за умовами якого позичальник отримав кредит на придбання транспортного засобу в сумі 15 508,00 доларів США, зі сплатою процентів у розмірі 11 % річних, на строк з 03.11.2006 року до 04.11.2013 року. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати проценти у порядку визначеному договором. Згідно п. 2.1 кредитного договору в забезпечення виконання грошового зобов'язання [PERSON] передав в заставу, а Банк прийняв транспортний засіб - автомобіль марки «Chevrolet», 2006 року випуску, державний номер [NUMBER]. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. На виконання п. 4.2 Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року представниками банків був підписаний Акт прийому-передачі від 27.03.12 року документації по кредитному договору № 11070688000, боржник [PERSON] Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 23.04.2009 року АКІБ «УкрСиббанк», у зв'язку з невиконанням позичальником [PERSON] своїх зобов'язань, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про стягнення боргу, який станом на 08.04.2009 року становив 18 705,09 доларів США (еквівалент 144 029,03 грн.), з яких: кредитна заборгованість - 14 366,20 доларів США, борг за процентами - 3 084,90 доларів США, пеня за прострочення сплати процентів - 518,44 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту - 735,55 доларів. 28.04.2009 року відкрито провадження, справа № 2-1777/09. 08.10.2009 року Дніпровський районний суд м. Києва постановлено рішення, яким позов АКІБ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, з позичальника на користь банку стягнуто борг станом на 08.04.2009 року 18 705,09 доларів США (еквівалент 144 029,03 грн.), з яких: кредитна заборгованість - 14 366,20 доларів США, борг за процентами - 3 084,90 доларів США, пеня за прострочення сплати процентів - 518,44 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту - 735,55 доларів. 20.11.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1777/2009 на примусове виконання рішення суду від 08.10.2009 року, на підставі якого 14.12.2009 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві [PERSON] відкрито виконавче провадження № 16407321. В суді також було встановлено, що боржник [PERSON] передав заставний транспортний засіб автомобіль марки «Chevrolet», 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], в рахунок погашення боргу до виконавчої служби, це підтверджується як поясненнями самого [PERSON], так і ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2010 року, яка міститься в Єдиному реєстрі судових рішень, де ПАТ «УкрСиббанк» оскаржував дії виконавця щодо оцінки вказаного транспортного засобу. Посилання представника позивача на те, що інформацію щодо виконання судового рішення від 08.10.2009 року ПАТ «Дельта Банк» не з'ясовував, так як на момент купівлі кредитної заборгованості, банк не мав інформації про наявність даного рішення, не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень ПАТ «Дельта Банк» неодноразово звертався до Дніпровського районного суду м. Києва із заявами про заміну сторони виконавчого провадження, про що свідчать судові рішення від 17.09.2012 року (справа № 2604/19894/12), від 16.11.2012 року (справа № 2604/24454/12), від 07.03.2013 року (справа № 755/3597/13-ц). Про наявність виконавчого провадження свідчить і Акт прийому-передачі документації від 27.03.2012 року (а.с. 25). До суду з клопотанням щодо з'ясування даної інформації представник позивача не звертався. Таким чином, встановлено, що, заборгованість по тілу кредиту 14 366,20 доларів США була стягнута з відповідача рішенням суду від 08.10.2009 року, і цю ж суму заборгованості просить позивач в даний час стягнути ще раз з відповідача, що є недопустимим. Щодо стягнення заборгованості по процентам, яка виникла в період після постановлення судового рішення від 08.10.2009 року по 31.07.2015 року (дата розрахунку), суд приходить до того, що відсутність (ненадання стороною позивача) розрахунку заборгованості процентів за вказаний період (по місяцям), та ненадання підтвердження виконання чи не виконання судового рішення від 08.10.2009 року - позбавляє суд постановити рішення в цій частині. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім цього, по даній справі представником позивача не доведено право на звернення до суду з даним позовом, оскільки наявність судового рішення передбачає інший порядок стягнення боргу в разі зміни кредитора. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed