Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що державним виконавцем безпідставно не знято арешт, накладений 13 серпня 2006 року на все його (невизначене) нерухоме майно, у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Оскільки дане обтяження державним виконавцем не може бути знято в зв`язку із завершенням виконавчого провадження та закінченням строку зберігання його матеріалів, наявність цього обтяження перешкоджає реалізації позивачем своїх прав власника. У зв`язку з цим просить на захист свого права власності зняти арешт з його майна. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив про його задоволення. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повторно в судове засідання не з`явився. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 210 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів в загальному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить 9/25 частин житлового будинку [ADDRESS] та земельна ділянка з кадастровим номером 3221886001:02:106:6002 площею 0,0217 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №209013454 від 14 травня 2020 року вбачається, що на все (невизначене) нерухоме майно [PERSON] Вишгородською державною виконавчою службою Київської області накладено обтяження за реєстраційним №35739215 від 13 серпня 2006 року на підставі постанови про арешт майна та оголошення його відчуження Вишгородської ДВС в Київській області від 07 серпня 2006 року серії та номер АК790846. Згідно листа Вишгородського районним\~відділом державної\~виконавчої служби\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~(м.\~Київ) від 25 березня 2020 року вбачається, що відповідно до інформації, яка міститься Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, існує обтяження - арешт майна [PERSON] за реєстраційним номером 35739215, що перенесено з обтяження №3596124 зареєстровано 13.08.2006 року. Підставою обтяження є постанова про арешт майна та заборона на його відчуження АК790846 від 07.08.2006 року Вишгородської ДВС в Київській області. Шляхом перевірки інформації, яка міститься в АСВП встановлено що в ВП Спецрозділ АСВП, в якому міститься інформація з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який на даний час припинив функціонування, відсутня інформація, щодо виконавчого провадження, при виконанні якого було накладено арешт майно, що належить [PERSON] , в зв`язку з тим, дане провадження було завершено до запровадження у ВДВС Вишгородського РУЮ Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. В зв`язку з тим, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень у відділах державної виконавчої служби становить три роки, матеріали даного виконавчого провадження знищені, а дане виконавче провадження завершено до внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, провести перевірку даного провадження не можливо. Відповідно до інформації, яка міститься в АСВП станом на 04.03.2020 року що в ВП Спецрозділ АСВГІ, в якому міститься інформація з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який на даний час припинив функціонування, відсутня інформація щодо виконавчих проваджень в яких боржником є [PERSON] . Згідно листа Вишгородського районного суду Київської області №01-15/97/2020 від 03 липня 2020 року відповідно до даних журналу алфавітних покажчиків справ Вишгородського районного суду Київської області за 2006 рік, справ де однією із сторін виступав боржник [PERSON] , в провадженні відповідного суду не перебували. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.\~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції на час накладання арешту державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі заяви правоволодільця (правонабувача), сторін (сторони) правочину, за яким виникло речове право, або уповноважених ними (нею) осіб. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадках фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. \~ \~ \~ \~Вимогами ч. 1-2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. У зв`язку з тим, що вказане виконавче провадження завершено та не може бути розпочате знову, матеріали якого знищені, зазначене унеможливлює зняття арешту з майна позивача в порядку передбаченому Законом. Умовами порушення прав [PERSON] , як власника майна, в даному випадку є наявне обтяження арешт на все (невизначене) майно останнього, на підставі постанови ВДВС Вишгородського РУЮ прийнятої в межах виконавчого провадження, яке на даний час є завершеним, коли арешт з майна останнього в порядку передбаченому Законом не знятий. Позивач позбавлений можливості зняти арешт зі свого майна в інший позасудовий спосіб. Таким чином, суд доходить висновку, що порушені права позивача підлягають захистові, а позов про це задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved