Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], про усунення перешкод у користуванні гаражем. Свої вимоги обґрунтовує тим, що є членом товариства власників гаражів «Мрія» та орендарем гаража № 40 у блоці № 40, що знаходиться в селі Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області. Його сусід по гаражу [PERSON] перешкоджає йому в доступі та користуванні гаражем, а саме доступ до гаража заставлений будівельним та побутовими матеріалами, які знаходяться безпосередньо перед входом у гараж № 40, а на території прилеглій до гаражу привязаний сторожовий пес, поведінка якого теж унеможливлює доступ до його гаража, а тому звернувся до суду, для вирішення даного питання. Позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є членом товариства власників гаражів «Мрія» та орендарем гаража № 40 у блоці № 40, що знаходиться в селі Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, що підтверджується книгою члена товариства власників гаражів «Мрія». Відповідно до акту перевірки фактів викладених власником гаража № 40 в блоці № 40 встановлено, що станом 18.05.2016 року доступ до гаражу недоступний, так як вхід в гараж заставлений будівельними і побутовими матеріалами, а на території прилеглій до гаражу на тросі привязаний сторожовий пес. Відповідно до ст. 60 ЦПК, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 317 ЦК України 1. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. 2. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевикладене, та те що відповідач здійснює перешкоди позивачу в користуванні та розпорядженні гаражем, суд дійшов висновку, щодо усунення перешкод у користуванні гаражем № 40 в блоці № 40, що знаходиться у селі Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, зобовязавши [PERSON] прибрати з прилеглої до території гаражу № 40 будівельні матеріали та побутові матеріали. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного, відповідно дост.ст. 15, 16, 60, 317,319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved