Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в власнику транспортного засобу неналежним наданням послуг, на обґрунтування якого зазначив, що 23 жовтня 2017 року він звернувся до ФОП «[PERSON]», який займається технічним обслуговуванням та ремонтом автотранспортних засобів на власному СТО, що знаходиться в місті Україна за усною угодою (послугою) щодо технічного обслуговування та ремонту свого авто, передав транспортний засіб Мерседес «Спрінтер» д/н [NUMBER] на ремонт ФОП «[PERSON]» та купив всі необхідні запчастини, які були необхідні для ремонту електрообладнання автомобіля. Одразу після закінчення ремонтних робіт, позивач забрав автомобіль з м.Українки, де знаходиться СТО ФОП «[PERSON]» та направився додому в с.Трипілля, Обухівського району Київської області. По дорозі до будинку, який знаходиться на відстані близько 5-8 км. від даного СТО транспортний засіб нагрівся та як наслідок відбулось коротке замикання, що призвело до загорання вищевказаного авто, а саме передньої частини в області моторного відсіку на території його домоволодіння. 23 жовтня 2017 року о 21 год. 30 хв. позивач повідомив по телефону пожежно-рятувальні підрозділи МНС в Обухівському районі про виникнення пожежі в приватному автомобілі Мерседес «Спрінтер» д.н.з. [NUMBER], яка відбулась за адресою: Київська область, Обухівський район, с.Трипілля, вул. Шевченка, буд.146а. Внаслідок вищевказаної пожежі було знищено моторний відсік автомобіля «Мерседес Спрінтер» д/н [NUMBER]. Вважає, що відповідач неналежним чином виконав ремонтні роботи, що призвело до пожежі. У зв'язку з цим, [PERSON] повинен відшкодувати завдану майнову шкоду у розмірі 406898,14 грн., витрати на оплату експертизи в сумі 2500,00 грн., юридичні послуги адвоката в розмірі 5000,00 грн. Крім того, йому завдано моральну шкоду, яку позивач також просить стягнути з відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник [PERSON] подав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, даючи оцінку діям відповідача, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.223, ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, позовні вимоги таким, що підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини справи. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], власником автомобіля «Mercedens-Benz» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON]. Відповідно до акту про пожежу від 23.10.2017 складеного провідним інспектором Обухівського РС ГУ ДСНС України у Київській області, вказано, що 23.10.2017 орієнтовно о 21 год. 33 хв., за адресою [ADDRESS] виникла пожежа на автомобілі Мерседес «Спрінтер» д/н [NUMBER], що належить [PERSON] місце виникнення пожежі - моторний відсік, пожежею пошкоджено: моторний відсік, капот, частково кабіна водія. Відповідно звіту про причину виникнення пожежі, складеного провідним інспектором Обухівського РС ГУ ДСНС України у Київській області Мішиною Н.В., ймовірною причиною пожежі в легковому автомобілі Мерседес «Спрінтер» д/н [NUMBER], за адресою [ADDRESS], могло стати коротке замкнення в електромережі авто. Згідно розписки [PERSON] від 02.11.2017, останній зобов'язується відновити автомобіль Спринтер 616 СDі [NUMBER] після загоряння, яке сталося після ремонту на його СТО, строком від 02.11.2017 до 20.12.2017. У разі відмови ремонту, зобов'язується виплатити спричинену шкоду. Таким чином, даною розпискою відповідач фактично визнав, що загоряння сталося з його вини, що завдало позивачу матеріальної шкоди. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 881/27-17 від 23.12.2017, вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику автомобіля Mercedens-Benz 616 СDі, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його загоряння 23.10.2017 року, що спричинило за собою необхідність заміни і фарбування пошкоджених деталей відповідно до переліку наданого замовником дослідження становить 406 898 грн. 14 коп., що підтверджує завдання шкоди позивачу. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1192 ЦК України, способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч.2 ст.1210 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем. Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки). Таким чином, в судовому засіданні доведено належними і допустими доказами, завдання позивачу внаслідок пожежі матеріальної шкоди, в розмірі 406 898 грн. 14 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. В обґрунтування заподіяної моральної шкоди позивач зазначає, що, підтримував автомобіль у належному стані, даний транспортний засіб був справжньою цінністю для нього, а тому просить стягнути відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Питання про відшкодування моральної шкоди, вирішується відповідно до ст.23 ЦК України, а саме при визначенні розміру грошового відшкодування враховується характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, і інші обставини, що заслуговують уваги. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд, виходить з положень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року і враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла особа, стан її здоров'я, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках та вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню, оскільки виникнення такої моральної шкоди у потерпілого є наслідком певних дій відповідача. Оцінюючи розмір моральної шкоди, суд виходить із засад розумності і справедливості та вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 5 000 грн. 00 коп. Щодо позовних вимог про відшкодування витрат на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 2500 грн., суд вважає їх обґрунтованими, оскільки позивач поніс такі витрати через відмову відповідача виконати свої цивільно-правові зобов'язання. Право на правову допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України. За приписами ст. 133, 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат. Щодо вимог позивача про стягнення понесених витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат. Як вбачається з прибуткового касового ордера № 1 від 27.12.2017 року позивач сплатив адвокату [PERSON] 5 000 грн. за надання правової допомоги. Таким чином, позивачем надано належні та допустимі докази понесених ним витрат на правову допомогу . А тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на його користь. Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково. З урахуванням викладеного, відповідно до ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192, Цивільного кодексу України, та,

Outcome: partial