Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 25 лютого 2020 року за № 7638 таким, що не підлягає виконанню. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 лютого 2020 року нотаріусом вчинено виконавчий напис за № 7638, яким запропоновано стягнути з нього на користь відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 10529,11 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. здійснюється виконавче провадження по зазначеному виконавчого напису, зокрема винесено постанови про арешт майна та кошів боржника, про розшук майна боржника. Позивач вважає, що виконавчий напис здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню виходячи з наступного. Останній платіж по кредитному договору, укладеному з ПАТ «Райффайзен банк Аваль», було сплачено в 2014 році і жодних вимог про погашення заборгованості банк після цього не надсилав, а тому строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису сплив у 2017 році. Нотаріусом не перевірялись строки позовної давності, сума боргу, вказана у виконавчому написі нотаріуса не відповідає дійсності і є спірною, отже виконавчий напис виданий з порушенням Закону України «Про нотаріат» Ухвалою від 25 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надавши заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності, не заперечує заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «ФК «Аланд» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за його відсутності з ухваленням заочного рішення по справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. 25 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. був вчинений та зареєстрований в реєстрі за № 7638 виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість за кредитним договором № 010/0906/82/0184908 від 21 грудня 2012 року, укладеним між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Аланд»; стягнення заборгованості проводиться за період з 14.01.2018 року по 12.11.2019 року; сума заборгованості складає 10229,11 гривень в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 9964,48 гривень, прострочена заборгованість за процентами - 264,63 гривень. За вчинення виконавчого напису отримано плати з ТОВ «ФК «Аланд» у розмірі 300 гривень. Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача складає 10529,11 гривень (а.с 5). Як вбачається з копій постанов (а.с. 10-14) на виконання зазначеного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. 08.08.2020 року відкрив виконавче провадження ВП № 62768249 та вчинив ряд виконавчих дій, зокрема: наклав арешт на майно і кошти боржника, оголосив розшук майна. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису. В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Так, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 05 липня 2017 року в справі № 754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц. В судовому засіданні встановлено, що вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 010/0906/82/0184908 від 21 грудня 2012 року, укладеним між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» [PERSON] відповідач не направляв. Таким чином, у нотаріуса не було підстав вважати заборгованість позивача перед відповідачем безспірною. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір по вищевказаному кредитному договору, про що заявлено позивачем, тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису,- відсутня, що є підставою для задоволення позову із врахуванням заявлених вимог, оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону. Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 840,80 гривень та за подання заяви про забезпечення позову 420,40 гривень.

Outcome: approved