Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, при цьому посилався на те, що 4.05.2011р. між ПАТ «Київцемент»., який змінив назву на ПАТ «Дікергофф Цемент Україна», та відповідачем [PERSON] було укладено договір на поставку цементу №Дц 53-05-2011р. , згідно якого постачальник ПАТ «Київцемент» зобов'язується передати (поставити) Покупцю цемент в кількості, асортименті, в строки та на умовах, визначених цим Договором, а покупець зобов'язується прийняти цемент і сплатити за нього ціну визначену відповідно до умов цього Договору. 1.10.2011р. між сторонами укладено додатковий договір №5, відповідно до Договору сторони домовились про те, що кількість цементу поставлену Продавцем Покупцю останнім буде прийнято та оплачено його вартість протягом періоду з 1.10.2011р. по 31.10.2011р. На виконання умов основного Договору та додатку №5 до Договору ПАТ «Київцемент» в період з 3.10.2011р. по 7.10.2011р. було передано відповідачу [PERSON] цемент по видатковим накладним: №КС00002838 від 3.10.2011р. на суму 22400грн. , із яких частково оплачено 13713грн.72коп., залишок боргу 8686грн.28коп., №КС00002937 від 7.10.2011р. на суму 26372 грн. 50коп., при цьому відповідачем [PERSON] було прийнято товар, але не було сплачено його вартість. 06.09.2014р. та 08.09.2014р. ПАТ «Київцемент» було направлено [PERSON] вимогу про погашення заборгованості, але будь-якої відповіді [PERSON] на дану вимогу не надав, отриманий ним цемент не оплатив. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача борг в сумі 38770грн.78коп., інфляційні втрати в сумі 4763грн.41коп., 3% річних в сумі 2974грн.20коп., судові витрати по справі 465грн.08коп. судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, при цьому посилався на те, що якщо оглянути візуально укладений договір відповідно його підпис у даному договорі відсутній. Підпис в договорі поставлений не ним, а іншою особою. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. Відповідно до Договору та додатку №5 до Договору ПАТ «Київцемент» в період з 3.10.2011р. по 7.10.2011р. було передано відповідачу [PERSON] цемент по видатковим накладним: №КС00002937 від 3.10.2011р. на суму 22400грн. , із яких частково оплачено 13713грн.72коп., залишок боргу 8686грн.28коп., №КС00002937 від 7.10.2011р. на суму 26372 грн. 50коп./а.с.10-26/ Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Факт отримання цементу підтверджується накладними №КС00002838 від 3.10.2011р. та №КС00002937 від 7.10.2011р./а.с. 28-29/ Відповідно до ч. 1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд не приймає до уваги посилання відповідача [PERSON] на те, що він свого підпису в договорі поставки, а також накладних не ставив, однак в судовому засіданні відповідач від клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовився, зазначив при цьому, що у нього немає сумнівів у тому, що свій підпис він не ставив, відповідно будь-яких інших доказів на підтвердження заперечень проти позову суду не надав. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд погоджується з наданим представником позивача розрахунком заборгованості відповідача. Останній не надав суду доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача щодо наданого розрахунку. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved