Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,\~ вказуючи, що між позивачем та відповідачем 1 [PERSON] був укладений кредитний договір № 2096/15 від 02.10.2015 року. В забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору було укладено Договір поруки № 2096/15 від 02.10.2015 року, згідно якого відповідач 2 [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Відповідачем отримані грошові кошти, але своєчасно не повернуті, тому позивач просить стягнути заборгованість на загальну суму у розмірі 16808,35 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот вісім гривень тридцять пять копійок), яка складається з заборгованості за кредитом 6691,05 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 10117,30 грн. 07\~квітня 2017року ухвалою суду було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує (а.с.59). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачі [PERSON] та [PERSON] отримали повістки суду особисто 16.10.2018 року. Крім того, у матеріалах справи міститься розписка [PERSON] від 20.11.2018 року про отримання повістки про розгляд справи призначеної на 26.11.2018 року, відзив на позов відповідачі не подавали, про причини своєї неявки суд не повідомили, враховуючи зазначене, суд вважає не поважною причиною неявки відповідачів до суду (а.с.56.57,58). Суд, відповідно до ч. ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановлена ухвала від 26.11.2018 року. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ \~ Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 2096/15 від 02.10.2015 року (а.с.5-6), за яким [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 12000 грн. строком на 10 місяців починаючи з 02.10.2015 року по 02.08.2016 року та зобовязався повернути отримані кошти у строк та сплатити проценти за користування кредитом. \~ \~ \~ \~Кредитні кошти були отримані відповідачем 02.10.2015 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 86 від 02.10.2015 року (а.с.8). В забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору було укладено Договір поруки № 2096/15 від 02.10.2015 року, згідно якого відповідач 2 [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Таким чином, відповідно до умов договору поруки [PERSON] несе солідарну відповідальність з [PERSON] перед банком на всю суму заборгованості (а.с.7). Згідно матеріалів справи відповідачі повідомлялися про виникнення заборгованості, нарахування процентів на залишок кредитних коштів та вимогу про погашення виниклої заборгованості (а.с. 9-12), однак в порядку, передбаченому кредитним договором, кредитні кошти не були повернуті, таким чином, відповідач 1\~ порушив умови названого кредитного договору, заборгованість за яким складає\~ на загальну суму у розмірі 16808,35 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот вісім гривень тридцять пять копійок), яка складається з заборгованості за кредитом 6691,05 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 10117,30 грн. (а.с. 4). Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконував, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплачував, порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526 ЦК України. Відповідач [PERSON] як поручитель, зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків також не виконала, порушивши вимоги ст. ст. 553, 554 ЦК України. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобовязань за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611, 625 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ \~ \~ \~Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 2096/15 від 02.10.2015 року складає на загальну суму у розмірі 16808,35 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот вісім гривень тридцять пять копійок), яка складається з заборгованості за кредитом 6691,05 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 10117,30 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно ст. 141 ЦПК України\~ з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 553-554. 611, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved