overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 14942.42 гривень та судовий збір. Представник позивача до судового засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.02.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений договір № 10617 OWNCACH, відповідно до якого банк зобовязався надати позичальнику грошові кошти в сумі 10990.00грн., з процентною ставкою 9.99% річних,з моменту видачі кредиту до 05.02.2017 року, на поточні потреби, а позичальник повернути кредит, сплатити відсотки за його користування та інші платежі у відповідності до умов договору. Перерахувавши грошові кошти відповідачу на поточний рахунок позичальника №2907127509415 відкритий в Одеському відділенні центральної філії ПАТ Кредобанк свої зобовязання за кредитним договором банк виконав. Згідно п. 5.8. кредитного договору, банк, у випадку несвоєчасної сплати позичальником процентів та повернення кредиту вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договорм, про шо письмово повідомлює позичальника. Відповідні повідомлення відповідачу, на відомі банку адреси, були надіслані 13.03.2015р. за № 10617 OWNCACH/1 та 17.04.2015р. за№ 10617 OWNCACH/8, проте, відповідачем не отримані згідно повідомлень поштового повідомлення про невручення за не проживання адресата та закінчення терміну зберігання. Таким чином, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 22.05.2015р. становить 14942.42грн., яка складається з наступного: - основна заборгованість : 10450.86грн. - прострочені відсотки : 1105.41грн. - комісії: 2624.40грн. - пеня : 761.75грн. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавиць (банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), що залишилась, та сплати належних процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований і законний, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12152,78 гривень та судовий збір у розмірі 1378 гривень. Представник позивача до судового засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.01.2016 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44.4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.2.3, п. 2.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.5.5 умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування ,за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 2.1.7.6 умов надання банківських послуг, при порушені позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цих договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500грн. + 5% від суми позову. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 22.10.2016 року має заборгованість 12152,78 гривень, яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом: 6860,00грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом: 4237,89грн. А також штрафи відповідно до п.2.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: - штраф (фіксована частина) 500,00грн. - штраф (процентна складова) 554,89грн. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований і законний, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані медичні послуги в сумі 12142,34 гривень. Представник позивача до судового засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 06.03.2012 року о 09:15 годин до рентгенохірургічного блоку лікувально даігностичного центру ТОВ [PERSON] Одеса за адресою: м.Одеса, Лідерсовський бульвар, 11, поступив пацієнт [PERSON] зі скаргами на болі в області серця. Після проведення зовнішнього огляду пацієнта, перевірки ЧСС та артеріального тиску, згідно медичних показань, пацієнту було запропоновано лікування шляхом проведення коронарної ангіографії та балонної коронарної ангіопластики одного стенозу. Попередньо відповідачу було роз'яснено необхідність, можливі ризики та право відмови, про шо складено інформовану згоду на проведення медичного втручання. Відповідача також було попереджено про вартість запропонованих послуг, про що складено інформовану згоду на оплату медичних послуг. 06.03.2013р. за результатами наданих послуг, складено акт на загальну суму 10490,00грн., відповідача переведено до палати інтенсивної терапії №1 КУ МКЛ №3 з ім. Проф. [PERSON] 07.03.2012р. відповідач звернувся до позивача з проханням надати відстрочку з оплати наданих послуг до 12.03.2013р. надання цієї відстрочки було погоджено сторонами, у зв'язку з чим укладено договір про надання медичних послуг №1070312. Варто зазначити, що на день подання позивачем позову, відповідачем суму заборгованості частково погашена і складає 8500.00 грн. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України , якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобо'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований і законний, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги стільникового зв'язку у розмірі 5 748,99 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщався, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи та про причини неявки суд не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі існуючих в матеріалах справи документів, що відповідача вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, яка регулює галузь спірних правовідносин суд дійшов до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 29 січня 2004 року між Закритим акціонерним товариством «[PERSON]Ес.Ем» та [PERSON] була укладена Угода № 950467 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку. Відповідно до п. 2 вказаної Угоди позивач зобов'язався підключити до мережі оператора відповідача та надати йому послуги стільникового мобільного зв'язку за телефонним номером 8 067 483 21 03 мережі ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.». Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання послуг у випадку його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до Рахунку-фактури №55-5953592 від 01 серпня 2008 року за вказаним телефоном станом на 01.07.2008 року заборгованість [PERSON]В, за послуги зв'язку складає 5 748,99 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що [PERSON] порушила зобов'язання щодо оплати послуг зв'язку, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 5 748,99 грн. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «[PERSON]Ес.Ем.» в особі філії ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем» у м. Одесі законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до платіжних доручень №5418 від 25 лютого 2010 року та №5445 від 25 лютого 2010 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначені судові витрати в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги стільниковогозв'язку у розмірі 696,65 грн. та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщався, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи та про причини неявки суд не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі існуючих в матеріалах справи документів, що відповідача вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, яка регулює галузь спірних правовідносин суд дійшов до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 13 червня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «[PERSON]Ес.Ем» та [PERSON] був укладена Угода № 1998892 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку. Відповідно до п. 2 вказаної Угоди позивач зобов'язався підключити до мережі оператора відповідача та надати йому послуги стільникового мобільного зв'язку за телефонним номером 8 067 514 10 35 мережі ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.». Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання послуг у випадку його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до Рахунку-фактури №23-2836562 від 01 травня 2008 року за вказаним телефоном станом на 01.05.2008 року заборгованість [PERSON] за послуги зв'язку складає 696,65 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що [PERSON] порушив зобов'язання щодо оплати послуг зв'язку, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 696,65 грн. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «[PERSON]Ес.Ем.» в особі філії ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем» у м. Одесі законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до платіжних доручень №2735 від 02 лютого 2010 року та №2755 від 02 лютого 2010 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначені судові витрати в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги стільникового зв'язку у розмірі 859.92 грн. та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщався, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи та про причини неявки суд не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі існуючих в матеріалах справи документів, що відповідача вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, яка регулює галузь спірних правовідносин суд дійшов до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 26 вересня 2005 року між Закритим акціонерним товариством «[PERSON]Ес.Ем» та [PERSON] був укладена Угода № 1584628 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку. Відповідно до п. 2 вказаної Угоди позивач зобов'язався підключити до мережі оператора відповідача та надати йому послуги стільникового мобільного зв'язку за телефонним номером 8 067 512 12 90 мережі ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.». Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання послуг у випадку його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до Рахунку-фактури №22-999999999 від 01 липня 2007 року за вказаним телефоном станом на 01.07.2007 року заборгованість [PERSON] за послуги зв'язку складає 859,92 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що [PERSON] порушив зобов'язання щодо оплати послуг зв'язку, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 859,92 грн. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «[PERSON]Ес.Ем.» в особі філії ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем» у м. Одесі законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до платіжних доручень №2740 від 02 лютого 2010 року та №3126 від 02 лютого 2010 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначені судові витрати в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги стільниковогозв'язку у розмірі 971,79 гри. та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщався, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ІДПК України, у разі неявки всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи та про причини неявки суд не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі існуючих в матеріалах справи документів, що відповідача вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, яка регулює галузь спірних правовідносин суд дійшов до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 16 серпня 2005 року між Закритим акціонерним товариством «[PERSON]Ес.Ем» та [PERSON] Ахмет був укладена Угода № 1521296 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку. Відповідно до п. 2 вказаної Угоди позивач зобов'язався підключити до мережі оператора відповідача та надати йому послуги стільникового мобільного зв'язку за телефонним номером 8 067 515 11 66 мережі ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.». Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання послуг у випадку його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до Рахунку-фактури №27-999999999 від 01 листопада 2007 року за вказаним телефоном станом на 01.11.2007 року заборгованість [PERSON] за послуги зв'язку складає 971,79 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що [PERSON] порушив зобов'язання щодо оплати послуг зв'язку, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 971,79 грн. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «[PERSON]Ес.Ем.» в особі філії ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем» у м. Одесі законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ІДПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до платіжних доручень №2739 від 02 лютого 2010 року та №2751 від 02 лютого 2010 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначені судові витрати в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за позикою у розмірі 14000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.06.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів у сумі 14000 грн. із строком повернення боргу 01 жовтня 2015 року. Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджено власноручно складеною розпискою від 16.06.2014 року про отримання від позивача грошових коштів. До теперішнього часу відповідач не виконав свої зобовязання та не повернув кошти. Оскільки відповідач не виконує свої зобовязання, тому позивач змушений звернутися до суду. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 16 червня 2014 року [PERSON] позичив [PERSON] грошову суму в розмірі 14000 грн., що підтверджується розпискою [PERSON], згідно якої [PERSON] зобовязався повернути грошову суму 01.10.2015 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував те, що позичив грошові кошти у позивача у розмірі 14000 грн. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідач [PERSON] до теперішнього часу грошове зобовязання не виконав, грошові кошти позивачу не повернув, тому слід стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за позикою у розмірі 14000 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути понесені позивачем витрати.

Outcome: approved