Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 08.10.2016 року в м.Херсоні водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze», державний номер [NUMBER] , під час проїзду перехрестя вул.Філатова в Адмірала Макарова, не надавала перевагу в русі автомобілю «Fiat Uno», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті автомобілю спричиненні пошкодження. За фактом ДТП з матеріальними збитками, оформленої працівниками поліції, останніми, складено відносно [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №102209 за ст.124 КУпАП. 08.11.2016 року постановою Херсонського міського суду встановлено, що причинною ДТП стало порушення водієм [PERSON] ПДР України, її визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , виданого 31.03.1998 року МРЕВ м.Херсон, власником «Fiat Uno», державний номер [NUMBER] , є [PERSON] . Таким чином, шкода, завдана позивачу з вини [PERSON] підлягає відшкодуванню за рахунок останньої. Цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди [PERSON] на момент ДТП була застрахована ТДВ «СТ «Домінанта». Позивач звернувся до ТДВ «СТ Домінанта» з повідомленням про страховий випадок та заявою про страхове відшкодування. ТДВ «СТ Домінанта» відкрито страхову справу №2016-7752 від 08.10.2016 року. Для визначення розміру матеріального збитку, спричиненого в ДТП транспортного засобу «Fiat Uno», державний номер [NUMBER] , [PERSON] замовлено звіт про оцінку вартості матеріального збитку. За надані послуги ФОП « [PERSON] » позивачем сплачено 1200,00 грн. Згідно висновку №210/3-17 від 30.02.2017 року вартість матеріального збитку заподіяного унаслідок пошкодження в ДТП транспортного засобу «Fiat Uno», державний номер [NUMBER] , в цінах на час проведення оцінки, становить 27374,02 грн. З виписки ПАТ КБ «Приватбанк» по картковому рахунку позивача від 15.08.2017 року вбачається, що ТДВ «СТ «Домінанта» 25.04.2017 року перераховано 10873,17 грн. Проте, замість 10873,17 грн. страхового відшкодування позивачем отримано 10818,80 грн. Позивач вважає, що комісійні витрати в розмірі 54,37 грн. має нести ТДВ «СТ «Домінанта». Таким чином, відповідач не виплатив позивачу решту суми страхового відшкодування в розмірі 54,37 грн., з розрахунку: 10873,17 грн. - 10818,80 грн. Наразі, суми страхової виплати недостатньо для відновлення позивачем автомобіля пошкодженого в ДТП. [PERSON] повинна сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 16500,85 грн., виходячи з розрахунку: 27 374,02 грн. (визначена вартість матеріального збитку) - 10873,17 грн. (страхова виплата) = 16500,85 грн. 20.02.2017 року плинуло 90 днів з дня отримання ТДВ «СТ «Домінанта» заяви про страхове відшкодування, а виплата здійснена 25.04.2017 року. Позивач вважає, що з ТДВ «СТ «Домінанта» слід стягнути пеню за 65 днів в сумі 537,67 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - 58,09 грн., інфляційні втрати - 326,20 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у рахунок відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження транспортного засобу в розмірі 16500,85 грн.; стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь [PERSON] суму загалом 2176,33 грн. з них: страхове відшкодування в сумі 54,37 грн., пеня за прострочення виплати страхового відшкодування 537,67 грн., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 58,09 грн., інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 326,20 грн., витрати для визначення розміру шкоди 1200,00 грн. та стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2018 року розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні. В останнє судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що згідно ст.36.2 Закону України «1961-IV» страховик ТДВ «СТ Домінанта» погодив із позивачем розмір страхового відшкодування в сумі 10873,17 грн. Позивача було повідомлено, що автомобіль фізично знищено. Позивач погодився із цим твердженням і отримав кошти. Тобто, страховик повністю виконав та не порушив ст.ст.30, 30.2 Закону України «1961-IV». Верховний Суд 04.07.2018 року прийняв постанову про те, що до винної особи пред`являти позови, якщо є страховик, не законно. Тому, просили відмовити [PERSON] та прийняти законне рішення. Представник ТДВ «СТ Домінанта» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Третя особа [PERSON] , згідно актового запису про смерть №27, зробленого виконавчим комітетом Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, помер [INFO] . З інформації, наданої Сокирянською державною нотаріальною конторою від 04.05.2019 року, вбачається що спадкова справа після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , не заводилась. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08.10.2016 року в м.Херсоні водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze», державний номер [NUMBER] , під час проїзду перехрестя вул.Філатова в Адмірала Макарова, не надавала перевагу в русі автомобілю «Fiat Uno», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті автомобілю спричиненні пошкодження. За фактом ДТП з матеріальними збитками, оформленої працівниками поліції, останніми, складено відносно [PERSON] прокол про адміністративне правопорушення серії [NUMBER] за ст.124 КУпАП. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , виданого 31.03.1998 року МРЕВ м.Херсон, власником «Fiat Uno», державний номер [NUMBER] , є [PERSON] . Відповідно до довіреності від 18.07.2006 року, посвідченої державним нотаріусом Новодністровської державної нотаріальної контори Чернівецької області Банковською О.Ю., [PERSON] цією довіреністю уповноважив [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , зняти з обліку та продати за ціну і на умовах за своїм розсудом, передати в оренду належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданого МРЕВ м.Херсона 31.03.1999 року, автомобіль марки ФІАТ УНО, випуску 1986 року, колір - сині, двигун №[NUMBER] , кузов № [NUMBER] ,реєстраційний № [NUMBER] , зареєстрований там само та надав право керувати вказаним автомобілем та ін. Відповідно до довіреності від 18.07.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Пермяковою Л.І., [PERSON] цією довіреністю уповноважив [PERSON] або [PERSON] , або [PERSON] зняти з обліку та продати за ціну і на умовах за своїм розсудом, передати в оренду належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданого МРЕВ м.Херсона 31.03.1999 року, автомобіль марки ФІАТ УНО, випуску 1986 року, колір - сині, двигун №[NUMBER] , кузов № [NUMBER] ,реєстраційний № [NUMBER] , зареєстрований там само та надав право керувати вказаним автомобілем та ін. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2016 року визнано [PERSON] , [INFO] , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за протокол про адміністративне правопорушення серії [NUMBER] . Накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 340 грн. Згідно до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №210/3-17, зробленого 30.03.2017 року СОД ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку заподіяного унаслідок пошкодження в ДТП транспортного засобу «Fiat Uno», державний номер [NUMBER] , в цінах на час проведення оцінки, становить 27374,02 грн. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Fiat Uno», державний номер [NUMBER] , без урахування фізичного зносу і деталей, на момент проведення дослідження, становить 64730,90 грн. Ринкова вартість транспортного засобу «Fiat Uno», державний номер [NUMBER] , до моменту ДТП, становить 27374,02 грн. За надані послуги ФОП « [PERSON] » [PERSON] сплачено 1200,00 грн., що підтверджується рахунком №342/03-17 від 17.03.2017 року, квитанцією від 20.03.2017 року №0.0.729400677.1. З виписки ПАТ КБ «Приватбанк» по картковому рахунку позивача від 15.08.2017 року №[NUMBER] вбачається, що ТДВ «СТ «Домінанта» 25.04.2017 року перераховано 10873,17 грн. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV (далі Закон № 1961-IV ) та Цивільним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст.22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Нормами ст.1192 ЦК України закріплено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до правил п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заданої джерелом підвищеної небезпеки» положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі визначених документів (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). Згідно зі статтею 30 Закону №1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вище наведеною статтею 30 Закону №1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. За змістом указаної правової норми транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП (постанова Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 524/561/16-ц (провадження № 61-21355св18). Звисновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №210/3-17 вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу «Fiat Uno», державний номер [NUMBER] , до моменту ДТП, становила 27374,02 грн., а вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 64730,90 грн., у зв`язку з тим, що витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП, ремонт вважається економічно необґрунтованим. Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що розмір витрат на відновлення його пошкодженого транспортного засобу складає 16500,85 гривень, оскільки не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеної обставини. В матеріалах справи відсутній рахунок - фактура на здійснення ремонтних робіт. Враховуючи вище встановлені судом обставини та вказані норми, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають в повному обсязі. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні заявлених позовних вимог, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Outcome: dismissed