Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, обґрунтовуючи його тим, що 29 травня 2015 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] було укладено договір №1815 на користування об`єктом благоустрою. Відповідно до п. 1.2. даного договору, відповідач використовує об`єкт благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою: [ADDRESS] ). Ціна послуг за даним договором визначається відповідно до п.п. 4.3.1. п. 4.3. додатку №1 рішення Білоцерківської міської ради від 11 липня 2008 року №800 «Про затвердження Правил благоустрою території м. Біла Церква» та становить 100,00 грн. на місяць протягом терміну дії договору. Відповідно до п. 3.4. вказаного договору, відповідач зобов`язаний оплачувати надані послуги на користь виконавця до 10-го числа наступного за звітним місяцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця в розмірі 100 % ціни послуг, передбаченої даним договором. Однак, відповідач належним чином не виконує зобов`язання за договором, зокрема, щодо повної та своєчасної оплати послуг, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01 вересня 2016 року по 30 квітня 2019 року у розмірі 3 200,00 грн. При цьому, позивач з метою досудового вирішення спору звертався до відповідача з відповідною претензією, однак, відповідач в добровільному порядку не виконує умови договору та борг не сплачує. В зв`язку з цим, позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача на їх користь зазначену суму боргу та судові витрати по справі. Представник позивача Майборода В.В. позовіні вимоги підтримав. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив насупні факти та відповідні їм правовідносини. Так, по справі встановлено, що комунальна установа Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» зареєстрована як юридична особа з 28.05.2008 року, що слідує з виписки з ЄДРПОУ. З матеріалів справи вбачається, що рішенням 34 сесії Білоцерківської міської ради від 11 липня 2008 року № 800 затверджено Правила благоустрою території м. Біла Церква, якими установлюється порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою міста, регулюються права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті. Як передбачено п. 2.1.37 Правил, об`єкти благоустрою - сукупність усіх територій міста, що складаються з окремих територій (їх частин) різного цільового призначення. Згідно з п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність. Судом встановлено, що 29 травня 2015 року між позивачем - комунальною установою Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» та відповідачем - [PERSON] було укладено договір №1815 на користування об`єктом благоустрою. Відповідно до п. 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором виконавець за завданням замовника зобов`язується за плату надати останньому послуги з забезпечення можливості користування об`єктом благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою: [ADDRESS] (гараж №9). Згідно п. 1.2. договору, замовник використовує об`єкт благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою, вказаною в п. 1.1. договору. За п.п. 3.1., 3.2. договору, ціна послуг за даним договором визначається згідно п.п. 4.3.1. п. 4.3. додатку №1 рішення Білоцерківської міської ради від 11.07.2008р. №800 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Біла Церква» та становить 100,00 грн. (сто гривень 00 копійок) на місяць, в т.ч. ПДВ 16,67 грн. протягом терміну дії договору. Відповідно до п. 3.4. договору, замовник зобов`язаний оплачувати надані послуги на користь виконавця до 10-го числа наступного за звітним місяцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця в розмірі 100 % ціни послуг, передбаченої договором. Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1. Договору (з моменту його підписання) та закінчується 31.12.2015 року, але договором передбачено щорічне продовження його дії (пролонгацію) у разі відсутності вмотивованих заяв щодо розірвання договору, або необхідності його перегляду, які можуть бути подані сторонами не пізніше ніж за один місяць до кінця строку дії договору, при цьому, кількість продовжень (пролонгацій) даного договору необмежена. Оскільки змін до договору сторонами ініційовано не було (доказів надання таких змін суду не надано), відтак, строк дії договору подовжено на 2016-2019 роки. Наведене підтверджується копією договору. Договір було підписано обома сторонами без будь-яких зауважень, отже, відповідач був ознайомлений з умовами цього договору, до закінчення строку дії договору жодна сторона не подала заяви про припинення його дії, що свідчить про продовження строку дії договору на вказаний вище період на умовах, що встановлені в ньому. Крім того, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем у справі 12 листопада 2014 року укладено додаткову угоду №1 до договору, яка полягає, зокрема, у продовженні строку дії договору до 31.12.2014 року з подальшою щорічною пролонгацією у разі відсутності вмотивованих заяв щодо розірвання договору, або необхідності його перегляду, які можуть бути подані сторонами не пізніше ніж за один місяць до кінця строку дії договору. З матеріалів справи вбачається, що сторони до кінця 2015 року і в подальшому не ініційовали (не подавали) будь-яких заяв, що стосуються строку дії договору або розірвання договору. Суду таких доказів сторонами не надано. Відтак, строк дії договору пролонговано на 2016- 2019 календарні роки. Однак, відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором. З метою досудового вирішення спору звертався до відповідача з письмовою претензією від 13.05.2019р., згідно якої просив останнього сплатити заборгованість за договором шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача. Проте, відповідач вимог претензій не виконав та боргу не сплатив, тому за ним утворився борг у сумі 3 200,00 грн. /за період з 01 вересня 2016 року по 30 квітня 2019 року/, що підтверджується довідкою про заборгованість від 04.06.2019 року №294, розрахунком заборгованості від 04.06.2019 року №293. 29 вересня 2011 року Білоцерківською міською радою прийнято рішення № 333-12-VI, яким визначено розмір плати за користування об`єктом благоустрою міста при тимчасовому встановленні металевого гаража в розмірі 100 грн. за 1 місяць. Також, 28 лютого 2013 року Білоцерківською міською радою прийнято рішення № 907-39-VI, яким також визначено розмір плати за користування об`єктом благоустрою міста при тимчасовому встановленні металевого гаража для громадян 100 грн. за 1 місяць та для пільгової категорії населення ( інвалідам І та ІІ груп загального захворювання, ліквідаторам наслідків аварії на ЧАЕС І та ІІ категорії, учасникам бойових дій, дітям війни при наявності власного автомобіля) в розмірі 50 грн. за 1 місяць. Судом встановлено, що відповідач не відноситься до вказаних пільгових категорій, будь-яких доказів про наявність пільг суду не надано. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року у справі №357/10966/16-ц 2/357/4155/16 задоволено позов комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до [PERSON] про стягнення боргу за договором у сумі 1 509,67 грн. (за період з 29 травня 2015 року по 31 серпня 2016 року) та вирішено питання про стягнення судових витрат. За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення. Задовольняючи даний позов, суд виходить з наступного. Між сторонами у справі укладено відповідний договір, факт укладення якого сторонами не оспорюється. Разом з тим, за своєю правовою природою договір є правочином, водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України). За укладеним договором, що сторонами у справі не оспорюється, відповідач дійсно використовує об`єкт благоустрою міста Біла Церква під розміщення не капітального металевого гаража по [ADDRESS] ). Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, відповідач не звертався до позивача з заявами щодо неможливості користування даним об`єктом благоустрою для розміщення не капітального металевого гаража, хоча на адресу відповідача позивачем направлялася претензія щодо сплати заборгованості за договором. (Доказів іншого суду не надано). Одночасно, рішення Білоцерківської міської ради, якими визначено розмір плати за користування об`єктом благоустрою відповідачем оскаржені не були. Доказів іншого суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Ч.1 ст. 530 ЦК України визначає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. За ст.. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Отже, враховуючи ст. 611 ЦК України, суд вважає, що підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення боргу, оскільки відповідачем були порушені умови зобов`язання, обумовлені договором. Таким чином, з врахуванням наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором № 1815 від 29 травня 2015 року за період з 01 вересня 2016 року по 30 квітня 2019 року у сумі 3 200,00 грн. На підставі ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 921 грн. 00 коп. відповідно до наданого платіжного доручення №108 від 18 березня 2019 року і тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказані судові витрати.

Outcome: approved