Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №5/2/840-ZN/32, згідно умов якого відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 160 000 доларів США 00 центів зі сплатою 13,2 % процентів річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 25.07.2008 року, сплачувати проценти та комісії за обслуговування кредитної заборгованості. 18.06.2008 року між ТОВ КБ «Арма» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 від 18.06.2008 року до Договору збільшено розмір кредиту до 190 000 доларів США 00 центів. У забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, [PERSON] було передано в іпотеку Банку на підставі Договору іпотеки № 5/2/840-ZN/31 від 27.07.2007 року нежитлове приміщення I, II, III у підвалі житлового будинку літ. А-6, розташованого за адресою: [ADDRESS] загл.пл. 148,1 кв.м. Згідно Договору іпотеки № 5/2/840-ZN/31 від 27.07.2007 року заставна вартість предмета іпотеки становить 1 080 700,00 грн. 18.06.2008 року між Банком та Іпотекодавцем було укладено Договір №1 про внесення змін до Договору іпотеки, яким п. 1.1 викладено в новій редакції, а саме Іпотекодержатель надав Іпотекодавцю грошові кошти в сумі 190 000 США 00 процентів, зі сплатою 13,2 % відсотків річних з кінцевим терміном повернення до 25.07.2008 року. 24.07.2008 року між Банком та Іпотекодавцем було укладено Договір №2 про внесення змін до Договору іпотеки, яким п. 1.1 викладено в новій редакції, а саме Іпотекодержатель надав Іпотекодавцю грошові кошти в сумі 190 000 США 00 процентів, зі сплатою 13,2 % відсотків річних з кінцевим терміном повернення до 23.07.2009 року. Проте, умови Кредитного договору [PERSON] належним чином не виконуються. Просять звернути стягнення на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мироновою Н.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 5695, на нежитлове приміщення І,ІІ, ІІІ у підвалі житлового будинку літ. А-6, розташоване за адресою: [ADDRESS], загл.пл. 148,1 кв.м., що належить [PERSON] на праві власності, в рахунок погашення перед ТОВ «Українська боргова компанія» 1 080 700,00 грн., шляхом визнання права власності на нежитлове приміщення І,ІІ, ІІІ у підвалі житлового будинку літ. А-6, розташоване за адресою: [ADDRESS], загл.пл. 148,1 кв.м. за ТОВ «Українська боргова компанія», та стягнути судові витрати. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідач не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи через оголошення в Урядовому кур'єрі № 100 (5720) від 28.05.2016 року. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 27.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №5/2/840-ZN/32, згідно умов якого відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 160 000 доларів США 00 центів зі сплатою 13,2 % процентів річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 25.07.2008 року, сплачувати проценти та комісії за обслуговування кредитної заборгованості. 18.06.2008 року між ТОВ КБ «Арма» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 від 18.06.2008 року до Договору збільшено розмір кредиту до 190 000 доларів США 00 центів, строком до 25.07.2008 року зі сплатою 13,2 % процентів річних. Згідно інформації по кредитному портфелю ТОВ КБ «АРМА» заборгованість по кредитному договору №5/2/840-ZN/32 станом на 01.05.2013 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість за кредитом - 2 406 714 грн. 52 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 1 518 670,00 грн.; нарахування за кредитом -888 044,52 грн. Відповідно до копії біржової угоди договору купівлі-продажу №3-167 від 08 серпня 2013 року ТзОВ КБ «АРМА» в особі ліквідатора Павлини А.Ю. передає у власність, а ТзОВ «Українська боргова компанія» приймає та зобов'язується оплатити наступне майно: майнові права за кредитними договорами, укладеними між ТОВ КБ «АРМА» та 60 фізичними особами та 45 юридичними особами, в тому числі [PERSON] - 5/2/840-ZN/32. Ціна біржової угоди 1 063 242,69 грн. У разі невиконання покупцем умов даного договору щодо оплати вартості придбаного майна, даний договір підлягає розірванню, а майно підлягає поверненню продавцю. Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статей 525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною 2статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач [PERSON] отримала кредит, але належним чином не виконала свої обов'язки за договором. Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання позичальником своїх кредитних зобов'язань, між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № 5/2/840-ZN/31 від 27.07.2007 року, відповідно п.1.1 Договору Іпотекодавиць передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобовязань за Договором про надання споживчого кредиту № 5/2/840-ZN/32 від 27.07.2007 року, нежитлове приміщення I, II, III у підвалі житлового будинку літ. А-6, розташованого за адресою: [ADDRESS] загл.пл. 148,1 кв.м. Відповідно до п.1.2 Договору іпотеки передбачена загальна заставна вартість Предмету іпотеки за погодженням сторін становить 1 080 700, 00 грн. 18.06.2008 року між Банком та Іпотекодавцем було укладено Договір №1 про внесення змін до Договору іпотеки, яким п. 1.1 викладено в новій редакції, а саме Іпотекодержатель надав Іпотекодавцю грошові кошти в сумі 190 000 США 00 процентів, зі сплатою 13,2 % відсотків річних з кінцевим терміном повернення до 25.07.2008 року. 24.07.2008 року між Банком та Іпотекодавцем було укладено Договір №2 про внесення змін до Договору іпотеки, яким п. 1.1 викладено в новій редакції, а саме Іпотекодержатель надав Іпотекодавцю грошові кошти в сумі 190 000 США 00 процентів, зі сплатою 13,2 % відсотків річних з кінцевим терміном повернення до 23.07.2009 року. Згідно договору про відступлення права за Іпотечним договором від 06.09.2013 року ТОВ КБ «Арма», в особі ліквідатора Павлини А.Ю. відступила ТОВ «Українська боргова компанія» всі права вимоги за Договором іпотеки № 5/2/840-ZN/32-І від 27.07.2007 року, укладеного між первісним Іпотекодержателем та [PERSON], а ТОВ «Українська боргова компанія» набуває права первісного Іпотекодержателю згідно Договору іпотеки № 5/2/840-ZN/32-І від 27.07.2007 року, зі змінами внесеними Договором про внесення змін № 1 посвідченим 18.06.2008 року. На підставі частини 1 статті 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення на предмет застави. Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Викладене свідчить про наявність підстав на звернення стягнення банком на предмет іпотеки в рахунок задоволення своїх вимог за кредитним договором № 5/2/840-ZN/32 від 27.07.2007 року. Відповідно до ст.ст. 590,591 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При вирішенні позовної вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, суд враховує положення п. 1.2 договору іпотеки від 27.07.2008 року, яким визначено загальну вартість предмета іпотеки становить 1 080 700,00 грн., та вважає, що сума заборгованості за кредитом є співмірною з вартістю іпотечного майна. Суд вирішуючи позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є нежитлове приміщення І,ІІ, ІІІ у підвалі житлового будинку літ. А-6, розташоване за адресою: [ADDRESS], загл.пл. 148,1 кв.м., що належить [PERSON] на праві власності, враховує роз'яснення викладені у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року,згідно яких право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне з'явлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне з'явлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4ЦПК). Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 16 210 грн. 50 коп.

Outcome: approved