Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що 15 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною було вчинено виконавчий напис №65, котрим запропоновано в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №1506/0808/45-040 від 05 серпня 2008 року задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 742913, 60 грн., звернувши стягнення на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис повинно бути визнано таким, що не підлягає виконанню. [PERSON] зазначила, що Кредитний договір №1506/0808/45-040 від 05 серпня 2008 року між нею та первісним кредитором АТ «Сведбанк» ніколи не підписувався, а тому вона не визнає будь-яку заборгованість. Також зазначила, що в 2015 році ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості за Кредитним договором №1506/0808/45-040 від 05 серпня 2008 року з [PERSON] та ухвалою суду першої інстанції зазначений позов залишено без розгляду у зв`язку з неявкою позивача (залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.11.2016 року. В серпні 2018 року [PERSON] отримала поштою постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю. С. про відкриття виконавчого провадження №56889689 від 31.07.2018 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю. 15.01.2015 року та зареєстрованого в реєстрі за №65. Позивачка зазначила, що заборгованість за кредитним договором №1506/0808/45-040 не є безспірною, оскільки ще в листопаді-грудні 2014 року виник спір щодо наявності заборгованості. Також позивачка вважає, що пропущено строки вчинення виконавчого напису. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом незаконно, з грубим порушенням норм чинного законодавства України, тому і присила визнати його таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2018 року, було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 54). Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2018 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №65, вчиненого 15 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною. (а.с. 58,59). Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2019 року залучено до участі в розгляді справи в якості відповідача [PERSON] (місце реєстрації: [ADDRESS] , адреса для листування: [ADDRESS] ), як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». (а.с. 138). Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на його задоволенні. (а.с. 142). Відповідач [PERSON] також надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнала та просила відмовити у його задоволенні з обґрунтувань, що викладені в відзиві на позов. (а.с. 145). Третя особа, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, в судове засідання не прибула, про розгляд справи була повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань, пояснень за час розгляду справи не надала. З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 05.08.2008 року уклала з ВАТ «Сведбанк» Кредитний договір № 1506/0808/45-040 (кредитний договір на купівлю житлової нерухомості). Відповідно до умов цього договору. [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 49 600 доларів США з терміном повернення 05 серпня 2033 року для розрахунків по Договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] загальною площею 45,7 кв.м. [PERSON] отримано через касу банку 49600 доларів США, що підтверджується Заявою про видачу готівки №2965875/0403 від 05.08.2008 року. (а.с. 79). Таким чином, факт укладання зазначеного кредитного договору встановлено. В якості забезпечення повного та своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором, було укладено Іпотечний договір № 1506/0808/45-040-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л. І. 05.08.2008 року. (а.с. 70-72). В квітні 2010 року у зв`язку з тим, що [PERSON] не виконувала свої зобов`язання за Кредитним договором №1506/0808/45-040 від 05.08.2008 року, у неї станом на 20.03.2010 року утворилась прострочена заборгованість перед AT «Сведбанк» (ПАТ «Дельта Банк») у розмірі 49 389,07 доларів США, з яких: 48 004,78 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 1 384,29 доларів США - заборгованість за відсотками та 1 541,37 доларів США - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту. (а.с. 66-69). На початку грудня 2014 року, Позивач отримала від Відповідача ПАТ «Дельта Банк» досудову вимогу вих. №31.4-08/13187/14 від 26.11.2014 року, якою ПАТ «Дельта Банк» повідомило Позивача, що до нього перейшло право вимоги за Кредитним договором №1506/0808/45-040 від 05.08.2008 року. (а.с. 16). В 2018 році ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. щодо вчинення виконавчого напису для стягнення грошових сум з боржника [PERSON] . В серпні 2018 року Позивач [PERSON] отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про відкриття виконавчого провадження №56889689 від 31.07.2018 року з примусового виконання виконавчий напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. 15.01.2015 року та зареєстрованим в реєстрі за №65. (а.с. 38-43). Тверження позивача про те, що пропущено строк для вчинення виконавчого напису також не знайшли свого підтвердження, оскільки строки перериваються вчиненням певної дії. Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що останнім платежем по сплаті основної заборгованості за кредитним договором №1506/0808/45-040 від 05.08.2008 року є 09 липня 2014 року, виконавчий напис №65 вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною 15 січня 2015 року, тобто строки звернення не порушено. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про іпотеку» від 05.06.2003 року зі змінами та доповненням та умов Договору іпотеки, Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання (Боргових зобов`язань) нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Боргові зобов`язання - всі зобов`язання Боржника (Позивача) перед Іпотекодержателем по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями Кредитного договору, який забезпечений Іпотекою згідно цього договору. Згідно із ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Пунктом 12.2 іпотечного договору встановлено, що за вибором іпотекодержателя звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Сторони дійшли згоди, що підтвердженням безспірності заборгованості позичальника перед іпотекодержателем та документом, що встановлює прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором, є розрахунок заборгованості. (а.с. 72). Пунктом 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Як встановлено у судовому засіданні, АТ «Дельта Банк» (як того вимагає п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.2000 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів») приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївні, було надано усі необхідні документи, що підтверджують безспірність їх вимог, у тому числі і наявні і роздруківка по рахункам. (а.с. 66-69). В п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року, вказано, що при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актом з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк. Таким спеціальним нормативним актом є Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 цього нормативного акту, для виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає право звернення стягнення на заставлене майно і документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення. В позовних вимогах позивач також посилається на те, що нотаріусом при вчиненні нотаріального напису проігноровано той факт, до між Банком та [PERSON] існує спір щодо розміру заборгованості. В судовому засіданні було встановлено, що дійсно Суворовським районним судом м. Одеси розглядалась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, котра залишена без розгляду. Однак матеріалами справи встановлено, що між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений договори поруки від 05 серпня 2008р., та саме заборгованість стягувалась з [PERSON] як з поручителя. В зв`язку з чим, посилання позивача на наявність спору щодо розміру заборгованості судом не приймається. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. З огляду на обставини справи, суд застосовує правові висновки, що викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження №14-84-цс19), відповідно яких для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Кредитна заборгованість позичальника [PERSON] на дату вчинення виконавчого напису існувала, була саме такого розміру, як зазначено у написі та [PERSON] на час вчинення виконавчого напису зазначена сума кредитного боргу в судовому порядку не оспорювалася. З огляду на викладене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивачка не довела свої позовні вимоги належними доказами, тому в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК у зв,язку з повною відмовою в задоволенні позову слід скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №65, вчиненого 15 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною.

Outcome: dismissed