Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом 18.01.2016 року обґрунтовуючи тим, що 15.07.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 32104-OWNCASX, згідно якого позивач зобовязався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобовязався використати кредит на цілі, вказані в договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. 15.07.2014 року грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок позивача, в сумі 12 953,13 грн., на строк до 14.07.2016 року. Повернення суми кредиту повинно було здійснюватись щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 948,00 грн. Позивачем зобовязання були виконані в повному обсязі, а відповідач в свою чергу порушив умови договору чим спричинив заборгованість за договором кредиту і станом на 16.11.2015 року загальна сума заборгованості становить 18 860 грн. 56 коп., з яких: 12 459 грн. 10 коп. неповернута сума кредиту, 1578 грн. 74 коп. прострочені відсотки, 3293 грн. 95 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 1528 грн. 77 коп. пеня. В добровільному порядку відповідач відмовляється виконувати умови договору в звязку з чим позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредиту в розмірі 18 860 грн. 56 коп. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшла заява від представника за довіреністю [PERSON] про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі чи заперечення на позов до суду не надано. На підставі ст. 224 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обовязків ( ст. 11 ЦК України). Судом встановлено, що 15.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 32104-OWNCASX, згідно якого позивач зобовязався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобовязався використати кредит на цілі, вказані в договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором., згідно даного договору позивач зобовязався видати відповідачу кредит в сумі 12 953 грн. 13 коп. строком до 14.07.2016 року. Відповідно до п. 2.4 за надання кредиту відповідач повинен був сплачувати позивачу в порядку та строки, визначені тарифами банку, проценти (фіксована процентна ставка) в розмірі 9,99 % річних, що підтверджується копією кредитного договору (а.с. 5-6). Позивачем було виконано умови договору в повному обсязі та надано відповідачу кредит в обумовленій договором сумі, що підтверджується копіями меморіальних ордерів № 21500341 від 15.07.2014 року на суму 4663,13 грн. та № 21500362 від 15.07.2014 року на суму 8290,00 грн. (а.с. 11,12). Однак відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, що підтверджується розрахунком (а.с. 13-14). Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 16.11.2015 року заборгованість становить 18 860 грн. 56 коп., яка складається з наступного: 12 459 грн. 10 коп. неповернута сума кредиту, 1578 грн. 74 коп. прострочені відсотки, 3293 грн. 95 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 1528 грн. 77 коп. пеня. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з умовами кредитного договору був ознайомлений при його укладенні, підписав вказаний договір та тарифи до нього і отримав кредит в обумовленій договором сумі, але умови договору порушив. Про заборгованість та її розмір відповідача було повідомлено в передбаченому законом порядку, що підтверджується копією повідомлення-вимоги від 29.07.2015 р. та копією рекомендованого повідомлення (а.с. 16,17). За ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобовязання, обумовлені договором. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 18 860 грн. 56 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Outcome: approved