Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 08 червня 2015 року о 09 годині 05 хвилин у м. Києві по вул.. Соляна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-Bens Vito» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача - [PERSON] та транспортного засобу «Audi A4» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням страхувальника [PERSON], внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Audi A4» державний номерний знак [NUMBER], який на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «СК «Україннська страхова група» відповідно до договору добровільного страхування № 28-2815-14-00154 від 13 жовтня 2014 року. Позивач, як страховик потерпілої особи на вимогу виконання умов Договору страхування перерахував суму страхового відшкодування у розмірі 2822 грн. 80 коп. Позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку суму страхового відшкодування та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з наведених в позовній заяві підстав, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини. Судом встановлено, що\~ 08 червня 2015 року о 09 годині 05 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] на вул.. Соляна,70, в м. Києві не слідкував за технічним станом свого автомобіля, внаслідко чого відмовили гальма, що призвело до наїзду на автомобіль [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків. Внаслідок ДТП автомобіль та стела отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальної шкоди. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок зіткнення автомобілю [NUMBER], було заподіяно матеріальну шкоду, що підтверджується рахунком-фактурою № [NUMBER] від 09.06.2015 року та іншими матеріалами. Відповідно до договору добровільного страхування № 28-2815-14-00154 від 13 жовтня 2014 року, цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», на виконання якого, позивачем було здійснено страхове відшкодування та виплачено потерпілому суму понесених збитків в розмірі 2822,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12258 від 22.06.2015 року. \~ На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі статтями 12, 13, 81 ЦПК України висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Норми ст.ст. 57, 59 ЦПК України передбачають, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. Враховуючи сукупність вказаних вище обставин та визнання позову відповідачем, що не суперечить закону і не порушує права інших осіб, суд, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved