Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат в розмірі 25013,88 гривень, витрат понесених на встановлення розміру збитку у сумі 580 гривень та судові витрати в розмірі 1760,00 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 23.05.2017 року з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ-21103» д/з [NUMBER] в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «Chery Amulet» д/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року. Оскільки цивільно-правової відповідальності відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулася до моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій в розмірі - 25013,88 гривень за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільну правову відповідальність. Враховуючи вищевикладене у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. Представник позивача в судове засідання не з'явився але на адресу суду надіслав клопотання в якому просив слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, зазначивши, що суму шкоди та судового забору він згоден сплатити, але заперечує щодо сплати суми витрати понесених позивачем на встановлення розміру збитку, оскільки вказана сума договором не передбачена. Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. 23.05.2017 року з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ-21103» д/з [NUMBER] в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль Chery Amulet» д/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулася до моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, у зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9893576. Розмір завданих збитків, згідно Звіту про оцінку автомобіля «Chery Amulet» д/з [NUMBER] внаслідок ДТП від 23.05.2017 року, становить 25013,88 гривень за пошкоджений транспортний засіб На підставі наказу №8337 складеного 15.09.2017 року та платіжного доручення №1259666 від 18.09.2017 року здійснено виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 25013, 88 гривень. За платіжним дорученням № 1070568 від 28.07.2017 року за послуги аваркома (експерта) МТСБУ було перераховано 580 гривень. Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. а) п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано. Вислухавши заперечення відповідача щодо суми витрат понесених на встановлення розміру збитку, суд приходить до наступного. Згідно п.4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або до її підготовки. Умови та порядок провадження діяльності аварійних комісарів, які з'ясовують причини настання страхового випадку та визначають розмір збитків відповідно до Закону України «Про страхування», визначені Типовим положенням про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 8 від 05 січня 1998 року, відповідно до ст. ст. 2, 5 якого аварійний комісар - особа, яка з'ясовує причини настання страхового випадку та визначає розмір збитків і відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Нацкомфінпослуг. Таким чином послуги аварійних комісарів безпосередньо пов'язанні з встановленням збитку, що належать до витрат необхідних для розгляду справи. Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з [PERSON] на користь МТСБУ слід стягнути суму в розмірі 25593,88 гривень, з яких: 25013,88 гривень сума сплаченого відшкодування та судові витрати, які складаються з: 580 гривень - сума витрат, понесених на встановлення розміру збитку; судовий збір в сумі 1760,00 грн.

Outcome: approved