Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись не неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним сторонами кредитним договором та наявність значної заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.04.2008 року між банком та\~ [PERSON] було укладено кредитний договір, умови якого відповідачем порушуються і станом на 16.11.2015 року його заборгованість по кредитному договору складає 242659 грн. 46 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, в поданій суду заяві просив слухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача за договором в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Зазначив, що відповідач погоджується із наявністю в нього заборгованості за договором кредиту та намагається вирішити це питання із позивачем мирним шляхом (шляхом реструктуризації боргу). Із застосуванням штрафних санкцій представник відповідача не погодився, посилаючись на положення договору кредиту щодо обставин, які звільняють сторони від відповідальності за неналежне виконання умов договору, а саме на воєнні дії в країні та скрутне фінансове становище відповідача. Також пояснив, що відповідач намагається домовитись із позивачем про погашення кредиту, але поки що конкретних домовленостей немає. Суд вважав можливим розглянути спір за відсутністю представника позивача (з урахуванням його заяви) на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини справи. 01.04.2008 року між сторонами був укладений договір кредиту\~ № 384/028/08-Пі, відповідно до якого банк надав відповідачу у користування грошові кошти в сумі 22000 доларів США\~зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості - 31.03.2018 року. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 1055 ЦК України. Всупереч умовам укладеного між сторонами договору відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Сторонами не ставиться під сумнів укладення договору, отримання відповідачем кредитних коштів та наявність заборгованості. Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору і виникнення боргу в загальному розмірі 10523,06 доларів США, що станом на 16.11.2015 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 35\~140,84\~ доларів США, або (за курсом НБУ на день складення розрахунку) 242650,46 гривень, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 184847,24 гривень; заборгованість за відсотками в розмірі 31413,96 гривень; пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розміні 18464,95; пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 7933,32 гривень. Зазначені в позовній заяві штрафні санкції є обґрунтованими, оскільки випливають з умов договору кредиту, підписаного сторонами. Також, факт визнання відповідачем наявності у нього заборгованості перед позивачем (окрім висловленої позиції представника відповідача в судовому засіданні) підтверджується відповідними зверненнями відповідача до позивача із проханням погодити реструктуризацію заборгованості. Це підтверджується відповідною копією заяви відповідача від 09.02.2016 року з відміткою банку (позивача) про отримання та копією заяви відповідача від 02.03.2016 року також з відміткою банку про отримання. Під час судового розгляду за заявою представника відповідача декілька разів відкладались засідання у звязку із намаганням відповідача вирішити питання реструктуризації боргу із позивачем, однак жодних результатів цих переговорів суду надано сторонами не було. Суд вважає, що позовна заява про стягнення заборгованості з [PERSON] заявлена правомірно, оскільки відповідач визнав наявність заборгованості, однак всупереч умовам договору не належним чином сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обовязків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Також суд наголошує на тому, що питання реструктуризації боргу сторони зможуть вирішити і після набрання рішення законної сили. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved