Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 03.02.2015 року між ними та Посольством Французької Республіки було укладено Договір № 101019400 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортного засобу - «Citroen Pikasso», номерний знак [NUMBER]. 13.10.2015 року представник страхувальника повідомив страхову компанію про страховий випадок із застрахованим транспортним засобом, а саме ДТП, що мала місце 12.10.2016 року в м. Києві по бул. Л. Українки, 29. Обставини випадку свідчать, що 12.10.2017 року [PERSON], керуючи автомобілем «Honda CR-V», номерний знак [NUMBER], порушивши правила ПДР України, здійснила зіткнення з застрахованим транспортним засобом, спричинивши механічні пошкодження. Ці обставини підтверджуються Довідкою № 77375690 від 04.12.2015 року про ДТП та постановою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року. Перелік та вартість пошкоджень застрахованого автомобіля визначено на підставі звіту № 44 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 13.10.2015 року. Фактичний розмір заподіяної шкоди визначено на підставі рахунку № 06573 від 13.10.2015 року, виданого ТОВ «АвтоАльянсКиїв». На підставі договору страхування, заяви про виплату страхового відшкодування від 08.12.2015 року, страхового акту № СНТ/101019400/2 від 14.12.2015 року, страхова компанія виплатила страхове відшкодування в загальному розмірі 31 494,29 грн. (платіжне доручення № 58157 від 17.12.2015 року). Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «Просто-Страхування» згідно полісу № АІ/8468807. 23.08.2016 року від АТ «Просто-Страхування» надійшло страхове відшкодування в розмірі 15 289,10 грн. Оскільки, виплаченого страхового відшкодування не достатньо для повного відшкодування заподіяної шкоди, 16 205,19 грн. просили стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав обставини викладені в позовній заяві, вимоги, просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що сума виплачена згідно експертного висновку, де вказано збитки, вартість відновлювального ремонту. В судовому засіданні представник відповідача повні вимоги не визнав, провив відмовити в їх задоволенні, врахувати заяву (заперечення). Додатково зазначив, що відповідач застрахував відповідальність, ліміт відповідальності за шкоду складає 50 000,00 грн., дана сума є достатньою для відшкодування шкоди страховою компанією. Послався на ст. 9 ЗУ «Про страхування». В судовому засіданні представник третьої особи зазначив, що страхове відшкодування було виплачено з урахуванням фізичного зносу. Просив врахувати їх письмові пояснення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Дана справа зареєстрована в суді 23.08.2017 року. Після перевірки місця реєстрації відповідача в Дніпровському районі м. Києва, ухвалою від 14.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду. 17.12.2017 року від відповідача надійшла заява, яка є запереченнями на позов. 23.01.2018 року від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі. В судовому засідання 15.02.2018 року явка представника третьої особи була визнана обов'язковою. В суді встановлено, що 03.02.2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» та Посольством Французької Республіки було укладено Договір № 101019400 добровільного страхування «Граве Каско» наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортного засобу - «Citroen Pikasso», номерний знак [NUMBER]. 12.10.2015 року в м. Києві на бул. Л. Українки, 29, сталася ДТП. [PERSON] керуючи автомобілем «Honda CR-V», номерний знак [NUMBER], допустила зіткнення з автомобілем «Citroen Pikasso», номерний знак [NUMBER], в наслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року по справі № 757/44440/15-п, саме відповідач є особою, винною у заподіянні матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортних засобів. Відповідно до Звіту ТОВ «Естімейт Плюс» № 2622 від 13.10.2015 року про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку власнику «Citroen Pikasso», номерний знак [NUMBER], складає 15 289,10 грн. Згідно Рахунку ТОВ «АвтоАльянс Київ» № 06573 від 13.10.2015 року вартість ремонту транспортного засобу «Citroen Pikasso», номерний знак [NUMBER], склав 32 619,29 грн. 08.12.2015 року страхувальник подав до страхової компанії заяву про виплату страхового відшкодування. 10.12.2015 року ПрАТ «СК «Граве Україна» складено Страховий акт № СНТ/101019400/2 та розрахунок страхового відшкодування в сумі 31 494,29 грн. 17.12.2015 року ПрАТ «СК «Граве Україна» згідно платіжного доручення № 58157 перерахувало ТОВ «АвтоАльянс Київ» страхове відшкодування в сумі 31 494,29 грн. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «Просто-Страхування» згідно полісу № АІ/8468807 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів. Страхова сума (ліміт відповідальності) за заподіяну шкоду - 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. АТ «Просто-Страхування», згідно ст. 22.1 та ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» сплатило ПрАТ «СК «Граве Україна» страхове відшкодування в розмірі 15 289,10 грн. Різницю в сумі 16 205,19 грн. позивач просить стягнути з відповідача. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Статтею 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду,яка була заподіяна у результаті ДТП. За змістом статті 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. При цьому, згідно статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв'язку зі статтею 993 цього Кодексу можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. В даному випадку позивач здійснював виплату страхового відшкодування на підставі умов договору добровільного страхування (КАСКО), за яким коефіцієнт фізичного зносу застрахованого транспортного засобу не враховують. Відповідальність відповідача застрахована за договором обов'язкового страхування, за умовами якого страхова компанія (АТ «Просто-страхування») здійснює виплату страхового відшкодування з урахуванням фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу. Отже, враховуючи норми діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Доводи відповідача суд не приймає до уваги, оскільки вони не відповідають законодавству України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 1 600,00 грн., дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved