Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач відмовляється виконувати умови укладеного договору № 004-28044-120313 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 12 березня 2013 року, внаслідок чого утворилась значна заборгованість. Мотивували свої вимоги тим, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір № 004-28044-120313 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 12 березня 2013 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відповідачу карткового рахунку № [NUMBER] з лімітом кредитної лінії на загальну суму 50000 гривень. Відповідно до умов договору, банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умов договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором, а держатель зобов'язався щомісяця в строки визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць та здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів за попередній звітний місяць та пені, які нараховані за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідно до п. 3.4 Договору, держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Станом на 13.12.2016 року заборгованість складає по тілу кредиту 0 гривень, заборгованість по простроченому тілу складає 49980.88 гривень, заборгованість по відсоткам 0 гривень, заборгованість по комісіям складає 25500 гривень, а всього 75480 гривень. Відповідач не виконав своїх обов'язків перед позивачем за вказаним договором, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду. Представник позивача надіслав до суду клопотання слухати справу у його відсутність та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму пред'явлену до стягнення і вирішити питання про судові витрати. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить вручення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення наданий представником позивача розрахунок і вважає вірним, відповідно до якого станом на 13.12.2016 року заборгованість складає по тілу кредиту 0 гривень, заборгованість по простроченому тілу складає 49980.88 гривень, заборгованість по відсоткам 0 гривень, заборгованість по комісіям складає 25500 гривень, а всього 75480 гривень. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю. Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача 1378 гривень судових витрат.

Outcome: approved