Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 10.07.2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування №120.0457777.066, згідно з уомвами якого були застраховані майнові інтереси власника автомобіля «Mercedes Benz» C180, державний номер [NUMBER]. 16.06.2014 року в місті Дніпропетровську з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ 21124», державний номер [NUMBER], сталась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої належному [PERSON] автомобілю «Mercedes Benz» C180, державний номер [NUMBER], заподіяні механічні ушкодження. Вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.07.2014 року. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 01.07.2014 року, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Mercedes Benz» C180, державний номер [NUMBER], складає 46395,32 грн. На підставі договору страхування №120.0457777.066 позивачем було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 46395,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням №16127 від 07.07.2014 року. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування по договору майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик має до особи, що відповідальна за завдану шкоду, тому позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 46395,32 грн. та 1378,00 гривень судових витрат у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що дійсно 16.06.2014 року в місті Дніпропетровську з його вини відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю «Mercedes Benz» C180, державний номер [NUMBER], заподіяні механічні ушкодження. Оскільки протокол огляду був складений у його відсутність, вважає надані позивачем докази щодо наявності пошкоджень автомобіля «Mercedes Benz» C180, державний номер [NUMBER], недостатніми для визначення майнової шкоди на суму 46395,32 грн. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в позові відмовити, та додатково вказав на те, що дослідження завданих збитків було проведно у відсутності позивача, із сумою він не згодний. Вислухавши пояснення відповідача та його представника [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 10.07.2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування №120.0457777.066, за умовами якого були застраховані майнові інтереси власника автомобіля «Mercedes Benz» C180, державний номер [NUMBER]. 16.06.2014 року в місті Дніпропетровську з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ 21124», державний номер [NUMBER], відбулась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої належному [PERSON] автомобілю «Mercedes Benz» C180, державний номер [NUMBER], заподіяні механічні ушкодження. Вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.07.2014 року. Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Факт заподіяння матеріальної шкоди власнику автомобіля «Mercedes Benz» C180 підтверджуються протоколом огляду транспортного засобу від 17.06.2014 року, складеного спеціалістом Соболенком С.В., який діяв на підставі договору з ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», довідкою ГДН 004824, складеною відділом ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до яких було складено страховий акт №1982.206.14.01.01 від 01.07.2014 року та розрахунок страхового відшкодування №1982.206.14.01.01 від 01.07.2014 року на суму 46395,32 грн. На підставі договору страхування №120.0457777.066 та страхового акту №1982.206.14.01.01 від 01.07.2014 року позивачем було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 46395,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням №16127 від 07.07.2014 року. В силу ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом. Згідно зі ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування по договору майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик має до особи, що відповідальна за завдану шкоду, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 46395,32 гривень, 1378,00 гривень - судових витрат у справі. Суд критично ставиться до заперечень відповідача щодо розміру страхового відшкодування, оскільки розрахунок був зроблений на підставі ремонтного замовлення №28369, іншого розрахунку матеріальної шкоди відповідач не надав.

Outcome: approved