Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в стягнути з [PERSON] до бюджету міста Харкова суму основного боргу у розмірі 2409 грн., суму штрафу у розмірі 602 грн. 25 коп. та на користь позивача сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 у справі № 640/10336/17 визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між [PERSON] та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради в редакції викладеній в резолютивній частині рішення суду. Вказане рішення набрало законної сили 15.12.2017р. та підлягає обов`язковому виконанню. Загальна сума пайового внеску, що підлягає перерахуванню до бюджету м. Харкова, згідно п.2.1.1. Договору, складає 2409 грн. Відповідно до п. 2.1.2 замовник сплачує пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом десяти календарних днів з дня укладення даного Договору. Однак, відповідачка [PERSON] не перерахувала пайовий внесок у сумі 2409 грн. у визначений договором строк. Пунктом 3.1. Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання «Замовником» обов`язків, передбачених п. 2.1. цього договору, «Замовник» сплачує до бюджету м. Харкова штраф у розмірі 25% від суми не перерахованих коштів у визначений термін. Тобто, відповідач за умовами договору має сплатити штраф у розмірі 602,25 грн. Таким чином позивач вважає, що діями відповідача [PERSON] порушуються майнові права позивача, тому позивач змушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача [PERSON] відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 143 Конституції України органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції. Згідно зі ст. 144 Конституції України та ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування при виконанні своїх функцій приймають рішення, які є обов`язковими для виконання на відповідній території. На виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 № 804, було затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, який діяв на момент виникнення договірних правовідносин між позивачем та відповідачем, містив механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунок розміру величини пайового внеску. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року по справі № 640/10336/17 визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між [PERSON] та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради в редакції викладеній в резолютивній частині рішення суду. Рішення суду набуло законної сили 15.12.2017р. Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, встановлену законом. Відповідно до п.2.1.1. Договору загальна сума пайового внеску, що підлягає перерахуванню до бюджету м. Харкова складає 2409 грн. Відповідно до п.2.1.2. Договору замовник сплачує пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом десяти календарних днів з дня укладання даного Договору. Згідно листа Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради від 14.08.2018 № 8-07/655 станом на 13.08.2018р. відповідачем [PERSON] пайовий внесок у сумі 2409 грн. до бюджету м. Харкова не сплачено. За умовами ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із вимогами ст. 203 ЦК України, для чинності правочину, його зміст не може суперечити нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов`язана вчинити на користь другої сторони кредитора певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Нормою ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до змісту вимог ч.1 ст. 527 ЦК сторони повинні виконувати зобов`язання встановлені Договором особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 3.1. Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання «Замовником» обов`язків, передбачених п. 2.1. цього договору, «Замовник» сплачує до бюджету м. Харкова штраф у розмірі 25% від суми не перерахованих коштів у визначений термін. Згідно розрахунку Департаменту економіки та комунального майна міської ради розмір штрафу [PERSON] за неналежне виконання умов договору, який підлягає перерахуванню до бюджету розвитку міста Харкова складає 602,25 грн. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради підлягають задоволенню, слід стягнути з [PERSON] до бюджету міста Харкова суму основного боргу у розмірі 2409 грн., суму штрафу у розмірі 602,25 грн. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved