overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ним та [PERSON] 29.05.2012 року був укладений договір позики строком до 01.07.2012 року, що підтверджується розпискою на суму 250000,00 гривень, яка була підписана [PERSON] в присутності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач відмовляється повертати отриманні кошти, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому [PERSON] просив суд стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу в розмірі 250000,00 гривень, а також 2500,00 грн. витрат по сплаті судового збору. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином через оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» №140 від 06.08.2013 року, про зміну свого місця перебування та причини неявки суду не повідомляв. Зі згоди представника позивача суду ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 29.05.2012 року був укладений договір позики на суму 250000,00 гривень строком до 01.07.2012 року, що підтверджується розпискою, яка була підписана [PERSON] в присутності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу не повернув позивачу отриманні від нього кошти, суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг в розмірі 250000,00 гривень та 2500,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ним та [PERSON] 31.05.2011 року був укладений договір позики строком до 16.05.2012 року, що підтверджується розпискою на суму 66220,00 гривень, та розпискою на суму 3500 доларів США, що в еквіваленті складає 28350 гривень, які були підписані [PERSON]. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач відмовляється повертати отриманні кошти, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути зі [PERSON] на його користь суму боргу в розмірі 94570,00 гривень, а також 945,70 грн. витрат по сплаті судового збору. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про зміну свого місця перебування та причини неявки суду не повідомляв, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дслідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 31.05.2011 року був укладений договір позики строком до 16.05.2012 року, що підтверджується розпискою на суму 66220,00 гривень, та розпискою на суму 3500 доларів США, що в еквіваленті складає 28350 гривень, які були підписані [PERSON]. Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу не повернув позивачу отриманні від нього кошти, суд вважає стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 94570,00 гривень, а також 945,70 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ним та [PERSON] був укладений договір позики, що підтверджується розпискою на суму 6160 грн. від 29.07.2013 року, зі строком повернення боргу до 01.03.2014 року. На неодноразові вимоги позивача повернути кошти відповідач до теперішнього часу борг не повернув, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому він просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь суму боргу в розмірі 6160 гривень та понесені судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою проти позову не заперечував, просив справу слухати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] у присутності двох свідків [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, що підтверджується розпискою на суму 6160 грн. від 29.07.2013 року, зі строком повернення боргу до 01.03.2014 року. Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу не повернув позивачу позичені в нього гроші у повному розмірі, від виконання своїх обов'язків ухиляється, суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 6160 гривень та 243,6 гривень судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ПАТ «ДТЕК«Дніпрообленерго» постачає електричну енергію за адресою відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Лейтенанта Роя,19/2. 05.08.2013 року під час перевірки стану електричних приладів обліку за адресою відповідачів було виявлені порушення п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: користування електроенергією поза приладом обліку прихованим способом, що є порушенням ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», про що представниками позивача було складено акт №003818 від 05.08.2013 року у присутності [PERSON]. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість не облікованої енергії складає 28 433гривень 01 копійок, яку позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явивися, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд постановляю заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «ДТЕК«Дніпрообленерго» постачає електричну енергію за адресою відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Лейтенанта Роя,19/2. 05.08.2013 року під час перевірки стану електричних приладів обліку за адресою відповідачів було виявлені порушення п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: користування електроенергією поза приладом обліку прихованим способом, що є порушенням ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», про що представниками позивача було складено акт №003818 від 05.08.2013 року у присутності [PERSON]. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість не облікованої енергії складає 28\~433 гривні 01 копійку. У зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу не сплатив вартість необлікованої енергії в наслідок порушення, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» вартість необлікованої електроенергії в сумі 28\~433 гривні 01 копійка. Стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» 284 гривні 33 копійки судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на її утримання, як повнолітньої доньки, яка продовжує навчання в розмірі ? частки всіх доходів заробітку (доходу) [PERSON] щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на весь період навчання , але не більше ніж до досягнення [PERSON] 23-х річного віку. Позовні вимоги аргументовані тим, що позивач є донькою відповідача, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. До повноліття позивача відповідач виплачував аліменти за рішенням суду, на даний час позивач перебуває на утриманні її матері. Позивач є повнолітньою, навчається у Донецькому національному університеті імені Стуса та на заочній формі навчання ВНМУ ім. М.І.Пирогова. Через навчання на денній формі навчання змоги влаштуватись на роботу та отримувати заробіток та утримувати себе самостійно не має. Кошти на утримання надає лише мати, однак її самій важко належним чином забезпечити витрати пов'язані з навчанням, натомість батько жодної матеріальної допомоги мені не надає. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 05.06.2013 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний Договір про надання споживчого кредиту №2004090930, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 23\~560,00 грн. Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. У звязку з чим, станом на 27.02.2015 прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам становить 26\~544,50 грн. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 26\~544,50 грн., а також понесені витрати по справі 265,45 грн. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що 05.06.2013 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний Договір про надання споживчого кредиту №2004090930, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 23\~560,00 грн. Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. У звязку з чим, станом на 27.02.2015 становить 26\~544,50 грн., яка складається з наступного: 21\~597,26 грн. залишок заборгованості за тілом кредиту; 1,15 грн. залишок заборгованості за відсотками; 4946,09 грн. сума комісії. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. До теперішнього часу відповідачка заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 26\~544,50 грн., та судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 265,45 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 09.10.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний Договір про надання споживчого кредиту №2006180460, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 25 290,00грн. Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. У звязку з чим, прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам становить 31\~745,72 грн., яка складається з: 23\~840,53 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2,03 грн. заборгованість за відсотками, 7903,16 грн. комісія. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 31\~745,72 грн., а також понесені витрати по справі 1218,00 грн. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що 09.10.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний Договір про надання споживчого кредиту №2006180460, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 25 290,00грн. Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. У звязку з чим, прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам становить 31\~745,72 грн., яка складається з: 23\~840,53 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2,03 грн. заборгованість за відсотками, 7903,16 грн. сума комісії. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. До теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 31745,72 грн., та судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 17.11.2011 року між КС «Катеринослав» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №398 про надання кредиту у сумі 11000 гривень строком до 17.11.2012 року зі сплатою 0,1534% від суми кредиту за кожен день користування кредитними коштами. Відповідач належним чином не виконав умови вказаного договору, у повному обсязі не повернув кредитні кошти та не сплатив відсотки, через що заборгованість по кредиту станом на 13.05.2013 року складає 20164,05 гривень, з яких заборгованість по кредиту 11000 грн., та 9164,05 грн. заборгованість по відсотках. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач заборгованість не погашає, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Катеринослав» заборгованість в сумі 20164,05 гривень, а також понесені витрати по справі - 229,4 грн. по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив позов задовольнити у повному обсязі, справу слухати за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №79 від 10.10.2013 року, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 17.11.2011 року між КС «Катеринослав» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №398 про надання кредиту у сумі 11000 гривень строком до 17.11.2012 року зі сплатою 0,1534% від суми кредиту за кожен день користування кредитними коштами. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач належним чином не виконав умови вказаного договору, у повному обсязі не повернув кредитні кошти та не сплатив відсотки, через що заборгованість по кредиту станом на 13.05.2013 року складає 20164,05 гривень, з яких заборгованість по кредиту 11000 грн., та 9164,05 грн. заборгованість по відсотках. До теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Катеринослав» заборгованість в сумі 20164,05 гривень, а також понесені витрати по справі - 229,4 грн. по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 21.12.2012 [PERSON] від ПАТ КБ «Приватбанк» отримав кредит у розмірі 21017,20 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. У звязку з чим, станом на 10.06.2014 прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам становить 28\~879,02 грн. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 28\~879,02 грн., а також понесені витрати по справі 288,79 грн. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 21.12.2012 [PERSON] від ПАТ КБ «Приватбанк» отримав кредит у розмірі 21017,20 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, не сплатив відсотки та не здійснив повернення кредиту у повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість з урахуванням відсотків становить 28879,02 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. До теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованість в сумі 28879,02 грн. та судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 288,79 грн.

Outcome: approved