Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заподіяної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.04.2014р., біля 02 години [PERSON] на 92 км а/д Київ-Чоп, на території Коростишівського району Житомирської області, здійснив незаконне добування (вилов) риби, а саме: товстолоб у кількості 7 шт., короп (сазан) - 76 шт., судак - 1 шт., карась - 3 шт. забороненим знаряддям лову. Своїми діями [PERSON] порушив пункту 3.15. абз.1 Правил спортивного і любительського рибальства. Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області № 280/975/14-п від 10.07.2014р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачено ч.4 ст.85 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрито. Вилучену рибу в кількості 63,3 кг передано 24.04.2014р. Тетерівському дитячому будинку-інтернату. Позов прокурора заявлено в інтересах Квітневої сільської ради, на території якої проведено незаконний вилов риби, обчислена шкода рибним ресурсам держави внаслідок незаконного лову риби [PERSON] складає 25\~602 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача на користь Квітневої сільської ради заподіяну відповідачем шкоду. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав з викладених в ньому підстав, просив суд його задовольнити. Представник Квітневої сільської ради в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву про розгляд срави без участі представника сільської ради, справу просить вирішити згідно чинного законодавства. Відповідач в судовому засідання позов не визнав, в подальшому на виклик суду не зявився про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, в подальшому до суду не викликалася, оскільки закінчився строк дії договору № 1/16-04/15 від 16.04.2015р. про надання правової допомоги, укладений між адвокатом [PERSON] та [PERSON] Представник управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів позов підтримав, просив суд його задовольнити. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 24.04.2014 року о 02 годині в поверхневій водоймі на 92 км а/д Київ-Чоп, на території Коростишівського району, здійснював вилов риби забороненим знаряддям, при цьому було зловлено рибу: товстолоб у кількості 7 шт., короп (сазан) - 76 шт., судак - 1 шт., карась - 3 шт. забороненим знаряддям лову. Своїми діями [PERSON] порушив пункт 3.15. абз.1 Правил спортивного і любительського рибальства. Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 009865 від 24.04.2014р. Постановою судді Коростишівського районного суду від 10.07.2014р. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачено частини четвертої статті 85 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закритио. Вилучену рибу в кількості 63,3 кг передано 24.04.2014р. Тетерівському дитячому будинку-інтернату (а.с.5). Відповідно до ст.ст.1,3,5 Закону України «Про тваринний світ», відносини у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, регулюються Конституцією України, цим Законом, законами України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про мисливське господарство та полювання» та іншими нормативно-правовими актами; об'єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі; об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу; від імені Українського народу права власника об'єктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Відповідно до ст.13 Конституції України - земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією. Відповідно до розрахунку збитків до протоколу № 009865 від 24.04.2014р, [PERSON] виловив рибу товстолоб у кількості 7 шт., короп (сазан) - 76 шт., судак - 1 шт., карась - 3 шт., які відноситься до цінних видів риб. Розмір відшкодування шкоди, згідно такс, затверджених Постановою КМ України від 21 листопада 2011 року № 1209 (дод.1) Відповідно до розрахунку матеріальних збитків, складеного працівниками Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», матеріальні збитки спричинені відповідачем незаконним виловом цінних видів риб та раків становить: -короп (сазан) 76 шт. Х 306 = 23 256 грн. -судак 1 шт. Х 510 грн. = 510 грн. -товстолоб 7 шт. Х 255 грн. = 1785 грн. -карась 3 шт. Х 17 грн. = 51 грн. Загальна сума заданих збитків становить 25 602 гривень. Зі змісту статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарств, за затвердженими таксами та методиками. Відповідно до ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до пункту 3.15 Правил спортивного і любительського рибальства, затверджених наказом ДКРГ України № 19 від 15 лютого 1999 року, забороняється вилов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, колючих знарядь лову та інших. Як вбачається з частини другої пункту 4 статті 10 ЗУ «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до з частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, а саме: стягнення з [PERSON] відшкодування за завдану шкоду навколишньому природному середовищу на користь Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved