Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємця [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 6344, 24 грн. В судове засідання позивач не зявився, подав заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.\~ У відповідності до\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в березні та квітні 2017 року працював охоронцем на складах в с. Тетерівка у приватного підприємця [PERSON], що підтверджується листом Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області. Крім того, позивачем надано розрахунок заробітної плати за березень 2017 року 2873,4 грн. та квітень 2017 року 3470,80 грн., а всьго 6344,24 грн. Згідно\~ст. 43 Конституції України\~кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до\~статті 115 КЗпП України\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ч. 1\~ст. 21 Закону України «Про оплату праці»\~працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Статтею 233 КЗпП України\~встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту та суд вважає необхідним позовні вимоги позивача про стягнення заробітної плати задовольнити, стягнувши з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період з 01.12.2017 року по червень 2018 року включно в розмірі 16337,34 грн. Згідно вимог ст.141ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Outcome: approved