Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 18.12.2018 року між AT «Ощадбанк» в особі територіально відокремленого відділення №10018/0154 філії - Сумське обласне управління AT «Ощадбанк» та [PERSON] на підставі заяви про приєднання, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкрито поточний рахунок з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до п. 3.4., блоку 3 Заяви про приєднання до Договору №6040416 від 18.12.2018 року, визначено, що Банк на підставі наданих Клієнтом документів відповідно до вимог чинного законодавства України відкриває Клієнту поточний рахунок № [NUMBER] в Гривні України на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходиться у приміщеннях установ Банку. Також Банк надав Клієнту Платіжну картку типу «Моя картка» та пін - конверт до неї. На виконання блоку 6 Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) Банк встановив Клієнту кредит в сумі 5000 гривень 00 коп.. Строк дії Кредиту встановлюється на відповідний період дії Платіжної картки. При випуску Платіжної картки на новий термін Кредит продовжується на строк дії Платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 38% процентів річних і сплачується щомісячно. В подальшому відповідно до заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) від 27.07.2019 року було встановлений кредитний ліміт в сумі 30000 грн. 00 коп. Позивач свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти. Однак, відповідачка своїх обов`язків за вищезазначеною кредитною угодою не виконує належним чином, а тому позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість станом на 21.01.2020 в сумі 31166 грн 36 коп. та 2102 грн 00 коп. судового збору. Представник позивача Сукач Д.С. позов підтримав, просив справу розглянути без його участі, проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи не заперечував. Відповідачка [PERSON] про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином в силу положень п.4) ч.8 ст.128 ЦПК України. Крім цього, остання викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. В судове засідання [PERSON] не з`явилася по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву не надала. Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України. При цьому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 18.12.2018 року між AT «Ощадбанк» в особі територіально відокремленого відділення №10018/0154 філії - Сумське обласне управління AT «Ощадбанк» та [PERSON] на підставі заяви про приєднання, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкрито поточний рахунок з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а.с.19-28). Відповідно до п. 3.4., блоку 3 Заяви про приєднання №419155/211216 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), визначено, що Банк на підставі наданих Клієнтом документів відповідно до вимог чинного законодавства України відкриває Клієнту поточний рахунок № [NUMBER] в Гривні України на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходиться у приміщеннях установ Банку. Також Банк надав Клієнту Платіжну картку типу «Моя картка» та пін - конверт до неї (а.с.8-11). На виконання блоку 6 Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) Банк встановив Клієнту кредит в сумі 5000 гривень 00 коп., в подальшому відповідно до заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) від 27.07.2019 року було встановлений кредитний ліміт в сумі 30000 грн. 00 коп. Строк дії Кредиту встановлюється на відповідний період дії Платіжної картки. При випуску Платіжної картки на новий термін Кредит продовжується на строк дії Платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 38% процентів річних і сплачується щомісячно (а.с.10-11, 12-13, 16-18). Даний договір не розірвано, він діє на даний час, оскільки відповідачка заяв про його розірвання до банку не надавала, у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався. В порушення умов вищевказаного договору [PERSON] свої зобов`язання не виконує належним чином, у зв`язку з чим станом на 21.01.2020 року відповідачка має заборгованість у розмірі 31166 грн 36 коп., а саме: заборгованість по тілу кредитного ліміту - 28364 грн 65 коп.; заборгованість за несплаченими відсотками - 2489 грн. 00 коп.; пеня - 229 грн. 09 коп.; 3% річних від простроченої суми - 83 грн. 62 коп. (а.с.29-32, 33-36). Відповідно до ст. 526 ЦКУ України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов`язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У ч.1 ст. 1054 зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на вищевикладене та враховуючи, що відповідачка належним чином умови договору не виконує, у зв`язку з чим має заборгованість, яка на день розгляду справи не сплачена, суд вважає право позивача порушено та підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідачки на користь банку заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з врахуванням задоволення позову, з відповідачки на користь банку підлягають стягненню понесені судові витрати у сумі 2102 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved