Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 26 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укрінбанк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 2291, відповідно до умов якого Банк надав відповідача грошові кошти в сумі 500\~000 грн. зі строком погашення не пізніше 26 жовтня 2032 року зі сплатою 15% річних (з дня підписання договору та діє до настання одного з випадків, передбачених п.п.1.1.2), 25 % річних (з дня отримання відповідачем від Державної іпотечної установи документів, що свідчать про відмову від набуття права вимоги за цим Договором. 26 жовтня 2012 року між Банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки б/н, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязується відповідати перед Кредитором в повному обсязі за своєчасне виконання [PERSON] усіх її зобовязань за Договором про іпотечний кредит. 03 квітня 2013 року між Банком та позивачем було укладено Договір відступлення права вимоги № 87 відповідно до умов якого Банк передав, а Установа прийняла всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Договором поруки, і Іпотечним договором. 02.11.2017 р. Сватівським районним судом Луганської області ухвалено рішення, згідно якого з відповідачів стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача станом з 26.11.2015 по 04.07.2017 в сумі 551\~680,81 грн., а саме: по основній сумі боргу 425\~000,12 грн., нараховані відсотки 102\~827,69 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів -0,00 грн., інфляційні втрати 15\~286,29 грн. Станом на день подачі позову заборгованість за Договором залишається не сплаченою. Вважає, що заборгованість за Договором про іпотечний кредит (донараховані відсотки) підлягають стягненню солідарно з відповідачів. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 63\~924,17 грн. та судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до\~ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 05 вересня 2018 року було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача до суду не зявився, надавши суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.51). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ст.. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», якою передбачено повідомлення учасників справи про дату судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов від них не надходило. Враховуючи положення ст. 280 ЦПК України, а також те, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, і час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали, а також враховуючи те, що позивач проти заочного вирішення справи не заперечує, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного судового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши\~ в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги Державної іпотечної установи підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 26 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укрінбанк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 2291, відповідно до умов якого Банк надав відповідача грошові кошти в сумі 500\~000 грн. зі строком погашення не пізніше 26 жовтня 2032 року зі сплатою 15% річних (з дня підписання договору та діє до настання одного з випадків, передбачених п.п.1.1.2), 25 % річних (з дня отримання відповідачем від Державної іпотечної установи документів, що свідчать про відмову від набуття права вимоги за цим Договором, про що суду надано копію договору про іпотечний кредит та заяву на видачу готівки (а.с.9-24,28). 03 квітня 2013 року між Банком та позивачем було укладено Договір відступлення права вимоги № 87 відповідно до умов якого Банк передав, а Установа прийняла всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Договором поруки, і Іпотечним договором (а.с.29-32). Відповідно до ст.. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові. \~ \~ \~ \~Також, 26 жовтня 2012 року між Банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки б/н, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязується відповідати перед Кредитором в повному обсязі за своєчасне виконання [PERSON] усіх її зобовязань за Договором про іпотечний кредит. Про що свідчить копію договору поруки (а.с.25-27). Відповідно\~ до ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.\~ Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Крім того, 02.11.2017 р. Сватівським районним судом Луганської області ухвалено рішення, згідно якого з відповідачів стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача станом з 26.11.2015 по 04.07.2017 в сумі 551\~680,81 грн., а саме: по основній сумі боргу 425\~000,12 грн., нараховані відсотки 102\~827,69 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів -0,00 грн., інфляційні втрати 15\~286,29 грн. Відповідно до довідки про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2291 від 26.10.2012 року станом на 19.07.2018 заборгованість по нарахованим відсоткам у період з 05.07.2017 по 06.07.2018 складає 63924,72 грн. (а.с.6). \~ \~ \~ \~Також, як вбачається з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір\~ покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а відтак, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі. Отже, даний позов Державної іпотечної установи до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved