Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.07.2011 року приблизно о 12 год. 10 хв. в смт. Ворзель на вул. Радянській сталася дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого в ТДВ «СК «Індіго» автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Тойота» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Апеляційного суду Київської області від 15.08.2011 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу. 27.03.2008 року між ТДВ «СК «Індіго» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 206-06774-08 згідно якого позивач прийняв на себе зобовязання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Міцубісі Лансер» д.н. [NUMBER]. 12.07.2011 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав всі необхідні документи. ТДВ «СК «Індіго» на виконання умов договору страхування, на підставі Страхового акту № 14886/206 від 23.03.2012 року, Рахунку № 10344/00008227 та розрахунку суми страхового відшкодування перерахувала на рахунок, визначений страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 6\~563 грн. 92 коп. У звязку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь суму виплаченого страхового відшкодування 6\~563 грн. 92 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, поскільки позивачем пропущено строки позовної давності. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судому засіданні встановлено, що 08.07.2011 року приблизно о 12 год. 10 хв. в смт. Ворзель на вул. Радянській сталася дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого в ТДВ «СК «Індіго» автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Тойота» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Апеляційного суду Київської області від 15.08.2011 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу. 27.03.2008 року між ТДВ «СК «Індіго» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 206-06774-08 згідно якого позивач прийняв на себе зобовязання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Міцубісі Лансер» д.н. [NUMBER]. 12.07.2011 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав всі необхідні документи. ТДВ «СК «Індіго» на виконання умов договору страхування, на підставі Страхового акту № 14886/206 від 23.03.2012 року, Рахунку № 10344/00008227 та розрахунку суми страхового відшкодування перерахувала на рахунок, визначений страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 6\~563 грн. 92 коп. Позивачем позов було подано до суду у березні 2015 року, тобто з порушенням визначеного статтею 257 ЦК України загального строку позовної давності. Відповідно до статей 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, оскільки дорожньо-транспортна пригода виникла 08.07.2011 року, яка є одночасно і страховим випадком, перебіг трирічного строку позовної давності починається на наступний день і закінчується 08.07.2014 року, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, зокрема і з вимогами, що є предметом розгляду даного позову. Проте, ТДВ «СК «Індіго» звернулася до суду з даним позовом лише 31 березня 2015 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, без обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та заяви щодо його поновлення. Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, враховуючи те, що ТДВ «СК «Індіго» пропустила трирічний строк позовної давності на звернення з позовом до суду про захист свого порушеного права щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 6\~563 грн. 92 коп. в порядку суброгації, сплив такої позовної давності є підставою для відмови у позові, оскільки відповідач просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити в позові ТДВ «СК «Індіго».

Outcome: dismissed