Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.01.2002 року та вказана квартира вибула з його володіння поза його волі, оскільки рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02.06.2011 року право власності на спірну квартиру було визнано за [PERSON] на підставі того, що він мав борг перед [PERSON] та в рахунок погашення якого судом і було визнано право власності на вказану квартиру. Заперечуючи той факт, що він брав у борг грошові кошти у [PERSON], оскільки тривалий час перебуває за межами України та фізично не міг писати розписки, він звернувся до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи відносно [PERSON] за неправомірні дії відносно нерухомого майна, одночасно звернувся до апеляційної інстанції з оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.06.2001 року й апеляційний суд Херсонської області рішення суду першої інстанції про визнання права власності на спірне майно за [PERSON] скасував, що стало підставою для витребування майна з чужого незаконного володіння, яке за час вирішення питань пов'язаних із визнанням рішення суду незаконним вибуло із власності [PERSON] шляхом продажу [PERSON], яка у подальшому подарувала його [PERSON], яка в свою чергу подарувала його [PERSON], який на даний час є власником вказаної квартири, враховуючи, що майно вибуло із його власності у незаконний спосіб, вважає, що має право витребувати його у нового власника, у зв'язку з чим просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача [PERSON] на його користь квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача доповнив вимоги позивача та за підставами вказаними у позові остаточно просив витребувати з чужого незаконного володіння відповідача [PERSON] на користь позивача квартиру [ADDRESS], усунути позивачу перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження вказаною квартирою шляхом виселення відповідача із вказаної квартири та зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою та зобов'язати Суворовський районний відділ УДМС у Херсонській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив розглянути справу за наявності його представників, заявлені ним вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позивача не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на відсутність доказів звернення до суду з вказаними позовними вимогами саме позивача [PERSON], а не іншої особи від його імені, недоведеність вибуття квартири з володіння позивача [PERSON] не з його волі та відсутні законні підстави витребування квартири з володіння відповідача. Третя особа: [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вимог позивача, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність вибуття квартири з володіння позивача [PERSON] не з його волі та відсутні законні підстави витребування квартири з володіння відповідача. Третя особа: представник Суворовського районного відділу УДМС у Херсонській області в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] в призначений час в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.01.2002 року, який є громадянином України та з 2002 року проживає за межами України - у США. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02.06.2011 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності, на підставі боргової розписки [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок погашення заборгованості задоволено, за [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS]. 18.07.2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], згідно з яким вказана квартира передана у власність [PERSON], а остання сплатила її вартість у повному обсязі. Після чого 17.02.2012 року між [PERSON] з [PERSON] укладено договір дарування квартири [ADDRESS], згідно з яким квартира передана у дар [PERSON] та 15.11.2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування квартири [ADDRESS], згідно з яким вказана квартира передана у дар [PERSON], який є на даний час власником вказаної квартири. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20.10.2011 року за скаргою [PERSON] було скасовано рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.06.2011 року, згідно якого було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності, на підставі боргової розписки [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок погашення заборгованості та за [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS], ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] відмовлено. Згідно відомостей Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 30.07.2014 року за № 0.254-8856/0/15-14, позивач [PERSON] 22.01.2006 року здійснив перетин державного кордону України у напрямку - виїзд. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечується, а правовідносини які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України. Відповідно до вимог ЦК України, особа, яка вважає, що її речові права порушені, має право звернутись до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (ст.ст. 330, 388 ЦК України). Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього (ст.330 ЦК України). Згідно п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача, у тому числі, у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч.2 ст. 386 ЦК України). Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника позивача, представника відповідача й третьої особи [PERSON] та матеріалів справи вбачається, що згідно незаконного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.06.2011 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності, на підставі боргової розписки [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок погашення заборгованості, яке було скасовано рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20.10.2011 року за апеляційною скаргою позивача [PERSON], за відповідачем [PERSON] було визнано право власності на квартиру [ADDRESS] належну позивачу [PERSON], у той час, як позивач з 2002 року проживає за межами України - у США, 22.01.2006 року здійснив перетин державного кордону України у напрямку - виїзд та у період часу з 22.01.2006 року по теперішній час державний кордон України не перетинав й на території України не перебуває, що свідчить про відсутність волевиявленні позивача на відчуження належного йому житла, тобто незаконним шляхом квартира перейшла у власність відповідача [PERSON], який у період дії вказаного рішення Суворовського районного суду м. Херсона, як власник спірної квартири, продав цю квартиру 18.07.2011 року [PERSON], яка 17.10.2012 року подарувала вказану квартиру [PERSON], а та в свою чергу 15.11.2012 року подарувала спірну квартиру [PERSON], який зареєстрував право власності на вказане житло в органах ХДБТІ і на даний час є власником вказаної квартири. За таких обставин, вимоги позивача в частині витребування квартири [ADDRESS] із чужого незаконного володіння відповідача на його користь, є обґрунтованими та в силу ст.ст. 330, 388 ЦК України підлягають задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що квартира [ADDRESS] належна позивачу [PERSON] вибула з його володіння поза його волі та діючим законодавством передбачено витребування майна від добросовісного набувача в такому випадку. Вимоги позивача в частині усунення позивачу перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою [ADDRESS] шляхом виселення відповідача [PERSON] із вказаної квартири та зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою, вони не підлягають задоволенню судом, оскільки позивачем не доведено наявність спору між сторонами з цих питань та заявлені ним передчасно. Що стосується вимог позивача, які заявлені ним до третьої особи - Суворовського районного відділу УДМС у Херсонській області про зняття відповідача [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]., вони не підлягають задоволенню судом, оскільки відсутні законні підстави щодо їх задоволенні у такому випадку. Доводи представника відповідача про відсутність доказів звернення до суду з вказаними позовними вимогами саме позивача [PERSON] а не іншої особи від його імені, не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими в судовому засіданні обставинами та не дають підстав для відмови у задоволенні вимог позивача.

Outcome: partial