Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 09.07.2007 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-27043-090707 від 09.07.2007 року, відповідно до якого їй було надано кредит в розмірі 1 747,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % в рік, а також за ведення кредитної справи відповідачка сплачує плату в розмірі 1,3 % в місяць. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих відсотків за його користування, всіх інших виплат, передбачених договором. Відповідачка зобов'язалась повертати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак нею не виконуються належним чином зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Станом на 27.03.2014 року заборгованість становить 1 662,60 грн., з яких: 1 415,64 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 43,44 грн. - заборгованість за відсотками та 203,52 грн. - заборгованість за комісіями. Просить стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 001-27043-090707 від 09.07.2007 року в розмірі 1 662,60 грн. та судові витрати, що складаються з суми судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Духота І.В. у судове засідання не з'явився, але в позовній заяві зазначив, що позовну заяву підтримує у повному обсязі, наполягає на її задоволенні, просить справу розглянути без його участі, а у разі неявки відповідачки в судове засідання, просив справу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказах та постановити по справі заочне рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, місце і час розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, на чому наполягав представник позивача. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у заочному порядку, в порядку ст. 197 ЦПК України на підставі наявних у справі доказах у відсутність нез'явившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що: - згідно кредитного договору № 001-27043-090707 від 09.07.2007 року [PERSON] одержала від ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», грошові кошти в сумі 1 747,00 грн. зі строком користування 12 місяців, з кінцевим терміном повернення не пізніше ніж 08.07.2008 року та зобов'язалась сплатити відсотки, комісії, штрафи та інші платежі згідно умов Договору; - відповідно до п.2.2 Договору моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих відсотків за його користування, всіх інших виплат, передбачених договором та можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання позичальником умов цього договору; - згідно розрахунку заборгованості згідно кредитного договору № 001-27043-090707 від 09.07.2007 року, загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем станом на 27.03.2014 року складає 1 662,60 грн., з яких: 1 415,64 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 43,44 грн. - заборгованість за відсотками, 203,52 грн. - заборгованість за комісіями. Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки встановлені законом або договором. Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що у судовому засіданні підтвердився факт порушення [PERSON] грошового зобов'язання за кредитним договором № 001-27043-090707 від 09.07.2007 року на загальну суму 1 662,60 грн. Позичальниці [PERSON] було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов'язань, але ж на вимоги банку відповідачка не відреагувала. Тому в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору з неї на користь позивача слід стягнути за даним кредитним договором суму в розмірі 1 662,60 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved