overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом у червні 2014 року та в своєму позові в обґрунтування заявлених позовних вимог послався на наступне. Вона є спадкоємцем першої черги за законом майна померлого [INFO] [PERSON], який є її чоловіком. За життя [PERSON], набув для ведення садівництва земельну ділянку [ADDRESS], що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, серії ЯА № 260043 від 10 січня 2005 року. На зазначену ділянку в загальному порядку вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВТІ № 164990 від 03 липня 2013 року. Наприкінці 1980 років, на зазначеній земельній ділянці, вона з чоловіком збудували садовий будинок, що підтверджується технічним паспортом виготовленим 12 лютого 2013 року. Проте, чоловік не отримав правовстановлюючих документів на садовий будинок, оскільки помер. У зв'язку з викладеним вона вимушена звернутися до суду. Представник Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Представник ОС «Степове» в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність. Дослідивши доводи сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до норм Цивільного законодавства України спадкоємством є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України). Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (ст.1221 ЦК України). Спадкоємець, який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного терміну він не заявив про відмову від неї (ст. 1268). В судовому засіданні встановлено, що за життя [PERSON], набув для ведення садівництва земельну ділянку [ADDRESS], що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, серії ЯА № 260043 від 10 січня 2005 року. На зазначену ділянку [PERSON] отримано свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВТІ № 164990 від 03 липня 2013 року. На вказаній земельній ділянці [PERSON] збудований садовий будинок загальною площею 31,3 м.кв., житловою 17,7 м.кв., допоміжною 13,6 м.кв., по [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом, виготовленим на замовлення [PERSON] станом на 12.02.2013 року. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 17.12.2012 року серії [NUMBER]. [PERSON] приходилася жінкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим 11.01.1969 року. За таких обставин суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 1216-1218, 1221, 1261, 1268, 1297 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що шлюб між ними було зареєстровано 27.04.1974 року, від якого у них є повнолітні діти: дочка [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] .. Спільне життя не склалось у зв`язку із різними поглядами на сімейне життя та обов`язки. Понад 15 років вони разом не живуть. Подружні стосунки припинені з 2013 року. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Просить позов задовольнити. 18.12.2018 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. 16.05.2019 року позивач подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує. 16.05.2019 року підготовче провадження закрито, справа призначалась до судового розгляду на 25.06.2019 року. 25.06.2019 року розгляд справи відкладався для повторного виклику відповідача на 05.09.2019 року. Сторони у судове засідання не з`явились. За місцем зареєстрованим проживання відповідачки надсилались копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками та судові повістки про виклик у судові засідання. Крім того її виклик здійснювався через оголошення на сайті суду. Відповідачка належно повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Однак остання у судові засідання 25.06.2019 року та 05.09.2019 року повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань та відзиву не подала. Тому суд на підставі ст.280 ЦПК України провів заочний розгляд справи. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Розглянувши заяву позивача, оцінивши докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.04.1974 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , місце реєстрації Жвирківська селищна рада Сокальського району Львівської області, актовий запис №5. У сторін від шлюбу є повнолітні діти: дочка [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що сімейне життя в сторін не склалося, вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме інтересам позивача та моральним засадам суспільства. Тому шлюб між ними слід розірвати. Згідно із ст.141 ЦПК України з відповідачки у користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування після на домоволодіння за адресою; вул. Мічуріна.6 с.Худоліївка Чигиринського району Черкаської області після смерті його матері [PERSON], яка померла 06.02.2010 року. Спадщину прийняв, подавши заяву до нотаріальної контори. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіславши до суду листа про розгляд справи без участі представника Худоліївської сільської ради Чигиринського району та про відсутність запеерчень проти задоволення позову. Вислухавши позивача, враховуючи лист представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом та за законом. \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як встановлено судом, [PERSON] належав будинок та земельна ділянка за адресою: вул. Мічуріна.6 с.Худоліївка Чигиринського району Черкаської області (а.с.6.7). 08.02.2010 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР №124093 від 08.02.2010 року (а.с.8). За час свого життя [PERSON] склала заповіт, у якому все своє майно. де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй належить та буде належати на день її смерті і на що вона матиме право за законом, заповіла [PERSON] (а.с.11). Крім того, відповідно до свідоцтва про народження серії IV-УР №1724852, позивач є рідним сином спадкодавця (а.с.9). Згідно відомостей Чигиринської державної нотаріальної контори від 08.11.2017 року №971/01-16 від 08.11.2017 року. Позивач звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини, із заявами про відмову у прийняття спадщини не зверталися (а.с.20). Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, позивач вже оформив спадкові права на грошові вклади та на майновий пай члена КСП «Слава» с.Худоліївка Чигиринського району. Однак нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Мічуріна.6 с.Худоліївка Чигиринського району Черкаської області, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Таким чином, оскільки позивач спадщину прийняв, є спадкоємцем за заповітом, будинок з надвірними спорудами, на який він просить визнати право власності належав спадкодавцеві, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного, ст. ст. 328, 1217, 1222, 1261, ч. 1 ст. 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який аргументує наступним. Представниками позивача на підставі Закону та абз. 2 ч. 1 п. 37 ПКЕЕН було проведено обстеження електроустановок помешкання [PERSON], в ході якого встановлено, що в порушення Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення» відповідач здійснив самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго» без приладу обліку, спожита таким чином електроенергія не обліковувалась і не оплачувалась. При виявлення даного порушення працівниками Ужгородського РЕМ було складено Акт № 114476 від 19.01.2016 року. Позивач вказує на те, що в результаті вказаного порушення споживачем було спожито електроенергії на суму 15\~895, 52 грн. На суму нанесених збитків між [PERSON] та позивачем було укладено угоду на погашення заборгованості № 44 від 13.04.2016 року проведення щомісячної оплати 1324, 62 грн., однак умови угоди не виконується. В добровільному порядку відповідач завдані збитки електропостачальній організації відшкодувати не бажає, а тому позивач просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 15\~895, 52 грн. та сплачений позивачем судовий збір. В судове засіданні представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд позову у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоч повідомлялася про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома, заяв та письмових заперечень від неї на адресу суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно акту Ужгородського РЕМ № 114476 від 19.01.2016 року було проведено обстеження електроустановок помешкання [PERSON], в ході якого встановлено, що в порушення Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення» відповідач здійснила самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго» без приладу обліку, спожита таким чином електроенергія не обліковувалась і не оплачувалась. Протоколом № 140 від 13.04.2016 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ(Н) Ужгородського РЕМ та розрахунком збитків за актом № 114476 від 19.01.2016 року, що приєднані до нього визначено, що відповідачем [PERSON] спожито електроенергії на суму 15\~895, 52 грн.(16016 кВт/год недооблікованої електричної енергії) і відповідно на вказану суму Ужгородському РЕМ завдано збитків. Враховуючи викладене, той факт, що обставини, на які посилався позивач в позовній заяві, як на підставу своїх вимог підтвердились, суд стягує з [PERSON] на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» зазначену суму заборгованості. Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача, що були сплачені останнім при подачі позовної заяви на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що згідно договору № 001-21036-150411 від 15.04.2011 відповідач отримала кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 5000 грн., зі сплатою відповідачем відсотків за користування кредитом у строки та в порядку, встановлені договором. На порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 10.03.2015 року виникла заборгованість загальною сумою 3695,38 грн., яка відповідає тілу кредиту. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3695,38 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.526, 527,530 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти у встановлений цим договором строк. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.04.2011 між ПАТ «ДельтаБанк» і відповідачем укладено кредитний договір № 001-21036-150411, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 5 000 грн., зі сплатою відповідачем відсотків за користування кредитом у строки та в порядку, встановлені договором (а.с.4-8). Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 10.03.2015 року становить 3695,38 грн., що відповідає тілу кредиту. За таких обставин суд приходить до висновку про порушення відповідачем зобов'язань, покладених на нього кредитним договором, вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, а тому стягненню з відповідача на користь ПАТ «ДельтаБанк» підлягає вказана сума заборгованості. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ «ДельтаБанк» задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за зазначеним кредитним договором загальною сумою 3695,38 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що згідно договору № 003-21036-090411 від 09.04.2011 відповідач отримала кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн., зі сплатою відповідачем відсотків за користування кредитом у строки та в порядку, встановлені договором. На порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 20.04.2015 виникла заборгованість загальною сумою 11858,10 грн., що складається з: тіла кредиту у сумі 7521,17 грн., простроченого тіла кредиту у сумі 2016,23 грн., та заборгованості за відсотками у сумі 2320,70 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 11858,10 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що через скрутне матеріальне становище не має змоги сплатити заборгованість у повному обсязі одним платежем. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.526, 527,530 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти у встановлений цим договором строк. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.04.2011 між ПАТ «ДельтаБанк» і відповідачем укладено кредитний договір № 003-21036-090411, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн., зі сплатою відповідачем відсотків за користування кредитом у строки та в порядку, встановлені договором (а.с.2-3). Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 20.04.2015 року становить 11858,10 грн., і складається з наступного: тіло кредиту - 7521,17 грн., прострочене тіло кредиту - 2016,23 грн., заборгованість за відсотками - 2320,70 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про порушення відповідачем зобов'язань, покладених на неї кредитним договором, вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, а тому стягненню з відповідача на користь ПАТ «ДельтаБанк» підлягають вказані суми заборгованості. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ «ДельтаБанк» задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за зазначеним кредитним договором загальною сумою 11858,10 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що згідно договору № 003-21036-091111 від 09.11.2011 відповідач отримала кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., зі сплатою відповідачем відсотків за користування кредитом у строки та в порядку, встановлені договором. На порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 17.10.2014 року виникла заборгованість загальною сумою 8 995,50 грн., що відповідає тілу кредиту. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 8 995,50 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.526, 527, 530 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти у встановлений цим договором строк. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.11.2011 між ПАТ «ДельтаБанк» і відповідачем укладено кредитний договір № 003-21036-091111, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 7 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., зі сплатою відповідачем відсотків за користування кредитом у строки та в порядку, встановлені договором (а.с.4-8). Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 17.10.2014 року становить 8995,50 грн., і відповідає тілу кредиту. За таких обставин суд приходить до висновку про порушення відповідачем зобов'язань, покладених на нього кредитним договором, вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, а тому стягненню з відповідача на користь ПАТ «ДельтаБанк» підлягають вказані суми заборгованості. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ «ДельтаБанк» задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за зазначеним кредитним договором у сумі 8 995,50 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що згідно договору № 003-21057-081007 від 08.10.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., зі сплатою відповідачем відсотків за користування кредитом у строки та в порядку, встановлені договором. На порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 20.08.2013 року виникла заборгованість загальною сумою 9 488,27 грн., що відповідає простроченому тілу кредиту. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 9 488,27 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.526, 527,530 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти у встановлений цим договором строк. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.10.2007 року між ПАТ «ДельтаБанк» і відповідачем укладено кредитний договір № 003-21057-081007, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., зі сплатою відповідачем відсотків за користування кредитом у строки та в порядку, встановлені договором (а.с.5-9). Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим виникла заборгованість по тілу кредиту на суму 9 488,27 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про порушення відповідачем зобов'язань, покладених на нього кредитним договором, вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, а тому стягненню з відповідача на користь ПАТ «ДельтаБанк» підлягають вказані суми заборгованості. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ «ДельтаБанк» задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за зазначеним кредитним договором загальною сумою 9 488,27 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved