Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що він є власником 1/4 частини квартири [ADDRESS]. 03.08.2015 року, отримавши відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач дізнався про накладення арешту та заборони відчуження на усе його майно, включаючи і вказану частину квартири. Арешт накладено Відділом ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні постановою АА 093446 від 25.05.2004 року та постановою про арешт майна боржника б/н від 28.07.2005 року Суворовським ВДВС ХМУЮ. Позивач також вказує, що отримав відповідь від ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні №20118 від 29.09.2005 року, згідно якої у зв'язку зі знищенням архівних виконавчих проваджень за 2004 - 2005 роки неможливо з'ясувати стан виконавчого провадження та надати інформацію щодо накладення арешту на майно боржника. У зв'язку з тим, що наявність арешту на майно порушує право приватної власності позивача, він звернувся до суд із даним позовом та просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: 1/4 частини квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), накладений Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні постановою АА №093446 від 25.05.2004 року, реєстрований номер обтяження - 28444 та постановою від 28.07.2005 року, реєстровий номер обтяження - 2270111. Позивач надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі, просить задовольнити позовні вимоги та зняти арешт з нерухомого майна. Представник ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу державної виконавчої служби. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить 1/4 частина квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 21.02.2000 року, виданого згідно з розпорядженням від 21.02.2000 року [NUMBER] Ж, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №41626375 від 032.08.2015 року (а.с.7). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.05.2004 року серії АА №425505, державним виконавцем Гукасян Мариною Володимирівною ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні при примусовому виконанні постанови №3-1420 від 24.09.2001 року Суворовського районного суду м.Херсона про стягнення з [PERSON] штрафу в сумі 2555,00 гривень, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON]. Згідно квитанції №АН3684 від 15.03.2016 року [PERSON] сплатив суму штрафу 255,00 гривень за постановою №3-1420 від 24.09.2001 року Суворовського районного суду м.Херсона. Також відповідно до довідки №20118 від 287.08.2015 року ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості по виконавчим документам де боржником виступає [PERSON] відсутні. Однак у зв'язку зі знищенням виконавчих проваджень, строки зберігання яких закінчилися, встановити підстави завершення виконавчих документів, де боржником виступає [PERSON] не можливо, а тому зняти арешт ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні не має можливості. Відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, а тому право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК України) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК України). В силу статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що [PERSON] є власником вказаної частини квартири, та на момент звернення до суд із даним позовом виконав всі покладені на нього судом зобов'язання - сплати штраф у повному обсязі, з метою захисту, передбачених законом прав [PERSON] сукупність вказаних обставин дають суду підстави зняти арешт з вказаної 1/4 частини квартири, задовольнивши заявлені позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved