Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 03.07.2014 року між ПАТ «[PERSON] МКБ» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття поточного рахунку, видачі платіжної картки та кредиту в межах кредитного ліміту № 0104598-CCG_04226, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 25\~000, 00 грн. Кредитні кошти були надані в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідно до п. 2 Договору, за користування кредитом відповідач сплачує відсотки в розмірі 34,00 % річних. Повернення суми кредиту відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на картковий рахунок. За несвоєчасне повернення коштів передбачено відшкодування збитків, пені та процентів. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, що призвело до порушення прав кредитора. 12.09.2017 року між ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» та ПАТ «[PERSON] МКБ» укладено Договір факторингу № 2, шляхом купівлі права грошової вимоги до [PERSON] згідно кредитного договору № 0104598-CCG_04226 від 03.07.2014 року. На адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем була проігнорована. Станом на 23.10.2017 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 142\~493, 65 грн., яка не погашена. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 142\~493, 65 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 2\~137, 41 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розгляд справи проводити у його відсутність, та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В суді встановлено, що 03.07.2014 року між ПАТ «[PERSON] МКБ» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття поточного рахунку, видачі платіжної картки та кредиту в межах кредитного ліміту № 0104598-CCG_04226, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 25 000, 00 грн. Кредитні кошти були надані в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, тоді як позичальник свої зобов'язання порушив, кредитні кошти відповідачем не повернуто. 12.09.2017 року між ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» та ПАТ «[PERSON] МКБ» укладено Договір факторингу № 2 шляхом купівлі права грошової вимоги до [PERSON], згідно кредитного договору № 0104598-CCG4-04226 від 03.07.2014 року. 12.10.2017 року ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» повідомило [PERSON] про відступлення права вимоги та необхідність сплатити заборгованість за кредитним договором № 0104598-CCG4-04226 від 03.07.2014 року. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивач просить суд стягнути з відповідача борг, який станом на 23.10.2017 року становить - 142\~493, 65 грн. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Враховуючи вимоги законодавства України, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача мають бути задоволені в повному обсязі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідач до суду не з'явився, та не скористався процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази, які мали підтвердити належне виконання відповідачем договірних зобов'язань. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір 2\~137, 41 грн., дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved