Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що позивач з липня 2004 року працює начальником сектору по роботі з клієнтами ДП «Херсонстандартметрологія». Наказом №100 від 06.03.219 року на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани з підстав, передбачених ст.147 КЗпП України, розділом 7 пунктом 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку (Додаток 10 Колективного договору), пунктом 4.6, 4.7 Посадової інструкції Начальника сектору по роботі з клієнтами, з метою недопущення дискредитації підприємства та уникнення подібних випадків у подальшому. Позивач вважає наказ №100 від 06.03.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та безпідставним з тих підстав, що не вказано, яке саме порушення трудової дисципліни позивачем допущено, тобто в наказі не вбачається дисциплінарного проступку; розділ 7 пункту 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку (Додаток 10 Колективного договору) позивач не порушував; п.4.6 Посадової інструкції позивач не порушував - службової інформації та комерційної таємниці підприємства позивач не розголошував; п.4.7 Посадової інструкції позивач не порушував шкоди ділової репутації підприємства, а також матеріальних збитків з власної провини не завдавав. У зв`язку з викладеним, позивач просив визнати нечинним та скасувати наказ №100 від 06.03.2019 року ДП «Херсонстандартметрологія» про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на начальника сектору по роботі з клієнтами [PERSON] . Ухвалою суду від 18.04.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник відповідача\~надав до\~суду відзив,\~відповідно до\~якого не\~визнає позовні\~вимоги в\~повному обсязі\~та просить\~відмовити [PERSON] \~у задоволенні\~позовних вимог\~у повному\~обсязі.\~Згідно відзиву,\~відповідач заперечує\~проти доводів,\~викладених [PERSON] \~в позовній\~заяві,\~оскільки останні\~не відповідають\~фактичним обставинам\~справи та\~нормам законодавства\~з огляду\~на наступне.\~На адресу ДП\~«Херсонстандартметрологія» надійшло\~письмове звернення\~від директора\~ПП «Наш\~Продукт» від\~07.02.2019\~року,\~в якому\~чітко сформульовані\~претензії стосовно\~співробітника [PERSON] ,\~який без\~бажання та\~домовленості з\~керівниками безпідставно\~стежить за\~діяльністю підприємства,\~протиправно збирає\~відомості про\~робітників,\~нових власних\~придбань,\~випитує у\~працівників таємну\~комерційну інформацію,\~цікавиться фінансовим\~станом,\~відмовляє від\~співробітництва з\~ДП «Херсонстандартметрологія»\~і пропонує\~надання аналогічних\~послуг у\~іншому підприємстві\~за меншу\~вартість.\~Позивачу надано\~можливість надати\~письмові пояснення,\~проте,\~із пояснень\~позивача вбачається,\~що по\~суті питань,\~викладених у\~зверненні,\~пояснень не\~надано,\~спростування фактів\~викладених у\~зверненні не\~зазначено.\~Оскільки позивач\~займає посаду\~начальника сектору\~по роботі\~з клієнтами,\~має безпосередній\~доступ до\~бази даних\~всіх клієнтів,\~дані по\~вартості послуг\~ДП «Херсонстандартметрологія»,\~діями,\~визначених у\~зверненні ПП\~«Наш Продукт»,\~відмова від\~співробітництва,\~пропонування надання\~послуг за\~меншу вартість,\~шкодить діловій\~репутації відповідача\~і дискредитує\~статус державного\~комерційного підприємства.\~Згідно зі\~статтею 147\~КЗпП України\~наказом №100\~від 06.03.2019\~року позивачу\~оголошено догану.\~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.5\~ст.279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч.2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. 05.02.2019 року директор ПП «Наш продукт» звернувся до генерального директора ДП «Херсонстандартметрологія» зі зверненням, в якому зазначив, що на протязі тривалого періоду з 2015 року по теперішній час 2019 року, співробітник ДП «Херсонстандартметрологія» [PERSON] без їхнього бажання та домовленості з вищим керівництвом ТОВ «Меркурій», ПП «Наш продукт» безпідставно стежить за діяльністю цих підприємств, протиправно збирає відомості про робітників, нових власних придбань, випитує у працівників таємну комерційну інформацію, цікавиться фінансовим станом, відмовляє від співробітництва з ДП «Херсонстандартметрологія» і пропонує надання аналогічних послуг у іншому підприємстві за меншу вартість. Просили застосувати до [PERSON] відповідні заходи. Згідно доручення Генерального директора ДП «Херсонстандартметрологія» Курдюмова М.К. від 07.02.2019 року,

Outcome: approved