Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.09.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-18018-180907 про надання кредиту шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 30 000 грн. 00 коп. для розрахунків за товари та послуги. Відповідачка свої зобов'язання по договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з неї заборгованість, яка виникла по кредитному договору та судовий збір, сплачений позивачем при подачі заяви. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в наданій суду заяві підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судовому засіданні визнала позов повністю і проти задоволення позовних вимог не заперечила. З договору, тарифів, умов надання кредитної картки (а.с.5 - 7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 18.09.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-18018-180907 про надання кредиту шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 30 000 грн. 00 коп. для розрахунків за товари та послуги з лімітом кредитної лінії на цьому рахунку в сумі 500 грн. 00 коп. З анкет, картки та паспорта (а.с. 8 - 11), досліджених в судовому засіданні вбачається,що позичальником та відповідачкою є [PERSON], [INFO], і/н [NUMBER]. З розрахунку (а.с.12-13), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 25.12.2012 року сума заборгованості за кредитом становить - 5 282 грн. 64 коп., в тому числі тіло кредиту - 2 746 грн. 36 коп.,заборгованість за відсотками - 1 002 грн. 43 коп.; заборгованість за комісіями становить - 1 533 грн. 98 коп. З статуту, свідоцтва (а.с.14,15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції. Вислухавши відповідачку та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов'язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 18.09.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-18018-180907, відповідно якого відповідачка отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, зобов'язана щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості та відсотків за користування кредитною лінією, нарахованих за її використання для споживчих цілей, проте не виконує свої зобов»язання належним чином, внаслідок чого станом на 25.12.2012 року виникла заборгованість зі сплати кредитних платежів розміром 5 282 грн. 64 коп. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, що відповідачка не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором і станом на 25.12.2012 року загальний розмір заборгованості становить 5 282 грн. 64 коп., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved