Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.04.2012 в м. Києві по вул. Луначарського сталася дорожньо - транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що йомк і належить та автомобіля «Toyota» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить [PERSON], внаслідок чого автомобіль «Toyota» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Позивач зазначив, що на момент ДТП між відповідачем та ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким було застраховано цивільну відповідальність відповідача. Також позивач вказав, що потерпіла особа звернулась до ПрАТ «СК «Лафорт» із повідомленням про настання випадку ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування, так як відповідача визнано винним у спричиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та було виплачено страхове відшкодування в розмірі 8325 грн. 69 коп. Крім того, позивач зазначив, що 29.04.2013 між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Лафорт» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників. У зв'язку з зазначеним, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8 325 грн. 69 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. - сплачений судовий збір, 420 грн. - витрати за подачу оголошення в газету. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу в його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи - не звертався. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, того, що правом участі в судовому засіданні відповідач розпорядився на власний розсуд, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2012 о 01 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Луначарського - М.Слобідська внаслідок ДТП автомобіль марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, відповідно до довідки, виданої Відділом ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві та відомостей № 8993420 про ДТП (а.с.а.с. 15-16). Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2012 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 17). На момент ДТП між відповідачем та ПрАТ «СК «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до Полісу № АА/6033683 від 12.08.2011, за яким було застраховано цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 18). 29.04.2013 між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Лафорт» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/29-04/2013Р, відповідно до умов якого клієнт передає фактору, а фактор приймає та зобов'язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до клієнта, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування (а.с.а.с. 8-14). Відповідно до ст.ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Страховик має право вимагати компенсацію здійснення виплат від особи відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із змістом ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданім збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати за подачу оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 420 грн. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved