Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що 30.03.2015 між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №85038456197 який складався з Умов кредитування та Договору страхування, де сума споживчого кредиту складала 10239.63 грн. , з яких: 7950.02 грн. оплата товару , а 2289.61 грн. оплата договору страхування. Розмір процентної ставки становив 0.01% річних , а строк договору 24 місяці. Так як вважав, що цей договір укладено з порушенням ч.2,4 ст.11,ст.18 закону України « Про захист прав споживачів» , ст. 55 закону України « Про банки та банківську діяльність» і просив суд визнати його недійсним. Позивач та його представник , за довіреністю від ТОВ «ФГ-ОЛІМП» [PERSON] повідомлялись про дату та час розгляду справи належним чином , про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до клопотання поданого на адресу суду разом з позовною заявою просили суд розглядати справу за їх відсутності. Заявлений позов підтримали і просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому. Представник відповідача , за довіреністю [PERSON], до судового засідання не зявилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином . про причини неявки суд не повідомила . Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої , також просила суд відмовити в задоволенні заявленого позивачем позову з підстав зазначених у письмових запереченнях поданих на адресу суду в порядку ст. 128 ЦПК України. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТДВ «Страхова компанія «М-Лайф» до судового засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши докази додані до позовної заяви, судом встановлено , що між позивачем та відповідачем 30.03.15 укладено договір страхування та кредитний договір №85038459197 на підставі його пропозиції укласти ці договори. За умовами кредитного договору та договору страхування [PERSON] передав позивачу 10239.53 грн. для оплати товару вартістю 7950.02 грн. та для оплати договору страхування в розмірі 2299.51грн., а позивач , у свою чергу зобовязався погашати у розрахунковий період ( відповідно до графіку з 30.04.15 по 31.03.17) основну суму кредиту, проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Строк дії договору 24 місяця , з розміром процентної ставки 0.01% на рік та комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2%. Як слідує з позову, позивач сплатив Банку на виконання умов оспорюваних договорів кредиту та страхування 12675.11 грн. , що дає підстави вважати суду ,що [PERSON] виконав взяті на себе зобовязання за договором кредиту та передав позивачу кошти для оплати товару планшетного ПК вартістю 8000 грн., та 2289.61 грн. для сплати страховки за товар , а позивач в свою чергу погодився з умовами надання вказаного кредиту та договору страхування майна та виконував його до сплати вказаної суми. Відповідно до положень ст. 638ЦК України яка регулює підстави для укладення договору , договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Частиною 3 ст. 639 ЦК України визначено ,у разі якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. А ст. 627 ЦК України визначено , що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Та у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Тому доводи позивача щодо недотримання Банком положень ст. 11,18 закону України «Про захист прав споживачів», з підстав того, що : його не було належним чином ознайомлено з умовами кредитування ; не було надано повної , всебічної , обєктивної та достовірної інформації про умови кредиту перед його укладенням; розмір шрифту яким надруковано дані договори не відповідав розумності (дрібний шрифт) ; умови договору в частині комісії за обслуговування кредитної заборгованості та укладення договору страхування є не справедливими , а також того , що йому не було надано достатньо часу з його ознайомленням , які на його думку є підставами для визнаються даного кредитного договору недійсним , суд визнаються не переконливими і такими що суперечать фактичним обставинам. Надані позивачем квитанції про внесення готівки на поточний рахунок №26204018459197 в банку АТ «[PERSON] Капітал» позивача від 12.06.14( на суму 500 грн.),05.05.14(на суму 500грн.),19.06.14(на суму 2814.11 грн.),27.01.15( на суму 385 грн.),11.06.15( на суму 1700 грн.) та квитанцій відповідно до яких позивач погашав заборгованість та проценти /комісію за кредитом згідно умов кредитного договору від 07.01.2015 за №85028459197 від : 18.02.2015(на суму 500 грн.), 27.02.15 ( на суму 2802 грн.),27.04.2015(на суму 550 грн.) ,26.05.2015(на суму 524 грн.) 25.09.15(на суму 400грн.) відповідно до вимог ч.3 ст. 58 ЦПК України судом визнаються не належними доказами, оскільки вони за своїм змістом не містять в собі інформації щодо предмета доказування, а саме що порушення Банком вимог закону України «Про захист прав споживачів» за укладеними між позивачем та Банком договорами . На підставі вище зазначеного суд вважає ,що позов заявлений позивачем є необґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню з підстав на які посилався позивач в його обґрунтування.

Outcome: dismissed