Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначив, що 13 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніснек Продакшн» в особі директора [PERSON], діючого на підставі Статуту та фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладено договір № 94/13 про надання експедиційних послуг. На підставі п. 1.1. зазначеного договору Відповідач зобов'язався надавати Позивачу послуги з експедирування товарів транспортним засобом Позивача. На виконання зобов'язань за договором Відповідачу було передано автомобіль [NUMBER]. На момент передачі автомобіля, він був у справному стані, придатному до експлуатації. 19 вересня 2014 року за участю [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав значних пошкоджень та був не придатний до експлуатації, тому Позивач був змушений скористатися послугами евакуатора. Вартість послуг евакуатора становить 1 800,00 грн. Для встановлення розміру спричиненої шкоди було проведено незалежну оцінку транспортного засобу. Вартість послуг з проведення незалежної оцінки складає 600,00 грн. (шістсот гривень). Відповідно до звіту про незалежну оцінку транспортного засобу від 17 жовтня 2014 вартість шкоди складає 26 045,05 грн. (двадцять шість тисяч сорок п'ять гривен 05 копійок). Згідно п. 5.1 Договору № 94/13 від 13.08.2013 року Відповідач несе повну матеріальну відповідальністю. 29.10.2014 [PERSON] припинено підприємницьку діяльність. Відповідно до ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Позивачем відремонтовано пошкоджений транспортний засіб Fiat Ducato державний номер [NUMBER] за власний рахунок. Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 2 5670,51 грн. Таким чином, заборгованість [PERSON] перед товариством з обмеженою відповідальністю «Юніснек Продакшн» складає: 28 070,51 грн. З метою досудового урегулювання спору ТОВ «Юніснек Продакшн» 16.10.2015 року направило на адресу [PERSON] претензію про стягнення шкоди. Але на сьогоднішній день відповіді на претензію не надійшло, заборгованість не сплачена. Приймаючи до уваги, що [PERSON] систематично, свідомо і протягом тривалого часу порушує умови договору про надання експедиційних послуг № 94/13 від 13.08.2013 року є всі підстави вважати його дії винними, тому просить стягнути вищезазначену суму з відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 13 серпня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Юніснек Продакшн» (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (Виконавець) було укладено Договір № 94/13 надання експедиційних послуг по перевезенню товару - надалі - Договір (а.с. 7-10). Відповідно до умов Договору сторони обумовили, що Виконавець зобов'язується надавати Замовнику послуги по експедируванню товарів Замовника, у тому числі у торгівельні точки, з управлінням транспортним засобом Замовника (п. 1.1 Договору). Згідно п. 1.2. Договору транспортний засіб після підписання Договору передається Замовником Виконавцю для управління та експлуатації з метою перевезення товарів Замовника. Згідно акту прийому-передачі автомобіля від 01.07.2013 року Позивач передав а Відповідач прийняв транспортний засіб: Fiat Ducato, державний номерний знак [NUMBER] та технічний [NUMBER] (а.с. 12). Судом встановлено, що 19 вересня 2014 року о 20 годині 15 хвилин, у с. Пушкарівка, вул. Ілляшевського, 60 у Верхньодніпровському районі сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Fiat Ducato, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], що підтверджується довідкою відділу ДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району (а.с. 16). Внаслідок ДТП транспортному засобу Fiat Ducato, державний номерний знак [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження. Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна з визначення розміру матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу Fiat Ducato від 17 жовтня 2014 року, виконаного ТОВ «Бюро оцінки», вартість матеріального збитку, спричиненого автомобілю Fiat Ducato, державний номерний знак [NUMBER] становить 26 045,05 грн. (а.с. 19-49). За проведення оцінки вартості матеріального збитку Позивачем по справі було сплачено оцінщику - ТОВ «Бюро оцінки» 600,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3332 від 11.11.2014 року (а.с. 51) Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди виникла необхідність у евакуації транспортного засобу з місця події, у зв'язку з чим Позивач вимушений був сплатити за послуги евакуатора 1 800,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 2937 від 26.09.2014 року (а.с. 56). З метою відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Позивач уклав Договір на ремонт та технічне обслуговування транспортного засобу від 20 лютого 2014 року з ФОП [PERSON] (а.с. 57). Згідно акту надання послуг № 9 від 20 жовтня 2014 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Fiat Ducato, державний номерний знак [NUMBER] становить 25 670,51 грн. (а.с. 58). Факт оплати позивачем вартості відновлювального ремонту підтверджується копією платіжного доручення № 3171 від 17.10.2014 року на суму 18 360,51 грн. (а.с. 61) та копією платіжного доручення № 2951 від 30.09.2014 року на суму 7 310,00 грн. (а.с. 62). А всього на загальну суму 25 670,51 грн. Враховуючи наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем за спричинену матеріальну шкоду у загальному розмірі 28 070,51 грн. Позивачем 16 жовтня 2015 року було направлено на адресу Відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість (а.с. 64). Але на теперішній час шкода, спричинена діями Відповідача, Позивачу не відшкодована. Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20301480 від 20.03.2015 року Фізична особа-підприємець [PERSON] припинив підприємницьку діяльність, що підтверджується відповідним записом № 22240060002089097 від 29.10.2014 року (а.с. 13-14). Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. З огляду на наведене суд зазначає, що Відповідач несе відповідальність за шкоду спричинену його діями під час здійснення ним підприємницької діяльності як фізична особа. Відповідно до п. 2.1.6 Договору Виконавець зобов'язаний за вимогою Замовника та у визначений ним строк відшкодувати Замовнику шкоду, у зв'язку з пошкодженням або втратою транспортного засобу, спричинену своїми умисними або необережними діями при наданні послуг Замовнику. Крім того, згідно пункту 5.1 Договору Виконавець несе повну матеріальну відповідальність за стан та схоронність транспортного засобу а також за спричинену шкоду третім особам. Передбачені договором повна матеріальна відповідальність Відповідача та його обов'язок відшкодувати шкоду спричинену пошкодженням майна є мірою відповідальності Відповідача, яку сторонами заздалегідь було визначено у договорі, у зв'язку з чим спричинена Відповідачем шкода підлягає відшкодуванню Відповідачем Позивачу. Як вбачається з положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно із вимогами ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема це відшкодування збитків. Згідно із положень ст.ст. 525, 610, 623, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, порушенням зобов'язання є його невиконання. Як вбачається з положень ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення, а тому з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у загальному розмірі 28 070,51 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі у вигляді судового збору належить стягнути на користь позивача з відповідача у розмірі 1 218,00 грн. На підставі ст.ст. 6, 52, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 623, 625, 629, 1166 ЦК України, та

Outcome: approved