Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначає, що 24.12.2015 року між КС «Актив» та [PERSON] було укладено договір кредиту не відновлюваної кредитної лінії до запитання № В/3918КЛ на суму ліміту 230\~000 грн. Плата за користування кредитом становить 55 % річних, строком на 24 місяці. В забезпечення виконання договору було укладено договори поруки № В/3918КЛ від 24.12.2015 р. з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 24.12.2015 р. між КС «Актив» та [PERSON] було укладено додаткові угоди № 01 та № 02 до кредитного договору про надання траншу в сумі 5\~000 грн. та 144\~000 грн., 25.12.2015 р. додаткову угоду № 03 про надання траншу у сумі 81\~000 грн. Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу відповідний кредитний ліміт. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за договором відповідач станом на 02.10.2017 р. має заборгованість у сумі 459\~687,50 грн., яка складається з заборгованості за процентами в сумі 250\~295,96 грн., заборгованості по тілу кредиту в сумі 209\~391.54 грн. У порушення норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, а саме не сплатили необхідні кошти для погашення заборгованості. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором в розмірі 459\~687,50 грн., а також судовий збір в розмірі 6 895 грн. 32 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій просив справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував, при винесенні рішення просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат щодо надання юридичних послуг та правової допомоги адвокатом [PERSON] відповідно до акту виконаних робіт № 13 від 21.11.2017 року в сумі 1800 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та в належній формі через оголошення в газеті «Запорізька правда», а також від них не надійшло повідомлення про розгляд справи у їх відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із ст. 1 ЗУ «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. ( Частина перша статті 1 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1096-IV ( 1096-15 ) від 10.07.2003 ) Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. Абзацом 2 ч.1 ст. 21 зазначеного Закону визначено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Судом установлено, що 24.12.2015 року між КС «Актив» та [PERSON] було укладено договір кредиту не відновлюваної кредитної лінії до запитання № В/3918КЛ на суму ліміту 230\~000 грн. Плата за користування кредитом становить 55 % річних, строком на 24 місяці. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. КС «Актив» свої зобов'язання за договором виконала в повному обсязі, а саме надала [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується видатковими касовими ордерами від 24.12.2015 р. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Ця сума визначається кредитодавцем у Анкеті-Заяві з якою ознайомлений клієнт. Пунктом 9.2 Договору кредиту передбачено, що у разі порушення позичальником умов користування кредитом, відсоткова ставка становитиме 90 % річних за весь період користування кредитом, при цьому кредитодавець проводить перерахунок сплати по кредиту позичальника за подвійною відсотковою ставкою, з моменту видачі кредиту до повного його погашення. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. В силу ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. КС «Актив» з [PERSON], [PERSON], [PERSON]В 24.12.2015 року уклали договори поруки № В/3918КЛ для забезпечення виконання зобовязання [PERSON] Згідно до п.3.5 Договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України). Позивачем на імя відповідачів направлялися повідомлення-вимоги про повернення кредиту та відсотків за користування кредитом. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 02.10.217 р. має заборгованість у сумі 459\~687,50 грн., яка складається з заборгованості за процентами в сумі 250\~295,96 грн., заборгованості по тілу кредиту в сумі 209\~391.54 грн. На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашають, що є порушенням законних прав позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідачі порушили зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 6 895 грн. 32 коп., що підтверджується платіжним дорученням, який підлягає стягненню на користь позивача, а також стягнути на користь позивача судові витрати за надання юридичних послуг та правової допомоги адвокатом [PERSON] відповідно до акту виконаних робіт № 13 від 21.11.2017 року в сумі 1800 грн. 00 коп. що підтверджується платіжним дорученням № 246 від 21.11.2017 року. На підставі ст.ст.1, 21 ЗУ «Про кредитні спілки»ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 549, 553, 554, 598, 610, 615, 628, 629, 1050, 1054, ЦК України,

Outcome: approved