Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідачі самовільно без відповідних дозвільних документів зробили реконструкцію на сходовому майданчику біля квартири яка належить їм на праві власності, після чого Адміністрацією було ухвалено розпорядженняпро демонтування металевих перегородок та комори між 5 та 6 поверхами біля квартири 60, яке відповідачі не виконали, у звязку з чим, просив привести до попереднього стану сходовий майданчик між 5 та 6 поверхами біля квартири [ADDRESS] шляхом демонтажу перегородки та комори. Представник позивача [PERSON] позов підтримала просила його задовольнити, не проти заочного розгляду справи. Відповідачі до суду не явилися, повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира №60 за адресою місто Одеса проспект Академіка Глушка будинок 12 належить на праві власності відповідачці [PERSON] що підтверджується даними витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.8). Актом від 10.06.2015р., складеного працівниками Управління архітектури та містобудування Одеської міськради та відділу ЖКГ Київської рай адміністрації ОМР встановлено, що на сходовому майданчику між 5 та 6 поверхами будинку №12 по проспекту Ак.Глушка біля квартири 60, без затвердженої проектної документації та необхідного дозволу, самочинно встановлено металева перегородка та збудована комора (а.с.6,7,10-11). Постановою по справі про адміністративне правопорушення №05-48 від 18.03.2015р. відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП з накладенням штрафу 51 грн. Розпорядженням позивача №649 від 16.10.2015р. відповідача [PERSON] зобовязано у 10-ти денний строк демонтувати металеву перегородку та комору встановлені між 5 та 6 поверхами біля квартири у якій мешкають відповідачі. Актом обстеження від 20.01.2016р., встановлено, зо вказане розпорядження позивача відповідачами не виконано. Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації. Враховуючи відсутність у відповідача відповідної проектної документації та відповідних дозвільних документів на виконання робіт, що передбачено вимогами ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на підставі ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів місцевого самоврядування є обовязковими для виконання всіма громадянами, які постійно проживають відповідній території. Згадане розпорядження органу місцевого самоврядування відповідачами виконано не було, у встановленому чинним законодавством порядку не оскаржувалось і є чинним. За вище наведених обставин, враховуючи, що відповідачі не виконали вищевказане розпорядження органу місцевого самоврядування, у суду не має правових підстав для відмови Київській районній адміністрації Одеської міської ради у задоволенні її позовних вимог до відповідачів. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved