Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 11.06.2008 року між ТОВ «Автоцентр-Поділля» та ЗАТ «ОТП Банк», ( ПАТ «ОТП Банк») був укладений договір про надання кредиту та додаткові угоди до нього, згідно яких банком було надано кредит з лімітом фінансування у сумі 4 750 000,00 гривень. Позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання, тому 17.05.2011 року позивач направив рекомендованим листом з повідомленнями про погашення заборгованості в повному обсязі. Так, станом на 04.08.2011 року загальна сума заборгованості позичальника ТОВ «Автоцентр-Поділля» становить 4 026 340 грн. 09 коп., що складається з: - 3 603 500,00 гривень - сума заборгованості по тілу кредиту; - 255 134,29 гривень - сума заборгованості по відсоткам; - 167 705,80 гривень - сума заборгованості по пені за період з 23.03.2011 року по 05.08.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредиту 12.06.2008 року з [PERSON] було укладено договір поруки та додаткові угоди до нього, згідно умов яких останній зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язань ТОВ «Автоцентр-Поділля» перед банком. Вимогу про виконання боргових зобов'язань відповідач в добровільному порядку не виконує. 11.06.2008 року між ТОВ «Автомир Вінниця» та ЗАТ «ОТП Банк», (ПАТ «ОТП Банк») був укладений договір про надання кредиту та додаткові угоди до нього, згідно яких банком було надано кредит з лімітом фінансування у сумі 1 240 000,00 гривень. Позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання, тому 17.05.2011 року направив рекомендованим листом з повідомленнями про погашення заборгованості в повному обсязі. Так, станом на 25.07.2011 року загальна сума заборгованості позичальника ТОВ «Автомир Вінниця» становить 1 193 602 грн. 46 коп., що складається з: - 1 080 000,00 гривень - сума заборгованості по тілу кредиту; - 72 089,94 гривень - сума заборгованості по відсоткам; - 41 512,52 гривень - сума заборгованості по пені за період з 25.03.2011 року по 25.07.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредиту 12.06.2008 року з [PERSON] було укладено договір поруки та додаткові угоди до нього, згідно умов яких останній зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язань ТОВ «Автомир Вінниця» перед банком. Вимогу про виконання боргових зобов'язань відповідач в добровільному порядку не виконує. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача за дорученням Довгаль І.О. у судовому засіданні позов підтримав повністю. Представник відповідача за дорученням [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив що позовні вимоги не визнає. Позивач не звертався з позовом безпосередньо до ТОВ «Автоцентр-Поділля» якому наданий кредит. В даний час на підставі рішення суду ТОВ «Автомир Вінниця» визнане банкрутом та ліквідовано, відповідно до вимог чинного законодавства припинено зобов'язання поруки. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Достовірно встановлено, що боржник позивача ТОВ «Автомир-Вінниця» визнаний банкрутом та ліквідований згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 14 серпня 2013 року. Вказана обставина підтверджується в судовому засіданні копією ухвали суду, представником відповідача і не спростовується представником ПАТ «ОТП Банк». Відповідач по справі [PERSON] являється поручителем вказаного кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Згідно із ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до змісту ст. 559, 599 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий його обов'язок перестають існувати. Термін «порука» застосований законодавцем у ч.1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки. Таким чином зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання, отже припинення юридичної особи у зв'язку з визначенням її банкрутом є підставою припинення поруки, тому що зобов'язання за кредитним договором припинені. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 07 листопада 2012 року у справі № 6-129 ЦС 12 у справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка відповідно до положення ст. 360- 7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України. З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed