Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту автомобіль марки HONDA, 2003 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова JHLRD58403С206693 та скасувати його розшук. Позов обґрунтований такими обставинами. 03.07.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки HONDA, 2003 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова JHLRD58403С206693. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси №521/9454/15-ц від 30.06.2015 року зазначений договір купівлі-продажу було визнано дійсним. Після набрання законної сили рішення позивач звернувся до УДАІ ГУМВС України в Одеській області з заявою про реєстрацію транспортного засобу. Проте позивачу було відмовлено в реєстрації у звязку з тим, що Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було накладено арешт № ВП 39568794 та оголошено зазначений автомобіль у розшук №09.3-2570. Наявність арешту та оголошення у розшук автомобіля порушує право [PERSON] безперешкодно володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном, тому позивач змушений звернутися з цим позовом до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Ухвалою від 04 лютого 2016 року було замінено первісного відповідача Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на належного відповідача Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача не подав. Представник ПАТ «Креді [PERSON]» та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, 03 липня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля. Відповідно до договору [PERSON] продав та передав, а [PERSON] купив та прийняв легковий автомобіль марки HONDA, 2003 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова JHLRD58403С206693. За домовленістю сторін продаж автомобіля вчинено за 4000,00 доларів США, які продавець отримав в повному обсязі до моменту підписання договору. Фінансових або будь-яких інших претензій сторони одна до одної не мають. Відповідно до п. 4 договору купівлі-продажу, продавець свідчить, що дійсно є власником автомобіля, він не має обмежень щодо свого права розпорядження автомобілем, автомобіль, на момент укладення цього договору нікому іншому не проданий, не подарований, не відчужений іншим способом, не наданий в заставу, не переданий в оренду чи безоплатне користування, не є предметом обтяження, в податковій заставі і під забороною (арештом) не перебуває, права третіх осіб щодо автомобіля відсутні, питання права власності на автомобіль не є предметом судового розгляду, будь-які спори відносно зазначеного автомобіля відсутні, автомобіль не внесений до статутного капіталу юридичних осіб. [PERSON] передав [PERSON] всі документи, що стосуються автомобіля. Вказаний договір не було нотаріально посвідчено, проте рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року було визнано дійсним договір купівлі-продажу від 03.07.2013 року легкового універсалу марки HONDA, 2003 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова JHLRD58403С206693, укладений між [PERSON] та [PERSON]. Також рішенням суду було встановлено порядок виконання рішення, відповідно до якого воно є підставою для реєстрації УДАІ ГУМВС України в Одеській області права власності на зазначений транспортний засіб за [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, з 03.07.2013 року [PERSON] належить на праві власності легковий автомобіль марки HONDA, 2003 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова JHLRD58403С206693. На примусовому виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувають виконавчі провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 1519/2738/2012, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 29.07.2013 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ «Креді [PERSON]» боргу в розмірі 1846244,22 грн., ВП № 39568794; виконавчого листа №521/12270/13-ц, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 20.05.2014 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача АТ «БМ БАНК» грошової суми у розмірі 518918,67 грн., ВП № 43509022. Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 39568794 від 04.04.2014 року було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на все майно [PERSON]. На підставі зазначеної постанови було видано Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 43913282 від 05.04.2014 року (реєстраційний номер обтяження 14287155), а також Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 20162008 від 08.04.2014 року (номер запису про обтяження 5270220). Вищевикладене підтверджує факт накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно [PERSON]. Відповідно до повідомлення № 3202 від 06.05.2014 року, РЕВ № 2 УДАІ УМВС України в Одеській області було накладено арешт на транспортні засоби [PERSON], серед яких і автомобіль позивача. Постановами державних виконавців Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 435090224 від 24.06.2014 року та 16.06.2015 року було оголошено розшук майна боржника [PERSON], в тому числі і автомобіля марки HONDA CR V, д. з. 82611 ОК. Відповідно до положень ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно зі ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і будь-яка заінтересована особа має право в порядку, визначеному законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Задовольняючи позов, суд бере до уваги те, що право власності на автомобіль у позивача виникло з моменту підписання договору купівлі-продажу та передачі транспортного засобу, з 03.07.2013 року, в той час як виконавчі листи були видані 29.07.2013 року та 20.05.2014 року. Таким чином на момент укладення договору купівлі-продажу не існувало арешту та розшуку автомобіля. Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи та виконавчих проваджень, суд приходить до висновку про відсутність необхідності у накладені арешту та розшуку майна, що належить позивачу, оскільки він не є стороною виконавчого провадження, а наявність обтяження у вигляді арешту та розшуку легкового автомобіля марки HONDA, 2003 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова JHLRD58403С206693 перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися власним майном. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими і мають бути задоволені.

Outcome: approved