overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що 26.05.2011 року між ним та відповідачем був укладений договір позики грошей у сумі 40 500 грн., який був посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Як зазначає позивач, у визначений сторонами строк ані позика, ані пеня за прострочення виплачена не була, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позиви грошей від 26.05.2011 року в розмірі 52 066 грн. 39 коп. та судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення в пресі. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 26.05.2011 року між сторонами було укладено договір позики грошей (а.с.8), відповідно до умов якого [PERSON] отримав у позику від [PERSON] грошові кошти у розмірі 40 500 грн. та зобов'язався повернути отриману суму до 26.11.2011 року. Згідно п. 2 вищевказаного договору сума позики передана в приміщенні нотаріальної контори в день підписання договору. Факт одержання грошей підтверджується підписом позичальника на договорі. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: 40 500 грн. - сума позики, 7 921 грн. 39 коп. - сума інфляції та 3 645 грн. - 3% річних, а всього підлягає стягненню 52 066 грн. 39 коп. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 520 грн. 66 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що відповідача у зв`язку з закінченням навчання в Вінницькому національному медичному університеті ім. М.І. Пирогова за спеціальністю «Лікувальна справа» направлено у розпорядження Департаменту охорони здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації для проходження інтернатури з наступним працевлаштуванням у КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних», згідно направлення МОЗ України на роботу № 134. На підставі наказу №313-К від 12.07.2016 року «Про зарахування до інтернатури [PERSON] .І.», виданого Департаментом охорони здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації відповідача зараховано до проходження інтернатури за спеціальністю «Загальна практика-сімейна медицина» з 01.08.2016 року до 30.06.2018 року, із подальшим працевлаштуванням на посаду лікаря загальної практики сімейного лікаря, до КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних». Наказом № 174-к від 14.07.2016 року відповідач зарахована лікарем-інтерном до «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» для проходження інтернатури в лікарні на посаді лікаря-інтерна за спеціальністю «Загальна практика-сімейна медицина» з 01.08.2016 року до 30.06.2018 року з подальшим працевлаштуванням. 01.08.2016 року між КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» та відповідачем було укладено трудовий договір. Відповідно до п. 2.2.1 якого випускник зобов`язаний відпрацювати у КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» до спливу трирічного терміну після закінчення навчального закладу (не враховуючи навчання в інтернатурі). 18.10.2018 року відповідно до наказу №381-К по лікарні від 18.10.2018 року відповідача було звільнено з посади за ст. 38 КЗпП України без відпрацювання трьох років. Таким чином відповідач порушила вимоги договору та повинна відшкодувати позивачу всі витрати, понесені у зв`язку з проходженням інтернатури. Просить стягнути з відповідача на користь КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» 111704,62 грн. за навчання в інтернатурі. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що відповідача у зв`язку з закінченням навчання в Національному медичному університеті ім. О.О. Богомольця за спеціальністю «Лікувальна справа» направлено у розпорядження Департаменту охорони здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації для проходження інтернатури з наступним працевлаштуванням у КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних», згідно направлення МОЗ України на роботу № 31. На підставі наказу №273-К від 05.07.2016 року «Про зарахування до інтернатури [PERSON] », виданого Департаментом охорони здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації відповідача зараховано до проходження інтернатури за спеціальністю «Загальна практика-сімейна медицина» з 01.08.2016 року до 30.06.2018 року, із подальшим працевлаштуванням на посаду лікаря загальної практики сімейного лікаря, до КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних». Наказом № 194-к від 25.07.2016 року відповідач зарахований лікарем-інтерном до «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» для проходження інтернатури в лікарні на посаді лікаря-інтерна за спеціальністю «Загальна практика-сімейна медицина» з 01.08.2016 року до 30.06.2018 року з подальшим працевлаштуванням. 01.08.2016 року між КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» та відповідачем було укладено трудовий договір. Відповідно до п. 2.2.1 якого випускник зобов`язаний відпрацювати у КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» до спливу трирічного терміну після закінчення навчального закладу (не враховуючи навчання в інтернатурі). 24.12.2018 року відповідно до наказу №23-К по лікарні від 17.12.2018 року відповідача було звільнено з посади за ст. 38 КЗпП України без відпрацювання трьох років. Таким чином відповідач порушив вимоги договору та повинен відшкодувати позивачу всі витрати, понесені у зв`язку з проходженням інтернатури. Просить стягнути з відповідача на користь КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» 73560,05 грн. за навчання в інтернатурі. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити за необгрунтованістю. Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідач є братом його колишньої дружини, який з моменту реєстрації до спірної квартири не заселявся, ніколи в ній не проживав. Місце проживання відповідача йому не відоме, оскільки після служби в збройних силах він за місцем прописки не з'являвся. Відповідач квартирою не цікавиться, участі в сплаті квартплати та комунальних послуг не приймає. З вини відповідача виник борг. У зв'язку з чим він звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення позовних вимог в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином за останньою відомою позивачу адресою, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. В судове засідання треті особи - [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали, не заперечували щодо його задоволення. В судове засідання представник третьої особи - Дніпровське РУГУ МВС України у м. Києві не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В суді встановлено, що квартира [ADDRESS] не приватизована. Квартира належить до комунальної власності. Згідно довідки Форми 3 № 0359 від 02.12.2015 року, виданої КП «Центр Комунального сервісу», в спірній квартирі зареєстровані: [PERSON] - позивач, [PERSON], [PERSON] - треті особі, та [PERSON] - відповідач. З актів за жовтень 2014 року, червень 2015 року та липень 2015 року встановлено, що відповідач в спірній квартирі не проживає, його особисті речі відсутні. З пояснень [PERSON], який є сусідом позивача, слідує, що [PERSON] він не бачив в спірній квартирі останні двадцять років. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України особа, яка не проживає на житловій площі більше шести місяців без поважних причин, може бути визнана судом такою, що втратила право користування житловою площею. По даній справі відсутні будь-які дані щодо не проживання відповідача в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в його проживанні. У зв'язку з викладеними обставинами вимога позивача про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування спірною квартирою підлягає задоволенню. Вимога про зобов'язання третю особу - Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві є необґрунтованою та безпідставною. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Квартира приватизована, ізольована, житлова площа 40,10 кв.м. КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва виконує функції з утримання будинку і прибудинкової території, надає житлово-комунальні послуги та проводить розрахунки з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. Внаслідок невиконання відповідачем обов'язків по оплаті житлово-комунальних послуг, утворилась заборгованість, яка з 01.01.2002 року по 01.03.2014 року складає 9 467,99 грн. Відповідач щомісячно отримує рахунки на сплату житлово-комунальних послуг, проте сплачує за них не в повному обсязі, або взагалі не здійснює. Несплата рахунків є порушенням вимог чинного законодавства. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та постановлення рішення щодо задоволення збільшених позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала частково. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В суді встановлено, що відповідач зареєстрована у квартирі [ADDRESS], що підтверджено довідкою Ф-3, виданою 23.04.2014 року, № 20, та є власником даної квартири. Представник позивача просить стягнути з відповідача борг за період з 01.01.2002 року по 01.03.2014 року в розмірі 9 467,99 грн. Оскільки, відповідач стала повнолітньою 11.08.2012 року, вимоги за період з 01.01.2002 року по 01.08.2012 року не підлягають задоволенню. Як і не підлягає задоволенню стягнення боргу за період з 01.08.2012 року по 01.09.2012 року (включно), оскільки представник позивача не надав суду розрахунок заборгованості, з якого можливо було встановити розмір нарахування та сплати (при наявності) комунальних платежів. Як вбачається з довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку № [NUMBER] за період з 01.10.2012 року по 01.03.2014 року по квартирі [ADDRESS], було нараховано 6 321,69 грн., з них сплачено 3 215,21 грн. Таким чином, з відповідача за період з 01.10.2012 року по 01.03.2014 року має бути стягнуто борг в розмірі 3 106,48 грн. Відповідно до ст.ст. 67 ЖК України наймач повинен своєчасно - щомісячно, в установлені строки, вносити квартплату та плату за комунальні послуги, в установлених сумах. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. (мінімальний розмір), дана сума підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до 31.12.2013 року виконувало функції з утримання будинку і прибудинкової території, надавало житлово-комунальні послуги та проводило розрахунки з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. Внаслідок несплати відповідачем коштів за фактично отримані житлово-комунальні послуги за ним утворилась заборгованість за період з 01.01.2004 року по 01.10.2012 року складає 11 223,50 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та задоволення позовних вимог, щодо ухвалення заочного рішення, в разі неявки відповідачів в судове засідання, на підставі наявних у справі документів не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача по доказам, наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що відповідач зареєстрований у [ADDRESS], що підтверджено довідкою Ф-3, виданою 31.07.2014 року, № 802. Квартира належить відповідачу на праві власності. За період з 01.01.2004 року по 01.10.2012 року у відповідача наявна заборгованість по квартирній платі та комунальних послугах, яка становить 11 223,50 грн. З наданого розрахунку встановлено, що відповідачем за вказаний період оплата здійснювалася не систематично та не в повному обсязі. Відповідно до ст. 67 ЖК України наймач повинен своєчасно - щомісячно, в установлені строки, вносити квартплату та плату за комунальні послуги, в установлених сумах. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем, згідно квитанцій, було сплачено судовий збір - 243,60 грн. (131,80 та 111,80 грн.). Дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до 31.12.2013 року виконувало функції з утримання будинку і прибудинкової території, надавало житлово-комунальні послуги та проводило розрахунки з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. Внаслідок несплати відповідачем коштів за фактично отримані житлово-комунальні послуги за ним утворилась заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.07.2013 року складає 2934,69 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та задоволення позовних вимог, щодо ухвалення заочного рішення, в разі неявки відповідачів в судове засідання, на підставі наявних у справі документів не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача по доказам, наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований у [ADDRESS], що підтверджено довідкою Ф-3, виданою 03.07.2013 року, № 612. Квартира належить відповідачу на праві власності. За період з 01.01.2007 року по 01.07.2013 року у відповідача наявна заборгованість по квартирній платі та комунальних послугах, яка становить 2934,69 грн. З наданого розрахунку встановлено, що відповідачем за вказаний період оплата здійснювалася не систематично та не в повному обсязі. Відповідно до ст. 67 ЖК України наймач повинен своєчасно - щомісячно, в установлені строки, вносити квартплату та плату за комунальні послуги, в установлених сумах. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем, згідно квитанцій, було сплачено судовий збір - 243,60 грн. Дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до 31.12.2013 року виконувало функції з утримання будинку і прибудинкової території, надавало житлово-комунальні послуги та проводило розрахунки з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. Внаслідок несплати відповідачем коштів за фактично отримані житлово-комунальні послуги за ним утворилась заборгованість за період з 01.01.2011 року по 01.08.2013 року, яка складає 6 138,73 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та задоволення позовних вимог, щодо ухвалення заочного рішення, в разі неявки відповідачів в судове засідання, на підставі наявних у справі документів не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідачів по доказам, наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що відповідач зареєстрована у квартирі [ADDRESS], що підтверджено довідкою Ф-3, виданою 13.09.2013 року, № 1133. Квартира належить на праві власності. За період з 01.01.2011 року по 01.08.2013 року у відповідача наявна заборгованість по квартирній платі та комунальних послугах, яка становить 6 138,73 грн. З наданого розрахунку встановлено, що відповідачем за вказаний період оплата здійснювалася не систематично та не в повному обсязі. Відповідно до ст. 67 ЖК України наймач повинен своєчасно - щомісячно, в установлені строки, вносити квартплату та плату за комунальні послуги, в установлених сумах. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем, згідно квитанцій, було сплачено судовий збір - 243,60 грн. (114,70 та 128,90 грн.). Дані витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до 31.12.2013 року виконувало функції з утримання будинку і прибудинкової території, надавало житлово-комунальні послуги та проводило розрахунки з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. Внаслідок несплати відповідачем коштів за фактично отримані житлово-комунальні послуги за ним утворилась заборгованість за період з 01.11.2007 року та станом на 01.10.2013 року, яка складає 13 167,22 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та задоволення позовних вимог, щодо ухвалення заочного рішення, в разі неявки відповідачів в судове засідання, на підставі наявних у справі документів не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача по доказам, наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS], що підтверджено довідкою Ф-3, виданою 04.10.2013 року, № 652. Квартира належить на праві власності. За період з 01.10.2007 року по 01.10.2013 року у відповідача наявна заборгованість по квартирній платі та комунальних послугах, яка становить 13 167,22 грн. З наданого розрахунку встановлено, що відповідачем за вказаний період оплата здійснювалася не систематично та не в повному обсязі. Відповідно до ст. 67 ЖК України наймач повинен своєчасно - щомісячно, в установлені строки, вносити квартплату та плату за комунальні послуги, в установлених сумах. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем, згідно квитанцій, було сплачено судовий збір - 243,60 грн. (121,80 та 121,80 грн.). Дані витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved