Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій зазначає, що 13.02.2014 року з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 25.02.2014 року. Згідно договору страхування позивачем було відшкодовано власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] завдані збитки у розмірі 61255,93 грн. Відповідач мав поліс обов'язкового страх3вання у ПАТ «СК «Універсальна» на суму 50000 грн., яка була виплачена позивачу. Таким чином, розмір непокритою суми збитку становить 11755,93 грн. Вказані витрати відповідач добровільно не відшкодував. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача в порядку регресу 11755,93 грн., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі позов підтримують. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області віл 25.02.2014 року [PERSON], близько 18-30 год., на 39 км. автодороги Київ - Знам'янка, керуючи автомобілем «Міні Купер» д.н.нз. [NUMBER], не був уважним, не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди не зменшив швидкість аж до повної зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 12.1., 12.3.,13.1. ПДР України, та був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді адміністративної справи, а тому суд вважає доведеним факт скоєння ДТП та вину в його скоєнні саме відповідача. Відповідно до договору страхування від 02.08.2013 року № 0111-1702-0121, [PERSON] застрахував автомобіль [NUMBER] в ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт». Розмір збитків, нанесених внаслідок вказаного ДТП [PERSON] - власнику пошкодженого автомобіля, підтверджується звітом про оцінку майна ФОП [PERSON] від 24.03.2014 року та рахунком-фактурою від 03.03.2014 року ІП «АІС-Столиця» та становить 61784.68 грн. На виконання умов договору страхування позивачем було проведено страхове відшкодування потерпілій стороні по ДТП, що сталось з вини відповідача на суму 61255,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1007 від 20.05.2014 року. Як встановлено в судовому засіданні та визнається сторонами, відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна» з 13.02.2104 року номер полісу АС 8264001, з лімітом за шкоду майну 50000 грн. Позивач отримав суму страхового відшкодування у розмірі 49490 грн. Таким чином, збитку позивача становить 11755,93 грн. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток. Таким чином, понесені позивачем витрати підлягають відшкодуванню відповідачем в повному обсязі фактично виплаченого страхового відшкодування. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved