Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який уточнив в ході судового розгляду, та просить стягнути з відповідачів на свою користь борг в розмірі 2 029 388,86 грн. наступним чином: з [PERSON] за рахунок: звернення стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно, однокімнатну квартиру №352 зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 28,70 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Оболонський, буд. 43; транспортний засіб марки TOYOTA, модель PRADO 4.0, 2007 року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; транспортний засіб марки HONDA, модель CIVIC, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та грошових коштів чи будь-якого іншого майна, виявленого державним виконавцем при виконанні судового рішення; з [PERSON] за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно, земельну ділянку, що розташована за адресою: Переяслав-Хмельницький район, с. Гречаники, вул. Перемоги з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер 3223387203:02:002:0018; з [PERSON] за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно, земельну ділянку, що розташована на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер 3223388200:02:015:0025 та земельну ділянку, що розташована на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер 3223388200:02:015:0028; з [PERSON] за рахунок грошових коштів чи будь-якого іншого майна, виявленого державним виконавцем при виконанні судового рішення. Також просить стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити. Інших доказів, ніж зазначені у позовній заяві та додані до неї, в тому числі і витребувані судом за його клопотанням, суду не надав. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Відповідач [PERSON] позов не визнав за його необґрунтованістю. Вважає, що позовні вимоги до нього заявлені неправомірно, оскільки [PERSON], як боржник, виконав своє зобовязання за кредитним договором, що стало підставою для відчуження ним заставленого майна третім особам. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх наявними доказами судом було встановлено наступне. 17.09.07 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 29350709 на суму 245\~000 доларів США. Відповідно до п. 1.3 цього договору зобовязання за ним є відкличним з боку позивача. Кредит надавався на споживчі потреби у готівковій формі з каси позивача (п. 2.2. договору). Відповідно до умов п. 2.5. цього договору датою надання кредиту вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок [PERSON] згідно п. 2.2. договору. Наявність двох суперечливих умов надання кредиту та відсутність у справі будь-яких доказів надання позивачем та отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів ставить під сумнів виконання сторонами умов цього договору. Однак, відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав ту обставину, що він отримав у позивача готівкою суму кредиту. Розділом 4 цього кредитного договору було визначено, що він буде забезпечуватися порукою [PERSON], іпотекою нерухомого майна, що належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також заставою рухомого майна [PERSON] На виконання цих вимог між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 17.09.07 р. Предметом іпотеки виступила земельна ділянка площею 0,2500 га, що розташована по вул. Перемоги в с. Гречаники Переяслав-Хмельницького району. Між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 17.09.07 р. Предметом іпотеки виступила квартира [ADDRESS]. Між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 17.09.07 р. Предметом іпотеки виступили дві земельні ділянки площею 0,1200 га кожна, що розташовані на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району. Також, в якості застави [PERSON] передав позивачу два автомобілі: TOYOTA PRADO та HONDA CIVIC, а [PERSON] виступила поручителем [PERSON] Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто стягнення суми грошових коштів, які були видані позивачем [PERSON] на підставі п.2.2 кредитного договору. Тобто, позивач повинен довести суду, що він виконав свій обов'язок, який передбачений п.2.2 кредитного договору та надав [PERSON] суму іноземної валюти готівкою у розмірі 245 000 доларів США. При цьому, п.2.5 кредитного договору встановлено, що датою надання кредиту вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Позичальника згідно з п.2.2. Матеріали справи не містять доказів виконання позивачем вищезазначених зобов'язань - а саме: первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували видачу [PERSON] суму іноземної валюти готівкою у розмірі 245 000 доларів США з каси банку, зарахування кредитних коштів на поточний рахунок [PERSON] Відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором може бути підтверджено виключно первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують проведенні операції з клієнтом банку. Стосовно стягнення заборгованості з майнових поручителів, суд виходить з того, що відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. З положень ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» випливає, що звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки можливе тільки за умови дотримання її положень, яка передбачає: 1) пред'явлення боржникові та у відповідних випадках майновому поручителю письмової вимоги про усунення порушення забезпечення іпотекою зобов'язання, в якому встановлюється не менше як тридцятиденний строк для усунення порушення та містить попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; 2) незадоволення вимоги іпотеко держателя протягом установленого ним строку, який не може бути меншим за тридцять днів. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Матеріали справи не містять доказів пред'явлення [PERSON] та його майновим поручителям письмових вимог та таке їх отримання. Наявна копія письмової вимоги, виходячи з кількості адресатів зазначених у ній, не зрозуміло кому саме була надіслана. Відповідно ст.ст. 11, 33 Закону України «Про іпотеку», у яких передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, а іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Виходячи з позовних вимог АКБ «Трансбанк» просить стягнути солідарно усю суму заборгованості із майнових поручителів, не виходячи з розміру вартості предмета іпотеки. Стосовно стягнення заборгованості з поручителя [PERSON], то відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. За змістом положень ч.4 ст. 559 ЦК України в разі встановлення такого терміну дії договору поруки як до виконання всіх зобов'язань за основним договором, в такому випадку строк дії не встановлений і кредитор може звернутися з вимогою до поручителя лише протягом 6 місяців з моменту настання терміну виконання зобов'язання за основним договором, у противному випадку договір є припиненим. До [PERSON] АКБ «Трансбанк» з вимогою щодо сплати нею замість [PERSON] чітко визначених сум заборгованості не звертався. Звернення до суду з позовом не є зверненням до поручителя з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором. Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає та вирішує спір виключно в межах заявлених вимог та підставі наданих сторонами доказів, які є належними та допустимими. Як вбачається із листа позивача від 25.04.2008 року, нотаріально засвідчена копія якого була надана суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] виконав свої зобовязання по кредитному договору № 29350709 від 17.09.09 р. і в звязку з цим позивач просив зняти заборону відчуження на земельні ділянки, що належать [PERSON], котрий їх у подальшому продав третім особам. Виходячи з вищенаведеного, матеріали справи містять докази виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, їх недостовірність у встановленому порядку не встановлена. На підставі цього суд приходить до висновку, що позовні вимоги до [PERSON] не можуть бути задоволені, а позовні вимоги до решти відповідачів як майнових поручителів [PERSON] також, оскільки вони є похідними від основного зобовязання, яке виконане. Враховуючи вищевикладене, згідно ст.ст. 10,60,88,212,215,217,224 ЦПК України, суд,

Outcome: dismissed