Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс», треті особи: [PERSON], Київська обласна філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про зобов'язання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачу стало відомо, що придбаний ним автомобіль перебуває у реєстрі обтяжень рухомого майна. Позивач вважає, що наявність обтяження належного йому на праві приватної власності автомобіля марки у Державному реєстрі обтяжень рухомої о майна є безпідставним і незаконним, та таким, що порушує його права, зокрема на розпорядження своєю власністю, а бездіяльність ТОВ «ФК «Фактор плюс» у припиненні обтяження його автомобілю протиправною. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 06.03.2013 [PERSON] було придбано у [PERSON] автомобіль марки ВМW 745і, 2004 року випуску, колір синій, шасі [NUMBER], відповідно до довідки-рахунку ААВ №134314 від 06.03.2013. Того ж дня, [PERSON] придбаний автомобіль було зареєстровано в органах УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та отримано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 06.03.2013 і державні номерний знак [NUMBER]. Відповідно до указаних документів [PERSON] набув право власності на вказаний автомобіль, а тому набув право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. У 2013 року [PERSON] стало відомо про те, що його автомобіль збуває у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Станом на сьогоднішній день, вказаний автомобіль обтяжено та він перебуває у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідно до Витягу серії АКН 025670 від 18.03.2015. Так, 18.03.2015 за пошуковими параметрами: «Номер об'єкта» - [NUMBER], «Номер державної реєстрації» - [NUMBER], у державному реєстрі обтяжень рухомого майна було встановлено, що 17.08.2012 обтяжувачем ВАТ «ВТБ БАНК» було обтяжено у вигляді застави рухомого майна автомобіль BMW 745і, тип - седан. 2004 року випуску, колір синій. № [NUMBER], [NUMBER], на підставі договору застави №12.23/08-Д32 від 23.12.2008, тобто належний позивачу автомобіль. Відповідно до Договору застави №12.23/08-Д32 від 23.12.2008 року, укладеного між ВАТ «ВТБ БАНК» ( заставо держатель) та [PERSON] (заставодавець), останнім було передано в заставу ВАТ «ВТБ БАНК» рухоме майно - транспортний засіб, легковий седан, марки BMW. модель 740, 1999 року випуску, колір - чорний, шасі [NUMBER]. реєстраційний номер [NUMBER]. У зв'язку з тим, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, визнано, що підстав для звернення стягнення на автомобіль BMW 745і. тип - седан, 2004 року випуску, колір синій. № [NUMBER], не має, а також, що відсутні і підстави вважати позивача [PERSON] не добросовісним набувачем на зазначений автомобіль, та підстави для визнання недійсними правочинів укладених між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] щодо відчуження указаного автомобілю, відсутні. Після чого, позивач звернувся з листом до ПАТ «ВТБ банк» з вимогою про виключення належного йому на праві власності автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, як безпідставно знесеного. Відповідно до листа ПАТ «ВТБ банк» №7924/1-2 від 22.10.14 правонаступником ПАТ «ВТБ банк» у правовідносинах, що склалися є ТОВ «ФК «Фактор плюс». На адвокатський запитом від 11.03.2015 ТОВ «ФК «ФАКТОР ЛЛЮС» щодо надання інформації та копії документів, а також розглянути питання про виключення автомобіля [PERSON] марки BMW 745і. тип - седан. 2004 року випуску, колір синій, шасі № [NUMBER], з відповідного реєстру обтяжень рухомого майна, відповіді, у встановлений 5-денний строк, не надійшло. Після чого, 06.04.2015 [PERSON] звернувся з вимогою до ТОВ «ФК «Фактор плюс» про подання до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяви про припинення обтяження належного йому на праві власності автомобілю BMW 745і, 2004 року випуску. № кузова [NUMBER]. у встановлений, ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», 5-денний строк. Станом на 14.04.2015 відповідь не надійшла. У зв'язку з вищенаведеним, позивач вважає, що перебування (наявність обтяження) -належного йому на праві приватної власності автомобіля марки BMW 745і, тип - седан, 2004 року випуску, колір синій, шасі № [NUMBER], у Державному реєстрі обтяжень рухомої о майна є безпідставним і незаконним, та таким, що порушує його права. Відповідно до положень ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Згідно ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Системний аналіз наведених положень закону та встановлених в ході розгляду справи обставин, дає підстави для висновку, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердженні те, що відповідачем було порушено порядок виконання зобов'язань, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved