Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в ході проведення працівниками АТ «Херсонобленерго» рейду 23.01.2018 року за адресою: [ADDRESS] встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та встановлено факт самовільного підключення без порушення схеми обліку, споживач електричної енергії раніше був відключений від постачання електричної енергії за заборгованість. У відповідності з чим було складено акт №232723 від 23.01.2018 року. На теперішній час в добровільному порядку вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією не відшкодовано, сума не сплачених коштів складає 1716,84 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати на свою користь. Ухвалою суду від 15.06.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. Зазначив, що з позовними вимогами не погоджується, оскільки в розрахунку збитків по акту №232723 від 23.01.2018 року зазначено, що особистий рахунок відкрито на [PERSON] , адреса [ADDRESS] ; в акті про порушення №232723 від 23.01.2018 року зазначено, що акт складено за участю споживача (уповноваженою ним особою) [PERSON] , а позов пред`явлено до [PERSON] . Ухвалою суду від 13.02.2019 року залучено правонаступника позивача АТ «ЕК «Херсонобленерго». Здійснено перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження з викликом сторін в загальне позовне провадження. Ухвалою суду від 03.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Не заперечував той факт, що на момент складання акту про порушення ПКЕЕН від 23.01.2018 року він є власником квартири [ADDRESS] . Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між АТ «Херсонобленерго» та відповідачем склалися договірні відносини з приводу надання послуг з електропостачання. Під час проведення 23.01.2018 року за адресою: [ADDRESS] було встановлено факт самовільного підключення без порушення схеми обліку, споживач електричної енергії раніше був відключений від постачання електричної енергії за заборгованість та відповідно до порушення було складено акт про порушення №232723 від 23.01.2018 року. Суму збитків позивач нарахував відповідно Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (із змінами та доповненнями) та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Складено акт №232723 від 23.01.2018 року, у присутності [PERSON] , який був присутній в квартирі за адресою6 [ADDRESS] , жодних зауважень не зазначив та він підписався в акті. Відповідач в судовому засіданні не заперечував, що фото додані до акту про порушення ПКЕЕН зроблені у його квартирі, проте не пояснив правомірні підстави, за яких [PERSON] користувався його квартирою. Розмір вартості спожитої необлікованої електричної енергії відповідачем розрахований на підставі акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, та становить по акту №232723 від 23.01.2018 року - 1716,84 гривень, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідно до п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N56 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засідання підтвердили обставини, що викладені в акті про порушення за №232723 від 23.01.2018 року. Суд не приймає до уваги доводи відповідача, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, крім того, суду відповідачем не було надано доказів протиправного проникнення до його житла сторонніх осіб. Відповідно ч.1,2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов переконання, що заявлені позивачем АТ «Херсонобленерго» до [PERSON] позовні вимоги є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Доводи відповідача про те, що він сплатив в добровільному порядку вартість необлікованоїелектричної енергії у розмірі 1716,84 гривень, не підтверджується належними доказами.

Outcome: approved