Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

\~\~Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 21188,99 доларів США за кредитним договором. У обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 20.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №Д013/АА-063.07.2 відповідно до якого кредитодавець відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 18 910,00 доларів США на оплату вартості автомобіля зі сплатою 12,5% річних за весь час користування кредитом строком до 20.09.2014 року. Позичальник систематично не виконує зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим, за ним станом на 07.07.2017р. виникла заборгованість у розмірі 21188,99 доларів США, яка складається з суми простроченої заборгованості за кредитом 15375,60 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту 5813,39 доларів США, суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 101256,28 грн. та суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 2339,44 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 60966,47 грн., суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту 763, 74 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 19903,34. У звязку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 21188,99 доларів США. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив суд про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи приходить\~до наступного. 20.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № Д013/АА-063.07.2 відповідно до якого кредитодавець відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 18 910,00 доларів США на оплату вартості автомобіля зі сплатою 12,5% річних за весь час користування кредитом строком до 20.09.2014 року./а.с. 12-14/. У порушення\~умов кредитного\~договору позичальник\~свої зобов'язання\~не виконує,\~допустив прострочення\~повернення кредиту\~і сплати\~відсотків,\~внаслідок чого\~станом на\~07.07.2017р.\~виникла заборгованість\~у розмірі\~21188,99\~доларів США,\~яка складається\~з суми\~простроченої заборгованості\~за кредитом\~ 15375,60\~доларів США,\~суми простроченої\~заборгованості за\~процентами по\~кредиту \~5813,39\~доларів США,\~суми трьох\~процентів річних\~від суми\~простроченого кредиту\~ 2339,44\~грн.,\~що в\~еквіваленті за\~курсом НБУ\~на дату\~розрахунку складає\~60966,47\~грн.,\~суми трьох\~процентів річних\~від суми\~прострочених процентів\~по кредиту\~ 763,\~74\~доларів США,\~що в\~еквіваленті за\~курсом НБУ\~на дату\~розрахунку складає\~19903,34\~грн.\~/а.с.\~46-47/ На підставі постанови Правління Національного банку України від 25.02.2016 року № 107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до категорії несплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.02.2016 року № 261 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким було розпочато процедуру виведення АТ «Родовід Банк» з ринку та призначено уповноважену особу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.\~ Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Викладене приводить\~суд до\~висновку про\~те,\~ що\~ сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved