Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи, що 26 січня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» (далі за текстом - Позивач), та [PERSON] (далі за текстом - Відповідач) укладено кредитний договір №Z41.294.70453 (далі за текстом - Кредитний договір). В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Ідея Банк» зазначило, що [PERSON] отримала кредит у розмірі 6480 грн. зі сплатою 0,01% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач зазначив у позові, що свої зобов'язання перед [PERSON] Банк виконав, надавши їй кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Станом на дату подання позову до суду [PERSON] не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки, комісію, та інші платежі за Кредитним договором, у зв'язку з чим Позивач був змушений звернутися до суду. Останій платіж [PERSON] був здійснений 05 травня 2017 року. У зв'язку з неналежним виконанням кредитних зобов'язань у [PERSON] перед Банком станом на 22 березня 2018 року утворилася заборгованість у сумі 14506,02 грн., яка складається з основного боргу за кредитом 2970,13 грн., простроченого боргу за кредитом 3172,43 грн., прострочених відсотків за кредитом 1551,77 грн., строкових процентів за кредитом 0,06 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту 258,55 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 1034,20 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів 5518,88 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь Банку, а також 1762 грн. судового збору. Представник позивача Даценко С.В., діюча на підставі довіреності на а.с.23, у судове засідання не явилася, у прохальній частині позовної заяви просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги Банку підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити; не заперечує проти розгляду справи з винесенням заочного рішення (а.с.3). Відповідач, будучи повідомленою про розгляд справи в суді належним чином (а.с.32), надала суду письмову заяву, в якій визнала позовні вимоги Банку до неї. При цьому відповідач зазначила в своїй заяві до суду, що вона одна у родині працює, тому не має змоги погасити суму боргу за кредитом одним платежом. Просить справу розглянути в її відсутність без застосування засобів технічної фіксації (а.с.33). На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглядається без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем, визнання відповідачем позовних вимог, дослідивши письмові докази, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З довідки-повідомлення встановлено, що відповідач [PERSON] до підписання кредитного договору була в письмовій формі проінформована банком про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту (а.с.10). Меморіальним ордером №Z41.294.70 від 26 січня 2017 року підтверджено, що ПАТ «Ідея Банк» видало кредит [PERSON] в сумі 6480 грн. (а.с.15). Згідно виписки банку, з 01 січня 2015 року по 21 березня 2018 року останній платіж боржником [PERSON] здійснений 05 травня 2017 року на суму 1113,25 грн. (а.с.18). Згідно довідки-розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором №Z41.294.70453 від 26 січня 2017 року станом на 22 березня 2018 року становить 14506,02 грн., яка складається з основного боргу за кредитом 2970,13 грн., простроченого боргу за кредитом 3172,43 грн., прострочених відсотків за кредитом 1551,77 грн., строкових процентів за кредитом 0,06 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту 258,55 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 1034,20 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів 5518,88 грн. (а.с.17). 09 січня 2018 року ПАТ «Ідея Банк» зверталося до [PERSON] з вимогою про усунення порушення кредитних зобов'язань а.с.14). Відповідно до п.1.2 кредитного договору банк надає кредит у день підписання даного договору строком на 24 місяців (а.с.6). Згідно п.1.3. кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 0,0100 % річних від залишкової суми кредиту (а.с.6). Відповідно до п.1.4. кредитного договору за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі 3,9900 % від початкової суми кредиту (а.с.6). У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язань. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Із ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача [PERSON] належить стягнути на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z41.294.70453 від 26 січня 2017 року в сумі 14506,02 грн. На підставі ст.141 ЦПК України у зв'язку з задоволенням основної вимоги задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідача, які сплачено Банком при подачі позову, в сумі 1762 грн. (а.с.5). Підстави для застосування судом ч.1 ст.142 ЦПК України щодо розподілу судових витрат у даній справі відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved