Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказуючи, що 14 лютого 2000 року між ним та відповідачем відбулася угода з приводу купівлі-продажу жилого будинку, відповідно до якої він придбав у відповідача домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS]. При цьому, вони домовились стосовно всіх суттєвих умов договору та вчинили дії на повне його виконання, що підтверджується відповідною розпискою відповідача про отримання повної оплати за договором купівлі-продажу спірного домоволодіння, але до теперішнього часу відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного правочину. Просить суд визнати вказану угоду дійсною та визнати за ним право власності на спірне домоволодіння. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; до суду звернувся з письмовим клопотанням про розгляд справи за його особистої відсутності, при цьому зазначив, що він підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; надав до суду письмову заяву, відповідно до положень якої він підтверджує обставини, викладені в позові; проти доводів позовної заяви не заперечує; просить суд розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, оцінивши їх доводи і надані ними докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14 лютого 2000 року між позивачем та відповідачем, що діяв в інтересах та за дорученням громадянки [PERSON], відбулася угода з приводу купівлі-продажу належного останній на праві приватної власності житлового будинку (з надвірними побудовами та господарськими спорудами) за [ADDRESS]. При цьому, сторони домовились стосовно всіх суттєвих умов договору та вчинили дії, спрямовані на повне його позивач, в присутності свідків, передав відповідачу в рахунок повної оплати за договором купівлі-продажу суму грошових коштів в розмірі 5000 гривень, що підтверджується відповідною розпискою, а той, в свою чергу, передав позивачу всі наявні у нього технічні та правовстановлюючі документи та ключі від зазначеного вище домоволодіння. При цьому, сторони домовились про нотаріальне посвідчення угоди протягом року. До теперішнього часу відповідач свідомо ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що певним чином ставить позивача в незручне становище і позбавляє його можливості в повному обсязі реалізувати своє законне право власника домоволодіння. Відповідно до статті 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Крім того, суд може визнати нікчемний правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідає дійсній волі осіб, які його вчинили; сторони домовились стосовно всіх суттєвих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення. В такому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Крім того, відповідно до положень частини 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не витікає з положень закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Надавши юридичну оцінку фактичним обставинам справи, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] щодо визнання угоди купівлі-продажу спірного домоволодіння дійсним та визнання за ним права приватної власності на зазначене домоволодіння є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки це буде спрямовано на захист інтересів позивача та не суперечить чинному законодавству України. На підставі ст.ст. 220, 328 ЦК України,

Outcome: approved