Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем [PERSON] 21.01.2005 року був укладений кредитний договір № SAMDN00000001790684, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 21.01.2005 був укладений договір поруки № SAMDN00000001790684/1, відповідно до умов якого остання поручилася за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 16.11.2014 виникла заборгованість в розмірі 22424,53 грн., яка складається з: 2807,40 грн. заборгованість за кредитом; 19617,13 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Від вказаної суми віднімається сума у розмірі 10829,29 грн., яка була стягнута з [PERSON] судовим наказом, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 17 квітня 2006 року, різниця становить 11595,24 грн., яку позивач, а також судові витрати просить стягнути з відповідачів солідарно. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розміщене в газеті «Вісті Придніпровя» від 24.02.2015 за №15 (1610) повідомлення про слухання справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем [PERSON] 21.01.2005 року був укладений кредитний договір №SAMDN00000001790684, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 16.11.2014 виникла заборгованість в розмірі 22424,53 грн., яка складається з: 2807,40 грн. заборгованість за кредитом; 19617,13 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Від вказаної суми віднімається сума у розмірі 10829,29 грн., яка була стягнута з [PERSON] судовим наказом, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 17 квітня 2006 року, різниця становить 11595,24 грн. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 21.01.2005 був укладений договір поруки № SAMDN00000001790684/1, відповідно до умов якого остання поручилася за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. За правилами\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 11\~595,24 грн. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved