Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 33979 грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.02.2016 о 17 год. 00 хв. у м. Харкові по вул. Ак. Павлова, 120 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд Фокус» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля швидкої та невідкладної допомоги PEUGEOT BOXER державний номер [NUMBER] , яким володіє позивач, внаслідок якої пошкоджено автомобіль швидкої та невідкладної допомоги PEUGEOT BOXER державний номер [NUMBER] . 27.04.2016 Московським районним судом м. Харкова винесено постанову по справі № 646/3430/16-п про притягнення [PERSON] до відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, якої встановлено порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №4С, складеного 19.02.2016 суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість матеріальної шкоди, заподіяній особі, що володіє транспортним засобом PEUGEOT BOXER державний номер [NUMBER] , становить 94 492,45 грн. Відповідальність водія автомобіля «Форд Фокус» державний номер [NUMBER] не була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За заявою позивача 22.06.2016 МТСБУ сплатило позивачу страхове відшкодування згідно наказу № 5032 від 21.06.2016 у розмірі 50000 грн. Відповідно до даних наряда-замовлення (який є Актом виконаних робіт) № 0-0012901 від 18.04.2016, вартість відновлювального ремонту автомобіля PEUGEOT BOXER державний номер [NUMBER] становить 83979 грн. Таким чином, сума, що підлягає стягненню з відповідача за заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду, становить 33979 грн. (83979-50000). Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 13.03.2019 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не надав. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 06.02.2016 о 17 год. 00 хв. [PERSON] в м. Харкові, по вул. Ак. Павлова, 120, керуючи автомобілем «Форд Фокус» державний номер [NUMBER] , здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем «Пежо» державний номер [NUMBER] (швидка медична допомога), внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 у справі № 646/3430/16-п [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. (а.с.33). Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль швидкої та невідкладної допомоги PEUGEOT BOXER державний номер [NUMBER] , яким володіє позивач (а.с.29-32). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №4С, складеного 19.02.2016 суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість матеріальної шкоди, заподіяній особі, що володіє транспортним засобом PEUGEOT BOXER державний номер [NUMBER] , становить 94 492,45 грн. (а.с.9-25). Відповідно до даних наряда-замовлення (який є Актом виконаних робіт) № 0-0012901 від 18.04.2016, вартість відновлювального ремонту автомобіля PEUGEOT BOXER державний номер [NUMBER] становить 83978 грн. (а.с.27). Оскільки на час ДТП відповідальність водія автомобіля «Форд Фокус» державний номер [NUMBER] не була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ прийняло рішення та виплатило позивачу на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 50000 грн. (а.с.26, 28). Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як зазначено у Постанові № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. Сума матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка залишилась невідшкодованою, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги частково, та стягує з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 33978 грн. (83978-50000). При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. (а.с.1,2). Суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial