Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який вказав, що 21.12.2013 року він придбав у магазині торгової мережі «PC Shop» планшет та чохол. 06.10.2014 року планшет зламався та 08.10.2014 року позивач здав його в ремонт в сервісний центр та на час ремонту отримав інший планшет. 07.11.2014 року позивач забрав планшет з ремонту, при цьому йому не вказали причини поломки. 27.12.2014 року планшет знову зламався та 29.12.2014 року позивач здав його у ремонт та написав заяву на заміну товару належної якості, однак йому було відмовлено, у звязку з тим, що закінчився гарантійний термін, однак позивач з цим не погоджується, оскільки на сайті торгової мережі «PC Shop» гарантійний термін на товари з вказаної торгової мережі становить два роки, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти за порушення умов та строку видачі заміни планшета на час ремонту у розмірі 2\~287,48 грн, розірвати договір купівлі-продажу планшета та стягнути вартість планшету та чохла у розмірі 4\~499,00 грн., стягнути моральну шкоду розмірі 2\~000,00 грн., визнати торгову діяльність відповідача нечесною підприємницькою діяльністю. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що позивачем 21.12.2013 року було отримано гарантійний талон за № 302724 на планшет PІPO Max M8 Pro 3G із встановленою гарантією 12 місяців та чохол для планшета Port Designs PHOENIX IV UNIVERSAL Black 10.1. (а.с. 7). За змістом висновку Старшого ДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області [PERSON] від 26.01.2015 року, при розгляді заяви [PERSON] були відібрані пояснення працівників сервісного центру, які вказали, що гарантія на планшет позивача діяла 12 місяців тобто до 21.12.2014 року, а тому коли 27.12.2014 року у [PERSON] планшет повторно зламався, гарантія на нього не поширювалась. Також відповідно до вказаного висновку, при розгляді заяви [PERSON] було встановлено, що [PERSON] є субєктом господарювання та здійснює ремонт компютерів і периферійного устаткування за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 14/1 (а.с. 10). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За положеннями ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право предявити вимоги щодо захисту його прав, як споживача, в тому числі щодо порушення гарантійних зобовязань, до продавця (виробника, виконавця) товару (послуги). Разом з тим, позивачем не подано до суду належних та допустимих доказів того, що саме відповідач - фізична особа - підприємець [PERSON] 21.12.2013 року продав позивачу планшет PІPO Max M8 Pro 3G та чохол для планшета Port Designs PHOENIX IV UNIVERSAL Black 10.1 та між позивачем та відповідачем існували договірні відносини, а отже відповідач прийняв на себе гарантійні зобовязання. Крім того, позивачем не доведено, що між відповідачем та працівниками сервісного центру «PC Shop» існували будь-які правовідносини. Так само позивачем не доведено про встановлення на планшет PІPO Max M8 Pro 3G із гарантії у 24 місяці. За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку з відмовою в задоволенні позову позивача, звільненого від оплати судового збору, судові витрати підлягають компенсуванню за рахунок держави. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed