Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.02.2011 року між [PERSON] (далі-Позичальник) та Кредитною спілкою «Фін-Еко» (далі-Позивач, Кредитодавець) було укладено кредитний договір № 12499 (далі - Кредитний договір). За умовами Кредитного договору Позичальник отримав кредит у розмірі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 41% річних. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язувалася повернути кредит та сплатити проценти. 25 лютого 2011 року, для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Кредитодавцем за Кредитним договором, між Позивачем та [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки №12499. Позивач зазначає, що Позичальник не виконує належним чином зобов'язання за Кредитним договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Станом на 25.02.2014 року має заборгованість - 45448,04 грн., з яких: 26932,94 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом за період з 30.05.2012 р. по 08.04.2014 р.; 18515,10 грн. - сума нарахувань. В зв'язку з вище викладеним, просили стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на їх користь суму заборгованості у розмірі 45448,04 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце дату та час розгляду справи належним чином повідомлені. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у її відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. До суду надіслала заперечення на позовну заяву, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у її відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 25.02.2011 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Фін-Еко» було укладено кредитний договір № 12499. За умовами Кредитного договору Позичальник отримав кредит у розмірі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 41% річних. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язувалася повернути кредит та сплатити проценти (а.с.6-9). 25 лютого 2011 року, для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Кредитодавцем за Кредитним договором, між Позивачем та [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки №12499 (а.с.10-11). Судом встановлено, що Позичальник не виконує належним чином зобов'язання за Кредитним договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Станом на 25.02.2014 року має заборгованість - 45448,04 грн., з яких: 26932,94 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом за період з 30.05.2012 р. по 08.04.2014 р.; 18515,10 грн. - сума нарахувань (а.с.13). Частина 1 статті 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач 1 зобов'язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На даний час заборгованість по Кредитному договору Позичальником погашена не повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав в повному обсязі всі зобов'язання перед Позичальником, а саме: надав кредит в повному обсязі в порядку, визначеному кредитним договором, що підтверджується видатковим касовим ордером від 25.02.2011 року (а.с.12), а Позичальник, в свою чергу, зобов'язання, передбачені Кредитним договором в повному обсязі не виконав, відсотки за користування кредитом не сплатив, чим порушив договірні зобов'язання перед Позивачем, а також ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Наведені вище обставини стверджуються копією кредитного договору №12499 від 25.02.2011 року, копією договорів поруки від 25.02.2011 року, копією заяви Позичальника та іншими матеріалами справи. На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved