Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 12.05.2014р. близько 17 год. 45хв. [PERSON], керуючи автомобілем Фольксваген д.н.[NUMBER]. по вул.. Фрунзе у м.Кагарлику Київської області, порушив вимоги п.п. 10.4 ПДР України, тобто, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2106. д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що рухався в зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. 02.06.2014р. Кагарлицьким районним судом Київської області винесено постанову у справі №368/904/І4-п якою притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Одним серед учасників зазначеного ДТП став позивач, що був за кермом автомобіля ВАЗ 2106, д.н. [NUMBER]. Обидва автомобілі були застраховані в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивача, ремонт якого є недоцільним. Залишок несплаченої суми страхового відшкодування становить 18000 грн. Так як відповідач несвоєчасно виплачує страхове відшкодування,то сума пені складає 592 грн.32коп. станом на 24.10.2014року. Також позивач вважає, що йому нанесено Відповідачем моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн. (тисяча гривень) в зв»Язку з несвоєчасною сплатою страхового відшкодування. Загальна сума матеріальних збитків (розмір страхового відшкодування, пеня) та моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню Відповідачем Позивачеві, станом на 24.10.2014р. становить 19592.32 гри, (дев'ятнадцять тисяч п»ятсот дев»яносто дві гривні 32 коп.), які просить стягнути з відповідача, А також судові витрати на правову допомогу в сумі 400 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіслали заперечення, згідно позов визнали в частині страхового відшкодування в сумі 18000 грн., пені в розмірі 561,92 грн. та судових витрат пропорційно задоволеним вимогам. Проти стягнення моральної шкоди заперечують посилаючись на те, що страховик не є особою, що завдала шкоду майну потерпілого, А лише відшкодовує вартість цієї шкоди. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.05.2014р. близько 17 год. 45хв. по вул.. Фрунзе у м.Кагарлику Київської області сталася ДТП за участю автомобіля Фольксваген д.н.[NUMBER]., яким керував [PERSON] та автомобіля ВАЗ 2106 д.н. [NUMBER] під керуванням позивача. ДТП сталася з вини відповідача, який порушив вимоги п.п. 10.4 ПДР України, а саме, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2106. д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що рухався в зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. В результаті ДТП автомобілю, що належить позивачу, спричинені механічні пошкодження. Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно звіту з оцінки транспортного засобу № 2645 від 17.06.2014р. відновлювальний ремонт автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер [NUMBER], є недоцільним з економічної точки зору так, як вартість відновлювального ремонту складає 30 374,78 грн., а ринкова вартість автомобіля до ДТП становить 33 575,80 грн., що є вартістю матеріального збитку. Згідно звіту № 2645-ЗАЛ від 17.06.2014р. утилізаційна вартість автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер [NUMBER], становить 10 025,75 грн. Статтею 30 Закону встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Франшиза згідно п. 5 Полісу встановлена в розмірі 1 000,00 грн.

Outcome: approved