Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 3 червня 2014 року громадським інспектором ГО «Регіональний народний контроль» Мущенко О.О. спільно з головою обласної громадської організації «За Ваші та наші права» Кушнєровою О.І. було проведено обстеження магазину «[INFO]» по [ADDRESS], під час якого ними були придбані непродовольчі товари, в т.ч. і міксер «Maestro», який згідно з протоколом випробувань №09.1-2948 від 27.06.2014 року не відповідає вимогами ДСТУ щодо наявності відповідної інформації щодо експлуатації приладу для споживачів. Просили визнати дії ФОП [PERSON] протиправними та тимчасово заборонити реалізацію товару у магазині «[INFO]» по [ADDRESS] до усунення ним порушень вимог чинного законодавства про захист прав споживачів та вимог щодо нехарчової продукції і її обігу на ринку України, які встановлені технічними регламентами. Після початку розгляду справи по суті 31.01.15 року позивач подав до суду заяву про зміну підстав та предмету позову; відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України суд не приймає до розгляду заяву та продовжує розгляд первісних позовних вимог. Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав повністю, проти його задоволення заперечував, посилаючись на те, що позивач у даному випадку захищає інтереси члена громадської організації; позовні вимоги є безпідставними, оскільки на товари марки «Maestro», в т.ч. і спірний міксер, є сертифікат відповідності»; окрім того, зміст позовних вимог є неконкретизованим та не відповідає способам захисту порушеного права. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Встановлено, що 3 червня 2014 року громадським інспектором ГО «Регіональний народний контроль» Мущенко О.О. спільно з головою обласної громадської організації «За Ваші та наші права» Кушнєровою О.І. було проведено обстеження магазину «[INFO]» по [ADDRESS], про що складений акт обстеження(а.с. 5)під час якого були придбані непродовольчі товари, в т.ч. і міксер «Maestro», який не відповідає вимогами ДСТУ щодо наявності відповідної інформації щодо експлуатації приладу для споживачів. Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що ГО «Регіональний народний контроль» - це добровільне обєднання фізичних осіб для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема, економічних, соціальних, культурних, екологічних та інших інтересів, для реалізації основних цілей і завдань, передбачених Статутом організації., яка у своїй діяльності діє відповідно до Конституції України, Закону України «Про об'єднання громадян» та іншого чинного законодавства. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» з метою захисту своїх законних прав та інтересів споживачі мають право об'єднуватися у громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Об'єднання споживачів є громадськими організаціями, що провадять свою діяльність відповідно до Закону України «Про об'єднання громадян». Пунктом 9 ч. 1 ст. 25 Закону передбачено, що об'єднання споживачів мають право звертатися з позовом до суду про визнання дій продавця, виробника (підприємства, що виконує їх функції), виконавця протиправними щодо невизначеного кола споживачів і припинення цих дій. При задоволенні такого позову суд зобов'язує порушника довести рішення суду у встановлений ним строк через засоби масової інформації або іншим способом до відома споживачів. Рішення суду, що набрало законної сили, про визнання дій продавця, виробника (підприємства, що виконує їх функції), виконавця протиправними щодо невизначеного кола споживачів є обов'язковим для суду, що розглядає позов споживача щодо цивільно-правових наслідків їх дій з питань, чи мали місце ці дії і чи були здійснені вони цими особами. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). Згідно з ч. 7 ст. 15 закону у разі, коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило: 1) придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків; 2) неможливість використання придбаної продукції за призначенням - споживач має право вимагати надання у прийнятно короткий, але не більше місяця, строк належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків; 3) заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну споживача - споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) вимоги, передбачені законом, а також вимагати відшкодування збитків, завданих природним об'єктам, що перебувають у його володінні на праві власності або на інших підставах, передбачених законом чи договором. Позивач не надав суду належних, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували факт протиправності дій відповідача щодо невизначеного кола споживачів; зазначені у позові обставини не можуть бути підставою для застосування саме такого способу захисту порушеного права(тимчасову заборону реалізації товару). Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст. 88 ЦПК України На підставі викладеного,

Outcome: dismissed