Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебував в шлюбі з [PERSON] (далі-Відповідач) з 25.03.1994 року до 09.08.2012 року. Зазначає, що під час шлюбу він придбав квартиру [ADDRESS] (далі - Квартира). В зв'язку з вище викладеним, просив здійснити поділ спільного майна подружжя; виділити у власність йому ? частину квартири №11, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] вартістю 542 047 грн.; виділити Відповідачу у власність ? частину квартири [ADDRESS] вартістю 542 047 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце дату та час розгляду справи належним чином повідомлені. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у її відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] перебував в шлюбі з [PERSON] з 25.03.1994 року до 09.08.2012 року, що підтверджується рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі №1013/6857/2012 від 09.08.2012 року (а.с.8). Судом встановлено, що під час шлюбу [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS], що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 07.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №3410 (а.с.7), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15921440 (а.с.10). Судом встановлено, що вартість квартири становить 1 084 094 грн., що підтверджується висновком експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 26.08.2014 року №0934 (а.с.11-24). Судом встановлено, що існує можливість перепланування квартири, що підтверджується Довідкою архітектора про можливість перепланування квартири №11. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки, квартира [ADDRESS] набута подружжям за час шлюбу, належать дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 368 ЦК України, ст. ст. 60, 63, 71 СК України,

Outcome: approved