Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись не неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним сторонами договором кредиту та наявність заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. Представник позивача Горбан А.В. в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на невиконання відповідачем грошових зобов'язань. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила повністю, посилаючись на втрату чинності договором, просила застосувати наслідки спливу позовної давності. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 20.05.2008 року між сторонами був укладений договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в загальній сумі 3000 грн. Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Заявою, квитанціями, іншими матеріалами справи підтверджується факт одержання відповідачем передбачених кредитним договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем. Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору та наявність боргу в розмірі 18 241 грн. 38 коп., що станом на 08.07.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 2 420 грн. 29 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 9 630 грн. 34 коп., заборгованості по комісії за користуванням кредитом в розмірі 4 845 грн. 92 коп., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 844 грн. 83 коп. Заперечення відповідача щодо розміру заборгованості, неврахування позивачем окремих платежів не знайшли підтвердження під час судового розгляду, оскільки із розрахунку заборгованості, квитанцій та пояснень представників сторін вбачається, що всі наявні у справі квитанції були враховані під час складення розрахунку, обґрунтованих заперечень щодо складеного позивачем розрахунку позивачем не подано. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує договорні зобов'язання, на нього в судовому порядку слід покласти обов'язок сплати позивачеві, який є банківською установою, передбачених договором коштів. Вирішуючи заяву представника відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, в якій вона посилалась на закінчення таких строків в 2010 році, суд приймає до уваги наступне. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Пунктом 9.12 умов та правил надання банківських послуг, якими сторони узгодили спірні правовідносини, передбачено прологацію договору на наступний рік у випадку неповідомлення однією із сторін про припинення договору. Сторони не ініціювали питання про розірвання договору, припинення спірних правовідносин, тому суд вважає доводи відповідача про втрату чинності договором в 2010 році необгрунтованими. Крім того, останній платіж за договором відповідачем було здійснено 26.09.2011 року, позов було подано 11.08.2014 року, Згідно ч.ч.1,3 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Таким чином, достатніх підстав для застосування наслідків спливу позовної давності суд не вбачає. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, відповідач підставних заперечень на позов не подавав, доводи позивача не спростував, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Правомірними суд визнає вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжним дорученням.

Outcome: approved