Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на нежитлове приміщення №4 розташоване у м. Маріуполі по пр. Леніна буд.87 б, у зв'язку з тим, що між ЗАТ «Донгорбанк» правонаступником всіх прав та зобовязань якого на теперішній час є ПАТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] 30.10.2007р. був укладений кредитний договір №71 від 30.10.2007р., згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 200\~000 доларів США з процентною ставкою за строковою заборгованістю 12,9% річних, за простроченою заборгованістю 17,9% річних, строком повернення згідно графіку з остаточною датою повернення кредиту 21.10.2027р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем було укладено 30.10.2007р. іпотечний договір №71/1, предметом іпотеки є нежитлове приміщення №4 розташоване у м. Маріуполі по пр. Леніна буд.87 б, яке належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, вартість предмету іпотеки становить 27 81\~613 грн. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 19.02.2015р. з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість за даним кредитним договором станом на 20.02.2013р. в розмірі 278\~846,82 доларів США та 81\~347 96 грн. В звязку з тим, що до теперішнього часу заборгованість не погашена, просять задовольнити позовні вимоги,звернути стягнення на предмет іпотеки з наданням права щодо всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу нежитлового приміщення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог\~ст. 224 ЦПК України. \~ Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~Cудом встановлено, що\~між ЗАТ «Донгорбанк» правонаступником всіх прав та зобовязань якого на теперішній час є ПАТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] 30.10.2007р. був укладений кредитний договір №71 від 30.10.2007р., згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 200\~000 доларів США з процентною ставкою за строковою заборгованістю 12,9% річних, за простроченою заборгованістю 17,9% річних, строком повернення згідно графіку з остаточною датою повернення кредиту 21.10.2027р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем було укладено 30.10.2007р. іпотечний договір №71/1, предметом іпотеки є нежитлове приміщення №4 розташоване у м. Маріуполі по пр. Леніна буд.87 б, яке належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, вартість предмету іпотеки становить 27 81\~613 грн. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 19.02.2015р. з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість за даним кредитним договором станом на 20.02.2013р. в розмірі 278\~846,82 доларів США та 81\~347 96 грн. Згідно\~ст. 37 Закону України «Про іпотеку»\~ іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотеко держателя на продаж предмету іпотеки. Статті 40 ( у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), статей 41,43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку». З змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення, розташоване у м. Маріуполі по пр. Леніна буд.87 б. \~\~\~\~\~ Відповідно до«Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція від 02.12.2015р. №1275-р» м. Маріуполь відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Приймаючи до уваги те, що на день ухвалення рішення зупинена дія статей 37,40,41,43-47 Закону України «Про іпотеку», які передбачають право іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки та його продаж, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Outcome: dismissed