Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказавши, що 13 серпня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та фізичною особою [PERSON] укладено договір відновлювальної кредитної лінії №816/1-27/19/08-082. 14 червня 2010 року, на виконання вимог ч.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який є його правонаступником. Відповідно до абзацу 5 п. 1.2 статуту ПАТ «Укрсоцбанк», зареєстрованого 14.06.2010 року державним реєстратором Голосіївської у м. Києві державної адміністрації, номер запису 10681050047002827, ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Банку належать всі права та обов'язки, все рухоме та нерухоме майно, які належать АКБ СР «Укрсоцбанк». Відповідно до умов п. 1.1 кредитного договору, банк надає відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання зі сплатою відповідачем 24% річних, в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 13862,00 грн., та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 10.08.2015 року, а відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 13862,00 грн.. Відповідно до п. 1.2 договору, кредит надається відповідачу для здійснення страхових платежів за договором добровільного страхування транспортного засобу №06/57128/20302/08 від 11.08.2008 року. 09 листопада 2010 року між банком та [PERSON] укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до договору відновлювальної кредитної лінії №816/1-27/19/08-082 від 11.08.2008 року, відповідно до якого було внесено зміни до предмету договору та порядку надання кредиту, нарахування та сплати процентів. В порушення умов кредитного договору пунктів: п.3.3.5 погасити кредитору в повному обсязі кредит в строк, встановлений в п.п. 1.1.1, 1.1.3 цього договору; п. 3.3.6 сплачувати кредитору проценти в строки, встановлені в п.2.4 цього договору. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, у разі прострочення строків сплати процентів, визначених п. 1.1.1, 1.1.3, 3.3.13, 2.4, 2.5, 2.14 цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період невиконання зобов'язань за договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення. Враховуючи вищевикладене [PERSON] свої зобов'язання перед банком не виконав. В результаті порушення умов договору відновлювальної кредитної лінії №816/1-27/19/08-082 від 13.08.2008 року, станом на 30.01.2015 року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту заборгованість складається з: суми кредиту, відсотків; пеня за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків у сумі 13725,25 грн.: заборгованість за кредитом 8264,06 грн., заборгованість за відсотками 1759,59 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1615,65 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 283,82 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 1532,59 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 269,53 грн.. Оскільки врегулювати питання виплати заборгованості за кредитним договором у позасудовому порядку не передбачається можливим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №816/1-27/19/08-082 від 13.08.2008 року у розмірі 13725,25 грн., а також судовий збір 243,60 грн.. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 13 серпня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір відновлювальної кредитної лінії №816/1-27/19/08-082, згідно умов якого банк надає останньому кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання зі сплатою 24% річних, в межах максимального ліміту заборгованості з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 10.08.2015 року. (а.с. 8, 9, 10) Згідно зі статутом ПАТ «Укрсоцбанк», зареєстрованого 14.06.2010 року державним реєстратором Голосіївської у м. Києві державної адміністрації, номер запису 10681050047002827, ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Банку належать всі права та обов'язки, все рухоме та нерухоме майно, які належать АКБ СР «Укрсоцбанк». (а.с. 14, 15, 16, 17, 18) 09 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до договору відновлювальної кредитної лінії №816/1-27/19/08-082 від 11.08.2008 року, відповідно до якого було внесено зміни до предмету договору та порядку надання кредиту, нарахування та сплати процентів. (а.с. 11) Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання за вищевказаним договором кредиту, станом на 30.01.2015 року утворилась заборгованість в сумі 13725,25 грн.: заборгованість за кредитом 8264,06 грн., заборгованість за відсотками 1759,59 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1615,65 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 283,82 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 1532,59 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 269,53 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. (а.с. 12, 13) Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору при подачі позову - 243,60 грн.

Outcome: approved