Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.02.2019 року в його помешканні було проведено обшук працівниками Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області, при якому була присутня його дружина. Підчас обшуку один із співробітників Лебединського ВП - [PERSON] пошкодив належну йому пневматичну рушницю внаслідок чого вона стала не придатна до використання. Відео зйомкою, яка проводилася під час обшуку, стверджується те, що саме [PERSON] пошкодив рушницю шляхом згинання ствола. Зазначеними неправомірними діями працівника поліції йому завдана матеріальна шкода в сумі 3390 грн., яку він просить стягнути з Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, оскільки вважає, що [PERSON] в судовому засіданні не довів, що саме внаслідок дій працівника поліції була пошкоджена належна йому рушниця. [PERSON] , який бере участь у справі як третя особа, також вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими. Просить у задоволенні позову відмовити. При цьому пояснив, що в даній рушниці була туга пружина і для того щоб пересвідчитись чи не змінив господар калібр зброї потрібно було перезарядити її, що він і зробив. Свідок [PERSON] , допитаний в судовому засіданні, показав, що він працює сільським головою і перебував на робочому місці коли зателефонувала [PERSON] та попросила бути присутнім, так як до її господарства прибули працівники поліції для проведення обшуку. Коли він туди приїхав, то працівники поліції надали йому рішення суду про надання дозволу на обшук. Він з іншими мешканцями села був присутній в коридорі коли продився обшук та бачив, що є пневматична зброя. Дій пов`язаних з її пошкодженням він не бачив. Свідок [PERSON] , допитана в судовому засіданні, показала, що 15.02.2019 року близько 11:45 год. приїхали працівники поліції, які поводили себе не чемно, штовхали її, на її зауваження не реагували, в помешканні все поперекидали. Не в кожному з приміщень обшук проводився у її присутності. На веранді стояла рушниця. Інспектор [PERSON] взяв її в руки, переламав через коліно, зробив 2-3 постріли та поставив її на місце. Свідок [PERSON] , допитана в судовому засіданні, показала, що в той день приходила до [PERSON] по молоко і бачила як приїхали працівники поліції, які підійшли до господарки та не представились. Вони стали розмовляти, а вона пішла додому. Через деякий час зателефонувала [PERSON] і попросила повернутись. Коли вона зайшла у будинок, то побачила, що в коридорі усі речі витягнуті з шаф та лежать на підлозі. Обшук проводили декілька працівників поліції, один з них проводив обшук на горищі, інший в коридорі. Вона чула який сторонній звук, але рушниці не бачила. Свідок [PERSON] та [PERSON] , допитані в судовому засіданні кожен окремо, показали, що працівники поліції запросили її до господарства [PERSON] , як понятих. У їх присутності був проведений обшук, шукали якусь мідь. Вони бачили в руках працівника поліції зброю, яку він заряджав чи розряджав та зробив декілька пострілів. Вислухавши сторони, третю особу, свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги пов`язані з цивільними правовідносинами, вони є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 12.02.2019 року (а.с. 12) було надано дозвіл на проведення обшуку в житлі (будинку) та іншому володінні особи (сарай, гараж, погріб) по [ADDRESS] , що належить померлій [PERSON] , в якому проживає [PERSON] , позивач по справі, зі своєю родиною. 15.02.2019 року на виконання даної ухвали суду працівниками Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області в зазначеному помешканні проведено обшук за участю дружини позивача, при якому сам [PERSON] присутній не був, що стверджується протоколом (а.с. 7-11). У своєму позові позивач посилається на те, що згодом він виявив, що належна йому пневматична гвинтівка пошкоджена, чим йому завдано матеріальну шкоду в сумі 3390 грн. Факт пошкодження зазначеного майна підтверджується довідкою (а.с. 6). Вважаючи, що рушниця була пошкоджена під час обшуку, [PERSON] з даного приводу звертався до Лебединського ВП де отримав відеозапис, яким, як він вважає, підтверджується те, що рушниця була пошкоджена шляхом згинання ствола діями співробітника Лебединського ВП - [PERSON] , який серед інших осіб був присутній при обшуку За таких обставин позивач вважає, що Лебединський ВП ГУНП України в Сумській області повинен відшкодувати йому вартість пошкодженого майна, що становить 3390 грн. Оскільки в добровільному порядку вирішити спірне питання [PERSON] не вдалося, то він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Суд приходить до висновку, що між сторонами склались правовідносини щодо відшкодування матеріальної шкоди. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні було доведено те, що належне позивачеві майно (пневматична рушниця) на даний час знаходиться у непридатному для подальшого використання стані, що стверджується відповідними доказами, добутими в ході судового розгляду (а.с. 6). Однак, суд не знаходить обґрунтованими доводи [PERSON] в тій частині, що рушниця була пошкоджена саме 15.02.2019 року під час проведення обшуку, а також в тій частині, що до її пошкодження причетний співробітник Лебединського ВП ГУНП в Сумській області - [PERSON] . На підтвердження даних фактів суду не надано достатніх доказів, що не дає можливості дійти висновку про наявність неправомірних дій з боку вказаної посадової особи Лебединського ВП. З відеозапису, відтвореного в судовому засіданні, не можна зробити висновок, що [PERSON] вчиняв дії, які привели до пошкодження рушниці. Також даний факт не підтвердили і свідки, допитані в судовому засіданні, які лише показали, що інспектор оглядав зброю, заряджав її, розряджав, зробив декілька пострілів. Сторона відповідача ставить під сумнів справність рушниці до обшуку. Однак, доказів, які б свідчили про те, що рушниця була в справному стані до моменту проведення обшуку працівниками поліції позивачем також не надано. Разом з цим, ухвалюючи рішення, суд враховує те, що підставою виникнення зобов`язання з відшкодування шкоди цивільним законодавством визнається як протиправна і винувата поведінка завдавача шкоди, внаслідок якої порушуються особисті немайнові та майнові права особи (потерпілого). Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно зі ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки в ході судового розгляду позивачем не було доведено обставин, якими він обґрунтовує своїх вимоги, а саме те, що майно, яке йому належить пошкоджене внаслідок дій інспектора Лебединського ВП ГУНП в Сумській області [PERSON] , то суд пригодить до висновку про те, що у задоволенні вимог [PERSON] необхідно відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю. На підставі вище наведеного,

Outcome: dismissed