Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану в наслідок ДТП в сумі 15130,51 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судовий збір. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 03.09.2015 року відповідач - [PERSON] в районі будинку № 6 по вул.Героїв праці в м.Харкові, керуючи велосипедом, з урахуванням дорожньої обстановки невірно обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося його зіткнення з автомобілем ACURA, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідач припустився порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В результаті зазначеного ДТП автомобіль ACURA, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Вина [PERSON]підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року, яка набрала законної сили. У відповідності до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент розгляду справи суду не надано доказів щодо зміни чи скасування\~ зазначеної постанови суду. Позивач є власником автомобіля ACURA, державний реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Згідно звіту № 653 про оцінку вартості матеріального збитку здійсненого субєктом оціночної діяльності, вартість матеріального збитку власнику автомобіля ACURA, державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату ДТП 03.09.2016року складає 14330,51 грн., вартість зазначеного звіту складає 800 грн.\~ Вказаний звіт відповідачем не спростовний. На момент ДТП\~ цивільна правова відповідальність відповідача застраховане не була. Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до розяснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що\~ шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно\~\~ правового висновку ВСУ у справі 6-2808цс15\~ право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином,\~\~ сума матеріальної шкоди, що утворилася внаслідок вищезазначеної ДТП і підлягає відшкодуванню саме винною особою, тобто відповідачем та складає 15130.51 грн. (14330,51 грн., + 800 грн.) Стосовно заявлених позивачем вимог, щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 10000 грн., суд зазначає наступне. Відповідно\~ до ч.1\~ ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Відповідно до розяснень, які містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4\~ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року № 5), розмір відшкодування\~ моральної (немайнової) шкоди суд визнає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Неправомірними діями відповідача\~ у вигляді порушення правил дорожнього\~ руху, що призвели до ДТП та пошкодження автомобіля позивача, останньому було завдано моральної шкоди, що виразилася у душевних стражданнях, порушення нормальних життєвих зв»язків. Таким чином, на думку суду, неправомірними діями відповідача позивачу дійсно була завдана моральна шкода, проте, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає обґрунтованою моральну шкоду у розмірі 2000 грн., яку стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача. Виходячи з вищенаведеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Загальна сума шкоди завданої позивачу неправомірними діями відповідача [PERSON] становить: 15130.51 грн. (матеріальна шкода) та 2000 грн. (моральна шкода), що підлягає стягненню з винної особи, тобто з відповідача [PERSON] Судовий збір суд стягує відповідно до ст. 88 ЦПК України, а тому підлягає стягненню з відповідача [PERSON]судовий збір в сумі 110 грн.24 коп. (за немайнові вимоги щодо стягнення моральної шкоди). Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON]М.в державний бюджет судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.,за майнову вимогу,\~ оскільки при звернені до суду позивачем не було сплачено судовий збір за вимогу щодо стягнення матеріальної шкоди. На підставі викладеного та\~

Outcome: approved