Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом 21.08.2015 року мотивуючи тим, що являється власником автомобіля [NUMBER]. 19.07.2015 року близько 21 год. 30 хв. він разом з своєю дружиною та малолітньою дитиною приїхали до свого будинку, за кермом автомобіля була дружина, яка припаркувала автомобіль на парковці перед будинком. Відповідач перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння став пред'являти претензії ніби машина перегородила стежку до будинку, тому він сів за кермо автомобіля , щоб переставити його. Проте відповідач, висловлюючись нецензурними словами, почав виламувати водійські двері, а потім вдарив кулаком по капоту автомобіля чим спричинив на ньому вм'ятину, в зв'язку з чим наніс йому матеріальну шкоду на суму 4620 грн. З приводу пошкодження автомобіля він звернувся із заявою до Білоцерківського районного відділу ГУМВС України в Київській області за результатами перевірки йому було рекомендовано звернутись до суду для відшкодування заподіяних збитків. В добровільному поярку відповідач не бажає відшкодовувати збитки. Неправомірними діями відповідача йому заподіяна не тільки матеріальна шкода, а й моральна в розмірі 1500 грн., оскільки такі дії відповідача призвели до пошкодження автомобіля, в зв'язку з чим порушився нормальний для нього ритм життя, постійних нервових переживань, до побутових негараздів, що негативно впливає на стан здоров'я. Протягом тривалого часу він змушений був витрачати власний час та кошти на поїздки до м. Біла Церква, звертатися в різні інстанції за захистом своїх прав та отримання правової допомоги. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 4620 грн., моральну шкоду в розмірі 1500 грн. та судові витрати по справі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що проживає в [ADDRESS], 19.07.2015 року близько 20 год. 30 хв. він разом з своєю дружиною та малолітньою дитиною приїхали до свого будинку, за кермом автомобіля була дружина, яка припаркувала автомобіль на площадці, яка засипана гравієм, перед будинком, де всі мешканці ставлять машини. Відповідач із зятем почали зауважувати чому він так поставив автомобіль. Він, в свою чергу, вирішив не сперечатись, сів за кермо автомобіля щоб переставити його, а відповідач почав виривати двері. Для того щоб відповідач не пошкодив двері він намагався його відштовхнути, але не вийшло, а тому вдарив відповідача в обличчя. Потім зять відповідача почав на нього кидатись, а відповідач вдарив кулаком по капоту машини чим спричинив пошкодження у вигляді вм'ятини. Відповідач не захотів з ним розмовляти з приводу відшкодування збитків чи власними силами відремонтувати автомобіль. Він повідомив відповідача про те, що буде проводити експертизу пошкоджень на автомобілі, але він сказав, що нічого ремонтувати не буде. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 19.07.2015 року близько 21:00 год. він вийшов до під'їзду провести доньку співмешканки з чоловіком, їх машина стояла на парковці біля будинку, а позивач під'їхав на своїй машині до них і поставив автомобіль на стежку по якій проходять люди, на що він зробив йому зауваження. Потім позивач вдарив його в голову, він впав, пішла кров і дружина забрала його додому, що було потім не пам'ятає. Пошкодження автомобілю позивача не наносив, можливо, коли падав, зачипив його, однак ці пошкодження могли вже бути до даного випадку. Позивача раніше біля будинку не бачив, а якщо він проживає в сусідньому під'їзді , то і автомобіль має там ставити. Через деякий час до нього приходили працівники міліції і він давав пояснення та ставив свій підпис в документах. До адміністративної відповідальності його притягували і він сплатив штраф. Представник відповідача, адвокат за договором, Мелашенко Олег Павлович в судовому засіданні позов не визнав. Суд, заслухавши осіб, які приймають участь у справі, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справив становив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У відповідності до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлені ст. 1167 ЦК України. Так моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка визначає підстави звільнення від доказування. Такими обставинами, зокрема, є обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ( ч.1 ст.57 ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судом встановлено, що позивач [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], 19.07.2015 року близько 21 год. 30 хв. разом із своєю дружиною [PERSON] та малолітньою дитиною, на власному автомобілі [NUMBER] під'їхав до будинку за вказаною адресою. Його дружина, яка перебувала за кермом, зупинила автомобіль на парковці перед будинком. Відповідач [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS] 19.07.2015 року близько 21 год. 30 хв. за вказаною адресою в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку та ображав нецензурними словами [PERSON] та намагався затіяти бійку, при цьому пошкодивши автомобіль останньому у вигляді вм'ятини капоту. Зазначені обставини підтверджено матеріалами Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області ) ЖЕО № 16240 від 19.07.2015 року ( а.с.25-42). Відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що він ніяких пошкоджень автомобілю позивача не наносив, однак дані твердження спростовуються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ( а.с.41), в якому зазначено про нанесення ним автомобілю позивача пошкоджень у вигляді вм'ятини капоту та заподіяння цим правопорушенням матеріальної шкоди позивачу, та письмовими поясненнями відповідача від 25.07.2015 року ( а.с.39) в яких зазначено, що після того, як позивач вдарив його в обличчя в нього здали нерви і він вдарив кулаком по капоту автомобіля, що також узгоджується з письмовими поясненнями свідка події [PERSON] ( а.с.37), поясненнями позивача та свідка [PERSON]. Згідно із висновком Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області ) від 25.07.2015 року та пояснень відповідача встановлено, що на [PERSON] було складено адміністративний протокол та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП шляхом накладення стягнення, яке ним сплачено в дохід держави, а [PERSON] рекомендовано звернутись до суду для відшкодування заподіяного [PERSON] матеріального збитку. Тобто, протиправна поведінка відповідача (за що його притягнуто до адміністративної відповідальності), його вина та причинний зв'язок між протиправною поведінкою та настанню наслідків доведена. Відповідно до калькуляції № КА - 0001881 від 12.08.2015 року, яка виконана за замовленням позивача ПАТ «Українська автомобільна корпорація «Автосервісна філія «Сфера - Авто» ( а.с.9), вартість робіт для відновлення автомобіля [NUMBER], 2004 року випуску, який належить [PERSON], отриманих внаслідок протиправної поведінки відповідача, становить 4620,00 грн. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача доведені в судовому засіданні, тому підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів в підтвердження заперечень, а надані ним в судовому засіданні пояснення та покази свідків [PERSON] та [PERSON], яка була лише очевидцем початку сварки між сторонами і її наслідком, не узгоджуються з матеріалами про адміністративне правопорушення. Суд погоджується з доводами позивача, що йому було завдано моральну шкоду внаслідок неправомірної поведінки відповідача, яка призвела до пошкодження автомобіля, в зв'язку з чим порушився нормальний для нього ритм життя. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, оцінюючи характер і тривалість переживань позивача, характер правопорушення, глибину його фізичних та душевних страждань, ступінь вини відповідача, який завдав моральної шкоди, а також з урахуванням обставин зазначених вище в рішенні, які мають істотне значення, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди коштів в сумі 500 грн. Отже, з відповідача на користь позивача стягується моральна шкода в розмірі 500 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог, з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати в розмірі 203,80 грн.

Outcome: partial