Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.06.2012 між Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено договір №230249 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування. Відповідачем не виконуються зобов'язання за даним договором, у зв'язку з чим станом на 26.02.2015 виникла заборгованість на загальну суму 974,80 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості а також суму сплаченого судового збору - 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надійшла письмова заява, відповідно до якої представник банку не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, судом були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 15.06.2012 між Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» та [PERSON] було укладено договір №230249 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування. Відповідно до умов даного Договору, позивачем було відкрито відповідачу поточний рахунок у національній валюті та видано платіжну картку, що підтверджується анкетою-заявою на одержання особистої платіжної картки та договору про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки для фізичної особи. Пунктом 2.7 Договору №230249 передбачено, що за заявою держателя (відповідача) платіжної картки, яка після підписання сторонами є невід'ємною частиною договору, банк надає держателю санкціонований овердрафт, що призначений для проведення платежів, з використанням платіжної картки держателя, для оплати послуг торгівельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунків сумарному розмірі, що не перевищує ліміт овердрафта. Відповідно до умов п. 2.7 Договору №230249 та заявки відповідача від 25.04.2013, останньому на платіжну картку було встановлено овердрафт в розмірі 600 грн.. Процентна ставка по санкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом) становить 30% річних. За умовами встановленого овердрафту відповідачем було отримано 600,00 грн., з яких відповідачем було повернуто лише 3,03 грн. В порушення умов Договору №230249, відповідачем не виконуються зобов'язання щодо своєчасного повернення овердрафту, у зв'язку з чим станом на 26.02.2015 виникла заборгованість по неповерненому овердрафту в сумі 596,97 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 347,83 грн. Відповідно до умов цього ж Договору (з урахуванням додатку №4 до Договору та на підставі заяви відповідача), останньому була підключена послуга «СМС-Банкінг» та відповідач зобов'язався сплачувати вартість абонентської плати за обрану послугу, згідно тарифів банку, яка складає 5 гривень на місяць. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань щодо сплати абонентської плати за вказану послугу, у відповідача виникла заборгованість в сумі 30 грн., що підтверджується випискою з рахунку. Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 974,81 грн., яка складається з: заборгованості за овердрафтом в сумі 596,97 грн.; заборгованості по відсоткам за користування овердрафтом в сумі 347,83 грн.; заборгованість по абонентській платі за послугу «СМС-Банкінг» в сумі 30 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved