Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на ту обставину, що в травні 2012 року він уклав зі своєю бабкою, відповідачем по справі, в усній формі договір безоплатного користування нерухомими майном, приміщенням літньої кухні, розташованої за адресою [ADDRESS] на невизначений строк. На момент переїзду кухня була придатна для проживання, але потребувала ремонту. В зв'язку з цим позивач 2.08.2012 року уклав кредитний договір та отримав кредит на споживчі цілі в сумі 25 000 грн. За вказані кошти позивач придбав матеріали для модернізації системи опалення та будівельні матеріали. В жовтні 2013 року відповідач повідомила його про те, що він повинен звільнити приміщення кухні, забрала ключі і не допускала в приміщення. Позивач намагався мирним шляхом вирішити питання про повернення йому його речей та відшкодування витрат на проведений ремонт. Наслідком цього стала розписка, написана представником відповідача в якій відповідач зобов'язувалась повернути йому систему опалення після того як він відновить пічне опалення, яке було в кухні раніше, але після цього відповідач не допускала його до приміщення кухні в зв'язку з чим він не зміг відновити пічне опалення. Позивач просив суд зобов'язати відповідача повернути йому систему опалення та пластикове вікно на загальну суму 16 678 грн. 22 коп. та стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач з позовом не згодна. В судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що позивач дійсно якийсь час проживав в будинку, який належав чоловіку відповідачки і який на сьогоднішній день помер. При цьому між позивачем ті відповідачем не укладалось ніяких договорів користування житловим приміщенням і власник будинку, чоловік відповідачки, на той час просто пустив відповідача та його родину пожити у флігелі. Також він пояснив, що відповідач не давала згоди позивачу на проведення ремонтних робіт та заміну системи опалення і все це було зроблено позивачем самостійно без узгодження з власником приміщення. При цьому, при проведенні ремонтних робіт позивачем була без згоди власника демонтована система опалення, а на теперішній час не можливо повернути позивачу систему опалення та вікно, оскільки вони є невід'ємною частиною самого житлового приміщення. Просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони суд знаходить позовні вимоги не обгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішень суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні було встановлено, що позивач з травня 2012 року по жовтень 2013 року проживав за адресою [ADDRESS]. Вказаний факт було визнано сторонами в судовому засіданні. Також в судовому засіданні в ході допиту сторін було встановлено, що домоволодіння за вищевказаною адресою належало на праві власності чоловіку відповідача, який на час подання цього позову до суду помер. Вказаний факт також було визнано сторонами в судовому засіданні. З'ясувати обставину - кому на сьогоднішній день належить вищевказане домоволодіння, в судовому засіданні не виявилось можливим, оскільки позивач доказів цих обставин суду не надав і клопотання про витребування таких доказів суду не заявляв. Натомість відповідач пояснила, що після смерті чоловіка з заявою про прийняття спадщини не зверталась, однак знає, що на сьогоднішній день з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса зверталась донька померлого, яка є матір'ю позивача. Згідно ст..321 ЦК України «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні». Позивач надав суду докази того, що він оформив кредитний договір та отримав в банківській установі грошовий кредит. Вказаний факт підтверджений копією кредитного договору. Також позивач на підтвердження обставин позову надав копії товарних чеків на придбання комплектуючих для системи опалення, однак в даних чеках відсутні будь які посилання на особу, яка придбала вказані комплектуючі в зв'язку з чим суд вважає їх не належними доказами. Крім того позивач не надав суду доказів того, що саме ці комплектуючі були використані під час проведення опалення у спірному будинку. Також позивач не надав суду доказів тієї обставини, що між ним та власником будинку укладалась яка - небудь угода і власник житла надавав йому згоду на переобладнання системи опалення. В зв'язку з тим, що позивач не надав суду доказів тих обставин на які він посилався в своєму позові, зокрема того, що [PERSON] є власником майна і належним відповідачем по справі суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed