overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що з грудня 2012 року він працює на підприємстві відповідача ТОВ «ТЕКП «Транстехсервіс» на посаді охоронника з окладом 1218,00 грн. Однак з липня 2013 року, відповідач став виплачувати йому заробітну плату частково, посилаючись на фінансові труднощі на підприємстві. Крім того, в 2014 році йому взагалі не виплатили заробітну плату, незважаючи на те, що він продовжує працювати на даному підприємстві. Таким чином відповідач заборгував йому заробітну плату, яка станом на 01.04.2014 р. складає 11829,85 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 11829,85 грн, . До суду від позивача надійшла заява в якій він просив суд слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав в межах доказаності, а саме в сумі 10158,85 грн., тобто відповідно до наданої довідки відповідачем по справі . Представник Відповідача в судове засіданні не з'явився, але надав до суду свої заперечення, в яких просив слухати справу без участі представника та зазначив, що підприємство дійсно має заборгованість перед [PERSON], в сумі 10158,85 грн, що підтверджується довідкою про нараховану заробітну плату за період з червня місяця 2014 року по березень 2014 р. Проти задоволення позовних вимог в сумі 10158,85 не заперечує. Дослідивши матеріали справи, та письмові докази суд, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з грудня 2012 року працює на підприємстві відповідача ТОВ «ТЕКП «Транстехсервіс» на посаді охоронника з окладом 1218,00 грн. Відповідно до вимог статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Судом встановлено, що позивач заробітну плату отримує не регулярно і згідно довідки представленої відповідачем №73 від 06.05.2014 року про нараховану та сплачену заробітну плату, заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2013 року по 31.03.2014 р. складає 10158,85 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні та обґрунтовані та з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 10158,85 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати, які складаються із суми судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину що він є власником будинку 31 по вул. Войкова в м. Херсоні на підставі договору дарування від 30 січня 2008 року . Крім нього в зазначеному будинку зареєстрований його син [PERSON] та колишня дружина [PERSON] яка фактично проживає в [INFO] разом з родиною. З посиланням на положення ст. 107 ЖК України просив суд визнати [PERSON] такою що втратила право користування жилим приміщенням в даному жилому будинку у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання . Позивач в судовому засіданні підтримав позов і просив суд задовольнити його посилаючись на підстави викладені в позовній заяві та зазначив що відповідач добровільно виїхала з будинку та добровільно віддала ключі. Ніяких перешкод в користуванні вказаним будинком з його боку відповідачу не чинилось. Відповідач до судового засідання не зявилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача ,покази свідка , дослідивши матеріали справи , суд встановив, що відповідно до договору дарування від 30 січня 2008 року , зареєстрованого в порядку ч.4 ст. 334 ЦК України Херсонським ДБТІ 01 лютого 2008 року та договору купівлі - продажу від 13 січня 2011 року зареєстрованого в порядку ч.4 ст. 334 ЦК України Херсонським ДБТІ 17 січня 2011 року , позивачу належить будинок № 31 по вул. Войкова в м. Херсоні. Згідно до довідки Органу самоорганізації населення № 16 Комсомольської районної в м. Херсоні ради від 05 лютого 2015 року відповідач значиться зареєстрованою за вказаною адресою з 11 січня 1996 року до теперішнього часу, що також підтверджується відомостями ВАДР УДМС України в Херсонській області від 17 лютого 2015 року . Як слідує з показань свідка [PERSON] допитаної в судовому засіданні , відповідач не проживає в даному будинку з близько півтора двох останніх років . Виїхала на постійне місце проживання до будинку на вул. Овражну в м. Херсоні де проживає її мати, про обставини переїзду їй відомо зі слів відповідачки яку вона зустріла на початку 2015 року. Відповідач виїхала добровільно , і з того часу ні разу не намагалась повернутись. На підставі ст.107 ЖК України в разі вибуття членів родини наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту , договір найму вважається розірваним в день вибуття , а особа яка вибула втрачає право користування в зазначеному жилому приміщенні. Так як судом встановлено що відповідач як колишній член сімї наймача добровільно вибула на постійне проживання до [INFO] , суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що відповідач є його абонентом і споживачем природного газу, що відпускається ПАТ „Херсонгаз. Проте вартість спожитого природного газу відповідач не оплачує в звязку з чим має перед позивачем заборгованість станом 01.07.2015 року в сумі 1527 грн. 59 коп. Просив стягнути вказану заборгованість, та інфляційні збитки в сумі 558грн. 49 коп, три відсотки річних в розмірі 30 грн, 47 коп., та судові витрати. В судове засідання представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до виписки з особового рахунку № 16089350 [PERSON] є абонентом позивача та споживачем природного газу, даний факт також підтверджується договором про надання послуг з газопостачання від 14.02.2011 року. Станом на 01.07.2015 року відповідно до наданого до суду розрахунку відповідач має перед позивачем заборгованість в розмірі 1527грн. 59 коп., що підтверджується рахунком нарахуванням та оплати за наданні послуги з газопостачання по особовому рахунку. Відповідно до розрахунку інфляційних збитків та розрахунку 3% річних, які відповідач згідно ст.. 625 ЦК України повинен сплати у звязку з простроченої суми за сплату наданих позивачем послуг в розмірі 588,96 грн. Відповідно до п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, споживач зобовязаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. З ст. 68 ЖК України вбачається, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що між позивачем та відповідачем у справі 04.07.2013 року було укладено кредитну угоду № 002-28133-040713, за умовами якого останньому був відкритий картковий рахунок [NUMBER] та встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 10 000 грн. Позивач свої зобов»язання за умовами кредитного Договору виконав повністю, тоді як відповідач не виконує належним чином, в результаті чого станом на 12.08.2014 року мається заборгованість по кредиту в сумі 13107.47 грн.. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. Сторони, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не зявилися. Натомість позивач зазначив у своїй позовній заяві, що просить розглянути справу за відсутності свого представника, а відповідач подав до суду заяву, якою позов визнала та просила розглянути спір за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Відповідного до ч.2 ст.1054 вказаного Кодексу, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст.1050 цього Кодексу визначає наслідки порушення договору позичальником: «…якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». За вимогами ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, за встановлених у судовому засіданні обставин спору визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що між позивачем та відповідачем у справі 23.04.2008 року було укладено договір за умовами якого останньому був наданий кредит у розмірі 3000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначає, що позивач свої зобовязання за умовами кредитного Договору виконав повністю, тоді як відповідач не виконує належним чином, в результаті чого за ним рахується заборгованість по кредиту в сумі 23 720.39 грн., з яких: 3000.00 грн. - заборгованість за кредитом, 12020.66грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 7094.00 грн. - штрафи згідно п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, а також штраф 500.00 грн. (фіксована сума), 1105.73 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. Сторони, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не зявилися та подали заяви, якими представник позивача позов підтримав, а відповідач визнав та просили розглянути спір за їх відсутності. За викладеного суд ухвалює провести розгляд справи у відсутності сторін спору і що узгоджується із положденнями ст.169 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Відповідного до ч.2 ст.1054 вказаного Кодексу, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст.1050 цього Кодексу визначає наслідки порушення договору позичальником: …якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Суд вважає, що за встановлених у судовому засіданні обставин спору визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що між позивачем та відповідачем у справі 24.09.2012 року було укладено Генеральну угоду про реструктаризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт за умовами якої останній був наданий кредит у розмірі 9113.03 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості малося здійснюватися відповідачем, починаючи з 1 по 25 число кожного місяця, шляхом надання банку грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом. Зазначає, що позивач свої зобовязання за умовами кредитного Договору виконав повністю, тоді як відповідач не виконує належним чином, в результаті чого за нею рахується заборгованість по кредиту в сумі 13411.19 грн., з яких: 8712.04 грн. - заборгованість за кредитом, 1905.39 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1678.94 грн. - штрафи згідно п. 2.2. Генеральної угоди, а також штраф відповідно до умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована сума), 614.82 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. Сторони, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не зявилися та подали заяви, якими позивач позов підтримав, а відповідач визнала та просили розглянути спір за їх відсутності. За викладеного суд ухвалює провести розгляд справи у відсутності сторін спору і що узгоджується із положденнями ст.169 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Відповідного до ч.2 ст.1054 вказаного Кодексу, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст.1050 цього Кодексу визначає наслідки порушення договору позичальником: …якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Суд вважає, що за встановлених у судовому засіданні обставин спору визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що між позивачем та відповідачем у справі 25.12.2012 року було укладено Генеральну угоду про реструктаризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт за умовами якої останній був наданий кредит у розмірі 10890.91 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідачем шляхом надання банку грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом. Зазначає, що позивач свої зобовязання за умовами кредитного Договору виконав повністю, тоді як відповідач не виконує належним чином, в результаті чого за ним рахується заборгованість по кредиту в сумі 16121.33 грн., з яких: 10400.16 грн. - заборгованість за кредитом, 1806.06 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2671.24 грн. - штрафи згідно п. 2.2. Генеральної угоди, а також штраф відповідно до умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована сума), 743.87 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. Сторони, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не зявилися та подали заяви, якими позивач позов підтримав, а відповідач визнала та просили розглянути спір за їх відсутності. За викладеного суд ухвалює провести розгляд справи у відсутності сторін спору і що узгоджується із положденнями ст.169 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Відповідного до ч.2 ст.1054 вказаного Кодексу, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст.1050 цього Кодексу визначає наслідки порушення договору позичальником: …якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Суд вважає, що за встановлених у судовому засіданні обставин спору визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що між позивачем та відповідачем у справі 26.09.2007 року було укладено кредитний договір № 001-09981-260907, за умовами якого останньому був відкритий картковий рахунок та наданий кредит. Позивач свої зобов»язання за умовами кредитного Договору виконав повністю, тоді як відповідач не виконує належним чином, в результаті чого станом на 23.11.2013 року мається заборгованість по кредиту в сумі 3513.47 грн.. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. Сторони, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не зявилися. Натомість позивач зазначив у своїй позовній заяві, що просить розглянути справу за відсутності свого представника, а відповідач подав до суду заяву, якою позов визнав та просив розглянути спір за його відсутності. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши сторін спору та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Відповідного до ч.2 ст.1054 вказаного Кодексу, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст.1050 цього Кодексу визначає наслідки порушення договору позичальником: «…якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». За вимогами ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, за встановлених у судовому засіданні обставин спору визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення суду на 10 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти складання повного рішення суду на 10 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти складання повного рішення суду на 10 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial