Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.05.2011 р. він уклав з відповідачем договір позики, за яким передав відповідачу як позичальнику грошові кошти в сумі 6000,00 грн., а відповідач обіцяла повернути кошти до 03.07.2011 р., що стверджується розпискою позичальника. Однак відповідач повністю не виконала взяті на себе зобов'язання та не повернула суми позики, чим завдала матеріальної шкоди. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] 6000,00 грн., а також судові витрати у справі. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належно, 17.12.2015 р. позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, стягнути з відповідача судові витрати, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. До зазначеної заяви позивач додав оригінал розписки від 03.05.2011 р. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлена належно, шляхом виклику до суду за адресою місця її реєстрації, однак до суду повернулись поштові конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що у відповідності до положень ч.5 ст. 74, 77 ЦПК України дає суду підстави вважати, що судові виклики вручені відповідачу належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що відповідно до розписки від 03.05.2011 р., [PERSON] взяла в борг у [PERSON] 6000,00 грн. терміном на два місяці, зобов'язалась повернути до 03.07.2011 р. (а.с.134). Однак до даного часу зобов'язання за вказаною борговою розпискою відповідачем [PERSON] не виконано, що стверджується заявою позивача та наявністю у нього оригіналу вказаної розписки, що власноручно написана відповідачем. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За змістом ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Згідно вимог ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Аналізуючи надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що між сторонами 03.05.2011 р. був укладений договір позики грошових коштів на суму 6000,00 грн., які відповідач зобов'язалась повернути до 03.07.2011 р., однак свої зобов'язання не виконала. За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума боргу в розмірі 6000,00 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме 121,80 грн. сплаченого судового збору, та 66,00 грн. витрат на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача до суду, а всього стягнути - 187,80 грн. судових витрат (а.с.32,43,55) На підставі наведеного,

Outcome: partial