Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту, накладеного 30.05.2011 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборони відчужень обєктів нерухомого майна за № 12067092 іпотечне майно, a саме: нежитлові приміщення підвалу № 1-12, 25 першого поверху № 13-18, 18а, 19-22, масандри № 26-32 в літ.А-1, загальною площею 429,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,38. Зобов'язати [PERSON] відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції внести до Єдиного реєстру заборони відчужень обєктів нерухомого майна записи про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 1-12, 25 першого поверху № 13-18, 18а, 19-22, масандри № 26-32 в літ.А-1, загальною площею 429,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,38, та стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.01.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №01-840/2008 р, за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 500000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.01.2013 року. 25.01.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки. Предметом цього договору є надання [PERSON] в іпотеку нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1-12, 25 першого поверху №13-18, 18а, 19-22, масандри №26-32 в літ. А-1, загальною площею 429, 4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 38, в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед ЗАТ КБ «ПриватБанк». В силу чого в разі невиконання [PERSON] зобов'язань забезпечених іпотекою, та (або; невиконання [PERSON] зобов'язань за цим договором, ЗАТ КБ «ПриватБанк» зможе одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами [PERSON] та (або) [PERSON] 28.01.2009 року договором про внесення змін до договору іпотеки посвідченого 25.01.2008 року [PERSON], приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 546 укладеним між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було внесено зміни до п. 2 вищевказаного Договору іпотеки. ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ «ПриватБанк». Внаслідок того, що [PERSON] належним чином свої зобов'язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконував, ПАТ КБ «ПриватБанк» був змушений звернутись до суду з позовом про звернення стягнення. Так, 19.07.2011 року Київський районний суд м. Харкова позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнив. Було звернуто примусове стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №01-840/2008 р. від 25.01.2008 року на нежитлове приміщення підвалу №1-12, 25 першого поверху №13-18, 18а, 19-22, масандри №26-32 в літ. А-1, загальною площею 429, 4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 38. 24.12.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стало відомо, що 30.05.2011 року (внесення змін було здійснено 17.01.2012 року) державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову № 25711528 про арешт майна боржника ([PERSON]В.) та оголошення заборони на його відчуження. Об'єктом обтяження виступило: нежиле приміщення, нежитлові приміщення підвалу №1-12, 25 першого поверху №13-18, 19-22, масандри №26-32 в літ. А-1, загальною площею 429, 4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 38, а обтяжувачем виступає: [PERSON] ВДВС ХМУЮ. Позивач вважає, що діями [PERSON] ВДВС ХМУЮ порушено права ПАТ КБ «ПриватБанк», як іпотекодержателя та наше пріорітетне право на звернення стягнення на предмет іпотеки. [PERSON] ВДВС при наявності існуючого договору іпотеки і обтяжень ПАТ КБ «ПриватБанк» не мав правових підстав для накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві властності [PERSON], а саме: нежитлове приміщення підвалу №1-12, 25 першого поверху №13-18, 18а, 19-22, масандри №26-32 в літ. А-1, загальною площею 429, 4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 38, оскільки зазначеними діями було порушено пріоритетне та переважне право ПАТ КБ «ПриватБанк» на звернення стягнення на предмет іпотеки, яким виступає вищевказане майно. В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] ВДВС ХМУЮ та [PERSON], третя особа [PERSON] судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів [PERSON] ВДВС ХМУЮ та [PERSON], третьої особи [PERSON] відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 25.01.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №01-840/2008 р, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 500000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.01.2013 року. 25.01.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки. Предметом цього договору є надання [PERSON] в іпотеку нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1-12, 25 першого поверху №13-18, 18а, 19-22, масандри №26-32 в літ. А-1, загальною площею 429, 4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 38, в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед ЗАТ КБ «ПриватБанк». 28.01.2008року договором про внесення змін до договору іпотеки посвідченого 25.01.2008 року [PERSON], приватним нотаріусом Харківського міського неотаріального округу за реєстровим № 546 укладеним між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було внесено зміни до п. 2 вищевказаного договору іпотеки. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2011 року було звернуто примусове стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №01-840/2008 р. від 25.01.2008 року на нежитлове приміщення підвалу №1-12, 25 першого поверху №13-18, 18а, 19-22, масандри №26-32 в літ. А-1, загальною площею 429, 4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 38. 30.05.2011 р. Державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову було винесено постанову № 25711528 про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. Об'єктом обтяження виступило: нежиле приміщення, нежитлові приміщення підвалу №1-12, 25 першого поверху №13-18, 19-22, масандри №26-32 в літ. А-1, загальною площею 429, 4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 38, а обтяжувачем виступає: [PERSON] відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 12067092. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржників коштів; 2) коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог із заставленого майна, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 1-12, 25 першого поверху № 13-18, 18а, 19-22, масандри № 26-32 в літ.А-1, загальною площею 429,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,38, обтяжене іпотекою, яке зареєстроване у встановленому чинним законодавством порядку, відносно прав відповідача і інших стягувачів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, слід звільнити з-під арешту, накладеного 30.05.2011 року [PERSON] ВДВС Харківського МУЮ зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборони відчужень обєктів нерухомого майна за № 12067092 іпотечне майно, a саме: нежитлові приміщення підвалу № 1-12, 25 першого поверху № 13-18, 18а, 19-22, масандри № 26-32 в літ.А-1, загальною площею 429,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,38, та зобов'язати [PERSON] ВДВС Харківського МУЮ внести до Єдиного реєстру заборони відчужень обєктів нерухомого майна записи про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 1-12, 25 першого поверху № 13-18, 18а, 19-22, масандри № 26-32 в літ.А-1, загальною площею 429,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,38. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved