Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Skoda Fabia, легковий седан, 2002 року випуску, об'єм двигуна 1397 куб.см., кузов [NUMBER], колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. Сума вказаного договору складала 57950 грн. 22.09.2007 року позивачем був переданий завдаток у розмірі 5000 грн., 26.09.2007 року сплачена вся сума в розмірі 52950 грн., про що продавцем була складена відповідна розписка. На підтвердження цього правочину продавцем було надано генеральну довіреність на ім'я позивача від 26.09.2007 року, посвідчену приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] Отримавши гроші [PERSON] передав позивачу автомобіль та документи на нього, після чого позивач почав відкрито та вільного володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним вище транспортним засобом. Оскільки довіреність була видана на 5 років, в вересні 2012 року позивач мав намір звернутись до продавця для пролонгації довіреності, однак від його дружини [PERSON] дізнався, що [PERSON] [INFO] помер, а вона є його спадкоємицею. Крім того, відповідачка повідомила, що правочин купівлі-продажу транспортного засобу здійснювався за її згодою та вона на нього не претендує. На підставі викладеного, просить суд визнати за ним право власності на автомобіль Skoda Fabia, легковий комбі, 2002 року випуску, об'єм двигуна 1397 куб.см., кузов [NUMBER], колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], внести відомості до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції про набуття [PERSON] права власності на автомобіль Skoda Fabia, легковий комбі, 2002 року випуску, об'єм двигуна 1397 куб.см., кузов [NUMBER], колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій вказала, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. В зв'язку з чим, суд ухвалив розглядати справу в порядку ст..224 ЦПК України. Представник третьої особи Міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу МРЕВ ДАІ м.Маріуполя в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і правочинів. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником транспортного засобу Skoda Fabia, легковий комбі, 2002 року випуску, об'єм двигуна 1397 куб.см., кузов [NUMBER], колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] був [PERSON]. Крім того, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Skoda Fabia, легковий седан, 2002 року випуску, об'єм двигуна 1397 куб.см., кузов [NUMBER], колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. Сума вказаного договору складала 57950 грн. 22.09.2007 року позивачем був переданий завдаток у розмірі 5000 грн., 26.09.2007 року сплачена вся сума в розмірі 52950 грн., про що продавцем була складена відповідна розписка. На підтвердження правочину купівлі-продажу продавцем [PERSON] було надано генеральну довіреність на ім'я позивача від 26.09.2007 року, посвідчену приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. Спадкоємицею після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON], яка на транспортний засіб Skoda Fabia, легковий седан, 2002 року випуску, об'єм двигуна 1397 куб.см., кузов [NUMBER], колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] не претендує, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом 17.04.2008 року на спадкове майно, в якому транспортний засіб Skoda Fabia, легковий седан, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] не вказаний та дані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Судом також встановлено, що позивач з 26.09.2007 року відкрито та добросовісно використовує вказаний автомобіль, проводить поточний ремонт, використовує його в своїй професійній діяльності. Відповідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Таким чином, позивач суду довів факт набуття ним права власності за набувальною давністю, оскільки він добросовісно і відкрито користується рухомим майном на протязі більш ніж 5 років, отже визнання права власності не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі і є всі підстави для визнання права приватної власності за набувальною давністю за позивачем.

Outcome: approved