Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив звернути стягнення на предмет іпотеки [PERSON] (ідентифікаційний номер - 233300411), за договором іпотеки № 014/123812/3172/74/429 від 12.02.2007 року шляхом визнання права власності за [PERSON] на будинок який складається з: 1. А-будинок, цегла; 2. Г-сарай, цегла; 3. Д- навіс, цегла; 4. к-колодязь, металеві труби; 5. з/я - зливна яма, цегла; 6. І - замощення, бетон; 7. № 1-4 огорожа, цегла, метал. Загальна площа - 197,7 кв.м., житлова площа - 79, 2 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Олександрівка, вул. Опитна, буд. 15. Звернути стягнення на предмет іпотеки [PERSON] (ідентифікаційний номер - 233300411), за договором іпотеки № 014/123812/3172/74/429 від 12.02.2007 року, шляхом визнання права власності за [PERSON] на земельну ділянку, площею 0,1185 га, кадастровий номер - 1221481000:02:004:0003, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Олександрівка, вул. Опитна, буд. 15. Припинити запис про іпотеку в Державному реєстрі Іпотек, за договором іпотеки № 014/123812/3172/74/429 від 12.02.2007 року на будинок за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Олександрівка, вул. Опитна, буд. 15, що внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ [PERSON] Припинити запис про іпотеку в Державному реєстрі Іпотек, за договором іпотеки № 014/123812/3172/74/429 від 12.02.2007 року, на земельну ділянку, кадастровий номер - 1221481000:02:004:0003 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Олександрівка, вул. Опитна, буд. 15, що був внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ [PERSON]; Припинити заборону на нерухоме майно в Державному реєстрі Іпотек, за договором іпотеки № 014/123812/3172/74/429 від 12.02.2007 року, на будинок за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Олександрівка, вул. Опитна, буд. 15, що був внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON]; Припинити заборону на нерухоме майно в Державному реєстрі Іпотек, за договором іпотеки № 014/123812/3172/74/429 від 12.02.2007 року, на земельну ділянку, кадастровий номер - 1221481000:02:004:0003 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Олександрівка, вул.Опитна, буд. 15, що був внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] Позивач [PERSON] та його представник в судове засідання не зявилися, але представник надав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, а також просив проводити розгляд справи без їхньої участі. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не зявилися, але представник надав письмові заяви в яких позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення їх, крім того просив проводити розгляд справи без їхньої участі. Представник третьої особи Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державного реєстру Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 12.02.2007 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу житлового будинку та Договір купівлі-продажу земельної ділянки, дані Договори посвідченні приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] За вищенаведеними договорами у власність [PERSON], перейшла земельна ділянка площею 1185 кв.м. та цегляний будинок за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровського району, с. Олександрівка, вул. Опитна (вул. Дослідна), б. 15. Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. 12.02.2007 року між Дніпропетровською обласною дирекцією «[PERSON] Аваль» в особі директора Дніпропетровської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» [PERSON], який діє на підставі довіреності та [PERSON], було укладено кредитний договір 014/123812/3172/74/429. Предметом якого є: 1.1. Кредитор, на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику споживчий кредит у вигляді не відновлювальної кредитної ліній, з лімітом 193\~415, 00 доларів США. 1.2. Кредит надається на 192 місяців з 12.02.2007 року по 12.02.2023 року. 1.4. Процентна ставка за користування кредитом складає 13,50% річних. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вищенаведений кредитний договір № 014/123812/3172/74 від 12.02.2007 року, був забезпечений договором іпотеки № 014/123812/3172/74/429, предметом даного договору є житловий будинок, розташований на земельній ділянці 0,1185 га, за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Олександрівка, вул. Опитна, буд.15, та складається з: 1. А-будинок, цегла; 2. Г-сарай, цегла; 3. Д- навіс, цегла; 4. к-колодязь, металеві труби; 5. з/я - зливна яма, цегла; 6. І - замощення, бетон; 7. № 1-4 огорожа, цегла, метал. Загальна площа - 197, 7 кв.м., житлова площа 79, 2. Відповідно до п. 1.3. заставна вартість предмета Іпотеки визначається сторонами в сумі 1\~138 300,00 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату підписання угоди складає 225 405, 94 доларів США. Також, був укладений договір іпотеки на земельну ділянку, площею 0,1185 га, кадастровий номер - 1221481000:02:004:0003, земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Олександрівка, вул. Опитна, буд. 15. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржнику порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту держав, м реєстрації іпотеки відповідно до закону. 09.03.2017 року [PERSON], згідно ст. 33, 35, 36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку», склав заяву у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], яка зареєстрована в реєстрі № 368. [PERSON] зазначив у заяві, що він був належним чином повідомлений ПАТ «[PERSON] Аваль», який є правонаступником всіх прав та обов'язків АТ «[PERSON] Аваль», про неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору № 014/123812/3172/74 від 12 лютого 2007 року, який укладений між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль»). Відповідач у зв'язку з неможливістю виконання висунутих вимог про повернення простроченою заборгованості, [PERSON] не заперечував та не заперечує проти відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки на користь третіх осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 65 Сімейного кодексу Україні для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення поговору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. 13.04.2017 року Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк» склали договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 13.04.2017 року, договір посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі № 641. Відповідно до п. 2.2. договору, в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржника та набув усіх прав та обов'язків сторони - кредитора за кредитним договором. 13.04.2017 року Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 13.04.2017 року, договір посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі № 643. Відповідно до п. 2.2. договору, в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржника та набув усіх прав та обов'язків сторони - кредитора за кредитним договором. 13.04.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» та [PERSON] уклали договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 13.04.2017 року, договір посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі № 665. Відповідно до п.1.2 договору, відступлення права вимоги за договором іпотеки розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеку відповідності до договору іпотеки (первісного). Відповідно до п. 1.1. договору Іпотеки від 12.02.2207 року відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна. Відповідно ст. 589 ЦК України, у разі не виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. На підставі вищевикладеного, та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа: Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державного реєстру Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, враховуючи, що у позовній заяві [PERSON], не зазначає про стягнення сплаченого судового збору з відповідача, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.

Outcome: approved