Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить наказ від 15.05.2015р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, пояснили, що позивач не знав про існування наказу від 16.03.2015р. про покладення на нього тимчасово обов»язків начальника Служби енергетичного забезпечення , був у відпустці з 12.03.2015 по 20.03.2015р., і після виходу з відпустки продовжував виконувати свої обов»язки начальника виробничого підрозділу кабельних мереж Служби енергетичного забезпечення, і отримував за це заробітну плату. Про існування наказу від 16.03.2015р. йому стало відомо 30.04.2015р., коли від нього відібрали пояснення. Крім того, він за весь час роботи на підприємстві сумлінно виконував свої обов»язки , був неодноразово відмічений Грамотами за сумлінну працю, на підтвердження чого надав суду Грамоти ( березень 2011р., березень 2012р., грудень 2014р.). Представник відповідача позов не визнав, вважає, що позивач не міг не знати про наказ від 16.03.2015р.,оскільки його кабінет знаходився поруч з кабінетом [PERSON], який звільнився і замість нього виконання його обов»язків покладено на позивача. Позивач фактично не виконував обов»язки начальника Служби енергетичного забезпечення . Але доказів про те, що позивача ознайомили або письмово або усно про покладення на нього обов»язків виконувати обов»язків начальника Служби енергетичного забезпечення не надав. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. З 2009р. позивача [PERSON] призначено на посаду начальника виробничого підрозділу кабельних мереж Служби енергетичного забезпечення КП «Київпастранс», що підтверджується записом у трудовій книжці ( а.с.24). З 29 травня 2015р. він звільнився з КП «Київпастранс» за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України на підставі наказу №258-к від 29.05.2015р. ( а.с.29). Разом з тим, за час роботи на нього покладено стягнення у вигляді догани наказом від 15.05.2015р., що стало підставою для позбавлення його премії за травень 2015р. А тому він просить визнати незаконним наказ № 232-к від 15.05.2015р. про оголошення йому догани. Як вбачається з матеріалів справи, наказом від 15.05.2015р. №232-к за безвідповідальне та халатне ставлення до виконання виробничого завдання, визначеного наказом №111-к від 16.03. в період з 23.03. по 23.04.2015р. оголошено догану. Разом з тим, про це виробниче завдання його не ознайомлювали, тому що з наказом № 111-к від 16.03.2015р.( а.с.33) його не ознайомлювали, і представник відповідача не надав жодного доказу на підтвердження того, що позивач ставив свій підпис на копії наказу або на будь-якому іншому документі, підтверджуючому ознайомлення з наказом. Посилання представника відповідача на те, що позивач повинен був знати про це, тому що звільнився з 16.03.2015р. інший працівник [PERSON], який був безпосередньо керівником позивача , ґрунтуються н припущеннях і не доведені допустимими належними доказами. Як пояснював в судовому засіданні позивач, [PERSON] він бачив після 23.03.2015р, як той заходив до свого кабінету, а тому міг знати, що існує наказ про його звільнення. Як встановлено в судовому засіданні, позивач з 12.03.2015 по 20.03.2015р. перебував у щорічній відпустці . Тобто, на позивача покладено тимчасове виконання обов»язків чальника Служби енергетичного забезпечення підприємства в той час, коли він перебував у відпустці. Коли вийшов на роботу 23 березня (понеділок, перший після відпустки робочий день), йому не надали для ознайомлення наказ від 16.03.1015р, жодних підписів він ставив, до відділу кадрів не викликали для ознайомлення, усно також працівники відділу кадрів не сказали, не телефонували з цього приводу. А тому яким чином [PERSON] було повідомлено 23.03.2015р. про прийняте рішення ( як зазначено в наказі від 15.05.2015р), представник відповідача не зміг пояснити та не надав жодного доказу на підтвердження цієї обставини. Крім того, в наказі від 15.05.2015р. про оголошення догани відсутні жодні посилання на відповідне нормативне обґрунтування( які пункти Правил внутрішнього розпорядку підприємства, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію, інструкцію з охорони праці тощо) порушив позивач. Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов»язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Як встановлено положеннями ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Згідно ст. 149 КЗпП України перед застосуванням дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни роботодавцем вимагається письмове пояснення. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Пояснення [PERSON] написав лише 30.04.2015р. Якщо навіть, як на думку представника відповідача, позивач допустив халатне відношення до покладених на нього обов»язків, то це сталося з 23.03.2015р. після виходу його з відпустки, а роботодавець , знаючи про начебто халатне ставлення , зажадав пояснень від [PERSON] лише через місяць 30.04.2015р і наказ видав від 15.05.2015р. Дисциплінарним проступком визнається невиконання саме трудових обов»язків. Працівника не можна притягнути до дисциплінарної відповідальності, якщо він не порушив своїх трудових обов»язків. Принцип презумпції невинуватості в трудовому праві випливає зі змісту ст.138 КЗпП України, яка передбачає обов»язок роботодавця доводити наявність умов, серед них і вини працівника, для притягнення такого працівника до відповідальності. Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку пр. відсутність протиправної поведінки працівника, отже і про відсутність дисциплінарного проступку, і як наслідок про незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON], що стало підставою для позбавлення премії за травень 2015р. А тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: approved