overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 16 червня 2016 року було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу [PERSON] 1500 доларів США, які остання зобовязалася повернути до 23 липня 2016 року. Оскільки до теперішнього часу [PERSON] грошові кошти не повернула, позивач, просив суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1 500 доларів США, що станом на день винесення рішення складає 37 230 гривень 00 копійки та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягала. Відповідач у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надавала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалась правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 16 червня 2016 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу [PERSON] 1 500 доларів США, про що останньою була складена розписка. Відповідно до розписки від 16.06.2016 позика надається строком до 23.07.2016. Згідно з вимогами ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Оскільки відповідачем, у судовому засіданні, отримання позики не заперечувалося, позика нею не повернена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача , посилаючись на те, що ним 28.11.2013 році у [PERSON] була придбана двокімнатна квартира за адресою [ADDRESS] , яка раніше належала [PERSON] і була придбана [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу . Свої вимоги обґрунтовує тим, що з часу продажу квартири і до теперішнього часу відповідач [PERSON] залишився зареєстрованим за адресою [ADDRESS] .З липня 2009 року по теперішній час відповідач в квартирі не мешкає , майно та особисті його речі відсутні . Просить визнати відповідача таким , який втратив право користування житловим приміщенням. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справу в його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі . Відповідач до суду не з'явивився, про час та розгляд справи повідомлялися належним чином, шляхом оголошення , суд ухвалив заслухати справу за відсутності відповідача з винесенням заочного рішення у відповідності зі ст. 169 п.4 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з договору купівлі - продажу від 25.06.2010 року ( а. с. 3) гр. [PERSON] придбав у [PERSON] квартиру за адресою [ADDRESS], за спливом часу на підставі договору купівлі - продажу від 28.11.2013 року [PERSON] придбав квартиру у [PERSON] за адресою [ADDRESS] ( а. с. 4-5). З довідки КП «Сонячний « ( а. с. 8) вбачається , що за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] . Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов за адресою [ADDRESS] у складі комісії , вбачається, що за вказаною адресою зареєстрований [PERSON], який з 2009 року не мешкає до теперішнього часу , місцезнаходження його невідомо . Разом з тим з письмових пояснень свідка [PERSON] вбачається, що відповідач [PERSON] за адресою [ADDRESS] не мешкає приблизно з 2010 року , його місцезнаходження невідомо . Відповідно ст. 391 Цивільного Кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійснені ним права користування і розпорядження своїм майном. Суд вважає , заявлені позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 391 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що остання за місцем реєстрації не мешкає більше півроку, а саме з 12.08.2003 року. При цьому, позивач посилався на вимоги ст. 71 ЖК України та просив про задоволення позову. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав . Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність представника позивача, представника третьої особи, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Відповідач зареєстрований у гуртожитку по [ADDRESS] без зазначення номера і надання кімнати. Даний гуртожиток належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва і перебуває на балансі СКП «Гуртожиток». В гуртожитку відповідач не мешкає понад шість місяців, а саме з 01.10.2010 року. В силу ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем реєстрації та проживання не надані, суд вважає, що він втратив право користування гуртожитком по [ADDRESS]. Вказані обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у свою відсутність. Відповідач у судові засідання повторно не з`явилась, сповіщена належним чином (поштове повідомлення 6750005622809 (на 10.12.2019 року, 6750005695997 на 31.03.2020 року). Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.03.2020 року постановлено справу розглядати у заочному порядку за наявними у ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку: 04.07.2018 року [PERSON] взяла у [PERSON] у борг грошову суму 38589 грн., та зобов`язалась повернути вказану суму до 04.09.2018 року. Про вказане [PERSON] надала [PERSON] письмову розписку власноруч написаною, копія якої завірена судом у судовому засіданні після огляду її оригіналу. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються ЦК України та виникають з зобов`язального права. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлено договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернута позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. \~ \~ \~ \~Таким чином, позовні вимоги про повернення основного боргу за договором позики від 04.07.2018 в розмірі 38589 грн., правомірні та підлягають задоволенню. Згідно зі\~статтею 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. У частині другій\~статті 625 ЦК України\~прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі. На суму боргу нараховані 3% річних -1217,93 грн. за період 05.09.2018 року по 06.12.2018 року включно. Суд не погоджується з розрахунком. 3% річних за 93 прострочених дні становить 294,97 грн. (3%х93/365х38589) Інфляційні збитки розраховуються за формулою 93/30х1,7%х38589. Інфляційне збільшення мало б становити 2033,64 грн. Проте, суд виходить з принципу диспозитивності, самостійного розпорядження позивачем своїми вимогами, і вважає можливим задовольнити вимоги в частині інфляційних збитків в сумі 733,19 грн. В решті позову слід відмовити. За правилом ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя. Позивач вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності. Відповідач вимоги позову визнала, просила про розгляд справи у її відсутності. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи встановлені судом. 04 березня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 124. 21 червня 2016 року на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. В період шлюбу, сторонами за спільні кошти на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко І.В. за реєстровим №1305, придбано квартиру [ADDRESS]. Угоди про поділ спільного майна подружжя між сторонами не досягнуто. Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до п. 22. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (надалі Постанова), поділ майна подружжя здійснюється за правилами встановленими ст. 69 72 Сімейного Кодексу України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до п. 23 Постанови, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства. Відповідно до ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або рішенням суду. Враховуючи, що відповідач позов визнає, суд вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та просив розірвати шлюб, укладений між сторонами 16 травня 1974 року, зареєстрований у бюро записів актів цивільного стану м. Іваново, Іванівської області Російської Федерації, актовий запис № 528. В обґрунтування вимог зазначив, що 16 травня 1974 року він зареєстрував шлюб із відповідачем у бюро записів актів цивільного стану м. Іваново, Іванівської області Російської Федерації, актовий запис № 528. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені більше ніж двадцять років, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї стало недоцільним. Спору про поділ майна не мають. Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та дату розгляду справи повідомлялась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтву про укладення шлюбу сторони перебувають у шлюбі з 16 травня 1974 року, який зареєстровано у бюро записів актів цивільного стану м. Іваново, Івановської області Російської Федерації, актовий запис № 528. (а.с.4). Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Таким чином, враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу . На підставі викладеного ст..110,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 74791,28 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 24.01.2018 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ПрАТ «Павлоградхліб», був укладений Договір добровільного страхування №068095/4100/0000004, предметом якого є страхування транспортного засобу «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 12.12.2018 року у м. Підгороднє, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «BMW 318», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2019 року №199/27/19 вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] . Правил дорожнього руху України. Відповідно Звіту №07/13-668 від 22.02.2019року складеного ПП [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту склала 264346,82 грн. У відповідності до умов Договору страхування, ПрАТ «СК «Уніка», на підставі страхового Акту, здійснило у виплату страхового відшкодування у розмірі 172791,28 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок страхувальника. Відповідно до Звіту про оцінку ТЗ №07/13-668 від 22.02.2019 року - вартість відновлюваного ремонту ТЗ склала 264346,82 грн., а страхова сума, яка є дійсною вартістю ТЗ на момент укладання договору (п. 1.1.1) - 350544,00 грн., тобто вартість відновлюваного ремонту ТЗ склала 75,41%, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 01.08.2015 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики, що підтверджується розпискою на суму 320000,00 грн., зі строком повернення боргу до 15.08.2015 року. На неодноразові вимоги позивача повернути кошти відповідач до теперішнього часу борг не повернув, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому він просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь суму боргу в розмірі 320000,00 грн. та понесені судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, якою проти позову не заперечував, просив справу слухати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, що підтверджується розпискою на суму 320000,00 грн., зі строком повернення боргу до 15.08.2015 року. Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В силу ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу не повернув позивачу позичені в нього гроші у повному розмірі, від виконання своїх обов'язків ухиляється, суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 320000,00 гривень та 3200,00 гривень судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ним та [PERSON] 27.11.2012 року був укладений договір позики строком до вересня 2013 року, що підтверджується розпискою на суму 10294,00 гривні, яка була підписана [PERSON] в присутності [PERSON] та [PERSON] Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач відмовляється повертати отриманні кошти, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу в розмірі 10294,00 гривні, а також 229,00 грн. витрат по сплаті судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про зміну свого місця перебування та причини неявки суду не повідомляв. Зі згоди представника позивача суду ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 27.11.2012 року був укладений договір позики строком до вересня 2013 року, що підтверджується розпискою на суму 10294,00 гривні, яка була підписана [PERSON] в присутності [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В силу ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу не повернув позивачу отриманні від нього кошти, суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 10 294,00 гривні заборгованості за договором позики та 229 гривень 40 копійок судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved