Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що відповідно до розглянутої 30 липня 2010 року загальними зборами членів СТ «Козацька слобідка» заяви відповідача від 27 липня 2010 року його було прийнято до СТ «Козацька слобідка» та в цей самий день відповідач в повному обсязі вніс до споживчого товариства вступний та обов'язковий пайові внески, передавши у власність товариства належне йому майно - металевий кіоск. За вказаних обставин відповідно до положень п.9 і п.10 статуту СТ «Козацька слобідка» відповідач є його членом, та прийняв на себе передбачені статутом позивача певні права та обов'язки. 01 серпня 2010 року між відповідачем, як членом позивача, та позивачем було укладено договір, відповідно до якого, відповідач прийняв в платне користування - оренду належне позивачу майно - металевий кіоск площею 14 кв.м., що розміщений за адресою: [ADDRESS] для комерційного використання його відповідачем на умовах договору. Положенням п.4.1. договору від 01 серпня 2010 року передбачено обов'язок відповідача по сплаті орендної плати в розмірі 700 грн. щомісяця. Цей обов'язок відповідачем систематично ігнорується, оплату відповідач не здійснює за останні 31 місяць. Станом на 01 лютого 2013 року заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті за оренду майна становить суму 21700 грн. Згідно з рішенням загальних зборів позивача від 03 травня 2012 року були проведені роботи по облаштуванню електричної мережі до павільйонів і кіосків, якими користуються члени СТ «Козацька слобідка». Відповідно до рішення загальних зборів членів СТ «Козацька слобідка» від 03 травня 2012 р. витрати СТ «Козацька слобідка» по облаштуванню електричної мережі, члени товариства мають компенсувати кошти відповідно до фактичних витрат по облаштуванню на кожний відповідний павільйон або кіоск. Відповідачем такі витрати не компенсовано. Вартість сплачених позивачем робіт по облаштуванню електричної мережі до кіоску, який використовує відповідач, склала суму 982,18 грн. Тому станом на 01 лютого 2013 року за відповідачем перед позивачем існує заборгованість зі сплати коштів за облаштування електромережі в сумі 982,18 грн. Відповідач здійснюючи комерційне використання переданого в оренду майна позивача, також використовує і електричну енергію, яку на платній компенсаційній основі, як член позивача, отримує через загальну електричну мережу. Так відповідачем станом на 03 серпня 2012 року згідно з показами індивідуального лічильника електричної енергії використано 1701 кВт, за які відповідачем не проведено оплати, а тому станом на 01 лютого 2013 року заборгованість відповідача перед СТ «Козацька слобідка» по оплаті за використану електричну енергію становить суму 1956,15грн., а саме: 1701 кВт х 1,15 грн. за кВт = 1956,15 грн. Також відповідачем не сплачено і доплати за використану електричну енергію загального користування та обслуговування електричних мереж в сумі 32,56 грн. Таким чином, станом на 01 лютого 2013 року загальна заборгованість по оплаті за користування відповідачем електричною енергією становить 1988,71 грн. Крім того у відповідача наявна заборгованість по сплаті додаткових пайових внесків до СТ «Козацька слобідка», сплату яких передбачено статутом і відповідними рішеннями загальних зборів членів споживчого товариства. Так згідно з положеннями п. 11 і п. 14 статуту СТ «Козацька слобідка» та рішенням загальних зборів членів товариства від 09 квітня 2009 року розмір додаткових пайових внесків розраховується для кожного члена СТ «Козацька слобідка», виходячи із розміру площі використаного ним майна СТ «Козацька слобідка», і згідно із рішенням загальних зборів членів СТ «Козацька слобідка» від 28 лютого 2012 року становить 70 грн. за 1 кв.м. площі такого майна. Виходячи із розрахунку використаної відповідачем площі майна позивача, яка становить 14 кв.м., відповідач має сплачувати до СТ «Козацька слобідка» додатковий пайовий внесок у розмірі 980 грн. на місяць, які ним не сплачуються протягом останніх семи місяців. Станом на 01 лютого 2013 року заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати додаткових пайових внесків складає суму 6860 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість із сплати за оренду майна в сумі 21700 грн., зі сплати коштів за облашування електромережі в сумі 982 грн. 18 коп., зі сплати за користування електроенергією в сумі 1988 грн. 71 коп., зі сплати додаткових пайових внесків в сумі 6860 грн., а також понесені судові витрати. В подальшому, уточнивши позовні вимоги, посилаючись на те, що в зв'язку з використанням відповідачем майна товариства та інших витрат у період з 01 лютого 2013 року по 01 серпня 2013 року, просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 41610 грн. 89 коп., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача Молібог Ю.М. позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представники [PERSON] та [PERSON] позов не визнали, мотивуючи свої заперечення тим, що кіоск відповідач придбав за власні кошти, відремонтував його та до споживчого товариства не передавав. Також заперечували, що відповідач є членом вказаного товариства, хоча той не заперечував, що він звертався з заявою, оскільки придбав кіоск, проте чи був він прийнятий у члени товариства він не знає. Договір від 01 серпня 2010 року він підписав не читаючи, оскільки довіряв голові товариства, проте кіоск він не передавав. Його кіоск не підключений до лінії електромережі товариства. Також вважає, що рішення товариства про визначення додаткових пайових внесків не приймалось. Крім того, відповідач та його представники посилаються на те, що надані позивачем докази сфальсифіковані. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідно до заяви [PERSON] від 27 липня 2010 року та протоколу № 2 від 30 липня 2010 року загальних зборів членів споживчого товариства «Козацька слобідка» відповідача [PERSON] було прийнято до споживчого товариства «Козацька слобідка» (т. І а.с. 6,7). Вказані обставини прийняття членом СТ «Козацька слобідка» знайшли своє підтвердженнями зазначеними доказами та не спростовані відповідачем належними доказами. Факт прийняття до членів товариства підтверджується також протоколом загальних зборів СТ «Козацька слобідка» № 3 від 07 листопада 2011 року, відповідно до якого [PERSON] вирішено ввести в члени правління (т. І а.с. 131-133), а також протоколом № 1 загальних зборів членів СТ «Козацька слобідка» від 11 лютого 2012 року, відповідно до якого відповідача обрано засновником цього товариства (т. І а.с. 136-139). Про обізнаність щодо цих рішень, прийнятих на вказаних загальних зборах товариства, свідчить факт підпису відповідача у додатках до вказаних протоколів. Будь-яких доказів, які б спростували вказані докази суду не надано. Згідно наданого позивачем акту прийому-передачі майна в якості вступного та обов'язкового внесків від 30 липня 2010 року [PERSON] передав у власність СП «Козацька Слобідка» належне йому майно - металевий кіоск (а.с.8). Згідно договору б/н від 01 серпня 2010 року, укладеного між СТ «Козацька слобідка» та [PERSON], останній прийняв у користування торговий кіоск, розміщений за адресою: [ADDRESS], розмір якого складає 14 кв.м. для торгівлі продовольчими чи промисловими товарами (а.с. 9). Відповідно до п. 4.1 вказаного договору член споживчого товариства, котрому наданий у користування торговий кіоск, щомісячно вносить орендну плату в розмірі 700 грн. та сплачує його 1-го числа за поточний місяць. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Згідно довідки Управління комунальної власності Сумської міської ради №617/401-20 від 07 листопада 2013 року по [ADDRESS] не зареєстровано право власності на нерухомість (т. І а.с.126) Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач посилається на те, що відповідачем було придбано у члена товариства [PERSON] та внесено до споживчого товариства в якості вступного та обов'язкового пайових внески шляхом передачі у власність СТ «Козацька слобідка» належне йому майно - металевий кіоск площею 14 кв.м. за адресою: [ADDRESS], проте належних та допустимих доказів, які б підтвердили право власності відповідача, зокрема договір купівлі-продажу, на вказане майно суду не надано. Також суд не може прийняти до уваги акт прийому-передачі майна в якості вступного та обов'язкового внесків від 30 липня 2010 року, оскільки він не може підтверджувати факт належності зазначеного у ньому майна відповідачеві. Крім того, обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на нотаріально-засвідчену заяву від 02 лютого 2012 року, зі змісту якої вбачається, що [PERSON] повідомляє, що вніс в статутний фонд товариства «Козацька слобідка» обов'язковий пайовий внесок - торгівельні кіоски №9, №10 (т. І а.с.81), проте вказана заява не підтверджує сам факт передачі в якості обов'язкового внеску кіосків, оскільки факти викладені в заяві нотаріусом не перевірялися. Нотаріальне посвідчення підтверджує факт повідомлення [PERSON] про внесення такого внеску, але оскільки в судовому засіданні не було встановлено доказів придбання відповідачем у власність вказаного майна, цей доказ також не може підтвердити факт відчуження відповідачем кіоску на користь позивача. До того ж ця заява не відображає дати такої передачі, що також не дозволяє прийняти її як доказ заявлених позивачем вимог. Відповідно до акту від 03 серпня 2012 року складеного комісією в складі голови рев. комісії [PERSON], члена правління [PERSON] та члена товариства [PERSON], 03 серпня 2012 року перед проведенням загальних зборів про несплату за спожиту електроенергію [PERSON], який орендує кіоски СТ «Козацька Слобідка» № 9-10, зайшовши до кіоску, зняли показання лічильника обліку електроенергії, які склали - 1701,54 кВт (т. І а.с. 37). Крім того, згідно довідки про показання електролічильника в кіоску № 9/10, який орендує [PERSON], вказаний показник 1701,54 кВт був вирахований за липень-серпень 2012 року (т. І а.с. 11). З зошиту обліку електроенергії СТ «Козацька слобідка», який був досліджений в судовому засіданні, та копія якого наявна на а.с.77-84 т. ІІ, неможливо встановити, що визначені в ньому суми є саме заборгованістю відповідача за користування за спожиту електроенергі. В той же час залишилось неспростованим позивачем доводи відповідача [PERSON] про сплату ним зазначеної заборгованості, які він обґрунтовував шляхом надання квитанції до прибуткового касового ордеру № 36 від 13 серпня 2012 року, копія якого є на а.с. 134 т. І. Враховуючи вказані розбіжності у поданих доказах, суд позбавлений можливості визначити достовірність показань лічильника, а тому відповідно позивачем не надано належних доказів на підтвердження суми заборгованості відповідача за спожиту електроенергію. Також суду не надано доказів на підтвердження суми доплати за використану електричну енергію загального користування та обслуговування електричних мереж в розмірі 32 грн. 56 коп. Згідно протоколу № 2 загальних зборів СТ «Козацька Слобідка» від 03 травня 2012 року в зв'язку зі знищенням електромережі вирішено зібрати гроші на проектно-монтажні роботи (розрахунок йде в залежності від погонних метрів з кожного кіоску члена товариства) та зазначено, що сума вартості таких робіт складається з кошторису, наданого товариством «Гольфстрим-Суми» - 9594 грн. і 1200 грн. за проект підключення (т. І а.с. 10). Звертаючись до суду з позовними вимогами про стягнення з [PERSON] грошових коштів за облаштування електромережі в сумі 982 грн. 12 коп., позивач посилається, крім вказаного вище протоколу № 2 від 03 травня 2012 року, на наданий розрахунок вартості електромонтажних робіт (т. І а.с. 12), а також на акт приймання виконаних робіт за червень 2012 року (т. ІІ а.с. 75), проте з вказаних документів неможливо встановити кількість погонних метрів кабеля витраченого відповідно до кіоску, яким користувався відповідач, та позивачем не зазначено, хто саме здійснював заміри наведені у розрахунку та встановив кількість витраченого матеріалу, враховуючи те, що відповідач заперечував проти такого розрахунку. Згідно протоколу № 2 загальних зборів СТ «Козацька Слобідка» від 09 квітня 2009 року вирішено встановити розмір додаткових пайових внесків за розмірами кіосків 1 кв.м. = 50 грн. (т. ІІ а.с. 111). Відповідно до протоколу № 1а загальних зборів СТ «Козацька Слобідка» від 28 лютого 2012 року розмір додаткових пайових внесків з лютого 2012 року становить 70 грн. за 1 кв.м. (т. ІІ а.с. 133). В той же час в судовому засіданні не було здобуто доказів на підтвердження обов'язку відповідача як члена споживчого товариства сплачувати вказані додаткові пайові внески, а також періодичність такої сплати щомісячно. Наполягаючи на вказаних позовних вимогах, представник позивача в судовому засіданні посилалась на те, що обов'язок відповідача по сплаті вказаних внесків виникав по мірі необхідності споживчого товариства у здійсненні заходів, зокрема реконструкції ринку тощо, та про таку необхідність приймалось рішення загальних зборів товариства, проте належних доказів на підтвердження вказаних доводів суду не надано, а тому виходячи також з п. 11 Статуту СТ «Козацька Слобідка» (т. І а.с. 26-35), який містить положення про можливість члена товариства здійснювати оплату додаткового пайового внеску, а не його беззаперечного обов'язку, суд приходить до висновку, що і в цій частині позовні вимоги не було доведені належними та допустимими доказами. При таких обставинах суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Outcome: dismissed