Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 11.11.2014 року в м. Києві з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Grand Wall», державний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2014 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Citroen», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб згідно звіту № 839 від 26.11.2014 року становить 17 151,48 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Потерпіла особа звернулася до них із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9652459, з терміном дії з 25.01.2014 року по 24.01.2015 року. Договірних зобов'язань між ними, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відшкодування шкоди потерпілій стороні відбувалось на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У зв'язку з настанням події передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 даного Закону 25.05.2015 року МТСБУ здійснило сплату страхового відшкодування в розмірі 14 292,00 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив кошти, просили стягнути з відповідача на їх користь суму страхового відшкодування - 14 292,00 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання. В судове засідання відповідач не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що 11.11.2014 року в м. Києві по вулиці Сиваська з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Grand Wall», державний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2014 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Citroen», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб згідно № 839 від 26.11.2014 року становить 17 151,48 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відшкодування шкоди потерпілій стороні відбувалось на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У зв'язку з настанням події передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 даного Закону 20.12.2012 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 14 292,90 грн. До цього часу шкода відповідачем позивачу не відшкодована. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 22 п. 1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 41 п. 1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування. Враховуючи вимоги законодавства України, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача мають бути задоволені. Відповідач до суду не з'явився, заперечень та доказів на підтвердження свої заперечень не надав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. По даній справі позивачем було оплачено згідно квитанції судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., ці кошти підлягають відшкодуванню стороною відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved