overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якою зазначає, що 20.04.2018 уклав шлюб з [PERSON] , зареєстрований Московським районним у м. Харкові відділом ДРАЦС ГТУЮ у Харківській обрості, актовий запис №362. Від шлюбу дітей не мають, постійні сварки та непорозуміння привели до розпаду сім`ї, а тому з січня 2019 сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Позивач пропонував відповідачу розірвати шлюб через органи ДРАЦС, але дружина відмовляється. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 позовну заяву [PERSON] про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова. Ухвалою судді Московського районну м. Харкова від 08.12.2020 вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та визначено розглядати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, в якій роз`яснено порядок подання клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін). З боку сторін клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Так,\~судом на\~підставі наданих\~матеріалів встановлено, що 20.04.2018 сторони зареєстрували шлюб у Московському районному у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 362. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з січня 2019, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де вказав, що 03.04.2009 року він з відповідачем уклав шлюб, зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] 2009 року народження та [PERSON] 2010 року народження, відносно яких позбавлені батьківських прав. Шлюбні відносини фактично припинились з травня 2012 року, просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 03.04.2009 року виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 05. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], в судове засідання двічі не з'явилася, про день та час розгляду справи булла повідомлена належним чином. За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 03.04.2009 року зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 05., що підтверджується свідоцтвом про одруження (а/с № 5). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] 2009 року народження та [PERSON] 2010 року народження, відносно яких позбавлені батьківських прав, що підтверджується розпорядженням голови Голованівської районної державної реєстрації Кіровоградської області № 941-р від 20 грудня 2011 року (а/с - 8). Шлюбні стосунки між сторонами припинені з травня 2012 року. Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року позивачеві було надано термін для виклику відповідача через засоби масової інформації. В Урядовому кур'єрі від 28 грудня 2013 року було оголошення про виклик відповідача [PERSON], до Голованівського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу на 09 год. 30хв. 03.02.2014 року, що підтверджується копією оголошення Урядового курєру від 28 грудня 2013 року (а/с - 28). Однак, відповідачем було проігноровано виклик до Голованівського районного суду Кіровоградської області. Враховуючи те, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з травня 2012 року, їх не існувало між сторонами більше року, є підстави вважати шлюб формальним. Надання терміну на примиренння суперечило б інтересам як позивача так і відповідача, а тому шлюб неохідно розірвати. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де вказав, що 11 жовтня 2006 року між ними зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 166. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами протягом шести років сімейні відносини погіршувались, що призвело до їх фактичного припинення. Вважає, що сімейні відносини підтримувати немає сенсу, втрачено почуття любові та поваги, примирення та відновлення шлюбних відносин є неможливим, тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 11 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 166. В судовому засіданні позивач пояснив, що спільно з відповідачем не проживає близько восьми років, кожен з них фактично створив іншу сім'ю, в якій ведеться спільний побут, примирення між сторонами неможливе, тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач позовні вимоги визнала, також підтвердила, що протягом тривалого періоду часу сімейні відносини з позивачем відсутні, вона близько шести років проживає в цивільному шлюбі з іншим чоловіком, тому примирення з позивачем є неможливим. Суд, заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11 жовтня 2006 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 166 Від сумісного життя сторони мають сина [PERSON], [INFO], який постійно проживає разом з відповідачем. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається Як з'ясовано в судовому засіданні сторони не підтримують сімейних стосунків близько восьми років. За цей період часу вони створили фактично інші сім'ї, де кожен з них проживає близько шести років. Враховуючи це, суд вважає, що надання строку на примирення суперечитиме інтересам сторін. Шлюб за таких обставин існує формально, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де вказав, що 16.02.1993 року року він з відповідачем уклав шлюб, зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 9. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини фактично припинились з 2000 року Причиною розірвання шлюбу є те, що сторонами не зійшлися характерами. Не проживають разом 14 років . Примирення з відповідачем неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 16.02.1993 року виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 9. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодний просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON], в судове засідання двічі не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 16.02.1993 року, зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 9., що підтверджується свідоцтвом про одруження (а/с № 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2000 року. Зважаючи на те, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2000 року, їх не існувало між сторонами 14 років, є підстави вважати шлюб формальним. Надання строку на примирення за вказаних обставин, на думку суду є недоцільним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де вказав, що 17.11.1990 року він з відповідачем уклав шлюб, зареєстрований Перегонівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 37. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Разом проживали по листопад 2011 року. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що між ними не склались сімейні відносини. Майнові питання вирішать добровільно. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 17.11.1990 року Перегонівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 37. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася, про день та час розгляду справи булла повідомлена належним чином. За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 17.11.1990 року зареєстрований Перегонівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 37, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а/с № 4). Від шлюбу мають двоє дітей повнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а/с - 5-6). Частиною першою статті 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Із змісту позовної заяви вбачається, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з листопада 2011 року. За таких обставин шлюб існує формально. Надання строку для примирення суперечатиме інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де вказав, що 23.10.2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 36. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає разом з відповідачем. Шлюбні відносини фактично припинились з листопада 2013 року. Причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрованого 23.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 36. Позивач в судове засідання не з'явилася, надав суду заяву, якою просить справу за його позовом до [PERSON] слухати без його участі та наполягає на розірванні шлюбу. Рішення суду просить винести 04.12.2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій вона просить розглядати справу без її участі, позов визнала та наполягає на розірванні шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що сторони уклали шлюб 23.10.2010 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 36. Зі змісту позовною заяви вбачається, що шлюбні стосунки між подружжям припинені з листопада 2013 року. Частиною першою статті 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Суд при прийнятті рішення бере до уваги заяви сторін, в яких вони наполягають на розірванні між ними шлюбу, а тому вважає недоцільним надання строку на примирення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де вказав, що 28.01.2000 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Маломечетнянською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 01. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі подружнього життя в сімї відсутнє взаємопорозуміння, що призводило до постійних сварок. На примирення не згодний. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 28.01.2000 року Маломечетнянською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 01. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що з відповідачем не проживає 12 років, на примирення не згодний, просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та зазначила, що дійсно з позивачем не проживають 12 років, просить суд шлюб розірвати. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.01.2000 року, який був зареєстрований Маломечетнянською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а/с - 3). Від сумісного життя сторони дітей не мають. Спору відносно поділу майна у них немає . Зважаючи на те, що сторони не проживають разом 12 років, надання строку на примирення є недоцільним, існування шлюбу є формальним , а тому його необхідно розірвати. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де вказав, що 28.06.2012 року він з відповідачем уклав шлюб, зареєстрований Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що в них різні погляди на життя, на грунті чого виникають постійні сварки. Позивач зазначив, що в даний час вони не проживають як повноцінна сімя, а проживають окремо в різних населених пунктах. Неодноразові спроби на примирення не дали результатів. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON]., зареєстрований 28.06.2012 року Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 11. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, рішення просить винести 20.10.2014 року. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилася, наддала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовільнити, на примирення не згодна. За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 28.06.2012 року зареєстрований Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а/с № 3). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а/с - 7). Частиною першою статті 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Із змісту позовної заяви вбачається, що на даний час сторони проживають в різних регіонах окремо один від одного, неодноразові спроби на примирення не дали жодних результатів, тому надання строку на примирення є недоцільним, так як суперечить інтересам сторін. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що шлюб неохідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де, після уточнення позовних вимог, просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої сестри [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його сестра проживала в [INFO]. За життя сестра заповіту не складала. 11.05.2009 року вона померла. Спадкоємцем майна померлої за законом залишився позивач. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлої немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не будучи обізнаним в цивільному законодавстві, вважав, що фактично прийняв спадщину, а так як знаходився в скрутному матеріальному становищі, то не мав змоги одержати належну правову допомогу. Коли ж позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В звязку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном три місяці. Відповідач Салтиково-Дівицька сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої [PERSON] за законом. Справу просить розглядати за відсутності їх представника. Від третьої особи - Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу [PERSON] надійшла письмова заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідача та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлої [PERSON] за законом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаним в цивільному законодавстві, а знаходячись в скрутному матеріальному становищі не мав змоги одержати належну правову допомогу. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після померлої бабусі [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його бабуся проживала в селі Вересоч Куликівського району Чернігівської області. За життя бабуся склала заповітне розпорядження, в якому все своє майно заповіла позивачу та відповідачам по справі. [INFO] вона померла. Відповідачі спадщину не приймали і приймати не бажають та не заперечують проти того, щоб позивач прийняв усю спадщину за заповітом. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлої немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки мав тяжке матеріальне становище та не є обізнаним в цивільному законодавстві. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Вересоцька сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої [PERSON] за заповітом. Справу просить розглядати за відсутності їх представника. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу за відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від [PERSON] надійшла письмова заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Заперечення на позов не надходили. Від [PERSON] надійшла письмова заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Заперечення на позов не надходили. Від [PERSON] надійшла письмова заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідачів та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлої [PERSON] за заповітом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки мав тяжке матеріальне становище та не є обізнаним в цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved