overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 11 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам`янка Знам`янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовим записом за №107. Свої вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем з 11 жовтня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Ним було запропоновано розірвати шлюб через органи РАЦСу, однак відповідач відмовилась. Подружні відносини між ними припинені рік тому. Подружнє життя не склалось через різні погляди на життя та постійні сварки. На даний час нічого спільного між ними не залишилось, кожен живе своїм життям. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, від представника надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд справу розглядати за їх відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, зустрічний позов, будь-які клопотання, заяви чи докази, від неї не надходили. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечив у судовому засіданні представник позивача. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 11 жовтня 2011 року зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам`янка Знам`янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовим записом за №107. (а.с.6). Від спільного подружнього життя дітей не мають. Подружні відносини припинені. За змістом ст. 24 СК України, добровільність шлюбу - одна з основних його засад, що є чинною не лише на стадії реєстрації, а являється довічною рисою. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Враховуючи викладене, те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що подальше існування шлюбу неможливе, а відповідач в судове засідання не з`явилась, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов необхідно задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на корить позивача підлягає стягнення, сплачений ним за подання даного позову до суду судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 27 липня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам`янка Знам`янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовим записом за №99. Свої вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем з 27 липня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають двох доньок [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини між ними припинені три роки тому. Сімейне життя не склалось в зв`язку з тим, що вони перестали розуміти один одного, постійно виникали сварки. На даний час кожен живе своїм життям. Строк для примирення не потрібен, вважає , що шлюб існує лише формально. Позивач як і його представник адвокат Остапенко А.І., у судове засідання не з`явилися. Представником позивача подано заяву, в якій вона позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглядати за її відсутності. Відповідач у судове засідання також не з`явилася, але подала заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить судові витрати покласти на позивача та розглядати справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу бажає залишити набуте в шлюбі прізвище [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 27 липня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам`янка Знам`янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовим записом за №99 (а.с.8). Від спільного подружнього життя мають двох доньок [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . (а.с.9,10). На даний час проживають окремо. За змістом ст. 24 СК України, добровільність шлюбу - одна з основних його засад, що є чинною не лише на стадії реєстрації, а являється довічною рисою. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей.\~ За змістом ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.\~\~\~\~ Враховуючи викладене, те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, вважаючи, що подальше існування шлюбу неможливе, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов необхідно задовольнити. Оскільки відповідач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право надалі іменуватися цим прізвищем. Судові витрати, за клопотанням позивача, суд відносить на його рахунок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.02.2017 тарифним комітетом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» затверджено правила відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками АБ «Укргазбанк», які розміщено на офіційному сайті Зазначають, що за змістом Правил, придбання клієнтом продуктів Банку оформлюється шляхом надання до Банку відповідної письмової заяви - договору, форма якої є додатком до цих Правил та розміщена на сайті Банку. Заява - договір визначає який саме пакет / продукти замовлені клієнтом та їхні основні параметри / характеристики (зокрема, найменування пакета/продуктів, тарифний план, програма кредитування, перелік замовлених додаткових послуг партнерів Банку тощо), а також інші параметри, необхідні для однозначного розуміння клієнтом умов користування рахунком та картками. Підписанням заяви - договору клієнт акцептує ці Правила. Правила в сукупності із заявою-договором, тарифним планом, програмою кредитування, документами, що вимагаються чинним законодавством України є договором приєднання, тобто таким, умови якого встановлені однією із сторін (у формулярах або інших стандартних формах), і який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони аз запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови а зговору (згідно з ч. 1\~ст. 634 ЦК). Також зазначають, що 14.11.2017 між банком та відповідачем шляхом подання Заяви-Договору №2017/1_С/390-Z000366-01 укладено договір про приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та договір № 2017/0ВД/390-000125.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача . В позові посилався на те, що [PERSON] та [PERSON] є власниками (спільна сумісна власність) квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] згідно Свідоцтва про право власності на житло №29134 від 20.10.1998 року. На сьогоднішній день позивач вирішив розпорядитись своєю часткою, однак не може цього зробити, так як його частка не виділена, тому постало питання розподілу розміру часток даної квартири між власниками. [PERSON] звернувся до відповідача із проханням укласти у нотаріуса відповідний договір про поділ частки, однак він відмовився. Відсутність поділу спільного сумісного майна на частки унеможливлює розпорядитися ним та обмежує право власності позивача. Позивач в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками (спільна сумісна власність) квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] згідно Свідоцтва про право власності на житло №29134 від 20.10.1998 року. На сьогоднішній день позивач вирішив розпорядитись своєю часткою, однак не може цього зробити, так як його частка не виділена, тому постало питання розподілу розміру часток даної квартири між власниками. [PERSON] звернувся до відповідача із проханням укласти у нотаріуса відповідний договір про поділ частки, однак він відмовився. Відповідно до ст. 372 Цивільного кодексу України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Визначення розміру часток у спільній власності на нерухоме майно у судовому порядку дозволить позивачу реалізувати свої права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.02.2007 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входять земельні ділянки площею 2,26 га та 0,86 га, розташовані на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області. Позивач бажає оформити дану спадщину, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що для прийняття спадщини позивачеві необхідно встановити факт проживання з спадкоємцем однією сімєю понад пять років. Тому він просив даний факт встановити та визнати за ним право власності на зазначене майно в порядку спадкування. Учасники справи в судове засідання не зявилися. Позивач в наданій заяві позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача в заяві, адресованій суду, проти позову не заперечив, справу також просив розглянути без його участі. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані зі спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. 06.02.2007 року померла [PERSON] Після смерті останньої відкрилася спадщина на майно, яке належало їй за життя, до складу якого входять земельні ділянки площею 2,26 га та 0,86 га на території Великовисторопської сільської ради. Позивач має право на спадщину [PERSON], оскільки проживав з нею однією сімєю з 2000 року та бажає її оформити, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що даний факт нічим не підтверджується. Зазначене змусило [PERSON] звернутися до суду за захистом своїх прав. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно вимог\~ст.\~ст.\~325,\~328,\~1216,\~1217,\~1222\~ 1223\~ЦК України\~фізичні особи\~можуть бути\~субєктами права\~власності на\~підставах,\~не заборонених\~законом і\~мають право\~звернутися до\~суду з\~позовом про\~визнання права\~власності,\~а спадкоємці\~мають право\~прийняти спадщину. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходить з того, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, так як стверджуються відповідними доказами. Наведені факти в ході судового розгляду не були оспорені з боку відповідача і позовні вимоги визнаються сільською радою в повному обсязі, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.2015 року помер його рідний брат [PERSON] Після смерті брата відкрилася спадщина в тому числі на 5/8 частин трикімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Спадщину після смерті брата бажає прийняти позивач, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на квартиру відсутні оригінали правовстановлюючих документів. Тому [PERSON] просив встановити факт належності [PERSON] 5/8 частин зазначеної квартири, а за ним визнати право власності на дане майно в порядку спадкування. В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. В наданій заяві позивач свої вимоги підтримав та просив справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача в своїй заяві вказав, що проти даного позову не заперечує. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані зі спорами про спадкове право, а позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. 08.09.2015 року в м. Лебедин Сумської області помер [PERSON] Зі смертю останнього відкрилася спадщина, яку бажає прийняти позивач, оскільки є його рідним братом та спадкоємцем за законом. До складу спадщини входить 5/8 частин трикімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], але на дане майно відсутні правовстановлюючі документи. Тому позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті брата. Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги те, що факт належності [PERSON] зазначеного майна стверджується довідкою КП «Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради» (а.с. 8) та технічним паспортом на квартиру (а.с. 9-10), з яких вбачається, що 5/8 частин трикімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], загальною площею - 64,2 кв.м., житловою - 38,6 кв.м. зареєстровано за [PERSON] Виходячи з викладено, суд вважає, що факт належності спірного майна померлому знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому він підлягає встановленню. Відповідно до вимог ст. ст. 325, 328, 1216, 1222 1223 ЦК України фізичні особи можуть бути субєктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, а спадкоємці мають право прийняти спадщину. В частині вимог щодо визнання за позивачем права власності на спадкове майно, суд приймає до уваги те, що такі його вимоги не суперечать закону, не порушують права та інтереси інших осіб, а тому також підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.04.2007 року померла його баба [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина в тому числі на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 4,1000 га з них: ріллі 3,1667 га, сіножаті 0,5672 га, пасовища 0,3617 га, розташовану на території Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області. Дану спадщину бажає прийняти позивач, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку. Тому позивач просив визнати за ним право власності на зазначене спадкове майно. В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Представник позивача в наданій заяві позов підтримав та просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача та представник третьої особи в заявах, адресованих суду, вказали те, що проти задоволення позову не заперечують, справу також просять розглянути без їх участі. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані зі спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. 10.04.2007 року в с. Катеринівка, Лебединського району, Сумської області померла [PERSON] Зі смертю останньої відкрилася спадщина, яку бажає прийняти [PERSON], оскільки є її внуком та спадкоємцем за законом. До складу спадщини [PERSON] входить земельна ділянка для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 4,1000 га з них: ріллі 3,1667 га, сіножаті 0,5672 га, пасовища 0,3617 га, розташована на території Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області. З метою оформлення спадщини позивач звернувся до нотаріуса, але отримав відмову в звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа державного акту на право власності на вказану земельну ділянку. Згідно вимог ст. ст. 325, 328, 1216, 1222 1223 ЦК України фізичні особи можуть бути субєктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, а спадкоємці мають право прийняти спадщину. Ухвалюючи рішення про визнання за позивачем права власності на зазначене спадкове майно, суд приймає до уваги те, що такі його вимоги не суперечать закону, не порушують права та інтереси інших осіб. Тому вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.02.2000 року померла [PERSON], з якою він проживав однією сімєю, починаючи з 1990 року. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна частка (пай) розміром 5,67 умовних кадастрових гектарів, розташована на території Ворожбянської сільської ради. Заповіту померла не залишила, інші спадкоємці відсутні, а тому позивач бажає оформити дану спадщину, але не може цього зробити у звязку з відсутністю оригіналу сертифікату на земельну частку. Тому він просив визнати за ним право власності на дане майно в порядку спадкування після померлої [PERSON] Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Позивач в наданій заяві свої вимоги підтримав та просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача в своїй заяві проти позову не заперечив, справу також просив розглянути без його участі. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані зі спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. 11.02.2000 року померла громадянка [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі на земельну частку (пай) розміром 5,67 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Ворожбянської сільської ради, та належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0062233 від 27.06.1996 року. Позивач має право на спадщину [PERSON] за законом, оскільки проживав з нею разом однією сімєю з 1990 року, але він не може отримати свідоцтво про право на спадщину у звязку з відсутністю оригіналу вищевказаного правовстановлюючого документу. Згідно вимог ст. ст. 325, 328, 1216, 1217, 1222 1223 ЦК України фізичні особи можуть бути субєктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, а спадкоємці мають право прийняти спадщину. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, так як стверджуються відповідними доказами. Наведені факти в ході судового розгляду не були оспорені з боку сторони відповідача і позовні вимоги визнаються сільською радою в повному обсязі. Таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved