Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначив, що 05.10.2013 р. під час керування автомобілем «Мitsubishi Lancer», який належить йому на праві довіреності в смт. Каланчак по вул.. Н.Крупської відповідачем [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 2104, було допущено порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожнь - транспортної пригоди та завдання пошкодження належного йому автомобіля, а йому майнових збитків. Вина відповідача доведена постановою Каланчацького районного суду від 28.10.2013 р. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідач відповідача [PERSON] на його користь 1181,72 грн. відшкодування завданої майнової шкоди в сумі та 3000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Стягнути з відповідача ПАТ СК. «Провідна» на його користь 2676,10 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди по страховому полісу. Ухвалою суду від 14.03.2014 р. провадження по справі, в частині стягнення з ПАТ СК «Провідна» на користь [PERSON] 2676,10 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди по страховому полісу закрито та уточнено позовні вимоги, а саме представник позивача [PERSON] просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 3857,82 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 3000,00 грн. в рахунок завданої моральної шкоди. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині стягнення з нього завданої майнової шкоди, щодо стягнення моральної шкоди заперечив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 28.10.2013 року, [PERSON] є винним у скоєні ДТП, що сталась 05.10.2013 р., де він керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2104» державний номер [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не впевнився в безпеці руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Мitsubishi Lancer», державний номер [NUMBER], в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Здійснивши зіткнення з автомобілем «Мitsubishi Lancer» гр.. [PERSON] покинув місце пригоди. Дана постанова набрала чинності і не оскаржувалася. Після ДТП позивач отримав душевні страждання, які виникли з причини пошкодження його майна - автомобіля, стресової ситуації під час ДТП. Таким чином, суд вважає доведеним факт наявності вини [PERSON] у ДТП 05.10.2013 р., під час якої автомобілю позивача була завдана шкода. Згідно висновку № 1370 від 07.11.2013р. експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків, спричинених володільцю транспортного засобу вартість матеріальних збитків, спричинених володільцю легкового автомобіля «Мitsubishi Lancer», реєстраційний № [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, в цінах на час проведення вищевказаного дослідження складає 7202,29 грн. Крім того до прямих збитків відноситься плата в розмірі 500,00 грн., за проведення експертизи, що підтверджено квитанцією, а також вартістю квитків на проїзд в м. Херсон у справах ремонту автомобіля та залучення експерта до визначення майнової шкоди загальною сумою - 171,72 грн. На момент скоєння ДТП цивільно - правова відповідальність [PERSON], як володільця джерела підвищеної небезпеки була застрахована в ПрАТ СК «Провідна». ПрАТ СК «Провідна». позивачу було сплачено страхове відшкодування в розмірі 4015,90 грн. Різниця між завданими збитками позивачу та сумою виплати страхової компанії становить 3857,82 грн. Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, яка на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає стягненню з особи, яка її спричинила при наявності вини останньої, суд враховує позовні вимоги позивача, обставини справи, характер, об'єм та ступінь його моральних страждань, а також інші негативні явища, пов'язані із турботою про майно та втрату засобу для пересування. Оскільки будь-яких доказів відсутності вини [PERSON] суд не знаходить, то вважає можливим стягнути з нього на користь позивача 500,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial