overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за № 004-15035-030911 від 03 вересня 2011 року, та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання [PERSON] договірних умов. Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03 вересня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір за № 004-15035-030911, за яким відповідачу відкрито картковий рахунок за № [NUMBER], відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., з встановленим лімитом на день укладення договору у розмірі 7000 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання, однак позичальник не здійснила повернення частини кредиту, порушивши умови кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 17 січня 2014 року, у неї виникла заборгованість у загальній сумі 22551 грн. 50 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 11290 грн. 70 коп.; прострочена заборгованість за кредитом - 3671 грн. 29 коп., заборгованість за комісіями - 7589 грн. 51 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за № 006-15958-150208 від 15 лютого 2008 року, та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання [PERSON] договірних умов. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 лютого 2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір за № 006-15958-150208, за яким позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок за № [NUMBER] та кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. зі встановленим місячним лімітом на рахунку 5000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,99% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання, однак позичальник не здійснив повернення частини кредиту, порушивши умови кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 25 березня 2014 року, у нього виникла заборгованість у загальній сумі 3092 грн. 80 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 1305 грн. 36 коп.; заборгованість за відсотками - 872 грн. 90 коп., заборгованість за комісіями - 914 грн. 54 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за № AN3OCC9FC00011 від 17.07.2011 року, та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання [PERSON] договірних умов. Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.07.2011 року між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та відповідачем був укладений кредитний договір за № AN3OCC9FC00011, за яким відповідач отримала кредит в сумі 9400 грн. 00 коп., зі сплатою 0,12% річних, з кінцевим терміном повернення 17.07.2014 року. Позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання, однак позичальник не здійснила повернення частини кредиту, порушивши вимоги кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 07 листопада 2013 року, у неї виникла заборгованість у загальній сумі 53277 грн. 37 коп., у тому числі: заборгованість за кредитним договором - 7547 грн. 41 коп.; заборгованість за відсотками за кредитним договором - 11 грн. 94 коп.; заборгованість з комісії за кредитним договором - 3948 грн. 00 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 38756 грн. 81 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) - 2513 грн. 21 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» підлягає судовий збір в сумі 532 грн. 77 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за № ПУ-00213001070 від 10 травня 2013 року, та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання [PERSON] договірних умов. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 травня 2013 року між ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» та відповідачем був укладений кредитний договір за № ПУ-00213001070, за яким відповідач отримав кредит в сумі 400 гривень, зі сплатою 2% за користування кредитом за кожен день, з кінцевим терміном повернення 25 травня 2013 року. Позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання, однак позичальник не здійснив повернення частини кредиту, порушивши вимоги кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 17 січня 2014 року, у нього виникла заборгованість у загальній сумі 2992 гривень 00 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом - 400 гривень 00 копійок; заборгованість за відсотками - 120 гривень 00 копійок, пеня за прострочення виконання зобов'язань - 2370 грн. 00 коп.; штраф - 100 гривень 00 копійок. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» підлягає судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за № ПУ-00913000008 від 03.01.2013 року, та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання [PERSON] договірних умов. Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03.01.2013 року між ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» та відповідачем був укладений кредитний договір за № ПУ-00913000008, за яким відповідач отримала кредит в сумі 2000 гривень, зі сплатою 2% за користування кредитом за кожен день, з кінцевим терміном повернення 18 січня 2013 року. Позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання, однак позичальник не здійснила повернення частини кредиту, порушивши вимоги кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 25 листопада 2013 року, у неї виникла заборгованість у загальній сумі 12780 гривень 00 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом - 2000 гривень 00 копійок; заборгованість за відсотками - 10680 гривень 00 копійок, штраф - 100 гривень 00 копійок. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» підлягає судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за № ПУ-00913000866 від 19.03.2013 року, та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання [PERSON] договірних умов. Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.03.2013 року між ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» та відповідачем був укладений кредитний договір за № ПУ-00913000866, за яким відповідач отримав кредит в сумі 1400 гривень, зі сплатою 2% за користування кредитом за кожен день, з кінцевим терміном повернення 02 квітня 2013 року. Позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання, однак позичальник не здійснила повернення частини кредиту, порушивши вимоги кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 25 листопада 2013 року, у неї виникла заборгованість у загальній сумі 8556 гривень 00 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом - 1400 гривень 00 копійок; заборгованість за відсотками - 7056 гривень 00 копійок, штраф - 100 гривень 00 копійок. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» підлягає судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором у розмірі 126978,97 гривень та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1502 грн. 10 коп. В позовній заяві позивач зазначає, що між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] 19 вересня 2014 року було укладено кредитний договір №Z06.226.70694 на суму 100 000 грн. зі сплатою 21,99 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач скористався послугами банку отримавши кошти, але не виконав взяті на себе зобовязання по пверненнюі коштів за кредитом. Останній платіж боржником здійснено 08.10.2015 року. Станом на 24.02.2016 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 126978,97 грн., яка включає в себе борг : 56 763 грн. 30 коп. основний борг, 20 443 грн. 30 коп. прострочений борг, 22 933 грн. 40 коп. прострочені проценти; 126 грн. 47 коп. строкові проценти; 2100 грн. 00 коп. нарахована плата за обслуговування кредиту. Позивач ствержує, що в добровільному порядку борг відповідач не погашає, а тому змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати за відсутності свого представника. Відповідач, якому судові повістки надсилалася за останнім відомим місцем реєстрації, в судове засідання не зяв. Про час та місце слухання справи суд його повідомляв належжжним чином. Тому суд прийняв рішення про розгляд\~справи \~у \~відсутність віповідача з ухваленням \~заочного рішення. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню. Укладення між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] спірного кредитного договору підтверджується матеріалами справи /а.с.10-13/. Позивач свої зобовязання виконав, шляхом надання кредиту в сумі 15000,00 гривень, а відповідач на момент розгляду справи в суді повністю борг банку не повернув, що підтверджується розрахунком станом на 30.11.2015 року /а.с.5-7/. Відповідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки. Зазначену норму закону відповідач не виконав, в результаті чого в неї виникла заборгованість по кредитному договору. Розмір заборгованості за кредитним договором №Z06.226.70694 від 19 вересня 2014 року підтверджується розрахунками, наданими позивачем /а.с.16-17/, які відповідачем ні в який спосіб не оспорюється. За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд вважає необхідним також задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, виходячи з того, що спір вирішений на його користь, а їх оплата підтверджується платіжним дорученням /а.с.2/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми боргу по договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0906/82/0232277 у розмірі 52147,90 гривень. Договір було укладено 02.10.2013 року з відповідачем [PERSON] у сумі 37150,72 гривень зі сплатою 35,3 % річних строком до 02.10.2019 року. Станом на 05.02.2015 року у відповідача виникла заборгованість, яка становить 52147,90 гривень з яких: 35557,09 гривень - заборгованість по кредиту, 7499,53 гривень - заборгованість за відсотками, 9091,28 гривень пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. Відповідач попереджався про можливість звернення до суду з позовом, однак вимогу проігнорував. Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належний чином, тому суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. 02 жовтня 2013 року Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0906/82/0232277 (а.с 15-23) з [PERSON], згідно якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 37150,72 гривень зі строком користування на 72 місяці з дати надання кредиту, тобто до 02 жовтня 2019 року. Позичальник за користування кредитом зобов'язаний за умовами договору сплачувати банку відсотки у розмірі 35,3 % річних. Відповідно до умов договору кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші обов'язки визначені договором. Відповідно до п.10.3 договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за договором кредитор має право вимагати, а позичальник зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити останньому пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Згідно вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості (а.с 5-6) станом на 05.02.2015 року у [PERSON] виникла заборгованість, яка становить 52147,90 гривень з яких: 35557,09 гривень - заборгованість по кредиту, 7499,53 гривень - заборгованість за відсотками, 9091,28 гривень пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. Судом встановлено, що позичальник не виконує належним чином умов договору, вона попереджалась про можливість звернення до суду, тому суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 521,48 гривень.

Outcome: approved