Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виселення з квартири за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. №101 кв.№7, у зв'язку з тим, що 04.04.2008р. між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №6296440, згідно з умовами якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 269\~000,00 гривень. З метою забезпечення виконання зобовязань між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір №6296453 від 04.04.2008р., посвідчений приватним нотаріусом, предметом іпотеки за цим договором є квартира [ADDRESS]. У звязку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, банк, з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до приватного нотаріусу із заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. 08.09.2010р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис №7587, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» у розмірі 367905,86 грн. та 2200 грн. витрат на вчинення нотаріальних дій. ПАТ «ПУМБ» 01.12.2014р. надіслав на адресу [PERSON] письмову вимогу №МРL-61/1020 від 27.11.2014р. про необхідність звільнення житлового приміщення, однак вимогу було повернено в звязку з закінченням терміну зберігання. 27.03.2015р. вдруге було надіслано на адресу [PERSON] вимогу №МРL-61/214 від 20.03.2015р. про необхідність звільнення житлового приміщення, яку також було повернено в звязку із закінченням терміну зберігання. Враховуючи, що у добровільному порядку [PERSON] не звільнено спірного житлового приміщення, просять задовольнити заявлені вимоги. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог\~ст. 224 ЦПК України. \~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Cудом встановлено, що\~04.04.2008р. між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №6296440, згідно з умовами якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 269\~000,00 гривень. З метою забезпечення виконання зобовязань між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір №6296453 від 04.04.2008р., посвідчений приватним нотаріусом, предметом іпотеки за цим договором є квартира [ADDRESS]. У звязку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, банк, з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до приватного нотаріусу із заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. 08.09.2010р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис №7587, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» у розмірі 367905,86 грн. та 2200 грн. витрат на вчинення нотаріальних дій. Згідно\~ст. 40 Закону України «Про іпотеку»\~звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюють на підставі рішення суду. Позивач 01.12.2014р. надіслав на адресу [PERSON] письмову вимогу №МРL-61/1020 від 27.11.2014р. про необхідність звільнення житлового приміщення, однак вимогу було повернено в звязку з закінченням терміну зберігання. Крім того, 27.03.2015р. вдруге було надіслано на адресу [PERSON] вимогу №МРL-61/214 від 20.03.2015р. про необхідність звільнення житлового приміщення, яку також було повернено в звязку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.2 ст.109 ЖК України\~громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.\~ Враховуючи, що [PERSON] до теперішнього часу в добровільному порядку не звільнено спірне житлове приміщення на яке звернуто стягнення виконавчим написом нотаріусу, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо примусового виселення відповідача з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved