Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої уточнені вимоги мотивує тим, що 17.08.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] уклали кредитний договір №750/4-4857. Загальними зборами Акціонерів 09.03.2010 року було прийняте рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) банку на Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК». Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти в сумі 32300 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №750/4-4858 від 17.08.2017 року, а також між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 12.09.2008 року. Відповідно до умов договорів поруки, [PERSON] та [PERSON] поручились за виконання [PERSON] обов`язків, що виникли на підставі кредитного договору, або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. У порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 19.05.2017 року має заборгованість, а саме: сума заборгованості за кредитом 29973,00 доларів США, сума заборгованості за відсотками 11416,80 доларів США. Відповідно до умов кредитного договору, у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-яких обов`язків, встановлених кредитним договором, у тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору, [PERSON] та поручителям була направлена повідомлення-вимога про усунення порушення, але на дату подання позовної заяви повідомлення-вимога не виконана. За таких обставин позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованість 12064,03 доларів США, яка складається з суми заборгованості за кредитом 9324,00 доларів США та суми заборгованості за відсотками 2740,03 доларів США, а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору в сумі 24728,83 грн. У судове засідання представник позивача АТ «Укрсоцбанк» - Воронцова М.В. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача Баштового Р [PERSON] В. адвокат Цуканов В.В. подав заяву про застосування строків позовної давності до заборгованості по кредитному договору №750/4-4857 від 17.08.2007 року, при цьому зазначив, що [PERSON] перестав виконувати щомісячні зобов`язання з погашення кредиту з 18 вересня 2008 року, також зазначив, що АКБСР «Укрсоцбанк» в особі Сумської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» вже звертався до Ковпаківського районного суду м. Суми до [PERSON] із позовом від 28.11.2008 року, в якому він просив стягнути з [PERSON] суму боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно, при цьому ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2009 року позовну заяву було залишено без розгляду. Крім того, листом-претензією від 09.01.2009 року за № 03-07/750-37 на ім`я [PERSON] банком було витребувано суму боргу в повному обсязі протягом 30 днів з моменту отримання листа та таким чином змінено строк кредитування та покладено початок відліку строків давності для звернення до суду за захистом порушених прав. Представник [PERSON] також повідомив суд, що подібний спір між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] , але щодо іншого кредитного договору вже був предметом розгляду у Ковпаківському районному суді м. Суми (справа №592/100/16-ц), за результатами розгляду якого ПАТ «Укрсоцбанк» було відмовлено в повному обсязі у задоволенні позову про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором. Представник [PERSON] просив відмовити банку в задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском строків позовної давності. Відповідачка - [PERSON] повідомлена належним чином про час та дату судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, проте надала письмову заяву, у якій вказала, що відповідно до умов кредитного договору, у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків, визначених п.п. 3.3.7., 3.3.8. договору, протягом більше, ніж 90 (Дев`яносто) календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). При цьому з договору поруки від 12.09.2008р., вбачається, що в ньому встановлено строк дії до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 ЦК України. Баштова [PERSON] вважає, що оскільки [PERSON] перестав виконувати щомісячні зобов`язання з погашення кредиту з 18 вересня 2008 року, у той час як з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом до неї, як поручителя банк звернувся лише 17 липня 2017 року, то у ПАТ «УКРСОЦБАНК» припинилось право пред`явити вимогу до неї, як до поручителя про виконання зобов`язання боржника [PERSON] щодо повернення кредиту. [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову ПАТ «УКРСОЦБАНК». Відповідачка - [PERSON] повідомлена належним чином про час та дату судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надала. Суд, дослідивши наявні докази по справі, дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.08.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] уклали кредитний договір №750/4-4857. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти в сумі 32300 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №750/4-4858 від 17.08.2017 року, а також між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 12.09.2008 року. Відповідно до умов договорів поруки, [PERSON] та [PERSON] . поручились за виконання [PERSON] обов`язків, що виникли на підставі кредитного договору, або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Загальними зборами Акціонерів 09.03.2010 року було прийняте рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) банку на Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК». Відповідно до умов п. 1.1.1. кредитного договору №750/4-4857, погашення суми заборгованості здійснюється шляхом здійснення платежів до 10 числа кожного місяця починаючи з вересня 2007 року, рівними частинами по 179,00 доларів США, а в останній місяць - до 10.08.2022 року 259,00 доларів США.(п. 1.1.2.) Згідно п. 4.5 кредитного договору №750/4-4857 від 17.08.2007 року, у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків, визначених п.п. 3.3.7., 3.3.8. цього договору, протягом більше, ніж 90 (Дев`яносто) календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню) Згідно п. 3.3.7. кредитного договору №750/4-4857 від 17.08.2007 року, позичальник зобов`язаний сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.п. 2.4., 2.5. цього договору. Згідно п. 3.3.8. кредитного договору №750/4-4857 від 17.08.2007 року, позичальник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі погашати Кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1. цього договору. З розрахунку заборгованості за кредитним договором №750/4-4857 від 17.08.2007 року вбачається, що [PERSON] перестав виконувати щомісячні зобов`язання з погашення кредиту з 18 вересня 2008 року. В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ч. 1 ст. 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Крім цього, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена спеціальна скорочена позовна давність в один рік. Законодавець встановив, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України) . Про застосування позовної давності представник відповідача заявляв клопотання від 07.11.2017 року. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у\~статтях 252-255 ЦК України. Статтею 253 ЦК України\~визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 1.1.1 договору кредиту № 750/4-4857 від 17.08.2007 року погашення кредиту здійснюється до 10 числа місяця, починаючи з вересня 2007 року. З урахуванням цього право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення заборгованості, передбаченого п. 1.1.1. ст. 1 договору кредиту № 750/4-4857 від 17.08.2007 року. Згідно п. 4.5 кредитного договору №750/4-4857 від 17.08.2007 року, у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків, визначених п.п. 3.3.7., 3.3.8. цього договору, протягом більше, ніж 90 (Дев`яносто) календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню) Із матеріалів справи та згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідачем зобов`язання за договором кредиту не виконуються з дати останнього платежу, тобто з 18.09.2008 року та до цього часу. Відтак початок перебігу позовної давності за договором кредиту по сплаті суми кредиту, відсотків та штрафних санкцій починається з моменту порушення строку його погашення, а саме: з 17.12.2008 року. Частиною 1 ст. 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо) . Отже, у відповідності до положень ст. 258, 266 ЦК України стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця) , з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Таким чином суд, вважає за необхідне застосувати до позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованості строк позовної давності. Крім того, Сумський апеляційний суд та Вищий спеціалізований суд України таку ж позицію висловив по аналогічній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості (справа №592/100/16-ц) Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом, відсотками, пенею не підлягають задоволенню у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed