Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що їй на праві спільної часткової власності належить 28/100 частин домоволодіння [ADDRESS] Відповідач [PERSON] без належного на те дозволу, належно затвердженого проекту та з істотними порушеннями будівельних норм і правил здійснив самочинне будівництво , а саме на місті старого одноповерхового житлового будинку літ. «Г» збудував двоповерховий житловий будинок , чим порушив її законні права та інтереси як суміжного землекористувача. Так город який знаходився в її користуванні до початку самовільного будівництва відповідачем був огороджений парканом , за яким знаходились приналежній їй речі . Розпочавши будівництво відповідач зніс паркан , порушивши межі та захопивши частину належної їй земельної ділянки , та самовільно вивіз належні їй речі в невідомому напрямку. Просила суд зобов'язати відповідача знести об'єкт самовільного будівництва літ. «Г» по [ADDRESS] за власний рахунок. Позивач до судового засідання не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України . Представник позивача , за договором -[PERSON], в судовому засіданні підтримала позов і просила суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник третьої особи від Виконавчого комітету Херсонської міської ради до судового засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Раніше допитаний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову за обставин на які посилається позивач в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, а також просив суд врахувати обставини викладені в письмовому відзиві на поданий позов. Відповідач [PERSON] та його представник за довіреністю -[PERSON], до судового засідання не з'явились про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином , про причини неявки суд не повідомили . Раніше допитані в судовому засіданні позов не визнали і просили суд відмовити в його задоволенні за обставин викладених в письмових запереченнях поданих в порядку п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України. Співідповідач [PERSON] в судовому засіданні покладалась на розсуд суду в частині заявлених позовних вимог та зазначала про те що давала згоду [PERSON] на реконструкцію будинку. Вважала що його будинок не порушує нічиїх прав. Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні вважав що заявлений позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню , оскільки права позивача нічим не порушуються. Співвідповідачі [PERSON] , [PERSON], [PERSON],представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] до судового засідання не з'явились про дату , час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Співвідповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , про причини неявки суд не повідомила. Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали інвентарної справи № 4479 на домоволодіння [ADDRESS] суд встановив , що вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1574.7 м. кв., виділеній відповідно до рішення Виконавчого комітету Херсонської обласної ради від 07 грудня 1955 року за № 1017. Як слідує з витягу з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру на 17 травня 2010 року сформовано кадастровий номер 6510136600:08:001:0093 на земельну ділянку площею 0.1590 га на якій знаходиться нерухоме майно сторін по справі. Відповідно до технічного паспорту, складеного станом на 28 жовтня 2013 року за первинними правовстановлюючими документами Херсонським ДБТІ, співвласниками вказаного житлового будинку є [PERSON] на 41/100 , [PERSON] на 1/50, [PERSON] на 9/100,[PERSON].( правонаступник [PERSON]) на 6/100, [PERSON], на 7/100, [PERSON] на 6/100, [PERSON] на 9/100 , [PERSON] на 28/100 та [PERSON] на 25/100 частин, що не відповідає їх ідеальним часткам у вказаному домоволодінні на час розгляду справи. Згідно до відомостей Херсонського ДБТІ на 10 травня 2007 року порядок користування та реальний розділ домоволодіння не провадився. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 липня 2013 року , яке набрало законної сили 12 листопада 2013 року , в задоволені позову [PERSON] про виділення в натурі частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічного позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] ,[PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено. [PERSON] є власником 28/100 частин вказаного домоволодіння на підставі договору дарування від 02 липня 2003року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] , який зареєстровано Херсонським ДБТІ 07 липня 2003 року за № 137. [PERSON] є власником 1/50 частин домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору дарування від 11 травня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], який було зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 14 травня 2007 року. Зазначений договір на час розгляду справи є чинним і ніким не оспорений. Предметом вказаного договору був будинок літ. «Г» та прибудова до нього. Як слідує з оцінювального акту складеного Херсонським ДБТІ на 02 червня 2006 року з поточними змінами на 17 травня 2013 року , одним із об'єктів оцінки був будинок літ. «Г» - одноповерховий дерев'яний житловий будинок, який було введено в експлуатацію в 1957 році . Його загальна площа 28.6 м. кв. і його фізичний знос становив 77.35%. Згідно до повідомлення Управління містобудування та архітектури ВК Херсонської міської ради від 26 жовтня 2007 року , спеціалістами міської інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю було встановлено що [PERSON] внесено будівлю розміром 4.4х4.8 м по [ADDRESS] , що належала йому на підставі договору дарування від 11 травня 2007 року і яка становила 1/50 частину домоволодіння за вказаною адресою. На місці зазначеної будівлі ним розпочато будівництво індивідуального будинку більшого розміру , орієнтовно 5х6 м. на земельній ділянці яка не виділена йому міською радою, без дозволу відповідної ради , належно погодженого проекту та належного дозволу на виконання будівельних робіт. 13 червня 2007 року за № 109 , 31 липня 2007 року за № 148 та 02 серпня 2007 року за № 149 інспекцією надавались [PERSON] приписи щодо припинення будівельних робіт. Як зазначав [PERSON] в судовому засіданні він , провадив реконструкцію , належного йому на праві власності будинку зі згоди всіх співвласників , заперечувала про ти цього лише [PERSON] , що також підтвердили в судовому засіданні співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] , а також слідує з заяв [PERSON] та [PERSON] В 2012 році , зі слів [PERSON] він завершив будівництво вказаного житлового будинку , яке на теперішній час є його єдиним місцем проживання , в якому він проживає разом з родиною. Не здав будинок в експлуатацію тому що проти цього заперечує [PERSON] Положеннями ч. 4 ст. 376 ЦК України визначено що підставою для знесення самочинного будівництва особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, є лише коли власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб. Як встановлено судом земельна ділянка на які розташовано нерухоме майно сторін по справі , знаходиться в загальному користуванні всіх співвласників вказаного домоволодіння. Пунктом 5 Постанови пленуму ВСС України від 30.03.2012 року № 6 « Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» визначено що у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). Частина 1 ст. 60 ЦПК України передбачає що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України , а ч.2 ст. 58 ЦПК України передбачає що обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування , а так як позивачем не надано суду належних доказів того що відповідачем здійснено самочинне будівництво на її земельній ділянці , і це будівництво порушує її право користування і розпорядження належним їй на праві власності майном , суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем є не обґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню з заявлених нею підстав.

Outcome: dismissed