Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір від 30.08.2010 року № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 12.10.2016 року за відповідачем рахується прострочена заборгованість на загальну суму 16 495,28 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Позивач не направив в судове засідання свого представника, подали суду заяву де просять справу розглядати без участі їхнього представника, позов підтримали. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, жодних клопотань чи заперечень суду не подав, та відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи. На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував ( письмово) позивач. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 30.08.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідач по справі [PERSON] уклали кредитний договір № б/н. Відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого позивачем, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Позивач нараховував відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою». Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову. Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] «Приватбанк» є правонаступником прав та обовязків Закритого Акціонерного Товариства [PERSON] «Приватбанк», у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009року змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] «Приватбанк» , про що зазначено у п.1.1 Статуту ПАТ КБ «Приватбанк», який додається до позовної заяви.17.07.2009року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727) Встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо належного та вчасного повернення коштів і станом на 12.10.2016 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 16 495,28 грн., яка складається наступного: 6 145,19 грн.- тіло кредиту; 3 697,61 грн. нараховані відсотки за користування кредитом; 4 440,80 грн.- нарахована пеня за прострочене зобовязання; 4 440,80 грн.- нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500,00 грн.- штраф (фіксована частина); 761,68 грн.- штраф (процентна складова). Однак, підсумовуючи вказані складові заборгованості вбачається, що загальний розмір боргу становитеме 19986,08 грн., а не як вказує позивач 16495,28 грн. При цьому суд , також, звертає увагу, що позивач нарахував пеню двічі, яку розрахував у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання (4440,80 грн.) та за несвоєчасність сплати боргу (4440,80 грн.), що є одним і тим же видом неустойки та розцінюється як застосування позивачем подвійної відповідальності за одне й теж порушення. А тому суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача лише одна сума пені 4440,80 грн. за прострочення виконання зобовязання. Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. За ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором - 15545,28 грн., та судові витрати по справі - 1378 грн. Суду не надано жодних заперечень на позов чи доказів в спростування таких висновків суду по даній справі. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial