Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.08.2014 між ними та [PERSON] було укладенодоговір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 091001, за яким був застрахований транспортний засіб «HUYNDAI IX-35», державний номер [NUMBER]. 11.03.2015 о 14 год. 30 хв. [PERSON] (далі - Відповідач)на пр. Голосіївському, в м. Києві, керуючи транспортним засобом ЗАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобом.Відповідно до довідки Відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУМВС України в м. Києві та постанови суду Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] є винним у скоєнні ДТП, що мала місце 11.03.2015. Власник пошкодженого транспортного засобу «HUYNDAI IX-35», державний номер [NUMBER] звернулася до позивача з заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування за заявою потерпілого в розмірі 65 798,55 грн. Цей факт підтверджується рахунком-фактурою № КР-0000115 від 22.04.2015 р., страховим актом №UA2015031100023/L01/01 від 05.05.2015 р. та платіжним дорученням № 32408 від 07.05.2015 р. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги, яке потерпілий в ДТП має до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивач вказує, що на виконання зобов'язань по полісу № АІ-3924755 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НАСК «ОРАНТА» позивачем було направлено в НАСК «ОРАНТА» вимогу в порядку суброгації №322/2015 вих. № 766338 від 28.07.2015 року на суму 65 798, 55 грн. та було отримано суму в розмірі 50 000,00 грн.ТОВ «Бізнес Ассіст» було відправлено регресну вимогу вих. № 570-12/15 від і 18.12.2015 р на суму 15 798, 55 грн. на ім'я [PERSON], однак повного погашення вказаної заборгованості здійснено не було. В зв'язку з вище викладеним, просили стягнути з [PERSON] ([ADDRESS] на користь Приватного акціонерного товариства, страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 40, п/р 26508455000018 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312) суму страхового відшкодування - 15 798, 55 грн.; судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце дату та час розгляду справи належним чином повідомлені. До суду надійшло клопотання, за змістом якого просять справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутність та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 21.08.2014 між ПАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА»та [PERSON] було укладенодоговір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 091001, за яким був застрахований транспортний засіб «HUYNDAI IX-35», державний номер [NUMBER] (а.с. 24). 11.03.2015 о 14 год. 30 хв. [PERSON]в м. Києві на пр-ту Голосіївському, керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів.Відповідно до довідки Відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУМВС України в м. Києві та постанови суду Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] є винним у скоєнні ДТП, що мала місце 11.03.2015 (а.с. 28-29, 63). Судом встановлено, що [PERSON] 12.03.2015 р. звернулася до ПАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА»з заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 30-34). ПАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 65 798,55 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № КР-0000115 від 22.04.2015 р., страховим актом №UA2015031100023/L01/01 від 05.05.2015 р. та платіжним дорученням № 32408 від 07.05.2015 р. (а.с. 59-62). Судом встановлено, що відповідно до звіту № 505/15 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 24.04.2015 р. вартість збитків заподіяних транспортному засобу «HUYNDAI IX-35», державний номер [NUMBER] становить 64 318,32 грн. (а.с. 37-56). Судом встановлено, що ТОВ «Бізнес Ассіст» направляло [PERSON] регресну вимогу вих. № 570-12/15 від 18.12.2015 р. про відшкодування шкоди на суму 15 798, 55 грн. (а.с. 64-66). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягють стягненню матеріальні збитки в розмірі 15 798, 55 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі - 1 378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved