Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 09.11.2021 року він отримав повідомлення про те, що на його картковий рахунок накладено арешт, а в додатку «ДІЯ» міститься інформація про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження №67442225 від 09.11.2021 року, з виконання виконавчого напису №46157 від 19.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості на загальну суму 9370,60 грн. Вважає, що даний виконавчий напис є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, так як вчинений на договорі, який не є документом на підставі якого, стягнення заборгованості може бути проведено у безспірному порядку, а також, на думку позивача, виконавчий напис вчинено за межами трьох річного строку зазначеного в ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Крім того зазначив, що вимоги про повернення заборгованості від ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» не отримував, а про відступлення права вимоги за кредитним договором №435811552 від 08.07.2018 року, йому стало відомо після відкриття виконавчого провадження щодо нього. Тому просить суд визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Представник ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що виконавчий напис № 46157 від 19.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості на загальну суму 9370,60 грн. вчинений приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. у відповідності до чинного законодавства на документах, передбачених п.2 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року у межах трьох річного строку передбаченого ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Сторони у судове засідання не з`явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с 39). Представник ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», у поданому відзиві, просив розгляд справи проводити у його відсутності (а.с.34). Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 30). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до кредитного договору №435811552 від 08.07.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати позивачу кредит на суму 6500,00 грн строком на 30 днів (а.с. 14-16). Згідно виконавчого напису №46157 виданого 19.05.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» (якому ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20190103 від 03.01.2019 року, якому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 435811552 від 08.07.2018 року) заборгованості в розмірі: 6498,70 грн - заборгованість по основному боргу; 2821,90 - заборгованість по відсоткам; 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 17). Як убачається з постанови приватного виконавця Романа Р.М. від 09.11.2021 року з виконання вищевказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №67442225. Підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява представника ТОВ «ФК`ЄАПБ» від 17.09.2021 року (а.с. 6-8, 13). Згідно з інформації про виконавче провадження від 09.11.2021 року, приватним виконавцем Романом Р.М., 09.11.2021 року, винесно постанови про накладання арешту на кошти та майно позивача (а.с. 9-12). Відповідно до повідомлення МЮ України від 26.07.2021 року №40118/ПІ-М-3189/19.1.1, діяльність приватного нотаріуса КМНО Остапенко Є.М. припинена з 29.06.2021 року, у зв`язку з необґрунтованою відмовою нотаріуса надати документи для перевірки організації нотаріальної діяльності, до усунення цієї обставини (а.с 18). Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно п.2 вищезгаданого Переліку для одержання виконавчого напису подаються а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. ВП ВС у постанові від 21.09.2021 року (справа № 910/10374/17) дійшла наступного висновку. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. За таких обставин, враховуючи, що кредитний договір №435811552 від 08.07.2018 року, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] не був нотаріально посвідчений, суд дійшов висновку, що такий не є документом за яким може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Щодо твердження позивача про пропуск ТОВ «ФК «ЄАПБ» строків звернення до нотаріуса поза межами трьох річного строку передбаченого ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», суд констатує наступне. За приписами ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 згаданого Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Як убачається з кредитного договору №435811552 від 08.07.2018 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , строк дії такого становить 30 днів, у зв`язку з чим право вимоги у кредитора виникло після 07.09.2018 року. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач - ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до нотаріуса у межах строку передбаченого ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», а твердження позивача про його пропуск не знайшло свого підтвердження. Щодо участі приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М. як відповідача у даній цивільній справі, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідно до постанови КЦС ВС від 14.08.2019 року (справа № 519/77/18) справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Таким чином, суд вважає, що приватний нотаріус Остапенко Є.М. є неналежним відповідачем у даній цивільній справі і його потрібно було залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. За таких обставин, враховуючи, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено на договорі, який не був нотаріально посвідчений, що дає підстави вважати про відсутність безспірності заборгованості, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли. За приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved