Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди б/н від 08.06.2015 року відповідачка отримала кредит у розмірі 9595,71 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої обов»язки перед відповідачкою виконав в повному обсязі. Однак [PERSON] умови договору не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі 11731,21 грн., яку просить стягнути. А також просять стягнути з відповідачки на їх користь судові витрати у сумі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав заяву в якій просить слухати справу у їх відсутність, позов підтримує повністю. Також просять стягнути з відповідачки судові витрати за подачу оголошення в газету в сумі 400 грн. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково і суду пояснила, що сплатила частину боргу в сумі 6000 грн. Також просила зменшити розмір пені так як офіційно не працює, і має скрутне матеріальне становище. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з слідуючих підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 08.06.2015 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 9595,71 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та банком Кредитний договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В ст.. 599 ЦК України зазначено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до п.1.1.3.2.11. Умов та правил Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь який інший заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконаних зобов»язань перед банком. Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 13.07.2016 року має заборгованість 11731,21 грн., яка складається з наступного: 7796,87 грн. - заборгованість за кредитом; 1010,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1871,22 грн. заборгованість за пенею та комісією; 1052,36 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Дане встановлено на підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором, копії кредитного договору, Генеральної угоди, умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Однак, під час розгляду справи [PERSON] згідно квитанції від 15.11.2016 року сплатила 6000 грн. заборгованості за кредитом. А тому суд вважає за необхідне заборгованість за тілом кредиту в сумі 7796,87 грн. зменшити на 6000 грн., і стягнути з відповдачки заборгованість за тілом кредиту в сумі 1796,87 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України: «Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.» Як передбачено ч. 3 ст. 551 ЦК України: «Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.» Суд Вважає, що пеня у розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення є завищеною і не відповідає тим збиткам, які Позивач може зазнати у випадку невчасного погашення кредиту. Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Стаття 3 вказаного Закону передбачає: «Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.» Суд вважає за можливе застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України та враховуючи матеріальне становище відповідачки, зменшити розмір пені до 300 грн. А тому, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 4159,99 грн., яка складається з наступного: 1796,87 грн. - заборгованість за кредитом; 1010,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 300 грн. заборгованість за пенею та комісією; 1052,36 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Так як позов задоволено частково, то з відповідача на користь позивача на підставі ст.. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати в сумі 1378 грн. та в сумі 400 грн. понесені позивачем при подачі оголошення в газету, так як згідно адресної довідки відповідачка за місцем проживання вказаним у позовній заяві була знята з реєстрації.

Outcome: approved