Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати виконавчий напис № 6431 від 17.02.2021 року, виданий приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Харою Н. С., щодо стягнення з позивача заборгованості в сумі 11 610,94 грн. на користь ТОВ «ФК«ЄАПБ», таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у березні 2021 року на адресу роботодавця позивача, ТОВ «ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС» від приватного виконавця Скрипника В. Л. надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипедію та інші доходи боржника від 31.03.2021 року (ВП № 64982492), боржником в якій вказано позивача. Приватний виконавець відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 17.02.2021 року № 6431. Стягувачем по даному виконавчому провадженню є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 301, Код ЄДРПОУ: 35625014) Позивач не перебував зі стягувачем - відповідачем по справі в жодних договірних відносинах. Вважає, що приватний нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, не пересвідчився у безспірності вимог ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до [PERSON] , в порушення вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису №6431 від 17.02.2021 таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Було подано відзив на позов, у якому просили відмовити у задоволенні заяви, з підстав у ньому викладених. Треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.03.2021 (а.с.13) вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича при примусовому виконанні виконавчого напису № 6431 виданого 17.02.2021 приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Харою Н. С. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК«ЄАПБ» заборгованості у розмірі 11 610,94 грн., звернуто стягнення на доходи боржника. Вказану Постанову приватним виконавцем направлено для відома та виконання ТОВ «ПОЛТАВАТРАНС ПЛЮС» (за місцем роботи позивача) (а.с.12). Не погоджуючись з виконавчим написом нотаріуса, про який позивач дізнався, коли підприємством, де він працює, було отримано копію постанови приватного виконавця, що направлено для виконання, позивач звернувся до суду з даним позовом. За результатами аналізу вищенаведеного, суд приходить до наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. Відповідачем було подано відзив на позов з обґрунтуваннями відмови у задоволенні позову, які не підтверджують безспірність вимог ТОВ «ФК«ЄАПБ» до позивача. Доказів безспірності вимог відповідачем також не надано. За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис № 6431 від 17 лютого 2021 року, виданий приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Харою Н. С., щодо стягнення з позивача заборгованості в сумі 11 610,94 грн. на користь ТОВ «ФК«ЄАПБ», необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням положення ст.141 ЦПК України з ТОВ «ФК«ЄАПБ» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті ним судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в розмірі 908,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову, яку задоволено Ухвалою від 11.05.2021, у розмірі 454,00 грн., а всього 1362,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved