Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, вказуючи, що 09 листопада 2012 року уклав з [PERSON] кредитний договір № 128-О, на підставі якого Спілка надала відповідачці кредит в сумі 10 000 гривень з кінцевим терміном повернення 09.11.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором відповідачкою [PERSON] між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов'язаний виконати зобов'язання Боржника [PERSON]перед Кредитором - Спілкою, що випливають з кредитного договору та повернути кредит в повному обсязі достроково на вимогу Кредитора в строк не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання такої вимоги. Проте, вимога, пред'явлена позивачем до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов'язання була залишена без задоволення. Оскільки зобов'язання відповідачі по кредитному договору та договору поруки не виконали, станом на 03.04.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 33966,67 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також просить стягнути судовий збір в розмірі 339 грн.66 коп. Представник позивача в судовому засідання позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що гроші вона не отримувала. [PERSON] договір поруки не підписував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності за участю його представника. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з [PERSON], оскільки договір поруки укладений 09.11.2012 року між відповідачем та позивачем підписаний не [PERSON] та не породжує у відповідача відповідальності за основним кредитним договором. Просила в задоволенні позову в частині стягнення з [PERSON] відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] одержала від позивача кредит у сумі 10000 грн. 00 коп., уклавши кредитний договір відповідно до якого зобов'язалася погашати кредит та щомісяця виплачувати відсотки за користування кредитом, що підтверджується кредитним договором № 128-О від 09.11.2012р. та видатковим касовим ордером № 232 від 09.11.2012р. Відповідачка умови повернення кредиту належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 03.04.2014 року заборгованість склала 33966 грн. 67 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем. Згідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Положення ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачають що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Стаття 617 ЦК України встановлює, що особа не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у випадку відсутності у боржника необхідних коштів. Враховуючи, що відповідачка взяті на себе зобов'язання за договором кредиту не виконала, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і задовольняє позовнІ вимоги на користь позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом з [PERSON] Щодо вимог про солідарне стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором суд відмовляє в задоволенні цій частині позову грунтуючись на наступному. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 128-О від 09.11.2012р. між КС «Південно-Східна кредитна компанія» та [PERSON] було укладено договір поруки № 128-О від 09.11.2012р., відповідно до якого останній зобов'язаний виконати зобов'язання Боржника [PERSON] перед Кредитором - Спілкою, що випливають з кредитного договору та повернути кредит в повному обсязі достроково на вимогу Кредитора в строк не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання такої вимоги. Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В той же час, згідно висновку експерта судової почеркознавчої експертизи по вказаній цивільній справі №5508-15 від21.04.2016 року встановлено, що рукописні записи «[PERSON] с солидарной ответственностью ознакомлен и согласен» в графі «Поручитель» договору поруки від 09.11.2012 року за №128-о, а також два підписи від імені [PERSON] в графі «Поручитель» договору поруки від 09.11.2012 року за №128-о - виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису (а.с.85-94). На підставі викладеного, суд робить висновок, що договір поруки від 09.11.2012 року №128-о за яким відповідач [PERSON] поручається перед кредитором за виконання зобов'язань щодо виконання [PERSON] кредитного договору №128-о від 09.11.2012 року [PERSON] не підписував, у зв'язку з чим зазначений договір поруки не породжує у відповідача зазначених в ньому зобов'язань. Тому, позовні вимоги Кредитної Спілки «Південно-східна кредитна компанія» про солідарне стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом від 09.11.2012 року №128-о є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі. У зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в зв'язку з частковим задоволенням позову, суд стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог, а саме судовий збір в розмірі 169 грн. 83 коп.

Outcome: partial