Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 15.04.2016 року ним було надано відповідачу для перевезення вантаж - профіль металевий з комплектуючими, для перевезення в межах м. Дніпропетровська, про що видано накладну на вантаж № 9980066251 від 15.04.2016 року. Під час перевезення вантаж був пошкоджений, а саме: порушено лакофарбове покриття, подряпини, вм'ятини, на окремих листах пробиті дірки, деформовано краї листів для замків, а також деформовано частини самих листів. Зазначені пошкодження призвели до того, що вантаж перестав бути придатним для його використання за призначенням. Про факт пошкодження він (позивач) повідомив відповідача зверненням № 26/04/16 від 26.04.2016 року, та відмовився від отримання вантажу. В своєму зверненні він просив відшкодувати йому збитки, спричинені відповідачем в процесі перевезення вантажу. Сума збитків складається з вартості вантажу в сумі 18 947,76 грн., що підтверджується рахунком на оплату № 452 від 11.04.2016 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 349 від 12.04.2016 року. До збитків відноситься і вартість перевезення в сумі 3 122,00 грн., що підтверджується накладною на вантаж. Листом № 949 від 06.05.2016 року, який він отримав 12.05.2016 року, відповідач визнав факт пошкодження вантажу в процесі його перевезення, але відмовився відшкодувати йому вартість вантажу та перевезення. При цьому, послався на Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, та п.п. 3.3. та 3.4 Правил пакування вантажів. Відмову вважає безпідставною, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом. Зазначив, що 08.06.2016 року він звернувся з відповідним позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою суду від 09.06.2016 року було відкрито провадження, проте стороною відповідача ухвала про відкриття провадження була оскаржена. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 року ухвалу першої інстанції скасовано та повернуто до суду на новий розгляд. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2016 року, яку він отримав 07.09.2016 року, його позовну заяву було повернуто для звернення до належного суду. Таким чином, він пропустив строк звернення до суду з поважних причин, просив його поновити та захистити його порушене право. В судовому засіданні позивач підтримав обставини викладені в позові, позовні вимоги, просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що коли приймали вантаж, до нього претензій щодо упаковки не було. Доставили його пошкодженим. На даний час вантаж йому вже не потрібен. Не заперечував, що в накладній написав вартість товару 10 000,00 грн. В судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково, не заперечував, що вантаж позивача частково був пошкоджений. В накладній вартість товару була вказана позивачем 10 000,00 грн., Враховуючи, що товар був пошкоджений частково, пропонували позивачу 5 000,00 грн., з чим він не погодився. Щодо стягнення вартості перевезення, то в цій частині заперечував, так як вантаж був доставлений. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В суді встановлено, що відповідач займається вантажоперевезенням. 15.04.2016 року позивач звернувся до відповідача щодо перевезення вантажу. Вартість перевезення склала 3 122,00 грн. В накладній на вантаж № 998066251 від 15.04.2016 року вказано, що вартість вантажу становить 10 000,00 грн. 26.04.2016 року позивач звернувся до відповідача щодо відшкодування завданих йому збитків, та 12.05.2016 року отримав відповідь про те, що підстав для відшкодування збитків немає, проте, у випадку проведення ремонтних робіт та надання документів, товариство розгляне питання про відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу. Відповідно до ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами). Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Відповідно до ст. 925 ЦК України до пред'явлення перевізникові позову, що випливає із договору перевезення вантажу, пошти можливим є пред'явлення йому претензії у порядку, встановленому законом, транспортними кодексами (статутами). Позов до перевізника може бути пред'явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк. До вимог, що випливають із договору перевезення вантажу, пошти, застосовується позовна давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів (статутів). Встановлено, що вантаж позивача при перевезенні відповідачем був пошкоджений. Дана обставина підтверджена представником відповідача та Актом пошкодження вантажу від 20.04.2016 року. У зв'язку з чим відповідач має нести відповідальність. В даному випадку позивач просить стягнути 18 947,76 грн. посилаючись на квитанцію № 349 від 12.04.2016 року та рахунок на оплату № 452 від 11.04.2016 року. Проте, суд не приймає дані документи до уваги, оскільки самим позивачем в накладній на вантаж від 15.04.2016 року була вказана вартість вантажу - 10 000,00 грн. Саме вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягає стягненню і плата за перевезення в сумі 3 122,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить - 13 122,00 грн. Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в Постанові від 23.03.2016 року по справі № 6-2086цс15. З приводу поновлення строків звернення до суду з даним позовом суд дійшов висновку, що позивач строк не пропустив, у зв'язку з чим він не підлягає поновленню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести свої вимоги і заперечення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В даному випадку з відповідача в дохід держави має бути стягнуто судового збору - 551 грн. 20 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial