Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договори підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 1 від 26.06.2019 року, № 3 від 04.07.2019 року, укладені між ним та відповідачем. Стягнути з відповідача на його користь сплачені ним кошти за вказаними договорами у розмірі 143000 (сто сорок три тисячі) грн. та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання робіт відповідачем, а саме: 9963 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн. 09 (дев`ять) коп. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 26.06.2019 року та 04.07.2019 року між ним та відповідачем було укладено договори підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 1 та № 3, за якими останній 26.06.2019 року, 04.07.2019 року та 06.07.2019 року отримав авансові внески у розмірі 80000 грн., 39000 грн. та 24000 грн. відповідно, а всього 143000 (сто сорок три тисячі) гривень, на виконання передбачених договорами робіт. Залишкову суму позивач мав сплатити після виконання робіт відповідачем за договорами протягом 3 банківських днів з моменту підписання актів прийому-передачі. Строки виконання робіт за договорами сплинули 08.08.2019 року, але [PERSON] роботи за вищевказаними договорами не виконав, сплачені позивачем кошти йому не повернув. Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами підрядів, просить стягнути з нього сплачені ним кошти, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання робіт 9963 грн. 09 коп. Позивач у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла до суду заява, в якій він вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та розгляд справи просить проводити у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлялася про день слухання справи належним чином, відзив на позов не подав, а тому суд, приймаючи до уваги заяву позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до\~статті 280 ЦПК України. Приймаючи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.06.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 1 (далі Договір), предметом якого було виконання відповідачем робіт по машинній штукатурці стін об`єкту, загальною площею 650 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] (а. с. 7-13). Згідно з п. п. 2.1, 2.2 Договору, договірна ціна за цим договором становить 156000 (сто п`ятдесят шість) тисяч, без ПДВ, при цьому, позивач протягом 1 (одного) банківського дня з моменту підписання сторонами цього Договору здійснює передоплату у розмірі 52 % від договірної ціни, а саме: 80000 (вісімдесят тисяч) грн. без ПДВ. Пунктом 3.1 Договору встановлено, що відповідач зобов`язується виконати всі роботи за Договором протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання авансового платежу від позивача. З розписки відповідача від 26.06.2019 року, доданої до позовної заяви, вбачається, що останній отримав від позивача в якості авансового платежу 80000 (вісімдесят тисяч) грн. при підписанні зазначеного договору (а.с.46). Згідно п. 3.2 Договору, датою закінчення робіт вважається дата їх фактичного закінчення та представлення позивачу для прийняття та підписання Акту виконаних робіт. Пунктами 11.1, 11.4 Договору, сторонами було також встановлено відповідальність за невиконання його умов, а саме: при порушенні строку виконання робіт Договору відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від Договірної ціни за кожний день прострочення і визначено, що нарахування штрафних санкцій (пені, інших видів неустойки) за прострочення виконання зобов`язання не обмежується будь-якими строками від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. В порушення умов Договору підряду станом на 25.10.2019 року, відповідач не виконав роботи по машинній штукатурці стін об`єкту, загальною площею 650 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , як передбачено п. 1.1 Договору, чим прострочив зобов`язання за вказаним договором строком на 78 (сімдесят вісім) календарних днів. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути: припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до\~ст. 825 ЦК України,\~якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно з\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином. Відповідно до ст. ст. 530, 631 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк і закінчення останнього не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, за наявності доказів здійснення з боку позивача сплати за виконання відповідачем робіт, зазначених у договорі підряду, та відсутності доказів зворотного виконання обв`язку відповідача, позивач отримав право на судовий захист своїх прав та інтересів як споживача за послуги, які було порушено діями відповідача щодо не виконання умов договору підряду. А тому з відповідача підлягає стягненню сума авансу у розмірі 80000 грн. (вісімдесят тисяч) та пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сплаченої суми авансу за кожен день прострочки. Загальний строк прострочення виконання робіт відповідачем за договором підряду від 26.06.2019 року складає 78 (сімдесят вісім) календарних днів (з 08.08.2019 року по 25.10.2019 року). Позивач зазначає, що загальний розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача згідно подвійної облікової ставки НБУ, складає 5803 (п`ять тисяч вісімсот три) грн. 20 (двадцять) коп., згідно розрахунку: 80000х0,093х78/100, де 80000 розмір авансового платежу, 0,093 % розмір подвійної облікової ставки НБУ за один день прострочення (34/365=0,093%, де 34 розмір подвійної облікової ставки НБУ, 365 кількість днів в році), 78 кількість днів прострочення. Проте, суд не погоджується з даним розрахунком, адже облікова ставка НБУ за період з 08.08.2019 року по 25.10.2019 року змінювалася, а саме: з 19.07.2019\~року по\~05.09.2019\~року -\~17,0\~%річних, з 06.09.2019 року по 24.10.2019 року -15.5 % річних. А тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сплаченої суми винагороди 80000 (вісімдесят тисяч) за кожен день прострочки у розмірі 5489 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 60 (шістдесят) коп., з урахуванням зміни облікової ставки НБУ за період прострочення за розрахунком: 80000х0,093х29/100=2157,60 грн. + 80.000х0.085х49/100= 3332 грн. Тобто, з відповідача підлягає стягненню за договором підряду №1 від 26.06.2019 року 85489 (вісімдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. з яких: сума авансового платежу 80000 (вісімдесят тисяч) грн. та пеня 5489 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. В решті позовних вимог про стягнення пені за вказаним договором слід відмовити. 04.07.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 3 (далі Договір), предметом якого було виконання відповідачем робіт по машинній штукатурці стін об`єкту, загальною площею 650 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] (а. с. 15-21). Згідно з п. п. 2.1, 2.2 договору підряду договірна ціна за цим договором становить 156000 (сто п`ятдесят шість) тисяч, без ПДВ, при цьому, позивач протягом 1 (одного) банківського дня з моменту підписання сторонами цього Договору здійснює передоплату у розмірі 39600 (тридцять дев`ять тисяч шістсот) грн. без ПДВ. Пунктом 3.1 договору підряду встановлено, що відповідач зобов`язується виконати всі роботи за Договором протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання авансового платежу від позивача. З розписки відповідача від 04.07.2019 року, яка долучено до матеріалів справи, вбачається, що відповідач отримав від позивача в якості авансового платежу за зазначеним Договором 39000 (тридцять дев`ять тисяч) грн. при підписанні зазначеного договору (а.с. 47). Також з розписки відповідача від 06.07.2019 року вбачається, що останній отримав від позивача в якості авансового платежу за зазначеним Договором ще 24000 (двадцять чотири тисячі) грн.(а.с. 48). Згідно п. 3.2 датою закінчення робіт вважається дата їх фактичного закінчення та представлення позивачу для прийняття та підписання Акту виконаних робіт. Пунктами 11.1, 11.4 Договору сторонами було також встановлено відповідальність за невиконання його умов, а саме: при порушенні строку виконання робіт Договору відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від Договірної ціни за кожний день прострочення і визначено, що нарахування штрафних санкцій (пені, інших видів неустойки) за прострочення виконання зобов`язання не обмежується будь-якими строками від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Згідно з наданими позивачем суду матеріалами, в порушення умов договору підряду станом на 25.10.2019 року (до моменту звернення до суду), відповідач не виконав роботи по машинній штукатурці стін об`єкту, загальною площею 650 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , як передбачено п. 1.1 Договору, чим прострочив зобов`язання за вказаним договором строком на 71 (сімдесят один) календарний день. Таким чином, за наявності доказів здійснення з боку позивача сплати за виконання відповідачем робіт, зазначених у договорі підряду, та відсутності доказів зворотного виконання обв`язку відповідача, позивач отримав право на судовий захист своїх прав та інтересів як споживача послуги, які було порушено діями відповідача щодо не виконання умов договору підряду, а тому з відповідача підлягає стягненню авансовий платіж на загальну суму 63000 грн. (шістдесят три тисячі) та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сплаченої суми авансу. Загальний строк прострочення виконання робіт за договором підряду від 04.07.2019 року складає 71 (сімдесят один) календарний день (з 15.08.2019 року по 25.10.2019 року). Позивач зазначає, що загальний розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, згідно подвійної облікової ставки НБУ складає 4159 (чотири тисячі сто п`ятдесят дев`ять) грн. 89 (вісімдесят дев`ять) коп., згідно розрахунку: 63000х0,0,093х71/100, де 63000 розмір авансового платежу, 0,093 % розмір подвійної облікової ставки НБУ за один день прострочення (34/365=0,093%, де 34 розмір подвійної облікової ставки НБУ, 365 кількість днів в році), 71 кількість днів прострочення. Проте, суд не погоджується з даним розрахунком, адже як зазначалося вже, облікова ставка НБУ за період з 15.08.2019 року по 25.10.2019 року змінювалася. А тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сплаченої суми винагороди 63000 (шістдесят три тисячі) грн. за кожен день прострочки у розмірі 3912 (три тисячі дев`ятсот дванадцять) грн. 93 (дев`яносто три) коп. з урахуванням зміни облікової ставки НБУ за період прострочення за розрахунком 63000х0,093х22/100=1288,98 грн. + 63000х0.085х49/100= 2623 грн.95 коп. Тобто, з відповідача підлягає стягненню за договором підряду №3 від 04.07.2019 року 66912 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. 93 (дев`яносто три) коп. з яких: сума авансового платежу 63000 (шістдесят три тисячі) грн. та пеня 3912 грн. 93 коп. В решті позовних вимог про стягнення пені за вказаним договором слід відмовити. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а ч. 2 ст. 653 вказаного Кодексу передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Враховуючи те, що відповідач не виконує договори підряду № 1 від 26.06.2019 року та № 3 від 04.07.2019 року, а позивач наполягає на їх розірванні, а тому суд вважає можливим розірвати вказані договори між сторонами. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно квитанцій № 0.0.1505608897.1 та № 0.0.1505608270.1 від 25.10.2019 року (а.с.1,2) позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду за одну вимогу немайнового характеру 768 грн. 40 коп. та майнового у розмірі 1529 грн. 64 коп. Позовні вимоги позивача немайнового характеру була задоволена повністю, а майнового характеру частково на суму 152402 грн. 53 коп., а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2292 грн. 42 коп. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного. Згідно ч. 8\~ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Позивачем до позовної заяви надано лише договір про надання правової допомоги № 12/08/2019 від 12.08.2019 року, проте розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу, згідно опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом для надання правничої допомоги, квитанцію про оплату витрат на правову допомоги суду не надано, а тому у витратах на правову допомогу слід відмовити.

Outcome: partial