Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 11.04.2013 р. відповідача було прийнято на роботу до ТОВ «Комплекс Агромарс» на посаду підмінного водія автоколони № 2 транспортного департаменту з 15.04.2013 р. та доручено виконувати обов»язки в порядку суміщення посади експедитора. Одночасно з відповідачем було укладено Договори про повну матеріальну відповідальність. 15.04.2014 р. його було звільнено за прогул. Під час виконання відповідачем своїх обов»язків було виявлено нестачу підзвітної м»ясо продукції на загальну суму 7 317.25 грн. Частково були відшкодовані збитки в сумі 313.42 грн. Тож, невідшкодованими залишились збитки в розмірі 7003.83 грн. Окрім того, до суми збитків позивач відносить дизельне паливо, що залишилось у баку автомобілю, який не експлуатувався, та про нього відповідач звіт не подавав, таким чином, 1257.41 літрів палива по 12.990 грн за 1 літр, складає 16 333.76 грн. Загальна сума збитків складає 23 337.59 грн. В зв»язку з тим, що добровільно відповідач відшкодувати збитки не має наміру позивач просить стягнути цю суму у примусовому поряду. Також позивач просить суд стягнути на його користь понесені судові витрати у розмірі 243.60 грн. У судове засідання представник позивача за довіреністю Кузьмич Т.В. через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі, справу розглядати за її відсутністю. Проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлен належним, про що свідчать матеріали справи, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. За наявності таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача по наявним матеріалам. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та ухвалює заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 21 липня 2015 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до наказу за № 375 КА/к-п від 11.04.2013 р. [PERSON] було прийнято підмінним водієм автоколони № 2 транспортного департаменту з 15.04.2013 р. зі строком випробування 1 місяць з оплатою згідно до шатного розпису. Відповідно до цього наказу на [PERSON] було покладено обов»язки за його згодою в порядку суміщення посади експедитора в межах установленої тривалості робочого дня із доплатою 0.25 посадового окладу експедитора. П.3 вищевказаного наказу було визначено укласти з [PERSON] договір про повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених йому товарно-матеріальних цінностей. Того ж дня відповідача з даним наказом було ознайомлено, про що свідчить його підпис. ( а.с..9). 15.04.2013 р. з [PERSON] було укладено Договори про повну матеріальну відповідальність за №№ 422-В,422-Е, відповідно до яких на відповідача було покладено повну матеріальну відповідальність за збереження ввіреного йому автомобілю та ввірених йому підприємством матеріальних цінностей ( а.с. 11,12).. Під час виконання своїх трудових обов»язків за період з 03.10.2013 р. по 28.12.2013 р. було виявлено нестачу підзвітного товару ( м»ясопродукції), що відповідно до розрахунку, проведеного позивачем, складає 7317.25 грн. Позивачем зазначено,що частково збитки були погашені в сумі 313.42 грн, в зв»язку з чим їх розмір складає 7003.83 грн. Згідно довідки позивача від 10.12.2013 р. заборгованість по збиткам, спричиненим [PERSON] філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ « Комплекс Агромарс» станом на 10.12.2013 р. складає 23 337.59 грн. ( а.с.79)., що складається з суми збитків через нестачу м»ясопродукції та вартості дизельного палива, про яке відповідач не звітував у виді 1257.41 літрів, ( фактичний залишок дизпалива складає 270 літрів, залишок відповідно до подорожнього листа складає 1527 літрів) у період з 04.01.2014 р. по 01.04.2014 р. транспортний засіб не експлуатувався, воно залишилось залишком у баці автомобілю. Вартість 1 літру палива складає 12,990 грн ( згідно до бухгалтерської довідки), тож вартість 1257.41 літру палива складає 16 333.76 грн. ( а.с.14, 15). Згідно зі ст. 135-1 КЗпП встановлено,що письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками, які займають посади або виконують роботи, безпосередньо пов»язані із зберіганням, обробкою, продажем, перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. У Переліку посад і робіт, що заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва,що є Додатком № 1 до постанови Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 р. №447/24 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 14 вересня 1981 року №259/16-59) міститься посада експедитора з перевезення вантажів. З наказу за № 257 КА/к-з від 15.04.2014 р. вбачається, що [PERSON] було звільнено з посади підмінного водія автоколони № 2 транспортного департаменту за прогул без поважних причин на підставі п.4 ст. 40 КЗпПУ ( а.с.10). До теперішнього часу відповідач збитки не відшкодував у добровільному порядку, матеріали справи не містять підтвердження часткової сплати збитків [PERSON], тож суд не може прийняти це посилання позивача, зазначене в позові, як визнання відповідачем своєї провини. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні не справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального Кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те,що відповідач взагалі не з»явився до суду на неодноразові виклики, не скористався своїми правами, передбаченими ст.ст. 11, 27 та 60 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити по справі заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» суму збитків та у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати.

Outcome: approved