Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що йому під час звернення до приватного нотаріуса стало відомо, що на все його майно накладено арешт. З отриманого листа органу ДВС № 4082/02-39 від 04.07.2016 року він дізнався, що відповідно до інформації, яка міститься в ЄДРВП, арешт на майно було накладено в 2007 році за заявою відповідачів в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги. Він звертався до відповідачів, які надали йому інформацію про те, що заборгованість перед ними погашена, однак відповідачі не направили інформацію про погашення заборгованості. За таких обставин просить скасувати арешт на належне йому майно, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 6295240 та виключити з цього реєстру запис від 24.12.2007 року за № 6295240 про арешт майна, а також просить стягнути на його користь судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та зазначив, що він має намір передати своє майно братові. Звернувшись до приватного нотаріуса він дізнався, що на все майно накладено арешт. В судовому засіданні йому стало відомо, що заборгованість за оплату послуг з водопостачання та теплозабезпеення існує з 2007 року та значиться за ним за адресою: [ADDRESS]. Представник відповідача-ПАТ «СМНВО» [PERSON] позов не визнала та зазначила, що з 2007 року за позивачем за адресою: [ADDRESS] значиться не погашена заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення, яка на даний час становить 797,58 грн., у зв'язку з чим накладений арешт знятий бути не може. Представник відповідача - КП «Міськводоканал» Сумської міської ради [PERSON] проти задоволення позову заперечила та зазначила, що в 2007 році з позивача стягнуто за судовим рішенням заборгованість за оплату наданих послуг з водопостачання, яка виникла за адресою: [ADDRESS] і на даний час значиться за позивачем заборгованість у розмірі 360,33 грн. та судовий збір у розмірі 30,00 грн. Тому в задоволенні позову просить відмовити. Представник Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, про причини не явки суд не сповістив. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.12.2007 року на підставі постанови державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] у межах суми звернення стягнення 937,80 грн. за несплату послуг з теплозабезпечення та водопостачання (а.с.5). На момент накладення арешту на майно [PERSON], останній був зареєстрований за адресою: [INFO], за якою і значиться заборгованість. З 04.03.2008 року місце проживання позивача було змінене і зареєстроване за адресою: [INFO] (а.с.4). У звязку з тим, що місце проживання [PERSON] було змінене після накладення арешту на майно, тому заборгованості за новою адресою зареєстрованого місця проживання за ним не значиться (а.с.6). Позивач звернувся з позовом до Дирекції «Котельня Північного промвузла» ПАТ «Сумське НВО», КП «Міськводоканал» СМР про скасування арешту з майна, яке йому належить, вважаючи, що заборгованість перед стягувачами відсутня і підстав для арешту його майна не має. Натомість, в судовому засіданні встановлено, що заборгованість позивача за надані послуги з теплозабезпечення за адресою: [ADDRESS] з 2007 року не погашена і складає 797,58 грн. Крім того, заборгованість позивача за надані послуги з водопостачання за цією ж адресою становить 360,33 грн. та по сплаті судового збору у розмірі 30,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. За змістом ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника. Отже, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду та може накладатись постановою державного виконавця. У даному випадку арешт на майно позивача накладався державним виконавцем з метою виконання рішення суду про стягнення з позивача заборгованості наданих послуг з теплозабезпечення та водопостачання. Оскільки, заборгованість позивача перед стягувачами не погашена, тому арешт на майно не може бути скасований до повного виконання рішення суду. У разі погашення у повному обсязі заборгованості перед стягувачами позивач не позбавлений права скасувати арешт у встановленому законом порядку. Враховуючи, що арешт на майно накладався з метою повного виконання рішення суду про стягнення з позивача заборгованості за надані послуги з водопостачання та теплозабезпечення, заборгованість позивача за оплату цих послуг не погашена, отже накладений арешт скасований бути не може, тому в задоволенні даного позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed