Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та вказав, що згідно рішення Жмеринського міськрайонного суду від 13.11.2015 року за нею та відповідачем [PERSON] визнано право власності в рівних частинах, по 1/2 частині за кожним, на квартиру [ADDRESS] (а.с.6). Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за позивачем та відповідачем в рівних частинах по 1/2 частині за кожним в Жмеринській реєстраційній службі Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області зареєстровано на праві спільної часткової власності спірну квартиру [ADDRESS] (а.с.7-8). Згідно технічного паспорту на квартиру, виданого 18.08.2015 року КП «ВООБТІ», квартира [ADDRESS] розташована на 6 поверсі девятиповерхового будинку та складається з однієї кімнати площею 17,0 кв. м., кухні площею 7,2 кв. м., коридору площею 4,1 кв. м., санвузла площею 3,1 кв. м., кладової площею 1,3 кв.м. та балкона площею 1,1 кв.м. Загальна площа 33,8 кв. м (а.с.9-11). Як зазначає позивач спільне користування з відповідачем даною квартирою є неможливим, оскільки квартира є однокімнатною. Окрім цього вона з відповідачем перебуває у неприязних стосунках та за віком і станом здоровя потребує окремого житла. Але виділити частку, що належить кожному з власників в натурі є неможливим, що потребує припинення права власності відповідача на частку у спільному майні, з виплатою йому вартості належної йому частки. Позивач вказує, що припинення права на частку вказаної квартири не завдасть йому істотної шкоди, оскільки у даній квартирі він не зареєстрований та не проживає і в майбутньому проживати не буде, так як він постійно проживає в [INFO]. Тому позивач звернулась до суду та просить припинити право власності відповідача на 1/2 частину квартири [ADDRESS], за яку позивач зобовязується сплатити відповідачу грошову компенсацію вартості його частки у спільному частковому майні в розмірі 75565 грн., а також визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Позивач та її представник [PERSON] в судове засідання не зявились, однак надали до суду заяву, в якій вказано, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задоволити, грошову компенсацію в сумі 75 565 грн. виплатила [PERSON] повністю. Просять справу розглянути у їх відсутність. До заяви додали копію розписки від 15.02.2016 року. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить їх задоволити. Зазначила, що компенсацію в сумі 75 565 грн. отримала від [PERSON]. Просила справу розглянути у її відсутність. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він обґрунтований, доведений позивачем, відповідає матеріальному закону, визнаний відповідачем і це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1)частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2)річ є неподільною; 3)спільне володіння і користування майном є неможливим; 4)таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Спільне користування і володіння майном неможливо так як відповідач не є членом родини позивача, частка належна відповідачеві є незначною і не може бути виділена в натурі. Припинення права на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам їх сім`ї, в даному випадку сім`ї відповідача. Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Судом встановлено, що позивач передав грошову компенсацію в сумі 75 565 грн. відповідачу, про що сторонами надано заяви до суду та розписку представника відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються стороні, на користь якої ухвалено рішення. Тому судовий збір в сумі 755,65 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved