Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль марки KIA MAGENTIS, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], держаний реєстраційний номер [NUMBER], який на праві власності належить відповідачці [PERSON] та знаходиться на автостоянці за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 12, посилаючись на те, що зазначений автомобіль перебуває в заставі у ТОВ «Вердикт Фінанс», а тому арешти, накладені Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві на зазначений автомобіль, були накладені незаконно. Представник позивача надав суду заяву, у якій просив провести судовий розгляд без його участі в порядку заочного провадження та задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі двічі у судові засідання не з'явилися, хоча про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили і з заявою про розгляд справи за їх відсутності не звертались, що дозволило суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та відповідачкою [PERSON] 25.07.2007 року було укладено договір застави, згідно з яким [PERSON] передала у заставу належний їй на праві власності автомобіль марки KIA MAGENTIS, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], держаний реєстраційний номер [NUMBER]. 02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» (який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк») та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу № 11 та договір «Про відступлення права за договором застави», згідно з якими ПАТ «Сведбанк» разом з відступленням своїх прав вимоги заборгованостей по кредитним договорам від боржників, одночасно відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» і права вимоги за договорами застави рухомого майна, які визначені цим договором. Згідно ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню, було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, якими накладено арешт на все рухоме майно [PERSON]: постанова № 937/11 від 31.01.2012 року; постанова № 929/11 від 31.01.2012 року; постанова № 1017/13 від 31.07.2012 року. 31.01.2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5448/11 від 16.12.2011 року по виконавчому провадженню № 30942169, по відношенню до [PERSON] було винесено постанову № б/н, якою накладено арешт на все її рухоме майно. Окрім того, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1035/11 від 10.10.2011 року по виконавчому провадженню № 30919705, по відношенню до [PERSON] 31.01.2012 року було винесено постанову № 8768, якою накладено арешт на все її рухоме майно. Також державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 8448/11 від 16.12.2011 року по виконавчому провадженню № 30942083, по відношенню до [PERSON], 31.01.2012 року було винесено постанову № б/н, якою накладено арешт та оголошено в розшук все її рухоме майно. 08.10.2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2263 від 30.07.2009 року по виконавчому провадженню, по відношенню до [PERSON] було винесено постанову № 55866, якою накладено арешт та оголошено в розшук все її рухоме майно. Таким чином, арештовано було і Заставне майно - вищезазначений автомобіль. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ч.5 ст.18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. В судовому засіданні встановлено, що момент виникнення права застави за договором застави, між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та відповідачкою [PERSON] виникло з моменту нотаріального посвідчення цього договору, а саме - з 25.07.2007 року, а постанови про арешт майна [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження прийняті 08.10.2010 року, 31.01.2012 року та 31.07.2012 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір застави. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Згідно ст. 60 ч.1-2 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, оскільки позивач має пріоритетне право на звернення стягнення на предмет обтяження, то порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту зі спірного майна. Оскільки спірний автомобіль знаходиться на автостоянці за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 12, то справа, згідно вимог ст. 114 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved