Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Лебединського райсуду від 13.09.2018 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 22.08.2017 року у м. Лебедин за участю автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та мотоцикла ІЖ Планета 3К, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . У зв`язку з тим, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена полісом, оскільки він неправомірно заволодів вказаним транспортним засобом, позивачем було сплачено на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 127\~467 грн. 05 коп. Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з [PERSON] на його користь кошти на відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 127\~467\~грн.\~05коп., а також витрати на оплату судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання теж не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З вироку (а.с. 4-8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вироком Лебединського райсуду від 13.09.2018 року відповідача було визнано винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 22.08.2017 року у м. Лебедин за участю автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з. [NUMBER] під його керуванням та мотоцикла ІЖ Планета 3К, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 років. З заяви, полісу, листа-відповіді (а.с. 9-12), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] звертався до ПАТ «Страхова група «ТАС» за виплатою страхового відшкодування у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою за участю відповідача, проте отримав відмову. З товарних\~чеків,\~рахунку-фактури\~(а.с.\~13-31),\~досліджених у\~судовому засіданні,\~вбачається,\~що під час лікування травм, отриманих внаслідок дорожньо-транспортною пригодою за участю відповідача [PERSON] були придбані лікарські препарати та набір металоконструкцій для остеосинтезу дистального відділу стегнової кістки. З довідок (а.с. 32-33, 36), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] з 22.08.2017 року по 30.10.2017 року перебував на лікуванні в ортопедичному відділенні поліклінічного відділу КНП «Лебединська ЦРЛ ім. лікаря К.О.Зільберника», після чого був направлений на огляд МСЕК, за результатами якого йому було призначено другу групу інвалідності на строк до 01.01.2020 року. З трудової книжки (а.с. 34-35), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] 18.12.2017 року звільнився за власним бажанням з посади охоронника у ТОВ «Віп-Захист». З наказу,\~довідки,\~платіжного доручення\~(а.с.\~37-39),\~досліджених в\~судовому засіданні\~вбачається,\~що позивачем\~було відшкодовано\~шкоду в\~сумі 127\~467\~грн.\~05\~коп.,\~заподіяну [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З вимоги (а.с. 40-41), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою відшкодування завданої майнової шкоди. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із відшкодування завданої матеріальної шкоди і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 22.08.2017 року, незаконно заволодівши автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. [NUMBER] , відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду за участю мотоцикла ІЖ\~Планета 3К,\~д.н.з.\~ [NUMBER] під\~керуванням [PERSON] ,\~який отримав\~середньої тяжкості\~тілесні ушкодження. Вироком Лебединського райсуду від 13.09.2018 року [PERSON] визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України та призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 років. 27.05.2019 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся потерпілий [PERSON] - власник мотоцикла ІЖ Планета 3К, д.н.з. [NUMBER] , якому на підставі наказу № 10094 від 27.09.2019 року було здійснено відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в сумі 127 467 грн. 05 коп. 23.10.2020 року позивачем була направлена відповідачу вимога про відшкодування завданої майнової шкоди, на яку відповіді не надійшло, а домовленості щодо сплати заборгованості в досудовому порядку досягнуто не було. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно пп.\~38.2.1\~п.\~38.2\~ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» від\~01.07.2004\~року №1961-IV\~МТСБУ після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Також суд\~бере до\~уваги,\~що згідно\~вимог ст.ст.\~12,\~81\~ЦПК України цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданніне були спростовані доводи позивача в тій частині, щовідповідач незаконно заволодівши та керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху і спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було завдано майнову шкоду [PERSON] . Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, стягнути на користь позивача суму завданої майнової шкоди. Також суд вважає необхідним судові витрати стягнути з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved