Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.04.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №В78.177.70458 про надання кредиту на поточні потреби у сумі 9225 грн. зі сплатою 7% річних строком на 30 місяців. Банком було виконано взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Однак відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 37412,96 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання повноважний представник позивача не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином рекомендованими листами неодноразово повідомлялась за місцем реєстрації та зазначеного в договорі місця проживання, про причини неявки не сповіщала, клопотань не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача. Враховуючи незаперечення позивача, суд ухвалив проводити по справі заочний розгляд. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 26.04.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № В78.177.70458 про надання кредиту на поточні потреби сім'ї у сумі 9225 грн. зі сплатою 7 % річних строком на 30 місяців, з погашенням кредиту та відсотків за користування ним у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів; п.2.4 передбачено можливість стягнення пені за кожен день прострочки. Проте, відповідачем порушено взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, мали місце систематичні порушення термінів сплати відповідних платежів, на листи-повідомлення з вимогою повернення боргу не реагувала. Станом на 08.01.2014 року відповідно до наданого розрахунку, з яким погоджується суд, відповідач має заборгованість, яка становить 37412 грн. 96 коп., що складається з основного боргу у розмірі 4661,21 грн., простроченого боргу у розмірі 4563,79 грн., прострочених відсотків - 8904,52 грн., строкових відсотків - 12,39 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту - 245,59 грн. та пені у розмірі 19025,46 грн. Згідно відповіді Коростишівського РС УДМС № 22/760 від 04.04.2014 року [PERSON], [INFO], 12.06.2013 року змінила прізвище на «[PERSON]». Відповідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором; зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимогами даного кодексу у встановлений строк. Відповідно до положень ч.2 ст.1050 ЦПК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню належним чином підтверджені судові витрати.

Outcome: approved