Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись не неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним сторонами договором кредиту та наявність заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечила проти його задоволення, пояснила, що кредит не виплачувала, оскільки проходила курс лікування, що потребувало значних коштів. Із наявною сумою заборгованості погоджується. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги\~ підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 04 грудня 2013 року між сторонами був укладений кредитний договір № 5354-OWNCASH, згідно із яким позивач надав відповідачу кредит в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок позивача, в сумі 35\~827,40 грн. Відповідно до договору встановлено термін кредитування до 03.12.2016 року, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно із нарахованими процентами рівними сумами по 1\~799,00 грн., відповідач зобовязується сплачувати позивачу 9,99 % річних за користування кредитом. Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 1055 ЦК України. Всупереч умов укладеного між сторонами договору відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості. Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору та наявності боргу в розмірі 45977 грн. 11 коп., що станом на 13.11.2015 року складається із неповернутої суми кредиту 29399 грн. 23 коп., прострочених відсотків в розмірі 3697 грн. 94 коп., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту в розмірі 9619 грн. 65 коп., пені в розмір 3260 грн. 29 коп. 31.07.2015 року представником ПАТ «Кредобанк» за довіреністю на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимога із зазначенням суми заборгованості та надання строку для дострокового погашення заборгованості. Однак, відповідач проігнорував це повідомлення. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує договорні зобовязання, на нього в судовому порядку слід покласти обовязок сплати позивачеві, який є банківською установою, передбачені договором кошти. Враховуючи викладене, суд вважає звернення позивача правомірним, відповідач заперечень на позов не подавав, позовні вимоги визнав в повному обсязі, доводи позивача не спростував, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст. 88 ЦПК України та підтверджуються наявним в матеріалах справи платіжним дорученням.

Outcome: approved