Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Херсона №2-3825, виданого 12.03.2012 року, відділом ДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні відкрито виконавче провадження №31682329 про стягнення з позивача аліментів на користь [PERSON], в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 16.12.2011 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення донькою 23 років. В ході вказаного виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні Кізім Т.О. від 25.07.2014 року накладено арешт на все належне [PERSON] нерухоме майно. Підставою для накладення арешту була наявність заборгованості зі сплати аліментів. Заборгованість виникла у зв'язку з неправильним розрахунком розміру щомісячних платежів за попередні роки, а також з відсутністю у державного виконавця відомостей про здійснення боржником виплат, томі після перерахунку, позивач відразу повністю погасив наявну заборгованість та станом на 01.11.2014 року заборгованість відсутня. Після погашення заборгованості, [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту, однак йому було відмолено, оскільки у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. В зв'язку з наведеним, позивач не може вільно користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном, в зв'язку з чим, просить зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить йому, накладений постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні Кізім Т.О. від 25.07.2014 року. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій визнала позовні вимоги, не заперечувала проти їх задоволення, просила розглянути справу за її відсутності. Третя особа - [PERSON], в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином про причину неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною першою ст.319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною другою цієї статті передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 25.07.2014 року, старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON], по виконавчому провадженню №31682329, з примусового виконання виконавчого листа №2-3825, виданого 12.03.2012р. Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON], [INFO] на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.12.2011 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення донькою 23 років. Згідно довідки-розрахунку, виданої старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, станом на 01.11.2014р. [PERSON], нараховані аліменти на загальну суму 17899,29грн., станом на 21.10.2014р. боржником сплачено 17900,00грн., станом на 01.11.2014р. переплата складає 0,71грн. 21.10.2014 року [PERSON] звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, оскільки погасив заборгованість у повному обсязі. Державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні 21.10.2014 року у скасуванні арешту відмовлено на підставі ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів боржника може бути знятий за рішенням суду та рекомендовано звернутись до суду. Таким чином на підставі викладеного, судом встановлено, що державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №31682329, з примусового виконання виконавчого листа №2-3825 виданого 12.03.2012 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення на користь [PERSON], [INFO], на її утримання аліментів з [PERSON], було накладено арешт на все нерухоме майно боржника, [PERSON], у зв'язку з виниклою заборгованістю. Станом на 01.11.2014 року заборгованість позивача по сплаті аліментів відсутня, арешт, накладений постановою державного виконавця, порушує право позивача, [PERSON], як власника майна, у користуванні та розпорядженні ним, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved