Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 004-12092-030911 від 03.09.2011 р., укладеного між відповідачем та ПАТ «Дельта Банк» в загальній сумі 17904,35 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 5604,41 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту 7789,44 та заборгованості за відсотками 4510,50 грн. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що [PERSON] отримавши від ПАТ «Дельта Банк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за кредитним договором № 004-12092-030911 від 03.09.2011р., не виконує належним чином зобовязання за ним, внаслідок чого станом на 26.06.15р. утворилась заборгованість на вказану вище суму. До початку судового засідання від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за їх відсутності, був не проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання, крім обов'язку виконати взяті зобов'язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем дійсно 03 вересня 2011 року був укладений кредитний договір № 004-12092-030911, за яким відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладання кредитного договору був встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. з обовязковою щомісячною сплатою 5,00% від суми використаних коштів станом на день розрахунку. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником умов кредитного договору, де встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики, що залишилася зі сплатою процентів, а також вимагати розірвання цього договору. Розрахунок ціни позову тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» свідчить, що станом на 26.06.15 р. у відповідача перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 17904,35 грн., в тому числі: по тілу кредиту 5604,41 грн., прострочене тіло кредиту 7789,44 грн. та заборгованості за відсотками 4510,50 грн. Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором. Наведене переконало суд в обґрунтованості позову, отже з відповідача слід стягнути наявну заборгованість перед позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів на користь позивача слід також стягнути усі понесені ним документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved