Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що разом з відповідачем є власниками об'єкта нерухомості - цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Великокардашинська сільська рада Голопристанського району, без номеру, який належить сторонам на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2006, укладеного з ТОВ «Сканді», що був посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського нотаріального округу Виходцевою JI. A. за реєстровим №354. Даний цілісний майновий комплекс знаходиться на земельній ділянці площею 3,74 га, з кадастровим номером [NUMBER]. Земельна ділянка перебуває у спільній частковій власності сторін на підставі державного акту на право власності на землю [NUMBER], зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів па право власності на землю та на право постійного користування, договорів оренди землі за №1АА002173-010672100320. Сторони не можуть дійти згоди та провести розділ цілісного майнового комплексу та земельної ділянки в натурі, у зв'язку з чим позивач просив здійснити поділ цілісного майнового комплексу і земельної ділянки. Ухвалою суду від 10.03.2016 позовні вимоги позивача в частині вимог про проведення поділу цілісного майнового комплексу - залишено без розгляду. В судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача - адвоката Блонського Д. М. на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі позивача, відповідно до якого представник просить розглядати справу у відсутності позивача та його представника, позов просить задовольнити. Відповідач та представник відповідача за довіреністю в останнє судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомлялися, про місце, дату та час слухання справи повідомлені належним чином, клопотань на адресу суду не надходило. Третя особа [PERSON] та представник третьої особи за довіреністю в останнє судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомлялися, про місце, дату та час слухання справи повідомлені належним чином, клопотань на адресу суду не надходило. На адрес суду від третьої особи надійшли письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких [PERSON] просить позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково, а сам на ? частину зазначеного нерухомого майна. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх поданими сторонами доказами, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України, всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Виходячи з цих положень правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 Цивільного кодексу України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. За правилами ч. 2 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, а згідно ст. 361 ЦК України, співвласник має право вільно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. У відповідності до положень ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. З матеріалів справи вбачається, що на підставі Договору купівлі-продажу від 03 березня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Виходцевою Л. А. та зареєстрованого в реєстрі за №354, [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах належать об'єкти нерухомого майна Цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, Великокардашинська сільська рада, буд. б/н (а. с. 4-5). Даний цілісний майновий комплекс знаходиться на земельній ділянці площею 3,74 га, з кадастровим номером [NUMBER]. Відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого 07.09.2006, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів па право власності на землю та на право постійного користування, договорів оренди землі за №1АА002173-010672100320, земельна ділянка з кадастровим номером [NUMBER] перебуває у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] (а. с. 6). Сторони самостійно не можуть прийти до згоди і провести розділ земельної ділянки в натурі, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Для того, щоб визначити можливості розподілу земельних ділянок, судом була призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16 квітня 2016 року за №40 по справі №654/4034/15-ц, поділ земельної ділянки площею 3,74 га, кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: Великокардашинська сільська рада Голопристанського району Херсонської області в частках по ? можливий. З урахуванням розташування спірної земельної ділянки вздовж річки, на розгляд суду запропоновано один варіант розподілу земельної ділянки, згідно якого: Одному співвласнику з часткою ? запропоновано до виділу частину земельної ділянки площею 18700м2 з боку фасадної межі, правої бокової межі та лівої бокової межі. Площа земельної ділянки, що пропонується до виділу, відповідає площі, земельної ділянки, що причитається у відповідності до розміру частки у праві власності. Другому співвласнику з часткою ? пропонується до виділу частина земельної ділянки площею 18700м2 з боку задньої межі, правої бокової межі та лівої бокової межі. Площа земельної ділянки, що пропонується до виділу, відповідає площі земельної ділянки, що причитається у відповідності до розміру частки у праві власності. Лінія розподілу земельної ділянки описується наступним чином: Від лінії правої бокової межі на відстані 94,6м від лінії фасадної межі в сторону лівої бокової межі в сторону лівої бокової межі до перетину з нею в точці, що розташована на відстані 95,1м від лінії фасадної межі (а. с. 65-100). Графічне зображення розподілу земельної ділянки представлено в Додатку №1 (а. с. 75). Оскільки під час судового розгляду висновок експерта ніким не оспорювався, суд приймає даний висновок експерта як обґрунтований. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вимоги про стягнення судових витрат по справі не заявлялись.

Outcome: approved