Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом 13.10.2015 року мотивуючи тим, що він на підставі довіреності від 20.08.2011 року має у фактичному володінні та користуванні автомобіль марки BMW 740, д.н.з. [NUMBER]. 22.08.2015 року близько 13 год. 30 хв. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки VOLKSVAGEN, д.н.з. [NUMBER] по вулиці Щорса в місті Сквира, рухаючись по другорядній дорозі, при проїзді перехрестя проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та не дав дорогу автомобілю BMW 740, д.н.з. [NUMBER], який рухався по головній дорозі по вулиці Богачевського в місті Сквира, в наслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода ( далі - ДТП). В результаті ДТП автомобіль BMW 740, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а саме, - деформовано: передня та задня ліві двері, лівий поріг автомобіля, ліве заднє крило, пошкоджено лівий диск заднього колеса, ліва пластикова накладка порога, зірвана з кріплення в багажному відсіку акустична система, тріщина на лобовому склі, з'явилось протікання мастила, пошкоджена шина лівого переднього колеса. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджена постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2015 року. Згідно оцінки суб'єкта оціночної діяльності СПД - фізична особа [PERSON] від 22.09.2015 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю BMW 740, д.н.з. [NUMBER] в наслідок ДТП становить 85 137,00 грн. Огляд об'єкту оцінки проводився в його присутності та за участю відповідача 31.08.2015 року. За проведення оцінки майна ним було сплачено 1000 грн. 07.10.2015 року СК «Країна», в якій був застрахований автомобіль відповідача згідно Полісу № АІ /5381571 від 30.12.2014 року, здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. Станом на 13.10.2015 року відповідач завдані матеріальні збитки не відшкодував. Крім матеріальної шкоди йому, [PERSON], було завдано і моральну шкоду, яка полягає в тому, що в наслідок ДТП було порушено його повсякденний ритм життя і трудова діяльність, пошкоджено майно, нанесено душевні страждання, оскільки під час ДТП в його автомобілі знаходилась його родина. Після ДТП йому доводилось мати справу з правоохоронними органами( брати участь в оформленні ДТП, складанні процесуальних документів, брати різного роду довідки) витрачати на це свій час, здоров'я, витрачати кошти, які міг витратити на себе та сім'ю, для оплати послуг експерта,фахівців в галузі права, турбувався і вживав заходів для добровільного відшкодування шкоди відповідачем та страховою компанією, а потім звертався до юриста за допомогою в складанні даного позову, оскільки відповідач відмовлявся добровільно відшкодовувати понесені збитки, що викликало в нього переживання, душевні страждання і турботу з приводу повернення нанесеної шкоди, що вибило його з життєвої колії. З урахуванням наведеного він оцінює моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодовувати шкоду, тому позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду завдану в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 35137 грн., 1000 грн. за проведення оцінки майна із визначення вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу, 5000 грн. моральної шкоди та 487,20 грн. судових витрат. Позивач [PERSON] в судовому засіданні 04.08.2016 року подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог згідно якої просив стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду завдану в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 40537,00 грн., 1000 грн., 22500 грн. моральної шкоди та 1038,20 грн. судових витрат. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, надав до суду письмові заперечення та зазначив, що визнає позовні вимоги в частині стягнення з нього на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 4807,72 грн., згідно експертного висновку № 105 від 20.05.2016 року, та судові витрати пропорційно до даних вимог, а решту матеріальних збитків і моральну шкоду заперечує. Представник відповідача, адвокат за договором, [PERSON] в судовому засіданні позицію відповідача підтримав. Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України). Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка визначає підстави звільнення від доказування. Такими обставинами, зокрема, є обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, судом встановлено, що 22.08.2015 року близько 13 год. 30 хв. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки VOLKSVAGEN, д.н.з. [NUMBER] по вулиці Щорса в місті Сквира, рухаючись по другорядній дорозі при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг, проявив неуважність, невірно вибрав безпечну швидкість руху, не дав дорогу автомобілю BMW 740, д.н.з. [NUMBER], який рухався по головній дорозі по вулиці Богачевського в місті Сквира, що призвело до ДТП. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Постанова набрала законної сили 18.09.2015 року. Зазначені обставини підтверджено копіями протоколу про адміністративне правопорушення, постановою суду ( а.с.11,42) та визнаються сторонами. Отже, протиправна поведінка відповідача [PERSON], його вина та причинний зв'язок між протиправною поведінкою та настанням наслідків у виді збитків доведено постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2015 року. Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У відповідності до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Судом встановлено, що автомобіль марки BMW 740, д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та який, згідно із довіреністю від 20.08.2011 року уповноважив позивача [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], представляти його інтереси перед третіми особами, учасниками дорожнього руху, в судових органах, органах нотаріату, органах Державтоінспекції, органах страхування, на станціях, підприємствах технічного обслуговування та ремонту, митницях, а також в будь - яких установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, з усіх питань пов'язаних з розпорядженням від його імені ( продавати, обміняти, здавати в оренду тощо) належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Васильківським РЕВ при УДАІ ГУ МВС в Київській області 24.05.2011 року, автомобілем марки BMW, модель 740, випуску 2000 року, колір чорний, шасі ( кузов, рама) [NUMBER], тип ТЗ - сєдан - В, реєстраційний [NUMBER], зареєстрований Васильківським РЕВ при УДАІ ГУ МВС в Київській області 24.05.2011 року, що підтверджено копією довіреності та витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 20.08.2011 року ( а.с.8,9). Також, судом встановлено, що позивач [PERSON] володіє транспортним засобом марки BMW, модель 740, випуску 2000 року, колір чорний, шасі ( кузов, рама) [NUMBER], тип ТЗ - сєдан - В, реєстраційний [NUMBER] на підставі вказаної вище довіреності, довіреності від 31.08.2016 року та на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційного документа на транспортний засіб, що підтверджено матеріалами справи ( а.с.7-9, 167). В п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з питань розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). Отже, суд приходить до висновку, що позивач має право звертатись до суду з даним позовом, оскільки володіє транспортним засобом марки BMW, модель 740, випуску 2000 року, колір чорний, шасі ( кузов, рама) [NUMBER], тип ТЗ - сєдан - В, реєстраційний [NUMBER] на правових підставах і має право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Позивач в обґрунтування розміру матеріальних збитків надав до суду: звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 02/09/15 від 22.09.2015 року ( 19-41), згідно якого матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля BMW, модель 740, реєстраційний [NUMBER], внаслідок його пошкодження, складає 85137,53 грн.; квитанцію до касового ордеру від 02.09.2015 року на суму 1000 грн. за складання акту товарознавчої експертизи № 02/09/15, акт виконання робіт № 16 від 22.08.2015 року на суму 500,00 грн. та № 11 від 20.09.2015 року на суму 3900,00 грн. за послуги евакуатора, монтаж - демонтаж заднього лівого ричага, рехтувально - зварювальні роботи. Також, з матеріалів справи ( а.с.73-87) вбачається, що транспортний засіб марки VOLKSVAGEN, д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], був забезпечений у ПАТ Страхова компанія «Країна» за Полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 16.01.2015 року до 15.01.2016 року. Згідно із страховим актом № 33/36803/3.2.29, затвердженого 20.10.2015 року Директором з врегулювання ПАТ «СК Країна», вартість відновлювального ремонту ТЗ BMW, модель 740, реєстраційний [NUMBER] ( матеріальний збиток), внаслідок ДТП від 22.08.2015 року, згідно довідки № 70869244 Сквирського РВ ГУМВС України в Київські області, визначена у розмірі 51879,07 грн. і позивачу виплачено страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 50 000 грн., що також визнається сторонами. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2015 року, за клопотанням відповідача, було призначено у справі судову авто товарознавчу експертизу щодо визначення вартості матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу «ВMW 740», д.н.з. [NUMBER], 2000 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер [NUMBER] внаслідок дорожнього - транспортної пригоди, яка мала місце 22.08.2015 року по вул. Щорса в м. Сквира Київської області, станом на 22.08.2015 року, в зв'язку з тим, що в протоколах огляду транспортного засобу, на підставі яких було визначено розмір збитків завданих вказаному автомобілю внаслідок ДТП, складених експертом ПАТ Страхова компанія «Країна» 31.08.2016 року ( а.с.80) та СПД [PERSON] 31.08.2016 року ( 23-24), наявні розбіжності. Згідно висновку № 105 судової авто товарознавчої експертизи про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу «ВMW 740», д.н.з. [NUMBER], 2000 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер [NUMBER], складного 20.05.2016 року ( а.с. 146-138), вартість матеріального збитку станом на 22.08.2015 року складає 54807,72 грн. Позивач заперечуючи проти висновку судової авто товарознавчої експертизи зазначив, що він суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, а саме: експерт [PERSON] застосував програму складання кошторису відновлювального ремонту за 2012 рік, про те, СПД [PERSON] при складанні звіту про оцінку вартості матеріального збитку була застосована комп'ютерна програма за 2015 рік та не відобразив у висновку вітрове скло, каб жгут, заміну колес, шин, аудіо систему, сигналізацію та ряд інших запчастин пошкоджених при ДТП, що значно зменшило вартість відновлювального ремонту. Суд не погоджується з даними твердженнями з наступних підстав. Так, з висновку № 105 судової авто товарознавчої експертизи про визначення матеріального збитку, складного 20.05.2016 року, вбачається, що експертом було застосовано комп'ютерну програму «AudaShare» - Німеччина, 2012 року, а СПД [PERSON] при складанні звіту про оцінку вартості матеріального збитку була застосована комп'ютерна програма «Audanet» 2015 року. Згідно із ч. 59 Додатку 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України Фонду Державного майна України від 24.11.2003 року за № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за N 1074/8395 ( зі змінами та доповненнями), для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва застосовуються комп'ютерні програми «Audatex М21», «Audatex М95», «AudaShare» - Німеччина. Отже, експертом [PERSON] при визначенні матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу «ВMW 740», д.н.з. [NUMBER], 2000 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер [NUMBER], правомірно було застосовано комп'ютерну програму «AudaShare» - Німеччина. Для з'ясування питань щодо відображення у протоколах огляду транспортного засобу запчастин автомобіля пошкоджених при ДТП, в тому числі у висновку експерта, судом, в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, було роз'яснено положення ст. ст. 150, 189 ЦПК України, однак позивач даним правом не скористався та відмовився від клопотання про виклик до суду експертів, які складали протоколи огляду транспортного засобу, звіт і висновок про оцінку вартості матеріального збитку, та від проведення повторної експертизи. Враховуючи, що висновок № 105 судової авто товарознавчої експертизи про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу «ВMW 740», д.н.з. [NUMBER], 2000 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер [NUMBER], складний 20.05.2016 року проводився з урахуванням матеріалів даної справи та з оглядом транспортного засобу, наданого позивачем, підстав для визнання висновку необгрунтованим суд не вбачає. Отже, позивачу внаслідок ДТП завдана матеріальна шкода: 54807,72 грн. - збитки, заподіяні ушкодженням колісного транспортного засобу, з яких відшкодуванню підлягає сума 4807,72 грн. (різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ), 1000 грн. - за проведення оцінки вартості збитків, 4400,00 грн. - витрати за послуги евакуатора, монтаж - демонтаж заднього лівого ричага, рехтувально - зварювальні роботи. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 22500 грн. суд виходить з наступного. Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що позивачу неправомірними діями відповідача, які полягають в скоєнні ДТП, спричинена моральна шкода, позивач зазнав душевних страждань у зв'язку з пошкодженням майна, він тривалий час був змушений чекати відшкодування шкоди та звертатись до суду, витрачаючи для цього час, порушився звичний для нього ритм життя, крім того, все це потребувало додаткових матеріальних затрат та моральних зусиль. Суд не приймає до уваги надані позивачем матеріали ( а.с.153-155), а саме: протокол обстеження від 20.07.2016 року та копію витягу з особової картки із записами спеціалістів від, 04.03.2016 року , 11.03.2015 року, 29.02.2016 року, 26.07.2016 року, оскільки вони не дають підстав для висновку про те, що вказані порушення здоров'я позивача відбулись в наслідок ДТП від 22.08.2015 року. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. моральної шкоди, що на думку суду відповідає вимогам розумності та справедливості. Відповідно до ст.88 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог, підлягають відшкодуванню витрати позивача, тому суд стягує з відповідача на його користь судові витрати в розмірі 217,53 грн. ( 13207,72*1038,20/63037,00). Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 10207,72 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 3000,00 грн. та судові витрати в розмірі 217,53 грн., всього 13425,25 грн.

Outcome: partial