Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 16.05.2014 року о 15 годині 45 хвилин на вулиці Будівельників в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобіль Ауді, державний номер [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2014 року винним у даній ДТП визнано водія тролейбуса ЛАЗ, державний номер [NUMBER], [PERSON]. Відповідно до Висновку № 19/06-ТЗ від 24.06.2014 року, складеного оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого його автомобілю складає 43 117,32 грн. Вартість автотоварознавчого дослідження склала 800,00 грн. Оскільки, матеріальні збитки в добровільному порядку не відшкодовані, звернувся до суду. В судовому засіданні позивач підтримав усі обставини, які викладені в позовній заяві, та позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вважав, що суми у висновку дещо завищені. Крім того, на першій сторінці висновку вартість робіт набагато вищі, запчастини не відповідають тим пошкодженням, які вказані при ДТП. Доказів своїх заперечень вони не мають, заявляти клопотання щодо проведення експертизи не будуть, так як немає коштів. Не заперечувала того, що на момент ДТП [PERSON] у них працював. Постанова суду щодо визнання винним їх працівника набула законної сили. Просив в разі задоволення позовних вимог запчастини, які підлягають заміні на автомобілі позивача, передати їх підприємству. Третя особа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. В судовому засіданні був допитаний в якості свідка [PERSON], який пояснив, що він складав висновок по автомобілю позивача. Свій висновок підтримав. Було звернення до нього позивача. Телеграмою він повідомляв другого водія через КП «Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо» про дату, час та місце проведення огляду автомобіля позивача. Огляд проводився на Харківському шосе, 2. Другий водій не з'явився. Пошкодження були на задній частині автомобіля, а саме було пошкоджено сім деталей. Заміні підлягали ліхтарі, кришка багажника. Оскільки в даному автомобілі складна конструкція кришки багажника, ремонтувати її неможливо, вона підлягає заміні. При складанні висновку він використовував спеціальну програму, назва деталей та робіт зазначаються автоматично з цієї програми. В калькуляції відсутні зайві деталі. В цьому автомобілі відсутні скриті пошкодження, все що видно при поверхневому огляді, і є реальними пошкодженнями. Оцінка проведена по тому курсу, який був на момент складання звіту. Автомобіль був у справному стані, так як йому до семи років, то знос становить нуль. При визначенні шкоди він використовував прайс станом на травень 2014 року. Зазначив, що заводом виробника даного автомобіля не передбачено зняття емблеми та поклейка її на інший багажник, виготовляються нові. На даному автомобілі і праворуч, ліворуч є емблеми. Для того щоб зняти задній бампер, потрібно зняти заднє колесо. Там маленькі зазори, тому для того щоб добратися до деяких деталей, потрібно знімати інші. В даному випадку роботи вказані -« 190 грн. на годину», ця ціна невелика, вказана без НДС. Ціна ремонту автомобіля позивача вказана середьоринкова по м. Києву. Зауважив, що ніяких інших пошкоджень немає, вказані пошкодження однорідні, однакові за часом отримання. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В суді встановлено, що 16.05.2014 року о 15 годині 45 хвилин по вулиці Будівельників у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю тролейбуса Лаз, державний номер [NUMBER], що належить відповідачу, яким керував водій [PERSON], та автомобіля марки «Audi», державний номер [NUMBER], який належить позивачу. [PERSON] не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем позивача. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав пошкодження. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року по справі № 755/13928/14-п [PERSON] було визнано винним в даній ДТП. Відповідно до довідки ДАІ від 16.05.2014 року автомобіль позивача отримав наступні механічні пошкодження: нижня накладка заднього бамперу, задній бампер, кришка багажника, права задня фара. Згідно висновку спеціаліста про визначення матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП № 19/06-ТЗ від 24.06.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 43 117,32 грн. З калькуляції слідує, що підлягають заміні наступні деталі - спойлер бампера, захисна накладка бампера задня, двері задні, ущільнювач кришки багажника, кріплення набору дверей задка, надпис зліва, надпис справа, емблема «Audi», надпис «ALLROAD», герметик заднього скла, очищувач, праймер заднього скла, активатор, габаратний ліхтар внутрішній правий, габаратний ліхтар зовнішній правий. Автомобіль позивача на час ДТП не був застрахований (страховка прострочена). Страхування тролейбусів (електротранспорт) законодавством не передбачено. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням обставин справи суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. В суді було встановлено, та не заперечувалося стороною відповідача, що [PERSON] дійсно на момент ДТП працював в КП «Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо», яке є відокремленим підрозділом КП «Київпастранс». Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року встановлено, що постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Оскільки, при ремонті автомобіля позивача, необхідно буде замінити певну частину деталей на нові, відповідач має право на отримання замінених деталей згідно калькуляції. Про отримання цих деталей просив представник відповідача, а позивач не заперечував передати їх. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 439,17 грн. Крім судового збору, з відповідача має бути стягнуто і кошти сплачені позивачем за складання висновку спеціаліста в розмірі 800,00 грн., а всього 1 239,17 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved