Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 25.06.1978 року по 30.04.2013 року перебував з відповідачкою у шлюбі. Під час шлюбу ними було набуто нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та підлягає розподілу у судовому порядку, оскільки добровільно вирішити спір вони не можуть. Просив визнати за ним право власності на сарай по [ADDRESS], загальною площею 531,7 кв.м., та нежитлову будівлю (сарай № 1 СТФ бригади № 2) по [ADDRESS] загальною площею 1297,6 кв.м; визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок та господарські будівлі за адресою: [ADDRESS], а саме на житловий будинок - літ. «А- 1» загальною площею 124,9 кв.м., літня кухня літ. «Б», тамбур літ. «б», сарай літ. «б1», погріб вхідний літ. «б2», сарай літ. «б3», гараж літ. «Г», сарай літ. «В», навіс літ. «в», вбиральня літ. «Д», сарай літ. «Е», навіс літ. «Ж», теплиця літ. «И», погріб вхідний літ. «К», альтанка літ. «Л», колодязь (1/2 частини) № 1, яма вигрібна № 2, огорожа № 3, хвіртка № 4, ворота огорожі № 5, ворота огорожі № 6, огорожа № 7, вимощення № 8; земельну ділянку в розмірі 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] на території Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області; земельну ділянку в розмірі 0,1189 га для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] У судове засідання сторони, їхні представники та треті особи не з'явилися, надавши попередньо заяви про розгляд справи за їх відсутності; окрім того, відповідач зазначила, що позов визнає повністю та проти його задоволення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з таких підстав. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 25.06.1978 року(а.с. 46), який розірвано 30.04.2013 року(а.с.47). Відповідно до Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 04 квітня 1989 р., виданого на підставі рішення виконкому Полтавської районної Ради народних депутатів № 395 від 28.10.1988 р., жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS], відноситься до колгоспного двору, головою якого є [PERSON], членами двору є [PERSON], [PERSON] та [PERSON](а.с. 49). Треті особи по справі - [PERSON] та [PERSON] як члени колгоспного двору станом на 15 квітня 1991 року - не претендують на частку в колгоспному дворі та не заперечують проти розподілу майна між подружжям саме таким чином. Також на ім'я [PERSON] виданий Державний акт на право приватної власності на земельні ділянки: розміром 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розміром 0,1189 га для ведення особистого селянського господарства у [ADDRESS](а.с.17). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.06.2009 року на ім'я [PERSON] була придбана нежитлова будівля - сарай № 1 СТФ бригади № 2) в [ADDRESS](а.с. 59), та на її ж ім'я придбане приміщення сараю в [ADDRESS](а.с.51). Згідно з частиною 1 статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку. Таким чином, набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності; тобто вищезазначене нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] Частина 1 статті 70 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Оскільки під час судового розгляду відповідачка визнала повністю позовні вимоги, тобто фактично сторони домовилися про порядок розподілу спільного майна подружжя, що не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів та не суперечить вимогам закону, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved