Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ПАТ Всеукраїнський банк розвитку та відповідачем [PERSON] 11 січня 2014 року був укладений кредитний договір №IKCASHVG.44617.004, відповідно до якого позивач зобовязується з моменту укладання договору, встановити кредит, у вигляді відновлюваної кредитної лінії у розмірі 8\~240,00 грн. Відповідач [PERSON] у свою чергу зобовязується повернути кредит та відсотки за його користування в строку передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №PX029031.214861.001, відповідно до умов якого останній поручився за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору. Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатила відсотки. У звязку з чим, станом на 03.02.2015 виникла заборгованість у розмірі 8317 грн. 15 коп., яка складається з: 4292,10 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту; 1668,74 грн. прострочена заборгованість за процентами; поточна заборгованість по процентам 48,57 грн.; прострочена заборгованість за процентами 414,23 грн.; заборгованість по комісії 494,40 грн.; пеня 327,91 грн.; сума штрафу 1071,20 грн. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачі заборгованість не гасять, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 8317 грн. 15 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між ПАТ Всеукраїнський банк розвитку та відповідачем [PERSON] 11 січня 2014 року був укладений кредитний договір №IKCASHVG.44617.004, відповідно до якого позивач зобовязується з моменту укладання договору, встановити кредит, у вигляді відновлюваної кредитної лінії у розмірі 8\~240,00 грн. Відповідач [PERSON] у свою чергу зобовязується повернути кредит та відсотки за його користування в строку передбачені кредитним договором. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 03.02.2015 виникла заборгованість у розмірі 8317 грн. 15 коп., яка складається з: 4292,10 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту; 1668,74 грн. прострочена заборгованість за процентами; поточна заборгованість по процентам 48,57 грн.; прострочена заборгованість за процентами 414,23 грн.; заборгованість по комісії 494,40 грн.; пеня 327,91 грн.; сума штрафу 1071,20 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №PX029031.214861.001, відповідно до умов якого останній поручився за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору. Пунктом 6 договору поруки передбачено, що відповідальність поручителів та боржника є солідарною. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. За правилами\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, з огляду на наведене, суд вважає стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 8317 грн. 15 коп. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved