overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати за ним право власності в порядку успадкування за заповітом на домоволодіння по [ADDRESS], що складається з: житлового будинку «А-1», сараїв «В,Г», огорожі №1-3. У позовній заяві зазначає, що мати позивача у 1955 р. побудувала житловий будинок по [ADDRESS]. Пізніше йому було присвоєно [ADDRESS]. Мати проживала в будинку до часу своєї смерті. При житті вона склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно своєму синові [PERSON] Мати померла у молодому віці через хворобу. А тому не встигла при житті оформити право власності на будинок. Як спадкоємець за заповітом, позивач протягом шести місяців заяву про прийняття спадщини. Але через те, що відсутній правовстановлюючий документ на будинок, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину , що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом. Відповідачем на даний позов було подано заперечення, у якому просить позивачу відмовити у задоволенні його позовних вимог та надано обґрунтування. Під час попереднього розгляду справи представник позивача змінив позовні вимоги та відмовився від визнання права власності на сараї «В» та «Г», а також огорожі №1,№2 та воріт огорожі №3. Позивач у судове засідання не з'явився, але мається заява про розгляд справи без його участі, повністю підтримує змінені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, змінені позовні вимоги визнають повністю і не заперечують проти їх задоволення. Третя особа також не з*явилася до суду, але у матеріалах справи мається заява у якій зазначено, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду та просить справу розглядати за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов обґрунтований і змінені позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується випискою з актового запису про смерть №24 ( а.с.18). При житті [PERSON] залиши на користь сина [PERSON] заповіт ( а.с.19). Довідкою архітектурного бюро №2 від 20.06.2014 р. підтверджується той факт, що номер спадкового будинку було змінено з [ADDRESS] на [ADDRESS]. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За вищевикладених обставин, суд вважає за можливе задовольнити змінені позовні вимоги та визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок «А-1», розташований по [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі, зареєстрований 07.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 45. Після розірвання шлюбу малолітню дочку [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з відповідачкою. В судове засідання позивач не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Судові витрати залишає за собою. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, проте подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу малолітню дочку [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з нею та просить відновити їй прізвище дошлюбне «Возна». У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1925688,94 грн. Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16 квітня 2015року позовні вимоги позивача були задоволені повністю. Але при винесенні заочного рішення суд не звернув уваги на те, що позивач при поданні позовної заяви не надав до суду оригінали квитанції про сплату судового збору. На неодноразові телефонні нагадування позивачу про необхідність надати суду квитанції про сплату судового збору, позивач не реагував. Враховуючи що судом стягнуто судовий збір з відповідача на користь позивача, суд вважає за можливе згідно до п. 4 ч.1\~ст. 220 УПК України, винести додаткове рішення про стягнення судових витрат з позивача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом у березні 2014 року та в своєму позові в обґрунтування заявлених позовних вимог послався на наступне. [INFO] в с. Кремидівка Комінтернівського району Одеської області померла його дружина [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина: житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в якому вона була зареєстрованою та постійно проживала до дня смерті. Заповіту на належне майно дружина не залишала. Він є спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно. Їх син [PERSON] відмовляється від своєї частки у спадщині на його користь. У встановлений законом строк та у встановленому законом порядку він звернувся до нотаріуса з питання оформлення спадщини, але йому було рекомендовано звернутися до суду з даним позовом через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно - вищезазначений житловий будинок. За таких обставин він вимушений звернутися до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність та визнання позовних вимог в повному обсязі. Дослідивши доводи позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до норм Цивільного законодавства України спадкоємством є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України). Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (ст.1221 ЦК України). Спадкоємець, який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного терміну він не заявив про відмову від неї (ст. 1268). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належав житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується записом погоснодарської книги № 1. особовий рахунок [NUMBER] Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, згідно довідки №842 від 01.08.2013 року. Згідно технічного паспорта, виготовленого ТОВ «БТІ-Сфера плюс» станом на 25.11.2013 року житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] рахується за [PERSON] [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №17 від 07.042010 року. Згідно довідки №137/04-67 від 18.11.2004 року виданої відділом РАЦС Комінтернівського РУЮ Одеської області [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] За таких обставин суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 1216-1218, 1221, 1265, 1268, 1297 ЦК України, 116, 118 ЗК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом у липні 2015 року та в своєму позові в обґрунтування заявлених вимог послався на наступне. В червні 2015 року він дізнався, що на житловий будинок з господарчими спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Нові Біляри, вул. Одеська, 2, було накладено арешт. Цей житловий будинок з господарчими спорудами належить померлому [PERSON]. Накладення арешту на майно порушує його законні права, щодо вільного розпорядження ним, він вимушений звернутися до суду з заявою прозняття арешту. Представник прокуратури м. Южне Одеської області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ч.2 ст.228 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 постанови № 6 від 27 серпня 1996 року (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту), розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві власності на нерухоме майно належить житловий будинок з господарчими спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Нові Біляри, вул. Одеська, 2, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.12.2003 року № 2454067. Постановою слідчого прокуратури м. Южне Одеської області від 23.04.2010 року в рамках кримінальної справи № 100201000006, для забезпечення можливого цивільного позову, накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] Постановою Южненського міського суду Одеської області від 23.03.2012 року провадження по справі 1-63\\11 у відношенні [PERSON] закрито, у звязку сі смертю підсудного. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 228, 316, 317, 386, 387, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, у подальшому збільшив позовні вимоги та в остаточному варіанті просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, яка утворилась за період з 01.04.2012 року по 01.12.2017 року в розмірі 20431,07 грн., вказавши, що відповідачі проживають в [INFO] та допустили заборгованість за надані їм позивачем послуги. Ухвалою суду від 27.12.2017 року провадження по справі за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в частині позовних вимог до [PERSON], закрито у звязку з її смертю. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», «Правилами користування приміщеннями житлових будинків», які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 із змінами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], проживає в ній та користувалася послугами позивача з централізованого опалення, від отримання послуг не відмовлялася. Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила права позивача і допустила заборгованість за період з 01.04.2012 року по 01.12.2017року в сумі 20431,07 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, у подальшому збільшив позовні вимоги та в остаточному варіанті просить стягнути з відповідача на користь позивача 12686,65 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення за період з 01.01.2013 року по 26.10.2017 року, вказавши, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та допустила заборгованість за надані їй позивачем послуги. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», «Правилами користування приміщеннями житлових будинків», які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 із змінами. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], проживає в ній та користувалася послугами позивача з централізованого опалення, від отримання послуг не відмовлялася. Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила права позивача і допустила заборгованість за період з 01.01.2013 року по 26.10.2017року в сумі 12686,65 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, у подальшому збільшив позовні вимоги та в остаточному варіанті просить стягнути з відповідача на користь позивача 22195,39 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення за період з 01.09.2009 року по 01.12.2016 року, вказавши, що відповідач проживає в [INFO] та допустила заборгованість за надані їй позивачем послуги. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», «Правилами користування приміщеннями житлових будинків», які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 із змінами. Судом встановлено, що відповідач проживає у [INFO], користувалася послугами позивача, від отримання послуг не відмовлялася. Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила права позивача і допустила заборгованість за період з 01.09.2009 року по 01.12.2016 року в сумі 22195 грн. 39 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, у подальшому збільшив розмір позовних вимог та в остаточному варіанті просить стягнути з відповідача на його користь 36424,78 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення за період з 01.05.2015 року по 01.06.2020 року, вказавши, що квартира [ADDRESS] , власником (наймачем) якої є відповідач, забезпечується послугами централізованого опалення, які надає позивач. Відповідач допустила заборгованість за надані їй позивачем послуги централізованого опалення. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2020 року у цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. 24.06.2020 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог. У встановлений судом строк відповідач не надала суду відзив на позов. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», «Правилами користування приміщеннями житлових будинків», які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 із змінами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , [INFO] зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS] , а також користувалася послугами позивача з централізованого опалення, від отримання послуг не відмовлялася. Таким чином, між сторонами існували зобов`язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила права позивача і допустила заборгованість за період з 01.05.2015 року по 01.06.2020 року в сумі 36424,78 грн., що є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом у серпні 2014 року та в своєму позові в обґрунтування заявлених позовних вимог послався на наступне. [INFO] у віці 85 років в смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина: житловий будинок з надвірними господарчими будівлями і спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS], в якому вона була зареєстрована та постійно проживала до дня смерті. Заповіту на належне майно мати не залишала. Він є спадкоємцем першої черги за законом майна [PERSON], померлої [INFO]. У встановлений законом строк і в установленому законом порядку він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Проте, свідоцтво про право на спадщину нотаріус не видав, оскільки в спадкодавиці відсутні правовстановлюючі документи на будинок, тому він вимушений звернутися до суду. Представник Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність. Дослідивши доводи позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до норм Цивільного законодавства України спадкоємством є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України). Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (ст.1221 ЦК України). Спадкоємець, який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного терміну він не заявив про відмову від неї (ст. 1268). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належав житловий будинок з надвірними господарчими будівлями і спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності № 25 від 22 липня 1967 року. Згідно технічного паспорта, виготовленого Комінтернівським РБТІ Одеської області станом на 10.12.2013 року до складу вказаного будинку з надвірними господарчими будівлями і спорудами входить: літ. А - житловий будинок загальною площею 42.5 кв м. житловою площею 20. 1 кв м. допоміжною площею - 22. 4 кв м. літ. а - веранда, літ. А1 -тераси, літ. Б - літня кухня, літ. б - веранда, літ. Д - вбиральня, літ. Е - душ. літ. Ж -комори, літ. З - гаража. № 4-5 - огорожі. І - брукування, інвентаризаційною вартістю 89295 грн. Факт родинних стосунків між позивачем та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. За таких обставин суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 1216-1218, 1221, 1261, 1268, 1297 ЦК України,

Outcome: approved