Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи, що публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (далі за текстом Банк; ПАТ «КБ «Український фінансовий світ») та [PERSON] 05 липня 2013 року уклали договір №008/2237Кс про надання споживчого кредиту (далі кредитний договір). В обґрунтування позовних вимог ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» зазначило, що відповідно до умов кредитного договору Банк надав відповідачу готівкою кредитні кошти (кредит) у розмірі 20000,00 грн. на строк до 04 липня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних та щомісячною комісійною винагородою за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1% від первісної суми кредиту. Тобто, за умовами кредитного договору кошти надавалися на умовах їх цільового використання, строковості, повернення та платності. Позивач зазначив у позові, що свої зобовязання перед [PERSON] він виконав, надавши йому кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, підтвердженням чого є відповідні меморіальні ордери та роздруківка видаткового касового ордеру. Проте, після отримання кредиту [PERSON] свої кредитні зобовязання не виконав належним чином, що підтверджується виписками банку із його особового рахунку, у результаті чого у нього перед Банком станом на 02 серпня 2016 року утворилася заборгованість у сумі 12161,39 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 2248,10 грн., заборгованості за нарахованими процентами у сумі 1183,40 грн., заборгованості по комісійній винагороді у сумі 5000,00 грн., заборгованості по пені, нарахованій за несвоєчасну сплату кредиту, процентів, комісійної винагороди у сумі 3729,89 грн., яку Банк просить стягнути з відповідача на свою користь, а також 1378,00 грн. судового збору та 462,00 грн. витрат, повязаних із публікацією в пресі оголошення про виклик до суду відповідача. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, копія якої наявна у матеріалах справи, у судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги Банку підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити; не заперечує проти розгляду справи з винесенням заочного рішення в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України . Відповідач [PERSON], останнє відоме місце реєстрації якого [ADDRESS], що підтверджено даними, вказаними у роздруківці кредитного договору, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений у порядку ч.9 ст.74 ЦПК України про місце, дату і час розгляду справи, про що свідчить оголошення, оприлюднене в газеті «Урядовий курєр» №27 від 11 лютого 2017 року про його виклик до суду в дане судове засідання у якості відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку у судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також заяву представника позивача про можливість заочного розгляду справи, суд вбачає підстави для ухвалення у даній справі заочного рішення. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязань. Згідно із ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Зі ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Так, із роздруківки кредитного договору судом встановлено, що [PERSON] став клієнтом ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», отримавши споживчий кредит у розмірі 20000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних та щомісячною комісійною винагородою за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1% від первісної суми кредиту щомісячно. Згідно п.3.4.1 кредитного договору позичальник зобов'язується вчасно повернути кредитні кошти, сплачувати відсотки за користування ними та комісійну винагороду у терміни, встановлені цим договором. При достроковому поверненні частини кредиту шляхом збільшення суми періодичної виплати сума майбутньої виплати не змінюється. Графік погашення може бути переглянутий за письмовою заявою позичальника. Позивач свої зобовязання перед [PERSON] виконав, надавши йому кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, підтвердженням чого є банківські виписки із особового рахунку відповідача. Підтвердженням отримання кредитних коштів та користування ними відповідачем є також меморіальні ордери №TR.43462.507.327 від 08 серпня 2013 року, №TR.43462.12313.327 від 09 вересня 2013 року, №ТR.43462.17813.327 від 07 жовтня 2013 року, №ТR.43462.14703.327 від 07 листопада 2013 року, №TR.43462.751.327 від 08 листопада 2013 року, №ТR.43462.12648.327 від 09 грудня 2013 року, №TR.43462.70.327 від 10 січня 2014 року, №TR.43462.434.327 від 10 лютого 2014 року, №TR.43462.379.327 від 13 березня 2014 року, №TR.43462.565.327 від 09 квітня 2014 року, №TR.43462.346.327 від 13 травня 2014 року, №ТR.43462.13420.327 від 10 червня 2014 року, №405_8 від 14 липня 2014 року та роздруківка видаткового касового ордеру № 312_8 від 05 липня 2013 року, які наявні у матеріалах справи. Відповідно до графіка повернення кредиту, який є додатком до кредитного договору, останнім днем погашення заборгованості відповідача перед позивачем є 04 липня 2015 року. Однак, у встановлений строк відповідач свої зобовязання перед позивачем не виконав, що підтверджується банківськими виписками із особового рахунку відповідача. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №008/2237Кс від 05 липня 2013 року, укладеним між ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та [PERSON], судом встановлено, що у звязку з порушенням умов кредитного договору у відповідача перед позивачем станом на 02 серпня 2016 року утворилася заборгованість у сумі 12161,39 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 2248,10 грн., заборгованості за нарахованими процентами у сумі 1183,40 грн., заборгованості по комісійній винагороді у сумі 5000,00 грн., заборгованості по пені, нарахованої за несвоєчасну сплату кредиту, процентів, комісійної винагороди у сумі 3729,89 грн. Тобто, із викладеного вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом у сумі 2248,10 грн., заборгованість за нарахованими процентами у сумі 1183,40 грн. та заборгованість по комісійній винагороді у сумі 5000,00 грн. доведена позивачем у повному обсязі, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі. Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості по пені, нарахованої за несвоєчасну сплату кредиту, процентів, комісійної винагороди у сумі 3729,89 грн., суд вважає їх таким, що підлягають частковому задоволенню з огляду на таке. Відповідно до п. 8.5 кредитного договору, строк, у межах якого Банк може звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за цим Договором (строк позовної давності), встановлюється тривалістю у пять років. Згідно із п. 5.2 кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків та/або комісійної винагороди Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється в гривні, виходячи з офіційного курсу НБУ на день сплати від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення за кожний день прострочення. Однак, згідно зі ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року, період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення [PERSON] національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення [PERSON] національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року. Відповідно до ст. 2 цього Закону, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Із позовної заяви та роздруківки кредитного договору судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований у [INFO]. Згідно із Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р, м. Докучаєвськ Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території якого здійснюється антитерористична операція. З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що на території, на якій проживає і зареєстрований відповідач, проводиться антитерористична операція, що позбавляє громадян, у тому числі й відповідача, можливості належним чином виконувати будь-які грошові зобов'язання, суд,

Outcome: partial