Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач не виконує умови укладеного кредитного договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість. Мотивував свої вимоги тим, що 16.07.2013р. між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено Договір про надання споживчого кредиту №2004712323. Новим кредитором за даним кредитним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що підтверджується Договором факторингу №21/07/2014 від 21 липня 2014р. За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 19 222, 00 (дев'ятнадцять тисяч двісті двадцять дві) грн. 00 коп. зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,01% річних. В свою чергу Позичальник зобов'язався повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені Кредитним договором відповідно з Додатком №1 «Графік платежів», а також виконувати інші умови договору (п. 1.2.1. Кредитного договору). Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Проте, відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем не виконує у зв»язку із чим станом на 02.02.2015 року має заборгованість в сумі 25 224, 86 грн. Враховуючи те, що Позичальник порушує вимоги умов Кредитного договору, а саме: не виконує належним чином, в обумовлені строки зобов'язання щодо оплати кредиту і відсотків у сумі, передбаченій Кредитним договором, Позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та заяв про зміну адреси листування до суду не надходило. Відповідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України за згодою представника позивача провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2013 р. між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено Договір про надання споживчого кредиту №2004712323. За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 19 222, 00 (дев'ятнадцять тисяч двісті двадцять дві) грн. 00 коп. зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,01% річних. В свою чергу Позичальник зобов'язався повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені Кредитним договором відповідно з Додатком №1 «Графік платежів», а також виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 1.4.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повністю повернути Банку суму отриманого Кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені Кредитним договором не пізніше 16 січня 2015 року. Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів (п. 1.4.2. Кредитного договору). Проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в Графіку платежів. Відповідно до п. 3.6 Кредитного договору Банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за Кредитним договором третій особі. Згідно з умовами Договору Факторингу укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Банк передав, а Фактор прийняв право вимоги до Позичальника за договором про надання споживчого кредиту №2004712323 від 16.07.2013 р. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача за Договором про надання споживчого кредиту №2004712323 від 16.07.2013р. За умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, проте порушив зобов'язання викладені в п. п. 1.2.1, 1.4.2, 1.4.4. Кредитного договору. Таким чином, станом на 02.02.2015р. у Позичальника за договором про надання споживчого кредиту наявна заборгованість перед Позивачем в сумі 25 224,86 грн. (двадцять п'ять тисяч двісті двадцять чотири гривні 86 копійок), що складається з: -залишку заборгованості за кредитом у сумі 19 222,00 грн.; -суми несплачених відсотків за користування кредитом - 0,51 грн.; -комісія РО - 6 002,35 грн. Вказана сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком. Станом на дату звернення до суду, взяті на себе зобов'язання Позичальником не виконані та відповідні суми Позивачу не сплачені. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач [PERSON] порушила умови договору та вимоги ст. 530 ЦК України, відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Outcome: approved