Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24.01.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого [PERSON] отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач своїм підписом підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, що передбачено п.2.1.5.7 Договору. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більше ніж за 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову. Однак, відповідач [PERSON] зобов`язання згідно умов договору належним чином не виконав, а тому станом на 31.05.2018 року заборгованість відповідача перед банком становить 110355,63 гривень, яка складається з: 1991,87 грн. - заборгованості за кредитом, 108363,76 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 24.01.2011 року по 31.01.2018 року. Отже, на момент розгляду справи в суді заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 110355,63 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення про його виклик в судове засідання на сайті судової влади. Причини неявки суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідача не надходили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № б/н від 24.01.2011 року відповідачу [PERSON] позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 2000 грн. Згідно даного договору відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Однак, [PERSON] взятих на себе зобов`язань по погашенню кредиту та процентів не виконав, а тому станом на 31.05.2018 року заборгованість відповідача перед банком становить 110355,63 гривень, яка складається з: 1991,87 грн. - заборгованості за кредитом, 108363,76 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 24.01.2011 року по 31.01.2018 року. Отже, на момент розгляду справи в суді заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 110355,63 грн. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов`язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором. За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідач не виконав умов за кредитним договором, тому з нього слід стягнути на користь позивача борг за цим договором. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved