Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що у відповідності до умов договору №96 від 14.02.2003 року підприємство електрозвязку - Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру електрозвязку №3 (м.Бориспіль) Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком» надав телекомунікаційні послуги [PERSON], однак боржник, всупереч вимогам п.3.2.8 укладеного договору та п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» , п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005року за №720, не вносить плату за надані їй послуги (абонплату та міжміські переговори, надані в кредит), в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.10.2009року в сумі 5408 гривня 92 копійки, яку позивач разом з понесеними судовими витратами в сумі 174 гривні 09 копійок просить стягнути з відповідача на свою користь. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд їх задовольнити, додатково суду пояснив наступне. Згідно з Правилами надання та отримання телекомунікаційних, затвердженими постановою Кабінету Міністрів країни ВАТ «Укртелеком» зобовязаний надавати універсальний доступ до телекомунікаційних мереж, в тому числі вільний доступ до мережі Інтернет та інших ресурсів звязку. Для отриманні відповідного доступу до мережі Інтернет споживач укладає публічний договір у віртуальному просторі, заходячи на сторінку офіційного сайту ВАТ «Укртелеком», де погоджує умови договору та вибираючи собі тариф. Нарахування за послуги мережі Інтернет включаються до загального рахунку та здійснюється згідно обраного тарифу. В даному випадку відповідач обрав погодинний тариф. Міжнародні дзвінки включаються до рахунку окремо та нараховуються в залежності від країни, з якою було зєднання, застосовується посекундна тарифікація. Не виключаються випадки зєднання модему абонента з обладнанням типу факс-модем за кордоном. Такі зєднання несвідомо санкціонуються абонентом в процесі завантаження на ПК відео-, аудіо- та інших файлів з мережі Інтернет, або шляхом вірусної програми, яка дає команду модему абонента розірвати зєднання з національним оператором та встановити зєднання з номером, закріпленим в цій програмі, в тому числі здійснити дзвінок за кордон. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. При попередньому розгляді справи та згідно з поданими до суду письмовими запереченнями проти позову від 02 грудня 2009року відповідач позовні вимоги не визнавав. Він стверджує, що не згоден із сумами, зазначеними в рахунках, оскільки телефонних дзвінків за кордон він не здійснював. Йому також відомо, що подібні проблеми має значна кількість жителів міста Бориспіль, в звязку з чим вважає, що мав місце збій в роботі телефонних систем ВАТ «Укртелеком». Він також стверджує, що в порушення умов п.2.1.13 договору позивач не забезпечив захисту абонентських ліній від сторонніх підключень. Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові пояснення відповідача та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2003 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком в особі Центру електрозвязку №3 Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем [PERSON], що мешкає в [ADDRESS], був укладений договір про надання послуг електрозвязку /а.с.-5-7/. На підставі вказаного договору позивачем відповідачу [PERSON] надавались послуги телефонного звязку, проте відповідачем в порушення вимог п.3.2.8 укладеного договору несвоєчасно та не в повному обсязі вносилась плата за користуванням телефоном, міжміські та міжнародні розмови, подані в кредит, внаслідок чого, станом на 01.10.2009року виникла заборгованість за період квітень-вересень 2009 року в сумі 5408 гривень 92 копійки, що підтверджується даними оборотної відомості по особовому рахунку №10146 та роздруківкою міжміських розмов /а.с.-8,26-27/. Згідно з визначенням термінів, наведених в ст.1 Закону України «Про телекомунікації» і телекомунікаційна послуга (послуга) це - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій; загальнодоступні (універсальні) телекомунікаційні послуги - мінімальний набір визначених цим Законом послуг нормованої якості, доступний усім споживачам на всій території України; Інтернет - всесвітня інформаційна система загального доступу, яка логічно зв'язана глобальним адресним простором та базується на Інтернет-протоколі, визначеному міжнародними стандартами; кінцеве обладнання - обладнання, призначене для з'єднання з пунктом закінчення телекомунікаційної мережі з метою забезпечення доступу до телекомунікаційних послуг. Факт користування послугами доступу до всесвітньої мережі Інтернет, наданими позивачем, відповідач [PERSON] при попередньому розгляді справи не заперечував. Відповідно до вимог п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005року за №720, споживач телекомунікаційних послуг зобовязаний укласти договір та виконувати його умови, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Згідно з вимогами п. 163 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» крім прав та обов'язків, передбачених пунктами 31 і 32 цих Правил, абонент зобов'язаний контролювати роботу власного кінцевого обладнання, яке без його відома може самостійно встановлювати з'єднання (модем, факсимільний апарат тощо), та оплачувати отримані послуги. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідачем було дотримано вищенаведених вимог п.163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», а також, що міжнародні дзвінки (зєднання) були здійснені з кінцевого обладнання відповідача внаслідок неналежного виконання своїх обовязків оператором (ВАТ «Укртелеком»), суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Згідно з довідкою, наданої начальником Цеху телекомунікаційних послуг №6 Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком», №1009 від 07.12.2009року збоїв та порушень роботи телекомунікаційних систем ВАТ «Укртелеком» в м.Борисполі Київської області в період квітень-травень 2009 року включно, не зафіксовано /а.с.-38/. Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З урахуванням викладеного, суд прийшов до переконання про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення. Строк звернення з позовом до суду позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 54 гривні 09 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 гривень, сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду, підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі ст.ст. 257, 509, 526, 543,625 ЦК України, ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005року за №720, та

Outcome: approved