Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено кредитні договори №014/0401/82/0177962 від 08.07.2014 та №010/0401/82/0137538 від 26.12.2013. Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «комерційний Індустріальний Банк» (АТ «КІБ») було укладено Договір відступлення права вимоги №1124/33, відповідно до умов якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами №014/0401/82/0177962 та №010/0401/82/0137538. 25.04.2017 між АТ «КІБ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20170425, відповідно до умов якого АТ «КІБ» передає (відступає), а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні банку права вимоги до боржників, в тому числі і за вказаними кредитними договорами, набувши право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №014/0401/82/0177962 від 08.07.2014 на суму 30025,67 грн., з яких 12627,41 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5191,85 грн. - заборгованість за відсотками; 12206,41 грн. - заборгованість за пенею; за кредитним договором №010/0401/82/0137538 від 26.12.2013 у сумі 6383,53 грн., що відповідає сумі заборгованості за основною сумою боргу. Просить стягнути з відповідача заборгованість загальною сумою 36409,20 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, надала заяву про застосування строку позовної давності як підставу для відмови у позові. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено договори про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0401/82/0177962 від 08.07.2014 та №010/0401/82/0137538 від 26.12.2013 (а.с.6-8, 12, 20-23, 27). Сторонами також підписано умови кредитування та графік погашення кредиту, Правила ведення поточних рахунків фізичних осіб, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів та до яких встановлено ліміт кредитування, та користування платіжними картками, Тарифи продукту «Кредитна картка - Прозора», якими встановлено щомісячні платежі, кінцеві терміни повернення кредитів - 08.07.2020 та 26.12.2017 відповідно (а.с.9-10, 13, 24-25, 26). Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконувала належно, у зв`язку з чим станом на 26.04.2017 утворились кредитні заборгованості: за кредитним договором №014/0401/82/0177962 від 08.07.2014 на суму 30025,67 грн., з яких 12627,41 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5191,85 грн. - заборгованість за відсотками; 12206,41 грн. - заборгованість за пенею; за кредитним договором №010/0401/82/0137538 від 26.12.2013 у сумі 6383,53 грн., що відповідає сумі заборгованості за основною сумою боргу (а.с.19, 32). 25 квітня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/33 (а.с.33-34). 25 квітня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20170425 (а.с.35-36). З витягу Реєстру боржників від 25.04.2017 вбачається, що первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги від [PERSON] коштів за кредитними договорами: 014/0401/82/0177962 загальною сумою 30025,67 грн.; 010/0401/82/0137538 загальною сумою 6383,53 грн. (а.с.37). Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповіднодо звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.8.1 договору 014/0401/82/0177962 та п.16.1 договору 010/0401/82/0137538 кредитор (банк) у встановленому законодавством України порядку має право без згоди позичальника (клієнта) відступити свої права вимоги за цим договором будь-якій особі або обтяжити ці права будь-яким чином на умовах договору. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем зобов`язань, покладених на неї кредитними договорами, а також вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, а тому вказані суми заборгованостей підлягають стягненню з відповідачки в повному обсязі. При цьому позовна давність за заявою відповідачки застосована бути не може, оскільки відповіднодо п.10.6 договору 014/0401/82/0177962 та п.18.6 договору 010/0401/82/0137538 до усіх правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у сімдесят років. Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. (а.с.1).

Outcome: approved