Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPA0AN57660672 від 10.01.2008 року в розмірі 44833 грн. 01 коп., а також судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 10.01.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», який на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінив найменування на ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №ZPA0AN57660672 від 10.01.2008 року, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 49411 грн. 78 коп. на умовах визначених договором. В забезпечення виконання зобов'язань між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір застави №ZPA0AN57660672 від 10.01.2008 року, відповідно якого останній надав у заставу автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], заставною вартістю 48430,00 грн. [INFO] позичальник [PERSON] помер, про що позивачу стало відомо 06.03.2012 року. Станом на дату смертi заборгованiсть Позичальника перед Банком становить - 44833.01 грн. Спадкоємцями, якi постiйно проживали разом iз спадкодавцем на момент смерті є дружина позичальника [PERSON] та його діти - [PERSON] та [PERSON]. 26.03.2012 року Банк пред'явив свої вимоги до спадкоємцiв шляхом направлення претензiї кредитора до Енергодарської державної нотарiальної контори. 26.05.2013 року до спадкоємця [PERSON] було направлено лист-претензiю, згiдно яких кредитор пред'явив свої вимоги, але нiяких дiй не було виконано. Загальний розмiр майна, отриманого у спадщину вiдповiдачами - спадкоємцями перевищує розмiр заборгованостi за кредитом. Позивачем у данiй справi є ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» у зв'язку з вiдступленням права вимоги за кредитним договором №ZPA0AN57660672 вiд 10.01.2008 року вiд ЗАТ КБ «ПриватБанк» на пiдставi договору факторингу №1 вiд 15.09.2008 року укладеного мiж ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ЗАТ «Акцент-Банк» та додатку 1 до цього договору. На виконання вимог Закону України «Про акцiонернi товариства» новий кредитор боржника - Закрите акціонерне товариство «Акцент-Банк» 24.09.2009 року змiнило найменування юридичної особи на ПУБЛIЧНЕ АКЦIОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», що пiдтверджується копiєю свiдоцтва про державну реєстрацiю юридичної особи. Просить суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» у рiвних частинах заборгованiсть за кредитним договором №ZPA0AN57660672 вiд 10.01.2008 року у розмiрi 44833.01 грн. та судовi витрати по сплатi судового збiру у розмiрi 448.33 грн. В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та посилаючись на доводи та обґрунтування викладені в позовній заяві, а також на матеріали справи просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилсь, позовні вимоги не визнали у повному обсязі, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності за участі представника - [PERSON] Представник відповідачів на підставі угод адвокат [PERSON], позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав суду заперечення та письмові пояснення (а.с.69-71, 114-117, 163-166). Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.129 Конституції України, основними задачами судочинства є: законність; рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості. Згідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства й вирішив справу згідно із законом на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах позовних вимог й на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, за заявами осіб, поданим відповідно до ЦПК України. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі. Відповідно до ст.57 ЦПК України,-. доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до матеріалів справи, 10.01.2008р. між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк», був укладений кредитний договір №ZPA0AN57660672. Копію кредитного договору позивачем було надано в додатках до позовної заяви (а.с. 8-10). Представником відповідачів також суду була надана копія кредитного договору №ZPA0AN57660672, укладеного 10.01.2008р. між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.81-[NUMBER]). Оригінал договору наданий для огляду суду. Примірники кредитних договорів, наданих суду сторонами по справі, суттєво відрізняються. Зокрема в кредитному договорі №ZPA0AN57660672, наданому представником відповідачів в іншій редакції викладені п.п. 2.1.1- 2.1.6, п. 2.2.4, 2.27, 2.3.7, 3.2-3.11, п.4, та інш. п. договору. Вимог щодо визнання недійсним кредитного договору №ZPA0AN57660672, сторонами не заявлялось. 15.09.2008р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ЗАТ «Акцент-Банк» укладено договір факторингу №1 (а.с.25-26). Під час розгляду справи ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк надали суду листи, що ними при укладанні договору факторингу допущена помилка у визначенні сторін договору та правильно треба вважати Фактор- ЗАТ «Акцент-Банк» та Клієнт -ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.161-162). [INFO] [PERSON], під час дії кредитного договору №ZPA0AN57660672 помер. Згiдно свiдоцтва про право на спадщину за законом, яке видано 03.11.2010 року приватним нотарiусом Енергодарського мiського нотарiального округу Запорiзької областi [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у спадок вiд померлого [PERSON] (чоловiка та батька спадкоємцiв) отримали у рiвних частина по 1/3 кожному: 1. земельна ділянка [NUMBER], площею 3,40 гектарiв, розташованої на територiї Благовiщенської сiльської ради Кам'янсько-Днiпровського району Запорiзької областi, яка надана для ведення товарного сiльськогосподарського виробництва, вартiсть 1/3 якої складає 14833,99 грн.; 2. земельна дiлянка [NUMBER], площею 3,40 гектарiв, розташованої на територiї Благовiщенської сiльської ради Кам'янсько-Днiпровського району Запорiзької областi, яка надана для ведення товарного сiльськогосподарського виробництва, вартiсть 1/3 якої складає 14833,99 грн.(а.с.22). Представник Відповідачів повідомив суд, що відповідачка [PERSON] в серпні 2009р. повідомила ПАТ КБ «Приватбанк» та страхову компанію про смерть [PERSON], та після чого, СК «Інгосстрах» повідомила її про необхідність письмового звернення з доданням документів на проведення страхових виплат. 08.02.2010р. за підписом діючої за дорученням ЗАТ СК «Інгосстрах» провідного спеціаліста по взаємодії зі страховими компаніями Запорізького РУ Приватбанку О.В. Слабецкої листом за вих№ zp.1.1086-и [PERSON] відмовлено в проведенні страхових виплат на її заяву про проведення страхових виплат від 25.11.2009р., з посиланням на те, що договір страхування №ZPA0LK57660672 від 10.01.2008р. не був пролонгований на новий термін у зв'язку з неотриманням страхового платежу. 10.11.2010 р. Відповідачка [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» та СК «Інгосстрах» із письмовою заявою про проведення страхових виплат. (а.с.78). 23.11.2010р. СК «Інгосстрах» на адресу [PERSON] надіслало відповідь за вих..№23-11/02-01, якою СК не визнала пролонгацію договору страхування, бо в призначенні платежу на суму 230,00 грн. в квитанції №81АZP02F54 від 09.01.2009р. зазначена інша мета та рахунок, та зазначила, що страховий платіж СК не отримала та що ПАТ КБ «Приватбанк» не було здійснено страхового платежу у виконання умов п.2.1.3 Кредитного договору.(а.с.80). 19.11.2010р. ПАТ КБ «Приватбанк» листом за вих.№30.1.0.02 за підписом заступника керівника Напрямку Юридична підтримка ГО Є.В.Янсон рекомендовано [PERSON] «ідентифікуватись» для подальшого спілкування з банком «щоб уникнути надання інформації стороннім особам». (а.с. 79). 06.10.2011р. ПАТ КБ «Приватбанк» за підписом керівника Напрямку операційно-правової роботи ГО Є.В.Янсон направило на адресу [PERSON] повідомлення за вих№30.1.0.0/2 в якому зазначено, що його прострочена заборгованість за отриманим у «Приватбанку» кредитом складає 43056,52 грн. (а.с.88). 17.02.2012р. Енергодарським міським судом Запорізької області ухвалою суду на підставі положень ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України закрито провадження по цивільній справі №0807/552/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPA0AN5766067 від 10.01.2008р. (а.с.18). 19.09.2012р. ПАТ «Акцент-банк» за підписом керівника Напрямку операційно-правової роботи ГО Є.В. Янсон направило на адресу [PERSON] повідомлення за вих№30.1.0.0/2-151 в якому зазначено, що його прострочена заборгованість за отриманим у «Приватбанку» кредитом складає 47413,21 грн. в тому числі основний борг - 44917,34 грн. У повідомленні, без зазначення дати та номеру договору, вказується, що між ПАТ «Акцент-банк» та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір факторингу та здійснено відступлення прав вимоги (а.с.89). 26.09.2012р. до реєстраційного запису державного реєстру обтяжень рухомого майна 6392661 внесено запис про заміну обтяжувача ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «Акцент-Банк» по договору застави автотранспорта №ZPA0AN57660672. від 10.01.2008р. (а.с.16). 17.01.2013р. Енергодарським міським судом Запорізької області ухвалою суду на підставі положень ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України закрито провадження по цивільній справі №0807/4368/2012 за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до [PERSON] про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPA0AN5766067 від 10.01.2008р. 06.02.2013р. апеляційним судом Запорізької області відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.01.2013р. по цивільній справі №0807/4368/2012 за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до [PERSON] про звернення стягнення. В даній ухвалі зазначено, що «як вбачається з матеріалів справи … 15.09.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ЗАТ «Акцент-Банк» було укладено договір факторингу №1 від 15.09.2008р., відповідно до якого ЗАТ КБ «Приватбанк» відступив ЗАТ «Акцент-Банк» у повному обсязі право вимоги до боржників… на день подання позову кредитором за кредитним договором №ZPA0AN5766067 та договором застави є ПАТ «Акцент-Банк»»(а.с. 128). 16.05.2013р. ПАТ КБ «Приватбанк» за вих.№1064 на адресу [PERSON] направило лист-претензію в якому зазначено, що станом на дату смерті [INFO] заборгованість [PERSON] за кредитним договором №ZPA0AN57660672, укладеним з «Приватбанком» складає 27084,29 грн. В претензії з посиланням на вимоги ст..ст.1281, 1282 ЦК України висунута вимога по сплаті заборгованості за кредитним договором в межах вартості майна отриманого в спадщину. 08.07.2013р. Відповідачка [PERSON] звернулася до ПРАТ СК «Інгосстрах», ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Акцент-банк» із письмовою заявою про врегулювання спору щодо погашення кредитної заборгованості за рахунок страхових виплат. (а.с.72-73). 18.07.2013р. ПАТ КБ «Приватбанк» вих.№20.1.0.0.0/7-130715/2764 за підписом провідного спеціаліста з обробки кореспонденції від клієнтів ГО Скотаренко С.О. на адресу [PERSON] направило листа в якому з посиланням на банківську таємницю відмовило у наданні інформації. (а.с. 77). 19.07.2013р. ПРАТ СК «Інгосстрах» листом на адресу [PERSON] відмовила у задоволенні заяви про перегляд рішення страхової компанії. (а.с. 74). 05.08.2013р. ПАТ «Акцент-банк» вих.№20.1.0.0.0/7-130805/54 за підписом провідного спеціаліста з обробки кореспонденції від клієнтів ГО Скотаренко С.О. на адресу [PERSON] направило листа в якому відмовлено у задоволенні заяви. (а.с. 76). 07.02.2014р. ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області по цивільній справі №316/1725/13-ц за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю [PERSON] залишено без розгляду подану 25.06.2013р. ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПРАТ СК «Інгосстрах», ПАТ «Акцент-банк». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з умовами договору та діючого законодавства. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свiй обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України - відступлення права вимоги визначено як одна з підстав заміни кредитора у зобов'язанні, яка полягає у переданні кредитором своїх прав іншій особі за правочином. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 1 ст. 516 ЦК України- заміна кредитора в зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Згідно умов п.7.1 кредитного договору №ZPA0AN57660672 (в примірниках позивача та відповідача), Банк зобов'язується надати Позичальникові кредитні кошти на строк з 10.01.2008р. по 09.01.2015р. включно у вигляді не поновлюваної кредитної лінії (кредит) у розмірі 66 616,24 грн., на наступні цілі: 46000,00 грн. на покупку автомобіля (споживчі цілі),… на сплату страхових платежів за договором страхування транспортного засобу №ZPA0AN57660672. від 10.01.2008р., договору особистого страхування №ZPA0LK57660672. від 10.01.2008р. на строк до 09.01.2009 у сумі 2457,78грн., ... та у розмірі 17204,46 грн. на сплату страхових платежів у випадках і в порядку, передбаченому п.п 2.1.3, 2.2.7 даного Договору... Періодом сплати вважати період з « 10» по « 14» число кожного місяця. Розмір щомісячного платежу 1090,36 грн.(а.с.8-10, 81-85). Згідно умов п.2.2.7 кредитного договору №ZPA0AN57660672 (примірник Відповідача) Позичальник надає Банку належним чином оформлені, відповідно до п. 7.3 даного Договору... договір страхування наземного транспорту, договір особистого страхування Позичальника... У випадку не надання Позичальником Банку підтверджувального документа про сплату чергових страхових платежів по погодженим з Банком Договорам страхування, Банк сплачує страхові платежі за рахунок Кредиту, відповідно до п.2.1.3 даного Договору. Позичальник зобов'язується погасити суму кредиту, спрямовану на оплату чергового страхового платежу й сплатити відсотки за користування їм не пізніше 30 днів від дня перерахування Банком страхового платежу. 03.11.2008р. ЗАТ СК «Інгострах» листом за вих.№2234402756 повідомила [PERSON] про його кредитора «Приватбанк», та про його можливість за умовами кредитного договору №ZPA0AN57660672 від 10.01.2008р. здійснити страхові платежі за рахунок кредитних коштів (в разі, якщо в нього не має можливості сплатити страховий платіж самостійно). (а.с. 87). Ознайомившись з примірниками кредитних договорів, оригінали яких надавались сторонами для огляду в судовому засіданні, суд ставить під сумнів письмовий доказ наданий позивачем, та не може його розцінювати як належний доказ. Зокрема п. 7.1 договору (аркуш договору з підписами сторін) наданого позивачем посилається на інші пункти договору - п.п. 2.2.7, 2.1.3, зміст яких не відноситься до питань які визначаються п. 7.1, тоді як в примірнику наданому стороною відповідача всі пункти договору узгоджуються між собою, до того ж примірник договору, який надався позивачем має розриви в тексті (пів сторінки договору взагалі без тексту). Зазначені обставини на думку суду є спробою банку таким чином уникнути виконання взятих на себе зобов'язань визначених умовами договору. Згідно до п. 3 Договору факторингу Клiєнт також відступив Фактору право вимоги за договорами, які забезпечують виконання зобов'язань боржника (застави, поруки і т.д.) (а.с. 25-26). Згідно до п. 7 Договору факторингу Клiєнт зобов'язаний в письмовій формі не пізніше 30 робочих днів з моменту укладання цього договору повідомити Боржника, а також… страховиків… про відступлення прав вимоги в повному обсязі за відповідним договором. Клієнт зобов'язаний передати Факторові докази відправлення (передачу) цим особам зазначених вище повідомлень у строк не пізніше наступного дня після виконання цього. Згідно до п. 9 Договору факторингу, у разі отримання Клiєнтом після укладання цього договору коштів від Боржника… в рахунок виконання зобов'язань по договорам, що передбачені п.1.3, Клієнт зобов'язується перерахувати Факторові отримані суми не пізніше наступного робочого дня. Згідно до п. 12 Договору факторингу відступлення прав вимоги по договорам застави рухомого майна… підлягає реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Так, позивачем не надано суду належних доказів виконання з боку ПАТ «ПриватБанк» вимог п.7 договору факторингу, щодо письмового повідомлення Боржника [PERSON] про відступлення права вимоги на користь ПАТ «Акцент-Банка». Відповідно до положень ч.1,2 ст.1220 ЦК України,- спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до положень ст.1281 ЦК України,-. спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що Відповідачі, як спадкоємці виконали свої зобов'язання, щодо повідомлення кредитора спадкодавця про відкриття спадщини. Так 10.11.2010 р. Відповідачка [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» та СК «Інгосстрах» із письмовою заявою про проведення страхових виплат. (а.с. 78). З листування, що велося Позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» на протязі 2008-2013 років з [PERSON], [PERSON] видно, що вказаних осіб не повідомляли про відступлення прав вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу. При цьому листи від імені Позивача та ПАТ КБ «ПриватБанк» підписували одні ті-ж самі особи. Згідно тверджень Позивача, викладених у позовній заяві про смерть позичальника [PERSON] йому стало відомо 06.03.2012 року. 19.09.2012р. ПАТ «Акцент-банк» направило на адресу [PERSON] повідомлення про прострочену заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» та про те що між ПАТ «Акцент-банк» та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір факторингу та здійснено відступлення прав вимоги (а.с.89). Разом з тим, ПАТ «Акцент-банк» не надало суду доказів пред'явлення як кредитором спадкодавця [PERSON] вимог до відповідачів, як спадкоємців, які прийняли спадщину. Відповідно до вимог ч.3 ст. 27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що звернення 26.02.2014р. Позивачем ПАТ «Акцент-банк» як кредитором спадкодавця [PERSON] до суду з позовом до відповідачів, як спадкоємців, які прийняли спадщину, здійснено з пропущенням строків для пред'явлення вимог, встановлених ст.1281 ЦК України, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Outcome: dismissed