Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 08.04.2016 року відповіднродо договору №АВН0FT39251629 від 08.04.2016 року відповідач отримав кредит у розмірі 24998.84 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за процентами, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У порушення зазначених норм та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Так, станом на 27.09.2018 року має заборгованість в сумі 67396.48 грн., яка складається з наступного: -21877.58 грн- заборгованість за кредитом; -24.82 грн- заборгованість по процентам за користування кредитом; -15749.28-заборгованість по комісії за користування кредитом; -26059.26- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500 грн штраф (фіксована частина); 3185.54 грн штраф (процентна складова). З огляду на викладене позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом. Відповідно до ч. 5ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику стороні за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. При цьому, відповідачу направлялася ухвала Баранівського районного суду про відкриття провадження від 26.11.2018 та позовна заява з доданими матеріалами за адресою вказаною, як місце її реєстрації згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області. Зважаючи на викладене, суд вважає, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. При цьому, відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив відповідач не надала. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подала відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що що 08.04.2016 року відповіднродо договору №АВН0FT39251629 від 08.04.2016 року відповідач отримав кредит у розмірі 24998.84 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 5-15). Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором ( а.с. 4). Станом на 27.09.2018 сума заборгованості відповідача перед Банком за кредитним договором №АВН0FT39251629 від 08.04.2016 року складає 67396.48 грн. Відповідно до п.1 ч.2\~ст.11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договір. Відповідно до\~ст.629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обовязків. При цьому, суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення: 500.00 грн. штрафу (фіксована частина) та 3185.54 грн. штрафу (процентна складова) не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ВСУ по справі №6-2003цс15 від 21.10.2015 року, за\~статтею 549\~ЦК України штраф та пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст. 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Оскільки за невиконання кредитного договору судом стягнено з відповідача пеню, то відповідно до\~ст.549 ЦК України\~штраф стягненню не підлягає. Крім того, у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 3 вересня 2014 у справі № 6-100цс14 міститься правовий висновок, що ч. 3\~ст. 551 ЦК України\~з урахуванням положень\~ст. 3 цього Кодексу\~щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4\~ст. 10 ЦПК України\~щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Отже за рішенням суду може бути зменшений розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, що передбачено ч. 3\~ст. 551 ЦК України. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відмовити АТ КБ «Приватбанк» в задоволенні його вимог в частині стягнення штрафу та зменшити розмір пені, яку просить стягнути позивач, до суми заборгованості за кредитом. Таким чином, з відповідача. на користь АТ «КБ»Приват Банк» підлягає стягненню заборгованість на суму 59\~529. 26 грн., а саме: -21877.58 грн- заборгованість за кредитом; -24.82 грн- заборгованість по процентам за користування кредитом; -15749.28-заборгованість по комісії за користування кредитом; -21877.58 - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; Окрім того, згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, на користь позивача з відповідача суд стягує судові витрати з урахуванням часткового задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial