Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просив стягнути з відповідача [PERSON] 3293.62 гривнів у відшкодування Вінницькій міській раді втрат доходів від простою громадського транспорту. В обґрунтування вимог послався на те, що 28.10.2013 року о 15 годині 07 хвилин у м. Вінниця, на центральному мосту, відповідач керуючи автомашиною ВАЗ порушив правила дорожнього руху і зіткнувся із автомобілем Daewoo. Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 28.11.2013 року його було визнано винним за ст. 124 КУпАП. В результаті даної ДТП в обох напрямках сталась затримка руху електротранспорта - 31 трамваю та 13 тролейбусів протягом 27 хвилин. Збитки від втрати доходів склали 3293.62 гривнів, які позивач просить стягнути з відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, який просив задовольнити позов, відповідача, який не заперечував проти позовних вимог, але вважав що шкоду має відшкодувати страхова компанія з якою у нього укладено договір страхування цивільної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Вінницькою міською радою та комунальним підприємством «Вінницька транспортна компанія» 30.12.2012 року було укладено договір про організацію надання транспортних послуг міським електричним транспортом. Пунктом 3.7 даного договору передбачено, що оплата транспортних послуг у разі невиконання затвердженого обсягу послуг з вини перевізника здійснюється лише за фактично виконаний обсяг транспортної роботи. В наслідок ДТП, яка сталася внаслідок винних дій відповідача відбулась затримка руху електротранспорта - 31 трамваю та 13 тролейбусів протягом 27 хвилин, 28.11.2013 року. Відповідно до розрахункового тарифу на 2013 рік перевізник недоотримав, внаслідок затримки руху транспорту, 3293.62 гривнів. Статею 1166 ЦК України встановлено, що шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Відповідач позов визнав, тому згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати. Винність відповідача в заподіянні збитків доведено, крім визнання ним своєї вини, також: актом про затримку руху, добовими рапортами про роботу трамваїв і тролейбусів, розрахунками втрачених прибутків, договором про надання транспортних послуг, затвердженими тарифами. Згідно вимог ст. 1187, 1188 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Посилання відповідача на те, що завдані збитки має відшкодувати страхова компанія, із якою у нього укладено договір страхування, суд не бере до уваги, оскільки він є особою зобов»язаною до відшкодування, а решту питань він не позбавлений можливості вирішити в порядку визначеному договором страхування. Відповідно до статуту комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» - її власником є територіальна громада міста Вінниця в особі Вінницької міської ради. Органом за яким закріплено функції управління підприємством є департамент енергетики, транспорту та зв»язку міської ради. У відповідності до п. 5 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Відповідно, прокурор обґрунтовано звернувся до суду із даним позовом про захист інтересів громадян із-за затримки руху транспортних засобів і органу місцевого самоуправління, який зазнав збитків і не забезпечив інтересів громадян, членів громади. На підставі викладеного,

Outcome: approved