Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості в сумі 15 925,00 грн. та судових витрат на суму 411,25 грн. постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ від 04.02.2010р. було відкрито два виконавчих провадження та винесено постанову № 343/13 про накладення арешту на все майно [PERSON] . 28.03.2014р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням виконавчого документу, а саме сплатою [PERSON] боргу в розмірі 16 336,25 грн. Проте зняти арешт з майна не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю технічної можливості вилучення запису про обтяження. Арешт на належне позивачу майно перешкоджає реалізації права власності. Позивач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі постанови державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ № 343/13 від 09.08.2010р. накладено арешт на все рухоме майно, боржник [PERSON] . Відповідно до довідки АТ «ПроКредит Банк» від 22.11.2013р. у [PERSON] відсутня заборгованість перед АТ «ПроКредит Банк» по кредитних продуктах. Постановою ст.державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 28.03.2014р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4782 від 02.12.2009р. у зв`язку з виконанням виконавчого документу фактично і в повному обсязі. Згідно листа Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 02.11.2018р. державним виконавцем у АСВП прийнято дію про закінчення ВП № 117279177 та не винесено відповідну постанову. Саме з таких підстав станом на 02.11.2018р. у Відділі відсутня технічна можливість вилучити № запису про обтяження 10136187. Враховуючи докази, оцінку яким дав суд вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані на законі, підтверджені матеріалами справи, а відповідно є такими, що підлягають задоволенню, а саме скасувати арешт на невизначене майно, все майно [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), накладений постановою № 343/13 від 09.08.2010р. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, реєстраційний номер обтяження 10136187. На підставі викладеного та

Outcome: approved