Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 16.08.2019 року до Херсонського міського центру зайнятості звернувся [PERSON] з заявою про виплату допомоги по безробіттю, у зв`язку з чим йому виплачувалася допомога по безробіттю з 01.09.2019 року по 09.10.2019 року. Херсонським міським центром зайнятості шляхом обміну інформацією від УПФ України в м. Херсоні отримано дані, що [PERSON] в період перебування на обліку в центрі зайнятості надавав послуги за цивільно-правовим договором між ним та ФОП [PERSON] . Розслідуванням страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення було встановлено, що [PERSON] з 01.09.2019 року у період перебування на обліку в Херсонському міському центрі зайнятості надавав послуги за цивільно-правовим договором між ним та ФОП [PERSON] по 18.09.2019 року, тим самим порушив ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття». Відповідач під час перебування на обліку у службі зайнятості приховав інформацію про своє працевлаштування та незаконно отримав допомогу по безробіттю в розмірі 7382,23 грн. Добровільно відповідач повернути кошти відмовляється, з цих підстав просить стягнути з [PERSON] на користь Херсонського міського центру зайнятості грошові кошти, отримані як допомога по безробіттю в сумі 7382,23 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ч.2 та ч. З ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідач [PERSON] з 16.08.2019 року, згідно поданої ним заяви, та наказу №НТ190821 від 21.08.2019 року отримав статус безробітного у Херсонському міському центрі зайнятості, в зв`язку з чим отримував допомогу по безробіттю з 23.08.2019 року. Відповідно до наказу №НТ191205 від 05.12.2019 року Херсонським міським центром зайнятості Потеряйко К.С. припинено виплату допомоги по безробіттю. Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 202/р-4 від 02.12.2019 року встановлено, що згідно даних ПФУ про періоди зайнятості особи було виявлено, що [PERSON] надавав послуги з 01.09.2019 року по 18.09.2019 року. Згідно наданої копії договору ЦПХ вх.№3003 від 28.11.2019 року було підтверджено, що [PERSON] надавав такі послуги. Тобто відповідач всупереч вимогам ч.2 та ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» не подав до Херсонського міського центру зайнятості відомості про виконання ним робіт згідно цивільно-правового договору. Відповідно до пп.1 п.30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою КМУ №792 від 19.09.2018 року, центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня укладення цивільно-правового договору про виконання робіт (надання послуг). Наказом Херсонського міського центру зайнятості №НТ191205 від 05.12.2019 року прийнято рішення про повернення виплат, з 01.09.2019 року по 09.10.2019 року сума боргу становить 7382,23 грн. Тобто відповідачем безпідставно отримано допомогу по безробіттю в сумі 7382,23 грн. Відповідно до листа №2120/06/4354/19 від 06.12.2019 року відповідачу запропоновано добровільно повернути вищевказану суму боргу в 15-денний термін. Однак [PERSON] на вказану вимогу не відреагував, суму переплати не повернув. Відповідно до абз.1 ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. За таких обставин суд вважає, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу 7382,23 грн. як незаконно отриманих коштів по безробіттю. Оскільки відповідач не зробив це добровільно, то кошти підлягають стягненню в судовому порядку. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2102 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. На підставі ст.ст.36, 39 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та

Outcome: approved