Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача по справі на свою користь заборгованість у розмірі 3815,78 грн. за кредитним договором № 10/5194КCL3 від 15 грудня 20І1 року та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що відповідно до кредитного договору № 10/5194КCL3 від 15 грудня 2011 року, ПАТ «Платинум Банк» було надано кредит [PERSON] у розмірі 4161,49 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК Бізнесфінанс». 15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 3, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК Бізнесфінанс», а позивач набув права вимоги грошових коштів від відповідача. У порушення умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3815,78 грн., що складається з наступного: 2558,93 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 811,55 грн: - заборгованість по процентам за користування кредитом; 445,30 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася та про причини неявки суду не повідомила, хоча про місце і час слухання справи був повідомлена належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що 15 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10/5194КCL3, згідно якого відповідач отримала від ПАТ «Платинум Банк» кредит у розмірі 4161,49 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 15 грудня 2012 року, що підтверджується кредитним договором № 10/5194КCL3 від 15 грудня 2011 року, анкетою-заявою [PERSON] на отримання кредиту від 15 грудня 2011 року, заявою на видачу готівки № 83926640. Відповідач не виконувала свої обов'язки за договором № 10/5194КCL3, через що виникла заборгованість у розмірі 3815,78 грн., що складається з наступного: 2558,93 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 811,55 грн: - заборгованість по процентам за користування кредитом; 445,30 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що підтверджується повідомленням про зміну умов кредитного договору № 10/5194КCL3 від 15 грудня 2011 року за вих. № 000655861-1 від 23 жовтня 2012 року, розрахунком заборгованості за договором № 10/5194КCL3, випискою з реєстру боржників від 15 жовтня 2012 року. Право вимоги по кредитному договору № 10/5194КCL3 було відступлене ПАТ «Платинум Банк» на користь ТОВ «ФК Бізнесфінанс», яке 15 жовтня 2012 року уклало з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №3, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК Бізнесфінанс», а позивач набув права вимоги грошових коштів від відповідача, що підтверджується повідомленням ПАТ «Платинум Банк» на ім'я [PERSON] від 26 вересня 2012 року, повідомленням ТОВ «ФК Бізнесфінанс» на ім'я [PERSON] за вих. № 000655861 від 23 жовтня 2012 року, договором факторингу № 3 від 15 жовтня 2012 року. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджені письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову, в зв'язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір, відповідає вимогам закону, зобов'язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконуються, а сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача з відповідача по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved