Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього в порядку регресу відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 40776,76 грн. та витрати пов'язані з розглядом справи. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 05 вересня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 0014-0402-0228 добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до якого останній застрахував свій автомобіль - DEELY, реєстраційний номер [NUMBER]. 28 жовтня 2013 року на пр. ім.. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів DEELY, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля КІА, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Вину відповідача в даному ДТП встановлено постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2013 року. 16.11.2013 року на замовлення позивача було проведено авто товарознавче дослідження, за результатами якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля DEELY становить 42379,82 грн., з яких 40776,76 грн. було відшкодовано страховою компанією. У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 вересня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 0014-0402-0228 добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до якого останній застрахував свій автомобіль - DEELY, реєстраційний номер [NUMBER]. 28 жовтня 2013 року на пр. ім.. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів DEELY, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля КІА, державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача по справі. . Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.11.2013 p., винним у скоєні ДТП визнано відповідача по справі. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Відповідно до висновку про оцінку вартості матеріальних збитків № 70/10/13 від 16 листопада 2013 p., в результаті ДТП власнику автомобіля «DEELY», державний номер [NUMBER] завдано матеріальну шкоду в розмірі 42379,82 грн. Відповідно до страхового акту № 1875-1726/13 від 03.01.2014 року позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 40776,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 197 від 03.02.2014 року. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внасділок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 40776,76 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 407,77 грн.

Outcome: approved