Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови укладеного договору № 1101/0207/88/121 від 14 лютого 2007 року, внаслідок чого утворилась значна заборгованість. Мотивував свої вимоги тим, що між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений договір № 1101/0207/88/121 від 14 лютого 2007 року. Згідно вказаного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 80000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути кредит зі сплатою 14.00% річних у строк до 14.01.2017 року. 14 лютого 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки за умовами якого остання поручилася перед кредитором АКБ «ТАС-Комерцбанк» відповідати за невиконання позичальником [PERSON] усіх його зобов'язань за договором № 1101/0207/88/121 від 14 лютого 2007 року. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором ПАТ «Сведбанк» передав(відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором), у тому числі права вимоги за зобов'язаннями відповідача [PERSON], з правом вимоги повного належного та реального виконання обов'язків останньої за кредитними та забезпечувальними договорами. Станом на 28.07.2015 року заборгованість по кредиту складає 502907 гривень 86 копійок, заборгованість по відсоткам складає 99186 гривень 49 копійок, а всього 602094 гривні 35 копійок. Відповідачі не виконали своїх обов'язків перед позивачем за вказаним договором, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідачів, солідарно на користь позивача суму заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду. Позивач надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутність його представника. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення на сайті Судової влади про час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки суд не повідомили. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до п. 2 договору поруки від 14 лютого 2007 року, відповідачі несуть перед позивачем солідарну відповідальність. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Доказів на підтвердження відсутності у відповідачів боргу перед позивачем та/або наявності такого у меншому розмірі ніж пред'явлено до стягнення, суду не надано. Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення наданий позивачем розрахунок і вважає доведеним, що станом на 28.07.2015 року заборгованість по кредиту складає 502907 гривень 86 копійок, заборгованість по відсоткам складає 99186 гривень 49 копійок, а всього 602094 гривні 35 копійок. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю. Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідачів на користь держави Україна 9031 гривень 42 копійки судового збору.

Outcome: approved