Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і вказав, що рішенням Голованівського райсуду від 25.12.2009 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення набрало законної сили 04.01.2010 року. За цим судовим рішенням позивачу було надано право продажу квартири [ADDRESS] для задоволення вимог за кредитним договором №KGOWGA01580042 від 26.06.2007 року . Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власником квартири є [PERSON], [PERSON]. 25.06.2014 року позивач звернувся до відповідача для посвідчення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Відповідач відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії, посилаючись на неоднозначність судового рішення та зазначає , що позивачу на підставі судового рішення надано право реалізувати квартиру, уклавши від імені власників квартири договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем , та не зазначив конкретній особі реалізації предмета іпотеки і початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Позивач не погоджується з відмовою у вчиненні нотаріальної дії. Відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій з підстав неоднозначного розуміння рішень суду в цивільних справах не передбачена ЗУ»Про нотаріат», отже відмова відповідача у здійсненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення суду від 25.12.2009 року є незаконною. Просить визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] від 25.06.2014 року у вчиненні нотаріальної дії - посвідчення договору купівлі-продажу з підстави неоднозначного розуміння рішення Голованівського райсуду Кіровоградської області від 25.12.2009 року. Зобов»язати приватного нотаріуса Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] посвідчити договір купівлі продажу іпотечної квартири [ADDRESS]. Судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача подала заяву, в якій просить судове засідання провести без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі . Відповідач - приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з»явилась, подала суду заперечення на позов ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому вказала, що всупереч ст. 39 Закону «Про іпотеку» у наданому рішенні суду зазначено, «звернути стягнення на квартиру .. з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь - яким способом…», коли повинно бути зазначено конкретний спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», також не зазначено в рішенні суду початкову ціну продажу. В ст.46 ЗУ «Про нотаріат» витребування відомостей і документів , необхідних для вчинення нотаріальної дії нотаріус має право витребувати відомості і документи. Неподання відомостей для вчинення нотаріальної дії є підставою для відмови у її вчиненні. Просить справу розглядати без її участі. Суд, вивчивши подану заяву, заперечення на позов ПАТ КБ «ПриватБанк», матеріали справи, дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає . Судом встановлено, що рішенням Голованівського райсуду від 25.12.2009 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення набрало законної сили 04.01.2010 року. За цим судовим рішенням позивачу було надано право продажу квартири [ADDRESS] для задоволення вимог за кредитним договором №KGOWGA01580042 від 26.06.2007 року . Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власником квартири є [PERSON], [PERSON]. 25.06.2014 року позивач звернувся до відповідача для посвідчення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Відповідач відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії посилаючись на неоднозначність судового рішення та зазначає , що позивачу на підставі судового рішення надано право реалізувати квартиру, уклавши від імені власників квартири договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем , та не зазначив конкретний спосіб реалізації предмета іпотеки і початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Суд враховує також час, коли було винесено рішення суду - 25.12.2009 року, час звернення позивача для посвідчення договору купівлі-продажу квартири та відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії - 25.06.2014 року . В цей період відбулись зміни в законодавсті України , але позивач у відповідності до ст. 221 ЦПК України не звернувся за роз»ясненням рішення суду. Відмовляючи у вчиненні нотаріальної дії - посвідченні договору купівлі-продажу, приватний нотаріус керувався ст.39 ЗУ «Про іпотеку», в якій викладені вимоги щодо рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки , а саме: в рішенні суду повинно бути зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу з вказівкою на початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Роз»яснення рішення суду не проводилось, додаткове рішення не виносилось . За таких підстав суд вважає позов ПАТ КБ «ПриватБанк» таким, що не підлягає задоволенню . Викладене підтверджується копіями заочного рішення а-с. 4-5, постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій а-с. 6, довіреністю а-с.8, банківською ліцензією, а-с.9, та доданими до справи документами

Outcome: dismissed