Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач відмовляється виконувати умови укладеного кредитного договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість. Мотивував свої вимоги тим, що 17 квітня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір № 001/6869/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток(приватних). 25 червня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладеного договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримав право вимоги у тому числі до [PERSON] за договором № 001/6869/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток(приватних) від 17 квітня 2007 року. Відповідно до договору № 001/6869/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток(приватних) від 17 квітня 2007 року ЗАТ «ОТП Банк» відкрив відповідачу картковий рахунок і відкрив платіжну картку із встановленим кредитним лімітом 7500 гривень, а останній в свою чергу зобов'язався сплатити плату за користування 0.01% річних, а у випадку, якщо протягом строку дії платіжного періоду Держатель([PERSON]) сплатить лише частину боргових зобов'язань або взагалі не сплатить жодної їх частини, проценти за користування кредитом протягом всього строку дії платіжного періоду нараховуються на підставі стандартної відсоткової ставки, розмір якої складає 30%. За користування кредитом, що входить до складу несплачених поточних боргових зобов'язань, після спливу відповідного платіжного періоду, нараховуються проценти за стандартною відсотковою, розмір якої складає 30%. Позивач зазначив, що у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, станом на 03.12.2013 року заборгованість по кредиту становить 8181 гривня 17 копійок. Відповідач не виконав своїх обов'язків перед позивачем за вказаним договором, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідача на користь позивача, суму заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду. Позивач надіслав до суду клопотання слухати справу у його відсутність. Підтримав вимоги позовної заяви та просив суд ухвалити рішення, яким задовольнити позов повністю, а також вирішити питання про судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. 17 квітня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір № 001/6869/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток(приватних). 25 червня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладеного договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримав право вимоги у тому числі до [PERSON] за договором № 001/6869/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток(приватних) від 17 квітня 2007 року. Відповідно до умов договору № 001/6869/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток(приватних) від 17 квітня 2007 року ЗАТ «ОТП Банк» відкрив [PERSON] картковий рахунок і відкрив платіжну картку із встановленим кредитним лімітом 7500 гривень, а останній в свою чергу зобов'язався сплатити плату за користування 0.01% річних, а у випадку, якщо протягом строку дії платіжного періоду Держатель([PERSON]) сплатить лише частину боргових зобов'язань або взагалі не сплатить жодної їх частини, проценти за користування кредитом протягом всього строку дії платіжного періоду нараховуються на підставі стандартної відсоткової ставки, розмір якої складає 30%. За користування кредитом, що входить до складу несплачених поточних боргових зобов'язань, після спливу відповідного платіжного періоду, нараховуються проценти за стандартною відсотковою, розмір якої складає 30%. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення наданий представником позивача розрахунок заборгованості і вважає, що сума яка підлягає до стягнення з відповідача, станом на 03.12.2013 року становить 8181 гривень 17 копійок. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, які в конкретному випадку становлять 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved