Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.06.2013 року близько 21 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. Леніна від вул. Першотравневої в напрямку вул. Пролетарської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], що керував транспортним засобом ВАЗ-2108 д.н.з. [NUMBER] та [PERSON], яка керувала транспортним засобом TOYOTA-CAMRY д.н.з. [NUMBER]. Винним у скоєнні ДТП згідно з постановою суду є відповідач. Просили стягнути з відповідача суму коштів в розмірі 34653,84 грн. як страхове відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, та зазначив, що свої вимоги підтримує повністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з таких підстав. Встановлено, що 23.08.2012 року між [PERSON] та ПАТ «СК «АХА Страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3623153/05АВ, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль [NUMBER](а.с 8-13). 13.06.2013 року близько 21 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. Леніна від вул. Першотравневої в напрямку вул. Пролетарської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], що керував транспортним засобом ВАЗ-2108 д.н.з. [NUMBER] та [PERSON], яка керувала транспортним засобом TOYOTA-CAMRY д.н.з. [NUMBER], внаслідок якої остання зазнала матеріального збитку. Постановою Полтавського районного суду від 09.08.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.(а.с.17). Відповідно до рахунків на оплату за № [NUMBER] від 26.06.2013 року та № [NUMBER] від 23.07.2013 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу TOYOTA-CAMRY д.н.з. [NUMBER]склав 84653 грн. 84 коп. (а.с. 29-32). Згідно із страховим актом № 1.002.13.07734/VESKO26747 від 26.07.2013 року (а.с. 35), страховим актом № 1.002.13.07734/VESKO24057 від 08.07.2013 року (а.с. 36), розрахунком страхового відшкодування від 01.07.2013 року(а.с.33) та розрахунком суми страхового відшкодування від 23.07.2013 року (а.с.34), заявою страхувальника про виплату страхового відшкодування від 14.06.2013 року (а.с. 18-19), платіжним дорученням №43759 від 10.07.2013 року (а.с.37) та платіжним дорученням №47915 від 30.07.2013 року (а.с.38) страхувальнику виплачено страхове відшкодування у розмірі 84653 грн. 84 коп. Як вбачається з рішення господарського суду м. Києва по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про компенсацію страхового відшкодування, стягнуто з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 50000 грн., пеню в розмірі 6508,22 грн., 3% річних у сумі 772,60 грн. та інфляційні у розмірі 5961,71 грн., всього 65030 грн. 30 коп. Згідно з платіжним дорученням №24704 від 29.04.2015 року НАСК «Оранта» виплатила страхове відшкодування та витрати на врегулювання спору у сумі 65030, 06 грн. (а.с.39) Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною першою статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовґязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Крім того, статтею 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресивний позов. Отже, відповідно до вищезазначених вимог закону, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судові витрати по справі відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved