Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де вказав, що 06.08.2016 були проведені загальні збори членів садівницького товариства, де відповідно до реєстру приймало участь 168 членів. Позивач, як голова товариства зазначає, що загальні збори були проведені з порушеннями, а тому рішення які приймались на загальних зборах мають бути визнанні недійсними. Як вказує позивач на загальних зборах був відсутній кворум, був порушений порядок скликання, а саме порушений строк проведення, не було належного повідомлення. В зв`язку з чим, просить позов задовольнити. Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, та зазначено, що збори товариства 06.08.2016 були проведені з дотриманням вимог Статуту, був наявний кворум, оскільки кількість членів товариство відповідно до даних реєстру становила 280 осіб. Було дотримано строки проведення, та належно повідомлено через ЗМІ. Крім того, оцінку законності зборам вже було надано рішенням суду. В зв`язку з чим, проти задоволення заперечує. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладений в позовній заяві. Додатково зазначив, що на час прийняття оскаржуваного рішення членів товариства було 332 особи, внести зміни не було можливості, оскільки був відсутній державний реєстратор. 06.08.2016 у загальних зборах приймали участь особи, які не були членами товариства, були порушені строки скликання зборів, інформація про скликання зборів була оприлюднена у ЗМІ, яке не було погоджене правлінням. В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили в повному обсязі, вказали, що оцінці законності зборів була надана судовим рішенням. Кількість членів визначена у реєстрі, але навіть якщо припустити, що кількість членів була 332, то кворум був наявний. Було дотримано строки скликання зборів, інформація розміщена у ЗМІ. Позивачем не надано належних доказів, що у зборах приймали участь не члени товариства або особи, які були виключені. Всі особи приймали участь і ставили свої підписи. Позивача як голову повідомляли особисто, але він не прибув на збору, на посаді голови допустив нецільове використання коштів, тому члени товариства прийняли рішення про обрання іншого голови. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення в повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст.12 ЦПК України , цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення . Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ст.82 ЦПК України , обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про громадські об`єднання» (далі - Закон) громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Згідно із ч. 3 ст. 3 цього Закону громадські об`єднання утворюються і діють на принципах: добровільності, самоврядності, вільного вибору території діяльності, рівності перед законом, відсутності майнового інтересу, прозорості, відкритості та публічності. При цьому принцип самоврядності, як вбачається із ч. 3 ст. 3 Закону передбачає право членів (учасників) громадського об`єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об`єднання, крім випадків, визначених законом. Відповідно до ст. 11 Закону громадська організація керується в своїй діяльності статутом, який, в тому числі, має містити відомості про повноваження керівника, інших органів управління, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень та ін. Як встановлено в судовому засіданні 20.12.2016 Обухівським районним судом Київської області було прийнято рішення про відмову від задоволення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до Садівницького товариства «Арсеналець-6», треті особи [PERSON] , [PERSON] , державний реєстратор Обухівської районної державної адміністрації Київської області Кульбачна Ю.М. про визнання недійсними загальних зборів. Відповідно до предмету позову, у вказаній цивільній справі оскаржувалась саме рішення загальних зборів СТ «Арсеналець-6» від 06.08.2016. Судом були встановлені наступні фактичні обставини справи. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Садівницьке товариство «Арсеналець-6» (скорочена назва СТ «Арсеналець-6») є громадською організацією з кількістю 280 членів товариства (а. с. 76). СТ «Арсеналець - 6» керується в своїй діяльності статутом громадської організації, який на момент прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів діяв в редакції від 05 березня 2012 року (а. с. 62). Відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Садівницьке товариство «Арсеналець-6» органом управління юридичної особи є загальні збори (а. с. 76). Як вбачається із п. 5.2 статуту результатом роботи загальних зборів членів СТ є рішення, зафіксовані в протоколі, який підписується головуючим, членами лічильної комісії та секретарем загальних зборів. Відповідно до п. 5.4.2 до компетенції загальних зборів відноситься обрання на трирічний термін з членів СТ правління в кількості не менше ніж 5 осіб, серед зареєстрованих осіб також обирається головуючий на загальних зборах, члени лічильної комісії та секретар відповідних загальних зборів (а. с. 66). П. 5.5. Статуту передбачено, що загальні збори товариства правомочні вирішувати питання, якщо на них зареєструвалась понад половини усіх його членів СТ. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість від зареєстрованих учасників, а по окремим питанням лише за умови, якщо за них проголосувала понад половина усіх членів СТ (а. с. 66). Як вбачається із списків осіб, що зареєструвалися для участі в загальних зборах, призначених на 06.08.2016 р., кількість зареєстрованих членів становила 168 осіб, що виходячи із загальної кількості членів (280 згідно витягу) становить більше половини (а. с. 142-146). Предметом даного спору є протокол загальних зборів СТ «Арсеналець - 6» від 06.08.2016 року. При цьому, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29.11.2016 року, що має для суду преюдиціальне значення на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України, встановлено, що первинно номер протоколу у вигляді цифри № 1 був зазначено помилково, замість 2 (а. с. 167-170). Згідно з п. 5.6 статуту загальні збори членів СТ можуть збиратися правлінням СТ не менш, ніж один раз на рік. На письмову вимогу понад половини членів СТ, або ревізійної комісії СТ, загальні збори збираються правлінням СТ протягом 45 днів після подання до правління такої вимоги. Як вбачається із матеріалів справи, 16.07.2016 р. 180 членів СТ «Арсеналець -6» звернулися до [PERSON] , як голови правління, із вимогою провести позачергові загальні збори 06.08.2016 року (а. с. 70-75). В газеті «Варіант» від 23.07.2016 р. дано оголошення про проведення звітно - виборчих загальних зборів громадської організації СТ «Арсеналець - 6» 06 серпня 2016 року о 17 год. 00 хв. в районі охорони СТ «Арсеналець-6» щодо звіту голови правління, ревізійної комісії та обрання членів правління, членів ревізійної комісії. Аналогічне за змістом оголошення було розміщене на дошці об`яв на території СТ «Арсеналець - 6» (а. с. 38-39). Відповідно до протоколу № 1 (2) від 06 серпня 2016 року, який оскаржується, на загальних зборах були присутні 168 членів СТ «Арсеналець-6», які попередньо зареєструвалися, про що свідчать списки зареєстрованих осіб (а. с. 143-146). Рішенням загальних зборів, оформленим протоколом № 1 (2), вирішені питання до порядку денного, зокрема висловлення недовіри голові правління [PERSON] , обрання головою правління [PERSON] та інші. Із системного аналізу законодавства України вбачається презумпція легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто рішення органу управління вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не встановлено інше. В, свою чергу, в якості однією із підстав для визнання рішення загальних зборів від 06.08.2016 року недійсним, позивач зазначає прийняття рішення за відсутності кворуму. При цьому, як вбачається із змісту протоколу та реєстру осіб до нього (а. с. 142-146) під час проведення загальних зборів були зареєстровані 168 членів СТ «Арсеналець -6», що, виходячи із загальної кількості, зазначеної у відомостях Єдиного державного реєстру (280 членів), перевищує половину усіх його членів. За всі питання, внесені на порядок денний 06.08.2016р., було одностайно проголосовано всіма членами, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, тобто 168 голосами - «за». Таким чином, загальні збори, у відповідності із вимогами п. 5.5 Статуту, 06.08.2016 року були правомочні вирішувати питання, передбачені порядком денним. Рішення загальних зборів від 06.08.2016 також є прийнятим, так як відповідно до цього ж пункту статуту, за нього проголосувало понад половини усіх членів СТ. Другою підставою, на яку посилається позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, є порушення порядку скликання загальних зборів, а саме безпідставне перенесення загальних зборів, призначених правлінням СТ на 20 серпня 2016 року на 06 серпня 2016 року із іншим порядком денним. П. 5.6. статуту СТ «Арсеналець-6» не позбавляє права членів СТ виступити із письмовою ініціативою, адресованою правлінню СТ, про скликання загальних зборів протягом 45 днів після подання такої вимоги. Як вбачається із матеріалів справи, 16.07.2016 р. 180 членів СТ «Арсеналець -6» звернулися до [PERSON] , як голови правління, із вимогою провести позачергові загальні збори 06.08.2016 року (а. с. 70-75). В газеті «Варіант» від 23.07.2016 р. ініціативною групою дано оголошення про проведення звітно виборчих загальних зборів громадської організації СТ «Арсеналець - 6» 06 серпня 2016 року о 17 год. 00 хв. в районі охорони СТ «Арсеналець-6» щодо звіту голови правління, ревізійної комісії місії та обрання членів правління, членів ревізійної комісії. Аналогічне за змістом оголошення було розміщене на дошці об`яв на території СТ «Арсеналець - 6» (а. с. 38-39). Окрім зазначеного, дії членів СТ «Арсеналець- 6» щодо скликання загальних зборів за власною ініціативою відповідають ключовому принципу діяльності громадських об`єднань - самоврядності, який закріплює право членів (учасників) громадського об`єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до мети, визначати напрями його діяльності. В зв`язку з чим суд не вбачає в діях членів СТ «Арсеналець-6» щодо ініціювання проведення загальних зборів 06.08.2016 року порушень норм законодавства чи статуту. Таким чином, судом встановлено, що під час процедури ухвалення рішення загальних зборів від 06.08.2016 року законні інтереси та суб`єктивні права позивача не зазнали порушень, які б могли стати підставою для визнання цього рішення недійсним. Отже судовим рішенням від 20.12.2016 була надана правова оцінка законності проведення рішення загальних зборів учасників товариства від 06.08.2016, зокрема щодо наявності кворуму, строків проведення та повідомлення про їх проведення. Позивачем на обґрунтування позовних вимог щодо кількісного складу товариства у складі 322 осіб надано «Список членів СТ «Арсеналець-6» для проведення зборів 20.08.2016, список осіб, які приймали участь у загальних зборах від 06.08.2016, які не були членами товариства, протокол загальних зборів членів СТ «Арсеналець-6» від 22.08.2015, де вказана кількість членів - 332 особи, та копію заяви [PERSON] , що він не був присутнім на загальних зборах 06.08.2016. Згідно ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в редакції на час виникнення спірних правовідносин, відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім`я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа. Згідно ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Як встановлено в судовому засіданні, станом на 06.08.2018 у Єдиного державного реєстру було зазначено кількість членів у 280 особи. Таким чином, саме така кількість офіційно визначених членів товариства повинна була вираховуватись для наявності кворуму при проведенні зборів. Отже, «список членів СТ «Арсеналець-6» для проведення зборів 20.08.2016, , протокол загальних зборів членів СТ «Арсеналець-6» від 22.08.2015, де вказана кількість членів - 332 особи не може підтверджувати кількісний склад членів товариства на час виникнення спірних правовідносин. Також суд визнає неналежними доказами список осіб, які приймали участь у загальних зборах від 06.08.2016, які не були членами товариства та копію заяви [PERSON] , що він не був присутнім на загальних зборах 06.08.2016, оскільки обставини виключення осіб з членів товариства повинні бути доведені належними доказами, зокрема рішеннями загальних зборів про їх виключення тощо. Щодо письмової заяви, то вказані обставини могли бути підтверджені в судовому засіданні допитом даної особи як свідка, проте такого клопотання суду не заявлялись. Отже твердження позивача про те, що у засіданні загальних зборів приймали участь особи, які не є членами товариства, або те, що особи не приймали участь, хоча були зазначені як присутні, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи. Також суд звертає увагу, що кількість членів товариства у 168 особи, які приймали участь у загальних зборах 06.08.2016 є достатньою для кворуму навіть за умови, що реальна кількість членів була 322 особи. Таким чином, позовні вимоги не підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed