Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та відповідачкою [PERSON] 06.12.2004 року був укладений договір [NUMBER]-ПК про обслуговування міжнародної дебетної пластикової карточки. Відповідно до розділу 1 Договору, Банк видає клієнту міжнародну дебетову платіжну пластикову картку VISA Electron. Дана картка оформляється на три роки. Згідно п. 1.1. для здійснення розрахунків по картці, Банк відкриває Клієнту спеціальний картковий рахунок [NUMBER] в українських гривнях та представляє комплекс послуг по обслуговуванню цього рахунку у відповідності з діючим законодавством України. Відповідачка звернулась до Банку з заявою про надання санкціонованого овердрафту по картковому рахунку [NUMBER] у розмірі 160,00 грн. Згідно п.2.6 Договору у випадку перевищення Клієнтом розміру санкціонованого овердрафту, Клієнт зобов'язується відшкодувати банку суму заборгованості за санкціонованим овердрафтом протягом 35 календарних днів. Відповідачка [PERSON] умови договору погашення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків та комісій не виконала. Таким чином, станом на 02.06.2014 заборгованість відповідача [PERSON] перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за Договором становить 1 217,56 грн. Таким чином позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 1 217,56 грн., розірвати Договір № [NUMBER]-ПК від 06.12.2004 укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», а також стягнути з відповідачки понесені витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляла, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та відповідачкою [PERSON] 06.12.2004 року був укладений договір № [NUMBER]-ПК про обслуговування міжнародної дебетної пластикової карточки. Відповідно до розділу 1 Договору, Банк видає клієнту міжнародну дебетову платіжну пластикову картку VISA Electron. Дана картка оформляється на три роки. Згідно п. 1.1. для здійснення розрахунків по картці, Банк відкриває Клієнту спеціальний картковий рахунок [NUMBER] в українських гривнях та представляє комплекс послуг по обслуговуванню цього рахунку у відповідності з діючим законодавством України. Відповідачка звернулась до Банку з заявою про надання санкціонованого овердрафту по картковому рахунку [NUMBER] у розмірі 160,00 грн. Згідно п.2.6 Договору у випадку перевищення Клієнтом розміру санкціонованого овердрафту, Клієнт зобов'язується відшкодувати банку суму заборгованості за санкціонованим овердрафтом протягом 35 календарних днів. Таким чином, станом на 02.06.2014 заборгованість відповідачки [PERSON] перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за Договором становить 1 217 грн. 56 коп. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. До теперішнього часу відповідачка заборгованість у повному обсязі не погасила, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за договором № [NUMBER]-ПК про обслуговування міжнародної дебетної пластикової карточки у розмірі 1 217 грн. 56 коп. Що стосується позовних вимог про розірвання договорів то суду зазначає наступне. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Отже суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог також і в частині розірвання договору № [NUMBER]-ПК від 06 грудня 2004 року про обслуговування міжнародної дебетної пластикової карточки, укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро». На підставі викладеного позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved