Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 січня 2013 року між ним та [PERSON] (далі - Відповідач), від імені та в інтересах якого діяв [PERSON] був укладений попередній договір купівлі-продажу (далі-Попередній договір), відповідно до умов якого Відповідач зобов'язувався продати йому, а він купити частку в праві власності на квартиру, що становить ? квартири [ADDRESS]. Право власності на ? частину квартири, яка належала померлій дружині Відповідача, останній зобов'язувався набути шляхом отримання відповідного Свідоцтва про право на спадщину на вказане майно в строк до 26.02.2013 року. Сторони за попереднім договором дійшли згоди, що ціна продажу за основним договором купівлі-продажу ? зазначеної квартири визначається у розмірі 9 500 доларів США, що за офіційним курсом на день укладення основного договору купівлі-продажу становить 75 935,50 грн., що були передані [PERSON], як представнику Відповідача, у день підписання попереднього договору. У випадку односторонньої відмови Відповідача від виконання своїх зобов'язань за попереднім договором при укладенні основного договору купівлі-продажу частки в праві власності на квартиру, що є предметом цього договору, останній повинен сплатити Позивачу штраф в розмірі 100% від суми зобов'язання. Зазначає, що Відповідач відмовився укласти з ним в строк визначений попереднім договором основний договір купівлі-продажу ? частини квартири. Враховуючи вище викладене, просив стягнути з [PERSON] на його користь 151 871 грн. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. До суду від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Причини неявки не відомі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів та винести рішення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки не відомі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31 січня 2013 року між [PERSON] та [PERSON], від імені та в інтересах якого діяв [PERSON] був укладений попередній договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язувався продати Позивачу, а Позивач купити частку в праві власності на квартиру, що становить ? квартири [ADDRESS]. Право власності на ? частину квартири, яка належала померлій дружині Відповідача, останній зобов'язувався набути шляхом отримання відповідного Свідоцтва про право на спадщину на вказане майно в строк до 26.02.2013 року. Сторони за попереднім договором дійшли згоди, що ціна продажу за основним договором купівлі-продажу ? зазначеної квартири визначається у розмірі 9 500 доларів США, що за офіційним курсом на день укладення основного договору купівлі-продажу становить 75 935,50 грн., що були передані [PERSON], як представнику Відповідача, у день підписання попереднього договору. У випадку односторонньої відмови Відповідача від виконання своїх зобов'язань за попереднім договором при укладенні основного договору купівлі-продажу частки в праві власності на квартиру, що є предметом цього договору, останній повинен сплатити Позивачу штраф в розмірі 100% від суми зобов'язання. Судом встановлено, що Відповідач відмовився укласти з Позивачем в строк визначений попереднім договором основний договір купівлі-продажу ? частини квартири (а.с.5-6). Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Враховуючи викладене та припинення дії Попереднього договору в зв'язку з істотним порушенням Відповідачем його умов, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зазначені вище обставини стверджуються копією попереднього договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №86 та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 11.03.2014 року не здійснювалось. На підставі ст. ст. 635, 1212 ЦК України,

Outcome: approved