Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 04.09.2018 року приблизно о 11-25 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan Sunny, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Того ж дня, 04.09.12018 року приблизно о 12-07 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan Sunny, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Chery Eastap, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Згідно постанов Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області по справам № 265/7716/18 та № 265/7717/18 відповідача [PERSON] визнано винним за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме у скоєнні ДТП та залишення місця пригоди. На момент настання ДТП діяв Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ-3427520 від 09.03.2018 року, забезпеченим транспортом згідно п.7 якого є транспортний засіб Nissan Sunny, державний номерний знак [NUMBER] . В результаті вищевказаних ДТП автомобілі потерпілих отримали механічні пошкодження, а їх власникам заподіяно матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту на загальну суму 30633,45 грн. На підставі наданих документів та згідно з умовами Полісу зазначене ДТП ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» визнала страховим випадком та виплатила потерпілим страхове відшкодування в загальному розмірі 33633,45 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» виконала в повному обсязі зобов`язання за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ-3427520 від 09.03.2018 року. Враховуючи ту обставину, що постраждалі від ДТП особи отримали страхове відшкодування від ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», а винна особа (відповідач) зник з місця пригоди та не повідомив страховика про настання ДТП, то до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», як до страховика, в порядку ст. 1191 ЦК України та ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 30633,45 грн. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 1921,00 грн. Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 14.11.2019 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам. Також відповідачу разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами. Стороною відповідача у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подано. Крім цього, ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 10.01.2020 року явку позивача ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» в судове засідання по даній цивільній справі визнано обов`язковою та зобов`язано останнього надати суду належним чином засвідчену копію постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 20.11.2018 року (справа 265/7716/18, провадження 3/265/2038/18). Представник позивача ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» - Кривошей Г.В. у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Проте, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. Також стороною позивача, на виконання вимог ухвали суду від 10.01.2020 р. надано суду копію постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 20.11.2018 року. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте, надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах у відсутність нез`явившихся сторін. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, розглянувши письмові заяви представника позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, і це підтверджено копією постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя № 265/7717/18 від 20.11.2018 року, що 04.09.2018 року о 11-25 год. [PERSON] , керуючи автомобілем Nissan Sunny, державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті вул. Міклухо-Маклая та пр-т. Перемоги у Лівобережному районі м. Маріуполя, виконуючи поворот праворуч, виїжджаючи з перехрестя, опинився на смузі зустрічного руху, не вибрав безпечний інтервал, та зіткнувся з автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по вул. Міклухо-Маклая у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Місце дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] залишив, чим порушив п.п. 10.5, 13.1, 2.10 а ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Також, 04.09.2018 року о 12-07 год. [PERSON] , керуючи автомобілем Nissan Sunny, державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті вул. Лепорського та вул. Набережна у Лівобережному районі м. Маріуполя, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого зіткнувся з автомобілем Chery Eastap, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Місце дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] залишив, чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.10 а ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується копією постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя № 265/7716/18 від 20.11.2018 року. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На момент вчинення вказаних ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Nissan Sunny, державний номер [NUMBER] , була застрахована ПрАТ «СК «Еталон» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ3427520 від 09.03.2018 року. Згідно страхового акту № 712-13390/1 ПрАТ «СК «Еталон», дорожньо-транспортні пригоди, які сталися 04.09.2018 року за участю [PERSON] визнано страховим випадком. Відповідно до розпорядження «СК «Еталон» за № 09-05-13390/1 від 28.03.2019 року, на підставі заяви третьої особи [PERSON] та згідно страхового акту № 712-13390/1 по Договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № АМ-3427520 від 09.03.2018 року, [PERSON] виплачено страхове відшкодування в розмірі 23166,79 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 28.03.2019 року на суму 23166,79 грн. Згідно платіжного доручення від 07.03.2019 року, ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» виплатила [PERSON] страхове відшкодування в сумі 7466,66 грн. Відповідно до претензії № 59/ЕТ від 25.06.2019 року ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» з метою досудового врегулювання спору пропонувало [PERSON] у добровільному погасити регресну заборгованість за виплату страхового відшкодування. Даних про те, що на час розгляду справи в суді, відповідачем сплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 30633,45 грн., матеріали справи не містять. У відповідності до положень ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав відповідно до п. 8 ч.2 ст. 16 ЦК України є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Також ст. 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно правового змісту положень ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, яка заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на час виниклих правовідносин, тобто в редакції зі змінами від 09.12.2015 р. (далі за текстом Закон) на території України з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників здійснюється обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно правового змісту ст. 28 Закону до шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого відноситься шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Згідно п.п. 38.1.1 «в», «ґ» п. 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, у разі, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди та якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки позивачем доведено, що дійсно ним у відповідності до вимог Закону було сплачено страхове відшкодування потерпілим від ДТП особам, як власникам пошкодженого майна в сумі 30633,45 грн., а особа, з вини якої сталися зазначені ДТП, т.б. відповідач, був притягнутий за події, що мали місце в момент ДТП (04.09.2018 року), до адмінвідповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобівта залишення місця дорожньо-транспортної пригоди), внаслідок чого у позивача у відповідності до п.п. 38.1.1 «в», «ґ» п. 38.1 статті 38 Закону виникло право вимоги до останнього щодо виплаченої суми страхового відшкодування, а тому з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» підлягає стягненню в порядку регресу сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 30633,45 грн. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду і документально підтвердженні судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved