Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення нарахувань по [PERSON] про порушення ПКЕЕН №202899 від 26 травня 2015 року за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 3324 гривні 49 копійок та сплаченого судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26 травня 2015 року за місцем проживання відповідача за адресою: місто Маріуполь, бульвар Шевченко, 266-45 представниками ПЕС складено [PERSON] про порушення споживачем [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення. Так, при перевірці було виявлено самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми обліку електричної енергії. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією відповідачу здійснено нарахування по вказаному [PERSON] у розмірі 3324 гривні 49 копійок. До теперішнього часу вказану заборгованість відповідач у добровільному порядку не погасив. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] заперечували проти задоволення позову, зазначивши, що вини відповідача у безобліковому споживанні електричної енергії та наявності перемички немає. В травні 2015 року при проведенні перевірки, він підписав [PERSON] про порушення під тиском та погрозою майстрів припинити енергопостачання, зі складеним документом не згоден. Він регулярно здійснював платежі за надані «ДТЕК Донецькобленерго» послуги, що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи. Просив врахувати його незадовільний стан здоровя, оскільки є інвалідом першої групи. Представник відповідача просила в цілому відмовити в позові, вважає вину відповідача не доведеною, а нараховані стягнення безпідставними. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що для проведення розрахунків за спожиту електроенергією на обєкті, розташованому за адресою: місто Маріуполь, бульвар Шевченко, 266-45 на імя заявника було відкрито особовий рахунок №4001-45. Прилад обліку електроенергії розташований у квартирі. Згідно з довідкою ЖБК «Маяк» від 15.06.2015 року [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Договір про користування електричною енергією з енергопостачальником укладено 19 жовтня 2011 року, заборгованість за спожиті послуги відсутня. 26 травня 2015 року в ході перевірки працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» квартири [ADDRESS] було встановлено факт порушення споживачем [PERSON] (о/р №4001-45) п.42, п.48 Правил користування електричною енергією для населення та ст.26, ст.27 Закону України «Про електроенергетику». Так при перевірці було виявлено самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми обліку електричної енергії. [PERSON]: «Вводная фаза входит через плавкий предохранитеь в четвертую клему (соединение с внутриквартирной сетью до электросчетчика). При отключении перемычки плавкого предохранителя индикация счетчика при включенной нагрузке не работает, электроэнергия потребляется, но не учитывается. Место самовольного подключения в распред. коробке в квартире». [PERSON] складений у присутності [PERSON], на підтвердження цього в документі міститься його підпис. Порушення зафіксовано відео зйомкою. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснив, що працює майстром ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та 26.05.2015 року проводив перевірку абонента [PERSON] за адресою: місто Маріуполь, бульвар Шевченко, 266-45. Під час перевірки він виявив, що прилад обліку електроенергії підключений з порушенням схеми, а саме, у прилад вставлена перемичка з дроту, внаслідок чого електроенергія враховується, а без перемички енергопостачання в квартирі є, проте електроенергія не враховується. Вважає безпідставними звинувачення [PERSON], що саме він встановив перемичку, оскільки в цьому не має сенсу, тому, що відсутність перемички дозволяє не враховувати електроенергію. Споживача було запрошено на засідання комісії по розгляду [PERSON] на 16 червня 2015 року. 16 червня 2015 року комісією Маріупольського РЕМ ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» складено протокол засідання №816 по розгляду акта про порушення ПКЕЕ для населення, відповідно до якого [PERSON] №202899 від 26 травня 2015 року складений у відповідності до вимог п.53 ППЕЕН, розрахунок суми недорахованої електричної енергії проведено згідно п.3.1 Методики розрахунку обєму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та дорівнює 3324,49 гривень (за період з 26.11.2014 року по 26.05.2015 року). До зазначеного протоколу додається розрахунок збитків за актом «[PERSON] про порушення ПКЕЕн» №202899. Із протоколу вбачається, що [PERSON] як споживач вказаний розрахунок отримав та був попереджений про відключення від електромережі згідно п.35 ПКЕЕН, що підтверджується його підписом. Проте, відключення електропостачанн обєкту не проводилося. 23 липня 2015 року за заявою споживача, прилад обліку було перенесено із квартири останнього на сходовий майданчик. Відповідно до п.42 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору, та інше. Згідно з п.48 вказаних Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електроенергією; за споживання електроенергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку. Згідно з п.53 вказаних Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Положеннями «Правил користування електричною енергією для населення» передбачено, що [PERSON] вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі [PERSON] енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого [PERSON] про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ. Суд вважає, що [PERSON] відповідає положенням «Правил користування електричною енергією для населення», його було підписано трьома представниками енергопостачальника та складено у присутності самого споживача. Суд не бере до уваги твердження відповідача, про те, що працівниками ПЕС при проведенні перевірки були допущені зловживання та втручання в роботу приладу, що і призвели до виявленого порушення. Відповідно до положень статті 60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656. Пунктом 3.3 Методики встановлено, що розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли у період порушення та за кількістю днів, які відповідно до даного випадку визначається згідно з другим абзацом п.п. «а» п.п. 3 Методики, а саме: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Відповідно до пункту 3.6 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВтгод) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годинам. Саме ці положення методики застосовувались ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» під час складання акту та його розгляду на засіданні комісії 16 червня 2015 року. Таким чином, суд вважає, що відповідач дійсно порушив Правила користування електроенергією, у звязку з чим з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума нарахувань по [PERSON] про порушення ПКЕЕН №202899 від 26 травня 2015 року за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 3324 гривні 49 копійок. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь понесених витрат по оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню. Оскільки, відповідач, будучи інвалідом 1 групи, відповідно до положень ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Outcome: approved