Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вимоги якої представник у судовому засіданні підтримав та обґрунтовує тим, що в період з середини грудня 2010 року по 15 жовтня 2011 року (включно) [PERSON] вчиняв злочини передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Так, продовжуючи вчиняти злочини проти власності, 11.10.2011 року відповідач з метою крадіжки чужого майна, проник до дачного володіння позивача в дачному кооперативі «Сонячний», що знаходиться на території Великочернеччинської сільської ради Сумського району, звідки за допомогою найманого ним вантажного автомобіля «IFA W-50», обладнаного маніпулятором, водієві якого він сказав, що йому потрібно перевезти контейнер його родичів, таємно для оточуючих скоїв крадіжку металевого контейнера вартістю 4000грн. З викраденим контейнером відповідач з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме продавши металевий контейнер як металобрухт в м. Суми за що і отримав грошові кошти в розмірі 2200 грн. 13.10.2011 року позивач звернувся з письмовою заявою до Сумського РВ УМВС України в Сумській області щодо проведення перевірки за фактом крадіжки металевого контейнера . 21 жовтня 2011 року за результатами проведеної перевірки по факту крадіжки металевого контейнера позивача - була порушена кримінальна справа відносно [PERSON] за ознаками складу злочину ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. 10 листопада 2011 р. позивача визнано потерпілим по кримінальній справі. 02 квітня 2012 року Сумський районний суд Сумської області розглянув кримінальну справу № 1-55/2012 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та своїм вироком приговорив: відповідача визнано винним за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Покарання, призначене відповідачеві за вироком Сумського районного суду Сумської області від 20.12.2011 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі і звільнений від відбуття покарання у відповідності з ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців - виконувати самостійно. Допитаний під час досудового слідства та в судових засіданнях [PERSON] свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному. Повністю погодився з кількістю та вартістю викраденого. Цивільні позови про відшкодування шкоди визнав. На момент розгляду кримінальної справи повністю відшкодував завдану шкоду одному із потерпілих та пояснив, що відшкодує завдану шкоду всім іншим потерпілим. Таким чином, вина відповідача була встановлена в повному обсязі. Цивільний позов в рамках кримінального провадження позивачем не заявлявся. Спричинені збитки позивачу на сьогоднішній день не відшкодовані. Беручи до уваги глибину моральних страждань, позивачу була нанесена і моральна шкода, яка полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього у зв'язку із викраденням майна, у незручностях, судових тяганинах, які пов'язані з викраденням цього майна. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 2000 гривень та вважає її такою, що відповідає глибині моральних страждань, обґрунтованою, розумною та справедливою. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну в наслідок вчинення злочину пов'язаного із викраденням металевого контейнеру у розмірі 4 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. Відповідач у судовому засіданні свою вину визнав, та згоден відшкодувати позивачу матеріальну шкоду заподіяну внаслідок вчинення злочину, у розмірі визначена вироком суду, а саме у розмірі 1794 грн., вимога про відшкодування моральної шкоди вважає необґрунтованою. Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги задовольнити частково. 13 жовтня 2011 р. [PERSON] подав заяву начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області про вчинення крадіжки належного йому на праві власності майна, а саме металевої будки, розташованої на земельній ділянці дачного кооперативу «Сонячний» Великочернеччинської сільської ради, із зазначенням суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 4 000 грн. /а.с.8/. 10 листопада 2011 р. постановою слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області, [PERSON] визнано потерпілим у кримінальній справі, за фактом вчинення [PERSON] таємного викрадення майна /а.с.9/. Вироком Сумського районного суду Сумської області від 02 квітня 2012 р. [PERSON] визнано винним за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки /а.с.10-18/. Згідно ч. 4 ст. 28 КПК України ( в редакції 1960 р.) особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Оскільки згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 1794 грн. 00 коп., так як дана шкода була завдана, внаслідок вчинення закінченого злочину, тобто діяння, яке містить ознаки складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України та встановлений вироком Сумського районного суду Сумської області від 02 квітня 2012р. Розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає сплаті позивачеві, суд визначає в розмірі 1000 грн., враховуючи при цьому дійсний розмір і тривалість моральних та фізичних страждань позивача, негативні наслідки вчиненого злочину, а також доведеність заявлених позовних вимог. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 133 грн. 00 коп. - плата за вчинення нотаріальної дії, а саме посвідчення довіреності представника, оскільки згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Так як ч. 2 ст. 88 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., з урахуванням суми стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Outcome: approved