Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 03.03.2012 року між Дніпропетровською міською радою в особі директора фінансово-економічного департаменту та відповідачкою було укладено договір №156 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська, у зв'язку з наміром забудовника здійснити виключення з житлового фонду міста квартири [NUMBER] та реконструкцією її під магазин промислових товарів за адресою [ADDRESS]. Договором визначено, що величина пайової участі згідно з розрахунком становить 9751 грн. 04 коп. Відповідно до договору кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, який є невід'ємною частиною договору. Декларацією від 14.10.2013 року №ДП 14132870327 об'єкт «Реконструкція квартири під магазин непродовольчих товарів, [ADDRESS]», прийнято в експлуатацію. Кошти в сумі 9751 грн. 04 коп. до цільового фонду міського бюджету до теперішнього часу не надходили. Також договором визначено, що за несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі забудовник сплачує пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Станом на 28.04.2014 року борг по договору від 03.03.2012 року №156 забудовника становить 11021 грн. 18 коп., що складається з основного боргу в сумі 9751 грн. 04 коп., заборгованості по пені в сумі 1270 грн. 14 коп. В зв'язку з цим, позивач просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська в сумі 11021 грн. 18 коп., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав та, посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки не повідомила. Представник третьої особи підтримав заявлені Дніпропетровською міською радою позовні вимоги. З урахуванням потворної неявки відповідачки, думки представника позивача та третьої особи, судом у відповідності до ст.ст.169,224 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що [PERSON] 17.01.2012 року звернулась з заявою до директора фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, в якій просила підготувати договір про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська по об'єкту за адресою [ADDRESS], з графіком сплати внеску в повній сумі до прийняття рішення виконкому міської ради по об'єкту. 03.03.2012 року між Дніпропетровською міською радою в особі директора фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №156 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська. Предметом даного договору відповідно до п.1.1 є здійснення оплати (величина пайової участі) забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв'язку з наміром забудовника здійснити виключення з житлового фонду міста кв.[NUMBER] та реконструкція її під магазин промислових товарів, за адресою: [ADDRESS] Згідно п.2.1 договору величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток №1 до договору) становить 9751 грн. 04 коп. Пунктом 2.2 договору передбачено, що кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, який є невід'ємною частиною договору. Декларацією від 14.10.2013 року №ДП 14132870327 об'єкт «Реконструкція квартири під магазин непродовольчих товарів, [ADDRESS]», прийнято в експлуатацію. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Відповідно до ч.5 ст.40 вказаного Закону, величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. Відповідно до ч.9 ст.40 Закону, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Як встановлено судом, [PERSON] свої зобов'язання за договором №156 від 03.03.2012 року не виконала та кошти в сумі 9751 грн. 04 коп. до цільового фонду місцевого бюджету до прийняття об'єкту в експлуатацію та по теперішній час не сплатила. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п.5.3 договору передбачено, що у разі прострочення термінів сплати пайової участі забудовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов договору, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачкою своїх зобов'язань за договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська та погоджується з розрахунком розміру пені, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам договору. Таким чином, позовні вимоги Дніпропетровської міської ради слід задовольнити повністю та стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача заборгованість перед Дніпропетровською міською радою за договором №156 від 03.03.2012 року про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська в сумі 11021 грн. 18 коп., з яких: 9751 грн. 04 коп. - основний борг з нарахованої суми пайового внеску, 1270 грн. 14 коп. - розмір пені з нарахованої суми пайового внеску. Відповідно до ст.88 ЦПК України також слід стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved