Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 09 вересня 2016 року між Кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON] було укладено договір кредиту №6488, відповідно до якого Кредитна спілка надала їй кредит в сумі 5640 грн.строком на 12 місяців, тобто до 09.09.2017. Поручителями виступили [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до договорів поруки від 09.09.2016 в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченою порукою, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків. Не зважаючи на викладене [PERSON] зобовязання за договором кредиту не виконала, порушила графік сплати кредиту, що призвело до його невиконання. На письмові та усні повідомлення боржник не реагував. Спілка зверталася з вимогою до поручителів щодо виконання зобовязання за договором кредиту за боржника, однак безрезультатно. Строк дії договору закінчився 09.09.2017 року однак [PERSON] зобовязання за договором кредиту не виконала, а тому, спілка залишає за собою право вимагати повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків по кредиту в повному обсязі. З огляду на викладене позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом. Відповідно до ч. 5ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення стороні за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. При цьому, відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив відповідачі не надали. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подала відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.09.2016 між позивачем та відповідачем було укладено договір кредиту №6488 відповідно до якого Кредитна спілка надала відповідачу кредит в сумі 5640 грн. строком на 12 місяців, тобто до 09.09.2017 (а.с. 5-11). 09.09.2017 між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки щодо виконання грошового зобовязання за кредитним договором №6488 [PERSON] (а.с. 13-15). Згідно касового ордеру [PERSON] отримала кошти в сумі 5640 грн (а.с. 16). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.\~\~\~\~\~\~ Статтею 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві\~позику (грошові кошти)\~у строк та в порядку, що встановлені в договорі. Відповідно до ч.2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України. За змістом положень ч.1\~ст.526 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, судом встановлено, що [PERSON] Кредитний договір №6488 не виконаний в результаті чого утворилася заборгованість загальною сумою 9484 грн. 84 коп., з яких: 5148 грн основна сума боргу; 2792 грн 44 коп відсотки за користування кредитом; 1544 грн 40 коп штрафна санкція 30 % згідно кредитного договору. При цьому, кредитний договір №6488 від 09.09.2016 забезпечений договорами поруки, згідно яких [PERSON], [PERSON], [PERSON] виступив поручителем перед банком за повне виконання [PERSON]. договору №6488 від 09.09.2016. Згідно п.п. 3.2 п. 1 договорів поруки від 09.09.2016 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобовязань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до всіх одночасно. В силу ст.ст.\~553,\~554 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає приписам ч. 1 ст. 543 ЦК України. За таких обставин кредитор,

Outcome: approved