Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивував тим, що постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.05.2012 року по справі № 0807/1773/2012 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн.. Судом встановлено, що 10.04.2012 року о 23 годині в період державної заборони на вилов риби громадянин [PERSON] здійснював вилов риби на прогулянковому каналі м. Енергодар Запорізької області любительським знаряддям лову - вудкою з одним гачком. При добовій нормі вилову на одного риболова - любителя, яка відповідно до п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства,затверджених наказом державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 становить 3 кг, [PERSON] протиправно виловив риба : карася - 30 одиниць, загальною вагою 2.2 кг, плоскирки - 4 одиниці , загальною вагою 2 кг. Отже перелов встановленої добової норми склав 1.2 кг. Вчиненням зазначеного правопорушення відповідачем спричинено матеріальну шкоду позивачеві на суму 646 грн., що підтверджується розрахунком Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209. Просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Енергодарської міської ради збитки, заподіяні рибному господарству України в сумі 646,00 грн., судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання позивач не з'явився , зазначив про розгляд справи в його відсутність. Представник Енергодарської міської ради Запорізької області не з'явився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив , заперечень не надав. Для запобігання тяганини при розгляді справи суд ухвалив слухати справу у порядку заочного провадження. Дослідив матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з матеріалами справи відносно [PERSON] (відповідача по даній справі) 10.04.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 10.04.2012 року о 23 годині в період державної заборони на вилов риби громадянин [PERSON] здійснював вилов риби на прогулянковому каналі м. Енергодар Запорізької області любительським знаряддям лову - вудкою з одним гачком. При добовій нормі вилову на одного риболова - любителя, яка відповідно до п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства,затверджених наказом державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 становить 3 кг, [PERSON] протиправно виловив риба : карася - 30 одиниць, загальною вагою 2.2 кг, плоскирки - 4 одиниці , загальною вагою 2 кг. Отже перелов встановленої добової норми склав 1.2 кг. Вчиненням зазначеного правопорушення відповідачем спричинено матеріальну шкоду позивачеві на суму 646,00 грн. ( а.с. 8). Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.05.2012 року ( а.с. 7) [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією риби. Відповідно до п.п.1,3 Положення про управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 19.04.2012 № 202. Управління є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, основним завдання якого є реалізація повноважень Держрибагентства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. Згідно до ст. 60 Закону України « Про тваринний світ» посадові особи спеціально уповноважених центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, що здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, відповідно до закону мають право визначати розмір збитків, завданих об'єктам тваринного світу, за затвердженими таксами та методиками. Відповідно до ст. 10 Закону України « Про тваринний світ» громадянин відповідно до закону зобов'язаний використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, завдану ним тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до довідки - розрахунку збитків, які нанесені водним живим ресурсам внаслідок скоєння [PERSON] незаконним виловом риби ( а.с. 8) розмір матеріальної шкоди становить 646,00 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Приймаючи до уваги , що відповідач не надав ніяких заперечень, до суду не з'явився, суд вважає позовні вимоги такими , що підлягають задоволенню. Щодо вимог про відшкодування судових витрат , суд приймає рішення відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного ,

Outcome: approved