Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 10.12.2013 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № R101.001-ТЕК.0039688 від 10.12.2013 року, згідно з умовами якого їй було надано кредит в розмірі 65000,00 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 3,25% річних та 1,79% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 60 місяців. Відповідачка зобовязалася повертати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак нею не виконуються належним чином зобовязання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Станом на 17.03.2016 року відповідачка має заборгованість в сумі 95557,74 грн., з яких: 63044,71 грн. основна сума заборгованості за кредитом, 3425,53 грн. відсотки за фактичне користування кредитом, 29087,50 грн. комісія за обслуговування кредиту. В звязку з чим просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 95557,74 грн. за кредитним договором № R101.001-ТЕК.0039688 від 10.12.2013 року та судові витрати у виді судового збору в розмірі 1433,37 грн. Представник позивача ПАТ Банк «ТРАСТ» - [PERSON] у судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути без його участі, а у разі неявки відповідачки в судове засідання, просив справу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказах та постановити по справі заочне рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання неодноразово не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, місце і час розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, на чому наполягав представник позивача. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у заочному порядку, в порядку ст. 197 ЦПК України на підставі наявних у справі доказах у відсутність не зявившихся сторін. Розглянувши письмову заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 10.12.2013 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» та [PERSON], за згодою сторін, було укладено кредитний договір № R101.001-ТЕК.0039688 від 10.12.2013 року, за умовами якого відповідачці було надано кредит в розмірі 65000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,25% річних та 1,79% комісії за обслуговування кредиту, строком на 60 місяців. Відповідно до умов п. 2.2 Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невідємною частиною кредитного договору, [PERSON] зобовязалась своєчасно та у повному обсязі сплачувати відсотки за користування кредитом та комісії, повертати кредит частками у сумах та терміни, визначені у графіку платежів. Згідно п. 5.16 Памятки клієнта про основні параметри споживчого кредитування, яка є невідємною частиною кредитного договору, за несвоєчасне виконання зобовязань з погашення заборгованості по кредиту, відповідачка повинна сплатити позивачу пеню в розмірі 0,3% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідачки перед ПАТ Банк «ТРАСТ» за договором № R101.001-ТЕК.0039688 від 10.12.2013 року, станом на 17.03.2016 року становить 95557,74 грн., з яких: 63044,71 грн. основна сума заборгованості за кредитом, 3425,53 грн. відсотки за фактичне користування кредитом, 29087,50 грн. комісія за обслуговування кредиту. Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки встановлені законом або договором. \~ Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт порушення [PERSON] грошового зобовязання за кредитним договором № R101.001-ТЕК.0039688 від 10.12.2013 року на загальну суму 95557,74 грн. Позичальниці [PERSON] було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобовязань, але ж на вимоги банку відповідачка не відреагувала. Тому в рахунок погашення заборгованості по договору з відповідачки [PERSON] на користь позивача слід стягнути суму заборгованості в розмірі 95557,74 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1433,37 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved