Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом\~, в якому посилався на те, що на підставі укладеного 5 листопада 2012 року трудового контракту виконував обовязки генерального директора комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок». До зазначеного контракту 1 грудня 2013 року були внесені зміни шляхом викладення контракту у новій редакції. Строк дії зазначеного контракту було встановлено по 4 листопада 2015 року. 31 березня 2014 року секретарем Чернівецької міської ради [PERSON] видано розпорядження №211-К «Про звільнення [PERSON] з посади генерального директора комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» та розірвання з ним трудового договору». Пунктом 1 зазначеного розпорядження встановлено звільнити [PERSON] з посади генерального директора комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» з 1 квітня 2014 року за одноразове грубе порушення трудових обовязків на підставі пункту 1 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України». Також вказував, що текст виданого розпорядження унеможливлює встановлення фактичних обставин звільнення з підстав застосування роботодавцем приписів пункту 1 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України, ним не були допущенні порушення трудових обовязків при виконанні роботи на посаді генерального директора комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», підстави застосування приписів пункту 1 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України для звільнення відсутні. У відповідності до приписів ст. 147 Кодексу законів про працю України звільнення є одним з видів стягнення, яке застосовується до працівника за порушення трудової дисципліни. У відповідності до приписів ст. 149 Кодексу законів про працю України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Позивач вказує, що зазначені вимоги не були дотримані, оскільки секретар Чернівецької міської ради [PERSON] перед вирішенням питання про його звільнення до [PERSON] для отримання письмових пояснень щодо фактів порушення трудової дисципліни не звертався. З наведених підстав позивач просив задовольнити позов. У судовому засіданні позивач, будучи допитаним в якості свідка, та його представник позовні вимоги підтримали та підтвердили обставини, викладені у поданій заяві, просили позов задовольнити. Крім того [PERSON] пояснив, що за час його роботи на ринку весь час проходили перевірки його роботи. До влади прийшли інші люди і його просили подати заяву про звільнення. Він від цього відмовився і була створена комісія, яка працювала на протязі місяця, але його не було викликано на жодне засідання. Тільки одного разу він був запрошений на засідання комісії, яка пропонувала його звільнити. По закінченню її роботи [PERSON] запросив його до свого кабінету і попросив написати заяву на звільнення. Він відмовився від цього. Пізніше до кабінету зайшов [PERSON] ……. і дав якихось два папірці, де було вказано його порушення і через декілька хвилин зачитали наказ про звільнення з роботи, який він підписав. [PERSON] був на засіданні комісії біля 10 хв. до закінчення засідання. Йому ніяких документів на ознайомлення не надавали і ні у кого на сесії не було ніяких документів. Про те, що була створена комісія йому не було відомо і на засіданнях він не був, крім останнього. В березні 2014 року він був на робочому місці і його не попередили про те, що на ринку проводилася перевірка і йому не відомо чому [PERSON], Ротар та інші ходили тоді по ринку. Одного дня до нього в кабінет зайшов Ніконов і дав документ, в якому було 4 питання, на які він через одну годину мав дати відповідь. Він їм повідомив, що він не має часу для відповіді. Представник відповідача - комунального підприємства «Міський торговельний комплес «Калинівський ринок», згідно поданих письмових пояснень від 21 травня 2014 року зазначив, що підприємство не є належним відповідачем по справі, оскільки роботодавцем по відношенню до генерального директора комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» є [PERSON] міський голова, обовязки якого станом на 31 квітня 2014 року виконував секретар Чернівецької міської ради [PERSON], просив відмовити з цих підстав у задоволенні позовних вимог до відповідача. Аналогічні письмові пояснення від 22 травня 2014 року надані від відповідачів [PERSON] міської ради та виконавчого комітету [PERSON] міської ради. Представники відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, зазначених у поданих письмових поясненнях, просили відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідачів. Представник відповідача - секретаря Чернівецької міської ради [PERSON], заперечував проти задоволення позовних вимог, згідно поданих письмових пояснень від 22 травня 2014 року та вказував, що звільнення позивача відбулося в межах закону та при обєктивному і повному прийнятті рішення з цього приводу. Посилався на те, що 28 лютого 2014року секретарем Чернівецької міської ради [PERSON] видано розпорядження [PERSON] міського голови за №108-к про проведення службового розслідування відносно [PERSON] генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок», створено відповідну комісію, 31 березня 2014року відбулося засідання цієї комісії, яка за наслідками розгляду матеріалів, підготовлених членами комісії рекомендувала звільнити [PERSON] з посади генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» за грубе порушення трудових обов'язків на підстав пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України та розірвати з ним трудовий контракт № 1422 від 01.12.201З р. Виходячи з висновків комісії, секретарем міської ради при звільненні позивача було застосовано саме норму пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України. Під час розгляду справи в суді відповідач - секретар Чернівецької міської ради [PERSON], надав пояснення, згідно яких уточнив , що він 31 квітня 2015 року отримав рекомендації від Комісії по перевірці діяльності [PERSON] на посаді керівника комунального підприємства, згідно яких було рекомендовано звільнити [PERSON] з займаної посади, він особисто перевірку не здійснював, оскільки працювала з цих питань Комісія, звільнив [PERSON] в той же день одразу після завершення засідання Комісії, вважав за можливе звільнити [PERSON] з посади генерального директора комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» за одноразове грубе порушення трудових обовязків на підставі пункту 1 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України, оскільки останнім було допущено наступні види порушення: неналежне здійснення контролю за використанням торговельних місць на ринку, недотримання вимог законодавства щодо передачі в оренду комунального майна за пропозицією балансоутримувача (КП МТК «Калинівський ринок») та щодо передачі в користування торговельного місця, оскільки було допущено здійснення шістьма фізичними особами торгівельної діяльності з торгівельного місця 5-НЖ в секторі №4 КП МТК «Калинівський ринок», у яких відсутні угоди про надання в користування зазначених торгівельних місць та угоди про постачання електроенергії, а також угоди щодо передачі в оренду приміщення магазинів т/с №4 (інвентарний номер 10311068), а також прийняття неефективного управлінського рішення, що призвело до виникнення витрат комунального підприємства на суму 158,6 тис. грн. і полягає в укладенні між КП МТК «Калинівський ринок» та ПП Охоронним детективним агентством «Гарант» договорів про надання охоронних послуг від 18 листопада 2013 року №235/13/225д (термін дії до 31 грудня 2013 року) та від 1 січня 2014 року №267/14/30д (термін дії до 30 червня 2014 року) за умови відсутності дійсної потреби в такій охоронній діяльності. Представник відповідача [PERSON] міського голови [PERSON], заперечував проти задоволення позову шляхом надання усних пояснень в судовому засіданні з огляду на те, що звільнення позивача було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що 3 березня 2014 року він був включений до складу комісії. На той час комісія вже була створена, він написав заяву до секретаря Чернівецької міської ради і його з складу комісії виключили. Комісія проводила розслідування щодо дій [PERSON] Засідання були формальними. Він займався прийомом заяв, була велика кількість цих заяв, але вони не розглядалися. Йому було дивно, що комісія була створена, але нічого ніхто не робив. В результаті документів та інформації ніякої не було, тому робота комісія не була продовжена. 31 березня 2014 року він приймав участь на засіданні, на якому розглядалося питання щодо звільнення [PERSON] йому подзвонив [PERSON] і сказав, що засідання комісії призначене на 16.00 год. 31 березня 2014 року і комісія була зібрана о 17.00 год. [PERSON] також був на засіданні, ним не надавалося ніяких документів, на столі була якась брошура. Дане засідання відбувалося за певним сценарієм. Нікому нічого не було видано. Обговорення було дуже швидким і він у більшості питань утримався. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона була членом комісії, функції якої були передбачені розпорядженням, головою комісії був Ротар, а [PERSON] секретарем. В її діяльність [PERSON] не втручався і перевірку діяльності [PERSON] перевіряла вона особисто. Охоронну службу «Гарант» також перевіряла вона, але наявність транспортних засобів вона не перевіряла, а досліджувала документи, які її цікавили. На ринку є біля 10\~000 об»єктів. Вони брали пояснення у всіх посадових осіб в всі зазначали, що їм не відомі ніякі обставини. Питання по дизпаливу та факту недостачі по бензину вона не досліджувала, але була проведена інвентаризація. Згідно цього договору [PERSON] віддав багато пального згідно усного договору. При цьому [PERSON] перевищив свої повноваження. Також комісія розслідувала питання по наметах, але порушень не було виявлено. Крім того показала, що [PERSON] платив гроші «Гаранту», але охоронна служба не охороняла об»єкти, які приносили б прибуток. Для цього було визначено 108\~000 грн. на охорону, яка була не потрібна. Було орендовано 2 автомобілі, але на балансі уже були автомобілі, якими можна було користуватися, не витрачаючи грошей. Транспортні засоби для вивозу снігу не ви користувалися, оскільки в березні снігу не було. Було виявлено 9 машин у дворі ринку, на які не було документів, на підставі чого ці автомобілі знаходилися на території ринку не відомо. [PERSON] несе відповідальність за все, що робиться на ринку і його було звільнено не тільки за одне порушення, а за весь безлад, який творився на ринку і за всі разом взяті порушення, яких було виявлено, приблизно 13. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що з 28 лютого 2014 року був включений до складу комісії по перевірці Калинівського ринку і його задача полягала в перевірці фінансових питань. Втрати палива були в межах норми. Після інвентаризації були виявлені 9 транспортних засобів, які не мали би бути на ринку, а [PERSON] пояснив, що ці засоби потрібні для прибирання снігу. Було 13 машин, які не перешкоджали роботі ринку. Він приймав участь у голосуванні щодо звільнення [PERSON] і голосував за ряд порушень, а не щодо одного порушення. Ці порушення не є основною підставою для звільнення. Був ряд грубих порушень. Підприємство має право і орендувати і купувати автомобілі. [PERSON] призначаючи його до комісії був його керівником. Було виявлено нестачу бензину А92 2 тони та А95 2 тони. Договір по пальному укладався в усній формі, що і є грубим порушенням. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він за власним бажанням приймав участь в проведеній комісії. Він [PERSON] не підпорядковується і йому ніхто не давав розпоряджень. [PERSON] участі в засіданні комісії не приймав. Він приніс на засідання комісії заяви від підприємців та працівників ринку, але жодна з цих заяв розглянута не була. 31 березня 2014 року їх зібрали на 16.00 год. і роздали якісь брошурки. На засіданні комісії був присутній [PERSON], але йому ніхто не давав слова. Керівник комісії вів себе зухвало, ніяких доводів не було доведено. Після засідання ним було написано особисту думку, але ніхто не взяв її до уваги. Документи, якими обґрунтовувалися висновки, не видавалися. А тільки через 10 днів він отримав результати засідання. Протоколу він взагалі не бачив. Він кожного разу просив, щоб йому надали протокол засідань, але він так і не зміг з ними ознайомитися. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона працювала головним бухгалтером в КП «МТК «Калинівський ринок». Її залучали до перевірки тільки тоді, коли були якісь документи. Було вигідно найняти охоронну фірму «Гарант», оскільки це було дешевше. Якби охороню займалися люди зі штату ринку їм було би потрібно за 2 місяця повідомляти про звільнення, чи перехід на іншу територію і їм би довелося працювати цілодобово. Після 2012 року і до початку існування комісії був залишок з першого кварталу і перехід грошей у другий квартал не є порушенням. Паливо не рахувалося як недостача. В проектах було багато задумок, але був дуже малий проміжок часу. Свідок [PERSON] показав, що він працював з січня 2013 року по квітень 2014 року на ринку юрисконсультом. [PERSON] з ним радився по робочих питаннях, як правильно провести скорочення працівників. В той час проходили суди по питаннях повернення земельних ділянок і з приводу цих питань і був спір. Вони намагалися потрапити на земельні ділянки уже коли ця ділянка знаходилася у власності ринку. Невідомі особи чинили фізичний опір цьому, туди заїжджали вантажні автомобілі, а тому була необхідність охорони цієї земельної ділянки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що 31 березня 2014 року приймала участь у засіданні комісії. Було розпорядження, з яким її ознайомили і вони мали виконувати перевірку по трьох об»єктах. Начальник технагляду піднімав документи, які вона опрацьовувала і всі документи перевіряла у себе на роботі. Вона перевіряла 3 об»єкти і все було в межах договору. Грубих фінансових порушень не було виявлено. Всі розрахунки проводилися згідно договорів, ліміт не перевищувався, порушень вона не встановлювала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона була включена до складу комісії і її напрямок перевірка роботи відділу кадрів. Нею була проведена перевірка роботи відділу кадрів з січня 2014 року. Вона працювала начальником відділу кадрів. Вона вивчала тільки скорочення однієї посади - начальника служби. Вона розуміє, що при скороченні має бути проведено звільнення всього відділу, а не однієї особи. Вважала, що це було одним із порушень директора ринку. Вона готувала розпорядження на підставі протоколу, в якому вказані порушення керівника. 31 березня 2014 року вона робила розпорядження. Кінець робочого дня о 18.00 год., а засідання комісії закінчилося об 19.00 год. усіма присутніми були підписані її розпорядження і вона їх занесла [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що на першому засіданні комісії його не було, хоча він був головою комісії. Були визначені напрямки та люди - хто чим має займатися. Перший тиждень його не було і всі засіданні вів [PERSON], як секретар. Кожен виносив свої питання на комісію. [PERSON] також запрошувався на засідання і на останньому засіданні вже були до нього питання і він писав якість пояснення. Зранку 31 березня 2014 року довідка була вже готова і на засіданні було роздано цю довідку присутнім членам комісії. [PERSON] також був присутнім на цій комісії. Вони рекомендували звільнити [PERSON], оскільки були питання звільнення в кадровій роботі. Були справи з рестораном «Барон Гартенберг». Люди писали заяви щодо встановлення лічильників по використанню електроенергії, але директор ринку не робив нічого для того, щоб ринок отримував кошти за використану електроенергію рестораном. Вважав, що на ринку вистачало своїх охоронців. Також були питання по оренді автомобілів. Одразу після засідання комісії [PERSON] було запрошено в кабінет до [PERSON], де і ознайомили його з наказом. [PERSON] при цьому нічого не заперечував, але він не зміг написати заяву про звільнення, бо вже закінчився робочий день. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він також був членом комісії і повинен був перевіряти документи ринку і кошторисну документацію. Список надавався йому [PERSON]. Він перевіряв частково, оскільки у нього було мало часу. При проведенні перевірок були виявлені порушення. Він ці свої висновки надавав голові комісії [PERSON] Він голосував за звільнення [PERSON], оскільки було багато інших порушень. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що він також був членом комісії. Її про це повідомив [PERSON], який їй сказав, що вона повинна перевірити питання вивезення снігу з території ринку. Снігу не було і потрібно було робити порівняльну характеристику. Серйозних порушень не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він також був членом комісії за розпорядженням міського голови. Він як секретар комісії писав протоколи. Після проведення комісією перевірки була виготовлена довідка, яку він у узагальнював особисто. Всі протоколи були передані у відділ кадрів. Він особисто опрацьовував оформлення довідки та протоколів. Під час проведення перевірки на ринку [PERSON] був в курсі того, що комісія працює. До його компетенції не входило вивчення якихось окремих питань. За кожне питання голосували окремо, зо що конкретно він голосував він не пам»ятає. Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,\~\~що позов\~\~обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~ Так, судом встановлено, що на підставі укладеного 05.11.2012 р. трудового контракту [PERSON] виконував обовязки генерального директора комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок». 01.12.2013 р. зазначений контракт був викладений у новій редакції . Строк дії зазначеного контракту було встановлено по 04.11.2015 року (п.7.2 контракту). Згідно умов укладеного контракту [PERSON] може бути звільнений з посади за ініціативою Органу управління з підстав, передбачених чинним трудовим законодавством (п.6.1 контракту). 31 березня 2014 р. секретарем Чернівецької міської ради [PERSON] видано розпорядження №211-К «Про звільнення [PERSON] з посади генерального директора комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» та розірвання з ним трудового договору». Пунктом 1 зазначеного розпорядження встановлено звільнити [PERSON] з посади генерального директора комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» з 01 квітня 2014 р. за одноразове грубе порушення трудових обовязків на підставі пункту 1 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України». Підставою для прийнятого рішення згідно тексту розпорядження №211-К вказано протокол від 31.03.2014 р. Комісії з перевірки діяльності [PERSON] - генерального директора комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» щодо виконання умов контракту та вимог Статуту КП МТК «Калинівський ринок» . Зазначена комісія здійснювала свою діяльність на підставі розпорядження секретаря Чернівецької міської ради від 28.02.2014р. №108-к про проведення службового розслідування відносно [PERSON] генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок». В роботі зазначеної комісії секретар Чернівецької міської ради [PERSON] особистої участі не приймав , зібрані членами комісії матеріали особисто не перевіряв , оскільки вважав, що в роботі комісії працюють фахівці , був присутній 31.03.2014 р. на засіданні комісії під час голосування останнього питання порядку денного , а саме : про рекомендації комісії за результатами вивчення результатів проведених перевірок (питання №16 порядку денного). Згідно прийнятого рішення Комісія рекомендувала секретарю Чернівецької міської ради [PERSON] звільнити [PERSON] з посади генерального директора комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» за грубе порушення трудових обовязків на підставі пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України та розірвати з ним трудовий контракт №1422 від 01.12.2013 року (п/п 3.3 п. 3 питання №16 ). В той же день, приблизно через 10-15 хвилин після завершення роботи комісії, що відбувалося вже за межами робочого часу , приблизно біля 20-00 год. , секретар Чернівецької міської ради [PERSON] запросив [PERSON] до свого робочого кабінету , де між ними відбулася бесіда , в ході якої відповідач [PERSON] письмових пояснень від [PERSON] щодо виявлених комісією порушень не вимагав, пояснив , що вважає такими, що достовірно встановлені наступні види порушення , а саме: неналежне здійснення контролю за використанням торговельних місць на ринку, недотримання вимог законодавства щодо передачі в оренду комунального майна за пропозицією балансоутримувача (КП МТК «Калинівський ринок») та щодо передачі в користування торговельного місця, оскільки було допущено здійснення шістьма фізичними особами торгівельної діяльності з торгівельного місця 5-НЖ в секторі №4 КП МТК «Калинівський ринок», у яких відсутні угоди про надання в користування зазначених торгівельних місць та угоди про постачання електроенергії, а також угоди щодо передачі в оренду приміщення магазинів т/с №4 (інвентарний номер 10311068), а також прийняття неефективного управлінського рішення, що призвело до виникнення витрат комунального підприємства на суму 158,6 тис. грн. і полягає в укладенні між КП МТК «Калинівський ринок» та ПП Охоронним детективним агентством «Гарант» договорів про надання охоронних послуг від 18 листопада 2013 року №235/13/225д (термін дії до 31 грудня 2013 року) та від 1 січня 2014 року №267/14/30д (термін дії до 30 червня 2014 року) за умови відсутності дійсної потреби в такій охоронній діяльності, з цих підстав вирішив звільнити [PERSON] з посади генерального директора комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» за грубе порушення трудових обовязків на підставі пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України та розірвати з ним трудовий контракт №1422 від 01.12.2013 року, під час бесіди між позивачем та відповідачем до робочого кабінету секретаря Чернівецької міської ради [PERSON] зайшла керівник відділу з питань кадрової роботи [PERSON] міської ради [PERSON] з готовим проектом розпорядження про звільнення [PERSON] , який містив вже погодження відділу з питань кадрової роботи, юридичного управління та заступника міського голови. Трудову книжку з відповідним записом про звільнення було видано [PERSON] наступного дня. Згідно п.2. ст.232, ст.233 КЗпП України, безпосередньо в районних у місті судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу. Працівник може звернутися\~\~з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного в місті суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідно до п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами. Аналізуючи положення ст.41 КЗпП України, суд зазначає, що підставами для звільнення працівника за п.1 ч.1 ст.41 Кодексу є його відповідні винні дії, а тому визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є з'ясування факту невиконання працівником обов'язку, який входить до кола його трудових обов'язків.\~\~ Згідно ст. 147, ст.148 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку , але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу\~\~звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.\~\~\~\~ Таким чином, обов'язок встановлення факту порушення трудових обов'язків, його характеру, зокрема чи є воно грубим Законом покладено на роботодавця, яким в даному випадку є комунальне підприємство «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», в особі Органу управління, функції якого на момент звільнення позивача з посади здійснював секретар Чернівецької міської ради [PERSON] При цьому, Роботодавець повинен вжити відповідних заходів щодо перевірки виявлених фактів порушень в порядку, визначеному ст. 149 КЗпП України. Суд відмічає, що секретар Чернівецької міської ради [PERSON] таких дій після доведення до нього інформації про факти можливих порушень в діяльності [PERSON], виявлених в ході проведення 31.03.2014 р. засідання комісії, створеної на підставі розпорядження секретаря Чернівецької міської ради від 28.02.2014р. №108-к , не вчиняв, викладені факти належним чином не перевіряв, що також знайшло своє підтвердження у факті незастосування до спірного випадку приписів ст. 148 КЗпП України, якими визначено граничний шестимісячний строк для застосування заходів дисциплінарного впливу. Зміст акту індивідуальної дії щодо звільнення особи за одноразове грубе порушення трудових обовязків, яким є розпорядження секретаря Чернівецької міської ради [PERSON] №211-К від 31 березня 2014 р., має містити вичерпні дані щодо підстав для його прийняття, які полягають у викладені цих підстав в тексті оскаржуваного рішення , тобто в тексті розпорядження мають міститися вказівки щодо змісту порушень трудових обовязків, за які звільняють працівника, оскільки в протилежному випадку це може призводити до зловживань з боку роботодавця щодо визначення дійної підстави звільнення працівника, що є самостійним видом порушення законних прав працівника з боку Роботодавця . Зазначеним критеріям текст розпорядження секретаря Чернівецької міської ради [PERSON] №211-К від 31 березня 2014 р. не відповідає, оскільки не містить посилання на порушення, з якими роботодавець повязував факт звільнення [PERSON] за одноразове грубе порушення трудових обовязків. Суд критично сприймає посилання у тексті розпорядження секретаря Чернівецької міської ради [PERSON] №211-К від 31 березня 2014 р. «Про звільнення [PERSON] з посади генерального директора комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» та розірвання з ним трудового договору» на підставу щодо прийняття зазначеного розпорядження у вигляді протоколу від 31 березня 2014 р. комісії з перевірки діяльності [PERSON] - генерального директора комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» щодо виконання умов контракту та вимог Статуту КП МТК «Калинівський ринок», оскільки за показами свідків , і зокрема секретаря комісії [PERSON] , який підписував цей протокол у готовому вигляді , протокол був складений у письмовому вигляді не 31.03.2014 р. , а приблизно через 8-10 днів після проведення засідання комісії . У відповідності до положень статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. встановлено, що призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів, віднесено до компетенції сільського, селищного, міського голови, , обовязки якого у спірному випадку станом на 31.04.2014 р. виконував секретар Чернівецької міської ради [PERSON] Суд звертає увагу на ту обставину, що незважаючи на факт надання з боку Комісії 31 березня 2014 р. рекомендації щодо звільнення [PERSON] з посади генерального директора комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» за грубе порушення трудових обовязків на підставі пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України, саме на секретаря Чернівецької міської ради [PERSON] , як на роботодавця, покладається обовязок щодо дотримання приписів трудового законодавства, якими регулюється питання звільнення працівників, як в частині дотримання процедури звільнення, так і в частині наявності підстав для такого звільнення. Суд не може погодитись з позицією відповідача - секретаря Чернівецької міської ради [PERSON], який вважає, що достатньою підставою для звільнення працівника на підставі пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України може бути прийняття керівником неефективних управлінських рішень, або здійснення керівництва діяльності комунального підприємства на неналежному рівні контролю за діяльністю підлеглих працівників, оскільки такі види порушень з боку керівника підприємства не є підставою для висновків про наявність одноразового грубого порушення трудових обовязків, а відтак і застосування такого виду дисциплінарної відповідальності як звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України. При цьому суд також звертає увагу на ту обставину, що діяльність комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» здійснюється на підставі статуту підприємства , яким , зокрема, визначаються межі повноважень органів управління цим підприємством, до яких відноситься генеральний директор. Так, у відповідності до положень п/п 5.3.4 пункту 5.3 Статуту КП МТК «Калинівський ринок» встановлено, що керівник підприємства в межах своєї компетенції самостійно вирішує всі питання діяльності Підприємства, розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до чинного законодавства; самостійно укладає контракти, договори, у тому числі трудові, інші правочини, затверджує штатний розпис, видає накази, обов'язкові для всіх працівників підприємства; вправі делегувати частини належних йому повноважень іншим керівникам підприємства (заступникам). Визначений обсяг повноважень генерального директора комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» спростовує висновки секретаря Чернівецької міської ради [PERSON] щодо наявності порушень з боку позивача на займаній посаді , які слугували 31.03.2014 р. відповідачу підставами для висновків про наявність порушень в діяльності керівника підприємства для вирішення питання про звільнення позивача [PERSON]. з займаної посади Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Аналізуючи викладені факти, суд враховує роз'яснення надані у правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові №6-33 цс 14 від 21.05.2014 року, відповідно до яких вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотні наслідки порушення трудових обов'язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов'язку, який входить до кола його трудових обов'язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов'язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв'язку між невиконанням працівником трудових обов'язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення. Таким чином, суд приходить до висновку, що звільнення [PERSON] відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, оскільки наявність його вини у грубому одноразовому порушенні трудових обов'язків не була доведена відповідачем.\~\~\~\~ З огляду на викладене, суд вважає, що розпорядження секретаря Чернівецької міської ради [PERSON] №211-К від 31 березня 2014 р. «Про звільнення [PERSON] з посади генерального директора комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» та розірвання з ним трудового договору» є безпідставним, а отже звільнення є незаконним. Згідно ст.235 КЗпП України, у разі звільнення працівника без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Оскільки по відношенню до посади генерального директора комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» роботодавцем виступає [PERSON] міський голова , обовязок по негайному виконанню рішення суду в частині поновлення [PERSON] на роботі слід покласти на [PERSON] міського голову [PERSON]. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про визнання незаконним його звільнення та поновлення на роботі підлягає задоволенню.

Outcome: approved