Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони разом з відповідачем являються власниками житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 309, та складається з житлового будинку жилою площею 53,0 кв.м., загальною площею 79 кв.м., туалет-душ «В», гараж «Г», навіс «Д», помпа №1, огорожа №2-3, зливна яма №4. Вказаний будинок розташований на земельній ділянці площею 963 кв.м. Відповідно до Договору дарування від 12.02.2009, укладеного з [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером №22 та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, 1/2 частина будинку належить позивачу, право спільної часткової власності на нерухомість зареєстроване в державному реєстрі прав на нерухоме майно, однак сторони не можуть самостійно прийти до згоди і провести розділ будинку в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою, у звязку з чим позивач просить суд розділити в натурі будинок та встановити порядок землекористування. В судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити та розділити в натурі житловий будинок та земельну ділянку, відповідно до другого варіанту поділу, запропонованого висновком експерта. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила при розділі будинку в натурі враховувати перший варіант поділу. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх поданими сторонами доказами, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України, всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. У відповідності до ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Виходячи з цих положень правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 Цивільного кодексу України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За правилами ч. 2 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, а згідно ст. 361 ЦК України, співвласник має право вільно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] разом з відповідачем є власниками жилого будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою м. Гола Пристань, вул. 1-го Травня, буд. 309, що складається: житловий будинок жила площа 53,0 кв.м., загальна площа 79 кв.м., туалет-душ «В», гараж «Г», навіс «Д», помпа №1, огорожа №2-3, зливна яма №4. Даний будинок розташований на земельній ділянці площею 963 кв.м. Відповідно до Договору дарування від 12.02.2009, укладеного з [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером №22 та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, 1/2 частина будинку належить позивачу, право спільної часткової власності на нерухомість зареєстроване в державному реєстрі прав на нерухоме майно. Сторони самостійно не можуть прийти до згоди і провести розділ будинку в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою, у звязку з чим позивач звернувся до суду. Відмова відповідача перешкоджає [PERSON] реалізувати гарантоване Конституцією України право отримати у власність земельну ділянку, що знаходиться в його користуванні для розміщення та обслуговування жилого будинку. У відповідності до положень ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Для того, щоб виділити в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза.\~Дослідження експерта проводилися шляхом огляду на місцевості та вивченням технічної документації домоволодіння, складалися описи, ескізи, проводилися заміри, здійснювалася фотографування. Оскільки в судовому засіданні висновок експерта ніким не оспорюється, суд приймає даний висновок експерта як обґрунтований. Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 14 липня 2016 року за №11/16 було визначено 2 можливі варіанти поділу спірного домоволодіння, судом приймається до уваги 2 варіант поділу з урахуванням вимог позивача та його представника. Загальна ринкова та інвентаризаційна вартість будівель та споруд, розташованих за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1-го Травня, буд. 309, відповідно до висновку експертизи становить 348220,00грн. Сторонам необхідно виділити в натурі частки у запропонованому експертизою 2 варіанті, з відступом від ідеальної частки. Надвірні будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці, також підлягають передачі кожній із сторін відповідно до визначеного варіанту розділу відповідно до висновку експертизи. Тому, виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності позивачу слід виділити у власність приміщення позначені першою частиною по другому варіанту поділу, а відповідачу приміщення позначені другою частиною по другому варіанту поділу. Даний варіант розподілу житлового будинку та господарських споруд графічно позначений в додатках №2 та №4 до Висновку №11/16 судової будівельно-технічної експертизи від 14 липня 2016 року. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved