overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 03 травня 2012 року відділом ЗАГС Тернопільського міськвиконкому, актовий запис № 381. Від даного шлюбу вони дочку [PERSON] - [INFO]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось, в сім'ї виникали сварки, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого вони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і подальше збереження шлюбу з відповідачкою суперечить його інтересам. В судове засідання позивач не з'явився, а направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Будучи допитаним у попередньому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та пояснив суду, що шлюб з відповідачкою існує формально, вони проживають окремо, подружні відносини припинені і поновлювати їх він не має наміру. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, ствердивши при цьому, що дійсно вона проживає окремо від позивача, подружні відносини припинені, до дитини позивач не навідується, примирення з позивачем неможливе. Відповідачка просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачки, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 03 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 381, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції 03 травня 2012 року. Від даного шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. За змістом ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, подружні відносини між ними припинені і поновлювати їх не бажають. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що шлюб існує формально, примирення між сторонами неможливе і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому є законні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Клопотання відповідачки слід задовольнити і залишити їй прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 14 березня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 13. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON] - [INFO]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось, примирення між ними неможливе, вони вирішили розлучитись і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві, наполягає на розлученні, відносно примирення категорично заперечує, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, від неї не надходило заперечень та повідомлень про причини неявки. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 14 березня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 13, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області 14 березня 2001 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] - [INFO]. За змістом ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємоповаги, дійшли спільної згоди про розлучення і примирення між ними неможливе. . На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому є законні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 14 вересня 2012 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 331. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого подружні відносини припинені і примирення неможливе. Позивач в судове засіданні не з'явився, в позовній заяві просить справу слухати в його відсутності через зайнятість на роботі та проживанням в іншій області, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, а направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Будучи присутньою в попередньому судовому засіданні відповідач позов визнала та пояснила суду, що дійсно сім'я фактично розпалась, примирення і збереження шлюбу неможливе. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 14 вересня 2012 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 331, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 2012 року. Від даного шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. За змістом ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємоповаги, припинили подружні відносини, поновлювати їх не бажають. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що шлюб існує формально, сім'я фактично розпалась, сторони проживають окремо, примирення між ними неможливе і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому є законні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу відповідач змінювала своє прізвище при реєстрації шлюбу і клопотань про відновлення дошлюбного прізвища не заявляла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, який зареєстрований 09.12.1988 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Орджонікідзевської райради м. Харкова, актовий запис № 906. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спільне проживання з відповідачем у них не склалося у звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства між ними припинені більше 10 років потому , а тому вважає, що подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе. Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили. Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб з відповідачем. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 09.12.1988 року. Шлюб зареєстровано Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Орджонікідзевської райради м. Харкова, актовий запис № 906. Примирення між сторонами неможливе. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені більш ніж 10 років потому. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, то згідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений ним та відповідачем, який зареєстрований 17.03.1995 року Червонозаводським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 110. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спільне проживання з відповідачем у них не склалося у звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства між ними припинені з травня 2017 року, а тому вважає, що подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе. Розлад між ними носить стійкий характер, відновлення подружнього життя неможливе. Вказана позовна заява подана до набрання чинності ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року). Відповідно до вимог п. 9 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України\~(в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Позивач надав суду заяву, в якій просив суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила суд справу розглянути за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. ст. 206, 207 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 17.03.1995 року. Шлюб зареєстровано Червонозаводським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 110. Примирення між сторонами неможливе. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені з травня 2017 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, то відповідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] борг за житлово - комунальні послуги в сумі 1 850 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд ухвалив розглядати справу у порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом. Відповідно до ст. 68 ЖК України та ст. 815 ЦК України, наймач зобов'язаний своєчасно (щомісяця) вносити плату за житло та комунальні послуги. Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору. В порушення вимог законодавства, відповідач свої обов'язки по сплаті комунальних послуг не виконав, в результаті чого з 01.01.2012 року по 01.07.2014 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість в розмірі 1 850, 00 гривень. 10.09.2014 ПАТ «Азот» звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявою про видачу судового наказу в порядку ст..96 ЦПК України. Ухвалою суду від 15.09.2014 товариству було відмовлено в прийнятті заяви та роз»яснено про право звернутися до суду в позовному провадженні. На підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача [PERSON] необхідно стягнути заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 1 850 гривень. 00 копійки та сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 8_7112/08/07-N від 26.04.2007 року, сума якої складає 432015,24 грн., стягнути судовий збір в сумі 3654,00 грн., вказуючи про наступне . 26.04.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 8_7112/08/07-N, згідно з яким, Банк надав Відповідачеві кредитні кошти у розмірі 41770,00 доларів США з розрахунку 12,7 % річних в іноземній валюті за користування кредитом на строк до 10.05.2025 року. Відповідно до п.4.3. Кредитного договору Відповідач зобов'язувався сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10 числа включно кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 10 травня 2025 року, або в день повного дострокового погашення кредиту шляхом внесення готівки або шляхом безготівкового перерахування грошових коштів зі свого поточного рахунку /карткового рахунку на рахунок, вказаний в п.2.5 цього Договору, на умовах, передбачених п.2.9 цього Договору. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у п.2.4 цього Договору. Згідно п.4.7 Кредитного договору Відповідач зобов'язувався достроково погасити заборгованість за одержаним кредитом та сплатити проценти за користування ними, а також пені та штрафи, передбачені цим Договором, у разі невиконання зобов'язань, передбачених у пунктах 4.5. та 4.6. цього Договору. Відповідно до п.4.9. Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитами, Відповідач повинен сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу. 26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Позивачем було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитромбанк» передає (відступає) Позивачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого, Позивач замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до Позивача прав вимоги до боржників, до Позивача переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1441 від 26.06.2013р. приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № ML703/285/2008 від 16.09.2008 р. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в сумі 24676,47 доларів США. У судове засідання представник позивача не зявився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд постановляє заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений договір ML703/285/2008, згідно якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 85680 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 16.09.2016 року. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Разом з цим, відповідачем було порушено умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 93733,52 доларів США.Ці обставини підтверджуються розрахунком суми заборгованості, наданим позивачем. Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконує умови кредитного договору, позивач має право достроково стягнути частину заборгованості за кредитним договором за період з 16.01.2015 по 18.07.2016 на загальну суму 24676, 47 доларів США. На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю право вимоги до [PERSON] від ПАТ «ОТП Банк» перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 05.06.2012 р. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в сумі 22323,49 гривень. У судове засідання представник позивача не зявився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд постановляє заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору № [NUMBER] від 05.06.2012р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого було ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON], відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 7318,08 гривень терміном на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01 %. Відповідач не виконує умови Кредитного договору, а саме: не повертає Банку суму отриманого кредиту та не сплачує плату за користування ним. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за Кредитним договором № [NUMBER] від 05.06.2012р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 22323,49 гривень, яка складається з: суми заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 21023,81 гривень, відсотків за користування кредитом в розмірі 1299,68 гривень. [PERSON] погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в Кредитному договорі не здійснює, чим порушує взяті на себе зобовязання за Кредитним договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, також за умовами п.1.5.4 Кредитного, у Позивача виникло право вимагати дострокового погашення кредиту. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач [PERSON] допустив істотні порушення умов кредитного договору. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 3427,67 гривень та судові витрати. Представник позивача до судового засідання не зявивлася, на адресу суду надійшла заяві в якій вона наполягала на задоволенні позовної заяви у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та спросила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є споживачем ПАТ «Одесаобленерго» на підставі якого Біляївський РЕМ постачає електроенергію за адресою: [ADDRESS], а споживач повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. 12.12.2013 року уповноваженими працівниками ПАТ «Одесаобленерго»

Outcome: approved