Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, свої вимоги мотивує тим, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та садовий будинок і земельна ділянка № 541 площею 0,052 га., яка розташована на території садівничого товариства «Обєднаний садівничий кооператив «Красносільський». 28.09.2016 р. рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми йому було відмовлено у знятті арешту на вказане майно, у звязку з наявністю заборгованості перед відповідачами. Про наявність заборгованості він дізнався під час слухання справи № 592/7789/16-ц. Після набрання рішення суду від 28.09.2016 р. він погасив всю існуючу заборгованість та звернувся до [PERSON] відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області з заявою про зняття арешту, однак йому було відмолено. Просить суд: скасувати арешт, накладений на належне йому майно, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 6295240 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 24.12.2007 р. за № 6295240 про арешт майна, яке належить йому [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача КП «Міськводоканал» СМР у судове засідання не зявилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі. Представник відповідача [PERSON] відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у судове засідання не зявився. Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та садовий будинок і земельна ділянка № 541 площею 0,052 га., яка розташована на території садівничого товариства «Обєднаний садівничий кооператив «Красносільський» /а.с.14-17/. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 23.08.2016 р. на все майно позивача накладено арешт майна /а.с.6/. Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 20.02.2007 р. у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40 цього Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Судом встановлено, що також підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що виконавче провадження є закінченим та знищеним за закінченням терміну зберігання. Таким чином, підстави та необхідність в арешті квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та садового будинку і земельної ділянки № 541 площею 0,052 га., яка розташована на території садівничого товариства «Обєднаний садівничий кооператив «Красносільський», які належать позивачу [PERSON] на праві власності на сьогоднішній день відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved