Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом 22.08.2016 року мотивуючи тим, що 23.10.2014 року, близько 06: 40 год. на перехресті вулиць Богатирська Г. Дніпра в м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем «Богдан», д.н.з. [NUMBER], сталась дорожньо транспортна пригода ( далі ДТП). На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року. Відповідно до п. 40.3 ст. 40, ст. 41 Закону України «Про обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі Закон), Моторно (транспортне) страхове бюро України ( далі МТСБУ) залучило аварійного комісара для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, та понесло витрати в розмірі 420,00 грн. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], цивільно правова відповідальність якого була застрахована у ПРАТ «СК Провідна» згідно Полісу № АС /5163975, строк дії якого з 13.07.2014 року по 12.07.2015 року. Згідно Звіту № 10846 від 27.01.2015 року, складаного спеціалістом ТОВ ЕАК «Довіра» розмір завданих збитків, визначений згідно ст. 29 Закону, склав 7239,13 грн. в тому числі ПДВ 1206,52 грн., який не включається до збитків згідно п.17 ст. 9 Закону України «Про страхування», тому розмір регламентної виплати становить 6032,61 грн. 15.01.2015 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 31.01.2015 року з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ, оскільки шкода завдана транспортному засобу не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 02.03.2015 року сплатило регламентну виплату потерпілому в розмірі 6032,61 грн. В добровільному порядку вирішити спір виявилось не можливим, тому позивач просить суд, в порядку ст. 1191 ЦК України, стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН: [NUMBER], на користь МТСБУ розмір понесених витрат в сумі 6032,61 грн., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 420,00 грн. та судові витрати у справі в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача , за довіреністю у справі, [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Суд, в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, ухвали провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23.10.2014 року, близько 06: 40 год., [PERSON], керуючи автомобілем «Богдан», д.н.з. [NUMBER], на перехресті вулиць Богатирська Г. Дніпра в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху та при перестроюванні не дав договору транспортному засобу, чим порушив п.п. 10.1,10.3. Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], цивільно правова відповідальність якого була застрахована у ПРАТ «СК Провідна» згідно Полісу № АС /5163975, строк дії якого з 13.07.2014 року по 12.07.2015 року, що підтверджено матеріалами справи ( а.с.9-12). Також, встановлено, що гр. [PERSON] 15.01.2015 року повідомив про страховий випадок та 31.01.2015 року звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування завданого внаслідок ДТП, оскільки відповідач [PERSON] не мав договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів, що підтверджено матеріалами справи ( а.с. 7-9). Вина відповідача в ДТП підтверджена постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року ( а.с.11). Згідно звіту № 10846 про оцінку колісного транспортного засобу від 27.01.2015 року ( а.с.13-20), вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу «ЗАЗ ДЕУ», д.н.з. [NUMBER], з врахуванням визначеного коефіцієнту зносу складників становить 7239,13 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 1206,52 грн. Згідно п.17 ст. 9 Закону України «Про страхування», страхову відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазначав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страхові події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. тому розмір регламентної виплати становить 6032,61 грн. Отже, враховуючи, що договором страхування непрямі збитки не застраховані, податок на додану вартість в розмірі 1206,52 грн. не входить до суми регламентної виплати. Згідно із платіжним дорученням № 9694 від 20.02.2015 року та рахунку № 10846 від 06.02.2015 року ( а.с.22-23), позивачем було сплачено за послуги аварійного комісара для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, було сплачено кошти в розмірі 420,00 грн. Згідно Наказу № 932 від 23.02.2015 року ( а.с.25) та платіжного доручення № 9748 від 26.02.2015 року ( а.с.24), МТСБУ виплатило потерпілій особі, [PERSON], страхове відшкодування в розмір 6032,61 грн. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування,має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, позивач має право на отримання відшкодування фактичних витрат в розмірі 6032,61 грн., виплаченого страхового відшкодування та в розмірі 420,00 грн. витрати понесені для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Ст. 10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідач не надав до суду заперечень на позов з належними, допустимими та переконливими доказами в їх підтвердження. Даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, тому підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1378,00 грн. ( а.с.1), тому суд стягує з відповідача на користь МТСБУ судові витрати у справі в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved