Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 07 грудня 2013 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №2385, відповідно до якого [PERSON] отримав суму в розмірі 217000,00грн., строком повернення до 07 грудня 2023 року. В забезпечення виконання вказаного зобов'язання між сторонами був укладений договір застави від 07 грудня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2386, відповідно до якого є предмет застави: автомобіль КІА SPORTAGE, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Однак, 15 жовтня 2014 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні винесена постанова про накладення арешту на майно боржника [PERSON], а саме на вказаний автомобіль та постанова про оголошення автомобіля в розшук. Також зазначає, що станом на 15 жовтня 2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 07 грудня 2013 року перед ним не виконана сума боргу не повернута. У зв'язку з наведеним вважає, що вказаний арешт у повному обсязі унеможливлює реалізацію його права, як заставодержателя, щодо арештованого автомобіля, оскільки заставне майно може бути примусово реалізовано. Вважає, що заставне майно у вигляді автомобіля марки КІА SPORTAGE, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] повинно бути звільнено з під арешту накладеного постановою державного виконавця від 15.10.2014 року та скасований розшук зазначеного автомобіля у зв'язку з зняттям арешту в силу вимог Закону України «Про заставу», ЦК України та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». В ході розгляду вказаної цивільної справи позивач уточнив свої позовні вимог та просив суд зняти, накладений постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 15.10.2014 року по ВП №43045924 та постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 22.10.2014 року по ВП №45166800 арешт автомобіля марки КІА SPORTAGE, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], скасувати розшук вказаного автомобіля у зв'язку із зняттям арешту. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив суд його задовольнити. В судовому засіданні представник ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні - Кузьменко В.О. заперечила проти вимог позову, просила суд відмовити позивачу в їх задоволенні, одночасно надавши заперечення на вказаний позов. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, одночасно надіслав заяву, якою просить суд розглянути вказаний позов у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що 07 грудня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований за №2385, відповідно до якого [PERSON] отримав від [PERSON] суму позики в розмірі 50 000грн., строком повернення до 07 грудня 2023 року. В забезпечення виконання вказаного зобов'язання між сторонами був укладений договір застави від 07 грудня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрований за №2386, відповідно до якого заставодавець передає у забезпечення власних зобов'язань за вказаним договором позики майно а саме: автомобіль КІА SPORTAGE, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] 21 грудня 2013 року сторони уклали договір про внесення змін до договору застави від 07.12.2013 року відповідно до якого внесено зміни до п.1.3, а саме заставодавець отримав від заставодержателя грошові кошти в сумі 217000,00грн., з кінцевим терміном повернення 07 грудня 2023 рік. Вказаний договір застави від 07.12.2013 року внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом з реєстру. Не зважаючи на це 15.10 2014 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: автомобіль КІА SPORTAGE, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та постановою державного виконавця від 15.10.2014 року оголошено вказаний автомобіль у розшук. Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» - застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до ст.17 вказаного Закону заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. У разі відступлення обтяжувачем забезпеченою обтяженням права вимоги іншій особі до неї також переходять усі права обтяжувача щодо предмета обтяження. Обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі настання однієї з таких обставин: 1) інша ніж обтяжувач особа набула права стягнення на предмет обтяження; 2) порушено провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; 3) прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи, рухоме майно якої є предметом забезпечувального обтяження. Якщо предметом забезпечувального обтяження є два або більше об'єктів, обтяжувач отримує задоволення за рахунок такої їх кількості, яка достатня для повного задоволення забезпеченої обтяженням вимоги. У цьому разі обтяжувач самостійно визначає рухоме майно, на яке звертається стягнення. Згідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст.589 ЦК України 1. у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. 2. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права в частості на це майно і про зняття з нього арешту. З огляду на наведене судом встановлено, що на момент накладення арешту на вказане майно, 15.10.2014 року, заставодержателем цього майна, а саме автомобіля КІА SPORTAGE, державний номер [NUMBER] є саме [PERSON], у зв'язку з чим, накладанням постановою Державного виконавця від 15.10.2014 року арешту порушуються саме права позивача, як заставодержателя. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач на законних підставах, які не суперечать законодавству України є заставодержателем зазначеного автомобіля, має переважне право звернути стягнення на предмет застави, однак не в змозі реалізувати свої права заставодержателя по незалежним від нього обставинам, в наслідок чого суд вважає можливим зняти накладений на вказане майно арешт за постановою про арешт майна боржника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 15.10.2014 року. Разом з тим не підлягає задоволенню вимога позивача про скасування постанови державного виконавця від 15.10.2014 року про розшук майна боржника, а саме зазначеного автомобіля, оскільки державним виконавцем в рамках виконавчого провадження по виконанню вимоги №ф-36-25 У, виданої 13.03.2014 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні про стягнення з [PERSON] на користь ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області недоїмки по єдиному внеску в розмірі 127762,08грн. було вжито заходи по примусовому виконанню рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», дії якого у передбачений Законом спосіб сторонами не оскаржувались та рішення, щодо неправомірності дій державного виконавця, на момент розгляду вказаної цивільної справи, не ухвалювались. Також, не підлягає задоволенню вимога позивача про скасування постанови від 22.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на все майно боржника - [PERSON], оскільки вказана постанова не містить даних про спірний автомобіль. Також, не підлягає задоволенню, в силу статті 88 ЦПК України, вимога позивача про покладення на відповідача всіх судових витрат по справі.

Outcome: partial