Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує наступним. ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] 03.06.2008 року уклали кредитний договір №МКМОGК0000000004. Відповідно до п.1.1 кредитного договору [PERSON] зобов»язався надати [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 64310, 00 строком до 03.06.2028 р., а позичальник зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідач 03.06.2008 року уклали договір іпотеки №МКМОGК0000000004. Згідно п.35.3 договору іпотеки [PERSON]І надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 76.30 житловою площею 37.80 кв. м., який розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський р-н, с. Холмець, вул.. Дружби, буд. 47 . Майно належить [PERSON]І на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу. Всупереч умовам Кредитного договору, вищевказані зобов'язання позичальниками щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконувались, зокрема порушувався порядок та строки сплати відсотків. У добровільному порядку заборгованість відповідачами погашена не булла, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. 09.03.2010 року судом вирішено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 76.30 житловою площею 37.80 кв. м., який розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський р-н, с. Холмець, вул. Дружби, буд. 47 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки \~ ПАТ КБ «Приват Банк».\~\~ Позивач вказує на те, що на момент подання позовної заяви відповідачі добровільно не виконали вимогу іпотекодержателя щодо виселення. На підставі викладеного позивач просить суд виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: Закарпатська область, Ужгородський р-н, с. Холмець, вул. Дружби, буд. 47. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з мотивів його необґрунтованості. Відповідачі [PERSON]І, та [PERSON], який також діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили. Третя особа представник Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області в судовому засіданні заперечив проти виселення сімї відповідача з будинку, де проживає малолітня дитина. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши позовну заяву, дослідивши додані до матеріалів справи письмові докази, судом встановлено наступні обставини. ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] 03.06.2008 року уклали кредитний договір №МКМОGК0000000004, відповідно до п.1.1 якого [PERSON] зобов»язався надати [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 64310, 00 строком до 03.06.2028 р., а позичальник зобовязувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідач 03.06.2008 року уклали договір іпотеки №МКМОGК0000000004. Згідно п.35.3 договору іпотеки [PERSON]І надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 76.30 житловою площею 37.80 кв. м., який розташований за адресою: Закарпатська область, Ужгородський р-н, с. Холмець, вул.. Дружби, буд. 47 та належить [PERSON]І на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу. Всупереч умовам Кредитного договору, вищевказані зобов'язання позичальниками щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконувались, зокрема порушувався порядок та строки сплати відсотків, у добровільному порядку заборгованість відповідачами погашена не була, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. 09.03.2010 року Ужгородським міськрайонним судом вирішено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 76.30 житловою площею 37.80 кв. м., який розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський р-н, с. Холмець, вул. Дружби, буд. 47 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки \~ ПАТ КБ «Приват Банк».\~\~ На момент подання позовної заяви відповідачі добровільно не виконують вимогу іпотекодержателя щодо виселення. У відповідності до\~ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. При цьому, після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Також, у відповідності до\~ст. 109 Житлового кодексу Української РСР, громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Згідно ч.2\~ст.109 ЖК України\~передбачає виселення з одночасним наданням іншого постійного житлового приміщення, за винятком виселення з приміщень, придбаних ними за рахунок кредиту. При цьому ч.1\~ст. 114 ЖК України\~визначено вичерпний перелік громадян, яким повинно бути надане житлове приміщення при їх виселенні. Відповідач по даній справі не входить до зазначеного переліку громадян. Відповідачам була направлена вимоги банка відносно виселення з квартири - предмету іпотеки, але мешканці іпотечного майна вимогу про виселення не виконали . Згідно узагальненої судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010р.р.) у випадку якщо було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а Іпотекодержатель надсилав мешканцям іпотечного майна вимогу про виселення які у свою чергу протягом 30 днів не виконали вказаної вимоги, то позови про виселення та зняття з реєстрації підлягають задоволенню. Виходячи з матеріалів справи, права на розпорядження спірним житловим будинком за адресою Закарпатська область, Ужгородський р-н, с. Холмець, вул.. Дружби, буд. 47 за рішенням суду належать позивачу, та відповідно проживання в ньому відповідачів є незаконним та порушує права позивача, тому [PERSON] та [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], мають бути виселені з вказаного житла. На підставі викладеного,

Outcome: approved