Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] є членом Районної кредитної спілки «Гетьман» і відповідно до умов Договору про споживчий кредит №68 від 06 лютого 2018 року, укладеного між кредитною спілкою «Гетьман» та [PERSON], кредитна спілка надала останньому споживчий кредит в сумі 15000 грн. строком на 24 місяці, зі сплатою за користування кредитом 36% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов'язався погасити кредит та сплатити проценти за користування ним у строки, встановлені графіком погашення кредиту. Однак, відповідач, незважаючи на письмові нагадування та попередження, до даного часу зобов'язання належним чином не виконує, кредитної заборгованості не погашає. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором перед спілкою, станом на 09 листопада 2018 року складає 15 638 грн. 88 коп. В забезпечення виконання взятих зобов'язань позичальника, що випливають з Договору про споживчий кредит №68 від 06 лютого 2018 року, був укладений договір поруки №89 від 06 лютого 2018 року з [PERSON] та договір поруки №90 від 06 лютого 2018 року з [PERSON] Поручителі відповідно до умов договору поручилися перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов»язань за Договором про споживчий кредит №68 від 06 лютого 2018 року. Оскільки, взяті на себе зобов»язання щодо повернення коштів та сплати процентів [PERSON] не виконує, позивач і просить суд стягнути солідарно з відповідачів 15 638 грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором та 1762 грн. судового збору по справі. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився через невручення рекомендованого поштового відправлення, яке було направлене за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Місце ж проживання відповідача [PERSON], [INFO], згідно з довідкою відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради від 12 грудня 2018 року зареєстроване за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився через невручення рекомендованого поштового відправлення, яке було направлено за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Місце ж проживання відповідача [PERSON], [INFO] згідно з довідкою відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради від 12 грудня 2018 року зареєстроване за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з»явився з невідомих для суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання. У зв'язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до умов Договору про споживчий кредит №68 від 06 лютого 2018 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, укладеного між Районною кредитною спілкою «Гетьман» та [PERSON], кредитна спілка надала останньому споживчий кредит в сумі 15 000 грн. на 24 місяці, зі сплатою за користування кредитом 36% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов'язався погасити кредит та сплатити проценти за користування ним у строки, встановлені графіком погашення кредиту. Однак, відповідач, незважаючи на письмові нагадування та попередження, до даного часу зобов'язання належним чином не виконує, кредитної заборгованості не погашає (а.с.6-9). В порядку забезпечення виконання кредитного договору позивачем був укладений договір поруки №89 від 06 лютого 2018 року з [PERSON] та договір поруки №90 від 06 лютого 2018 року з [PERSON], відповідно до умов якого поручителі взяли на себе зобов'язання перед кредитором в повному обсязі відповідати за зобов'язаннями боржника, що випливають з умов кредитного договору. У випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору надання кредиту (а. с.10,11). Кредитна спілка, виконуючи свої зобов'язання по Договору про споживчий кредит №68 від 06 лютого 2018 року, через касу готівкою по видатковому касовому ордеру видала [PERSON] 15 000 грн. (а.с.12). Згідно з копією карточки платежів по гривневому кредиту вбачається, що [PERSON] не сплатив у встановлені графіком терміни частину кредиту і його заборгованість перед кредитною спілкою станом на 09 листопада 2018 року складає 15 638 грн. 88 коп., в тому числі: 3192 грн. 42 коп.- прострочена заборгованість по кредиту; 1275 грн. 79 коп. - прострочена заборгованість за відсотками та 11 170 грн. 67 коп. - строкова заборгованість по кредиту (а.с.20). Згідно з копіями письмових нагадування, попередження, претензії та повідомлень, направлених позивачем відповідачам вбачається, що незважаючи на відповідні повідомлення кредитної спілки, відповідачі взяті на себе зобов»язання не виконали і не сплатили у встановлені графіком терміни кредит та проценти за користування ним (а.с.13-19). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином умов договору не виконує і, оскільки внаслідок порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то поручителі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а тому заборгованість у розмірі 15 638 грн. 88 коп. підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача по 587 грн. 33 коп. На підставі вищевикладеного, керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

Outcome: approved