Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії. 28.10.2013 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, було виявлено порушення ст. ст. 26, 27 зазначеного закону та п. п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключені додаткового фазного дроту з прихованою електропроводкою, про що 28.10.2013 року був складений акт № 190038 про порушення (ПКЕЕН) та відповідачу було проведено нарахування у розмірі 19716, 45 грн. Відповідач у добровільному порядку суму заборгованості не погасив. Просить стягнути вказану суму з відповідача, а також судові витрати: судовий збір в сумі 243 гривень 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку. Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Ознайомившись з позовом, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS] та користуються послугами електроенергетичного постачання. При перевірці контролерами відділу збуту ПЕМ приладу обліку відповідача, 28.10.2013 року складено акт № 190038 (а.с. - 5-6) про порушення правил користування електроенергією, оскільки оглядом було встановлено, що у відповідач самовільно підключив додатковий фазний дрот з прихованою електропроводкою. На підставі вказаного акту були проведенні нарахування на суму 19716,45 грн. (а.с. - 7-9). Відповідач добровільно борг не сплачує. Згідно п. 42 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 - Споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача. Згідно п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 - Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електроенергією; за споживання електроенергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку. Згідно п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 - У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Таким чином, суд вважає, що відповідачі дійсно порушили правила користування електроенергією. Відповідно до протоколу засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 2869 від 19.11.2013 року сума збитків завданих позивачу становить 19716,45 грн. Відповідач у добровільному порядку зазначену суму боргу не погасив, тому позов варто задовольнити і стягнути з відповідача вказану суму, а також на користь позивача стягнути сплачений судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Outcome: approved