Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 25.01.2013 року, позивач звернув увагу суду на ті обставини, що відповідач [PERSON] Шмуель придбав право власності на нежитлове приміщення площею 1390,5 кв.м, яке частково розташоване на першому поверсі споруди по пров. Ботанічному №4 в м. Харкові, та в повному обсязі ним придбані другий та третій поверхи вищевказаної споруди. Позивач вважає, що відповідачем безпідставно використовується земельна ділянка площею 0,768 га за цією адресою, а також вказує, що відповідач відповідний договір оренди земельної ділянки з позивачем не уклав, тому завдав територіальній громаді м. Харкова відповідні збитки, просив суд стягнути збитки згідно вимог діючого земельного законодавства та Порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок з порушенням земельного законодавства в сумі 450\~759,63 гривень. 06.08.2015 року позивач позовні вимоги уточнив та зменшив суму збитків і просить стягнути з відповідача збитки в сумі 350\~268,95 гривень та судові витрати по справі. Представники позивача за дорученням, спочатку, [PERSON], потім [PERSON], а потім [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, на задоволенні позову наполягали. Представники відповідача за угодою, адвокати [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали, проти позову заперечували, пояснили обґрунтування своїх доводів, що позивачем в порушення Постанови Кабінету Міністрів України встановлено свій порядок проведення розрахунку збитків, їх довіритель придбав спірне приміщення «А3» по пров. Ботанічному №4 в м. Харкові у ТК Товариства з іноземними інвестиціями «Харків-Москва», яке в свою чергу купило приміщення у ПАТ «АТП-16364», вищевказана земельна ділянка, на якій розташована споруда за Договором оренди виділена саме ПАТ «АТП 16364», [PERSON] Шмуель своєчасно та належним чином сплачував частину земельного податку ПАТ АТП, яке в свою чергу перераховувало сплачені суми Харківській міській раді. Вважають позовні вимоги надуманими та необґрунтованими. Третя особа ПАТ «АТП 16364» в особі представника за дорученням адвоката [PERSON], а потім представника за дорученням [PERSON] позовні вимоги не визнали, пояснивши суду, що дійсно 13.10.1999 року ВАТ «Хлібний парк», правонаступником якого є ПАТ «АТП 16364» на підстав договору купівлі-продажу продало Товариству з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «Харків-Москва» приміщення першого поверху 9-28, другого поверху 1-20, третього поверху 1-26 в споруді літер «А-3» по пров. Ботанічному №4 в м. Харкові. 23 березня 1995 року підприємство отримало державний акт на право користування землею серії ХР -31-01-000578 та підприємству виділено в користування земельну ділянку площею 1,3832 га, після продажу споруди підприємство справно сплачувало податок, а сплачену суму від власника частини споруди літера «А-3» відраховувало до місцевого бюджету. Ніяких питань відносно земельної ділянки не виникало. По суті в споруді на першому поверсі АТП належить 226,8 кв.м при загальній площі споруди 622,8 кв.м, навіть якщо додати зовнішні параметри та по 1 кв.м на обслуговування території (миття вікон тощо) то вважають розрахунок розміру земельної ділянки суттєво збільшеним. При постанові судового рішення покладалися на розсуд суду. Третя особа - Публічне Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» було допущена в судове засідання протокольною ухвалою суду від 02.06.2015 року як третя особа без самостійних вимог, представник за дорученням [PERSON] звернув увагу суду на ті обставини, що Банк не цікавить спір між сторонами, Банк просить скасувати забезпечення позову, бо площі в споруді «А-3» по пров. Ботанічному №4 в м. Харкові, які належать [PERSON] Шмуелю є предметом іпотеки, суд відмовив в розгляді клопотання, бо воно не було сплачено судовим збором, після чого представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив. Вислухавши пояснення сторін, опитавши в якості свідків фахівців з землеустрою [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: [PERSON] положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом неодноразово розяснені учасникам процесу вимоги ст..ст.10,11,60 ЦПК України, відносно того, що обовязок доказування покладається законодавцем на учасників процесу, а судом докази тільки оцінюються. Судом декілька разів пропонувалося сторонам призначити відповідну додаткову комісійну судово-бухгалтерську експертизу щодо правильності проведення розрахунків суми збитків та обґрунтованості висновків проведеної судово - бухгалтерської економічної експертизи, але відповідачі від призначення експертизи відмовилися, а позивач ХМР пояснив, що в нього не має сумнівів в правильності доводів судових експертів. На підставі ст.57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановить наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення по справі. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко - і відеозаписів, висновків експертів. [PERSON] вимог ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч.1 ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», однією з форм місцевого самоврядування є представництво спільних інтересів територіальних громад сіл, селищ, міст через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. [PERSON] з пп. 1 пп. «б» ч. 1 ст.33 зазначеного закону, до відання, виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель. Ст..80 Земельного кодексу України відносить до суб'єктів права власності на землі комунальної власності територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування. Таким чином, органи місцевого самоврядування в особі сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів поєднують в собі охоронні (контрольні) функції та функції суб'єкта права власності з усіма належними йому правами щодо володіння, користування та розпорядження обєктом права власності. Відповідно до ст. 80 ЗК України суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування - на землі комунальної власності. Відповідно до ст. 83 цього Кодексу землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності. На підставі ст. 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Харківська міська рада, діючи у відповідності з вимогами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вчинила певні дії та встановила наступне: [PERSON] акту № 3321/12 обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по пров. Ботанічному, 4 у м. Харкові 12.10.2012 р. уповноваженими посадовими особами управління земельних відносин Харківської міської ради встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 28.04.2000 р. № Н 6-13 ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма «ХАРКІВ-МОСКВА» продав, а гр. [PERSON] Шмуел купив нежитлову будівлю літ. «А-3» загальною площею 1390,5 кв.м по пров. Ботанічному, 4 у м. Харкові. [PERSON] витягу КП «Харківське міське БТІ» про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.04.2008 р. за № 18566434 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-3» загальною площею 1390,5 кв.м по пров. Ботанічному, 4 у м. Харкові належить гр. [PERSON] Шмуелю. Обстеженням на місцевості встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0,0768 га по пров. Ботанічному, 4 у м. Харкові використовується гр. [PERSON] Шмуелем для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-3». Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284 затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам. На підставі вказаної Постанови власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів, у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок. Пунктом 2 Постанови встановлено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії. [PERSON] із п. 3 Постанови відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. Відповідно до ст. 144 Конституції органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. На підставі вказаної Постанови власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів, у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок. Пунктом 2 Постанови встановлено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії. [PERSON] про визначення збитків № 292 від 17.10.2012 р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.10.2012 р. № 653 неодержаний міською радою дохід за використання гр. [PERSON] Шмуелем земельної ділянки площею 0,0768 га по пров. Ботанічному, 4 у м. Харкові складає 450 759,63 грн. (чотириста п'ятдесят тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять грн. шістдесят три копійки). 14.11.2012 р. з метою врегулювання спору у досудовому порядку управлінням земельних відносин Харківської міської ради на адресу [PERSON] Шмуела направлено повідомлення за № 13397/0/84-12 про добровільне відшкодування збитків шляхом укладення відповідного договору про добровільне відшкодування збитків. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним з основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування. [PERSON] ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування заподіяних збитків, застосування інших, передбачених законом, способів. На підставі ст. 156 цього Кодексу власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, зокрема, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. В судовому засіданні було встановлено, що позивачем було помилково визначено, що при оформленні договору купівлі-продажу від 28.04.2000 р. № Н 6-13 ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма «ХАРКІВ-МОСКВА» продав, а гр. [PERSON] Шмуел купив нежитлову будівлю літ. «А-3» загальною площею 1390,5 кв.м по пров. Ботанічному, 4 у м. Харкові, а відповідач [PERSON] Шмуел фактично придбав частину споруди (нежитлової будівлі літер «А-3») (том1арк.181). При зверненні з позовом та проведенні розрахунку збитків не було враховано, що, підставою для набуття права власності для ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма «ХАРКІВ-МОСКВА» на вищевказану нерухомість є договір № Н-6 -166 від 13.10.1999 року на підставі з яким на Харківській товарній біржі Відкрите акціонерне товариство «Хлібний парк» (правонаступником якого є ПАТ «АТП-16364») продав, а ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма «ХАРКІВ-МОСКВА» придбав нежитлові приміщення першого поверху 9-28, другого поверху 1-20, третього поверху 1-26 в споруді літер «А-3» по пров. Ботанічному №4 в м. Харкові загальною площею 1390,5 кв.м (том1 арк.199). При оформлені вищевказаних договорів не було враховано той момент, що довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», яку отримав продавець ВАТ «Хлібний парк» (том1 арк.200) підтверджено, що загальна площа нежитлового приміщення «А-3» складає 1682,00 кв.м, тобто фактично відповідач [PERSON] Шмуел є власником частини нежитлової будівлі. Власником іншої частини нежитлової будівлі є третя особа по справі ПАТ «АТП-16364», якому 23.03.1995 року видано Державний акт на право користування земельною ділянкою (том1 арк.204) з присвоєнням кадастрового коду 6310136300:02:003:0501(том1 арк.203). В користування було виділено земельну ділянку площею 1,3832 га, на якій також знаходиться нежитлове приміщення літер «А-3» площею 1682 кв.м (з урахуванням трьох поверховості забудови). За спірний період часу з 01.11.2009 року по 31.12.2012 року третьою особою було сплачено податок за землю в відповідних розмірах, в тому числі і кошти, що були перераховані ТК «ТОВ «Харків-Москва» (том1 арк.208) на підставі актів звірки, договорів оренди та платіжно-розрахункових ордерів за спірний період (том1 арк.79-170). Судом ретельно досліджені витребувані належним чином поверхові плани нежитлового приміщення по пров.Ботанічному №4 в м. Харкові літер «А-3» (том2 арк.250,251,252) та встановлено загальним підрахунком площі приміщень першого поверху, що вона складає 622,8 кв.м, площа приміщень, яка залишилась у власності третьої особи ПАТ «АТП-16364» -222,6 кв.м, але при цьому не враховано яким чином виникла суттєва різниця між загальною площею 1682,00-1390,5 кв.м, що придбані відповідачем - 291,5 кв.м, що на 64,7 кв.м більше ніж фактично вказано на поверховому плані, який зроблено КП «Харківське міське БТІ» та підтверджено журналами обміру та експлікаціями того ж КП «Харківське міське БТІ» (том3 арк.15-21). Судом було призначено судово-бухгалтерську експертизу, яку проведено ХНДІСЕ ім..Бокаріуса (том2 арк.92-98), яка по суті ситуацію, що склалася не прояснила, а тільки перевірила арифметичну обґрунтованість проведеного фахівцями розрахунку, не враховуючи первісні вихідні відомості. На підставі ч.6 ст..147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 ЦПК України, у звязку з цим, суд приходить до висновку, що висновок судової експертизи №181 від 18.06.2014 року не може бути розцінений як відповідний доказ по цій справі, бо він не має інформації, яка доводить або спростовує правильність проведених розрахунків. Після ретельного дослідження доказів по справі, позивачем позовні вимоги були зменшені до 350\~268,95 гривень, на підставі урахування тих обставин, що відповідачу не належить споруда в повному обсязі та за частину споруди сплачує земельний податок власник споруди ПАТ «АТП 16364». Судом ретельно досліджена всі практика Вищого Господарського Суду України та Вищого Адміністративного Суду України, яка стосується правовідносин між субєктами господарювання, власниками нежитлових приміщень та Харківською Міською радою стосовно встановленого рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 року №130/09 «Порядку визначення відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного заняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушення законодавства про плату за землю». Суд погоджується з доводами представників відповідача [PERSON] та [PERSON] в тій частині, що існує та не є скасованим «Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», який затверджений Постановою Кабміну України від 19.04.1993 року №284, проти цих обставин і позивач не заперечував, але цим порядком, насамперед, визначено порядок відшкодування збитків, які завдані власникам та землекористувачам вилученням (викупом) тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та недодержанням доходів, у звязку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок. Порядок визначення відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного заняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушення законодавства про плату за землю, який встановлений рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 року №130/09 був оспорений в порядку Кодексу адміністративного судочинства України та Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2009 року по справі №2-а-5392/09 його визнано правомірним та в задоволенні адміністративного позову було відмовлено. Рішення суду набуло чинності та знайшло своє підтвердження в апеляційній та касаційній інстанціях. Таким чином, суд приходить до висновку, що, незважаючи на наявність Порядку, затвердженого Постановою Кабміну України від 19.04.1993 року №284, користуватися Порядком визначення відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного заняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушення законодавства про плату за землю, який встановленим рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 року №130/09 є можливим, бо це не суперечить діючому законодавству. [PERSON] Порядку визначення відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного заняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушення законодавства про плату за землю (додаток до рішення 34 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 130/09 від 24.06.2009р.): - п.5.1. У разі використання земельної ділянки без документів, що підтверджують право користування, збитки визначаються за фактичний період користування земельною ділянкою; - п.5.2. У випадку не оформлення документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою у строк, встановлений рішенням Харківської міської ради про надання або поновлення права оренди земельної ділянки, збитки визначаються після закінчення строку, встановленого в рішенні Харківської міської ради для оформлення документу, що підтверджує право користування земельною ділянкою; -5.3. У разі невідповідності розміру орендної плати по договору оренди землі вимогам чинного законодавства збитки визначаються за період використання земельної ділянки з порушенням вимог, встановлених рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 р. № 42 /08 «Про затвердження положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007р.» (зі змінами, внесеними рішенням Харківської міської ради від 25.02. 09 р. № 31/09); -п.5.4. Відшкодування збитків проводиться за період використання землі з порушенням земельного законодавства у розмірі орендної плати за землю, яку власник землі (міська рада) міг би отримати при належному виконанні (дотриманні) землекористувачем вимог земельного законодавства. Збитки визначаються за ставками орендної плати, які діяли на момент виникнення таких збитків з застосуванням коефіцієнтів, які дорівнюють подвійній обліковій ставці Національного Банку України на початок кожного звітного року згідно наступних рішень Харківської міської ради (з переліком рішень 335/07 від 25.12.2007року, 41/08 від 27.02.2008 року, 242/08 від 10.09.2008року, 41/08 від 27.02.2008року, 363/08 від 24.12.2008року, 32/09 від 25.02.2009 року) вище перелічені рішення стосуються встановлення розмірів орендної плати. [PERSON] з вимогами ст.2 Закону України «Про плату за землю» плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати залежно від грошової оцінки земель. Ст..21 цього Закону передбачено, що орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, строки і форма внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно з Законом України «Про плату за землю». На підставі ст.16 Цивільного Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним з способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до правопорушення і інше. Таким чином, і Харківська міська рада, як юридична особа, що діє в інтересах Харківської територіальної громади має права вимагати завданих територіальній громаді міста збитків. Відповідно до статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки): доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Але при перевірці розрахунків, які зроблені позивачем в уточненій позовній заяві, суд приходить до висновку, що має місце помилка, яка виникла у звязку з неврахуванням саме тих 64,7 кв.м, які помилково враховані при нарахуванні суми збитків, як площа споруди, яка належить на праві власності [PERSON] Шмуелю. Суд приходить до висновку, що дійсно від загальної площі споруди, площа, яка належить відповідачу складає 1390,5кв.м: 1682,00 кв.м+100%= 82,669% Первісна сума позову 450\~759,63 гривень*82,669% складає 372\~638,47 гривень від цієї суми слід вирахувати 27\~059,15 гривень, які перераховані ПАТ «АТП- 16354» як орендна плата сплачена [PERSON] Шмуелем, а перед цим ТК «ТОВ «Харків-Москва» (засновком і власником якої він є) = 345\~579,32 гривні. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги частково доведені та обґрунтовані та підлягають задоволенню частково. У порядку ст.88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем при сплаті судового збору та по сплаті за проведення судової експертизи суд вважає таким, що слід стягнути з відповідача.

Outcome: partial