Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що [PERSON] в період з 18.01.2012 р. по 25.06.2013 р. працював водієм у ДП «Міський молочно-виробничий комбінат» Первомайського колективного ремонтно-будівельного управління. Спочатку з 18.01.2012 р. працював за договором про надання послуг, а з 01.03.2012 р. був прийнятий на постійну роботу. Враховуючи те, що робота [PERSON] була пов'язана із транспортуванням матеріальних цінностей, з ним при прийнятті його на постійну роботу 01.03.2012 р. був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 06.02.2013 року [PERSON], скориставшись тим, що в нього перебували кошти від реалізованої продукції підприємства, самовільно, на свої особисті потреби витратив з даних коштів гроші в сумі 6 057 гри., які тоді ж 06.02.2013 року зобов'язався повернути в касу підприємства до 08.02. 2013 р. Однак, до зазначеного в пояснювальній записці часу гроші в касу підприємства не повернув. Враховуючи, що розмір шкоди заподіяної навмисними діями [PERSON] набагато перевищував його середньомісячний заробіток, керівництво підприємства повідомило його, що якщо ним не буде відшкодована заподіяна шкода, то вони змушені будуть звернутися до суду. На це [PERSON] не раз обіцяв, що в обов'язковому порядку поверне дані кошти та відшкодує шкоду, однак, з 25.06.2013 р. [PERSON] без поважної причини перестав виходити на роботу, у зв'язку із чим був звільнений за прогули. Припинивши виходити на роботу, [PERSON] більше на підприємство не з'явився і заподіяної ним підприємству шкоди в сумі 6 057 грн. так і не погасив. У зв'язку з неявкою [PERSON] на підприємство, керівництво підприємства змушене було направити йому трудову книжку поштою. Дотепер [PERSON] кошти в сумі 6 057 грн. пыдприэмству не відшкодував. Просить стягнути з відповідача на користь Дочірнього підприємства «Міський молочно-виробничий комбінат» Первомайського колективного ремонтно-будівельного управління, кошти за завдану підприємству шкоду у розмірі 6 057,00 грн., а також витрати на судовий збір у розмірі 229,40 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації, поважних причин неявки суду не повідомив. За таких обставин судом прийнято ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: [PERSON] 01.03.2012 р. був прийнятий на роботу до ДП «Міський молочно-виробничий комбінат» Первомайського колективного ремонтно-будівельного управління в якості водія категорії В,С з повною матеріальною відповідальністю / а.с. 14/. 01.03.2012 р. між ДП «Міський молочно-виробничий комбінат» Первомайського колективного ремонтно-будівельного управління з однієї сторони та [PERSON] -з іншої було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого [PERSON] зобов»язався: дбайливо відноситися до переданих йому для зберігання або інших цілей матеріальним цінностям і вживати заходів до запобігання збитку; своєчасно повідомляти керівництву підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження довірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати та подавати в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей. Відповідно до п. 3.1. даного Договору в разі не схоронності довірених матеріальних цінностей з вини працівника, визначається розмір збитку, заподіяного підприємству, і здійснюється відшкодування шкоди відповідно до чинного законодавства / а.с. 16/. З пояснювальної записки [PERSON] від 26.11.2013 р. вбачається, що він, працюючи водієм на ДП «Міський молочно-виробничий комбінат», взяв з каси гроші в сумі 6 057, 00 грн. та зобов»язався їх повернути до каси до 08.02.2013 р. / а.с. 17/. На підставі наказу № 21 від 26.06.2013 р. [PERSON] був звільнений з роботи за відсутність на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважної причини / а.с. 18/. Згідно ст. ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які зазвичай висуваються. При цьому одностороння відмова або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі. Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань ( неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, що встановлені договором або законом. Як вбачається, з доводів позивача, до теперішнього часу відповідач зобов»язання не виконав, та не сплатив суму завданої підприємству шкоди. Відповідно до ст. 130 КУпП працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника, і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Статтею 131 КУпП працівникам зобов'язано бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді. Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, коли між працівником і підприємством, установою, організацією укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. У даному випадку судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, на основі з»ясованих обставин, які були досліджені судом, давши їм належну оцінку, суд дійшов до висновку про задоволення позову та про стягнення з [PERSON] на користь ДП «Міський молочно-виробничий комбінат» Первомайського колективного ремонтно-будівельного управління шкоди в розмірі 6 057,00 грн. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовій збір в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved