Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (відповідач 1), ПрАТ «СК «Провідна» (відповідач 2), третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди, у якій просив стягнути на свою користь з відповідача 1 відшкодування збитків в розмірі 2 124,01 грн та судових витрат. У свою чергу до відповідача 2 позивачем не було заявлено жодних конкретних позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13.10.2011 в м. Києві з вини відповідача 1 сталася ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль позивача. При цьому на дату цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача 1 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» (відповідач 2). 14 жовтня 2011 року позивачем було подано відповідачу 2 заяву про виплату страхового відшкодування, однак у її задоволені відмовлено. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу вартість відновлюваного ремонту становить 2 124, 01 грн. Позивач в першому судовому засіданні (04.12.2014) позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. У другому судовому засіданні (14.01.2015) позивач був відсутній, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі. Відповідач 1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. У судове засідання відповідач 2 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, його представник надав заперечення проти позову, у якому зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог до відповідача 2 у повному обсязі, оскільки після настання страхового випадку ні позивачем, ні відповідачем 1 не було надано всіх документів, які мають відношення до даної ДТП, що передбачені цивільним законодавством та умовами договору страхування, тому матеріальне відшкодування не може бути здійснене ПрАТ «СК «Провідна». Третя особа: [PERSON] у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року по справі №3-9134/11 [PERSON] (відповідач 1) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови відповідач 1, керуючи автомобілем «Черрі», реєстраційний номер [NUMBER], порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER]. У судовому засіданні встановлено, що на момент вищевказаної ДТП власником автомобіля «Черрі», реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON]. Власником автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER], є позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Згідно висновку про вартість від 23.12.2011 вартість ремонту автомобіля позивача складає 2 124, 01 грн. Також суд звертає увагу, що між [PERSON] та відповідачем 2 укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/ 7226396, строком дії з 17.08.2011 по 16.08.2012 на умовах договору 1 типу, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб «Chery Amulet» (забезпечений автомобіль), державний номерний знак [NUMBER] (договір страхування). Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданої шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника і дата подання заяви. До заяви про виплату страхового відшкодування додаються документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку. Згідно умов вищезазначеного договору страхування у разі ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу (у даному випадку «Chery Amulet», державний номерний знак [NUMBER]), настає цивільно-правова відповідальність страхувальника, відповідальність якого застрахована за договором, та будь-якої особи, що експлуатує забезпечений транспортний засіб на законних підставах за наявності документів, що це підтверджують. Однак протягом встановленого законодавством та умовами договору страхування строку, ні позивач, ні відповідач 1 та власник автомобіля [PERSON] не надали відповідачу 2 документів, які б підтверджували законність керування під час ДТП відповідачем 1 забезпеченим автомобілем, тобто немає жодних підстав вважати, що відповідач 2 порушив будь-які права позивача. До того ж останній не пред'явив ніяких позовних вимог до відповідача 2, тому суд не вбачає підстав стягувати будь-яку матеріальну шкоду з відповідача 2. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази кожен окремо та у їх сукупності, на підставі вказаних норм закону, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог відносно відповідача 1 необхідно задовольнити у повному обсязі, оскільки факт завдання майнової шкоди відповідачем 1 підтверджуються зібраними у справі доказами, а підтвердження відшкодування матеріальної шкоди позивачу за пошкоджений автомобіль суду не були надані. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК на користь позивача необхідно стягнути судовий збір з відповідача 1. На підставі вищевикладеного та ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved