Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд винести рішення яким стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за договором банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2552964 від 27.11.2013 р. в сумі 17\~990,02 грн., що складається з 10\~599,97 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3407,98 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 3\~982,07 грн. сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами. Судові витрати у справі покласти на відповідача. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 27.11.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] був укладений договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2552964. Відповідно до умов договору позивач відкрив відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб з максимальним лімітом кредитування 27\~000 грн. За умовами кредитного договору позичальник зобовязався оплачувати банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 36 % та повернути кредитні кошти до 26.11.2014 р. Банк належним чином виконав взяті на себе зобовязання, однак відповідач порушив умови кредитного договору, станом на 17.07.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 17\~990,02 грн., яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 10\~599,97 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 3407,98 грн., пені 3\~982,07 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином сповіщений про день та час слухання справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки. Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. У судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 2552964. Відповідно до умов договору позивач відкрив відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб з максимальним лімітом кредитування 27\~000 грн. За умовами кредитного договору позичальник зобовязався оплачувати банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 36 % та повернути кредитні кошти до 26.11.2014 р. Позивач виконав свої зобовязання по договору в повному обсязі. Відповідач в свою чергу зобовязання за кредитним договором не виконав. Станом на 17 липня 2015 року розмір заборгованості за договором становить 17\~990,02 грн., яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 10\~599,97 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 3407,98 грн., пені 3\~982,07 грн. (а.с.5-7) Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ КБ «Банк Форум» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору його необхідно стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved