Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору з 01.01.2016 року відповідачці надавались послуги з розподілу природного газу до будинку, що розташований по [ADDRESS] . 12.06.2018 року в домогосподарстві споживача було виявлено несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи шляхом під`єднання в систему повітряного газопроводу несанкціонованого вводу та був складений акт про порушення № 528 від 12.06.2018 року. Відповідачка запрошувалась на засідання комісії з розгляду актів про порушення, але не з`явилася та не повідомила про причину відсутності, тому комісією було прийнято рішення про донарахування об`єму природнього газу в кількості 4001,38 м3, що у вартісному виразі становить 50 478 грн. 59 коп. У добровільному порядку відповідачка не сплатила нараховану суму необлікованого (донарахованого) природного газу. Тому позивач звернувся до суду і просив суд стягнути з відповідачки суму необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 50 478 грн. 59 коп., а також сплачену суму судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги в повному обсязі, пояснила що при донарахуванні об`єму природнього газупрацівниками газопостачальної установи бралися до уваги максимальні показники використання газу на опалення будинку, в тому числі з застосуванням опалювального котла. При цьому вона не оспорила факту відсутності газового котла в домогосподарстві відповідачки, проте мотивувала свої вимоги тим, що опалювання житла [PERSON] могло здійснюватись грубою з поміщенням до неї переносної газової горілки. Крім того, представник позивача повідомила суду, що на її думку витрати на оплату професійної правничої допомоги відповідачкою здійснені в розмірі, не передбаченому чинним законодавством. Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали, мотивуючи це тим, що газопроводом домогосподарство по [ADDRESS] було обладнано попереднім власником; ввід повітряного газопроводу, який має на увазі представник позивача призначався для під`єднання літньої кухні, яка була відокремлена від газопроводу при встановленні газового лічильника ще до придбання будинку відповідачкою; не використовувався останньою, що підтверджується його зовнішнім виглядом та відсутністю потреби внаслідок демонтажу опалювального котла. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що працює старшим контролером ПАТ «Сумигаз» 12.06.2018 року під час огляду газового лічильника в домогосподарстві відповідачки відчула запах газу і оглянувши разом зі слюсарем газорозподільчу систему виявила незаварену заглушку перед лічильником, до якої можна дістатись з драбини і яка піддалася відкручуванню, після чого було складено акт про несанкціоноване втручання в газорозподільну систему. Коли заглушка була встановлена їй невідомо, опалювальний котел в хаті відсутній. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що в минулому працював слюсарем ПАТ «Сумигаз», разом з контролером [PERSON] брав участь в огляді домогосподарства відповідачки 12.06.2018 року та підтвердив, що вказана заглушка при встановленні була запакована паклею і зафарбована. На час її виявлення - 12.06.2018 року фарба порушеною не була. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що в минулому працював слюсарем ПАТ «Сумигаз», в жовтні 2014 року брав участь в опломбування опалювального котла в будинку відповідачки, після чого останній використати для обігріву газом неможливо. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що є працівниками ПАТ «Сумигаз» і підтвердили, що після виявлення несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи відповідаці за ористування газом були нараховані до сплати додаткові кошти. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] показали, що є сусідами та односельцями відповідачки, проте не бачили яких-небуть дій [PERSON] щодо встановлення заглушки до газорозподільної системи, що обладнання житла газопостачанням здійснено попереднім власником будинку, котел в ньому демонтований кілька років тому, відповідачка використовує пічне опалення. Із заяви-приєднання (а.с. 8), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що відповідачка приєдналася до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), який надавався ПАТ «Сумигаз» і за цим договором здійснювалося газопостачання до об`єкта розташованого по [ADDRESS] . З акта-розрахунку та рахунку на оплату (а.с. 9, 15), досліджених у судовому засіданні вбачається, що відповідачці, як споживачу природного газу було нараховано об`єм не облікованого природного газу по [ADDRESS] розрахунку опалювальної площі будинку 68,3 м2 за період з 11.12.2017 року по 31.05.2018 року в розмірі 4001,38 м3, вартість якого становить 50478 грн 59 коп. З актів (а.с. 10-12), досліджених у судовому засіданні вбачається, що 12.06.2018 року при проведенні перевірки споживача природного газу по [ADDRESS] було виявлено несанкціонований відвід повітряного газопроводу на якому встановлена заглушка, але без пломби. Опалювальний прилад демонтований. У зв`язку з виявленим порушенням газопостачання було припинено шляхом пломбування крана на вводі та опломбовано заглушку на несанкціонованому вводі. З витягу з протоколу (а.с. 13), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 25.06.2018 року на засіданні постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» було розглянуто акт про порушення від 12.06.2018 року №528 - несанкціонований відвід на ввідному газопроводі за адресою: [ADDRESS] . За результатами розгляду вказаного акта було вирішено виконати перерахунок об`ємів не облікованого природного газу за період з 12.12.2017 року по 31.05.2018 року. З листів (а.с. 16-19), досліджених у судовому засіданні вбачається, що на адресу відповідачки позивачем було надіслано рахунок на оплату збитків та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з проханням сплати заборгованості. З фотокопій (а.с. 20-22, 67), досліджених у судовому засіданні вбачається, що на газопроводі перед лічильником наявний неопломбований відвід. З технічної документації та плану газопостачання (а.с. 23-32, 153), досліджених у судовому засіданні вбачається, що у господарстві, яке розташоване по [ADDRESS] газопровід змонтовано 28.12.1988 року. З акта (а.с. 33), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 31.12.2018 року заборгованість відповідачки перед ПАТ «Сумигаз» за необлікований об`єм природного газу становить 50478 грн 59 коп. З договору купівлі-продажу та довідки (а.с. 66, 87), досліджених у судовому засіданні вбачається, що 23.01.2008 року відповідачка придбала господарство, яке розташоване по [ADDRESS] . З акта-розрахунку (а.с. 88), дослідженого у судовому засіданні вбачається, що відповідачці, як споживачу природного газу було нараховано об`єм не облікованого природного газу по [ADDRESS] розрахунку опалювальної площі будинку 70,7 м2 за період з 12.12.2017 року по 31.05.2018 року в розмірі 4095,65 м3, вартість якого становить 51 711 грн 95 коп. З акта пломбування (а.с. 188), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що опалювальний котел в будинку відповідачки не використовується за призначенням з 10.10.2014 року. Вислухавши сторони та свідків і вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не обґрунтована, позовні вимоги витікають з цивільних правовідносин і до задоволення не підлягають, так як в судовому засіданні було встановлено, що з 01.01.2016 року відповідачці надавались послуги з розподілу природного газу до будинку, що розташований по [ADDRESS] . 12.06.2018 року в газорозподільній системі домогосподарстві споживача перед газовим лічильником було виявлено наявність запакованої паклею і зафарбованої кілька років тому заглушки, фарба на якій на час її виявлення - 12.06.2018 року порушеною не була. Після виявлення цієї заглушки працівниками АТ ОГС «Сумигаз» був складений акт про порушення № 528, комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення про донарахування об`єму природнього газу, що використовувався для опалювання будинку відповідачки в кількості 4001,38 м3, що у вартісному виразі становить 50 478 грн. 59 коп. У добровільному порядку відповідачка не сплатила нараховану суму необлікованого (донарахованого) природного газу. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що газопроводом домогосподарство по [ADDRESS] було придбано [PERSON] 23.01.2008 року, газопроводом воно обладнане 28.12.1988 рокупопереднім власником; ввід повітряного газопроводу був залишений в системі газопостачання не використовувався останньою, яка з 10.10.2014 рокукористується пічним опаленням свого будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема: укласти договір про постачання природного газу; забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів; не допускати несанкціонованого відбору природного газу; 4) забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи до вузлів обліку природного газу та з метою встановлення вузлів обліку газу; припиняти (обмежувати) споживання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом (ч.3 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу»). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу); Згідно з п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Так пунктом 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 26 грудня 2009р. №14 доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача не було доведено, що АТ ОГС «Сумигаз» правомірно здійснив донарахування відповідачці необлікованого об`єму природного газу, оскількив судовому засіданні було встановлено, що на виявленій 12.06.2018 року в газорозподільній системі домогосподарстві споживача, запакованій паклею і зафарбованій кілька років тому заглушці фарба порушеною не була, що на думку суду свідчить про невикористання цієї заглушки для несанкціонованого відбору газу. Крім того, про неможливість опалювання газом будинку відповідачки, на думку суду свідчить і те, що опалювальний котел в будинку не використовується за призначенням з 10.10.2014 року і остання користується грубою пічного опалення. В той же час, суд бере до уваги і ту обставину, що в судовому засіданні не було надано доказів застосування відповідачкою для опалення свого будинку шланга з переносною газовою горілкою. Тому, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому суд не може взяти до уваги і доводи представника позивача і щодо розміру витрат відповідачки на оплату професійної правничої допомоги, так як в судовому засіданні було встановлено, що представник відповідачки брав участь в розгляді справи з 11.06.2019 року, надавав правничу допомогу у вигляді консультацій, складання письмових пояснень і клопотань та приймав безпосередню участь в судових засіданнях. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved