Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим що є власником 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: м.Суми, вул. Писарівська, буд. 20 А на підставі договору дарування від 21.05.1993 року. в період часу з 17.06.2005 року по 23.06.2010 року перебував у шлюбі з відповідачкою. Починаючи з 05.11.2005 року і по цей час відповідачка зареєстрована в частині житлового будинку, що йому належить. З 23.06.2010 року позивач в належному йому житловому будинку не проживає, оскільки після розірвання шлюбу між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки, у звязку з чим він змушений проживати за іншою адресою та фактично позбавлений права користування власним житловим будинком. Будучи власником 2/3 частини житлового будинку, видав 31.07.2012 року довіреність на громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо розпорядження належною йому частиною нерухомого майна за вказаною адресою. Однак, відповідачкою було створено перешкоди у розпорядженні позивачем належного йому часткою нерухомого майна й [PERSON] відмовлено у задоволенні вимог про вселення. Неодноразові намагання увійти до належного йому будинку також були безрезультатними. Крім того, йому стало відомо, що газопостачання за адресою місцезнаходження його житлового будинку припинено 31.07.2014 року.За таких обставин просить визнати відповідача, такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: м.Суми вул. Писарівська, буд. 20 А та виселити її з цього житлового будинку, а також просить стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримав та просить їх задовольнити. Відповідачці направлялися судові виклики про час та місце розгляду справи за двома адресами місцем її реєстрації та проживання, однак до суду не зявилась, про причини не явки суд не сповістила. Представник третьої особи - Управління державної міграційної служби України в Сумській області повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини не явки суд не сповістив. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Позивач не заперечує проти заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі договору дарування від 21.05.1993 року за реєстраційним № 4-1659 є власником 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Суми, вул. Писарівська, 20 А (а.с.9) Отже, позивач набув права власності на 2/3 частини вказаного житлового будинку, ще до шлюбу з відповідачкою. 17.06.2005 року позивач та відповідачка [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БП № 002617 (а.с.10) З 05.11.2005 року і по теперішній час відповідач зареєстрована в частині житлового будинку за вказаною адресою, що належить позивачу (а.с.26) 23.06.2010 року шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано (а.с.11) У звязку з тим що позивач є єдиним власником 2/3 частини вказаного житлового будинку, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.05.2013 року у позові [PERSON] (відповідачки по даній справі) до нього про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом заборони йому вчиняти дії і що перешкоджають проживанню у спірному будинку та визнання права користування будинком по вул. Писарівська, буд. 20 А в м.Суми відмовлено за необґрунтованістю. Після розірвання шлюбу позивач будучи власником житла, в належному йому житловому будинку за адресою: м.Суми, вул. Писарівська, 20 А не проживає, оскільки при спробах увійти до свого будинку, відповідач постійно здійснювала йому перешкоди. Натомість, за укладеними позивачем договорами про надання комунальних послуг, користування електричною енергією, надання послуг з газопостачання за адресою: м. Суми, вул. Писарівська, 20 А, утворилася заборгованість перед надавачами послуг (а.с.12-18) Крім того, в частині будинку, що належить позивачу припинено газопостачання (а.с.19) Отже, відповідачка після розірвання шлюбу з позивачем втратила статус члена сім'ї позивача і в силу ст. 98 ЖК УРСР вважається тимчасовим мешканцем в належній позивачу частині будинку за адресою: м.Суми, вул. Писарівська, 20 А , що належить позивачу на праві власності, за комунальні послуги не сплачує, що порушує право власності позивача на користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.3 ст. 98 ЖК УРСР тимчасові жильці на вимогу наймача або членів сім'ї, які проживають разом з ним, зобов'язані негайно звільнити приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Згідно з ст. 99 ЖК УРСР піднаймачі і тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання. Тому, право користування житлом, в яке вселяються піднаймач та тимчасові мешканці, є похідним від права на нього наймача та членів його сім'ї. Згідно з приписами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Як передбачено ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: м.Суми, вул. Писарівська, буд. 20 А та виселення її з цього житлового будинку підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. понесений позивачем при зверненні до суду з цим позовом.

Outcome: approved