Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просячи стягнути з відповідача 7435,29 грн.. посилаючись на те, що [PERSON] є споживачем Криворізьких електричних мереж і на неї відкрито особовий рахунок № 4139019. 18.10.2008 р. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мирівська, 3/3, працівниками КМЕМ ПАТ «Дніпрообленерго» було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електричною енергією, заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в прихованому місці (на кухні, на опалювальну систему), штучний нуль, фаза в третій клемі. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Б № 001836 від 18.10.2008 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника. Отже у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 18.10.2005 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 18.10.2008 р. на суму 7735 грн. 29 коп.. Під час розрахунку була застосована формула: W доб. сп. = Рсп. х tвик.сп., де Рсп. потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою: Рсп. = І х Uном.фаз. х cosO, де І сила струму, що в даному випадку дорівнювала 18 А (згідно правил улаштування електроустановок) Uном.фаз. номінальна фазна напруга, яка в даному випадку дорівнювала 220 В, cosO який відповідно до норм п. 2.6 Методики приймається рівним «1» Рсп. = 220 (Uном.фаз.) х 18 (А) х 1 (cosO) = 3960 Вт W доб. сп. = 3,96 (Рсп.) х 8 (tвик.сп.) = 31,68 кВт.г. 31,68 (W доб. сп.) х 195 (днів) х 0,156 (тариф) = 963 грн. 71 коп.. 31,68 (W доб. сп.) х 123 (днів) х 0,195 (тариф) = 759 грн. 84 коп.. 31,68 (W доб. сп.) х 779 (днів) х 0,2436 (тариф) = 6011 грн. 74 коп.. 963 грн. 71 коп. + 759 грн. 84 коп. + 6011 грн. 74 коп. = 7735 грн. 29 коп.. Відповідачем добровільно сплачено 300 грн.. Таким чином, сума позовної вимоги складає: = 7735 грн. 29 коп. 300 грн. = 7435 грн. 29 коп.. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, а відповідач та її представник позовну вимогу не визнали та показали, що 17.10.2008 р. з метою збереження електроприладів від напруги у квартирі було виконано приєднання нульового проводу одним кінцем до батареї опалювальної системи, іншим кінцем до електропроводки, що йде з кухні до сараю. Це було зроблено, так як при обриві нульового проводу на ЛЕП на квартиру може прийти напруга в 380 вольт і внаслідок цього згорять електричні прилади. Такий випадок вже був у 2008 році. На ЛЕП повторні заземлення відсутні, а в будинку заземлення взагалі не існує. З актом не згодна, оскільки Правил не порушувала, лічильник працював. Те, що фаза в третій клемі їй не демонстрували. Складена схема підключення електролічильника не відповідає дійсності, вона її не підписувала. Акт від 05.11.2008 р. складений у її відсутності. Крім цього, їй відмовили у виклику незацікавлених осіб сусідів. «Штраф» вона добровільно не сплачувала, а сплатила 300 грн. за підключення будинку до електромережі. Заслухавши учасників процесу, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи докази: копії: розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Б № 001836; акту Б № 001836 про порушення ПКЕЕН від 18.10.2008 р., розписки про вилучення проводу від 18.10.2008 р.; схеми підключення електролічильника від 18.10.2008 р.; виписки з особового рахунку 4139/19 за період з 01.10.2005 р. по 01.10.2008 р.; додаткової угоди до договору № 4139019 від 21.12.2001 р.; акту збереження пломб від 04.11.2003 р.; договору № 4149019 від 20.02.2006 р.; акту приймання ел. обліку в побутового споживача від 20.10.2008 р.; довідки № 520 від 22.11.2010 р. про склад сімї; акту про відключення 27.09.2006 р.; акту обстеження від 05.11.2008 р.; акту про непроживання; ухвали від 12.07.2012 р. апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с. 4, 5, 6, 7, 23, 24, 25, 26-28, 29, 30, 33, 34, 36, 41), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Відповідач є споживачем послуг позивача з електропостачання, маючи абонентський № 4139019 особового рахунку, що не оспорюється сторонами. Тобто, між сторонами виникли та існують, відповідно до ст. 714 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про енергетику» договірні відносини по наданню послуг з постачання фізичним особам електричної енергії і вони набули відповідні права і обовязки споживача та постачальника електричної енергії. Правовідносини між ними, крім вказаних норм права, регулюються ст. ст. 24, 25, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України 04.05.2006 р. за № 562. 18.10.2018 р. працівниками позивача в присутності споживача [PERSON] було складено акт про порушення відповідачем п. 48 Правил користування електричною енергією, складання якого не оспорюється відповідачем. за наслідками чого позивачем, відповідно до положень Правил і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, було зроблено розрахунок збитків на суму 7735 грн., враховуючи період з дати останньої технічної перевірки по дату виявлення порушення, тобто за три роки, так як технічні перевірки за вказаний період працівниками позивача у відповідача не проводилися. Але відповідач не відшкодував позивачу вказані збитки в повному розмірі, сплативши лише 300 грн. зі вказаної суми, порушивши положення ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією. Згідно з положеннями ст. 26 Закону «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. У даному випадку акт було підписано трьома представниками енергопостачальника, споживач від підпису відмовилася, без надання будь-яких зауважень. Свідок [PERSON], будучи допитаною в судовому засіданні, підтвердила відповідність змісту акту про порушення обставинам, встановленим під час перевірки та відповідність дій працівників, які проводили перевірку, положенням Правил користування електричною енергією для населення. Після дослідження та оцінки доказів у справі, надані, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України представником позивача докази, судом вважаються належними та допустимими згідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України і вони свідчать про допущення відповідачем порушення умов договору про енергопостачання, невиконання ним положень договору та законодавства про відшкодування збитків електропостачальнику, вірність проведеного розрахунку завданих збитків, відсутність будь яких порушень зі сторони працівників позивача, при проведенні перевірки та складанні акту, так як їхні дії та розрахунок відповідають положенням Правил і Методики. При цьому обставини, на які посилався відповідач і її представник у своїх запереченнях, не ґрунтуються на положеннях законодавства, що регулює правовідносини між сторонами, в тому числі Правил і Методики. Тобто, судом встановлено порушення відповідачем права позивача на відшкодування збитків у звязку з порушенням відповідачем правил користування електричною енергією, а тому з відповідача підлягає стягненню сума в 7435,29 грн., так як доводи представника відповідача про порушення прав відповідача при самій перевірці, складанні акту, а також при розрахунку суми відшкодування є необґрунтованими, як і твердження про можливість самочинного облаштування виявленого заземлення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявлені позову 214, 60 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику»;

Outcome: approved