overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що йому належить квартира №92 в будинку 31-б о вул.Гайдара в м.Чернівці. В даній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], однак він там не проживає з 2012 року , спірною квартирою не користується, його речей в квартирі немає. На даний час місцепроживання відповідача йому невідоме. Вказував, що на підставі договору купівлі-продажу квартири він став власником квартири [ADDRESS] і відповідно до умов договору продавець [PERSON], який є по відношенню до відповідача рідним братом зобов»язався в термін до 07.07.2015 року зняти з реєстрації місця проживання всіх зареєстрованих осіб, однак дане зобов»язання до даного часу не виконане. Вказував, що реєстрація відповідача в квартирі порушує його право як власника, а тому він змушений звернутися до суду за захистом свого права, щоб отримати можливість безперешкодно використовувати належне йому майно. Посилаючись на норми законодавства,які регулюють спірні відносини, просив визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №92 в будинку №1-б, по вул.Гайдара, в м.Чернівці. До судового засідання представник позивачів надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився, судом були прийняті всі міри по належному його повідомленню, про що свідчить виклик відповідача до суду опублікований в газеті «Буковина». Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши заяву представника позивача та письмові докази по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно зареєстрований в квартирі позивача, але там не проживає з 2012 року, не несе витрат по утриманню даного житла, не потребує його для власного проживання, про що свідчить та обставина, що у цьому будинку він не проживає і не виявляє бажання повернутися до будинку саме для проживання. Вказані обставини стверджені копіями договору купівлі-продажу спірної квартири, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідки ОСББ «Гайдара, 1-б», акту №668 від 06.07.2015 року. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, а відповідно до вимог ст.ст.71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. За вказаних обставин, суд вважає, що заява позивачів підлягає до безумовного задоволення, оскільки реєстрація відповідача, в квартирі в якій він не проживає протягом тривалого часу, порушує їх майнові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що йому на праві приватної власності належить кв.№18 в буд.№9-Б по вул.Коперника в м.Чернівці. В даній квартирі зареєстрований він, його син та відповідачка. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також вказував, що хоча відповідачка і зареєстрована в його квартирі, проте вони не ведуть спільного господарства, і вона не є членом його сім»ї. Крім того, вказував, що реєстрація місця проживання відповідачки в квартирі створює ряд незручностей, а саме неможливість оформлення субсидії на оплату комунальних послуг, надходження кореспонденції відповідачки та повідомлення на його адресу, наявність ситуації невизначеності та інше. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, вказував, що відповідачка не сплачує частину комунальних платежів, в результаті чого на даний час є заборгованість по комунальних послугах в сумі 2 408 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просив винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме кв.№18 в буд.№9-Б по вул.Коперніка в м.Чернівці. В судове засідання позивач не з»явився, а його представником подано заява про розгляд справи у його відсутності, та про підтримання позову в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджено оголошенням в газеті «Свобода Слова», а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. На підставі ст.ст..319, 391 ЦК України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд і має право вимагати усуненя перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання соїм майном. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно зареєстрована [INFO], кв.№18 в м.Чернівці, але там не проживає з грудня 2012 року, а квартира належить позивачеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Вказані обставини стверджені копіями договору купівлі-продажу квартири, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічного паспорту на квартиру, довідки КЖРЕПу №14, комісійного акту КЖРЕПу №14 від 3 вересня 2013 року. За наявності вказаних обставин суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, оскільки бездіяльністю відповідачки порушуються його права як власника квартири і він вправі вимагати усунення перешкод в користуванні своєю власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між 25 травня 2012 року між ПАТ «Свадбанк» та ПАТ «Дельтабанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, а 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельтабанк» та ПАТ «Альфабанк» був укладений такий же договір. Згідно цих договорів відбулося відступлення від права вимоги за кредитним договором №2501/0408/64-541 від 11 квітня 2008 року, що було укладено між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] на користь ПАТ «Альфабанк» і 11 квітня 2008 року був укладений кредитний договір відповідно до умов якого банк зобов»язується надати відповідачу кредити у сумі 19\~800 доларів США, а відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов»язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 1 грудня 2014 року має прострочену заборгованість за кредитом 25\~726,59 грн., за відсотками 896,46 грн., які і просив стягнути з нього на свою користь та судовий збір в сумі 272, 50 грн. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом приймалися міри для належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що стверджено довідкою АДБ, поштовою довідкою, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без його участі відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось, а вказані обставини стверджені копіями цього договору, додаткової угоди №1 до нього, заяви-анкети на отримання кредиту, паспорту відповідача, розрахунку заборгованості за кредитом, вимоги про дострокове повернення кредиту. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та [PERSON] 14 жовтня 2011 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 214\~300 грн. на строк до 13 жовтня 2026 року. Вказаний кредит видано [PERSON] в безготівковій формі шляхом зарахування на поточний рахунок позичальника в порядку та в строки встановлені додатком №1 до цього договору. Посилаючись на вимоги ст.ст.526, 629, 611, 624 ЦК України, які боржником не виконувалися, вказував, що станом на 27 жовтня 2014 року відповідач має заборгованість в сумі 226579,29 грн., з яких 202633,79 грн. заборгованість за кредитом, 2959,65 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2985,85 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів. Також вказував, що своєчасне виконання зобов»язань [PERSON] за вказаним кредитним договором у повному обсязі було забезпечене договором поруки від 14 жовтня 2011 року між ним та [PERSON] Однак, всупереч вимогам п.2.3. Договору поруки заборгованість поручителем не сплачена. Просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму заборгованості за кредитом та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов визнав, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві та просив його задоволити. В судовому засіданні представник відповідача позов підтримав та пояснив, що дійсно мали місце обставини, вказані в позовній заяві, а в процесі виконання даного рішення будуть вирішувати питання про розстрочку погашення боргу. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір та договір поруки, умови яких ними погоджені, при укладанні договорів відповідачі проти них не заперечували. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору та додатку до нього, додаткового договору №1 до кредитного договору, графіку повернення суми кредиту та процентів по кредиту, договору поруки, розрахунку суми позову про стягнення заборгованості за договором. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачів, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та [PERSON] 29 лютого 2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачці кредит у розмірі 250 000 доларів США на термін до 26 лютого 2018 року. В забезпечення виконання зобов»язвнь за договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказував, що свої зобов»язання за умовами договору виконав видав відповідачу кредиту розмірі 250 000 доларів США, а відповідачка [PERSON] своїх зобов»язань не виконала, не здійснювала погашення заборгованості за кредитом, через що відповідач [PERSON] має заборгованість станом на 9 липня 2014 року у сумі 348 843,96 доларів США, з яких 123885,56 доларів США заборгованість за кредитом, 153 112,15 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 71846,25 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, яку і просив стягнути з них солідарно на свою користь, а також стягнути судовий збір в сумі 3654 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову в повному об»ємі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча судом були прийняті міри про належне повідомлення їх про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в договорі, яка стверджена довідкою [PERSON] УДМС України в Чернівецькій області, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши клопотання представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір та договір поруки, умови яких ними погоджені, при укладанні договорів відповідачі проти них не заперечували, змін та доповнень до умов договорів сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями розрахунку заборгованості по договору, кредитного договору Е/У082365, додатку до цього кредитного договору та договору поруки та даних НБУ про офіційні курси гривні до іноземної валюти. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачів, оскільки ними, покладені на них умовами кредитного договору та договору поруки забов»язання не виконувалися, що є недопустимим, оскільки позивачем умови договорів виконувалися добросовісно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та [PERSON] 4 серпня 2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачці кредит у розмірі 22812,24 долари США на термін до 2 серпня 2013 року. Для забезпечення виконання зобов»язань за цим договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на вимоги ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, які боржниками не виконувалися, вказував, що станом на 1 липня 2014 року відповідачі мають заборгованість в сумі 69568,62 долари США, з яких 32540,97 долари США заборгованість за кредитом, 8648,99 долари США заборгованість по процентам за користування кредитом, 2042,85 долари США комісія за користування кредитом, 23002,81 долари США - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань, 21,22 долари США - штраф (фіксована частина), 3311,78 долари США штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з них на свою користь та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязіё пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив його задоволити. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, довідок АДБ, про причину своєї неявки суду не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідачів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір та договір поруки, умови яких ними погоджені, при укладанні договорів відповідачі проти нього не заперечували, змін та доповнень до умов договорів сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями кредитно-заставного договору від 4 серпня 2008 року, графіку погашення кредиту, розрахунку заборгованості за договором, заяви про продаж іноземної валют від 4 вересня 2008 року, заяви про повний розрахунок, додаткової угоди до кредитного договору, договору поруки. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачів, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та [PERSON] 7 серпня 2007 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачці кредит у розмірі 100 000 доларів США стоком до 3 серпня 2027 року. В забезпечення виконання зобов»язання за цим договором було укладено договір поруки з [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на вимоги ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, які боржником не виконувалися, вказував, що станом на 03 березня 2014 року відповідачка має заборгованість в сумі 38 297,74 долари США, з яких 27 679,40 долари США грн. заборгованість за кредитом, 3,32 долари США заборгованість по процентам за користування кредитом, 8766,75 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань, 25,80 доларів США грн. - штраф (фіксована частина), 1822,47 доларів США штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з відповідачів на свою користь, що відповідно до курсу НБУ становить 371 105,13 грн., та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пояснивши, що дійсно мали місце обставини, вказані в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджено копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачі проти нього не заперечували, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору, договору поруки, розрахунку заборгованості, ордеру-розпорядження №0078 про видачу кредиту від 7 серпня 2007 року, повідомлення позивача на ім»я відповідача про несплату заборгованості. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачів, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та [PERSON] 9 липня 2007 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 12 347,36 доларів США на термін до 9 липня 2012 року, а відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлені кредитним договором. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, в звязку з чим у нього станом на 20 травня 2015 року є заборгованість у сумі 1234,47 доларів США: 1175,64 долари США заборгованість за кредитом, 0,40 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом, 58,43 долари США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. В забезпечення виконання зобов»язання за договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 1234,47 долари США, що за курсом 21,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20 травня 2015 року складає 26232,49 грн. за кредитним договором CVFMAU00040020 від 9 липня 2007 року та судовий збір в розмірі 262, 32 грн. В судове засідання сторони не з»явилися, з заяви позивача вбачається, що він не заперечує проти заочного розгляду справи та просить позов задоволити, від відповідачів даних про причини неявки до суду не надійшло, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджено копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір та договір поруки, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачі проти них не заперечували, як і проти додаткових угод до договору. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору, договору поруки, розрахунком заборгованості, паспортів відповідачів. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачів, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір від 5 листопада 2007 року строком до 2 листопада 2012 року, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 26812,11 доларів США. Для забезпечення виконання договору кредиту між банком та [PERSON] було укладено договір поруки. Посилаючись на вимоги ст.ст. 526, 1054, 554, 610, 530, ЦК України, які боржником не виконувалися, вказував, що станом на 27 травня 2015 року відповідач має заборгованість в сумі 59682,09 доларів США, з яких 16105,42 доларів США заборгованість за кредитом, 3622,41 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 1148,68 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 35952,46 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання забов»язань за договором, 11,67 доларів США - штраф (фіксована частина), 2841,45 доларів США штраф (процентна складова), що за курсом 21.42 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 травня 2015 року складає 1278390,36 грн., які і просив стягнути з них на свою користь та судові витрати у розмірі 3654грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснивши, що дійсно мали місце обставини, вказані в позовній заяві та просив її задоволити та пояснив, що відповідачі не намагалися вирішити даний спір в позасудовому порядку, зокрема з банком. Вперше справу до розгляду було призначено на 13 жовтня 2015 року, однак в жодне з судових засідань відповідачі не з»являлися. Від них не надходило повідомлень про поважність причин їх неявки, або заяв про розгляд справи у їх відсутності, хоча судом приймалися міри для їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що стверджено довідками адресно-довідкового бюро, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідачів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір та договір поруки, умови яких ними погоджені, при укладанні договору відповідачі проти нього не заперечували. Вказані обставини стверджені копіями розрахунку заборгованості, повідомлення позивача на ім»я відповідачів про невиконання умов договору, кредитного договору, договору поруки, паспортів відповідачів. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачів, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договорів.

Outcome: approved