Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що МКП «Херсонтеплоенерго» надає відповідачу послуги централізованого опалення за адресою: [ADDRESS]. Однак відповідач не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, у звязку з чим за період з 01.12.2001 року по 01.11.2014 року виникла заборгованість у сумі 4209,52 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості, а також та за сплачені судові витрати. 11.08.2015 року позивач звернувся до суду з клопотанням про зміну суми позовних вимог та просив стягнути з відповідача 4179,73 грн. заборгованості за період з 01.12.2001 року по 01.07.2015 року. В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні підтримав збільшені позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 4179,73 грн. заборгованості за період з 01.12.2001 року по 01.07.2015 року. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, пояснила, що їй відомо про заборгованість, однак договір з позивачем вона не укладала. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що, відповідно до ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Тобто, між позивачем та відповідачем виникли фактичні договірні відносини, що породжують цивільні права та обовязки, оскільки позивач надає послуги із централізованого опалення та гарячого водопостачання, а відповідач ними користується. В силу\~ст. 525 ЦК України, відповідач зобовязаний сплатити кошти за спожиті послуги, а позивач має право вимагати виконання обовязку щодо оплати наданих послуг. Як вбачається з особового рахунку № 0525032 [PERSON] є абонентом МКП «Херсонтеплоенеро» за адресою: [ADDRESS] та вона не відмовлялася від отримання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. З доданого до матеріалів справи розрахунку вбачається, що відповідач не оплачувала надані їй послуги, у звязку з чим виникла заборгованість. 16.12.2014 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 4209,52 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн. Однак в грудні місяці 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.12.2014 року. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.01.2015 року вказаний судовий наказ було скасовано. Відповідно до п. 3\~ст. 118 ЦПК України, при наявності спору заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні. 16.07.2015 року позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 4209,52 грн. в позовному провадженні. Згідно наданого суду розрахунку станом на 30.07.2015 року, заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.12.2001 року по 01.07.2015 року склала 4179,73 грн. Таким чином, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2001 року по 01.07.2015 року у сумі 4179,73 грн. Крім цього, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. Відповідно до вимог ст.ст.10,\~60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд вважає, що відповідачем не доведені обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень. На підставі викладеного,

Outcome: approved