Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 10 червня 2015 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі продажу житлового будинку №1 та земельної ділянки по вул. Власенка м. Горлівка Донецької області. При укладанні договору сторони досягли усіх істотних умов та домовилися про ціну майна яку позивач сплатив відповідачу в присутності свідків в повному обсязі в розмірі 75000 грн. Після цього відповідач передав ключі від будинку та виїхав на постійне місце проживання до [INFO] та з часом зв'язок з ним був втрачений і на теперішній час місце його перебування невідомо. Вважає, що на час укладання договору купівлі продажу виконав усі передбачені законодавством обовязки покупця не знав та не міг знати про існування будь-яких обставин яки б могли перешкоджати нотаріальному засвідченню договору купівлі-продажу. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №1 та земельної ділянки для обслуговування будинку по вул. Власенка м. Горлівка Донецької області укладений 10 червня 2015 року між сторонами по справі. Визнати за позивачем право власності на земельну ділянку та житловій будинок №1 по вул. Власенка м. Горлівка Донецької області. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду надав пояснення аналогічні позовній заяві, але зазначив в супереч позовній заяві, що [PERSON] виїхав для проживання у [INFO]. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, погодився з поясненнями позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через засоби масової інформації. Через такі обставини суд вважає, що при наявних у справі матеріалах можливо розглянути справу без участі відповідача та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом, яке засвідчене 30.07.2013 року Державним нотаріусом Другої Горлівської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстром №965 [PERSON] належить будинок №1 по вул. Власенко м. Горлівка Донецької області. Відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом, яке засвідчене 27.03.2014 року Державним нотаріусом Другої Горлівської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстром №359 [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,0821га. яка передана для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд №1 по вул. Власенко м. Горлівка Донецької області. В судовому засіданні позивач стверджував, що 10.06.2015 року між ним та [PERSON] у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку №1 по вул. Власенка м. Горлівка Донецької області в підтвердження даного факту позивач представив суду розписку (договір) відповідно до якої [PERSON] передав, а [PERSON] отримав 75000грн. в рахунок передачі житлового будинку та земельної ділянки у власність покупця. Позивач також зазначив, що при укладанні договору сторони досягли усіх істотних умов та відбу\-лося повне виконання договору, але відповідач на даний час ухиляється від його нотаріального посвідчення. В підтвердження даних стверджень, позивач знов представив суду розписку договір від 10.06.2015року. Згідно із ст. 220 ЦК України уразі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбу\-лося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилялася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нота\-ріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до Постанови №9 від 06.11.2009р. Пленуму Верховного суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними п.13. З підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У судовому засіданні встановлено, що зазначений правочин підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню,з пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що сторони не зверталися до нотаріуса з вимогами укладання договору купівлі-продажу, стороною позивача не доведено достовірними та допустимими доказами, тощо сторона відповідача ухилилася від його посвідчення та тощо на даний час втрачена така можливість. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню. Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає за можливо відмовити позивачу в задоволенні усіх його позовних вимог На підставі викладеного,

Outcome: dismissed