Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.07.08 р. та судові витрати, посилаючись на наступні обставини: 05 липня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» (далі за текстом - Банк) та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання, тому станом на 02 березня 2014 року у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитом - 3000,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 11520,23 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 7245,00 грн.; штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1088,26 грн. - штраф (процентна складова), а всього сума заборгованості склала 23353,49 грн. Оскільки відповідачка на звернення Банку про необхідність виконання умов договору не реагує, позивач змушений був звернутись до суду. Від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, просила справу розглянути за її відсутності, була не проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність від неї не надходило, тому суд вважав можливим за письмовою згодою представника позивача розглянути справу за відсутності відповідачки за наявними у неї матеріалами, у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов'язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов'язання, крім обов'язку виконати взяті зобов'язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 05 липня 2008 року дійсно був укладений кредитний договір № б/н, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язувалася погашати заборгованість за кредитом, сплачувати нараховані за період користування кредитом відсотків, комісії та інші витрати згідно умов. Розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 02.03.14 р. підтверджується заборгованість відповідачки перед банком, що свідчить про порушення умов договору боржницею. Таким чином, з огляду на те, що відповідачка не надала суду своїх пояснень та заперечень проти позову, аналізуючи в сукупності докази у справі у суду не виникає сумнівів, що вона повинна нести відповідальність за порушення умов договору, оскільки підписавши його, погодилася з наведеними в ньому умовами, тому з неї слід стягнути заборгованість в сумі 23353,49 грн. У разі повного задоволення позову, судові витрати понесені позивачем слід стягнути з відповідачки.

Outcome: approved