Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в його обґрунтування, посилаючись на те, що 06.01.2016 між ПрАТ «СК «АХА Страхування» (позивачем) та ПП «Транс Логістик» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №01а6д, згідно умов якого було застраховано транспортний засіб «MAN», державний номерний знак якого АЕ 9366 ЕР. 08.01.2016 о 02:10 год. по вул. Полтавське шосе в м. Дніпрі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MAN» (р/н [NUMBER]), під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля ПП «Транс Логістик») та автомобіля Renault, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія скалистого [PERSON]. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «MAN» (р/н [NUMBER]) отримав механічні пошкодження відповідно до довідки №83449811 про ДТП та актів огляду пошкодженого транспортного засобу. Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2016 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування його розмір склав 36 859,45 грн., яке позивачем було сплачено страхувальнику. ПрАТ «СК «АХА Страхування» з моменту виплати отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивачем було отримано інформацію про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно полісу №АЕ/6760009 та відповідно до інформації, що міститься в роздруківці з бази МТСБУ стосовно поліса №АЕ/6760009, станом на 08.01.2016 ліміт за шкоду майну становить 50 000,00 грн., франшиза встановлена в розмірі 500,00 грн. ПрАТ «СК «АХА Страхування» було розраховано коефіцієнт фізичного зносу (0,50) і сплачено страхове відшкодування в розмірі 18 415,73 грн. На переконання позивача, решту суми виплаченого страхового відшкодування повинен сплатити на користь позивача саме відповідач (розмір цієї суми складає 18 443,72 грн.), виходячи з наступного розрахунку: 36 859,45 грн. 18 415,73 грн., оскільки, не зважаючи на письмову вимогу до відповідача, дій з боку останнього з відшкодування шкоди не вчинено. Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 18 443,72 грн. та судових витрат (судовий збір) в розмірі 1 762,00 грн. Представник позивача не скористався правом брати участь в судових засіданнях, в окремо поданій заяві просив розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує\~ у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач не скористався правом брати участь в судових засіданнях, та в силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, врахував заяву представника позивача та\~ дослідивши докази, дійшов до наступного висновку. Як встановлено судом, постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2016, яка набрала законної сили 01.03.2016, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 14), що підтверджується відповідною постановою. Згідно вказаної вище постанови судді, 08.01.2016 близько 02:10 год. у м. Дніпропетровську водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] на вул. Полтавське шосе 2450 м від вул. Передової не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, в разі чого не впорався з керуванням, у разі чого виїхав на зустрічний бік проїзної частини та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріалі збитки, постраждалих людей немає (а.с. 14). Цивільно-правову\~відповідальність власника\~наземного транспортного\~засобу\~МАН,\~реєстраційний номер [NUMBER], застраховано в ПрАТ «АХА «Страхування» на підставі договору добровільного наземного транспорту № 01а6д від 06.01.2016 (а.с. 34-45). На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Renault державний номерний знак [NUMBER] була застрахована відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (поліс № АЕ/6760009), страхувальником є ПП «Явір-2000» (а.с. 47). Відповідно до висновку про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №31/01/16 від 26.07.2016, складеного оцінщиком [PERSON] (сертифікат обєкта оціночної діяльності №16647/14 від 04.07.2014), вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу MAN TGM 18.240, р/н [NUMBER], складає 42 430,44 грн. (а.с. 26-30). Згідно з розрахунком страхового відшкодування розмір страхового відшкодування склав 36 859,45 грн., яке позивачем було сплачено страхувальнику, оскільки ним було сплачено кошти за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу (а.с. 16,17,18,19, 12-13). Позивач звернувся до ПрАТ «Арсенал Страхування» щодо виплати страхового відшкодування, та ПрАТ «Арсенал Страхування» було розраховано коефіцієнт фізичного зносу (0,50) і сплачено страхове відшкодування в розмірі 18 415,73 грн. (а.с.48,49). 27.03.2018 позивач направив на адресу відповідача претензію про регресну вимогу в сумі 18\~443,72 грн. /вих. №СУ/003272/4-3/ (а.с.9,10,11), однак, з боку відповідача не було вчинено дій для відшкодування шкоди. Згідно з рішенням господарського суду Полтавської області від 17.07.2018 (справа №917/1815/17) позивач звертався до суду з позовом до ПП «Явір-2000», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON], про стягнення 18\~443, 72 грн. витрат по сплаті страхового відшкодування: в задоволенні позову було відмовлено через ненадання позивачем доказів протиправної поведінки відповідача, що призвело до понесення позивачем збитків на заявлену суму, наявності причинного звязку між протиправної поведінкою та збитками та не доведено вину відповідача у спричинених збитках (а.с. 50-51). Правовідносини між учасниками справи виникли із відшкодування шкоди,\~яка завдана\~в результаті\~дорожньо-транспортної\~пригоди.\~ \~ Розвязуючи позовну вимогу, суд керується наступним. За ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України\~ зобовязанням\~є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Як встановлено судом, з боку страховика (позивача) вимоги закону були виконані та ПП «Транс Логістік» було одержано страхове відшкодування в сумі 36 859,45 грн. (а.с. 12, 13). Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Завдання потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобовязання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обовязком боржника (особи, яка завдала шкоди). Страхове відшкодування шкоди, повязаної з пошкодженням транспортного засобу, це виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми, з урахуванням зносу транспортного засобу та в разі якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Також згідно зі\~ статтею 1194\~ЦК України \~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця дорожньо-транспортної пригоди) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. При цьому\~страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування. Отже, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі\~статті 1194 ЦК України\~має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки вина відповідача у завданні шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (позивачу) встановлена постановою судді, позивачем було виплачено розмір страхового відшкодування у розмірі 36 859,45 грн. та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в свою чергу було сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 18 415,73 грн., то на відповідача з метою відновлення порушених майнових прав позивача має бути покладений обовязок сплатити на користь позивача 18 443,72 грн. (36589,45 грн. 18415,73 грн.). Питання про розподіл судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору, розвязано у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved