Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, уточненим 29.05.2017 року, в якому просить вселити його до належного йому житлового будинку № 7 по вул. Жовтневій у с. Стара Покровка Чугуївського району Харківської області. В обґрунтування свого позову [PERSON] вказав, що йому належить на праві власності житловий будинок № 7 по вул. Жовтневій у с. Стара Покровка Чугуївського району Харківської області, однак з 24.10.2016 року відповідачі по справі протиправно чинять перешкоди позивачу у вселенні його до вказаного житлового будинку, незважаючи на те, що житловий будинок повністю перебуває у його власності. Позивач зазначає, що неодноразово намагався порозумітися із відповідачами, але останні не відкривають двері та не надають доступу до приміщення. Такі дії відповідачів [PERSON] розцінює як порушення його законних прав як власника нерухомого майна, що спричиняють йому прямі та опосередковані збитки, призводять до втрати вигоди. Від [PERSON] та [PERSON] до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідачі просять суд скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок № 7 по вул. Жовтневій у с. Стара Покровка Чугуївського району Харківської області, здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі договору іпотеки від 29.09.2006 № 1927. В зустрічній позовній заяві позивачі не погоджуються із державною реєстрацією права власності на спірний будинок за [PERSON], здійсненою приватним нотаріусом [PERSON] 28.10.2016 року № 32101877 на підставі Договору іпотеки від 29.09.2006 року № 1927, оскільки порушено ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а саме те, що право звернення на предмет іпотеки можливо на підставі виконавчого напису нотаріуса, однак підставою для звернення [PERSON] до нотаріуса став Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 27.05.2017 року. Таким чином, нотаріус здійснив реєстрацію права власності на будинок незаконно. [PERSON] надав до суду заперечення на зустрічну позовну заяву, оскільки він категорично не згодний із зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], заперечує проти його задоволення і вважає, що даний зустрічний позов про скасування реєстрації вправа власності не підлягає задоволенню, оскільки відповідачі за первісним позовом кошти позичили, але ані первісному, ані новому кредитору їх не повернули, а тому повинні зазнати визначених законом заходів примусового характеру щодо стягнення з них заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач за первісним позовом вважає, що єдиною метою подання [PERSON] 3.Ш. огли та [PERSON] зустрічного позову є протиправне і незаконне уникнення відповідальності за неповернення боргу. У запереченнях йдеться про те, що 29.09.2006 року первісним кредитором [PERSON] були позичені [PERSON], [PERSON] 11 200 доларів США, про що в письмовій формі був укладений Договір позики, посвідчений 24.09.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований ним у реєстрі за № 1925. Зважаючи на цю домовленість [PERSON] та [PERSON] зобовязалися повернути [PERSON] позичені кошти не пізніше 29.08.2008 року у порядку та в строки, визначені у Договорі позики. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором позики між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, посвідчений 29.09.2006 року нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1927, за умовами якого в забезпечення виконання зобовязань з повернення [PERSON] боргу за Договором позики від 29.09.2006 року [PERSON] передала [PERSON] в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями № 7, що знаходиться по вул. Жовтневій в селі Стара Покровка Чугуївського району Харківської області. Однак, боржники належним чином не виконали свої зобовязання за Договором позики з повернення позичених коштів і неповернутими залишись кошти в розмірі 11 025 доларів США. Оскільки відповідачі за первісним позовом належним чином не виконали свої зобовязання з повернення первісному кредитору [PERSON] позичених у нього коштів, останній вирішив відступи своє право вимоги (цесії) як позикодавця за Договором позики від 29.09.2006 року, а також своїх прав як іпотекодержателя за укладеним ним 29.09.2006 року Договором іпотеки, новому кредитору - [PERSON], про що між ними був укладений Договір про відступлення права вимоги (цесії), посвідчений 27.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 712. [PERSON] та [PERSON] були повідомлені про відступлення права вимоги за Договором позики та про відступлення вимоги за іпотечним договором засобами поштового звязку шляхом направлення повідомлення на адресу боржників. Також, [PERSON] направлено на їх адресу вимога про усунення порушення виконання зобовязань з повернення боргу за Договором позики та вимогою про їх виконання у тридцятиденний строк, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі її невиконання, а також з вимогою про добровільне виселення з будинку, що є предметом іпотеки. Однак, боржники проігнорували вказану письмову вимогу [PERSON] Оскільки боржники грубо порушили взяті на себе за договором позики зобовязання і борг новому кредитору [PERSON] не повернули, з метою задоволення своїх вимог за договором позики від 29.09.2006 року,

Outcome: approved