Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про поновлення строку позовної давності та визнання угоди дійсною, в якій зазначив, що 20.07.1998 року між ним та відповідачем було укладено біржовий контракт (договір купівлі - продажу) № 2007-245, відповідно до якого позивач отримав у власність будинок № 9 по вул.Робоча в м.Артемівську Донецької області, з надвірними спорудами, який розташований на приватизованій земельній ділянці площею 594 кв.м, який виділено для обслуговування зазначеного будинку. Відповідно до ст..227 ЦК України ( в ред.. до 01.01.2004р.) вищевказаний біржовий контракт був зареєстрований в КП «Артемівське БТІ» за місцем знаходження об,єкту купівлі продажу, а також, на підставі рішення виконкому Артемівської міської ради було видано Державний акт на право приватної власності на землю № 4209 від 03.08.1998р. За вказаним вище договором усі необхідні дії за договором купівлі-продажу будинку були сторонами виконані, між тим, зазначена угода не була нотаріально посвідчена, оскільки, представником біржі було роз,яснено, що дійсна угода, яка укладена на товарній біржі, не підлягає нотаріальному посвідченню, і саме через зазначені обставини позивач не звернувся до нотаріуса, оскільки був впевнений у юридичній обізнаності працівників біржі, а отже і законності вчиненої угоди. У теперішній час позивачу необхідно розпорядитись своїм майном, однак, оскільки, вказаний біржовий контракт нотаріально не посвідчено та пропущений строк позовної давності, тому, просить визнати угоду -договір купівлі-продажу за біржовим контрактом № 2007-245 від 20.07.1998р., зареєстрований Універсальною товарною біржею «Сприяння», будинку № 9 по вул.Робоча в м.Артемівську Донецької області, яка укладена між [PERSON] та [PERSON], дійсною та визнати поважною причину пропуску строку позовної давності , поновивши цей строк. В судове засідання позивач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст..74,76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить розглянути справу у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання не з*явився, згідно до ч.9 ст.74 ЦПК України був повідомлений про час розгляду справи через оголошення у пресі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшла. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до біржового контракту № 2007-245 від 20.07.1998р., посвідченого Універсальною товарною біржею «Сприяння», [PERSON] придбав у [PERSON] будинок № 9 по вул..Робоча в м.Артемівську Донецької області, загальною площею 24,9 кв.м, житловою площею 19,1 кв.м, з надвірними забудовами та спорудами, який розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,0594 га, яка належить [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 18.02.1998р. (а.с.4), згідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, [PERSON] є власником будинку за адресою: м.Артемівськ Донецька область, вул.Робоча,9(а.с.5-7), згідно Державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] є власником земельної ділянки за адресою: м.Аретмівськ Донецька область, вул..Робоча,9 (а.с.8). Згідно до реєстраційного посвідчення зазначений біржовий контракт зареєстрований КП « Артемівське БТІ» за реєстровим номером 30-4622, 27.07.1998р. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог ст.227 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року), яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу житлового будинку має бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги тягне недійсність договору. Також договір купівлі-продажу житлового будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. \~\~\~\~\~\~ Аналогічні положення містить чинний на теперішній час ЦК України, згідно до ст.657 якого, договір купівлі-продажу житлового будинку, квартири чи іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. \~\~\~\~\~\~ Однак,\~\~ разом з тим, згідно ст.15 Закону України «Про товарні біржі» в редакції, яка діяла на час укладання договору купівлі-продажу у 1998 році,\~\~ угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Угода вважалась укладеною з моменту її реєстрації на біржі. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою виконавчої сторони визнати угоду дійсною. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення угоди не потребується. \~\~\~\~\~\~\~\~Факт здійснення сторонами своїх обовязків за договором (виконання договору) підтверджується самою письмовою угодою біржовим контрактом, який зареєстрований в органах БТІ. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, вважає можливим поновити [PERSON] строк позовної давності для звернення до [PERSON] з позовом про визнання угоди дійсною. Враховуючи викладене, те, що згідно умов договору сторони виконали умови угоди за біржовим контрактом, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вважає можливим визнати договір купівлі - продажу будинку № 9, загальною площею 24,9 кв.м, житловою площею 19,1 кв.м, розташованого по вул.Робоча,9 в м.Бахмут (м.Артемівськ) Донецької області, з надвірними забудовами та спорудами, який розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,0594 га, яка належить [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 18.02.1998р., за Біржовим контрактом № 2007-245 від 20.07.1998р., укладений між [PERSON] та [PERSON], дійсним. Судові витрати стягнути з відповідача на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України. \~

Outcome: approved