Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що згідно кредитного договору №4452-к від 26.05.2009 відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 14445,00 грн. строком на 6 років для газифікації вуличної мережі за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, с. Приморське. Додатковою угодою від 30.11.2009 №4452/1-к сторонами внесено зміни, за якими сума кредиту збільшена до 20 864,00 грн., а термін погашення кредиту подовжено до 8 років. З метою забезпечення виконання зобовязань до цим договором 26.05.2009 між позивачем, [PERSON] та [PERSON] укладено трьохсторонній договір поруки №4452-п, а через збільшення суми кредиту додаткову угоду №4452/1-п від 30.11.2009, за якими [PERSON] на добровільних засадах взято на себе зобовязання [PERSON], які виникли з умов кредитного договору. На підставі заяв [PERSON] від 26.05.2009 та 10.11.2009 та умов кредитного договору позивачем було укладено договір підряду, за яким позивач виступив платником перед підрядником по газифікації вуличної мережі по вул. Леніна, 27, в с. Приморське Скадовського району Херсонської області. Кредитні кошти було перераховано на рахунки підрядника платіжними дорученнями. На порушення умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 01.11.2016 виникла заборгованість загальною сумою 7234,22 грн., яка складається з наступного: 6689,99 грн. основний борг; 118,23 грн. відсотки за користування кредитом; 420,30 грн. пеня, 5,70 грн. поштові витрати. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 7234,22 грн. та судові витрати у розмірі 1450,00 грн. Представники позивача за довіреностями [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові, наполягали на його задоволенні. У ході судового розгляду справи надали заяву про зменшення позовних вимог у звязку зі сплатою [PERSON] частини боргу, просила стягнути залишок заборгованості основного боргу у сумі 4034,22 грн., а також судові витрати. У подальшому в судові засідання представник не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зменшені позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Відповідач [PERSON] заперечень на позов не зазначила, у подальшому в судові засідання не зявлялась, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.05.2009 між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі і [PERSON] укладено кредитний договір №4452-к, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 14445 грн. зі сплатою за користування кредитом 3% річних строком на 6 років для будівництва газопровідних мереж. 30.11.2009 №4452/1-к сторони уклали додаткову угоду №4452/1-к, якою внесли зміни, за якими сума кредиту збільшена до 20 864,00 грн., а термін погашення кредиту подовжено до 8 років. Крім того, 26.05.2009 між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі було укладено договір поруки №4452-п з [PERSON] та [PERSON], яка виступила поручителем перед кредитною установою за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що виникають з кредитного договору. Згідно зі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок належним чином, у встановлений строк та відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в такій же сумі, в строк та в порядку встановленому договором. Якщо позикодавець не повернув суму позики, то відповідно до ст.625 ЦК України зобовязаний нести відповідальність за порушення зобовязання за прострочення платежу, а якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, та сплати процентів. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. [PERSON] було порушено умови укладених угод та положення графіку погашення заборгованості, що стало підставою для звернення позивача до суду. Згідно заяви по зменшення позовних вимог станом на 12.04.2017 залишок заборгованості неповернутих кредитних коштів (основного боргу) становить 4034,22 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнувши з [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість за зазначеним кредитним договором у сумі 4034,22 грн. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до платіжного доручення позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1450,00 грн. враховуючи, що чинним законодавством не передбачено солідарне стягнення судових витрат, тому суд вважає, що з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір в рівних частках з кожного.

Outcome: approved