Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 189,18 доларів США, що дорівнює 2960,10 грн. Позов мотивує тим, що 12 червня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № KF40426, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 19800,00 доларів США з кінцевим терміном погашення не пізніше 11.06.2014 року під 9,99 річних. В забезпечення виконання вказаного договору було укладено договори поруки з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідачка [PERSON] допустила заборгованість станом на 11.12.2014 року у розмірі 189,18 доларів США, з якої за кредитом - 128,01 доларів США, за відсотками - 16,98 доларів США, пеня - 44,19 доларів США, а тому просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача Михайлишин В.М. просив позов задовольнити, а також подав новий розрахунок заборгованості у зв»язку з частковим погашенням відповідачкою боргу та просить стягнути заборгованість, яка складається з тіла кредиту в сумі 78,01 доларів США, відсотків у сумі 24,36 доларів США та пені в сумі 53,62 доларів США, яка визначена станом на 23.03.2015 року. Відповідачі та їх представник [PERSON] у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що 12 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк» (на даний час Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № KF40426, згідно якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 19800,00 доларів США строком на 7 років, процент за користування кредитом встановлюється в розмірі 9,99 %. В забезпечення зазначеного кредитного договору, 12.06.2007 року між позивачем та відповідачами було укладені договори поруки, за якими відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зобов»язалися перед банком відповідати за порушення зобов»язань [PERSON], які випливають з кредитного договору № KF40426 від 12 червня 2007 року. 26 серпня 2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору від 12.06.2007 року щодо змін умов сплати позичальником частин кредиту. Згідно розрахунку заборгованості станом на 23.03.2015 року борг [PERSON] за кредитним договором KF40426 від 12.06.2007 року становить: тіло кредиту - 78,01 доларів США, відсотки - 24,36 доларів США, пеня - 52,62 доларів США. Правовідносини між сторонами випливають із зобов»язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами гл. 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п.п. 5.2.1, 6.2 кредитного договору № KF40426 від 12 червня 2007 року [PERSON] зобов»язалася повернути банку отриманий кредит в повному обсязі, в строк та у порядку, встановлених кредитним договором, за несвоєчасне повернення кредиту або його частин сплатити банку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості є обгрунтованим та підлягає до задоволення сума, визначена за розрахунком станом на 23.03.2015 року. Також з відповідачів підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір. На підставі наведеного та

Outcome: partial