Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що 26 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК») та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 37.3/АА-040.07.2 про надання відповідачу відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 18 357 доларів США на купівлю автомобіля та сплати страхових платежів. Факт повного та належного виконання банком своїх зобовязань за кредитним договором підтверджено випискою з рахунку та заявою на видачу готівки № 509_11 від 26 квітня 2007 року. Згідно п.п. 1.5., 3.1, 3.9 кредитного договору відповідач зобовязався повернути одержані кредити не пізніше 26 квітня 2014 року, а також щомісячно до 10 числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитами у розмірі 219 доларів США, сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 12,5 процентів річних, а у разі порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом сплачувати банку за кожен день прострочки пеню у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу. Виконання зобовязань відповідача за кредитним договором є застава транспортного засобу автомобіля КІА СЕRATO, 2007 року випуску, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 26 квітня 2007 року, за реєстровим № 764. Відповідач прийняті на себе зобовязання не виконав, в повному обсязі кредитну заборгованість не погасив. Станом на 26 травня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 2 412,70 доларів США та 21 587,58 грн., що складається з: 2 294,41 доларів США (прострочений кредит) + 118,29 доларів США (прострочені проценти) + 18 182,92 грн. (пеня за прострочення кредиту) + 832,83 грн. (пеня за прострочення процентів) + 2 445,29 грн. (три проценти річних за прострочення кредиту) + 126,54 грн. (три проценти за прострочення процентів). Оскільки відповідач добровільно не бажає погасити заборгованість, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість в розмірі 2 412 доларів США 70 центів та 21 587 грн. 58 коп. та судовий збір в сумі 725,77 грн. В судове засідання представник позивача, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, не зявився, надав суду письмову заяву в якій повністю підтримав позовну заяву, просив її задовольнити у повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач, повідомлений про день та час розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, тобто через оголошення про виклик до суду у пресі, в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце знаходження (перебування) якого позивачу невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Отже, суд вважає відповідача таким, що повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з вищенаведеним, суд вважає за можливе справу слухати за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У звязку з чим судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що дійсно 26 квітня 2007 року між позивачем та ВАТ РОДОВІД БАНК було укладено кредитний договір № 37.3/АА-040.07.2 про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 18 357 доларів США 00 центів терміном по 26 квітня 2014 року включно на купівлю автомобіля згідно з договором № 1103-2 від 11 березня 2007 року та сплату страхових платежів; згідно п. 1.5 процентна ставка за кредитами за цим договором встановлюється у розмірі 12,5 % річних; згідно п. 1.7 забезпеченням виконання зобовязань за цим договором є застава автомобіля марки КІА модель CERATO згідно з договором застави № 37.3/АА-040.07.2 від 26 квітня 2007 року. (а.с 38-43, 44-45, 46-47, 48) Відповідачем 04 квітня 2007 року було подано заяву про відкриття відновлюваної кредитної лінії у розмірі не менше 18 357 доларів США (а.с. 37) строком на 84 місяці під 12,5% річних для придбання автомобіля марки КІА модель CERATO, 2007 року випуску. Відповідачем [PERSON] отримані грошові кошти у розмірі 18 357 доларів США на купівлю автомобіля згідно з кредитним договором № 37.3/АА 040.07.2 від 26 квітня 2007 року, що підтверджується особистим підписом отримувача у заяві про видачу готівки № 509_11 від 26 квітня 2007 року. (а.с. 36) Судом встановлено, що 26 квітня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] уклали договір № 37.3/АА-040.07.2 про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 18 357 доларів США 00 центів терміном по 26 квітня 2014 року включно на купівлю автомобіля. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1 Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію на загальну суму 18 357 доларів США 00 центів терміном по 26 квітня 2014 року включно; кредитні кошти надаються виключно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів згідно з договором № 103-2 від 11 березня 2007 року. Згідно п.п. 1.5., 3.1, 3.9 кредитного договору відповідач зобовязався повернути одержані кредити не пізніше 26 квітня 2014 року, а також щомісячно до 10 числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитами у розмірі 219 доларів США, сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 12,5 процентів річних, а у разі порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом сплачувати банку за кожен день прострочки пеню у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу. Станом на 26 травня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 2 412,70 доларів США та 21 587,58 грн., що складається з: 2 294,41 доларів США (прострочений кредит) + 118,29 доларів США (прострочені проценти) + 18 182,92 грн. (пеня за прострочення кредиту) + 832,83 грн. (пеня за прострочення процентів) + 2 445,29 грн. (три проценти річних за прострочення кредиту) + 126,54 грн. (три проценти за прострочення процентів). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконав зобовязання за Кредитним договором № 37.3/АА-040.07.2 від 26 квітня 2007 року. З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суми простроченого кредиту, є обґрунтованими. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 725,77 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved