Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом який мотивує тим, що 08.05.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML-805/016/2008 про надання кредиту в розмірі 35000,00 дол. США. Для забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем його зобов»язань перед позивачем за кредитним договором, 08.05.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір іпотеки № PML-800/06/2008, що посвідчений у цей день приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером 1180. Предметом договору іпотеки є житловий будинок, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Урожайна, 3. 25.10.2010 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 27.09.2010 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № ML-805/016/2008 від 08.05.2008 року в сумі 300205,78 грн. та 1820,00 грн. сплаченого державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Згідно даних будинкової книги будинку № 3 по вул. Урожайна в м. Ужгород, за зазначеною адресою зареєстрований [PERSON], [INFO] Позивач, листом від 05.04.2017 року повідомив відповідача про прийняття іпотекодавцем рішення щодо проведення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов»язав звільнити житловий будинок за адресою: м. Ужгород, вул. Урожайна, 3 протягом 30 календарних днів, однак дану вимогу іпотекодержателя відповідач не виконав, а тому просить суд виселити [PERSON] з житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Урожайна, 3, зі зняттям з реєстраційного обліку МВ ДМС України в Закарпатській області. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд зняти з реєстраційного обліку [PERSON] з житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Урожайна, 3, відділом реєстрації виконавчого комітету Ужгородської міської ради. Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи - виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду в газеті «Новини Закарпаття» № 23 (4734) від 27.03.2018 року, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML-805/016/2008 про надання кредиту в розмірі 35000,00 дол. США. Для забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем його зобов»язань перед позивачем за кредитним договором, 08.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № PML-800/06/2008, що посвідчений у цей день приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером 1180. Предметом договору іпотеки є житловий будинок, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Урожайна, 3. Згідно матеріалів справи також встановлено, що 30.06.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» змінив свою назву на публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (скорочена назва АТ «ОТП Банк») без створення нової організаційно-правової форми. 26.11.2010 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н а також договір віступлення права вимоги № б/н, згідно з якими публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, в товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло всі права за кредитним договором № ML-805/016/2008 від 08.05.2008 року та договором іпотеки № PML-800/06/2008 від 08.05.2008 року. Відповідно до п.6.1 договору іпотеки за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: а) всі боргові зобов»язання не сплачені іпотекодавцем , в тому числі заборгованість по овердрафту і б) вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов»язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв»язку із реалізацією його прав за цим договором. Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2010 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 27.09.2010 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № ML-805/016/2008 від 08.05.2008 року в сумі 300205,78 грн. та 1820,00 грн. сплаченого державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення. 13.04.2017 року згідно постанови про опис та арешт майна боржника, головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 2п-4428/10, виданого 25.10.2010 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу розмірі 302025,78 грн. для забезпечення реального виконання рішення проведено опис та накладено арешт на майно боржника житловий будинок за адресою: м. Ужгород, вул. Урожайна, 3, відповідальним зберігачем описаного майна призначено [PERSON], представника ПАТ «ОТП Банк». Згідно даних будинкової книги та відомостей отриманих з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради у будинку № 3 по вул. Урожайна в м. Ужгород, зареєстрований [PERSON], [INFO] Як вбачається з вищевказаного договору іпотеки, відповідач [PERSON] є продавцем будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Урожайна, який згідно договору купівлі-продажу від 08.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON], який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів був придбаний [PERSON] та того ж дня переданий в іпотеку. При укладенні іпотечного договору іпотекодавець [PERSON] згідно п. е договору іпотеки заявила, що відсутні права будь-яких третіх осіб щодо предмету іпотеки (будь-якої його частини). Відповідно до п. 6.5 договору іпотеки, іпотекодавець зобов»язується співробітничати з іпотекодержателем у реалізації предмета іпотеки згідно з положеннями цього договору. Зокрема, на вимогу іпотекодержателя, іпотекодавець без зволікань вчиняє будь-які дії, які на погляд іпотекодержателя, є необхідними для ефективного здійснення прав іпотекодержателя щодо предмету іпотеки. Будучи повідомленою про суть спору [PERSON] згідно поданої нею письмової заяви, повідомила, що проти задоволення позову не заперечує. Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду справи встановлено, що у зв»язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору з [PERSON] та [PERSON] було стягнуто заборгованість в розмірі 300205,78 грн., та розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок за адресою: м. Ужгород, вул. Урожайна, 3, в якому зареєстрований колишній власник вказаного будинку [PERSON], [INFO], суд вважає, що позов є обґрунтованим та зняття відповідача з реєстрації за адресою: м. Ужгород, вул. Урожайна, 3 є необхідним для захисту прав позивача, при цьому будь-які права відповідача [PERSON] не порушуються. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved