Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що згідно ордеру № 64315 від 09.07.1962 року, виданого виконкомом Московської районної Ради депутатів трудящих м. Києва, його мати - [PERSON] та сестра [PERSON] вселилися в квартиру [ADDRESS]. На момент заселення дана квартира знаходилася за адресою - [ADDRESS]. Квартира не приватизована. Його мати померла в 1964 році. Його сестра - [PERSON] в 1964 році вийшла заміж, і відразу переїхала проживати до свого чоловіка - [PERSON]. В 2004 році [PERSON] помер. Оскільки він (позивач) зі сестрою близьких стосунків не підтримував, адреса її проживання йому невідома. Після смерті матері та переїзду сестри, він продовжував проживати у спірній квартирі один. Після його першого шлюбу з ним мешкали дружина - [PERSON] та їх син [PERSON]. В період з 1983 року по 1985 року у зв'язку з відбуванням покарання він не проживав в квартирі. В цей період проживала його дружина з сином, але після повернення, він був знову прописаний та мешкав у квартирі. Дружина та син після розлучення переїхали мешкати в інше місце. В 1984 році він знову одружився, і з ним почала мешкати друга дружина [PERSON]. В 1995 році постало питання про переоформлення особистого рахунку, який був ще на померлій матері. Він вийшов на зв'язок із сестрою, і за їх домовленістю рахунок був оформлений на [PERSON] Він (позивач) не заперечував, оскільки сестра пообіцяла, що випишеться з квартири, і залишить її йому. Пізніше, в 1999 році, під час відвідування ЖРЕО № 401 він дізнався, що в 1986 році сестра прописала свою доньку [PERSON], [INFO]. В 2008 році був прописаний онук сестри - [PERSON], [INFO], а в 1993 році онучка сестри - [PERSON], [INFO]. Реєстрація вказаних осіб відбувалася без його згоди та відома. Всі роки, починаючи з 1964 року він фактично мешкав в спірній квартирі, утримував її, виконував ремонтні роботи, проводив оплату. Тоді як [PERSON] не проживає в квартирі з 1964 року, а [PERSON], [PERSON], [PERSON] ні одного дня не мешкали за вказаною адресою. Вони житлом не цікавилися, ні якої участі в його утриманні не приймали, приміщенням не користувалися. У зв'язку з чим він звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення позовних вимог в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення у разі неявки відповідачів в судове засідання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Враховуючи відсутність в судовому засіданні сторони відповідача, відсутність заяв про розгляд справи у їх відсутність, чи відкладення розгляду справи з поважних причин, відзиву на позов, суд вважає за можливе прийняти рішення по суті спору без присутності відповідачів, по доказам наданим сторонами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ухвали суду від 03.05.2018 року у даній справі відкрито провадження, справа призначена до підготовчого засідання. Ухвалою від 08.06.2018 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду. По даній справі відповідачі тричі викликалися до суду за повідомленою позивачем суду адресою, однак жодного разу не з'явилися. В суді встановлено, що згідно ордеру № 64315 від 09.07.1962 року, виданого виконкомом Московської районної Ради депутатів трудящих м. Києва, [PERSON] отримала квартиру [ADDRESS] (теперішня адреса - [ADDRESS] на сім'ю з трьох осіб - [PERSON], [PERSON] (донька) та [PERSON] (син). В 1964 році [PERSON] померла. З довідки ЖРЕО № 401 № 600 від 21.11.2017 року встановлено, що в квартирі [ADDRESS] в м Києві зареєстровані: [PERSON] (позивач), зареєстрований з 1985 року по теперішній час; [PERSON] (відповідач) з 1962 року по теперішній час; [PERSON] (відповідач) з 1986 року по теперішній час; [PERSON] (відповідач) з 2008 року по теперішній час; [PERSON], з 1993 року по теперішній час. Встановлено, що [PERSON] є сестрою позивача. [PERSON] є донькою [PERSON] [PERSON] та [PERSON] є онуками [PERSON] З наданих документів встановлено, що спірна квартира не приватизована, належить до комунальної власності. З актів від 21.11.2001 року, 25.02.2002 року, 23.06.2008 року, 28.11.2012 року, 31.01.2014 року, 28.04.2015 року та 15.12.2017 року встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в спірній квартирі не проживають. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України особа, яка не проживає на житловій площі більше шести місяців без поважних причин, може бути визнана судом такою, що втратила право користування житловою площею. По даній справі відсутні будь-які дані щодо не проживання відповідачів в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в їх проживанні. У зв'язку з викладеними обставинами вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідачі до суду не з'явилися, та не скористалися процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved