Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму вкладу в розмірі 100000 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.08.2014р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 4 Філії «Слобожанське РУ» АТ Банк «Фінанси та Кредит» та позивачем укладено договір заяву № 350697/40804/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в національній валюті. Відповідно до квитанції № 2636485 від 01.08.2014 року позивачем було перераховано на рахунок відповідача 100 000, 00 грн. Відповідно до п. 1 Договору вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти в національній валюті на вкладний рахунок № 2635.4.043057.002 у сумі 100 000, 00 грн. на строк з 01 серпня 2014 року по 06 серпня 2015 року. У п. 2 Договору зазначено, що за час користування коштами вкладу протягом строку, визначеному у п. 1 цього Договору, банк нараховує і виплачує вкладникові проценти за ставкою 24, 00 %. Відповідно до п. 5 Договору вкладник має право вимагати дострокового повернення суми вкладу протягом строку, визначеного п. 1 цього Договору, у порядку та на умовах, визначених положеннями п. 5.2. Основних умов. Згідно п. 6 Договору після закінчення строку, визначеного п. 1 цього Договору, вклад повертається вкладникові в порядку, строки та на умовах, передбачених положеннями п. 5.2. Основних умов. 03.06.2015 року позивач звернувся з письмовою заявою до відділення № 4 Філії «Слобожанське РУ» AT « Банк «Фінанси та Кредит» з вимогою достроково повернути суму вкладу у розмірі 100 000, 00 грн. у зв'язку з лікуванням. Згідно відповіді № 9-3680000/1898/2 від 01.07.2015 р. від заступника директора Слобожанського регіонального департаменту банк пропонує позивачеві у будь-який зручний час, у робочі години банку звернутися до банку для подальшого обслуговування. Позивач звернувся до відділення банку з проханням повернути суму вкладу, однак банк відмовився видавати суму вкладу, у зв'язку з відсутністю грошових коштів в касах банку. Позивач повторно звернувся до банку з письмовою заявою, в якій зазначив, вимогу частинами отримати свою суму вкладу, однак відповіді з банку так і не надійшло. До сьогоднішнього часу відповідач так і не виплатив банківський строковий вклад в сумі 100 000, 00 грн., у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду. Крім того позивач вважає, що за весь час невиконання відповідачем своїх зобов'язань позивачу були завдані моральні страждання. Дії відповідача, що виразилися в незаконній відмові виконувати умови договору, завдали позивачу душевні страждання і переживання, яких він зазнав у зв'язку з протиправними діями відповідача. А саме, укладаючи договір банківського вкладу та довіряючи свої грошові кошти даної фінансової установи, позивач розраховував на порядність і чесність банку, дотримання банком всіх умов і положень договору. Відмова в поверненні вкладу порушила плани позивача в частині розпорядження власними грошовими коштами, а саме планування грошових коштів на лікування. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 10000 грн. У судовому засіданні позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку, подав суду письмові заперечення в яких зазначив, що 17.09.2015р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 612 «Про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних». На підставі цієї постанови було прийнято рішення від 17.09.2015р. № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Між сторонами у даній справі склались зобовязальні правовідносини, які носять майново-грошовий характер і вказані вимоги підпадають під обмеження, встановлені положеннями п.1,2,3 ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Таким чином, діючим законодавством України заборонено задоволення вимог вкладників у зазначеній позовній заяві позивачем спосіб, тому підстав для задоволення позовних вимог не має. Договором, укладеним між позивачем та відповідачем, не передбачена можливість відшкодування моральної шкоди. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 4 філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 01 серпня 2014 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 4 філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] укладено договір заяву № 350697/40804/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в національній валюті. Відповідно до умов договору вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти в національній валюті на вкладний рахунок № 2635.4.043057.002 у сумі 100 000, 00 грн. на строк з 01 серпня 2014 року по 06 серпня 2015 року, за час користування коштами вкладу протягом строку, визначеному у п. 1 цього Договору, банк нараховує і виплачує вкладникові проценти за ставкою 24, 00 %. Відповідно до квитанції № 2636485 від 01.08.2014 року позивачем [PERSON] перераховано на рахунок ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 4 філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» 100 000, 00 грн. 03.06.2015 р. [PERSON] подав заяву до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 4 філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення вкладу відповідно до договору № 350697/40804/370-14 від 01.08.2014р. Як вбачається з відповіді ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 4 філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» від 01.07.2015р. банк пропонує в зручний для позивача час звернутися до банку для подальшого обслуговування. 06.08.2015р., 07.08.2015р. [PERSON] повторно були подані заяви до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 4 філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення вкладу відповідно до договору № 350697/40804/370-14 від 01.08.2014р. 06.08.2015р., 07.08.2015р. ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 4 філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» отримав заяви [PERSON] Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу(вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі сплином встановленого договором строку(строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що банк до теперішнього часу умови договору не виконав, грошові кошти [PERSON] за договором заявою № 350697/40804/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в національній валюті від 01.08.2014р. не повернув, тому слід стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь позивача суму внеску за договором заявою № 350697/40804/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в національній валюті від 01.08.2014р. у розмірі 100000 грн. Суд відмовляє позивачу у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки правовідносини, що виникають під час виплат депозитного вкладу з відсотками на підставі договору строкового банківського вкладу відносяться до договірних правовідносин, тому моральна шкода не відшкодовується, оскільки умови договору не передбачають відшкодування такої шкоди. Суд стягує з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, згідно якої якщо сторону, на користь якої увалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: partial