Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, 16 січня 2014 року між ПАТ «КБ «Даніель» (далі Банк) та [PERSON] (далі Відповідач) укладено Договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42763 (далі - Договір банківського вкладу). Разом з тим, зазначають, що 16 січня 2014 року ПАТ «КБ «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних. В звязку з вище викладеним, просили визнати недійсним нікчемний Договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42763 від 16.01.2014 року, укладений між ПАТ «КБ «Даніель» та [PERSON]; судовий збір покласти на Відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлена. В матеріалах справи міститься клопотання, згідно якого просить справу розглянути за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, 16 січня 2014 року між ПАТ «КБ «Даніель» та [PERSON] укладено Договір банківського вкладу, що підтверджується Договором банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42763 (а.с.18-19). Разом з тим, судом встановлено, що 16 січня 2014 року ПАТ «КБ «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних, що підтверджується Постановою Правління НБУ від 16.01.2014 року №14 (а.с.9-10). Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частиною першою статті 203 ЦК України регламентовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Крім того, згідно з частиною другою статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Оскільки Відповідач уклав з Банком спірний Договір банківського вкладу після віднесення Банку до категорії неплатоспроможних, суд задовольняє позов в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,

Outcome: approved