Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 71 897,66 грн. та суму понесених витрат на оплату судового збору. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] 13.05.2016 року о 22 год. 40 хв. в м. Львові по вул. Вінниця в сторону вул. Ковча, керуючи автомобілем «Камаз 53212» д.н.з. [NUMBER], здійснював буксирування транспортного засобу «Вольво F10» д.н.з. [NUMBER] водій якого [PERSON] з технічно несправним зчіпним пристроєм мосткого зчеплення, а також фактично маса буксируваного транспортного засобу з несправною гальмівною системою перевищує половину фактичної маси транспортного засобу, що буксирує, в результаті чого автомобіль «Вольво F10» д.н.з. [NUMBER] скоїв наїзд на перешкоду (три електричні опори та два гаражі в КООП «Варшавський»), які було пошкоджено. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 23.1; 23.10а ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 14.07.2016 року у справі №465/2998/16-п [PERSON] визнано [PERSON] винним у вищевказаному ДТП. Розглянувши заяву ЛКП «Львівсвітло», на балансі якого перебували електричні опори та проводи, які були пошкоджені внаслідок ДТП, страхова компанія прийняла рішення про визнання події страховим випадком. Розмір заподіяної шкоди склав 38 695, 16 грн., який був виплачений ЛКП «Львівсвітло» що підтверджується платіжним дорученням №110467 від 30.09.2016 р. Розглянувши заяву потерпілих [PERSON] та [PERSON], співвласників гаража, який було пошкоджено внаслідок ДТП, страховою компанією прийнято рішення про визнання події страховим випадком та виплачену суму збитків, що підтверджується платіжними дорученнями №115331 від 26.12.2016 р. та №115352 від 26.12.2016 р. Оскільки вищевказане ДТП трапилося із вини відповідача, а саме у наслідок незабезпечення належного технічного стану та обладнання транспортного засобу, просить позов задоволити. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності. Проти заочного рішення не заперечив, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст.223, ст.280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 25.01.2016 року Приватного акціонерного товариства акціонерної страхової компанії «Універсальна» уклала Договір обов'язкової о страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за Полісом №АЕ/6925948. Страхувальником за Полісом виступає [PERSON], об'єкт страхування автомобіль марки «Камаз 53212» д.н.з. [NUMBER] 13.05.2016 року о 22 год. 40 хв. в м. Львові по вул. Вінниця в сторону вул. Ковча, [PERSON], керуючи автомобілем «Камаз 53212» д.н.з. [NUMBER], здійснював буксирування транспортного засобу «Вольво F10» д.н.з. [NUMBER] водій якого [PERSON] з технічно несправним зчіпним пристроєм мосткого зчеплення, а також фактично маса буксируваного транспортного засобу з несправною гальмівною системою перевищує половину фактичної маси транспортного засобу, що буксирує, в результаті чого автомобіль «Вольво F10» д.н.з. [NUMBER] скоїв наїзд на перешкоду (три електричні опори та два гаражі в КООП «Варшавський»), які було пошкоджено. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 23.1; 23.10а ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 14.07.2016 року у справі №465/2998/16-п [PERSON] визнано [PERSON] винним у вищевказаному ДТП. ПАТ СК «Універсальна було виплачено ЛКП «Львівсвітло» розмір заподіяної шкоди, що склав 38 695, 16 грн., що підтверджується платіжним дорученням №110467 від 30.09.2016 р. ПАТ СК «Універсальна було виплачено [PERSON] та [PERSON] розмір заподіяної шкоди, що склав у сумі 33 712,5 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №115331 від 26.12.2016 р. та №115352 від 26.12.2016 р. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю майну третьої особи». Відповідно до ст. 1166 ЦК України: «Майнова шкода, завдана неправомірними порушеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». Згідно з ст. 1187 ЦК України: «Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого». Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, нанесену з вини іншої особи. має право регресу до винної особи в розмірі понесених витрат по виплач відшкодування. Відповідно до пп. «г» п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової діяльності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченою транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, якій виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки. За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заявлений позов є підставним та підлягає до задоволення. Суд також приходить до висновку, що з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, в склад яких входять сплачений судовий збір, понесені судові витрати підтверджено квитанцією, яка знаходяться в матеріалах справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved