Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього в порядку регресу відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 35405,42 грн. та витрати пов'язані з розглядом справи. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 02 листопада 2011 року на перехресті вул. Вінокурова в м. Дніпропетровську сталося зіткнення автомобілів «Мітсубісі», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «БАД», державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача. Вину [PERSON] в даному ДТП встановлено постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2011 року.. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Мітсубісі» було зареєстровано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів № 7478816 від 29.06.2011 року. Позивачем було відшкодовано власнику пошкодженого автомобіля матеріальну шкоду в розмірі 35405,42 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 листопада 2011 року на перехресті вул. Вінокурова в м. Дніпропетровську сталося зіткнення автомобілів «Мітсубісі», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «БАД», державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача. Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.11.2011 p., винним у скоєні ДТП визнано відповідача по справі. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Відповідно до висновку про оцінку вартості матеріальних збитків № 112/11/11 від 14.11.2011 p., в результаті ДТП власнику автомобіля «Мітсубісі», державний номер [NUMBER] завдано матеріальну шкоду в розмірі 35689,42 грн. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Як зазначено в ст. 6 Закону, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Мітсубісі» був застрахований позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів № 7478816 від 29.06.2011 року. Позивачем було відшкодовано власнику пошкодженого автомобіля матеріальну шкоду в розмірі 35405,42 грн. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 35405,42 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 354,05 грн.

Outcome: approved