Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому зазначив наступне. 20 лютого 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» (далі за текстом - Банк) та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKAPNAIG.102554.001, згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 103410,00 грн. строком до 19.02.2018 р. зі сплатою 15,50 % річних за користування кредитом. Цей кредит відповідач зобов'язувався погашати з 1-го по 10-е число кожного місяця, сплачуючи при цьому комісію та відсотки. У разі несплати вчасно кредиту, комісії та відсотків вони вважаються простроченими та Банком у цьому випадку відповідачу нараховуються відсотки у розмірі 31 % річних від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, цього ж дня - 20 лютого 2013 року між Банком, [PERSON] та [PERSON] було укладений договір поруки № PX029031.102563.001, згідно якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за невиконання усіх зобов'язань позичальника за кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання, позивач просить стягнути з них борг за кредитним договором станом на 12.03.15 р. в загальній сумі 92174,02 грн., яка складається з: поточної заборгованості за тілом кредиту - 68931,90 грн.; простроченої заборгованості за тілом кредиту - 11911,04 грн.; поточної заборгованості за процентами - 333,49 грн.; простроченої заборгованості за процентами - 8513,86 грн.; заборгованості за комісією - 2481,84 грн.; пені - 1,89 грн.. До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому вона позов підтримала, була не проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність від них не надходили, тому за згоди представника позивача, суд вважав можливим розглянути справу за наявними у неї доказами з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов'язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов'язання повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 20 лютого 2013 року дійсно був укладений кредитний договір № IKAPNAIG. 102554.001 на умовах зазначених в позовній заяві, а також, що між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] цього ж дня був укладений договір поруки № PX029031.102563.001. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язувався щомісяця з 1-го по 10-е число погашати отриманий кредит шляхом сплати щомісячного платежу згідно графіку погашення кредиту, що складається із заборгованості за кредитом, відсотків, щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів. У разі порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом (п. 6.1 договору) Банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі 31 % річних від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, пеню, штрафи, а також при порушенні позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором Банк має право на дострокове стягнення кредиту, процентів та комісії (п. 3.1.9 договору). Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач [PERSON] перестав погашати кредит з серпня 2014 року, що свідчить про невиконання ним зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Із укладеного договору поруки видно, що згідно його умов [PERSON] на добровільних засадах прийняла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON] перед кредитором, тобто Банком. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ст. 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обов'язку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником умов кредитного договору, де встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики, що залишилася зі сплатою процентів, а також вимагати розірвання цього договору. З огляду на те, що відповідачі не надали суду своїх пояснень та заперечень проти позову, аналізуючи в сукупності докази у справі, у суду не виникає сумнівів, що [PERSON] повинен відповідати за порушення умов кредитного договору, оскільки він, підписавши його, погодився з наведеними в ньому умовами, а [PERSON]. згідно договору поруки прийняла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON] перед кредитором, тобто Банком, тому з відповідачів на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 92174,02 грн., яка складається з: поточної заборгованості за тілом кредиту - 68931,90 грн.; простроченої заборгованості за тілом кредиту - 11911,04 грн.; поточної заборгованості за процентами - 333,49 грн.; простроченої заборгованості за процентами - 8513,86 грн.; заборгованості за комісією - 2481,84 грн.; пені - 1,89 грн. (яка була нарахована до 14 квітня 2014 року - вимоги ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»), слід стягнути солідарно. Також у разі задоволення позову, з відповідачів в рівних частках відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати.

Outcome: approved