Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 18 серпня 2012 року о 20.30 год. на автодорозі Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч сталяся ДТП за участю двох транспортних засобів: Богдан 211040 д. н. [NUMBER], яким керував [PERSON] та який знаходиться у власності [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21063 д. н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та який знаходиться у власності [PERSON] На момент ДТП між відповідачем та позивачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.02.2012 року, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні транспортного засобу Богдан 211040 д. н. [NUMBER]. 01 жовтня 2012 року [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про настання випадку та з заявою про виплату страхового відшкодування від 17.10.2012 року. 02 жовтня аварійним комісаром проведено огляд транспортного засобу ВАЗ 21063 д. н. [NUMBER] та складено акт огляду транспортного засобу. 29 жовтня 2012 року була зроблена калькуляція про вартість ремонту автомобіля ВАЗ 21063 д. н. [NUMBER]. На підставі вказаного страхового акта та заяви про страхове відшкодування позивачем було виплачено страхове вщшкодування в розмірі 4 807,55 грн. Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2012 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідачем вчасно не було повідомлено позивача про настання страхового випадку у строки, передбачені ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач просив суд в силу ст. ст. 33, 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4807,55 грн. та понесені позивачем судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. В судовому засіданні відповідач заявлений позов не визнав повністю та пояснив, що забезпеченим транспортним засобом за страховим полісом є автомобіль Богдан 211040. Даним автомобілем була завдана майнова шкода третій особі, яка відшкодована за страховим полісом. Не вбачає підстав для стягнення суми страхового відшкодування з нього, оскільки підстави стягнення такої суми з нього не передбачені ст. ст. 33, 38 КУпАП, на які посилається позивач. Судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Між позивачем як страховиком та [PERSON] як страхувальником було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Забезпеченим транспортним засобом згідно з Договором є автомобіль Богдан 211040 д. н. [NUMBER]. Термін дії Договору з 09.02.2012 року до 08.02.2013 року включно. 18.08.2012 року на автодорозі Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч на 34 км. + 150 м. відбулася ДТП за участю забезпеченого ТЗ, яким керував відповідач та при ДТП здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ21063 під керуванням [PERSON], в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2012 року накладено на [PERSON] адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 24.04.2013 року сума страхового відшкодування становить 4807,55 грн. Страхове відшкодування у розмірі 4807,55 грн. (з урахуванням його зменшення на суму франшизи 1000 грн.) в межах ліміту відповідальності в 50000 грн. було виплачено позивачем на користь [PERSON] відповідно до платіжного доручення від 24.04.2013 року № 2498. Відповідно до абзацу «ґ» підпункту 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Як встановлено в судовому засіданні, водій забезпеченого транспортного засобу не вчиняв дій, що свідчили б про порушення підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому вимога позивача про стягнення на його користь з відповідача суми страхового відшкодування є необґрунтованою.

Outcome: dismissed