overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 26 листопада 2011 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 6050,64 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на вимоги ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України, які боржником не виконувалися, вказував, що станом на 28 липня 2014 року відповідач має заборгованість в сумі 10679,96 грн., з яких 6050,64 грн. заборгованість за кредитом, 6,13 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1452,12 грн. комісія за користування кредитом, 2186,31 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 484,76 грн. штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з нього на свою користь та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, подавши до суду клопотання про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошенням в газеті «Свобода слова» від 4 вересня 2014 року, про причину своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши клопотання представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями заяви позичальника, розрахунку заборгованості, довідки про умови кредитування «ПриватБанку» та сукупну вартість споживчого кредиту. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 26 серпня 2011 року був укладений договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки і на його виконання банк відкрив відповідачу картковий рахунок і видав картку типу «VISA PLATINUM». Крім того, 26 серпня 2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду до вищевказаного договору, згідно якої було встановлено, що клієнтові було надано платіжну картку «VISA PLATINUM» с чипом, термін дії 1 рік, валюта мультивалютна кредитний ліміт фінансовий у сумах 0,00 доларів США, 0,00 Євро, 20000,00 грн. При цьому вказував, що банк керується умовами та правилами надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, або збільшити) кредитний ліміт, крім того, за користування кредитом банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому «Тарифами банку» з розрахунку 360 календарних днів на рік, а позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Посилаючись на вимоги ст.ст. 634, 1054, 526, 527, 530, 628, 549, 629, 610, 615, ЦК України, Правил користування платіжною карткою, Умов та правил надання банківських послуг, вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, в звязку з чим у нього станом на 04 травня 2015 року є заборгованість у сумі 36491,05 грн., яка складається з : 23324,96 грн. заборгованість за кредитом, 10952,23 грн. заборгованість процентах за користування кредитом, 500,00 грн. штраф фіксована частина, 1713,86 грн. штраф процентна складова, які і просив стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання сторони не з»явилися, з заяви позивача вбачається, що він не заперечує проти заочного розгляду справи та просить позов задоволити, від відповідача даних про причини неявки до суду не надійшло, хоча судом були прийняті міри для належного повідомлення про час та місце розгляду справи, про що свідчить опубліковане оголошення про виклик відповідача до суду, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору, розрахунком заборгованості, паспорту відповідача, додаткової угоди, Умов і правил надання банківських послуг. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 28 грудня 2012 року була укладена кредитна угода, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, відкривши відповідачу картковий рахунок та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 5 000 грн. відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 5 червня 2014 року не виконує належним чином забов»язань за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість загальною сумою 9162,29 грн., з яких: тіло кредиту 3630,80 грн., прострочене тіло кредиту 1282,83 грн., сума заборгованості за відсотками 982,18 грн., заборгованість за комісіями 3266,48 грн., які і просив стягнути на свою користь. В судове засідання представник позивача не з»явився, подавши заяву пр. розгляд справи без його участі та про підтримання позову в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договру відповідач проти них не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями заяви №010-25012-281212, анкети позичальника, тарифів на обслуговування платіжних карток, тарифний пакет «Новий класичний старт», опитувальника клієнта фізичної особи та додатку до нього, паспорта відповідача. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 28 липня 2011 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказував, що у зв»язку з порушеннями забов»язань за цим договором відповідач станом на 31 липня 2014 року має заборгованість в сумі 15620,81 грн., з яких 7581,66 грн. заборгованість за кредитом, 5540,01 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1279,10 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 720,04 грн. штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з неї на свою користь, а також стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання поову в повному об»ємі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом були прийняті міри про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в договорі, яка стверджена довідкою [PERSON] УДМС України в Чернівецькій області, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши клопотання представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями розрахунку заборгованості по договору, анкети - заяви позичальника про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Универсальная, 55 дней льготного периода». За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, оскільки ним, покладені на нього умовами кредитного договору забов»язання не виконувалися, що є недопустимим, в той час, як позивачем умови договору виконувалися добросовісно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 29 липня 2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 12687,54 долари США на термін до 28 липня 2015 року. Посилаючись на ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, умови договору, вказував, що станом на 6 березня 2015 року відповідач має заборгованість в сумі 56135,88 доларів США, з яких 13314,10 доларів США - заборгованість за кредитом, 4286,75 долари США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1530,32 долари США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 34321,17 долари США - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 10,92 долари США - штраф (фіксована частина), 2662,62 долари США - штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з нього на свою користь, а також стягнути судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві, пояснивши при цьому, що відповідач не бажає вирішити даний спір в позасудовому порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом були прийняті міри про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями кредитно-заставних договорів від 29 липня 2008 року, паспорту відповідача, розрахунку заборгованості. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, оскільки ним, покладені на нього умовами кредитного договору забов»язання не виконувалися, що є недопустимим, в той час, як позивачем умови договору виконувалися добросовісно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 29 січня 2013 року був укладений договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту згідно умов якого позичальнику відкрито кредитну лінію з лімітом не більше 20 000 грн., а позичальник взяв на себе забов»язання повернути кредит кредитору та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Посилаючись на умови договору через порушення яких позичальником заборгованість по договору не погашена, та на вимоги ст.. 509, 525, 526, 530, 610, ЦК України вказував, що станом на 15 травня 2014 року за позичальником рахується заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 18882,58 грн. в тому числі по простроченому кредиту 14071,34 грн., по прострочених відсотках 3761,40 грн., відсотки 194,30 грн., пеня 855,54 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позову в повному обсязі, а від відповідача не надійшло повідомлень про причини його неявки, хоча він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення, які були ним отримані особисто, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст 224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту від 29 січня 2013 року, додаткової угоди для цього договору, таблиці розрахунку пені по простроченій заборгованості позичальника. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 30 листопада 2007 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 12086,03 доларів США, строком до 29 листопада 2012 року. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, в звязку з чим у нього станом на 23 липня 2014 року є заборгованість у сумі 41737,24 долари США: 11197,80 долари США заборгованість за кредитом, 420,45 долари США заборгованість по комісії за користування кредитом, 28111,05 долари США - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 21,48 долари США - штрафи фіксована частина та 1986,47 долари США - процентна складова, які і просив стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання представник позивача не з»явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог в повному обсязі, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом приймалися міри для належного та своєчасного повідомлення його про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка поштового відділення, а вірність місця проживання відповідачки стверджена довідкою АДБ, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі відповідно до вимог с.224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями розрахунку заборгованості за договором між сторонами, самого кредитного договору, паспорту відповідача. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 4 жовтня 2012 року був укладений кредитний договір і він відповідачеві надав кредит шляхом відкриття відновлювальною відкличної кредитної лінії, передбаченої п.1.3 кредитного договору, у сумі 100 000 грн. та на день укладання кредитного договору був встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 15 000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на умови договору, згідно яких держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом. Вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, в звязку з чим у нього станом на 19 травня 2014 року є прострочена заборгованість, у сумі 22961,75 грн., яка до даного часу позичальником не погашена: тіло кредиту 8645 грн., прострочене тіло кредиту 6 300, заборгованість за комісіями 8016,75 грн., які і просив стягнути на свою користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не з»явилися, з заяви позивача вбачається, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, від відповідача даних про причини неявки до суду не надійшло, про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки №006-25503-041012, тарифів на обслуговування платіжних карток, анкети позичальника, розрахунку ціни позову, За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 5 липня 2007 року було відкрито держателю кредитну лінію на суму 30\~000 грн., та на день укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку 4\~000 грн. Вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, в звязку з чим у нього станом на 21 серпня 2014 року є прострочена заборгованість, у сумі 4026,75 грн.: тіло кредиту 1791,83 грн., прострочене тіло кредиту 885,47 грн., заборгованість за комісіями 1349,45 грн., які і просив стягнути на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному об»ємі, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом було повідомлено про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору №01-25022-050707 на відкриття карткового рахунку, тарифів на обслуговування платіжних карток Віза классік, розрахунку ціни позову, анкет позичальника, анкети клієнта-фізичної особи, паспорту відповідачки. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 5 липня 2010 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на вимоги ст.ст.526, 527, 530, 629, 610, 615 ЦК України, які боржником не виконувалися, вказував, що станом на 31 серпня 2014 року відповідач має заборгованість в сумі 23 065,05 грн., з яких 13981,79 грн. заборгованість за кредитом, 6608,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 900 грн. пеня та комісія за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1074,53 грн. штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з нього на свою користь та судові витрати у розмірі 243,60 грн. . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснивши, що дійсно мали місце обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач в дане судове засідання не з»явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за вказаною позивачем адресою, що стверджено довідкою адресно-довідкового бюро, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями розрахунку заборгованості за договором, довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Универсальная, 5 дней льготного периода», паспорту відповідача. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved