Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 04.09.2014 року в розмірі 39\~309,46 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 04.09.2014р. сторони уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка», відповідно до умов якого позивач зобовязався відкрити відповідачу відновлювальну кредитну лінію, ліміт якої становить 20000 грн., з можливими змінами, а відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 20000 грн., в той час як відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 16.11.2017р. має прострочену заборгованість за тілом кредиту 29607,52 грн., за відсотками 231,99 грн., за простроченим тілом кредиту 8475,17 грн. Крім цього, у зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту відповідачу нараховано неустойку у розмірі 994,78 грн. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором, у зв'язку з чим відповідачу була направлена вимога про досудове врегулювання спору, однак на час подання позову відповідач вимогу не виконав, тому позивач просить стягнути вищевказану заборгованість в судовому порядку. Ухвалою суду від 19.01.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін та надано відповідачу термін для подання відзиву на позов. Ухвалою судового засідання від 19.02.2018 судом постановлено проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Тому суд вважає, що у відповідності до\~ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, на основі наявних доказів, ухваливши заочне рішення. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як вбачається з анкети-заяви відповідача та додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.7, 8) 04.09.2014 року сторони уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка», відповідно до умов якого позивач відкрив рахунок №26258002579637 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску. Пунктом 5 вказаного додатку передбачено, що всі відносини між клієнтом та банком врегульовуються положенням цього договору, Тарифами, а також Правилами користування банківською платіжною карткою. Відповідно до п. 2.1, п.2.3 додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 04.09.2014р. (а.с.7), який підписано відповідачем, ліміт відновлювальної кредитної лінії становить 75000 грн. Сума кредиту, що є доступною клієнту на момент видачі клієнту картки та підписання цього додатку з встановленого договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та вказаного в цьому додатку ліміту відновлювальної кредитної лінії складає 20000 грн. Згідно п. 2.2 цього додатку, процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 24% річних на торгові операції та на операції зняття коштів. Розмір обов'язкового мінімального платежу складає 7 % від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією. Відповідно до\~ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач своїх зобов'язань за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком заборгованості (а.с.22), станом на 16.11.2017 року становить 39309,46 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 29607,52 грн., за відсотками 231,99 грн., за простроченим тілом кредиту 8475,17 грн., неустойка 994,78 грн. Як вбачається з матеріалів справи відповідачу була направлена вимога про досудове врегулювання спору та виконання зобовязань з повернення кредиту на загальну суму 39309,46 грн. (а.с.23, 24). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача вищевказану заборгованість. Крім цього, у відповідності до\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені (а.с.4) судові витрати в розмірі 1600 грн. судового збору.

Outcome: approved