Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.10.2011 року між [PERSON] та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено Договір № 202.11.2089622 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням ТЗ Ореl Іпsіgnіа, д/н [NUMBER]. 07.05.2012 року на автодорозі Каховка - К. Дніпровська сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON], керуючи транспортним засобом - автомобілем [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується довідкою Горностаївського районного відділу УМВС України у Херсонській області та постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.07.2012 року по справі № 0807/2292/2012 Відповідно до звіту ТОВ «Експертум-АВЕ» № 441 від 23.05.12 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] становить 28368,16 грн. Згідно листа ПАТ «Ідея Банк» них. № 16.1.1-51995 від 30.05.2012 року, який є вигодонабувачем за договором страхування», страхове відшкодування має бути направлене на банківські реквізити вигодонабувача для погашення кредитної заборгованності страхувальника. Відповідно до умов договору страхування та листа ПАТ «Ідея Банк» вих. № 16.1.1-.51995 від 30.05.2012 року, ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 28368,16 грн. (вартість ремонту ТЗ згідно Звіту № 441) - 6288,00 грн. (франшиза згідно Договору) = 22 080,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4737 від 13.06.2012 року. Позивач просить суд, стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 22080,16 грн., судові витрати пов'язані з явкою до суду, а саме проїзд з м. Київа до м. Запоріжжя та назад у розмірі 429,86 грн., проїзд з м. Запоріжжя до м. Енергодар та назад у розмірі 118,06 грн., добові в розмірі 564,60 грн., витрати за оголошення в газеті у розмірі 330 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та дав відповідні пояснення. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності за участю його представника (а.с.72). Третя особа у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Суд не може взяти до уваги пояснення експерта [PERSON], оскільки він не був залучений до висновків відповідно до ЦПК України ні як експерт,ні як спеціаліст. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із ч.3 ст.61 ЦПК України, про підстави звільнення від доказування обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України «Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться «Судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи». Таким чином суд вважає, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються копією страхового акту № 3.12.4756-1 від 13.06.2012 року (а.с.4), копією звіту № 441 від 29.05.2012 року (а.с.17-23), копією постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.07.2012 року (а.с.34), копією наказу № 01/15-впро відрядження від 08.01.2015 року (а.с.50), копіями проїзних документів (а.с.52,53), копією оголошення в газеті (а.с.60).

Outcome: approved