Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.03.2005 сторони уклали кредитний договір №866-004/05Р, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у розмірі 27 000,00 дол. США, зі сплатою 12,00 % річних, строком до 15.03.2025 р. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачкою договірні зобов'язання не виконані належним чином, в результаті чого, станом на 14.12.2016 р. утворилась заборгованість у розмірі 11 691,90 дол. США (305 261,71 грн.), з яких: кредит - 11 541,49 дол. США (301 334,68 грн.), проценти - 150,41 дол. США (3 927,03 грн.), загальний розмір пені складає 95,47 дол. США (2 492,61 грн.), з яких пеня за несвоєчасні сплату кредиту - 2 445,09 грн., пеня за несвоєчасну виплату процентів - 1,82 дол. США (47,52 грн.), у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначену вище суму та судовий збір. Ухвалою суду від 25.05.2017 р. відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 20.09.2018 р. підготовче провадження розпочато, проведено та завешено з призначенням до розгляду справи по суті. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав та не заперечував проти постановлення заочного рішення (ас. 68-69). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, 23.10.2017 р. подала до суду заперечення в яких зазанчила, що у неї відсутня будь-яка прострочена кредитна заборгованість перед позивачем, у зв'язку з чим в судвоому засіданні 24.10.2017 р. надасть відповідну Довідку Банку про відсутність у неї простроченої заборгованості (ас. 71). В подальші судові засіданні 20.03.2018 р. та 20.09.2018 р. відповідачка до суду не з'явилась, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд вважає неявку останньої без поважних причини та вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.03.2005 р. між АКБ «Правекс-Банк, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір №866-004/05Р, відповідно до п. 1.1 якого банк надає позичальнику кредит в іноземній валюті на загальну сумц 27 000 дол. ША, терміном по 15.03.2025 р., зі сплатою 12 % річних (п. 1.2). (а.с. 7-13). Встановлено що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем за відповідачкою утворилась заборгованість яка станом на 14.12.2016 р. становить 11 787,37 дол. США, з яких: кредит - 11 541,49 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 93,65 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 1,82 дол. США відсотки - 150,41 дол. США (а.с. 17-24). Пунктом 9.1 договору визначено, що за порушення термінів погашення заборгованості по кредиту чи внесення відсотків за користування грошовими коштами, позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної у п. 1.2 даного договору, який діяв у період прострочення від суми заборгованості за весь період просчтрочення. Посилання відповідачки на відсутність у неї простроченої заборгованість за кредитним договором, суд не приймає до уваги, оскільки остання всуперч ст. 81 ЦПК України не надала суду письмових доказів про відсутність такої заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином судом достовірно встановлено, що у відповідачки утворилась заборгованість перед позивачем за Кредитним договором, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 81 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, , 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved