Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій вказав, що 12 травня 2015 року відповідач зареєструвався в Артемівському міському центрі зайнятості як шукаючий роботу. 12 травня 2015 року відповідачу у зв*язку з відсутністю підходящої роботи, був наданий статус безробітного та з 12 травня 2015 року призначена допомога по безробіттю. Крім цього, у позові зазначено, що 14 липня 2015 року відповідач був знятий з обліку Артемівського міського центру зайнятості у зв*язку з працевлаштуванням, а після цього, при здійсненні розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітному ( акт № 211 від 05 жовтня 2015 року), було встановлено, що відповідач, який перебував на обліку в Артемівському міському центрі зайнятості, як безробітний, одночасно з 13 червня 2015 року по 19 червня 2015 року надавав послуги ДП «Дослідне господарство Артемівської станції розсадництва ІС НААН України», що підтверджується копією договору № 250 від 13 червня 2015 року наданими вищенаведеним підприємством. За час незаконного перебування на обліку у період з 13 червня 2015 року по 13 липня 2015 року в Артемівському міському центрі зайнятості, у вигляді безробітного, відповідачем були незаконно отримані кошти, у вигляді допомоги по безробіттю на загальну суму у розмірі 554 гривні 52 копійки. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану сум незаконно отриманої допомоги по безробіттю, а також суму судового збору. До судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі не проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до частини 3 ст.131ЦПК України. Про причини своєї неявки він не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України. З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 травня 2015 року відповідач [PERSON] звернувся до Артемівського міського центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного, відповідачу був наданий статус безробітного та з 12 травня 2015 року призначена допомога по безробіттю. Актом № 211 від 05 жовтня 2015 року було встановлено, що відповідач [PERSON], який перебував на обліку в Артемівському міському центрі зайнятості з 12 травня 2015 року по 14 липня 2015 року, як безробітний, одночасно з 13 червня 2015 року по 19 червня 2015 року перебував у трудових відносинах з Державним підприємством « Дослідне господарство Артемівської дослідної станції розсадництва Інституту садівництва Національної академій аграрних наук України». Вказаний факт також підтверджується листом № 30-09/2015 від 25 вересня 2015 року, директора Державного підприємства «Дослідне господарство Артемівської дослідної станції розсадництва Інституту садівництва Національної академій аграрних наук України» та цивільно-правовим договором № 250 від 13 червня 2015 року між Державним підприємством « Дослідне господарство Артемівської дослідної станції розсадництва ІС НААН України» та [PERSON] про те, що [PERSON] взяв на себе зобов*язання виконати роботи в строк з 13 червня 2015 року по 19 червня 2015 року та отримав за це дохід у розмірі 968 гривень 26 копійок. 14 липня 2015 року відповідач був знятий з обліку Артемівського міського центру зайнятості у зв*язку з працевлаштуванням. Пунктом 1 ст. 4 Закону України Про зайнятість населення» до зайнятого населення відносяться громадяни, працюючі за наймом на умовах повного або неповного робочого дня ( тижня) на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форм власності. А громадяни, які є зайнятим населенням не мають право бути безробітними та відповідно з цим реєстрації у центрі зайнятості як безробітні не підлягають. Частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, сукупність наданих позивачем та досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують той факт, що вимоги позивача обґрунтовані,\~підтверджені матеріалами справи, а тому\~підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 1600 гривень. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved