Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 64736,20 грн. в порядку відшкодування завданої майнової шкоди, а також суму сплаченого судового збору. Позов обґрунтований такими обставинами. 19.08.2014 року о 18 год. 00 хв. по вул. Кишинівській у с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідач, керуючи автомобілем марки «Тойота Камрі», д.н. [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н. ВН 0866 СТ. Внаслідок ДТП автомобіль марки «Мерседес», д.н. [NUMBER], який належить на праві власності позивачу, отримав механічні пошкодження. З метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Згідно з висновком експерта вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу деталей, які підлягають заміні, становить 114736,2 грн. Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 50000 грн. У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача різницю між сплаченою страховиком сумою та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу. Представник позивача у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судові засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2014 року, 19.08.2014 року о 18 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Тойота Камрі», д.н. [NUMBER], по вул. Кишинівській у с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н. ВН 0866 СТ. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеною постановою Малиновського районного суду м. Одеси [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб автобус пасажирський марки «MERCEDES-BENZ 614DПE», д.н. [NUMBER], належить на праві власності позивачу [PERSON] акціонерному товариству «Виробниче обєднання «Одеський консервний завод». Згідно з Висновком експерта № 5227, складеного 06.09.2014 року, вартість відновлювального ремонту автобусу марки «MERCEDES-BENZ 614DПE», д.н. [NUMBER], з урахуванням фізичного зносу деталей, які підлягають заміні, становить 114736,2 грн. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило позивачу відшкодування в розмірі 50000 грн. Отже, між сторонами виникли позадоговірні зобов'язання у зв'язку із завданням майнової шкоди, які регулюються главою 82 ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі викладеного, суд доходить висновку, що відповідач має сплатити різницю між вартістю відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 114736,20 грн. та між сумою страхового відшкодування в розмірі 50000 грн., а саме 64736,2 грн. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Одеський консервний завод» є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved