Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вимоги якої представник підтримав у судовому засіданні, на обґрунтовує тим, що 10.06.2008 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 2113. Відповідно до вищевказаного договору, банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 1\~000\~000 грн. 00 коп., а позичальник у свою чергу зобовязувався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 17,5 % річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором. 19.11.2009 р. та 30.07.2012 р. з позичальницей були укладені додаткові договори № 1 та № 2 до договору відновлюваної кредитної лінії № 2113 від 10.06.2008 р. В забезпечення виконання зобовязань за договором відновлюваної кредитної лінії перед банком з [PERSON] було укладено договір поруки № 2113 від 10.06.2008 р. Також 19.11.2009 р. та 30.07.2012 р. з поручителем було укладено додаткові договори № 1 та № 2 до договору поруки. Згідно вимог зазначених договорів, [PERSON] зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за договором відновлюваної кредитної лінії № 2113 від 10.06.2008 р. В порушення умов п.1.1, п. 1.5, п. 3.3.1 кредитного договору позичальник [PERSON], в односторонньому порядку відмовилася від виконання взятих на себе зобовязань та починаючи з 26.03.2010 р. перестала виконувати умови кредитного договору, що призвело до порушення графіку погашення кредиту та сплати відсотків, у звязку з чим утворилась заборгованість. Банк використовуючи своє законне право, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про стягнення заборгованості в солідарному порядку. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2011 р. позовні вимоги банку були задоволені в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь банку заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 2113 від 10.06.2008 р. у розмірі 1\~112\~010 грн. 97 коп. та судові витрати по справі. Але свої договірні зобовязання по поверненню сум кредиту, сплати відсотків за користування кредитом [PERSON] у порушення вимог ст. 526 ЦК України не виконувала, в звязку з чим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2012 р. було стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за відсотками у розмірі 127\~322 грн. 89 коп. та судові витрати по справі. Станом на 10.12.2014 р. за умовами договору відновлювальної кредитної лінії № 2113 від 10.06.2008 р., заборгованість [PERSON] за відсотками та пенею становить 123\~790 грн. 90 коп., з них: 89741 грн. 65 коп. заборгованість по відсоткам; 34049 грн. 25 коп. пеня за простроченими відсотками. Матеріальні втрати установи банку за весь період прострочення платежів складають 7649 грн. 66 коп. з яких: інфляційні втрати 102 грн. 36 коп., 3 % річних від простроченої суми 7547 грн. 30 коп. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором від 10.06.2008 р. № 2113 по відсоткам за користування кредитом з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми за період з 30.12.2011 р. по 29.07.2012 р. в розмірі 131\~440 грн. 56 коп., а також сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 1314 грн. 31 коп. [PERSON] позовні вимоги не визнала, стверджуючи що сплачує заборгованість. [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не зявився, заяв та клопотань не надавав. Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 10 червня 2008 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 2113 /а.с.5-13/. Згідно п. 1.1. банк зобовязується надавати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 1\~000\~000 грн., а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 17,5 % річний, комісійні винагороди та інші платежів порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. 19 листопада 2009 р. та 30 липня 2012 р. між вказаними сторонами укладено додаткові договори № 1, № 2 до договору відновлювальної кредитної лінії № 2113 від 10.06.2008 р. /а.с.14,15/. З метою забезпечення належного виконання договірних зобовязань, 10 червня 2008 р. між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» укладено договір поруки № 2113 /а.с.16-18/. Відповідно вказаного договору, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за договором відновлювальної кредитної лінії № 2113 від 10.06.2008 р., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. 19 листопада 2009 р. та 30 липня 2012 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено додаткові договори № 1 та № 2 до договору поруки № 2113 від 10.06.2008 р. /а.с.19,20/. Рішеннями Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2011 р. та 06 липня 2012 р. стягнуто солідарно з відповідачів заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 2113 від 10.06.2008 р. /а.с. 21,22/. Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно п.п. 1.1 Договору відновлювальної кредитної лінії № 2113 позичальник зобовязується сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 17,5 % річних. Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, відповідно суд вбачає обґрунтованим вимоги позивача про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтовані вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором по відсоткам за користування кредитом. Також відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми. Відповідно суд вбачає можливим стягнути також 3 % річних від простроченої суми за період з 30.12.2011 р. по 29.07.2012 р. Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору.

Outcome: approved