Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними заявами, які в ході розгляду справи були об'єднані в одне провадження. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 21.12.2007 р. між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір № 6807С122 на отримання кредиту в розмірі 42925 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на день подання позову - 216771 грн. 25 коп.) строком до 20.12.2032 р. для оплати за квартиру [ADDRESS] в м Харкові вартістю 255025 грн. Відповідач зобов'язався щомісяця сплачувати кредит згідно із графіком, передбаченим п. 2.4.1. кредитного договору, сплачувати відсотки за користування кредитом (п. 2.5.1) Відповідно до п. 5. 2 Договору передбачена сплата пені у разі невиконання зобовязання боржником. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним Договором, між Банком та Позичальником був укладений іпотечний договір № 6807Z279 від 21.12.2007 р., відповідно до якого Позичальник надав Банку в іпотеку 1-кімнатну квартиру [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві приватної власності. В забезпечення укладеного кредитного договору між банком, [PERSON], а також [PERSON] та [PERSON] відповідно були укладені договору поруки № 6807Р95 та № 6807Р94 від 21.12.2007 р., згідно яких поручителі зобов'язувалися відповідати перед банком за виконання цивільно-правових обов'язків за кредитним договором. В порушення кредитного договору, відповідач не повертає позивачу кредитні кошти згідно із погодженим графіком, чим допустив прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором. Станом на час подання позовної заяви, борг складав 36404 долари США 52 центи, що складається з заборгованості за кредитом, відсотками за кредитом, а також до заборгованості включена нарахована пеня за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 3246,30 грн. В позовних заявах ставиться питання про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості, звернення примусового стягнення на предмет іпотеки та стягнення з відповідачів судових витрат по справі. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі з посиланням на вищевикладене. В подальшому, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував протии ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON], який діяв і в інтересах інших відповідачів, протии задоволення позовних вимог заперечував, в подальшому в судове засідання періодично не з'являвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надавши до суду заперечення проти позову. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Зазначене дає підстави суду розглядати справу в заочному порядку. Судовим розглядом та матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 21.12.2007 р. між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір № 6807С122 на отримання кредиту в розмірі 42925 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на день подання позову - 216771 грн. 25 коп.) строком до 20.12.2032 р. для оплати за квартиру [ADDRESS] в м Харкові вартістю 255025 грн. Відповідач зобов'язався щомісяця сплачувати кредит згідно із графіком, передбаченим п. 2.4.1. кредитного договору, сплачувати відсотки за користування кредитом (п. 2.5.1) Відповідно до п. 5. 2 Договору передбачена сплата пені у разі невиконання зобовязання боржником. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним Договором, між Банком та Позичальником був укладений іпотечний договір № 6807Z279 від 21.12.2007 р., відповідно до якого Позичальник надав Банку в іпотеку 1-кімнатну квартиру [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві приватної власності. В забезпечення укладеного кредитного договору між банком, [PERSON], а також [PERSON] та [PERSON] відповідно були укладені договору поруки № 6807Р95 та № 6807Р94 від 21.12.2007 р., згідно яких поручителі зобов'язувалися відповідати перед банком за виконання цивільно-правових обов'язків за кредитним договором. В порушення кредитного договору, відповідач не повертає позивачу кредитні кошти згідно із погодженим графіком, чим допустив прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором. Станом на час подання позовної заяви, борг складав 36404 долари США 52 центи, що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 32574 долари США 47 центів, заборгованості за відсотками в розмірі 3830 доларів США 05 центів, а також до заборгованості включена нарахована пеня за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 3246,30 грн. Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином. Відповідно до ст.. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.. 35 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель (Позивач) має право звернутись у будь-якій час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно дост. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.. 38 даного Закону. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Таким чином, у зв'язку з невиконанням [PERSON] свого зобов'язання за кредитним договором, позивач має право обрати такий спосіб захисту свого порушеного права, як звернення стягнення на предмет іпотеки і в даній частині позов пілягає задоволенню. Що ж стосується вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, суд бере до уваги наступне. Згідно з ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається із приписів ст.. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Способом реалізації предмета іпотеки може бути реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ст.. 41 вказаного закону. У відповідності до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», в рішенні суду в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення заборгованості [PERSON] за кредитним договором на предмет іпотеки. Між тим, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги про виселення відповідачів, оскільки позивачем не надано доказів того, що зазначені особи проживають та зареєстровані в квартирі. В подальшому позивач не позбавлений можливості подати до суду відповідну позовну заяву. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Outcome: partial