Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою пояснивши, що в ході проведення працівниками ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» 28.12.2016 року за адресою: [ADDRESS], де споживачем електричної енергії є відповідач, було виявлено встановлене самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення фазного і нульового проводу до ввідних живлячих на без облікову розетку від якої живляться струмоприймачі помимо електролічильника, енергія споживається, але приладами обліку не обліковується, що є розкраданням електричної енергії та тягне за собою відповідальність. В результаті проведеного рейду було складено акт № 229744 від 28.12.2016 року та нараховано спричинені позивачу збитки в розмірі 9759,64 грн. При цьому, у відповідача є заборгованість перед позивачем за спожиту електроенергію в сумі 2 934,92 грн. В добровільному порядку відповідач вартість не облікованої та спожитої енергії не сплатив, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 12 694,56 грн. та покласти на нього судові витрати по справі. Представник позивача надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений 08.07.2017 року у встановленому законодавством порядку, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно статуту, довідки з ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, позивач є товариством, метою якого є задоволення потреб споживачів електричною енергією в умовах функціонування єдиної енергетичної системи України. Згідно виписки з особового рахунку № 2197050, довідки Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонській області № 02-36/239 від 01.06.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії від енергопостачальника - ПАТ «ЕК»Херсонобленерго». Згідно акту про порушення № 229744 від 28.12.2016 року, працівниками ПАТ «ЕК» «Херсонобленерго» за адресою [ADDRESS], було встановлене самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення фазного і нульового проводу до ввідних живлячих на без облікову розетку від якої живляться струмоприймачі помимо електролічильника, енергія споживається, але приладами обліку не обліковується, що є розкраданням електричної енергії та тягне за собою відповідальність. Згідно витягу з протоколу засідання комісії МВЕ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕн) № 23 від 22.02.2017 року, розрахунку за актом про порушення ПКЕЕН, в результаті самовільного підключення відповідачем до електричної мережі з порушенням схеми обліку, позивачу було спричинено збитки на загальну суму 9 759,64 грн. Відповідно до відомості нарахування і оплат станом на 28.04.2017 року за особовим рахунком 2197050, відповідач має заборгованість перед позивачем за спожиту електроенергію в сумі 2 934,92 грн. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів того, що в результаті самовільного підключення відповідачем до мереж енергопостачання з порушенням схеми обліку, позивачу були завдані збитки в розмірі 9 759,64 грн., при цьому, відповідач має заборгованість перед позивачем за спожиту електроенергію в сумі 2 934,92 грн., які у добровільному порядку відповідачем не відшкодовані, то вони підлягають стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved