Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що йому на праві власності належав [PERSON] - машина для очистки свинних туш від щетини, марки AWE, виробництва Німеччини. Вирішивши продати [PERSON] , позивач розмістив оголошення в інтернеті про продаж. Відповідач [PERSON] 20 червня 2014 року приїхав в м. Коломия оглянув [PERSON] та вирішив його купити. Обговоривши всі умови продажу шпарчана, позивач передав [PERSON] відповідачу у власність, а відповідач прийняв [PERSON] і зобов'язався оплатити його ціну . Вказує, що у відповідача з собою не було всієї суми грошей, а тому вони домовились про розстрочку платежу ,відповідач передав йому, позивачу 40 000 грн, а решту суми, що по курсу банку становило 2 600 євро зобов'язався сплатити до 20 серпня 2014 року, про що написав розписку. Однак, відповідач прострочив оплату шпарчана і уникає розмов з позивачем. Вважає, що він, позивач виконав умови договору купівлі-продажу , передав [PERSON] товар , який він прийняв і використовує його для своїх потреб , а відповідач не виконав умов договору і не оплатив повну вартість товару. Оскільки при укладенні договору відповідач зобов'язувався сплатити йому, позивачу 2 600 євро, що в еквіваленті становить 42 384 грн., то просить дану суму стягнути з відповідвача [PERSON]. Крім того, зазначає, що на 10 жовтня 2014 року відповідач прострочив повернення коштів в сумі 42 384 грн. один місяць двадцять днів, а тому за прострочення боргу слід стягнути 3% річних - 176,60 коп. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином Представник позивача адвокат [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності,зазначила, що дає згоду на заочний розгляд справи, просить позов задоволити. Відповідачу надсилались судові повістки по місцю проживання, однак в судові засідання 23 жовтня 2014 року та 07 листопада 2014 року він не з'явився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи подану заяву представника позивача та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований на одному або кількох документах, у листах чи телеграмах, якими обмінялись сторони. Стаття 218 ЦК України передбачає, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом не має наслідком його недійсність, крім випадків встановлених законом. Заперечення однією стороною факту вчинення правочину або оспорювання його окремих частин може доводитися письмовими чи іншими доказами, але рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків. Відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що сторони досягли домовленості щодо укладення договору купівлі-продажу шпарчана - машини для очистки свинних туш від щетини, марки AWE, виробництва Німеччини, про що відповідачем [PERSON] 20 червня 2014 року зазначено письмово, а саме, що останній прийняв у позивача [PERSON] [PERSON] в рострочку терміном два місяці тобто до 20 серпня 2014 року, аванс оплачений в розмірі 40 000 грн. , залишок 2 600 євро , оплата згідно курсу Приват Банк на момент розрахунку(а.с.5) Отже,згідно досягнутої домовленості відповідач отримав вказаний [PERSON] та зобов'язався оплатити залишок суми 2 600 євро до 20 серпня 2014 року. Однак, в обумовлений строк відповідач не поверну борг, сплативши лише його частину у розмірі 40 000 грн. Решта суми 2 600 євро боргу залишилась непогашеною, що по курсу становить 42 384 грн, відповідно до довідки № 05-3/1407 від 02 жовтня 2014 року виданої керуючим ТВБВ № 10008/0129 філії Івано-Франківського обласного управління Державного ОБУ (а.с.6) Оскільки позивач виконав умови договору купівлі-продажу , передав відповідачу [PERSON] товар , який він прийняв і використовує його для своїх потреб , однак не виконав умов договору і не оплатив повну вартість товару, то суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача [PERSON] 42 384 грн. боргу підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 694 ч. 5 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 ЦК України від дня коли товар був оплачений до дня його фактичної оплати. Стаття. 536 ЦК України передбачає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір процентів встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства, а ст.625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Крім того, станом на 10 жовтня 2014 року відповідач прострочив повернення коштів в сумі 42 384 грн. один місяць двадцять днів, а тому за прострочення боргу слід стягнути з відповідача [PERSON] 3% річних ( в місяць - 0,25% - 106 грн., за 20 днів - 0,016%- 70,60 грн.) 176,60 грн. На підставі ст.ст.207,218,220,526,536,625,694 ЦК України та

Outcome: approved