Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначає, що на виконання рішення Камінь-Каширського районного суду від 14 жовтня 2011 року у справі № 2-339/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до приватного підприємства «Константа-М», фізичної особи-підприємця [PERSON] та [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, яким на користь банку стягнуто солідарно з відповідачів 1025154,12 грн. 12 коп. кредитної заборгованості та по 566,65 грн. судового збору і 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 21 лютого 2012 року Камінь-Каширським районним судом були видані виконавчі листи, які були пред'явлені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до виконання у ВДВС Камінь-Каширського РУЮ та було відкрито ряд виконавчих проваджень. Начальником вищевказаного відділу відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35665961 від 01 серпня 2013 року було накладено арешт на нерухоме майно, що належить йому на праві власності, а саме: контрольний пункт (літер Д-1) площею 31,8 кв.м.; автогараж (літер Б-1) площею 922,3 кв.м.; гаражно-складське приміщення (літер Г-1) площею 667,6 кв.м.; котельню (літер Б-1) площею 62,3 кв.м.; пункт заправки площею 16,1 кв.м., які знаходяться по [ADDRESS] магазин «[INFO]» загальною площею 234,5 кв.м.; частину приміщення кафе-бару «[INFO]» площею 108,0 кв.м.; 2/3 земельної ділянки площею 0,1545 га (кадастровий номер [NUMBER]), які знаходяться по [ADDRESS], земельну ділянку площею 0,1726 га (реєстраційний номер [NUMBER]), яка знаходиться в [ADDRESS], Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №ВП 35665961 від 12 квітня 2013 року було накладено арешт на належні йому транспортні засоби, а саме: причіп МАЗ 8378, номерний знак [NUMBER]; автомобіль марки «МАЗ 53366», номерний знак [NUMBER]; автомобіль марки «ЗІЛ 131», номерний знак [NUMBER]; автомобіль марки «Mitsubishi Outlender», номерний знак [NUMBER]; напівпричіп марки «МАЗ 9758», номерний знак [NUMBER]; автомобіль марки «ГАЗ 5312», номерний знак [NUMBER]. Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 01 квітня 2013 року ВП № 35665961 ВДВС Камінь-Каширського РУЮ було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках банківських установ і належать [PERSON] Крім цього, в процесі виконання вищевказаного рішення Камінь-Каширського районного суду було накладено арешт на майно та грошові кошти також інших солідарних боржників - ФОП [PERSON] та ПП «Константа-М». Зокрема, відповідно до постанови від 01 квітня 2013 року ВП № 35670220 вищезгаданого ВДВС про арешт коштів боржника, було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках банківських установ і належать [PERSON] На підставі виконавчого провадження ВП № 33309775 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 грудня 2012 року накладено арешт на належне [PERSON] на праві власності рухоме та нерухоме майно. На підставі виконавчого провадження ВП № 35845043, постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 28 грудня 2012 року і про арешт коштів боржника накладено арешт на належні ПП «Константа-М» на праві власності рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках банківських установ. Вказані виконавчі документи про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ДВС неодноразово поверталися і були пред'явлені повторно стягувачем до виконання. Арешти накладені державним виконавцем на майно та кошти боржників при повернення виконавчих документів стягувачу не знімалися. На даний час ВДВС Камінь-Каширського РУЮ проводиться лише виконання постанов про стягнення солідарно з ФОП [PERSON], [PERSON], ПП «Константа-М» виконавчого збору в сумі 102515,41 грн. та 60,66 грн., яка була частково погашена за рахунок списаних коштів з рахунків ПП «Константа-М» арештованих ДВС і залишок боргу становить 75000 грн. Крім цього, 29 жовтня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і позичальником [PERSON] було укладено договір про припинення кредитних зобов'язань, в тому числі зобов'язань за договором іпотеки від 31 серпня 2006 року №384 та від 01 вересня 2006 року №834 укладеними з [PERSON] У зв'язку з чим наявність арештованого майна всіх солідарних боржників в десятки разів перевищує суму заборгованості за виконавчими провадженнями відкритими на підставі вказаного рішення суду. Письмові звернення до ВДВС про зняття арешту з вищеперелічених об'єктів нерухомого майна у зв'язку з перевищенням вартості арештованого майна на суму боргу були залишені без розгляду. Вважає дії посадових осіб ВДВС Камінь-Каширського РУЮ в частині накладення арешту на належне йому нерухоме та рухоме майно неправомірними, такими, що порушують його майнові права. Враховуючи вищенаведене, посилаючись на окремі вимоги законів, просить зобов'язати ВДВС Камінь-Каширського РУЮ зняти арешт з належного йому на праві власності нерухомого майна накладеного на підставі постанови вказаного відділу від 01 серпня 2013 року серпії ВП № 35665961, а саме: контрольний пункт (літер Д-1) площею 31,8 кв.м.; автогараж (літер Б-1) площею 922,3 кв.м.; гаражно-складське приміщення (літер Г-1) площею 667,6 кв.м.; котельню (літер Б-1) площею 62,3 кв.м.; пункт заправки площею 16,1 кв.м., які знаходяться по [ADDRESS] магазин «[INFO]» загальною площею 234,5 кв.м.; частину приміщення кафе-бару «[INFO]» площею 108,0 кв.м.; 2/3 земельної ділянки площею 0,1545 га (кадастровий номер [NUMBER]), які знаходяться по [ADDRESS], земельної ділянки площею 0,1726 га (реєстраційний номер [NUMBER]), яка знаходиться в [ADDRESS], рухомого майна (транспортних засобів) відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 35665961 від 23 квітня 2013 року, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi Outlender», номерний знак [NUMBER]. Позивач і його представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, про що позивач подав відповідну заяву, де просить справу розглянути без його участі, позов задовольнити. Представник ВДВС Камінь-Каширського РУЮ при розгляді справи позов не визнала та пояснила, що співвласниками майна на якого накладено арешт є позивач, ФОП [PERSON] та ПП «Константа-М», якими в результаті виконання рішення Камінь-Каширського районного суду від 14 жовтня 2011 року на даний час не сплачено виконавчий збір, а тому підстав для задоволення позову немає, просить відмовити у позові. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] на розгляд не з'явилася, подала до суду заяву про слухання справи без її участі. Представник ПП «Константа-М» подав заяву про завершення розгляду справи у його відсутності, позов визнає повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника ПП «Константа-М», дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. 60 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 319 ч. 1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 4 абз. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві володіння ним. Судом установлено, що рішенням Камінь-Каширського районного суду від 14 жовтня 2011 року (а.с. а.с. 9-10) по справі № 2-339/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Волинської обласної дирекції до приватного підприємця [PERSON], [PERSON], приватного підприємства «Константа - М» міста Камінь-Каширський про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням стягнуто солідарно з приватного підприємця [PERSON] та [PERSON] в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 025 154 грн. 12 коп. кредитної заборгованості, із яких 825 300 грн. - заборгованість за кредитом, 129 006 грн. 59 коп. - заборгованість за відсотками, 70847 грн. 53 коп. - пеня. Також стягнути солідарно з приватного підприємця [PERSON] та ПП «Константа - М» міста Камінь-Каширський в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 025 154 грн. 12 коп. кредитної заборгованості, із яких 825 300 грн. - заборгованість за кредитом, 129 006 грн. 59 коп. - заборгованість за відсотками, 70847 грн. 53 коп. - пеня. Крім цього, стягнуто з кожного, а саме: з приватного підприємця [PERSON], [PERSON] та ПП «Константа - М» м. Камінь-Каширський в користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по 566 грн. 65 коп. судового збору та по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання вищевказаного рішення суду відділом ДВС Камінь-Каширського РУЮ було відкрито зведене виконавче провадження № 35665961. Постановою начальника вказаного відділу про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на належне позивачу таке майно: контрольний пункт Д-1 площею 31,8 кв.м.; автогараж Б-1 площею 922,3 кв.м.; гаражно-складське приміщення Г-1 площею 667,6 кв.м.; котельню Б-1 площею 62,3 кв.м.; пункт заправки площею 16,1 кв.м., які знаходяться по [ADDRESS] магазин «[INFO]» загальною площею 234,5 кв.м.; частину приміщення кафе-бару «[INFO]» площею 108,0 кв.м.; 2/3 частини земельної ділянки площею 0,1545 га (кадастровий номер [NUMBER]), які знаходяться по [ADDRESS], земельну ділянку площею 0,1726 га (реєстраційний номер [NUMBER]), яка знаходиться в [ADDRESS]. Належність вказаного майна [PERSON] стверджено витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень (а.с. а.с. 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27), що спростовує. твердження представника відповідача про належність цього майна ФОП [PERSON] та ПП «Константа-М». Постановою начальника цього ж відділу про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №ВП 35665961 від 12 квітня 2013 року було накладено арешт на належні [PERSON] транспортні засоби, а саме: причіп МАЗ 8378, номерний знак [NUMBER]; автомобіль марки «МАЗ 53366», номерний знак [NUMBER]; автомобіль марки «ЗІЛ 131», номерний знак [NUMBER]; автомобіль марки «Mitsubishi Outlender», номерний знак [NUMBER]; напівпричіп марки «МАЗ 9758», номерний знак [NUMBER]; автомобіль марки «ГАЗ 5312», номерний знак [NUMBER]. Відповідно до постанов про арешт коштів боржника від 01 квітня 2013 року ВП № 35670220 та від 07 лютого 2013 року ВП № 35845043 ВДВС Камінь-Каширського РУЮ було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках банківських установ і належать боржникам ФОП [PERSON] та ПП «Константа-М». 28 листопада 2013 року начальником ВДВС Камінь-Каширського РУЮ на підставі заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про повернення без виконання виконавчого документа була винесена постанова ВП № 35665961 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Постановами вказаної посадової особи від 30 січня 2013 року ВП № 35665961 (а.с. 31) та від 25 січня 2013 року ВП № 35670255 (а.с. 32), постановлено стягнути із [PERSON] виконавчий збір у розмірі 102515,41 грн. та 56,66 грн. відповідно. Постановою начальника ВДВС Камінь-Каширського РУЮ від 13 грудня 2013 року ВП № 41236498 відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення із [PERSON], [PERSON], ПП «Константа-М» на користь ВДВС Камінь-Каширського РУЮ 102515,41 грн. виконавчого збору. Згідно довідки ВДВС Камінь-Каширського РУЮ від 04 листопада 2015 року № 03-20/930 заборгованість по зведеному виконавчому провадженні № 37716720 без врахування витрат на організацію та проведення виконавчих дій стосовно боржника [PERSON] станом на 04 листопада 2015 року становить 78490 грн. З наведеного вбачається, що вартість належного [PERSON] майна на яке накладено арешт ВДВС Камінь-Каширського РУЮ, значно перевищує суму заборгованості по вищевказаному виконавчому провадженні № 35665961. Відповідно до ст. 57 ч. ч. 1, 3 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Наведене дає підстави для зняття арешту із вищепереліченого нерухомого майна, оскільки накладення арешту на це майно обмежує право власності позивача, як його власника, а тому таке право підлягає захисту шляхом звільнення його з-під арешту та виключення з акту опису, що відповідає вимогам ст. 16 ч. 2 ЦК України, так як виконавчий лист про стягнення основного боргу на суму 1025154,12 грн. відкликано і залишився тільки виконавчий збір, розмір якого становить 78490 грн. При знятті арешту на вказане майно, суд також враховує те, що з часу накладення такого арешту ВДВС Камінь-Каширського РУЮ не проводилося оцінки цього майна. Покликання представника відповідача на те, що є труднощі в здійсненні цього провадження, суд до уваги не приймає. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що постановами ДВС накладені арешти на рахунки боржників по даному виконавчому провадженню у банківських установах, але наявні кошти на цих рахунках не зняті і не перераховані на погашення заборгованості по виконавчому збору. Враховуючи наявну заборгованість [PERSON] та вартість належного йому автомобіля марки «Mitsubishi Outlender», номерний знак [NUMBER], яка, згідно оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження становить в межах 140000 грн., і на якого також накладено арешт, підстав для зняття арешту із цього автомобіля суд не знаходить. Задовольняючи позов частково, суд не стягує із відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати за сплату судового збору (а.с. 1), оскільки останній таких вимог не заявляв.

Outcome: partial