Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між Приватним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500443376 від 24 грудня 2013 року, на суму 9 984,72 грн. 30.09.2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до відповідача. 10.10.2016 р. між ТОВ «Дата [PERSON]» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ «Дата [PERSON]» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата [PERSON]», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. В результаті невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо умов договору, утворилася заборгованість за кредитним договором. Так, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 24 039,95 грн., з яких: - 9 984,72 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 10 055,23 грн. заборгованість за процентами та комісією; - 4 000,00 грн. пеня, штраф, неустойка. Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 24 039,95 грн., та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не сповістив. Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500443376 від 24 грудня 2013 року, на суму 9 984,72 грн., (а.с. 6). 30.09.2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» було укладено договір факторингу (а.с. 15-16), відповідно до умов якого до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до відповідача. 10.10.2016 р. між ТОВ «Дата [PERSON]» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу (а.с. 18-20), у відповідності до умов якого ТОВ «Дата [PERSON]» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата [PERSON]», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував умов кредитного договору. Згідно розрахунку, поданого ТОВ «ФК «ЄАПБ», відповідач станом на 24 грудня 2013 року має заборгованість, яка складає 24 039,95 грн., з них: - 9 984,72 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 10 055,23 грн. заборгованість за процентами та комісією; - 4 000,00 грн. пеня, штраф, неустойка. З матеріалів справи вбачається, що у звязку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було надіслано повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу (а.с. 14). Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобовязання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Згідно п. 3.1.7 договору факторингу ТОВ «Дата [PERSON]» запевняє та гарантує, що на день укладення цього договору право вимоги, яке відступається за цим договором, не перебуває в заставі, дійсно має місце заборгованість боржників перед клієнтом, що ця заборгованість виникла на законних підставах (незалежно від наявності факту прострочки зобовязань з боку боржників, але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також, що права вимоги повернення заборгованості по боржникам не відступлені клієнтом третім особам, клієнтом не укладено угод про заміну зобовязань по поверненню такої заборгованості іншими зобовязаннями. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредити, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлення визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту на суму зазначену вище є обгрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати: 1 600,00 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved