Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, вказуючи, що 25 липня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (ПАТ «[PERSON] Аваль» є правонаступником ВАТ «[PERSON] Аваль»; ВАТ «[PERSON] Аваль» був правонаступником АППБ «Аваль») та ТОВ «Кристал» укладено Генеральну кредитну угоду №012/08-3/0471 про надання кредитних коштів в сумі 340000 доларів США зі сплатою 13 % річних, терміном дії до 25.07.2013 року. В рамках Генеральної кредитної угоди було укладено кредитні договори: 25.07.2006 року між АППБ «Аваль» та ТОВ «Кристал» укладено кредитний договір №012/08-3/0472 про надання кредитних коштів у сумі 106000 доларів США строком до 25.07.2013 року зі сплатою 13 % річних; та 25.07.2006 року №012/08-3/0473 про надання кредитних коштів в сумі 90000 доларів США строком до 25.07.2013 року зі сплатою 13 % річних. В якості забезпечення виконання зобовязання, що витікає з Генеральної кредитної угоди було укладено договори іпотеки: 25.07.2006 року в забезпечення зобовязань ТОВ «Кристал» між АППБ «Аваль» та [PERSON] укладено договір іпотеки №012/08-155/027; та 02.08.2006 року в забезпечення зобовязань ТОВ «Кристал» між АППБ «Аваль» та [PERSON] укладено договір іпотеки №012/08-155/027/1. Умови договору належним чином не виконувалися, у звязку із чим утворилась заборгованість перед банком. Рішеннями Господарського суду Донецької області від 08.09.2009 року за кредитним договором №012/08-3/0472 від 25.07.2006 року було стягнуто з ТОВ «Кристал» на користь АТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитом з усіма відсотками у розмірі 595776,85 гривень та за кредитним договором №012/08-3/0473 від 25.07.2006 року у розмірі 505986,55 гривень. 30.10.2009 року ВДВС Тельманівського РУЮ відкрито виконавчі провадження на підставі наказів про стягнення заборгованості з ТОВ «Кристал». 01.03.2011 року Відділом ДВС Тельманівського РУЮ повернуто без виконання накази, у звязку із неможливістю стягнення та відсутністю у боржника майна, на яке можливе звернути стягнення. На теперішній час заборгованість за кредитом у розмірі 1101763,40 гривень не сплачена. Неодноразово на адресу відповідачки направлялися листи-вимоги про необхідність плати заборгованості, але до теперішнього часу не виконані. На підставі викладеного просять звернути стягнення на предмети іпотеки. Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідачки, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, не є поважними, в звязку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 липня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (ПАТ «[PERSON] Аваль» є правонаступником ВАТ «[PERSON] Аваль»; ВАТ «[PERSON] Аваль» був правонаступником АППБ «Аваль») та ТОВ «Кристал» укладено Генеральну кредитну угоду №012/08-3/0471 про надання кредитних коштів в сумі 340000 доларів США зі сплатою 13 % річних, терміном дії до 25.07.2013 року. В рамках Генеральної кредитної угоди було укладено наступні кредитні договори: - 25.07.2006 року між АППБ «Аваль» та ТОВ «Кристал» укладено кредитний договір №012/08-3/0472 про надання кредитних коштів у сумі 106000 доларів США строком до 25.07.2013 року зі сплатою 13 % річних; - 25.07.2006 року між АППБ «Аваль» та ТОВ «Кристал» укладено кредитний договір №012/08-3/0473 про надання кредитних коштів в сумі 90000 доларів США строком до 25.07.2013 року зі сплатою 13 % річних. В забезпечення зобовязань ТОВ «Кристал» та вимог Банку, що витікають з Генеральної угоди та Кредитних договорів у рамках Генеральної кредитної угоди було укладено наступні договори іпотеки: 25.07.2006 року в забезпечення зобовязань ТОВ «Кристал» між АППБ «Аваль» та [PERSON] укладено договір іпотеки №012/08-155/027, за яким в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля (літера «Г1-1»), загальною площею 21,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 64, яка належить [PERSON] та нежитлова будівля (літера «Ш-2»), загальною площею 82,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 64, яка належить [PERSON]; 02.08.2006 року в забезпечення зобовязань ТОВ «Кристал» між АППБ «Аваль» та [PERSON] укладено договір іпотеки №012/08-155/027/1, за яким в іпотеку банку передану нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля (літера «В1-1»), загальною площею 41,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 64, яка належить [PERSON] та нежитлова будівля (літера «А-1»), загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 162-а, яка належить [PERSON]. Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.09.2009 року за кредитним договором №012/08-3/0472 від 25.07.2006 року, стягнуто з ТОВ «Кристал» на користь АТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитом з усіма відсотками у розмірі 595776,85 гривень. Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.09.2009 року за кредитним договором №012/08-3/0473 від 25.07.2006 року, стягнуто з ТОВ «Кристал» на користь АТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитом з усіма відсотками у розмірі 505986,55 гривень. Згідно наказу Господарського суду Донецької області від 21.09.2009 року, стягнуто з ТОВ «Кристал» на користь АТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитом у розмірі 595776,85 гривень. Згідно наказу Господарського суду Донецької області від 21.09.2009 року, стягнуто з ТОВ «Кристал» на користь АТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитом у розмірі 505986,55 гривень. Згідно постанови державного виконавця ВДВС Тельманівського районного управління юстиції від 30.10.2009 року, відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області про стягнення з ТОВ «Кристал» заборгованості за кредитом у розмірі 595776,85 гривень. Згідно постанови державного виконавця ВДВС Тельманівського районного управління юстиції від 30.10.2009 року, відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області про стягнення з ТОВ «Кристал» заборгованості за кредитом у розмірі 505986,66 гривень. Згідно постанови державного виконавця ВДВС Тельманівського районного управління юстиції від 01.03.2011 року, повернуто виконавчий документ, а саме наказ про стягнення з ТОВ «Кристал» заборгованості за кредитом у розмірі 595776,85 гривень, у звязку з відсутністю на території Тельманівського району майна на яке можливо звернути стягнення. Згідно постанови державного виконавця ВДВС Тельманівського районного управління юстиції від 01.03.2011 року, повернуто виконавчий документ, а саме наказ про стягнення з ТОВ «Кристал» заборгованості за кредитом у розмірі 505986,66 гривень, у звязку з відсутністю на території Тельманівського району майна на яке можливо звернути стягнення. 01 липня 2009 року, 12 січня 2011 року та 18.06.2013 року ПАТ «[PERSON] Аваль» на адресу [PERSON] направлені письмові листи-вимоги про необхідність сплати заборгованості за кредитними договорами. Відповідно зі ст.526, ст.549 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.1 п.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року встановлено, що виключно позивачеві належить вибір способу захисту своїх прав, серед яких заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником. Відповідно до п.5.4, п.5.5.3 п.5.5 Договору іпотеки, позивач за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, у тому числі і на підставі рішення суду шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Статтею ст.39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначаються: спосіб реалізації предметів іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки. Статтею 575 Цивільного кодексу України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правовідносини щодо іпотеки (застави нерухомого майна) врегулювані Законом України «Про іпотеку». Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. В цій же статті визначено, що особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем є іпотекодавцем, яким може бути сам боржник або майновий поручитель, тобто іпотекодавець, який передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника. Крім визначення майнового поручителя, як іпотекодавця, який забезпечує своїм майном виконання зобов'язання іншої особи - боржника, інших застережень з цього приводу Закон України «Про іпотеку» не містить. Таким чином відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» від того ким є іпотекодавець, боржником або майновим поручителем, природа іпотеки як правовідношення щодо застави нерухомого майна ніяким чином не змінюється. Вирішуючи справу суд виходить з наступного. Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2013 року, позовні вимоги [PERSON], [PERSON] про визнання такими, що припинили дію договорів іпотеки №012/08-155/027 від 25.07.2006 року, укладений між АППБ «Аваль» та [PERSON] та №012/08-155/027/1 від 02.08.2006 року, залишені без розгляду. Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2013 року, визнано такою, що припинена: поруку за договором №012/11-155/028 від 25.07.2006 року, укладеним між АППБ «Аваль» та [PERSON], а також поруку за договором №014/07-155/093/1 від 04.09.2007 року, укладеним між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2014 року, рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2013 року залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року, рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2013 року залишено без змін. Таким чином, суд вважає, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає задоволенню у повному обсязі. Також зазначає, що необхідно реалізувати предмети іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з дотримання вимог Закону України «Про іпотеку». Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 3441 гривня. На підставі Цивільного кодексу України,

Outcome: approved