Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що 01.09.2010 року між Херсонським державним університетом та випускником інженерно-технологічного факультету вищого навчального закладу [PERSON] та Управлінням освіти Херсонської міської ради було укладено трьосторонній договір про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю. Предметом Договору є обов'язкове відпрацювання випускником вищого навчального закладу протягом трьох років з дня укладання угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання одноразової адресної грошової допомоги у п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати.[PERSON]. отримав вказану допомогу в сумі 3854 грн. 75 коп. Відповідно до Договору відповідача було працевлаштовано на посаду вчителя трудового навчання до Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст.№ 15. Відповідача було звільнено з місця роботи за власним бажанням 10.08.2011 р. Таким чином [PERSON] суттєві умови Договору не виконано на підставі чого він був зобов'язаний повернути суму фактично одержаної допомоги у вищий навчальний заклад, де була здійснена виплата, а вищий навчальний заклад повертає зазначені кошти до державного бюджету. На підставі того, що [PERSON] не повернуті кошти, просить суд стягнути з відповідача на користь Херсонського державного університету надану одноразову адресну грошову допомогу у розмірі 3854 грн. 75 коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. В звязку з наведеним, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи,заслухавши представника позивача, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. 01.09.2010 року між Херсонським державним університетом та випускником інженерно-технологічного факультету вищого навчального закладу [PERSON] та Управлінням освіти Херсонської міської ради було укладено трьосторонній договір про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю. Предметом вказаного Договору є обов'язкове відпрацювання випускником вищого навчального закладу протягом трьох років з дня укладання угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання одноразової адресної грошової допомоги у п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. Порядком надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2010 році, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 11.10.2010 р. № 93 регулюється виплата вказаної допомоги. Таку допомогу [PERSON] у розмірі 3854 грн. 75 коп. було одержано, що вбачається з довідки, яка знаходиться вматеріалах справи. Відповідно до Договору про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю [PERSON] було працевлаштовано на посаду вчителя трудового навчання до Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 15, що підтвердується копією трудової книжки [NUMBER] від 16.02.2010 року. Відповідно до листа Управління освіти Херсонської міської ради за вих. № 01-32/1763 від 26.12.2013 p. відповідача було звільнено з місця роботи за власним бажанням 10.08.2011 р. Таким чином [PERSON] суттєві умови вищевказаного Договору не виконано, а саме : - п. 2.3. Молодий фахівець зобов'язаний : - п. 2.3.2. Відпрацювати у Роботодавця на обраній посаді згідно з терміном, визначеним в договорі; - п. 2.3.3. Виконувати трудові обов'язки згідно з вимогами законодавства та посадовою інструкцією. Також [PERSON] грубо порушено ст. 629 Цивільного кодексу України, згідно якої договір є обов'язковим для виконання сторонами, та ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Пунктом 7 Порядку передбачено, що у разі звільнення випускника за власним бажанням протягом трьох років від початку роботи у загальноосвітньому та професійно-технічному навчальному закладі отримувач допомоги зобов'язаний повернути суму фактично одержаної допомоги у вищий навчальний заклад, де була здійснена виплата. Вищий навчальний заклад повертає зазначені кошти до державного бюджету. Листом за вих. № 27-23/06 від 08.01.2014 р. [PERSON] було запропоновано повернути вищому навчальному закладу одержані ним державні кошти. Але відповідач не повернув кошти. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає, за необхідне задовольнити позов Херсонського державного університету в повному обсязі та стягнути на його користь з [PERSON] одноразової допомоги в розмірі 3854,75 грн. та судові витрати - судовий збір у розмір 243,60грн.

Outcome: approved