overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 29 травня 2014 року між філією №1 КС «Азовська кредитна компанія» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір за № 649/14-Ф1, за яким відповідач отримувала кредит в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень строком користування 12 місяців зі сплатою 0,13 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Станом на 27.03.2017 року в зв'язку з невиконанням договору позивач просить стягнути з відповідача 9467 гривень 66 копійок - суму заборгованості за кредитом, проценти відповідно до п.2.1 договору - 11618 гривень 71 копійка, всього 21086 гривень 37 копійок. Окрім того, позивач просить стягнути на свою користь судовий збір - 1600 гривень 00 копійок, всього 22686 гривень 37 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства. На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором. Ст. 625 ЦК України передбачає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу. У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З кредитного договору № 649/14-Ф1 від 29 травня 2014 року, який укладений між філією №1 Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» та фізичною особою [PERSON] вбачається, що Кредитна спілка надає їй кредит в розмірі 12000 гривень (дванадцять тисяч) гривень, а вона зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути його строком користування 12 місяців зі сплатою 0,13 % гривень від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Однак відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за договором кредиту та станом на 27.03.2017 року має заборгованість в сумі 9467 гривень 66 копійок - суму заборгованості за кредитом, проценти відповідно до п.2.1 договору - 11618 гривень 71 копійка, всього 21086 гривень 37 копійок, яка підлягає стягненню на користь позивача. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок. На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка постійно мешкала з ним за адресою: [ADDRESS]. При житті його мати заповіла йому вищевказану квартиру, яка належала їй на праві особистої власності. В установлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері, оскільки вважав, якщо документи на квартиру, які мати передала йому при житті, знаходяться у нього, він зареєстрований в даній квартирі та на його ім'я складено заповіт, то він вже є спадкоємцем. На теперішній час він вимушений звертатися в суд з даним позовом та просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Суду пояснив, що [INFO] померла його мати [PERSON] На час смерті вони проживали разом в [ADDRESS], яка належала його матері. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді вищевказаної квартири, яку при житті мати заповіла йому. Він бажає отримати спадкове майно, але в зв'язку з тим, що після смерті матері він захворів та тривалий час знаходився на лікуванні в м. Донецьк, в установлений законом строк не звернувся до нотконтори з заявою про прийняття спадщини та вважав, якщо документи на квартиру знаходяться у нього, він зареєстрований в даній квартирі та на його ім'я складено заповіт, то він вже є спадкоємцем. Представник відповідача Володарської селищної ради Володарського району Донецької області в судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та прийняти рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, розглянувши письмову заяву представника відповідача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження матір'ю [PERSON] зазначена [PERSON]. Відповідно до договору купівлі-продажу від 19.10.1994 року [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. Згідно реєстраційного посвідчення Володарського БТІ від 25.10.1994 року та технічного паспорту квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] та належить їй на праві особистої власності на підставі купівлі-продажу від 19.10.1994 року. Відповідно до заповіту від 02.06.2007 року [PERSON] заповіла [PERSON] квартиру за [ADDRESS]. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позивачу необхідно надати три місяця додаткового строку, для подання ним до держнотконтори заяви про прийняття спадщини, оскільки причини пропуску ним строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері, судом визнано поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що [INFO] року помер його батько [PERSON], [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на майно покійної у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області та житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] Заповіт мати не залишила, позивач є єдиним спадкоємцем за законом. У встановлений законом строк позивач не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини через стан здоров'я дружини. Тому, [PERSON] просив суд визнати причину пропуску строку поважною та визначити йому додатковий строк, достатній для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити, визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері у 2 місяці. Представник Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області позов визнав, не заперечував проти його задоволення, про що свідчить подана суду заява. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 1220, 1270, 1272 ч.3 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини… Часом відкриття спадщини є день смерті особи… За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с. 6). Згідно копій свідоцтв про смерть [PERSON] помер [INFO] року, [PERSON] померла [INFO] року (а.с.7-8). Як вбачається з копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку, [PERSON] була власником земельної ділянки площею 1,71 га, яка розташована на території Фараонівської сільської ради Саратського району, Одеської області (а.с. 9-11). Нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] через пропуск строку для прийняття спадщини (а.с. 23). Судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини після смерті матері через поважні причини (а.с.16-18, 20), тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, [PERSON] слід визначити додатковий строк, два місяці, як достатній для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що відповідач відповідно до договору № 003-05006-070713 від 07.07.2013 року уклав кредитну угоду, згідно якої отримав кошти в сумі 40000 грн. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, в результаті чого станом на 17.02.2017 року має заборгованість у сумі 70978,14 грн., з яких: тіло кредиту 0 грн., прострочене тіло кредиту 41295,06 грн., заборгованість за відсотками 29683,08 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 70978,14 грн. та судові витрати. Представник позивача у позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач за зареєстрованим місцем проживання, повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак вручити повістку не можливо за його відсутності, Хорошівська селищна рада повідомила, що відповідач відсутній за місцем реєстрації, а тому вважається, що відповідач належним чином повідомлений. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і боржник зобов'язаний виконати своє зобов'язання. Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у тій самій сумі, що були передані позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. З відповідачем було укладено договір № 003-05006-070713 від 07.07.2013 року, який отримав кошти в сумі 40000 грн.. В свою чергу відповідач одержав кошти від позивача, свої зобов'язання згідно умов кредитного договору не виконав, не сплатив кредит та відсотки. Із досліджених в судовому засіданні розрахунку суми боргу по кредитному договору від № 003-05006-070713 від 07.07.2013року, слідує, що сторони уклали кредитний договір, відповідач отримав наданий позивачем кредит, не сплачує його, станом на 17.02.2017 року заборгованість по кредитному договору становить 70978,14 грн. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує умови кредитного договору має заборгованість за кредитним договором по сплаті кредиту та відсотках, що дає підстави суду задоволенню позову. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1600 грн. - 2 -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що відповідач є його батьком. З 17.08.2019 року він навчається у Вищому професійному училищі Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) на денній формі навчання за рахунок державного замовлення. [INFO] померла його мати [PERSON] . Відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає. Позивач потребує матеріальної допомоги на навчання, інших доходів не має, навчається на денній формі навчання та не має змоги влаштуватись на роботу. Зазначає, що відповідач працює, постійно перебуває за межами України на заробітках у Польщі, має нерегулярний дохід, а тому має можливість надавати грошову допомогу на навчання позивача в розмірі 3000 гривень щомісячно, до закінчення навчання, тобто до березня 2022 року, але не більше ніж до досягнення ним 23-х річного віку, починаючи з дня подання позову до суду. Ухвалою Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Ухвалою Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 11 січня 2021 року здійснено перехід у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання (у твердій грошовій сумі) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті з викликом учасників справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Позивач в\~судове засідання\~не з`явився,\~подав до\~суду заяву\~про розгляд\~справи за\~його відсутності,позовні\~вимоги підтримав\~у повному\~обсязі,\~просить їх\~задовольнити та\~не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не направив. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідачу було переплачено пенсію без достатньої правової підстави в сумі 1364 гривні 59 копіок. Представник позивача в судове засідання не зявився, а направив письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання до суду не зявився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов повинен бути залишений без задоволення за безпідставністю. Згідно ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до ст.1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] з 15.08.2006 року отримує пенсію по втраті годувальника. В березні 2012 року від [PERSON] надійшла заява про виділення йому частки пенсії по втраті годувальника. Частка пенсії була призначена з 1 квітня 2012 року, але виплата проведена в липні 2012 року без урахування виплати по основній пенсії. Тобто проведена подвійна виплата за період з 1 квітня 2012 року по 30 листопада 2012 року. При здійсненні призначення пенсії працівники позивача не врахували суму виплати по основній пенсії, а тому утворилась переплата пенсії. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що з боку відповідача не було допущено зловживань та подачі недостовірних даних, які вплинули на розмір нарахованої пенсії, а також позивачем не доведена недобросовісність громадянина набувача в даному випадку відповідача. В судовому засіданні встановлено, що при призначенні пенсії відповідачу помилку було допущено працівниками позивача і це є не арифметичною помилкою. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідачу в період з 1 березня 2013 року по 31 липня 2013 року без достатньої правової підстави було переплачено пенсію в розмірі 140 гривень 15 копійок. Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з слідуючих підстав. Згідно ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до ст.1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] проживає в [INFO] і перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду в Володарсько Волинському районі Житомирської області. При здійсненні перерахунку пенсії із врахуванням заробітної плати за період роботи в Монголії з 1 вересня 2012 року автоматизованим способом помилково прописалася сума підвищення по статті 42 з 1 березня 2013 року в розмірі 28 гривень 03 копійки. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що з боку відповідача не було допущено зловживань та подачі недостовірних даних, які вплинули на розмір нарахованої пенсії, а також позивачем не доведена недобросовісність громадянина набувача в даному випадку відповідача. В судовому засіданні встановлено, що при перерахунку пенсії відповідачу було допущено неправильне застосування законодавства, а не арифметична помилка. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що він 08.05.2010 року з відповідачкою уклав шлюб зареєструвавши його у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]. Зазначає, що на даний час подружнє життя не складається по тій причині, що вони перестали розуміти один одного, вони мають різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться, з квітня 2015 року проживають окремо, а тому він прийшов до переконання, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали. Відповідачка та її представник в судовому засіданні визнали позов. Заслухавши сторін, дослідивши матеріалисправи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 08.05.2010 року в виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалось і починаючи з квітня 2015 року сторони спільно не проживають. Сторони не бажають зберегти сім`ю, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. - 2 - Враховуючи те, що сторони спільно не проживають, збереження шлюбу суперечать їх інтересам, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 09 квітня 2004 року. У спірному житловому будинку зареєстровані мати позивача [PERSON], брат [PERSON] і відповідач, яка не проживає в будинку про те залишилася зареєстрована в ній. З вищезазначеного видно, що особа добровільно виписатися з житлового будинку відмовляється, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов з підстав зазначених в позові та вважає, що відповідачка втратила право користування житлом. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу житлового будинку від 09 квітня 2004 року [PERSON] прийняв у власність (купив) жилий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.3-4). Згідно довідки виконавчого комітету Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області №2110 від 04 грудня 2014 року в житловому будинку [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO] - мати, [PERSON], [INFO] - брат та [PERSON], [INFO] (а.с.9). Факт не проживання відповідача в спірному житловому будинку стверджується актом виконавчого комітету Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 03 грудня 2014 року, який приймається як достовірний доказ (а.с.10). Перешкод в користуванні житлом відповідачу не чинилося. Встановлених законом випадків збереження за нею права користування житловим приміщенням не встановлено. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття (ч.2 ст.107 ЖК України). Відповідно до ст. 71 ЖК України, відповідач не проживає у спірному житлі більш шести місяців без поважних причин, тому втратив право користування цим житлом. Таким чином, поважності причин, з яких відповідачка не мала можливості користуватись спірним житлом в судовому засіданні встановлено не було, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення позову.

Outcome: approved