overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 005-12504-160211 від 16.02.2011 р., укладеного між відповідачем та ПАТ «Дельта Банк» в загальній сумі 2805,08 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 2805,08 грн. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що [PERSON] отримавши від ПАТ «Дельта Банк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за кредитним договором № 005-12504-160211 від 16.02.2011р., не виконує належним чином зобовязання за ним, внаслідок чого станом на 24.04.15р. утворилась заборгованість на вказану вище суму. До початку судового засідання від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за їх відсутності, був не проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання, крім обов'язку виконати взяті зобов'язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем дійсно 16 лютого 2011 року був укладений кредитний договір № 005-12504-160211, за яким відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору був встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2100,00 грн. з обовязковою щомісячною сплатою 5% від суми використаних коштів станом на день розрахунку. Розрахунок ціни позову тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» свідчить, що станом на 24.04.15 р. у відповідача перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 2805,08 грн., в тому числі по тілу кредиту 2805,08 грн. Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором. Наведене переконало суд в обґрунтованості позову, отже з відповідача слід стягнути наявну заборгованість перед позивачем. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. та витрати на оплату судового виклику в пресі у розмірі 68 грн. 57 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 006-12001-031211від 18.02.2011 р., укладеного між відповідачем та ПАТ «Дельта Банк» в загальній сумі 5868,83 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 5868,80 грн., та заборгованості за відсотками 00,03грн., В обґрунтування свого позову позивач вказав, що [PERSON] отримавши від ПАТ «Дельта Банк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за кредитним договором № 006-12001-031211 від 03.12.2011р., не виконує належним чином зобовязання за ним, внаслідок чого станом на 30.03.15р. утворилась заборгованість на вказану вище суму. До початку судового засідання від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за їх відсутності, був не проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання, крім обов'язку виконати взяті зобов'язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем дійсно 03 грудня 2011 року був укладений кредитний договір № 006-12001-031211, за яким відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору був встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3900,00 грн. з обовязковою щомісячною сплатою 5% від суми використаних коштів станом на день розрахунку. Розрахунок ціни позову тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» свідчить, що станом на 30.03.15 р. у відповідача перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 5868,83 грн., в тому числі по тілу кредиту 5868,80 грн., та по відсотках - 0,03 грн. Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором. Наведене переконало суд в обґрунтованості позову, отже з відповідача слід стягнути наявну заборгованість перед позивачем. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. та витрати на оплату судового виклику в пресі у розмірі 68 грн. 57 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 006-12036-271111 від 27.11.2011 р., укладеного між відповідачем та ПАТ «Дельта Банк» в загальній сумі 3351,18 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 3351,18 грн. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що [PERSON] отримавши від ПАТ «Дельта Банк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за кредитним договором № 006-12036-271111 від 27.11.2011р., не виконує належним чином зобовязання за ним, внаслідок чого станом на 22.06.15р. утворилась заборгованість на вказану вище суму. До початку судового засідання від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за їх відсутності, був не проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання, крім обов'язку виконати взяті зобов'язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем дійсно 27 листопада 2011 року був укладений кредитний договір № 006-12036-271111, за яким відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору був встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. з обовязковою щомісячною сплатою 5,00% від суми використаних коштів станом на день розрахунку. Розрахунок ціни позову тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» свідчить, що станом на 22.06.15 р. у відповідача перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 3351,18 грн., в тому числі: по тілу кредиту 3351,18грн. Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором. Наведене переконало суд в обґрунтованості позову, отже з відповідача слід стягнути наявну заборгованість перед позивачем. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. та витрати на оплату судового виклику в пресі у розмірі 120грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 006-12507-060510 від 06.05.2010 р., укладеного між відповідачем та ПАТ «Дельта Банк» в загальній сумі 1432,54 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 1432,54 грн. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що [PERSON] отримавши від ПАТ «Дельта Банк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за кредитним договором № 006-12507-060510 від 06.05.2010р., не виконує належним чином зобовязання за ним, внаслідок чого станом на 23.04.15р. утворилась заборгованість на вказану вище суму. До початку судового засідання від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за їх відсутності, був не проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання, крім обов'язку виконати взяті зобов'язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем дійсно 06 травня 2010 року був укладений кредитний договір № 006-12507-060510, за яким відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору був встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1861,80 грн. з обовязковою щомісячною сплатою 5,56% від суми використаних коштів станом на день розрахунку. Розрахунок ціни позову тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» свідчить, що станом на 23.04.15 р. у відповідача перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 1432,54 грн., в тому числі по тілу кредиту 1432,54 грн. Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором. Наведене переконало суд в обґрунтованості позову, отже з відповідача слід стягнути наявну заборгованість перед позивачем. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. та витрати на оплату судового виклику в пресі у розмірі 68 грн. 57 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 007-12037-081111 від 08.11.2011 р., укладеного між відповідачем та ПАТ «Дельта Банк» в загальній сумі 3448,80 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 3448,80 грн. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що [PERSON] отримавши від ПАТ «Дельта Банк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за кредитним договором № 007-12037-081111 від 08.11.2011р., не виконує належним чином зобовязання за ним, внаслідок чого станом на 12.05.15р. утворилась заборгованість на вказану вище суму. До початку судового засідання від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за їх відсутності, був не проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання, крім обов'язку виконати взяті зобов'язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем дійсно 08 листопада 2011 року був укладений кредитний договір № 007-12037-081111, за яким відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору був встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2700,00 грн. з обовязковою щомісячною сплатою 5,00% від суми використаних коштів станом на день розрахунку. Розрахунок ціни позову тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» свідчить, що станом на 12.05.15 р. у відповідача перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 3448,80 грн., в тому числі: по тілу кредиту 3448,80грн. Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором. Наведене переконало суд в обґрунтованості позову, отже з відповідача слід стягнути наявну заборгованість перед позивачем. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. та витрати на оплату судового виклику в пресі у розмірі 120грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 007-12104-240911 від 24.09.2011 р., укладеного між відповідачем та ПАТ «Дельта Банк» в загальній сумі 2308,43 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 2308,43 грн. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що [PERSON] отримавши від ПАТ «Дельта Банк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за кредитним договором № 007-12104-240911 від 24.09.2011р., не виконує належним чином зобовязання за ним, внаслідок чого станом на 18.05.15р. утворилась заборгованість на вказану вище суму. До початку судового засідання від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за їх відсутності, був не проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання, крім обов'язку виконати взяті зобов'язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем дійсно 24 вересня 2011 року був укладений кредитний договір № 007-12104-240911, за яким відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладання кредитного договору був встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4200,00 грн. з обовязковою щомісячною сплатою 5,00% від суми використаних коштів станом на день розрахунку. Розрахунок ціни позову тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» свідчить, що станом на 18.05.15 р. у відповідача перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 2308,43 грн., в тому числі: по тілу кредиту 2308,43 грн., та за відсотками 0,00грн. Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором. Наведене переконало суд в обґрунтованості позову, отже з відповідача слід стягнути наявну заборгованість перед позивачем. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. та витрати на оплату судового виклику в пресі у розмірі 120грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 007-12504-220311 від 22.03.2011 р., укладеного між відповідачем та ПАТ «Дельта Банк» в загальній сумі 14167,67 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 4914,11грн.; простроченого тіла кредиту 3185,89 грн., та заборгованості за відсотками 6067,67 грн. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що [PERSON] отримавши від ПАТ «Дельта Банк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за кредитним договором № 007-12504-220311 від 22.03.2011р., не виконує належним чином зобовязання за ним, внаслідок чого станом на 22.06.15р. утворилась заборгованість на вказану вище суму. До початку судового засідання від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за їх відсутності, був не проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання, крім обов'язку виконати взяті зобов'язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем дійсно 22 березня 2011 року був укладений кредитний договір № 007-12504-220311, за яким відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору був встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5400,00 грн. зі сплатою 14,99% річних, та з обовязковою щомісячною сплатою 5,00% від суми використаних коштів станом на день розрахунку. Розрахунок ціни позову тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» свідчить, що станом на 22.06.15 р. у відповідача перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 14167,67 грн., в тому числі: по тілу кредиту 4914,11 грн., простроченому тілу кредиту 3185,89 грн., та за відсотками 6067,67 грн. Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором. Наведене переконало суд в обґрунтованості позову, отже з відповідача слід стягнути наявну заборгованість перед позивачем. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. та витрати на оплату судового виклику в пресі у розмірі 120грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 009-12030-190711 від 19.07.2011 р., укладеного між відповідачем та ПАТ «Дельта Банк» в загальній сумі 2474,02 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 2474,02 грн. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що [PERSON] отримавши від ПАТ «Дельта Банк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за кредитним договором № 009-12030-190711 від 19.07.2011р., не виконує належним чином зобовязання за ним, внаслідок чого станом на 22.05.15р. утворилась заборгованість на вказану вище суму. До початку судового засідання від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за їх відсутності, був не проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання, крім обов'язку виконати взяті зобов'язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем дійсно 19 липня 2011 року був укладений кредитний договір № 009-12030-190711, за яким відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладання кредитного договору був встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1800,00 грн. з обовязковою щомісячною сплатою 5,00% від суми використаних коштів станом на день розрахунку. Розрахунок ціни позову тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» свідчить, що станом на 22.05.15 р. у відповідача перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 2474,02 грн., в тому числі: по тілу кредиту 2474,02грн. Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором. Наведене переконало суд в обґрунтованості позову, отже з відповідача слід стягнути наявну заборгованість перед позивачем. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. та витрати на оплату судового виклику в пресі у розмірі 120грн. 00 коп.

Outcome: approved