Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (далі-Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) був укладений договір на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України №2780/14 від 10.11.2014 року (далі-Договір). Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. Договору Позивач здійснює охорону майна Відповідача за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 42, шляхом спостереження за станом встановленої на цьому обєкті сигналізації, яка контролює цілісність його будівельних конструкцій в період охорони та забезпечує виїзд до обєкту групи затримання у випадку спрацювання сигналізації. Відповідно до п. 3.1. Договору ціна охоронних послуг є договірною і визначається сторонами у розрахунку договірної ціни (додаток № 1 до Договору), який є невідємною частиною Договору. Таким чином, розмір оплати Відповідача охоронних послуг Позивача по Договору становить 350 грн. за кожний місяць. Відповідно до п. 3.2 Договору оплата по Договору проводиться Відповідачем в порядку передоплати не пізніше 05 числа кожного поточного місяця за поточний місяць. В звязку з вище викладеним, просили стягнути на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області з Відповідача заборгованість в розмірі 1 050 грн., штраф у розмірі 525 грн. та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не зявився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутність та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області та [PERSON] був укладений договір на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України №2780/14 від 10.11.2014 року. Відповідно до п. 3.1. Договору ціна охоронних послуг є договірною і визначається сторонами у розрахунку договірної ціни (додаток № 1 до Договору), який є невідємною частиною Договору. Таким чином, розмір оплати Відповідача охоронних послуг Позивача по Договору становить 350 грн. за кожний місяць. Відповідно до п. 3.2 Договору оплата по Договору проводиться Відповідачем в порядку передоплати не пізніше 05 числа кожного поточного місяця за поточний місяць. Відповідно до п. 7.3 Договору у разі систематичного (два і більше разів) порушення Клієнтом зобовязань, визначених у пункті 3.2 цього Договору, він сплачує Охороні штраф у розмірі 50% від суми своєчасно не виконаного зобовязання (а.с.6-9). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Позивач виконав в повному обсязі всі договірні зобовязання перед Відповідачем, а Відповідач в свою чергу, оплату послуг охорони здійснював не своєчасно, а послуги за червень-серпень 2015 року не оплатив, тим самим утворивши борг перед Позивачем в розмірі 1 575 грн. (а.с.5). Наведені вище обставини стверджуються копією договору № 2780/14 на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України від 10.11.2014 року, копією розрахунку основного боргу та іншими матеріалами справи. На підставі ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved