Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач відмовляється виконувати умови укладеного кредитного договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість. Мотивував свої вимоги тим, що між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за правом вимоги до [PERSON] в подальшому на підставі договору факторингу № 08/11/2013 від 08 листопада 2013 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є останнє та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2001452466 від 11 листопада 2012 року. Згідно вказаного кредитного договору ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 24498 гривень 82 копійки на строк 22 місяці(до 11 вересня 2014 року) зі сплатою фіксованого відсотку за користування кредитними коштами у розмірі 0.01% річних. Позивач зазначив, що у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, станом на 13.02.2014 року заборгованість по кредиту становить 23384 гривні, заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2 гривні 12 копійок, заборгованість по комісії за РО становить 5342 гривні 48 копійок, а всього на загальну суму 28728 гривень 60 копійок. Відповідач не виконав своїх обов'язків перед позивачем за вказаним договором, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідача на користь позивача, суму заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду. Позивач надіслав до суду клопотання слухати справу у його відсутність. Підтримав вимоги позовної заяви та просив суд ухвалити рішення, яким задовольнити позов повністю, а також вирішити питання про судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. 11 листопада 2012 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за правом вимоги до [PERSON] в подальшому на підставі договору факторингу № 08/11/2013 від 08 листопада 2013 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є останнє було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2001452466 від 11 листопада 2012 року, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 24498 гривень 82 копійки на строк 22 місяці(до 11 вересня 2014 року) зі сплатою фіксованого відсотку за користування кредитними коштами у розмірі 0.01% річних. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення суду надані представником позивача розрахунками заборгованості і вважає, що сума яка підлягає до стягнення з відповідача становить 28728 гривень 60 копійок, з яких заборгованість по кредиту становить 23384 гривні, заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2 гривні 12 копійок, заборгованість по комісії за РО становить 5342 гривні 48 копійок. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, які в конкретному випадку становлять 287 гривень 29 копійок.

Outcome: approved