Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № Ч-085 від 20.04.2010 року Акціонерний банк «Український Бізнес Банк» надав відповідачу кредит у розмірі 4845,03 грн. терміном з 20.04.2010 року по 20.10.2011 року зі сплатою 33% відсотків річних за користування кредитом. У забезпечення виданого відповідачу кредиту був укладений договір добровільного страхування відповідності позичальника за непогашення кредиту за № 002406 кр від 20.04.2010 року, що підтверджує зв'язок даного договору з кредитним договором і яким визначена солідарна відповідальність страхувальника і боржника перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором. Посилаючись на те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 29.11.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 2815,33 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача надав суду заяву, у якій просив провести судовий розгляд без його участі в порядку заочного провадження та задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка чотири рази у судові засідання не з'явилася, хоча про час та місце проведення судових засідань була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила і з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася, що дозволило суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов кредитного договору № Ч-085 від 20.04.2010 року Акціонерний банк «Український Бізнес Банк» надав відповідачу кредит у розмірі 4845,03 грн. терміном з 20.04.2010 року по 20.10.2011 року зі сплатою 33% відсотків річних за користування кредитом. У забезпечення виданого відповідачу кредиту був укладений договір добровільного страхування відповідності позичальника за непогашення кредиту за № 002406 кр від 20.04.2010 року, що підтверджує зв'язок даного договору з кредитним договором і яким визначена солідарна відповідальність страхувальника і боржника перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору відповідач зобов'язався щомісяця, погашати заборгованість по кредиту та процентах за користування кредитом. Після закінчення терміну повернення кредиту відповідачка [PERSON] не виконала свої зобов'язання перед банком, що надав їй кредит, і відповідно до умов кредитного договору станом на 29.11.2013 року утворилась заборгованість: яка складається: 2662,00 грн. - сума непогашеного боргу по кредиту і відсотках за використання кредиту, 153,33 грн. - 3% річних. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 ЦК України, наслідки порушення боржником зобов'язань щодо повернення суми позички є право заявника вимагати повернення суми боргу з урахуванням процентів. Відповідно до ст. 1050, ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Згідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України. Враховуючи, що відповідачкою не надано доказів на спростування позовних вимог, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved