Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якому просить стягнути з [PERSON] (ІПН - [NUMBER] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] ) на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» відшкодування шкоди в розмірі 18399, 70 грн., та суму сплаченого судового збору. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] 30 листопада 2017 року о 20.30 год. на вул.Городоцька, 355, що у м.Львові, керував автомобілем Нісан д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, чим порушив п.п.2.9 «а», 12.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 , під керуванням [PERSON] , задавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26.12.2017 року відповідача визнано винним за ст.ст.124, 130 КУпАП. 12.06.2017 р. Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» уклало Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за Полісом №АК/6328866 із відповідачем. Страхувальником за Полісом виступає [PERSON] , об`єкт страхування автомобіль марки Нісан д.н.з. [NUMBER] . 15.02.2018 року до позивача надійшла заява від потерпілого [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок вищевказаного ДТП. На підставі висновку №420 від 05.01.2018 р. проведено виплату страхового відшкодування в сумі 18399, 70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11809 від 20.07.2018 р. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, нанесену з вини іншої особи. має право регресу до винної особи в розмірі понесених витрат по виплаті відшкодування. На підставі вищевикладеного, просить позов задоволити. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримає в повному обсязі та просить такі задоволити. Проти заочного рішення не заперечив. Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст.223, ст.280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. [PERSON] 30 листопада 2017 року о 20.30 год. на вул.Городоцька ,355, що у м.Львові, керував автомобілем Нісан д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, чим порушив п.п.2.9 «а», 12.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 , під керуванням [PERSON] , задавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26.12.2017 року відповідача визнано винним за ст.ст.124, 130 КУпАП. 12.06.2017 р. Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» уклало Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за Полісом №АК/6328866 із відповідачем. Страхувальником за Полісом виступає [PERSON] , об`єкт страхування автомобіль марки Нісан д.н.з. [NUMBER] . 15.02.2018 року до позивача надійшла заява від потерпілого [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок вищевказаного ДТП. На підставі висновку №420 від 05.01.2018 р. проведено виплату страхового відшкодування в сумі 18399, 70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11809 від 20.07.2018 р. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю майну третьої особи». Відповідно до ст. 1166 ЦК України: «Майнова шкода, завдана неправомірними порушеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». Згідно з ст. 1187 ЦК України: «Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого». Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, нанесену з вини іншої особи. має право регресу до винної особи в розмірі понесених витрат по виплач відшкодування. Відповідно до пп. «в» п.38.1.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової діяльності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченою транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншою сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкісних реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, ще входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, які виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодуваннямає до особи, відповідальної за завдані збитки. За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ст.6 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільного права та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право і інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заявлений позов є підставним та підлягає до задоволення. Суд також приходить до висновку, що з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, в склад яких входять сплачений судовий збір, понесені судові витрати підтверджено квитанцією, яка знаходяться в матеріалах справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved