Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.01.2013 року між [PERSON] (далі-Відповідач) та ПАТ «ОТП Банк», був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2002426795, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» надав Відповідачу кредит в сумі 24138,70 гривень. 18.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №18/12/2013, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» передав, а позивач прийняв право вимоги до відповідача за зобов'язаннями, що випливають із умов Кредитного договору. 27.12.2013р. позивачем рекомендованим листом з описом вкладення направлено на адресу відповідача повідомлення за вих. № 200064909 від 20.12.2013 року, яким його було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні, а також здійснено вимогу дострокового повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту в загальному розмірі 27 010,55 гривень. У зв'язку з невиконанням відповідача умов договору щодо повернення суми отриманого кредиту, сплати процентів за користування кредитом та сплати комісії за обслуговування кредиту, станом на 09.04.2014 року у [PERSON] за Договором існує заборгованість в розмірі 27 010,55 гривень, що складається з: залишку заборгованості за кредитом в розмірі 24 138,70 гривень; нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 2,16 гривень; комісії за обслуговування кредиту в розмірі 2 869,69 гривень. У зв'язку з вищевикладеним просили стягнути з Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2002426795 від 24.01.2013 року в розмірі 27 010,55 грн. та судові витрати пов'язані із сплатою судового збору та розміщення оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання. У судове засіданні представник позивача не з'явився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява від представника позивача, з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутність та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 24.01.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2002426795, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» надав Відповідачу кредит в сумі 24138,70 гривень (а.с.9-12). 18.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №18/12/2013, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» передав, а позивач прийняв право вимоги до відповідача за зобов'язаннями, що випливають із умов Кредитного договору (а.с.20-23). 27.12.2013р. позивачем рекомендованим листом направлено на адресу відповідача повідомлення за вих. № 200064909 від 20.12.2013 року, згідно якого його було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні, а також здійснено вимогу дострокового повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту в загальному розмірі 27 010,55 грн. (а.с.14). У зв'язку з невиконанням відповідача умов договору станом на 09.04.2014 року у [PERSON] за Договором існує заборгованість в розмірі 27 010,55 грн., що складається з: залишку заборгованості за кредитом в розмірі 24 138,70 грн.; нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 2,16 грн.; комісії за обслуговування кредиту в розмірі 2 869,69 грн. (а.с.16). У зв'язку з вищевикладеним позивач просив стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2002426795 від 24.01.2013 року в розмірі 27 010,55 грн. Кір цього позивач просив стягнути із відповідача судові витрати пов'язані із сплатою судового збору у сумі 270,11 грн. та судові витрати пов'язані із розміщенням оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання, що становить 420,00 грн. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Уклавши з ПАТ «ОТП Банк», договори та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. На даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією договору про надання споживчого кредиту № 2002426795 від 24.01.2013 року, розрахунком заборгованості, копією договору факторингу №18/12/2013 від 18.12.2013 року та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 01.09.2014 року не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1054, 1077 ЦК України,

Outcome: approved