Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи, що 23 травня 2013 року уклав з [PERSON] кредитний договір №MKEXP2.91995.002 та додаткову угоду № 1 від 03.07.2014р., відповідно до якого банк зобов'язується надати відповідачу-1 кредит у розмірі 90000,00 грн. на споживчі потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом 20,00%, зі сплатою щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,00% строком до 22.11.2014 року. Зобовязання по кредиту забезпечено договором поруки від 23.05.2013 року за № PХ029031.92023.002,укладеним між банком та відповідачем [PERSON], згідно з яким останній зобовязався відповідати перед кредитором по зобовязанням [PERSON] за кредитним договором в повному обсязі. Банк в повній мірі виконав умови кредитного договору, про що свідчить розпорядження на видачу кредиту. Відповідач свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором, не виконує, у зв'язку з чим, станом на 08.10.2015 року утворилась заборгованість загальну на суму 94950,14 гривень, яка складається з:\~\~прострочена заборгованість по тілу кредиту 35768,20 грн., прострочена заборгованість за процентами 16128,72 грн., заборгованість по комісії 13500,00 грн., сума пені 29553,22грн. Не взираючи, на звернення позивача, відповідачі у добровільному порядку відмовляються погасити заборгованість за кредитним договором, а тому позивач просив стягнути з відповідачівзаборгованість за кредитним договорому сумі 94950,14 гривень та судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розгляд справи вести в його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, на заперечував проти винесення рішення заочно. Відповідачі у судове засідання не зявляються, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення справи від них не надходило, і тому суд, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідачів, за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку про можливість ухвалити у справі заочне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 23 травня 2013 року ПАТ «[PERSON] Розвитку» уклав з [PERSON] кредитний договір №MKEXP2.91995.002 та додаткову угоду № 1 від 03.07.2014р., на підставі якого банк надав їй кредит в сумі 90000,00 грн. на споживчі потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом 20,00%, зі сплатою щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,00% строком до 22.11.2014 року (а.с. 13-16). У забезпечення виданого [PERSON] кредиту, 23 травня 2013 року позивачем і [PERSON] було укладено договори поруки № PХ029031.92023.002, згідно якого поручитель [PERSON] зобовязався перед кредитором відповідати за кредитним договором у повному обсязі у випадку невиконання боржником своїх зобовязань (а.с. 19). Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.11.14р. № 132 почато ліквідацію ПАТ «ВБР» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВБР» призначено [PERSON] (а.с. 30). У порушення кредитного договору № MKEXP2.91995.002 від 23 травня 2013 року, договору поруки № PХ029031.92023.002 від 23 травня 2013 року, вимог ст. ст. 526, 549-554, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України відповідачі зобовязань перед ПАТ «ВБР» не виконали і не взираючи, на звернення позивача у добровільному порядку відмовляються сплатити заборгованість за кредитним договором, і тому згідно поданих суду розрахунків з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, включаючи непогашену суму кредиту, відсотки за користування кредитом, пеню, 94950,14 гривень, яка складається з:\~\~прострочена заборгованість по тілу кредиту 35768,20 грн., прострочена заборгованість за процентами 16128,72 грн., заборгованість по комісії 13500,00 грн., сума пені 29553,22грн. (а.с. 6-12). Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а сплату судового збору відстрочено ухвалою суду до ухвалення судового рішення, то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в сумі 1424,25 гривень.

Outcome: approved