Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» на підставі заяви - анкети № BUI-2262-Ф/14-KRD від 02.09.2014 року, внаслідок чого утворилась значна заборгованість. Відповідно до останньої строк дії ліміту дозволеного овердрафту в сумі 5800 гривень становив 24 місяці починаючи з 02.09.2014 року по 01.09.2016 року з встановленням базової процентної ставки за користування овердрафтом 32.9% річних, та по простроченій заборгованості 48%, річних. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконав в зв'язку з чим у останнього станом на 16.04.2015 року виникла заборгованість за дозволеним овердрафтом у розмірі 3941.34 гривень, заборгованість за овердрафтом(прострочена заборгованість) становить 1694.43 гривні, заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом 166.56 гривень та прострочена заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом у розмірі 875.84 гривень, а всього на загальну суму 6678 гривень 17 копійок. Оскільки відповідач не виконав своїх обов'язків перед позивачем за вказаним договором, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду. Позивач надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутність його представника. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в пресі про час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки суд не повідомили. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення наданий позивачем розрахунок заборгованості і вважає переконливо доведеним перед судом факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем, яка станом на 16.04.2015 року виникла заборгованість за дозволеним овердрафтом у розмірі 3941.34 гривень, заборгованість за овердрафтом(прострочена заборгованість) становить 1694.43 гривні, заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом 166.56 гривень та прострочена заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом у розмірі 875.84 гривень, а всього на загальну суму 6678 гривень 17 копійок. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, які в конкретному випадку становлять 243 гривні 60 копійок судового збору та 420 гривень витрат на здійснення оголошення в засобах масової інформації.

Outcome: approved