Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в подальшому уточнив її, в якій вказав, що 16.08.2013 року господарський суд Донецької області ухвалив рішення у справі № 905/5647/13 за позовом [PERSON] - акціонера ВАТ «Красноармійське АТП 11411» до ВАТ «Красноармійське АТП 11411», треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поновлення корпоративних прав, шляхом визнання договорів купівлі - продажу недійсними, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені. Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 30.10.2009 р., укладений між ВАТ «Красноармійське АТП 11411» та [PERSON] щодо відчуження нежитлових будівель під літ. «А» площею 11,6 кв.м. та під літ. «Ь» площею 13,6 кв.м., розташованих за адресою: с. Підлиман Борівського району Харківської області, цілісний майновий комплекс [NUMBER], реєстраційний № 28653301. Позивач вказує, що про залучення його до справи в якості третьої особи, судом з самого початку провадження у справі, ніхто не повідомляв і жодного процесуального документа він не отримував. Про існування вказаного провадження і прийнятого по ньому рішення судом першої інстанції позивачу стало відомо лише 23.09.2013 року від нотаріуса Донецького міського нотаріального округу [PERSON], коли рішення вступило в законну силу. Вказаним рішенням було визнано недійсним укладений позивачем з ВАТ «Красноармійське АТП 11411» договір купівлі - продажу нежитлової будівлі від 30.10.2009 року. 25.09.2013 року позивачем була подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. 03.10.2013 р. Донецьким апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження у справі. 14.10.2013 позивачу стало відомо про захоплення належного йому майна невідомими особами. В зв'язку з вказаним фактом він звернувся до прокуратури Борівського району Харківської області. За поданою заявою слідчим відділенням Борівського РВ УМВС України в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 12013220230000457. 15.10.2013 року апеляційним судом винесено ухвалу, якою з метою забезпечення позову заборонено будь - яким особам здійснювати будь - які дії, пов'язані з відчуженням нерухомого майна нежитлових будівель під літ. «А» площею 11,6 кв.м. та під літ. «Ь» площею 13,6 кв.м., розташованих за адресою: с. Підлиман Борівського району Харківської області, цілісний майновий комплекс [NUMBER], реєстраційний № 28653301. 30.10.2013 р. на виконання ухвали апеляційного суду щодо надання додаткових доказів у справі, позивачем зроблено запит до державного реєстратора для отримання Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно спірного об'єкту. Отримавши витяг він дізнався, що 04.10.2013 року приватним нотаріусом Борівського нотаріального округу Харківської області [PERSON] в Державний реєстр прав власності внесено запис № 2733011 про право власності на нежитлові будівлі під літ. «А» площею 11,6 кв.м. та під літ. «Ь» площею 13,6 кв.м., розташовані за адресою: с. Підлиман Борівського району Харківської області, цілісний майновий комплекс [NUMBER], тобто спірне майно. Згідно вказаного запису власником визнано відповідача - [PERSON] Підставою внесення запису визначено - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 6434023 від 04.10.2013 року. А підставою виникнення права власності визначено - Протокол прилюдних торгів (аукціону) № 3-б серія та номер: 3-б, виданий 27.09.2013 р. Донецькою товарною біржею, акт переведення права власності на нерухоме майно серія та номер Б/Н, 27.09.2013 р. Донецькою товарною біржею, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів серія та номер 3113, видане 04.10.2013 р. [PERSON] - приватним нотаріусом Борівського районного нотаріального округу Харківської області. Незважаючи на обізнаність сторін про подачу позивачем апеляційної скарги та відкрите апеляційне провадження, відповідач в особі арбітражного керуючого Чернова В.І., використовуючи рішення суду першої інстанції як таке, що набрало законної сили, реалізував належне позивачу майно відповідачу - [PERSON] 19.02.2014 року Донецький апеляційний господарський суд виніс постанову, якою рішення Господарського суду Донецької області у справі № 905/5647/13 від 16.08.2013 року скасував, у задоволенні позовних вимог акціонера ВАТ «Красноармійське АТП 11411» відмовив. Таким чином, позивач просить суд витребувати спірне майно з чужого незаконного володіння відповідача [PERSON]. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] (за довіреністю) підтвердили вищевикладене та підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі. Просили суд скасувати рішення приватного нотаріуса Борівського нотаріального округу Харківської області [PERSON] від 04.10.2013 р. про внесення в Державний реєстр права власності запису № 2733011 про право власності [PERSON] на нежитлові будівлі під літ. «А» площею 11,6 кв.м. та під літ. «Ь» площею 13,6 кв.м., розташовані за адресою: с. Підлиман Борівського району Харківської області, цілісний майновий комплекс [NUMBER]. Повернути з чужого незаконного володіння гр. [PERSON] належне позивачу нерухоме майно. Судові витрати стягнути з відповідачів пропорційно. Крім того в судовому засіданні пояснили, що відчужуючи спірне майно відповідач Чернов В.І. вже не мав повноважень арбітражного керуючого. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] (за довіреністю) заперечувала проти позову та пояснила, що відповідач [PERSON] придбала спірне майно на аукціоні, організатором якої була Донецька товарна біржа. На час придбання спірного майна заборон на відчуження цього майна встановлено не було, реєстрація права власності проводилася до відкриття апеляційного провадження, а отже [PERSON] є добросовісним набувачем. Відповідач Чернов В.І. за весь час розгляду справи, (відповідно вимогам ст..157 ЦПК України) зловживаючи своїми правами та обов'язками, свого ставлення до позовних вимог суду не надав, жодного разу в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно повідомлявся про час судових засідань. Третя особа приватний нотаріус Борівського нотаріального округу Харківської області [PERSON] до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в вирішенні питання за цією справою покладається на розсуд суду, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 16.08.2013 року визнано недійсним договір купівлі - продажу від 30.10.2009 р., укладений між ВАТ «Красноармійське АТП 11411» та [PERSON] щодо відчуження нежитлових будівель під літ. «А» площею 11,6 кв.м. та під літ. «Ь» площею 13,6 кв.м., розташованих за адресою: с. Підлиман Борівського району Харківської області, цілісний майновий комплекс [NUMBER], реєстраційний № 28653301. Справу було розглянуто без присутності третіх осіб, в тому числі [PERSON] (а.с.5-8). Про наявність такого рішення [PERSON] стало відомо 23.09.2013 року (а.с.76). 26.09.2013 року він подав апеляційну скаргу на вказане рішення. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2013 року накладено арешт на вказані спірні об'єкти нерухомого майна. 19.02.2014 року Донецький апеляційний господарський суд за апеляційною скаргою в тому числі [PERSON], виніс постанову, якою рішення Господарського суду Донецької області у справі № 905/5647/13 від 16.08.2013 року скасував, у задоволенні позовних вимог акціонера ВАТ «Красноармійське АТП 11411» [PERSON] до [PERSON] та інших, відмовив. Суд враховує, що матеріалами справи доведено, що позивач набув цивільні права відповідно до вимог ст. 11 ЦК України в законний спосіб. Презумпція правомірності правочину, яка встановлена ст..204 ЦК України, передбачає правомірність правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. На час постановлення рішення таких доказів суду не надано. Також не надано доказів про позбавлення [PERSON] права власності на спірні об'єкти нерухомого майна або витребування них з його володіння. Таким чином, суд вважає, що правових підстав для внесення змін в єдиний державний реєстр прав власності нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, які належать [PERSON] не вбачається. Крім того, представник відповідача [PERSON] в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не довела суду ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх заперечень, не надала суду жодного доказу на підставу своїх доводів та клопотань. Дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються матеріалами справи: копією рішення господарського суду Донецької області від 16.08.2013 р. про поновлення корпоративних прав, шляхом визнання договорів купівлі - продажу недійсними (а.с.5-8), копією ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2013 р. про застосування заходів забезпечення позову (а.с.9-10), копією постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2014 р. про часткове задоволення апеляційної скарги [PERSON] на рішення господарського суду Донецької області від 16.08.2013 р. (а.с.11-14), копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 28.10.2013 р. № 11733674 (а.с.15), копією договору купівлі - продажу від 30.10.2009 р., укладеного між ВАТ «Красноармійське АТП 11411» та [PERSON] (а.с.16-17), копією витягу з державного реєстру правочинів № 7898686 від 30.10.2009 р. (а.с.18), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за [PERSON] (а.с.19), копією паспорту та ідентифікаційного коду позивача (а.с.22-24), копією ухвали від 31.10.2012 р. господарського суду Донецької області про продовження строку ліквідаційної процедури ВАТ «Красноармійське АТП 11411» (а.с.54-55), довідкою приватного нотаріуса [PERSON] № 50/02-17 від 27.03.2014 р. (а.с.76), копією акту Донецької товарної біржі про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2013 р. (а.с.77), копіями квитанцій про сплату відповідачем [PERSON] за послуги товарної біржі (а.с.78-80), копією протоколу прилюдних торгів (аукціону) № 3-б від 27.09.2013 р. (а.с.81-82), копією акту приймання - передачі нежитлової будівлі від ВАТ «Красноармійське АТП 11411» до [PERSON] від 30.10.2009 р. (а.с.83), копією технічного паспорту на громадський будинок, виданого на ім'я [PERSON] (а.с.84-95). . З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved