Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі ордера № 04746 від 07.08.1987 р. [PERSON] із сім»єю в складі трьох осіб надано право на заняття квартири [ADDRESS]. Дана квартира не приватизована, є комунальною власністю територіальної громади м.Біла Церква, будинок перебуває на балансі КП БМР ЖЕК-1 . Відповідачка [PERSON] поселилася та зареєструвалася в спірній квартирі зі згоди всіх мешканців як дружина позивача [PERSON] Однак, 01 червня 2015 року відповідачка з власної волі залишила спірну квартиру, забравши з неї всі свої особисті речі, в даний час винаймає житло, за комунальні послуги коштів не сплачує. Сторони офіційно розірвали шлюб 11 грудня 2015 року, стосунків не підтримують. Позивач [PERSON] просить суд визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. в м.Біла Церква, як таку, що не проживає в квартирі без поважних причин більше шести місяців на підставі ст.ст.71,72 ЖК УРСР. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на те, що дійсно з червня 2015 року вона не має змоги проживати в спірній квартирі за місцем реєстрації та вимушена винаймати житло, оскільки позивач створив для неї нестерпні умови для проживання, влаштовував сварки та бійки, що вкрай негативно впливало на стан її здоров»я, відповідачка інвалід 2 групи, іншого житла не має, в даний час позивач змінив замки на вхідних дверях до квартири і вона не має до неї вільного доступу. Треті особи [PERSON] та [PERSON] направили до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, просили позов задовольнити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила в позові відмовити. КП БМР ЖЕК-1 до суду свого представника не направив, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 302 від 23.07.1987 р. [PERSON] було видано ордер № 04746 від 07.08.1987 р. на зайняття із сім»єю в складі 3 осіб жилого приміщення квартири [ADDRESS] \\ а.с.8\\ На даний час квартира не приватизована, є комунальною власністю територіальної громади м.Біла Церква, будинок перебуває на балансі КП БМР ЖЕК-1. Судом встановлено, що в даній квартирі зареєстровані : позивач [PERSON], відповідачка [PERSON] Ю ., треті особи [PERSON] \\ батько позивача\\, [PERSON] І.А.\\ брат позивача\\ та двоє його неповнолітніх дітей [PERSON], 2002 р.н, [PERSON], [INFO], третя особа [PERSON] \\ донька сторін\\ та неповнолітня внучка сторін [PERSON], [INFO] \\ а.с.10\\ Судом встановлено, що фактично в спірній квартирі проживали лише позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] Встановлено, що 1 червня 2015 року відповідачка [PERSON] залишила спірну квартиру і переїхала жити у винайману, в цей період позивач перебував у відрядженні в іншій області. 11 грудня 2015 року шлюб між сторонами було розірвано\\ а.с.11\\ Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач посилався на те, що відповідачка не проживає у спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин, а тому в силу статті 71 ЖК УРСР втратила право користування даним житловим приміщенням. Однак, встановивши факт не проживання відповідачки в спірній квартирі з червня 2015 року по теперішній час, судом також було з»ясовано, що відповідачка є інвалідом 2 групи довічно, страждає на низку важких захворювань, в тому числі , неврологічного характеру\\ а.с.58-59\\ Як пояснила відповідачка в суді, через стреси та нервове напруження, що викликані постійними сварками з позивачем, які відбуваються з 2014 року як їхня донька [PERSON] вийшла заміж та народила внучку, стан її здоров»я значно погіршився, виклики швидкої допомоги стали регулярними, а тому переїзд у винайману квартиру був вимушений , з метою зберегти життя. Свідок [PERSON] в суді ці факти підтримала . До матеріалів справи приєднано копії довідок Білоцерківської станції швидкої медичної допомоги за 2014-2015 роки\\ а.с.50-57\\ Крім того, в суді встановлено, що відповідачка декілька разів мала намір потрапити до квартири, але позивач без її відома змінив замки на вхідних дверях. Даний факт позивач не спростовував. В березні-квітні 2016 року відповідачка оплатила послуги К П БМР ЖЕК-1, на підтвердження чого надала оригінали квитанцій\\ а.с.49\\ Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач [PERSON] в судовому засіданні не довів факт не проживання відповідачки [PERSON] в спірній квартирі більше шести місяців саме без поважних причин, висновки про втрату відповідачкою права користування квартирою № 4 по вул..Партизанській, буд.33.в м.Біла Церква суд вважає передчасними, а тому рахує за необхідне в позові відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed