overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. На обґрунтування позовних вимог позивач в заяві зазначив, 13.09.2001 р. між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був зареєстрований на універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» за №1-181. 17.09.2001р. право власності на квартиру було зареєстроване в Баштанськоиу БТІ. У вказаному договорі прізвище позивача помилково було вказано як «[PERSON]». Зараз він має намір встановити належність йому документів на квартиру з метою подальшого розпорядження своїм майном. Доказами того, що він дійсно купив вказану квартиру у [PERSON] є запис в будинкові книзі, показання заінтересованої особи [PERSON] Інших документів, крім наданих, він не має, внести зміни до договору неможливо оскільки товарна біржа припинила свою діяльність. Заявник в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та про підтримання позовних вимог у повному обсязі, просив суд вимоги задовольнити. Заінтересована особа до суду не з'явилася, до суду надійшла заява про відсутність заперечень щодо встановлення факту належності документу, просить розгляд справи проводити у її відсутність. Дослідивши наявні у справі письмові докази (копію свідоцтва про народження [NUMBER]; договору №1-181 від 13.09.2001р., реєстраційного посвідчення [NUMBER] за реєстровим №2547 від 17.09.2001р., техпаспорту на квартиру [ADDRESS], інвентарний номер №2145, реєстровий №2547, будинкову книгу на квартиру [ADDRESS], копію паспорта позивача [PERSON]), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заявник є власником квартири [ADDRESS] відповідно до укладеного 13.09.2001р. договору купівлі-продажу, зареєстрованого на універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс». Прізвище позивача «[PERSON]» помилково було записано як «[PERSON]». Внести виправлення до договору неможливо, оскільки товарна біржа припинила свою діяльність. У суду немає підстав ставити під сумніви письмові докази надані заявником. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення належності правовстановлюючого документу. Ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. На \~обґрунтування \~позовних вимог позивач в заяві зазначив, що є власником земельної ділянки площею 6,87га в межах території Баштанської міської ради відповідно до державного акту на земельну ділянку серії МК №009747. В даному акті було помилково зазначено по-батькові «Леонтійович» замість правильного «Леонідович», що обумовлено зазначенням такого по-батькові в паспорті та свідоцтві про народження виданого СРСР. Зараз [PERSON] має намір встановити належність йому документу на землю з метою подальшого розпорядження своїм майном. \~\~\~\~\~\~\~Заявник в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та про підтримання позовних вимог у повному обсязі, просив суд вимоги задовольнити. Заінтересована особа до суду не \~зявилася, \~до суду надійшла заява про відсутність заперечень щодо встановлення факту належності документу, просить розгляд справи проводити у відсутність представника. Дослідивши наявні у справі письмові докази (копію державного акту серії МК №009747, відповідь Держгеокадастру, копію свідоцтва про народження серії І-АГ №359091, копію паспорта гр..СРСР на імя «Палий Александр Леонтьевич» ,копію паспорта гр. України на імя «Палій Олександр Леонідович»), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заявник є власником земельної ділянки площею 6,87га в межах території Баштанської міської ради відповідно до державного акту на земельну ділянку серії МК №009747. По-батькові позивача «Леонідович» помилково було записано як «Леонтійович». Внести виправлення до акту неможливо, оскільки Держгеокадастр не має таки повноважень. У суду немає підстав ставити під сумніви письмові докази надані заявником. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення\~заяви [PERSON] про \~встановлення належності \~правовстановлюючого документу. Ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. В позові зазначив, що [INFO] померла мати [PERSON], яка є матір'ю заявника, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. 19 січня 1999 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Русановою О.Г. було посвідчено заповіт, відповідно до якого померла все заповідала заявнику. Заявник звернувся до Першої Павлоградської нотаріальної контори щодо прийняття спадщини за заповітом після померлого. Однак, постановою державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори від 17 січня 2017 року йому було відмовлено у подачі заяви про прийняття спадщини. Однак [PERSON] до дня смерті [PERSON] постійно мешкав разом з матір'ю. В зв'язку з вищевикладеним, позивач просив суд встановити факт постійного його проживання з [PERSON], яка померла [INFO], на день її смерті. В судове засідання представник позивача не з'явився, надала суду письмову заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, задовольнити позовні вимоги. Представник зацікавленої особи Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв суду не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю заявника по справі [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла, про що Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області складено актовий запис про смерть № 1488 від 11 листопада 2015 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. За життя померлої нею було складено заповіт, відповідно до якого все майно та майнові права, які належатимуть [PERSON] на день її смерті вона заповідала [PERSON]. Позивач звернувся до Першої Павлоградської нотаріальної контори щодо прийняття спадщини за заповітом після померлого. Однак, постановою державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори від 17 січня 2017 року йому було відмовлено у подачі заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 1 220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Відповідно до ч. 3 ст. 1 221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ч. 3 ст. 1 268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог та вважає за можливе встановити факт постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON], яка померла [INFO], на день її смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи на те, що [INFO] помер його двоюрідний брат по матері [PERSON], який проживав за адресою: [ADDRESS]. Також він вказав що підтримував родинні стосунки із своїм братом. Після смерті брата він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у вигляді домобудівлі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], але не отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки документи підтверджуючі їхні родинні відносини не збереглися. Тому просить суд встановити факт родинних відносин з [PERSON] У судовому засіданні представник заявника, з підстав викладених в заяві, просив заяву задовольнити. Заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його смерть /а.с.7/. Після його смерті відкрився спадок у вигляді домобудівлі розташованої за адресою: [ADDRESS] Заявник звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку, але йому було відмовлено в нотаріальному оформленні його спадкових прав так як не збереглися документи, які б підтверджували факт, що [PERSON] є двоюрідним братом [PERSON]. Той факт, що заявник і [PERSON] - двоюрідні брати підтверджується показаннями свідків [PERSON] і [PERSON] які підтвердили, що мати [PERSON] і мати [PERSON] - рідні сестри. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що [INFO] померла його тітка по лінії матері [PERSON] , [INFO] , після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Мати заявника [PERSON] , [INFO] , прийняла спадщину після смерті своєї сестри [PERSON] , будучи зареєстрованою та проживаючи разом з нею, але спадкових прав не оформила, [INFO] померла. Не підтвердження факту родинних відносин між померлою матір`ю і померлою тіткою не дають можливості оформити спадщину після смерті матері. Просить встановити факт родинних відносин між померлою [PERSON] та померлою [PERSON] як рідними сестрами та факт родинних відносин між померлою [PERSON] та ним як тіткою по лінії матері. Представник заявника заяву підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, подавши письмову заяву. Заінтересована особа територіальна громада в особі Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області подала заяву про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечила. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 26.10.2009), після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Мати заявника [PERSON] була зареєстрована та проживала разом з [PERSON] , [INFO] померла. Згідно довідки Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області №478/02-20 від 01.07.2020 року [PERSON] , [INFO] , дійсно до дня смерті, [INFO] була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] . На день смерті разом з нею була зареєстрована та проживала сестра [PERSON] , [INFO] , (померла [INFO] ). Відповідно довідки Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області №480/02-20 від 01.07.2020 року [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , були зареєстрвані та проживали в [ADDRESS] , дійсно є рідними сестрами, про що свідчать свідки [PERSON] та [PERSON] . Зазначене дозволяє зробити висновок про те, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами, відповідно [PERSON] являлась тіткою заявника по лінії матері. Оскільки відсутність свідоцтва про народження [PERSON] перешкоджає заявнику в реалізації його прав, то встановлення факту родинних відносин матері заявника та самого заявника з [PERSON] має для нього правовстановлююче значення. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши, що [PERSON], [INFO], є його матірю і є інвалідом першої групи інвалідності «Б», причина інвалідності «загальне захворювання», строк інвалідності безстроково, через свою хворобу не може себе обслуговувати самостійно та потребує догляду і опіки. Свої вимоги мотивував тим, що внаслідок стійких розладів здоров'я [PERSON], не здатна керувати своїми діями у повному обсязі і потребує постійного стороннього догляду, підтвердженням відповідних даних слугувала: копія довідки до акта догляду МСЕК Серія АД № 175618 від 30.12.2011 року, копія довідки № 98 від 20.07.2015 року. Заявник просить встановити факт перебування на його утриманні своєї матері, [PERSON], [INFO]. У матері є втрата навиків, набутих протягом життя, нездатність засвоювати новий матеріал, відсутність критики до свого стану, потреба постійної сторонньої допомоги. [PERSON] повністю знаходиться на утриманні [PERSON]. Він забезпечує своїй матері повний догляд з урахуванням усіх її потреб та особливостей, викликаних хворобою: найняв доглядальницю, забезпечив повний спокій та максимально комфортне співіснування з навколишнім світом. Заявник у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити вимоги у повному обсязі. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, хоча про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До початку судового засідання до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вимоги вказані у заяві визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються справи про підтвердження наявності, або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспрюваних прав. Згідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. На підставі ст. 14 ЦПК України рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для органів, які реєструють такі факти або оформляють права, що виникають у зв'язку із встановленим судом фактом. В разі встановлення у судовому порядку факту реєстрації акту громадянського стану орган реєстрації актів громадянського стану провадить відповідний запис на підставі рішення суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, тому що доведені й обґрунтовані і можуть бути задоволені у відповідності зі ст.256 ч.1 п.2 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадкоємцем за законом п'ятої черги, обгрунтовуючи вимоги тим, що при зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлого племінника [PERSON] виявилося, що в нього відсутнє свідоцтво про народження його брата, а тому підтвердити факт родинних відносин з померлим не має можливості. Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явивя, надавши заяву про розгляд справи за їхньої участі. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи і надані в ній докази, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа. \~ \~ \~ \~Факт, що [PERSON] дійсно є дядьком померлого [PERSON]підтверджується\~матеріалами справи,\~а саме:\~свідоцтвами про\~смерть,\~свідоцтвом про\~народження,\~копією паспорта\~заявника,\~свідоцтвом про укладення шлюбу, копією заповіту. \~ \~ \~ \~Оцінивши усі наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення родинних відносин та визнання спадкоємцем за законом п'ятої черги. \~ \~ \~ \~Встановлення факту родинних відносин та визнання спадкоємцем за законом п'ятої черги, має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS], що належить на підставі свідоцтва про право власності на квартиру [PERSON]. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, необхідно накласти арешт на квартиру [ADDRESS], що належить на підставі свідоцтва про право власності на квартиру [PERSON]. Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, необхідно накласти арешт на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER]), а саме: на нежитлові приміщення (в літ. А) з № 1 (один) по № 9 (дев'ять) групи приміщень № 116, загальною площею 340,30 кв.м, які розташовані у житловому будинку [ADDRESS] Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, необхідно накласти арешт на нерухоме майно [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER]), а саме: на нежитлові приміщення (в літ. А) з № 1 (один) по № 9 (дев'ять) групи приміщень № 116, загальною площею 340,30 кв.м, які розташовані у житловому будинку [ADDRESS] Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, про зняття заборони та арешту нерухомого майна,- будинку [ADDRESS], внесений Васильківською районною державною нотаріальною конторою Київської області 09.09.2004 року, на підставі повідомлення 1.28.08.1961, автобаза, - реєстраційний номер обтяження № 1290614. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення. Представник третьої особи також подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів), а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі

Outcome: approved