Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що 12.10.2018 року між АТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено заяву про приєднання № 549634606 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного засобу. Відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] та надано платіжну карту «Мій комфорт», згідно заяви на встановлення відновлення кредитної лінії (кредиту) було відкрито кредитну лінію на поточний рахунок строком кредитування на 60 місяців з можливістю подовження на той самий строк. Строк дії кредитної лінії встановлюється на строк дії платіжної картки, в тому числі при випуску платіжної картки на новий строк. Процентна ставка за користування кредитом була встановлена у розмірі 38,00 % річних. Відповідач зобов`язався повертати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак ним не виконуються належним чином зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Станом на 21.08.2020 року відповідач має заборгованість в сумі 12629,20 грн., яка складається з: основної заборгованості (основного боргу) в сумі 12428,43 грн., заборгованості за РКО в сумі 3,00 грн., втрат від інфляції на суму нарахування та несплачених процентів в сумі 39,44 грн., 3% річних на суму простроченого кредиту в сумі 119,35 грн., 3% річних на суму нарахування та несплачених процентів в сумі 38,98 грн. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 12629,20 грн. за кредитним договором № б/н від 12.10.2018 рокута судові витрати у виді судового збору в розмірі 2102,00 грн. Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 21.09.2020 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам. Також відповідачу разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами. Крім цього слід зазначити, що позивачем до початку першого судового засідання подано заяву про уточнення позовних вимог від 08.10.2020 року. Відповідно зазначеної заяви позивач зменшив розмір позовних вимог з огляду на те, що відповідач частково погасив заборгованість за кредитним договором, а тому станом на 01.10.2020 року загальна заборгованість відповідача перед АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ДОУ АТ «Ощадбанк» становить 3247,83 грн., з яких: 3044,06 грн. - заборгованість за основним боргом (кредит), 6,00 грн. - заборгованість за розрахунковою касою обслуговування, 39,44 грн. - інфляційні витрати за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 119,35 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 38,98 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, в зв`язку з чим просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.10.2018 року в сумі 3247,83 грн. та судові витрати, що складаються з суми судового збору у розмірі 2102,00 грн. Представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ДОУ АТ «Ощадбанк» у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав, наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути без його участі, а у разі неявки відповідача в судове засідання просив справу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказах та постановити по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, продату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву суду не надав. Заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у заочному порядку, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах у відсутність нез`явившихся сторін. Розглянувши письмову заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 12.10.2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви про приєднання № 549634606 від 12.10.2018 року до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Також, 12.10.2018 року сторонами було підписано заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) та паспорт споживчого кредиту (Кредитної лінії на БПК), відповідно до умов яких відповідачу було надано кредит шляхом надання відновлюваної кредитної лінії на картковий рахунок у розмірі 250000,00 грн. строком на 60 місяців з можливим подовженням на той самий строк, розмір процентів за користування кредитними коштами є фіксованим і складає 38,00% річних. Своїм власним підписом в заяві про приєднання та заяві про встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії ( кредиту) відповідач підтвердив, що ця заява є невід`ємною частиною договору, а також, що між ним та банком досягнута згода щодо всіх істотних умов договору, які передбачені чинним законодавством України для такого роду договорів. До підписання даної заяви банк надав йому як споживачу, а він ознайомився з загальною вартістю кредиту, реальною річною процентною ставкою та загальними витратами по кредиту. Тобто договір укладений між сторонами є за своєю формою фактично договором приєднання, відповідно до приписів ст. 634 ЦК України. Отже, даний договір про надання банківських послуг є чинним та згідно приписів ст. 204 ЦК України правомірним, а тому його умови є обов`язковими для сторін. Відповідно п. 6.7 Договору відповідач щомісячно здійснює часткове повернення кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача перед АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ДОУ АТ «Ощадбанк» за договором № б/н від 12.10.2018 року станом на 01.10.2020 року становить 3247,83 грн., з яких: 3044,06 грн. - заборгованість за основним боргом (кредит), 6,00 грн. - заборгованість за розрахунковою касою обслуговування, 39,44 грн. - інфляційні витрати за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 119,35 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 38,98 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Згідно вимог ч.1 ст. 1048, ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо неповернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, за якою боржник зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, неповерненням кредиту, несплатою процентів відповідач в односторонньому порядку порушив зобов`язання, що витікають з умов кредитного договору, що є неприпустимим, тому з нього на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту, за нарахованими відсотками за користування кредитом, інфляційні нарахування та три відсотки річних від простроченої заборгованості. При цьому суд зауважує, що згідно з п. 3.1 та п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідність за порушення грошових зобов`язань» від 17.12.2013 року № 14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст. 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, враховуючи, що відповідачу [PERSON] було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов`язань, але ж останній їх належним чином не виконав, суд вважає, що з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.10.2018 року, яка утворилась станом на 01.10.2020 року, в розмірі 3247,83 грн. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved