Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної майну у результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 28.03.2007 року між ЗАТ «Український Страховий Дім» та [PERSON] був укладений договір НТ-07 №53 добровільного страхування транспортного засобу, згідно з яким був застрахований автомобіль «Міцубісі Лансер», реєстраційний номер [NUMBER]. 16.05.2007 року в м. Дніпропетровську на вул. Вінокурова, з вини водія [PERSON], що керував автомобілем «Фотон», реєстраційний номер [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобілю «Міцубісі Лансер», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], заподіяні ушкодження. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами адміністративної справи та постановою судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2007 року, згідно якої відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 60 грн. Згідно з висновком авто товарознавчого дослідження №1732/06/СК від 16.06.2007 року ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Міцубісі Лансер», реєстраційний номер [NUMBER], складає 17486,55 грн. На підставі договору страхування НТ-07 №53 позивачем було виплачено вигодонабувачу ВАТ «[PERSON] [PERSON]» страхове відшкодування у розмірі 17486,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням №338 від 19.07.2007 року. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування по договору майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик має до особи, що відповідальна за завдану шкоду, тому позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 17486,55 гривні, 380 грн. витрат за експертну оцінку визначення вартості відновлювального ремонту та 34,05 грн. за отримання довідки ДАІ, а також судові витрати в сумі 299,01грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщався належним чином. Зі згоди представник позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 28.03.2007 року між ЗАТ «Український страховий дім» та [PERSON] був укладений договір НТ-07 №53 добровільного страхування транспортного засобу, згідно з яким був застрахований автомобіль «Мицубісі Лансер», реєстраційний номер [NUMBER]. 16.05.2007 року в м. Дніпропетровську на вул. Вінокурова, з вини водія [PERSON], що керував автомобілем «Фотон», реєстраційний номер [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобілю «Міцубісі Лансер», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], заподіяні ушкодження. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами адміністративної справи та постановою судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2007 року, згідно якої відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 60 грн. Згідно з висновком авто товарознавчого дослідження №1732/06/СК від 16.06.2007 року ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Міцубісі Лансер», реєстраційний номер [NUMBER], складає 17486,55 грн. На підставі договору страхування НТ-07 №53 позивачем було виплачено вигодонабувачу ВАТ «[PERSON] [PERSON]» страхове відшкодування у розмірі 17486,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням №338 від 19.07.2007 року. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування по договору майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик має до особи, що відповідальна за завдану шкоду, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім» шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу у розмірі 17900,60 гривень та 299,01 гривень витрат у справі.

Outcome: approved