Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що директором філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» ПАТ «Укргідроенерго» [PERSON] було видано наказ № 205-К від 29.09.2016 року про стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани та скасування виплати премії. Даний наказ є безпідставним, незаконним, винесеним з грубим порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, а також таким, що порушує його права та ставить його у складене матеріальне становище та завдає шкоди його репутації. Він з червня 2013 року по теперішній час займає посаду начальника окремої команди відомчої воєнізованої охорони Каховської ГЕС, працює чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконує розпорядження керівництва, додержуючись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставиться до майна Каховської ГЕС, про що свідчить його характеристика. Він здійснює свою діяльність з дотриманням вимог норм трудового законодавства, а також посадової інструкції № 22 начальника окремої команди ВВО Каховської ГЕС та Положення про окрему команду ВВО Каховської ГЕС . В наказі про накладення дисциплінарного стягнення № 205-К від 29.09.2016 року не зазначено жодних підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не зазначено за який саме дисциплінарний проступок його притягують до дисциплінарної відповідальності та позбавляють частини заробітної плати, не доведено, що він здійснив дисциплінарний проступок, за який його притягують до дисциплінарної відповідальності, не зясовано чи наявна його вина, її ступінь, умисел чи необережність, тобто проігнорована субєктивна сторона приписуваного правопорушення. Директором Каховської ГЕС не було дотримано порядку застосування дисциплінарного стягнення, що порушує вимоги ст. 149 КзпП України, тобто йому не надано можливості надати пояснення щодо притягнення його до відповідальності. В порушення ст. 149 КзпП України при обранні виду стягнення не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. У вересні 2016 року на території Каховської ГЕС була скоєна крадіжка, наказом № 160 від 07.09.2016 року, затвердженим директором ГЕС [PERSON] була створена комісія з проведення службового розслідування за даним фактом. Актом службового розслідування інцидент зникнення майна від 19.09.2016 року зафіксовано, але не вдалося встановити причетності конкретних осіб до скоєння розкрадання, за вказаним фактом було відрите кримінальне провадження, що до цього часу не дало жодних результатів. Вважає, що він не повинен нести відповідальності за результати діяльності комісії. Наказом про накладення на нього дисциплінарного стягнення порушено його законні права на отримання заробітної плати, оскільки наказом № 205 К від 29.09.2016 року його позбавлено премії, повязаної з виконанням виробничих завдань і функцій. Просив суд скасувати наказ директора № 205-К від 29.09.2016 року. Зобовязати філію «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» ПАТ «Укргідроенерго» виплатити недоотриману премію, внаслідок виконання наказу № 205 - К від 29.09.2016 року. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини позову. Представник відповідача позову не визнала, пояснивши суду, що у період з 02.09.2016 року по 05.09.2016 року на філії «Каховська ГЕС» відбулося зникнення мідних труб, масою 479,49 кг., даний факт було виявлено під час обходу 05.09.2016 року службових та виробничих приміщень ГЕС начальником електроцеху [PERSON] В своїй доповідній записці він повідомив директора про факт відсутності мідних труб в приміщенні ЗРУ. З метою всебічного розслідування факту зникнення мідних труб на території підприємства, наказом директора за № 160 від 07.09.2016 року було створено відповідну комісію для проведення службового розслідування та інвентаризацію основного засобу пневмогосподарства повітряних вимикачів. До складу комісії включено позивача. По закінченню розслідування комісія провела інвентаризацію та склала протокол інвентаризації, в якому визначено вартість зниклого майна на суму 42 269,70 грн. без ПДВ. В ході розслідування були встановлені факти вирізання труб з використанням електроінструменту мідних труб, факт підняття вантажним ліфтом з подальшим виносом через ворота на південному торці машинного залу, про що свідчать залишки мідної стружки, все це відбувалося в період чергування одного з караулів охорони 1-го, 2-го чи 3-го. За результатами перевірки була направлена заява про факт крадіжки на підприємстві державного сектора економіки до Новокаховського відділу поліції, на підставі якої було відкрите кримінальне провадження за № 12016230070002194 від 16.09.2016 року за ст. 185 ч.3 КК України. [PERSON] всупереч своїм посадовим обовязкам жодних активних дій у розслідуванні факту крадіжки та виявлення порушників, розроблення заходів не приймав. Заступник директора з реконструкції [PERSON], якого було призначено головою комісії по розслідуванню, в своїй доповідній записці зазначив, що в ході розслідування були виявлені факти грубого порушення та невиконання позивачем своєї посадової Інструкції, Положення «Про окрему команду відомчої воєнізованої охорони». В посадовій інструкції начальника ОКВВО передбачено, що його основним завданням є забезпечення організації надійної охорони обєктів ГЕС особовим складом окремої команди ВВО; забезпечення належної організації караульної служби, службової підготовки особового складу команди та ретельного виконання ними своїх посадових обовязків; забезпечення дотримання працівниками ОК ВВО кримінального та адміністративного законодавства. Дисциплінарний проступок позивача виражався у повній бездіяльності та не усвідомленні своєї відповідальності за надійну організацію охорони стратегічного обєкту, неналежним чином організованої роботи своїх підлеглих, що послугувало настанню негативних наслідків для підприємства. Позивачу було надано копію службової записки [PERSON] після чого він 26.09.2016 року власноруч написав пояснення та передав їх інженеру з підготовки кадрів [PERSON] Перед накладенням дисциплінарного стягнення питання доцільності застосування дисциплінарного стягнення було розглянуто на засіданні профспілкового комітету філії «Каховська ГЕС», де був присутній позивач. До накладення на нього дисциплінарного стягнення керівником підприємства позивачу протягом 2014-2016 років виносилися попередження щодо усунення недоліків в роботі підпорядкованих йому працівників охорони та усунення прогалин у додержанні пропускного режиму. Пунктом 2.3 Колективного договору визначено, що премія не нараховується при невиконанні основних показників та умов преміювання, зазначених у п. 2.1-2.2 цього Положення. Тому наказом № 178 від 03.10.2016 року «Про щомісячне преміювання» за неналежну організацію надійної охорони обєктів ГЕС і зберіганню майна,

Outcome: dismissed