Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 24.12.2013 року, між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], згідно умов якого, відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 25000,00 грн., з яких: на споживчі цілі 25000,00 грн. Кредит надається строком на 36 місяців з 24.12.2013 року по 24.12.2016 року, розмір процентної ставки складає 0,01% річних. Відповідно до умов договору факторингу від 22.12.2014 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 24.12.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП банк» та відповідачем. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором № [NUMBER] від 24.12.2013 року, відповідач [PERSON] станом на 25.08.2015 року має заборгованість в сумі 32273,34 грн., що складається з наступного: - залишок заборгованості за кредитом становить 24275,21 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 1,81 грн.; - комісія за РО становить 7996,32 грн. Посилаючись на статті ЦК України та на умови кредитного договору, позивач просить суд: -стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 32273,34 грн.; -стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у котрій просить суд справу розглянути у їх відсутності, позов підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про час розгляду справи своєчасно попереджені, що підтверджується копіями повісток, заперечень не надіслав, у звязку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи. Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача до відповідача обґрунтовані та підлягають задоволенню, тому, що [PERSON] порушила умови договору. Вимоги позивача підтверджується копією договору № [NUMBER] від 24.12.2013 року (а.с.2-6), розрахунком заборгованості (а.с.10), копією договору факторингу № 22/12/14/5 від 22.12.2014 року (а.с.19-22). На підставі викладеного,

Outcome: approved