Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Позов мотивує тим, що 09.05.2016 він, будучи у шлюбі з [PERSON] , за її згодою уклав договір позики згідно якого у присутності свідка [PERSON] отримав в борг у [PERSON] 20 000 доларів США для придбання квартири, який зобов`язався повернути до 10.05.2020. На взяті в борг кошти сторонами по справі була придбана квартира, що розташована на [ADDRESS] . В подальшому, шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, а рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.02.2020 за позивачем визнано ѕ, а за відповідачем ј придбаного ними житла за отриманою [PERSON] позикою. Зважаючи на це, позивач вважає, що підлягають поділу і борги подружжя, зокрема позичені гроші, за які фактично сторонами було придбане житло в інтересах сім`ї. Зважаючи на присуджені судом частки сторін у придбаній квартирі позивач просить винести рішення яким розділити боргові зобов`язання у розмірі 20 000 доларів США, які виникли у [PERSON] та [PERSON] перед [PERSON] у зв`язку із придбанням спільної квартири, відповідно до розміру часток в цій квартирі у співвідношенні ѕ суми боргу, що в грошовому еквіваленті становить 15 000 доларів та США за [PERSON] та ј суми боргу, що в грошовому еквіваленті становить 5 000 доларів США за [PERSON] відповідно. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.04.2020 відкрито провадження по даній справі, яку судом вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Від третьої особи [PERSON] до суду надійшло письмове пояснення по справі відповідно до якого 09.05.2016 [PERSON] дійсно позичив у нього кошти в сумі 20 000 доларів США для придбання квартири із терміном їх повернення до 10.05.2020 про що в присутності свідка [PERSON] написав розписку. Йому відомо, що на даний час [PERSON] розлучився і в нього є певні проблеми з поверненням коштів, оскільки майно подружжя - квартиру розділено. З приводу розподілу боргу між сторонами не заперечує, як і не заперечує проти повернення йому в рахунок боргу придбану ними квартири за його кошти. Справу просить розглянути у його відсутності (а.с. 35-36). Від представника [PERSON] - адвоката Мундяк М.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого позов відповідач не визнає повністю з огляду на наступне. Відповідач позивачу жодної згоди на отримання коштів під розписку у [PERSON] не надавала, а той факт, що гроші в сумі 20 000 доларів США були використані в інтересах сім`ї, а саме на придбання квартири, не доведено. Окрім цього, згідно договору купівлі-продажу від 16.05.2016 вартість житла становить 184 000 гривень. Вказує на те, що всупереч вимогам законодавства до матеріалів справи не долучено оригінал боргової розписки та стверджує, що 09.05.2016 вона не укладалася. Жодних доказів того, що [PERSON] звертався до [PERSON] з приводу відчуження її частини в придбаній квартирі до матеріалів справи позивачем не долучено. З огляду на зазначене, представник відповідача вважає позов надуманим, не обгрунтованим та таким, що не підтверджений належними та допустимими доказами. Окрім цього, просить витребувати у [PERSON] оригінал розписки від 09.05.2016 для проведення судової експертизи по визначенню написання давності документа (а.с. 41-45). Представник позивача [PERSON] подав до суду відповідь на відзив в якому зазначив, що разом з позовною заявою позивачем подано до суду письмові докази, а саме розписку про отримання ним коштів в борг, розписку написану співпродавцем квартири про отримання у [PERSON] кошти в сумі 10 800 доларів США, а також подано клопотання про допит свідка. В борговій розписці зазначено мету отримання коштів у борг - для придбання квартири у місті Калуш, що підтверджує ту обставину, що позичені гроші витрачені в інтересах сім`ї, та фактично де сторони і проживали протягом тривалого періоду часу. Стверджує, що відповідачу було відомо про факт отримання позивачем коштів в борг, оскільки іншої можливості придбати квартиру у сторін не було, а тому твердження представника відповідача щодо відсутності згоди [PERSON] на позику є оманливими. Щодо розбіжності в сумі позичених коштів та вартості квартири, зазначеної в договорі купівлі-продажу, то вказує, що в [PERSON] , як покупця, була досягнута згода із [PERSON] та [PERSON] , як продавцями, про те, що позивач передає продавцям кошти саме в сумі 20 000 доларів США. [PERSON] після отримання 10 800 доларів США за продаж квартири написав та передав позивачу розписку, а з [PERSON] такої розписки він не вимагав оскільки на той час вони перебували в шлюбі, хоча фактично кошти він їй передав. Щодо відсутності в позивача оригіналу розписки, то такого в нього бути не може оскільки вона знаходиться у [PERSON] , як особи, що позичила кошти. Зважаючи на викладене, просить боргові зобов`язання розділити та стягнути судові витрати (а.с. 60-65). Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задоволити. Відповідач та її представник проти задоволення позову заперечили та пояснили, що [PERSON] про факт укладення договору позики між колишнім чоловіком [PERSON] та [PERSON] нічого відомо не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив наступне. [PERSON] являється його знайомим. Приблизно 4 роки тому [PERSON] зателефонував до свідка і попросив бути присутнім при укладенні ним договору позики з позивачем по справі. Свідок погодився та був свідком написання [PERSON] розписки про отримання у [PERSON] 20 000, 00 доларів США на купівлю чого саме точно пригадати не може. При цьому, під час написання даної розписки була присутня жінка, однак на даний час вказати чи це була відповідач по справі він не може оскільки не пам`ятає. За клопотанням учасників процесу до матеріалів цивільної справи було долучено оригінал боргової розписки (а.с. 103), а тому ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.11.2020 призначено по даній справі почеркознавчо-технічну експертизу, на час якої провадження у справі було зупинено (а.с. 124-125). 15.02.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта від 09.02.2021 (а.с. 128-130), а тому ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.02.2021 з урахуванням положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] про розподіл боргових зобов`язань відновлено, підготовче судове засідання призначено на 11.03.2021 на 09.30 год. з викликом сторін по справі (а.с. 133). Від представника позивача - адвоката Громко В.Я. 11.03.2021 надійшло клопотання про перенесення судового розгляду (а.с. 139 - 140), яке судом задоволено, а судове засідання призначено на 25.03.2021 (а.с. 141). В подальшому, 22.03.2021 від позивача [PERSON] надійшла електронна форма звернення, згідно якої розгляд справи просить перенести (а.с. 142), а тому розгляд справи було призначено на 16.04.2021 (а.с. 146). 16.04.2021 до суду поступила заява представника відповідача [PERSON] - адвоката Мундяк М.М. відповідно до якої просить розгляд справи провести у його відсутності та відсутності відповідача, а також у відсутності позивача, який з невідомих причин в судові засідання не з`являється. Окрім цього, на адресу суду надійшла заява адвоката Громко В.Я. відповідно до якої останній повідомив суд, що термін дії договору з [PERSON] закінчився (а.с. 143-144). Будь-яких клопотань від позивача про відкладення розгляду справи, даних про укладення нової угоди з адвокатом, поважність причин неявки до суду не надходило. Окрім цього, клопотання від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України матеріали справи не містять. При цьому, розгляд даної справи було вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, а сторони по справі по суті позовних вимог та заперечень на них пояснення надали. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до таких висновків. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Встановлено, що сторони по справі з 24.06.2015 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.11.2018 розірвано. За час перебування у шлюбі, а саме 09.05.2016 позивач по справі позичив у [PERSON] кошти в сумі 20 000, 00 доларів США для купівлі квартири, що було оформлено у простій письмовій формі у вигляді розписки (а.с. 103). Згідно ч. 3 ст. 61 Сімейного кодексу України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Позивач стверджує, що відповідач була обізнана з приводу його позики для купівлі житла, а відповідач такі твердження категорично заперечує. За приписами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Поряд з цим, жодних належних та допустимих доказів, які б підтвердили позицію [PERSON] та спростували позицію [PERSON] матеріали справи не містять. Не зміг також усунути протиріччя показань сторін і свідок [PERSON] , який був присутнім при написанні розписки та отримання коштів. З приводу наявного в матеріалах справи висновку експерта № 7524 від 09.02.2021, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, даним висновком підтверджено лише факт, що жодних змін до написання рукописних записів у розписці від 09.05.2016, укладеної між [PERSON] та [PERSON] , шляхом підчисток, травлення, змивання, дописок та до печаток не проводилося. Однак це жодним чином не підтверджує того факту, що [PERSON] було відомо про факт написання позивачем вказаної розписки, отримання коштів в борг та купівлю житла в інтересах їх сім`ї. Матеріалами справи підтверджено, що 16.05.2016 року між [PERSON] і позивачем [PERSON] з однієї сторони та відповідачем [PERSON] з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу. Відповідно до п.1 даного договору продавці ( [PERSON] та [PERSON] ) передають в цілому у власність, а покупець ( [PERSON] ) приймає квартиру [ADDRESS] та зобов`язується сплатити зазначену в пункті 4 цього договору грошову суму. Вартість житла договором визначена 184 000, 00 грн. (а.с. 13-14). Як наслідок, викликає сумніви той факт, що позичені позивачем кошти в сумі 20 000 доларів США були використані саме в інтересах сім`ї для купівлі житла, оскільки квартиру відчужено за 184 000, 00 грн. Зокрема, згідно розрахунку, наданого представником відповідача, курс долара США відносно української гривні станом на 16.05.2016 становив - 25, 4521 грн. за 1 американський долар. А тому, вартість квартири на момент купівлі становила 7229, 26 доларів США. Наведений розрахунок підтверджується довідкою ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 46). При цьому, ані позивачем, ані його представником такий розрахунок не спростовано. Слід також звернути увагу й на те, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.02.2020 за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] визнано право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] (а.с. 19-24). Таким чином, вартість ј квартири становить 1 807, 31 долар США. [PERSON] надав суду письмові пояснення, зокрема вказав, що спірна розписка була написана в присутності свідка [PERSON] . Даних, які б підтверджували те, що відповідач [PERSON] була присутня під час оформлення даної розписки, а також з приводу того, що була обізнана про це матеріали справи не містять, як і відсутні в поясненнях [PERSON] . Згідно з ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Однак, в ході розгляду даної справи беззаперечного підтвердження того, що договір позики позивачем укладено саме в інтересах сім`ї з [PERSON] не встановлено. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням вищенаведеного та обставини справи, в задоволенні позову слід відмовити. Також у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 3 268, 80 грн. - витрати за проведення експертизи (а.с. 138). На підставі викладеного, ст.ст. 263-265 ЦПК України,

Outcome: dismissed