Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що між сторонами 18 червня 2007 року був укладений кредитний договір б\\н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 250 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31 липня 2013 року відповідач має заборгованість у розмірі 30823 гривні 75 копійок, яка складається з : заборгованості за кредитом - 14978 гривень 10 копійок; заборгованості по процентам за користування кредитом - 8157 гривень 48 копійок,заборгованості по комісії за користування кредитом - 5982 гривні 28 копійок, штрафів відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг : штрафу ( фіксованої частини - 250.00 гривень; штрафу ( процентної складової ) - 1455 гривень 89 копійок. В судовому засіданні представник позивача, діючи на підставі довіреності, Танких Д.В. на заявленому позові наполягав та пояснив, що 18 червня 2007 року був укладений кредитний договір б\\н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 250 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 4 роки , що відповідає строку дії картки. Відповідач 4 роки постійно користувався карткою, а з червня 2011 року у відповідача з*явилася прострочена заборгованість, він зняв 15 000 гривень, на той час це був кредитний ліміт, який банк йому збільшив і потім вже гроші не клав. Відповідач активно користувався карткою клав гроші, а потім знімав, ми його попереджали про те, що у нього є заборгованість по кредиту, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі . Представник відповідача, яка діє на підставі довіреності, [PERSON] пояснила, що вона не заперечує про того, що 18 червня 2007 року був укладений кредитний договір б\\н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 250 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку йому була видана кредитна картка, якою він користувався і вона йому подобалась. Картка постійно була у нього. До 2011 року відповідач працював постійно у м. Харкові, а з 01 травня 2011 року відповідач працював у Москві і коли утворилась заборгованість по кредиту банк повідомив про це відповідача. Заперечує проти позову, оскільки відповідач після 01.05.2011 року не міг знімати гроші з карточки в Україні, а саме в м.Харкові, Ізюмі та Куп»янскі, оскільки перебував у РФ і в цих останніх місцях він взагалі ніколи не був. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача , суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 18 червня 2007 року був укладений кредитний договір б\\н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 250 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на термін 4 роки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки, про що не заперечує представник відповідача в судовому засіданні. Відповідно до п. 9.12 умов та правил надання банківських послуг договір діє до моменту належного його виконання сторонами зобов*язань. Згідно заяви відповідача від 18 червня 2007 року, відповідач просив позивача відкрити рахунок , кредитну картку з сумою кредитного ліміту 250,00 гривень, з базовою процентною ставкою 1,9% в місяць на остаток заборгованості, з щомісячною комісією 1%. Відповідно до п. 6.5; 6.6; 8.6 умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов*язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах , передбачених цим договором, у разі невиконання зобов*язань за цим договором, на вимогу банку виконати зобов*язання з повернення кредиту у тому числі простроченого кредиту та овердрафту, оплати винагороди банку; при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов*язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов*язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 ,00 гривень + 5% від суми позову. В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що з часу укладання договору, відповідач працював і мешкав у м. Харкові, а з 01.05.2011 року виїхав до РФ. Відповідно до витягу з карткового рахунку відповідача [PERSON] за період з 18 червня 2007 року по 01 вересня 2013 року вбачається, що відповідач на протязі з 05 червня 2008 року по 04 червня 2011 року систематично користувався кредитом та знімав гроші з картки в банкоматах міста Харкова та різних торговельних та інших закладах м. Харкова за оплату товарів та послуг. Крім того, з витягу з карткового рахунку вбачається, що 18.05.2011 року було знято з карткового розрахунку тричі з банкоматів 3903, 5410 м. Харкова і 5084 м. Ізюм по 2.080.00 гривень; 20.05.2011 року - 4 рази знято по 2080.00 гривень з різних банкоматів м.Харкова; 23.05.2011 року у м. Дніпропетровську проведено оплату послуг 05.00 гривень, а 04.06.2011 року у банкоматі 0585 м. Куп»янська було знято 936.00 гривень. Таким чином було знято відповідний на той час кредитний ліміт в 15000.00 гривень і з цього часу рух грошей припинено. Заперечуючи проти того, що у вказані дні кошти знімалися саме відповідачем, його представник зазначив, що на цей час відповідач вже перебував у РФ, а в місцях Ізюмі та Куп»янську він ніколи не був, в силу чого, оскільки карточка з його володіння не вибувала, вона вважає, що вказані кошти були зняті з карточки злочинним шляхом і відповідач не повинен відповідати за це перед позивачем. Разом з тим, відповідно до витягу з карткового рахунку з картки відповідача знімалися кошти у період перебування його у м. Харкові в 2010-2011 роках не тільки з банкоматів м. Харкова, а і в містах Дніпропетровськ Куп»янськ, що спростовує заперечення представника відповідача про неможливість проведення таких операцій відповідачем, або іншою особою по картці відповідача і 18, 20, 23.05. та 04.06.2011 року. При цьому суд приймає до уваги те, що відповідно до умов кредитного договору, які не оспорює відповідач, останній несе відповідальність перед банком з приводу неналежного виконання своїх зобов»язань, а саме, відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок перед кредитором, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), але станом на 31 липня 2013 року відповідач має заборгованість у розмірі 30823 гривні 75 копійок , яка складається з : заборгованості за кредитом - 14978 гривень 10 копійок; заборгованості по процентам за користування кредитом - 8157 гривень 48 копійок,заборгованості по комісії за користування кредитом - 5982 гривні 28 копійок, штрафів відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг : штрафу ( фіксованої частини - 250.00 гривень; штрафу ( процентної складової ) - 1455 гривень 89 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором б\\н від 18 червня 2007 року укладеного між позивачем та відповідачем . Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. При цьому суд вважає, що на вказані договірні відносини між сторонами в частині належного виконання відповідачем своїх обов»язків по своєчасному поверненню кредиту, не має впливу можлива наявність злочинних дій інших осіб щодо втручання у користування карткою. При наявності таких обставин відповідач має можливість захистити свої майнові права шляхом звернення до правоохоронних органів, що не скасовує його зобов»язань по належному виконанню перед позивачем договірних зобов»язань. Таким чином, заявлений позов позивачем підлягає задоволенню та стягненню з відповідача заборгованості за кредитним договором б\\н від 18 червня 2007 року в сумі 30823 гривні 75 копійок, яка складає з : заборгованості за кредитом - 14978 гривень 10 копійок; заборгованості по процентам за користування кредитом - 8157 гривень 48 копійок,заборгованості по комісії за користування кредитом - 5982 гривні 28 копійок, штрафів відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг : штрафу ( фіксованої частини - 250.00 гривень; штрафу ( процентної складової ) - 1455 гривень 89 копійок, а також у зв*язку з задоволенням позову у повному обсязі підлягають поверненню позивачу судовий збір у розмірі 308 гривень 24 копійки.

Outcome: approved