Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 01.02.2016 року, уточнивши яку просив звільнити з-під арешту, накладеного відповідно до постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні за виконавчим листом 2-236 від 13.04.2010 року, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON], в тому числі: земельну ділянку, кадастровий номер 1221881400-06-001-0034 площею 0,25 га призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Іванівка, вул. Українська, 24; господарську будівлю площею 680,2 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Іванівка, вул. Українська, 24; автомобіль марки ВАЗ 21104 сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. В обґрунтування позовних вимог вказував, що він є власником вищевказаного майна. В 2010 році Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі №2-236, яким з нього на користь ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» стягнуто заборгованість у розмірі 2259,45 грн. та 13.04.2010 року видано виконавчий лист. 12.08.2011 року постановою відділу ДВС Криворізького РУЮ на підставі вказаного виконавчого листа у виконавчому провадженні №28026571 на все належне позивачу майно накладено арешт. 08.11.2013 року відповідачем винесена постанова про повернення виконавчого листа в звязку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, однак арешт з майна не знятий. Про накладений арешт позивач дізнався в листопаді 2015 року. На даний час в повному обсязі сплатив ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» заборгованість відповідно до виконавчого листа та 28.12.2015 року звернувся до відповідача з проханням зняти арешт з належного йому майна. 29.01.2016 року відповідач відмовив у вказаному клопотанні, в звязку з закінченням строків зберігання виконавчих проваджень та рекомендував звернутися з даного приводу до суду. Вважає, що оскільки заборгованість за виконавчим листом погашена в повному обсязі, виконавче провадження закрито, то законні підстави для перебування належного йому майна в арешті відсутні. Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористався, від його представника за довіреністю [PERSON] надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.31,57). Представники відповідача ВДВС Криворізького РУЮ у Дніпропетровській області будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце судового засідання (а.с. 24, 32), повторно в зал суду не зявилися, однак надали суду заяву в якій просили справу розглянути за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували (а.с. 61,62). Представник третьої особи Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області також надав заяву про розгляд справи без його участі, справу просив вирішити у відповідності до чинного законодавства (а.с. 36). Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню за наступних законних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2010 року по цивільній справі №2-236/2010 з [PERSON] на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» стягнуто 2088,45 грн у рахунок відшкодування збитку з визначенням вартості електроенергії у звязку з порушенням споживачем Правил користування електричної енергії для населення, судовий збір в сумі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (а.с. 27-28) На підставі вищевказаного судового рішення стягувачу ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» (а.с. 59), 16.06.2010 року видано виконавчий лист № 2-236, що вбачається з дослідженої в судовому засіданні цивільної справи 2-236/10. Позивач стверджує, що в листопаді 2015 року дізнався про накладення арешту на все належне йому майно та 28.12.2015 року звернувся до Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції із заявою про зняття арешту. Згідно листа ВДВС Криворізького РУЮ у Дніпропетровській області від 29.01.2016 року №02-11/1094, наданого на вказане звернення позивача, повідомлено, що на виконанні ВДВС Криворізького РУЮ з 04.08.2011 по 09.02.2012 року перебувало виконавче провадження ВП №28026571 з примусового виконання за виконавчим листом №2-236 від 13.04.2010 року виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» боргу у розмірі 2259,45 грн., в рамках якого 12.08.2011 року накладений арешт. 09.02.2012 року винесена постанова про повернення виконавчого провадження, згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Вказане виконавче провадження у звязку із закінченням строків зберігання знищено (а.с.20). З листа ВДВС Криворізького РУЮ від 29.01.2016 року №02-11/1095 слідує, що позивачу було відмовлено у знятті арешту з усього його майна, оскільки арешт знімається на підставі ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» лише в разі закінчення виконавчого провадження, а в даному випадку 08.11.2013 року винесена постанова про повернення виконавчого провадження згідно п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», розяснене право на звернення до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна (а.с. 9). Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Матеріалами справи підтверджено, що в рамках виконавчого провадження ВП 28026571 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з позивача на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» грошових коштів державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ винесено постанову від 12.08.2011 року про накладення арешту на все майно боржника та вжито заборону на його відчуження, що окрім листів ВДВС Криворізького РУЮ також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с. 37-56). Як вбачається з листа від 27.01.2016 року №4842/1200 Криворізького центру обслуговування клієнтів ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», заборгованість згідно виконавчого листа №2-236 від 13.04.2010 року по акту про порушення ПКЕЕ для населення №014155 від 25.03.2009 року сплачено в повному обсязі (а.с. 9 зворот). Судом не встановлено порушень прав третіх осіб, у разі звільнення майна, що належить позивачу, з-під арешту. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2010 року про стягнення заборгованості, на підставі якого виданий виконавчий лист, відкрите виконавче провадження та накладено арешт на майно позивача, реально виконане, то позовні вимоги в частині звільнення з-під арешту усього майна позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому суд вважає належним способом захисту прав позивача саме звільнення з- під арешту усього його майна, як це визначено в постанові про накладення арешту, без зазначення конкретних характеристик такого майна.

Outcome: approved