Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що транспортним засобом, володільцем якого є [PERSON] унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, його автомобілю завдано шкоди, а тому на її відшкодування відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з ТДВ «СК «Провіта», як страховика страхове відшкодування, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля та пеню в загальному розмірі 12 814 грн., 73 коп. В позові зазначено, що страховиком всупереч вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплату страхового відшкодування не здійснено. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримав. Представник відповідача, будучи повідомленим про розгляд справи, до суду не прибув, подав письмові заперечення в яких позов визнав частково. Погодився з вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вартістю проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля. Однак просив зменшити розмір страхового відшкодування на суму франшизи та відповідно розмір пені. Третя особа, будучи повідомленою про розгляд справи в судове засідання не прибула, причини неявки суду не відомі. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у загальному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи, 01 квітня 2014 року з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль [NUMBER]. [PERSON] на той час керував належним йому автомобілем [NUMBER]. Про ці обставини йдеться в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2014 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Дана постанова суду набрала законної сили 24 травня 2014 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача заподіяно механічні пошкодження, що вбачається з висновку автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди №009 від 29 квітня 2014 року. Згідно вказаного висновку вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю [NUMBER] становить 10 452 грн. 83 коп. Даний висновок відповідає іншим матеріалам справи і сумнівів у суду не викликає. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайнових правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди. Звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Згідно вимог ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2013 року між [PERSON] та ТДВ «СК «Провіта» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що видано Поліс №АС2322712. За вказаним договором забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER]. Згідно з даним полісом сума франшизи становить 1 000 грн. Так, 17 липня 2014 року з метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся до ТДВ «СК «Провіта» та у відповідності до положень ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) надав наявні документи необхідні для визначення розміру завданого збитку та суми страхового відшкодування. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. Згідно вимог п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну потерпілої особи. Відповідно до ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону страхове відшкодування здійснюється страховиком не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Отже ТДВ «СК «Провіта» зобов'язано було вирішити питання щодо виплати страхового відшкодування до 17 вересня 2014 року. Станом на момент розгляду справи ТДВ «СК «Провіта» не здійснило виплату страхового відшкодування позивачеві, що є недотримання вимог ст. 36 Закону. Таким чином, на користь позивача з ТДВ «СК «Провіта» слід стягнути суму страхового відшкодування з урахуванням розміру заподіяної матеріальної шкоди згідно висновку автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди №009 від 29 квітня 2014 року з урахуванням франшизи, що становить 9 952 грн. 93 коп. і тим самим позов в цій частині задовольнити частково. Крім того, згідно п. 36.5 ст. 36 Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховка особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Також на користь позивача слід стягнути витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 500 грн. Таким чином, виходячи із часткового задоволення позовних вимог розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення з 18 вересня 2014 року по 03 лютого 2015 року становить 1 015 грн. 83 коп., які слід стягнути на користь позивача. Крім того суду представлено документальне підтвердження понесених позивачем судових витрат, які слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: partial