Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] за свій рахунок, привести самовільно реконструйовану квартир) № 4 в будинку № 120 по вул. Чернишевського в м. Одесі, до попереднього стану згідно із технічною документацією на квартиру від 09.10.2001 року та знести самовільно зведену прибудову, площею 7.2 кв. м. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Третя особа без самостійних вимог, [PERSON], у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання сповіщався. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно- правові акти, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], що проживає за адресою: [INFO], самовільно без відповідних дозвільних документів провела реконструкцію квартири шляхом самовільного зведення прибудови, площею 7.2 кв. м, за адресою: [ADDRESS]. 26 жовтня 2009 р. Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради було складено Акт перевірки № 000933, яким встановлено самочинну реконструкцію квартири [ADDRESS], у зв'язку з чим було видано припис № 000444 з пропозицією усунути порушення шляхом приведення об'єкту у первісний стан до 27.10.2009 р. 27.10.2009 р. комісією Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у складі начальника відділу по благоустрою території району [PERSON], головного спеціаліста відділу контролю за самовільним будівництвом Мойсейченко 1.3. складено акт, в якому зазначено, що [PERSON] без оформлення відповідного дозволу, згідно з чинним законодавством, провела самовільну реконструкцію квартири [ADDRESS]. За фактом самовільної реконструкції спірної квартири Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради складено протокол № 0005 13 Серія ОД про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП, від 27 жовтня 2009 року. Факт самовільної реконструкції, здійсненої [PERSON], підтверджується також наявними в матеріалах справи копією технічного паспорту на вказану квартиру, виданого 09.10.2001 p., планом-схемою самочинної реконстукції, а також фотофіксацією. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. [PERSON]J1. у судове засідання не з'явилась, дозвільних документів на проведення реконструкції квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] ні Малиновській районній адміністрації Одеській міської ради, ні до суду не надала. Отже, суд приходить до висновку, що реконструкція квартири за адресою: [ADDRESS] [PERSON]JI. проведена самовільно, а тому самовільно зведена прибудова підлягає демонтуванню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved