Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої під час затримки руху трамваїв, в якій зазначає, що 17 травня 2017 року з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода, яка створила перешкоди для руху трамваїв та спричинила затримку в русі трамваїв маршрутів № 8, 22, 29, 32 та 33, у період часу з 18 год. 15 хв. по 19 год. 50 хв., чим завдано позивачу збитків, що складаються з втрат від вимушеного простою, а саме втрат виручки за відповідний час роботи рухомого складу. На даний час заподіяна шкода відповідачем не відшкодована, тому просить дані витрати стягнути з винної особи та стягнути судові витрати понесені нею при зверненні до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.223, ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, позовні вимоги таким, що підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини справи. 17 травня 2017 року о 18 год. 10 хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], в м. Києві, на перехресті вул.. Празька - вул.. Сергієнка, під час зміни напрямку руху, не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER], внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів та завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій [PERSON] порушив п. 10.1 ПДР України. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що набрала законної сили. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З акту про перерви в русі трамваїв від 17.05.2017, складеного представником КП «Київпастранс», який підписано відповідачем та двома свідками, вбачається, 17.05.2017 з 18 год. 15 хв. по 19 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Празька - вул. Сергіївська, виникла затримка трамваїв № 32, 33, 8, 22, 29 з причини зіткнення автомобілів [NUMBER] та д.н.з. [NUMBER]. Оцінюючи розмір відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що задоволенню підлягають вимоги повністю так, як заподіяння даної шкоди підтверджено матеріалами справи. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що втрати від затримки руху на маршруті №8 становлять 1073 грн. 77 коп., на маршруті №22 становлять 957 грн. 82 коп., на маршруті № 29 становлять 215 грн. 85 коп., на маршруті № 32 становлять 332 грн. 76 коп., на маршруті № 33 становлять 332 грн. 76 коп., а всього 2912 грн. 96 коп. Враховуючи викладене вище, винність відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було нанесено матеріальну шкоду позивачу шляхом перешкоди в русі трамваїв, що спричинило затримку в русі трамваїв, суд вважає встановленою і доведеною у визначеному законодавством порядку, не підлягаючою доведенню в судовому порядку. Таким чином, в судому засіданні встановлено, що позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальної шкоди. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково. З урахуванням викладеного, відповідно до ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, Цивільного кодексу України, та,

Outcome: partial