Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17167,35 гривень. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 1218,00 гривень. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем 13.11.2006 року був укладений кредитний договір № DNH4KP5560133, згідно за яким відповідач отримав кошти в сумі 739,70 гривень, зі сплатою 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення до 13.11.2007 року. Але [PERSON] своєчасно не сплачував рахунки, тобто не виконував належним чином зобовязання по договору, внаслідок чого, виникла заборгованість станом на 18.09.2015 р. у сумі 17167,35 грн., із них: заборгованість за кредитом 738,20 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 4563,00 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 10572,47 грн.; які до теперішнього часу не сплачені; а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 793,68 грн. штраф (процентна складова). Тому зазначена сума заборгованості підлягає стягненню. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та просить позов задовольнити /а.с. 20/. Відповідач у судове засідання не з′явився, проте надав суду клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути з нього суму заборгованості та зменшити суму штрафних санкцій і пені /а.с.22/. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на наступних підставах. Між позивачем та відповідачем 13.11.2006 року був укладений кредитний договір № DNH4KP95560133, за яким відповідач отримав кошти в сумі 739,70 гривень, зі сплатою 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу кредит у сумі 739,70 гривень, а в свою чергу відповідач неналежним чином виконував умови вказаного договору, і тому станом на 18.09.2015 р. виникла заборгованість у сумі 17167,35 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом 738,20 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 4563,00 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 10572,47 грн.; які до теперішнього часу не сплачені; а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 793,68 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем /а.с. 6/ Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також розмір процентів встановлених договором. Також, згідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку (пеню), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Як вбачається з правової позиції, викладеної у Постанові ВСУ № 6-2003цс 15 від 21 жовтня 2015 року, відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Отже, суд не може погодитись з доводами представника позивача про одночасне стягнення з відповідача пені та штрафних санкцій, оскільки це суперечить вищевказаній нормі закону, а тому у стягнення штрафних санкцій слід відмовити Крім того, відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. На підставі вищенаведеного, враховуючи, що сума пені майже у 15 разів перевищує суму заборгованості по кредиту, суд вважає можливим зменшити пеню та встановити її в розмірі 738,20 грн. Таким чином, суд вважає, необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у сумі 6039,40 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом 738,20 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 4563,00 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 738,20 грн. що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем. Також, згідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума витрат повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 1218,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial