Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] з подальшим уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути заборгованість за договором купівлі-продажу автомобіля №ВСАВ001007 від 13.12.2014 року. Представник позивача в судовому засіданні первісний позов підтримала просила його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, стосовно зустрічного позову заперечувала. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти первісних позовних вимог заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, до суду звернулись із зустрічним позовом, який підтримали в повному обсязі та просили стягнути надмірно сплачені кошти з за договором купівлі - продажу автомобіля. Представник третьої особи первісний позов підтримав у повному обсязі, стосовно зустрічного позову заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в зустрічному позові необхідно відмовити виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.12.2014 року між ТОВ «Едем Авто» та [PERSON]. було укладено договір купівлі-продажу автомобіля №ВСАВ001007. Відповідно до п.1.1 Договору позивач за первісним позовом зобов»ячався передати у власність легковий автомобіль марки HYUNDAI моделі І-30, 2014 року випуску, сірого кольору, кузов [NUMBER], об»єм двигуна 1591, а відповідач прийняти і оплатити автомобіль за ціною, яка на дату підписання договору складала 336 700,00 грн з урахуванням ПДВ 56 116,67грн. Згідно з п.2.1 договору відповідач зобов»язувався зробити оплату за автомобіль у такому порядку: попередня оплата (аванс) в розмірі 5% від ціни автомобіля, яка на дату підписання договору складала 16 835,00 грн. з урахування ПДВ (20%) протягом трьох календарних днів із дати підписання договору, тобто до «16» грудня 2014 року. Як вбачається із зазначеного договору, остаточний розрахунок за автомобіль в розмірі 95% від ціни автомобіля, яка на дату підписання договору складала 319 865,00 грн. з урахуванням ПДВ (20%) відповідач мав здійснити протягом трьох календарних днів із дати повідомлення відповідача про доставку автомобіля на склад Позивача. Крім того, автомобіль на дату підписання договору знаходився на території позивача, про що відповідач був повідомлений. Таким чином,, остаточний розрахунок за автомобіль Відповідач мав здійснити до 16 грудня 2014року. Відповідно до п.6.2 договору у випадку невиконання або несвоєчасного виконання зобов»язань відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що розраховується від ціни договору та нараховується за кожен день невиконання або несвоєчасного виконання зобов»язання за весь період прострочення. Як встановлено судом, 13 грудня 2014 року позивачем було виставлено рахунок №ВСАВ001007 на суму 336 700,00 грн. з урахування ПДВ (20%) на оплату автомобіля. Як встановлено у судовому засідання відповідач [PERSON]. прийняв автомобіль за видатковою накладною №ВРНВ001560 від 15.12.2014 року, в якій була зафіксована ціна автомобіля в розмірі 336 700,00грн, з урахуванням ПДВ (20%) , а також за актом прийому-передачі №б/н від 15.12.2014року Автомобіль було отримано відповідачем, що підтверджується особистим підписом покупця під видатковою накладною №ВРНВ001560 від 15.12.2014 та актом прийому-передачі від 15.12.2014року. Загальна вартість переданого автомобіля покупцю склала 336700,00грн з урахуванням ПДВ (20%) Від відповідача за переданий автомобіль на розрахунковий рахунок позивача було отримано 296 700,00, що підтверджується квитанціями №№П1210499 від 13.12.2014року на суму 70 000,00грн, №П1210860 від 14.12.2014 року на суму 78 700,00грн, №П1213435 від 16.12.2014року на суму 148 000,00грн. Таким чином, загальна сума заборгованості станом на 21.05.2015 року з урахуванням збільшених позовних вимог складає : 40 000,00 грн. сума неповернутого боргу, 66 251,40 грн. сума нарахованої пені, яка належить до сплати за період з 17.12.2014року по 21.05.2015року, 512,88 грн. сума нарахованих відсотків річних, яка належить до сплати за період з 17.12.2014 року по 21.05.2015 року. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України забов»язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст.599 ЦК України, зобов»язання припиняється виконанням , проведеним належним чином. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, як встановлено судом, первісні позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Із зустрічної позовної заяви, яку відповідач [PERSON]. надав до суду, вбачається що договір купівлі-продажу був укладений №ВСАВ001007 від 13.12.2014року щодо автомобіля марки HYUNDAI моделі І-30, 2014 року випуску, сірого кольору, кузов [NUMBER], об»єм двигуна 1591, відповідно до якого 13.12.2014 року позивачем за зустрічним позовом було здійснено оплату за автомобіль у повному обсязі. Як зазначає у своєму позові [PERSON]., він надмірно сплатив кошти за автомобіль, адже крім долучених квитанцій, які надав представник позивача за первісним позовом, він має ще одну квитанцію на суму 226 700,00грн від 13.12.2014року. Таким чином, загальна сума оплати за договором купівлі - продажу становить 523 400,00грн, а загальна сума надмірно сплачених коштів становить 186 700,00грн, яку відповідач просить стягнути з позивача за первісним позовом. У судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом до суду надала письмове заперечення проти зустрічного позову в якому зазначає, що відповідач має поточний рахунок [NUMBER] у ПАТ «Універсал Банк». Вказаний номер рахунку зафіксований у договорі та у квитанціях про сплату за автомобіль по договору. На території місцезнаходження позивача, за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Софіївська Борщагівка, вул. Леніна 1, розташоване відділення №6 ПАТ «Радикал Банк». Саме до даного відділення, як зазначає у свої запереченням представник позивача, від відповідача по справі було прийнято грошові кошти по договору на загальну суму 296 700,00грн. Прийняту на користь позивача готівку від відповідача ПАТ «Радикал Банк» було перераховано на поточний рахунок позивача у ПАТ «Універсал Банк». Відповідно до постанови НБУ від 01.06.2011 року, №174 «Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні» післяопераційний час це частина робочого дня банку (філії, відділення) після закінчення операційного часу, включаючи роботу у вихідні та святкові дні, протягом якої здійснюються касові операції з їх відображенням у бухгалтерському обліку не пізніше наступного операційного дня. Оскільки оплату за автомобіль по договору від відповідача було здійснено у вихідні дні, відповідно на поточний рахунок позивача платежі було отримано на наступний операційний день. Відповідно до ст.64 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» №2121-ІІІ від 07.12.2000року банк зобов»язаний ідентифікувати відповідно до вимог законодавства України клієнтів, що здійснюють фінансові операції з готівкою без відкриття рахунка на суму, що дорівнює або перевищує 150 000,00грн, або у сумі, еквівалентній зазначеній сумі, в тому числі в іноземній валюті, банківських металів, інших активах. З метою недопущення порушення діючого законодавства платіж Відповідача в розмірі 297 700,00грн було поділено на три частини, а саме : 70 000,00грн, 78 700 ,00грн. та 148 000грн. і відповідно, вказані суми було проведено квитанціями банку від 13, 14 та 16 грудня 2014року. Представник відповідача за зустрічним позовом, спростовує твердження позивача [PERSON]., щодо сплати ним надмірно сплачених коштів, оскільки ним при підрахунку загальної суми перерахованих грошових коштів було безпідставно два рази додано суму 226 700,00грн. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України передбачено застосування інституту безпідставного збагачення у зобов»язальних (договірних) відносинах, адже отримане однією із сторін у зобов»язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст..1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Згідно до ч.2 ст.11 ЦК України правовою підставою виникнення зобов»язання можуть бути договори та інші правочини. Зобов»язання із оплати ціни товару за договором купівлі - продажу виникає на підставі сукупності правових підстав, а саме договору , передачі товару продавцем та правочину покупця по прийняттю товару та його оплаті - у відповідності із ст.ст. 662,689 та 692 ЦК України. Відповідно до ст.691 ЦК України , покупець зобов»язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі - продажу. Відповідно до ч.2 ст.692 ЦК України покупець зобов»язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Оскільки, як встановлено судом, між сторонами, було укладено договір №ВСАВ001007 від 13.12.2014 року про оплатну передачу легкового автомобіля марки HYUNDAI моделі І-30, 2014 року випуску, сірого кольору, кузов [NUMBER], об»єм двигуна 1591 та сторонами підписано акт прийому-передачі від 15.12.2014 року, а кошти , які [PERSON]. просить стягнути з ТОВ «Едем Авто» отримано останнім як оплату за договором за договором купівлі-продажу автомобіля, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст.1213 ЦК України як безпідставне збагачення. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити за недоведеністю. Крім того, суд із урахуванням обставин справи, загальної суми заборгованості, в порядку ст. 551 ЦК України вважає за можливе зменшити суму стягнутої з відповідача за первісним позовом пені до 5 000 грн., оскільки вона значно перевищує розмір збитків. На підставі зазначеного,

Outcome: partial