overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу, в якій зазначив, що відповідачем не виконувались в повній мірі та вчасно зобов'язання згідно укладеного між сторонами договору позики у вигляді розписки,тому просить стягнути з нього суму боргу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до наданої розписки [PERSON] 21.06.2012 року взяв в борг в [PERSON] грошові кошти в сумі 75000 доларів США до 21.06.2014 року. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що вказаний договір позики відповідно до ст.1047 ЦК України був укладений в письмовій формі у виді розписки. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, гроші в повному обсязі не повернув ні строк, визначений договором - до 21.06.2014 року, ні до моменту розгляду справи судом, що визнається сторонами по справі. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, сума боргу в розмірі 75000 дол. США, що на час подачі позову становило 1012500 грн. підлягає стягненню з відповідача та поверненню позивачу в судовому порядку. Також суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору підлягає задоволенню, оскільки позивачем надані письмові докази на підтвердження сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики, в якій зазначив, що 01 серпня 2014 року між ним та [PERSON] укладено договір позики, згідно якого [PERSON] позичив в позивача 600 доларів США та 1100 Євро, які зобовязався повернути позивачу за першою його вимогою. 29 березня 2017 року позивач звернувся до відповідача із письмовою вимогою повернути йому борг у повній сумі впродовж десяти днів, дану вимогу про сплату боргу відповідач проігнорував та борг не повернув. Станом на 22 травня 2017 року відповідач заборгував позивачу 48248, 28 грн.. Просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 48248 грн. 28 коп.\~ і\~ судові витрати в розмірі 640 грн.. В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав зазначених в позовній заяві. Просить суд позов задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явився та не повідомив суд про причину не явки.\~ У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики, зазначаючи, що він 26.06.2015 року надав у борг відповідачу грошові кошти в розмірі 100 000 грн. з кінцевим строком повернення до 01.08.2015 року. Проте у встановлений термін відповідач обов'язок по поверненню суми боргу не виконав. У зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача борг в розмірі 100 000 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав у ньому викладених. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, на час розгляду справи не повідомив про причини неявки, заперечень на позов не надав. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з наступними встановленими судом обставинами справи та відповідними їм правовідносинами. Як вбачається із копії розписки від 26.06.2015 року, [PERSON] отримав в борг від [PERSON] грошові кошти в розмірі 100 000 грн. зі строком повернення до 01.08.2015 року. Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підставі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вказані норми закони та фактично встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в межах установленого судом розміру заборгованості, тобто з відповідача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 100 000 грн. При цьому суд зазначає, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів про повне або часткове спростування заявлених позовних вимог. Судові витрати по справі розподіляються у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. 1046, 1049 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу, зазначаючи, що він 20.09.2013 року надав у борг відповідачу для придбання квартири 30 000 доларів США з кінцевим строком повернення до 01.12.2014 року. Відповідачем обов'язок про повернення боргу у встановлений термін не виконано. В зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 474 300 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні 16.02.2015 року представник позивача [PERSON] позовні вимоги уточнив, у зв'язку із зміною офіційного курсу НБУ, який станом на 16.02.2015 року 100 доларів США становить 2591, 85 грн., просив стягнути з відповідача борг у сумі 777 555 грн. В судове засідання 25.02.2015 року не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити уточнені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, на час розгляду справи відповідач не повідомив про причини неявки, заперечень на позов не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з наступними встановленими судом обставинами справи та відповідними їм правовідносинами. Як вбачається із копії розписки від 20.09.2013 року, [PERSON] отримав у борг від [PERSON] грошові кошти в сумі 30 000 доларів США зі строком повернення до 01.12.2014 року. Згідно копії довідки станом на 16.02.2015 р. офіційний курс НБУ відносно 100 доларів США становить 2591,85 грн. Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підставі ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вказані норми закони та фактично встановлені обставини справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу підлягають задоволенню в межах установленого судом розміру заборгованості, тобто з відповідача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 777 555 грн. При цьому суд зазначає, що відповідачем не надано суду будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування заявлених позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. 1046, 1048, 1049 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат, в якій зазначає, що на підставі договору про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], на ім'я побутового абонента [PERSON], де вона використовує електроенергію для власних побутових потреб, що у відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, які затвердженні постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року. 13 лютого 2015 року працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат, в якій зазначає, що на підставі договору про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] на ім'я побутового абонента [PERSON], де вона використовувала електроенергію для власних побутових потреб, що у відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, які затвердженні постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року. 06 вересня 2013 року працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 52 051,18 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до ліцензії Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 295547 ПАТ «Маріупольгаз» має статус оператора газорозподільної системи та здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою. Відповідач [PERSON] має статус споживача та відповідно до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року, зобов`язаний: 1) здійснювати розрахунки в розмірі, строки та порядку, визначені цим договором; 2) своєчасно повідомляти оператора ГРМ про всі зміни щодо персоніфікованих даних в заяві-приєднанні та/або позаштатної роботи комерційного вузла обліку (лічильники газу); 5) не допускати несанкціонованого відбору природного газу; 7) дотримуватись інших вимог цього договору та кодексу газорозподільних систем. Факт приєднання відповідача до умов договору (акцептування договору) підтверджується споживанням і наступною оплатою відповідачем рахунків за спожитий природний газ. 16 жовтня 2020 року за адресою: [ADDRESS] , співробітниками ПАТ «Маріупольгаз» встановлено порушення вимог кодексу та в присутності споживача [PERSON] складений акт про порушення 08/467-20, в якому зазначено про несанкціоноване втручання в систему газопостачання виконане прихованим шляхом, а саме: на прихованій ділянці газопроводу у стіні до вузла обліку газу була виконана врізка по системі бай пас. Також на території даного об`єкту на пробковому крані встановленому у підземній шихті газопроводу виявлено втручання в конструкцію пробкового крану до вузла обліку газу. У пробці зроблено наскрізний отвір та нарізана різьба під болт, при відкриття якого поступає газ. При цьому лічильник витрату газу не фіксує, а газоаналізатор - фіксує. За вказаною адресою встановлено обладнання: опалювальний прилад «Атон», плита газова 4 конфорки, колонка, загальна площа дома - 184,4 кв.м. 18.11.2020 акт № 08/467-20 було розглянуто комісією з розгляду актів про порушення ПАТ «Маріупольгаз». За результатами розгляду Акту № 08/467-20 комісією ПАТ «Маріупольгаз» прийнято рішення, оформлене протоколом від 18.11.2020 про задоволення Акту № 08/467-20 в повному обсязі. Відповідно до п.11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГС було зроблено акт-розрахунок не облікованих об`ємів газу відповідно до граничних об`ємів споживання природного газу населення з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідача за період з 16.10.2019 року по 16.10.2020 року у розмірі 52 051 грн. 18 коп. У зв`язку з відсутністю [PERSON] на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, протокол розгляду порушення від 18.11.2020 та акт-розрахунок не облікованих об`ємів природного газу були направлені йому рекомендованим листом 19.11.2020, який було ним отримано 20.11.2020 року. На теперішній час заборгованість у сумі 52 051,18 грн. відповідачем не сплачена. У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Мотивуючі позовні вимоги зазначив, що 17.09.2010 року в районі дач « НСО іТ» у м. Енергодар Запорізької області з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо - транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем [NUMBER], який належав йому на праві власності. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За скоєну ДТП відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.09.2010 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «OPEL KADETT» державний реєстраційний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON]. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 20 131,09 грн., відповідно до звіту № 43 спеціаліста - автотовароведа від 14.03.2011 року. Зазначена шкода не була особисто відшкодована відповідачем потерпілій особі. Потерпіла особа звернулась до Моторного ( транспортного) страхового бюро України, позивача по даній справі з заявою про відшкодування збитків. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. а). п. 41.1 ст. 41 Закону « Про загальнообов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13 879,90 грн.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованих 41722 гривень 49 копійок за кредитним договором №CL 90311 від 06 жовтня 2008 року, сплативши 417 гривень 22 копійок судового збору. Представниця позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання та роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не зверталися, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 06 жовтня 2008 року між представником позивача, який діяв за довіреністю, з однієї сторони, та відповідачем, з другої сторони, був укладений кредитний договір №CL 9031, відповідно до якого позичальник надав відповідачу кредит в сумі 11000 гривень 00 копійок, строком користуванням по 15 вересня 2012 року, із сплатою за користування 38,60 % річних, що підтверджується копією зазначеного договору банківського обслуговування ( а. с. 5 - 11 ). Між позивачем та відповідачем за даним кредитним договором був погоджений графік погашення кредиту ( а. с. 12 - 13 ). На виконання цього кредитного договору відповідач вніс частково сплату позивачу кошти у повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом, але залишились не внесеними : прострочена заборгованість по кредиту 7737 гривень 27 копійок, 367 гривень 78 копійок сума дострокового стягнення кредиту, 7994 гривні 31 копійка нарахованих відсотків, нараховані підвищені відсотки в сумі 25623 гривні 13 копійок, про що позивачем наданий розрахунок ( а. с. 14 - 16 ). Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, відповідач не повністю сплатив позивачу кошти по зазначеному договору, тим самим порушив його права, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 41722 гривні 49 копійок. . Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені позивачем по платіжному дорученню при зверненні до суду з даною позовною заявою 417 гривень 22 копійок судового збору ( а. с. 1 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини. [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 09.11.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 16 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник карткового рахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виконання Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п.1.1.1.63 Договору) короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищування суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором по надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial