Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 08.06.2017 близько 00.50 год. в м. Калуші на перехрестях вулиць Ковжуна - Дзвонарська - Площа Героїв мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мітцубісі Лансер», державний реєстраційний номер [NUMBER] під його керуванням та автомобілем марки «Сітроен Берлінго», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керування [PERSON] Постановою старшого слідчого Калуського ВП ГУНП від 17.07.2017 кримінальне провадження по даному факту було закрито. Однак постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.09.2017 відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 27.01.2018 розмір завданих власнику автомобіля «Мітцубісі Лансер» збитків становить 202 220,00 гривень. Вартість експертного дослідження склала 1600,00 гривень, а за послуги евакуатора позивач сплатив 1500,00 гривень. Оскільки відповідач не застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземних транспортних засобів, [PERSON] звернувся до МТСБУ, яке виплатило йому 100 000,00 гривень для погашення завданого відповідачем збитку. Враховуючи, що розмір завданих автомобілю матеріальних збитків значно перевищує суму відшкодування, а відповідач добровільно відшкодувати шкоду відмовляється, позивач просить стягнути з [PERSON] 106 820,00 гривень невідшкодованого матеріального збитку, 50 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також сплачений позивачем судовий збір. 02.04.2018 відповідач подав відзив на позов, в якій позов визнав частково. Вважає розмір шкоди, яку просить стягнути з нього позивач, значно завищеним, згідний відшкодувати реальний збиток. При вирішенні питання про відшкодування збитків, завданих ДТП, просить врахувати, що він хворіє з дитинства, ніде не працює та перебуває на утриманні матері, батька не має. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, вказав на безпідставність наведених у відзиві обставин. Представник відповідача позов визнав частково, при ухваленні судом рішення просив врахувати наведені у відзиві обставини. Заслухавши пояснення сторін, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши повно і об'єктивно зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.06.2017 близько 00.50 год. в м. Калуші на перехрестях вулиць Ковжуна - Дзвонарська - Площа Героїв мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мітцубісі Лансер», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керування [PERSON] За даним фактом цього ж дня було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою старшого слідчого Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 17.07.2017 кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діях відповідача складу злочину (а.с. 11-12). Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.09.2017 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 13-14). Вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля «Мітцубісі Лансер», реєстраційний номер [NUMBER], згідно висновку № 26 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку станом на 27.01.2018 складає 202 220,00 гривень (а.с. 15-36). Вартість вказаної експертизи згідно квитанції № 000453 від 25.01.2018 становить 1600,00 гривен ь (а.с. 37). Крім того, з квитанції від 09.11.2017 вбачається, що [PERSON] оплатив за послуги з евакуації автомобіля 1500,00 гривень (а.с. 38), а також послуги збереження автомобіля на стоянці в сумі 1500,00 гривень. Так як цивільно-правова відповідальність власника наземних транспортних засобів - [PERSON] не була застрахована, [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України та отримав відшкодування шкоди в розмірі 100 000,00 гривень (а.с. 40, 41). Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки відповідач не погоджувався з розміром збитків, відшкодувати які просив позивач, суд за його клопотанням ухвалою від 27.08.2018 призначив авто товарознавчу експертизу для визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю [NUMBER] (а.с. 92). Однак оскільки [PERSON] не оплати проведення експертизи, ухвала разом із матеріалами справи повернулася без виконання. Жодних інших доказів, які б підтверджували необґрунтованість зазначеного позивачем матеріального збитку відповідачем не надано. Тому суд, враховуючи отримане [PERSON] від МТСБУ відшкодування в розмірі 100 000,00 гривень, вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 102 220,00 гривень невідшкодованого матеріального збитку, завданого ДТП, 1600,00 гривень за проведення експертного дослідження, 1500,00 гривень за послуги евакуатора, а також 1500,00 гривень за послуги збереження автомобіля на стоянці, а всього 106 820,00 гривень. Також суд вважає, що відсутність у відповідача офіційного місця роботи, а також наявність певних проблем із здоров`ям не звільняє [PERSON], від обов'язку відшкодувати завдані ним збитки. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Згідно з п. 5 згаданого Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Позивач моральну шкоду обґрунтовував тим, що отримав внаслідок ДТП тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Калуської ЦРЛ з 08.06.2017 по 14.06.2017 (а.с. 42), він позбавлений можливості користуватися транспортним засобом, що викликало порушення звичайних життєвих зв'язків тощо. Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити у сумі 5000,00 гривень. Як вбачається з квитанції (а.с.1), позивачем при подачі позову до суду сплачено 1773,00 гривень судового збору, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача дані судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved