Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості за кредитним договором № 2 від 29.07.2013р. у розмірі 1134,86 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 47975/01 від 02.03.2010р. про відкриття карткового рахунку в національній валюті, на підставі карткового договору укладеної додаткової угоди № 2 від 29.07.2013р. про надання кредиту у формі овердрафу, з усіма змінами до нього , позивач зобовязався надати відповідачу кредит у формі в межах ліміту у розмірі 1000,00 грн., відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісійної винагороди, а також інших фінансових зобовязань не пізніше 28 липня 2014 року. У порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 05.03.2015р. має заборгованість 1134,86 грн., що складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 818,70 грн., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 162,84 грн., пені за простроченою заборгованістю за кредитом у розмірі 137,44 грн., пені за простроченою заборгованістю за відсотками у розмірі 15,88 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача [PERSON] відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 02 березня 2010р. між ПАТ «[PERSON] ворота» та [PERSON] укладений договір № 47975/01 про відкриття карткового рахунку в національній валюті. На підставі якого укладено додаткову угоду № 2 від 29.07.2013р. про надання кредиту у формі овердрафту, з усіма змінами до нього наданням відповідачу карткового рахунку у межах ліміту у розмірі 1000,00 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованість [PERSON] перед ПАТ «[PERSON] ворота» станом на 05.03.2015р. становить 1134,86 грн., що складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 818,70 грн., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 162,84 грн., пені за простроченою заборгованістю за кредитом у розмірі 137,44 грн., пені за простроченою заборгованістю за відсотками у розмірі 15,88 грн. У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «[PERSON] ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «[PERSON] ворота» [PERSON] підлягають задоволенню, слід стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] ворота» заборгованість за кредитним договором № 2 від 29.07.2013р. станом на 05.03.2015р., що складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 818,70 грн., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 162,84 грн., пені за простроченою заборгованістю за кредитом у розмірі 137,44 грн., пені за простроченою заборгованістю за відсотками у розмірі 15,88 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved