Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Ю.С.А.» на користь [PERSON] штраф в розмірі 45000 гривень за період з 30.04.2016 року по 30.06.2016 року,\~ а також зобов`язати відповідача\~ ТОВ «Ю.С.А.» виконати умови Договору відповідального зберігання №1-Г від 20.01.2016 року при зберіганні та видачі належного позивачу палива бензину А95. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 20.01.2016 року між ним та ТОВ «Ю.С.А.» було укладено договір відповідального зберігання палива №1-Г, за яким товариство прийняло на зберігання паливо бензин А95 в кількості 5830 літрів, що підтверджується Актом\~ приймання-передачі товару. Відповідно до умов договору зберігання, п. 2.1.5, Зберігач (ТОВ «Ю.С.А.») зобов`язаний на підставі наданої поклажодавцем заявки (у формі встановленій додатком до договору), протягом одного робочого дня з моменту її отримання, передати у власність Поклажодавця товар чи його частину на умовах визначених Договором. Проте, як вказує позивач, ТОВ «Ю.С.А.» лише частково виконало умови укладеного договору зберігання, здійснивши відпуск лише частини товару 29.02.2016 року в кількості 280 літрів та 16.03.2016 року в кількості 520 літрів, оскільки 22.04.2016 року заявка позивача на відвантаження 600 літрів пального\~ не була виконана через відсутність електропостачання на складі Зберігача. 26.04.2016 року заявка позивача на відвантаження 5030 літрів пального також не була виконана. Листом №116/1 від 04.05.2016 року ТОВ «Ю.С.А.» повідомило позивача про неможливість відвантаження бензину через відключення ТОВ «Ю.С.А.» від подачі електроенергії. Таким чином, позивач вважає, що його права порушено через невиконання відповідачем ТОВ «Ю.С.А.» умов Договору зберігання та неможливістю з 30.04.2016 року доступу до пального, яке є власністю позивача. Як вказує позивач в поданому позові, пунктом 5.2 Договору зберігання визначено, що в разі невиконання взаємних грошових обов`язків по договору, винна сторона сплачує іншій стороні неустойку у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень за кожний день прострочення виконання обов`язків, що виникають з цього Договору, якщо не доведе, що невиконання зобов`язань перед іншою стороною, виникло не з її вини, і що обставини, які є підставою для невиконання обов`язків знаходяться поза контролем. Згідно з поданим позивачем розрахунком, сума нарахованого ним за період з 30.04.216 року по 30.06.2016 року штрафу становить 45000 гривень, які позивач і просить стягнути з відповідача, а також зобов`язати відповідача\~ ТОВ «Ю.С.А.» виконати умови Договору відповідального зберігання №1-Г від 20.01.2016 року при зберіганні та видачі належного позивачу палива бензину А95. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення, посилаючись на підстави, вказані в позові. Представник відповідача\~ ТОВ «Ю.С.А.» проти позову заперечував, посилаючись на те, що в товариства відсутня можливість виконати умови договору в частині відвантаження палива, через те, що Військова частина [NUMBER] , де ТОВ «Ю.С.А.» орендує паливний склад, відімкнуло електропостачання та заборонило допуск автотранспорту та працівників ТОВ «Ю.С.А.» до орендованого майна. Таким чином, представник ТОВ «Ю.С.А.» вважає вину товариства в даному випадку відсутньою і відповідно претензії позивача до товариства безпідставними та необґрунтованими. Суд, заслухавши пояснення представників та дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 20.01.2016 року між [PERSON] та ТОВ «Ю.С.А.» було укладено договір відповідального зберігання палива №1-Г, за яким товариство прийняло на зберігання паливо бензин А95 в кількості 5830 літрів, що підтверджується Актом\~ приймання-передачі товару. Відповідно до умов п. 2.1.5 договору зберігання\~ Зберігач (ТОВ «Ю.С.А.») зобов`язаний на підставі наданої поклажодавцем заявки (у формі встановленій додатком до договору), протягом одного робочого дня з моменту її отримання, передати у власність Поклажодавця товар чи його частину на умовах визначених Договором. Так, ТОВ «Ю.С.А.» частково виконало умови укладеного договору зберігання, здійснивши відпуск лише частини товару 29.02.2016 року в кількості 280 літрів та 16.03.2016 року в кількості 520 літрів, оскільки 22.04.2016 року заявка позивача на відвантаження 600 літрів пального\~ не була виконана через відсутність електропостачання на складі Зберігача. 26.04.2016 року заявка позивача на відвантаження 5030 літрів пального також не була виконана. Листом №116/1 від 04.05.2016 року ТОВ «Ю.С.А.» повідомило позивача про неможливість відвантаження бензину через відключення ТОВ «Ю.С.А.» від подачі електроенергії. Позивач як на підставу власних вимог посилався на пункт 5.2 Договору зберігання, яким визначено, що в разі невиконання взаємних грошових обов`язків по договору, винна сторона сплачує іншій стороні неустойку у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень за кожний день прострочення виконання обов`язків, що виникають з цього Договору, якщо не доведе, що невиконання зобов`язань перед іншою стороною, виникло не з її вини, і що обставини, які є підставою для невиконання обов`язків знаходяться поза контролем. Виходячи з положень вказаного пункту, позивачем нарахований штраф за період з 30.04.216 року по 30.06.2016 року, що становить 45000 гривень, які позивач і просить стягнути з відповідача. Проте, суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки зазначений пункт Договору зберігання стосується випадків невиконання тільки грошових обов`язків за договором, в той час як спірні правовідносини між стонами стосуються обов`язку з передачі матеріальної речі палива. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 45000, як про те заявлено в поданому позові, не ґрунтується на умовах укладеного між сторонами договору, а, отже, є безпідставною і відповідно не може бути задоволена судом. Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача\~ ТОВ «Ю.С.А.» виконати умови Договору відповідального зберігання №1-Г від 20.01.2016 року при зберіганні та видачі належного позивачу палива бензину А95, то позивачем не конкретизовано і не вказано в позові, які саме умови даного договору слід зобов`язати виконати відповідача. Судом в судовому засіданні з пояснень представника ТОВ «Ю.С.А.» встановлено, що від виконання договору відповідального зберігання палива №1-Г, за яким товариство прийняло на зберігання паливо бензин А95 в кількості 5830 літрів, товариство не відмовляється, а, отже, не може бути задоволена абстрактна позовна вимога щодо загального обов`язку виконати умови\~ договору. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для \~вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті \~обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач не довів ті обставини на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Outcome: dismissed