Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №ML-7-7/058/2008 від 07.04.2008р. в загальній сумі 6210528,01 грн. та судовий збір в сумі 3654,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив постановити по справі заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явивились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, 07.04.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML-7-7/058/2008. Згідно з кредитним договором, а також на підставі кредитної заявки відповідача [PERSON] від 07.04.2008 р. банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 95 000 доларів США. 29.06.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (зокрема, в п. п. 1.4., 1.5. кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів (додаток №1 до кредитних договорів). В порушення зазначених вище умов кредитних договорів, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачем [PERSON] не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Зобов'язання по Кредитним договорам відповідачем [PERSON] не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 05.09.2014 р. заборгованість відповідача [PERSON] по тілу кредиту за кредитним договором складає 91 481,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.2014 року (1 Долар США= 12,528758 гривень) складає 1 146 149,32 гривень. Згідно з п. 1.4. частини 2 Кредитного договору за користування кредитом позичальник, тобто відповідач [PERSON] зобов'язаний сплатити позивачу відповідну плату. Станом на 05.09.2014 року загальна заборгованість відповідача [PERSON] по нарахованим та не сплаченим відсоткам за кредитним договором складає 15 121,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.2014 року (1 Долар США= 12,528758 гривень) складає 189 448,10 гривень. Згідно з п. 3.1.1. ст. З частини 2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту відповідачу [PERSON] нарахована пеня в розмірі 4 874 930,59 грн. 07.04.2008р. в забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] по кредитному договору було укладено договір поруки № SR 707/058/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. 07.04.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] по кредитному договору було укладено Договір поруки № SR 707/058/2008/1 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Відповідно до п. 1.1 ст. 1 договору поруки відповідач [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ([PERSON].) його зобов'язань перед кредитором (позивачем) за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також, п. 1.2 ст. 1 договору поруки передбачено, що поручитель ([PERSON].) та боржник ([PERSON].) відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор (позивач) може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно. Згідно з п. 3.1 та п. 3.2 ст. З договору поруки у випадку невиконання боржником ([PERSON].) боргових зобов'язань перед кредитором (позивачем) за кредитним договором кредитор (позивач) має право звернутись до поручителя ([PERSON].) з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. поручитель ([PERSON].) приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником ([PERSON].) боргових зобов'язань перед кредитором (позивачем) за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором (позивачем). Відповідно до п. 1 ст. 553, п. 1 та п.2 ст. 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Невиконанням своїх обов'язків за договором поруки, відповідач [PERSON] порушили також положення чинного законодавства України, а саме: ч. 1 ст. 8 Конституції України, ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554 Цивільного кодексу України. Відповідно до пункту 1.9. Кредитного договору, ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України в разі порушення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за кредитним договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання, встановлені в кредитному договорі. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.. Зміст вказаної норми вбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак , така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладання одного договору декількома поручителями та лише у випадку укладання одного договору декількома поручителями поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Згідно матеріалів справа позивачем було укладено договір поруки з кожним поручителем окремо, в такому випадку ч.3 ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю, так як відсутня їхня спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки. Відповідно до норм законодавства у такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники тобто солідарна відповідальність має місце за кожним договором окремо. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідачі порушили прийняті ними на себе зобов'язання, встановлені в кредитному договорі та договорі поруки. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, через що суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 3654грн. 00 коп.

Outcome: approved