Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 21 березня 2001 року він є власником будинку №9 по вул.Садова в с.Долина Обухівського району Київської області, а на підставі державного акту від 14 липня 2006 року йому належить земельна ділянка площею 0,2349 га, розташована за тією ж адресою. У вказаному домоволодінні зареєстрований позивач, його пасинок - відповідач та син [PERSON] На початку вересня 2015 року позивач звільнився з місць позбавлення волі де відбував покарання за вчинення злочину та повернувся до належного йому будинку. Однак відповідач до вказаного будинку його не допустив, змінив замок на вхідних дверях, погрожує йому, від будь-яких розмов ухиляється. Позивач [PERSON] іншого житла не має, тимчасово проживає у своєї матері, а тому просить суд вселити його в будинок №9 по вул.Садовій в с.Долина Обухівського району Київської області та зобовязати [PERSON] не чинити перешкод в користуванні ним будинком та земельною ділянкою, розташованими по вул.Садова 9 в с.Долина Обухівського району Київської області. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та пояснили, що спірний будинок був подарований позивачу в 2001 році його матірю. Земельну ділянку біля будинку він приватизував в 2006 році. У вказаному будинку проживали він, його дружина [PERSON], її син [PERSON], [PERSON] Вироком суду в 2010 році позивач був засуджений та відбував покарання в місцях позбавлення волі звідки повернувся в вересні 2015 року, звільнившись умовно-достроково. Однак доступу до належного йому майна він не має, оскільки відповідач чинить перешкоди у користуванні ним спірним майном. Просять захистити права [PERSON] та задовольнити позовні вимоги. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, пояснила, що позивачу дійсно належить спірне майно в якому зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідач постійно проживає у спірному будинку та користується земельною ділянкою. Його брат навчається в школі-інтернаті і приїздить додому на вихідні або на канікули. Відповідач заперечує та не бажає, щоб спірним будинком і земельною ділянкою користувався і позивач, оскільки останній був у місцях позбавлення волі, відносини між ними неприязні, останній не відшкодував присуджену вироком суду моральну шкоду. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що не бажає проживати в одному будинку з батьком. Суд, вислухавши сторони, їх представників, третю особу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору дарування будинку від 21.03.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за №1147 належить житловий будинок №9 по вул.Садовій в с.Долина Обухівського районного суду Київської області. Відповідно до копії державного акту ЯГ №228216 від 14 липня 2006 року [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,2349 га по вул.Садова 9 в с.Долина Обухівського району Київської області з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування жилого будинку. Як вбачається з довідки Долинянської сільської ради Обухівського району Київської області №135 від 06.10.2015 року в житловому будинку в с.Долина по вул.Садовій 9, що належить на праві власності [PERSON] зареєстровані - [PERSON], [PERSON], [PERSON] З наявних у справі матеріалів також вбачається, що позивач звертався до сільської ради та органів внутрішніх справ з питань користування спірним майном. Відповідачем визнається наявність перешкод з його боку у користуванні позивачем належним йому майном. Статтями 10, 12 та 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 317-319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд вважає необхідним усунути перешкоди у користуванні позивачем належними йому будинком та земельною ділянкою шляхом вселення його до будинку та зобовязання [PERSON] не чинити перешкод в користуванні [PERSON] будинком та земельною ділянкою, розташованими по вул.Садова 9 в с.Долина Обухівського району Київської області. Доводи відповідача, що позивач раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наявність між сторонами неприязних стосунків, бажання позивача виселити відповідача з будинку, заборгованість по відшкодуванню моральної шкоди не спростовують право користування, володіння та розпорядження позивача належним йому на праві власності майном. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved