overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.03.2015 року. У даному шлюбі народився син [PERSON], [INFO], з актового запису про народження якого виключено відомості про батька [PERSON] на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2017 року. На теперішній час шлюбні відносини фактично припинені, втрачено почуття любові та взаєморозуміння. На примирення та збереження шлюбу категорично не згоден. Просить шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі у порядку спрощеного позовного провадження, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.03.2015 року, згідно з актовим записом про шлюб №173, складеного 21.03.2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області. Від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO], відповідно до актового запису про народження №884, складеного 01.09.2016 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2017 року виключено з актового запису №884 від 01.09.2016 року про народження [PERSON] 23.08.2016 року, складеного Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, відомості про батька [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини припинені на теперішній час, спільне господарство не ведеться, втрачено почуття любові та взаєморозуміння. Позивач вважає примирення з відповідачкою неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечить його інтересам. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час шлюбні відносини фактично припинені. Спільно не проживають та не ведуть спільне господарство з 10.06.2017 року. Вважає примирення неможливим, а збереження шлюбу - таким, що суперечить його інтересам. Просить шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі у порядку спрощеного позовного провадження, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справу без її участі у порядку спрощеного позовного провадження, позов визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2007 року, згідно з актовим записом про шлюб №1090, складеного 26.10.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], відповідно до актового запису про народження №1021, складеного 31.10.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, та [PERSON], [INFO], відповідно до актового запису про народження №1234, складеного 14.12.2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області. Фактично шлюбні відносини припинені на теперішній час. Спільно не проживають та не ведуть спільне господарство з 10.06.2017 року. Вважає примирення неможливим, а збереження шлюбу - таким, що суперечить його інтересам. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 21.07.1989 року. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, відсутність взаєморозуміння та довіри. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, зазначив, що позов визнає та просить його задовольнити. У разі відсутності відповідачки просив винести заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, про поважні причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.07.1989 року, відповідно до актового запису №127, зробленого міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Невельськ Сахалінської області. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про розподіл спільного майна немає. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що позивач є головним наймачем квартири [ADDRESS] . Дана квартира перебуває в комунальній власності. При цьому, у вказаній квартирі зареєстровано місце проживання доньки позивача, а саме: [PERSON] , яка з серпня 2010 року жодного дня не проживала за даною адресою. На сьогоднішній день місце проживання відповідача позивачу невідомо, будь-яке спілкування між ними відсутнє. У зв`язку з цим, позивач вимушений самостійно нести витрати на утримання та обслуговування квартири, не може оформити субсидію на комунальні послуги. У зв`язку з викладеним, позивач просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач та його представник в судовому засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки про склад сім`ї №18-556, виданої 13.08.202018 року ТОВ «Виробничо-житловий центр», [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] . Згідно акту про не проживання від 13.08.2018 року за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] не проживає з серпня 2010 року. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт не проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з серпня 2010 року без поважних на те причин. Відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк може бути продовжено. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи зазначене, суд вважає позов [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав, зазначених в ст.ст.71, 72 ЖК України, оскільки встановлено відсутність [PERSON] понад встановлений законом строк у спірному жилому приміщенні без поважних на те причин. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтуваі тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.06.2011 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини фактично припинені, так як сторони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, примирення не можливе, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання в судове засідання не з'явився, надав повноваження адвокату [PERSON], яка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить заявлені позовні вимоги задовольнити, також зазначила, що судові витрати просить не стягувати з відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заявлених вимог та розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.06.2011 року, згідно актового запису про шлюб №294, складеного 08.06.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON],, [INFO], згідно актового запису про народження №120, складеного 26.07.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору щодо місця проживання дитини та майнового спору між сторонами не існує. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої уточнені вимоги мотивує тим, що відповідно до ордеру № 28/110 від 22.09.1998 р. йому була надана кімната № 158, площею 18 кв.м., у гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Л.Українки, буд. 14. Влітку 2014 р. з кімнати виїхала його донька [PERSON], переїхала жити до цивільного чоловіка. Відповідач кімнатою не користується, особистих речей у ній не має, з реєстрації не знімається у добровільному порядку, що позбавляє його можливості у отриманні субсидії по оплаті комунальних платежів. У вказаній кімнаті він зареєстрований та проживає разом з сином [PERSON] Просить суд визнати відповідача такою, що втратила право на користування кімнатою № 158 у гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Л.Українки, 14. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] не зявилися. Від представника позивача [PERSON] адвоката [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги пітримали, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через публікацію оголошення про виклик у пресі газеті «Сумщина» від 08.06.2017 р. № 23 не зявилася. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надійшло. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] та його членам сім`ї відповідно до ордеру № 28/110 від 22.09.1998 р. була надана кімната № 158, площею 18 кв.м., у гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Л.Українки, буд. 14 /а.с.5/. Згідно Довідки № 829 від 19.04.2017 р. КП «Сумижилкомсервіс» СМР за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с.6/. За змістом статей 71, 72 ЖК України наймач або члени його сімї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON], будучи зареєстрованою у кімнаті № 158 у гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Л.Українки, 14, не проживає у ній без поважних причин більше одного року. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту у вибраний позивачем спосіб, тому з огляду на викладене позовні вимоги про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування кімнатою № 158 у гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Л.Українки, 14 є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що між банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 03.07.2007 року був укладений договір «Автопакет» № 12/АП/2007-980 відповідно до якого боржники строком до 03.07.2014 року отримали на споживчі потреби кошти в розмірі 23564,35 дол.США. В забезпечення виконання по договору було передано в заставу автомобіль марки Skoda Octavia А5, 2007 року випуску, р.н. [NUMBER]. Однак, відповідачі не виконують умови договору, в зв`язку з чим станом на 23.03.2010 рік виникла заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитом в розмірі 174429 грн. 73 коп. 19.05.2014 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів станом на 07.05.2014 рік заборгованість за кредитом в розмірі 33627,33 дол.США та 72330,39 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 20320,63 дол.США; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом - 13264,40 дол.США; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом по страховці - 42,30 дол.США; пеня за порушення сплати ануітетного платежу по кредиту 45235,42 грн.; пеня за порушення сплати ануітетного платежу по страховці - 67,55 грн.; штраф за невиконання зобов»язань - 27027,42 грн. Крім цього просив стягнути судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву до суду про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. 03.07.2007р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] 03.07.2007 року був укладений договір «Автопакет» № 12/АП/2007-980 відповідно до якого боржники строком до 03.07.2014 року отримали на споживчі потреби кошти в розмірі 23564,35 дол.США. В забезпечення виконання по договору було передано в заставу автомобіль марки Skoda Octavia А5, 2007 року випуску, р.н. [NUMBER]. Однак, відповідачі не виконують умови договору, в зв`язку з чим станом на 07.05.2014 рік заборгованість за кредитом в розмірі 33627,33 дол.США та 72330,39 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 20320,63 дол.США; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом - 13264,40 дол.США; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом по страховці - 42,30 дол.США; пеня за порушення сплати ануітетного платежу по кредиту 45235,42 грн.; пеня за порушення сплати ануітетного платежу по страховці - 67,55 грн.; штраф за невиконання зобов»язань - 27027,42 грн. Також стягненню підлягають державне мито в розмірі - 1708 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та в обґрунтування своїх вимог зазначає, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 16.06.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції за актовим записом №754. Позивач перебуває у повторному шлюбі, відповідачка в першому. У шлюбі у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим. У сторін різні характери та погляди на життя, в тому числі і на сімейні відносини. У них немає спільних інтересів, кожний із сторін тривалий час живе своїм життям. З липня 2017 року сторони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства, з того часу проживають окремо. Примирення між ними неможливе, оскільки шлюб став носити формальний характер. Тому позивач просить задовольнити позов: розірвати шлюб та малолітню дочку залишити проживати з відповідачкою. Позивач в підготовчому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Він просить розірвати шлюб. Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилася, але направила суду заяву про визнання позову та про розгляд справи у її відсутності. Суд,\~ заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно записів у свідоцтві про одруження серії І-НМ №189222 (а.с.6), сторони одружилися 16.06.2010 року. Відповідно до записів у свідоцтві про народження серії І-НМ №186110 (а.с.7), сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами склалися такі відносини, які виключають подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох. Тому шлюб слід розірвати. Сторони по суті погодили місце проживання дитини. Тому малолітню дочку слід залишити проживати з матірю. На підставі ст.ст.110-113, 160 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та в обґрунтування своїх вимог зазначає, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 20.09.2014 року у виконавчому комітеті Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області за актовим записом №11. Обоє перебувають у першому шлюбі, під час якого в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим. У сторін різні характери та погляди на життя, в тому числі і на сімейні відносини. Вони припинили спільне проживання ще до народження дитини. З того часу сторони не підтримують жодних відносин. Сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Він миритися не бажає і вважає, що примирення є неможливим. Їхній шлюб став носити формальний характер. Спору про розподіл майна у сторін не виникає. Згідно рішення Яремчанського міського суду з позивача стягуються аліменти на утримання дочки. Тому позивач просить задовольнити позов: розірвати шлюб та малолітню дочку залишити проживати з відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Вона не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно записів у свідоцтві про одруження (а.с.5), сторони одружилися 20.09.2014 року. Відповідно до записів у свідоцтві про народження (а.с.6), сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами склалися такі відносини, які виключають подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох. Тому шлюб слід розірвати. Сторони по суті погодили місце проживання дитини. Тому малолітню дочку слід залишити проживати з матірю. На підставі ст.ст.110-113, 160 СК України та

Outcome: approved