Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить будинок № 20 по вул. Партизанська м. Лебедина Сумської області, в якому зареєстровані також і відповідачі, хоча фактично вони там ніколи не проживали і будинком не користувалися. Самостійно знятися із реєстраційного обліку відповідачі відмовляються, в зв?язку з чим позивач позбавлений права оформити соціальну субсидію. Тому він звернувся до суду і просив визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а також стягнути понесені судові витрати. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали суду, що є сусідами позивача та підтвердили, що відповідачі не проживають в будинку по вул. Партизанська - 20 в м. Лебедині і ніколи за даною адресою не проживали. З паспорта (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачем є [PERSON], [INFO], уродженець [INFO]. З договорів, витягів, технічного паспорту (а.с. 5-13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що власником будинку № 20 по вул. Партизанська м. Лебедина Сумської області є позивач. З довідок (а.с. 14-15) досліджених в судовому засіданні вбачається, що разом з позивачем по вул. Партизанська - 20 м. Лебедина Сумської області зареєстровані його батько - [PERSON] та відповідачі. Вислухавши позивача, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами має місце спір, повязаний з житловими правовідносинами, позов обґрунтований і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок № 20 по вул. Партизанська м. Лебедина Сумської області, в якому зареєстровані також і відповідачі, хоча фактично вони в цьому будинку ніколи не проживали та ним не користувалися. Самостійно знятися із реєстраційного обліку відповідачі відмовляються, в зв?язку з чим позивач позбавлений права оформити субсидію в органах соціального захисту. Вказані обставини стверджуються поясненнями позивача та показами свідків, матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно вимог ст.ст. 316, 391 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно вимог ч.2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності на місці проживання без поважних причин понад один рік. Згідно вимог ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Суд враховує те, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але від них не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданніне були спростовані доводи позивача про необхідність визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житлом, так як в судовому засіданні позивачем було доведено те, щовідповідачі ніколи не проживали в будинку по вул. Партизанська - 20 м. Лебедина Сумської області, власником якого є позивач, та не приймають мір для його утримання, внаслідок чого право власності позивача на майно є порушеним. В той же час відповідачами не було спростовано доводів позивача та не доведено, що вони були тимчасово відсутніми за місцем реєстрації протягом строку, меншого за один рік. Тому суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved