Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати арешт та заборону відчуження на все майно [PERSON], накладеного відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 28 травня 2012 року, зареєстроване 26.06.2012 року Харківською філією «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в 10642, за реєстраційним номером 12664433 у Єдиному реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти скасування арешту та заборони відчуження на все майно [PERSON] Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив суд прийняти рішення згідно чинного законодавства. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.04.2011 року, батьку позивача - [PERSON] та брату позивача - [PERSON] належить на праві власності житлове приміщення (квартира) за адресою: [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про смерть від 07 лютого 2017 року, серія [NUMBER], [PERSON] помер. У визначений законодавством термін позивачем було подано заяву до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Степанчук Н.О. про прийняття спадщини. Згідно спадкової справи № 61/2017, позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] 08 вересня 2017 року позивач звернувся до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частини вищезазначеної квартири. Постановою нотаріуса від 08.09.2017 року позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину, до зняття арешту. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21.08.2017 року, на майно [PERSON] накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 12664433, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області за № 32812658 від 28.05.2012 року. Згідно довідки та листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відповідно від 30.08.2017 року за вих. № 4794/14.10-45 та від 20.10.20127 року за вих. № 12077/14.10-45/16, відкриті виконавчі провадження щодо [PERSON] у відділі не перебувають, виконавче провадження № 32812658 у відношенні останнього було завершено 27.08.2012 року, відповідну архівну справу знищено 04.01.2016р. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Частиною першою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, заборона відчуження майна, яке належало на праві приватної власності померлому - [PERSON],порушує права та законні інтереси позивача, як власника, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися спадковим майном. Позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб. З огляду на те, що із зазначених вище обставин у своїй сукупності не вбачається підстав для накладення заборони відчуження майна, яке належало на праві приватної власності [PERSON],вимога позивача не порушує нічиїх прав та обов'язків і не суперечить вимогам діючого законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved