Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт з рухомого майна, а саме: транспортного засобу, марки VOLVO, моделі S40, 2008 року випуску, кольору синього, тип ТЗ - легковий, номери агрегатів: шасі [NUMBER], державний номер [NUMBER], що накладений на підставі постанови державного виконавця Огороднікової Є.І. відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.10.2013 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, подано на адресу суду заяву на розгляд справи за відсутності представника ВДВС та покладання при вирішення справи на розсуд суду. Третя особа [PERSON] та її представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно ч. 1 cт. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. 08.10.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір 31140248300, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у вигляді одного траншу у розмірі 36 783,35 дол. США з розрахунку 14,5 % річних, на строк з 08.10.2008 року по 08.10.2015 року. Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, у якості забезпечення виконання всіх грошових зобов'язань позичальник передав в заставу рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки VOLVO, моделі S40, 2008 року випуску, кольору синього, типу ТЗ - легковий, номери агрегатів: шасі [NUMBER], державний номер [NUMBER]. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначеним договором, АТ «УкрСиббанк» передав АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого, АТ «Дельта Банк» замінив АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Огородніком Є.І. від 17.10.2013 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми боргу, що належить [PERSON] Відповідно до супровідного листа № 26367від 18.10.2014 року, постанову про арешт майна [PERSON], не було надіслано ПАТ «Дельта Банк», який є заставодержателем транспортного засобу «VOLVO», реєстраційний номер [NUMBER]. Таким чином, враховуючи те, що спірний автомобіль перебував у заставі позивача відповідно до витягу з державного реєстру (а.с 18-20), виносячи постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державний виконавець зобов'язаний був повідомити про це заставодержателя та роз'яснити йому право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту, проте в матеріалах справи відсутні відповідні докази такого повідомлення. Тобто, накладення відповідачем арешту на майно, яке перебуває в заставі позивача є порушенням прав останнього, так як унеможливлює здійснення задоволення його вимог за рахунок предмету застави. Посилання третьої особи по справі [PERSON] та її представника в судовому засідання на недобросовісну поведінку [PERSON], неодержання [PERSON] суми боргу стягнутою за рішенням суду, яке винесено пізніше ніж передання спірного майна в заставу не є підставою для відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved