Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] Владиславівни, [PERSON], в якій просив суд винести рішення яким стягнути на користь позивача з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 24/кл/2013 від 21.06.2013 року у розмірі 3\~168 463, 87 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 21.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Фінансування» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (відповідач-1) був укладений кредитний договір № 24/кл/2013. Відповідно до умов договору позивачем фізичній особі-підприємцю [PERSON] було відкрито відновлювальну лінію і надано кредит у сумі 1\~500\~000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 20 червня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] (відповідачем 2) 21.06.2013 року був укладений договір поруки, відповідно до якого останній поручився перед банком за виконання відповідачем 1 зобовязань за кредитним договором. Банк належним чином виконав взяті на себе зобовязання, однак відповідач -1 порушив умови кредитного договору, станом на 18.08.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 3\~168 463,87 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції 2\~338 641,73 грн., заборгованості суми прострочених, непогашених відсотків з урахуванням індексу інфляції 764 772, 00 грн., 3% річних від простроченого кредиту 52 027,39 грн., 3% річних від прострочених процентів 13\~022,75 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі, належним чином сповіщені про день та час слухання справи в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки. Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим повністю задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. В судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2013 року між позивачем та відповідачем - 1 був укладений кредитний договір № 24/кл/2013. Відповідно до умов договору позивач відкрив відповідачу - 1 відновлювальну лінію і надано кредит у сумі 1\~500\~000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 20 червня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25 % річних. (а.с. 11-13). Умовами договору передбачено обовязок відповідача щомісячно протягом 5 банківських днів після закінчення календарного місяця сплачувати Банку проценти за користування кредитом у розмірі 25% річних. У порушення п.п. 1.4, 4.3.2., 4.3.3 кредитного договору, сплати нарахованих процентів за користування кредитом відповідачем не здійснюється з 11 березня 2014 року. Крім того, відповідно до п.5.1 договору відповідач за несвоєчасне погашення суми кредиту та/або процентів за користування кредитом повинен сплатити Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми боргу за кожний календарний день прострочення. 21 червня 2013 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання поручилася перед банком за виконання відповідачем 1 зобовязань за кредитним договором. (а.с. 7-10) Відповідач - 1 зобовязання за кредитним договором не виконав. Станом на 18 серпня 2015 року розмір заборгованості за договором становить 3\~168 463,87 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції 2\~338 641,73 грн., заборгованості суми прострочених, непогашених відсотків з урахуванням індексу інфляції 764 772, 00 грн., 3% річних від простроченого кредиту 52 027,39 грн., 3% річних від прострочених процентів 13\~022,75 грн. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 квітня 2015 року № 78 «Про початок ліквідації ПАТ «ПРОФІН БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію» розпочата ліквідація ПАТ «ПРОФІН БАНК» та призначена уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( а.с. 123) Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. На підставі ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. До теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами не погашена. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості по кредиту, а саме: 3\~168 463,87 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції 2\~338 641,73 грн., заборгованості суми прострочених, непогашених відсотків з урахуванням індексу інфляції 764 772, 00 грн., 3% річних від простроченого кредиту 52 027,39 грн., 3% річних від прострочених процентів 13\~022,75 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору його необхідно стягнути з відповідачів в дохід держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved