Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій зазначає, що відповідач безпідставно користується виділеним державою його померлому родичу автомобілем, тому просить витребувати цей автомобіль від відповідача, повернувши його позивачеві. В судове засідання представник позивача не з'явився направивши суду клопотання про слухання справи в відсутності їх представник, позовні вимоги підтримує та не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] був інвалідом 2 групи та проживав в [INFO]., що підтверджується копією посвідчення, та іншими матеріалами справи. 30.09.2008 року [PERSON] як інваліду Великої Вітчизняної війни 2 групи Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації було за 7% вартості надано автомобіль «ЗАЗ 110307-42», 2008 року випуску, з правом керування [PERSON], що підтверджується відповідною довідкою. 02.10.2010 року Обухівським МРЕВ ДАІ на імя [PERSON] було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в яких було зроблено відмітку про заборону відчуження без дозволу органу соцзахисту та про право керування [PERSON], що підтверджується відповідними копіями свідоцтва,. 19 січня 2013 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Органи соціального захисту населення неодноразово зверталися до відповідача для переоформлення транспортної справи на викуп автомобіля, що підтверджується копією відповідних листів. Оцінюючи правові позиції сторін суд враховує наступне. Згідно ст. 38 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», послуги з соціально-побутового і медичного обслуговування, технічні та інші засоби (протезно-ортопедичні вироби, ортопедичне взуття, засоби пересування, у тому числі крісла-коляски з електроприводом, автомобілі, індивідуальні пристрої, протези очей, зубів, щелеп, окуляри, слухові і голосоутворювальні апарати, сурдотехнічні засоби, мобільні телефони та факси для письмового спілкування, ендопротези, сечо- та калоприймачі тощо) надаються інвалідам та дітям-інвалідам безплатно або на пільгових умовах за наявності відповідного медичного висновку. Судом встановлено, що померлий [PERSON] правомірно отримав спірний автомобіль, оскільки будучи інвалідом мав відповідні медичні показання, поряд з тим, [PERSON] не є інвалідами та подібних медичних висновків не має, тобто не має передбаченого законом права на безплатне або на пільгових умовах отримання автомобіля за рахунок держави. Суд вважає, що спірні правовідносини між сторонами щодо права власності на спірний автомобіль виникли з моменту смерті інваліда [PERSON], тому при вирішенні спору застосовуються правові норми, чинні саме на той час. Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст.400 ЦК україни недобросовісний володілець зобовязаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обовязку заінтересована особа має право предявити позов про витребування цього майна. Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Згідно ч.1 ст. 1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Оскільки [PERSON] безпідставно (без достатньої правової підстави) володіє та користуються належним державі в особі управління праці та соціального захисту населення спірним автомобілем, останній повинен бути витребуваний від них, автомобіль слід передати позивачеві за первісним позовом для подальшого вирішення його долі відповідно до чинного законодавства. Враховуючи викладене вище позов слід задовольнити повністю.

Outcome: approved