Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій просив суд винести рішення яким стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24 червня 2011 року у розмірі 8063,10 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 24 червня 2011 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] (відповідач - 1) був укладений кредитний договір № IKСАSHG.8028.001. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу-1 кредит в розмірі 9900,00 грн. на споживчі потреби зі строком повернення до 23.06.2013 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 18 % річних. Крім того договором передбачена сплата позичальником комісії у розмірі 1,50% від суми кредиту щомісячно. Відповідач зобовязалася повернути кредит, щомісячно надавати банку кошти для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «ВБР» та [PERSON] (відповідач-2) було укладено договір поруки № РХ029031.8031, згідно з яким відповідач - 2 поручилася перед банком за виконання відповідачем - 1 зобовязань за кредитним договором. Відповідач-1 не належним чином виконував умови договору, у звязку з чим, станом на 17.11.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 8063,10 грн., яка складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту 518,97 грн., простроченої заборгованості за процентами 472,69 грн., заборгованості за комісією 4455,00 грн., суми пені 2616,44 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі, належним чином сповіщені про день та час слухання справи в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалив: розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим повністю задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 1 24 червня 2011 року був укладений кредитний договір № IKСАSHG.8028.001. Відповідно до умов договору позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 9900,00 грн. на споживчі потреби зі строком повернення до 23.06.2013 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 18 % річних. Крім того договором передбачена сплата позичальником комісії у розмірі 1,50% від суми кредиту щомісячно. (а.с. 22-24). Відповідно до п. 4.2.1 договору відповідач - 1 зобовязався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, та виконувати всі свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. (а.с. 23) Крім того, розділом 6 договору передбачена відповідальність відповідача 1 за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «ВБР» та відповідачем - 2 було укладено договір поруки № РХ029031.8031, згідно з яким відповідач - 2 поручилася перед банком за виконання відповідачем - 1 зобовязань за кредитним договором (а.с. 26) Відповідач - 1 зобовязання за кредитним договором не виконав. Станом на 17.11.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 8063,10 грн., яка складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту 518,97 грн., простроченої заборгованості за процентами 472,69 грн., заборгованості за комісією 4455,00 грн., суми пені 2616,44 грн. (а.с. 6 - 21) На підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 року № 743 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 року № 132 « Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАП «ВБР», згідно з яким з 28.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку». Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. На підставі. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. До теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами не погашена. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми заборгованості по кредиту, а саме: 8063,10 грн., яка складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту 518,97 грн., простроченої заборгованості за процентами 472,69 грн., заборгованості за комісією 4455,00 грн., суми пені 2616,44 грн. підлягають задоволенню. Враховуючий майновий стан позивача та на підставі ст.. 82 ЦПК України, суд своєю ухвалою відстрочив сплату судового збору до ухвалення судом рішення по справі. Отже, судовий збір необхідно стягнути з відповідачів в дохід держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved