Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 13.10.2014 року між ним та відповідачем був укладений договір найму, відповідно до умов якого позивач почав свою роботу в Camelot Freight Service Itd в якості капітана з окладом 4500 дол. США. 09.06.2015 року позивач звільнився з роботи шляхом передачі справ та майна, яке знаходилось в його розпорядженні. Позивач вказує, що станом на 16.06.2015 року йому не було виплачено заробітну плату у розмірі 36\~246 дол. США, що станом на день подання позовної заяви становить 777\~476,70 грн. У звязку з цим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 777\~476,70 грн. Позивач в судове засідання не зявився ,про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України. Його представник адвокат [PERSON] просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, шляхом направлення прохання про вручення за кордоном судових документів відповідно до Гаазької Конвенції від 15.11.1965 року про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, зміст яких було розяснено представнику позивача, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, але жодних доказів на підтвердження заявлених вимог суду надано не було. Згідно Конвенції організації праці 2006 року «Про працю в морському судноплавстві», яка застосовується до всіх моряків та всіх судів, що знаходяться у державній або приватній власності і займаються комерційним морським судноплавством (пункти 2, 4 статті II «Визначення і сфера застосування»), умови зайнятості моряка викладаються або визначаються у вигляді чіткого письмового договору, що має юридичну силу і відповідає нормам, встановленим цим Кодексом (пункт 1 Правило 2.1 «Трудові договори моряків» Розділ 2 Правила і Кодекс). В даному випадку, позивач на підтвердження наявності трудових відносин посилається на доданий до позовної заяви договір найму від 13.10.2014 року (а.с. 9-10), але з дослідженої в судовому засіданні копії цього письмового доказу убачається, що наданий позивачем документ є лише додатком № 1, що дозволяє зробити висновок про відсутність належних доказів, належного підтвердження факту перебування у трудових стосунках позивача та відповідача і наявності установлених прав та обовязків кожної із сторін. Також, позивач не зміг підтвердити свої ствердження про наявність заборгованості по заробітній платі, оскільки, додана до позовної заяви довідка, яка має назву «відомість по заборгованості заробітної плати екіпажу морського буксира» ( а.с. 5), в якій вказано, що станом на 09.06.2015 року заборгованість з 08.10.2014 року по 09.06.2015 року по заробітній платі, зокрема [PERSON] становить 36\~246 дол. США, підписана самим позивачем, а копія завірена його представником. Більш того, із зазначеного раніше додатку № 1 вбачається, що місячна заробітна плата виплачується тільки переказом на банківський рахунок на початку кожного календарного місяця на основі табелю капітану с розрахунку відпрацьованих діб в місяці. Але, відповідного доказу, щоб підтверджував відсутність таких перерахувань на банківський рахунок позивача суду не надано. Додана позивачем копія страхового полісу судна № BH03-131316806-S1-104-00K від 16.11.2013 року, в якому позивач не є стороною, не підтверджує жоден із фактів, що мають значення для вирішення даного спору. Додані до позовної заяви SHIPS PARTICULAS ( а.с. 6) містять в собі лише характеристики судна, а з довідки капітану порту вбачається лише те, що буксир «LIMILESS» перебуває на акваторії порту «Усть-Дунайськ» Одеської області з 11.10.2014 року. Відповідно до\~ст. 212 ЦПК України\~\~суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозвязок доказів у їх сукупності.\~ Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог щодо наявності заборгованості по заробітній платі. Таким чином, підстави для задоволення позову [PERSON] до Camelot Freight Service Itd, про стягнення заробітної плати відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed