Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому з урахуванням уточнень просить стягнути з філіалу «Віконно-дверні Системи» в особі директора [PERSON] на його користь матеріальні збитки в сумі 18000 грн., пеню в сумі 228 грн. 60 коп. Зазначає, що 23.09.2019 року між ним та [PERSON] укладено договір підряду № АО 11198/1 щодо доставки і установки (монтажу) металопластикових конструкцій з ПВХ профілю компанії WDS. Вартість замовлення - 29000 грн.Ним сплачено за виконання робіт 25000 грн. Відповідач виконав свої зобов`язання частково, установив вікно на кухню, за що додатково доплачено за установку 1500,00 грн., вікно в кімнату та балконний блок відповідачем не встановлені (не виготовлені, не доставлені). Термін виконання робіт згідно п.3.2.2 договору - 90 робочих буденних днів, з моменту укладання договору. 21.10.2019 року між ним та підрядником - філіалом «Віконно-Дверні Системи» в особі директора [PERSON] була підписана згода про розірвання договору підряду, в якій дописано відповідачем дату повернення коштів - 25.10.2019 року. [PERSON] своїх зобов`язань по доставці і установці (монтажу) металопластикових конструкцій в повному обсязі не виконав та після підписання згоди про розірвання договору гроші не повернув. 24.01.2020 року [PERSON] на адресу відповідача були направлені претензії про повернення коштів в сумі 18000,00 грн., але відповіді до теперішнього часу він не отримав. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. 23.09.2019 року між позивачем [PERSON] та філіалом «Віконно-Дверні Системи» в особі [PERSON] було укладено договір підряду № АО 11198/1 щодо доставки та установки (монтажу) металопластикових конструкцій з ПВХ профілю компанії WDS. Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору загальна вартість робіт складає: вартість металопластикових конструкцій з ПВХ профілю компанії WDS - 29000 грн., замовник зобов`язується сплатити погоджену сторонами загальну ціну в наступному порядку: 80% (25000 грн.) загальної вартості робіт сплачуються замовником готівковими грошовими коштами в касу підрядника у момент підписання договору, 20% (4000 грн.) загальної вартості робіт оплачуються замовником готівковими грошовими коштами в касу підрядника в день доставки готових виробів. Пунктом 3.2.2 договору визначено, що термін виконання за договором складає 90 робочих буденних днів з моменту укладення договору. За порушення термінів виконання замовлення підрядник несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,01% від суми креслення металопластикових виробів, за винятком випадків невиконання замовником умов договору, передбачених пунктами 2.2, 2.3, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.2 (п. 6.10 договору). Позивачем на виконання п. 2.2 договору 23.09.2019 року було оплачено 80% загальної вартості робіт відповідачу - 25000 грн., що підтверджується товарним чеком № 1198/1 від 23.09.2019р. Відповідач свої зобов`язання за договором виконав частково, установив вікно на кухню. Вікно в кімнату та балконний блок відповідачем не встановлені. 21.10.2019 року між сторонами була підписана згода про розірвання договору підряду № АО 11198/1 від 23.09.2019р., відповідно до умов якої підрядник повертає замовнику сплачену суму в розмірі 18000 грн. «на руки» за комплекс невиконаних робіт, дата повернення - 25.10.2019 року. 24.01.2020 року та 11.02.2020 року [PERSON] на адресу відповідача були направлені претензії про повернення коштів в сумі 18000 грн., але кошти до теперішнього часу позивач не отримав. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦK України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Суд зазначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які встановлені ст. 12,13 ЦПК України, саме сторона визначає коло доказів, які вона надає суду. Доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано. На підставі викладеного,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved