Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) з відповідачем по даній справі знаходиться в зареєстрованому шлюбу з 03 червня 2006 року, який зареєстрований Єлизаветівською сільською радою, Лозівського району, Харківської області, актовий запис № 02. Від даного шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає із нею і буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Сумісне життя з відповідачем не склалося, з причин непорозуміння один одного. Шлюбні відносини між ними припинилися і не підтримуються. В зв'язку з чим вважає, що подальше подружнє життя й збереження сім`ї між нею та відповідачем неможливе. Спору про розподіл сумісно нажитого майна між ними немає. Шлюб у них перший. У зв'язку з вищевикладеними обставинами, позивач просить розірвати шлюб між нею [PERSON], [INFO], уродженкою с. Єлизаветівка, Лозівського району, Харківської області, та [PERSON], [INFO], уродженцем с. Старовірівка, Шевченківського району, Харківської області, зареєстрований 03 червня 2006 року Єлизаветівською сільською радою, Лозівського району, Харківської області, актовий запис № 02. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище - «[PERSON]». Судові витрати, понесені нею у зв'язку зі зверненням до суду, просить стягнути з відповідача. Позивач у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без її присутності, у разі неявки відповідача винести заочне рішення на підставі наявних доказів (а.с. 21). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 20, 26), причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, у зв'язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 03.06.2006р. Єлизаветівською сільською радою, Лозівського району, Харківської області, актовий запис № 02 (а.с. 10). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 11), який проживає із матір'ю та після розірвання шлюбу залишиться проживати із нею. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Між сторонами немає взаєморозуміння, втрачена пошана і довіра один до одного, до примирення не спрямовані, шлюбні відносини між ними припинилися і не підтримуються. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору відносно спільного майна у сторін немає. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до положень ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає на необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище обране при реєстрації шлюбу - [PERSON]. Місце проживання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], встановити разом з матір'ю [PERSON]. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь позивача. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved