overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування яких зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак перестав оплачувати за надані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 1178 грн. 81 коп. Просить стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [INFO] та користується послугами централізованого опалення, які надає КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, однак, перестав оплачувати за надані послуги. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач за період з 01.10.2009 по 01.02.2015р.р. заборгував по оплаті за надані послуги з опалення 1178 грн. 81 коп., від отримання послуг не відмовлявся. Між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку (а.с. 5-6). Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Згідно вимог ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобовязальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, які надає позивач, але зобовязання по оплаті послуг не виконує належним чином, тому суд стягує з відповідача на користь позивача 1178 грн. 81 коп. боргу, а також сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування яких зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак перестав оплачувати за надані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 5301 грн. 36 коп. Просить стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в квартирі № 29 по проїзду Академіка Тутковського, 15 в м.Житомирі та користується послугами централізованого опалення, які надає КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, однак, перестав оплачувати за надані послуги. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач за період з 01.10.2009 по 01.03.2015р.р. заборгував по оплаті за надані послуги з опалення 5301 грн. 36 коп., від отримання послуг не відмовлявся. Між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку (а.с. 5-6). Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Згідно вимог ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобовязальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, які надає позивач, але зобовязання по оплаті послуг не виконує належним чином, тому суд стягує з відповідача на користь позивача 5301 грн. 36 коп. боргу, а також сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування яких зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак перестав оплачувати за надані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 8 474 грн. 10 коп. Просить стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [INFO] та користується послугами централізованого опалення, які надає КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, однак, перестав оплачувати за надані послуги. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач за період з 01.10.2009 по 01.04.2015р.р. заборгував по оплаті за надані послуги з опалення 8 474 грн. 10 коп., від отримання послуг не відмовлявся. Між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку (а.с. 6-7). Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Згідно вимог ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобовязальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, які надає позивач, але зобовязання по оплаті послуг не виконує належним чином, тому суд стягує з відповідача на користь позивача 8 474 грн. 10 коп. боргу, а також сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого було зазначено, що 08.09.2004 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], згідно умов якого продавець та інші особи були зобов'язані до 08.10.2004 року виписатись з даної квартири. 06.02.2015 року позивач придбала квартиру [ADDRESS], у якій на даний час зареєстровані відповідачі, які на момент придбання квартири не були її власниками та не мешкали в ній і місце проживання відповідачів невідоме, у зв'язку з чим позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, а також просила розглядати справу за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» № 53-54 від 07.05.2014 року. Будь-яких заяв, пояснень чи заперечень стосовно доводів викладених в позовній заяві, до суду не надали. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 08.09.2004 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі продажу квартири, згідно умов якого [PERSON] продав [PERSON] квартиру [ADDRESS], а також у договорі було зазначено, що продавець та інші особи, в тому числі неповнолітні, малолітні, які проживають, або знаходяться за згодою продавця, в проданій квартирі, зобов'язані виписатися з неї до 08.10.2004 року (а.с. 6-а). Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 06.02.2015 року, [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с. 4). Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 06.02.2015 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані зокрема [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). З вищевикладеного випливає, що на даний час відповідачі зареєстровані у [ADDRESS], при цьому вони були зобов'язані виписатись з квартири до 08.10.2004 року при її продажі. Стаття 41 Конституції України передбачає право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися свою власністю. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особі понад встановлені строки, проводиться у судовому порядку. Таким чином, оскільки позивачка є власником квартири [ADDRESS], а відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі, однак в ній не проживають та місце їх мешкання невідоме, суд вважає правильним позов задовольнити та визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою. Відповідно до положень ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинні бути стягнуті понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору. На підставі вкладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав наступне. [INFO] померла мати позивача, яка до дня смерті проживала та була зареєстрована в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі і на вказаний житловий будинок. Заповіт на майно померлої не складався, тому позивач та його рідний брат є спадкоємцями майна померлої за законом. Коростишівською державною нотаріальною конторою за заявою [PERSON] заведено спадкову справу, однак нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS] , що належав померлій, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо належності житлового будинку спадкодавцеві. У зв`язку з неможливістю оформити спадкові права через нотаріальну контору позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, в порядку спадкування. В підготовче засідання позивач не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] , яка діє інтересах недієздатного [PERSON] , в підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяви сторін, оцінивши надані докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [INFO] померла [PERSON] . Ступінь родинних відносин померлої [PERSON] та позивача [PERSON] підтверджується матеріалами справи. З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.04.2014 року, виданої державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори Ломаковою М.І., вбачається, що на підставі заяви [PERSON] заведено спадкову справу після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , однак останньому відмовлено у видачі вищевказаного свідоцтва, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа, щодо належності житлового будинку спадкодавцеві. Згідно копії довідки Кропивнянської сільської ради № 119 від 17.03.2014р. [PERSON] до дня смерті проживала і була зареєстрована в [ADDRESS] . (а.с.8). Згідно рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.06.2014р., за [PERSON] визнано право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими та надвірними будівлями, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст.1296 ЦК України спадкування є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Ст.328 ЦК України, передбачає набуття права власності на підставах, що не заборонені законом, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, тому суд визнає право власності на житловий будинок за спадкоємцем. Таким чином, оцінивши в сукупності наведені по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 01.07.2006 року між сторонами був зареєстрований шлюб, від якого сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Як було зазначено, між сторонами спільне життя не склалось, у зв'язку з різними поглядами на життя, сторони спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї вважає неможливим, тому звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач з'явився, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала та проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, вислухавши доводи позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 01.07.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який відділом реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 198, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] ( а.с. 4). Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] ( а.с. 5). Як вказано сторонами, дитина, після розірвання шлюбу, залишиться проживати з відповідачем. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами спільне життя не склалось, у зв'язку з різними поглядами на життя, подальше збереження сім'ї між сторонами неможливе і суперечить інтересам позивача. За таких обставин, оскільки сім'я носить лише формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення, а також враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позову. Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з чим, суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачеві всі понесені та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 02.07.1999 року між сторонами був зареєстрований шлюб, від якого сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Як було зазначено, між сторонами спільне життя не склалось, у зв'язку з різними поглядами на життя, подальше збереження сім'ї вважає неможливим, тому звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач з'явився, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала та проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 02.07.1999 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 644, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]( а.с. 3). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] ( а.с. 4). Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами спільне життя не склалось, у зв'язку з різними поглядами на життя, подальше збереження сім'ї між сторонами неможливе і суперечить інтересам позивача. За таких обставин, оскільки сім'я носить лише формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення, а також враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позову. Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з чим, суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачеві всі понесені та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 02.09.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 007-05001-020911, згідно якого позивач отримав кредит у сумі 4847 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором. Умови договору відповідач не виконує належним чином, що призвело до утворення заборгованості станом на 23.07.2013 року в сумі 3847, 52 грн., що складається з заборгованості за сумою кредиту - 3847, 22 грн., заборгованості по відсоткам - 0, 30 грн. Сторони по справі в судове засідання 03.02.2014 року не з»явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача Романченко А.С., згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви просив справу розглядати без його участі. Позов просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 03.02.2014 року не з»явився, хоча повідомлявся належним чином про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.(а.с.24) Заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надано. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення у заочному порядку у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. ст. 158, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено обставини, вказані вище, що підтверджуються письмовими доказами по справі. Між стороними по справі діють договірні правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленого позивачем і вважає його вірним.(а.с.16) Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин суд задовольняє позов повністю та стягує на користь позивача з відповідача вказану заборгованість та сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 03.09.2011 року між ПАТ «Дельтабанк» та відповідачем укладено кредитний договір № 009-05006-030911, згідно якого позивач отримав кредит в сумі 7717 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором. Умови договору відповідач не виконує належним чином, що призвело до утворення заборгованості станом на 23.07.2013 року в загальній сумі 11650,03 грн., що складається з заборгованості за сумою кредиту - 6898,96 грн., заборгованості по відсоткам- 0,51 грн. та заборгованості за комісіями - 4750,56 гривень. Сторони по справі в судове засідання 03.02.2014 року не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача Романченко А.С., згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви просив справу розглядати без його участі. Позов просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 03.02.2014 року не з»явився, хоча повідомлявся належним чином про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.(а.с.24) Заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надано. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення у заочному порядку у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. ст. 158, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено обставини, вказані вище, що підтверджуються письмовими доказами по справі. Між сторонами по справі діють договірні правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд погоджується з розрахунками заборгованості, зробленого позивачем і вважає їх вірними.(а.с.16) Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин суд задовольняє позов повністю та стягує на користь позивача з відповідача вказану заборгованість та сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved