Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що позивачем була\~виплачена потерпілій\~стороні спричинена\~в дорожньо-транспортній\~пригоді,\~винуватцем якої\~у судовому\~порядку визнаний\~відповідач,\~сума страхового\~відшкодування в\~розмірі 47\~606,47\~грн.,\~ а\~також позивач\~поніс витрати\~на збір\~документів та\~огляд пошкодженого\~транспортного засобу\~ у\~розмірі 584,80\~грн.;\~про стягнення\~зазначених вище\~сум,\~а також\~судового збору\~в розмірі\~2\~102,00\~грн.,\~у позові\~й заявлено\~відповідну вимогу.\~ Представник позивача не скористався правом брати участь у судових засіданнях; в окремо поданій заяві просив розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує\~ у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання,\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без \~повідомлення причин,\~ відповідач\~не подав\~відзив,\~позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, у зв`язку з чим в силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Як встановлено судом на підставі відповідної постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2017 р. у справі про притягнення [PERSON] до відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 11) 03.02.2017 р. о 22.30 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «Мерседес- Бенц» р/н [NUMBER] в районі будинку №»д по вул. М.Лисиченко в м. Дніпрі під час руху втратив контроль над керуванням транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху. чим скоїв зіткнення з а/м «ЗАЗ» р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Під час дорожньо-транспортні пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження . Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2017 р., яка набрала законної сили 20.06.2017 р., [PERSON] визнано винним увічненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення; провадження у справі закрито у зв`язку і закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність відповідача станом на день дорожньо-транспортної застрахована не була, що підтверджується даними ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) ТОВ «Фірма «Приват-Таксі», як власник а/м «ЗАЗ» р/н [NUMBER] (право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 15) звернулася до МТСБУ із повідомленням про ДТП від 15.02.2017 р. (а.с. 12), із заявою на виплату страхового відшкодування від 29.06.2017 р. (а.с. 13) тощо. Згідно із звітом №69/02/17 від 10.04.2017 р. про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 107\~510,11 грн., вартість відновлювального ремонту складає 76\~307,05 грн. з ПДВ, коефіцієнт фізичного зносу 0,5329, вартість відновлювального ремонту - 76\~307,05 грн. з ПДВ, коефіцієнт фізичного зносу 0,5329, вваріть відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 51\~400, грн. з ПДВ (а.с. 20-33). Судом встановлено, що на підставі наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 7044 від 26.07.2017 (а.с. 35) ТОВ «Фірма «Приват-Такси» було перераховано регламентну виплату в розмірі 47\~606,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.08.2017 р. №1141893 (а.с. 36). Позивачем були оплачені послуги по оплаті послуг експерта в розмірі 584,80 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с. 36). Сплачені позивачем суми на час звернення до суду з даним позовом відповідачем позивачу не відшкодовані. Спірні правовідносини виникли із зобов`язань, що виникають із відшкодування шкоди в порядку регресу. Дослідив докази, надані у порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, в межах заявлених суду вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. За ч. 6 ст. 82 КПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до положень п. 35.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач має право вимагати сплати страхового відшкодування як від власника, так і від водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 4 ст. 77 ЦПК України). З огляду на вищенаведене, оскільки відповідач не мав на час дорожньо-транспортної пригоди чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, дані спірні правовідносини регулюються загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем виплачена сума страхового відшкодування, що підтверджується доказами, наданими позивачем у порядку ст.ст. 76-70, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, вочевидь порушення пра позивача з боку відповідача, тому позов підлягає задоволенню повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Outcome: approved