Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.04.2012 між ним та ПАТ «Просто-страхування» було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Peugeot Boxer», реєстраційний номер [NUMBER]. Також позивач зазначив, що з вини відповідача 07.05.2012 р. сталася ДТП, у якій було пошкоджено автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] та автомобіль якого був застрахований в ПАТ «АСК «Провідна». Позивач зазначив, що відповідно до умов договору страхування, ПраТ «ПРОСТО-страхування» було сплачено на користь ПАТ «АСК «Провідна» суму відшкодування за пошкодження автомобіля «Fiat Doblo» в розмірі 3139,90 грн. У зв'язку зазначеним позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3139 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. До початку судового засідання представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти постановлення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи повідомлявся за адресою місяця реєстрації. Заяв про розгляд справи за його відсутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст.224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін таа ухвалення заочного рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 26 квітня 2012 року між ПАТ «Просто-страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Peugeot Boxer», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.5) З даних довідки № 9002203 про дорожньо-транспортну пригоду, 07 травня 2012 року на вул. Волинській в м. Києві сталася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та автомобілем «Fiat Doblo», державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2012 р. [PERSON] було визнано винним у вищевказаному ДТП (а.с.13). З матеріалів справи також вбачається, що на час дорожньо-транспортної пригоди між [PERSON] та ПАТ «АСК «Провідна» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0639713/1021/11 від 16 грудня 2011 року, відповідно до якого було застраховано автомобіль [NUMBER] (а.с. 8). Як вбачається зі звіту №874/КВ2 від 12 червня 2012 року про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортному засобу, складеному ТОВ «Декра експерт», розмір заподіяної шкоди власнику автомобіля «Fiat Doblo», державний номер [NUMBER], становить 3 767 грн. 88 коп. (а.с.а.с.14-19). Відповідно даних до рахунку № РАСС052266 від 04 липня 2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Fiat Doblo» становить 4 499 грн. 68 коп. (а.с. 37). Відповідно до даних платіжного доручення № 052323 від 19 жовтня 2012 року (а.с. 41) та даних відомості № ВПТ-004325 від 01 жовтня 2012 року (а.с. 42) для виплати коштів страхового відшкодування отримувачам, в тому числі і [PERSON], за період з 27 вересня 2012 року по 01 жовтня 2012 року ПАТ «СК «Провідна» виплатило страхове відшкодування у розмірі 4499,68 грн.. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2013 року ПАТ «СК «Провідна» звернулась до позивача з претензією про виплату страхового відшкодування у розмірі 4 499 гривен 68 копійок (а.с. 6). 01 листопада 2013 року ПАТ «Просто-страхуваня» було складено Страховий акт №88065 (а.с 43), відповідно до якого вартість страхового відшкодування склала 3 139 гривен 90 копійок. Відповідно до Розпорядження до страхового акту № 88065 від 06 листопада 2013 року (а.с. 44) позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь ПАТ «СК «Провідна» у розмірі 3 139 гривен 90 копійок, що підтверджується даними платіжного доручення № 33517 від 10.02.2014 (а.с. 48). Таким чином, у зв'язку з настанням страхового випадку позивач фактично поніс витрати на сплату страхового відшкодування у розмірі 3 139 гривен 90 копійок. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди до позивача не звертався, а відтак ПАТ «Просто-страхування набуло право вимоги до [PERSON] після виплати страхового відшкодування. Відповідно до ст.ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Страховик має право вимагати компенсацію здійснення виплат від особи відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно із змістом ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до пп. ґ) п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. На підставі ст.ст. 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved