Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи яку зазначив, що будучи органом опіки та піклування виявив, що відповідачі, не виконують своїх батьківських обов'язків відносно трьох малолітніх дітей дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], а саме не піклуються їх здоров'ям, фізичним, духовним розвитком та навчанням. Відповідачам неодноразово вказувалось на їх недоліки щодо виховання дітей та надався строк для їх усунення, сім'я знаходилась під соціальним супроводом, дітям змінювались навчальні заклади, з батьками проводилась бесіди працівниками сектору кримінальної міліції у справах дітей, службою у справах дітей та сім'ї, батьки притягувались до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків, але відповідачі ігнорують вимоги позивача, своє ставлення до батьківських обов'язків не змінили. Позивач просить в судовому порядку позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно дітей та стягнути з кожного аліменти на їх утримання. В судовому засіданні представник позивача Назаренко О.І. позовні вимоги про позбавлення батьківських прав підтримала та просила їх задовольнити, так як відповідачі нехтуючи інтересами своїх дітей не займаються їх вихованням, не дбають про розвиток. Діти безпідставно пропускають заняття в школі, мають низький рівень знань, [PERSON] та [PERSON] були повторно залишені в першому класі. Всі діти жебракують, бродяжничають, вживають нецензурну лексику. Батьки не мають контакту з дітьми, їх покарання зводяться до нецензурної лайки та побиття. Через неналежний контроль з боку батьків з вини дітей сталася пожежа, в результаті якої постраждало двоє осіб. На даний час діти вилучені та влаштовані до Київського обласного центру соціальної психологічної реабілітації. Діти потребують подальшої психолого-педагогічної та соціальної роботи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, однак погодився, що недостатньо уваги приділяє вихованню дітей, не займається їх розвитком, оскільки постійно працює для того щоб утримувати сім'ю. Вважає, що з дітьми у нього нормальні стосунки, а позивач в обґрунтування позову дещо перебільшив реальні обставини. Відповідач [PERSON] щодо задоволення позову заперечила, пояснила, що дуже любить своїх дітей та в міру можливості дбає про них. Погодилася, що в сім'ї мають місце деякі негаразди, оскільки вона надмірно довіряє дітям. Запевнила, що зробила для себе висновки, хоче аби діти повернулися додому, вона буде виховувати їх по іншому. Просила врахувати, що деякі доводи позивача наведено неправдиво так як діти схильні обманювати. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, вважала, що підстави для позбавлення відповідачів батьківських прав відсутні, так як наразі діти гіперактивні і з часом мають подорослішати. Вважала, що сім'ю дітям ніхто замінити не зможе, а батьки вже зробили для себе належні висновки.. Третя особа директор Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей Філліппов І.О. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, так як відповідачі не займаються вихованням дітей, їх належним утриманням, а тому позбавлення їх батьківських прав сприятиме захисту прав дітей. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює директором ЗОШ м.Обухів ім.А. Малишка. Діти відповідачів відвідували очолюваний ним навчальний заклад. Вони не адаптовані до оточуючого середовища, нецензурно лаються, мали низький рівень знань. З батьками була проведена робота, запропоновано інклюзивний спосіб навчання, однак мати дітей відмовилась. Вважає, що школа вичерпала всі заходи впливу на ситуацію в сім'ї. Свідок [PERSON] суду пояснила, що діти відповідачів [PERSON] та [PERSON]. навчались у неї з 01 вересня 2012 року по кінець 2013 року. Вони зривали уроки, били інших дітей, на зауваження ніяк не реагували, матеріал не засвоювали. Діти були недоглянуті, а їх шкільне приладдя брудне. Контролю з боку батьків більше не було чим він був. Після школи діти додому не йшли, а переважно жебракували по місту. Свідок [PERSON] пояснила, що займалась з [PERSON], як вчитель з інклюзивного навчання школи №2 м.Обухів. Дитина була педагогічно занедбана, непідготовлена до школи, батьки з ним не займались. Свідок [PERSON] пояснила, що працює завідувачем Обухівської міської ПМПК і ситуація з дітьми відповідачів їй добре знайома. [PERSON] було забезпечено інклюзивне навчання. Батькам пропонувалось заняття з педагогом та психологом, однак вони на зв'язок не виходили, на контакт ішли неохоче, діти часто не відвідували навчальний заклад, на що мати повідомляла, що діти її не слухають. Свідок [PERSON] пояснила, що працює начальником служби у справах дітей Обухівської райдержадміністрації, її дитина та син відповідачів [PERSON] відвідували одну групу в дошкільному навчальному закладі. Їй відомо, що матір негативно ставилась до хлопчика, через що постійно мала конфлікти з вихователями. Цього року з Красненської школи надійшло повідомлення, що дочка відповідачів [PERSON] побита. Коли вона виїхала до школи дитина пояснила їй, що випадково розбудила батьків і матір її відлупцювала. Дитину тоді відвезли до медичного закладу де їй надали допомогу. В прохолодну погоду вона бачила дівчинку в літньому сарафані. Такоє їй відомо, що хлопчик жебракує на автозаправці. Діти не хочуть іти додому де їх чекає шарпання та крики. Свідок [PERSON] пояснила суду, що працює директором центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді виконкому Обухівської міської ради та їй відомо, що сім'я [PERSON] має ознаки складних життєвих обставин. Діти спілкуються нецензурною лексикою, крадуть, з однолітками не товаришують, часто б'ють їх. [PERSON] розповідала про товариша батьків, який пропонував їй інтимні відносини, просила забрати її з дому. [PERSON] жебракує. З батьками неповнолітніх неодноразово проводились бесіди, бажали щоб діти залишились в сім'ї. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює дільничним інспектором Обухівського РВГУ. Щодо ситуації в сім'ї то їй відомо, що сусіди скаржаться на всіх трьох неповнолітніх дітей відповідачів, що вони не виховані, просять гроші, ображають інших дітей, відбирають у них солодощі та іграшки. Свідок [PERSON], оперуповноважена кримінальної міліції Обухівського РВГУ пояснила суду, що з 2012 року спілкується з родиною [PERSON], добре знає неповнолітніх. Дівчат забирала швидка з побоями від матері. Діти належать самі собі, жебракують, можуть не ночувати вдома. Матір дітей постійно говорить, що не справляється з ними, прибирає в квартирі лише після відвідування представників КМСД. Зафіксований факт вчинення крадіжки сином відповідачів. Батьки обіцянок змінити своє ставлення до обов'язків щодо виховання дітей не дотримуються і діти фактично постійно знаходяться в небезпеці і в будь-який момент з ними може статися щось недобре. Свідок [PERSON] пояснив суду, що працює разом з відповідачем, неодноразово був у нього вдома в гостях. Вважає ситуацію в родині нормальною. Свідок [PERSON] пояснила суду, що в родині її матері дійсно мають місце проблеми через відсутність належного матеріального забезпечення та неналежну підтримку соціальних служб. Свідок [PERSON] пояснив, що є членом виконкому Обухівської міської ради та давно знає [PERSON] Йому відомо, що в сім'ї дійсно існують певні проблеми з вихованням дітей, оскільки батьки не в повній мірі розуміють серйозність порушеного позивачем питання. Однак вважає, що позбавлення батьківських прав не вирішить ситуацію, оскільки дітям краще зростати в родині. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює начальником служби у справах дітей та сім'ї виконкому Обухівської міської ради. Батьки [PERSON] мають низький рівень батьківського виховного потенціалу, не розуміють базових потреб своїх дітей, не мають навиків спільного проведення з дітьми сімейного дозвілля, не враховують інтереси дітей у своїх діях. Як наслідок - діти надані самі собі, жебракують, бродяжничають, пропускають заняття в школі, мають низький рівень знань, нецензурно лаються. З батьками проводились бесіди, пропонувались різні методики для подолання проблем, сім'я знаходилась під соціальним супроводом, однак останні на контакт не йдуть, що призвело до вилучення дітей з родини. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що навчали неповнолітніх [PERSON], які пропускали заняття в школі, до уроків не готувались, домашнє завдання не виконували, жебракували та бродяжничали. При цьому батьки на контакт з вчителями не йшли, вихованням дітей не займалися. Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, їх представника, свідків, дослідивши матеріали справи встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження дітей. 15 травня 2014 року з причин виникнення безпосередньої загрози життю або здоров'ю дітей їх негайно відібрано у батьків за адресою [ADDRESS] та поміщено до Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей. З наказу №9 від 21 березня 2014 року [PERSON] поставлено на профілактичний облік підставою для чого є скоєння у сім'ї насильницьких дій - фізичного характеру. З приводу отримання дитиною тілесних ушкоджень службою у справах дітей проведено службове розслідування, відповідачці винесено офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї. Відповідно до постанови суду [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.184 ч.1 КУпАП. З інформації Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді №01-18-89 від 23.05.2014 року вбачається, що сім'я відповідачів перебуває у складних життєвих обставинах по причині невиконання батьківських обов'язків. Батьки не розуміють базових потреб своїх дітей, не мають навиків спільного проведення дозвілля, не враховують їх інтереси. Під час відвідування квартири даної сім'ї в помешканні виявлено безлад, однак їжа проготована. З інформаціє також вбачається, що діти часто не відвідують навчальний заклад, залишаються без нагляду дорослих, недисципліновані, схильні до використання нецензурної лексики. Сім'я з грудня 2012 року по січень 2014 року знаходилась під соціальним супроводом. Після закриття соціального супроводу над сім'єю здійснювався соціальний патронаж та контроль з боку служби у справах дітей. 21 березян 2014 року зафіксований акт побиття матір'ю малолітньої [PERSON]. Дітей під час навчального процесу часто бачили біля заправки, в магазинах, де вони жебракували. Сім'я продовжує перебувати на обліку сімей, як така що перебуває у складних життєвих обставинах. . Згідно листа-прохання №134 від 16.05.2014 року директор ЗОШ №2 м.Обухова разом з батьківським комітетом учнів першого класу просить посприяти у вирішенні питання перебування [PERSON] у дитячому колективі, оскільки його поведінка перешкоджає нормальному навчально-виховному процесу. З наданих суду навчальними закладами характеристик на малолітніх [PERSON] та [PERSON] вбачається, що діти домашні завдання не виконують, мають конфліктний характер, непосидючі, вразливі, мають зверхність у поводженні з однокласниками, не контролюють вчинки та слова. Обоє дітей мають потребу у підтримці з боку своєї матері, але у сім'ї стосунки конфліктно-відчуджені. З психолого-педагогічних характеристик на неповнолітніх [PERSON] вбачається, що діти мають порушення розвитку емоційно-вольової сфери причиною чого стала несприятлива атмосфера найближчого оточення, байдужість, бездоглядність та брак уваги до вікових потреб дітей. На даний час з дітьми проводиться корекційно-розвиваюча та корекційно-відновлювальна робота спрямована на відновлення нормативних психоемоційних показників. Всі троє дітей потребують подальшої психолого-педагогічної та соціальної роботи. Як вбачається із повідомлення начальника сектору КМСД Обухівського РВГУ №5489 від 27.05.2014 року [PERSON] притягувалась до адміністративної відповідальності в грудні 2012 року за ст.173-2, в червні, серпні 2013 року ч.1 ст.184, в березні, за ч.1 ст.184, 173-2 КУпАП. [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності в квітні, травні 2014 року по ст.184 ч.1 КУпАП. Крім того, до Обухівського РВГУ МВС України неодноразово надходили повідомлення, що неповнолітній [PERSON] здійснював дрібні крадіжки особистих речей у однокласників, неповнолітня [PERSON] неодноразово покидала місце проживання, приходила до школи з синцями та подряпинами, пояснюючи, що її б'є мати. З батьками неодноразово проводилась бесіда з приводу неналежного виховання дітей. Вказані обставини також підтверджуються копіями рапортів, пояснень, довідками про проведену роботу у навчальному закладі, лікарськими довідками, табелями успішності дітей, зверненнями батьків учнів, доповідними записками вчителів, іншими матеріалами справи. Згідно ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Відповідно до ст.150 СК України, батьки зобов'язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний стан, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарання, які принижують людську гідність дитини. Згідно ст.155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності; батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини Встановивши наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що відповідачі свої зобов'язання щодо виховання та розвитку дітей не здійснюють, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав. Враховуючи вищезазначене, суд вважає встановленим, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків щодо дітей, так як не піклуються про їх фізичний і духовний розвиток, навчання, не займаються їх підготовкою до самостійного життя; не виявляють інтересу до внутрішнього світу дітей, а тому відповідачі повинні бути позбавлені батьківських прав відносно всіх своїх неповнолітніх дітей. Доводи відповідачів, що вони виконують батьківський обов'язок в межах своїх можливостей у вільний від роботи час та відповідно до матеріального забезпечення родини є суперечливими та спростовуються в сукупності зібраними у справі доказами, як і твердження, що причиною даного позову стала гіперактивність дітей, схильнсть обманювати. Посилання відповідачів, що вони люблять своїх дітей, хочуть проживати з ними однією сім'єю, зробили належні висновки встановлених судом обставин справи не спростовують. Суд також не може як спростування доводів позивача прийняти до уваги ті обставини, що батьки працюють, не зловживають спиртними напоями, не перебувають на обліку у психіатра. Згідно ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини; одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину, а тому суд вважає вимогу позивача про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини обґрунтованою, встановленою законодавством та підлягаючою задоволенню. Суд, враховуючи обставини, встановлені статтею 182 СК України, вважає за необхідне стягнути з кожного відповідача на дітей аліменти в розмірі 1/2 частині їх доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved