Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно побудований житловий будинок літ «Б-3» загальною площею 270, 0 кв. м., житловою площею 105, 8 кв. м., з надвірними будівлями: літню кухню літ «Х» за адресою: м. Харків, вул.. Єлізарова, б. 155; виділити зі складу домоволодіння № 155 по вул. Єлізарова у м. Харкові, а саме: - самовільно збудований житловий будинок літ «Б-3», загальною площею 270, 0 кв.м., житловою площею 105,8 кв. м. та надвірні будівлі: альтанка літ «У», басейн літ «Ф», огорожу № 6, 12, 13, зливну яму № 17 та замощення 1 зі своїм окремим входом, та рекомендованою поштовою адресою: м. Харків, вул. Єлізарова № 157 за [PERSON], - житловий будинок літ «А-1», загальною площею 27,9 м. кв., житловою площею 21,1 м.кв. та надвірні будівлі: літню кухню літ «Х», вбиральню літ «Ц», душ літ «Ч», льох літ «З», огорожу № 1, 6, 9, зливну яму № 18, зі своїм окремим входом та рекомендованою поштовою адресою: м. Харків, вул. Єлізарова № 155а за [PERSON]. До початку розгляду справи по суті, представник відповідача звернувся до суду із зустрічним позовом [PERSON] до Харківської міської ради, [PERSON] про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок з надвірними будівлями та поділ домоволодіння на житлові будинки з обслуговуючими будовами, який судом прийнятий до спільного розгляду. Позивач за первісним позовом [PERSON] до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, раніше надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, свій позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. 13 червня 2014 року через канцелярію суду [PERSON] подав заяву, в якій вказує, що зустрічну позовну заяву [PERSON] до Харківської міської ради та [PERSON], він визнає в повному обсязі та просить її задовольнити. До судового засідання зявився представник відповідача [PERSON] за первісним позовом, зазначивши, що зустрічну позовну заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити, проти задоволення позовних вимог по первісному позову не заперечує та також просить їх задовольнити. Представник Харківської міської ради до судового засідання не зявився, надавши до суду відзиви, в яких вказано, що у звязку з зайнятістю на роботі представник відповідача просить розглядати справу за його відсутності, також просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення, що не порушить прав третіх осіб, а також просить повідомити про результати розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення з»явившихся учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення первісного та зустрічного позовів, з наступних підстав. Позивач за первісним позовом обґрунтовує свій позов тим, що 21.01. 1993 р. державним нотаріусом Другої харківської державної нотаріальної контори [PERSON] був посвідчений договір дарування на 25/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться у м. Харків вулиця Єлізарова 155, на [PERSON]. На земельній ділянці розміром 700 кв. м. розташований житловій будинок літ. А-1, дерев'яний, обкладений цеглою, житловою площею 61.9 кв. м, та надвірні будівлі при ньому: сарай літ «В», «Г», «Д»,»Ф», «М», льох літ «Ж», «З», вбиральні літ «И», «К», «Л», душ літ «П», льох літ «Н», 1-8 огорожа. Договір дарування зареєстрований у Харківському бюро технічної інвентаризації за №25351 15 травня 1995 року. Рішенням Ленінського районного суду м Харків було виділено [PERSON] його ідеальну частку у житловому будинку з будівлями та спорудами у № 155 по вулиці Єлізарова м. Харків, на загальну суму 5086 гр., що склало 43/100 частини, а також, земельну ділянку площею719 кв. м., розташовану по вулиці Робеспьєра, з ізольованим окремим входом на вул. Єлізарова, Робеспьєра. Рішення суду було зареєстроване у КП « Харківському бюро технічної інвентаризації» 16 листопада 2000 року за № 25351. Протягом цього часу позивач [PERSON] за свої кошти, на своїй земельнії ділянці збудував житловий будинок літ «Б-3», загальною площею 270,0 кв м. та житловою площею 105, 8 кв. м., та літню кухню літ «X». У січні 2014 року позивач [PERSON] в Інституті «Грандінвестбуд» замовив виконання Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку, «Б-3», житлової прибудови літ «А2 - 2» по вул. Єлізарова № 155 в м. Харкові, де встановлено де встановлено відповідність вказаних споруд вимогам надійності і безпечності експлуатації. З роками з'явилась потреба з домоволодіння зробити окремі будинки з різними поштовими адресами. По рішенню суду у 1998 році, був зроблений виділ у натурі та визначення порядку користування: земельною ділянкою, будівлями та спорудами, а також користування окремим входом. Співвласниця позивача, - [PERSON] не заперечує проти розділення домоволодіння на окремі з присвоєнням адрес, та розділенням земельної ділянки з надвірними будівлями, як воно є фактично. Кожний з співвласників володіє та доглядає свою частину домоволодіння, без суперечок. Посилаючись на технічний висновок та розглянувши можливість розділення вищевказаного домоволодіння, зазначено, що можливо вивести зі складу домоволодіння по вул. Єлізарова № 155 в м. Харкові, співвласником якого є [PERSON], на такі частини: - самовільно збудований житловий будинок літ «Б-3», загальною площею 270,0 м. кв., житловою площею 105, 8 м. кв., та надвірні будівлі: альтанку літ «У», басейн літ «Ф», огорожу № 6, 12, 13, зливну яму № 17, та замощення 1 зі своїми окремим входом, та рекомендованою поштовою адресою: м. Харків, вул. Єлізарова № 157 за [PERSON] - житловий будинок літ «А-1», загальною площею 27,9 м. кв., житловою площею 21, 1 м. кв. та надвірні будівлі: літня кухня літ «Х», вбиральня літ «Ц», душ літ «Ч», льох літ «З», огорожу № 1, 6, 9, зливну яму № 18, зі своїм окремим входом та рекомендованою поштовою адресою: м. Харків, вул. Єлізарова № 155а за [PERSON] Також, враховуючи той факт, як вже було зазначено житловий будинок літ «Б-3» загальною площею 270,0 м. кв., житловою площею 105,8 кв. м., літня кухня літ -«X» за вищевказаною адресою були зроблені позивачем [PERSON] самочинно, без належного дозволу, він був змушений звернутися до суду. Як зазначає позивач за зустрічним позовому своїй заяві, згідно свідоцтва про спадщину за законом [PERSON] стала власницею спадкового майна, яке складалось з 57/100 частини домоволодіння, що знаходиться у місті Харків вул. Єлізарова 155 ( колишня 163). Ця частина домоволодіння розташована на земельній ділянці розміром 700 кв. м., будинок літ «А-1» з прибудовою, дерев`яний, обкладений в 0,5 цеглою, житловою площею 46,10 кв. м., та надвірні будівлі: сарай літ. «В», «Д»,»Е», душ літ. «П», льох літ. «Н», «З», вбиральня літ «К», «С», та огорожа № 1-13. Свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстровано у Харківському бюро технічної інвентаризації 26 жовтня 2000 року за №25351. Рішенням Ленінського районного суду м. Харків було виділено [PERSON] її ідеальну частку у житловому будинку з будівлями та спорудами у № 155 по вулиці Єлізарова м. Харків, на загальну суму 6699 гр., що склало 57/100 частини, а також, земельну ділянку площею 670 кв. м., з ізольованим окремим входом на вул. Єлізарова. З часом з`явилась потреба самовільно, за свої кошти добудувати до жилого будинку літ «А-1» житлову прибудову літ «А2-2» приміщення № 1-1; 1- 4 -: 1-7 , загальною площею 73,2 м. кв. та гараж літ «Л». Також, існує висновок товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут ГРАДІНВЕСТБУД» , за результатами проведення технічного обстеження об`єкту, прибудова літ «А2-2» площею 73,2 м. кв., та гараж літ «Л» зроблені [PERSON] по вул. Єлізарова № 155 у м. Харкові, встановлено її відповідність вимогам надійності та безпечності експлуатації. З роками з`явилась потреба з домоволодіння зробити окремі будинки з різними поштовими адресами. По рішенню суду у 1998 році був зроблений виділ у натурі та визначення порядку користування: земельною ділянкою, будівлями та спорудами, а також користування окремими входами. Співвласник позивача по зустрічному позову, - [PERSON] не заперечує проти розділення домоволодіння на окремі з присвоєнням поштової адреси, та розділенням земельної ділянки з надвірними будівлями, як воно є фактично. Кожний з співвласників володіє та доглядає свою частину домоволодіння, без суперечок. Посилаючись на технічний висновок та розглянувши можливість розділення вищевказаного домоволодіння, зазначено, що можливо залишити у складі та відокремити: -житловий будинок літ «А1-1» загальною площею - 98,2 м. кв., з житловою прибудовою літ « А2-2» та надвірні будівлі: вбиральня літ «О», душ літ «Т», гараж літ «Л», зливна яма №19, льох літ «Ш», огорожа № 9, 11, 15, 16. Враховуючи той факт, як вже було зазначено, житлова прибудова літ « А2-2», гараж літ «Л» за вищевказаною адресою були зроблені [PERSON] самочинно, без належного дозволу, тому вона також змушена звернутися до суду. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В матеріалах справи мається договір дарування на 25/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться у м. Харкові по вулиці Єлізарова № 155 на [PERSON] від 21 січня 1993 року, посвідчений державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] В матеріалах справи також мається свідоцтво про прийняття спадщини за законом на [PERSON], що підтверджує, що вона стала власницею спадкового майна, яке складалось з 57/100 частини домоволодіння, що знаходиться у місті Харкові по вул. Єлізарова, б. 155. Відповідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Позивачем по первісному позову та позивачем по зустрічному позову було отримано новий технічний паспорт на будинок № 155 по вул. Єлізарова у м. Харкові, в якому зазначено, що у будинку є самовільно збудовані та переобладнані приміщення. Відповідно до висновку технічного обстеження будівельних конструкцій, який зроблений ТОВ «Інститут «Градінвестбуд», індивідуальний (садибний) житловий будинок літ «Б-3», загальною площею 270, 0 кв. м., житловою площею 105, 8 кв. м.; житлова прибудова літ. «А2-2», загальною площею 73, 2 кв. м.; господарські будівлі: гараж літ «Л», площа забудови 32, 4 кв. м.; літня кухня літ «Х», площа забудови 112, 3 кв. м., з вул. Єлізарова № 155 в м. Харкові, знаходяться у стані відповідності вимогам надійності і безпечної експлуатації, та у стані можливості безпечної експлуатації. Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України, жилий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно з ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України, за вимогою власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно зведене на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен громадянин має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному Законом. Право власності є непорушним. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами знайшли своє підтвердження наданими суду доказами, не зачіпають суспільних інтересів та не порушують права інших осіб.

Outcome: approved