Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, у підтвердження якого посилається на те, що 17.08.2016 року о 04:25 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», н/з [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа Cerato», н/з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2016 по справі № 202/5530/16-п, яка не оскаржувалася і набрала чинності 28.10.2016 року, відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Дані ЄЦБД МТСБ не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб, «Daewoo Lanos», н/з [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.1З Закону № 1961,- немає. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Кіа Cerato», н/з [NUMBER] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія [NUMBER] (дія з 05.11.2015 року до 04.11.2016 року), страховик - ПрАТ СК «Уніка», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , як власник автомобіля «Кіа Cerato», н/з [NUMBER] , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, через свого представника [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 16.12.2016 року та зареєстровано справу МТСБУ : 38659 та з заявою на виплату страхового відшкодування від 02.02.2017 року, яка зареєстрована МТСБУ за вх. 3722 від 06.02.2017 року. Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку МТСБУ залучило врегулювача: ФОП [PERSON] , то підтверджується листом-дорученням від 11.01.2017 року № 3.1-05/38659. Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ № 29/01/17 від 29.01.2017 року, оцінювачем визначено : ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 159959,41 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 50562,08 грн. з ПДВ; - коефіцієнт фізичного зносу - 0,6364; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 31379,25 грн. з ПДВ. 13.02.2017 року, МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 29452,13 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 13.02.2017 року. МТСБУ перерахувало представнику потерпілого - [PERSON] суму відшкодування у розмірі 29452,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1450рв від 21.02.2017 року. Крім того, МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого 584,80 грн. Таким чином, загальні фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 30036,93 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.08.2016 року о 04:25 год. Відповідач по справі, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», н/з [NUMBER] в районі буд. № 3 по вул. Каруни в м. Дніпрі, не врахував безпечну дистанцію, в зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа Cerato», н/з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Своїми діями відповідач порушив п. 13.1 ПДР України. Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року по справі № 202/5530/16-п відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ № 29/01/17 від 29.01.2017 року, оцінювачем визначено : ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 159959,41 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 50562,08 грн. з ПДВ; - коефіцієнт фізичного зносу - 0,6364; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 31379,25 грн. з ПДВ. 13.02.2017 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в сумі 29452,13 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 13.02.2017. 21.02.2017 року МТСБУ, на підставі ст. 41 Закону № 1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ № 1450 від 21.02.2017 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » про виплату відшкодування в сумі 29452,13 грн. МТСБУ перерахувало представнику потерпілого - [PERSON] суму відшкодування у розмірі 29452,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1450рв від 21.02.2017 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тому, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і ін.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,\~особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі\~(право власності, інше речове право, договір підряду,\~оренди, позички тощо)\~володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Згідно з п.п. а п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право до відповідача про відшкодування завданої шкоди в сумі 29452,13 грн. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1450рв від 21.02.2017 року. Крім того позивачем було сплачено [PERSON] витрати за проведення огляду пошкодженого автомобіля потерпілого в розмірі 584,80 грн. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Ч.1 ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню матеріальна шкода в загальному розмірі 30036,93 грн. Позивачем понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2102,00 грн. Отже, вказані судові витрати згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved