Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просить зобовязати [PERSON] виконати умови договору купівлі продажу від 15.12.2009 р. стосовно реєстрації права власності ? частини квартири № 134 по провулку Штурманському, б. 7 за [PERSON] та визнати недійсним обтяження 9438886, здійснене на підставі постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП 164900080 від 15.01.2010 р. Позовна заява обгрунтована наступним:15.12.2009 р. між [PERSON], [PERSON] та [PERSON]О, було укладено договір купівлі-продажу. Предметом зазначеного договору була 1/1 частки квартира № 134 по провулку Штурманському, б. 7 у м. Дніпропетровську. Згідно п. 1.1. зазначеного договору продавець зобовязується передати ? частку квартири у власність покупцю, а покупецьзобовязується прийняти ? квартиру № 134 і сплатити за неї обговорену грошову суму. Відповідно до п. 4.4. сторонни дійшли згоди, що в термін до 15.12.2010 року оформлять данну угоду нотаріально, який сторонами виконано не було. У звязку з чим [PERSON] не зареєструвала право власності за собою відповідно до чинного законодавства. 13.04.2014 р. [PERSON] дізналась, про постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ було відкрито виконавче провадження відповідно до якого було накладено оскаржуваний арешт на квартиру № 134 по провулку Штурманському, б. 7 у м. Дніпропетровську, який вважає незаконним та недійсним. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи,вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково на підставі наступного. 15.12.2009 р. між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) та [PERSON] (гарант) було укладено договір купівлі-продажу. Предметом зазначеного договору була ?частки квартира № 134 по провулку Штурманському, б. 7 у м. Дніпропетровську. Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору продавець зобовязується передати ? частку квартири у власність покупцю, а покупецьзобовязується прийняти ? квартиру № 134 і сплатити за неї обговорену грошову суму. Пункт 2.1 передбачав, що продаж зазначеної квартири за домовленістю сторін вчиняється за 70 000,00 грн. Згідно до п. 4.4.сторони дійшли згоди, що в термін до 15.12.2010 року оформлять данну угоду нотаріально.Зазначений пункт договору сторонами не було виконано. Пункт 3.3. зазначеного договору передбачав, [PERSON] гарантує виконання зобовязань сторін відповідно до умов цього Договору до моменту його нотаріального посвідчення. 13.04.2014 р. [PERSON]Є, дізналась, про те що постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ було відкрито виконавче провадження відповідно до якого було накладено арешт на квартиру № 134 по провулку Штурманському, б. 7 у м. Дніпропетровську. Відповідно до зазначеного провадження боржником є [PERSON]. У звязку з тим, що 15.12.2009 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу ? частки квартири право власності на зазначену частку перейшло до останньої. Але в силу обєктивну обставин Позивачка не встигла зареєструвати право власності на зазначену частку квартири. Звернувшись до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] отримала відмову у реєстрації ? частки квартири у звязку із накладеним Ленінським ВДВС арештом. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, і припинення дії, яка порушує право. За умовами ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 615 ЦК України). Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціатором) виконання боржником (принципалом) свого обовязку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Тобто, у даному випадку [PERSON] не мав право бути стороною договору у якості гаранта виконання умов договору. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Outcome: partial