Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Белла-Трейд» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, серії АМ № 109909 від 11.07.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Вказують, що 02.03.2017 року в місті Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП), за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] , та автомобіля Камаз, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] (надалі- Відповідач). В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль. Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року особою, винною в настанні ДТП, визнано водія [PERSON] . Відповідно до рахунку -фактури № ТС - 00000535 від 24.03.2017 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 20 211 грн. 75 коп. Згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило Страхувальнику ( на рахунок СТО) суму страхового відшкодування в розмірі 13 028 грн 05 коп. Виплата страхового відшкодування була здійсненна ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 14.03.2017 року та страхового акту № UA2017030200015/L09/01 від 11.04.2017 року. Факти зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 3558 від 19.04.2017 року. Після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ України» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 13028 грн. 05 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача на час настання страхової події була забезпечення в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Юнівес» договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів № АК /002487118. Однак ПрАТ « СК « Юнівес» відмовила у здійсненні страхового відшкодування на підставі п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 24.01.2019 року відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди в досудовому порядку. Однак, на дату подання позовної заяви відповіді щодо результату розгляду вимоги ПрАТ «СК « ПЗУ Україна» отримано не було. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд, стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 13028 грн. 05 коп., та судовий збір в сумі 1921,00 грн. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2019 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач в судові засідання, а також в судове засідання яке призначено на 31 березня 2021 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомив, відзив або клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому в силу п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Представник позивача надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини. Так, судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Белла-Трейд» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, серії АМ № 109909 від 11.07.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер [NUMBER] . ( а.с. 5) Згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року у справі № 521/3944/17, яка набрала законної чинності 14 квітня 2017 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 13.1 Правил дорожнього руху України. (а.с.23) Частиною 2 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 14.03.2017 року, до ПрАТ СК «ПЗУ України» було подано заяву про настання страхового випадку (а.с.24) Відповідно до рахунку -фактури № ТС - 00000535 від 24.03.2017 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 20 211 грн. 75 коп. (а.с. 29) Згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило Страхувальнику ( на рахунок СТО) суму страхового відшкодування в розмірі 13 028 грн 05 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3558 від 19.04.2017 року. ( а.с. 32) Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час настання страхової події була забезпеченна в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Юнівес» договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів № АК /002487118. Однак згідно відповіді ПрАТ « СК « Юнівес» відмовила у здійсненні страхового відшкодування на підставі п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ( а.с. 33) З метою досудового врегулювання спору 24.01.2019 року Відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, однак вона залишилась без уваги. ( а.с.35) Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. У відповідності до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved