Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.12.2012 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 20019174278, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» надав Відповідачу кредит в сумі 24600,00 гривень. 18.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №18/12/2013 від 18.12.2013р., згідно якого ПАТ «ОТП Банк» передав, а позивач прийняв право вимоги до відповідача за зобов'язаннями, що випливають із умов Кредитного договору. 26.12.2013р. позивачем рекомендованим листом з описом вкладення направлено на адресу відповідача повідомлення за вих. № 200070353 від 20.12.2013 року, яким його було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні, а також здійснено вимогу дострокового повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту в загальному розмірі 32002,31 гривень. У зв'язку з невиконанням відповідача умов договору щодо повернення суми отриманого кредиту, сплати процентів за користування кредитом та сплати комісії за обслуговування кредиту, станом на 06.05.2014 року у [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту № 2001914278 існує заборгованість в розмірі 32002,31 гривень, що складається з: залишку заборгованості за кредитом в розмірі 24600,00 гривень; нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 2,47 гривень; комісії за обслуговування кредиту в розмірі 7399,84 гривень. У зв'язку з вищевикладеним просив стягнути з Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в розмірі 32002,31 грн., судові витрати пов'язані із сплатою судового збору та розміщення оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання. У судове засіданні представник позивача не з'явився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява від представника позивача, з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутність та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 18.12.2012 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2001914278, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» надав Відповідачу кредит в сумі 24600,00 гривень (а.с.10-13). 18.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №18/12/2013, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» передав, а позивач прийняв право вимоги до відповідача за зобов'язаннями, що випливають із умов Кредитного договору (а.с.21-24). 26.12.2013р. позивачем рекомендованим листом направлено на адресу відповідача повідомлення за вих. № 200070353 від 20.12.2013 року, згідно якого його було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні, а також здійснено вимогу дострокового повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту в загальному розмірі 32002,31 грн. (а.с.15). У зв'язку з невиконанням відповідача умов договору станом на 06.05.2014 року у [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту № 2001914278 існує заборгованість в розмірі 32002,31 гривень, що складається з: залишку заборгованості за кредитом в розмірі 24600,00 гривень; нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 2,47 гривень; комісії за обслуговування кредиту в розмірі 7399,84 гривень (а.с.17). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Уклавши з ПАТ «ОТП Банк», договори та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. На даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі - 32002,31 грн., судові витрати пов'язані із сплатою судового збору у сумі 320,02 грн. та за розміщення оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання у сумі 420,00 грн. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією договору про надання споживчого кредиту № 20019174278 від 18.12.2012 року, розрахунком заборгованості, копією договору факторингу №18/12/2013 від 18.12.2013 року та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1054, 1077 ЦК України,

Outcome: approved