Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 13.12.2007р. уклав з [PERSON] кредитний договір про надання кредитної лінії з лімітом 29841 доларів США на придбання квартири. Внаслідок виконання договору [PERSON] отримав вказану суму, але вимоги договору щодо повернення кредиту та сплаті обумовлених сум не виконує, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за період з 16.02.2015р. по 22.10.2015р. Просив суд, на підставі ст.1050ч.2 ЦК України стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 27750,90 доларів США, що еквівалентно 627427,81 грн. та судові витрати. \~\~\~\~ У судове засідання представник позивача [PERSON] не явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримав. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні з позовом погодився частково, не заперечував існування заборгованості відповідача перед Банком станом на 22.10.2015р. за кредитом та відсотками, але посилаючись на те, що [PERSON] направляв повідомлення не за належною адресою [PERSON] і він такі повідомлення не отримував, а оскільки [PERSON] неналежним чином сповістив [PERSON] про намір стягнути заборгованість в порядку ст.1050ч.2 ЦК України та умовами Договору передбаченими п.6.5, і оскільки Договір укладено до 13.12.2027 року, то вважає, що строк виконання зобовязання для відповідача за щомісячними платежами не сплинув. \~\~\~\~ Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~ У судовому засіданні встановлено, що 13.12.2007р. між банком та відповідачем укладено договір №014/79729/74/86895 на строк 240 місяців до 13.12.2027 року по якому відповідач отримав кредитну лінію у розмірі 29841 доларів США, зі сплатою 12,65% річних щомісяця згідно графіку, на придбання квартири за адресою [ADDRESS], що не оспорюється стороною відповідача. Однак, в порушення вимог п.1.3-1.4 та 5.1 Договору відповідач за встановленим графіком не повністю погашає кредит та сплачує проценти, внаслідок чого у період з 16.02.2015р. по 22.10.2015р. у нього утворилася прострочена заборгованість за кредитом у сумі 397,04 долари США та прострочена заборгованість за процентами у сумі 1852,26 доларів США, що еквівалентно 8976,79 та 418778,26 гривням відповідно. Згідно з ч.2\~ст.1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Аналогічний висновок випливає з п.6.5 Договору. Отже, як підтверджується розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи, станом на 22.10.2016р. загальна сума заборгованості відповідача за даним Договором становить 27750,90 доларів США, що еквівалентно 627427,81 грн. за курсом НБУ на 22.10.2015р., і складається: з заборгованість за кредитом 25835,96 доларів США (584132,40 грн.), в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 397,04 долари США (8976,79 грн.), заборгованість за відсотками 1914,94 грн. (43295,41 грн.), в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 1852,26 доларів США (41878,26 грн.). Щодо посилань сторони відповідача на неналежне виконання позивачем вимог щодо сповіщення (а.с.34) про намір Банку стягнути заборгованість за даним кредитним Договором достроково, суд вважає, такі умови одним з видів позасудового порядку врегулювання спору щодо виникнення заборгованості і не виконання якого, або ж неналежне виконання, не може вплинути на право позивача, передбачене ст.1050ч.2 ЦК України вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Крім того, на рекомендованому повідомленні, з датою подання - 27.08.2015р., про вручення поштового відправлення відповідачеві (а.с.34), яким направлялася вимога позивача про дострокове виконання зобовязання за Договором (а.с.33), вказано особу якій його вручено особисто [PERSON], підпис та дату 12 вересня. Клопотань від сторони відповідача щодо призначення відповідної експертизи з метою зясування належності підпису в цьому повідомленні [PERSON], в судовому засіданні заявлено не було. Також, суд вважає безпідставними посилання сторони позивача на те, що строк зобовязань, які порушив позивач, не повністю сплачуючи відповідні платежі, згідно графіку, спливає 13.12.2027 року, оскільки таке тлумачення сторони відповідача протирічить правовій позиції, зробленій Верховним судом України при розгляді справи №6-95цс14 у порядку ст.355ч.1 ЦПК України, згідно якого за договором про надання банківських послуг, яким встановлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту,\~перебіг\~трирічного\~строку\~позовної давності стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі \~\~не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту. Викладене вказує на те, що стороною відповідача не доведені обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень (ст.60ч.1 ЦПК України), а тому суд їх не приймає. На підставі\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору у сумі 9411,42 грн.

Outcome: approved