Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення з-під арешту автомобіля КІА МАGЕNТІS, 2008 року випуску, коричневого кольору, д.н.з. [NUMBER], кузов [NUMBER] Вимоги мотивує тим, що на виконанні Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві перебуває зведене виконавче провадження за виконавчим листом № 1-61 від 20.07.2012 року виданим Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] моральної шкоди на користь стягувачів. 05.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зокрема накладено арешт на транспортний засіб КІА МАGЕNТІS, д.н.з. [NUMBER], кузов [NUMBER], та вилучено у боржника даний автомобіль 02.06.2013 року. 23.01.2015 року системою електронних торгів СЕТАМ було проведено електронні торги з продажу автомобіля КІА МАGЕNТІS, д.н.з. [NUMBER]. Переможцем торгів визнано його відповідно до протоколу № 53551 проведення електронних торгів від 24.02.2015 року. У зв'язку з цим він набув право власності на автомобіль, що підтверджується протоколом № 53551 та актом державного виконавця про проведені електронні торги, ним було сплачено кошти в сумі 127087,24 грн. При знятті з обліку транспортного засобу стало відомо, що постановою № 14/58-4228 від 28.10.2011 року старшим слідчим Соколом О.В. СУ ГУМВС України в Київській області в рамках кримінальної справи № 27-1584 накладено арешт на автомобіль КІА МАGЕNТІS, д.н.з. [NUMBER], кузов [NUMBER] Такий арешт перешкоджає йому вільно користуватися автомобілем, оскільки його не можливо знати з обліку та зареєструвати, що порушує його права, як власника, на придбаний транспортний засіб. Автомобіль КІА МАGЕNТІS, д.н.з. [NUMBER], знаходиться на автомобільній стоянці за адресою м. Київ, Дніпровський район, пр-т Возз'єднання, 15-а. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.2015 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 26). В судове засідання позивач не з'явився, суду подав заяву з проханням розглянути справу без його участі. Представник відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було. Представником відповідача суду подана заява з проханням розглянути справу без участі представника відповідача та надані письмові заперечення на позов з проханням відмовити у задоволенні вимог з посиланням на те, що старшим слідчим ДТП СУ ГУМВС України в Київській області Соколом О.В. здійснювалося розслідування в кримінальній справі № 27-1584 за обвинуваченням [PERSON], який на автомобілі КІА МАGЕNТІS, д.н.з. [NUMBER], скоїв ДТП, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. В ході досудового слідства на вказаний автомобіль відповідно до норм КПК у редакції 1960 р. накладено арешт, а кримінальна справа спрямована для судового розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, тому питання щодо речових доказів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення у кримінальному провадженні (а.с. 51, 52). Представник третьої особи Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з'явився, третя особа суду надала заяву з проханням розглянути справу без участі їхнього представника (а.с. 61). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що старшим слідчим в ОВС ВР ДТП ГУМВС України в Київській області Соколом О.В. під час розслідування кримінальної справи № 27-1584 порушеної стосовно [PERSON] за фактом ДТП за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, постановою від 25 жовтня 2011 року накладено арешт на влади, цінності та інше майно обвинуваченого [PERSON]. з метою забезпечення цивільного позову, який можливо буде заявлений потерпілими. Як убачається із матеріалів справи, на виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 3437776 за виконавчими листами № 1-61 від 20.07.2012 року виданих Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] моральної шкоди на користь стягувачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В ході примусового виконання вказаного виконавчого провадження Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 23 січня 2015 року проведені електронні торги по реалізації автомобіля КІА МАGЕNТІS, 2008 року випуску, про що свідчить протокол № 53551 (а.с. 6-8). Переможцем торгів визнано позивача [PERSON] за ціною продажу 127 087 грн. 24 коп. 12 березня 2015 року складено Акт державного виконавця про проведені електронні торги, затверджений начальником ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, у якому зазначено, що Акт виданий на підставі Протоколу № 53551 проведення електронних торгів від 23.01.2015 року, переможцем аукціону являється [PERSON], реалізоване майно - автомобіль КІА МАGЕNТІS, д.н.з. [NUMBER] з наявними дефектами й ушкодженнями, даний акт є підставою для подальшого оформлення переможцем аукціону (електронних торгів) права власності на зазначене майно (а.с. 23, 23 зв.). Відповідно до п. п. 8, 9 розділу IX «Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності» Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Отже, позивач набув права власності на спірний автомобіль за договором купівлі-продажу його на аукціоні. Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, припинення дії, яка порушує право. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. За повідомленням позивача він позбавлений можливості оформити на себе право власності на вищевказаний транспортний засіб КІА МАGЕNТІS, д.н.з. [NUMBER], оскільки автомобіль знаходиться під арештом на підставі постанови слідчого СУ ГУМВС України в Київській області Сокола О.В. Дані обставини підтверджуються повідомленням Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві № 10/К-1987 від 08.10.2015 року, у якому зазначено про те, що станом на 30.09.2015 року згідно даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ ГУМВС України в м. Києві на автомобіль КІА МАGЕNТІS, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER], старшим слідчим СУ ГУМВС України в Київській області Сокол О.В. постановою від 25.10.2011 року накладено арешт згідно кримінальної справи № 27-1584 (а.с. 59). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Верховний Суд України зробив правовий висновок у спорі про звільнення майна з-під арешту, відповідно до якого, вимоги особи, що грунтуються на її праві власності на арештоване в процесі кримінального провадження майно, розглядаються за правилами, уставновленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. За викладених обставин позов підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved