Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить звільнити з під арешту нерухоме майно, що належить [PERSON], а саме: житловий будинок під [ADDRESS], житловою площею 148, 20 кв. м., загальною площею будинку 293, 00 кв. м. та земельну ділянку, на якій розташований вищезазначений житловий будинок, загальною площею 0,1650 га., за тією ж адресою шляхом скасування Постанови відділу державної виконавчої служби Біляївського райони управління юстиції в Одеській області від 19.08.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по Виконавчому провадженню № 36028238 та звільнити з під-арешту зазначене нерухоме майно, а також по виконавчому провадженню № 30635847. Свої вимоги позивач мотивував тим, що між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 17к-23, згідно якого Банк надав кредит у сумі 105 000,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15 % річних, строком користування до 14.02.2022 р. В якості забезпечення виконання зобов'язань по даному Кредитному договору, між [PERSON] та Банком 14.02.2007 р. був укладений Іпотечний договір, згідно якого Банку було передано в іпотеку нерухоме майно саме: житловий будинок під [ADDRESS] та земельна ділянка, на якій розташовані вищезазначений житловий будинок.Відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 34582263 від 13.01.2012 р. Постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ Коркач О.І. про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони його відчуження по ВП 30635874 від 12.01.2012 р. було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON]Вважає, що вказане майно підлягає звільненню з під арешту оскільки зазначені арешти, перешкоджають Банку у реалізації своїх прав, як іпотекодержателя вказаного майна, та порушують інтереси Банку як Кредитора в частині погашення заборгованості по кредитному договору, шляхом реєстрації за позивачем права власності на предмет іпотеки.В зв'язку з викладеним позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання з'явилась представник позивача, на позовних вимогах наполягала.Представник відповідача ВДВС - Олефір С.В. до судового засідання з'явився, заперечував проти задоволення позову.Представник відповідача Перший Київський ВДВС Одеського МУЮ в судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час, місце слухання справи належним чином. Третя особа [PERSON] в судове не з'явився, причини неявки суду невідомі, був повідомлений про дату, час, місце слухання справи належним чином. Вислухавши представника позивача представника відповідача ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2007р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 17к-23, згідно якого Банк надав кредит у сумі 105 000,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15 % річних, строком користування до 14.02.2022 р.(а.с.7-9). В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, між [PERSON] та Банком 14.02.2007 р. був укладений Іпотечний договір, посвідчений державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області. Кифоренко Р.Б. за реєстровим номером 1-724, згідно якого Банку було передано в іпотеку нерухоме майно саме: житловий будинок під [ADDRESS] та складається з одного житлового черепашникового будинку, житловою площею 148, 20 кв. м., загальною площею будинку 293,00 кв.м., зазначеного на плані «А» та огорожі 1-6, та земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, загальною площею 0, 1650 га, яка знаходиться адресою: [ADDRESS] (а.с.12-15). Судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2008 р. по справі № 2н-3071/2008 з [PERSON] та [PERSON] стягнуто на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» ВА «Банк «Фінанси та Кредит», заборгованість за Кредитним договором № 17к-23 в 14.02.2007 р. в сумі 121 653, 06 доларів США (що еквівалентно 590 017, 34 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 28.08.2008 р. за 1 долар США - 4, 85 гривень) у солідарному порядку. (а.с.16). Зазначений судовий наказ набрав законної сили 01.06.2009 р. Але рішення суду про стягнення заборгованості виконано не було, заборгованість за Кредитним договором не погашена. Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12.09.2014 р. по справі № 496/1586/14-ц за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РЗ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], Реєстраційна служба Біляївського РУЮ в Одеській області, Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, Біляївський районний відділ Головного управління ДМС в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотек вищезазначений позов Банку було задоволений (а.с.17). В рахунок погашення заборгованості кредитним договором в розмірі 5 229 382, 79 гривень звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Позивачем права власності на житловий будинок під [ADDRESS] та складається з одного житлового будинку, житловою площею 148, 20 кв. м., загальною площею будинку 293, 00 кв. м. та земельна ділянка, на які розташований вищезазначений житловий будинок, загальною площею 0, 1650 га, як знаходиться за адресою: [ADDRESS] та виселено усіх мешкаючих у будинку осіб. Рішення не було оскаржено та станом на поточну дату набрало законної чинності. На адресу Біляївського районного суду Одеської області направлено заяву для отримання рішення суду з виконавчими листами. Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки неможливо виконати, оскільки, при виконанні судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення суми боргу по Кредитному договору в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON], Відділом державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області по ВП № 36028238 від 19.08.2013р. винесено Постанову про арешт всього нерухомого майна, що належить [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Накладення арешту підтверджується Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 36028238 від 19.08.2013р., яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 34582263 від 13.01.2012 р. Постановою державного виконавця Першого київського ВДВС ОМУЮ Коркач О.І. про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони його відчуження по ВП 30635874 від 12.01.2012 р. було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON]. Виконавче провадження було відкрито з метою виконання судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2008 р. по справі № 2н-3071/2008 про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 17к-23 від 14.02.2007 р. в сумі 121 653, 06 доларів США (що еквівалентно 590 017, 34 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 28.08.2008 р. за 1 долар США - 4, 85 гривень). Зазначені арешти, перешкоджають Банку у реалізації своїх прав, як іпотекодержателя вказаного майна, та порушують інтереси Банку як Кредитора в частині погашення заборгованості по кредитному договору, шляхом реєстрації за позивачем права власності на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 572 Цивільного кодексу України відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, та знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved