Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2014 року в м. Охтирка на авто ринку він придбав у невідомої особи автомобіль марки OPEL VECTR, 1996 року випуску, державний номер [NUMBER], сплативши за нього 25000 грн. 06.02.2014 року автомобіль був у нього вилучений працівниками ДПС взводу ЗІС роти ДПС ВДАІ, оскільки виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виготовлено з порушенням вимог, що предявляються до продукції даного виду. Позивач вважає, що укладенням усного договору купівлі-продажу він набув право власності на транспортний засіб, але за даних обставин він не може ним розпоряджатись на власний розсуд. Тому просив зобовязати відповідача повернути йому зазначений автомобіль без подальшої його реєстрації та використання за прямим призначенням. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник Лебединського МВ УМВС України в Сумській області в судове засідання не зявився, в наданій заяві просив справу розглянути без його участі, а також вказав, що при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані з цивільними правовідносинами, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. В серпні 2014 року [PERSON] був придбаний автомобіль марки OPEL VECTR, 1996 року випуску, державний номер [NUMBER]. Даний транспортний засіб він придбав на автомобільному ринку м. Охтирка Сумської області у невідомої йому особи, сплативши за нього обумовлену вартість, що ніким із учасників судового провадження не оспорюється. 06.02.2014 року до чергової частини Лебединського МВ УМСВ України в Сумській області надійшов рапорт інспектора ДПС взводу ЗІС роти ДПС ВДАІ про виявлення факту підробки свідоцтва про реєстрацію зазначеного автомобіля, яким фактично користується [PERSON] В звязку з цим автомобіль у позивача був вилучений та переданий на зберігання до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області і до цього часу транспортний засіб позивачеві не повернутий. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд приймає до уваги те, що [PERSON] набув дане майно за відплатним договором, виконавши усі взяті на себе зобовязання, повязані з придбанням даного автомобіля. При цьому він ставить перед судом лише питання про повернення йому транспортного засобу без подальшої реєстрації та використання його за прямим призначенням. Враховуючи положення\~ Закону України Про дорожній рух N 3353-XII від 30.06.1993 року, Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів та самохідних машин, сконструйованих\~ на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених\~ постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388, які виключають можливість реєстрації транспортного засобу із зміненими ідентифікаційними номерами, але не забороняють особі володіти таким майном без права його використання за прямим призначенням, суд вважає, що вимоги [PERSON] про повернення йому спірного майна не суперечать закону. При цьому суд враховує й те, що відповідач даний позов визнав, а відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України\~ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що права позивача порушені, а тому його вимоги про повернення автомобіля марки OPEL VECTR, 1996 року випуску, державний номер [NUMBER] без подальшої реєстрації та використання його за прямим призначенням підлягають задоволенню.

Outcome: approved