Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, розмір вимог якого уточнив в судовому засіданні, і в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 16000 доларів США по розписці від 25.09.2009р., яка по змісту є договором про надання послуг, штрафні санкції за умовами договору ( розписки) у розмірі 0,15% від суми заборгованості за період одного року 365 днів в сумі 8760доларів США, 3% річних за 5 років, починаючи з 25.09.2009р. в розмірі 2400 доларів США , враховуючи актуальний курс долара США на день розгляду справи., збитки за розмитнення автомобіля, які позивач повинен буде понести в подальшому при покупці та розмитненні автомобіля в розмірі 856267,25 грн, та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю.Разом з тим, не обґрунтувала вимоги в частині завдання збитків та 3% річних від суми заборгованості. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся, також через оголошення в пресі (газета «Урядовий кур»єр» випуск № 112 (5486) від 24.06.2015р). Тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності з ухваленням заочного рішення в порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно розписки від 25 вересня 2009р. року, оригінал якої надавався для огляду в судове засідання, [PERSON] отримав від [PERSON] гроші в сумі 16000 доларів США з метою придбання та доставки автомобіля «Міцубісі Аутлендер» об»ємом 3,0 л, повної комплектації, новий, для позивача в строк до 12.02.2012р. При порушенні строків доставки автомобіля зобов»язався сплачувати 0,15% неустойки від зазначеної суми за кожен день прострочення. Ні автомобіля, ні грошових коштів не повернув. Тобто, зі змісту даної розписки вбачається, що відповідач взяв гроші за надання послуги щодо доставки та придбання автомобіля з певними характеристиками позивачу в строк до 12.02.2012р., що по суті є договором про надання послуг. Згідно ст.901 ЦК України якщо одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Цивільним кодексом не передбачено певної форми договору про надання послуг. Згідно ст.903 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Факт неналежного виконання [PERSON] послуг щодо доставки та придбання автомобіля відповідачем не спростований, будь-яких доказів суду не надано, тому суд робить висновок на підставі наявних в матеріалах справи доказах про неналежне виконання відповідачем договору про надання послуг ( у вигляді письмової розписки). А тому стягненню підлягають 16 000 доларів США, а також передбачені договором 0,15% неустойки за порушення строків поставки за кожен день в розмірі 8760,00 доларів США ( що за курсом НБУ на день розгляду справи 1 долар=21,08 грн., становить 184660,80 грн.). Разом з тим, задоволенню не підлягають вимоги позивача в частині стягнення 3% річних , оскільки представником позивача вони не обґрунтовані, крім того, право вимоги у позивача настає з 20.02.2012р., а не з 2009року, як зазначала представник. А також задоволенню не підлягають вимоги в частині стягнення збитків за розмитнення автомобіля, оскільки фактично позивач не поніс збитків в розумінні ст.906 ЦК України і завдання збитків на майбутнє судом не розглядаються, оскільки не передбачено чинним законодавством. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат . На підставі викладеного,

Outcome: partial