Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки Mercedes-Benz, модель ML 350, рік випуску 2008, шасі: [NUMBER], державний номер: [NUMBER], який на праві власності належить відповідачу [PERSON] та знаходиться на автостоянці за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 12, посилаючись на те, що зазначений автомобіль перебуває в заставі у ТОВ «Вердикт Фінанс», а тому арешт, накладений Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міськрайонного управління юстиції на зазначений автомобіль, був накладений незаконно. Представник позивача надав суду заяву, у якій просив провести судовий розгляд без його участі в порядку заочного провадження та задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі двічі у судові засідання не з'явилися, хоча про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили і з заявою про розгляд справи за їх відсутності не звертались, що дозволило суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань, встановлених договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11383936000, 15 серпня 2008 року [PERSON] передав у заставу АКІБ «УКРСИББАНК» належний йому на праві власності автомобіль марки Mercedes-Benz, модель ML 350, рік випуску 2008, шасі: [NUMBER], державний номер: [NUMBER]. 27 жовтня 2009 року рішенням Загальних Зборів Акціонерів АКІБ «УКРСИББАНК» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК». 20.04.2012 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» укладено Договір Факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за вказаним Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. 20.04.2012 року між ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» укладено Договір Факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за вказаним Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. Згідно ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. 16.01.2012 року державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міськрайонного управління юстиції, під час здійснення виконавчого провадження № 30656887, по відношенню до майна [PERSON] було винесено постанову про арешт його майна та оголошення заборони на його відчуження та постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міськрайонного управління юстиції від 02.07.2013 року оголошено в розшук автомобіль боржника. Таким чином, Відділом арештовано було і Заставне майно - вищезазначений автомобіль, та оголошено його в розшук. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ч.5 ст.18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. В судовому засідання встановлено, що момент виникнення права застави за договором № 11383936000, між АКІБ «УКРСИББАНК» та відповідачем [PERSON] виникло з моменту підписання цього договору, а саме - з 15 серпня 2008 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження прийняті та постанова про розшук майна боржника прийняті відповідно 16.01.2012 року та 02.07.2013 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Згідно ст.60 ч.1-2 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, оскільки позивач має пріоритетне право на звернення стягнення на предмет обтяження, то порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту зі спірного майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved