Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що згідно з умовами договору факторингу № 21/07/14 від 21.07.2014 року ПАТ «ОТБ Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг» Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 2003886764 від 22.05.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № 2003886764 від 22.05.2013 року. Згідно Кредитного договору № 2003886764 від 22.05.2013 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було видано кредит в сумі 25040 грн. на споживчі цілі. Відповідач, в свою чергу, взяв на себе наступні зобов'язання: прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитому договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі. Однак, позичальником було порушено умови кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості. Станом на 22.01.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 32549,60 грн., в добровільному порядку відповідач борг не погашає, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача Морейчик Н.О. не з'явилась, однак від неї надійшла заява, відповідно до якої, вона позовні вимоги підтримує і просить заслухати справу без її участі за наявними у справі матеріалами, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч належним чином був повідомлений про день розгляду справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, згідно з умовами договору факторингу № 21/07/14 від 21.07.2014 року. ПАТ «ОТБ Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг» Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 2003886764 від 22.05.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № 2003886764 від 22.05.2013 року. Згідно Кредитного договору № 2003886764 від 22.05.2013 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було видано кредит в сумі 25040 грн. на споживчі цілі. Відповідач, в свою чергу, взяв на себе наступні зобов'язання: прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі. Згідно з п.1.4.1 кредитного договору позичальник зобов'язується повністю повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати усі інші зобов'язання встановлені договором. Згідно п.1.4.2. сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі зазначеному в графі платежів. Однак, позичальником було порушено умови кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості. Згідно п.1.5.4 кредитного договору в разі порушення Позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового погашення виконання зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. 01.08.2014 року позичальнику було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором в зв'язку з виникненням стрострочки. Однак до даного часу заборгованість не погашає. Станом на 22.01.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 32549,60 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 23649,82 грн.; заборгованість по відсоткам 2,17 грн.; комісія РО 8897,61 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вивчивши обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та законними, а, отже, підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат відповідно до ч.1,ч.6 ст.79 ЦПК України зокрема, відносяться витрати по сплаті судового збору. Згідно платіжного доручення № 771 від 03.02.2015 р. позивачем сплачено судовий збір в сумі 325 грн. 50 коп., які й підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved