Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], вказавши на те, що між позивачем та відповідачем 24.02.2011 року укладено кредитний договір № 001-12507-240211. Банк відкриває відповідачеві (за договором - Держатель) картковий рахунок [NUMBER], далі за текстом - Рахунок, випускає та надає Держателю платіжну картку, надалі за текстом - Картка, а також ПІН - код; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору, надалі за текстом - Тарифи та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, надалі за текстом -Правила. Банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, та відкриває кредитну лінію на загальну суму 30000, 00 гривень та на день укладення договору встановлює кредитний ліміт в сумі 5000 грн. Умови кредитного договору відповідач не виконував належним чином, в результаті чого станом на 05.06.2015 року виникла заборгованість у розмірі 8980,77 грн., яку позивач прохає стягнути на його користь. Всі судові витрати по справі покласти на відповідача. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав письмову заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур'єр», відомості про його належне повідомлення є в матеріалах справи, не повідомив суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні між сторонами було укладено кредитний договір № 001-12026-090611 від 09 червня 2011 року, відповідно до якого відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, та відкрито кредитну лінію на загальну суму 100000, 00 гривень та на день укладення договору встановлений кредитний ліміт в сумі 10000, 00 гривень. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тому станом на 26.06.2015 року виникла заборгованість у розмірі 11289,55 грн. /а.с. 7/. Так, ст. 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 530 ЦК України констатує, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачає, що кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з наведеного, враховуючи, що відповідач тривалий час не виконував зобов'язання по договору, за ним утворилася заборгованість, яка до цього часу не погашена, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості з [PERSON] підлягає задоволенню. Також на підставі вимог ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1218 грн.

Outcome: approved