Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 25.09.2014 року та просив суд звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2014 року, майно: автомобіль марки RENAULT PREMIUM, рік випуску: 2000, тип: ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], та стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 17.04.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1/180-МК, відповідно до умов якого 17.04.2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 80 000, 00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.04.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1/180-МК від 17.04.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна, а саме: автомобіля марки RENAULT PREMIUM, рік випуску: 2000, тип: ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, позивачем було отримано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2013 року, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/180-МК від 17.04.2008 року було звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки RENAULT PREMIUM, рік випуску: 2000, тип: ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. В ході виконання вказаного рішення при знятті з обліку в ДАІ зазначеного автомобіля стало відомо, що на автомобіль накладено арешт постановою Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 27.01.2014 року, що порушує права та законні інтереси ПАТ КБ «Приватбанк» як заставодержателя, оскільки право застави у останнього виникло раніше ніж обтяження, тобто раніше винесення постанови державним виконавцем і позивач має право вищого пріоритету перед іншими стягувачами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Представник позивача - Кошеленко Ю.Г. правом на участь в судовому засіданні не скористалася, надавши суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на їх задоволенні наполягала (а.с. 30, 31). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку за місцем проживання відповідача за адресою: [ADDRESS], була направлена судова повістка про виклик до суду, однак поштовий конверт повернувся до суду (а.с. 27). А отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України. Представник відповідача - Державний виконавець Дзержинського Відділу ДВС Криворізького МУЮ - Отверченко К.О. в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував (а.с. 28,29). Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню за наступних законних підстав. Судом встановлено, що з метою виконання умов укладеного кредитного договору № 1/180-МК від 17.04.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 17, 18), відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 80 000 доларів США грн.(а.с. 4-6). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 17.04.2008 був укладений договір застави рухомого майна № 1/180-МК/2, відповідно до якого [PERSON] надала в заставу майно, а саме автомобіль марки RENAULT PREMIUM, рік випуску: 2000, тип: ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], який належить їй на праві власності (а.с.7-9). Отже, з моменту укладення договору застави рухомого майна, тобто з 17.04.2008 року у ПАТ КБ «Приватбанк» як заставодержателя виникло право застави відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про заставу», й відповідно право звернення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою згідно ч.1 ст. 589 ЦК України, ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу». У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, позивачем було отримано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2013 року, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/180-МК від 17.04.2008 року було звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки RENAULT PREMIUM, рік випуску: 2000, тип: ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 13). Відповідно до постанови державного виконавця Дзержинського Відділу ДВС Криворізького МУЮ Отверченко К.О. від 27.01.2014 року на підставі виконавчого листа № 202/18933/13-ц від 19.02.2013 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська накладено арешт на майно боржника [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке їй належить (а.с.32-33). Згідно зі ст.1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставу договору, закону або рішення суду. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредитору та реєстрації обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень встановлюється в черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Так, в даному випадку з урахуванням відомостей витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна право застави виникло у ПАТ КБ «Приватбанк» 28.09.2009 року (а.с.10-12), тобто раніше, ніж у Дзержинського Відділу ДВС Криворізького МУЮ, а тому банк має право вищого пріоритету перед іншими стягувачами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Для звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями необхідна одночасна наявність двох умов відповідно до ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Судом встановлено, що вартість предмета застави - автомобіля марки від 19.02.2013 року, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/180-МК від 17.04.2008 року було звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки RENAULT PREMIUM, рік випуску: 2000, тип: ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], становить 247 300, 00 грн., згідно умов договору застави (а.с. 7-9), що не перевищує розмір заборгованості за кредитним договором, яка станом на 01.09.2014 року складає 2 050 063, 13 грн.. Крім того, право застави у банка виникло 28.09.2009 року, тобто до моменту винесення Дзержинським Відділом ДВС Криворізького МУЮ постанови від 27.01.2014 року про накладення арешту на майно боржника [PERSON] та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке їй належить. Як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час позивач бажає задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації застави, однак, арешт майна [PERSON], у тому числі і транспортного засобу відповідача, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжувань рухомого майна на підставі постанови Дзержинського Відділу ДВС Криворізького МУЮ від 27.01.2014 року, утворюють перешкоду для задоволення вимог заставодержателя щодо реалізації права першочергового задоволення вимог при зверненні стягнення на заставлене майно, тобто перешкоджають реалізації прав позивача, передбачених ст.20 ЗУ «Про заставу». Відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», заставодержатель має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. За таких обставин суд вважає, що заставлене майно, а саме: автомобіль марки RENAULT PREMIUM, рік випуску: 2000, тип: ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], підлягає звільненню з-під арешту, накладеного державним виконавцем Дзержинського Відділу ДВС Криворізького МУЮ Отверченко К.О. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2014 року. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів судові витрати. Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Поняття солідарного стягнення судових витрат у цивільно-процесуальному законі немає. А тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно, тобто в рівних частках. Враховуючи положення ч. 1 п.7 ст.. 5 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] та з Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 121,80 грн. з кожного на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені позивачем та документально підтверджені (а.с. 1). На підставі ст.ст.11, 16, 572, ч.1 ст.574, ч.1ст.576, 583,585,586, ст.589, 590 Цивільного кодексу України, ст. 54,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.1, 20 ЗУ «Про заставу», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредитора та реєстрації обтяжень», ч. 1 п.7 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та

Outcome: approved