Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 19.11.2014 року. В позовній заяві позивач вказав, що Головний лікар Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О.І.Мещанінова» видала наказ №336 від 17.09.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача відділенням лікаря-анестезіолога дитячого», на підставі з цим наказом йому оголошено догану за неналежне виконання ним трудових обов'язків. Вважає наказ незаконним та безпідставним , бо його видано з порушенням трудового законодавства та безпідставно , просив наказ визнати незаконним та зобов'язати Комунальний заклад охорони здоров'я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О.І.Мещанінова» вжити заходи щодо скасування наказу №336 від 17.09.2014 року. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, обґрунтовуючи свої доводи тим обставинами, щодо його довірителя неупереджене відношення в колективі та цей наказ дискредитує його довірителя. Пояснив, що його довіритель працював на час притягнення його до дисциплінарної відповідальності на посаді завідувача відділенням анестезіології на 6 койок для інтенсивної терапії хворих дітей нейрохірургічного профілю, з 20 серпня 2014 року до 03.09.2014 року перебував в щорічній відпустці, його обов'язки виконував завідувач відділенням анестезіології на 6 койок для інтенсивної терапії хворих опікового профілю, тому обов'язок складення графіку та табелю ніс саме він. Пояснив також що його довіритель табель обліку робочого часу за вересень 2014 року підписав тільки 22.09.2014 року, а графік вже був написаний і коли він прийшов на роботу 04.09.2014 року ( в позові вказано 04.03.2014 року), то графік висів на дошці в відділенні. Вважає, що його довірителя притягли до дисциплінарної відповідальності за дисциплінарний проступок ,який [PERSON] не вчиняв. Представник відповідача за дорученням Ізвєкова О.В. позовні вимоги не визнала, проти позову заперечувала в повному обсязі, просила в позові відмовити. Пояснила, що причиною для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало, насамперед, недбайливе відношення позивача до виконання обов'язків, які покладені на нього як на завідувача відділенням анестезіології на 6 койок для інтенсивної терапії хворих дітей нейрохірургічного профілю, а саме: несвоєчасно виконання наказу по Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. О.І.Мещанінова» № 147 від 27.03.2014 року «Про призначення відповідальних осіб за ведення графіків та табелів обліку робочого часу» . Також пояснила, що лікарня має специфічний режим роботи, бо є лікарнею швидкої та невідкладної медичної допомоги, тобто працює цілодобово, у зв'язку з чим мають місце деякі специфічні вимоги, а саме вимога щодо складання щомісячних графіків чергувань лікарів та середнього медичного персоналу , цей графік повинен складатися до 25 числа поточного місяця на наступний місяць, з ним необхідно ознайомити співробітників кожного відділення з 25 числа по 1 число наступного місяця. До 5 числа цей графік винен надійти до планово-економічного відділення, бо з ним звіряють табель обліку робочого часу, табель обліку робочого часу здають по відділенням до 20 числа поточного місяця, бо організація є фінансованою за рахунок бюджету і оплата заробітної плати за першу половину місяця (авансу) проводиться 21 числа, а за другу половину місяця 6 числа наступного місяця. Стосовно цілодобових чергувань графік чергувань ретельно перевіряється, бо тривалість перерви між змінами у відповідності до ст.ст.58,59 КЗпП України має бути не меншою подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні. Було виявлено, що завідувач відділенням анестезіології на 6 койок для інтенсивної терапії хворих дітей нейрохірургічного профілю [PERSON] склав графік чергування у відділенні на вересень 2014 року з порушеннями вимог діючого трудового законодавства про це головного лікаря повідомив заступник головного лікаря з медичної частини. Для перевірки було створено комісію, комісія працювала ретельно все перевіривши та склала відповідний акт, після чого [PERSON] було запропоновано надати свої письмові пояснення відносно виявлених недоліків при складенні графіку та з приводу подання табелю обліку робочого часу з виявленими порушеннями законодавства, на що [PERSON] відмовився, тоді і було Головним лікарем видано наказ №336 від 17.09.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача відділенням лікаря-анестезіолога дитячого» Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вислухавши показання свідків - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], судом встановлено наступні обставини та правовідносини: Позивач [PERSON] з відповідачем Комунальним закладом охорони здоров»я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О.І.Мещанінова» перебуває в трудових відносинах з 08.01.2013 року за наказом № 8-к прийнято на роботу лікарем-анестезіологом відділенням анестезіології на 6 койок для інтенсивної терапії хворих дітей нейрохірургічного профілю, 20.05.2013 року за наказом № 1 переведений на посаду завідувача відділенням, лікаря-анестезіолога відділенням анестезіології на 6 койок для інтенсивної терапії хворих дітей нейрохірургічного профілю (арк. справи 26,27). Згідно з заявою від 19.08.2014 року (арк..справи28) просив надати йому відпустку з 20.08.2014 року по 03.09.2014 року та просив назначити відповідальним за роботу відділення [PERSON] [PERSON] 21.08.2014 року було надано наказ № 550-к щорічну відпустку на 14 календарних днів з 20.08.2014 року по 03.09.2014 року з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення . Відповідальним за роботу відділення було призначено [PERSON] У відповідності з посадовою інструкцією завідувача відділенням анестезіології на 6 койок для інтенсивної терапії хворих дітей нейрохірургічного профілю, лікаря- анестезіолога дитячого від 18.03.2013 року (арк. справи 50-52), з якою позивач ознайомлений під розпис 20.03.2013 року (п.2,11) передбачено, що завідувач зобов'язаний контролювати правильне ведення медичної документації , готувати та подавати головному лікарю лікарні річні звіти, контролювати своєчасне підвищення кваліфікації працівниками відділення. У відповідності з п.3,2 вищевказаної інструкції має право планувати роботу відділення та кожного працівника відділення. Згідно з п.2.19 посадової інструкції завідувач зобов'язаний працювати сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва, дотримуватись трудової дисципліни, бережно ставитись до майна лікарні. На підставі наказу по Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О.І. Мещанінова» № 147 від 27.03.2014 року «Про призначення відповідальних осіб за ведення графіків та табелів обліку робочого часу» (арк.47-49) призначено осіб відповідальних за ведення графіків роботи, п.1 цього наказу передбачає, що відповідальним є керівник підрозділу. З даним наказом [PERSON] ознайомлений своєчасно та належним чином. Вищевказаний наказ №147 не суперечить умовам колективного договору на 2013-2016 роки (арк. справи 53-66), бо укладення графіків на наступний місяць передбачене п.4,13 та 17 цього колективного договору. У відповідності з колективним договором, який укладено між адміністрацією та профспілкою чітко контролюється дотримання трудового законодавства при організації робочого часу. Таким чином, суд приходить до висновку, що завідувач відділення, лікар -анестезіолог відділення анестезіології на 6 койок для інтенсивної терапії хворих дітей нейрохірургічного профілю був усвідомлений про свій обов'язок скласти відповідний графік роботи відділення до 25 серпня 2014 року, його перебування в відпустці з 20 серпня по 03 вересня 2014 року не звільнило його від обов'язку виконати наказ головного лікаря та скласти відповідний графік роботи на наступний місяць своєчасно до вибуття в щорічну відпустку. Судом неодноразово роз'яснені сторонам вимоги ст.ст.10,11,60 ЦПК України відносно тих обставин, що обов'язок щодо доказування обґрунтованості своїх доводів та вимог покладається законодавцем на сторони, а судом докази тільки оцінюються. На підставі ст.57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановить наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин ,які мають значення по справі. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема , звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Згідно вимог ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідачем доведено, що позивач в порушення вимог умов колективного договору та всупереч наказу №147 від 27.03.2014 року склав графік поспіхом , порушивши вимоги ст.ст.58,59 КЗпП України ,бо тривалість перерви між змінами ,яка має бути не меншою подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні - була порушена відносно лікарів [PERSON] та [PERSON], що перевірено комісією , яку створено за наказом Головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О.І.Мещанінова» № 330 від 11.09.2014 року та підтверджено актом комісії (арк. 34-39). Від надання письмових пояснень [PERSON] відмовився, про що складено відповідний акт (арк. справи 35), від надання пояснень комісії також відмовився (арк. 36), про що складено відповідний акт та підтверджено опитаною в якості свідка [PERSON] Також свідок [PERSON] показала суду, що вона особисто під час комісійної перевірки на підставі наказу Головного лікаря № 330 від 11.09.2014 року завірила копію табелю обліку робочого часу на вересень місяць, звіривши його з оригіналом та поставила дату й печатку відділу кадрів лікарні. Копія відповідала оригіналу й стан на день завірення копії на ній була вказана дата підписання цього табелю обліку завідувачем відділення [PERSON] саме 12.09.2014 року. Яким чином в табелі робочого часу пізніше виявлено виправлення їй відомо зі слів відповідальної за веління табелю старшої медичної сестри [PERSON], яка пояснила, що табель брала в бухгалтерії 24.09.2014 року для проведення аналізу робочого часу співробітників відділення , також показала, що хто зробив в оригіналі табелю обліку на вересень 2014 року виправлення цифри «12» на цифру «22» встановлено не було. Опитана як свідок [PERSON] показала суду, що є головою профспілки лікарні, працює та отримує заробітну плату від Обкому профспілки медичних працівників. Приймала участь в роботі комісії за згодою, особисто під час комісійної перевірки на підставі наказу Головного лікаря № 330 від 11.09.2014 року завірила копію табелю обліку робочого часу на вересень місяць, звіривши його з оригіналом та поставила дату й печатку профспілки лікарні. Копія відповідала оригіналу й стан на день завірення копії на ній була вказана дата підписання цього табелю обліку завідувачем відділення [PERSON] саме 12.09.2014 року. Пояснила, що [PERSON] притягли до дисциплінарної відповідальності саме за те, що він як завідувач відділення допустив невірне складення графіку роботу лікарів -анестезіологів, , бо тривалість перерви між змінами у відповідності до ст.ст.58,59 КЗпП України має бути не меншою подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні. Це є неприпустимим, бо при такому порушенні норм діючого трудового законодавства, це викликає порушення колективного договору та від праці цих людей залежить, насамперед, життя хворих дітей в відділенні нейрохірургічного профілю. Опитаний як свідок [PERSON] показав суду, що він, як завідувач відділення, лікар -анестезіолог відділення анестезіології на 6 койок для інтенсивної терапії хворих опікового профілю не виконував обов'язки [PERSON] під час його відпустки з 20.08.2014 року по 03.09.2014 року, а згідно з наказом був відповідальним за роботу відділення , тобто відповідав за забезпечення ліками, забезпечення порядку в роботі, але графік на вересень 2014 року в відділенні вже був на стойці при вході в відділення. Підписаний він був чи ні він не пам'ятає, але графік складав саме [PERSON] перед відпусткою. Свої письмові пояснення він надав на ім'я головного лікаря. Опитана як свідок в судовому засіданні економіст [PERSON] показала суду, що вона є відповідальною за перевірку графіків роботи та табелів обліку робочого часу . Підтвердила, що графік роботи працівників відділення було нею прийнято тільки 11.09.2014 року, після того як вона неодноразово телефонувала ст. медсестрі відділення, що складає графіки й табелі. Без підпису завідувача відділення вона б ніколи ані графік ані табель не прийняла, табель за першу половину місяця було здано [PERSON] саме 17.09.2014 року, про що [PERSON] особисто вказала в табелі обліку робочого часу відділення. Про те , що хтось пізніше зробив виправлення в даті здачі графіка їй від співробітників бухгалтерії, які виявили це виправлення та доповіли головному бухгалтеру лікарні. Сам факт підписання графіку та табелю 22.09.2014 року є неможливим, бо без їх наявності в бухгалтерії 21.09.14 року всьому відділенню не було б виплачено авансу. 22.09.2014 року був зданий табель обліку робочого часу, але уточнений (скоригований) на чотирьох осіб. Судом встановлено, що графік робочого часу відділення анестезіології на 6 койок для інтенсивної терапії хворих дітей нейрохірургічного профілю здано до економіста [PERSON] для перевірки саме 11.09.2014 року, табель обліку робочого часу відділення підписано завідувачем відділення саме 12.09.2014 року, а не 22.09.2014 року, як вказував в судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] Пропозицію головуючого щодо призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи щодо виявлення виправлення в оригіналі табелю робочого часу , представник позивача за дорученням відхилив, пояснивши, що його довіритель не має платоспроможності внести кошти за проведення цієї експертизи. Пояснення представника позивача [PERSON] в тій частині, що на його довірителя здійснюється тиск з боку адміністрації суд вважає недоведеними та такими , що в повному обсязі спростовуються тими обставинами, що [PERSON], перебуваючи з відповідачем Комунальним закладом охорони здоров'я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О.І.Мещанінова» в трудових відносинах з 08.01.2013 року за наказом № 8-к ( його було прийнято на роботу лікарем-анестезіологом відділенням анестезіології на 6 койок для інтенсивної терапії хворих дітей нейрохірургічного профілю) вже 20.05.2013 року за наказом № 1 переведений на посаду завідувача відділенням, лікаря-анестезіолога відділенням анестезіології на 6 койок для інтенсивної терапії хворих дітей нейрохірургічного профілю (арк. справи 26,27), тобто через 4 місяці 20 днів його було переведено на посаду з підвищенням. Суд вважає, що це свідчить про лояльне відношення адміністрації лікувального закладу до [PERSON] Крім того ,згідно з заявою від 19.08.2014 року (арк..справи28) позивачу було надано відпустку з 20.08.2014 року по 03.09.2014 року з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення, це також свідчить про те, що адміністрація лікувального закладу лояльно відноситься до працівника , бо виплата матеріальної допомоги на оздоровлення не є обов'яковою умовою укладеного трудового договору і при отриманні частки передбаченої законодавством відпустки можливо в оплаті матеріальної допомоги на оздоровлення і відмовити. Крім того , суд вважає необґрунтованими та безпідставними ті обставини, на які посилається представник позивача [PERSON] , що негативна оцінка роботи його довірителя та притягнення його до дисциплінарної відповідальності стала можливою з-за неприязних стосунків його довірителя з завідувачем відділення дитячої нейрохірургії, керівником центра дитячої нейрохірургії [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно був членом комісії, призначеної за наказом Головного лікаря № 330 від 11.09.2014 року, але за посадою [PERSON] є підлеглим Головного лікаря, а не завідуючого іншим відділенням, з яким спілкується ,виключно, по роботі. В порушенням вимог ст.10,60 ЦПК України позивачем ці доводи недоведені належними доказами. Судом досліджено, що скарга [PERSON] ретельно перевірена комісією по трудовим спорам, яка своїм рішенням від 04.11.2014 року визнала скаргу необґрунтованою та в задоволенні скарги відмовила.(арк. 6-12, протокол арк. арк. 69-79). Судом встановлено, що Головний лікар Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О.І.Мещанінова» видала наказ №336 від 17.09.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача відділенням лікаря-анестезіолога дитячого» у відповідності до вимог ст.ст.147-149 КЗпП України. Ті обставини, що [PERSON] не надав письмових пояснень не є підставою для скасування наказу №336 від 17.09.2014 року, бо надати пояснення своєму проступкові [PERSON] було запропоновано належним чином, але він відмовився від дачі пояснень, що є вираженням його права. Як судом досліджено вище за текстом мотивувальної частини судового рішення про відмову від дачі пояснення був складений відповідний акт. У відповідності з ч 1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосуються органом, якому надано право прийняття на роботу(обрання, затвердження, призначення на посаду) даного працівника. Таким чином, головний лікар Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О.І.Мещанінова» [PERSON] є особою, яка мала право призначити [PERSON] на посаду, перевести його на посаду завідувача відділенням, тобто є особою, яка має право притягати до дисциплінарної відповідальності. Ч. 1 ст.149 КЗпП України передбачає, що « до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення», але Кзпп України не передбачає, що у випадку відмови , яка належним чином підтверджена, неможливо притягти особу до дисциплінарної відповідальності. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та недоведеними належними доказами, у зв'язку з чим, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed