Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він з 18.12.1985 року по 30.12.2016 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював за професією електрозварник ручного зварювання, був звільнений за згодою сторін. Згідно з актом розслідування хронічного професійного захворювання № 7 від 20.12.2016 року йому були встановлені так професійні захворювання: ХОЗЛ ІІ стадії токсико-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Хронічна часто рецидивуюча попереково-крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1 на фоні остеохондрозу, спондилоартрозу, деформуючого спондильозу попереково-крижового відділу хребта з протрузіями МХД L4-L5, L5-S1, стенозом хребтового каналу з вираженим м'язово-тонічним і аналогічним синдромами зі значним порушенням функції хребта і нижніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалого фізичного перенапруження та несприятливого мікроклімату на виробництві. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві. Хронічний субатрофічний ринофаринголарингіт токсико-пилової етіології - основний діагноз. ІХС.Гіпертонічна хвороба ІІ ст. (гіпертонічна ангіопатія сітківки) 2 ступінь, ризик ІІ. НК І ст. Виразкова хвороба 12 палої кишки, ремісія. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей, пресбіопія. ДЕП І-ІІ ст. (гіпертонічна+атеросклеротична) з ХНМК переважно в вертебро-базилярному басейні - супутній діагноз. Відповідно до довідки спеціалізованої МСЕК м.Суми від 18.01.2017 року йому встановлено 60 % ступеню втрати працездатності, первинно. Отримані професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь 60000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я. Представник позивача [PERSON] надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача Шепілова Л.І. позов не визнала, в його задоволенні просить відмовити. Суд, дослідивши докази справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 18.12.1985 року по 30.12.2016 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується копію трудової книжки (а.с.5,6) Відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного-захворювання № 7 від 20.12.2016 року позивачеві були встановлені професійні захворювання: ХОЗЛ ІІ стадії токсико-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Хронічна часто рецидивуюча попереково-крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1 на фоні остеохондрозу, спондилоартрозу, деформуючого спондильозу попереково-крижового відділу хребта з протрузіями МХД L4-L5, L5-S1, стенозом хребтового каналу з вираженим м'язово-тонічним і аналогічним синдромами зі значним порушенням функції хребта і нижніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалого фізичного перенапруження та несприятливого мікроклімату на виробництві. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві. Хронічний субатрофічний ринофаринголарингіт токсико-пилової етіології - основний діагноз. ІХС.Гіпертонічна хвороба ІІ ст. (гіпертонічна ангіопатія сітківки) 2 ступінь, ризик ІІ. НК І ст. Виразкова хвороба 12 палої кишки, ремісія. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей, пресбіопія. ДЕП І-ІІ ст. (гіпертонічна+атеросклеротична) з ХНМК переважно в вертебро-базилярному басейні - супутній діагноз (а.с.7) Як вбачається з довідки акту огляду МСЕК від 18.01.2017 року, [PERSON] при огляді встановлено 60 % ступеню втрати працездатності, первинно (а.с.8) Судом встановлено, що позивач у період перебування у трудових відносинах з відповідачем отримав професійне захворювання, яке в свою чергу потягло за собою спричинення фізичних та моральних страждань. Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Таким чином, обов'язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган. Враховуючи, що професійне захворювання позивач отримав внаслідок незабезпечення відповідачем безпечних і нешкідливих умов праці, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи характер та обсяг страждань позивача тривалість вимушених змін в його житті та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 15000,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Outcome: partial