Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 30.08.2010 року [PERSON] отримала від нього в борг грошові кошти в сумі 18000,00 дол. США, про що складена розписка. Зазначена сума коштів позичалась [PERSON] для придбання квартири за адресою: [ADDRESS], строком повернення до 30.09.2017 року. Розписка складалась в присутності свідків в приміщенні приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Рибалко К.Д. в день укладення договору купівлі-продажу квартира, а саме 30.08.2010 року розписка власноруч була підписана боржником [PERSON] За отримані в борг кошти [PERSON] придбала трикімнатну квартиру за вказаною адресою. [INFO] [PERSON] померла, однак грошові кошти йому не повернула. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. За час життя [PERSON] 06.11.2003 року склала заповіт згідно якого заповіла йому все належне їй на день смерті майно. Тому маючи заповіт він звернувся до Другої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте, після перевірки інформації нотаріусом йому повідомлено, що наявний інший заповіт на іншого спадкодавця - [PERSON], а тому він не є спадкоємцем і не має права на отримання спадщини. 09.12.2014 року він повідомив Другу державну нотаріальну контору про наявність непогашених кредиторських вимог до спадкоємця та просив визнати його кредитором та повідомити спадкоємців про наявність боргу. Крім того, 10.12.2014 року він направив відповідачу вимогу з проханням повернути йому грошові кошти в розмірі 18000,00 дол. США, які отримала в борг [PERSON], однак позику йому не повернуто. За таких обставин просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь грошові кошти в розмірі 18000 (вісімнадцяти тисячі) дол. США, у тому числі за рахунок спадкового майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS], який складається з «А-1» - житловий будинок, «Б» - сарай, «В» - сарай, «г» - кухня, «п/г» - погріб, «Ж» - гараж, «З» - вбиральня, «1-5» - огорожа, «1» - колонка та земельної ділянки площею 0,0839 га з кадастровим номером [NUMBER], розташованої за адресою: [ADDRESS] та просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом, який обґрунтовує тим, що [INFO] померла її рідна тітка [PERSON], яка за життя, а саме 01.07.2014 року заповіла на неї все своє спадкове майно, а саме житловий будинок у [ADDRESS] та земельну ділянку, загальною площею 0,0839 га. за вказаною адресою. На початку грудня 2014 року вона звернулася до другої Сумської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, [PERSON] самостійно на даний час розпоряджається її майном самовільно, в порушення вимог закону, робить оцінку майна, за його дозволом в спірному будинку проживають квартиранти. Після смерті тітки [PERSON] вона жодного разу не була в житловому будинку та не може ознайомитись з майном, що було у користуванні [PERSON] на час її смерті, тим самим [PERSON] здійснює їй перешкоди до спадкового майна. Тому просить витребувати від [PERSON] на свою користь належне їй спадкове майно на праві власності, а саме: житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку для обслуговування будинку, загальною площею 0,0839 га та просить стягнути з [PERSON] на свою користь судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник-адвокат Молібог Ю.М. позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримали та просять їх задовольнити. Проти зустрічного позову заперечували, оскільки вважають, що після смерті [PERSON] відповідач [PERSON] не є власником спадкового майна, яке складається з житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки за цією ж адресою, оскільки вона свідоцтво про право на спадщину за заповітом не отримала. Тому в задоволенні зустрічного позову просять відмовити. Крім того, представник позивача-адвокат Молібог Ю.М. пояснила, що позивач у вказаному будинку не проживає та ніяких перешкод відповідачу не чинить. Представник відповідача-адвокат Стовбир А.Л. позов визнав частково та вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сума боргу у розмірі 143820,00 грн., яка еквівалентна 18000,00 дол. США по курсу НБУ на 30.08.2010 року, тобто на момент підписання боргової розписки. Зустрічний позов підтримав та просить його задовольнити. Представник Другої Державної нотаріальної контори повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, згідно надісланої заяви просить справу розглянути без участі їх представника. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.08.2010 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики за умовами якого [PERSON] отримала від [PERSON] кошти в сумі, еквівалентній 18000,00 дол. США, для придбання 3-х кімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], зі строком повернення коштів до 30.09.2017 року, про що була складена розписка (а.с.56). За отримані в борг кошти [PERSON] придбала трикімнатну квартиру за вказаною адресою. Крім того, [PERSON] на праві приватної власності належало домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,0839 га за вказаною адресою (а.с.13,17). 06.11.2003 року [PERSON] було складено заповіт, за умовами якого все своє майно, яке на день смерті буде їй належати заповіла позивачу [PERSON] (а.с.7). [INFO] [PERSON] померла, тому грошові кошти у сумі 18000,00 дол. США за договором позики залишились не повернутими позивачу (а.с.8,9). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на все належне їй майно, у зв'язку з чим позивач у встановлений шестимісячний строк після її смерті, 10.10.2014 року звернувся до Другої Сумської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом від 06.11.2003 року (а.с.43,44). Натомість, згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру державним нотаріусом було виявлено наявність іншого заповіту від імені [PERSON] від 01.07.2014 року, яким вона на випадок своєї смерті заповіла відповідачці [PERSON] житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] (а.с.48-52). Таким чином, спадкоємцем за заповітом від 01.07.2014 року після смерті [PERSON] є відповідач [PERSON], яка звернулася до Другої Сумської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, однак свідоцтво про право на спадщину до теперішнього часу не отримала (а.с.52,53). Отже, у зв'язку з наявним заповітом [PERSON] від 01.07.2014 року позивач [PERSON] не має права на спадкування зазначеного спадкового майна спадкодавця. 09.12.2014 року [PERSON] дізнавшись про наявність другого заповіту звернувся до державного нотаріусу Другої Державної нотаріальної контори з заявою в якій просив визнати його кредитором [PERSON] та її спадкоємців, повідомивши про наявність боргу в розмірі 18000,00 дол. США (а.с.55). Раніше він цього не робив, так як вважав, що він є спадкоємцем. Крім того, 10.12.2014 року [PERSON] направив відповідачу [PERSON], як спадкоємцю боржника вимогу з проханням повернути йому грошові кошти в розмірі 18000,00 дол. США, які отримала в борг спадкодавець [PERSON] за договором позики, однак кошти відповідачем йому не повернуто (а.с.25,26). Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Як перебачено ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Доказом укладення договору позики на суму 18000,00 дол. США між [PERSON] та [PERSON] є розписка останньої від 30.08.2010 року, яка підписана нею власноручно (а.с.9) Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1326 від 25.12.2015 року підпис від імені [PERSON] у розписці від 30.08.2010 року про отримання коштів [PERSON] в сумі 18000,00 дол. США від [PERSON] - виконаний [PERSON] (а.с.134-140). Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, у випадку смерті боржника за договором позики, зобов'язання повернути позику не може бути припинено і переходить до спадкоємців, які прийняли спадщину в межах вартості спадкового майна. Як вбачається з звіту про оцінку майна від 17.04.2015 року, вартість житлового будинку за адресою: [ADDRESS], станом на 17.04.2015 року становить 33329,00 грн., що по курсу НБУ на дату оцінки складає 1554,00 дол. США (а.с.18-21). Згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] ринкова вартість зазначеної земельної ділянки становить (без врахування ПДВ) 170894,00 грн. (а.с.23,24). Відтак, загальна вартість спадкового майна після смерті [PERSON] складає 204223,00 грн. (170894,00 грн. + 33329,00 грн.). Отже, розмір боргу у сумі 18000,00 дол. США за договором позики є більшим ніж вартість спадкового майна, яке успадковано відповідачем. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п. 14 своєї постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.02.2016 року офіційний курс гривні по відношенню до дол. США складає 27,23 грн., тому 18000,00 дол. США станом на 24.02.2016 року є еквівалентом 490140,00 грн. (18000,00 дол. США х 27,23 грн.) (а.с.170). Враховуючи, що відповідач є спадкоємицею та прийняла спадщину після смерті [PERSON], яка не повернула позивачу суму позики у розмірі 18000,00 дол. США, тому суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] про стягнення з [PERSON] грошових коштів в розмірі 490140,00 грн., що є еквівалентом 18000,00 дол. США за курсом НБУ станом на 24.02.2016 року, у тому числі шляхом накладення стягнення за рахунок спадкового майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS], який складається з «А-1» - житловий будинок, «Б» - сарай, «В» - сарай, «г» - кухня, «п/г» - погріб, «Ж» - гараж, «З» - вбиральня, «1-5» - огорожа, «1» - колонка та земельної ділянки площею 0,0839 га з кадастровим номером [NUMBER], розташованої за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2043, 00 грн. та витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 5913, 60 грн. (а.с.1,131) Суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову, враховуючи наступне. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] будучи спадкоємцем після смерті [PERSON] правовстановлюючі документи на спадкове майно не оформила, доказів, що вона є власником спадкового майна суду не надала, [PERSON] у будинку за адресою: [ADDRESS] не проживає, відтак ніяких перешкод [PERSON] не чинить, тому подаючи зустрічний позов [PERSON] намагалась завадити задоволенню первісного позову.

Outcome: approved