Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, в якому зазначив, що 12.06.2013 року між банком та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0272039414БН/2013-06. Згідно до умов зазначеного договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом не більше 8000,00 грн., під 36 % річних, з кінцевою датою погашення 29 травня 2015 року. Використовуючи свою платіжну картку відповідач отримував грошові кошти в межах встановленого Кредитним договором ліміту. Починаючи з липня 2014 року відповідач фактично перестав сплачувати кредит та нараховані проценти, чим порушив свої зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 11.08.2015 року виникла прострочена заборгованість відповідача за кредитним договором, яка становить 6 843,70 грн., з них: 3663,10 грн. - заборгованість за кредитом, 1 440,76 грн. - заборгованість по процентам за період з 27.06.2014 року - 30.07.2015року, 331,90 грн. - пеня за порушення строків погашення процентів за період з 29.08.2014 року - 10.08.2015 року, 1 407,94 грн. - пеня за порушення строків погашення кредиту за період 01.08.2014 року - 10.08.2015 року. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0272039414БН/2013-06 від 12.06.2013 року у розмірі 6 843,70 грн., а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку. У звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними, та такими, що підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, 12.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством „Державний експортно- імпортний банк України та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0272039414БН/2013-06 (а.с. 4-8). Згідно з п. п. 2.1., 2.2., 2.3. Кредитного договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом не більше 8000,00 грн., під 36 % річних, з кінцевою датою погашення 29 травня 2015 року. Використовуючи свою платіжну картку, відповідач отримував грошові кошти в межах встановленого Кредитним договором ліміту, що підтверджується поточною випискою за контрактом (а.с. 10-11). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України містить загальні умови виконання зобов'язання - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. Починаючи з липня 2014 року відповідач фактично перестав сплачувати кредит та нараховані проценти, чим порушив свої зобовязання за договором. Згідно пунктів 6.1.2. і 7.2.1. Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту у разі порушення умов Кредитного договору, а відповідач зобовязаний погасити кредит у строк зазначений у такій вимозі. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. 16.09.2014 року позивач направив відповідачу відповідну вимогу і претензію № 075-13/2139 від 15.09.2014 року, яка залишена відповідачем без задоволення (а.с 13-14). Згідно п. п. 9.1., 9.2. Кредитного договору відповідач сплачує пеню за кожний день прострочки повернення кредиту або сплати процентів за кредитом, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач систематично належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 11.08.2015 року утворилась заборгованість відповідача за кредитним договором у розмірі 6 843,70 грн., з них: 3 663,10 грн. - заборгованість за кредитом; 1 440,76 грн. - заборгованість по процентам за період з 27.06.2014 року - 30.07.2015 року; 331,90 грн. - пеня за порушення строків погашення процентів за період з 29.08.2014 року - 10.08.2015 року; 1 407,94 грн. - пеня за порушення строків погашення кредиту за період 01.08.2014 року - 10.08.2015 року, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а.с. 12). За вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами у відповідності до ч. 1 ст. 64 ЦПК України є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок є вірним, відповідає фактичним обставинам справи, розрахунок заборгованості є письмовим доказом, який іншими доказами не спростований. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Враховуючи, що неналежне виконання позичальником [PERSON] зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0272039414БН/2013-06 від 12.06.2013 року підтверджене доказами та виходячи із встановлених ст. 526 ЦК України загальних умов виконання зобовязання і передбаченого ст. 629 ЦК України принципу обовязковості договору, позовні вимоги підлягають задоволенню та з [PERSON] на користь Позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 6 843,70 грн. ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України, як сторона на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідача понесених документально підтверджених витрат по платі судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання у розмірі 330 грн.

Outcome: approved