Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 травня 2010 року померла його мати [PERSON]. На час смерті, його мати [PERSON] проживала в [INFO], сама. 9 грудня 2003 року його мати [PERSON] склала заповіт яким земельну ділянку, що розташована на території Ленінської ([PERSON]) сільської ради відповідно до державних актів СМ №137167, СМ №158157, СМ №182767, виданих 28 травня 2003 року заповіла на його користь. У встановлений законом шестимісячний строк він до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки після смерті [PERSON] займався її похованням, офіційно не працював, в результаті чого опинився у тяжкому матеріальному стані, що на думку позивача є істотними труднощами для вчинення відповідних нотаріальних дій щодо прийняття спадщини. Просить визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не зявилися, надали відповідні заяви про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують (а.с.26, 27). Відповідач [PERSON] сільська рада Кролевецького району Сумської області, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду свого представника не направила, надавши заяву про розгляд справи за відсутності її представника, проти позовних вимог [PERSON] не заперечує (а.с. 25). Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідно до ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази. По справі встановлено, що позивач [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.12). 09 грудня 2003 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, яким земельну ділянку, що розташована на території Ленінської ([PERSON]) сільської ради Кролевецького району Сумської області відповідно до Державних актів СМ №137167, СМ №158157, СМ №182767, виданих 28 травня 2003 року заповіла [PERSON], [INFO], що підтверджується заповітом посвідченим секретарем Ленінської ([PERSON]) сільської ради Кролевецького району за №37 від 09.12.2003 року (а.с.13) 13 травня 2010 року в с.Ленінське ([PERSON]) Кролевецького району Сумської області померла [PERSON], актовий запис №14 (а.с.8) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно, окрім іншого майна, входить право на земельну ділянку, яка розташована на території Ленінської ([PERSON]) сільської ради Кролевецького району Сумської області, що підтверджується копіями Державних актів на право власності на земельну ділянку Серії СМ №158157, СМ №182767 та СМ №137167, виданих на підставі розпорядження голови Кролевецької райдержадміністрації від 08 травня 2003 року №207 (а.с. 9, 10, 11). Як вбачається з довідки виконавчого комітета Ленінської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 08.07.2016 року №172 [PERSON], [INFO], до дня смерті 13.05.2010 року\~ була зареєстровано та проживала в [INFO]. На день смерті була зареєстрована [INFO], сама (а.с.16) Заповіт від імені [PERSON] був посвідчений виконкомом Ленінської сільської ради 09.12.2003 року за №37. Заповіт не змінювався і не відмінявся. (а.с.16) Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів» від 17 березня 2016 року № 1037-VIII село Ленінське Кролевецького району перейменовано на село [PERSON]. Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру інформація про наявність спадкової справи після смерті [PERSON] відсутня (а.с.15), а інформація щодо заповіту посвідченого від імені [PERSON], то в Спадковому реєстрі зазначено, що заповіт, посвідчений [PERSON] сільською радою Кролевецького району Сумської області 09 грудня 2003 року, номер в реєстрі 37 (а.с. 14, 17 ). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадщину за заповітом після померлої 13 травня 2010 року матері [PERSON], однак не може реалізувати його у звязку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини. З огляду на положення абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 13 травня 2010 року, у звязку зі скрутним матеріальним становищем, зумовленим відсутністю офіційної роботи. Визначення додаткового строку позивачу необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 13 листопада 2010 року, пропущений позивачем з поважних причин, а тому суд вважає, є підстави у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначити додатковий строк терміном один місяць для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved