Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 28.12.2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області розглянуто цивільну справу № 2-3497/9 за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Києво-Святошинської районної ради Київської області, Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до нього (позивача), та винесено рішення про задоволення позову. 15.03.2010 року на виконання судового рішення було видано виконавчий лист про стягнення з нього 79 695,00 грн. на відшкодування втрат лісогосподарського виробництва. На виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області він сплатив: за платіжним дорученням від 20.07.2010 року № 319/5 - до сільського бюджету 19 126,80 грн., до районного бюджету 4 781,70 грн., до обласного бюджету 7 969,50 грн.; за платіжним дорученням від 28.07.2011 року - до сільського бюджету 15 918,00 грн., до районного бюджету 3 979,50 грн., до обласного бюджету 6 632,50 грн.; за платіжним дорученням від 06.10.2011 року № ПН1316872 - до сільського бюджету 4 200,00 грн., до районного бюджету 1 050,00 грн., до обласного бюджету 1 750,00 грн.; за платіжним дорученням від 24.12.2011 року № 24 - до сільського бюджету 6 439,20 грн., до районного бюджету 1 609,80 грн., до обласного бюджету 2 683,00 грн.; за платіжним дорученням від 07.05.2012 року № 51 - до сільського бюджету 1 422,72 грн., до районного бюджету 355,68 грн., до обласного бюджету 592,80 грн.; за платіжним дорученням від 18.06.2012 року № 4 - до сільського бюджету 531,00 грн., до районного бюджету 132,75 грн., до обласного бюджету 221,25 грн.; за платіжним дорученням від 19.07.2012 року № 84 - до сільського бюджету 180,00 грн., до районного бюджету 45,00 грн., до обласного бюджету 75,00 грн. Всього сплачено 79 696,20 грн. 28.09.2012 року він звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві з заявою про добровільне виконання та закриття виконавчого провадження, та вважав, що оскільки кошти сплачені в повному обсязі, ним подано заяву про закриття виконавчого провадження, то державним виконавцем відповідно винесено постанову про закриття виконавчого провадження та скасовано заходи примусового виконання судових рішень. Проте, в серпні 2016 року йому стало відомо, що на його транспортний засіб «GEELY», модель MR7151А, 2008 року випуску, що належить йому на праві власності, накладено арешт, заборона на відчуження згідно постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, державним виконавцем Нагайник Н.Г., в провадженні якого знаходилося виконавче провадження № 18864037, відкрите на підставі виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2010 року по справі № 2-3497. 02.09.2016 року з метою з'ясування обставин, звернулися до виконавчої служби з відповідним запитом, на який отримали відповідь про те, що відносно нього виконавчі документи в виконавчій службі не перебувають, у зв'язку з чим вирішити питання про зняття арешту з майна не виявляється можливим, та рекомендовано звернутися до суду. В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з'явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В суді встановлено, що 28.12.2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено рішення по справі № 2-3497/9 за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Києво-Святошинської районної ради Київської області, Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до [PERSON] про стягнення втрат, яким позов задоволено, та стягнуто 79 695,00 грн. на відшкодування втрат лісогосподарського виробництва. 15.03.2010 року на виконання судового рішення було видано виконавчий лист № 2-3497/2009. На виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області [PERSON] сплатив: за платіжним дорученням від 20.07.2010 року № 319/5 - до сільського бюджету 19 126,80 грн., до районного бюджету 4 781,70 грн., до обласного бюджету 7 969,50 грн.; за платіжним дорученням від 28.07.2011 року - до сільського бюджету 15 918,00 грн., до районного бюджету 3 979,50 грн., до обласного бюджету 6 632,50 грн.; за платіжним дорученням від 06.10.2011 року № ПН1316872 - до сільського бюджету 4 200,00 грн., до районного бюджету 1 050,00 грн., до обласного бюджету 1 750,00 грн.; за платіжним дорученням від 24.12.2011 року № 24 - до сільського бюджету 6 439,20 грн., до районного бюджету 1 609,80 грн., до обласного бюджету 2 683,00 грн.; за платіжним дорученням від 07.05.2012 року № 51 - до сільського бюджету 1 422,72 грн., до районного бюджету 355,68 грн., до обласного бюджету 592,80 грн.; за платіжним дорученням від 18.06.2012 року № 4 - до сільського бюджету 531,00 грн., до районного бюджету 132,75 грн., до обласного бюджету 221,25 грн.; за платіжним дорученням від 19.07.2012 року № 84 - до сільського бюджету 180,00 грн., до районного бюджету 45,00 грн., до обласного бюджету 75,00 грн. Всього сплачено 79 696,20 грн. 28.09.2012 року [PERSON] звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві з заявою про добровільне виконання та закриття виконавчого провадження. З перевірки по результатам звірення по «АІС» встановлено, що автомобіль марки «GEELY», модель MR7151А, 2008 року випуску, який належить [PERSON], державний номер [NUMBER], шасі [NUMBER], знаходиться під арештом, забороною на відчуження, на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 02.04.2010 року, ВП № 18864037, виконавчий лист № 2-3497. З листа ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві слідує, що виконавчих документів відносно [PERSON] у Відділі на виконанні не перебуває. З матеріалів справи слідує, що виконавче провадження відносно боржника [PERSON] закінчено, проте арешт виконавцем не знято. Наявність арешту спірного автомобіля порушує права позивача, яка власника. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ч. 1 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Оскільки, виконавче провадження відсутнє, позивач позбавлений можливості захистити свої законні права поза судовим вирішення спірного питання. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved