Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 25.02.2014 року, о 16.10 годині в м. Києві, [PERSON] керуючи автомобілем «КАМАЗ 53229», державний номер [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Land Rover Discovery», державний номер [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2014 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню. Внаслідок ДТП він (позивач) поніс матеріальні збитки у розмірі 36 093,21 грн. На час подання позову ПАТ «Страхова компанія «Здорово» виплатила йому частину коштів в рахунок відшкодування матеріальних збитків у розмірі 17 214,00 грн. Таким чином, сума недоотриманих матеріальних збитків складає 18 879,56 грн. Автомобіль, який здійснив ДПТ належить ПАТ «Діамантбанк». В судовому засіданні представники позивача підтримали усі обставини, які викладені в позовній заяві, уточнені позовні вимоги, просили їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Діамантбанк» позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав викладених в запереченнях. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Оріон-Транс» не з'явився, надав письмові заперечення з проханням відмовити щодо товариства в задоволенні позову. В судове засідання [PERSON] не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. В судове засідання представник ПАТ «СК «Здорово» не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що 25.02.2014 року, о 16.10 годині в м. Києві по бульвару Перова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КАМАЗ 53229», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля «Land Rover Discovery», державний номер [NUMBER], який належить позивачу. Внаслідок ДТП автомобілі отримала механічні пошкодження. 18.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено постанову, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Встановлено, що позивач власний автомобіль відремонтував. Згідно акту виконаних робіт № 5123 від 26.10.2015 року вартість ремонтних робіт склала 36 093,21 грн. ПАТ «СК «Здорово», де був застрахований автомобіль «КАМАЗ 53229», державний номер [NUMBER], поліс ОСЦПВВНТЗ або іноземний сертифікат «зелена картка» серія [NUMBER] з терміном дії до 08.10.2014 року, виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 17 214,00 грн. Розмір недоотриманих позивачем матеріальних збитків становить 18 879,56 грн. З наданих сторонами по справі документів встановлено, що власником автомобіля «КАМАЗ 53229», державний номер [NUMBER], являється ПАТ «Діамантбанк». Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням обставин справи суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховик зобов'язаний відшкодувати витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством України. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи надані докази та вимоги законодавства України, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому судом враховується те, що автомобіль «КАМАЗ 53229», державний номер [NUMBER], яким було завдано пошкодження автомобілю, який належить позивачу, належить на праві власності відповідачу ПАТ «Діамантбанк», на час ДТП був переданий до ТОВ «Оріон Транс» згідно договору, обидва вказані товариства (власник та користувач) є юридичними особами, з урахуванням чого, керувати транспортним засобом «КАМАЗ 53229», державний номер [NUMBER], міг працівник чи власника, чи користувача. Однак, за весь час судового розгляду справи і ПАТ «Діамантбанк», і ТОВ «Оріон Транс» заперечували факт виконання водієм [PERSON] трудових відносин з ними, та взагалі наявність у кожного з них такого водія. Даних про угон автомобіля суд не має і відповідачі про це не зазначали. Судом враховується і рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2016 року, згідно якого [PERSON] звертався з позовом до ПП «ТБК «Столиця-Сервіс», як до особи в якій працював водій [PERSON] (згідно наданої останнім інформації при оформленні ДТП). Згідно даного рішення в задоволенні позову було відмовлено, оскільки в суді було встановлено, що на момент ДТП такого відповідача - юридичної особи ПП «ТБК «Столиця-Сервіс» не існувало, з чого слідує, що [PERSON] не міг перебувати з ними в трудових відносинах. Викладене свідчить про те, що позивач, будучи потерпілою особою від ДТП, що мала місце 25.02.2014 року, вже на протязі трьох років намагається відновити свої порушені права, звертаючись до всіх відомих осіб, які б мали відношення до водія [PERSON] та до автомобіля «КАМАЗ 53229», державний номер [NUMBER]. Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі законні підстави для стягнення відшкодування шкоди з власника автомобіля «КАМАЗ 53229», державний номер [NUMBER], - ПАТ «Діамантбанк». Посилання представника ПАТ «Діамантбанк» на те, що відповідальність має бути покладена на ТОВ «Оріон-Транс», якому ними було передано автомобіль «КАМАЗ 53229», згідно договору найму-продажу транспортних засобів № 20 від 14.11.2013 року (договір розірвано 31.03.2014 року) (а.с. 26-29, 127), суд не приймає до уваги,оскільки доказів виконання вказаного договору не було надано суду. Крім цього, останній категорично заперечує, що у них працював водій [PERSON] (а.с. 103). Будь-яких доказів чи посилань на те, що автомобіль «КАМАЗ 53229», державний номер [NUMBER], який згідно договору найму-продажу від 14.11.2013 року мав би перебувати у ТОВ «Оріон-Транс» в період скоєння ДТП, був переданий останніми будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам - суду не було надано. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. По даній справі позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. дані кошти мають бути стягнуті на користь позивача з ПАТ «Діамантбанк». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved