overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.09.1996р. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.04.2007р. позивач та третя особа є співвласниками відповідно 2/3 та 1/3 частки квартири в м. Коломия по вул. Шкрумеляка 20/24. Позивач проживає в даній квартирі. Відповідач [PERSON] перебувала у шлюбі з позивачем [PERSON], який розірвано рішенням Коломийського міськрайсуду від 05.11.2010р. Після розірвання шлюбу відповідач не проживає, так як вибув в інше постійне місце проживання, однак залишається зареєстрованою в квартирі в м. Коломиї по вул. Шкрумеляка 20/24, що підтверджується довідкою про склад сім»ї. Добровільно з реєстрації не знялась. Таким чином, відповідач більше року не проживає в даній квартирі. Факт реєстрації відповідача в даній квартирі ускладнює вироблення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, а тому просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на проживання в [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, а тому, суд вважає за можливе вирішити справу заочно на підставі наявних у ній доказів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про право власності на житло від 10 вересня 1996 року видане [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно якого їм в рівних частинах належить квартира по вул. Довженка, 6а, № 24, в м. Коломия, Івано-Франківської області; копію рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 листопада 2010 року, яким шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 12 листопада 1988 року у відділі ЗАГС м. Коломиї, Івано-Франкіської області, актовий запис №561 розірваний.; копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 квітня 2007 року відповідно до якого спадкоємцем майна [PERSON], померлої 16 травня 2006 року є її син [PERSON], спадкоємцем майна [PERSON] є також її син [PERSON], який відмовився від належної йому частини спадкового майна на користь сина померлої [PERSON]; копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06 червня 2007 року №14807868 ; довідку видану [PERSON] ОСББ «Злагода» від 21 вересня 2016 року №30 про склад сімї , суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів доведено, що відповідач після розірвання шлюбу не проживає за адресою: [INFO], так як змінив місце проживання, а тому її слід визнати такою, що втратила право на проживання за даною адресою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що на протязі сімейного життя відносини між ними погіршилися і вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя. За час перебування у шлюбі у них постійно виникали різні непорозуміння через несумісність характерів, вони не змогли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань, що призвело до припинення між ними сімейно-шлюбних відносин. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України. При цьому, клопотання відповідача про відкладення судового розгляду до квітня 2017 року суд вважає безпідставним, з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, яка знаходиться в провадженні суду з 28.12.2016 року. До того ж, в своєму клопотанні відповідач не надав доводів і заперечень проти позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: повторне свідоцтво про шлюб сторін від 06 жовтня 2016 р., довідку про склад сімї видану абонентським відділом КП «Житлоінфоцентр» [PERSON] про склад сімї від 10.10.2016 року №1488, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки подружнє життя сторін не склалось і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. На підставі ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на сімейне життя, не можуть прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати. Дітей залишити на його утриманні. Позивач в судовому засіданні позов підтримав,пояснив, що відповідач більше півроку тому залишила йому дітей, покинула сім»ю і не цікавиться дітьми. Разом зі своєю матір»ю займається вихованням та опікуванням дітей. Подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 22 вересня 2010 р., копії свідоцтв про народження дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], копію виписки №111 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого виданої Івано-Франківською обласною дитячою клінічною лікарнею від 16.01.2014 року, акт обстеження матеріально-побутових умов № 14 від 11 березня 2015 року виданого Ліснослобідською сільською радою, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, відповідач не цікавиться життям та здоров'ям своїх дітей, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та неповнолітніх дітей, тому шлюб слід розірвати, а дітей залишити проживати з позивачем. На підставі ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачкою не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. На протязі останніх років сімейне життя між ними ще більше погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Від шлюбу у них народилося двоє дітей сини: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачкою неможливе, з жовтня місяця 2009 року разом не проживають та не підтримують будь-які сімейні відносини, а тому просить, суд шлюб розірвати, дітей залишти проживати з матір»ю. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, а саме: повторне свідоцтво про шлюб сторін від 18 лютого 2015 р.; копії свідоцтв про народження дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON] , [INFO]; копію паспорта [PERSON] [INFO], суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, тому шлюб слід розірвати, а дітей залишити проживати з відповідачкою. На підставі ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачкою не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, що призвело їх, до того , що вони стали чужими людьми та припинили з серпня 2011 року сімейно-шлюбні відносини. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, а саме: повторне свідоцтво про шлюб сторін від 15 березня 2007 р., копії свідоцтв про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки подружнє життя сторін не склалось і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. На підставі ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що [INFO] померла його баба [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на належні їй земельні ділянки загальною площею 2,4992га. За життя баба уклала заповіт на користь своєї дочки [PERSON] , яка не заперечує проти прийняття ним спадщини. Він постійно проживав з бабою та користується спадковим майном. Однак, нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку. Позивач подав заяву, в якій позов підтримав та просив розглядати справу у його її відсутності. Відповідача також подала заяву про визнання позову. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З копії державного акта та витягів з Держаного земельного кадастру встановлено, що за [PERSON] зареєстровано право власності на земельні ділянки загальною площею 2,4992га, розташовані на території Тартаківської сільської ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до заповіту від 07.10.2014р., [PERSON] все належне майно заповіла своїй дочці [PERSON] . [PERSON] померла [INFO] , що стверджується свідоцтвом про смерть. З довідки від 17.05.2021р. та свідоцтв про народження встановлено, що позивач [PERSON] є онуком [PERSON] , проживав з нею на час відкриття спадщини та проживає на даний час. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до п. г ч. 1 ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають право власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі прийняття спадщини. Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1225 Цивільного кодексу України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно ст.392 ЦК України, позов про визнання права власності може бути пред`явлений, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також уразі втрати власником документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що позивач має право на спадкування вказаної земельної ділянки, однак позбавлений змоги здійснити таке право в позасудовому порядку. За таких підстав, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що [INFO] померла його баба [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на належні їй земельні ділянки загальною площею 3,3499га. Спадкоємцями після смерті баби є він та його мати [PERSON] , яка не заперечує проти прийняття ним спадщини. Він постійно проживав з бабою та користується спадковим майном. Однак, нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку. Позивач подав заяву, в якій позов підтримав та просив розглядати справу у його її відсутності. Відповідача також подала заяву про визнання позову. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З копії державного акта встановлено, що за [PERSON] зареєстровано право власності на земельні ділянки загальною площею 3,3499га, розташовані на території Карівської сільської ради, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. [PERSON] померла [INFO] , що стверджується свідоцтвом про смерть. З довідки від 03.03.2021р., свідоцтв про народження та про одруження встановлено, що позивач [PERSON] є онуком [PERSON] . Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до п. г ч. 1 ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають право власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі прийняття спадщини. Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1225 Цивільного кодексу України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно ст.392 ЦК України, позов про визнання права власності може бути пред`явлений, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також уразі втрати власником документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що позивач має право на спадкування вказаної земельної ділянки, однак позбавлений змоги здійснити таке право в позасудовому порядку. За таких підстав, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його наступним. 29 листопада 2006 р. між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»), був укладений Кредитний договір ML-800/152/2006, згідно з яким Позичальник отримав кредит в розмірі 52 000 Доларів США. В якості забезпечення виконання вказаного зобов'язання, 29.11.2006 року між [PERSON] та Банком був укладений Договір поруки SR-800/282/2006. Позивач вказує на те, що у відповідності до пп. 1.1. Кредитного договору Банк виконав свої зобов'язання та надав позичальнику кредит у розмірі, згідно умов договору. Проте, [PERSON] в порушення п.1.5.1. Кредитного договору не здійснював відповідні платежі, що призвело до простроченої заборгованості за кредитним договором. У відповідності до п. 2.1.5. Додаткового договору №1 від 24.07.2014 р. до Кредитного договору, Банк вимагав від Боржника - [PERSON] повного повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитом відсотків, а також сплати пені, нарахованої за прострочення виконання зобов'язань.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що [INFO] в смт. Новоайдар померла [PERSON], що є донькою позивача. Після її смерті залишилося спадкове майно - частка квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Власниками квартири є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.10.1993 року. Заповіт відсутній. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом. У встановлений в законі шестимісячний строк спадкоємці до нотаріальних органів не зверталися. Рішенням Новоайдарського районного суду від 13.02.2014 року позивачу, в порядку ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, поновлено строк для звернення до нотаріуса, [PERSON] не виявила бажання приймати спадщину. Позивач, 15.04.2014 року, звернувся до нотаріуса з питання отримання свідоцтва про право на спадщину, але отримав відмову, з огляду на те, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності не визначені та в зв'язку із тим, що [PERSON] померла, порадивши звернутися до суду, в зв'язку із чим позивач звернувся з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, заявою від 28.07.2014 року просить справу розглянути без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, заявою від 03.06.2014 року просить суд розглянути справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, заявою від 05.08.2014 року просить суд розглянути справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, заявою від 04.06.2014 року просить суд розглянути справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в смт. Новоайдар померла [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 11.07.2013 року (а.с. 15) . Згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.10.1993 року, квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 10). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27.07.1983 року, [INFO] народилася [PERSON], батько - [PERSON], мати - [PERSON] (а.с. 16). Згідно рішення Новоайдарського районного суду від 13.02.2014 року, [PERSON] визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 17). За листом приватного нотаріуса [PERSON] від 15.04.2014 року № 178/02-31 вбачається про необхідність звернення до суду (а.с. 22). Встановлені судом обставини справи вказують, що позивач не має змоги оформити у нотаріуса прийняття спадщини, таким чином, задоволення судом позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Беручи до уваги вище викладене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача базуються на законі, є обґрунтованими, тому їх слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що 10 листопада 2013 р. він придбав автомобіль марки «ВАЗ 21063», 1989 р.в., д.н.з. АА 77 50 BC у [PERSON] за 16000 грн, про що останній написав розписку. Договір вони не укладали, а [PERSON] передав йому документи на автомобіль та ключі. [PERSON] придбав вказаний автомобіль у [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 02 березня 2013 р. З часу придбання автомобіля він постійно його використовував у власних цілях, зробив ремонт та поліпшення, при цьому його неодноразово зупиняли працівники ДАІ перевіряли документи, проте будь-яких сумнівів чи проблем щодо використання автомобіля не було. 24 жовтня 2014 року під час руху на автомобілі його було зупинено інпектором ДАІ та повідомлено, що автомобіль знаходиться у розшуку та вилучено автомобіль на штрафмайданчик ДАІ. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 р. відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання добросовісним набувачем автомобіля, визнання права власності на автомобіль, зобовязання зняти розшук з автомобіля. [PERSON] позов визнав повністю. Рішення суду набрало законної сили. Розписка не містить положень про розмір процентів за позикою, тому вважає за необхідне стягнути з відповідача нараховані ним відповідно до ст. 1048 ЦК України проценти за період з 10 листопада 2013 року по 07 квітня 2014 року. За вказаний період відповідно до розрахунку за формолою «розмір процентів/сума боргу/розмір облікової ставки НБУ/100/365-кількість днів прострочення». Вського розмір процентів за весь період з 10 листопада 2013 року по 07 квітня 2015 року становить 2687,99 грн. Крім того, розмір 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання з 10 листопада 2013 р. по 07 квітня 2015 р. становить 16000 грн. *3/100/365*514 днів прострочення 675,95 грн. Таким чином, на його користь підлягають стягненню 16000 грн. основний борг, 2687,99 грн. нарахованих процентів, 675,95 коп. 3 %, а всього 19363,94 грн. Окрім того, безпідставною відмовою у поверненні сплачених коштів та на підставі перенесених хвилювань і переживань значно погіршилося його здоровя, як фізичне так і психологічне. У нього порушився сон, знизилася працездатність, підвищилася роздратованість, появилася депресія, знизився апетит, підвишилася втомлюваність, виникли негативні відчуття органів серцево-судинної системи. Розмір грошової коменсації за завдані йому страждання (моральна шкода) на даний час становить 8000 грн. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03.02.2001 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей - син [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO] та донька [PERSON] [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, мають різні характери, вподобання та погляди на сімейне життя, втратили почуття любові, поваги один до одного, тому просить шлюб розірвати. Позивач подала до суду заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує, проти примирення з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, перебуває у місцях позбавлення волі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 03.02.2001 року у відділі РАЦС Білоцерківського МРУЮ Київської області, актовий запис № 104, від шлюбу мають неповнолітніх дітей - син [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO] та донька [PERSON] [INFO]. Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер. Отже, враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Згідно ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved