Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії. 11.12.2015 року при перевірці представниками позивача дотримання Закону України «Про електроенергетику» за місцем проживання відповідача було виявлено порушення, що виразилось у самоівльному підключенні до електромережі енергопостачальника, про що 11.12.2015 року був складений акт № 206356 про порушення (ПКЕЕН). Відповідачу було проведено нарахування у розмірі 5245,36 грн. відповідно до методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН спожитої, але неврахованої електроенергії. Просить стягнути вказану суму з відповідача, а також судові витрати: судовий збір в сумі 1378 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, надано заяву про розгляд справи за їх відсутність та заперечення проти позову, в яких зазначено, що позивач вводить суд в оману, оскільки прилад обліку встановлений не у квартирі відповідача, а у тамбурі, який не є територією відповідача, тому у відповідача відсутні зобов'язання по доглояду та збереженню приладу обліку та його охорони. Акт складено за відсутності відповідача , намагання позивача представити мати відповідача, якій 80 років, як представника споживача не відповідає вимогам законодавства, яка не є співмешканцем або користувачем. Доказом встановлення у споживача прибору обліку є акт опломбування, який відсутній, позивач надав лише роздруківку з бази даних. У звязку із неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Ознайомившись з позовом, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач мешкає у [ADDRESS] та користується послугами електроенергетичного постачання. При перевірці представниками позивача дотримання Закону України «Про електроенергетику» за місцем проживання відповідача, 11.12.2015 року складено акт № 206356 про порушення правил користування електроенергією, що виразилося у самовільному підключені електроустановок до електромережі енергопостачальника без порушення схеми обліку, заміна електролічильника без дозволу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». На підставі вказаного акту було позивачем 05.01.2016 року прийнято рішення про нарахування 5245,36 грн. за виявленні порушення у відповідача. Відповідач добровільно борг не сплачує. Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються\~ст. 714 ЦК України, ст.\~ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими\~постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року\~(надалі -\~ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою\~постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року\~(надалі - Методика). Згідно п. 42 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 - Споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача. Згідно п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електроенергією; за споживання електроенергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку. Відповідно до п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 із змінами У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Згідно акту № 206356 від 11.12.2015 року, складеного позивачем про порушення правил користування електроенергією відповідачем, акт складено електромонтерами [PERSON], [PERSON] та [PERSON], тобто трьома уповноваженими представниками енергопостачальника, в графі підпис споживача - від підпису зазначена відмова. Отже акт складено відповідно до п. 53 наведених Правил. Крім того в акті зазнаечено, що у споживача виявлено прилад обліку СО-19749287, відповідно до наданої роздруківки з бази даних позивача за власником значиться прилад обліку з іншим номером СО-ЭЭ6706 10-40А, який встановлено 13.10.1988 року та відомості про його заміну відсутні. 11.12.2015 року відповідачу було встановлено новий прилад обліку електроенергії NIK 2102-02. За таких обставин не знайшло свого підтвердження доводів відповідача про заміну прибору обліку, який було виявлено під час перевірки, позивачем ще до перевірки, навпаки встановлено, що прибор обліку виявлений під час перевірки не відповідає за номером, який повинен бути у споживача. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач дійсно порушив правила користування електроенергією. Відповідно до протоколу засідання комісії РЕС по розгляду актів про порушення ППЕЕ для населення № 1064 від 05.01.2016 року сума збитків, завданих позивачу становить 5245,36 грн. Відповідач у добровільному порядку зазначену суму боргу не погасив, тому позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони\~\~понесені\~\~нею і документально підтверджені судові витрати.\~Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved