overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н від 31.10.2011 року. Позивачем було надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 7100,00 гривень. Відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти згідно встановленого графіку погашення. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та станом на 25.12.2017 року заборгованість відповідача за Кредитним договором №б/н від 31.10.2011 року становить 17492,51 гривень. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. Представник позивача подав заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі, підтримує розмір позовних вимог та просить суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н від 31.10.2011 року. Позивачем було надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти згідно встановленого графіку погашення. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та згідно наданого представником позивача розрахунком станом на 25.12.2017 року заборгованість відповідача за Кредитним договором №б/н від 31.10.2011 року становить 17492,51 гривень, яка складається із: - тіла кредиту 4963,72 гривень; - нарахованих відсотків за користування кредитом 5642,84 гривень; - нарахованої пені 5576,78 гривень; - штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень; - штраф (процентна складова) 809,17 гривень. В силу\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно зі\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Невиконання відповідачами умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку. Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н від 31.10.2014 року. Позивачем було надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти згідно встановленого графіку погашення. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та станом на 28.02.2018 року заборгованість відповідача за Кредитним договором №б/н від 31.10.2014 року становить 77903,26 гривень. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. Представник позивача подав заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі, підтримує розмір позовних вимог та просить суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н від 31.10.2014 року. Позивачем було надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти згідно встановленого графіку погашення. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та згідно наданого представником позивача розрахунком станом на 28.02.2018 року заборгованість відповідача за Кредитним договором №б/н від 31.10.2014 року становить 77903,26 гривень, яка складається із: - заборгованості за кредитом 6949,31 гривень; - заборгованості по процентам за користування кредитом 63549,57 гривень; - заборгованість за пенею та комісією 3218,51 гривень; - штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень; - штраф (процентна складова) 3685,87 гривень. В силу\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно зі\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Невиконання відповідачами умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку. Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №Ф080431А від 07.04.2008 року. Позивачем було надано відповідачу кредит у розмірі 123940,00 гривень зі сплатою відсотків 8,88% річних. Відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти згідно встановленого графіку погашення. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та станом на 10.12.2014 року заборгованість відповідача за Кредитним договором №Ф080431А від 07.04.2008 року становить 122912,67 гривень. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача просив розглянути справу без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №Ф080431А від 07.04.2008 року. Позивачем було надано відповідачу кредит у розмірі 123940,00 гривень зі сплатою відсотків 8,88% річних. Відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти згідно встановленого графіку погашення. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та згідно наданого представником позивача розрахунком станом на 10.12.2014 року заборгованість відповідача за Кредитним договором №Ф080431А від 07.04.2008 року становить 122912,67 гривень. В силу ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку. Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Разом з цим у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1229,13 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено кредитну угоду №001-21004-041112 відповідно до умов заяви від 04.11.2012 року. Позивачем було надано відповідачу кредит на картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті шляхом відкриття відновлюванної відкличної кредитної лінії. Відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти згідно встановленого графіку погашення. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та станом на 10.01.2014року заборгованість відповідача за Кредитною угодою №001-21004-041112 відповідно до умов заяви від 04.11.2012 року становить 28848,73гривень. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи, представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просили розглянути справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заоного розгляду не заперечують. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №001-21004-041112 відповідно до умов заяви від 04.11.2012 року. Позивачем було надано відповідачу кредит на картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті шляхом відкриття відновлюванної відкличної кредитної лінії. Відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти згідно встановленого графіку погашення. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та згідно наданого представником позивача розрахунком станом на 10.01.2014року заборгованість відповідача за Кредитним договором №001-21004-041112 відповідно до умов заяви від 04.11.2012 року становить 28848,73гривень, та складається з: - тіло кредиту - 15215,23 гривен; - прострочене тіло кредиту - 6540,00 гривень; - заборгованість за комісіями - 7093,50 гривень. Частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено, що коли договором встановленні обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право Позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку. Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір про надання послуг охорони майна, однак відповідач порушив умови договору, внаслідок чого за період з травня 2013 р. по червень 2013 року виникла заборгованість в розмірі 1295,60 грн. та пеня в сумі 1052,90 грн., які позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин справа підлягає розгляду у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 14.01.2011 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 2819Д об 2011/Печ на централізовану охорону майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до умов договору, відповідач повинен був сплачувати за послуги не пізніше 10-го числа кожного поточного місяця, однак, починаючи з травня 2013 р. Відповідач припинив сплачувати вартість послуг, внаслідок чого утворився борг в розмірі 1295,60 грн. Відповідно до п.6.2.1 Договору, за кожен день прострочення платежів за охорону, клієнт сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу. Згідно розрахунку, сума нарахованої пені складає - 1052,90 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі виписки з рішення Білоцерківської міської ради він є наймачем квартири [ADDRESS] Відповідач по справі у вказаному житловому приміщенні зареєстрований, але з липня 2016 року не проживає. Позивач просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вказаною адресою. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не сповістив, відзиву на позов не направив. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Заслухавши вступне слово позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази та допитавши свідків, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Наведене підтверджується випискою з рішення № 128 від 22 березня 2011 р. Білоцерківської міської ради про надання дозволу на зміну договору найму житлового приміщення /а.с. 5/. Згідно довідки про місце проживання та склад сім»ї, у вказаній квартирі зареєстрований позивач [PERSON] та його брат - відповідач по справі [PERSON] [PERSON] у спірній квартирі не проживає з липня 2016 року, про що начальником КП БМР ЖЕК №1 Ящук О.І. складено акт від 28 вересня 2018 року. [PERSON] житло залишив добровільно, його особистих речей у квартирі немає, в утриманні майна та оплаті комунальних послуг участі не приймає, про що зазначив позивач [PERSON] у своїх поясненнях та підтвердили, допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Факт реєстрації відповідача за вказаною адресою створює суттєві перешкоди для здійснення позивачем його прав, як наймача квартири. Згідно ст.71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст.72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, судом було встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у спірному житловому приміщенні без поважних причин понад шість місяців, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору дарування на праві приватної власності йому належить 49/100 часток секції (кімната) під [ADDRESS]. Відповідач по справі [PERSON] зареєстрований у вказаному житловому приміщенні, але не проживає у ньому з вересня 2014 року. У зв'язку з тим, що факт реєстрації відповідача у вказаному приміщенні створює перешкоди власнику у здійсненні його прав, позивач просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вказаною адресою. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не сповістив, відзиву на позовну заяву не подав. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заслухавши вступне слово позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази та допитавши свідків, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] належить 49/100 частки секції /квартири/ [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 13.09.2014 р. /а.с. 6/. Відповідач по справі [PERSON], [INFO] є сином позивача [PERSON] та зареєстрований за вказаною адресою з 23.09.2014 року, що підтверджується довідкою з управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради від 12.10.2018 року № 5100 /а.с. 14/. Відповідач у спірному приміщенні не проживає з моменту реєстрації, з 23.09.2014 р., витрати на утримання житла не несе, а його речі в будинку відсутні. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач не бажає, чим створює суттєві перешкоди для здійснення позивачем його прав, як власника квартири. Аналогічні обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки - [PERSON] та [PERSON] Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном на свій розсуд. Нормою ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним право користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, судом було встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у спірному житловому приміщенні без поважних причин понад один рік, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням 49/100 частки секції /квартири/ [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі ордеру йому належить квартира [ADDRESS] (колишня Комсомольська) в м. Біла Церква Київської області. Відповідачка по справі у вказаному житловому приміщенні з січня 2015 року не проживає. Позивач просив суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням за вказаною адресою. Представник позивача за договором [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив допитати свідків в судовому засіданні. Відповідачка та третя особа до суду не зявились, про розгляд справи були належним чином повідомлені, причини їх неявки суду невідомі, заяв про відкладення судового розгляду до суду не надходило. Згідно ст.ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі ордеру належить однокімнатна квартира [ADDRESS] (колишня Комсомольська) в м. Біла Церква Київської області. Наведене підтверджується ордером на житлове приміщення Серії БЦА № 004325 від 16 листопада 1987 року /а.с. 8/. Встановленим є те, що відповідачка по справі, [PERSON] є колишньою дружиною позивача [PERSON] 03 липня 2006 року шлюб між ними розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу Серії 1-ОК № 019386 /а.с. 10/. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] у вказаній квартирі не проживає з січня 2015 року, про що начальником КП БМР ЖЕК №7 [PERSON] складено акт від 13 липня 2016 року. [PERSON] житло залишила добровільно, її особистих речей у квартирі немає, в утриманні майна та в оплаті комунальних послуг участі не приймає, про що зазначив представник позивача [PERSON] [PERSON] у своїх поясненнях та підтвердили свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Факт реєстрації відповідачки за вказаною адресою створює суттєві перешкоди для здійснення позивачем його прав, як наймача квартири. Згідно ст.71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст.72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не проживає в спірному житловому приміщенні без поважних причин понад один рік, а тому її слід визнати такою, що втратила право користування квартирою № 309 в будинку № 87 по вул. Героїв Крут в м. Біла Церква Київської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved