Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що він на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 1048 набув право власності на 17/50 ідеальних часток домоволодіння [ADDRESS]. В цілому домоволодіння складається з двох житлових будинків літ. «А,Б», сарай літ. «Г», воріт № 1, споруди № 4-7. Відповідачка [PERSON] є власником інших 33/50 ідеальних часток домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору дарування від 16.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 4231. Домоволодіння в цілому складається: житловий будинок літ. «А», житловий будинок літ. «Б», сарай літ. «Г», сарай літ. «З», гараж літ. «К», навіс літ. «І», підвал № 4-6, зливна яма № 7. Позивач вказує на те, він і попередня власниця, наразі належних відповідачці 33/50 часток вказаного домоволодіння, [PERSON] спільно використовували спірний сарай літ. «Г» за призначенням як спільну комору для зберігання своїх особистих речей, домашнього та господарського інвентарю. В позові позивач зазначає, що відповідачка [PERSON] отримавши у власність 33/50 часток вище вказаного домоволодіння, без його на те згоди розпочала перебудову та переобладнання спірного сараю літ. «Г» під газову котельню для задоволення своїх потреб. При цьому відповідачка використовує всю корисну спірного сараю, встановила в ньому газовий котел та через зроблені нею отвори у стіні і стелі цього сараю вивела зовні газові, вентиляційні та водяні труби. Позивач вважає, що вказані дії відповідачки направлені на порушення його майнових прав, як співвласника вказаного домоволодіння в цілому, і сараю літ. «Г», зокрема. Просив суд зобов'язати [PERSON] усунути допущене нею порушення цільового використання сараю літ. «Г», площею 9.3 кв.м., домоволодіння [ADDRESS], як спільної господарської будівлі усіх співвласників цього домоволодіння та відновити технічний стан даної споруди літ. «Г», який існував до порушення. В судовому засідання представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову. Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, позивач [PERSON] підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 1048 є власником 17/50 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В цілому домоволодіння складається з двох житлових будинків літ. «А,Б», сарай літ. «Г», воріт № 1, споруди № 4-7. Відповідачці [PERSON] на підставі договору дарування від 16.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 4231 належить 33/50 частини у спільної часткової власності домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS]. Домоволодіння в цілому складається: житловий будинок літ. «А», житловий будинок літ. «Б», сарай літ. «Г», сарай літ. «З», гараж літ. «К», навіс літ. «І», підвал № 4-6, зливна яма № 7. В своєму позові [PERSON] посилається на ту обставину, що [PERSON], без його згоди здійснила переобладнання (встановила газове обладнання) та перебудову сараю літ. «Г», який є спільною частковою власністю сторін. Однак з таким твердженням суд погодить не може оскільки, при дослідженні інвентарної справи на вказане домоволодіння, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації від 26.12.2012 року зазначено, що до складу домоволодіння яке розташоване в [ADDRESS] власниками, якого є сторони, забудова літера «Г» - зазначена, як кухня. Також, на підтвердження вказаного, представником відповідача, в судовому засіданні, в якості доказу надано копію технічного паспорту від 08.10.2013 року на вказаний житловий будинок, власниками якого є [PERSON] та [PERSON] де літера «Г» зазначено як кухня. Також, на підтвердження того, що реконструкція будинку в частині кухні літ. «Г», а саме встановлення системи газопостачання відбулась відповідно до чинного законодавства представником відповідача, в якості доказів надані робочій проект реконструкції системи газопостачання за №615ХГ/14 від 06.10.2014 року та акт приймання в експлуатацію побутового газового лічильника, за адресою: [ADDRESS], 2014 року та акт про приймання закінченого будівництва об'єкта системи газопостачання за вказаною адресою від 2014 року. Одночасно, в ході розгляду справи, для всебічного та об'єктивного розгляду, судом, неодноразово роз'яснювалось сторонам право на звернення до суду із клопотанням про призначення судової, будівельно - технічної експертизи для встановлення обставин, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва, однак сторони вказаним правом не скористались та відмовились. Відповідно до ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. 2. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.2. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до ч.1,2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. 2. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності згідно ст. 10 ЦПК України. З огляду на наведене суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем та його представником не надано належних доказів та не доведено того факту, що відповідачкою без згоди позивача було здійснено не цільове використання, перебудова та перепланування саме сараю літера «Г», що знаходиться за адресою [ADDRESS], оскільки відповідно до документів досліджений судом вказана будівля, літера «Г» є - кухнею, од же вимоги, щодо усунення порушення цільового використання кухні літера «Г» позивачем не ставилось.

Outcome: dismissed