Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми. В обґрунтування якого посилався на те, що згідно з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики були задоволені, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 9\~500,00 грн. та судові витрати у розмірі 220,40 грн., а всього 9\~720,40 грн. У звязку з тим, що відповідач не вчасно виконує своє зобовязання за рішення суду, позивачу були заподіяні збитки. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача 1\~041 грн. 71 коп. розмір 3 % річних від суми позики та 8\~056 грн. 64 коп. проценти індексу інфляції та судові витрати по справі. Позивач у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволені. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики були задоволені, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 9\~500,00 грн. та судові витрати у розмірі 220,40 грн., а всього 9\~720,40 грн. У звязку з тим, що відповідач не вчасно виконує своє зобовязання за рішення суду, позивачу були заподіяні збитки, а саме 1\~041 грн. 71 коп. розмір 3 % річних від суми позики та 8\~056 грн. 64 коп. проценти індексу інфляції. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, як на правову підставу позову посилається на ст.625 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з частиною першою статті 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відтак грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Таким чином, положення стаття 625 ЦК України регулює зобов'язальні правовідносини, тобто поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved