Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.04.2008 року ЗАТ «Альфа-Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - Позивач) та гр. України [PERSON] (далі - Відповідач 1), уклали кредитний договір № 800003684 (далі - Кредитний договір). Відповідно до умов кредитного Договору Позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Позивач зазначає, що він свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачу 1, кредит у сумі 175 108 дол. США. У порушення умов Договору, Відповідач 1, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 21.02.2014 р. має заборгованість- 2 943 801,87 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту - 1 543 953, 70 грн., заборгованість по відсоткам- 1 399 848, 17 грн. Крім того 21.04.2008 року Позивач та фізична особа [PERSON] (далі - Відповідач 2) уклали договір поруки № 800003684-П. Відповідно до умов Договору поруки Відповідач 2 як поручитель поручається за виконання Відповідачем 1 обов'язків, які виникли на підставі Кредитного договору. Відповідно до умов договору поруки Відповідач 2 та Відповідач 1 відповідають перед Позивачем за порушення обов'язків за Кредитним договором, як солідарні боржники. В зв'язку з вище викладеним, просив стягнути солідарно з Відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованість в сумі 2 943 801,87 грн. та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу у їхню відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечую. Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, хоча була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та винести заочне рішення. Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та винести заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 21.04.2008 р. ЗАТ «Альфа-Банк» та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № 800003684 на суму 175 108 дол. США (а.с.6-14). Судом встановлено, що свої зобов'язання Позивач за Договором виконав, надавши Відповідачу 1, кредит у сумі 175 108 дол. США. У порушення умов Договору, Відповідач 1, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 21.02.2014 р. має заборгованість- 2 943 801,87 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту - 1 543 953, 70 грн., заборгованість по відсоткам - 1 399 848, 17 грн. (а.с.41-42). Крім того, судом встановлено, що 21.04.2008 року Позивач та фізична особа [PERSON] уклали договір поруки № 800003684-П. Відповідно до умов Договору поруки Відповідач 2 як поручитель поручається за виконання Відповідачем 1 обов'язків, які виникли на підставі Договору. Відповідно до умов договору поруки Відповідач 2 та Відповідач 1 відповідають перед Позивачем за порушення обов'язків, як солідарні боржники (а.с.21-22). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частина 1 статті 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач 1 зобов'язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На даний час заборгованість по Кредитному договору Відповідачами погашена не повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав в повному обсязі всі зобов'язання перед Відповідачем 1, а саме: надав кредит в повному обсязі в порядку, визначеному кредитним договором, а Відповідачі в свою чергу зобов'язання, передбачені Кредитним договором в повному обсязі не виконали, відсотки за користування кредитом не сплатили, чим порушили договірні зобов'язання перед Позивачем, а також ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України. Наведені вище обставини стверджуються копією Кредитного договору № 800003684 від 21.04.2008 року, копією договору поруки № 800003684-П від 21.04.2008 р., розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved