Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 13.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним Банком «Надра», правонаступником якого вони являються, та відповідачем було укладено кредитний договір про надання кредиту на придбання автотранспортного засобу № 92/П/66/2008-840, за яким відповідачу надано кредит в сумі 9 475,25 доларів США, строком до 12.02.2013 року зі сплатою 14,20 % річних за користування кредитними коштами. Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Свої зобов'язання банк виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконує. Станом на 27.12.2013 року сума заборгованості становить 10 979,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.12.2013 року еквівалентно 87 761,35 грн., з яких заборгованість за кредитом - 6 216,06 доларів США, еквівалент 49 684,97 грн.; несплачені відсотки - 2 504,36 доларів США, еквівалент 20 017,36 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 1 311,83 доларів США, еквівалент 10 485,46 грн.; штраф, який передбачений п. 5.2 договору - 947,53 доларів США, еквівалент 7 573,57 грн. У зв'язку з виникненням заборгованості банк повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак на даний час кредитна заборгованість не погашена. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував щодо заочного порядку розгляд справи у разі неявки відповідача в судове засідання по матеріалам справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавала, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що 13.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним Банком «Надра», правонаступником якого позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір про надання кредиту на придбання автотранспортного засобу № 92/П/66/2008-840, за яким відповідачу надано кредит в сумі 9 475,25 доларів США, строком до 12.02.2013 року зі сплатою 14,20 % річних за користування кредитними коштами. Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Свої зобов'язання банк виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконує. Станом на 27.12.2013 року сума заборгованості становить 10 979,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.12.2013 року еквівалентно 87 761,35 грн., з яких заборгованість за кредитом - 6 216,06 доларів США, еквівалент 49 684,97 грн.; несплачені відсотки - 2 504,36 доларів США, еквівалент 20 017,36 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 1 311,83 доларів США, еквівалент 10 485,46 грн.; штраф, який передбачений п. 5.2 договору - 947,53 доларів США, еквівалент 7 573,57 грн. В позасудовому порядку спір не вирішено, кредитна заборгованість не погашена. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 3.3.3 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п. 4.3.5 кредитного договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі одного відсотку від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі порушення відповідачем вимог п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного договору, відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 кредитного договору, за кожен випадок. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 877,61 грн., дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved