Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що на балансі МКП «Основаніє» знаходиться житловий будинок, розташований за адресою м.Запоріжжя, вул..Дорошенко,14. В липні 2012р. відповідачем на асфальтному покритті прибудинкової території вказаного житлового будинку було самовільно встановлено металеве огородження паркувальний щит для стоянки автотранспортного засобу, що причиняє безліч незручностей та нарікань з боку інших мешканців, виконано з порушеннями, без отримання проектної документації і будь-яких дозволів на це. За це [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності. На письмові попередження про необхідність демонтажу вказаного металевого огородження відповідач не реагує, у звязку з чим вони вимушені звернутися до суду. Просить визнати встановлене на асфальтному покритті прибудинкової території житлового будинку №14 по вул..Дорошенко м.Запоріжжя металеве огородження паркувальний щит для стоянки автотранспортного засобу самочинним та зобовязати відповідача демонтувати його. Також просить стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Додатково суду пояснив, що власником житлового будинку та земельної ділянки є Запорізька міська рада, а МПК «Основаніє» є балансоутримувачем вказаного житлового будинку та прибудинкової території. Спеціальне місце для стоянки та паркування транспортних засобів на прибудинковій території не відводилось. Паркувальні щити встановлені на прилеглій до житлового будинку дорозі мешканцями вказаного будинку. Ніяких дозволів на це балансоутримувачем не надавалось. Вказати, якими саме нормами передбачено надання такого дозволу і заборона встановлення паркувальних щитів, які правила благоустрою порушуються в даному випадку, не може. Таких паркувальних щитів встановлено декілька, приблизно 20од. Відносно інших мешканців цього будинку, що користуються ними, також подані позови до суду. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що він дійсно мешкає в будинку №14 по вул..Дорошенко м.Запоріжжя. На дорозі, що проходить вповз будинку з дворового фасаду мешканцями було встановлено паркувальні щити для стоянки власного транспорту. Він особисто їх не встановлював, хто безпосередньо займався цим, йому невідомо. Він іноді користується місцем, що обладнано таким щитом, для стоянки свого автомобілю, як і інші мешканці будинку. До того, як були встановлені ці щити на дорозі біля будинку був безлад, машини стояли як завдасться, перешкоджали руху спеціального транспорту. Після цього, на дорозі став порядок, машини стоять в спеціально обладнаному місці, не перешкоджають заїзду спеціального транспорту. Ніяких претензій з приводу цих паркувальних щитів до нього ніхто раніше не предявляв, ніяких обстежень за його участю або участю інших мешканців не було. Лише в 2014р. на нього було накладено адмінштраф за самовільне встановлення паркувального щита. Але він оскаржив цю постанову до суду і вона була скасовано, оскільки ніяких доказів тому, що саме він встановив ці щити немає. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що МКП «Основаніє» є балансоутримувачем житлового будинку №14 по вул..Дорошенко м.Запоріжжя та прилеглої до нього прибудинкової території. Відповідач [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS]. На прибудинковій території будинку №14 по вул..Дорошенко м.Запоріжжя встановлені металеві огородження паркувальні щити, що призначені для стоянки транспортних засобів мешканців житлового будинку. Вказані обставини сторонами не оспорюються, у звязку з чим на підставі ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. Постановою адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому районку №16 від 05.02.2014р. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 459,00грн. за те, що самовільно встановив металеве огородження (паркувальний щит) на асфальтованому покритті прибудинкової території. Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.04.2014р., яка набрала законної сили 07.04.2024р., вищевказана постанова адмінікомісії визнана незаконною та скасована, провадження за адміністративною справою відносно [PERSON] за ст.152 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказаною постановою суду встановлено, що докази на підтвердження вини [PERSON] у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відсутні. \~\~ Згідно ст.41\~\~Конституції України\~\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.\~\~Використання власності не може шкодити правам, свободам і гідності\~\~громадян. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам і гідності громадян. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч.2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Згідно ст.391 ЦК України\~\~власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального гомподарства №76 від 17.05.2005р., прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. Відповідно до ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» прибудинкова територія відноситься до обєктів благоустрою. Обмеження щодо використання обєктів благоустрою встановлені ст. 16 вказаного Закону, а права та обовязки громадян ст.17 Закону. Зокрема, громадяни мають право користуватись об'єктами благоустрою населених пунктів; брати участь у здійсненні заходів з благоустрою населених пунктів, обладнанні відповідних об'єктів благоустрою, і зобовязані утримувати в належному стані обєкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих обєктів територію; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів. Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Проаналізувавши вищевикладені норми діючого законодавства, повно, всебічно та обєктивно зясувавши усі обставини справи, оцінивши сукупність наданих суду доказів, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог в силу їх недоведеності. Так, позивач в порушення вимог ст. 10,60 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що встановлені на прибудинковій території житлового будинку №14 по вул..Дорошенко м.Запоріжжя металеві огородження паркувальні щити будь-яким чином порушують правила благоустрою населеного пункту, не обгрунтував якими нормами діючого законодавства встановлена заборона щодо обладнання прибудинкової території такими паркувальними щитами. Посилаючись в позові на порушення Правил благоустрою території м.Запоріжжя, представник позивача не надав суду відповідного документу із зазначенням його реквізитів, ким та коли він прийнятий та не зміг пояснити які саме норми вказаних Правил в даному випадку порушені. Його посилання в позові на ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», яка нібито забороняє встановлення паркувальних щитів на прибудинковій території, в даному випадку є безпідставним, оскільки вказана стаття не містить ніякого посилання на заборону встановлення саме паркувального щита. В той же час, відповідно до Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території остання призначена для обслуговування житлового будинку. У відповідності до ч.2 ст.382 ЦК України мешканці житлового будинку є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку, до якого, зокрема, відноситься обладнання, яке призначено для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташоване на прибудинковій території. А у відповідності до ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадянам надано право облаштування обєктів благоустрою, до якого віднесена і прибудинкова територія, зокрема, спеціальними майданчиками для стоянки транспортних засобів. При цьому, суд враховує, що відповідно до п.15.9,15.10 Правил дорожнього руху стоянка та зупинка транспортних засобів в житловій зоні не заборонена, а відповідно до п.15.1 та 26.2 цих же Правил повинна здійснюватися в спеціально відведених для цього місцях із забороною такого їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів. В судовому засіданні сторони не заперечували того факту, що з боку МКП «Основаніє» не здійснювались заходи щодо відведення спеціального місця для стоянки транспортних засобів, які належать власникам квартир в житловому будинку №14 по вул..Дорошенко м.Запоріжжя, і що таке місце було обладнано самими мешканцями вказаного житлового будинку шляхом розмежування місця для стоянки транспортних засобів і встановлення паркувальних щитів з метою врегулювання дорожнього руху на прибудинковій території, забезпечення проїзду спеціального транспорту на прибудинкову територію. За таких обставин, мешканці багатоквартирного житлового будинку мають право вільно користуватися прибудинковою територією та певними обладнаннями на ній для тимчасового зберігання належних їм транспортних засобів. Облаштування такого місця, на думку суду, не є порушенням правил благоустрою населеного пункту, на що посилається позивач, а навпаки, свідчить про участь громадян у благоустрої населеного пункту і обладнанні його таким чином, що дозволяє раціональне використання, належне утримання прибудинкової території з метою забезпечення сприятливих умов для життєдіяльності мешканців будинку. Суду не надано ніяких доказів на підтвердження того, що встановлення паркувальних щитів на прибудинковій території перешкоджає руху пішоходів, проїзду оперативних чи спеціальних транспортних засобів або порушує чиї-небудь права, в т.ч. і права позивача як балансоутримувача житлового будинку та прибудинкової території, що давало б йому право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Суд вважає, що посилання представника позивача на те, що для обладнання такого місця на прибудинковій території потребувався дозвіл та проектна документація, є безпідставним, оскільки жодним нормативно-правовим актом діючого законодавства не передбачено надання такого дозволу і складання проектної документації. Також при постановленні рішення суд враховує, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що вказане металеве огородження паркувальний щит був встановлений відповідачем [PERSON] В судовому засіданні представник позивача не оспорював, що такі паркувальні щити встановлені і іншими мешканцями квартир вказаного житлового будинку. При цьому, пояснити на підставі чого позивач зробив висновок про встановлення цих огороджень саме цими мешканцями, в т.ч. і [PERSON], не зміг, пославшись лише на акт обстеження від 14.04.2014р., згідно з яким зафіксовано на момент обстеження знаходження автомобіля відповідача на одному з паркувальних місць. Однак суд не приймає до уваги цей акт обстеження, оскільки він складений лише працівниками позивача, без участі мешканців житлового будинку, не затверджений його керівництвом, не посвідчений печаткою, тобто є неналежним доказом. Крім того, знаходження автомобіля, належного відповідачу [PERSON], на одному із паркувальних місць не свідчить про те, що саме ним це місце було обладнано паркувальним щитом і що саме це порушує правила благоустрою населеного пункту. Також суд вважає безпідставним посилання позивача на постанову адмінкомісії №16 від 15.02.2014р., якою відповідач [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за самовільне встановлення паркувального щита, оскільки постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.04.2014р. вказана постанова була скасована, тобто є нечинною. При цьому, постановою суду по адміністративній справі вже встановлена відсутність вини відповідача в самовільному облаштуванні прибудинкової території паркувальним щитом, що на підставі ст. 61 ЦПК України не повинно доказуватись при розгляді даної справи. На підставі викладеного, в задоволенні даного позову слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed