Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Посилався на те, що відповідач є наймачем ліжко-місця у кімнаті № 65 у будинку № 54 по пр. Будівельників, у м. Маріуполі, який зареєстрований у кімнаті, але не мешкає більше шести місяців. Більше півроку відповідач не користується зазначеним житловим приміщенням без поважних причин, не мешкає в ньому. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування ліжко-місцем у кімнаті 65 у буд. 54 по пр. Будівельників у м. Маріуполі. Відповідно до ухвали суду від 22.12.2018 року по справі відкрито провадження у справі за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Судове повідомлення, яке направлялося відповідачу [PERSON], не вручено адресату. Позивачу надіслана ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило. Відзив від відповідача до суду не надходив. Третя особа заяв та клопотань не надала. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8ст.178 ЦПК України). Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Перешкод для розгляду справи немає. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з\~рішенням Маріупольської\~міської ради\~№ 5/41-6316\~від 23.02.2010р.,\~будинок 54, розташований у м. Маріуполі, по пр. Будівельників, належить до міської комунальної власності (а.с. 21). Згідно з листом департаменту адміністративних послуг ММР № 29/4534 від 20.03.2017р., [PERSON], 15.03.1961р.н., зареєстрований у кімнаті № 65, буд. 54 по пр. Будівельників, у м. Маріуполі (а.с. 6-7). Відповідно до Акту складеного комісією Департаменту міського майна ММР від 14.04.2017 р. у кімнаті № 65, буд. 54 по пр. Будівельників, у м. Маріуполі, зареєстрований [PERSON], який не мешкає у кімнаті (а.с. 4). Відповідно до Акту складеного комісією Департаменту міського майна ММР від 30.07.2018р. у кімнаті № 65, буд. 54 по пр. Будівельників, у м. Маріуполі, зареєстрований [PERSON],який не мешкає у кімнаті більше 1 року(а.с. 5). Відповідно до ст. ст.\~71,\~72 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такої, що втратила право користування ним внаслідок відсутності понад встановлені строки проводиться у судовому порядку. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради\~\~про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову суд стягує з відповідача\~\~на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір\~\~в розмірі 1762 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved