Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між Синельниківським МКП «Водоканал» та відповідачем було укладено договір № 6239 про надання населенню послуг з постачання холодної води та водовідведення. Згідно договору СМКП «Водоканал» зобов'язується надати абоненту послуги з водопостачання, а абонент зобов'язується щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладення договору. Всі зобов'язання повинні виконуватися у відповідності до ст. 526 ЦК України. Синельниківське МКП «Водоканал» свої зобов'язання виконало в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по виплаті за надані послуги з водопостачання не виконує. У відповідача в період з 01 жовтня 2002 року по 01 лютого 2014 року виникла заборгованість за послугу з водовідведення в сумі 1319 грн. 35 коп., на суму заборгованості підприємством нараховані 3% річних в сумі 340 грн. 22 коп., інфляційні витрати 1000 грн. 13 коп. За адресою [ADDRESS], з жовтня 2002 року були зареєстровані 3 людини, з листопада 2006 року - 2 людини, з вересня 2008 року - 1 людина. З 02 березня 2009 року встановлений лічильник, нарахування здійснюється за показаннями лічильника. До березня 2009 року нарахування здійснювалось по нормі 6,4 м? - квартири з центральною каналізацією. У зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з водовідведення в сумі 1319 грн. 35 коп., суму інфляційних витрат - 1000 грн. 13 коп., 3% річних в сумі 340 грн. 22 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 грн. Представник позивача у судовому засіданні надала суду уточнений розрахунок заборгованості, а також зведений розрахунок 3% річних та інфляційних витрат. Уточнила свої вимоги, а саме просить стягнути заборгованість за послуги з водовідведення за період з 01. 10. 2002 року по 01. 08. 2008 року у сумі 1319 грн. 35 коп. та за період з 01.10.2002 року по 01.02.2014 року інфляційні витрати за період у сумі 1001 грн. 17 коп., а також 3% річних у сумі 339 грн. 11 коп. Заявлені уточнені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Крім того зазначила, що заперечує з приводу застосування строків позовної давності. Представник відповідача [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд застосувати строк позовної давності та як наслідок відмовити позивачу у задоволенні пред'явлених вимог. Додатково зазначив, що власником квартири [ADDRESS] є мати відповідача [PERSON] з 22 .11. 2007 року шляхом її придбання. Договір №4491 на послуги з водовідведення був укладений 23. 09. 2008 року, а договір №6239 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення - 17. 02. 2009 року, інші договори не укладалися. Таким чином, суд, заслухавши пояснення представників сторін, а також відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку. Представник відповідача [PERSON] під час розгляду справи надав суду копію Договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], яким підтверджено його укладення 22.11.2007 року між продавцями [PERSON], [PERSON], [PERSON] та покупцем [PERSON], що є матір'ю відповідача. Згідно Витягу №16888714 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03. 12. 2007 року Серії ССГ №099752, [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], на підставі зазначеного вище Договору купівлі-продажу з 22. 11. 2007 року. В матеріалах справи знаходяться копія Договору №4491 про надання населенню послуг з водовідведення, а також копія Договору №6239 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, з яких вбачається факт його укладення між СМКП «Водоканал» та [PERSON] 23 серпня 2008 року та 17 лютого 2009 року відповідно. Представник позивача надала суду уточнений розрахунок заборгованості за послугу з водовідведення в період з 01. 10. 2002 року до 01. 08. 2008 року, а також зведений рахунок 3% річних та інфляційних витрат, якими підтверджує неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати зазначеної вище послуги наданої СМКП «Водоканал» за адресою: [ADDRESS]. В матеріалах справи відсутні докази договірних зобов'язань між сторонами саме за період з 01. 10. 2002 року до 01. 08. 2008 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, судом встановлено, що відповідачем ніяких договорів з позивачем до 01. 08. 2008 року не укладалось, а лише починаючи з 23. 09. 2008 року, що говорить про відсутність між сторонами будь-яких цивільно-правових відносин до цієї дати. Крім того, згідно копій квитанцій за період з вересня 2008 року по січень 2014 року, відповідачем було сплачено за послугу з постачання холодної води та водовідведення, в тому числі з урахуванням показань лічильника, встановленого в 2009 році. Дані обставини суд до уваги не приймає, оскільки спірна заборгованість у розмірі 1319 грн. 35 коп. виникла та існує з 01 жовтня 2002 року по 01 серпня 2008 року включно. Але, представником відповідача у судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності. Так, згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Так, матеріалами справи встановлено, що спірна основна заборгованість виникала в період з 01. 10. 2002 року по 01. 08. 2008 року. Але позивач звернувся до суду з вимогою про захист свого порушеного права лише 04. 09. 2014 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних витрат станом на 01. 02. 2014 рокує похідними вимогами і тому не можуть бути задоволені. Таким чином, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. У зв'язку з цим згідно ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного та ст. ст. 256, 257, 261, 264, 267, 509, 525, 526, 625 ЦК України,

Outcome: dismissed