Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою вони проживають в зареєстрованому шлюбі з 22.01.2011 року, про що зроблено актовий запис №11 у відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ, Закарпатської області. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який на даний час знаходиться на вихованні та утриманні біля позивача. Причиною розірвання шлюбу позивач вважає погіршення їхніх взаємовідносин, на ґрунті яких між ними постійно виникали непорозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин між ними. Сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства і дійшли взаємної згоди про доцільність розірвання їхнього шлюбу. Крім цього, вони в добровільному порядку вирішили питання про залишення на постійному місці проживання сина разом з позивачем, оскільки між ними не існує спору по даному питанню. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, представник позивача подав письмову заяву, в якій просив розглядати дану справу у їхній відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і не заперечив проти розгляду справи без участі відповідачки, яка також надала до справ письмову заяву з поясненнями щодо предявленого до неї позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. До матеріалів справи надала письмову заяву із поясненнями та даними що підтверджують її особу. В поданій заяві відповідачка визнала повністю позовні вимоги, просила справу вирішувати без її участі, зазначивши що всі питання про їх розлучення вирішені нею у добровільному порядку з відповідачем, також за їхньою взаємною згодою, вони з позивачем вирішили питання про доцільність залишення їхнього сина на виховані та утриманні батька дитини, так як вона має постійні відрядження за межі області та України і не в змозі більше постій займатися доглядом дитини. Просила не надавати їм строку на примирення та ухвалити рішення про задоволення позову. Представник третьої особи органу опіки та піклування [PERSON] в особі начальника служби у справах дітей Хустського МВК подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, не заперечують щодо задоволення позовним вимог та підтримують наданий до матеріалів справи висновок Хустського міськвиконкому. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Враховуючи вимоги ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Частиною 2 вказаної норми передбачено постановлення судом рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Беручи до уваги вище наведене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати. Вирішуючи питання позовної вимоги про визначення місця проживання дитини, суд виходив з підстав зазначених ч.1 ст.160 Сімейного кодексу України, відповідно до яких, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. У разі, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення. Позивач вважає, що в інтересах сина проживати разом з ним, так, як він повністю створив для дитини всі необхідні умови для гармонійного розвитку дитини як особистості, дитина проживає в любові та моральній, матеріальній забезпеченості. Він займається постійно з дитиною, натомість у відповідачки за збігом її роботи такі можливості відсутні. Позивач стверджує, що не чинитиме жодних перешкод для спілкування відповідачки з сином і готовий зі свого боку сприяти тому, щоб дитина мала можливість постійно контактувати з матірю. Про взаємне порозуміння та визначеність щодо місця проживання дитини з батьком у своїй заяві підтвердила сам відповідачка. Також до матеріалів справи надано висновок виконкому Хустської міської ради від 10.08.2017 року № 1422/02-12 про визначення доцільності проживання неповнолітнього сина сторін - [PERSON], 17.10.2011 р. н. разом з батьком в м. Хуст по вул. Лучкая №58, Закарпатської області. За таких підстав позовні вимоги в цій частинні також підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб. Позивач правомірно та обґрунтовано, відповідно до вимог ст.155 СК України вимагає захисту своїх батьківських прав на здійснення ним батьківських обовязків відносно неповнолітнього сина [PERSON]

Outcome: approved