Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.07.2018 року між ним та ТОВ «Авентус Фінанс» було укладено договір фінансового лізингу № 01141 про купівлю транспортного засобу Renault Duster, за ціною 245\~000 грн. 00 коп. Цього ж дня позивачем було сплачено відповідачу авансовий внесок в сумі 40\~000 грн., а решту коштів він зобовязався сплатити протягом наступних 36 місяців. У свою чергу відповідач зобовязався доставити автомобіль до м. Суми 24.07.2018 року. На обумовлену дату автомобіль не був доставлений. Представник відповідача повідомив позивача про те, що потрібно зачекати 3-4 тижні. Протягом місяця відповідач не доставив автомобіль, тому позивач 18.09.2018 року направив відповідачу заяву про розірвання договору та повернення коштів, однак відповіді так і не отримав. На думку позивача договір фінансового лізингу укладено з порушенням норм чинного законодавства, а тому він звернувся до суду та просив визнати даний договір недійсним та стягнути з відповідача на його користь сплачений ним авансовий платіж в сумі 40\~000 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а в подальшому в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Представник відповідача у судове засідання теж не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. З паспорта, довідки (а.с. 7-8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є [PERSON], [INFO], уродженець та мешканець с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, і/н [NUMBER]. З договору (а.с. 14-21), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 16.07.2018 року між сторонами було укладено договір фінансового лізингу № 01141 у простій письмовій формі, в якому відсутній опис предмету договору. З заяви (а.с. 22), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що 16.07.2018 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією надати йому транспортний засіб марки Renault\~Duster,\~комплектації expression\~з обємом\~двигуна 1,5D,\~колір \~gray\~comet,оціночною вартістю 245\~000 грн. 00 коп. в строк до 24.07.2018 року. Авансовий внесок складає 40\~000 грн. 00 коп., решту коштів зобов?язується сплачувати шляхом щомісячного платежу до 30 числа кожного місяця. З платіжного доручення та квитанції (а.с. 23-24), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 16.07.2018 року позивач сплатив на користь відповідача авансовий платіж в розмірі 40\~000 грн. 00 коп. Із заяви\~та рекомендованого\~повідомлення (а.с.\~25,\~26),\~досліджених у\~судовому засіданні,\~вбачається,\~що позивач\~звернувся до\~відповідача із\~заявою в\~якій просив\~розірвати договір\~№01141\~від 16.07.2018\~року у\~звязку з\~непоставкою автомобіля Renault Duster та повернути грошові кошти в розмірі 40\~000 грн. Вказана заява була вручена представнику відповідача 24.09.2018 року. Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги повязані з спорами, що виникають із договірних відносин і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 16.07.2018 року між сторонами було укладено договір фінансового лізингу № 01141 про купівлю транспортного засобу Renault\~Dusterза ціною 245 000 грн. 00 коп., які він зобов?язався сплачувати щомісячними платежами до 30 числа кожного місяця. Цього ж дня позивачем було сплачено авансовий внесок в сумі 40 000 грн. 00 коп., а відповідач зобов?язався передати [PERSON] автомобіль до 24.07.2018 року. На обумовлену раніше дату автомобіль позивачу переданий не був. У звязку з непоставкою автомобіля позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору та повернення коштів, однак відповіді так і не отримав. В укладеному сторонами договорі фінансового лізингу опис предмету договору відсутній взагалі. \~ \~ \~ \~Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 628 ЦК України договір фінансового лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу. Згідно з ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 808 ЦК України, якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, монтажу, запуску в експлуатацію, тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець та лізингодавець несуть перед лізингоодежувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії. Послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах є фінансовою послугою (пункт 11-1 статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»). Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Суд бере\~до уваги,\~що згідно\~вимог ст.\~12\~ЦПК України цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданні\~позивачем було\~доведено,\~щовідповідач не виконав своїх зобовязань за договором фінансового лізингу, що даний договір укладено відповідно до вимог чинного законодавства, а відповідачем не було доведено того, що його дії є правомірними, що оспорюваний договір виконано належним чином, чи що існують обставини, які виключають необхідність виконання договору. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі - визнати даний договір недійсним та стягнути з відповідача на його користь сплачений ним авансовий платіж в сумі 40 000 грн. 00 коп. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір на користь держави. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved