Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/0059/74/75316 від 23.05.2007 року в розмірі 66928,18 доларів США, що за курсом НБУ становить 1448019,82 грн., а також судовий збір. Позов обґрунтований такими обставинами. Відповідно до укладеного договору №014/0059/74/75316 від 23.05.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 64539,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,85 % річних у строки та в порядку, встановлених договором, з кінцевим терміном повернення не пізніше 23.05.2027 року. Виконання зобов'язання за цим договором було забезпечено порукою [PERSON] та [PERSON] згідно з договорами поруки №014/0059/74/74699/1 від 15.05.2007 року та №014/0059/74/75316/2 від 23.05.2007 року. Відповідач [PERSON] зобовязання за договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 22.06.2015 року заборгованість за кредитом становить 66928,18 доларів США. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі у судові засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, 23.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (надалі ПАТ «[PERSON] Аваль»), та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0059/74/75316. Відповідно до договору ВАТ «[PERSON] Аваль» надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 64539,00 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 23.05.2027 року на умовах, визначених договором. У свою чергу, позичальник зобов'язалася сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,85 % річних. Згідно з п. 5.1 кредитного договору № 014/0059/74/75316 позичальник зобов'язується здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу кредитора щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п. 1.3 цього договору. Відповідно до п. 10.1 цього договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Крім того, п. 6.5 договору передбачає право кредитора вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених цим Договором. Судом встановлено, що [PERSON] свої зобовязання по договору не виконував, тіло кредиту не повертав, проценти за користування кредитом не сплачував у визначений договором термін. Таким чином, він порушив істотні умови укладеного договору, у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 22.06.2015 року складає загальну суму у розмірі 66928,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.06.2015 року становить 1448019,82 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 59476,34 дол. США, або 1286796,07 грн.; заборгованість по сплаті процентів 4418,19 дол. США, або 95589,43 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами 3033,65 дол. США, або 65634,32 грн. Зазначена сума заборгованості підтверджується відповідним розрахунком в матеріалах справи. Виконання зобов'язання за укладеним кредитним договором було забезпечено порукою [PERSON] та [PERSON] згідно з укладеними з ними договорами №014/0059/74/74699/1 від 15.05.2007 року та №014/0059/74/75316/2 від 23.05.2007 року. За умовами цих договорів поруки поручитель бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/0059/74/75316 від 23.05.2007 року, а саме повернути кредит, комісійну винагороду, неустойку в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором. При цьому поручителі несуть солідарну відповідальність перед банком. Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов'язання із приводу надання кредиту та забезпечення його порукою, які регулюються главою 71 ЦК України, параграфом 3 глави 49 ЦК України та загальними положеннями ЦК України про зобов'язання та договір. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України , поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved