Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 25.06.2014 року відповідач пошкодив у його автомобілі марки Опель-Кадет вітрове скло, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Вартість завданої шкоди по заміні скла, згідно акту при виконання робіт становить 890 грн., які позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати по справі. В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки (а.с.12,18), причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та матеріали Калуського МВ УМВС № 1396, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.06.2014 року близько 21.00 год. в с.Кадобна Калуського району, відповідач, [PERSON] внаслідок протиправних дій умисно пошкодив вітрове скло в автомобілі Опель-Кадет, 1987 року випуску, д.н. [NUMBER]., що належить позивачу. Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами по справі. Так, з оглянутих в судовому засіданні матеріалів перевірки Калуського МВ УМВС № 1396 по зверненню [PERSON] встановлено, що 25.06.2014 року позивач звернувся до міліції з заявою прийняти міри до [PERSON], який кинув камінь у вітрове скло його автомобіля Опель-Кадет, 1987 року випуску, д.н. [NUMBER]. В своїх поясненням [PERSON] підтвердив, що 25.06.2014 року будучи в нетверезому стані кинув камінь в машину позивача, а після зауважень [PERSON], почав обзивати його та його дочку нецензурними словами. Висновком дільничного інспектора Калуського МВ УМВС від 09.07.2014 року було встановлено відсутність ознак злочину за ст.. 296 КК України, із зазначенням в діях [PERSON] формальних ознак злочину за ст. 194 КК України, однак через малозначність завданої шкоди його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. У відповідності ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи з особистим немайновим правам фізичних або юридичних осіб, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст 1192 ч.2 ЦК України розмір збитків, що підлягають до відшкодування потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Аналізуючи вищенаведені докази по справі, суд вважає, що в судовому засіданні доведено, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу було спричинено матеріальну шкоду, яка полягає у понесених витратах на заміну пошкодженого вітрового скла його автомобіля. Відповідно до акту про виконання робіт № 190/1 від 02.07.2014 року вартість лобового скла та робота по його заміні складає 890 грн., які підлягають стягненню з відповідача в користь позивача. У відповідності до ст.84,88 ЦПК стягнути з відповідача судові витрати по справі (а.с.1,5). На підставі наведеного та

Outcome: approved