Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що іпотечний центр Фонду є правонаступником Регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в Київській області. 26 грудня 2005 року між Регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в Київської області та [PERSON] (Далі - Відповідач, Позичальник) було укладено кредитний договір № 110 (далі - Кредитний договір), за яким Фонд від імені Держави надав пільговий довготерміновий кредит на будівництво і придбання житла загальною площею 50,23 кв.м. (фактична площа 56,40 кв.м.) за адресою: [ADDRESS] (далі - житло), строком повернення 120 кварталів з дати укладення договору. Зазначають, що 22 грудня 2010 року Відповідач прийняв квартиру за адресою: [ADDRESS]. Зазначають, що Позичальник не уклав з ними договір про іпотеку збудованого (реконструйованого) за рахунок кредиту житла та не застрахував його, чим порушив п. 3.1., п. 3.3. Кредитного договору. В зв'язку з вище викладеним, просили зобов'язати Відповідача виконати умови п. 3.1., п. 3.3. Кредитного договору №110 від 26.12.2005 року на їх користь та стягнути з Відповідача судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про місце дату та час розгляду справи належним чином повідомлена. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що іпотечний центр Фонду є правонаступником Регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в Київській області. 26 грудня 2005 року між Регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в Київської області та [PERSON] було укладено кредитний договір № 110, за яким Фонд від імені Держави надав пільговий довготерміновий кредит на будівництво і придбання житла загальною площею 50,23 кв.м. (фактична площа 56,40 кв.м.) за адресою: [ADDRESS], строком повернення 120 кварталів з дати укладення договору. Судом встановлено, що Позичальник не уклав з Позивачем договір про іпотеку збудованого (реконструйованого) за рахунок кредиту житла та не застрахував його, чим порушив п. 3.1., п. 3.3. Кредитного договору (а.с.6-14). Судом встановлено, що 22 грудня 2010 року Відповідач прийняв квартиру від забудовника ТОВ «Укржитлокомплекс» за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Актом приймання-передачі квартири від 22.12.2010 року (а.с.19). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки Відповідач порушив п. 3.1., п. 3.3. Кредитного договору №110 від 26.12.2005 року, суд задовольняє позовну заяву. На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved