Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 22.03.2016 року між ним та відповідачем було укладено договір розстрочки, відповідно до умов якого позивачем було продано товар на суму 4140 гривень. 22.03.2016 року в рахунок погашення відповідачем було сплачено 690 грн. Наступного місяця згідно домовленості коштів в рахунок погашення розстрочки від [PERSON] не надходило. Станом на 22.04.2016 року відповідач має заборгованість 3500,00 гривень. 17.05.2016 року позивачем було направлено рекомендованим листом претензію, згідно якої позивач пропонує відповідачу сплатити заборгованість, що виникла за договором розстрочки до 04.06.2016 року, у разі не сплати заборгованості, позивач буде змушений звернутися до суду. Але, зазначену претензію відповідачем було залишено поза увагою. У звязку з цим позивач звернувся з цим позовом до суду та просив стягнути з [PERSON] на свою користь кошти в сумі 3500 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. В останнє судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, а також просив стягнути додаткові витрати повязані з розміщенням оголошення в газеті в сумі 880 грн. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22.03.2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу процесора, материнської плати, корпусу, жорсткого диску, модулю памяті для компютера на суму 4140,00 грн. з розстроченням платежу по 690 грн. щомісячно до 22.08.2016 року. Згідно п.1.1. цього договору відповідач зобовязався своєчасно виплатити згідно графіку виплат отримані кошти. У разі порушення графіку виплат повернути комплектуючі позикодавцю. Відповідно до п.3.1 договору у разі порушення графіка виплат позичальником більше чим на 2 неділі (14 днів) дія даного договору вважається зупинена. Позичальник повинен передати позикодавцю комплектуючі в належному стані. Позикодавець повинен повернути виплачені раніше позичальником кошти за вирахуванням 20 % річних амортизації. 18.05.2016 року [PERSON] направив на адресу [PERSON] претензію з достроковим поверненням коштів за вказаним договором. Відповідно до рекомендованого повідомлення від 18.05.2016 року відповідачем було отримано претензію 19.05.2017 року. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст.691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до\~статті 632\~цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару. Згідно ч.5 ст.694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем. Враховуючи наведене, оскільки зобов'язання за укладеним\~\~договором купівлі-продажу товарів в розстрочку відповідачем не виконані, суд вважає, що позовні вимоги\~\~є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача\~\~сплачений\~\~ним при зверненні до суду з позовом судовий збір в сумі 551,20 грн. та витрати за оголошення в газету «Урядовий курєр» та «Наддніпрянська правда» про виклик в судове засідання відповідача в розмірі 880,00 грн., що документально підтверджені.

Outcome: approved