Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні знаходяться на примусовому виконанні виконавчі листи: №2-2795 від 23.05.2001 року, виданий Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з позивача аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, та №2-2208 від 27.01.2005 року, виданий Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з позивача аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку щомісячно. Позивач також зазначає, що аліменти за вказаними виконавчими листами він сплачував регулярно та у розмірі, який йому повідомляв державний виконавець. Ніяких повідомлень про заборгованість він ніколи не отримував. Але після заміни державного виконавця, у провадженні якого перебувають вищевказані виконавчі провадження, ним було зроблено перерахунок розміру аліментів. Після чого 05.12.2014 року позивачем було отримано лист з двома Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження. Після візиту до державного виконавця з метою з'ясування причин арешту майна позивача, ним було отримано виклики державного виконавця від 07.11.2014 року за №23395 та №23396 та довідки-розрахунки заборгованості за 2 виконавчими листами. Після повного погашення заборгованості позивач звернувся до державного виконавця з проханням зняти арешт, однак отримав негативну відповідь, у зв'язку з чим був змушений звернутись до суду із даним позовом, та просить суд звільнити з-під арешту все належне позивачу нерухоме майно, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні №4479617 від 07.11.2014 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні №4479465 від 07.11.2014 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, заперечувала у зв'язку з тим, що виконавче провадження передано для примусового виконання до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні. Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Треті особи в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином. Вислухавши позивача та представників відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 11.12.2000 року Житлово-комунальний відділ Херсонського виробничого бавовняного об'єднання посвідчив, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON]. Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №4479465 від 07.11.2014 року начальником ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2795 виданого Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику - [PERSON] у межах суми звернення стягнення - 11319,35 гривень, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень №29191559 від 07.11.2014 року Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні постановою накладено арешт на все майно боржника - [PERSON], [INFO], та оголошено заборону на його відчуження. Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №4479617 від 07.11.2014 року начальником ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2208 виданого Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику - [PERSON] у межах суми звернення стягнення - 4455,85 гривень, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень №29189854 від 07.11.2014 року Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні постановою накладено арешт на все майно боржника - [PERSON], [INFO], та оголошено заборону на його відчуження. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №4479465 від 19.12.2014 року винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2795 виданого 23.05.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки щомісячно до її повноліття, починаючи з 23.05.2001 року закінчено. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №4479617 від 19.12.2014 року винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2208 виданого 27.01.2005 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 16.06.2004 року закінчено. Згідно довідки старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні у [PERSON] станом на 01.01.2015 року заборгованість по аліментам відсутня. Відповідно до ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою етапі 353 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.ст.317,319,391 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.60 Закону України « Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. В судовому засіданні встановлено, що з урахуванням відсутності заборгованості по аліментам у позивача, наявність арешту майна та заборони на відчуження порушує інтереси та права позивача на розпорядження своїм майном на власний розсуд та дає йому підстави вимагати усунення будь-яких порушень здійснення ними права та інтересу. Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про звільнення майна, яке йому належить, з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved