Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, посилаючись на те, що на території КП «Дорожнє експлуатаційне ремонтно-будівельне управління Краснолуцької міської ради» стався нещасний випадок із майстром підприємства [PERSON], яка 02.08.2013 р. прийшла на роботу о 7:30 годині та приступила до виконання своїх обов'язків. Приблизно о 8:20 годині вона прийшла на майданчик для фарбування, де знаходились три автобусні зупинки, на яких необхідно було часткове фарбування стійок. [PERSON] розпочала приготування фарби для роботи, розвела сольвентом, налила у пластикову ємність орієнтовно 300-350 грам фарби і кісточкою почала фарбування нижньої частини стійок однієї із зупинок, стоячи на землі. Погода була ясна, без вітру, температура повітря +25 С. Закінчивши фарбування нижньої частини, [PERSON] долила фарбу у ємність, присунула до стійки металеву бочку висотою 90 см, діаметром 60 см, залізла на неї, почала фарбувати верхню частину зупинки. За цей час вона витратила на роботу приблизно 1-1,2 кг фарби. Біля 11:00 години під час фарбування у [PERSON] запаморочилось у голові, внаслідок чого вона не витримала рівновагу, похитнулась і впала на землю, при цьому травмувала ліву ногу. Свідки, які перебували на місці пригоди, надали першу допомогу потерпілій, але ніхто з них керівництво підприємства не повідомив про нещасний випадок. Потерпіла [PERSON] звернулась до травмпункту КУ «MJI «Княгінінська» об 11:40 години з побутовою травмою, їй встановлено діагноз - пошкодження зв'язочного апарату лівої стопи. З 05.08.2013 р. до 25.10.2013 р. потерпіла знаходилась на амбулаторному лікуванні закритого перелому основи плюснової кістки лівої стопи, у наданих лікарняних зафіксовано причину непрацездатності - невиробнича травма. З 26.10.2013 р. [PERSON] лікувалася у стаціонарі КУ «МЛ «Ізвєстій» з діагнозом - посттравматичний тромбофлебіт судин лівої нижньої кінцівки, у лікарняному зазначена причина непрацездатності - захворювання загальне. 18.11.2013 р. [PERSON] звернулася до керівництва КП «ДЕРБУ Краснолуцької міської ради» з заявою про проведення розслідування нещасного випадку та визнання його пов'язаним із виробництвом. Наказом КП «ДЕРБУ Краснолуцької міської ради» № 58 від 20.11.2013 р. призначено комісію для проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02.08.2013 р. на КП «ДЕРБУ Краснолуцької міської ради» із майстром підприємства [PERSON] В ході розслідування між членами комісії виникли непорозуміння з приводу незадовільного стану здоров'я потерпілої, викликаного загальним захворюванням - гіпертонічною хворобою другого ступеня, з приводу якої вона стоїть на обліку з 2005 р., та можливості впливу її захворювання на запаморочення голови в момент нещасного випадку. В ході розслідування встановлено, що [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку у КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» з 2005 р. з діагнозом: гіпертонічна хвороба II ступеню, помірна форма, 02.08.2013 р. [PERSON] звернулася до травмпункту КУ «МЛ «Княгинінська» з приводу пошкодження зв'язкового апарату лівої ступні, зі слів потерпілої - травма побутова, після опису знімку встановлений діагноз: внутрішньо суглобний перелом основи другої плюснової кістки із зміщенням. Крім того, начальником управління охорони здоров'я Краснолуцької міської ради [PERSON] повідомлено, що запаморочення є одним із симптомів прояву гіпертонічної хвороби, можливість пагубного впливу лакофарбових матеріалів на здоров'я на відкритому повітрі мінімальне. За результатами розслідування нещасного випадку, що стався 02.08.2013 р. КП «ДЕРБУ Краснолуцької міської ради» складено акт форми Н-5, при цьому комісія дійшла висновку, що нещасний випадок із [PERSON] визнаний пов'язаним з виробництвом, тому необхідно скласти акт за формою Н-1. Але членом комісії - експертом відділення ВДФССНВ на виробництві та професійних захворювань у м. Красний Луч [PERSON] висловлена окрема думка, згідно якої є безпідставним складання акту Н-1 та невідповідності висновку акту Н-5 вимогам п. 15 пп. 17 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 р. № 1232. Наявність впливу небезпечного виробничого фактору чи середовища у процесі виконання потерпілою [PERSON] трудових обов'язків не доведена, а медичний висновок щодо підтвердження такого впливу відсутній, що суперечить вищезазначеній постанові КМУ № 1232 від 30.11.2011 р. Встановивши обставини настання нещасного випадку, розглянувши надані документи, пояснення потерпілої [PERSON] та осіб, причетних до нещасного випадку, відділення ВДФССНВ на виробництві та професійних захворювань у м. Красний Луч вважає причиною нещасного випадку - незадовільний стан здоров'я потерпілої, викликаний загальним захворюванням. В зв'язку з зазначеним позивач просить визнати нещасний випадок, що стався зі [PERSON] 02.08.2013 р., не пов'язаним з виробництвом, скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02.08.2013 р., за формою Н-5 від 20.01.2014 р., скасувати акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 20.01.2014 р., як незаконний, а також зобов'язати відповідача призначити повторне розслідування нещасного випадку, що стався 02.08.2013 р. зі [PERSON] У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені у ньому. Представник відповідача позов визнав частково, а саме вважав можливим задовольнити вимогу позивача в частині скасування акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02.08.2013 р. зі [PERSON], за формою Н-5 від 20.01.2014 р., та зобов'язання КП «ДЕРБУ Краснолуцької міської ради» призначити повторне розслідування нещасного випадку. Заперечував проти визнання нещасного випадку, що стався зі [PERSON] 02.08.2013 р., не пов'язаним з виробництвом, та скасування акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 20.01.2014 р., як незаконного, посилаючись на те, що КП «ДЕРБУ Краснолуцької міської ради» у повному обсязі проведено розслідування нещасного випадку. Вважає, оскільки нещасний випадок зі [PERSON] стався 02.08.2014 р. під час виконання нею трудових обов'язків у КП «ДЕРБУ Краснолуцької міської ради», необхідно визнати такий випадок пов'язаним саме з виробництвом, а причини, що призвели до такого випадку, не є суттєвими. Третя особа заперечувала проти задоволення позову, просила у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що 01.08.2013 р. вона фарбувала 4 автобусні зупинки, при цьому її не забезпечили драбиною. Знову 02.08.2013 р. вона прийшла на роботу у КП «ДЕРБУ Краснолуцької міської ради» та фарбувала ще автобусні зупинки. Спочатку пофарбувала ніжні стійки. Щоб пофарбувати верхні частини зупинки, вона стала однією ногою на стілець, а іншою на бочку. В цей час вона не утрималась, втратила рівновагу та впала на землю, при цьому запаморочення в неї не було. 02.08.2013 р. при зверненні до лікарні вона зазначила, що упала на вулиці. Вона стала лікувати свою травму, сподівалася на швидке одужання, витрачала не малі для неї грошові кошти, але до теперішнього часу знаходиться на лікарняному, тому лише у листопаді 2013 р. вирішила звернутись до адміністрації КП «ДЕРБУ Краснолуцької міської ради» для визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом. Дійсно в своїх поясненнях, наданих до КП «ДЕРБУ Краснолуцької міської ради» під диктовку [PERSON], вона зазначила, що у неї сталось запаморочення, але в дійсності вона оступилася. Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 02.08.2013 р. о 11:10 годин у КП «ДЕРБУ Краснолуцької міської ради» стався нещасний випадок зі [PERSON] У останньої під час виконання своїх трудових обов'язків запаморочилось у голові, внаслідок чого вона не втримала рівновагу, похитнулась і впала з бочки на землю, при цьому травмувала ліву ногу. Потерпілій встановлено діагноз - пошкодження зв'язочного апарату лівої стопи. Зазначене підтверджується актом № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, від 20.01.2014 р. Відповідно до висновку комісії розслідування нещасного випадку, викладеному в Акті форми Н-5 від 20.01.2014 р., нещасний випадок, що стався зі [PERSON] 02.08.2013 р. є таким, що пов'язаний з виробництвом, і на нього складається акт форми Н-1. Згідно окремої думки члена комісії - страхового експерта з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Луч [PERSON] акт за формою Н-1 складено комісією з розслідування безпідставно, а висновок в акті форми Н-5 не підпадає під вимоги дії п. 5.п.п 17 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232. Вважає причиною нещасного випадку є незадовільний стан здоров'я потерпілої, викликаний загальним захворюванням. З повідомлення КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» у м. Краному Лучі № 733 від 04.12.2013 р. вбачається, що [PERSON] перебуває на диспансерному обліку з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ступеню з 2005 р. Згідно повідомлення КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» у м. Краному Лучі № 166 від 06.03.2014 р. вбачається, що [PERSON] останній раз зверталась з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ступеню 17.10.2008 р., у зв'язку з чим перебувала на стаціонарному лікуванні з 17.10.2008 р. по 31.10.2008 р. З повідомлення КУ «МЛ «Княгінінська» № 888 від 26.12.2013 р. вбачається, що [PERSON] 02.08.2013 р. о 11:40 годині звернулась до травмпункту лікарні з діагнозом пошкодження зв'язочного апарату лівої стопи, зі слів потерпілої - травма побутова. 03.08.2013 р. [PERSON] встановлено діагноз - внутрішньосуглобовий перелом основи 2 плеснової кістки зі зміщенням. Вищезазначене також підтверджується висновком про ступінь тяжкості виробничої травми № 88 від 26.11.2013 р., а також довідкою № 87 від 18.11.2013 р., виданими Управлінням охорони здоров'я Краснолуцької міської ради. З повідомлення Управління охорони здоров'я Краснолуцької міської ради № 90 від 20.01.2014 р. вбачається, що запаморочення є одним із симптомів прояви гіпертонічної хвороби, можливість пагубного впливу лакофарбових матеріалів на здоров'я на відкритому повітрі мінімально. З наданих лікарняних вбачається, що [PERSON] знаходилась на лікуванні у КУ «МЛ «Княгінінська» з 05.08.2013 р. по 30.08.2013 р., з 31.08.2013 р. по 27.09.2013 р., з 28.09.2013 р. по 26.10.2013 р. з діагнозом закритий перелом основи 2 плеснової кістки лівого суглобу, у КУ «Міська лікарня «Ізвестій» з 26.10.2013 р. по 07.11.2013 р. з діагнозом - посттравматичний тромбофлебіт лівої нижньої кінцівки. У своїх письмових поясненнях на ім'я директора КП «ДЕРБУ Краснолуцької міської ради» [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зазначили, що 02.08.2013 р. у останньої запаморочилось у голові, внаслідок чого вона не втримала рівновагу, похитнулась і впала з бочки, при цьому травмувала ліву ногу. З заявою про проведення розслідування нещасного випадку, який стався 02.08.2013 р., та визнання його пов'язаним з виробництвом, [PERSON] звернулась до КП «ДЕРБУ Краснолуцької міської ради» 18.11.2013 р. Відповідачем 19.11.2013 р. повідомлено позивача про нещасний випадок, що стався зі [PERSON] (згідно з додатком 2). Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як визначено в ч. 1 ст. 14 Закону України від 23.09.1999 р. «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Підстави, з яких нещасний випадок вважається пов'язаним з виробництвом, наведені у п. 15 Порядку «Проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232. Такими підставами, серед інших, є перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці на всіх підприємствах, в установах, організаціях, відповідно до вимог ст. 153 КЗпП України покладається на власника або уповноважений ним орган. Порядком «Проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» передбачено, що розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю. Роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок зобов'язаний протягом однієї години передати з використанням засобів зв'язку та протягом доби на паперовому носії повідомлення про нещасний випадок згідно з додатком 2 фондові за місцезнаходженням підприємства, на якому стався нещасний випадок; протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування. До обов'язків комісії, зокрема, відноситься складання у п'яти примірниках акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 згідно з додатком 3 та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження. Пунктом 23 вищезазначеного порядку передбачено, що нещасний випадок, про який своєчасно не повідомлено керівника підприємства чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси (незалежно від строку настання нещасного випадку). На підставі отриманих відомостей комісією розслідування нещасного випадку зроблено висновок про те, що даний нещасний випадок, який стався 02.08.2013 р. зі [PERSON] є таким, що пов'язаний з виробництвом, про що і було складено акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, форми Н-1 № 1 від 20.01.2014 р. Відомостей, які б спростовували даний факт, комісією виявлено не було. Складені акти узгоджуються з вимогами чинного законодавства. Відповідно до п. 14 Порядку акти підписуються головою і всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом зазначених актів член комісії письмово викладає свою окрему думку. Акти Н-5 та Н-1 від 20.01.2014 р. підписані всіма членами комісії, в тому числі і представником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красному Лучі Луганської області, останнім викладено окрему думку, в якій зазначено, що акт за формою Н-1 складено комісією з розслідування безпідставно, а висновок в акті форми Н-5 не підпадає під вимоги дії п. 15 п.п. 17 Порядку «Проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», причиною нещасного випадку є незадовільний стан здоров'я потерпілої, викликаний загальним захворюванням. Згідно із п. 33 Порядку контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи і представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві профспілки. Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку. Звертаючись до суду з дійсним позовом, позивач зазначає, що нещасний випадок, що стався зі [PERSON] 02.08.2013 р., не пов'язаний з виробництвом, але при цьому ніяких доказів відсутності даного нещасного випадку, неправомірності або неповноти проведення розслідування комісією суду не надано, крім тих, що мали місце під час складання актів за формою Н-5 та Н-1 від 20.01.2014 р. Позивач в порядку, встановленому п. 33 Порядку не звертався до роботодавця з вимогою про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з'ясування обставин і причин нещасного випадку, визначення, чи пов'язаний нещасний випадок з виробництвом, є компетенцією комісії з розслідування нещасного випадку, акти за формою Н-5 та Н-1 від 20.01.2014 р. про нещасний випадок на виробництві, який мав місце 02.08.2013 р. не можна визнати недійсним, оскільки їх складено правомірно, при їх складанні не встановлено порушень, які б могли призвести до неправильності виводів комісії. На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed