Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем з 2003 року. За період спільного проживання ним було придбано холодильник «Атлант» за 4000 грн., шафу за 1000 грн., 10 металопластикових вікон за 12000 грн., металеву огорожу для паркану 15000 грн., вхідні дерев'яні двері ручної роботи за 20000 грн. Крім того, ним оплачено санаторно-курортне лікування відповідача на суму 40000 грн. та навчання дочки відповідача - 40000 грн. За період фактичних шлюбних відносин ним купувались корови, свині, птиця. В 2014 році він посварився з відповідачем та залишив її будинок. На даний час сторони проживають окремо. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача вартість зазначених придбаних та оплачених ним речей в сумі 141000 грн. В судовому засіданні позивачпозовні вимоги підтримав, пояснив, що з 2003 року вони з відповідачем проживали однією сім'єю в будинку [PERSON] в с.Малі Дмитровичі Обухівського району. Спільних дітей не мають. За час спільного проживання він продав належний йому будинок, а отримані кошти витратив на придбання речей, в т.ч. і холодильника, шафи, 10 металопластикових вікон були замінені в будинку відповідача за його кошти, встановлено вхідні дерев'яні двері в її будинку, облаштовано паркан. Крім того, він оплачував навчання доньки останньої та її санаторно-курортне лікування. На даний час вони припинили подружні стосунки, проживають окремо. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що дійсно вони з позивачем проживали у її будинку однією сім'єю, вели спільне господарство. Зазначене позивачем майно було придбано та зараз знаходиться в її господарстві. Вона згодна повернути йому шафу, сплатити 2000 грн. за холодильник, 4000 за двері, 6000 грн. за вікна, 1000 за паркан. З визначеною позивачем вартістю вказаного майна не згодна. Щодо придбання [PERSON] птиці, свиней та корів погодилась, однак зазначила, що розпорядились ними вони ще під час спільного проживання. Щодо відпочинку та навчання її доньки, то було особисте побажання позивача, вона його про те не просила. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу між собою і в будь-якому іншому шюбу з 2003 року по 2014 рік. Спільних дітей не мають. За час спільного проживання ними було придбано холодильник «Атлант», шафу дерев'яну, 10 металопластикових вікон, дерев'яні вхідні двері, металеву огорожу. Вказані речі знаходяться в користуванні позивача. Відповідно до ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюється положення глави 8 цього Кодексу. Відповідно до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно ст.70 ч.1 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або шлюбним договором. Сторони погодились в судовому засіданні, що вартість холодильника «Атлант» становить 4000 грн., 10 металопластикових вікон становить 12000 грн., вартість металевої огорожі 2000 грн., а вхідні дерев'яні двері - 8000грн. Сторони також дійшли згоди, що вказані речі залишаються позивачу, яка половину їх вартості сплачує відповідачу. Крім того, позивач та відповідач дійшли згоди,що шафа дерев'яна залишається позивачу без компенсації ним половини її вартості відповідачу. Згода сторін, досягнута ними під час розгляду справи, на думку, суду не суперечить положенням СК та ЦК України, а тому приймається судом до уваги при вирішенні даного спору. Доводи позивача, що поділу підлягають і витрати на санаторно-курортне лікування відповідача та навчання доньки останнього не ґрунтуються на нормах права, оскільки такі витрати не є спільним сумісним майном подружжя та не підлягають поділу. Оскільки сторонами визнається, що худоба та птиця, які були придбані під час спільного проживання сторін за час їх спільного проживання і були спожиті підстав для їх поділу не вбачає. Одночасно з цим суд вважає, що стягненню з відповідача на користь держави підлягають також і судовий збір, оскільки позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судових витрат.

Outcome: partial