Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21 серпня 2010 року [PERSON] отримав у публічному акціонерному товаристві «Астра Банк» кредит у розмірі 53585,00 грн. на термін до 21.08.2015 року. В якості належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] 21 серпня 2010 року укладено договір поруки. В подальшому 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та позивачем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та позивач набув право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] Відповідач [PERSON] не надав у встановлені договором строки грошові кошти позивачу для погашення вказаного кредиту. У зв'язку із зазначеними порушеннями відповідач [PERSON] станом на 10.02.2016 року має заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 29845,96 грн., яка складається з 9670,75 - тіло кредиту, 128,17 грн-відсотки, 1797,69 грн.- комісія, 17954,55 грн.- пеня, 242,21 грн.- 3% від простроченого тіла кредиту, 52,92 грн.- 3% від прострочених доходів по кредиту, які і просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали частково, зазначили, що дійсно мають заборгованість за кредитним договором, зазначили, що намагались сплатити кредит проте кошти не доходили до позивача, також зазначили, що нарахована позивачем сума пені є значно завищеною. Суд, заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 21 серпня 2010 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 300300018304001. У відповідності до п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.5 вказаного Договору Банк надає [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 53585,00 грн. Термін користування кредитом з 21.08.2010 року до 21.08.2015 року включно. За користування кредитом позивальник сплачує: процентну винагороду щомісячно, в розмірі 2% річних за користування кредитом, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за цим Договором; комісійну винагороду щомісячно за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1% від суми кредиту, починаючи з дня підписання цього Договору до моменту повного погашення заборгованості за цим Договором. Погашення кредиту, нарахованих процентів та комісій здійснюється позичальником щомісячно до 21 числа кожного місяця протягом строку дії цього Договору, починаючи з місяця наступного за місяцем підписання цього Договору в сумі 1475,00 грн. Згідно п.п. 5.2 Договору, у разі прострочення Позичальником строків сплати чергового платежу визначеного в п.2.5 цього Договору, у також прострочення строків повернення кредиту визначених п.п.1.1., 6.4. цього Договору, позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.(а.с.7-11). 21 серпня 2010 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № 300300018304001/П. Відповідно до п.п. 1.2,1.3 зазначеного Договору поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати в повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 300300018304001 від 21.08.2010 року, в повному обсязі цих зобов'язань. Сторони встановлюють, що зобов'язання Поручителя перед Банком є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та вказаних у п.1.2 Договору не потребують. У випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з Позичальником за кредитним договором (а.с.15-16). 02 грудня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги відповідно до якого за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. (а.с.27-30). Згідно витягу до Акту прийманні-передачі Прав Вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 02.12.2013 року до ПАТ «Дельта Банк» від ПАТ ««Астра Банк»» перейшло право вимоги за кредитним договором №300300018304001 від 21.08.2010 року та договором поруки №300300018304001/П від 21.08.2010 року, укладених між ВАТ «Астра Банк» та [PERSON], [PERSON] (а.с.31). Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Так, станом на 10.02.2016 року [PERSON] має заборгованість по поверненню кредитних коштів за кредитним договором №300300018304001 від 21.08.2010 року в розмірі 29845,96 грн., яка складається з 9670,75 - тіло кредиту, 128,17 грн. - відсотки, 1797,69 грн. - комісія, 17954,55 грн. - пеня, 242,21 грн. - 3% від простроченого тіла кредиту, 52,92 грн. - 3% від прострочених доходів по кредиту, що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.25-26). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.2 ст. 612 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою. Відповідно до ст. ст. 543, 554 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, враховуючи порушення відповідачем [PERSON] умов договору щодо належного виконання грошового зобов'язання, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, обов'язок відповідача [PERSON] нести солідарну відповідальність за належне і в повному обсязі виконання останнім зобов'язань за договором, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що у даній справі розмір неустойки не може бути зменшений, згідно положень ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки пеня в розмірі 17954,22 грн. значно не перевищує суму заборгованості за тілом кредиту відсотками та комісією. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» сплачені судові витрати по справі у сумі 689,00 грн., з кожного окремо. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 11, 543, 546, 549, 554, 612, 625, 628, 1054 ЦК України,

Outcome: approved