Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] проживав у сім?ї своєї прабаби - [PERSON], а після її смерті відповідачка неодноразово залишала сина в сім?ї свого дядька - [PERSON], які займалися його вихованням. Співмешканець [PERSON] [PERSON] вчиняв над дитиною фізичне насильство, проти проживання [PERSON] у його помешканні. Відповідачка веде мігруючий спосіб життя, за останній рік проживала у різних населених пунктах, а син [PERSON] в опікуна [PERSON] в с. Кириківка Великописарівського району Сумської області. [PERSON] потрапляв до Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області (з 06.03.2014 року по 03.11.2014 року, 21.08.2015 року по 12.09.2016 року), за час перебування в якому відповідачка не змінила свого відношення до сина. З 23.08.2016 року [PERSON] перебуває на обліку служби у справах дітей Лебединської РДА як дитина позбавлена батьківського піклування внаслідок відібрання його у матері без позбавлення батьківських прав, відповідно до рішення Лебединського райсуду від 09.06.2016 року. На території Підопригоівської сільради [PERSON] зарекомендувала себе з негативної сторони, ніде не працює, байдужа до долі своєї дитини, яка не вжила жодних заходів щодо повернення малолітнього сина в свою сім?ю. Питання про стан виховання та утримання малолітнього [PERSON] неодноразово розглядалося на засіданнях комісії з питань координації дій між суб»єктами соціальної роботи з сім»ями, які перебувають у складних життєвих обставинах 08.04.2015 року, 02.09.2016 року; комісії з питань захисту прав дитини 31.03.2016 року, 25.04.2016 року, 13.07.2017 року. Суб?єктами соціальної роботи неодноразово проводились бесіди з матір?ю щодо налагодження психологічного клімату в родині, працевлаштування, пошуку житла, ведення здорового способу життя, вжиття заходів щодо повернення сина [PERSON] на виховання, на що остання негативно реагує, а небажання повернути малолітнього сина є головною причиною її неблагополуччя. [PERSON] зовсім не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, підготовку до навчання в школі та до самостійного життя, не забезпечує належного харчування, медичного огляду, лікування; вона не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не сприяє засвоєнню дитиною загальноприйнятих норм моралі; не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини, за останній рік взагалі не відвідала дитину, не цікавилась його потребами та проблемами. Всі зазначені факти як окремо, так і в сукупності свідчать про свідоме ухилення [PERSON] від виконання батьківських обовязків по відношенню до малолітнього сина [PERSON] Тому позивач звернувся з позовом до суду та просив позбавити [PERSON] батьківських прав та стягнути з неї на користь опікуна [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила. З паспорта, довідок (а.с. 5-6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачкою є [PERSON], [INFO], уродженка м. Лебедина Сумської області, зареєстрована та мешканка вул. Миру 5 с. Грицини Лебединського району Сумської області. З довідки-характеристики (а.с. 7), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що станом на 23.03.2016 року [PERSON] проживає у свого дядька [PERSON], ніде не працює. Син до цього часу перебуває в реабілітаційному центрі м. Суми, відповідачка відвідує його дуже рідко. З довідки-характеристики (а.с. 8), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що станом на 29.03.2016 року [PERSON] проживає в [INFO] 49 разом зі своїм співмешканцем [PERSON], а її син [PERSON] перебуває в Сумському реабілітаційному центрі. Під час відвідування її працівниками виконкому сільради веде себе агресивно, вступає в сварки, байдужа до долі свого сина. З довідки-характеристики (а.с. 9), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що станом на 16.06.2017 року [PERSON] протягом останнього часу проживає в сім?ї свого дядька [PERSON] в с. Грицини. Зарекомендувала себе з негативної сторони, байдужа до долі своєї дитини, не прийняла жодних мір для того, щоб повернути його в свою сім ю. [PERSON] аморальний спосіб життя. З свідоцтва та витягу (а.с.10-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] народився 13.08.2010 року, а його батьками є [PERSON] та [PERSON] З рішення (а.с.12-13), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 09.06.2016 року Лебединським райсудом [PERSON], [INFO] відібрано у [PERSON] без позбавлення її батьківських прав. З повідомлень (а.с.14-15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] протягом 2011-2012 років притягувалася до адміністративної відповідальності за неналежне виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до малолітніх дітей. З повідомлень (а.с.16-17), досліджених в судовому засіданні вбачається, що протягом 2016-2017 років [PERSON] не притягувалася до адміністративної відповідальності. З довідок (а.с. 18-19), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 24.11.2011 року [PERSON] проживала в будинку [PERSON] та знаходилась під опікою бабусі [PERSON] Навчається в Синівському ліцеї, де ї познайомилася з [PERSON], почала з ним спільно проживати та народила хлопчика, однак спільне життя не склалося та [PERSON] повернулася проживати до бабусі. Продовжуючи навчання в ліцеї, зовсім відмовилася від виховання свого сина. Його доглядають та виховують бабуся та тітка [PERSON] Станом на 24.01.2012 року малолітній [PERSON] знаходиться на повному утриманні своєї прабабусі [PERSON] З заяви, повідомлення та актів (а.с. 20-28), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 01.04.2015 року відповідачка повідомила начальника служби у справах дітей про те, що її співмешканець [PERSON] наніс тілесні ушкодження її синові [PERSON], в результаті чого на обличчі та тілі з явилися синці - відносно [PERSON] було застосовано насильство з боку співмешканця його матері. З заяви (а.с. 29), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що відповідачка звернулася до Служби у справах дітей щодо влаштування її сина до Сумського центру соціально - психологічної реабілітації дітей області. З акту, повідомлень (а.с. 30-33), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 21.08.2015 року [PERSON] було прийнято до Сумського центру соціально - психологічної реабілітації дітей області, де з?ясовано, що хлопчик потребує постійної уваги, любові, належного піклування з боку матері, з якою станом на березень 2016 року прагне спілкуватися, чекає на повернення в свою сім?ю, а станом на вересень 2016 року виявляє бажання виховуватись в прийомній сім?ї та з нетерпінням на неї чекає. З повідомлення (а.с. 34), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 22.07.2015 року [PERSON] протягом 2 місяців проживає у сім?ї [PERSON] та [PERSON] у с. Грицини. За цей час [PERSON] жодного разу не приїздила до сина, не телефонувала, не надавала ніякої допомоги на утримання сина. Під час огляду дитина була недоглянута, брудна, в брудному одязі, а в сім?ї [PERSON] були відсутні продукти харчування. З повідомлень (а.с. 35-36), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 23.07.2015 року директором центру та секретарем Штепівської сільради [PERSON] був здійснений візит до [PERSON] по вул. Шашла 49 с. Штепівка Лебединського району, проведено співбесіду щодо виховання сина, на що вона не відреагувала. Було внесено пропозицію, якщо жінка до 01.08.2015 року не забере до себе дитину, то розглянути дану проблему на комісії з питань захисту прав дитини. Станом на 21.10.2016 року [PERSON] за вищевказаною адресою вже не проживала. З повідомлення (а.с. 37), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 16.06.2017 року [PERSON] до служби у справах дітей Великописарівської РДА не зверталась. Жодного разу сина не відвідувала, не телефонувала, не цікавилася станом його здоров?я. З розпорядження (а.с. 38), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 08.09.2016 року розпорядженням Великописарівської РДА № 359-ОД [PERSON] було призначено опікуном над малолітнім [PERSON] з покладенням на нього відповідальності за життя, здоров?я, фізичний і психічний розвиток дитини. З пояснення (а.с. 39), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що за весь час перебування [PERSON] в сім?ї опікуна [PERSON] його біологічна мати жодного разу не відвідала сина, не телефонувала, не надсилала грошових коштів, не цікавилася станом його здоров?я. З довідки та характеристики (а.с. 40-41), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] дійсно навчається в 1 класі Кириківської [PERSON] ступенів. Його рівень розвитку відповідає віковим особливостям. Дитині приділяється постійна увага, контроль та турбота з боку прийомних батьків, педагогів у тісній співпраці з психологом. Біологічна мати участі у навчанні та вихованні дитини не брала. З повідомлення (а.с. 42), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при проведенні соціальної роботи з [PERSON] працівниками із соціальної роботи було встановлено, що вона не переймається долею своєї дитини. З актів обстеження умов проживання (а.с. 43-50), досліджених в судовому засіданні вбачається, що в 2011 - 2014 роках [PERSON] проживала у будинку свого дядька по вул. Миру 5 с. Грицини разом з сином, не займалаься вихованням та утриманням дитини. Житло знаходиться в занедбаному стані. Дитина дитсадок не відвідувала, часто залишалася без нагляду закритою в будинку. Протягом 2014-2016 років [PERSON] проживала по вул. Шашла 49 в с. Штепівка разом із співмешканцем [PERSON] Син [PERSON] по її заяві перебуває у Сумському центрі соціально - психологічної реабілітації дітей. Житлово-побутові умови задовільні. [PERSON] категорично відмовляєвся від спільного проживання з дитиною, ним були застосовані насильницькі дії щодо [PERSON]. Для дитини зовсім не створені належні житлово-побутові умови для його проживання. Станом на 11.07.2017 року [PERSON] проживала у будинку свого дядька по вул. Миру 5 с. Грицини, умови проживання незадовільні. З протоколу (а.с. 51-52), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 08.04.2015 року на засіданні районної комісії з питань координації дій між субєктами соціальної роботи із сімями, які перебувають в складних життєвих обставинах розглядалося питання про факт скоєння насильства [PERSON] по відношенню до малолітнього [PERSON] З протоколу (а.с. 53-54), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 31.03.2016 року вирішувалося питання про стан виховання та утримання малолітнього [PERSON] та надано [PERSON] час для вирішення питання щодо працевлаштування та пошуку житла. З протоколу (а.с. 55-56), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 25.04.2016 року вирішувалося питання про стан виховання та утримання малолітнього [PERSON] та вирішено службі в справах дітей РДА підготувати позовну заяву, висновок органу опіки та піклування Лебединської РДА про доцільність відібрання у [PERSON] малолітнього сина без позбавлення її батьківських прав. З витягу з протоколу (а.с. 57), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 02.09.2016 року вирішувалося питання про розгляд ситуації, яка склалася в сім?ї [PERSON] та ухвалили Лебединському районному центру соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді взяти під соціальний супровід сім?ю [PERSON], забезпечити надання комплексу соціальних послуг із залученням інших суб?єктів соціальної роботи. З протоколу, висновку (а.с. 58-61), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 31.07.2017 року Лебединською РДА вирішено питання про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно її сина [PERSON] Вислухавши представника позивача та відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є матір»ю малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Однак вона не підтримує звязку з дитиною, не цікавиться життям та здоровям дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, не піклується про його фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідачка веде мігруючий спосіб життя, за останній рік проживала у різних населених пунктах, а син [PERSON] в опікуна [PERSON] в с. Кириківка Великописарівського району Сумської області. [PERSON] потрапляв до Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області (з 06.03.2014 року по 03.11.2014 року, 21.08.2015 року по 12.09.2016 року), за час перебування в якому відповідачка не змінила свого відношення до сина. З 23.08.2016 року [PERSON] перебуває на обліку служби у справах дітей Лебединської РДА як дитина позбавлена батьківського піклування внаслідок відібрання його у матері без позбавлення батьківських прав, відповідно до рішення Лебединського райсуду від 09.06.2016 року. На території Підопригоівської сільради [PERSON] зарекомендувала себе з негативної сторони, ніде не працює, байдужа до долі своєї дитини, яка не вжила жодних заходів щодо повернення малолітнього сина в свою сім?ю. Питання про стан виховання та утримання малолітнього [PERSON] неодноразово розглядалося на засіданнях комісії з питань координації дій між суб»єктами соціальної роботи з сім»ями, які перебувають у складних життєвих обставинах 08.04.2015 року, 02.09.2016 року; комісії з питань захисту прав дитини 31.03.2016 року, 25.04.2016 року, 13.07.2017 року. Суб?єктами соціальної роботи неодноразово проводились бесіди з матір?ю щодо налагодження психологічного клімату в родині, працевлаштування, пошуку житла, ведення здорового способу життя, вжиття заходів щодо повернення сина [PERSON] на виховання, на що остання негативно реагує, а небажання повернути малолітнього сина є головною причиною її неблагополуччя. Вказані обставини встановлено з пояснень представника позивача та відповідачки і з матеріалів справи та не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Згідно вимог ст. 165 СК України орган опіки та піклування має право на звернення до суду з позовом про позбавлення особи батьківських прав. Згідно вимог ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Згідно вимог п.3 ч.1 статті 247, п.3 ч.1 статті 248 Сімейного кодексу України дитина, над якою встановлено опіку або піклування, дитина-сирота має право на збереження права користування житлом, у якому вона проживала до встановлення опіки або піклування. Згідно ч. 4 статті 17 Закону України «Про охорону дитинства», суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав може накласти заборону на відчуження майна та житла дітей. Згідно вимог ч. 3 ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», у разі передачі дітей, позбавлених батьківського піклування, під опіку чи піклування, влаштування в будинки дитини, дитячі будинки, школи-інтернати, дитячі будинки сімейного типу та прийомні сім»ї жиле приміщення, в якому вони проживали, зберігається за дітьми протягом усього часу перебування їх в цих закладах, у опікунів чи піклувальників, дитячому будинку сімейного типу, прийомній сім»ї незалежно від того, чи проживають у жилому приміщенні, з якого вибули діти, інші члени сім»ї. Згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів. Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданніне були спростовані доводи позивача про те, що відповідачка зобовязана створювати належні умови для нормального фізичного та розумового розвитку дитини, піклуватися про її добробут. Проте вона ніде не працює, належних умов для проживання дитини не створила, постійно змінює місце проживання, за рішення суду у неї відібрано сина без позбавлення її батьківських прав,а опікуном її сина призначено [PERSON]. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що своїми діями [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню сина. Крім того, суд приймає до уваги, що обставини, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог не були оспорені відповідачкою і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і тому вважає необхідним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON] та стягувати з неї аліменти на утримання сина. Таким чином суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки судовий збір на користь держави.

Outcome: approved