Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, 15.07. 2013 року між Кредитною спілкою «Громада» та [PERSON] укладено кредитний договір № 452, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в сумі 23136 грн. на строк 12 місяців, тобто до 15.07.2014 року під 46% річних. 15.07.2013 року, з метою забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором, між КС «Громада», позичальником [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки №452п. На теперішній час позичальником зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом не виконані, в зв'язку з чим станом на 30.12.2014 року утворилась заборгованість за кредитом у сумі 30219 грн. 17 коп., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 22547,01грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 7672,16 грн. При неодноразовому зверненні до боржника та поручителів з вимогою погашення заборгованості за кредитом в досудовому порядку, зокрема 14.11.2014 року направлені письмові вимоги, борг на момент подачі позову до суду, не сплачено. Просив стягнути у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредиту у сумі 30219,17 грн., з якої заборгованість по кредиту 22547,01 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами 7672,16 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просив стягнути у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредиту у сумі 35078,21 грн., з якої заборгованість по кредиту 22547,01 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами 12531,20 грн. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.07. 2013 року між Кредитною спілкою «Громада» та [PERSON] укладено кредитний договір № 452, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в сумі 23136 грн. на строк 12 місяців, тобто до 15.07.2014 року під 46% річних. Пунктом 2.2.2 кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язаний використати кредит за цільовим призначенням, визначеним цим договором; погашати кредит та сплачувати проценти в порідку визначеному цим договором; надавати кредитодавцю всі необхідні документи для здійснення перевірки цільового призначення кредиту; укласти договір щодо забезпечення виконання зобовязання позичальником перед кредитором за цим договором; письмово повідомляти кредитодавця про зміну власного місця проживання в 10 денний строк з моменту виникнення таких змін; виконувати інші обовязки передбачені цим договором. Графіком розрахунків, який є невідємною частиною кредитного договору, встановлено порядок повернення кредиту та оплати процентів за користування кредитом, з вказаним графіком [PERSON] був ознайомлений та погодився з ним, про що свідчить його підпис. [PERSON] умови кредитного договору виконуються неналежним чином. У звязку з чим 14.11.2013 року, кредитна спілка направила [PERSON] вимогу про виплату боргу. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Статтею 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З розрахунку наданого позивачем, вбачається, що станом на 19.06.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 35078 грн. 21 коп., яка складається: залишку заборгованості по тілу кредиту - 22547 грн. 01 коп.; залишок заборгованості по відсоткам - 12531 гри. 20 коп. 15.07.2013 року, з метою забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між КС «Громада», [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки №452п. Пунктом 1.2 ст. 1 Договору поруки передбачено, що поручителі та позичальник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань до позичальника, так і до поручителів разом, так і від кожного з них окремо, при чому як повністю так і в частині боргу . Пунктом 1.3 Договору поруки визначено: поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі, тобто за повернення суми кредиту, процентів за його користування, неустойки, штрафні санкції в разі наявності таких, а також за відшкодування збитків Кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. У звязку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору 14.11.2014 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були направлені вимоги про виплату боргу. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач виконав зобов'язання належним чином відповідно до умов кредитного договору та договору поруки, а відповідачі порушили взяті на себе договором зобов'язання щодо повернення кредиту, тому з відповідачів підлягає солідарному стягненню заборгованість по кредиту у сумі 35078,21 грн., з якої заборгованість по кредиту 22547,01, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами 12531,20 грн. Крім того у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 350,78 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved