Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 липня 2010 року по 31 жовтня 2013 року в сумі 5142 гривні 70 копійок. Зазначив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Опалювальна площа квартири складає 30,27 м2.. Квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання. Відповідач не сплачує поточні нарахування, в зв'язку з чим виникла заборгованість. В червні 2013 року позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості та 16 липня 2013 року наказ було видано. Ухвалою суду від 09 серпня 2013 року судовий наказ скасований. В судовому засіданні представник позивача за дорученням Писаревська О.М. позовні вимоги підтримала. Додатково до викладеного в позовній заяві зазначила, що послуги з централізованого теплопостачання надаються своєчасно та в повному обсязі. Договір з надання послуг з [PERSON] не укладений, оскільки споживач відмовився від підписання запропонованого варіанту договору, який складений відповідно до типової форми. В разі ненадання або неналежного надання послуг відповідач мав звернутися до позивача з відповідною заявою. Відповідач звертався з заявами про відсутність опалення у ванній кімнаті квартири та на сходових клітинах будинку. Оплата повинна проводитись згідно встановлених тарифів відповідно до загальної площі квартири. Вказує, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки позивач наприкінці червня 2013 року звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, який в подальшому був скасований. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що є власником однокімнатної квартири за вказаною адресою. Договір про надання послуг не укладений. Позивач пропонував проект договору, який не відповідав в повній мірі формі типового договору. Опалення ванної кімнати в квартирі передбачено від системи гарячого водопостачання. В зв'язку з відсутністю гарячого водопостачання в м.Бердянськ в ванній кімнаті опалення не здійснюється, але позивач проводить нарахування й на цю площу. Крім цього, сходові клітини в будинку не опалюються. Зазначив, що звертався до позивача з заявами про надання проекту договору відповідно до типового, а також про відсутність опалення у ванній кімнаті квартири та на сходових клітинах будинку. До приведення проекту договору у відповідність до типового, його укладання та вирішення питання щодо опалення підсобних приміщень квартири - ванної кімнати, та місць загального користування будинку - сходові клітини, відсутні підстави для оплати послуг. Заявив про застосування позовної давності, оскільки позивач просить стягнути заборгованість з 01 липня 2010 року, а до суду звернувся 20 вересня 2013 року. Вимоги за період з 01 липня 2010 року до 20 вересня 2010 року виходять за межі позовної давності та оплата за вказаний період не підлягає стягненню. Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого Бердянською держнотконторою 04.01.2000 року (реєстр. № 3-24). Загальна площа квартири становить 31,3 м2., квартира обладнана системою централізованого опалення. Зазначене підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно та технічним паспортом на квартиру. Відповідно до інвентарної карти з оплати за надані послуги за особовим рахунком [NUMBER] споживача [PERSON] опалювальна площа квартири становить 30,27 м2., заборгованість за період з 01 липня 2010 року по 31 травня 2013 року складає 4683,62 грн.. Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог за період з 01 червня 2013 року по 31 жовтня 2013 року заборгованість складає 459,08 грн.. Відповідно до пункту 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, до обов'язків споживача віднесено оплачувати послуги в установлені договором строки. Статті 19 та 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору. Відмова споживача послуг від укладення договору суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст.ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». У разі такої відмови, виходячи з положень ст. ст. 3, 6, 12-15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК України виконавець послуг вправі звернутись до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 6 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року (справа № 6-110цс12), та в силу положень ч. 2 ст. 214 ЦПК України є обов'язковою при розгляді даної справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач в силу імперативних положень вищенаведених норм законодавства зобов'язаний оплачувати отримані послуги. Доводи відповідача про те, що у ванній кімнаті квартири відсутнє опалення, а також про те, що сходові клітини в будинку не опалюються, суд не приймає до уваги, оскільки плата за надані послуги з централізованого опалення справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з розрахунку за 1 м2. опалювальної площі квартири. Зменшення розміру плати можливо у разі надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання. Звільнення від плати за послуги можливо у разі їх ненадання. Зазначений порядок визначений пунктами 21 та 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630. Про невідповідність температурного режиму в квартирі, зокрема в ванній кімнаті, а також про ненадання послуг з централізованого теплопостачання відповідач не заявив. Суд приходить до висновку, що внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язку щодо оплати послуг централізованого теплопостачання за період з 01 липня 2010 року по 31 жовтня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 5142,70 грн.. Судом також встановлено, що 27 червня 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання (справа № 310/8310/13-ц). Судовий наказ видано 16 липня 2013 року. Ухвалою суду від 09 серпня 2013 року судовий наказ скасовано. З даним позовом ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду 20 вересня 2013 року. Отже, позовна давність пропущена з поважної причини, оскільки позивачем дотримано встановлений ЦПК України порядок звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг шляхом звернення до суду з заявою про видачу судового наказу. В зв'язку з цим порушене право підлягає захисту. Враховуючи викладене, заборгованість з оплати послуг централізованого теплопостачання за період з 01 липня 2010 року по 31 жовтня 2013 року в розмірі 5142,70 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем в розмірі 229,40 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.ст. 88, 99 ЦПК України.

Outcome: approved