Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення заборгованості, в обґрунтування якої зазначив, що 28.04.2016 року за кредитним договором №160428-130932 відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1284,00 грн., з кінцевим терміном повернення 13.05.2016 року. 12.05.2016 відповідач відповідно до п.2.3 Договору сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 1200,00 грн., частково сплатив суму кредиту у розмірі 800,00 грн. та пролонгував договір строком до 28.05.2016 року. Потім 24.05.2016 сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 1008,00грн., частково сплатив суму кредиту у розмірі 492,00 грн. та пролонгував договір строком до 09.06.2016 року. 09.06.2016 сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 1186,56 грн., частково сплатив суму кредиту у розмірі 313,44 грн. та пролонгував договір до 25.06.2016, зобовязавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 4480,80 грн. Взяті на себе зобовязання за вказаним кредитним договором [PERSON] належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.08.2017 року в розмірі 120317,32 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 3394,56 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1086,24 грн.,\~заборгованості за пенею у розмірі 115836,52 грн. Просить стягнути вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи належним чином була сповіщена, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причину не явки суду не повідомила. 10 листопада 2017 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. 28 квітня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» на підставі кредитного договору № 160428-130932 надало [PERSON] кредит у розмірі 5000,00 грн., зі сплатою 2 % за кожен день користування кредитом, строк надання кредиту до 13.05.2016 року. (а.с.4). Відповідно до п. 3.6 Договору при внесенні суми, що є недостатньою для погашення кредиту повністю, кошти зараховуються у наступному порядку: 1. проценти за кредитом; 2 сума неустойки; 3. сума кредиту. Згідно п. п. 5.1.1 Договору, позичальник зобовязаний вчасно здійснити платіж щодо погашення кредиту та процентів, нарахованих на кредит. Згідно п. п. 4.1, 4.2 Договору у разі несвоєчасного повернення Позичальником обумовленої суми кредиту та нарахованої плати за користування кредитом до Позичальника застосовуються штрафні санкції згідно п.4.2 Кредитного договору. За порушення строків повернення кредиту сплачувати Кредитодавцю неустойку у вигляді пені у відсотках від суми кредиту, у розмірі, що вказана в Заяві-Анкеті за кожен день простроченого або неналежного платежу за кредитним договором у розмірі та порядку, що наведений у п.п. 4.4 Умов з розрахунку 2 (два) відсотки за кожен день прострочення платежу. При виникненні заборгованості Клієнт зобовязується сплачувати Товариству пеню у розмірі 2,64% від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на пятнадцятий день заборгованості Клієнт зобовязується сплачувати Товариству пеню у розмірі 4,02%, на тридцятий день - 6,67% (а.с.16). Відповідно до вимог ст. ст.\~6,\~627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог\~Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог\~ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 634\~ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до вимог\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до\~ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Так за кредитним договором №160428-130932 від 28.04.2016 року станом на 01.08.2017 року у [PERSON] перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 120317,32грн., яка складається з заборгованості за кредитом 3394,56 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1086,24 грн.,\~заборгованості за пенею у розмірі 115836,52 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 14-21). Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] свої зобов`язання перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконала, своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками та іншими витратами згідно умов Договору - не повернула, чим порушила ст. 526 ЦК України та умови Договору. Враховуючи порушення відповідачем умов кредитного договору щодо належного виконання грошового зобов'язання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» сплачені судові витрати по справі (а.с.1).

Outcome: approved