Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що він працював у відповідача на посаді заступника директора з технічних питань. Дану посаду було скорочено, а позивача звільнено згідно з наказом директора підприємства від 30.11.2015р. за п. 1 ст. 40 КЗпПУ. Проте 30.11.2015р. позивача у відділі кадрів повідомили, що його трудову книжку, в якій були записи про трудову діяльність з 1975 року, загублено. 25.02.2016р. позивачу був виданий дублікат трудової книжки, в якому містився запис про роботу лише в СП «Метал Холдінг». Пунктом 4.1. Інструкції № 58 Про порядок ведення трудових книжок працівників передбачено, що при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівнику сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. У зв`язку з чим позивач просить зобов`язати відповідача відновити відповідно до вимог глави 5 Інструкції № 58 записи в дублікаті трудової книжки про всі періоди трудової діяльності позивача та змінити день його звільнення згідно п. 4.1 даної Інструкції. Стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.12.2015р. по день отримання ним дубліката трудової книжки в розмірі 122 659,41 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення позовних вимог, визнали сам факт втрати трудової книжки позивача, але наголосили, що записи до трудової книжки чи до дублікату трудової книжки можуть вноситися лише на підставі виданих наказів (розпоряджень) (п. 2.4. Інструкції № 58) або належно оформлених документів (абз. 3,6,7 п. 5.3. Інструкції № 58). Особовий листок, на який посилається позивач із твердженням у своєму позові, що це є документ, на підставі якого товариство було зобов`язано внести записи про попередні місця роботи, не є таким документом згідно положень Інструкції № 58. З боку товариства були вжиті всі заходи щодо встановлення причини пропажі трудової книжки серії [NUMBER] та вкладишу до неї серії [NUMBER] позивача та притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності. Позивач навмисно не надав відомості для внесення трудового стажу до дублікату трудової книжки, адже був попереджений про її втрату заздалегідь, в день звільнення відмовився отримувати дублікат трудової книжки. Також позивач намагається отримати матеріальний зиск, хоча відповідачем були виконані всі законні вимоги щодо звільненого за скороченням штату працівника та виплачені всі належні платежі та надані всі документи стосовно такого звільнення та виплат. Просять в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 25.11.2015р. Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг» був складений акт № 1 про відсутність трудової книжки серія [NUMBER] та вкладиша до неї серія [NUMBER] працівника СП «Метал Холдінг» [PERSON]. Як вбачається з копії наказу № 50к від 30.11.2015р. про припинення трудового договору (контракту) позивача [PERSON] звільнено згідно наказу № 28 від 01.09.2015р. «Про скорочення штату і чисельності працівників СП «Метал Холдінг», п. 1 ст. 40 КЗпП України. Згідно довідки про доходи Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг» № 37 від 30.11.2015р. загальна сума доходу [PERSON] за період з 01.12.2014р. по 30.11.2015р. за винятком аліментів становить 196 174,18 грн. Листом від 17.02.2016р. СП «Метал Холдинг» повідомило позивача про звільнення та можливість отримати дублікат трудової книжки в бухгалтерії підприємства у зв`язку з відмовою позивача отримати його в день звільнення. 25.02.2016р. Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг» був складений акт про те, що [PERSON] отримав дублікат трудової книжки 25.02.2016р. Згідно ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Згідно п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції. В судовому засіданні представник відповідача та третя особа визнали факт втрати трудової книжки позивача з вини посадової особи підприємства. Зважаючи на ту обставину, що дублікат трудової книжки на момент видачі (звільнення з роботи) не був належним чином оформлений відповідачем, як того вимагає Інструкція, вимоги позивача є обґрунтованими на законі та підлягають задоволенню частково, а саме зобов`язати Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг» відновити відповідно до вимог глави 5 Інструкції № 58 записи в дублікаті трудової книжки [PERSON] про всі періоди його трудової діяльності та змінити день звільнення згідно п. 4.1 даної Інструкції. Стягнути з Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 93 348,20 грн. за 151 робочий день з 01.12.2015р. по 06.07.2016 включно та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 475, 22 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: partial