Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 01.11.2011 року між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON]був укладений кредитний договір № 004-29500-01111. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Вілдповідно до п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов»язань за цим договором. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3. кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкритває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 гривень та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 10 000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова не складається. Відповідно до Договору, Держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Оверрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом на 13.01.2014 р. відповідач не виконує належним чином зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Позичальник належним чином не виконує умови кредитного договору, йому неодноразово направлялись письмові вимоги стосовно виконання умов кредитного договору, однак зобов»язання не виконуються, у зв»язку з чим станом на 13.01.2014 року у відповідача наявна заборгованість у сумі 11 984, 96 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість в сумі 11 984,96 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.. Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує,не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач подав заяву, позов визнає, не заперчує проти стягнення з нього заборгованості. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 01.11.2011 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір № 004-29500-01111(а.с.6-11), згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 100 000 гривень. В порушення умов кредитного договору відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не повернув кредит і відсотки за користування ним у передбачені договором строки , в зв'язку з чим станом на 13.01.2014 року у відповідача виникла заборгованість у сумі 11 984,96 гривень (а.с. 18). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. Частина 2 ст. 1050 ЦК України говорить, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів відповідно до вимог закону. Оскільки умови кредитного договору виконані не були та відповідач не виконав договірні зобов'язання щодо належного та вчасного погашення кредиту, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в сумі 11 984 грн. 96 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved