Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та зазначає наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~23.12.1999 року між позивачем та [PERSON] був укладений усний договір купівлі-продажу нерухомого майна 2/5 частин житлового будинку №46 по вул.. Маршала Георгія Жукова в м. Первомайську Миколаївської області. 1/10 частина будинку належала продавцю на підставі права власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину по закону, 3/10 частини будинку належали продавцю на підставі договору дарування нотаріально посвідченому. 23.12.1999 року [PERSON] надав позивачу доручення на продаж належної йому частини житлового будинку строком дії на три роки. Після укладеного договору позивач вступив в управління сказаною частиною будинку, став постійно і безперервно в ньому проживати. Оформити нотаріально договір купівлі-продажу 2/5 частин житлового будинку позивач не встиг, оскільки [PERSON] 12.12.2013 року помер. Спадкоємцем майна є відповідач по справі, яка відмовилась оформляти спадкові права, після смерті [PERSON] Єдиним виходом щодо доведення права власності позивача на 2/5 частини житлового будинку є вирішення такого питання в судовому порядку, а саме визнання права власності у відповідності до\~ст.. 344 ЦК України\~в порядку набувальної давності. \~\~\~\~\~\~\~\~ Сторони в судове засідання не з'явилися . В своїх заявах просять суд справу заслухати у їхню відсутність. Позивач позов підтримує . Відповідач позов визнає . Відповідно до ч. 2\~ст.197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов\~\~підлягає задоволенню . \~\~\~\~ Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що між позивачем та відповідачем існувала домовленість щодо продажу 2/5 частин житлового будинку №46 по вул.. Маршала Георгія Жукова в м. Первомайську Миколаївської області, про що [PERSON] написав розписку, де зазначив, що отримав повний розрахунок за продану частину житлового будинку. 23.12.1999 року [PERSON] надав позивачу доручення щодо продажу вище зазначеного житлового будинку, а саме 2/5 його частини, що належали йому на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону та на підставі договору дарування. 12.12.2013 року [PERSON] помер. Таким чином, судовим розглядом встановлено, що позивач [PERSON] з 1999 року, став володіти відкрито, безперервно 2/5 частинами житлового будинку №46 по вул.. М. Георгія Жукова в м. Первомайську Миколаївської області. Викладене свідчить, що позивач більше десяти років добросовісно та безперервно володіє майном , як своїм власним і вважає , що він володіє ним законно. На протязі всього періоду користування житловим будинком ніхто не предявив претензій на 2/5 частин по його поверненню. Відповідно до ст. 344 ч. 1 ЦК України . особа , яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито , безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом пяти років , набуває право власності на це майно ( набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Викладене свідчить , що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved