Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» грошові кошти в сумі 50 000,00 грн. та стягнути судові витрати по справі. Вимоги обґрунтовує тим, що 08.11.2007 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «Екобуд » було укладено договір №1 на участь фізичних осіб у частковому будівництві підземного паркінгу 210-квартирного житлового будинку по [ADDRESS], відповідно до якого ТОВ «Екобуд» повинно було виконати будівництво підземного паркінгу 210-квартирногожитлового будинку по [ADDRESS] за сплачені з боку позивача кошти в сумі 50 000,00 грн. Станом на 08.11.2010 року позивач провів 100% оплату відповідно до умов зазначеного договору, проте з боку ТОВ «Екобуд» умови договору не виконувалися, в зв'язку з чим на основі взаємної згоди сторін, укладено додаткову угоду №1 від 08.11.2010 року. Згідно додаткової угоди №1 договору від 08.11.2007 року, дія договору була припинена, а 09.11.2010 року оформлено цивільні правовідносини між сторонами, шляхом укладення договору про спільну діяльність. Позивач вказував на те, що з його боку обов'язки виконані повністю, що він сплатив на користь відповідача грошові кошти в сумі 50 000, 00 грн., відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, з моменту підписання договору пройшло вже майже три роки, але вказаний підземний парінг так і не зданий в експлуатацію. Відповідно п.2.2.1 договору вказано, що позивач повністю виконав свої зобов'язання та сплатив відповідачу кошти в розмірі 50 000,00 грн. Відповідно п. 2.1.9 договору про спільну діяльність передбачено, що ТОВ «Екобуд» зобов'язалося здійснити необхідні дії для введення в експлуатацію підземного парінгу в розумний строк але не пізніше 2 років з моменту підписання договору. Відповідно п.3.3 договору про спільну діяльність передбачено, що замовник має право розірвати вказаний договір, попередивши іншу сторону за 30 днів до запланованої дати розірвання договору. Згідно п. 2.1.12 зазначеного договору про спільну діяльність передбачено обов'язок відповідача повернути сплачені грошові кошти протягом 30 календарних днів з моменту розірвання договору. У судове засідання представник позивача не з'явився, проте згідно письмової заяви, що міститься в матеріалах справи, позов підтримав, просить здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на позов до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст..ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так судом встановлено, що 08.11.2007 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «Екобуд » було укладено договір №1 на участь фізичних осіб у частковому будівництві підземного паркінгу 210-квартирного житлового будинку по [ADDRESS], відповідно до якого ТОВ «Екобуд» повинно було виконати будівництво підземного паркінгу 210-квартирногожитлового будинку по [ADDRESS] за сплачені з боку позивача кошти в сумі 50 000,00 грн. Станом на 08.11.2010 року позивач провів 100% оплату відповідно до умов зазначеного договору, проте з боку ТОВ «Екобуд» умови договору не виконувалися, в зв'язку з чим на основі взаємної згоди сторін, укладено додаткову угоду №1 від 08.11.2010 року. Згідно додаткової угоди №1 договору від 08.11.2007 року, дія договору була припинена, а 09.11.2010 року оформлено цивільні правовідносини між сторонами, шляхом укладення договору про спільну діяльність. Позивач вказував на те, що з його боку обов'язки виконані повністю, що він сплатив на користь відповідача грошові кошти в сумі 50 000, 00 грн., що підтверджується оригіналами квитанцій від 04.03.2008 р., 08.11.2007 р., 16.11.2007 р., відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, з моменту підписання договору пройшло вже майже три роки, але вказаний підземний парінг так і не зданий в експлуатацію. Відповідно п.2.2.1 договору вказано, що позивач повністю виконав свої зобов'язання та сплатив відповідачу кошти в розмірі 50 000,00 грн. Відповідно п. 2.1.9 договору про спільну діяльність передбачено, що ТОВ «Екобуд» зобов'язалося здійснити необхідні дії для введення в експлуатацію підземного парінгу в розумний строк але не пізніше 2 років з моменту підписання договору. Відповідно п.3.3 договору про спільну діяльність передбачено, що замовник має право розірвати вказаний договір, попередивши іншу сторону за 30 днів до запланованої дати розірвання договору. Згідно п. 2.1.12 зазначеного договору про спільну діяльність передбачено обов'язок відповідача повернути сплачені грошові кошти протягом 30 календарних днів з моменту розірвання договору. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст.. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ч.2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст..611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором, позивачем направлялася вимога про розірвання договору та про повернення внесених коштів, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 50 000,00 грн. є обгрунтованими та підлягають до задоволення. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача і судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 500 грн. 00 коп. На підставі викладеного та ст.ст.509,526,610,651,655,656,

Outcome: approved