Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір, згідно якого йому було надано у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 25000 гривень. 30 вересня 2016 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинив виконавчий напис № 4311 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 118 439,86 грн. На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] № 4311 від 30.09.2016 року відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області 05.12.2016 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Від відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» він не отримував жодного повідомлення щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Немає жодного доказу про надіслання, вручення та отримання ним повідомлення - письмової вимоги про виконання зобов'язання від відповідача, а саме немає ані особистого підпису позивача на примірнику такої вимоги, ані його особистого підпису на поштовому повідомленні про вручення йому такої вимоги. Тобто, приватний нотаріус Чернігівського МНО [PERSON] при вчиненні виконавчого напису не перевірив, чи взагалі була надіслана вимога ПАТ КБ «Приватбанк» до позивача про сплату боргу за кредитом, з чого випливає і його не дотримання строку вчинення виконавчого напису. Оскільки позивач не отримував жодної вимоги від ПАТ КБ «Приватбанк», приватний нотаріус Чернігівського MHO [PERSON] при вчиненні виконавчого напису не міг перевірити із поданих банком документів безспірності заборгованості, тому нотаріусом не було досліджено суму боргу, яка була вказана банком у заяві про вчинення виконавчого напису та суму боргу, яку банк мав би вказати у надісланій позивачу вимозі про погашення боргу. У разі, якщо б суми боргу у заяві про вчинення виконавчого напису та у вимозі про погашення боргу були б різними, це б свідчило про наявну спірність заборгованості, і в такому випадку нотаріус мав би відмовити банку у вчиненні виконавчого напису. Про виконавчий напис він дізнався 17.05.2017 року, оскільки до цього часу не отримував жодних вимог про сплату боргу від ПАТ КБ «Приватбанк». Такими діями відповідач позбавив його права на захист. Просить суд винести рішення, яким визнати виконавчий напис, вчинений відповідачем приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] А.А.№ 4311 від 30.09.2016 року таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач не зявився. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився. До суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченні, доданому до заяви. Відповідач приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання також не зявився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи: Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився. До суду надійшло клопотання начальника Васильківського районного відділу ДВС про розгляд справи без участі представника відділу. Представник третьої особи: Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 30 грудня 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості № б/н за кредитним договором, згідно якого позивач отримав кредит у сумі 25000 гривень. Угодою передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. У звязку з невиконанням позивачем зобовязань за угодою щодо своєчасної сплати відсотків та погашення кредиту відповідно до умов угоди, йому було надіслано відповідачем - ПАТ КБ «ПриватБанк» письмову вимогу про усунення порушень за угодою. Дана обставина стверджується наявною у матеріалах справи письмовою вимогою до [PERSON] про усунення порушень за генеральною угодою. Факт надіслання позивачу такої вимоги стверджується оглянутим у судовому засіданні описом поштового вкладення, з якого вбачається, що [PERSON] було надіслано претензію про наявність боргу та списком згрупованих поштових відправлень, з якого слідує, що [PERSON] направлялося відправлення за номером, зазначеним у описі, тобто претензія про сплату боргу. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на адресу боржника. Як зазначає позивач у позові, повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. На оглянутих в судовому засіданні документах: описі та списку поштового відправлення наявні відмітки поштового відділення про відправлення поштового вкладення позивачу [PERSON] Отже, твердження позивача [PERSON] про відсутність доказів про надіслання йому банком письмової вимоги про виконання зобовязання є безпідставним та спростовується вищезазначеними документами, наявними у матеріалах цивільної справи. 30 вересня 2016 року відповідачем - приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис № 4311 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 118439,86 гривень. Жодним судовим рішенням не встановлено недійсність правочинів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Крім того, позивачем не спростовується наявність кредитного договору та заборгованість за кредитним договором. Виконавчий напис був вчинений з дотриманням ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та п.3.1., 3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», п. 3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172. для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 4 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено зміст виконавчого напису. Виконавчий напис має містити: дату (рік, місяць, число) вчинення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та місце проживання (місцезнаходження) стягувана; найменування та місце проживання (місцезнаходження) боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, суму державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, під яким виконавчий напис зареєстровано; дату набрання чинності виконавчим написом; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання; підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, скріплений печаткою; інші відомості, передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Оспорюваний виконавчий напис містить необхідну інформацію відповідно до діючого законодавства. Відповідно до п.2.3 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Боржнику направлялась вимога про необхідність виконання зобов'язань, та було надано можливість висловити свої заперечення щодо беспірності грошових вимог. Крім того, нотаріус не повинен перевіряти безспірність заборгованості. Тобто, вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Аналізуючи вищезазначені положення законодавства, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 30 вересня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] був здійснений у відповідності до чинного законодавства, підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса не було, подані для вчинення нотаріальної дії документи відповідали вимогам законодавства, що свідчить про спростування доводів позивача, а тому у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити за недоведеністю викладених у ньому вимог.

Outcome: dismissed