Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в лютому 2013 року МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до Комсомольського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника [PERSON] заборгованості за послугу з теплозабезпечення. Станом на 01.02.2013 року виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1 252, 26 грн. В квітні місяці 2013 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. Ухвалою від 03.04.2013 року судовий наказ було скасовано. Відповідач [PERSON], мешкає за адресою [ADDRESS], є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами централізованого опалення. Між позивачем і відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг із централізованого опалення. Однак відповідач не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. З 01.12.2005 року по 01.02.2013 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача склала 1 252, 26 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вищевказану заборгованість, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача збільшив заявлені позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за період з 01.12.2005 року по 01.05.2014 року в розмірі 1 440, 05 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на відсутність договору та на неякісні послуги, просила суд застосувати строки позовної давності. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], відповідач по справі, зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS]. При цьому відповідно до типового договору про розмежування зон експлуатаційної відповідальності зазначене підприємство здійснює надання послуг із теплозабезпечення, у тому числі, й будинку, в якому проживає відповідач. 26.02.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за послугу з теплозабезпечення в сумі 1 252, 26 грн., який ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.04.2013 року було скасовано. Між позивачем і відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальної послуги на підставі відкритого особового рахунку [NUMBER], оскільки позивач фактично надавав відповідачеві послуги, а відповідач використовував дані послуги для задоволення власних потреб та не відмовлявся від них. Багатоквартирний будинок, де мешкає відповідач, приєднаний до централізованої мережі теплопостачання. За період з грудня 2005 року по травень 2014 року скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуги позивачем від відповідача не надходило. Відповідач несвоєчасно оплачує спожиті комунальні послуги, оскільки згідно ч. 1 п. 18 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення...» № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. За період з грудня 2005 року по травень 2014 року за особовим рахунком відповідача [NUMBER] заборгованість склала 1 440, 05 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обов'язки, оскільки позивач надає послуги із централізованого опалення, а відповідач ними користується. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Зважаючи, що відповідачем до винесення рішення заявлено клопотання про застосування позовної давності, суд вважає необхідним зменшити суму боргу та стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період в межах позовної давності, тобто з дати звернення позивача до суду із позовною заявою, а саме квітень 2014 року. В зв'язку з чим заборгованість яка підлягає стягненню з [PERSON] складається (1 440, 05 грн. - 815, 58 грн. = 624, 47 грн.). Враховуючи тяжке матеріальне становище відповідача, а саме те, що вона є пенсіонеркою та інвалідом III групи, що підтверджується посвідченням № 112363 від 15.09.1995 року та довідкою Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні № 5193 від 22.07.2014 року, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення суду на підставі ч. 1 ст. 217 ЦПК України строком на 12 місяців. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial