Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області про зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що є власницею [ADDRESS] (свідоцтво про право власності видане 22.01.2014 року Реєстраційною службою Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області). Маючи намір зробити відчуження належної їй квартири позивач звернулася до нотаріальної контори, однак зіткнулася з неможливістю відчужувати належне їй нерухоме майно, в зв'язку з накладанням арешту та забороною відчуження квартири. Як зазначає позивач арешт було накладено ВДВС Фастівського МРУЮ в ході примусового виконання рішення Фастівського міського суду № 2-2353 від 24 липня 2002 року про стягнення з не 661, 09 грн. заборгованості по платежам на користь Міжрайонного підприємства теплових мереж «Фастівтепломережа». Позивач зазначає, що станом на 01 лютого 2014 року всі заборгованості нею погашені, що підтверджується довідкою КП «Фастівтепломережа», яка є правонаступником Міжрайонного підприємства теплових мереж «Фастівтепломережа», № 5 від 05лютого 2014 року. Також позивач зазначає, що відповідно довідки ВДВС Фастівського МРУЮ № 03322/811-13 від 29 січня 2014 року станом на день видачі зазначеної довідки виконавчі провадження де стороною є [PERSON] на виконанні не перебувають. Зазначені обставини на думку позивача свідчать про те, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, питання щодо зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем не було вирішено. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслала до суду клопотання в якому підтримала позов, просить розглянути справу без її участі. Від відповідача ВДВС Фастівського МРУЮ до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника, на розсуд суду ухвалити рішення у справі. Вивчивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Як встановлено судом позивач [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності виданим 22 січня 2014 року Реєстраційною службою Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень сформованого Реєстраційною службою Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області 22 січня 2014 року квартира [ADDRESS] перебуває під арештом на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ б/н від 12 грудня 2003 року (а.с.6-7). Відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Фастівського Міськрайонного управління юстиції від 29 січня 2014 року № 03322/811-13, відповідно до даних ЄДРВП станом на 29 січня 2014 року виконавчі провадження де стороною є [PERSON] на виконанні не перебувають. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, а тому задовольняє позов. Відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved