Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.03.2010 року [PERSON] був наданий кредит в розмірі 13300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк виконав свої зобовязання за договором надавши відповідачу кредит. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.08.2016 року має заборгованість в розмірі 26784 грн. 16 коп., яка складається з наступного: 14842 грн. 72 коп. - заборгованість по кредиту; 5078 грн. 59 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 7681 грн. 22 коп. - пеня за прострочене зобовязання; 850 грн. пеня за несвоєчасність сплати боргу; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1251 грн. 63 коп. - штраф (відсоткова складова). Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді. В судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить слухати справу у його відсутності, не заперечуючи проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності належним чином повідомленого відповідача та за погодженням з позивачем приймає заочне рішення у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 526, 527, 1054 та ст.1048, 1049, 1050 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» надав кредит [PERSON] у відповідності з укладеним між ними кредитним договором б/н від 04.03.2010 року, згідно з яким отримав кредит у розмірі 13300 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.12-47). Відповідно до цього кредитного договору, відповідач зобовязувався повністю його повернути в установлений термін та сплатити відсотки і комісію за його користування. З розрахунків позивача (а.с.7-9) вбачається, що заборгованість по кредитному договору станом на 28.08.2016 року становить 26784 грн. 16 коп. з яких: 14842 грн. 72 коп. заборгованість за кредитом; 5078 грн. 59 коп. нараховано відсотків за користування кредитом; 7681 грн. 22 коп. нараховано пені за прострочене зобовязання; 850 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., , а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф - фіксована частина, 1251 грн. 63 коп. штраф процентна складова , з них 3420 грн. внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015 року (дата зміни облікових правил банка). Вказаний розрахунок відповідачем не спростований у відповідності до ст. 60 ЦПК України, а тому не викликає сумніву у суду. Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі зібраних доказів, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушеними, тому підлягають захисту, а позовні вимоги - задоволенню. Також, суд вважає необхідним, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом даної справи, в сумі 1378 грн., сплачені позивачем по платіжним дорученням № ВОJ66В14В1 від 06.09.2016 року (а.с.2). На підставі викладеного,

Outcome: approved