Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.01.2016 року о 22:30 год. в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів: 1) «Меrcedes» д.н., [NUMBER] , яким керував [PERSON] (надалі - Відповідач); та «Toyota», д.н. [NUMBER] (надалі - автомобіль Потерпілого ), яким керував [PERSON] (надалі - Потерпілий). Зазначає, що Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2016 року було скасовано Постанову від 04 березня 2016 року Солом`янського районного суду м. Києва про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення та визнано винним Відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вказує про те, що цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АІ/0477201). Звертає увагу, що Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 12.01.2016р. та заявою про виплату страхового відшкодування від 09.06.2016р. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 50000,00 грн. Зазначає про те, що розрахунок та виплата страхового відшкодування проводився на основі: Звіту № 16/01 -А 16 від 25.01.2016р.; Наказу № 6507 від 17.08.2016р.; Довідки № 1 від 10.08.2016р. Вказує, що на момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 50572.20 грн. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 50000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6507рв від 18.08.2016 року, а такоє витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 572,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням. У зв`язку з вищевикладеним, просили суд стягнути із [PERSON] на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 50572,20 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені. До суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав. Так, 08.01.2016 року о 22:30 год. в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів: 1) «Меrcedes» д.н., [NUMBER] , яким керував [PERSON] (надалі - Відповідач); та «Toyota», д.н. [NUMBER] (надалі - автомобіль Потерпілого ), яким керував [PERSON] (надалі - Потерпілий). Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2016 року було скасовано Постанову від 04 березня 2016 року Солом`янського районного суду м. Києва про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення та визнано винним Відповідача у чиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АІ/0477201). Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 12.01.2016р. та заявою про виплату страхового відшкодування від 09.06.2016р. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 50000,00 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводився на основі: Звіту № 16/01 -А 16 від 25.01.2016р.; Наказу № 6507 від 17.08.2016р.; Довідки № 1 від 10.08.2016р. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 50572.20 грн. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 50000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6507рв від 18.08.2016 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 572,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Статтею 141 ЦПК встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивачем до суду був наданий оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, суд стягує з Відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved