Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за невраховану електричну енергію в розмірі 1400 грн. та судовий збір у розмірі 243,6 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач поставляє електричну енергію у квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Споживачем електричної енергії є [PERSON], на ім'я якої відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. 05.11.2013 року при плановій перевірці уповноваженими представниками енергопостачальника за адресою: [ADDRESS], було зафіксовано порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення еклектроустановок до електромережі енергопостачальника, без порушення схеми обліку, про що було складено відповідний акт. За результатами проведеного засідання комісії по розгляду акту про порушення, відповідачу видано рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії на суму 1486 грн. 14.11.2013 року відповідач звернулася на адресу ЦРЕМ для укладення договору про погашення заборгованості № 130791. Відповідач частково погасила заборгованість в розмірі 86 грн. На теперішній час залишок заборгованості становить 1400 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судові засідання не з'являлася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, 10.04.2006 року [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 529. [PERSON] на підставі особового рахунку № [NUMBER] є споживачем електричної енергії, яку в квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], поставляє Центральний район електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго», який є виробничим підрозділом ПАТ «ЕК Одесаобленерго». 05.11.2013 року уповноваженими представниками Центрального РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» складено акт про порушення ПКЕЕН № 027641, відповідно до якого у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], було виявлено самовільне підключення еклектроустановок до електромережі енергопостачальника без порушення схеми обліку. На підставі складеного акту розрахунковим шляхом на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, позивач визначив кількість недорахованої електроенергії та її вартість, а саме 1486 грн. 14.11.2013 між ПАТ «ЕК Одесаобленерго» ЦРЕМ та [PERSON] було укладено договір про погашення заборгованості № 130791, за умовами якого остання визнає свої боргові зобов'язання перед енергопостачальником в сумі 1486 грн. згідно протоколу розгляду акту про порушення ПКЕЕН № 027641 від 05.11.2013 року з урахуванням проведеної оплати 86 грн. і зобов'язується сплатити залишок заборгованості у сумі 1400 грн. у термін до 14.03.2014 року відповідно до визначеного в договорі графіку. Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за укладеним договором не виконала, у зв'язку з чим на теперішній час залишок заборгованості становить 1400 грн. Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов'язання, які регулюються загальними положеннями ЦК України про зобов'язання та договір. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «ЕК Одесаобленерго» є законними, обґрунтованими та такими, що належить задовольнити в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved