Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання кредитного договору виконаним, і в його обґрунтування вказав про те, що 26 грудня 2015 року між ним, як позичальником, та ПАТ «ПУМБ», як кредитором, було укладено кредитний договір №85019940007 на суму 3348,96 грн. під назвою «Без переплат» на побутові потреби з терміном погашення кредиту до 24 місяців. Головною особливістю даного договору була наявність пільгового періоду протягом перших чотирьох місяців, коли нараховувались лише відсотки за користування кредитом і не нараховувалась комісія за його обслуговування. Якщо до 26.04.2016 року позичальник повністю сплачував банку тіло кредиту з процентами за користування за 4 місяці, цей кредит дійсно виходив для позичальника практично «Без переплат», тобто повністю виправдовував свою назву. Оформлення кредитного договору «Без переплат» полягало в підписанні позивачем бланку заяви до банку про надання йому саме кредиту «Без переплат» і отримання орієнтовного графіку платежів та інформаційної картки з банківськими реквізитами для перерахування коштів по погашенню кредиту. Жодних інших паперів позивачу на руки не видавалось. Протягом пільгового періоду, тобто до 25.04.2016 року, а саме: 19.01.2016 року - 863 грн., 05.03.2016 року - 870 грн., 14.03.2016 року - 863 грн. та 19.04.2016 року - 856 грн., позивачем було повністю сплачено тіло кредиту на загальну суму - 3453 грн., тобто 3348,96 грн. тіла кредиту та 104,04 грн. процентів за користування кредитом. Таким чином, станом на 19.04.2016 року кредитний договір №85019940007 на суму 3348,96 грн. під назвою «Без переплат» на побутові потреби між позивачем та ПАТ Перший Український Міжнародний банк від 26.12.2015 р. був виконаний позивачем в повному обсязі і припинив свою дію. Оскільки відповідач відмовляється прийняти виконання позивачем зобов`язання, через що він змушений звернутися до суду і просить визнати кредитний договір №85019940007 від 26.12.2015 року на суму 3348,96 грн. під назвою «Без переплат» між ним - [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ПУМБ» від 26.12.2015року виконаним 19.04.2016 року. До початку судового засідання від позивача та його представника - адвоката Семиволоса В.В. надійшла заява, в якій вони просять справу розглянути без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Не заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився двічі - 26.12.2019 року, 19.02.2020 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відзив не подав. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 26 грудня 2015 року між [PERSON] , як позичальником, та ПАТ «ПУМБ», як кредитором, було укладено кредитний договір №85019940007 на суму 3348,96 грн. під назвою «Без переплат» на побутові потреби з терміном погашення кредиту до 24 місяців. Головною особливістю даного договору була наявність пільгового періоду протягом перших чотирьох місяців, коли нараховувались лише відсотки за користування кредитом і не нараховувалась комісія за його обслуговування. Якщо до 26.04.2016 року позичальник повністю сплачував банку тіло кредиту з процентами за користування за 4 місяці, цей кредит дійсно виходив для позичальника практично «Без переплат», тобто повністю виправдовував свою назву. Оформлення кредитного договору «Без переплат» полягало в підписанні позивачем бланку заяви до банку про надання йому саме кредиту «Без переплат» і отримання орієнтовного графіку платежів та інформаційної картки з банківськими реквізитами для перерахування коштів по погашенню кредиту. Жодних інших паперів позивачу на руки не видавалось. Протягом пільгового періоду, тобто до 25.04.2016 року, а саме: 19.01.2016 року - 863 грн., 05.03.2016 року - 870 грн., 14.03.2016 року - 863 грн. та 19.04.2016 року - 856 грн., позивачем було повністю сплачено тіло кредиту на загальну суму - 3453 грн., тобто 3348,96 грн. тіла кредиту та 104,04 грн. процентів за користування кредитом. Таким чином, станом на 19.04.2016 року кредитний договір № 85019940007 на суму 3348,96 грн. під назвою «Без переплат» на побутові потреби між позивачем та ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» від 26.12.2015 р. був виконаний позивачем в повному обсязі і припинив свою дію. Однак, відповідач відмовляється прийняти виконання позивачем зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч. 1 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу борж\-ника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Отже, оскільки позивач повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором від 26.12.2015 року №85019940007, укладеним між ним, як позичальником, та ПАТ «ПУМБ», як кредитором, відтак, суд дійшов висновку про задоволення позову. Згідно вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved