Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та зазначає , що відповідно до договору купівлі-продажу від 16.12.2004 р. він продав відповідачу насіння соняшнику вартістю 34600 грн. Відповідно до умов договору відповідач повинен був сплатити дану суму до 01.01.2005 р. На час закінчення цього строку відповідач сплатив йому тільки 9500 грн. В зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань позивач звертався до суду. Рішенням Петропавлівського районного суду від 16.05.2006 року по справі №2-457/2006 позов був задоволений та на користь позивача стягнуто борг за договором купівлі-продажу в розмірі 25100 гривень . 23 листопада 2009 року рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 2-421/2009 з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто компенсацію втрати неотриманих за попереднім судовим рішенням коштів в розмірі 23845 гривень. Однак, відповідач продовжує не виконувати свої зобов'язання. За таких обставин позивач змушений знову звертатися до суду з даним позовом. В позові просить стягнути з відповідача на його користь за період з 01.12.2009 року по 01.03.2014 року три проценти річних в сумі 6832,63 грн. за просрочку виконання грошового зобов'язання та збільшення боргу за час прострочення виконання грошового зобов'язання з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 9430,80 гривень , а всього стягнути 16263,43 грн. та судовий збір в сумі 163 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та відповідача на підставі наданих суду доказів. Оскільки відповідач [PERSON] був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку, передбаченому статтями 74, 76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, про причини не явки суду не повідомив, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК України за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалив по справі заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2006 року по справі №2-457/2006 позов [PERSON], позивача по даній справі, було задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором купівлі-продажу в розмірі 25100,00 грн. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2006 року вищезазначене рішення суду залишено без зміни. Рішенням Петропавлівського районного суду від 03.11.2009 року по справі № 2-421/2009 з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто компенсацію втрати неотриманих за попереднім судовим рішенням коштів в розмірі 23845 гривень. З метою виконання судових рішень, які набрали законної сили, були видані виконавчі листи про стягнення з відповідача грошових коштів відповідно в сумі 25100 гривень за виконавчим листом № 2-457 від 29 травня 2006 року та в сумі 23845 гривень за виконавчим листом № 2-421/09 від 15 липня 2010 року. Як встановлено в судовому засіданні, зазначені суми залишаються не сплаченими боржником [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, а відповідно до ч. 3 цієї статті збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення за період з 01.12.2009 року по 01.03.2014 року трьох відсотків річних за користування відповідачем (боржником) належними позивачу коштами в сумі 6832,63 грн. та компенсації втрати доходів внаслідок інфляції в розмірі 9430,80 грн. є законними та обґрунтованими. Всього слід стягнути збитки, завдані порушенням зобов'язання, в розмірі 16263,43 гривень. На підставі ст..88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь [PERSON] документально підтверджені судові витрати в розмірі 163,00 грн. за сплату судового збору. Враховуючи майновий характер позову, судовий збір має становити 243,60 гривень, отже різницю між цим розміром і сумою сплаченого позивачем судового збору в розмірі 163,00 гривень відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в розмірі 29,40 гривень. На підставі ст.ст.15-16, 22, 598-609, 623, 625 ЦК України ст.ст. 88, 213, 215, 218, 224-233, 294 ЦПК України, суд

Outcome: approved