Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання освітніх послуг № 2138 від 18.08.2012. Відповідач не виконав зобов`язання по оплаті за навчання та був відрахований із закладу, тому позивач просить стягнути заборгованість на загальну суму у розмірі 590,43 грн. (п`ятсот дев`яносто гривень 43 копійки), з яких: 436,00 грн. - сума основного боргу; 126,44 грн. - інфляція; 27,90 грн. - три відсотки річних, та суму сплаченого судового збору. Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 41, 50). Відповідач, повторно повідомлений відповідно до ст. 128 ЦПК України за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався. Судова кореспонденція, яка була направлена відповідачеві повернулась до суду з відміткою поштового працівника «адресат відсутній» (а.с. 34, 39, 49). Відповідно до п. 2. ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ч.10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже, виклики відповідача у судові засідання, призначені на 22.04.2020 та 19.06.2020 додатково здійснювалися через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 38, 46). Ухвалою судді від 28.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановлена ухвала від 19.06.2020. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 18.08.2012 між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет» та [PERSON] був укладений договір № 2138 про надання освітніх послуг. Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання, а саме: за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, починаючи з 1 курсу 1 семестру, за напрямком гірництво, форма навчання заочна. Пунктом 1.2. укладеного Договору, строк надання освітньої послуги з 01.09.2012 по 30.06.2017 (надання освітніх послуг визначається датою зарахування та відрахування замовника із університету) (а.с.7). Відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у терміни, що встановлені цим договором. Загальна вартість освітньої послуги становить 22300,00 грн. відповідно до п. 3.1. Договору, відповідач зобов`язався вносити оплату кожного семестру. Відповідно до наказу ДВНЗ «Криворізький національний університет» № 1354 су від 05.10.2016 відповідача було відраховано зі складу студентів ДВНЗ «Криворізький національний університет» за порушення умов договору про платне навчання (а.с. 10). Відповідач не виконав в повному обсязі умови передбачені п. 3.1 Договору, що призвело до заборгованості за отримання відповідачем освітніх послуг, що складає 436,00 грн. Відповідно до ч.2 ст. 903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором чи законом. Виходячи з положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Позивачем на адресу відповідача 06.03.2017 року направлена претензія № 139 відповідно до якої відповідачу запропоновано сплатити заборгованість в сумі 436,00 грн. у добровільному порядку та роз`ясненні наслідки невиконання умов договору. Дана вимога була відповідачем проігнорована, заборгованість не погашена (а.с.14). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, п.6.1 договору також передбачена відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. Відповідно до розрахунків заборгованості [PERSON] має заборгованість перед ДВНЗ «КНУ» за період прострочення з 01.09.2016 по 19.10.2018 у розмірі 590,43 грн. (п`ятсот дев`яносто гривень 43 копійки), з яких: 436,00 грн. - сума основного боргу; 126,44 грн. - інфляція; 27,90 грн. - три відсотки річних (а.с.11,12,13). Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання свого грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Підстави для відхилення доказів судом відсутні, оскільки подані позивачем докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми. Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання освітніх послуг у розмірі 590,43 грн. (п`ятсот дев`яносто гривень 43 копійки), з яких: 436,00 грн. - сума основного боргу; 126,44 грн. - інфляція; 27,90 грн. - три відсотки річних. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved