Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.06.2013 року між ПАТ «СК «Провідна» (далі-Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АС/4014062), забезпечений транспортний засіб «Hyundai Elantra», д.н. [NUMBER]. Позивач зазначає, що 04 січня 2014 року о 01 год. 40 хв. в сел. Ворзель по вул. В. Жовтня відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai Elantra», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. 21 січня 2014 року Постановою Ірпінського міського суду Київської області визнано Відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 900 гривень. Крім того, зазначає, що 06 січня 2014 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Провідна» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, а також надав всі необхідні підтверджуючі документи для виплати страхового відшкодування. З метою встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу і вартості матеріальних збитків завданих власнику транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. [NUMBER] 14 лютого 2014 рокуООО «ДЕКРА-Эксперт» склало звіт №00745/КВ. На підставі цих документів ПАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 49 500 грн. на користь[PERSON] В зв'язку з вище викладеним, просили стягнути з Відповідача на їх користь збитки в порядку регресу у розмірі 49 500 грн.та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з'явилася, про місце, дату та час була належним чином повідомлена. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 21.06.2013 року між ПАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АС/4014062), забезпечений транспортний засіб «Hyundai Elantra», д.н. [NUMBER] (а.с.9). Судом встановлено, що 04 січня 2014 року о 01 год. 40 хв. в сел. Ворзель по вул. В. Жовтня відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai Elantra», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. 21 січня 2014 року Постановою Ірпінського міського суду Київської області визнано Відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 900 гривень (а.с.18). Крім того, судом встановлено, що 06 січня 2014 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Провідна» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.13). З метою встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу і вартості матеріальних збитків завданих власнику транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. [NUMBER] 14 лютого 2014 рокуООО «ДЕКРА-Эксперт» склало звіт №00745/КВ (а.с.19-24). На підставі цих документів ПАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 49 500 грн. на користь[PERSON], що підтверджується платіжним дорученням №032053 від 16.07.2014 року (а.с.39). Відповідно до пункту а) ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особо. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки Відповідач під час ДТП перебував в стані алкогольного сп'яніння, суд задовольняє позовну заяву в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved