Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії. 17.03.2015 року при перевірці представниками позивача дотримання Закону України «Про електроенергетику» за місцем проживання відповідача було виявлено порушення, що виразилось у тому, що договір на користування електричною енергією не укладено, особистий рахунок не відкрито, про що 17.03.2015 року був складений акт № 205453 про порушення (ПКЕЕН). Відповідачу було проведено нарахування у розмірі 9521,17 грн. відповідно до методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН спожитої, але неврахованої електроенергії. Просить стягнути вказану суму з відповідача, а також судові витрати: судовий збір в сумі 243 гривень 60 коп. Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, зазначила, що договору з відповідачем на користування приладом обліку електроенергії у гаражі відповідача не укладено, особового рахунку немає. Лічильник, який встановлено у гаражі не опломбовано, що не відповідає правилам користування, неодноразово попереджувалася відповідач про нееобхідність опломбування, але цього не виконала. Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначила, що з позивачем її чоловік укладав договір ще за своє життя, встановив лічильник у гаражі. Після його смерті вона неодноразово зверталася до позивача, письмових звернеь не має, до неї приходили перевіряти лічильник у гаражі та порушень не було. Гаражем не користується, там проводка не працює, тому лічильником також не користується. Підключення гаражу здійснюється окремо від будинку та проводи йдуть від стовба до гаражу. Нічого не порушувала, позивач не бажає належним чином оформлювати лічильник, тому просить відмовити у позові. Представник відповідача адвокат [PERSON] зазначив, що відповідач неодноразово зверталася до позивача з вимогою про опломбування лічильника вимоги носили усний характер. З боку позивача безпідставно було складено акт, оскільки у відповідача мається договір на користування електроенергією та були перевірки, відповідно до яких лічильтник справний. Просив у позові відмовити. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач мешкає у [ADDRESS] та користується послугами електроенергетичного постачання. При перевірці представниками позивача дотримання Закону України «Про електроенергетику» за місцем проживання відповідача, 17.03.2015 року складено акт № 205453 про те, що договір на користування електричною енергією не укладено, особистий рахунок не відкрито, електрична енергія, споживається, лічильником не враховується. Протоколом засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №565 від 07.04.2015 прийнято рішення на підставі зазначеного акту про нарахування 9521,17 грн. боргу. Відповідач добровільно борг не сплачує. Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються\~ст. 714 ЦК України, ст.\~ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими\~постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року\~(надалі -\~ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою\~постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року\~(надалі - Методика). Згідно п. 42 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 - Споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача. Згідно п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електроенергією; за споживання електроенергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку. Відповідно до п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Відповідачем надано договір №33/18 про користування електричною енергією укладеного з ПАТ «Донецькобленерго», однак зазначений договір не містить дати укладення та у графі опломбування відмітка відсутня. З наданого акту-обстеження від 26.01.2015 та 16.02.2015 року, за участю [PERSON] вбачається, що проведено обстеження гаражу та електричного лічильника СОИ449 №2948647, встановлено, що на електричному лічильнику відсутня пломба енергонагляду, запропоновано надати заяву на опломбування лічильника до 03.03.2015 року. Відповідно акту обстеження від 26.02.2015 року за участю [PERSON] по вул.Артема, 26-1, проведено обстеження електричного лічильника №0728384, встановлено узгодити дату виклику персоналу для заміни електричного лічильника до 06.03.2015. У акті №448891 складеного ПАТ «ДТЕК Донецьколенерго» 26.02.2015, споживач [PERSON], по вул. Артема, 26-1 (гараж 26-А), зазначено, що встановлений прилад обліку типу СОИ449 №2948647, який відповідає вимогам, встановлений у гаражі, та опломбований пломбою держ. Перевірки 81, однак у графі договір на користування електричною енергією (особовий рахунок) поставлений знак питання, номер особового рахунку не зазначено. Таким чином, суд вважає, що відповідач дійсно порушив правила користування електроенергією, оскільки не уклала договір на користування електричною енергією (відсутній особовий рахунок), відомості про пломбу встановлену ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» відсутні, твердження відповідача та його представника про те, що зверталась до позивача з вимогою про встановлення пломби, не знайшли свого підтвердження, доказів такого звернення не надано, тому з відповідача підлягає стягненню сума збитків розрахована згідно п.3.1 Методики розрахунку обєму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН у сумі 9521,17 грн. на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони\~\~понесені\~\~нею і документально підтверджені судові витрати.\~Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved