overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.07.1988 року, мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. На даний час сім'я розпалася, подружжя має різні інтереси, проживають окремо, позивач не бажає відновлювати відносини з відповідачем та просить розірвати шлюб. Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони 23.07.1988 року зареєстрували шлюб, мають дитину [PERSON] [INFO] народження. Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи. Встановленим є те, що сторони проживають окремо, їх шлюб існує формально, сторони не бажають відновлювати стосунки. Позивач має іншу жінку, з якою прооживає. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб можливо розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище відповідача за її клопотанням підлягає зміні на дошлюбне прізвище - «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2012 року, на даний час сім'я розпалася, подружжя має різні інтереси та погляди на подружнє життя, тривалий час проживають за різними адресами, а тому позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні повністю підтримав позов. Відповідач позов не визнала. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони 24.11.2012 року зареєстрували шлюб, мають сина [PERSON] [INFO] Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи. Судом встановлено, що сторони з середини квітня 2013 року, тобто ще до народження їхньої дитини, припинили подружні відносини, проживають окремо. Шлюб між сторонами фактично розірвано, позивач з серпня 2013 року проживає з іншою жінкою, з якою бажає створити нову сім»ю. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], яка приходиться мамою позивача та свідок [PERSON] - дівчина з якою проживає позивач однією сімєю, суду ствердили факт відсутності подружніх відносин між сторонами з квітня 2013 року. Позивач вказав на підстави розірвання шлюбу - відсутність взаєморозуміння, втрата почуттів, наявність іншої джінки, з якою бажає створити сімю. Відповідач заперечуючи позов, припустила, що відносини її чоловіка з [PERSON] можуть розладитися, і можливо, позивач відновить подружні відносини з відповідачем. Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу з відповідачем, суд приходить до висновку, що шлюб сторін фактично розірвано, подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам позивача , а тому шлюб можливо розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище відповідача - «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.10.1997 року, на даний час сімя розпалася, подружжя має різні інтереси, погляди на подружнє життя, тривалий час проживають за різними адресами, а тому позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні повністю підтримав позов. Відповідач позов визнала частково. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони 25.10.1997 року зареєстрували шлюб, мають доньку [PERSON] [INFO]. Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи, поясненнями сторін. Судом встановлено, що сторони більше року проживають окремо, припинили подружні відносини, позивач категорично не бажає відновлювати стосунки з дружиною. Позивач вказав на підстави розірвання шлюбу відсутність розуміння та формальне існування шлюбу. Відповідач зазначила, що не свариться з чоловіком, а всі конфлікти він сам провокує. Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюб, суд приходить до висновку, що шлюб сторін фактично розірвано, подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу є недоцільним, і це суперечить їхнім інтересам , а тому шлюб можливо розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити - «Мельниченко ». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.05.2007 року, мають двох дітей, на даний час сім'я розпалася, подружжя має різні інтереси, погляди на подружнє життя, а тому позивач просить шлюб розірвати. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позов. Відповідач позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони 26.05.2007 року зареєстрували шлюб, мають двох малолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Наведене підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини протягом року, мають різні інтереси та погляди на життя. Сторони не бажають відновлювати стосунки, зазначають, що їх рішення щодо розірвання шлюбу виважене і кінцеве. Відповідач ствердила, що відносини з позивачем не склалися, оскільки в сім'ї мало місце фізичне насильство з боку [PERSON], подружжя рік проживає окремо, позивач не виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до дітей. Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію сторін щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу є недоцільним, і це суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб можливо розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити - «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.10.1996 року, на даний час сім'я розпалася, подружжя має різні інтереси, погляди на подружнє життя, тривалий час проживають за різними адресами, а тому позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні повністю підтримав позов. Відповідач позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони 26.10.1996 року зареєстрували шлюб, мають двох неповнолітніх синів - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи, поясненнями сторін. Судом встановлено, що сторони рік проживають окремо, припинили подружні відносини, не мають спільних інтересів. Позивач вказав на підстави розірвання шлюбу - відсутність взаєморозуміння, постійні підозри й недовіри. Відповідач ствердила обставини справи. Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію сторін щодо розірвання шлюб, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу є недоцільним, і це суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб можливо розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище відповідача - «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2012 року, мають сина [PERSON], [INFO], сумісне життя між сторонами не склалося, виникають різні непорозуміння, втрачено почуття любові, поваги та взаєморозуміння один до одного, а тому позивач просив розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні повністю підтримав позов. Відповідач позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони 28.09.2012 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи. В судовому засіданні встановлено, що підставою для розірвання шлюбу є те, шо сумісне життя між сторонами не склалося, виникають різні непорозуміння, конфліктні ситуації, мала місце подружня зрада. Позивач зазначив, що збереження сімї неможливе і дане суперечить його інтересам, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач ствердила обставини справи, погодилася на розірвання шлюбу. 22.11.2017 року за клопотанням відповідача було надано сторонам строк для примирення, який не надав позитивного результату. Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу та продовження строку для примирення є недоцільним, і це суперечить інтересам позивача, а тому шлюб можливо розірвати. Позивач не ставить вимогу про відшкодування судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29.01.1995 року, на даний час сім'я розпалася, подружжя має різні інтереси, погляди на подружнє життя, тривалий час проживають за різними адресами, а тому позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні повністю підтримав позов. Відповідач позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони 29.01.1995 року зареєстрували шлюб, мають двох доньок, одна з яких повнолітня, а друга - [PERSON] [INFO] Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи, поясненнями сторін. Судом встановлено, що сторони рік проживають окремо, припинили подружні відносини, мають неприязні відносини. Шлюб між сторонами фактично розірвано, позивач має іншу жінку, з якою рік проживає та бажає створити нову сім'ю. Позивач вказав на підстави розірвання шлюбу - відсутність взаєморозуміння, наявність іншої жінки, з якою бажає створити сім'ю. Відповідач зазначила, що підставою розірвання шлюбу є захоплення її чоловіком азартними іграми, що часто призводило сім'ю в скрутне матеріальне становище, а на даний час позивач має іншу жінку з якою проживає разом, а тому примирення між сторонами не можливе. Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію сторін щодо розірвання шлюб, суд приходить до висновку, що шлюб сторін фактично розірвано, подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу є недоцільним, і це суперечить їхнім інтересам , а тому шлюб можливо розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище відповідача - «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 01.03.2013 року, відділом державної РАЦС реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №78. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, внаслідок чого сімейні стосунки припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, в зв'язку з чим позивач вважає збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив слухати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 01.03.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №78. Від даного шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO](свідоцтво про народження Сергія [NUMBER]). Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, на примирення не згодні, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 04.06.1983 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, на даний час сім`я розпалася, в сім`ї відсутнє взаєморозуміння, втрачені почуття, а тому позивач просив розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явилася, 27.06.2019 р. позовні вимоги не визнала, просила суд відкласти розгляд справи. На розгляд справи 19.07.2019 року відповідач не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належно, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони 04.06.1983 року зареєстрували шлюб, неповнолітніх дітей не мають. Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи. Позивач суду пояснив, що підставою для розірвання шлюбу є те, шо сторони припинили подружні відносини, тривалий час проживають окремо, не ведуть спільне господарство, позивач зустрів іншу жінку з якою має намір створити сім`ю. Позивач зазначив, що збереження сім`ї неможливе і дане суперечить його інтересам, наполягає на розірванні шлюбу. Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу та продовження строку для примирення є недоцільним, і це суперечить інтересам позивача, а тому шлюб можливо розірвати. Позивач просив залишити судові витрати за собою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 12.01.1994 року, на даний час сім'я розпалася, сторони мають різні характери, вподобання та погляди на сімейне життя, з червня 2016 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство, позивач виїхав в Республіку Судан, а відповідач - у Київську область, а тому позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання призначені на 06.04.2017, 14.06.2017, 14.07.2017р. не з'явився, подав суду заяву в якій вказав, що в зв'язку проживанням за межами України та неможливістю прибути у судове засідання, просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов не визнала, просила суд надати строк для примирення, оскільки на даний час між сторонами невирішені матеріальні відносини. Відповідач зазначила, що позивач на даний час перебуває в м. Донецьку, а не в Дубаї чи Судані. На розгляд справи 14.07.2017 року відповідач не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належно, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони 12.01.1994 зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи (а.с.8). Судом встановлено, що сторони з червня 2016 року проживають окремо, припинили подружні відносини. Позивач в письмових заявах зазначив, що проживає в Республіці Судан, має іншу сім»ю, жінка з якою він проживає там вагітна, бажають зареєструвати шлюб офіційно. Позивач просив не надавати строк для примирення, наполягає на розірванні шлюбу. 14.06.2017 року за клопотанням відповідача було надано сторонам строк для примирення, який не надав позитивного результату. Відповідач просила суд надати повторно строк для примирення, однак відсутні підстави для задоволення такого клопотання. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, зазначає, що відновлення шлюбних відносин з [PERSON] не можливе та зволікання з розірванням шлюбу недоцільне і не в інтересах позивача. Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу та продовження строку для примирення є недоцільним, і це суперечить інтересам позивача, а тому шлюб можливо розірвати. Позивач не ставить вимогу про відшкодування судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2001 року, на даний час сім'я розпалася, подружжя має різні інтереси, погляди на подружнє життя, а тому позивач просить шлюб розірвати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належно, подала суду заяву в якій зазначила, що позов визнає, просить провести розгляд справи без її участі. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони 15.09.2001 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 1026. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] 13.05.2005року народження. Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи. Судом встановлено, що сторони близько шести місяців, як припинили подружні відносини, представник позивача зазначив, що позивач категорично не бажає відновлювати стосунки з [PERSON], зазначає, що його рішення щодо розірвання шлюбу виважене і кінцеве. Позивач не наполягає на стягненні судових витрат з відповідача . Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію сторін щодо розірвання шлюб, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу є недоцільним, і це суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб можливо розірвати. Клопотань щодо зміни прізвища не надходило. На підставі викладеного,

Outcome: approved