Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 36059,68 грн., моральну шкоду у розмірі 2700 грн., спричинених залиттям його квартири, а також витрати пов'язані з проведенням судової-технічної експертизи в розмірі 1500 грн., товарознавчої експертизи в розмірі 590,40 грн. та судові витрати по справі. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. 23 серпня 2014 року з вини відповідача, яка проживає поверхом вище, а саме в квартирі № 8, було залито її квартиру. Згідно з висновком про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж від 02.09.2014 року, вартість проведення ремонту її квартири складає 31623,68 грн. За проведення експертизи позивачем було сплачено 1500,00 грн. 05.11.2014 року позивачем було отримано висновок експертного товарознавчого дослідження, за виготовлення якого позивачем було сплачено 590,00 грн., де розмір матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири складає 3936 грн. Також були залиті килимові покриття, чиста яких обійшлась 500 грн. Крім матеріальної шкоди, їй було завдано моральну шкоду, пов'язану з наслідками затоплення квартири та з досудовими клопотами, які супроводжувались фізичними і моральними стражданнями, які вона оцінює у 2700,00 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повній мірі та просила суд їх задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки залиття квартири відбулось з вини орендаря квартири, який і повинен відшкодовувати шкоду. В останнє судове засідання представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному, проте підтверджуючих документів не надав, тому суд визнав неявку останнього неповажною. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23 серпня 2014 року відбулося затоплення квартири, належної позивачу на праві власності згідно договору про розподіл майна подружжя від 04.09.2006 року, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до акту про залиття, складеного КЖЕП №43 від 27.08.2014 року, квартира залита по халатності мешканців квартири № 8, тобто квартири, де відповідач є її власником. В результаті залиття пошкоджено: стіни та стелі всіх приміщень квартири, крім балкону на лоджії. Замокання підлоги в коридорі та житлових кімнатах призвело до її набухання та руйнування. Також виникло замикання електричної проводки в житловій кімнаті (прим.3), коридорі та туалеті. Згідно з висновком про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж від 02.09.2014 року, вартість проведення ремонту квартири позивача складає 31623,68 грн. За проведення експертизи позивачем було сплачено 1500,00 грн. Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № 2895-14 від 05.11.2014 року розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок залиття майна, що знаходилось в квартирі, складає 3936,00 грн. За підготовку вказаного висновку позивачем було сплачено 590,00 грн. Також позивачем було сплачено грошові кошти в розмірі 500,00 грн. за чистку килимів, що підтверджується квитанцією № 132180 від 27.08.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вищевказані витрати, які підтверджені матеріалами справи, за загальну суму 38149,68 грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд, враховуючи ступінь важкості вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках позивача, викликаних пошкодженням її майна, вважає, що з відповідача належить стягнути на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., що буде, на думку суду, відповідати принципам розумності та справедливості. В іншій частині позовних вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки суд вважає, що вони є завищеними та необґрунтованими, виходячи з дійсних обставин справи, які були встановлені судом. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 625,10 грн. Суд не приймає до уваги заперечення проти позову представника відповідача, оскільки вони будь-якими належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суду не підтверджені.

Outcome: partial