Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.2-4), посилаючись на наступні обставини.\~ В кінці січня 2017 року [PERSON] віддала свій ноутбук «ASUS» модель Х550СА-ХХ190D Red відповідачу для переустановлення програмного забезпечення «Windows». Вказаний ноутбук вона купила 30.12.2013 року у мережі магазинів «Мегабайт» за 3646,00 грн., що підтверджується товарним чеком № ФОП19824 від 30.12.2013 року. [PERSON] сказав, що поверне ноутбук через декілька днів. У лютому місяці 2017 року відповидач повідомив, що ноутбук з його будинку викрали та пообіцяв відшкодувати за нього певну суму. Проте [PERSON] на день подачі позовної заяви, ноутбук або гроші за нього так і не повернув. Добровільно врегулювати спір не вдається, відповідач в усній формі відмовився сплатити збитки. З аналізу електронних ресурсів мережі інтернет вбачається, що ноутбук з відповідними характеристиками з 17.11.2014 року в продажу відсутній, а остання його ціна становила 6817,00 грн. На день предявлення позову ціна на схожий за характеристиками ноутбук становила 7427,00 -7878,00 грн. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача збитки у сумі 7500 грн. 00 коп. та сплачений нею судовий збір. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.27), на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Від представника позивача [PERSON] - [PERSON] до суду надійшла заява з додатками про розгляд справи за його відсутністю (а.с.28-33). У заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації: [ADDRESS] (а.с.19). До суду повернулися конверти з судовими повістками з викликом на 12.10.2017 року о 10.45 год. та на 27.11.2017 року о 10.00 год., які не вручені у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.22, 26). Судова повістка у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається врученою. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного. Відповідно до ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Частина 2 вказаної статті передбачає, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Норми статті 837 ЦК України визначають, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ст. 841 ЦК України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником ноутбук «ASUS» модель Х550СА-ХХ190D Red, на підтвердження чого надано ксерокопію товарного чеку, згідно якого 30.12.2013 року у субєкта підприємницької діяльності фізичної особи [PERSON] був придбаний ноутбук «ASUS» модель Х550СА-ХХ190D Red, вартістю 3646,00 грн. (а.с.7,8). [PERSON] віддала свій ноутбук «ASUS» модель Х550СА-ХХ190D Red відповідачу для переустановлення програмного забезпечення «Windows», проте відповідач вказаний ноутбук не повернув, повідомив, що ноутбук з його будинку викрали. З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.04.2017 року (а.с.31), листа № 49/8660 від 03.05.2017 року на імя [PERSON] стосовно зареєстрованого в журналі єдиного обліку звернень громадян його звернення від 21.04.2017 року під номером № 6345 (а.с.29), висновку про наслідки перевірки звернення від 02.05.2017 року (а.с.30) вбачається наступне. [PERSON] 21.04.2017 року звернувся до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по факту протиправних дій з боку відповідача. В поясненні вказав, що його дружина [PERSON] віддала ноутбук «ASUS» модель Х550СА-ХХ190D Red, P/n #90NB0047-H02830 з метою ремонту [PERSON], [INFO], який проживає: [INFO]. Протягом трьох місяців, відповідач ноутбук не повертає, мотивуючи це тим, що нібито його викрали з майстерні, яка розташована у підвальному приміщенні його будинку. [PERSON] обіцяв повернути ноутбук або відшкодувати збитки, однак ні ноутбук, ні грошей не повернув, зустрічей уникає, на телефонні дзвінки не відповідає (а.с.32 на звороті). Відповідно до пояснень [PERSON], наданих майору поліції, позивач дійсно віддала йому свій ноутбук «ASUS» на ремонт. Через чотири дні у підвальному приміщенні його будинку сталась крадіжка, в ході якої були викрадені речі, в тому числі і вказаний ноутбук. По даному факту він звернувся в органи поліції. Щоб уникнути сварки з [PERSON], пообіцяв компенсувати збитки, однак цього не зробив з огляду на те, що [PERSON] звинуватила його у вчиненні крадіжки (а.с.33 на звороті). Факт прийняття ноутбука «ASUS» відповідачем на ремонт та подальше його викрадення з майстерні також підтверджується висновком про наслідки перевірки звернення громадянина [PERSON] від 02.05.2017 року, погодженим начальником сектору превенції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області [PERSON] ( а.с.30). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 2 статті 623 ЦК України встановлено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Частина 3 вказаної статті передбачає, що збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. З аналізу електронних ресурсів мережі інтернет, наданих позивачем, вбачається, що ціна на ноутбук з відповідними характеристиками на день предявлення позову становить 7427,00 грн. -7878,00 грн. (а.с.9-12). Відповідач добровільно відшкодувати збитки відмовляється. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача завдані позивачу збитки в розмірі 7500,00 грн. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача\~ підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений останньою при звернен до суду з даним позовом (а.с.1).

Outcome: approved