Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що постановою слідчого Житомирської міжрайонної природоохоронної прокуратури Мензак Р. І. від 09 вересня 2010 року в кримінальній справі № 086008/10 накладено арешт на належне йому на праві власності майно [PERSON] на праві власності майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 1822081200:02:001:0201 (номер обтяження 10232649); земельну ділянку з кадастровим номером 1822081200:02:002:0206 (номер обтяження 10232706); земельну ділянку з кадастровим номером 1822081200:02:002:0207 (номер обтяження 10232725); земельну ділянку з кадастровим номером 1822081200:02:002:0208 (номер обтяження 10232744); земельну ділянку з кадастровим номером 1822081200:02:001:0200 (номер обтяження 10232766). Позивач вказав, що кримінальну справу закрито постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 06 травня 2011 року, однак арешт з його майна не знято, що порушує його права, як власника. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно шляхом виключення відомостей (скасування записів) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 1822081200:02:001:0201 (номер обтяження 10232649); земельну ділянку з кадастровим номером 1822081200:02:002:0206 (номер обтяження 10232706); земельну ділянку з кадастровим номером 1822081200:02:002:0207 (номер обтяження 10232725); земельну ділянку з кадастровим номером 1822081200:02:002:0208 (номер обтяження 10232744); земельну ділянку з кадастровим номером 1822081200:02:001:0200 (номер обтяження 10232766). Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, у зв`язку з чим просив закрити провадження (а.с. 54-56). Суд здійснив розгляд клопотання про закриття провадження у справі, за наслідками якого відмовив у його задоволенні (а.с. 62-63). У засідання з`явилися представник позивача, який підтримав позов, а також представник відповідача, який просив відмовити в його задоволенні. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі рішення Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області 23 сесії 5 скликання від 24 березня 2009 року позивач отримав державні акти на право власності на земельні ділянки, які розташовані у с. Вереси Житомирського району Житомирської області, а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером 1822081200:02:001:0201; земельну ділянку з кадастровим номером 1822081200:02:002:0206; земельну ділянку з кадастровим номером 1822081200:02:002:0207; земельну ділянку з кадастровим номером 1822081200:02:002:0208; земельну ділянку з кадастровим номером 1822081200:02:001:0200 (а.с. 73-76). 12 серпня 2010 року було порушено кримінальну справу № 086008/10 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України за фактом зловживання службовими становищем та службового підроблення службовими особами Вересівської сільської ради під час передачі у власність [PERSON] земельних ділянок (а.с. 18, 22-23). Постановою слідчого Житомирської міжрайонної природоохоронної прокуратури Мензак Р. І. від 09 вересня 2010 року в кримінальній справі № 086008/10 для забезпечення можливого цивільного позову накладено арешт на передані Вересівською сільською радою [PERSON] земельні ділянки, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 1822081200:02:001:0201 (номер обтяження 10232649); земельну ділянку з кадастровим номером 1822081200:02:002:0206 (номер обтяження 10232706); земельну ділянку з кадастровим номером 1822081200:02:002:0207 (номер обтяження 10232725); земельну ділянку з кадастровим номером 1822081200:02:002:0208 (номер обтяження 10232744); земельну ділянку з кадастровим номером 1822081200:02:001:0200 (номер обтяження 10232766) (а.с. 12, 28-32). 28 березня 2011 року кримінальна справа № 086008/10 об`єднана з кримінальною справою № 086001/11, якій присвоєно № 086001/11 (а.с. 18, 24-25). Як зазначила Житомирська обласна прокуратура у відзиві, за результатами розгляду вищевказаної кримінальної справи постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 06 травня 2011 року закрито провадження (а.с. 54). Вказане підтверджується постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 06 травня 2011 року (а.с. 26-27). Питання про скасування арешту на майно судом не вирішено. Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ч. 1 ст. 248 КПК України 1960 року вбачається, що при наявності обставин для закриття провадження у кримінальній справі у зв`язку із закінченням строків давності суддя своєю мотивованою постановою, поміж іншого, закриває справу та скасовує заходи забезпечення цивільного позову. Однак, як убачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 06 травня 2020 року арешт з належного позивачу на праві власності майна не знято (а.с. 28-32). Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 виклала правовий висновок про те, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства (п. 51). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). З огляду на наведене, враховуючи те, що кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт, закрите, а також той факт, що позивач позбавлений можливості захистити свої права в інший спосіб, інакше як за зверненням до суду з цивільним позовом, для усунення перешкод в розпоряджанні позивачем своїм майном, суд вважає за потрібне скасувати арешт, накладений постановою слідчого Житомирської міжрайонної природоохоронної прокуратури Мензак Р. І. від 09 вересня 2010 року в кримінальній справі № 086008/10. Також суд зазначає, що вимога позивача звільнити майно з-під арешту шляхом виключення відомостей з реєстру у цьому випадку є неналежною, у зв`язку з чим, суд, здійснивши правову кваліфікацію відносин сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, визначив, що для захисту прав позивача арешт має бути саме скасований. Крім того, суд на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача 840,80 грн судового збору.

Outcome: partial