Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», треті особи: [PERSON], Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки №ОД-1/0850/07/403 укладений 18.10.2007 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] всупереч вимогам Договору іпотеки, який було укладено від 22 лютого 2006 року із ПАТ [PERSON] Аваль» було передано 18.10.2007 року нерухоме майно в іпотеку Кредитній спілці «Перше кредитне товариство» на виконання зобовязань за Кредитним договором №ОД-1/0850/07/403. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], представник відповідача КС «Перше кредитне товариство», третя особа [PERSON], представник третьої особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, що 22 лютого 2006 року між Акційним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/0036/82/46194 про надання кредиту у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 238000 (двісті тридцять вісім тисяч) дол. США, строком на 84 місяці з 22 лютого 2006 року по 22 лютого 2013 року зі сплатою 15% річних. В якості забезпечення Кредитного договору №014/0036/82/46194 від 22 лютого 2006 року між ПАТ «[PERSON] Аваль», [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки. Згідно із п. 1.2. Сторони договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях Позичальника - [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору № 014/0036/82/46194 від 22 лютого 2006 року, в розмірі кредиту 238000 дол. США, відсотків за його користування та витрат, пов'язаних з виконанням кредитного договору. 23 лютого 2006 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено Договір Іпотеки, згідно із яким з метою забезпечення повного виконання зобов'язань боржника, визначених кредитним договором №014/0036/82/46194 від 22 лютого 2006 року, а також усіма додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку на умовах, визначених в Договорі Іпотеки нерухоме майно: квартира під номером 40 (сорок), в будинку під номером 9-а (дев'ять «А») по бульвару Лідерсовському в місті Одесі, який належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору куплі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.07.2005 року. Згідно із п. 3.3.4. Іпотекодавець зобов'язався не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найом, не передавати в наступну заставу тощо), не надавати довіреності на користування та/або розпорядження предметом іпотеки. 18 жовтня 2007 року між Кредитною спілкою «ПЕРШЕ КРЕДИТНЕ ТОВАРИСТВО» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №ОД-1/0850/07/403, згідно з яким Позичальнику було надано кредит в розмірі 2540000 грн. строком на 12 місяців. Згідно із п. 8.1. Кредитного договору №ОД-1/0850/07/403 від 18 жовтня 2007 року належне виконання зобов'язань Позичальника забезпечується заставою майна на умовах Договору застави. заставу передається наступне майно: чотирикімнатна квартира №40 в житловому будинку 9-а по вул. Лідерсовський бульвар, міста Одеси, загальною площею 211,5 кв. м., яка належить [PERSON] на праві приватної власності. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про іпотеку», предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об'єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об'єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку. Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Враховуючи те, що предмет іпотеки був переданий [PERSON] в наступну іпотеку Кредитній спілці «Перше кредитне товариство» на виконання зобовязань за Кредитним договором №ОД-1/0850/07/403 без згоди попереднього іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, доведені та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved