Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 19.07.2007 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-27028-190707 від 19.07.2007 року, відповідно до якого відповідачці було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 грн. Відповідачка зобов'язалась щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, нараховану в разі порушення строків сплати заборгованості. Однак відповідачкою не виконуються належним чином договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Так, станом на 23.11.2013 року заборгованість становить 9 059,44 грн., з яких: 8 950,60 грн. - прострочене тіло кредиту, 108,84 грн. - заборгованість за відсотками. Крім того, зазначає, що відповідачка була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак на даний час кредитна заборгованість нею не погашена. Тому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 001-27028-190707 від 19.07.2007 року в розмірі 9 059,44 грн. та судові витрати, що складаються з суми судового збору у розмірі 229,40 грн. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Романченко А.С. у судове засідання не з'явилась, але в позовній заяві зазначила, що позовну заяву підтримує у повному обсязі, наполягає на її задоволенні та просить справу розглянути без її участі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги не визнала у повному обсязі, заперечувала проти їх задоволення та просила справу розглянути без її участі. Крім того, в обґрунтування своїх заперечень зазначила, що дійсно на підставі укладеного договору № 001-27028-190707 від 19.07.2007 року їй було надано кредитну картку по картковому рахунку № [NUMBER], а також ПІН-код. Вона користувалась кредитною карткою та в зв'язку з нерегулярними платежами в 2009 році рахунок було закрито. Користуватися даною карткою вона не мала можливості, але до 2009 року погасила тіло кредиту - 6 900 грн. Після цього банк жодних претензій до неї не заявляв, а тому вона вважає, що строк позовної давності закінчився 02.02.2012 року. Просила застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності, про що також надала суду письмові заперечення. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність нез'явившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву відповідачки, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно кредитного договору № 001-27028-190707 від 19.07.2007 року та доданих до нього Тарифів, яки прийняла відповідачка ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, а [PERSON] зобов'язалась сплачувати відсотки та інші платежі згідно умов Договору. Відповідно до розрахунку заборгованості згідно кредитного договору № 001-27028-190707 від 19.07.2007 року, загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем станом на 23.11.2013 року складає 9 059,44 грн., з яких: 8 950,60 грн. - прострочене тіло кредиту, 108,84 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 526, 610 ч.1 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт порушення [PERSON] грошового зобов'язання за кредитним договором № 001-27028-190707 від 19.07.2007 року на загальну суму 9 059,44 грн. Позичальниці [PERSON] було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов'язань, але ж на вимоги банку відповідачка не відреагувала. Тому, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору з неї на користь позивача слід стягнути за даним кредитним договором суму в розмірі 9 059,44 грн. Також слід зазначити, що суд до даних правовідносин не застосовує строк позовної давності, на застосуванні якого наполягала відповідачка, з огляду на наступне. Так, згідно п.31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам зазначено, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку з цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Також пунктом 7 ч.1 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється кредитодавцю вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Відповідно до положень ст.ст. 256, 257, 261, 265 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В силу вимог ст. 267 ЦК України закінчення строку позовної давності (спливу позовної давності) до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до п.п. 1.3, 4.2 договору № 001-27028-190707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 19.07.2007 року договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод. Як, встановлено в судовому засіданні, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 001-27028-190707 від 19.07.2007 року, відповідачка [PERSON], починаючи з 01.02.2008 року має прострочену заборгованість за кредитним договором, яка до теперішнього часу не погашена, а тому зобов'язання за договором не виконані, в зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що позивач строк позовної давності не пропустив, в зв'язку з чим суд не застосовує на вимогу позивачки, до спірних правовідносин строки позовної давності. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved