Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON], третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди 29769, 18 грн., у тому числі витрат на проведення експертного дослідження 750 грн., та моральної шкоди 2000 грн., стягнути витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він має право користування автомобілем RENAULT KANGOO д.н. ВМ 7346 для своїх особистих потреб, домовився з [PERSON] , у якого є право керування автомобілем, бути його водієм та допомагати йому, оскільки він є інвалідом 1 групи і не може без сторонньої допомоги здійснювати свої особисті потреби. [PERSON] на автомобілі RENAULT KANGOO д.н. ВМ 7346 тривалий час за щомісячну винагороду у 1000 грн. возив його, надавав фізичну допомогу, але 21 серпня 2015 р. близько 08 год 30 хв. відповідач без згоди позивача, керуючи автомобілем RENAULT KANGOO д.н. ВМ 7346 в м. Суми, вул. Харківська, 6, на території автостоянки ФОП «Бондаренко», не дотримуючись безпечної швидкості руху, здійснив виїзд у кювет та пошкодив металеву огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. За фактом ДТП було викликано працівників поліції, якими був складений протокол за ст. 124 КУпАП. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16.10.2015 року [PERSON] було визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу - 340 грн. Внаслідок ДТП автомобілю RENAULT KANGOO д.н. ВМ 7346 були завдані механічні пошкодження, а позивачу - матеріальні збитки, які згідно висновку авто товарознавчого дослідження № 010/2015 від 08.09.2015 р. складають 25362, 18 грн. Крім того, завдано матеріальні збитки, які складаються: з пошкодження номерних знаків при ДТП, заміна яких обійшлась в 300 грн., вартості матеріалів для фарбування автомобіля та роботи 835 грн., ремонт металевого забору на стоянці 2500 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження № 010/2015 від 08.09.2015 р. 750 грн., поштового повідомлення відповідача для огляду ТЗ 22 грн., витрат на правову допомогу 3000 грн., що загалом становить 32769, 18 грн. Також [PERSON] було завдано моральної шкоди, оскільки пошкодження автомобіля призвело до моральних та душевних страждань, незручностей, позбавило його можливості користуватися автомобілем та пересуватися, оскільки він є інвалідом 1 групи. Вказані обставини призвели до порушення нормального ритму життя. Враховуючи викладене, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 29769,18 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю. Представник третьої особи [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши зібрані докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] має право користування автомобілем RENAULT KANGOO д.н. ВМ 7346 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу серія ВМС 045049 (т.1 а.с.39). Позивач [PERSON]М є інвалідом 1 групи і потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується копією довідки до акту огляду МСЕК Серія 10 ААА № 652265 від 02.12.2011 року (т.1 а.с.66). 21 серпня 2015 р. близько 08 год 30 хв. відповідач [PERSON] без згоди позивача, керуючи автомобілем RENAULT KANGOO д.н. ВМ 7346 в м. Суми, вул. Харківська, 6, на території автостоянки ФОП «Бондаренко» , не дотримуючись безпечної швидкості руху, здійснив виїзд у кювет та пошкодив металеву огорожу, внаслідок чого автомобіль та металева огорожа отримали механічні ушкодження. За фактом ДТП були викликані працівники поліції, якими був складений протокол за ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи № 591/6521/15-п. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16.10.2015 року [PERSON] був визнаний винним у ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу - 340 грн., що підтверджується копією постанови від 16.10.2015 року (т.1 а.с.64). Внаслідок ДТП автомобілю RENAULT KANGOO д.н. ВМ 7346 були завдані механічні пошкодження, та позивачу - матеріальні збитки, які згідно висновку авто товарознавчого дослідження № 010/2015 від 08.09.2015 р. складають 25362, 18 грн. (т.1 а.с.5-13). Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працював охоронцем на автостоянці у Бондаренко. О 08 год. він вийшов і побачив автомобіль, який рухався з великою швидкістю в його бік, і приблизно за 5 метрів від огорожі , почав гальмувати, а потім вїхав в огорожу. Запаху алкоголю від водія не почув, але водій був розгублений. Ми викликали поліцію. Події відбувались в серпні 2015 року. Це був автомобіль РЕНО жовтого кольору, пошкодження на автомобілі зявились після вїзду в огорожу: на бампері, передній частині автомобіля, якою він вїхав в огорожу, на капоті, номерних знаках. Адмінпротокол складали в його присутності, [PERSON] визнавав вину. Крім того, позивачу завдано матеріальні збитки, які складаються з пошкодження номерних знаків при ДТП, заміна яких обійшлась в 300 грн., матеріали для фарбування автомобіля та фарба 835 грн., ремонт металевого забору на стоянці 2500 грн., а всього 3635 грн., що підтверджується оригіналами квитанцій та товарних чеків (т. 1 а.с.65). Тому позовна вимога в цій частині також підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди в сумі 25362, 18 грн. Отже, суд вважає за необхідне стягнути суму, яка складає 25362, 18 грн., які належить стягнути з відповідача [PERSON]. Г.М., який винний в ДТП . Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного. Згідно з ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивач, звертаючись до суду з позовом, обґрунтовує заподіяння моральної шкоди пошкодженням належного йому автомобіля тим, що він тривалий час не мав змоги використовувати автомобіль, не мав грошей для ремонту автомобіля, змінився його звичайний уклад життя, вимушений був позичати кошти, що б займатись ремонтом пошкодженого автомобіля. Він постійно знаходиться в стресовій ситуації, бо не мав змоги як інвалід 1 групи вільно пересуватися через відсутність автомобіля у звязку з його пошкодженням. Враховуючи вищевикладене , позивач має право на відшкодування моральної шкоди з відповідача [PERSON] , який є особою, винною в ДТП, і вина його доведена постановою суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 2000,00 грн., з урахуванням вимог розумності і справедливості, ступеню вини відповідача, обставин справи. Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Між позивачем [PERSON] та адвокатом [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги від 21.05.2016 року (а.с. 67-68). Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В матеріалах справи міститься квитанція про оплату адвокату за надані послуги 3000,00 грн. (т. 1 а.с.72). З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що заявлений стороною позивача розмір витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн. є співмірним з кількістю вчинених адвокатом процесуальних дій та часу, витраченого для підготовки документів по справі. Судом враховано також те, що договір, укладений між сторонами, передбачає надання правової допомоги весь період слухання справи. Суд вважає в даному випадку достатнім та обґрунтованим відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн. В зв'язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати , а саме витрати за виготовлення звіту 750 грн. (т.1 а.с. 65), та на користь держави судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

Outcome: approved