Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між Університетом державної фіскальної служби України та [PERSON] (далі-Відповідач) укладено Договір № 271-з від 13.10.2016 року про надання освітніх послуг (далі - Договір). Зазначає, що згідно витягу із наказу № 1243 від 12.10.2016 [PERSON] зараховано студентом за напрямом підготовки 6.030504 «Економіка підприємства» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Вказує, що відповідно до умов Договору, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента [PERSON] . Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 14260,00 грн. Відповідно до п. 4.6. Відповідач щомісячно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача. Зазначає, що Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 747 від 06.06.2018 [PERSON] , студента 4 курсу Навчально-наукового інституту економіки, оподакування та митної справи за напрямом підготовки 6.030504 за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб відраховано з числа студентів у зв`язку із невиконанням навчального плану. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 2599,20 грн. Також відповідно до п. 5.2 Договору, за несвоєчасне внесення плати зза надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання, що становить згідно розрахунку 915,77 грн. Проте Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено. Звертають увагу на те, що з метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 536/91-91-01-23 від 19.02.2019. В зв`язку з вищевикладеним, просили суд стягнути з [PERSON] борг за надання освітніх послуг у розмірі 2599,20 грн. та пеню у розмірі 915,77 грн., що у сумі складає 3514,97 грн. на їх користь та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції та оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що між Університетом державної фіскальної служби України та [PERSON] укладено Договір № 271-з від 13.10.2016 року про надання освітніх послуг. Згідно витягу із наказу № 1243 від 12.10.2016 [PERSON] зараховано студентом за напрямом підготовки 6.030504 «Економіка підприємства» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Відповідно до умов Договору, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента [PERSON] . Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 14260,00 грн. Відповідно до п. 4.6. Відповідач щомісячно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача. Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 747 від 06.06.2018 [PERSON] , студента 4 курсу Навчально-наукового інституту економіки, оподакування та митної справи за напрямом підготовки 6.030504 за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб відраховано з числа студентів у зв`язку із невиконанням навчального плану. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 2599,20 грн. Також відповідно до п. 5.2 Договору, за несвоєчасне внесення плати зза надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання, що становить згідно розрахунку 915,77 грн. Отже, в загальному розмірі сума заборгованості складає 3514,97 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Враховуючи, що Позивач виконав в повному обсязі всі зобов`язання перед боржником, а саме: надав Відповідачу освітні послуги згідно Договору, а боржник в свою чергу зобов`язання, передбачені Договором в повному обсязі не виконав, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved