overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 5 травня 2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 4 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на вимоги ст.ст.526, 527, 530, 599, 634, 1054 ЦК України, які боржником не виконувалися, вказував, що станом на 28 січня 2014 року відповідач має заборгованість в сумі 18 792, 84грн., з яких 2393,62 грн. - заборгованість за кредитом, 15028,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 871,08 грн. - штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з нього на свою користь та судові витрати. В судове засідання сторони не з»явилися. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його представника, з якого вбачається, що позивач позов повністю підтримав, а відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що вбачається з газети «Свобода слова», а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору, розрахунку заборгованості за договором від 5 травня 2006 року, заяви відповідача, умов і правил надання банківських послуг. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 6 березня 2007 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 2805,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на вимоги ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України, Умов та правил надання банківських послуг, ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст.5, 14 ЗУ «Про захист персональних даних», які боржником не виконувалися, вказував, що станом на 7 жовтня 2015 року відповідач має заборгованість в сумі 56417,98 грн., з яких 2232,95 грн. заборгованість за кредитом, 11388,21 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 819,20 грн. комісія за користування кредитом, 41977,62 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, від цієї суми віднімається сума у розмірі 46209,46 грн., яка була стягнута судовим наказом Шевченківського райсуду м.Чернівці від 5 червня 2008 року, та рішенням Шевченківського райсуду м.Чернівці від 22 липня 2913 року з відповідачки на користь позивача, різниця становить 10208,52 грн., 500 грн. - штраф (фіксована частина), 510,43 грн. штраф (процентна складова), а тому заборгованість до стягнення становить 11218,95 грн., яку і просив стягнути з відповідача на свою користь та судові витрати у розмірі 1218 грн. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі та про підтримання позову в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджено довідкою адресно-довідкового бюро, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідачки, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши клопотання представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями судового наказу Шевченківського райсуду м.Чернівці від 5 червня 2008 року, рішення Шевченківського райсуду м.Чернівці від 22 липня 2013 року, анкети позичальника, розрахунку заборгованості за договором, паспорту відповідача. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є неприпустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 6 грудня 2012 року було укладено кредитну угоду і банком встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 6 000 грн. і банк виконав взяті на себе зобов»язання, а відповідач скористався кредитною лінією, однак станом на 29 травня 2014 року не виконує належним чином зобов»язання за договором в результаті чого станом на 29 травня 2014 року за ним рахується борг на загальну суму 11661 грн., яка складається з : тіло кредиту 2 940 грн., прострочене тіло кредиту 3060 грн., заборгованість за комісіями 5661 грн., які і просив стягнути на свою користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не з»явилися, з заяви представника позивача вбачається, що він не заперечує проти заочного розгляду справи та підтримує позов, а від відповідача даних про причини неявки до суду не надійшло, про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином, що стверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями заяви позивача від 6 грудня 2012 року за №003-25043-161212, тарифів на обслуговування платіжних карток тарифного пакету «Нова готівочка старт», анкети позичальника, опитувальника клієнта фізичної особи, розрахунку ціни позову. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 6 жовтня 2005 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 5 400 грн. ц вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на вимоги ст.ст.526, 527, 530, 629, 610, 1054 ЦК України, які боржником не виконувалися, вказував, що станом на 31 березня 2014 року відповідач має заборгованість в сумі 14426,43 грн., з яких 2216,97 грн. заборгованість за кредитом, 11046,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 663,16 грн. штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з нього на свою користь та судові витрати. В судове засідання сторони не з»явилися. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його представника, з якого вбачається, що позивач позов повністю підтримав, а відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, та оголошення в газеті «Свобода слова», а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями розрахунку заборгованості, заяви, яка заповнюється клієнтом, умов та правил надання банківських послуг. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 7 травня 2007 року був укладений договір про надання споживчого, згідно якого він надав кредит у іноземній валюті 114200 швейцарських франків, кредит надавався строком до 8 травня 2008 року, 8,99 % річних. Вказував, що відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов»язався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в день їх сплати, однак всупереч умов кредитного договору відповідач з серпня 2012 року не здійснює платежів для погашення своєї заборгованості по кредиту, а тому станом на 20 березня 2015 року має заборгованість в сумі 110264,66 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 20 березня 2015 року становить 2571040,08 грн., з яких: 97350,29 швейц.франків, що за курсом НБУ - 97350,29 грн. - кредитна заборгованість, 12914,37 швейц.франків - 301124,25 грн. - заборгованість по процентах, 30186,16 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 49860,13 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, судовий збір - 3654 грн., які і просив стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання представник банку не з»явився, подавши суду заяву про розгул справи без нього та про підтримання позову в повному об»ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, та довідка АДБ. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався договір про надання споживчого кредиту, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти них не заперечував, зміни до умов договору вносилися належним чином, сторонами не оспорювалися у встановленому для цього порядку, строки дії договорів та вимоги щодо їх належного виконання прописані в самих умовах цих договорів, з якими сторони були належним чином ознайомлені. Вказані обставини стверджені копіями договору кредиту, довідок розрахунків за ним, виписки про рух коштів по рахунку відповідача, довідки про курс гривні до іноземних валют, паспорту відповідача, письмової вимоги на його адресу. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки банком добросовісно виконувалися умови договорів. Відповідно до вимог ст..ст. 526, 629, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, при виборі контрагента, умов договору, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 8 вересня 2007 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 7 700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на вимоги ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України, які боржником не виконувалися, вказував, що станом на 15 квітня 2014 року відповідач має заборгованість в сумі 29 194, 69 грн., з яких 6307,94 грн. заборгованість за кредитом, 10384,90 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1735,84 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 10766,01 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від вказаної суми віднімається сума у розмірі 11818, 16 грн., яка була стягнута рішенням Шевченківського райсуду м.Чернівці від 21 січня 2010 року і різниця становить 17376,53 грн. Крім того, відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять - 500 грн. (фіксована частина), 868,83 грн. штраф (процентна складова), загальна заборгованість до стягнення становить 18 745,36 грн., яку і просив стягнути з нього на свою користь та судові витрати. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та підтримання позову в повному об»ємі. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та оголошенням в газеті «Свобода слова», а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши клопотання представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями рішення Шевченківського райсуду м.Чернівці від 27 січня 2010 року, розрахунку заборгованості за договором, умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (стандарт), заяви позичальника. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 9 липня 2010 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у вигляді є встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Посилаючись на вимоги ст.ст.526, 527, 530, 634, 629, 610\~525, 615, ЦК України, п.п. 2.1.1.12.9 «Умов та правил надання банківських послуг», вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, в звязку з чим у нього станом на 30 червня 2015 року є заборгованість у сумі 22959,55 грн.: 7870,16 грн. заборгованість за кредитом, 11933,76 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1586,13 грн. за пенею та комісією, штрафи 500 грн. - фіксована частина та 1069,50 грн. - процентна складова, які і просив стягнути з нього на свою користь та судовий збір в сумі 1218 грн. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та підтримання позову в повному об»ємі, а відповідачем не повідомлено суду причини неявки, хоча він своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував. Вказані обставини стверджені копіями довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, розрахунком заборгованості, довідки про умови кредитування з використання кредитки «Универсальная 55 дней льготного периода», паспорту відповідачки. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 19 серпня 2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав кредит у розмірі 59300 доларів США, кредит надавався строком до 18 серпня 2015 року та відсотковою ставкою за користування кредитом 13,5% річних. 19 серпня 2008 року з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, а також між позивачем та [PERSON] між позивачем та [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Станом на 8 квітня 2014 року за відповідачами утворився борг у сумі 56 136,18 долари США, що за курсом НБУ становить 654 045,55 грн., з яких: 446 392,31 грн. кредитна заборгованість, 166 823,58 грн. заборгованість по процентах, 25013,47 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 15 816,19 грн. пеня за прострочення сплати процентів, які і просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь та сплачений судовий збір. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача подав заяву про підтримання позову в повному обсязі, та розгляд справи у його відсутності, а від відповідачів, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи в їх відсутності та причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає, що дану справу можливо розглянути без участі відповідачів відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір та договір поруки, умови яких ними погоджені, при укладанні договорів відповідачі проти них не заперечували, зміна до умов договору вносилася належним чином, сторонами не оспорювалися у встановленому для цього порядку, строки дії договорів та вимоги щодо їх належного виконання прописані в самих умовах цих договорів, з якими сторони були належним чином ознайомлені. Вказані обставини стверджені копіями договору про надання кредиту, договорів поруки, довідки розрахунку заборгованості за кредитом, вимог надісланих позивачем відповідачам про повернення боргу. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачів, що є недопустимим, оскільки банком добросовісно виконувалися умови договорів. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 629, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, при виборі контрагента, умов договору, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем був укладений договір від 27 травня 2006 року, згідно до якого відповідач отримав ер кит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21,96 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на вимоги ст.ст.526, 527, 530, 629, 610, 1054 ЦК України, які боржником не виконувалися, вказував, що станом на 30 червня 2015 року відповідач має заборгованість в сумі 2572,86 доларів США, з яких 579,68 доларів США заборгованість за кредитом, 1848,01 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 23,79 доларів США штраф (фіксована частина), 121,38 доларів США штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з нього на свою користь та судові витрати у розмірі 540,82 грн. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача подав заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в дане судове засідання не з»явився, хоча судом приймалися міри для його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що стверджено довідкою адресно-довідкового бюро, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали та мають місце обставини, вказані позивачем в позовній заяві, що стверджено копіями розрахунку заборгованості за договором, довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, заяви відповідача, умов та правил надання банківських послуг, паспорту відповідача. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем був укладений кредитний договір від 18 жовтня 2006 року строком до 16 жовтня 2026 року, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 21500 доларів США. Посилаючись на вимоги ст.ст. 526, 1050, 1054, 530 ЦК України, які боржником не виконувалися, вказував, що станом на 1 липня 2015 року відповідач має заборгованість в сумі 20 182,14 доларів США, з яких 18344,23 доларів США - заборгованість за кредитом, 1501, 98 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 258 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 77,93 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання забов»язань за договором, яку і просив стягнути з відповідача на свою користь та судові витрати у розмірі 3654 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснивши, що дійсно мали місце обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджено довідками адресно-довідкового бюро, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував. Вказані обставини стверджені копіями розрахунку заборгованості, кредитного договору від 18 жовтня 2006 року, додаткової угоди до кредитного договору, паспорту відповідача. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved