Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначає, що на виконання ухвали Камінь-Каширського районного суду від 30 вересня 2009 року у справі № 2-403/09 за позовом [PERSON] про забезпечення позову, 07 жовтня 2009 року державним виконавцем ВДВС Камінь-Каширського РУЮ була винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, а саме: квартири [ADDRESS], автомобіль марки «ВАЗ», модель 21070, реєстраційний номер [NUMBER] та грошові заощадження, які знаходяться на його рахунках [NUMBER] та [NUMBER], що у ВАТ «Державний ощадний банк України» № 10002/036. Рішенням Камінь-Каширського районного суду від 23 лютого 2010 року по справі № 2-1/10 про поділ майна подружжя, яке набрало законної сили, суд визнав за ним та [PERSON] право власності по 1/2 частині вищеназваної квартири, за [PERSON] - право власності на його грошовий вклад в сумі 7000 грн. та проценти по цьому вкладу в сумі 1221 грн. 24 коп. [NUMBER], що в Камінь-Каширському ТВБВ № 10002/036 Волинського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», йому виділив вищевказаний автомобіль. Таким чином вважає, що він набув право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] та на автомобіль марки «ВАЗ», 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. На його звернення до ВДВС Камінь-Каширського РУЮ про підстави знаходження його майна під арештом, відповіді не отримав. У зв'язку з наведеним, просить виключити з опису та звільнити з під арешту вищевказані квартиру, автомобіль та грошові заощадження, які знаходяться на його рахунках [NUMBER] і [NUMBER], що у ВАТ «Державний ощадний банк України» № 10002/036. Позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити, про що подав відповідну заяву, де просить розгляд справи провести без його участі. Представник ВДВС Камінь-Каширського РУЮ на розгляду справи не з'явився, у поданій заяві просив справу розглянути без його участі. [PERSON] позовні вимоги визнала, про що подала відповідну заяву, де просить розгляд справи провести без її участі. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 60 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 319 ч. 1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 4 абз. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві володіння ним. Судом установлено, що ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 30 вересня 2009 року (а.с. 11) задоволено заяву [PERSON] до [PERSON] про забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та накладено арешт на квартиру [ADDRESS], автомобіль марки «ВАЗ 21070», реєстраційний номерний знак [NUMBER], який в Камінь-Каширському ВРЕВ УМВС України у Волинській області зареєстрований за [PERSON] та грошові заощадження, які знаходяться на рахунках [PERSON] [NUMBER] та [NUMBER], що у ВАТ «Державний ощадний банк України» № 10002/036. На виконання вказаної ухвали державним виконавцем ВДВС Камінь-Каширського РУЮ 07 жовтня 2009 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Рішенням Камінь-Каширського районного суду від 23 лютого 2010 року (а.с. а.с. 8-10), яке 09 березня 2010 року набрало законної сили, у справі за позовами [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Крім цього, позивачу виділено із спільного нажитого майна подружжя у власність автомобіль марки «ВАЗ 21070» 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], вартістю 24419 грн. За заявою [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 16 березня 2010 року вжиті ухвалою цього ж суду від 30 вересня 2009 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту скасовано. Як убачається із довідки ВДВС Камінь-Каширського РУЮ від 25 листопада 2014 року № 03-24/6086 (а.с. 13) [PERSON] немає ніякої заборгованості перед державою, юридичними та фізичними особами. У зв'язку з цим накладення арешту на майно, яке належить позивачу, обмежує його право власності, а тому таке право підлягає захисту шляхом звільнення його з-під арешту та виключення з акту опису, що відповідає вимогам ст. 16 ч. 2 ЦК України Задовольняючи позов, суд не стягує із відповідачів в користь позивача понесені ним судові витрати за сплату судового збору (а.с. 1), оскільки останній таких вимог не заявляв.

Outcome: approved