Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконує умови укладеного кредитного договору № 489-003/07Р від 28 квітня 2007 року, внаслідок чого утворилась значна заборгованість. Мотивували свої вимоги тим, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 489-003/07Р від 28 квітня 2007 року, згідно умов якого позивач надав грошові кошти у розмірі 15000 доларів США на строк до 28 квітня 2014 року зі сплатою відсотку за користування кредитними коштами у розмірі 11.99% річних. 28 квітня 2007 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та [PERSON] було укладено було укладено договір поруки № 489-003/07Р, відповідно до умов якого відповідальність [PERSON] та [PERSON] є солідарною. Станом на 18 червня 2015 року наявна заборгованість за кредитом у розмірі 10062.00 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 2886.18 доларів США, неустойка за кредитом у розмірі 12592.21 доларів США, неустойка за процентами у розмірі 3808.17 доларів США, а всього на загальну суму 29258.86 доларів США. Відповідачі не виконали своїх обов'язків перед позивачем за вказаним договором, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідача на користь позивача, суму заборгованості у розмірі 29258.86 доларів США та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду у розмірі 4204.97 гривень. Позивач надіслав до суду заяву з клопотанням слухати справу у відсутність його представника. Позов просив задовольнити повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідачів, зареєстрованих у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки не повідомляли. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України та частини 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд покладає в основу мотивування рішення наданий позивачем розрахунок і вважає переконливо доведеним факт того, що станом на 18 червня 2015 року наявна заборгованість за кредитом у розмірі 10062.00 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 2886.18 доларів США, неустойка за кредитом у розмірі 12592.21 доларів США, неустойка за процентами у розмірі 3808.17 доларів США, а всього на загальну суму 29258.86 доларів США. Задовольняючи позов повністю та вирішуючи питання про стягнення суми коштів, суд вважає необхідним застосувати правила статті 533 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інших порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Станом на 02 листопада 2017 року офіційний курс Національного банку України гривні по відношенню до долара США складає 26 гривень 88 копійок. Таким чином, суд вважає, що до стягнення підлягає сума в гривнях у розмірі 786478(сімсот вісімдесят шість тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 16 копійок. За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Outcome: approved