Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 16.06.2005 року відповідач уклала з АКІБ «Укрсиббанк» кредитний договір № 61-11. В забезпечення належного виконання грошового зобовязання між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки від 16.06.2005 року, згідно якого іпотекодавець передала іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно договору факторингу № 2 від 13.02.2012 року ПАТ «Укрсиббанк» відступлено право вимоги за вказаним коредитним договором ТОВ «Кей-Колект». При зверненні позивача до нотаріуса, стало відомо, що на нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці постановою ВДВС Скадовського РУЮ ВП№22410978 від 05.11.2010 року накладено арешт. Просить звільнити нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], з-під арешту, який був накладений постановою ВДВС Скадовського РУЮ ВП№22410978 від 05.11.2010 року, стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечувала посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження порушення його прав, так як ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 21.12.2010 року позовну заяву АТ «Укрсиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без розгляду та скасовано арешт на квартиру [ADDRESS], яку направлено на виконання до ВДВС Скадовського РУЮ. Просить стягнути з позивача витрати на юридичну допомогу. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] 16.06.2005 року укладено кредитний договір № 61-11 (а.с. 6-11). 16.06.2005 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки, який посвідчено державним нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори [PERSON], згідно якого іпотекодавець передала іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.12-17). Згідно договору факторингу № 2 від 13.02.2012 року укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «Укрсиббанк» відступив право вимоги за кредитним договором позивачу (а.с.18-27). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно\~ та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна від 30.06.2016 року №62435365 підставою обтяження нерухомого майна квартири [ADDRESS] є постанова ВДВС Скадовського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2010 року, ВП №22410978. Згідно Ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 03.11.2010 року за позовом АТ «Укрсиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа № 2-1403/10 накладено арешт на квартиру [ADDRESS] та направлено ухвалу для виконання ВДВС Скадовського РУЮ. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 21.12.2010 року позов АТ «Укрсиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа № 2-1403/10, залишено без розгляду та скасовано накладений арешт на квартиру. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи, що скасування заходів забезпечення позову вирішено судом ще у 2010 році, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.141 ЦПК України стягненню з позивача на користь відповідача підлягають судові витрати в сумі 2000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved