Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги, що 28.12.2015 року по автодорозі Київ-Ковель 31 км+200 м сталася дорожньо- транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «ВМW 320», д.н.з. [NUMBER] , під управлінням [PERSON] (надалі - Відповідач), та автомобіля «Sкоdа», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Зазначає, що в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Sкоdа», д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Вказує про те, що відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 18.11.2016 року по справі № 367/77/16-п та Апеляційного суду Київської області від 11.01.2017 року, особою винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] , та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - [PERSON] , страхове відшкодування в сумі 34 740 грн. 45 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 23.01.2017 року та Звіту № 56/04/16 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 18.04.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1645рв від 28.02.2017 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 550 грн. 00 коп. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 38/04/16/рв від 16.05.2016 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 35 290 грн. 45 коп. Звертає увагу на те, що у зв`язку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Вказує, що з метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до винуватця з вимогою від 22.02.2018 року, яка залишилася поза увагою Відповідача. У зв`язку з вищевикладеним просили суд стягнути з Відповідача на їх користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 34 740 грн. 45 коп. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції та оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 28.12.2015 року по автодорозі Київ-Ковель 31 км+200м сталася дорожньо- транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «ВМW 320», д.н.з. [NUMBER] , під управлінням [PERSON] (надалі - Відповідач), та автомобіля «Sкоdа», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Sкоdа», д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 18.11.2016 року по справі № 367/77/16-п та Апеляційного суду Київської області від 11.01.2017 року, особою винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] , та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - [PERSON] , страхове відшкодування в сумі 34 740 грн. 45 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 23.01.2017 року та Звіту № 56/04/16 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 18.04.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1645рв від 28.02.2017 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 550 грн. 00 коп. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 38/04/16/рв від 16.05.2016 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 35 290 грн. 45 коп. У зв`язку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до винуватця з вимогою від 22.02.2018 року, яка залишилася поза увагою Відповідач. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Статтею 141 ЦПК встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивачем до суду був наданий оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, суд стягує з Відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved