Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.08.2013 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], який було застраховано позивачем, під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Оболонського районного суду м.Києва від 19.09.2013 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху. Позивач вказує, що 26.09.2013 року, на підставі страхового акту № 4255-02 він здійснив [PERSON] виплату страхового відшкодування в розмірі 19251,81 грн. Цивільна відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Кредо» за договором обов»ґзкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , яким передбачено, що ліміт відповідальності за заподіяну шкоду становить 50 000, 0 грн, розмір франшизи - 500, 0 грн. Оскільки франшиза- це сума збитків, яка страховиком не відшкодовується, то у ПрАТ «СК «Вусо» виникло право вимоги до [PERSON] щодо сплати різниці між страховим відшкодуванням з боку ТДВ «Страхова компанія «Кредо» та розміром реальних збитків у сумі 500, 0 грн. Зважаючи на викладені вище обставини, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості суму заборгованості в розмірі 500 гривень та витрати за оплату судового збору в розмірі 243,60 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Судом встановлено, що 28.08.2013 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], який було застраховано позивачем, під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER] було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 19479,62 грн., що підтверджується звітом ПрАТ «СК «Вусо» № 4860-70 від 18.09.2013року. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 19.09.2013 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП. Як убачається з договору добровільного страхування № 934012-02-10-01 від 29.07.2013 року автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] був застрахований позивачем. Згідно умов договору страхування ПрАТ «СК «Вусо» сплатило на рахунок станції технічного обслуговування суму страхового відшкодування у розмірі 19 251, 81 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «Вусо» на підставі заяви страхувальника від 29.08.2013 року та страхового акту № 4255-02 від 26.09.2013 року, що підтверджується платіжним дорученням № 11692 від 26.09.2013 року. З матеріалів справи вбачається, що на момент настання страхової події цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Кредо» за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3492011. Вказаним договором передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000, 0 грн, а розмір франшизи - 50 000, 0 грн. Відповідно до листа № 3.37.7.0.0/479 від 24.03.2014 року ТДВ «Страхова компанія «Кредо» , сума страхового відшкодування у розмірі 18 751, 81 грн без врахування франшизи у розмірі 500, 0 грн була перерахована на рахунок ПрАТ «СК «Вусо». Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - це сума збитків, що страховиком не відшкодовується. Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховика в межах якого відшкодовується збиток , заподіяний майну потерпілих. Таким чином, у ПрАТ «СК «Вусо» виникло право вимоги до [PERSON] щодо сплати різниці між страховим відшкодуванням з боку ТДВ «Страхова компанія «Кредо» та розміром реальних збитків у сумі 500, 0 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. За таких підстав суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 500 гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку із чим вимога про стягнення із відповідача витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. є законним та таким, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved