Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, просить визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Вказана квартира йому належить на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого 08.05.2009 року державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON], за реєстровим № 1672. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за позивачем у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», за реєстраційним № 27116875, про що 30.07.2009 року в реєстровій книзі зроблено відповідний запис за № П-7-16789. Позивач зареєстрований за адресою: [INFO], однак фактично проживає за адресою: [INFO]. В спірній квартирі зареєстровано дві особи: [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та фактично проживає в спірній квартирі з 09.12.1981 року, та відповідач [PERSON], [INFO], яка зареєстрована з 26.03.1997 року, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» дільниця № 49 за № 2975 від 09.12.2016 року. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON], яка хоч і зареєстрована в спірній квартирі однак фактично в ній не проживає з 2005 року, після того як забравши свої речі виїхала проживати до Росії. Відповідач спірним житлом не цікавиться та не приймає участі в його утриманні. Позивач самостійно підтримує квартиру у житловому стані, оплачує комунальні послуги, у тому числі і за відповідача. Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Від позивача та його представника до суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, в якій вони просили позовні вимоги задовольнити повністю. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, та примірник газети «Слобідський край», які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Приймаючи до уваги те, що відповідач повідомлена про час та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки суду не повідомила, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS]. В спірній квартирі зареєстровано дві особи: [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та фактично проживає в спірній квартирі з 09.12.1981 року, та відповідач [PERSON], [INFO], яка зареєстрована з 26.03.1997 року, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» дільниця № 49 за № 2975 від 09.12.2016 року. Власником спірної квартири є позивач [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 08.05.2009 року державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON], за реєстровим № 1672. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за позивачем у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», за реєстраційним № 27116875, про що 30.07.2009 року в реєстровій книзі зроблено відповідний запис за № П-7-16789. Позивач зареєстрований за адресою: [INFO], однак фактично проживає за адресою: [INFO]. Відповідач [PERSON], яка хоч і зареєстрована в спірній квартирі однак фактично в ній не проживає з 2005 року. Відповідач спірним житлом не цікавиться та не приймає участі в його утриманні. Позивач самостійно підтримує квартиру у житловому стані, оплачує комунальні послуги, у тому числі і за відповідача. Факт того, що позивачем не порушувалися права відповідача також підтверджується відповіддю Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 21.11.2016 року, з якої вбачається, що скарг від [PERSON] з приводу порушення її житлових прав на спірну квартиру не надходило. Крім того, факт не проживання [PERSON] в спірній квартирі також підтверджується актом від 13.01.2017 року, складеним сусідами будинку № 54 по вул. Шариковій в м. Харкові: [PERSON], [PERSON], а також [PERSON], яка проживає в спірній квартирі разом із позивачем, які зазначили, що [PERSON] не проживає в [INFO] з 2005 року, її особистих речей в квартирі немає. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦПК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин по справі суд вважає, що вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved