Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 липня 2013 року, громадянин України, [PERSON] (далі -відповідач) отримав грошові кошти від нього, [PERSON] (далі-позивач) в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень, для власних цілей, а саме- для погашення власної заборгованості за проведений фестиваль, що проходив у м. Києві 27-30 червня 2013 року. Відповідач, скориставшись своїм службовим становищем, умовив його, оформити кредит у банку і на дуже короткий термін надати йому ці кошти, що він і зробив, бо він в нього працював, відповідач був директором, а він його підлеглим, за це йому було обіцяно високу заробітну плату, а проценти він теж обіцяв сплачувати з власного кармана. Боргову розписку [PERSON] йому написав, але з наданням затягував. Відповідач, ухиляючись сплатити борг, у весь час пропонував потерпіти. Загалом, уникаючи повернути кошти, почав умовляти його купити у нього частку в його студії «Смайл», мотивуючи це тим, що він матиме дохід та можливість покривати проценти по кредиту. Але від придбання частки студії «Смайл» він відмовився, настоюючи повернути йому всю суму. При цьому, розписку, підтверджуючу про отримання коштів, у розмірі 80 000,00 грн., що він надав у борг позивачеві, він отримав лише у вигляді гарантійного листа від 18.12.20013р., він довго за ним ходив і вмовляв повернути кошти, які він взяв, але ні благання, ні взивання до совісті не діяли. Їхні робочі стосунки були зіпсовані, він пішов з роботи з студії «Смайл», а як зясувалося потім, офіційно, його, навіть, не було влаштовано, хоч по документам які він йому показав, він рахувався виконавчим директором і мав би отримувати зарплату, як було обіцяно. Від відповідача, [PERSON] ні копійки грошей ні зарплати, ні погашення боргу він не отримав. На неодноразові усні звернення не зважав, на письмові - також, кошти йому досі не повернуті. В зазначеному гарантійному листі, від 18.12.2013 року, Відповідач підтвердив отримання ним коштів у розмірі 80000,00 грн, при цьому дещо іскаживши саму ціль отримання коштів. Але факт отримання зазначеної суми підтверджується самим відповідачем [PERSON] Отже, оскільки звернення Позивача до Відповідача про повернення йому суми коштів виявились безрезультатними, Відповідач ухиляється від повернення суми боргу, Позивач вимушений звернутись до суду за захистом порушеного права. У звязку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь борг у сумі 80000,00 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 800,00 грн. В процесі розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги. Просив стягнути з боржника, [PERSON] грошові кошти, виходячи з уточнених позовних вимог, згідно розрахунку витрат від інфляції та суми 3% річних за прострочену суму боргу витрат на судовий збір, а всього 134289,60 грн. (сто тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят девять гривень шістдесят копійок). З яких: сума боргу в розмірі 80000,00 грн.; сума витрат від інфляції в розмірі 48160,00 грн.; 3% річних в розмірі 4800,00 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 800,00 грн. та уточнених позовних вимог 529,60 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі і просили задоволити. Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Подав до суду письмові заперечення. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, по слідуючих підставах: Судом встановлено, що 13.07.2013 року [PERSON] надав грошові кошти в сумі 80\~000 грн. [PERSON] як своєму знайомому та директору ТОВ «Студія мистецтв Смайл», для погашення заборгованості за проведений фестиваль, що проходив в м. Києві 27-30 червня 2013 року (а.с. 4). Співпрацюючи разом з [PERSON], [PERSON] взяв кредит у «Альфа Банк» і «Ідея Банк» для передачі коштів [PERSON], що прослідковується по датах взяття кредитів 11.07.2013 р. та 12.07.13р (а.с. 118-123). Позивачеві було запропоновано купити 9, 99% у долі ТОВ «Студія мистецтв «Смайл» відповідно як слідує з розписки (а.с.4) [PERSON], як директор ТОВ «Студія мистецтв «Смайл», який діє на підставі Статуту підтверджує, що 13.07.2013 року [PERSON] передав директору [PERSON] 80\~000 грн. знак гарантії продажу 9,99% долі у ТОВ «Студія мистецтв « Смайл». На звернення позивача [PERSON] до [PERSON] повернути кошти, відповіді не отримав. Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже, ключове функціональне призначення розписки полягає у письмовому підтвердженні взяття особою певного зобовязання або виконання певного обовязку, тобто підтвердження факту виникнення або припинення відповідних зобовязальних правовідносин. Дане призначення розписки є основним чинником, який визначає її зміст. Відповідно до вимог ч.2 ст. 509 ЦК України, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України. Такими підставами, зокрема, є: договори та інші правочини завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частина 2 ст. 1047 ЦК України зазначає, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Розписка позичальнику представляється виключно на підтвердження укладання договору позики. В свою чергу, будь-який договір позики між [PERSON] та [PERSON] не укладався. Аналіз змісту наданого Позивачем гарантійного листа ТОВ «Студія мистецтв Смайл» засвідчує, що він за будь-яких обставин не може слугувати підтвердженням укладанням договору позики та виникнення боргового зобовязання, і відповідно кваліфікуватись розглядатись як боргова розписка. Зі змісту гарантійного листа, виданого ТОВ «Студія мистецтв Смайл», не вбачається факту виникнення боргових правовідносин. За змістом гарантійний лист не породжує і не може породжувати боргового зобовязання. Оскільки єдиним функціональним призначенням боргової розписки є письмове підтвердження укладання договору позики та його умов, який у даному випадку відсутній, зі змісту гарантійного листа не можна приходити висновку про зобовязання [PERSON] повернути борг [PERSON] Що стосується гарантійного листа ТОВ «Студія мистецтв Смайл», з якого убачається, що Товариство підтверджує, що 13.07.2013р. [PERSON] передав директору [PERSON] 80 000,00 грн. в знак гарантії продажу 9,99 % долі у Товаристві, Товариством був підготовлений повністю пакет документів для продажу [PERSON] частки уставного фонду Товариства 9,99 %, та призначена дата оформлення договору купівлі - продажу у нотаріуса на 25.07.2013р., проте нотаріальна дія не була вчинена, оскільки покупець - [PERSON] не зявився. В подальшому дата здійснення нотаріальної дії була ще двічі перенесена з причин неявки [PERSON] Позов позивачем предявлений до [PERSON] як фізичної особи. Однак, гарантійний лист (а.с. 4) написаний від [PERSON] як директора ТОВ «Студія мистецтв «Смайл». Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. В судовому засіданні позивачем не заявлялось клопотань про залучення по справі в якості співвідповідача ТОВ «Студія мистецтв «Смайл». Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дані позовні вимоги позивачу необхідно предявити до ТОВ «Студія мистецтв «Смайл», поскільки відповідач [PERSON] представляє інтереси товариства, є його директором і кошти отримував як керівник ТОВ, а не фізична особа.

Outcome: dismissed