Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.2016 року по вул. Брест-Литовське шосе (15 км) в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль, який належить позивачу [PERSON], відповідно до звіту вартість ремонту складає 33 873,49 грн. Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 33 873,49 грн., за проведення автотоварознавчого дослідження 1 200,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та судовий збір. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки відповідач застрахував свою відповідальність в межах 100 000,00 грн. в ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД», тому збитки позивача в результаті ДТП в сумі 45 073,49 грн. покриваються лімітом страхового відшкодування, а відповідно вина повинна бути покладена саме на страхову компанію, яка взяла на себе зобов`язання по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу діями відповідача. Просять відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 340 грн. Згідно звіту № 5251 про визначення вартості матеріального збитку від 21.09.2016р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] складає 33 873,49 грн. Згідно полісу № АІ 9148447 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.05.2016р. цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» на суму 100 000,00 грн. з франшизою 1 000,00 грн. Відповідно до копії повідомлення 15.09.2016р. відповідач [PERSON] повідомив ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.09.2016р. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну. Суд, дослідивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані на законі, оскільки по даній справі належним відповідачем є ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД», де застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] та ними отримано повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди. Позивачем не надано доказів на підтвердження його звернення до ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» та невиконання ними своїх зобов`язань. Сторони до суду з клопотанням про заміну сторони не зверталися. Тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed