Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 20.12.2007р. між [PERSON] та TOB «Транспортна компанія «ФЛАГМАН» було укладено договір оренди (найму) автобусу марки БАЗ А079.20 випуску 2006 року, шасі (кузов) № [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до п.4.1. договору оренди від 20.12.2007р. термін оренди склав 3 (три) роки, тобто до 20.12.2010 року. Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 договору оренди від 20.12.2007р. автобус було передано з моменту нотаріального посвідчення договору оренди шляхом передачі свідоцтва про реєстрацію автобусу та всіх комплектів ключів. Відповідно до п. 5.1 договору від 20.12.2007р. орендна плата складає 100 грн. щомісячно. Вказаний автобус використовувався TOB «Транспортна компанія «ФЛАГМАН» на приміських автобусних перевезеннях в межах Луганської області. Вказане підтверджується листом управління транспорту та зв'язку ЛОДА №01 -166т-3/2207 від 28.11.2012р. Після спливу терміну оренди, а саме після 20.12.2010р. до теперішнього часу TOB «Транспортна компанія «ФЛАГМАН» не повертає автобус позивачу. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути автобус, листом від 12.01.2012р. №16/12 відповідач повідомив про те, що фактично договір оренди автобуса сторонами не виконувався, тому що автобус не був мною переданий відповідачу за актом прийому-передачі. Посилаючись на наведене, положення договору оренди, ч.2 ст.785 ЦК України просив суд зобов'язати TOB «Транспортна Компанія «ФЛАГМАН» повернути [PERSON] автобус марки БАЗ А079.20 випуску 2006 року, шасі (кузов) № [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] зі всіма комплектами ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. виданого ВРЕР м. Луганська 19.12.2007р., стягнути з TOB «Транспортна Компанія «ФЛАГМАН» на користь [PERSON] неустойку у розмірі 5200 гривень та судовий збір 229,40грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримував доводи уточненого позову та просив його задовольнити, про що надавав суду відповідні пояснення. Відповідач позов не визнав, представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що використання спірного автобусу здійснювалося [PERSON], умови договору не виконувались, на час розгляду справи спірний автобус не утримується TOB «Транспортна Компанія «ФЛАГМАН» а тому просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши сторони, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, перевіривши надані докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. ст. 59, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановлено, що 20.12.2007 року між [PERSON] (орендодавець) та TOB «Транспортна Компанія «ФЛАГМАН» (орендар) укладено договір оренди (найму) автомобіля, згідно умов якого [PERSON] передає, а TOB «Транспортна Компанія «ФЛАГМАН» приймає за плату в користування автомобіль (автобус пасажирський) марки БАЗ А079.20, випуску 2006 року, шасі (кузов) № [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] для пасажирських перевезень на постійних міських автобусних маршрутах, закріплених за орендарем (а.с. 8). Сторони домовилися, що автомобіль передається в оренду з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Термін оренди складає три роки, тобто до 20.12.2010 року. Автобус марки БАЗ А079.20, випуску 2006 року, шасі (кузов) № [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] належить позивачу [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 9). ТОВ «Транспортна компанія «ФЛАГМАН» отримано ліцензійну картку на автобус марки БАЗ А079.20, реєстраційний номер [NUMBER] для внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі (а.с. 10). 15.12.2011 року [PERSON] звернувся до директора ТОВ «Транспортна компанія «ФЛАГМАН» із заявою про повернення автобуса марки БАЗ А079.20, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 11). 12.01.2012 року [PERSON] директором ТОВ «Транспортна компанія «ФЛАГМАН» надано відповідь про невиконання [PERSON] приписів ст. 765 ЦК України щодо обов'язку передачі майна наймачу (а.с. 12). ТОВ «Транспортна компанія «ФЛАГМАН» було визнано переможцем конкурсу використання транспортного засобу марки БАЗ А079.20 держ. № [NUMBER] на маршруті № 237 «Перевальськ-Луганськ АС-2» (а.с. 13). [PERSON] звертався до Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області щодо неправомірних дій ТОВ «Транспортна компанія «ФЛАГМАН». Перевіркою було встановлено, що спірний автобус перебуває за адресою: [ADDRESS] у розукомплектованому стані. Наведене підтверджене фото таблицею, яка міститься в матеріалі про відмову в порушенні кримінальної справи № 7611. Постановою від 09.11.2012 року в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Транспортна компанія «ФЛАГМАН» за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України відмовлено. Згідно вимог ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Згідно вимог ст. 765 ЦК наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму. Твердження представника про відсутність акту приймання-передачі спірного автобусу знайшли підтвердження в ході судового засідання, адже суду вказаний акт не представлений, з матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи № 7611, який був досліджений в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] пояснив, що при укладанні договору з ТОВ «Транспортна компанія «ФЛАГМАН» акти приймання-передачі транспортних засобів не складалося. Крім того, з вказаного матеріалу вбачається, що спірний автобус перебуває за адресою [ADDRESS], що підтверджено фото таблицею. Свідок [PERSON] пояснив суду, що [PERSON] дійсно звертався до нього з приводу повернення автобуса, ним як директором ТОВ «ТК «Флагман» надавалася з цього приводу відповідь, яка є в матеріалах справи. Автобус БАЗ А079.20 держ. № [NUMBER] не перебуває на території ТОВ «ТК «Флагман». Свідок [PERSON] пояснив, що спірний автобус через технічний стан [PERSON] перегнав до підприємства, що належить [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. 30.09.2010 року син позивача - [PERSON] - забрав вказаний автобус, був незадоволений якістю ремонту, звертався до правоохоронних органів 30.09.2010 року з приводу угону автобуса. Працівниками міліції було встановлено, що автобус перебуває за адресою: [ADDRESS], де і стоїть на час розгляду справи. Територія за адресою: [ADDRESS] відношення до ТОВ «ТК «Флагман» не має, оскільки належить йому. Свідок також вказав, що технічний паспорт та ключі від автобусу мають знаходитися у власника. Свідок [PERSON] пояснив, що автобус держ. номер [NUMBER] дійсно знаходиться за адресою: за адресою: [ADDRESS]. Показання свідків, на думку суду, є стабільними і узгодженими між собою та з матеріалами справи, а тому підстав ставити ці показання під сумнів у суду немає. Таким чином, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт передачі спірного автобуса позивачем відповідачу, як було встановлено, спірний автобус БАЗ А079.20 держ. № [NUMBER] ніколи не перебував та на даний момент не перебуває у ТОВ «ТК «Флагман», знаходиться за іншою адресою, доказів зворотного суду не представлено, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги щодо повернення автобуса, документів та ключів від нього. Відповідно, не підлягає задоволенню і похідна вимога про стягнення з відповідача неустойки, адже факту прострочення повернення автобуса БАЗ А079.20 держ. № [NUMBER] відповідачем позивачу в судовому засіданні встановлено не було. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed