Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 24.03.2015 року в ході перевірки домогосподарства у с.Черняхів по вул.. Чапаєва 31/1 мешканкою якого є відповідачка, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення і в присутності відповідачки було оформлено акт про порушення № К 027390, а саме відповідачка здійснила самовільне підключення до електричної мережі після відключення за заборгованість. А тому, позивач просить стягнути з відповідачки збитки, завдані внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 5599,41 грн., а також стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 1218 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з»явилася будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.03.2015 року в ході перевірки у с.Черняхів по вул.. Чапаєва 31/1, мешканкою домогосподарства якого являється [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та складено Акт про порушення № К 027390. Порушення ПКЕЕН полягає в тому, що на вказаному об»єкті відповідачка самовільно підключилася до електричної мережі ПАК «Київоблгаз» після відключення за заборгованість. Дане порушення підлягає під п.3.1.5 Методики і формулюється як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Вказане порушення вчинене відкритим способом, про що свідчить характеристика порушення, а також схема електропостачання споживача, зазначена у акті про порушення № К 027390. Акт № К 027390 від 24.03.2015 року про виявлення порушень Правил користування електричною енергією було складено коректно, оскільки його підписали три представника енергопостачальника. Відповідачка від підпису відмовилася, про що зроблено відповідну позначку в Акті. У Акті чітко вказано скоєне правопорушення Окрім того в акті вказано за допомогою якого проводу було здійснено порушення, а також оформлено схему електропостачання споживача. П. 53 ПКЕЕН передбачено, що Акт про порушення розгядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менше як з трьох уповноважених представників електоростачальника. Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією визначається методикою, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Відповідно до п. 3.3 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за кількістю днів, за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії. Результатом засідання комісії з розгляду акта К 027390 від 24.03.2015 року, стало рішення про те, що Акт підлягає розрахунку згідно п. 3.1.4 Методики з урахуванням для перерахунку добової величини згідно договірної величини 2.2 кВт. За період 365 днів, та по тарифах, що діяли на момент періоду порушення. Сума збитків становить 5599,41 грн. Згідно з п.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дане стверджується копіями акт № К027390 від 24.03.2015 року про виявлення порушення ПКЕЕП, протоколу № 0127 від 06.05.2015 р, рахунку-розрахунку за вересень 2015 р. Так як відповідачкою дана майнова шкода не відшкодована, то суд вважає, що з неї на користь позивача слід стягнути збитки завдані порушенням ПКЕЕН, а також стягнути з відповідачки судові витрати на користь позивача, що відповідає вимогам ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved