Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 15.06.2012 року між АТ «Просто-страхування» та [PERSON] був укладений договір страхування № АТК 218045 майнових інтересів власника автомобіля «Skoda ОCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER]. 25.05.2013 року на 54 км. автодороги Київ-Знам`янка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Skoda ОCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 04.06.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль страхувальника. Відповідно до Звіту № 8163/75611 від 13.06.2013 вартість матеріального збитку становить 46 533,64 грн. 26.07.2013 року було складено розрахунок страхового відшкодування № 75611, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 24 700,00 грн. Збиток розраховано з Правилами та договором страхування. Вказана подія визнана страховою, про що 26.07.2012 року було складено страховий акт. Відповідно до видаткового касового ордеру № 4562 від 20.08.2012 року страхувальнику виплачено страхове відшкодування за ремонт автомобіля в розмірі 24 700,00 грн. Дані збитки просили стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та постановити заочне рішення в разі неявки відповідача по наявним у справі документам. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави для прийняття рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що 15.06.2012 року між АТ «Просто-страхування» та [PERSON] був укладений договір страхування № АТК 218045 майнових інтересів власника автомобіля «Skoda ОCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER]. 25.05.2013 року на 54 км. автодороги Київ-Знам`янка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Skoda ОCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 04.06.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до Звіту № 8163/75611 від 13.06.2013 вартість матеріального збитку становить 46 533,64 грн. 26.07.2013 року було складено розрахунок страхового відшкодування № 75611, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 24 700,00 грн. Збиток розраховано з Правилами та договором страхування. Вказана подія визнана страховою, про що 26.07.2012 року було складено страховий акт. Відповідно до видаткового касового ордеру № 4562 від 20.08.2012 року страхувальнику виплачено страхове відшкодування за ремонт автомобіля в розмірі 24 700,00 грн. Дані щодо наявності договору страхування транспортного засобу «Audi», державний номер [NUMBER], в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. По даній справі позивачем було оплачено згідно квитанцій судовий збір у розмірі 247,00 грн., дані витрати підтверджені належним чином, а тому підлягають відшкодуванню стороною відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved