Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України в особі Амур-Нижньодніпровського відділення №6720, правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії ТВБВ І типу №10003/0422 філії - Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», та відповідачкою [PERSON] 24.06.1996 року був укладений кредитний договір №5778515. За вказаним договором відповідачці [PERSON] був наданий кредит в розмірі 3000 грн. (300 млн. карб.) строком на п'ять років - до 24.06.2001 року зі сплатою 55% річних. Згідно з договором поруки від 24.06.1996 року відповідачка [PERSON] зобов'язалася нести відповідальність перед банком солідарно з [PERSON] по кредитному договору №5778515 від 24.06.1996 року. Відповідачка [PERSON] належним чином не виконувала умови вказаного договору, порушила графік погашення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим станом на 19.09.20133 року загальна заборгованість по кредиту становить 3894,78 грн., з яких: заборгованість по кредиту 1335, грн..; заборгованість по процентам 26,98 грн., пеня 2532,80 грн.. До теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачі заборгованість не гасять, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ І типу №10003/0422 філії - Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №5778515 від 24.06.1996 року в сумі 3894,78 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином за допомогою оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №15 (1304) від 28.02.2012 року, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляли, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України в особі Амур-Нижньодніпровського відділення №6720, правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії ТВБВ І типу №10003/0422 філії - Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», та відповідачкою [PERSON] 24.06.1996 року був укладений кредитний договір №5778515. За вказаним договором відповідачці [PERSON] був наданий кредит в розмірі 3000 грн. (300 млн. карб.) строком на п'ять років - до 24.06.2001 року зі сплатою 55% річних. Згідно з договором поруки від 24.06.1996 року відповідачка [PERSON] зобов'язалася нести відповідальність перед банком солідарно з [PERSON] по кредитному договору №5778515 від 24.06.1996 року. Відповідачка [PERSON] належним чином не виконувала умови вказаного договору, порушила графік погашення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим станом на 19.09.20133 року загальна заборгованість по кредиту становить 3894,78 грн., з яких: заборгованість по кредиту 1335, грн..; заборгованість по процентам 26,98 грн., пеня 2532,80 грн.. За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Постановою №5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у пункті 24 дано роз'яснення, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Враховуючи, що строк дії кредитного договору був встановлений на п'ять років тобто до 24.06.2001 року, з позов позивач звернувся до суду 19.09.2013 року, тому суд вважає позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості з [PERSON] задоволенню не підлягають. В той же час, відповідачка [PERSON] до теперішнього часу заборгованість не погасила, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ І типу №10003/0422 філії - Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 1335,00 гривень, заборгованість по процентам в сумі 26 гривень 98 копійок, 2532 гривні 80 копійок пені за прострочення внесення платежів, а також понесені витрати по справі у розмірі 229 гривень 40 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: partial