overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за електричну енергію у сумі 1 023,32 грн., три відсотки річних у сумі 31,71 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що електрична енергія споживається тривалий час, проте споживачем не сплачується, внаслідок чого утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію. Тому просить стягнути заборгованість на загальну суму 1 055,03 грн., а також судовий збір у сумі 229,40 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за електричну енергію у сумі 1 256,60 грн., індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 1,26 грн., три відсотки річних у сумі 11,46 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що електрична енергія споживається тривалий час, проте споживачем не сплачується, внаслідок чого утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію. Тому просить стягнути заборгованість на загальну суму 1 269,32 грн., а також судовий збір у сумі 229,40 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за електричну енергію у сумі 1 639,82 грн., три відсотки річних у сумі 46,23 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що електрична енергія споживається тривалий час, проте споживачем не сплачується, внаслідок чого утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію. Тому просить стягнути заборгованість на загальну суму 1 686,05 грн., а також судовий збір у сумі 229,40 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за електричну енергію у сумі 1 830,70 грн., три відсотки річних у сумі 44,24 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що електрична енергія споживається тривалий час, проте споживачем не сплачується, внаслідок чого утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію. Тому просить стягнути заборгованість на загальну суму 1 874,94 грн., а також судовий збір у сумі 229,40 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за електричну енергію у сумі 456,45 грн., три відсотки річних у сумі 21,76 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що електрична енергія споживається тривалий час, проте споживачем не сплачується, внаслідок чого утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію. Тому просить стягнути заборгованість на загальну суму 478,21 грн., а також судовий збір у сумі 229,40 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за електричну енергію у сумі 941,74 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 1,88 грн. та три відсотки річних у сумі 39,24 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що електрична енергія споживається тривалий час, проте споживачем не сплачується, внаслідок чого утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію. Тому просить стягнути заборгованість на загальну суму 982,86 грн., а також судовий збір у сумі 229,40 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 09.11.2011 року зі [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-21036-091111, за умовами якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. В результаті порушення відповідачкою [PERSON] умов зазначеного кредитного договору, станом на 02.10.2014 року виникла заборгованість у розмірі 8150 грн., яка складається з: тіла кредиту - 1250 грн.; простроченого тіла кредиту - 3300 грн.; заборгованості за комісіями - 3600 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та сплачені судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачки на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 002-21036-091111 від 09.11.2011 року, позивач відкрив відповідачці рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Станом на 02.10.2014 року заборгованість відповідачки за кредитним договором від 09.11.2011 року становить 8150 грн., яка складається з: тіла кредиту - 1250 грн.; простроченого тіла кредиту - 3300 грн.; заборгованості за комісіями - 3600 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи, що [PERSON] з умовами укладеного договору була ознайомлена, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 09.11.2012 року з [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-21943-091112, за умовами якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. В результаті порушення відповідачем [PERSON] умов зазначеного кредитного договору, станом на 06.08.2014 року виникла заборгованість у розмірі 23920,44 грн., яка складається з: тіла кредиту - 15007,47 грн.; простроченого тіла кредиту - 2992,53 грн., заборгованості за відсотками - 5920,44 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» та понесені судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 003-21943-091112 від 09.11.2012 року, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Станом на 06.08.2014 р. заборгованість відповідача за кредитним договором № 003-21943-091112 від 09.11.2012 року становить 23920,44 грн., яка складається з: тіла кредиту - 15007,47 грн.; простроченого тіла кредиту - 2992,53 грн., заборгованості за відсотками - 5920,44 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи, що [PERSON] з умовами укладеного договору був ознайомлений, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню в межах установленого судом розміру заборгованості. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 10.04.2013 року з [PERSON] було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № 001-21003-100413, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 13363,14 грн. зі сплатою 0,01% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В результаті порушення відповідачем умов зазначеного кредитного договору станом на 19.08.2014 року виникла заборгованість в розмірі 13349,07 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту в розмірі 12064,46 грн., заборгованість за відсотками - 1284,61 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем не міг вчасно погашати суму кредиту, в подальшому зобов'язався по мірі можливості сплатити заборгованість по кредиту. З'ясувавши позицію відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що 10.04.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № 001-21003-100413, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 13363,14 грн. зі сплатою 0,01% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 19.08.2014 р. заборгованість відповідача за кредитним договором від 10.04.2013 року становить 13349,07 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту в розмірі 12064,46 грн., заборгованість за відсотками - 1284,61 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи, що [PERSON] з умовами укладеного договору був ознайомлений, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 21.12.2011 року з [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-21036-211211, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. В результаті порушення відповідачем умов зазначеного кредитного договору станом на 02.10.2014 року виникла заборгованість в розмірі 2249,70 грн., а саме: тіло кредиту - 404,70 грн., прострочене тіло кредиту - 810 грн.; заборгованість за комісіями - 1035 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що в зв'язку зі переїздом втратив номер рахунку для погашення заборгованості за кредитним договором, в подальшому зобов'язався сплатити заборгованість по кредиту. З'ясувавши позицію відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що 21.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-21036-211211, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Станом на 02.10.2014 р. заборгованість відповідача за кредитним договором № 002-21036-211211 від 21.12.2011 року становить 2249,70 грн., а саме: тіло кредиту - 404,70 грн., прострочене тіло кредиту - 810 грн.; заборгованість за комісіями - 1035 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи, що [PERSON] з умовами укладеного договору був ознайомлений, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 24 травня 2013 року з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-28000-240513, за умовами якого відповідач отримав кредит з лімітом кредитної лінії на день укладення договору в сумі 50000,00 грн. у відповідності до Тарифів банку. В результаті порушення відповідачем [PERSON] умов зазначеного кредитного договору станом на 04 квітня 2017 року виникла заборгованість в розмірі 91648,52 грн., яка складається з наступного: прострочене тіло кредиту 50000, 00 грн., заборгованість за відсотками 41648, 52 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 91648, 52 грн, судовий збір в сумі 1600 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, в позові просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору від 24 травня 2013 року № 001-28000-240513 позивачем було надано [PERSON] кредит, з лімітом кредитної лінії на день укладення договору в сумі 50000,00 грн. зі сплатою відсотків відповідно до Тарифів банку. Заборгованість за кредитним договором станом на 04 квітня 2017 року становить 91648,52 грн., а саме: прострочене тіло кредиту в сумі 50000,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 41648,52 грн., заборгованість за комісіями в сумі 0,00 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому, невиконання [PERSON] умов кредитного договору від 24 травня 2013 року № 001-28000-240513 у встановлений строк надає право позивачу вимагати вчинення від нього таких дій у судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ Дельта Банк задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за зазначеним кредитним договором у сумі 91648,52 грн. та сплачені судові витрати на підставі п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України у розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовною\~заявою до\~відповідача про\~стягнення заборгованості\~за кред Враховуючи\~складність справи,\~а також\~те,\~що для\~складення рішення\~у повному\~обсязі потрібен\~значний час,\~суд вважає\~за можливе\~відкласти складення\~рішення у\~повному обсязі\~на десятиденний\~ строк\~з дня\~закінчення розгляду\~справи та\~оголосити вступну\~і резолютивну\~частину рішення. Суд,

Outcome: dismissed