overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] 24.12.2007 року був укладений кредитний договір №007-03245-241207 у розмірі 3 947,25 грн. Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за Кредитним договором. Таким чином, станом на 18.09.2012 року заборгованість відповідача [PERSON] за договором кредитну становить 2 870 гривень 71 копійок, у тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 2 554 гривень 51 копійок, заборгованість за відсотками у розмірі 55 гривень 68 копійок, заборгованість за комісіями - 260 гривень 52 копійок. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 2 870 гривень 71 копійок, а також понесені витрати по справі - 214,60 грн. по сплаті судового збору. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] 24.12.2007 року був укладений кредитний договір №007-03245-241207 у розмірі 3 947,25 грн. Станом на 18.09.2012 року заборгованість відповідача [PERSON] за договором становить 2 870 гривень 71 копійок, у тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 2 554 гривень 51 копійок, заборгованість за відсотками у розмірі 55 гривень 68 копійок, заборгованість за комісіями - 260 гривень 52 копійок. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. До теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту №007-03245-241207 від 24.12.2007 року у розмірі 2 870 гривень 71 копійок, а також понесені витрати по справі - 214,60 грн. по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] 25.11.2011 року був укладений кредитний договір №001-03200-251111 у сумі 2057,00 грн. Відповідач [PERSON] належним чином не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 30.07.2013 року заборгованість відповідача [PERSON] за договором кредитну становить 2615 гривень 72 копійок, у тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 2242 гривень 13 копійок, заборгованість по сплаті відсотків в розмірі - 0 гривень 07 копійок; заборгованість за комісіями у розмірі 373 гривень 52 копійок. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 2 615 гривень 72 копійок, а також понесені витрати по справі - 229,40 грн. по сплаті судового збору. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] 25.11.2011 року був укладений кредитний договір №001-03200-251111 у сумі 2057,00 грн. Відповідач [PERSON] належним чином не виконав свої зобов'язання за Кредитним договором. Станом на 30.07.2013 року заборгованість відповідача [PERSON] за договором кредитну становить 2615 гривень 72 копійок, у тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 2242 гривень 13 копійок, заборгованість по сплаті відсотків в розмірі - 0 гривень 07 копійок; заборгованість за комісіями у розмірі 373 гривень 52 копійок. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. До теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту №001-03200-251111 від 25.11.2011 року у розмірі 2 615 гривень 72 копійок, а також понесені витрати по справі - 229,40 грн. по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачкою [PERSON] 25.05.2007 року був укладений кредитний договір №002-03154-250507 у сумі 3000,00 грн. Відповідач [PERSON] належним чином не виконав свої зобов'язання за Кредитним договором. Станом на 10.10.2013 року заборгованість [PERSON] за договором кредитну становить 3 541 гривень 10 копійок, у тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 3 541 гривень 10 копійок. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 3 541 гривень 10 копійок, а також понесені витрати по справі - 229,40 грн. по сплаті судового збору. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] 25 травня 21007 року був укладений кредитний договір №002-03154-250507 у сумі 3000,00 грн. Відповідач [PERSON] належним чином не виконав свої зобов'язання за Кредитним договором. станом на 10.10.2013 року заборгованість відповідача [PERSON] за договором кредитну становить 3 541 гривень 10 копійок. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. До теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту №002-03154-250507 від 25 травня 2007 року у розмірі 3 541 гривень 10 копійок, а також понесені витрати по справі - 229,40 грн. по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», який є правонаступником ВАТ «Унверсал Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № VC 7328 від 17.07.2008 року про надання кредиту в розмірі 10 000 гривень з використанням картки зі сплатою 34% річних за користування кредитними коштами. Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. У зв'язку з чим, станом на 24.03.2011 року прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам та пені становить: - заборгованість за кредитом 9 555,00 грн.; - прострочена заборгованість по процентам 8 419,59 грн.; - поточна заборгованість за кредитом 851,13 грн. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість в сумі 18 825,72 гривень, а також понесені витрати по справі в сумі 308,25 грн. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», який є правонаступником ВАТ «Унверсал Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №VC 7328 від 17.07.2008 року про надання кредиту в розмірі 10 000 гривень з використанням картки зі сплатою 34% річних за користування кредитними коштами. Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. У зв'язку з чим, станом на 24.03.2011 року прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам та пені становить 18 825,72 гривень. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. До теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в сумі 18 825,72 грн., та понесені витрати по справі 308,25 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРСИТВОМ «АКТАБАНК» та відповідачем [PERSON] 27 вересня 2010 року був укладений кредитний договір №В04-0001/Т/О-0001 про відкриття та обслуговування Овердрафу по картковому рахунку [NUMBER] в сумі 1000 грн. 00 коп. Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. У зв'язку з чим, станом на 14.08.2013 року заборгованість становить - 1 851,83 грн., яка складається з: заборгованість по тілу кредиту - 1008,27 грн.; заборгованість по відсоткам - 840,22 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язання - 3,34 грн. Оскільки частина заборгованості за кредитним договором стягнута позивачем з відповідача по рішенню АНД районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2012 у сумі 1 489,41 грн. то на теперішній час заборгованість відповідача складає 363,41 грн., а також понесені витрати по справі 344,10 гривень. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРСИТВОМ «АКТАБАНК» та відповідачем [PERSON] 27 вересня 2010 року був укладений кредитний договір № В04-0001/Т/О-0001 про відкриття та обслуговування Овердрафу по картковому рахунку [NUMBER] в сумі 1000 грн. 00 коп. Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. У зв'язку з чим, станом на станом на 14.08.2013 року заборгованість становить - 1 851,83 грн., яка складається з: заборгованість по тілу кредиту - 1008,27 грн.; заборгованість по відсоткам - 840,22 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язання - 3,34 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки частина заборгованості за кредитним договором стягнута позивачем з відповідача по рішенню АНД районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2012 у сумі 1 489,41 грн. то на теперішній час заборгованість відповідача складає 363,41 грн. (1 852,82-1 489,41), а також понесені витрати по справі 229,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і в його обґрунтування вказав про те, що 14 листопада 2017 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № RF2г-82299, відповідно до якого позивач зобов`язувався надати у власність відповідача грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язувався використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Відповідно до умов договору позивач зобов`язувався 14 листопада 2017 року надати відповідачу кредит на загальну суму 10 000, 00 грн. зі строком кредитування 36 місяці терміном до 13 листопада 2020 року на наступні цілі: на поточні потреби в сумі 7 970, 00 грн.; на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед АТ «ОТП Банк» по кредитному договору № 2014926592 від 05.03.2017 року в сумі 2\~030,00 грн Позивач виконав умови договору належним чином та надав відповідачу 14 листопада 2017 року кредит на загальну суму 10 000, 00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 66869448 від 14.11.2017 року, № 66869779 від 14.11.2017 року та випискою про рух коштів по рахунку відповідача [NUMBER] за період з 14.11.2017 року по 17.10.2018 року. Однак, в період дії договору відповідачем було допущено прострочення по погашенню основної суми кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим у нього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 31 липня 2018 року становила: 853, 55 грн. простроченої заборгованості по погашенню кредиту; 1878,65 грн. простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом. З метою досудового врегулювання спору та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за навчання у сумі 8360,00 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 1450,00 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 01.09.2014 року між Чорноморським національним Університетом ім. П. Могили (далі Університет) і [PERSON] укладено контракт № 539/14 про надання йому навчальних послуг по отриманню вищої освіти за магістерськими програмами за спеціальністю «Місцеве самоврядування» протягом 2014-2016 років з оплатою за весь період навчання 15360,00 грн. 01.09.2014 року відповідач зарахований до університету, що підтверджується копією наказу ректора університету про зарахування на навчання за №524-С від 18.08.2014 року. Відповідно до наказу ректора університету про відрахування за № 24 - СД від 29.02.2016 року відповідач відрахований з університету у звязку з завершенням навчання. За час навчання в університеті у відповідача виникла заборгованість зі сплати вартості навчання у розмірі 8360,00 грн., що підтверджується довідкою головного бухгалтера університету про розрахунок вартості навчання за № 1/2- 270 від 18.08.2016 року. Відповідно до положень ст. ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. \~Статтею 610 ЦК України\~встановлено, щопорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. [PERSON] в порушення зазначених норм закону свої зобовязання за контрактом не виконав, отже позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за навчання підлягають задоволенню. Разом з тим, при вирішенні питання про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат по сплаті судового збору слід врахувати наступне. Відповідно до ч.1, 2 ст. 4 ЗУ\~«Про судовий збір»\~судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду; за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір\~1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.), коли позивачем судовий збір за позовні вимоги майнового характеру був сплачений у більшому розмірі ніж встановлено законом, а саме 1450, 00 грн. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні і в обґрунтування позовних вимог вказав на те, що він працював у відповідача до 16.04.2019 року і був звільнений з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору. При звільнені з ним не був проведений повний розрахунок, не виплачена заробітна плата. У зв`язку з тим, що позивачу при звільненні не була виплачена заробітна плата, він змушений звернутися до суду з уточненими позовними вимогами і просить стягнути заборгованність по заробітній платі у розмірі 2663 грн.. У судове засідання позивач не з*явився, позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не з*явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву в установлений строк не надав. Відповідно до частини 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку. Згідно корінця за квітень 2019 року заборгованість по заробітній платі перед позивачем становила 2663,00 грн. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Судом встановлено, що в день звільнення АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не виплатило позивачу належних йому сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, що визнано відповідачем. Відповідно до Наказу №75 від 21.03.2014 р. «Про встановлення режиму неповного робочого тижня» у АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» з 26.05.2014 року встановлено всім працівникам триденний неповний робочий тиждень, робочі дні: понеділок, вівторок, середа. АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не виплатило своєчасно позивачу заборгованість по заробітній платі у розмірі 2663,00 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі розміром 2663,00 грн. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

Outcome: approved