overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, та просив стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, загальна вартість яких становить 6466,59 грн., станом на 01.12.2013 року. Зазначену суму просив стягнути на свою користь з відповідача, який проживає в квартирі [ADDRESS]. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд, ухвалює рішення в заочному провадженні, у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та у відсутність позивача, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 169 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] користується послугами позивача з центрального опалення та гарячого водопостачання. Згідно наданого розрахунку споживач допустив заборгованість, в сумі 6 466,59 грн. Відповідно до положення п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.18 Правил). Як передбачено ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, а тому стягує з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 6 466,59 грн. за період з 01.09.2011 року по 01.12.2013 року. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO], оскільки вважав, що прийняв спадщину, так як проживав разом з матір'ю до дня її смерті, доглядав за нею, однак не був зареєстрований за місцем її проживання, тому в установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори. Позивач позов підтримав, представник відповідача позов визнав. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] в с.Великий Ліс Коростенського району померла мати позивача, [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Спадкоємцем першої черги, після смерті [PERSON], є її син, позивач у справі, який своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав що прийняв спадщину, так як проживав разом з матір'ю до дня її смерті та доглядав за нею, однак разом вони зареєстровані за місцем її проживання не були. Постановою приватного нотаріуса позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки ним пропущено встановлений законом строк звернення до нотаріальної контори. Вказане також підтверджується копією спадкової справи. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача 10893,78грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Свої вимоги мотивує наступним. Відповідно до заяви, відповідач отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Банком виконано зобов`язання по договору в повному обсязі, так як надано відповідачу кредит у визначеному розмірі. В порушення вищевказаних вимог, відповідач своєчасно не повернула банку грошові кошти для погашення заборгованості, чим не виконала належним чином свої зобов`язання за даним договором. Внаслідок порушення умов договору останньою, станом на 17.03.2021р., виникла вищезазначена заборгованість. Представник позивача заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач відзиву на позов не подала. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Із анкети-заяви, тарифів, умов та правил, вбачається, що відповідачу надано кредит. Відповідач зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також, комісії. Згідно розрахунку, станом на 17.03.2021р. заборгованість відповідача складає 10893,78грн., яка складається з: - простроченого тіла кредиту в сумі 10893,78грн. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином відповідач зобов`язана повернути борг банку, а останній вправі вимагати стягнення боргу включно зі штрафними санкціями з боржника. Судом встановлено, що відповідач порушила умови договору, не погасила заборгованість в добровільному порядку, а тому позов підлягає до задоволення. Також, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі, пропорційному до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача 18957,13грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Свої вимоги мотивує наступним. Відповідно до заяви від 23.09.2015р., відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Банком виконано зобов`язання по договору в повному обсязі, так як надано відповідачу кредит у визначеному розмірі. В порушення вищевказаних вимог, відповідач своєчасно не повернув банку грошові кошти для погашення заборгованості, чим не виконав належним чином свої зобов`язання за даним договором. Внаслідок порушення умов договору останнім, станом на 14.07.2020р., виникла вищезазначена заборгованість. Представник позивача заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач відзиву на позов суду не подав. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Із анкети-заяви, тарифів, умов та правил, вбачається, що відповідачу надано кредит. Відповідач зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також, комісії. Згідно розрахунку, станом на 14.07.2020р. заборгованість відповідача складає 18957,13грн., яка складається з: - тіла кредиту в сумі 12109,02грн.; - пені в сумі 3003,85грн. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином відповідач зобов`язаний повернути борг банку, а останній вправі вимагати стягнення боргу включно зі штрафними санкціями з боржника. Судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, не погасив заборгованість в добровільному порядку, а тому позов підлягає до задоволення. Також, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі, пропорційному до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 737 грн. 10 коп. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 2КХКЮС11140606 від 10.06.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 6 863 грн. 34 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.12.2009 року. Однак, не виконує умов договору, не сплачує кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 10.09.2010 року виникла заборгованість в сумі 23 737 грн. 10 коп. та складається з наступного: -5 446 грн. 85 коп. заборгованості за кредитом; -436 грн. 27 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; -1 151 грн. 87 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом; -15 095 грн. 58 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; -500 грн. штрафу (фіксована частина); -1 106 грн. 53 коп. штрафу (процентна складова). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, причини неявки невідомі, заперечень проти позову не надав, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 2КХККХ11140606 від 10.06.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 6 863 грн. 34 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.12.2009 року. Однак, не виконує умов договору, не сплачує кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 10.09.2010 року виникла заборгованість в сумі 23 737 грн. 10 коп. та складається з наступного: -5 446 грн. 85 коп. заборгованості за кредитом; -436 грн. 27 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; -1 151 грн. 87 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом; -15 095 грн. 58 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором: -500 грн. штрафу (фіксована частина); -1 106 грн. 53 коп. штрафу (процентна складова). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином не виконає умови кредитного договору. Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах. встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підтверджуються належними доказами та задовольняє їх у повному обсязі. З відповідача також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по платежам, внескам на утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 2\~816,90 грн. та заборгованість по внесках до резервного фонду в розмірі 1\~710,73 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що [PERSON] є власником квартири №64 та співвласником будинку по проїзду [PERSON], 5 в м. Житомирі з 25.04.2013 року. ОСББ «Богуна 5» є колективним замовником житлово-комунальних послуг і робіт у їх виконавців та з 28.05.2013 року управляє вказаним вище житловим будинком, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у вказаній вище сумі за надані послуги. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 4040 грн. 74 коп. за кредитними договором та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 510/12В-42/05 від 12 липня 2012 року про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору № F71-1241-ф/11-KRD від 02 січня 2011 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки. Відповідно до п. 2.1 договору овердрафту, банк встановив ліміт дозволеного овердрафту в сумі 4000 грн. , процентна ставка за користування якого становить 36 %. В процесі користування платіжною карткою відповідач скористався встановленим лімітом овердрафту, але в порушення вимог договору овердрафту, незважаючи на взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість по овердрафту та відсоткам за його користування. Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача надіслав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, зокрема судові повістки направлялись за останнім відомим та вказаним відповідачем в заяві його місцем проживання(а. с. 81), про причини неявки до суду він не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» в особі начальника відділення 42/05 АБ «Укргазбанк» [PERSON] та [PERSON] було укладено додатковий договір № 510/12В-42/05 від 12 липня 2012 року про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору № F71-1241-ф/11-KRD від 02 січня 2011 року 1 від 28 січня 2011 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк». /а.с. 5-14/. За цим договором відповідач узяв на себе зобовязання сплачувати позивачу грошові кошти щомісячно, до 25 числа місяця,\~ наступного за місяцем, в якому він користувався кредитними коштами та сплачувати процентну ставку за користування дозволеним овердрафтом у розмірі 36%. У порушення умов договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 25.04.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 4\~040 грн. 74 коп. яка складається із: 3 252 грн. 60 коп. сума заборгованості за овердрафтом, 788 грн. 14 коп. - сума заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та простроченими відсотками за користування дозволеним овердрафтом (а.с.15-41). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищевикладеного суд вирішив задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу у повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачів в його користь 1 000 000грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями Прокуратури Печерського району м.Києва. Позов мотивовано тим, що Прокуратурою Печерського району м.Києва не порушено кримінальної справи за його заявою про вчинений суддею Апеляційного суду м.Києва Невідомою Т.О. злочин. Він лише отримав від відповідача листа про відсутність підстав для порушення кримінальної справи. Вважає, що таке порушення законодавства призвело до приниження його честі, гідності та ділової репутації та моральних переживань, оскільки він не отримав обґрунтованої відповіді, а тому, для відновлення його попереднього стану вимагає відшкодувати йому вищевказану суму. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Подав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності. Представники відповідачів також не прибули та не повідомили суд про причини неявки. Заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не подали. З огляду н азазначене, суд ухвалює заочне рішення у справі. Дослідивши докази по справі, суд відмовляє в задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.1176 Цивільного кодексу України, відшкодування шкоди, завданої незаконними рішення¬ми, діями чи бездіяльністю органу дізнання, поперед¬нього (досудового) слідства, прокуратури або суду, вказано, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, не¬законного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного засто¬сування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнен¬ня у виді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попе¬реднього (досудового) слідства, прокуратури або суду. Для настання відповідальності за ч.1 ст.1176 ЦК України необхідно, щоб вищеперераховані дії правоохоронних органів та суду були незаконними. Такий же порядок відшкодування шкоди встановлений Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», в т.ч. майнової та моральної шкоди. В даному випадку [PERSON] не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності і вищевказані заходи до нього прокуратурою не застосовувались. Крім того, з представлених позивачем доказів не вбачається, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Також, позивач в судове засідання не прибув та не подав іншим чином жодних доказів підтвердження факту заподіяння йому моральних страждань чи втрат немайнового характеру, а суд в судовому засіданні не здобув. З огляду на зазначене, а також те, що відшкодування моральної шкоди не може слугувати джерелом для збагачення позивача, суд не знаходить підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди. На підставі викладеного, ст.ст.1167, 1176 ЦК України,

Outcome: dismissed