overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох спільних дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], оскільки добровільно відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. В судове засідання позивач не зявилася, про дату та час слухання справи сповіщена належним чином, надала до суду заяву, в якій зазначила, що просить розглядати справу у її відсутності у звязку з післяопераційним станом здоровя, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, по незясованій судом причині, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Між [PERSON] та [PERSON] не був зареєстрований шлюб, однак вони мають двох спільних синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження 1-ВЛ №116941 від 11.04.2008 року та І-ВЛ №265388 від 07.02.2012 року відповідно, де зазначений батьком [PERSON]. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Діти знаходяться на утриманні матері, однак у звязку з її станом здоровя (онкологічне захворювання, післяопераційний стан) тимчасово мешкають з батьками відповідача, котрий не надає матеріальну допомогу на утримання синів, які її потребують, що є підставою для стягнення аліментів у судовому порядку.\~\~ Відповідно до закону батьки зобовязані утримувати своїх дітей незалежно від того, чи перебувають вони в шлюбі. Обовязок батьків утримувати своїх дітей є безумовним і не залежить від того, чи є батьки працездатними й чи є в них кошти, достатні для надання утримання, а лише враховується судом при визначенні розміру стягуваних аліментів. Розмір призначених аліментів має бути виправданий дійсними потребами та з урахуванням матеріального становища сторін, має виходити з фактичних обставин справи та мети зобовязання щодо утримання. Враховуючи спільний обовязок батьків щодо матеріального утримання дитини, стан здоровя позивача, матеріальне становище, відсутність у відповідача інших аліментних зобовязань, виходячи з засад справедливості, добросовісності, розумності, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. ст.\~182,\~183 Сімейного кодексу України, позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ч. 1\~ст. 191 СК України\~аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми виплати за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем від шлюбу мають неповнолітню дитину, в даний час з відповідачем спільно не проживають, дитина перебуває на її утриманні, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У судове засідання позивач з'явилась, заявлені позовні вимоги частково змінила - просить суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання дитини в порядку встановленому чинним законодавством України у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Новозбурївською сільською радою Голопристанського району Херсонської області 24.10.2009 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 32. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. У відповідності до довідки виданої Новозбурївською сільською радою Голопристанського району від 04.02.2014 року за № 288, дитина проживає з матір'ю, і перебуває на її утриманні. Статтею 180 Сімейного Кодексу України, передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище сторін, наявність у відповідача інших утриманців і те, що розмір аліментів не може бути менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн. Згідно з п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем від шлюбу мають неповнолітню дитину, в даний час вони з відповідачем спільно не проживають, дитина перебуває на її утриманні, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання позивач з'явилась, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі - просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], до повноліття дитини, у розмірі ? частини|частки| всіх видів його заробітку (доходу). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, оскільки по справі надано достатньо доказів, що підтверджують позовні вимоги. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує. Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує про такого вирішення справи. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 02.07.2007 року перебували в зареєстрованому законному шлюбі, про що Олексіївською сільською радою Голопристанського району Херсонської області зроблено відповідний актовий запис за №3. Відповідно до свідоцтва про народження, відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] (актовий запис №10). Дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Правовідносини сторін регулюються ст.180-183 Сімейного кодексу України. На підставі вищевикладеного, оцінивши докази, враховуючи матеріальне становище сторін і те, що розмір аліментів не може бути менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в доход|доход| держави у розмірі 243,60 грн, а також на користь позивача витрати по сплаті юридичної допомоги в розмірі 150 грн. Згідно з п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 180-183 Сімейного|родинного| кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері, оскільки добровільно відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. В судове засідання позивач зявилася, позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні позовним вимогам. Відповідач в судове засідання не зявився, по незясованій судом причині, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони в шлюбі не перебували. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №097784 від 13.11.2007 батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, якій її потребує. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В позовній заяві зазначається, що 03 травня 2013 року позивач надав під розписку [PERSON] грошові кошти в сумі 27 500 (двадцять сім тисяч п»ятсот) доларів США, які відповідачка зобов'язалася повернути протягом чотирьох років, до 2016 року. До 2015 року відповідачкою не було повернуто жодної частини боргу. Ніяких дій для виконання зобов'язання та погашення боргу [PERSON] вчинено не було. 08 січня 2015 року позивач надіслав відповідачці лист-вимогу з проханням виконати грошове зобов'язання в повному обсязі. Вказаний лист [PERSON] отримала 12 січня 2015 року, проте свої зобов'язання не виконала, борг в сумі 27500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.02.2015 року становить 779 625 грн. не повернула, на неодноразові звернення про добровільне виконання зобов'язання не реагувала. В зв'язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить стягнути з відповідачки вищезазначену суму позики та моральну шкоду в розмірі 350 000 гривень. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. В судові засідання відповідачка позов визнала частково не заперечувала факт отримання позики в розмірі 27500 доларів США, проти задоволення позову в частині моральної шкоди заперечувала. Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В позовній заяві позивач посилається на те, що 06.09.2013 р. він надав відповідачу у борг 3 000 доларів США строком на 6 місяців, 30 % річних з простроченої суми. Відповідач порушуючи умови Договору позики не сплатив суму боргу та відсотки за несвоєчасне сплачення позики. Станом на 13.08.2014 р. сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором позики становить 55 073 (п'ятдесят п'ять тисяч сімдесят три) грн. 80 коп., що складає суму основного боргу - 3 000 (три тисячі) доларів США 00 центів, що по курсу НБУ станом на 13.08.2014 р. становить 39 330 (тридцять дев'ять тисяч триста тридцять) грн. 00 коп., сума боргу за відсотками станом на 13.08.2014 р. становить 581 (п'ятсот вісімдесят один) доларів США 09 центів, що по курсу НБУ станом на 13.08.2014 р. становить 7 618 (сім тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 09 коп.; інфляційні витрати від простроченої суми станом на 13.08.2014 р. складає 368 (триста шістдесят вісім) доларів США 00 центів, що еквівалентно 4 824 (чотири тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 48 коп.; пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент виникнення заборгованості за кожен день прострочення платежу складає 251 (двісті п'ятдесят один) доларів США 81 центів, що еквівалентно 3 301 (три тисячі триста одна) грн. 23 коп., також позивач просив стягнути витрати по сплаті за правову допомогу в сумі 3000 (трьох тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 550 грн. 74 коп. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, тому суд визнав його неявку без поважних причин та провів заочний розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 06 листопада 2014 року [PERSON] надав під розписку [PERSON] грошові кошти в сумі 3 020 ( три тисячі двадцять) доларів США, які відповідач зобов'язалася повернути до 31 грудня 2014 року. По закінченню зазначеного терміну відповідач борг не повернув, на неодноразові звернення про добровільне виконання зобов'язання не реагував. В зв'язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить стягнути з відповідача суму позики у розмірі 91 069 грн.69 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного рішення не заперечувала. В судові засідання відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31 березня 2015 року позивач надав під розписку [PERSON] грошові кошти в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, які відповідач зобов'язався повернути в строк до 01 жовтня 2015 року. По закінченню зазначеного терміну відповідач борг не повернув, на неодноразові звернення про добровільне виконання зобов'язання не реагував. В зв'язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить стягнути з відповідача суму позики у розмірі 306 660 гривень, 3 521,45 грн. - суму збитків від інфляції, 2 604,49 грн. - сума 3-х процентів річних за період прострочення боргу та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 127,87 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. В судові засідання відповідач не з'являвся, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся неодноразово належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно вивчивши та проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що позивач надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води [PERSON], який є власником [ADDRESS], на нього відкритий особовий рахунок, згідно якого ведеться облік розрахунків з позивачем за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. У зв'язку з тим, що [PERSON] тривалий час не вносилась плата за надані йому послуги ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» утворилась заборгованість за період з 01.11.2009 року по 01.10.2015 року у розмірі 13901,34 гривень. В ході судового розгляду справи позивач уточнив заявлені позовні вимоги, у зв'язку з тим, що змінився власник квартири [ADDRESS], відповідача [PERSON] замінено на нових власників квартири - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Оскільки відповідачі протягом тривалого часу належним чином не вносять плату за надані ним послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води виникла заборгованість, тому позивач просить стягнути з них заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 11667,83 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач надає фізичним та юридичним особам м. Херсона послуги з постачання теплової енергії. Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомгго майна щодо об'єкта нерухомого майна [NUMBER] від 17.02.2016 року відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Також вони є споживачами послуг з центрального опалення, які надає Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» та згідно мають заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 11667,83 гривень. За таких обставин вимоги позивача в силу ст. ст. 66-68 ЖК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, № 630, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідачів пропорційно підлягає стягненню на користь позивача 1378,00 гривень в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги наступним. 29.05.15. [PERSON] під розписку позичив у [PERSON] гроші у розмірі 30 000,00 грн., в якій кінцева дата повернення боргу вказана як 31.05.15., при цьому відповідач зобовязувався повернути кошти за першою вимогою позивача. 05.06.15. позивач предявив відповідачеві усну вимогу щодо повернення заборгованості, однак відповідач вимогу проігнорував, і до сьогоднішнього дня ухиляється від повернення боргу, чим порушив взяті на себе зобовязання. Просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг у сумі 30000 гривень; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачену суму судового збору у розмірі 300 гривень. Позивач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.19). Надав до суду заява, згідно якої просить справу розглянути без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує, надає оригінал розписки (а.с.22-23). Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.18,21), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України, він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги наступним. З лютого по серпень 2014 року позивач надав відповідачці позику у сумі 240 000,00 грн. На підтвердження отримання грошей [PERSON] надала [PERSON] власноручно написану розписку. Строк повернення позики встановлено до 01.11.2014р., однак до вказаної дати борг відповідачка не повернула. Просив стягнути з [PERSON] на його користь суму богу що загалом становить 240 000 (двісті сорок тисяч) грн.; стягнути з [PERSON] на його користь судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилався на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. В матеріалах справи від неї міститься заява, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність (а.с.34). Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, 14.03.2014р. позивач надав відповідачці кошти в сумі 240000,00 грн., що підтверджується розпискою, написаною [PERSON] (а.с.41). В даній розписці вказано, що відповідачка зобов'язується повернути вказану суму до 01 листопада 2014 року, як заклад залишає своє майно - квартиру за адресою: м. Чернігів, вул. Слобідська, 54/3. На час розгляду справи в суді відповідачка не повернула позивачу кошти. Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Враховуючи, що форма договору позики грошей, укладеного між сторонами, відповідає вимогам ч. 2 ст. 1047 ЦК України, тому суд вважає, що відповідно до ст. ст. 625, 1050 ЦК України позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу підлягає задоволенню. Потрібно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму богу у розмірі 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень. У зв'язку з задоволенням позову потрібно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 2400,00 грн. (а.с.1-2), та витрати на правову допомогу в розмірі 2 500,00 грн. (а.с.36).

Outcome: approved