Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси, [PERSON], третя особа Державне підприємство «Сетам», [PERSON] про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання дій незаконними, скасування акту. \~ \~ \~ \~Свої вимоги\~обґрунтовує тим,\~що у\~провадженні [PERSON]\~відділу державної\~виконавчої служби\~ЧМУЮ в\~Черкаській області\~знаходиться зведене\~виконавче провадження\~№ 45314879\~стосовно боржників\~[PERSON] та\~[PERSON].Відповідно до постанови державного\~виконавця від\~06\~квітня 2017\~року у\~зведеному виконавчому\~провадженні №\~45314879\~для передачі\~на реалізацію\~арештованого майна,\~а саме\~автомобіль NISSAN\~X-TRAIL\~2,0.,\~2010\~року виробництва\~№ кузова\~JN1TBNT31U0300353,\~ДНЗ СА\~5593\~АР потрібно\~визначити ринкову\~вартість автомобіля\~для чого\~було призначено\~субєкта оціночної\~діяльності ПП\~«ОЦІНКА -\~ЕКСПО».\~20\~червня 2017\~року позивачу\~надійшов рекомендований\~лист,\~який містив\~копію звіту\~про оцінку\~майна та\~висновку про\~вартість вказаного\~автомобіля,\~відповідно до\~якого вартість\~обєкта оцінки\~визначена у\~сумі 265022,00\~грн.\~без врахування\~ПДВ.\~ В\~подальшому ухвалою\~Соснівського районного\~суду м.\~Черкаси від\~13.07.2017\~року зупинено\~передачу вказаного\~автомобіля на\~реалізацію у\~зведеному виконавчому\~провадженні №\~45314879\~[PERSON] відділу\~ДВС ЧМУЮ\~в Черкаській\~області стосовно\~боржників [PERSON]\~та [PERSON]\~Також даною\~ухвалою суду\~визнано неправомірними\~дії [PERSON]\~ВДВС в\~частині затвердження\~та використання\~висновку субєкт\~оціночної діяльності\~ПП «Оцінка\~-\~експо» в\~м.\~Черкаси від\~24.05.2017\~про вартість\~описаного та\~арештованого \~майна вказаного\~транспортного засобу.\~Зобов'язано\~[PERSON] ВДВС\~ЧМУЮ в\~Черкаській області\~призначити оцінку\~транспортного засобу.В звязку із тим, що постанова про призначення експерта від 06 квітня 2017 року боржнику не направлялася, а копія висновку про визначення вартості арештованого майна від 24 травня 2017 року надійшла позивачу лише 20 червня, тому часу для оскарження проведеної оцінки та можливості зупинення проведення електронних торгів продажу арештованого майна за заниженою ціною у позивача не було. Відповідно до протоколу № 270188 проведення електронних торгів з продажу лоту № 222097 - транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL 2,0» д.н. [NUMBER] 2010 року випуску, що знаходиться на зберіганні Черкаської філії ДП «СЕТАМ» за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 66, відбулись 10 липня 2017 року за стартовою ціною продажу - 265 022,00 грн., ціна продажу - 344 528,60 грн., переможець торгів - [PERSON].Електронні торги від 10 липня 2017 року з реалізації автомобіля [NUMBER] 2010 року випуску були проведені за стартовою ціною продажу - 265 022,00 грн. відповідно до висновку субєкта оціночної діяльності ПП «ОЦІНКА-ЕКСПО» від 24.05.2017 про вартість описаного та арештованого майна. Відповідно до ухвали суду висновок субєкта оціночної діяльності ПП «ОЦІНКА- ЕКСПО» від 24.05.2017 не відображає реальної вартості майна, що передано на торги. Відповідно до відкритих джерел вартість аналогічних транспортних засобів на момент оцінки становить від 451 000, 00 грн. до 690 000, 00 грн. В звязку із тим, що належний йому автомобіль був реалізований за заниженою вартістю є порушенням його майнових прав та охоронюваних інтересів, оскільки позивач недоотримав грошові кошти\~від реалізації\~належного йому\~автомобіля,\~оскільки кошти\~будуть перераховані\~кредитору у\~меншій сумі\~ніж він\~міг розраховувати\~і за\~ним залишиться частина боргу, а отже порушені його майнові права та\~інтереси як\~боржника.\~Просить визнати\~недійсними результати\~електронних торгів\~по реалізації\~автомобіляNISSAN X-TRAIL 2,0., 2010 року виробництва, № кузова JN1TBNT31U0300353 (реєстраційний номер лота: \~ \~ \~ \~222097)\~відповідно до\~протоколу проведенняелектронних торгів № 270188 від 10 липня 2017 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги позивача підтримав та просив їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки змістправочину, що укладений за результатами проведення електронних торгів - не суперечить актам законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Сторони, що вчиняли правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення були вільними і відповідали внутрішній волі. Укладений договір купівлі - продажу майна, що укладений за результатами електронних торгів спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що позивач не вказує яке саме право порушено при проведенні прилюдних торгів, та як ці порушення вплинули на їх результати. Автомобіль був оцінений за 265022 грн, його довіритель купив за 344\~528,60 грн. При цьому позивачем оцінка майна автомобіля не оскаржувалась. 10.07.2018 року відбулися прилюдні торги з продажу автомобіля в якому приймали участь більше п»яти осіб. Порушень проведення прилюдних торгів не встановлено. Представник третьої особи Державного підприємства «Сетам» в судове засідання не з»явився, надали суду відзив на позовну заяву в якій зазначили, що висновок експерта про вартість транспортного засобу носить ймовірний характер, оскільки кінцева ціна продажу встановлюється за результатами електронних торгів , які і є ринком, що встановив реальну вартість автомобіля [NUMBER] 2010 року випуску. Більш того, вказаний автомобіль продано з електронних торгів за ціною 327302,17 грн., в той час коли початкова ціна складала 265022,00 грн., тобто вищою від початкової. Представник третьої\~особи [PERSON]\~-\~адвокат [PERSON]\~в судовому\~засіданні просив\~відмовити в\~позовних вимогах\~позивача посилаючись\~на те,\~що позивач\~передав третій\~особі в\~заставу даний\~автомобіль на\~підставі договору\~позики.\~Рішенням Придніпровського\~районного суду\~від 11.07.2017\~року позивачу\~відмовлено в\~позові про\~визнання договору\~застави недійсною.\~Автомобіль було\~продано з\~прилюдних торгів\~та [PERSON]\~отримав кошти\~за реалізацію\~даного автомобіля\~по виконавчому\~провадженні. Третя особа\~[PERSON]\~в судове\~засідання не\~з»явився,\~хоч належним\~чином повідомлений\~про час\~та місце\~слухання справи.\~ \~ \~ Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: На виконанні у [PERSON] ВДВС ЧМУЮ в Черкаській області знаходиться зведене виконавче провадження № 45314879 стосовно боржників [PERSON] та [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль [NUMBER] 2010 року за договором застави в забезпечення договору позики грошових коштів від 14.04.2013 року був переданий [PERSON] [PERSON] Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.07.2017 року [PERSON] відмовлено в позові до [PERSON] про визнання договору застави недійсним. 12.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, якою і було накладено арешт на автомобіль, що належить [PERSON] 31.01.2015 року державним виконавцем проведено опис та арешт автомобіля та передано на зберігання ДП «СЕТАМ» З метою отримання інформації про вартість описаного та арештованого майна державним виконавцем 06.04.2017 року винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадження. Вказаною постановою призначено ПП «Оцінка-Експо» для здійснення експертної оцінки автомобіля [NUMBER] 2010 року випуску. Відповідно до ч.3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. 24 травня 2017 року суб'єкт оціночної діяльності склав звіт про оцінку вище зазначеного майна, вартість якого на дату оцінки становила 265022, 00 грн. Відповідно до ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. 10.07.2017 року відбулося проведення електронних торгів продажу лоту № 222097 транспортного засобу автомобіля [NUMBER] 2010 року. Переможцем даних торгів, відповідно до протоколу № 270188 проведення електронних торгів, визнано [PERSON], який придбав автомобіль за ціною 344\~528,60 грн. Розпорядженням № 47053281 старшого державного виконавця, грошові кошти в сумі 178329,45 грн перераховані на користь [PERSON] Як зазначив в відзиві на позові ДП «СЕТАМ», 20.06.2016 року в системі був зареєстрований автомобіль [NUMBER] 2010 року за лотом № 222097. Торги по лоту були призначені на 10.07.2017 року за стартовою ціною 265022 грн. Дані торги відбувались згідно приписів Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року. Інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги вноситься організатором згідно з документами, тобто документами підготовленими державною виконавчою службою. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також достовірність інформації, зазначеної у заявці відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Частиною 3\~ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними\~статтею 58 цього Закону. Частинами 2-4\~статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2017 року за скаргою [PERSON] на дії [PERSON] відділу ДВС зупинено передачу транспортного засобу на реалізацію у зведеному виконавчому провадженні, визнано неправомірними дії [PERSON] відділу ДВС в частині затвердження та використання висновку суб»єкта оціночної діяльності ПП «Оцінка-експо» про вартість описаного та арештованого майна та зобов»язано призначити оцінку транспортного засобу, проведення якої доручено іншому суб»єкту оціночної діяльності. Проте, як зазначалось вище, торги по лоту № 270188 відбулися 10.07.2018 року, тобто до винесення судом ухвали. Правила проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням. Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Даним положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів; по-третє , правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. У відповідності до правової позиції Верховного Суду України від 24.10.2012 року, для визнання прилюдних торгів недійсними необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав та законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. \~ \~ \~ \~Крім того, згідно чинного законодавства України процедура відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою\~статті 203 ЦК України(ч. 1\~ст. 215 цього Кодексу). Таким чином, для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином в розумінні ст.203, 215 ЦК України, необхідно встановити порушення саме норм Тимчасового порядку. Натомість, позивачем, крім посилання на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2017 року, інших доказів порушень проведення прилюдних торгів не надано. Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. \~ \~ \~ \~Посилання позивача як на підставу визнання недійсними результатів прилюдних торгів, що висновок субєкта оціночної діяльності ПП «ОЦІНКА- ЕКСПО» від 24.05.2017 не відображає реальної вартості майна, що передано на торги не може бути підставою для скасування прилюдних торгів. Як зазначалось вище, автомобіль продано з електронних торгів за ціною вищою від початкової ціни вартості автомобіля, а саме за 344\~528,60 грн. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги не обгрунтовані, позивачем не доведено наявність порушень при проведенні електронних торгів, а саме, що відбулось порушення вимог Порядку проведення прилюдних торгів, ці порушення вплинули на результати торгів, законні інтереси позивача порушені. Таким чином, суд приходить до висновку, що прилюдні торги відбулися правомірно, а тому позов до задоволення не підлягає. На підставі ст.ст. 5, 10, 11, 209, 212, 214,215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 655, 656 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

Outcome: dismissed