Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 15000 грн. та судові витрати. Вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14.04.2014 року між ТОВ «Дітрейд», в особі директора Отрошенко О.М. та [PERSON] було укладено договір позики №1 від 17.04.2014 року. Відповідно до даного договору відповідач отримав у позику грошову суму у розмірі 15 000,00 грн. та зобов'язувався повернути грошові кошти в повному розмірі до 19.05.2014 року. Відповідач не виконав умови укладеного договору, не повернув суму позики, на вимогу про повернення суми позики не реагує. У судове засідання представник позивача не з'явився, проте згідно письмової заяви, що міститься в матеріалах справи, позов підтримав, просить здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на позовну заяву до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що 14.04.2014 року між ТОВ «Дітрейд», в особі директора Отрошенко О.М. та [PERSON] було укладено договір позики №1 від 17.04.2014 року. Відповідно до даного договору відповідач отримав у позику грошову суму у розмірі 15 000,00 грн. та зобов'язувався повернути грошові кошти в повному розмірі до 19.05.2014 року. Відповідач не виконав умови укладеного договору, не повернув суму позики, на вимогу про повернення суми позики не реагує. Відповідно до п.1.1. договору позивач передає у власність відповідачеві грошову суму на строк, передбачений п 4.1 даного договору, а відповідач зобов'язується повернути зазначену грошову суму у граничний строк, передбачений п.5.3 даного договору. Відповідно до п.5.1 договору відповідач зобов'язався повернути грошові кошти в повному розмірі до 17-го числа наступного місяця згідно графіку зазначеного в п.5.2 договору, в якому вказано дату оплати. В п.5.3 вказаного договору зазначено, що після закінчення граничного строку повернення грошових коштів, відповідач зобов'язується протягом 7 календарних днів повернути позивачеві неповернуту суму позики в повному розмірі. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі ст.ст. 526, 625, 1046, 1047,1048 ЦК України,

Outcome: approved