overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що вона є споживачем послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідача перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року в сумі 10283,07грн., яку на теперішній час не відшкодовано, у зв»язку з чим дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача. В поданій до суду заяві представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити. У разі неявки в судове засідання відповідачів винести по справі заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов»язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно, члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Як встановлено судом, відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та користуються послугами опалення та горячого водопостачання, які їм надає позивач. Однак оплату в добровільному порядку не здійснює, у зв»язку з чим у неї утворилась заборгованість за надані послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року в сумі 10283,07грн. Представник позивача 02.06.2014 року надав до суду заяву , в якій уточнив позовні вимоги, і просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2011 року по 28.02.2014 року в сумі 9818,59 грн, посилаючись на те, що вказана квартира була передана, як предмет іпотеки стягувачу - ПАТ «ПроКредитБанк».. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що вона є споживачем послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідача перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.05.2013 року по 31.03.2015 року в сумі 7691,35 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, у зв»язку з чим дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача. В поданій до суду заяві представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити. У разі неявки в судове засідання відповідачів винести по справі заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов»язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно, члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO] та користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, які їм надає позивач. Однак оплату в добровільному порядку не здійснює, у зв»язку з чим у неї утворилась заборгованість за надані послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2013 року по 31.03.2015 року в сумі 7691,35 грн. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що вона є споживачем послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідача перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.09.2001 року по 31.03.2011 року в сумі 15090,53 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, у зв»язку з чим дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача. В поданій до суду заяві представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити. У разі неявки в судове засідання відповідачів винести по справі заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов»язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно, члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Як встановлено судом, відповідачі проживають в квартирі 87 будинку 2В по вул. 2-ї П»ятирічки в м. Харкові та користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, які їм надає позивач. Однак оплату в добровільному порядку не здійснює, у зв»язку з чим у неї утворилась заборгованість за надані послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2001 року по 31.03.2011 року в сумі 15090,53 грн Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що вона є споживачем послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідача перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.09.2007 року по 31.10.2013 року в сумі 9676,91 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, у зв»язку з чим дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача. В поданій до суду заяві представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити. У разі неявки в судове засідання відповідачів винести по справі заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов»язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно, члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO] та користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, які їм надає позивач. Однак оплату в добровільному порядку не здійснює, у зв»язку з чим у неї утворилась заборгованість за надані послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2007 року по 31.10.2013 року в сумі 9676,91 грн. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що вона є споживачем послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідача перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.11.2008 року по 31.03.2012 року в сумі 8062,89 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, у зв»язку з чим дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача. В поданій до суду заяві представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити. У разі неявки в судове засідання відповідачів винести по справі заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов»язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно, члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO] та користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, які їм надає позивач. Однак оплату в добровільному порядку не здійснює, у зв»язку з чим у неї утворилась заборгованість за надані послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2008 року по 31.03.2012 року в сумі 8062,89 грн. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що вона є споживачем послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідача перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 16912. 90 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, у зв»язку з чим дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача. В поданій до суду заяві представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити. У разі неявки в судове засідання відповідачів винести по справі заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов»язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно, члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Як встановлено судом, відповідачка проживає в [ADDRESS] та користуються послугами опалення та горячого водопостачання, які їм надає позивач. Однак оплату в добровільному порядку не здійснює, у зв»язку з чим у неї утворилась заборгованість за надані послуги опалення та гарячого водопостачання за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 16912. 90 грн. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій зазначив, що 21.01.2014 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Харківського регіонального відділення ПАТ «КБ Хрещатик» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 01-09-14 відповідлно до якого Банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 25 000,00 грн., з строком погашення до 21.01.2016 року зі сплатою за користування кредитом 9,99% річних та щомісячної комісії за супроводження кредитної заборгованості у розмірі 1,99% від суми кредиту. Представник позивача до судового засідання не з*явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, згідно ст.224 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши письмові докази, приходить до наступного. 21.01.2014 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Харківського регіонального відділення ПАТ «КБ Хрещатик» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 01-09-14 відповідлно до якого Банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 25 000,00 грн., з строком погашення до 21.01.2016 року зі сплатою за користування кредитом 9,99% річних та щомісячної комісії за супроводження кредитної заборгованості у розмірі 1,99% від суми кредиту. Відповідач умови кредитного договору не виконує у зв*язку з чим станом на 01.10.2014 року виникла заборгованість в розмірі 29 464, 09 грн., з яких: кредит- 23 951,73 грн., прострочені платежі за кредитом - 7285,01 грн., заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом - 1402,88 грн., заборгованість по сплаті комісії - 3482,50 грн., пеня - 626,98 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 України наслідками порушення Позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в зв'язку з чим суд стягує суму сплаченого позивачем судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій зазначив, що відповідно до рішення Апеляційного суду Чернівецькій області по справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант - авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнуто 9445 грн. 20 коп. на його користь з відповідача. Відповідач з дня проведення авто технічної експертизи і по теперішній час не відшкодував нанесену йому матеріальну шкоду. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь відповідно до вимог ст..625 ЦК України три відсотка річних з неповернутої суми, та індекс інфляції за період не повернення суми боргу. Тобто з 05.12.2013 по 30.06.2015 року з 9445 грн. якій складає 6002 грн. 28 коп.. Заочним рішенням Новоселицького районного суду від 18.08.2015 року по цивільній справі №720/1013/15-ц. стягнуто з відповідача на його користь 10579 грн. 66 коп.. Розрахунок існуючого боргу складений ним по червень 2015 року включно. Позивач на даний час просить суд стягнути з відповідача на його користь індекс інфляції, 3% річних та подвійну ставку НБУ до неповернутої суми за липень, серпень та вересень 2015 року. По його розрахунках відповідач має сплатити йому у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням йому страхового випадку відповідно до рішення Апеляційного суду Чернівецької області суму у 1894 грн. 65 коп. та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та додатково суду пояснив, що виконавчий лист на суму 9445 грн. 20 коп. відповідно до рішення Апеляційного суду Чернівецькій області від 13.09.2015 року та по заочному рішенню Новоселицького районного суду від 18.08.2015 року по цивільній справі №720/1013/15-ц. про стягнення з відповідача на його користь 10579 грн. 66 коп., ним своєчасно направлено до примусового виконання, і по теперішній час не виконано дане рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення від 29.10.2015 року, 02.11.2015 року та від 05.11.2015 року, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутність в суд не подавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесенням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій зазначив, що відповідно до рішення Апеляційного суду Чернівцькій області по справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнуто 9445 грн. 20 коп. на його користь з відповідача. Відповідач з дня проведення авто технічної експертизи і по теперішній час не відшкодував нанесену йому матеріальну шкоду. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь відповідно до вимог ст..625 ЦК України три відсотка річних з неповернутої суми, та індекс інфляції за період не повернення суми боргу. Тобто з 05.12.2013 по 30.06.2015 року з 9445 грн. якій складає 6002 грн. 28 коп.. Позивач до початку розгляду справи по суті частково збільшив заявлені позовні вимоги та просить суд відповідно до вимог п.5 ст..36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» подвійну облікову ставку за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з 25.03.2015 року по 13.07.2015 року яка складає в загальній сумі 4577 грн. 38 коп.. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в загальному 10579 грн. 66 коп. та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та додатково суду пояснив, що виконавчий лист на суму 9445 грн. 20 коп. відповідно до рішення Апеляційного суду Чернівецькій області від 13.09.2015 року ним своєчасно направлений до примусового виконання, і по теперішній час не виконано дане рішення що підтверджується листом Головного державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Київ. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутність в суд не подавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесенням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved