Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 29 квітня 2016 року директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України видано наказ № 20 про призначення його виконуючим обовязки директора вищезазначеного підприємства. 10 травня 2016 року Інститутом сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (далі Наукова установа) був винесений наказ № 28-К «Про скасування наказу № 20 від 29.04.2016 року» та наказ № 29-к «Про призначення тимчасово виконуючим обовязки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України [PERSON]В.» Вищезазначеними наказами наукова установа позбавила позивача права виконувати посадові обовязки, що були надані директором підприємства. Позивач просить суд визнати протиправними дії Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України щодо скасування наказу № 20 від 29.04.2016 року виданого Державним підприємством «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України; скасувати видані Інститутом сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України накази № 28-К від 10.05.2016 року «Про скасування наказу № 20 від 29.04.2016 року» та № 29-К від 10.05.2016 року «Про призначення тимчасово виконуючим обовязки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України [PERSON]В.». Позивач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Представник\~відповідача у призначені судові засідання не з'являвся, про дати та час слухання справи був належним чином та своєчасно повідомлений. Суд вважає неявку відповідача неповажною, оскільки відповідачем у справі є не директор установи, а юридична особа, яка не позбавлена права уповноважити будь-яку особу представляти її інтереси в суді. Відповідачем суду надані заперечення, відповідно до яких відповідач позов не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що п. 6.5 Статуту підприємства передбачено, що директор підприємства призначається на посаду шляхом укладання контракту з директором наукової установи, якій підприємство підпорядковано за погодженням з Академією. Також, ст. 6 п. 6.1.-6.5. Статуту інституту передбачена компетенція Академії та наукової установи щодо управління підприємством та призначення і звільнення керівника. Призначення та звільнення керівника не є втручанням в оперативну та господарську діяльність підприємства, що зазначено в ст.6 п.6.4 вищезазначеного Статуту. Директор Інституту відповідно до ст. 6 п.6.5. ч.2 Статуту Інституту-організовує і здійснює керівництво науково-дослідною і господарською діяльністю наукової установи та загальне керівництво підпорядкованими їй науковими установами і самостійними дослідними господарствами. Пунктом 6.12. Статуту господарства передбачено, що директор підпорядкованого науковій установі дослідного господарства, яке діє як юридична особа, призначається на посаду та звільняється з неї директором наукової установи після погодження з Академією. Також, наказів щодо ведення фінансово-господарської діяльності підприємства Інститутом не видавалися, тобто ніякого втручання в господарську діяльність підприємства не було і посилання позивача на порушення ст. 6 п. 6.5. Статуту підприємства вважає необґрунтованим. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, приходить до наступних висновків. Діяльність Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України та Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України регулюється статутами даних підприємств, якими передбачені взаємовідносини між даними підприємствами, а також їх права та обовязки. 13 лютого 2015 року між відповідачем та [PERSON] укладено контракт, відповідно до якого останній призначається на посаду керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (далі ДП «ДГ «Комсомолець») з 13 лютого 2015 року по 12 лютого 2018 року (а.с. 57-65). 26 жовтня 2015 року, згідно наказу № 93-п від 26.10.2015 року, прийнято на роботу [PERSON] на посаду заступника директора (а.с. 38-39). Наказом ДП «ДГ «Комсомолець» № 20 від 29.04.2016 року, на період перебування директора на лікарняному з 29.04.2016 року, тимчасово виконуючим обовязки директора ДП «ДГ «Комсомолець» призначено заступника директора [PERSON] (а.с. 27). 10 травня 2016 року відповідачем видано наказ № 28-К від 10.05.2016 року, яким скасовано наказ ДП «ДГ «Комсомолець» № 20 від 29.04.2016 року, у звязку з виробничою необхідністю (а.с. 28). Крім цього, наказом відповідача від 10.05.2016 року № 29-к, тимчасово виконуючим обовязки директора ДП «ДГ «Комсомолець» призначено [PERSON] з 11.05.2016 року до призначення директора у встановленому законом порядку (а.с. 29). Пунктом 1.6 Статуту відповідача (а.с. 9-26) визначено, що ДП «ДГ «Комсомолець» є підпорядкованим відповідачу як самостійний статутний субєкт. Скасовуючи наказ ДП «ДГ «Комсомолець» № 20 від 29.04.2016 року, відповідач керувався п. 6.12 Статуту Наукової установи. Даний пункт передбачає, що трудовий колектив Наукової установи становлять усі громадяни, які знаходяться з нею у трудових відносинах та своєю працею беруть участь в її діяльності. При цьому, п. 1.3 Статуту Наукової установи передбачає, що Науковою установою є Інститут сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України. Таким чином, тлумачення трудового колективу Наукової установи, викладене в п. 6.12 Статуту Наукової установи, стосується лише усіх громадян, які перебувають у трудових відносинах з Науковою установою та не стосується громадян, які перебувають у трудових відносинах з дослідними господарствами. Крім цього, п. 6.12, як і ст. 5 Статуту Наукової установи не надає право відповідачу скасовувати накази, які видані керівником Дослідного господарства. Як вбачається з п. 6.4 ст. 6 Статуту ДП «ДГ «Комсомолець», який затверджений Президентом Національної академії аграрних наук України, Академія і наукова установа не втручаються в оперативну та господарську діяльність підприємства, здійснювану відповідно до цього Статуту. З п. 6.6 ст. 6 Статуту ДП «ДГ «Комсомолець», директор, діючи від імені підприємства та в його інтересах, відповідно до законодавства та в межах цього Статуту і контракту, самостійно вирішує питання діяльності підприємства тих, що віднесені до компетенції наукової установи, Академії та трудового колективу. Відповідно до п. 13.6 Контракту (а.с. 60), керівник діє від імені підприємства, видає доручення, накази та інші акти, дає вказівки, обовязкові для всіх підрозділів та працівників підприємства. З п. 1.5 Загальних положень посадових обовязків заступника директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (а.с. 35), вбачається, що у разі відсутності директора господарства, заступник директора виконує його функціональні обовязки. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з наступних підстав. Посилання відповідача на те, що у Статуті підприємства позивача не має положень які б забороняли приймати відповідні накази вищестоящою установою, з посиланням на п. 6.5 Статуту, який передбачає порядок призначення директора, суд не приймає до уваги оскільки, позовні вимоги не стосуються призначення чи звільнення керівника підприємства, а також у звязку із тим, що Статутом Наукової установи та не передбачена можливість скасування наказів керівника ДП «ДГ «Комсомолець», які видані ним в межах повноважень, наданих контрактом. Посилання відповідача на загально прийняті правила та звичаї при скасуванні наказу, суд також не приймає до уваги, бо такі ствердження не ґрунтуються на законі та повноваження на такі дії повинні бути прямо передбачені чинним законодавством, статутними документами підприємств чи відповідним контрактом з керівником. З мотивів, які наведені вище суд погоджується з трактуванням позивачем п. 6.12 Статуту відповідача, та вважає його положення такими, що не надають право на скасування наказів ДП «ДГ «Комсомолець». Суд погоджується з доводами заперечення в частині відсутності втручання відповідача у фінансово господарську діяльність ДП «ДГ «Комсомолець», але це не підтверджує правомірність дії відповідача щодо скасування наказу ДП «ДГ «Комсомолець». З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що наказ відповідача № 28-К від 10.05.2016 року, яким скасовано наказ ДП «ДГ «Комсомолець» № 20 від 29.04.2016 року, є необґрунтованим та виданий поза межами повноважень, які надані відповідачу. Крім цього, наказ відповідача від 10.05.2016 року № 29-к, яким тимчасово виконуючим обовязки директора ДП «ДГ «Комсомолець» призначено [PERSON] з 11.05.2016 року до призначення директора у встановленому законом порядку, суд вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки доказів, які б підтверджували звільнення директора ДП «ДГ «Комсомолець» [PERSON] суду не надано. Вирішуючи позовні вимоги щодо допущення рішення суду до негайного виконання, суд враховує положення 367 ЦПК України, якою визначено виключний перелік судових рішень, які допускаються судом до негайного виконання, але заявлені позовні вимоги положеннями вказаної статті не передбачені, у звязку із чим відсутні підстави для допущення рішення до негайного виконання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування наказів відповідача № 28-К від 10.05.2016 року та № 29-К від 10.05.2016 року, а також поновлення виконання обовязків тимчасово виконуючого обовязки директора ДП «ДГ «Комсомолець» [PERSON] на підставі наказу ДП «ДГ «Комсомолець» № 20 від 29.04.2016 року підлягають задоволенню.

Outcome: partial