Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат в розмірі 3694,89 гривень, та судові витрати в розмірі 2102,00 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 19.01.2017 року о 10 год. 22 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом «DАСІА», державний номерний знак « [NUMBER] » у м. Одесі допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Київського районного суду міста Одеси - справа № 520/1005/17 від 27.02.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України № 961-IV. Зокрема потерпіла особа подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до Звіту № б/н встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «ЗАЗ», державний номерний знак « [NUMBER] » становить 7 531,67 грн. Сума витрат на збір документів складає: 1 300,00 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 8 694,89 грн. Відповідачем у досудовому порядку було сплачено 5 000,00 грн., що підтверджується витягом з ЦБД МТСБУ. Таким чином, залишок невідшкодованої шкоди в порядку регресу складає 8 694,89 грн. - 5 000,00 грн. = 3 694,89 грн. Враховуючи вищевикладене у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] , у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Представник позивача в судове засідання не з`явився але на адресу суду надіслав клопотання в якому просив слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. 19.01.2017 року о 10 год. 22 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом «DАСІА», державний номерний знак « [NUMBER] » у м. Одесі допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Київського районного суду міста Одеси - справа № 520/1005/17 від 27.02.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки цивільно-правової відповідальності відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулася до моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, у зв`язку з чим власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0551396. Відповідно до Звіту № б/н встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «ЗАЗ», державний номерний знак « [NUMBER] » становить 7 531,67 грн. Сума витрат на збір документів складає: 1 300,00 грн. На підстав наказу №3857 складеного 04.05.2017 року та платіжного доручення №3857рв від 04.05.2017 року здійснено виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 7394,89 гривень. За платіжним дорученням № 39184рв від 15.05.2017 року за оплату послуг МТСБУ було перераховано 1300 гривень. Відповідачем у досудовому порядку було сплачено 5 000,00 грн., що підтверджується витягом з ЦБД МТСБУ. Таким чином, залишок невідшкодованої шкоди в порядку регресу складає 8 694,89 грн. - 5 000,00 грн. = 3 694,89 грн. Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. а) п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди в повному обсязі не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано. Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що із [PERSON] , на користь МТСБУ слід стягнути суму в розмірі 3694,89 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved