Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 19 липня 2012 року біля 01.50 год. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки «Фольцваген пассат» номерний знак [NUMBER], рухаючись на перевищеній швидкості по вул..Комарова в м.Чернівці від вул..Стасюка в напрямку вул..Головної, наближаючись до АЗС «WOG» проявив неуважність до дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд Транзит» номерний знак [NUMBER], під його (позивача) керуванням. Вказував, що в результаті цього зіткнення йому були завдані тяжкі тілесні ушкодження і був пошкоджений його автомобіль, тобто завдано моральну та матеріальну шкоду. Вказував, що під час цієї ДТП [PERSON] оперативно керував своїм автомобілем, як власник наземного транспортного засобу застрахував свою цивільно-правову відповідальність у страховому товаристві «Гарантія». Також вказував, що з 19 липня по 2 серпня 2012 року та з 15 жовтня по 28 жовтня 2012 року він знаходився на стац.лікуванні і для придбання ліків витратив свої кошти в сумі 1713,96 грн. Крім цього відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи вартість матеріального збитку спричиненого пошкодженням його автомобіля складає 61804,54 грн., а також завдано моральну шкоду яку він оцінив в 50\~000 грн., вказавши, що вона полягає в моральних переживаннях, фізичних та душевних стражданнях, істотних змушених змін у його життєвих стосунках та фізичних страждань і тривалістю порушення стану здоров»я. Просив стягнути з відповідачів на свою користь 63518,50 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 50\~000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позов підтримав частково, пославшись на обставини, вказані у позовній заяві і пояснив, що розмір моральної шкоди він оцінює у 20\~000 грн. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча судом приймалися міри про належне повідомлення про час та місце розгляду справи, що стверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали місце обставини, вказані позивачами в позовній заяві, що стверджене копіями вироку Шевченківського райсуду м.Чернівці від 25 грудня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 8 квітня 2014 року, ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 січня 2015 року. До висновку про обґрунтованість позову суд дійшов проаналізувавши всі надані позивачем докази в обґрунтування його правової позиції в їх сукупності. Судом також приймається до уваги лист Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках» від 1 лютого 2012 року зазначено, що судам вирішуючи питання про притягнення тієї чи іншої особи до відповідальності за ст.1187 ЦК України слід визначити дві основні ознаки володільця юридичну та матеріальну. Юридична ознака володільця полягає в тому, що володільцем визнається тільки та особа, яка на відповідних правових підставах володіє об»єктом, діяльність з яким створює підвищену небезпеку, а матеріальна ознака володільця джерела підвищеної небезпеки означає, що особа повинна здійснювати фактичне володіння (експлуатацію, використання, зберігання, утримання) небезпечними об»єктами. У разі якщо управління небезпечним об»єктом передається третій особі без належного юридичного оформлення, вважається, що об»єкт не виходить із володіння його безпосереднього володільця і саме він нестиме відповідальність за заподіяну шкоду. Відповідно до вимог ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов»язана сплати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а ст.. 22 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування шкоди заподіяної третій особі передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум зазначених у страховому полісі відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи. Згідно ч.1 п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв»язу з знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення? глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Саме з урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими і підлягають до задоволення

Outcome: approved