Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.12.2013 року Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір, згідно із яким банк надав відповідачу кредит у сумі 30000 грн., відповідно до умов договору відповідач зобовязувався надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Банк виконав свої зобов'язання по договору, а відповідач порушила договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 13.11.2015 року за відповідачем, по укладеному кредитному договору, рахується заборгованість на загальну суму 52537 грн. 87 коп., яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» просить стягнути з відповідача. Між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» 30.09.2014 року було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направила.\~\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги\~ підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно\~зі ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що 19.12.2013 року Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 500441792, відповідно до якого банк зобовязувався надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Банком зобов'язання за цим договором виконані. Між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» 30.09.2014 року було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Докази погашення відповідачем кредитної заборгованості ПАТ «Альфа-Банк», чи ТОВ «Дата [PERSON]» в матеріалах справи відсутні. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)\~\~зобов'язана\~\~вчинити\~\~на\~\~користь\~\~другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. А також ч. 3 даної статті передбачено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Вiдповiдно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі\~ст. 610 ЦК України,порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (належне виконання). Стаття 611 ЦК України\~передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно до\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно із ст. 599 з\~ЦК України\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. [PERSON] порушила свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 13.11.2015 року за відповідачем, по укладеному кредитному договору, рахується заборгованість на загальну суму 52537,87 гривень, з яких: 30000 гривень - заборгованість за кредитом; 4,84 гривень заборгованість по відсотках; 20333,03 гривень заборгованість по комісії; 2200 гривень - штраф. Вказані обставини підтверджуються копією кредитного договору № 500441792 від 19.12.2013 року, копією договору факторингу від 30.09.2014 року, розрахунком заборгованості, копією вимоги про дострокове повернення кредиту № DMG 11-15/3 від 06.11.2015 року. Враховуючи викладене, суд вважає звернення позивача правомірним, відповідач заперечень на позов не подавав, доводи позивача не спростував, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст. 88 ЦПК України та підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжним дорученням.

Outcome: approved