Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Субос» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.03.2013 року в м. Києві сталася ДТП між автомобілем [NUMBER] з напівпричепом «Треілор» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем «Форд», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Власником автомобіля [NUMBER] з напівпричепом «Треілор» д/н [NUMBER] є ТОВ «Компанія Субос», який застрахований в ПрАТ «АСК «Інго Україна» за полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1107208 від 30.01.2013 року та № АЕ/1095913 від 17.12.2012 року, відповідальність за шкоду заподіяну майну третіх осіб встановлено в сумі по 50 000 грн. та франшиза в розмірі 510 грн. Після звернення до ПрАТ «АСК «Інго Україна» з вимогою про виплату страхового відшкодування, відповідно до висновку № 5945944/75230 від 11.03.2013 року розмір відшкодування склав 4707,94 грн. Позивачем було ініційовано проведення огляду автомобіля незалежним експертом, в результаті, чого було складено звіт про оцінку вартості збитку на суму 10 664,88 грн. Просить стягнути з відповідача ПрАТ «АСК «Інго Україна» 10 993,98 грн. страхового відшкодування, суми пені та 3 % річних. Окрім того, позивач стверджує, що йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у самому факті пошкодження автомобіля, а також те що відповідачі впродовж тривалого часу ігнорували його законні вимоги через що він постійно нервував. На думку позивача, це дуже виснажило його як морально так і фізично, та спричинило йому моральну шкоду відповідачами [PERSON] та ТОВ «Компанія Субос», яку він оцінує у 5000 грн. На підставі наведено позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів [PERSON] та ТОВ «Компанія Субос» 5510 грн., моральної шкоди та франшизи. В судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. Представник відповідача ПрАТ «АСК «Інго Україна» в судовому засіданні проти позову заперечував та подав до суду письмові заперечення. Представник відповідача ТОВ «Компанія Субос» в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 07.03.2013 року в м. Києві сталася ДТП між автомобілем [NUMBER] з напівпричепом «Треілор» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем «Форд», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2013 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 10). Згідно п. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Позивачем було ініційовано проведення огляду автомобіля незалежним експертом, в результаті, чого було складено звіт про оцінку вартості збитку на суму 10 664,88 грн. та позивач звернувся до ПрАТ «АСК «Інго Україна» з заявою про перерахунок страхового відшкодування, однак листом від 20.03.2013 року йому було повідомлено про відшкодування у розмірі 4 197 грн. 94 коп. (а.с. 33). Згідно до висновку № 4977/14-54 судової автотоварознавчої експертизи від 14.07.2014 року, вартість завданої шкоди, власнику автомобіля марки «Форд», д.н.з. [NUMBER], становить 8053,90 грн. (а.с.70-82). Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо страхове відшкодування сплачується безпосередньо потерпілому сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Таким чином, стягненню з ПрАТ «АСК «Інго Україна» на користь позивача підлягає страхове відшкодування у сумі 5 933,12 грн., а з ТОВ «Компанія Субос» на користь позивача, підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі франшизи у сумі 510 грн. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до наступних висновків. У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивачем не надано належних доказів в обґрунтування моральної шкоди, а саме, не зазначено наявність моральної шкоди, які саме страждання зазнав позивач, не доведено причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідачів [PERSON] та ТОВ «Компанія Субос» та моральною шкодою, з яких обставин виходив позивач, визначаючи розмір компенсації. Таким чином вимоги позивача до [PERSON] та ТОВ «Компанія Субос» про стягнення моральної шкоди в сум 5000 грн. задоволенню не підлягають. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПрАТ «АСК «Інго Україна» судовий збір сплачений позивачем. Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial