Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що в листопаді 2010 року позивач отримав державні акти на право приватної власності на земельні ділянки ЯИ №429713 та ЯИ № 429714 від 23.11.2010 року загальною площею 3,1741 га і уклав договір оренди цих земельних ділянок з СТОВ «Плосківське» в особі директора [PERSON], який діяв на підставі Статуту, строком на пять років за орендну плату, розмір якої встановлений договором. В жовтні місяці 2014 року позивач звернувся до відповідача, щоб попередити про те, що продовжувати здавати в оренду земельні ділянки не буде. У відповідь працівники СТОВ «Плосківське» надали позивачу примірник договору оренди земельної ділянки № 555 від 21.12.2012 року та акт прийому-передачі (без дати), договір був зареєстрований лише 29.12.2012 року, тобто через два роки після його фактичного укладення і діяв до 29.123.2017 року, що суперечить інтересам позивача. В цьому договорі стоїть підпис директора [PERSON], який на момент укладення і підписання договору 21 листопада 2010 року не виконував обовязки директора СТОВ «Плосківське». Укладений договір оренди передбачає вільне волевиявлення сторін, а також наявність у сторін відповідних повноважень. Позивач вправі, як власник земельної ділянки, надати земельну ділянку в оренду, проте відповідач, в особі директора [PERSON], не будучи уповноваженою особою, на момент укладення договору, не мав права підпису. А отже зміст договору не відповідає нормам ЦК України, так як був підписаний особою, повноваження якої не встановлено. Крім того, позивач наполягає на тому, що не підписував даний договір. Відповідно до Висновку експерта № 22235/22236/15-32 від 16.03.2016 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені [PERSON] у графі «Орендодавець» у договорі № 555 оренди земельної ділянки від 21.12.2010 року, який укладено між [PERSON] та СТОВ «Плосківське», виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів і виконано не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його підпису. Просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 555 від 21.12.2012 року, укладений між позивачем та відповідачем. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат по оплаті судового збору в розмірі 487, 30 грн та витрат на праведення експертизи в розмірі 2772 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі і пояснив, що позивач вправно отримував орендну плату, а тому договір є дійсним. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Суд встановив, що в листопаді 2010 року позивач отримав державні акти на право приватної власності на земельні ділянки ЯИ №429713 та ЯИ № 429714 від 23.11.2010 року загальною площею 3,1741 га і уклав договір оренди цих земельних ділянок з СТОВ «Плосківське» в особі директора [PERSON], який діяв на підставі Статуту, строком на пять років за орендну плату, розмір якої встановлений договором. В жовтні місяці 2014 року позивач звернувся до відповідача, щоб попередити про те, що продовжувати здавати в оренду земельні ділянки не буде. У відповідь працівники СТОВ «Плосківське» надали позивачу примірник договору оренди земельної ділянки № 555 від 21.12.2012 року та акт прийому-передачі (без дати), договір був зареєстрований лише 29.12.2012 року, тобто через два роки після його фактичного укладення і діяв до 29.12.2017 року. В цьому договорі стоїть підпис директора [PERSON], який на момент укладення і підписання договору 21 листопада 2010 року не виконував обовязки директора СТОВ «Плосківське». Позивач категорично стверджує, що вказаний договір не укладав та його не підписував. Відповідно до Висновку експерта № 22235/22236/15-32 від 16.03.2016 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені [PERSON] у графі «Орендодавець» у договорі № 555 оренди земельної ділянки від 21.12.2010 року, який укладено між [PERSON] та СТОВ «Плосківське», виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів і виконано не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його підпису. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України. Частини 1 та ч. 3 ст. 203 ЦК України передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а волевиявлення \~учасника правочину має бути вільним і \~відповідати його внутрішній волі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до СТОВ «Плосківське» підлягають задоволенню, як такі, що підтверджуються матеріалами справи та наданими доказами, оскільки в ході судового розгляду знайшла підтвердження та обставина, що \~[PERSON] не підписував вищезазначений договір, а значить і не укладав його. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Указані обставини встановлені з пояснень сторін по справі, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати понесені позивачем, які складаються з витрат по оплаті судового збору в розмірі 487, 30 грн та витрат за проведення експертизи в розмірі 2772,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved