overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.02.2014 року. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, подружні відносини припиненні з травня 2015 року, на даний час проживає з іншою жінкою, яка вагітна та бажає з нею зареєструвати шлюб. Збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. В зв'язку з вищевикладеним просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з вищенаведених підстав. Суду пояснив, що примирення не можливе, за час перебування справи в суді у нього в цивільному шлюбі народилась дитина, тобто фактично є інша сімя, тому просить постановити рішення про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що коханок у чоловіка багато, але вона все рівна бажає зберегти сімю та щоб у дитини був батько. Представник відповідача просив суд надати додатковий час для примирення подружжя. Судом під час розгляду справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року сторонам по справі надавався строк на примирення, який сплив, на даний час сторони не примирились позивач наголошує на розірванні шлюбу. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 07.02.2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №123, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6). Від вказаного шлюбу подружжя мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.7). Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони протягом тривалого часу проживають окремо, позивач заперечує щодо збереження сім'ї з відповідачкою враховуючи, що наданий строк на примирення не дав позитивних результатів, крім того, в провадженні суду дана справа перебуває з липня 2016 року, що виключає необхідність надання додаткового строку для примирення сторін та те, що примушування до збереження шлюбу не допускається - збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати пов'язані з розглядом справи зі сплати судового збору покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.06.1998 року у виконкомі Сніжнянської сільської ради народних депутатів Погребищенського району Вінницької області, актовий запис №3. Позивач просить суд розірвати вказаний шлюб, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, сторони різні по характеру люди та по різному відносяться до життя, склалися неприязні стосунки, виникають сварки та лайки. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, сторони подали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони 07.06.1998 року зареєстрували шлюб, мають доньку [PERSON], [INFO] Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, строку для примирення не бажають. Позивач в письмово викладеній заяві вказав, що вже має іншу сім»ю, проживає з іншою жінкою. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб можливо розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити - «Дубенська», оскільки суду не надійшло клопотання про відновлення дошлюбного прізвища. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.07.2006 року, мають сина [PERSON], [INFO], та на даний час сім»я розпалася, через постійні конфліктні ситуації, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, втрачені почуття, а тому позивач просила розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони 07.07.2006 року зареєстрували шлюб, мають сина [PERSON], [INFO]. Наведене підтверджується матеріалами справи. Зі змісту позовної заяви вбачається, що сторони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння, подружжя тривалий час проживає окремо, кожен має кожен має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, відповідач нехтує сімейними цінностями, на грунті чого виникали сварки, що негативно впливає на психічний стан позивача та дитини, спричиняє душевні страждання. Сторони не бажають відновлювати стосунки, зазначають, що їх рішення щодо розірвання шлюбу виважене і кінцеве. Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За ч.3 і ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію сторін щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу є недоцільним, і це суперечить їхнім інтересам. Враховуючи те, що збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, при наявності бажання обох сторін, суд вважає за можливе шлюб між сторонами розірвати, оскільки підстави для його збереження відсутні, на що було вказано вище в рішенні. Позивач не ставить вимогу про відшкодування судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2015 року, від шлюбу дітей не мають, спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на сімейне життя, сім'я існує формально, подружжя проживає окремо, а тому позивач просив розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просить провести розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду даної справи була повідомлена належно, письмових пояснень, заяв чи будь-яких клопотань відповідач суду не направила та відповідно до положень ст. 130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлена належно про розгляд справи. На підставі ст. 280 ЦПК України, з урахуванням думки позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони 07.08.2015 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Наведене підтверджується матеріалами справи . Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для розірвання шлюбу є те, що сторони припинили подружні відносини, тривалий час проживають окремо, мають різні інтереси та погляди на життя, відсутні почуття, взаєморозуміння. Позивач зазначив, що збереження сім'ї неможливе і дане суперечить його інтересам. Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За ч.3 і ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам позивача. Враховуючи те, що збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, при наявності бажання обох сторін, суд вважає за можливе шлюб між сторонами розірвати, оскільки підстави для його збереження відсутні, на що було вказано вище в рішенні. Позивач просив залишити судові витрати за собою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

Позивач звернувся\~ до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що\~ перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08.04.2014 року, від шлюбу мають двох дітей сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO],\~ спільне сімейне життя з відповідачем\~ не склалося через несумісність характерів та поглядів на сімейне життя, в сімї відсутнє взаєморозуміння, втрачені почуття,\~ а тому позивач просила\~ розірвати шлюб. Позивач\~\~ в судове засідання не зявився,\~\~ позивач\~ подав\~ суду заяву в якій вказав,\~\~ що\~ позовні вимоги підтримує, просить провести розгляд справи без його участі,\~\~ проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не зявилася,\~ про день та час розгляду даної справи була повідомлена належно, письмових пояснень, заяв чи будь-яких клопотань суду не направила та відповідно до положень ст. 130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлена\~ належно про розгляд справи. На підставі ст. 280 ЦПК України, з урахуванням думки позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає\~ до задоволення. Судом встановлено, що сторони 08.04.2014 року зареєстрували шлюб.\~ Від шлюбу\~ мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]\~ Наведене підтверджується матеріалами справи . Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для розірвання шлюбу є\~ те, що сімейне життя з відповідачем не склалося,\~ сторони мають різні\~ характери,\~ вподобання та погляди на сімейне життя, не ведуть спільне господарство.\~ Позивач зазначив,\~ що збереження сімї неможливе і дане суперечить його\~ інтересам.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За ч.3 і ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту\~ недоторканність. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що\~ подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам позивача. Враховуючи те, що збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, при наявності бажання обох сторін, суд вважає за можливе шлюб між сторонами розірвати, оскільки підстави для його збереження\~ відсутні, на що було вказано вище в рішенні. Позивач просив\~ залишити судові витрати за собою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08.06.2012року,спільних дітей не мають, на даний час сім'я розпалася, через постійні конфліктні ситуації, в сімї відсутнє взаєморозуміння, втрачені почуття, а тому позивач просив розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій вказав що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву в якій позов визнала, просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони 08.06.2012 року зареєстрували шлюб, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 441.Наведене підтверджується матеріалами справи. Зі змісту позовної заяви вбачається, що сторони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння, подружжя тривалий час проживає окремо. Позивач не бажає відновлювати стосунки, зазначає, що рішення щодо розірвання шлюбу виважене і кінцеве. Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За ч.3 і ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу та визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам позивача. Враховуючи те, що збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, при наявності бажання обох сторін, суд вважає за можливе шлюб між сторонами розірвати, оскільки підстави для його збереження відсутні, на що було вказано вище в рішенні. Позивач просив залишити судові витрати за собою. Клопотань про зміну прізвища не надходило. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.06.2012 року, від шлюбу дітей не мають, на даний час сімя розпалася, подружжя має різні інтереси, погляди на сімейне життя, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, подав суду заяву де просить розглядати справу без його участі, підтримав позов. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, було надано оголошення в ЗМІ, причини неявки суду не відомі, заяв чи будь-яких клопотань відповідач суду не подавала. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.06.2012 року, неповнолітніх дітей не мають. Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи. Судом встановлено, що позивач не бажає проживати однією сімєю з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімя фактично розпалася, сторони тривалий час проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, мають різні інтереси. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам позивача, а тому шлюб можливо розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити - «Мельник», оскільки клопотання про зміну прізвища не було заявлено в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2008 року, мають сина [PERSON] [INFO] На даний час сім'я розпалася, подружжя має різні інтереси, відповідач проживає з іншим чоловіком, позивач не бажає відновлювати відносини з відповідачем та просить розірвати шлюб. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, сторони подали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони 09.08.2008 року зареєстрували шлюб, мають сина [PERSON] [INFO]. Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи. Судом встановлено, що сторони не підтримують ніяких відносин, строку для примирення не бажають. Позивач в своїй позовній заяві зазначив, що причиною для звернення до суду з даним позовом є втрата почуттів та подружня зрада [PERSON] Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб можливо розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище відповідача - «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2011року, від шлюбу спільних дітей не мають. На даний час сім'я розпалася через постійні конфліктні ситуації, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, втрачені почуття, а тому позивач просив розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримав позов. Відповідач позов визнала. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Встановленими та визнаними обставинами є : - 09.09.2011року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу спільних дітей не мають. - сторони близько року проживають окремо, оскільки відсутні почуття, та взаєморозуміння, у позивача є інша жінка, з якою бажає створити нову сім'ю. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідач ствердив обставини справи, зазначивши, що шлюб існує формально. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним і це суперечить їх інтересам, а тому шлюб можливо розірвати. Позивач не ставить вимогу про відшкодування судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved