Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути з відповідачки на його користь вартість пошкодженого інтернет-планшета ASUS МеМо Pad FHD 10 в сумі 3315 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 650 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, обґрунтовуючи їх, суду пояснив, що 15.10.2014 року в Таращанській гімназії «Ерудит» його дочці [PERSON], дочка відповідачки [PERSON], вдаривши ногою по рюкзаку, розбила інтернет-планшет марки «ASUS», вартістю 3315 грн. В зв'язку з тим, що відповідачка, як мати, в добровільному порядку відмовляється відшкодувати матеріальну шкоду, завдану її дочкою, останній звернувся до суду з даним позовом. Позивач вважає, що відповідачка є відповідальною за неналежне виховання своєї дочки, діями якої і була завдана матеріальна шкода. Відповідачка проти позову заперечує в повному обсязі. Обґрунтовуючи свої заперечення, суду пояснила, що вказані в позовній заяві обставини не відповідають дійсності, її дочка не спричиняла механічних ушкоджень планшету, а як наслідок - і матеріальних збитків позивачу. Вважаючи, що останній не надає жодних доказів, які б свідчили про спричинення 15.10.2014 року даної шкоди саме її дочкою, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідачки в судовому засіданні підтримав її позицію і, крім того, просить відмовити в позові, оскільки він заявлений до неналежного відповідача. Представник третьої особи щодо розгляду справи покладається на розсуд суду. Судом встановлено, що 15 жовтня 2014 року, близько 09 год. 20 хв, між малолітніми дочкою позивача [PERSON] та дочкою відповідачки [PERSON], які перебували в Таращанському навчально-виховному комплексі «Гімназія «Ерудит» - загальноосвітня школа І ступеня» Таращанської районної ради Київської області, сталася суперечка, в ході якої, остання вдарила ногою по рюкзаку малолітньої [PERSON] Оскільки, в ньому знаходився інтернет-планшет ASUS МеМо Pad FHD 10, на якому в подальшому малолітньою дочкою позивача було виявлено тріщину, останній вважає, що спричинена вона була саме від удару ногою по рюкзаку малолітньою дочкою відповідачки. Згідно товарного чека № ФРН-0320/0237 від 20 березня 2014 року даний інтернет-планшет було придбано за 3315 грн. 17.10.2014 року дружина позивача звернулася з відповідною заявою до РВ ГУ МВС України в Київській області. 20.10.2014 року РВ ГУ МВС України в Київській області, за наслідками перевірки не встановлено ознак кримінального правопорушення та рекомендовано вирішити спірне питання в судовому порядку. Позивач, вважаючи відповідачку відповідальною за неналежне виховання своєї дочки, від дій якої і була завдана йому матеріальна шкода, звертався до неї щодо відшкодування вартості пошкодженого інтернет-планшету або заміни його новим. В зв'язку з тим, що вона в добровільному порядку відмовляється відшкодувати, в порядку ст. 1178 ЦК України, матеріальну шкоду, завдану її дочкою, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідачка проти позову заперечує в повному обсязі. Вважаючи, що позивач не надає жодних доказів, які б свідчили про спричинення 15.10.2014 року шкоди йому саме її дочкою, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Запевняє, що її дочка не спричиняла механічних ушкоджень інтернет-планшету ASUS МеМо Pad FHD 10, а тому і не завдала матеріальної шкоди позивачу. Представник третьої особи щодо розгляду справи покладається на розсуд суду. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Беручи до уваги вищевикладене, суд, будучи у відповідності до ст. 11 ЦПК України при розгляді справи обмеженим заявленими сторонами вимогами і наданими ними доказами, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з таких міркувань. Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, ще обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають, значення для вирішення справи. Відповідно до ст.1178 Цивільного кодексу України, шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Якщо малолітня особа завдала шкоди під час перебування під наглядом навчального закладу, закладу охорони здоров'я чи іншого закладу, що зобов'язаний здійснювати нагляд за нею, а також під наглядом особи, яка здійснює нагляд за малолітньою особою на підставі договору, ці заклади та особа зобов'язані відшкодувати шкоду, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки пред'явлений до неналежного відповідача, зважаючи на вчинення події пошкодження інтернет-планшета під час перебування малолітніх осіб під наглядом навчального закладу.

Outcome: dismissed