overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.04.2010 року відповідач отримав кредит в сумі 11 000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.01.2015р. має заборгованість на загальну суму 16 315,88 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.03.2007 року відповідач отримав кредит в сумі 13 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.12.2014р. має заборгованість на загальну суму 20 573,89 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 31.10.2005 відповідач отримав кредит в розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 23 001,72 грн. та судовий збір в розмірі 230,02 грн. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав мотивуючи тим, що він не отримував даний кредит та у нього наявна довідка з банку № 1405121 від 09.04.2014р. про відсутність заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк». Суд, вислухавши пояснення представника позивача по справі, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом неодноразово були роз'яснені ст.ст. 10,11,57,60 ЦПК України. В матеріалах кредитної справи (а.с. 12,13) наявні копія паспорту відповідача [NUMBER] та ідентифікаційний номер [NUMBER]. Позивачем долучено до матеріалів справи довідку з банку від 09.04.2014р. № 1405121 про те, що [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт [NUMBER], виданий Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві 05.05.2001р. немає заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк». В позовній заяві вказано ідентифікаційний номер боржника [NUMBER], що не відповідає дійсності, оскільки станом на момент розгляду справи у боржника наявні документи, які з моменту отримання, тобто з 05.05.2001р.та з 04.07.2001р. не змінювалися. Перевіркою банку підтверджено факт відсутності заборгованості за відповідачем, а тому позовна заява є необґрунтованою на законі та не підтверджена матеріалами справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 18.02.2010р. відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 3 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.07.2015р. має заборгованість на загальну суму 3 479,99 грн., яку представник позивача просить суд стягнути з відповідача та судовий збір в розмірі 1 218,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 50010762 від 11.10.2013р. відповідач [PERSON] отримав від позивача суму кредиту в розмірі 283 080,96 грн. - еквівалент суми кредиту в іноземній валюті становить 34 560 доларів США 00 центів та суму додаткового кредиту в розмірі 113 586,25 грн. - еквівалент суми кредиту в іноземній валюті становить 13 867 доларів США 20 центів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,90 % на рік з кінцевим терміном повернення кредиту 15.10.2018р. для купівлі автомобіля марки Фольксваген Пассат, 2013 року виробництва, кузов: [NUMBER] з об`ємом двигуна 1 968 куб та оплати страхових платежів. Зобов`язання відповідача за кредитним договором перед позивачем забезпечено договором застави № 50010762 від 15.10.2013р., згідно з умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль Фольксваген Пассат, 2013 року виробництва, кузов: [NUMBER], державний номер [NUMBER], що належить йому на праві власності. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.11.2016р. прострочена заборгованість по сплаті чергових платежів за кредитом та додатковим кредитом складає 286 080,49 грн., яку представник позивача просить суд стягнути з відповідача та заборгованість з дострокового повернення кредиту в сумі 643 276,23 грн. та судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 50011435 від 12.12.2013р. відповідач [PERSON] отримала від позивача суму кредиту в розмірі 204 630,36 грн. - еквівалент суми кредиту в іноземній валюті становить 24 684 доларів США 00 центів та суму додаткового кредиту в розмірі 92 083,65 грн. - еквівалент суми кредиту в іноземній валюті становить 11 107 доларів США 80 центів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,90 % на рік з кінцевим терміном повернення кредиту 15.12.2018р. для купівлі автомобіля марки Фольксваген Пассат, 2013 року виробництва, кузов: [NUMBER] з об`ємом двигуна 1 968 куб та оплати страхових платежів. Зобов`язання відповідача за кредитним договором перед позивачем забезпечено договором застави № 50011435 від 18.12.2013р., згідно з умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль Фольксваген Пассат, 2013 року виробництва, кузов: [NUMBER], державний номер [NUMBER], що належить йому на праві власності. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 29.11.2016р. прострочена заборгованість за кредитом та додатковим кредитом складає 96 701,80 грн., яку представник позивача просить суд стягнути з відповідача та заборгованість з дострокового повернення кредиту в сумі 179 420,14 грн. та судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він 08.10.1992 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Зазначає, що перебуваючи у шлюбі зрозуміли, що в них протилежні погляди на сімейне життя і майже одразу перестали жити разом. Шлюбні відносини між ними припинені, подружніх стосунків не підтримують, у зв'язку з цими обставинами вважає збереження шлюбу не можливим, тому просив задоволити його позов та розірвати цей шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, однак направив на адресу суду заяву у якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі з підстав, наведених вище та просив розглянути позов за його відсутності та постановити рішення щодо розірвання цього шлюбу, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, тому суд з урахуванням положення п. 5 ст. 74, ст. 224 ЦПК України та заяви позивача, в якій він не заперечував проти такого розгляду справи, приходить до висновку про можливість слухати справу у її відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію шлюбу від 08.10.1992 року, актовий запис - 3209, сторони перебувають у шлюбі (а.с. 4), сімейні відносини між сторонами не склались, подружжя втратило взаєморозуміння та взаємне почуття любові, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки та проживають окремо. В зв'язку з вищезазначеним з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 243 420 гривень, сплачених позивачем за оголошення про виклик відповідача (а.с.29). З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберігати міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Майнового спору сторони не мають. На підставі ст. ст. 110,112, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. На даний час в спірній квартирі разом з позивачем зареєстровані його донька [PERSON], онука позивача [PERSON], [INFO], та колишній чоловік доньки позивача - відповідач по справі [PERSON] З 01.11.2012р. відповідач в спірній квартирі не проживає, участі у витратах по сплаті комунальних послуг та витрат на утримання прибудинкової території не несе, добровільно з реєстраційного обліку не знявся. Тому позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою. Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що з 07.11.2008 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі у сторін народилися діти: [INFO] [PERSON] , [INFO] [PERSON] , які перебувають на повному утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає, отримує регулярний дохід. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 25.06.2020 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою та розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, причина неявки до суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що з 07.11.2008 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). Під час перебування у шлюбі у них народилися діти: [INFO] [PERSON] , [INFO] [PERSON] , батьком яких є відповідач, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.8), які містяться в матеріалах цивільної справи. Відповідач добровільно допомогу на утримання неповнолітніх дітей не надає. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.182 СК України, при визначені розміру аліментів, суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В порядку ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких обставин, враховуючи те, що витрати на утримання неповнолітніх дітей батьки повинні нести порівну, мінімальний розмір аліментів на одну дитину, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, стягнувши з відповідача з 29.05.2020 на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей, аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття [PERSON] , та у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття [PERSON] , що не зашкоджує взаємним інтересам сторін. \~ \~ \~ \~Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що з 27.10.2015 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі у сторін народилися діти: [INFO] [PERSON] , [INFO] [PERSON] , які перебувають на повному утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає, отримує регулярний дохід. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.05.2020 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою та розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, причина неявки до суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що з 24.06.2020 шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копією рішення Южного міського суду Одеської області №519/135/20 від 24.06.2020 року, яка міститься в матеріалах цивільної справи. Під час перебування у шлюбі у сторін народилися діти: [INFO] [PERSON] , [INFO] [PERSON] , батьком яких є відповідач, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, які містяться в матеріалах цивільної справи. Відповідач добровільно допомогу на утримання неповнолітніх дітей не надає. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.182 СК України, при визначені розміру аліментів, суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В порядку ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких обставин, враховуючи те, що витрати на утримання неповнолітніх дітей батьки повинні нести порівну, мінімальний розмір аліментів на одну дитину, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, стягнувши з відповідача з 26.02.2020 на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей, аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття [PERSON] , та у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття [PERSON] , що не зашкоджує взаємним інтересам сторін. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № К3ТОА+00663091 від 01.08.2012р. відповідач [PERSON] виразив своє бажання щодо приєднання до умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на сайті www.privatbank.ua. Дана заява, додатки до неї, умови та правила надання банківських послуг, а також тарифи разом складають договір фінансового лізингу. Відповідач згідно умов договору отримав від позивача у платне користування автомобіль марки Lifan, модель 320, 2012 року випуску, тип ТЗ ХетчБек, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу у строк та у розмірі, встановлених у додатку 2 графіку лізингових платежів з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки від 08.08.2012 року. Відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим 30.10.2012р. відповідно до акту прийому-передачі відповідач [PERSON] повернув предмет лізингу автомобіль позивачу. Станом на 30.01.2015р. відповідачі мають заборгованість за фактичний строк користування предметом лізингу на загальну суму 62 096,79 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 620,97 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі про день слухання справи належним чином повідомлялися, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що звернувся до відповідача з клопотанням про надання йому в дострокову оренду лісового озера біля шляху Радомишль-Ірша,однак відповідач йому в задоволенні клопотання відмовив,мотивуючи тим,що земля на якій розташований водойом належить Радомишльському Лісомисливському господарству. В судове засідання позивач та його представник не з»явились,про день та час слухання справи були належним чином повідомлені. Відповідач та його представник в судове засідання не з»явились,про день та час слухання справи були належним чином повідомлені. Треті особи в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до відповідача з клопотанням про надання йому в дострокову оренду лісового озера біля шляху Радомишль-Ірша. У своїй відповіді від 22.04.2016 року,відповідач повідомив позивача, що вказаний позивачем водний об»єкт «лісове озеро» розташоване на земельній ділянці яка належить Радомишльському лісомисливському господарству,тому відповідач не має права і повноважень надавати в оренду іншим особам. Виходячи з обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача надати йому в оренду водного об'єкта йому який не належить відповідачу є безпідставними, тому в задоволенні позову відмовляє. На підставі викладеного,та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що його батько [PERSON] помер [INFO] року. Позивач є єдиним сином померлого [PERSON], який на момент смерті проживав за адресою: [ADDRESS]. Після смерті батька позивач дізнався, що нібито 21.07.2007р. батько видав довіреність відповідачу [PERSON] на представництво його інтересів з питань, пов`язаних з продажем квартири, на підставі якої [PERSON] 01.08.2007р. продав квартиру батька відповідачу [PERSON] за 404 000,00 грн. Позивач вважає, що його батько [PERSON] оформив довіреність на ім`я відповідача [PERSON], перебуваючи у незвичайному стані під впливом збиваючих факторів. Тому просить визнати недійсною довіреність від імені [PERSON] від 21.07.2007р. на ім`я [PERSON] на продаж квартири [ADDRESS], посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лиюровою Л.О., зареєстровану в реєстрі за № 8241. Визнати недійсним договір від 01.08.20007р. купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2д-96, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лиюровою Л.О. Стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 3 654,00 грн., банківські послуги 73,08 грн., витрати на юридичні послуги в розмірі 5 000,00 грн., витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 2 587,20 грн. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Наголосив на тому, що якби його покійний батько отримав такі гроші від продажу квартири, то заборгованість за житлово-комунальні послуги не складала би 23 814,12 грн. на грудень 2014р. Позивач періодично зустрічався з батьком, спілкувався з ним, батько ніколи не говорив про продаж квартири, а наголошував на тому, що він її приватизував, щоб залишити її сину в спадщину, оскільки він є його єдиною дитиною. При відвідуванні батька в спірній квартирі позивач ніколи не бачив у нього грошей, а навпаки квартира батька була дуже скромною, навіть бідною. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та його представник в судові засідання не з`явились, про день та час слухання справи належним чином повідомлені (а.с. 132, 144, 146, 147, 149, 166, 175, 179), причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: partial