Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.02.2013 року з нього на користь [PERSON] .Н.Г., стягнуто аліменти на утримання доньки, [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини від його заробітку (доходу) на час навчання останньої, починаючи стягнення з 14.11.2012 року , але не більш ніж до досягнення нею двадцяти трьох років. У вказаному рішенні зазначено термін навчання [PERSON] у ДПТНЗ «ДЦППРКС» три роки, тобто до 28.06.2013 року. Проте після спливу цього строку відповідач та третя особа повідомили, що донька нібито навчається у Дніпропетровському факультеті Київського університету ім.. Поплавського, а отже сплата аліментів має бути продовжена до виповнення їй двадцяти трьох років. Рішенням Індустріального районного міста Дніпропетровська від 16.04.2014 року розмір стягуваних аліментів на користь відповідача, на час навчання доньки, було зменшено до 1/8 частини його заробітку (доходу) за його, позивача позовом у зв*язку із погіршенням матеріального становища. Під час розгляду цієї справи відповідач аргументувала необхідність сплати аліментів у зв*язку з навчанням [PERSON] на підготовчих курсах у Дніпропетровському факультеті Київського національного університету ім.. Поплавського. Отримавши вказане рішення суду, та , ознайомившись із матеріалами справи, він, позивач, виявив, що відповідач не надала суду доказів того, що [PERSON]Е . навчається на курсах у Дніпропетровському факультеті Київського національного університету ім.. Поплавського. Отримавши інформацію у ВП « Дніпропетровський факультет Київського факультеті Київського університету культури і мистецтв», він, позивач , дізнався, що [PERSON]Е в контингенті студентів названого університету не значиться. Серед слухачів підготовчих курсів її також не було. Отже, він мав припинити сплачувати аліменти на утримання [PERSON] на час навчання з 29.06.2014 року . Крім того, він, позивач, дізнався, що [PERSON]Е працює поваром у ресторані і може самостійно забезпечити себе. Він, позивач, є інвалідом третьої групи, працює і має на утриманні іншу доньку та дружину. Тому, посилаючись на вимоги ч.4 ст. 223 ЦПК України , ст. 1212 ЦК України, просив суд звільнити його від сплати аліментів на користь [PERSON]Г на час навчання [PERSON], встановлених рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.04.2014 року та стягнути з відповідача безпідставно стягнуті аліменти у розмірі 4942, 72 грн. і судові витрати у справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON]Г в судове засідання не з*явилась, про розгляд справи повідомлена шляхом надіслання телефонограми ( а.с. 42). Третя особа, [PERSON]Е в судове засідання не з*явилась, про розгляд справи повідомлена шляхом надіслання телефонограми ( а.с. 42). За згодою представника позивача суд розглядає справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, заочно. Вислухавши представника позивача,дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.02.2013 року з позивача на користь [PERSON] .Н.Г., стягнуто аліменти на утримання доньки, [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини від заробітку (доходу) [PERSON] на час навчання доньки, починаючи стягнення з 14.11.2012 року , але не більш ніж до досягнення нею двадцяти трьох років. Рішенням Індустріального районного міста Дніпропетровська від 16.04.2014 року розмір стягуваних аліментів на користь відповідача, на час навчання доньки, було зменшено до 1/8 частини на час навчання [PERSON]Е , але не більш ніж до досягнення нею двадцяти трьох років ( а.с. 26-29). Як вбачається з рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.02.2013 року [PERSON] навчалась у ДПТНЗ «ДЦППРКТС» з 01.09.2010 року по 28.06.2013 року, тобто з 29.06.2013 року позивач мав припинити сплату аліментів на користь відповідача на час навчання [PERSON], але продовжував сплачувати , оскільки відповідач у справі та третя особа повідомити про продовження навчання у іншому навчальному закладі. З довідок на а.с. 24,25 вбачається, що [PERSON]Е в контингенті студентів у ВП « Дніпропетровський факультет Київського факультеті Київського університету культури і мистецтв» відсутня, серед слухачів підготовчих курсів її не було. Згідно із частиною четвертою статті 223 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впивають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред*явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. З урахуванням встановлених у справі обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача в частині звільнення [PERSON] від сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], оскільки судом встановлено, що [PERSON]Е припинила навчання з 29.06.2013 року. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] безпідставно отримала аліменти від позивача на час навчання [PERSON], суд на підставі вимог частини першої статті 1212 ЦК України вважає можливим задовольнити вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 4942, 72 грн, розмір аліментів , який відповідач отримала безпідставно , що підтверджується довідкою на а.с. 16. Відповідно до ст. 88 ЦПК України в відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 9784, 40 грн.

Outcome: approved