overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.09.2011 р. відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30.04.2016 р. відповідач заборгував 21293 грн. 05 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 1602 грн. 65 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом - 15000 грн. 25 коп., заборгованість за пенею та комісією - 3200 грн. 00 коп., штрафи 500 грн. та 990 грн. 15 коп. З огляду на зазначене просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Позивач в письмовому клопотанні до суду позовні вимоги підтримав, просив справу слухати без участі його представника. Відповідач до суду не з'явився, до суду з поштового відділення повернувся конверт з документами та повісткою для відповідача з відміткою «через незапит». Тому в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 12.09.2011 р. між сторонами укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки ( а.с. 6, 7, 8-31). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, станом на 30.04.2016 р. відповідач заборгував 21293 грн. 05 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 1602 грн. 65 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом - 15000 грн. 25 коп., заборгованість за пенею та комісією - 3200 грн. 00 коп., штрафи 500 грн. та 990 грн. 15 коп. (а.с. 4-5). Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу виконання умов кредитного договору та відповідальності за порушення зобов'язань, що випливають з нього, які регулюються ст. ст. 526, 536, 1054 ЦК України. При розгляді справи судом встановлено, що відповідач не виконав умови кредитного договору № б/н від 12.09.2011 р. і продовжує їх не виконувати, розрахунок заборгованості не спростував, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12 листопада 2011 р. відповідач отримав кредит у розмірі 2100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31 липня 2015 р. відповідач заборгував 7734,65 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 2126,33 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 3173,81 грн., штрафи 500 грн. та 344,51 грн. З огляду на зазначене просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Позивач в письмовій заяві до суду позовні вимоги підтримав, просив справу слухати без участі його представника. Відповідач за місцем реєстрації вул. Птіцина, 36, м. Ромни не проживає (а.с. 49-50), тому в силу положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене йому належним чином. Тому в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 12 листопада 2011 р. між сторонами укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки ( а.с. 6-32). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку станом на 31 липня 2015 р. відповідач заборгував 7734,65 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 2126,33 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 3173,81 грн., штрафи 500 грн. та 344,51 грн. (а.с. 4-5). Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу виконання умов кредитного договору та відповідальності за порушення зобовязань, що випливають з нього, які регулюються ст. ст. 526, 536, 1054 ЦК України. При розгляді справи судом встановлено, що відповідач не виконав умови кредитного договору і продовжує їх не виконувати, розрахунок заборгованості не спростував, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.02.2011 р. відповідач отримала кредит у розмірі 13100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30.04.2016 р. відповідач заборгувала 38927 грн. 32 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 12329 грн. 73 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 24267 грн. 72 коп., штрафи 500 грн. та 1829 грн. 87 коп. З огляду на зазначене просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Позивач в письмовому клопотанні до суду позовні вимоги підтримав, просив справу слухати без участі його представника. Відповідач до суду не зявилася, надала заяву про визнання позову та про розгляд справи у її відсутності. Тому в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 17.02.2011 р. між сторонами укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 13100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки ( а.с. 5-29). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, станом на 30.04.2016 р. відповідач заборгувала 38927 грн. 32 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 12329 грн. 73 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 24267 грн. 72 коп., штрафи 500 грн. та 1829 грн. 87 коп. (а.с. 3-4). Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу виконання умов кредитного договору та відповідальності за порушення зобовязань, що випливають з нього, які регулюються ст. ст. 526, 536, 1054 ЦК України. При розгляді справи судом встановлено, що відповідач не виконала умови кредитного договору № б/н від 17.02.2011 р. і продовжує їх не виконувати, розрахунок заборгованості не спростувала, позов визнала, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.10.2011 відповідач отримала кредит у розмірі 300\~грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 28.02.2017 р. відповідач заборгувала 14492,90 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 376,72 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом 9804,85 грн. , заборгованість за пенею та комісією - 3145грн., штрафи 500 грн. та 666 грн. 33 коп. З огляду на зазначене просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Позивач в письмовому клопотанні до суду позовні вимоги підтримав, просив справу слухати без участі його представника. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справі повідомлена належним чином, заперечень не надіслала. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Суд, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 19.10.2011 р. між сторонами укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 300\~грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 6-32). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, станом на 28.02.2017 р. відповідач заборгувала 14492,90 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 376,72 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом 9804,85 грн. , заборгованість за пенею та комісією - 3145грн., штрафи 500 грн. та 666 грн. 33 коп (а.с. 4-5). Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу виконання умов кредитного договору та відповідальності за порушення зобов'язань, що випливають з нього, які регулюються ст.ст.\~526,\~536,\~1054 ЦК України. При розгляді справи судом встановлено, що відповідач не виконала умови кредитного договору № б/н від 19.10.2011 р. і продовжує їх не виконувати, розрахунок заборгованості не спростувала, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20 травня 2011 р. відповідач отримала кредит у розмірі 5000\~грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31 жовтня 2016 р. відповідач заборгувала 43986 грн. 35 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 4023 грн. 78 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом - 34491 грн. 79 коп., заборгованість за пенею та комісією - 2900 грн. 00 коп., штрафи 500 грн. та 2070 грн. 78 коп. З огляду на зазначене просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Позивач в письмовому клопотанні до суду позовні вимоги підтримав, просив справу слухати без участі його представника. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 20 травня 2011 р. між сторонами укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000\~грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 7-33). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, станом на 31 жовтня 2016 р. відповідач заборгувала\~43986 грн. 35 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 4023 грн. 78 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом - 34491 грн. 79 коп., заборгованість за пенею та комісією - 2900 грн. 00 коп., штрафи 500 грн. та 2070 грн. 78 коп. (а.с. 5-6). Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу виконання умов кредитного договору та відповідальності за порушення зобов'язань, що випливають з нього, які регулюються ст.ст.\~526,\~536,\~1054 ЦК України. При розгляді справи судом встановлено, що відповідач не виконала умови кредитного договору № б/н від 7 травня 2013 р. і продовжує їх не виконувати, розрахунок заборгованості не спростувала, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 2 жовтня 2012 р. відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 21 жовтня 2016 р. відповідач заборгував 13907 грн. 92 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 8060 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 4409 грн. 45 коп., заборгованість за пенею та комісією - 300 грн. 00 коп., , штрафи 500 грн. та 638 грн. 47 коп. З огляду на зазначене просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Позивач в письмовому клопотанні до суду позовні вимоги підтримав, просив справу слухати без участі його представника. Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому в силу вимог ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 2 жовтня 2012 р. р між сторонами укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ( а.с. 9-24). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, станом на 21 жовтня 2016 р. відповідач заборгував\~13907 грн. 92 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 8060 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 4409 грн. 45 коп., заборгованість за пенею та комісією - 300 грн. 00 коп., , штрафи 500 грн. та 638 грн. 47 коп (а.с. 7-8). Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу виконання умов кредитного договору та відповідальності за порушення зобов'язань, що випливають з нього, які регулюються ст. ст.\~526,\~536,\~1054 ЦК України. При розгляді справи судом встановлено, що відповідач не виконав умови кредитного договору № б/н від 2 жовтня 2012 р. і продовжує їх не виконувати, розрахунок заборгованості не спростував, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 7 травня 2013 р. відповідач отримала кредит у розмірі 300\~грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31 травня 2016 р. відповідач заборгувала 11737 грн. 99 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 291 грн. 00 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом - 7311 грн. 85 коп., заборгованість за пенею та комісією - 3100 грн. 00 коп., штрафи 500 грн. та 535 грн. 14 коп. З огляду на зазначене просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Позивач в письмовому клопотанні до суду позовні вимоги підтримав, просив справу слухати без участі його представника. Відповідач до суду не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Тому в силу вимог ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 7 травня 2013 р. між сторонами укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки ( а.с. 5-31). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, станом на 31 травня 2016 р. відповідач заборгувала\~11737 грн. 99 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 291 грн. 00 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом - 7311 грн. 85 коп., заборгованість за пенею та комісією - 3100 грн. 00 коп., штрафи 500 грн. та 535 грн. 14 коп. (а.с. 4). Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу виконання умов кредитного договору та відповідальності за порушення зобов'язань, що випливають з нього, які регулюються ст. ст.\~526,\~536,\~1054 ЦК України. При розгляді справи судом встановлено, що відповідач не виконала умови кредитного договору № б/н від 7 травня 2013 р. і продовжує їх не виконувати, розрахунок заборгованості не спростувала, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивувала тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. До її складу входять земельні ділянки загальною площею 3.059 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Дібрівської сільської ради Роменського району. Він є спадкоємцем за законом. В установлений законом строк він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з незадовільним станом здоров'я. Тому просив визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, в заявах до суду представник позивача позовні вимоги підтримала, відповідачі позовні вимоги визнали, третя особа - покладалась на розсуд суду, просили справу розглядати без їх участі. В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с.4). [PERSON] був батьком позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с. 7) Як вбачається з копії державного акту на право власності на земельну ділянку, земельна ділянка загальною площею 3.059 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в т.ч. ріллі - 2,747 га, кормових угідь -0.312 га, яка знаходиться на території Дібрівської сільської ради Роменського району належала [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до довідки-характеристики, що видається в зв'язку з оформленням спадкових прав виконавчого комітету Дібрівської сільської ради № 439 від 13 червня 2016 р., спадкоємцями на все майно після смерті [PERSON] є позивач, а також [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до копії заяви від 15 липня 2016 р. [PERSON] спадщину після смерті [PERSON] не прийняв, право звернення до суду з заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини йому роз'яснено, від одержання свідоцтва на спадщин він відмовився (а.с. 9) Позивач звертався до приватного нотаріуса з приводу оформлення спадкових прав, однак йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з тим, що він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. Довідкою Дібрівського фельдшерського пункту від 27 серпня 2016 р. підтверджується незадовільний стан здоров'я позивача. Вказану позивачем причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини суд вважає поважною. Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу продовження строку для прийняття спадщини, які регулюються ст. ст. 1268-1272 ЦК України. Судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому позивачу необхідно визначити додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою вказуючи, що 15.07.2017 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Зазначає, що їхнє спільне подружнє життя не склалося, дружина почала зловживати алкогольними напоями, коли він перебував на роботі в нічний час то вона не ночувала дома, вони є зовсім різними людьми, проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, збереження сім`ї вважає неможливим. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи державної реєстрації актів цивільного стану. Позивач просить суд: 1) розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 15 липня 2017 року Коростенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 219; 2) стягнути з відповідача на його користь кошти за сплату судового збору в сумі 908 грн., а також за надання правової допомоги в сумі 1500 грн.; 3) розгляд справи проводити без його участі. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 липня 2021 року, відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву. В судове засідання позивач не з`явився, в поданій до суду позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності (а.сп.2). Відповідач, [PERSON] будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до статті 128 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями з відміткою «адресат відсутній» (а.сп.24), розміщеними оголошеннями про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.сп.23,27) та телефонограмою від 04.08.2021 року (а.сп.28) в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду, відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву до суду не подавала. З огляду на викладене,

Outcome: approved