Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що він працював головою ВАТ «Володарсько Волинська спеціалізована будівельна монтажна дільниця», яка знаходиться в смт.Хорошів по вул.Котляревського 1А Житомирської області і яка заборгувала йому заробітну плату в сумі 18585,84 грн. Судовим наказом Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 30.03.2011 року по справі №2-н/0606/32/11 з ВАТ «Володарсько Волинська спеціалізована будівельна монтажна дільниця» на його користь стягнуто заробітну плату в сумі 18585,84 грн. і судовий наказ подано на виконання до Володарсько-Волинського районного відділу державної виконавчої служби, проте виконавче провадження ВП №5048633 постановою від 28.09.2016 року закінчене в звязку з тим, що ВАТ «Володарсько Волинська спеціалізована будівельна монтажна дільниця» лівкідована. Вважає, що правонаступником ВАТ «Володарсько Волинська спеціалізована будівельна монтажна дільниця» є Хорошівська селишна рада, оскільки їй перейшло все майно ВАТ «Володарсько Волинська спеціалізована будівельна монтажна дільниця». Позивач просить суд стягнути на його користь з Хорошівської селищної ради заробітну плату в сумі 18585,84 гривень. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та пояснив, що Хорошівська селищна рада не є правонаступником ВАТ «Володарсько Волинська спеціалізована будівельна монтажна дільниця», а в комунальну власність рішенням Житомирської обласної ради було передано безоплатно будівлю гаража з підсобними приміщеннями, а тому даний спір є безпідставним. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає за слідуючих обставин. Згідно ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Відповідно до ч.5 ст.107 ЦК України юридична особа - правонаступник, що утворилася внаслідок поділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями - 2 - юридичної особи, що припинилася, які згідно з розподільчим балансом перейшли до іншої юридичної особи - правонаступника. Із судового наказу Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 30.03.2011 року слідує, що з ВАТ «Володарсько Волинська спеціалізована будівельна монтажна дільниця» на користь [PERSON] стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 18585,84 грн. Згідно постанови державного виконавця Першина С.В. 28.09.2016 року закінчено виконавче провадження по судовому наказу№2-н/0606/32/11 від 30.03.2011 року в зв`язку з ліквідацією ВАТ «Володарсько Волинська спеціалізована будівельна монтажна дільниця». Відповідно до рішення Житомирської обласної ради №1103 від 11.05.2010 року будівлю гаража з підсобними приміщеннями, що входить до складу майна ВАТ «Володарсько Волинська спеціалізована будівельна монтажна дільниця» передано безоплатно у комунальну власність територіальної громади смт.Володарськ-Волинський. Згідно рішення Володарсько Волинської селищної ради №879 від 26.05.2010 року у комунальну власність територіальної громади Володарсько Волинської селищної ради прийнято безоплатно будівлю гаража з підсобними приміщеннями, що входить до складу майна ВАТ «Володарсько Волинська спеціалізована будівельна монтажна дільниця». Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні позивачу роз`яснено вимоги ст.ст.10, 60 ЦПК України та надано строк для надання доказів що відповідач є правонаступником та несе відповідальність за виплату заробітної плати позивачу, яку він мав отримати у ВАТ «Володарсько Волинська спеціалізована будівельна монтажна дільниця» та огошувалась в судовому засіданні перерва. Однак позивач не надав доказів, що після ліквідації ВАТ «Володарсько Волинська спеціалізована будівельна монтажна дільниця», Хорошівська селищна рада є правонаступником прав та обов`язків першого, а безоплатна передача в комунальну власність будівлі гаража, що належав ВАТ «Володарсько Волинська спеціалізована будівельна монтажна дільниця» не є підставою для стягнення з Хорошівської селищної ради заробітної плати позивачу, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed