Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: м. Добропілля, вул. Першотравнева, 125/88, за якою відкрито особистий рахунок №330138178. У період з 20.04.2012 року по 26.08.2015 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1 873,15 грн. В ході судового розгляду представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, у яких просив стягнути з позивача судові витрати у розмірі 1 218,00 грн. Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду документи на підтвердження сплати вказаної заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 873,15 грн. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року у задоволенні позовної заяви ПАТ «ДТЄК Донецькобленерго» в інтересах Добропільського ЦОК про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовлено у повному обсязі. На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове - про стягнення судового збору у розмірі 1 218,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку відмовивши у стягненні з відповідача судового збору у зв'язку з тим, що спір між сторонами відсутній. Оскільки провадження у справі було відкрито судом першої інстанції 26.01.2016 року, а відповідач сплатив суму заборгованості 01.03.2016 року (після призначення справи до розгляду), тому у суду не було правових підстав для звільнення боржника від сплати судових витрат. Представник позивача Чмирьова Л.С. підтримала доводи скарги. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не з'явився. Заслухавши доповідь судді, представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами дійсно мали місце правовідносини з постачання електричної енергії за адресою: м. Добропілля, вул. Першотравнева, 125/88. За період користування електричною енергією з 20.04.2012 року по 26.08.2015 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1 873, 15 грн. 01.03.2016 року відповідач погасив заборгованість перед позивачем, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача у сумі 1 888,14 грн., що підтверджується квитанцією УДППЗ «Укрпошта» від 01.03.2016 року № 9955. Дані обставини визнаються, і не спростовуються сторонами у справі. Відмовляючи у задоволенні вимог про відшкодування судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси позивача, тобто суд розглядає справу у порядку позовного провадження у разі наявності спору між сторонами з приводу певних матеріальних вимог. Оскільки у даній справі відповідач у процесі судового розгляду добровільно задовольнив вимогу позивача і погасив заборгованість, що не оспорюється представником позивача, тому суд вважав, що у даній справі фактично відсутній спір (порушені права позивача добровільно відновлені відповідачем). На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що за відсутності спору між сторонами та порушеного права позивача, у позовних вимогах заяви ПАТ «ДТЄК Донецькобленерго» слід відмовити у повному обсязі. Щодо відшкодування витрат позивача по оплаті судового збору суд зазначив, що ці вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки приписи ч. 1 ст. 89 ЦПК України застосовуються у випадках: відмови від позову чи укладення мирової угоди. Оскільки представнику позивача в судовому засіданні роз'яснювалось його право відмовитись від позову для можливості вирішення питання про відшкодування судових витрат, а представник ПАТ «ДТЄК Донецькобленерго» у зв'язку з відсутністю повноважень цим правом не скористалась, тому суд, враховуючи дану обставину та прийняття рішення про відмову у позові,

Outcome: partial