Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати його батьком [PERSON] , [INFO] , та виключити відомості з актового запису про народження дитини [PERSON] , [INFO] , відомості про [PERSON] , як батька дитини. Також просить внести відомості до актового запису про народження [PERSON] , [INFO] , зазначивши його, її батьком. Свої вимоги мотивує тим, що від стосунків з [PERSON] , у них народилась донька [PERSON] , [INFO] .. Запис про народження дитини був здійснений на підставі ч.1 ст. 135 СК України за заявою матері, оскільки вони не перебували у шлюбі та для отримання додаткових коштів, так як знаходились у скрутному становищі. Він забирав дитину з пологового будинку, що підтверджується зробленими фото. [INFO] [PERSON] померла від раку, тому вони не встигли внести зміни в документи їхньої дитини. Весь цей час він визнавав [PERSON] своєю рідною донькою, матеріально її забезпечував та виховував. З часу похорон, [PERSON] забрала його доньку, та не дає можливості йому спілкуватись з дитиною, що стало причиною для подачі даного позову. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В судовому засіданні позивач та її представник позов визнали, та не заперечували проти його задоволення, та пояснили, що дійсно [PERSON] є біологічним батьком [PERSON] , [INFO] , однак заперечили щодо обставин викладених в позові, оскільки всі зазначені обставини не відповідають дійсності. Третя особа - виконавчий комітет Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала заяву про розгляд справи без участі її представника. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] , в свідоцтві про її народження в графі батько зазначений [PERSON] , а в графі мати [PERSON] , яка померла [INFO] від раку /а.с.9.10/. Згідно актового запису про народження /а.с. 51/, вбачається, що відомості про батька дитини записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Згідно ч.1 ст. 135 СК України, при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. А за ч.4 ст. 128 СК України, позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до\~частини першої статті 135\~цього Кодексу. З показань [PERSON] допитаної в судовому засіданні в якості свідка з`ясовано, що в 2014 році [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім`єю, та дуже часто сварились. Останній є батьком дитини [PERSON] .. За життя померла [INFO] [PERSON] повідомляла їй, що [PERSON] заперечував факт, що це його дитина. Після смерті [PERSON] останній проживав разом дитиною та бабусею біля місяця, та у подальшому відмовився забирати дитину, хоча у них були дружелюбні стосунки. З показань [PERSON] допитаної в судовому засіданні в якості свідка з`ясовано, що вона бачила декілька разів [PERSON] в період з травня 2016 року до дня смерті [PERSON] в компанії осіб які зловживають спиртними напоями. Як їй відомо, останній життям дитини не цікавився. За життя [PERSON] визнавала, що батьком дитини є [PERSON] .. [PERSON] не забороняла [PERSON] бачиться з дитино, однак просила його при зустрічах з дитиною бути тверезим. Відповідач визнала ту обставину, що [PERSON] є батьком [PERSON] ,\~ [INFO] , тому в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України, ця обставина не підлягає доказуванню. З представлених розпоряджень Чернігівської РДА /а.с.23,24/ слідує, що відповідача [PERSON] призначено опікуном над малолітньою [PERSON] , [INFO] , та останній встановлено статус дитини-сироти у зв`язку зі смертю матері-одиначки. Дитину тимчасово (до прийняття рішення про постійне влаштування дитини) влаштовано в сім`ю рідної бабусі [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Позивач на даний час проходить службу у в/ч [NUMBER] /а.с.12-16/, має посвідчення за яким має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій\~ /а.с.65/. Суд прийшов до висновку, що батьком дитини є [PERSON] , тому вважає за можливе виключити з актового запису про народження дитини відомості про батька, та внести зміни в актовий запис\~ про народження дитини. При визначенні розміру стягнення витрат на правову допомогу, суд враховує його граничний розмір, встановлений\~Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», який складає 40 відсотків\~прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року\~за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Представник позивача адвокат Рябінин Д.Д. у судових засіданнях по даній справі участі не приймав, однак\~ склав адвокатський запит про витребування інформації та документів, що суд враховує як 0,5 години вчинення процесуальних дій поза судовим засіданням, то граничний розмір судових витрат буде обраховуватися наступним чином. 1600 грн. х 0,4 = 640 грн. (граничний розмір витрат за 1 годину); Таким чином витрати на правову допомогу, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача у якості відшкодування витрат на правову допомогу складають 320 грн. Також судовий збір в сумі 640,00 грн. слід стягнути з [PERSON] на користь позивача, як того вимагає ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved