Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що в 1986 році їй була надана квартира [ADDRESS] на сім'ю з двох осіб: вона та її дочка [PERSON]. З відповідачем [PERSON] вона (позивач) перебувала у шлюбі з 16.10.1997 року і після реєстрації шлюбу зареєструвала його в спірній квартирі. 09.06.2005 року в спірній квартирі був зареєстрований і [PERSON] - чоловік її доньки. З квітня 2007 року відповідач [PERSON] за власним бажанням виїхав із спірної квартири в невідомому напрямку, забрав всі свої речі та документи і фактично сім'я розпалася. В даний час вона (позивач) ініціювала розірвання з ним шлюбу в судовому порядку. Таким чином, відповідач [PERSON] вже понад вісім років не проживає в спірній квартирі, не сплачує комунальні платежі, особистих речей його в квартирі немає і взагалі він квартирою не цікавиться. Спроби розшукати його самостійно результату не дали і в березні 2014 року вона вимушена була звернутися до Дніпровського РУГУ МВС України в місті Києві, звідки отримала відповідь, що проведеними заходами місцезнаходження відповідача [PERSON] не встановлено, інформації про те, що з ним сталося щось недобре - також немає. На теперішній час у спірній квартирі зареєстровано чотири особи: вона, відповідач, її донька та чоловік доньки. За період часу з квітня 2007 року відповідач жодного разу не з'являвся у спірній квартирі і всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, виконують вона (позивач) та її донька з чоловіком. Перешкод в користуванні спірною квартирою відповідачу ніхто не чинив. Відповідач добровільно визначив собі інше місце проживання спірним жилим приміщенням не користується понад шість місяців без поважних причин. Реєстрація відповідача в спірній квартирі заважає їй (позивачу) та членам її родини користуватися квартирою, вони вимушені з власних доходів сплачувати комунальні та експлуатаційні послуги, виникають складнощі при отриманні довідок в ЖРЕО, які видають лише при наявності паспортів всіх зареєстрованих в квартирі осіб; вона як пенсіонер позбавлена можливості скористатися субсидією для оплати комунальних послуг, також вони не мають можливості скористатися правом на приватизацію житла. У зв'язку з цим, вона звернулася до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали викладені в позовній заяві обгрунтування позовних вимог, просили позов задовольнити. Позивач додатково пояснила, що відповідач виїхав весною 2007 року з спірної квартири добровільно, за власним бажанням, за своїм особистим рішенням. З того часі він не приходив до спірної квартири жодного разу. Ніколи, ніхто не чинив відповідачу будь-яких перешкод в проживанні в спірній квартирі, замки в квартирі не міняли. Зазначила, що вона є пенсіонером, їй тяжко здійснювати оплату за спірну квартиру ще й за відповідача. Коли відповідач виїжджав із спірної квартири в 2007 році, казав, що їде додому, забрав свої речі, всі документи. З весни 2007 року по цей час вона жодного разу не бачила відповідача та не знає, де він перебуває. Представник відповідача додатково до викладеного в позовній заяві та наданих позивачем пояснень зазначила, що позивач порушила даний спір зараз, так як раніше, коли вона ще працювала, їй було легше вирішувати питання по оплаті за спірну квартиру, а зараз вона є пенсіонер, виникли труднощі з коштами. Просила врахувати і те, що позивач намагалася розшукати відповідача, у зв'язку з чим зверталася до відповідних установ. На даний час в суді перебуває справа про розірвання шлюбу. Позивач та її представник не заперечували щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином за місцем реєстрації, яке є і єдиною останньою відомою адресою місця проживання відповідача. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, надали до справи заяву, в якій просили розглядати справу у їх відсутності. Третя особа Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація в судове засідання не з'явилася, надали заяву з проханням розглядати справу у відсутності їх представника та прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства. Третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Вислухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню. Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, та надану стороною позивача згоду, проводиться заочний розгляд справи. В суді встановлено, що відповідно до ордера №6276, виданого 28.06.1986 року, позивачу [PERSON] було надано квартиру [ADDRESS] на сім'ю в складі: [PERSON] та її донька [PERSON]. 16.10.1997 року позивач [PERSON] уклала шлюб з відповідачем [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу. 17.10.1997 року позивач зареєструвала свого чоловіка - відповідача [PERSON] в спірній квартирі. В червні 2005 року позивач зареєструвала в спірній квартирі і свою дочку та чоловіка дочки - [PERSON], [PERSON] Згідно довідки Ф-3, виданої 10.09.2014 рок ЖРЕО-409, в спірній квартирі на цей час зареєстровані всі вказані чотири особи, в тому числі і відповідач. Згідно до Актів, складених 15.12.2012 року, 15.02.2013 року, 17.04.2013 року, затверджених в ЖРЕО-409, відповідач [PERSON] не проживає за спірною адресою з травня 2007 року. В березні 2014 року позивач зверталася до Дніпровського РУГУ МВС України в місті Києві з заявою, в якій просила встановити місце знаходження її чоловіка - відповідача [PERSON], який з квітня 2007 року відсутній за місцем реєстрації. У відповіді на вказану заяву, надану позивачу 08.05.2014 року, зазначено, що в ході проведення перевірки перевірено обліки невстановлених трупів, невідомих хворих доставлених до лікувальних закладів міста Києва та Київської області, осіб затриманих ОВС та осіб перебуваючих на обліках та лікуванні в психіатричних закладах. Проведеними заходами місцезнаходження [PERSON] не встановлено. Інформацією про вчинення протиправних дій відносно [PERSON] Дніпровське РУ не володіє. З письмових пояснень сусідів позивача - [PERSON], [PERSON], [PERSON], які приєднані до справи, слідує, що вони вже багато років не бачать відповідача, його місцеперебування їм невідоме. Таким чином, з наданих стороною позивача доказів слідує, що відповідач в спірній квартирі зареєстрований, але більше як сім останніх років в ній не проживає, до квартири не приходить, не цікавиться квартирою, не оплачує її, в квартирі відсутні речі відповідача. В суді було встановлено і те, що відповідачу перешкод в проживанні не чинили, замки у вхідних дверях не міняли. Доказів про наявність у відповідача поважних причин його не проживання в спірній квартирі суд не має. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України особа, яка не проживає на житловій площі більше шести місяців без поважних причин, може бути визнана судом такою, що втратила право користування житловою площею. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved