Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з [PERSON] суму боргу за отримані освітні послуги для здобуття вищої освіти в розмірі 19 545,53 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що між Львівською національною академією мистецтв в особі ректора Одрехівського В . В . та відповідачем укладено договір №18-061 від 14.08.2018 року про надання освітніх послуг за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» на денну форму навчання. Вартість навчання за один навчальний рік становила 23 500,00 грн. Наказом по академії №92 від 13.08.2018 року [PERSON] була зарахована з 01.09.2018 року студенткою І-го курсу навчання. Наказом №47 від 23.05.2019 року студентка була відрахована з числа студентів Львівської національної академії мистецтв за порушення умов контракту. Позивач зазначає, що замовник порушила умови договору, отримавши освітні послуги за перший курс навчання на суму 24 145,53 грн., з яких сплатила лише 4 600,00 грн. за перший семестр навчання, у зв`язку з чим за відповідачем рахується заборгованості в сумі 19 545,53 грн., яку просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляла. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про спірні правовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.08.2018 року між Львівською національною академією мистецтв в особі ректора Одрехівського В.В. та [PERSON] був укладений договір №18-061 про надання освітніх послуг. Згідно з умовами договору виконавець взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги, а саме: підготовка здобувача вищої освіти денної форми навчання за спеціальністю «022 Дизайн». Вартість освітньої послуги на рік на час укладання договору становить 23 500,00 грн. Згідно з п. 4 договору замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором. Виконавець має право вимагати від замовника своєчасно вносити плату за освітню послугу, що передбачено п. 3 договору. Відповідно до п.п. 11, 12 за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього договору сторони несуть відповідальність згідно із законом та цим договором. За несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,06 % несплаченої суми за кожний день прострочення. Як вбачається з витягу з наказу №92 тр від 13.08.2018 року [PERSON] зараховано з 01.09.2018 року студентом 1 курсу денної форми навчання на контрактній основі, освітня програма «Графічний дизайн». 01.06.2019 року [PERSON] , студента 1-го курсу денної форми навчання за ОР «Бакалавр» кафедри ГД (на контрактній основі) відраховано з числа студентів за порушення умов контракту, що підтверджується витягом з наказу №47 тр від 23.05.2019 року. Згідно з витягами з реєстру АТ КБ «Приватбанк» за навчання (за Угодою) відповідачем сплачені кошти в сумі 4 600 грн. Станом на 15.10.2019 року заборгованість за надані освітні послуги на контрактній основі студента [PERSON] становить 19 545,53 грн., з урахуванням пені. Пунктом 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про освіту» передбачено, що освітня послуга - комплекс визначених законодавством, освітньою програмою та/або договором дій суб`єкта освітньої діяльності, що мають визначену вартість та спрямовані на досягнення здобувачем освіти очікуваних результатів навчання. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). На підставі статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За договором про надання послуг, згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. За ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків. З огляду на те, що позивачем згідно з договором надано освітню послугу замовнику, однак в порушення умов договору від 14.08.2018 року відповідач не сплатила в повному обсязі вартість навчання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та відшкодування [PERSON] коштів за отримані освітні послуги для здобуття вищої освіти в сумі 19 545,53 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, що підтверджено документально.

Outcome: approved