Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між Національним університетом державної податкової служби України (далі-позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) був укладений договір про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Національним університетом державної податкової служби України №15 від 19.08.2013 року (далі-Договір). Відповідно до умов Договору Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу). Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки що встановлені договором. Відповідно до п. 4.2, п. 4.3 договору загальна вартість освітньої послуги становить 7 051 грн., які Відповідач повинен сплачувати безготівково кожного семестру. Позивач зобов'язання за Договором виконав повністю, надав освітню послугу. Зазначає, що 20 лютого 2014 року Відповідача, за невиконання умов Договору, було відраховано з числа студентів. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 7 051 грн., в свою чергу, Відповідач зобов'язання залишив невиконаним. В зв'язку з вище викладеним, просили стягнути з Відповідача на їх користь суму боргу за надання освітніх послуг у розмірі 7 051 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі, просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] був укладений договір про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Національним університетом державної податкової служби України №15 від 19.08.2013 року. Відповідно до умов Договору Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу). Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки що встановлені договором. Відповідно до п. 4.2, п. 4.3 договору загальна вартість освітньої послуги становить 7 051 грн., які Відповідач повинен сплачувати безготівково кожного семестру (а.с.3). Судом встановлено, що Позивач зобов'язання за Контрактом виконав повністю, надав освітню послугу. Встановлено, що 02 лютого 2014 року Відповідача, за невиконання умов Договору, було відраховано з числа студентів (а.с.4). Таким чином, освітня послуга була надана на суму 7 051 грн., в свою чергу, Відповідач зобов'язання залишив невиконаним, в зв'язку з чим утворився борг в сумі 7 051 грн. (а.с.5). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією договору про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Національним університетом державної податкової служби України №15 від 19.08.2013 року, копією наказу про відрахування студента від 02.02.2014 року № 296, копією претензії та іншими матеріалами справи. На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved