Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з означеним позовом. Мотивує тим, що 22.04.2019 року між КС «Вигода» та відповідачем [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № А39443. На виконання вимог договору, позивач надав останній кредит в сумі 30000,00 гривень, згідно видаткового касового ордеру № 120 від 22.04.2019, шляхом отримання готівки в касі, а відповідач прийняла вказану суму коштів та зобов`язалася належним чином повернути кредит у порядку і на умовах, зазначених в кредитному договорі. Протягом часу користування кредитом відповідач порушила графік розрахунків по кредитному договору. За період з дня видачі кредиту, [PERSON] здійснила кілька платежів, однак з серпня 2019 р. перестала погашати заборгованість по кредиту. Станом на 28.09.2020 утворилась заборгованість в розмірі 26492,87 грн. Крім того, 22.04.2019 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 44, відповідно до якого відповідач поручилася перед позивачем за належне виконання [PERSON] обов`язків по вказаному кредитному договору. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором та судовий збір в розмірі 2102 грн. Представник позивача Шпак Н.В. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі, будучи повідомлені про час та місце слухання справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи, за викликом суду не з`явилися, клопотань про розгляд справи у їх відсутності, заперечень проти позову, відзив на позовну заяву не подали. За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до положень, викладених у ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 22.04.2019 року між КС «Вигода» та відповідачем [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № А39443. На виконання вимог договору, позивач надав останній кредит в сумі 30000,00 гривень, згідно видаткового касового ордеру № 120 від 22.04.2019, шляхом отримання готівки в касі, а відповідач прийняла вказану суму коштів та зобов`язалася належним чином повернути кредит у порядку і на умовах, зазначених в кредитному договорі. Сторони погодили, що сума процентів за користування кредитом розраховується в розмірі 46 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки фіксована. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіків розрахунків, що є невід`ємною частиною кредитного договору. Протягом часу користування кредитом відповідач порушила графік розрахунків по кредитному договору. За період з дня видачі кредиту, [PERSON] здійснила 19 платежів на загальну суму 21335,00 грн. Відповідач з серпня 2019 року перестала погашати заборгованість по кредиту. Відтак станом на 28.09.2020 утворилась заборгованість в розмірі 26492,87 грн, з яких: 25301,08 грн - основна сума боргу та 1191,79 грн - проценти за користування кредитом. Також відповідно до п. 8.1 договору споживчого кредиту, кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, інших платежів передбачених договором в повному обсязі та дострокового повернення кредиту. У зв`язку з наведеним позивач скористався своїм правом щодо стягнення заборгованості відповідно до даного договору та дострокового повернення кредиту. Суд звертає увагу, що представник КС «Вигода» зверталась до [PERSON] з претензією від 06.07.2020 щодо повернення кредиту, згідно встановленого графіку в договорі кредиту, однак остання кредит та відсотки за його користування не сплатила. Окрім цього судом також встановлено, що відповідно до п. 9.1 договору споживчого кредиту №А39443, даний кредит забезпечується договорами поруки. Так, 22.04.2019 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 44. Відповідно до п.1.1. договору поруки така поручилася перед позивачем за належне виконання [PERSON] обов`язків по вказаному вище кредитному договору. Позивач, з метою досудового врегулювання спору, звертався до поручителя з вимогою про сплату заборгованості за договором про споживчий кредит, однак така не виконана. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Судом встановлено, що між [PERSON] , як поручителем та КС «Вигода як кредитор на підставі укладеного договору поруки №44 від 22.04.2019 року, поручитель поручилася перед кредитором в обсязі та на умовах встановлених договором за неналежне виконання [PERSON] обов`язків, що виникають із договору кредиту. Відповідно до п. 2.1. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за порушення боржником зобов`язань забезпечених договором усім належним поручителю майном. П.2.2. даного договору встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник, поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Також п. 4.1. договору поруки встановлено, що строк дії договору 36 місяців з дати початку дії договору. Датою початку дії поруки є 22.04.2019 року, датою припинення поруки є 22.04.2022 року. Відповідно до п. 5.1 даного договору у разі невиконання боржником зобов`язань забезпечених порукою пред`явити вимогу поручителю шляхом направлення вимоги поручителю або пред`явлення до поручителя позову до суду. У зв`язку з наведеним, представник КС «Вигода» зверталась до поручителя з претензією щодо повернення коштів, однак остання свої зобов`язань передбачених договором не виконала. Отже, враховуючи наведене, судом встановлено, що відповідачі, як солідарні боржники, в порушення вимог договору споживчого кредиту та договору поруки, не виконали взятих на себе зобов`язань, позаяк ними не представлено суду будь-яких доказів щодо здійснення інших платежів в рахунок виконання боргових зобов`язань в цілому щодо погашення заборгованості за споживчим кредитним договором. Також пропорційно задоволеним позовним вимогам слід стягнути в рівних частинах з кожного з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати із сплати судового збору в сумі 2270 грн.

Outcome: approved