Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те , що вона та відповідач є співвласниками домоволодіння по вул. Декабристів будинок №55 в м. Херсоні, де відповідно їй належить (67+14)81/100 частин , а відповідачу19/100 частин. Вказані частини у праві власності на зазначене домоволодіння їм було виділено рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2008 року. На теперішній час, частка що виділена відповідачу, знаходиться у аварійному стані так як він не слідкує за її технічним станом, не мешкає у ній багато років , не надає кошти на її утримання. Оскільки частка відповідача є незначною, спільне володіння і користування майном є не можливим , таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї , тому що він має у власності [ADDRESS] . Попередньо визначивши вартість цієї частки , яка дорівнює 256429 грн. що внесені на депозитний рахунок суду, просила суд припинити за [PERSON] право власності на 19/100 частин та визнати за нею право власності на вказану частку та стягнути на її користь судові витрати. Позивач до судового засідання не зявилась. Про дату , час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином у відповідності до вимог ст.74-76 ЦПК України. Представник позивача , за договором адвокат [PERSON] , в судовому засіданні підтримав позов заявлений позивачем та просив суд задовольнити його з підстав на які позивач посилався в його обґрунтування. Відповідач не зявився до залу судового засідання , про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача , за довіреністю [PERSON] ,до судового засідання не зявився, про дату , час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до вимог ст.74-76ЦПК України . Подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи , з підстав які визнано судом не поважними, тому що представником не надано суду доказів поважності його неявки до зали судового засідання. Раніше допитаний в судовому засіданні позов не визнав та простив суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Вислухавши доводи представників сторін ,дослідивши матеріали справи, суд встановив , що сторони є співвласниками домоволодіння по вул. Декабристів будинок №55 в м. Херсоні. Позивачу належить 81/100 частин , а саме : 67/100 частин на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2008 та 14/100 частин ( колишній власник [PERSON]) на підставі договору дарування від 25.04.2013. Відповідач є власником 19/100 частин на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2008. Зазначеним рішенням суду, зареєстрованим позивачем [PERSON] БТІ 08 листопада 2008 року, всім співвласникам було виділено у власність відповідні частики у вказаному домоволодінні та визначено порядок користування земельною ділянкою . За висновком будівельно-технічного дослідження №31/2016 від 27.05.2016 складаного [PERSON] , ринкова вартість 19/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами , що належить відповідачу становить -256429 грн. При дослідженні встановлено , що конструкції будинку в цілому мають значний фізичний знос в наслідок природно-кліматичних , технічних факторів та життєдіяльності власника і становлять 56% ( дефекти елементів будинку відображено у фототаблиці до дослідження) . Будівля зведена у 1917 році. Експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення ремонту. За платіжним дорученням №15326721 від 06.06.2016 позивач внесла на депозитний рахунок суду розмір вказаної грошової компенсації. Як слідує , з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.06.2016 двокімнатна квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] Частиною 1 ст. 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї, ця позиція викладена у рішенні Верховного Суду України в справі 6-81цс/11 від 16 січня 2012 року. Як встановлено судом, відповідач тривалий час не проживає у приналежній йому частині, більшу частину року знаходиться на території Канади. Спірну частину домоволодіння періодично здає в оренду різним категоріям громадян які не виконують в повному обсязі тих обовязків , які повинен нести власник в межах обєму відповідальності за приналежне нерухоме майно . Частина домоволодіння яка належить позивачу має єдині конструктивні елементи з частиною яка належить відповідачу, а саме : дах, стіни та каналізаційна і водопровідна мережі. З урахуванням фізичного зносу цієї частини та вимог позивача до відповідача про проведення ремонтних робіт , з метою не допущення погіршення технічного стану конструктивних елементів які знаходяться в їх спільному користуванні, що залишаються до цього часу по за його увагою, свідчить про недоброзичливі стосунки між співвласниками та не можливість спільного володіння та користування майном, що відповідає положеннями ч.1 ст. 365 ЦК України . Крім того, припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам його сімї , так як ця частка не є єдиним місцем проживання як відповідача так і членів його сімї. Грошова компенсація визначена експертним шляхом, відповідає ринковій вартості аналогічного нерухомого майна на території м. Херсона . Доводи представника відповідача , щодо не відповідності визначеної ринкової вартості його дійсній вартості , та наданий на підтвердження цих заперечень звіт про незалежну оцінку , складений 03 листопада 2016 року ( підчас розгляду справи судом ) визнаються судом не переконливими . Так вказаний звіт , згідно до вимог ст. 58 ЦПК України судом визнається не належним доказом . Оскільки при його проведенні обєктом оцінки є частина яка дорівнює 24/100 частині, а не 19/100 як визначено рішенням суду. Ринкова вартість визначалась не шляхом порівняння відповідної частки іншими аналогічними обєктами, а шляхом порівняння обєкта ( домоволодіння в цілому ) відповідно аналогічним обєктам , з визначенням , в послідуючому , ціни частки від вартості цілого обєкта. Положеннями ч.2 ст.27 ЦПК України , визначено , що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Так як зазначений звіт складено та подано представником відповідача після початку розгляду справи по суті і представник відповідача не надав суду належних та допустимих доказів поважності не надання його , у встановленому законом порядку , він визнається судом не допустимим. На підставі викладено суд вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Outcome: approved