Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач, як поручитель відмовляються виконувати умови договору про надання споживчого кредиту та заставу майну № 11075226000 від 10.11.2006 року, внаслідок чого утворилась значна заборгованість. Мотивували свої вимоги тим, що між АКІБ «УкрСиббанк», який на підставі договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року відступило право вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу майну № 11075226000 від 10.11.2006 року. Згідно вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 30000 доларів США на строк до 10 листопада 2013 року зі сплатою відсотку за користування кредитними коштами у розмірі 11.00% річних. Крім того 10 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] ([PERSON]) було укладено договір поруки № 58533, відповідно до умов якого [PERSON].(Поручитель) зобов'язалась перед ПАТ АКІБ «УкрСиббанк» (Кредитор) відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів наданих [PERSON].(Позичальник) згідно з договором про надання споживчого кредиту та заставу майну № 11075226000 від 10.11.2006 року. Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність за виконання умов вказаного кредитного договору. Як вказує позивач, станом на день подачі позову до суду заборгованість складає 204181 гривень 20 копійок. Відповідачі не виконали своїх обов'язків перед позивачем за вказаним договором кредиту та поруки, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю з урахуваннями того, що вимоги до [PERSON] ним не підтримані в ході розгляду справи по суті. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] ([PERSON]) на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суму заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду. Представник позивача надіслав до суду лист з клопотанням слухати справу у його відсутність та задовольнити вимоги з урахуванням заяви від 05.10.2015 року (а.с. 156-157). Представник відповідача [PERSON] ([PERSON]) в судове засідання надіслав клопотання слухати справу у його відсутність. У задоволенні позовних вимог просив суд відмовити. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог пред'явлених до [PERSON], виходячи з наступних мотивів. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З матеріалів договору поруки № 58533 від 10 листопада 2006 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] ([PERSON]) вбачається, що у ньому не встановлено строку дії поруки. Пунктом 3.2 договору поруки № 58533 від 10 листопада 2006 року передбачено, що Договір поруки припиняє свою дію з моменту припинення забезпеченого ним зобов'язання. Строк виконання [PERSON], як позичальником свого зобов'язання за кредитним договором настав 10 листопада 2013 року. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Суду не надано доказів того, що позивачем протягом шести місяців після 10 листопада 2013 року, було пред'явлено вимогу до [PERSON] ([PERSON]), а тому виходячи з системного аналізу вищевказаних правових норм у сукупності з доказами наданими сторонами спору, суд вважає, що порука [PERSON] за договором поруки № 58533 від 10 листопада 2006 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] ([PERSON]) є припиненою, що відповідно надає суду підстави для відмови у задоволенні позовних вимог. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог. Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed