overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,\~ вказуючи, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 21338 про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: с. Червоне Широківського району Дніпропетровської області, вул. Мацюці, буд. 7. Відповідачем отримані послуги з газопостачання, але своєчасно не сплачені. Позивачем було припинено газопостачання відповідачу, але відповідач самовільно відновив газопостачання, чим порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання, тому позивач просить стягнути збитки завдані в наслідок порушення у сумі 8848,80 грн. та суму сплаченого судового збору. Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.25), до судового засідання не зявився, представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.28). \~ \~ \~ \~ Відповідач, що\~ належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до судового засідання\~ не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань не надходило (а.с.26). \~ \~ \~ \~ Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 21338 від 31.07.2006 року про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: с. Червоне Широківського району Дніпропетровської області, вул. Мацюці, буд. 7 (а.с.7-8). Згідно з п. 1.1 договору № 21338 абонент зобовязався своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний газ і користуватися послугами за встановленими згідно із законодавством цінами в термін і на умовах, передбачених цим договором. Так, в порушення умов Договору станом на 28.02.2015 року на особовому рахунку відповідача утворилася заборгованість в розмірі 872,28 грн.(а.с.9). 20.03.2015 року, на виконання вимог п. 19 постанови № 2246 від 09.12.1999 року\~«Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» відповідачу було вручене попередження про припинення газопостачання на суму заборгованості 872,28 грн. на дату 28.02.2015 року, яке вона отримала під розпис (а.с.9). Оскільки оплата від відповідача не надійшла,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 50795 про надання населенню послуг з газопостачання за адресою смт. Широке Широківськівський район, вул. Шевченка, 44. За порушення [PERSON] безпеки позивачем було припинено газопостачання відповідачу, але відповідач самовільно відновив газопостачання, чим порушив [PERSON] надання населенню послуг з газопостачання, тому позивач просить стягнути збитки завдані в наслідок порушення у сумі 1000,16 грн. та суму сплаченого судового збору. \~\~\~\~ Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.43), до судового засідання направив представника, що надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує (а.с.48). \~\~\~\~ Відповідач, що належним чином за місцем реєстрації повідомлений про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надходило (а.с.44-45). \~\~\~\~ Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~ Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно\~ п.3 постанови № 2246 від 09.12.1999 року «Про затвердження [PERSON] надання населенню послуг з газопостачання» (чинної на час виникнення спірних правовідносин) послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. \~\~\~\~ Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 50795 про надання населенню послуг з газопостачання за адресою смт. Широке Широківськівський район, вул. Шевченка, 44. (а.с.5-7). Згідно з п. 29 договору № 50795 позивач має право припинити постачання газу споживачеві у разі порушення споживачем [PERSON] безпеки, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації. Так, працівниками газового господарства було виявлено, що в будинку відповідача за адресою: смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області по вул.. Шевченка, 44, стіни біля опалювального приладу утеплені пінопластом, що є порушенням вимог п.6.44-6.46 Державних будівельних норм України В.2.5-20-2001. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,\~ вказуючи, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 51958 про надання населенню послуг з газопостачання за адресою смт. Широке Широківськівський район, вул. Жовтнева, 22. Відповідачем отримані послуги з газопостачання, але своєчасно не сплачені. Позивачем було припинено газопостачання відповідачу, але відповідач самовільно відновила газопостачання, чим порушила Правила надання населенню послуг з газопостачання, тому позивач просить стягнути збитки завдані в наслідок порушення у сумі 1922,10 грн. та суму сплаченого судового збору. Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.34), до судового засідання представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.32,39). Відповідач, що\~ належним чином за місцем реєстрації повідомлена про час і місце розгляду справи, до судового засідання\~ не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотань не надходило (а.с.37). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 51958 про надання населенню послуг з газопостачання за адресою смт. Широке Широківськівський район, вул. Жовтнева, 22. (а.с.7-9). Згідно з п. 28. договору № 51958 абонент зобовязався своєчасно та в повному обсязі вносити плату за надані послуги з газопостачання відповідно до умов цього договору. Відповідно до п. 16 оплата послуг за надані послуги з газопостачання здійснюється Споживачем не пізніше 1 числа, що настає за розрахунковим. Згідно з п. 22 при наявності лічильника газу розрахунок Споживача за надані послуги проводиться за діючими цінами на підставі фактичних показань лічильника газу. Так, в порушення умов Договору станом на 31.12.2014 року на особовому рахунку Відповідача утворилася заборгованість в розмірі 815,71 грн. (а.с.10). 15.01.2015 року, на виконання вимог п. 19 постанови № 2246 від 09.12.1999 року\~«Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» Відповідачу було вручене попередження про припинення газопостачання на суму заборгованості 815,71 грн. на дату 31.12.2014 року, яке він отримав під підпис. (а.с.10). Так як оплата не надійшла,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що [INFO], помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. За життя, [PERSON], склав заповіт, за яким заповідав належну йому на праві власності 1/2 частину [ADDRESS]. У встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори через те, що вважав, що оскільки проживав разом із спадкодавцем то є таким, що прийняв спадщину. Відповідачка [PERSON], яка є матір'ю позивача та була дружиною померлого [PERSON], вимоги позову визнала в повному обсязі про що надала письмову заяву та просила розглядати справу у її відсутність. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що [PERSON] належала на праві власності 1/2 частину [ADDRESS] на підставі договору дарування від 01.09.2004р., зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» 18.10.2004р., (а.с. 8-9). 03.02.2005р., [PERSON], склав заповіт яким заповідав належну йому частку квартири [PERSON] (а.с. 10). [INFO] [PERSON], помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 7). Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. У встановлений законом строк [PERSON], із заявою про прийняття спадщини за заповітом не звернувся, оскільки проживав разом із спадкодавцем однією сім'єю, а отже вважався таким що прийняв спадщину, оскільки заяви про відмову від прийняття спадщини не подавав. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив строк на подачу заяви про прийняття спадщини за заповітом з поважних причин, та вважає необхідним визначити додатковий строк протягом чотирьох місяців з дня набрання рішенням законної сили на подачу заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] померлого [INFO]. На підставі ст.ст. 1261, 1272, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що [INFO]., померла його бабка [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Про смерть бабки йому не було відомо, оскільки його батько [PERSON], який є сином померлої, помер [INFO]. У встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори через те, що не знав про смерть бабки та перебував в місцях позбавлення волі. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 16). Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. [PERSON], є внуком померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження. Батько [PERSON], - [PERSON], помер [INFO] року, отже позивач є спадкоємцем першої черги за законом по праву представлення. У встановлений законом строк [PERSON], із заявою про прийняття спадщини за законом не звернувся, оскільки не знав про смерть бабки та перебував в місцях позбавлення волі до 16.05.2014р. Після звільнення від відбування покарання [PERSON], звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у прийняті заяви було відмовлено, оскільки ним пропущено строк встановлений законом. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив строк на подачу заяви про прийняття спадщини за законом з поважних причин, та вважає необхідним визначити додатковий строк протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили на подачу заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] померлої [INFO]. На підставі ст.ст. 1261, 1272, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2011р., з нього було стягнуто аліменти на користь [PERSON], на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісяця. На даний час він не має можливості сплачувати аліменти у визначеному судовими рішеннями розмірі, оскільки після ухвалення рішення він зареєстрував шлюб та від шлюбу у нього народилася дочка [PERSON]. Враховуючи те його заробітна плата не змінилася та складає 1 400 грн на місяць, просить зменшити розмір аліментів до 1/6 частини його доходу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. про місце та час його проведення повідомлена належним чином (а.с. 27), причини неявки не повідомляла. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2011р., з [PERSON], було стягнуто аліменти на користь [PERSON], на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісяця (а.с. 5). [PERSON], має постійне місце роботи, постійний заробіток, змін в матеріальному стані не відбулося. також встановлено, що 31.12.2011 року [PERSON], зареєстрував шлюб з [PERSON], (а.с. 7). Від шлюбу, у подружжя народилася дочка [PERSON] [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров'я. Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд приходить до висновку про те, що судом приймаються до уваги зміни сімейного стану [PERSON], які сталися після ухвалення судом рішення про стягнення аліментів, а саме народження дитини від повторного шлюбу. Разом із тим, суд вважає, що вимоги [PERSON], підлягають задоволенню частково, оскільки, як встановлено рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2011 року з [PERSON], було стягнуто на користь [PERSON], аліменти на утримання дружини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача до досягнення [PERSON] трьох років. Отже, на підставі судових рішень від 07.07.2011р., та 24.10.2011р., з відповідача стягувалося 1/2 частина його доходів. Строк стягнення аліментів на утримання дружини закінчився 26.05.2013 року, що призвело до певного поліпшення матеріального стану платника аліментів. Зазначені та встановлені судом обставини, суд вважає достатньою підставою для зменшення розміру аліментів з 1/4 частини до 1/5 частини всіх видів доходу відповідача (але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку). Наявність боргу по сплаті аліментів у [PERSON], суд до уваги не приймає, оскільки це не має правового значення у виниклих правовідносинах. Також суд, відмовляє у зменшенні розміру аліментів з часу народження [PERSON] тобто з [INFO], оскільки перерахунок аліментів за минулий час не передбачений законом, а позивач не був позбавлений права на пред'явлення такого позову саме [INFO]. На підставі ст. 192 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що він, його мати [PERSON] та його син [PERSON] придбали у відповідачки квартиру, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, б. 40, кв. 24. Договір купівлі-продажу було посвідчено Одеською універсальною товарною біржею «Центр», та зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН». Позивач в прохальній частині позову просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином - оголошення у пресі «Одеські вісті» від 13.05.2014 року та «Урядовий кур'єр» від 08.05.2014 року, причини неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили. У звязку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, який був сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що 30.04.1996 року [PERSON] продала квартиру, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, б. 40, кв. 24, а [PERSON], його мати [PERSON] та його син [PERSON] придбали в рівних частках зазначену квартиру, між сторонами було укладено договір № Н/96-0412 в простій письмовій формі, який посвідчений Одеською універсальною товарною біржею «Центр», та зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 30.04.1996 року. Продавець і покупці в повному обсязі виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, встановлених цивільним законодавством. Будь яких суперечок між сторонами угоди судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, однак порушена форма угоди, оскільки при її укладенні не була дотримана нотаріальна форма договору. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У такому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. За рішенням суду угода вважається дійсною з моменту її вчинення. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 47 ЦК України (1963 рік),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що він придбав у відповідачів [PERSON] , [PERSON] , квартиру [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу було посвідчено Одеською Товарною Біржею, та зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН». В теперішній час, він має намір розпорядитися належним майном але, оскільки договір не посвідчений нотаріально вчинити будь-які дії неможливо. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 38). Відповідачі в судове засідання не з`явились, від відповідачки [PERSON] , яка є правонаступником померлої [PERSON] , надійшла заява відповідно до якої вона визнала позов та просила справу розглядати за її відсутності (а.с.35). Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України про що не заперечував позивач. Судове рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON] на підставі Договору міни р. № 1-176 від 27.01.1996р. посвідченого Шостою Одеською держнотконторою, зареєстрованого в МБТІ м. Одеси під № 27 стор.194 кн .162 пр. 01.02.1996р. [PERSON] , яка діяла від імені [PERSON] , продала, а [PERSON] придбав зазначену квартиру, між сторонами було укладено договір № 20166 від 25.04.1997 року в простій письмовій формі, який посвідчений Одеською Товарною Біржею, та зареєстровано в ОМБТІ за № 216пр стор. 55 реєстр. № 27 від 06.05.1997 року. Продавець і покупець повному обсязі виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, встановлених цивільним законодавством. Будь яких суперечок між сторонами угоди судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, однак порушена форма угоди, оскільки при її укладенні не була дотримана нотаріальна форма договору. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі ст. 47 ЦК України (1963 рік),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що він придбав у відповідачів квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу було посвідчено Регіональною Товарною Біржею, та зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН». В теперішній час, він має намір розпорядитися належним йому майном але, оскільки договір не посвідчений нотаріально вчинити будь-які дії неможливо. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належала на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.07.1993 року, зареєстрованого в МБТІ м. Одеси 13.08.1993р. Власники продали, а [PERSON] придбав зазначену квартиру, між сторонами було укладено договір № 1/98-00110 від 07 березня 1998 року в простій письмовій формі, який посвідчений Регіональною Товарною Біржею 07.03.1998р., та зареєстровано Одеському МБТІ та РОН 10.03.1998 року. Продавці і покупець в повному обсязі виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, встановлених цивільним законодавством. Будь яких суперечок між сторонами угоди судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, однак порушена форма угоди, оскільки при її укладенні не була дотримана нотаріальна форма договору. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі ст. 47 ЦК України (1963 рік),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що при перевірці споживання електричної енергії в [ADDRESS], в м. Одесі, у абонента [PERSON], виявлено, порушення Правил споживання електричної енергії, а саме без облікове споживання електричної енергії за відсутності договору, про що було складено відповідний Акт № 031565 від 23.09.2014 року. За таких підстав збитки завдані позивачу склали 12 834,14 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що посвідчуеться розпискою про отримання судової повістки (а.с. 26) причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України про що не заперечував представник позивача, яка підтримала вимоги позову в повному обсязі (а.с. 55). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що [PERSON], проживає в [ADDRESS], в м. Одесі, не є абонентом ВАТ «Одесаобленерго» Північний РЕМ, договір про користування електричною енергією з [PERSON], не укладався. Працівниками ВАТ «Одесаобленерго», при перевірці було встановлено, що споживання електричної енергії здійснюється [PERSON], без укладання договору поза приладом обліку (поза лічильником), про що було складено відповідний Акт № 031565 від 23.09.2014 року, із складанням схеми підключення, пояснювальної записки та доданими фото фіксаціями місця підключення до електромереж. [PERSON], відмовилася від підпису акту, про що було складено відповідний акт. Акт про порушення Правил споживання електричної енергії підписало три працівники ВАТ «Одесаобленерго». На підставі акту було складено розрахунок завданих енергопостачальнику збитків, розмір яких склав 12 834,14 грн. В силу ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Відповідно до п. 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил, добова величина розрахункового споживання електричної енергії визначається за формулою: W доб = 8 год X Р дог X К сез X К вик. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача всі документально підтверджені витрати понесені позивачем, які пов'язані з розглядом справи. На підставі п.п. 37, 48 Правил користування електричною енергією для населення, п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил,

Outcome: approved