Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 02.11.2011 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0641639/1535/11, предметом якого є страхування транспортного засобу «Subaru Legacy», державний номер [NUMBER]. Строк дії договору з 03.11.2011 року до 02.11.2012 року. 21.04.2012 року в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Subaru Legacy», державний номер [NUMBER], та транспортного засобу «Mercedes Е-240», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] До страхової компанії звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 02.10.2012 року страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 77 695,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0049183 від 02.10.2012 року. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його присутності за наявними у справі доказами, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні у зв'язку зі пропущенням строку звернення до суду. Крім того, зауважив, що позивач до відповідача в досудовому порядку не звертався, протокол про пригоду складався та розгляд адміністративного матеріалу відбувався без присутності відповідача. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. В суді встановлено, що 02.11.2011 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0641639/1535/11, предметом якого є страхування транспортного засобу «Subaru Legacy», державний номер [NUMBER]. Строк дії договору з 03.11.2011 року до 02.11.2012 року. 21.04.2012 року в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Subaru Legacy», державний номер [NUMBER], та транспортного засобу «Mercedes Е-240», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КупАП. До страхової компанії звернувся [PERSON] із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 02.10.2012 року ПрАТ «СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 77 695,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0049183 від 02.10.2012 року. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування. Право зворотної вимоги до боржника виникає з моменту відшкодування потерпілому шкоди, і з цього часу починається перебіг строку позовної давності. Відповідно до ст.ст. 256, 257, 264 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. По даній справі позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу, тоді як строк позовної давності ними пропущено - право вимоги виникло 02.10.2012 року, звернулися до суду 16.11.2015 року. Строк звернення сплинув 03.10.2015 року. Заяви про поновлення пропущеного строку та доказів поважності його пропуску стороною позивача не надано. У зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed