Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 405,44 грн. та судовий збір у розмірі 243,6 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач поставляє електричну енергію у квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Споживачем електричної енергії є відповідач. Відповідач належним чином не виконувала зобов'язання щодо оплати спожитої електроенергії, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за розрахунковий період з 27.05.2011 року по 27.06.2012 року. 16.05.2014 року Малиновський районний суд видав судовий наказ про стягнення зазначеної суми заборгованості, який у подальшому був скасований за заявою боржника. У зв'язку з цим позивач змушений був звернутися до суду із зазначеним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про підтримання позовних вимог з проханням розглядати справу за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. У судовому засіданні встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» поставляє електричну енергію у квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Особовий рахунок [NUMBER] за цією квартирою відкрито на ім'я [PERSON]. Відповідач своїх зобов'язань щодо оплати спожитої електроенергії не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого за період з 27.05.2011 року по 27.06.2012 року включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 405,44 грн. 16.05.2014 року Малиновський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про стягнення зазначеної суми заборгованості з відповідача, який ухвалою суду від 17.09.2014 року був скасований за заявою боржника. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 26.07.1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку тощо. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «ЕК Одесаобленерго» є законними, обґрунтованими та такими, що належить задовольнити в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved