Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він працював на посаді директора міського комунального підприємства «Херсонкомунтранссервіс» до 25.08.2004 року, розпорядженням Херсонського міського голови від 21.08.2004 року за № 894-к був звільнений з займаної посади з 25.08.2004 року за ст. 41 п. 1 КЗпП України за грубе порушення трудових обов'язків, яке згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.09.2005 року визнано незаконним та він був поновлений на роботі з 25.08.2004 року, на його користь з Херсонської міської ради було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 8550 грн. й моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. Вказане рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.09.2005 року в частині поновлення його на роботі Херсонською міською радою не виконано до теперішнього часу, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача Херсонської міської ради середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі у сумі 297 600 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. й просить виправити запис в трудовій книжці від 25.08.2004 року про звільнення його з посади директора МКП «Херсонкомунтранссервіс» за п.1 ст. 41 КЗпП України та внести новий запис до трудової книги про поновлення його на роботі на посаду директора МКП «Херсонкомунтранссервіс». В судовому засіданні позивач та його представник уточнювали вимоги позивача та остаточно просили стягнути з відповідача Херсонської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 80 878 грн. 38 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. й просили відповідача Херсонського міського голову скасувати запис в трудовій книжці від 25.08.2004 року про звільнення позивача з посади директора МКП «Херсонкомунтранссервіс» за п.1 ст. 41 КЗпП України та внести новий запис до трудової книги про поновлення позивача на роботі на посаду директора МКП «Херсонкомунтранссервіс». Представник відповідача Херсонської міської ради в судовому засіданні уточнений позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на недоведеність позивачем щодо винних дій відповідача Херсонської міської ради по невиконанню рішення суду про його поновлення на роботі та завданні позивачу моральної шкоди, при цьому пояснив, що вказане рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.09.2005 року в частині поновлення позивача на роботі на примусовому виконанні не знаходиться, виконавче провадження по примусовому виконанню закінчено у зв'язку з його фактичним виконанням та за заявою позивача. Представник відповідача Херсонського міського голови в судовому засіданні уточнений позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, оскільки вимоги позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та просив застосувати строк позовної давності до вимог позивача. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вимог позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.09.2005 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.01.2008 року, по цивільній справі за позовом [PERSON] до Херсонської міської ради, Херсонського міськвиконкому, Управління транспорту та зв'язку Херсонського міськвиконкому про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, визнано незаконним розпорядження Херсонського міського голови від 21.08.2004 року за № 894-к про звільнення позивача [PERSON] з займаної посади директора міського комунального підприємства «Херсонкомунтранссервіс» з 25.08.2004 року за ст. 41 п. 1 КЗпП України за грубе порушення трудових обов'язків та позивач [PERSON] був поновлений на роботі з 25.08.2004 року, на його користь з Херсонської міської ради було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 8550 грн., моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. й витрати на правову допомогу. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами визнаються. Відповідно до вимог ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Як встановлено в судовому засіданні, в підрозділі примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області на примусовому виконанні знаходились виданий Суворовським районним судом м. Херсона 01.02.2008 року виконавчий лист в частині поновлення [PERSON] на роботі, в якому боржниками зазначено відповідачів у справі та видані Суворовським районним судом м. Херсона 11.06.2008 року та 21.10.2008 року виконавчі листи про поновлення позивача [PERSON] на роботі, в якому боржником зазначено Херсонського міського голову й виконавчі провадження закінчено 17.07.2008 року за письмовою вимогою стягувача [PERSON] від 17.07.2008 року та 19.08.2009 року у зв'язку з його фактичним виконанням шляхом фактичного допущення позивача [PERSON] до виконання функціональних обов'язків на посаді директора МКП «Херсонкомунтранссервіс» згідно акту державного виконавця від 30.06.2009 року. За таких обставин, вимоги позивача до Херсонської міської ради в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку виконання рішення суду про поновлення його на роботі у сумі 80 878 грн. 38 коп. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом, оскільки факт затримки виконання рішення суду про поновлення позивача [PERSON] на роботі в результаті винних дій або бездіяльності відповідача Херсонської міської ради не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та позивачем не надано будь-яких доказів на обґрунтування цього. Що стосується вимог позивача до Херсонської міської ради в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10 000 грн. 00 коп. вони не можуть бути задоволені судом, оскільки в судовому засіданні позивачем не доведено наявності пов'язаних з виконанням рішення суду про поновлення його на роботі моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, які б вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя, та могли бути підставою для стягнення з відповідача моральної шкоди згідно зі ст. 2371 КЗпП України. Вимоги позивача до Херсонського міського голови щодо скасування запису в трудовій книжці від 25.08.2004 року про звільнення позивача з посади директора МКП «Херсонкомунтранссервіс» за п.1 ст. 41 КЗпП України та внесення нового запису до трудової книги про поновлення позивача на роботі на посаду директора МКП «Херсонкомунтранссервіс» суперечать закону, є необгрунтованими та не підлягають задоволенню судом. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд вважає необхідним в позовних вимогах [PERSON] відмовити, оскільки підстав для їх задоволення не вбачає. При цьому, суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду з вказаними вимогами.

Outcome: dismissed