overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 21 квітня 2018 року у Коломийському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №123. Від шлюбу дітей у них немає, але відповідач подати заяву про розірвання шлюбу в органи державної реєстрації актів цивільного стану не бажає, а тому він змушений звернутися з даним позовом в суд. Після одруження дружина почала влаштовувати сварки з приводу її неналежного матеріального забезпечення. Виявилося, що вони з відповідачкою люди різні по характеру, різні погляди на життя, не було взаєморозуміння та взаємоповаги. Такі щоденні скандали привели до того, що разом вони проживали менше трьох місяців після одруження, він залишив відповідачку і перейшов проживати до своїх батьків. З часу коли він перейшов до своїх батьків, тобто з 15 липня 2018 року, вони припинили спільне проживання. На протязі майже чотирьох місяців їх шлюб існує формально, примирення між ними неможливе. А тому він прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу, так як збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить його інтересам, жодних зв»язків з відповідачем вони не підтримують, вони стали чужими людьми одне для одного. Майнового спору в них немає. На підставі вищенаведеного позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Від відповідачки надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, а саме: повторне свідоцтво про шлюб від 30 жовтня 2018 року, копії паспорта та картки фізичної особи платника податків позивача, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їх інтересам тому шлюб слід розірвати. На підставі ст. 110-112\~СК України та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що вони з відповідачкою, зареєстрували шлюб 29 жовтня 1988 року у виконавчому комітеті Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 31. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що з початку їхнього спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршились, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. На протязі останніх років сімейне життя між ними ще більше погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка систематично створює сварки та скандали, під час яких принижує його честь і гідність людини, що погано впливає на його здоров`я. Вважає, що вони з відповідачкою не можуть створити міцної сім`ї, оскільки втратили почуття любові одне до одного. За таких обставин вважає, що сім`я розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо розірвання шлюбу, справу просить розглянути в її відсутності. Дослідивши матеріали справи, а саме: повторне свідоцтво про шлюб від 26 березня 2019 року; копії паспорта та картки фізичної особи платника податків позивача, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їх інтересам тому шлюб слід розірвати. На підставі ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що є власником будинковолодіння, яке знаходиться у [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок, виданим на підставі рішення виконкому Коломийської районної Ради №112 від 23.05.1990 року. На даний час в його будинку зареєстровані: він, його дружина- [PERSON], 1949 р.н., його дочка - [PERSON], 1974 р.н., син - [PERSON], 1967 р.н., онуки: [PERSON], 1996 р.н., [PERSON], 2002 р.н., [PERSON], 2014 р.н., невістка - [PERSON], 1975 р.н., та відповідач по справі, колишній зять, - [PERSON], 1973 р.н., що підтверджується довідкою Мишинської сільської ради від 30.06.2015 р. №0560. Відповідач не є членом їх сім»ї, оскільки шлюб між ним та дочкою розірвано, однак залишається зареєстрованим у спірному будинку. Згідно акту від 04.06.2015 р., складеного комісією встановлено, що громадянин [PERSON], 1973 р.н., у будинку [ADDRESS], не проживає з 2009 року, особистих речей та одягу в домі немає. Відповідач не бере будь-якої участі в утриманні будинку, не дбає про його схоронність, не сплачує будь-які комунальні послуги. Більше року в спірному будинку відсутні будь-які речі відповідача, а тому він втратив право на користування житлом, тому просить суд визнати [PERSON], таким, що втратив право на користування житловим будинком [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому, суд вважає за можливе вирішити справу заочно на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, а-саме: копію свідоцтва про право власності на житловий будинок, що підтверджує право власності позивача на житловий будинок по [ADDRESS];копію технічного паспорта виданого [PERSON] на житловий будинок по [ADDRESS]; копію акту від 04.06.2015 року складеного комісією тимчасово здійснюючої повноваження сільського голови Луцак Любові Іванівни, депутата виборчого округу №8 Миронюк Катерини Василівни, начальника ВОС сільської ради Вознюк Надії Михайлівни у присутності жителів [ADDRESS], [PERSON], 1956 р.н., про те, що було проведено перевірку проживання [PERSON] у господарстві [PERSON] в [ADDRESS] і встановлено, що громадянин [PERSON], 1973 р.н., у будинку [ADDRESS], не проживає з 2009 року, особистих речей та одягу в будинку немає;довідку від 30.06.2015 року №0560 видану Мишинською сільською радою про склад сім»ї, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні не спростовано доводів позивача про те, що відповідач з 2009 року без поважних причин не проживає в будинку позивача, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що є власником будинку [ADDRESS] де і проживає постійно. У 2013 році між ним та його колишньою дружиною було розірвано шлюб. В його будинку на даний час зареєстровані відповідачі по справі - його колишня дружина [PERSON], та її син від першого шлюбу [PERSON], які з 2012 року не проживали разом з позивачем, не брали участі в утриманні будинку, не дбали про його схоронність, не сплачували будь-яких комунальних послуг. Тому просить суд визнати [PERSON] та її сина [PERSON] такими, що втратили право на користування житлом : будинком, що знаходиться в [ADDRESS] Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, а тому, суд вважає за можливе вирішити справу заочно на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, а-саме: довідку П'ядицької сільської ради №1684 від 20.11.2014 року, про те, що [PERSON] є мешканцем [ADDRESS] та має такий склад сім'ї: колишня дружина - [PERSON] та її син [PERSON]; акт складений П'ядицькою сільською радою від 20.11.2014 року, з якого вбачається, що [PERSON] та її син [PERSON] в [ADDRESS], на реєстраційному обліку перебувають, але фактично не проживають; копію паспорта [PERSON]; копію витягу виданого Коломийським МБТІ №4566335 від 27.08.2004р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що підтверджує право власності позивача на будинок, розташований в [ADDRESS]; копію рішення Коломийського міськрайонного суду від 24.10.2013 року, яким підтверджено факт розірвання шлюбу між сторонами, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні не спростовано доводів позивача про те, що відповідачі більше 1 року без поважних причин не проживають в будинку позивача, а тому їх слід визнати такими, що втратили право на проживання в будинку по [ADDRESS] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що є власницею, двохкімнатної квартири житловою площею 28,3 кв.м., загальною площею 43,1 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS]. Право її власності підтверджується договором дарування квартири від 20 травня 2011 року посвідченим приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Яцком П.П., зареєстрованим в реєстрі за № [NUMBER], про що й було також видано їй витяг з Державного реєстру правочинів від 20 травня 2011 року та витяг про державну реєстрацію прав від 06 червня 2011 року. В даному будинку зареєстрований, але не проживає вже більше двох років її брат - [PERSON]. З 2012 р.. відповідач добровільно залишив місце проживання, перешкод в проживанні йому ніхто не чинив, витрат по комунальних послугах та квартплаті відповідач несе, його особистих речей в квартирі немає. На даний час [PERSON] проживає за Росії. Вони з відповідачем із серпня 2012 року не підтримують відносин, останній, на неодноразові прохання знятися з реєстрації у вказаному житлі, позитивно не реагує, посилаючись на зайнятість. Так як, відповідач більше чотирьох років не проживає у спірному житлі, не бере участі у витратах по утриманню квартири, що позбавляє можливості позивача користуватися правом власності на вказане майно у повному обсязі, не дозволяє їй оформити субсидії, скористатися іншими пільгами, економити на комунальних послугах, тощо, просить визнати [PERSON], жителя [ADDRESS] таким, що втратив право на користуванням житлом в [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому, суд вважає за можливе вирішити справу заочно на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію договору дарування квартири від 20 травня 2011 року посвідченого приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Яцком П. П., зареєстрований в реєстрі за № [NUMBER]; витяг з Державного реєстру правочинів від 20 травня 2011 року ; витяг про державну реєстрацію прав від 06 червня 2011 року [NUMBER] виданий обласним КП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»; копію технічного паспорта виданого обласним КП Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухомість на квартиру 30 в будинку 6 (10) по вул. Лисенка, м. Коломия, Івано-Франківської області; копію будинкової книги на вищевказану квартиру, з якої вбачається, що за даною адресою зареєстрований відповідач; довідку видану абонентським відділом КП «Житлоінфоцентр», суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів доведено, що відповідач з більше 1 року без поважних причин не проживає в квартирі позивача, а тому його, слід визнати таким, що втратив право на користування житлом що знаходиться по [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу житлової квартири, посвідченого приватним нотаріаусом Коломийського районного нотаріального округу за реєстровим номером 73. На даний час в її квартирі зареєстровані колишні її власники: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], 1987р.н., що підтверджується довідкою про склад сім»ї зареєстрованих у житловому приміщенні осіб виданного Годи-Добровідською сільською радою Коломийського району 29 грудня 2015 року № 706. Відповідачі не є членами її сім»ї, у квартирі більше шести місяців не проживають, їх особистих речей та одягу в домі немає. Відповідачі не беруть будь-якої участі в утриманні будинку, не дбають про його схоронність, не сплачують будь-які комунальні послуги. В квартирі відсутні будь-які речі відповідачів, а тому вони втратили право на користування житлом. Тому, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою № 2 буд. № 2 по вул. Перемоги, с. Годи-Добровідка, Коломийського району, Івано-Франківської області. Позивач та її представник в судове засідання не зявились, однак подав до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час і місце судового розгляду, а тому суд вважає за можливе вирішити справу заочно на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку видану [PERSON] Годи-Добровідською сільською радою 29 грудня 2015 року №706 про те, що він зареєстрований в [INFO] та склад його сім»ї : син [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO], син - [PERSON] [INFO], невістка - [PERSON] [INFO], зареєстрованих неповнолітніх дітей в даній квартирі немає.; копію договору купівлі продажу житлової квартири посвідченого приватним нотаріаусом Коломийського районного нотаріального округу за реєстровим номером 73; копію паспорта та картки платника податків [PERSON], суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні не спростовано доводів позивача про те, що відповідачі не проживають в квартирі позивача, у зв»язку з продажем ними квартири позивачу, а тому їх реєстрація в квартирі порушує право власності позивача, яке підлягає захисту шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №2, будинку №2 по вул. Перемоги, с.Годи-Добровідка, Коломийського району, Івано-Франківської області. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що з 03 листопада 2007 р. перебував у шлюбі з [PERSON]. 13 травня 2013 р. шлюб між ними було розірвано. Проте більше одного року вони однією сім»єю не проживали ще до часу винесення рішення суду про розірвання шлюбу. Йому стало відомо, що відповідач перебувала у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком з яким вони проживали та вели спільне господарство. Після чого відповідач завагітніла та [INFO] тобто за спливом 4 місяців після їх розлучення народила хлопчика та записала його батьком дитини не повідомивши про це. Стверджує про те, що жодної причетності до народження дитини не має, не знав про вагітність та про запис його як батька в актовому записі про народження дитини. При зверненні в Органи РАЦСу йому було роз»яснено, що оскільки дитина народилась на протязі чотирьохмісячного терміну з часу розірвання шлюбу з відповідачем і ще не сплив десятимісячний строк після розірвання шлюбу, тому його було зареєстровано у графі «батька» хлопчика, тому просить, суд, визнати, що він не являється батьком дитини - [PERSON], [INFO], матір»ю, якого є [PERSON], [INFO] та виключити його з актового запису № 483, вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Коломиї Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, дані про те, що у графі «батько» записаний - [PERSON]. Позивач та представник позивача в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності. Позов підтримав. Від відповідача надійшло пояснення, в якому вона визнала позовні вимоги, вказала, що позивач не є батьком дитини - [PERSON], оскільки вони більше року до розірвання шлюбу разом не проживали, а вона проживала з іншим чоловіком, який ще до народження дитини її покинув, а тому вона змушена була свого новонародженого сина зареєструвати у графі батька відповідача, хоч він і не є справжнім біологічним батьком. Просить розглядати справу у її відсутності Представник заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия в судове засідання не з»явився, але подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, а-саме: свідоцтво про народження дитини - [PERSON], [INFO], рішення Коломийського міськрайонного суду про розірвання шлюбу сторін від 13 травня 2013 р., суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки доведено наведеними поясненнями та доказами, що [PERSON] за рік до розірвання шлюбу не проживав з відповідачем - [PERSON], яка проживала з іншим чоловіком, і позивач не є біологічним батьком [PERSON], [INFO], а тому слід виключити запис про позивача як батька з актового запису про народження дитини - [PERSON], [INFO] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим , що з 1992року по 2010рік перебував з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син [PERSON] [INFO] Як стало відомо позивачу, що він не являється рідним батьком неповнолітнього [PERSON], а тому позивач просить виключити відомості з актового запису № 1119 від 30.08.2000 року відомості, що він являється батьком [PERSON] [INFO] Позивач в судове засідання не з'явився , подав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить провести розгляд справи без його участі. Відповідно до ст.158ЦПК України, особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належно, причини неявки суду не відомі, заяв чи будь-яких інших клопотань до суду не надходило. На підставі ст.224-226 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану подав суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що сторони дійсно перебували в зареєстрованому шлюбі з 21.11.1992р. по 15.06.2010р., що підтверджується зібраними матеріалами справи. Згідно свідоцтва про народження дитини [PERSON] [INFO], його батьками записані сторони по справі - [PERSON] та [PERSON]. Як слідує із змісту позовної заяви, позивач дізнався від знайомих людей, що він не являється рідним батьком [PERSON]. Маючи підозри про своє батьківство, позивач із згоди відповідача провів ДНК-тестування для визначення біологічного споріднення між ним та сином [PERSON]. За результатами проведеного в приватній лабораторії ТОВ «BIOTEXCOM» ДНК-тестування від 25.06.2014року [PERSON] не являється біологічним батьком [PERSON]. Зокрема, відповідно до даних результатів ДНК-тестування у позивача та дитини [PERSON] не виявлено спільні генетичні маркери, із протестованих методів по генетичній сумісності 7 із 15 протестованих показників не співпадають. Аналізи, крім взяття проб, були проведені у відповідності зі стандартами PCR DNA аналізів , встановлених ААВВ. І відповідно, загальний прямий показник - ймовірність батьківства - 0%, апріорна ймовірність - 0,5%. Дане підтверджується зібраними матеріалами справи. Відповідно до ч.1 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини має право оспорювати своє батьківство, пред'явив позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. З наведених підстав, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не надала суду будь-яких пояснень, та спростовуючих доказів відносно біологічної не спорідненості між позивачем та сином. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судових витрат по справі, що складаються з сплачених коштів судового збору - 243грн.60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що згідно довідки Торговицької сільської ради будинковолодіння по [ADDRESS] є колгоспним двором. В даному колгоспному дворі проживали і були зареєстровані : - [PERSON]; - [PERSON]; - [PERSON]. Дані особи проживають там і сьогодні. Позивач, проживаючи в даному будинковолодінні здійснив покращення майна, а саме : зробив ремонт будинку та господарських споруд. Після ремонтних робіт, його дід - [PERSON], батько - [PERSON] зобов'язувались виділити частку [PERSON] в натурі та відмовитись від своїх часток на колгоспний двір у його користь чого так і не було зроблено. Беручи до уваги, що позивач проживає у спірному будинку відкрито безперервно більше 10 років, то просить визнати за ним право власності. Сторони в судове засідання не з'явились, але звернулись до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав, відповідачі позовні вимоги визнали. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: копію свідоцтва про народження [PERSON]; копії довідок Торговицької сільської ради від 20.04.2015 року № 141, 142; копію висновку про вартість об'єкта оцінки; копію технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] згідно якого житловий будинок та господарські споруди побудовані до 1990р.; копію паспорта [PERSON] [INFO]; копію паспорта [PERSON] [INFO]; копію паспорта та ідентифікаційного номера [PERSON] [INFO], вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні та на підставі вищевказаних доказів встановлено, що [PERSON] зареєстрований, проживає, є співласником та відкрито безперервно володіє спірним будинковолодінні по [ADDRESS] більше 10 років, проводив ремонтні роботи, між сторонами має місце домовленість про відмову відповідачів від часток у колгоспний двір в користь [PERSON]. На підставі викладеного та ст. 16, 328, 344, 347, 392 ЦК України,

Outcome: approved