Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29.09.2011 року між КС «Міст» та членом кредитної спілки [PERSON] укладений договір про реструктуризацію боргу за договором про надання кредиту № 100209 від 10.02.2009 року та про реструктуризацію боргу по договорах реструктуризації боргу № 130510, № 230511, № 260911. Реструктуризація боргу по кредиту проведена на суму 7030,00 грн. строком на 60 місяців (з 28.09.2011 року по 25.09.2016 року). Згідно п. 3.6 договору позичальник зобов`язався сплачувати кредитору відсотки за користування коштами у розмірі 4,00 місячних від залишкової суми тіла боргу. Однак, взяті кошти після закінчення строку договору позичальник не повернув. Позивач зазначає, що відсотки за користування коштами нараховувались лише в межах погодженого сторонами строку дії договору реструктуризації та станом на 25.09.2016 року склали 16870,000 грн. Пунктами 6.1 та 6.2 Договору реструктуризації передбачено штрафні санкції, але за рішенням спостережної ради позивач їх не нараховував. Пунктом 6.5 договору передбачено, що при примусовому стягненню суми заборгованості третіми особами згідно п. 7.4, позичальник сплачує кредитору додаткові відсотки в розмірі 50% від суми тіла боргу. Тіло боргу становить 7030 грн. Таким чином штраф згідно п. 6.5 договору становить 3515,00 грн. (7030х50% =3515). З урахуванням вимог ч.2 ст. 625 ЦК України і рекомендацій ВС України № 62-97р від 03.04.2019 року відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, інфляційні втрати позивача станом на 25.09.2019 року складають 8742,63 грн. 3% річних від простроченої суми складають 2456,08 грн. На неодноразові звернення кредитної спілки з вимогою виконання договору боржник не реагує. А тому просить стягнути з відповідача на користь КС «Міст» заборгованість у розмірі 38613,71 грн., а також на користь представника КС «Міст» - Ком`яті Л.П. сплачений нею за подачу позову КС «Міст» судовий збір у розмірі 1921,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено по справі, 29.09.2011 року між КС «Міст» та [PERSON] укладено договір про реструктуризацію боргу за договором про надання кредиту № 100209 від 10.02.2009 року, копія якого долучена до матеріалів справи. Згідно п. 1.1 договору у зв`язку із несплатою позичальником часток тіла кредиту та нарахованих відсотків по ньому кредитор проводить реструктуризацію кредиту позичальника у розмірі 7030,00 грн. строком на 60 місяців, з 26.09.2011 року по 25.09.2016 року. Відповідно до п. 3.6 договору позичальник зобов`язався сплачувати кредитору відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 4% місячних від залишкової суми тіла боргу. Згідно умов п. 3.7 договору відсотки за користування грошовими коштами та погашення тіла кредиту сплачуються щомісяця, не пізніше 26 числа. Однак, позивач взяті на себе зобов`язання не виконав внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 25.09.2019 року становить 38613,71 грн., з розрахунку: 7030,00 грн. - заборгованість за тілом, 16870,00 грн. - відсотки, 3515,00 грн. штраф (згідно п. 6.5 договору), 8742,63 грн. - інфляційні втрати, 2456,08 грн. - 3% річних. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 6.5 договору сторони погодили, що при примусовому стягненню суми заборгованості позичальник сплачує кредитору додаткові відсотки в розмірі 50% від суми тіла боргу. Згідно положень ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачем суду не надані докази виконання зазначених зобов`язань по договору реструктуризації заборгованості. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов кредитної спілки «Міст» до [PERSON] про стягненя заборгованості підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому враховуючи, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову з відповідача на користь особи, яка сплатила судовий збір ( представника позивача) - Ком`яті Лариси Петрівни , РНОКПП: [NUMBER] , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved