Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого було зазначено, що він є співвласником квартири [ADDRESS]. Іншим співвласником даної квартири є його син [PERSON] 25.09.2013 року сталося залиття квартири позивача. Згідно акту обстеження комісії КП «Жилкомсервіс» залиття квартири трапляється через теч внутриквартирної каналізаційної розводки, порушення гідроізоляції полу та стін у ванній кімнаті на третьому поверсі квартири [ADDRESS], власником якої є відповідач з яким, після залиття квартири, була проведена бесіда стосовно необхідності проведення робіт з усуненні несправностей. 16.10.2014 року, 19.11.2014 року та 03.12.2014 року знову сталося залиття квартири позивача, з тих же підстав, що і 25.09.2013 року, відповідно до актів обстеження комісії КП «Жилкомсервіс». Згідно висновку комісії КП «Жилкомсервіс» залиття квартири позивача сталося у зв'язку з халатними діями відповідача. Відповідно до висновку незалежної оцінки майна від 15.12.2014 року, загальна сума витрат на ремонтні роботи квартири позивача склала 2747,60 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути зазначену суму з відповідача та завдану моральну шкоду в сумі 2000,00 грн., яку обґрунтовує тим, що внаслідок залиття його квартири та відмови відповідача в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки, позивач не міг тривалий час нормально користуватись квартирою. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судові засідання не з'являвся, судові виклики на його адресу направлялись своєчасно, однак заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, а також заперечень стосовно позовних вимог до суду подано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло та технічним паспортом на квартиру (а.с. 14-16). Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» (а.с. 34). Відповідно до акту обстеження КП «Жилкомсервіс» від 25.09.2013 року, 25.09.2013 року була обстежена квартира другого поверху [ADDRESS], за результатами якого було встановлено, що у ванній кімнаті та кімнаті санвузлу спостерігаються на стелі сліди залиття, яке виникає із-за течі внутриквартирної каналізаційної розводки, порушення гідроізоляції підлоги та стін у ванній кімнаті на третьому поверсі в квартирі № 7 та проведено бесіду з мешканцем даної квартири про необхідність усунення несправностей, здійснення ремонту внутриквартирної розводки каналізації та поновлення гідроізоляції підлоги та стін (а.с. 30). Згідно акту обстеження КП «Жилкомсервіс» від 16.10.2014 року, 16.10.2014 року була обстежена квартира другого поверху [ADDRESS], за результатами якого було встановлено, що у ванній кімнаті та кімнаті санвузлу спостерігаються на стелі сліди залиття, яке виникає із-за течі внутриквартирної каналізаційної розводки, порушення гідроізоляції підлоги та стін у ванній кімнаті на третьому поверсі в квартирі № 7 та проведено бесіду з мешканцем даної квартири про необхідність усунення несправностей, здійснення ремонту внутриквартирної розводки каналізації та поновлення гідроізоляції підлоги та стін (а.с. 23). Відповідно до акту обстеження КП «Жилкомсервіс» від 19.11.2014 року, 19.11.2014 року була обстежена квартира другого поверху [ADDRESS], за результатами якого було встановлено, що у ванній кімнаті та кімнаті санвузлу спостерігаються на стелі сліди залиття, яке виникає із-за течі внутриквартирної каналізаційної розводки, порушення гідроізоляції підлоги та стін у ванній кімнаті на третьому поверсі в квартирі № 7 та проведено бесіду з мешканцем даної квартири про необхідність усунення несправностей, здійснення ремонту внутриквартирної розводки каналізації та поновлення гідроізоляції підлоги та стін (а.с. 23). Згідно акту обстеження КП «Жилкомсервіс» від 03.12.2014 року, 03.12.2014 року була обстежена квартира другого поверху [ADDRESS], за результатами якого було встановлено, що у ванній кімнаті та кімнаті санвузлу спостерігаються на стелі сліди залиття, яке виникає із-за течі внутрішньоквартирної каналізаційної розводки, порушення гідроізоляції підлоги та стін у ванній кімнаті на третьому поверсі в квартирі № 7 та проведено бесіду з мешканцем даної квартири про необхідність усунення несправностей, здійснення ремонту внутриквартирної розводки каналізації та поновлення гідроізоляції підлоги та стін (а.с. 23). Відповідно до звіту ТОВ «Харківська інвестиційна агенція нерухомості» про незалежну оцінку майна від 15.12.2014 року, загальна сума витрат на ремонті роботи двокімнатної квартири [ADDRESS] складає 2747,60 грн. (а.с. 5-13). Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, враховуючи, що саме винними діями відповідача майну позивача - квартирі [ADDRESS] було завдано шкоду, позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню. Задоволенню також підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди. Так, згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995р, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Таким чином, оскільки в результаті винних дій відповідача позивачу завдана майнова шкода, в результаті якої позивач був позбавлений можливості нормально користуватись квартирою, до здійснення відновлюваного ремонту, у зв'язку з чим був порушений нормальний уклад життя позивача, що потягло за собою душевні страждання, які полягали у хвилюванні, суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача у якості відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, які в свою чергу складаються з витрат на правову допомогу; витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Враховуючи, що витрати за проведення оцінки майна не належать до судових витрат, з відповідача підлягає стягненню лише витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved