Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 29704,93 грн; вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач є фактичним споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються позивачем у будинку [ADDRESS] , де власником власником нежитлового приміщення є [PERSON] . Позивач належним чином надає житлово-комунальні послуги. Відповідач ухиляється від виконання обов`язку здійснювати оплату за отримані послуги у розмірі, строки та порядку, визначених чинним законодавством. Разом із тим, оскільки відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов`язання, а отже прострочив виконання грошового зобов`язання, а відтак такому необхідно здійснити оплату 3% річних та інфляційних втрат у відповідності до ст. 625 ЦК України. Згідно з Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України просить позов задовольнити. Разом із тим, просить вирішити питання про розподіл судових витрат, згідно з ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідачем не подано відзив на позов, який би містив заперечення на нього. 21 вересня 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутності представника. Просить повністю задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи та враховуючи наявність умов передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. [PERSON] є власником нежитлового приміщення по [ADDRESS] . Відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг за вищевказаною адресою. Дані обставини підтверджено договором, який укладений мціж сторонами 19 жовтня 217 року № 1846-17, який міститься у матеріалах справи. Предмет діяльності Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» надання житлово-комунальних послуг споживачам, що підтверджено копією статуту підприємства, яка міститься у матеріалах справи. Відповідно до статті 322 Цивільного власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно з законодавством та умовами договору. Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними та отримували їх у відповідності до умов укладеного між сторонами договору. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 цієї статті). У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, який у силу ч.4 ст.264 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовими зобов`язаннями, у яких, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України), - вимагати сплату грошей за надані послуги. Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд зазначає, що позивач належним чином виконав умови договору, адже у строки та в порядку надав споживачеві послуги з електропостачання. Згідно з розрахунку заборгованості відповідача за житлово-комунальні послуги заборгованість останнього за період 01 серпня 2020 року по 30 квітня 2021 року становить за послуги з електроенергії у розмірі 27932,05 грн та 3% річних у сумі 322,09 грн, інфляційні втрати у розмірі 1450,79 грн. Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним, а тому приймається судом до уваги. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що відповідач взятих на себе зобов`язань в строки передбачені договором належним чином не виконав, прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 29704,93 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відтак позов необхідно задовольнити повністю. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2270,00 грн. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 81,27 грн. Щодо стягнення судових витрат понесених на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 137 цього Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків, надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. З матеріалів справи убачається, що 02 лютого 2021 року між Адвокатським об`єднанням «Шенлі» та позивачем укладено договір про надання правової допомоги № 3-20. Загальна вартість послуг, з урахуванням додаткової угоди № 1 до цього договору становить у розмірі 2100000,00 грн. Із матеріалів справи встановлено, що позивач у позовній заяві зазначає попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу у розмірі 1500,00 грн, що підтверджено детальним описом робіт у цій справі. Відповідно до акту виконаних робіт за цим договором від 30 червня 2021 року загальна вартість наданих послуг складає у сумі 145600,00 грн. Вартість наданих послуг визначено у додатку № 1 до цього акта та становить у цій справі 1500,00 грн. Попри те, такий додаток суд оцінює критично, адже він є витягом який не містить усіх послуг за які понесено витрати у вказаній сумі. Витрати понесені на професійну правничу допомогу позивач обґрунтовує заключною випискою АБ «Шенлі» за 27 серпня 2021 року на загальну суму 145600,00 грн. Таким чином, суд не встановив, а позивач не довів, що саме у загальну вартість включено вартість наданих послуг на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн понесених у цій справі. Таким чином, суд прийшов до переконання, що позивачем не подано доказів здійснення відповідних витрат у відповідності до ст. 137 ЦПК України, а тому у стягненні витрат не професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Outcome: approved