Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з неї в порядку регресу збитки у розмірі 2284,59 грн. та судовий збір по справі. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19.05.2015 року в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, яка керувала автомобілем [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № АІ/3090297 у ПрАТ «СК «УНІКА». В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], яким керувала [PERSON] 31 березня 2015 року між позивачем та [PERSON], власником автомобіля «Mitsubishi Outlander» було укладено договір № 146 страхування транспортного засобу, відповідно до якого останній застрахував свій автомобіль «Mitsubishi Outlander» д/н [NUMBER]. Вину відповідача в даному ДТП встановлено постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2015 року. 09.06.2015 року на замовлення позивача було проведено авто товарознавче дослідження, за результатами якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander» становить 7924,02 грн., які були відшкодовані страховою компанією. Також страховою компанією були понесені витрати на послуги експерта з виготування висновку № 2935 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ у розмірі 400,00 грн. 20.09.2015 року ПрАТ «СК «УНІКА» здійснила виплату страхового відшкодування в порядку регресу в межах лімітів своєї відповідальності у розмірі 6039,43 грн. Позивач просить суд стягнути різницю між виплаченою сумою ПрАТ «СК «УНІКА» та сумою, яку позивач виплатив потерпілій особі, яка складає 2284,59 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечувала з тих підстав, що не має на теперішній час коштів для відшкодування збитків страховій компанії. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 березня 2015 року між позивачем та [PERSON], власником автомобіля «Mitsubishi Outlander» було укладено договір № 146 страхування транспортного засобу, відповідно до якого останній застрахував свій автомобіль «Mitsubishi Outlander» д/н [NUMBER]. 19.05.2015 року по вул. Набережній Заводській в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача по справі. [PERSON] - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.06.2015 p., винною у скоєні ДТП визнано відповідача по справі. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Відповідно до висновку про оцінку вартості матеріальних збитків № 2935 від 09 червня 2015 p., в результаті ДТП власнику автомобіля [NUMBER] завдано матеріальну шкоду в розмірі 7924,02 грн. Відповідно до страхового акту від 10.06.2015 року позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 7924,02 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 12.06.2015 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № АІ/3090297 у ПрАТ «СК «УНІКА», яка здійснила виплату страхового відшкодування в порядку регресу в межах лімітів своєї відповідальності у розмірі 6039,43 грн. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Різниця між виплаченою сумою ПрАТ «СК «УНІКА» та сумою, яку ТДВ «СК «Союз-Дніпро» виплатила потерпілій особі складає 1884,59 грн. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на послуги експерта з виготування висновку № 2935 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ у розмірі 400,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки понесення даних витрат належними та допустимими доказами відповідно до ст. 60 ЦПК України позивачем суду не доведено, докази в матеріалах справи відсутні. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1218,00грн.

Outcome: partial