Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В позові вказував, що 20 жовтня 2013 року о 18 годині 10 хвилин, у м. Київ на пл. Ленінградська, трапилась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу «Mercedes Benz Actros» ДНЗ 19156КА під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Nissan Note» ДНЗ АА2684ОМ, що належить [PERSON] під керуванням [PERSON] Причиною ДТП стало те, що [PERSON] керуючи автомобілем «Mercedes Benz Actros» ДНЗ 19156КА, у м. Києві на пл. Ленінградській, при виїзді з другорядної дороги на головну не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим порушив п. 16.11 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдавши матеріальну шкоду транспортним засобам. 08 листопада 2013 року Дніпропетровським районним судом м. Києва у справі 755/27228/13-п була винесена постанова, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. В результаті вчинення даного правопорушення відповідачем було завдано матеріальної шкоди [PERSON], як власниці автомобіля [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ СК «Універсальна» згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2495485 від 13.02.2013 року. Враховуючи наведене, ПАТ СК «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплатило потерпілому на підставі страхового акту №4784/1, розрахунку до нього, аварійного сертифікату страхове відшкодування у розмірі 2131,31 гривень за мінусом франшизи у розмірі 510 гривень. Таким чином страхова компанія повністю виконала покладені на неї зобовязання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Однак [PERSON] не повідомив про настання дорожньо-транспортної пригоди., таким чином страхова компанія має право регресної вимоги до відповідача, а тому просили позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час слухання справи. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних\~\~підстав. Встановлено, що 08 листопада 2013 року Дніпропетровським районним судом м. Києва у справі 755/27228/13-п була винесена постанова, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме у скоєнні ДТП в результаті вчинення якого було завдано матеріальну шкоду [PERSON], як власниці автомобіля [NUMBER]. Згідно ремонтної калькуляції №208870/Пsb від 27.11.2013 року, розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу становить 2131,31 гривень, які були перераховані потерпілій відповідно до платіжного доручення №48290 від 17.12.2013 року. Відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на відповідача покладався обовязок невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. У пп. ґ п. 38.1.1. ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у випадку, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1166 ЦК України передбачено,що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У ст. 1188 ЦК України, зазначено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~Постанови Пленуму Верховного Суду України\~\~від 27 березня 1992 року № 6\~\~«Про практику розгляду судами\~\~цивільних справ за позовами про\~\~відшкодування шкоди», розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої\~\~були неправомірними, між ними і шкодою є\~\~безпосередній причинний зв'язок\~\~та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року: «Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування». Враховуючи наведене,

Outcome: approved