Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором. Обгрунтовуючи позовні вимоги вказав, що 14.07.2011 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 132101054 від 14.07.2011 року. 28.03.2014 року між ТОВ « Фінансова компанія « Центр фінансових рішень» та ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги № 37/14-ФНКю, у відповідності до умов якого , первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів, включаючи суму основного зобов'язання ( кредиту),плату за кредитом( плату за управління кредитом, плату за річною процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить первісному кредитору. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ « Фінансова компанія « Центр фінансових рішень» відступив позивачу право вимоги від [PERSON] коштів( включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ « Фінансова компанія « Центр фінансових рішень» на підставі кредитного договору № 132101054 від 14.07.2011 року, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № 37/14-ФНКю від 28.03.2014 року ( реєстр боржників) позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 21 799,76 грн., в тому числі : - заборгованість по тілу кредиту становить 6 691,29 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 0,73 грн.; - заборгованість за платою за управління кредитом 5 107,74 грн.; - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 10 000 грн.. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача направлялось повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення суми боргу, які залишені без уваги. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 132101054 від 14.07.2011 року у розмірі 21 799,76 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача, не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечує проти розгляду справу у порядку заочного провадження ( а.с. 46, 53). В судове засідання відповідач з'явився позовні вимоги визнав частково в частині основного боргу та розумних штрафних санкцій. Послався на тяжкий матеріальний стан, перебування на його утриманні сім'ї. Просить суд справедлива розглянути справу. Вислухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що між відповідачем та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 132101054 від 14.07.2011 року ( а.с. 4-7) на підставі якого відповідачеві було надано кредит в сумі 10 000,0 грн.. Отримання відповідачем грошових коштів за кредитом підтверджується платіжним дорученням № 16942292 від 14.07.2011 року ( а.с. 12). Відповідач неналежним чином виконував обов'язки передбачені умовами договору. 28.03.2014 року між ТОВ « Фінансова компанія « Центр фінансових рішень» та ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги № 37/14-ФНКю, у відповідності до умов якого , первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів, включаючи суму основного зобов'язання (кредиту), плату за кредитом( плату за управління кредитом, плату за річною процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить первісному кредитору ( а.с. 22-26). Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ « Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» відступив позивачу право вимоги від [PERSON] коштів( включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ « Фінансова компанія « Центр фінансових рішень» на підставі кредитного договору № 132101054 від 14.07.2011 року, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача ( а.а. 21). Відповідно до розрахунку заборгованості на 28.03.2014 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 21 799,76 грн., в тому числі : - заборгованість по тілу кредиту становить 6 691,29 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 0,73 грн.; - заборгованість за платою за управління кредитом 5 107,74 грн.; - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 10 000 грн.. Позивачем по справі на адресу відповідача надсилались повідомлення про відступлення права грошової вимоги ( а.с.18-20) та повідомлення про зміну умов кредитного договору, які залишені без уваги. У відповідності з вимогами ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Не допускається одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, як зауважував Конституційний Суд України, межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (абзац третій підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг). У наведених «Керівних принципах для захисту інтересів споживачів» визначено, що споживачі мають бути захищені від таких зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав у контрактах та незаконні умови кредитування продавцями. Захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема частини третьої статті 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За практикою судів загальної юрисдикції України істотними обставинами в розумінні вказаних положень Кодексу вважаються, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту на суму 6 691,29 грн. та заборгованості за пенею в розмірі 10 000,0 грн.. Розмір пені значно перевищує суму основного боргу, тому суд вважає можливим знизити розмір пені у конкретному випадку до 6 000,0 грн.. В іншій частині позовних вимог суд прийшов до висновку , що вимоги позивача ґрунтуються на підставі діючого законодавства та умов договору, тому підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає задоволенню вимога про відшкодування судових витрат, які підтверджені документально, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн. ( а.с. 1).

Outcome: partial