Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення заборгованості, в обґрунтування якої зазначив, що 31 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1413/4266DCLRKPT, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 11125,77 грн. 21 липня 2015 року всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов договору були відступлені Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк» на користь позивача. Відповідач не виконує свої зобовязання за договором внаслідок чого мається заборгованість перед позивачем в сумі 12096,98 грн., з яких: 10916,19 грн.- заборгованість за основною сумою боргу, 312,00 грн.- заборгованість про процентам та комісією, 868,79 грн.- пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Просить стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати, які складаються із судового збору та витрат повязаних з публікацією оголошення про виклик відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. 31 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1413/4266DCLRKPT, згідно умов якого відповідачу наданий кредит у розмірі 11125,77 грн., з фіксованою процентною ставкою сплатою процентів 0,00001% річних, комісією за обслуговування кредиту 156,00 грн.. стоок кредитування 78 платіжних періодів, з датою повернення кредиту 08.02.2021 року.(а.с.6). Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» свої зобовязання перед відповідачем виконало перерахувавши на рахунок [PERSON] №29099426601413 від 31.07.2014 року 11125,77 грн. (а.с.10) 21 липня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20150721-Г відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги заборгованостей до боржників, які виникли на підстав договорів та підтверджуються документацією.(а.с.16-18) Відповідно до витягу з додатку №1 до договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 (реєстру заборгованостей) позивач набув право вимоги заборгованості до відповідача в сумі 12096,98 грн., з яких: 10916,19 грн.-заборгованість за основною сумою боргу, 312,00 грн.- заборгованість за відсотками та комісією, 868,79 грн.- пеня за порушення графіку погашення заборгованості.(а.с.15). 27 липня 2015 року за вих. №001152751 Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» направлено відповідачу повідомлення про відступлення права грошової вимоги (а.с.13). 27 липня 2015 року за вих.№001152751-1 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» направлено відповідачу повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору №1413/4266DCLRKPT від 31 липня 2014 року, з вимогою перерахувати загальну суму заборгованості у розмірі 12096,98 грн.(а.с.14). Згідно ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до вимог ст. ст.\~6,\~627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог\~Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. Відповідно до\~ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором позики встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Так за кредитним договором №1413/4266DCLRKPT від 31 липня 2014 року у [PERSON] перед позивачем мається заборгованість у розмірі 12096,98 грн., з яких: 10916,19 грн.- заборгованість за основною сумою боргу, 312,00 грн.-заборгованість про процентам та комісією, 868,79 грн.- пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором не виконала, своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, не повернула, чим порушила ст. 526 ЦК України та умови Договору. Враховуючи порушення відповідачкою умов кредитного договору щодо належного виконання грошового зобов'язання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»понесені судові витрати по справі, які складаються із сплаченого судового збору та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. (а.с.2,55).

Outcome: approved