overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 09 травня 2009 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Гагаріна, 16 в с. Княжичі Броварського району Київської області. Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлого: позивач та відповідачка, які у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину спадкового домоволодіння. У судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що крім спадкового будинку, в якому вона проживає, є ще й інше майно. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 09 травня 2009 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Гагаріна, 16 в с. Княжичі Броварського району Київської області Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлого: позивач та відповідачка. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, позивач та відповідачка у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки спадкодавець за життя не оформив право власності на будинок. Згідно із записом у погосподарській книзі [PERSON] належало домоволодіння по вул. Гагаріна, 16 в с. Княжичі Броварського району Київської області. Беручи до уваги наведене, суд задовольняє позовні вимоги, оскільки [PERSON] був власником домоволодіння, а позивач є спадкоємцем першої черги і у встановлений законом строк прийняв спадщину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.05.2008 р. [PERSON] отримала кредит в розмірі 3 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідач був ознайомлений і згоден з умовами надання кредиту. В порушення умов кредитного договору відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим станом на 19.11.2013 року має заборгованість в розмірі 17182,25 грн., яка складається з : - 2 163,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 7 624,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 6100,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), - 794,39 грн. - штраф (процентна складова). Просять стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17 182,25 грн. за кредитним договором № б/н від 12.05.2008 р., а також суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду в розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив суду письмову заяву з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач по виклику у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки поштового відділення, тому суд за згодою вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.05.2008 р. відповідач отримав кредит у розмірі 3 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Крім того відповідач зобов'язався повернути кредит у визначений договором термін та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом. Судом встановлено, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 19.11.2013 року виникла заборгованість в сумі 17 182,25 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума заборгованості. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та\~ [PERSON] 02.10.2007 року уклали кредитний договір № DNАВАК00000004. Згідно договору ПАТ КТ «ПРИВАТБАНК» зобов»язався надати відповідачу кредит у розмірі 72094,00 грн. на термін до 01.10.2012 р., а відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, в звязку з чим станом на 24.09.2015 року виникла заборгованість в сумі 155781.50 грн., \~яка складається з наступного: - \~41\~745.96 грн. заборгованість за кредитом; -\~ 5551.49 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -\~ 1395.09 заборгованість по комісії за користування кредитом; -\~ 107088.96 пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 155781.50 грн. та судові витрати в розмірі\~ 2336.72\~ грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримує позовні вимоги, в разі неявки до суду відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що на підставі договору № DNАВАК00000004 від 02.10.2007 р. відповідач отримав кредит у розмірі\~ 72094.00 грн. на термін до 01.10.2012 року. Відповідач взяті на себе обовязки щодо \~погашення суми кредиту не виконує, у зв»язку з чим виникла заборгованість в сумі 155781.50 грн., \~яка складається з наступного: - \~41\~745.96 грн. заборгованість за кредитом; -\~ 5551.49 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -\~ 1395.09 заборгованість по комісії за користування кредитом; -\~ 107088.96 пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки \~відповідач не виконує зобовязання відповідно до умов кредитного договору, то суд задовольняє позовні вимоги про стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 2336 гривні 72 копійок, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 13.11.2007 року уклади кредитний договір № DN 81AR03110107. Згідно договору ПАТ КТ «ПРИВАТБАНК» зобов»ячався надати відповідачу кредит у розмірі 61100,87 грн. на термін до 12.11.2014 р., а відповідач зобов»ячався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, в звязку з чим станом на 04.09.2015 року виникла заборгованість в сумі 336244,33 грн., \~яка складається з наступного: - \~56333,49 грн. заборгованість за кредитом; - 32212,37 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 14841,41 заборгованість по комісії за користування кредитом; - 232857,06 пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 336244,33 грн. та судові витрати в розмірі 5043,66 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримує позовні вимоги, в разі неявки до суду відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що на підставі договору № DN 81AR03110107 від \~13.11.2007 р. відповідач отримав кредит у розмірі 61100,87 грн. на термін до 12.11.2014 року. Відповідач взяті на себе обовязки щодо \~погашення суми кредиту не виконує, у зв»язку з чим виникла заборгованість в сумі 336244,33 грн., \~яка складається з наступного: - \~56333,49 грн. заборгованість за кредитом; - 32212,37 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 14841,41 заборгованість по комісії за користування кредитом; - 232857,06 пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки \~відповідач не виконує зобовязання відповідно до умов кредитного договору, то суд задовольняє позовні вимоги про стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 5043 гривні 66 копійок, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою з 17 вересня 2005 року. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Оскільки сімейне життя у сторін не склалося, просить суд постановити рішення за, яким розірвати укладений між ними шлюб. \~\~\~\~ В судовому засідання позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд ухвалити рішення, за яким розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог позивача не заперечувала. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних міркувань. \~\~\~\~\~\~У відповідності із ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області (актовий запис №113). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалось через різні погляди на сім'ю, у звязку з чим між подружжям виникали суперечки та сварки, що в подальшому призвело до розпаду сімї. На даний час шлюбні відносини між сторонами фактично припинено, їхній шлюб існує формально, тому на думку суду примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість за теплопостачання в розмірі 7256 грн.56 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача Алієва С.Н. направила до суду заяву, де просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд за згодою позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Відповідач по справі [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою «Виробничого управління житлово-комунального господарства Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області» №1164 від 26.06.2014 року. На ім'я [PERSON] відкритий особовий рахунок [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Отже між відповідачами та комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідач не сплачував поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з червня 2010 року по 01 листопада 2014 року сума боргу становить 7256 грн. 56 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER]. Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач зобов'язаний щомісячно вносити плату за послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) у встановленому розмірі за місяць протягом року. Так як відповідач плату за послуги теплопостачання не сплачує, своїми діями порушує зобов'язання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., який підлягає стягненню з відповідачів відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути із [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість за теплопостачання в розмірі 5899 грн.59 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача Алієва С.Н. направила до суду заяву, де просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є розписки, про причини неявки суд не повідомили. Суд за згодою позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Відповідач по справі [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Разом із нею на даній житловій площі зареєстровані дочки : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою «Виробничого управління житлово-комунального господарства Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області» №19/89 від 16.01.2014 року. В силу ст. 64 ч.1 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із договору найму жилого приміщення. На ім'я [PERSON] відкритий особовий рахунок [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Отже між відповідачами та комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі не сплачували поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з лютого 2012 року по 01 січня 2014 року сума боргу становить 5899 грн. 59 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER]. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач зобов'язаний щомісячно вносити плату за послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) у встановленому розмірі за місяць протягом року. Так як відповідачі плату за послуги теплопостачання не сплачують, своїми діями порушують зобов'язання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., який підлягає стягненню з відповідачів відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість за теплопостачання в розмірі 10326 грн.69 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача Алієва С.Н. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне. Відповідач по справі [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Разом із нею на даній житловій площі зареєстровані : дочка [PERSON] [INFO], онук [PERSON] [INFO], онук [PERSON] [INFO], онук [PERSON] [INFO], що підтверджується довідкою Переяслав-Хмельницької «Виробничого управління житлово-комунального господарства Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області» №3220 від 14.11.2013 року. В силу ст. 64 ч.1 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із договору найму жилого приміщення. На ім'я [PERSON] відкритий особовий рахунок [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Отже між відповідачами та комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі не регулярно та не в повній мірі сплачували поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з січня 2000 року по 01 березня 2014 року сума боргу становить 10326 грн. 69 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER]. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач зобов'язаний щомісячно протягом року вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Так як відповідачі плату за послуги теплопостачання не сплачують в повному обсязі та своїми діями порушують зобов'язання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., який підлягає стягненню з відповідачів відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягувати з [PERSON], [INFO], аліменти на її користь, на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 700 грн.00 коп., щомісяця до досягнення дочкою повноліття. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення в газеті «Час Київщини» за 21 січня 2014 рік. Суд за згодою позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне. Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами був розірваний в 2007 році (свідоцтво про розірвання шлюбу серія [NUMBER] видане відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області). Згідно наданого позивачкою Свідоцтва про народження вбачається, що сторони по справі мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дочка перебуває на утриманні матері, що підтверджується довідкою Сошниківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області від 18.12.2013 року №442. В силу ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає окремо від сім'ї. В силу ч.2 ст.181 за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. Домовленості між сторонами про утримання дочки не досягнуто, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем підстави для стягнення аліментів в розмірі 700 грн. не доведені належними та допустимими доказами по справі. Тому розмір аліментів необхідно визначити в розмірі 500 грн., що відповідає принципу розумності і справедливості, таким чином задовольнивши позов частково.

Outcome: partial