Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.07.2011 року о 12 год. 10 хв., на вул. Радянській у смт. Ворзель сталася дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON] (далі - Відповідач), яка керувала транспортним засобом «Toyota RAV4» з державним номерним знаком [NUMBER] (транзит). Інший учасник ДТП [PERSON] 27 березня 2008 року уклав з ТзДВ «СК «Індіго» договір страхування №206-06774-08 транспортного засобу «MITSUBISHI Lancer» з державним номерним знаком [NUMBER]. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений транспортний засіб «MITSUBISHI Lancer» з державним номерним знаком [NUMBER], що належить [PERSON] 12 липня 2011 року [PERSON] звернувся до них із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Зазначають, що вони сплатили [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 6 563,92 грн. В зв'язку з вище викладеним просили стягнути з Відповідача на їхню користь суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 6 563,92 грн. та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у її відсутності ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, 08.07.2011 року о 12 год. 10 хв., на вул. Радянській у смт. Ворзель сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ««Toyota RAV4» з державним номерним знаком [NUMBER] (транзит), під керуванням Відповідача та автомобіля «MITSUBISHI Lancer» з державним номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідача Апеляційним судом Київської області було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.15-17). 12 липня 2011 року [PERSON] звернувся до ТзДВ «СК «Індіго» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.7). Судом встановлено, що ТзДВ «СК «Індіго» сплатили [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 6 563,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1542 від 28.03.2012 року (а.с.14). Разом з тим, судом встановлено, що Відповідач станом на дату скоєння ДТП мала дійсний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4608273, що підтверджується листом МТСБУ від 20.04.2015 року №7/2-28/11427. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки відсутні докази того, що Позивач зверталися до ТДВ «СК «Провіта» з вимогою виплатити страхове відшкодування та їм було відмовлено, суд відмовляє у задоволенні позову. На підставі вище викладеного, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 6, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: dismissed