Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який уточнив і свої уточнені позовні вимоги обґрунтовує тим, що він з 29.08.1983 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Із квітня 2018 року по травень 2019 року утворилась заборгованість по виплаті заробітної плати. У видачі довідки про заборгованість з виплати заробітної плати відповідач йому відмовив. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2018 року по травень 2019 року в розмірі 105589,60 грн. Ухвалою суду від 18.07.2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Вказана ухвала була отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21), однак у встановлений судом п`ятнадцятиденний термін відзив на позовну заяву не надано, явку представника у судове засідання не забезпечено, про причини неявки суд не повідомлено. 03.10.2018 року ухвалою суду, після відкриття провадження позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, надавши належним чином обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Однак позивачем такий розрахунок надано не було, натомість до матеріалів справи додано довідку з Пенсійного фонду України, яка містить відомості про помісячні розміри нарахованих заробітних плат та пенсійні внески, а не про суму заборгованості по заробітній платі відповідача. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2019 року постановлено витребувати у відповідача ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» документи, а саме: 1) бухгалтерську довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед [PERSON] з розрахунками та розшифруванням за видами виплат, періодами і підставами всіх нарахувань та утримань (з обов`язковим зазначенням сум: основної заробітної плати, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати); 2) бухгалтерську довідку про розміри посадового окладу [PERSON] - токаря п`ятого розряду цеху №2 ПАТ «Сумське МНВО» - з проведенням коригування на дату надання інформації; 3) бухгалтерську довідку з розрахунками про розміри середньоденної та середньомісячної заробітної плати [PERSON] - токаря п`ятого розряду цеху №2 ПАТ «Сумське МНВО»; 4) копії табелів обліку робочого часу та накази щодо режиму роботи [PERSON] - токаря п`ятого розряду цеху №2 ПАТ «Сумське МНВО» за період 2017-2018 р.р. Проте, вказана вище ухвала до теперішнього часу відповідачем не виконана, витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору не подані. Тому ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2019 року вжито заходів процесуального примусу до відповідача та накладено стягнення у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої уточнені позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості по заробітній платі саме 105589,60 грн. та наполягав на негайному прийнятті судом будь-якого рішення без відкладення розгляду справи. З приводу суми заборгованості пояснив, що розрахунку у нього не має та жодних доказів на підтвердження цього розміру надати не може. Крім того, додав, що відповідач періодично проводив помісячні виплати заборгованості, але у якому розмірі сказати важко. На пропозицію суду надати докази про наявність заборгованості по заробітній платі, саме у розмірі 105589,60 грн., позивач у категоричній формі відмовився, пояснивши, що таких доказів не має. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.6, ч.7 ст.81 ЦПК України). Крім того, підстав для звільнення позивача від доказування, передбачених ст.82 ЦПК України, немає. Враховуючи, що належних та допустимих доказів, які вказували б на наявність заборгованості по заробітній платі, саме у розмірі 105589,60 грн. позивачем не надано, надавати будь-які розрахункові листи [PERSON] відмовився, крім того довідка з Пенсійного фонду України не містить відомостей про суму заборгованості по заробітній платі перед позивачем, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню у заявленому розмірі не підлягають, а провести будь-які розрахунок з власної ініціативи суд не може за відсутності доказів.

Outcome: dismissed