Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 20240,60 грн., матеріальні витрати за послуги по виконанню робіт по незалежній оцінці у розмірі 550,00 грн., матеріальні збитки за поштові послуги у розмірі 106,66 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 23.12.2012р. по 30.05.2014р. у розмірі 3880,98 грн., моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору 267,78 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.07. 2012 р. о 19.30 год. при виїзді по вул. К.Корка, буд. 41 в м. Харкові, водій [PERSON], керуючи автомобілем «ГАЗ-24» держ. № [NUMBER], порушив правила дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом - моторолер YAMAHA GRAND MAJESTY 250, т/н [NUMBER], транзитний номер SG15J-001502, під керуванням [PERSON], який належить йому на праві приватної власності. 03.10.2012 p. Московським районним судом м. Харкова була винесена постанова, якою [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП. На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-IV цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ «НФСК «ДОБРОБУТ» Поліс обов'язкового страхування № АВ/6768124. Позивач в встановленому порядку надав відповідачу усі необхідні документи, що передбачаються статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визнання випадку страховим та для визначення розміру страхового відшкодування. На вимогу відповідача 01.08.2012 р. позивачем було укладено договір про надання послуг по незалежній оцінці матеріального збитку, договірна ціна зазначених послуг за умовами зазначеного договору становить 550 грн.00 коп. 22.11.2012р. відповідно до предмету зазначеного договору було виготовлено звіт по визначенню вартості матеріального збитку у загальному розмірі 20790 грн. 60 коп., з яких вартість матеріального збитку складає 21240 грн. 60 коп.; розмір франшизи складає1000 грн. 00 коп. Франшиза в розмірі 1000 грн. 00 коп. була сплачена [PERSON] позивачу у повному розмірі, тому розмір матеріального збитку зменшується на розмір франшизи. Відповідач затримує виплату страхового відшкодування без пояснення причин. З метою врегулювання спору позивач 11.01.2013 року з заявою про виплату страхового відшкодування повторно звернувся до відповідача. Відповідачем лист отримано 14.01.2013р. але відповіді не надано. Відповідно до повідомлення на офіційному сайті Дирекції Моторно (транспортного) страхового бюро України від 18.01.2013 року про втрату статусу асоційованого члена зазначеної організації, 14.03.2013 року позивач з заявою про виплату страхового відшкодування по даному страховому випадку звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України. Листом від Дирекції Моторно (транспортного) страхового бюро України позивачу відмовлено у зазначеній виплаті та повідомлено про проведення заходів для забезпечення мені виплати відповідачем. 01.07.2013 року позивач з відповідною заявою звернувся до прокурати м. Києва, за місцем знаходження відповідача. Листом від прокуратури м. Києва повідомлено, що зазначені матеріали для відповідного реагування передані до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. 01.07.2013 року позивач з відповідними заявами звертався до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. 24.07.2013 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг листом повідомила позивача про тимчасове призупинення дії ліцензії Відповідачу на провадження страхової діяльності та надано рекомендацію про вирішення зазначеного спору у судовому порядку. 17.12.2013 року позивачем повторно було подано до головного офісу відповідача документи, які надаються для отримання страхового відшкодування по даному випадку. 30.01.2014 року зазначений пакет був повернутий на адресу відправника, у зв'язку з ігноруванням (виходу строків зберігання) в його отриманні відповідачем. Після повернення, зазначений пакет документів позивачем було направлено на адресу відповідача повторно. Згідно із п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Позивач вважає, що відповідач повинен сплатити йому пеню за період з 23.12.2012 р. по 03.06.2014 р. у розмірі 3880 грн. 98 коп. Позивач вважає, що неправомірними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінюю у 2000 грн. Вона полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у наслідок не виплати мені матеріальних збитків для відновлення пошкодженого транспортного засобу, ігнорування відповідачем письмових звернень і претензій та витрачання особистого часу і зусиль на стягнення належних йому виплат. У зв'язку з неправомірними діями відповідача він не має фінансової можливості відремонтувати пошкоджений транспортний засіб. У зв'язку з зазначеною бездіяльністю відповідача позивач перебуває у постійному стресі. Все це порушило хід його звичайного життя. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідач та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги вважає обґрунтованими. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача ПрАТ «НФСК «ДОБРОБУТ» та [PERSON] відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивачу [PERSON] належить моторолер YAMAHA GRAND MAJESTY 250, т/н [NUMBER], транзитний номер SG15J-001502. Судом встановлено, що 13 липня 2012 року о 19-30 на виїзді по вул. Ком. Корка,41 в м. Харкові, між автомобілем ГАЗ 224, державний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та моторолером YAMAHA GRAND MAJESTY 250, т/н [NUMBER], транзитний номер SG15J-001502, під керуванням водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.07.2012р. дорожньо-транспортна пригода, що відбулася 13.07.2012р. об 19.30 год. між між автомобілем ГАЗ 224, державний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та моторолером YAMAHA GRAND MAJESTY 250, т/н [NUMBER], транзитний номер SG15J-001502, під керуванням водія [PERSON] сталося в наслідок порушення водієм [PERSON] п. 16.11. Правил дорожнього руху України. Порушень правил дорожнього руху України з боку водія [PERSON] не вбачається. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2012р. [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, провадження по справі закрито у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно звіту № 704 від 22.11.2012р. ФОП [PERSON], якій діє на підставі сертифіката суб'єкту оціночної діяльності № 10042/10 від 15.10.201р. вартість матеріального збитку становить 20790,60 грн., я яких: вартість матеріального збитку у розмірі 21240,40 грн. та франшиза у розмірі 1000 грн. Згідно поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності - цивільна відповідальність [PERSON] застрахована полісом № АВ/ 6768124 виданого ПрАТ «НФСК «ДОБРОБУТ». 09.01.2013р. позивач звертався з заявою до ПрАТ «НФСК «ДОБРОБУТ» з вимогою страхового відшкодування. Відповіді надано не було. 06.03.2013р. позивач звертався до Моторного (транспортного) страхового бюро України з вимогою страхового відшкодування. Листом від 17.04.2013р. Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомило [PERSON] що оскільки МТСБУ не володіє інформацією щодо ліквідації ПрАТ «НФСК «Добробут» або визнання даної стразової компанії банкрутом тому не має підстав для проведення виплати МТСБУ за внутрішніми договорами страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно п 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно із пунктом 3 статті 20 Закону України «Про страхування» - при настанні страхового випадку Страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно із пунктом 3 статті 20 Закону України «Про страхування» страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування)шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Згідно п. 36.5. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно наданого позивачем розрахунку з 23.12.2012р. по 03.06.2014р. пеня складає 3880 грн. 98 коп. Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк передбачений договором. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, слід стягнути з ПрАТ «НФСК «ДОБРОБУТ» на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 20240,60 грн., за період з 23.12.2012р. по 30.05.2014р. у розмірі 3880,98 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Тому моральна шкода, завдана позивачу [PERSON] підлягає стягненню з ПрАТ «НФСК «ДОБРОБУТ». При визначенні розміру моральної шкоди, завданої позивачу [PERSON], суд виходить з того, що позов випливає з дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої позивачу була завдана шкода, і враховує заподіяні позивачу моральні страждання та переживання. Крім того, суд також бере до уваги те, що позивач тривалий час не мав можливості користуватися транспортним засобом, протягом тривалого часу не може одержати від відповідача страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування понесені ним витрати. З огляду на викладене, суд вважає достатнім для стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. Як вбачається з наданих суду квитанції [PERSON] сплачено витрати за послуги по виконанню робіт по незалежній оцінці у розмірі 550 грн. та оплачені поштові послуги у загальному розмірі 106,66 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов удоволений частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача ПрАТ «НФСК «ДОБРОБУТ» на користь [PERSON] слід стягнути понесені ним судові витрати.

Outcome: approved