Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, завдану затопленням квартири, у розмірі 3958,00 грн., та витрати повязані зі сплатою судового збору. В судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та просить у разі відсутності відповідача проводити заочний розгляд справи. Крім того, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області просить залишити без розгляду /а.с. 72/. Відповідач у судове засідання повторно не з′явився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 61/. Треті особи: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи./а.с. 56-57/ Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як у межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло /а.с. 20/ та копії технічного паспорту /а.с. 18-19/ квартира № 81 в житловому будинку № 39 по вул. Свердлова в м. Мелітополі належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]А./а.с.54/. З вини відповідача КП «Житломасив» 17 березня 2015 року відбулося затоплення вищевказаної квартири. Факти затоплення квартири підтверджуються актами про обстеження квартири. Зокрема відповідно до акту про обстеження квартири від 17.03.2015 року, 17.03.2015 року встановлений факт затоплення квартири № 81 в житловому будинку № 39 по вул. Свердлова в м. Мелітополі. В акті зазначено, що затоплення відбулося з причини порушення цільності покрівельного покриття при несприятливих погодних умовах /а.с.21/. Відповідно до звіту про оцінку збитку нанесеного нерухомому майну трикімнатній квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], вартість відновлюваних робіт, необхідних для усунення пошкоджень в даній квартирі, спричинених внаслідок затоплення складає 3958 грн. 00 коп. /а.с. 8-16/. З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що вина КП «Житломасив» за фактом затоплення квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], встановлена актом про обстеження квартири, звітом про оцінку збитку нанесеного нерухомому майну. Таким чином, суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів, що підтверджують його вимоги, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити та стягнути з КП «Житломасив» матеріальну шкоду у розмірі 3958,00 грн. Позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області просить залишити без розгляду. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з КП «Житломасив» на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved