Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 27.06.2007 року відповідно до укладеного договору № 01048/RX (з урахуванням змін, винесених додатковою угодою №1 від 22.06.2012) [PERSON] (після розірвання шлюбу [PERSON]) отримала кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у сумі 19 181,25 доларів США на наступні цілі: придбання житлового будинку у сумі 18 000 доларів США, а також 1 181,25 доларів США на виплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом: у розмірі 10,5% річних за фактичний період користування кредитними коштами за період з 27.06.2007 по 24.05.2012 включно; у розмірі 4% в період користування кредитом з 25.05.2012 по 25.05.2013 включно; у розмірі 11,21% у період користування кредитом з 25.05.2013 і до закінчення дії кредитного договору. У якості забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 01048/RX-П від 27.06.2007. крім того, у якості забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 27.06.2007, посвідчений приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2787. Відповідно до вказаного договору іпотеки [PERSON] було передано в іпотеку житловий будинок по вул. Котовського, 96, в м. Скадовську Херсонської області, загальною площею 63,0 кв. м., житловою площею 35,9 кв. м. У звязку з тим, що боржник не виконала належним чином зобовязання за даним договором, станом на 02.12.2014 року заборгованість по сплаті тіла кредиту складає 10 870,34 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків складає 572,08 доларів США, заборгованість по сплаті комісії складає 3 037,13 грн. Крім того, станом на 02.12.2014 пеня по простроченим платежам складає 9 140,88 грн. Укладеним між сторонами договором іпотеки передбачено право банку, у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань за кредитним договором, задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість по кредитному договору №01048/RX від 27.06.2007 у сумі 11 442,42 доларів США та 12 178,01 грн., яка складається з заборгованості по сплаті тіла кредиту у сумі 10 870,34 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків у сумі 572,08 доларів США, заборгованості по сплаті комісії у сумі 3 037,13 грн. та пені у сумі 9 140,88 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, загальною площею 63,0 кв. м., житловою площею 35,9 кв. м., який розташований за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Котовського, 96, шляхом реалізації предмету іпотеки на прелюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; стягнути з відповідачів на користь банку судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 834,63 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, у подальшому надав заяву про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору №01048/RX від 27.06.2007 у сумі 11 442,42 доларів США та 12 178,01 грн., а також судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала отримання кредиту, пояснила, що сплачувала за кредитом усі необхідні кошти, але у звязку зі збігом складних життєвих обставин певний час не мала можливості погашати кредит. Одночасно повідомила про готовність погасити виниклу заборгованість та продовжувати сплачувати кредит за графіком. У подальшому після зменшення позовних вимог, в судові засідання не зявилась без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні підтримав позицію відпвоідачки, після зменшення позовних вимог також в судові засідання не зявлявся я не зявився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що 27.06.2007 року між ВАТ «Марфін Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк») та [PERSON] (після розірвання шлюбу [PERSON]) Т. М. укладено кредитний договір № 01048/RX, відповідно до якого, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 22.06.2012, відповідачу надані кредитні кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у сумі 19 181,25 доларів США на наступні цілі: придбання житлового будинку у сумі 18 000 доларів США, а також 1 181,25 доларів США на виплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом: у розмірі 10,5% річних за фактичний період користування кредитними коштами за період з 27.06.2007 по 24.05.2012 включно; у розмірі 4% в період користування кредитом з 25.05.2012 по 25.05.2013 включно; у розмірі 11,21% у період користування кредитом з 25.05.2013 і до закінчення дії кредитного договору (а.с.5-17). Крім того, 27.06.2007 ВАТ «Марфін Банк» було укладено договір поруки №01048/RX-П з [PERSON], який виступив поручителем перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що виникають з кредитного договору №01048/RX від 27.06.2007 (а.с.18-20). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором станом на 02.12.2014 загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 11 442,42 доларів США та 12 178,01 грн., яка складається з наступного: заборгованість по сплаті тіла кредиту 10 870,34 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків 572,08 доларів США, заборгованість по сплаті комісії 3 037,13 грн., пеня по простроченим платежам 9 140,88 грн. (а.с.4). Відповідно до положень ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин розяснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зменшені позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» задовольнити, стягнувши з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором загальною сумою 11 442,42 доларів США та 12 178,01 грн. Щодо солідарного стягнення з відповідачів судових витрат по сплаті судового збору у сумі 1 834,63 грн., сплаченого на підставі меморіального ордеру № 104 від 02.12.2014, як зазначив представник позивача в судовому засіданні, необхідно зазначити наступне. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 розяснив, що при повному або частковому за енні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Оскільки відповідачі є солідарними боржниками, а солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено, суд вважає необхідним стягнути судові витрати з основного боржника [PERSON]

Outcome: approved