Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 21.01.2013 року на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (на Гомель) 19 км. 200 м. сталася дорожньо-транспортна пригода, водій [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана ДТП сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується довідкою ДАІ № 9146186 та постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.02.2013 року, справа № 755/2407/13-п. Автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний номер [NUMBER], був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу № 202.12.2103985 від 10.02.2012 року. Відповідно до Звіту № 01.13.25 від 24.03.2013 року, складеного ФОП «[PERSON]», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номер [NUMBER], становить 120 590,10 грн. Згідно з умовами Договору страхування товариством було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 113 247,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5813 від 12.04.2013 року. Цивільно-правова відповідальність водія «ВАЗ 21063», державний номер [NUMBER], була застрахована у ПрАТ «Лафорт», поліс № АВ/6295995, ліміт відповідальності 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. Відповідно до претензії № 5133/3.198 від 19.06.2013 року товариство звернулося до відповідача з вимогою про сплату виплаченого страхового відшкодування. Вимога отримана 26.06.2012 року, однак в добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати шкоду. Розмір страхового відшкодування, який має сплатити відповідач становить 63 247,92 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи по наявним у справі документам. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави для прийняття рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що 10.02.2012 року між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування, № 202.12.2103985, згідно якого застраховано автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний номер [NUMBER]. 21.01.2013 року на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (на Гомель) 19 км. 200 м. сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 21.02.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до Звіту № 01.13.25 від 24.03.2013 року, складеного ФОП «[PERSON]», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номер [NUMBER], становить 120 590,10 грн. 12.04.2013 року страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 113 247,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5813 від 12.04.2013 року. Цивільно-правова відповідальність водія «ВАЗ 21063», державний номер [NUMBER], була застрахована у ПрАТ «Лафорт», поліс № АВ/6295995, ліміт відповідальності 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. Відповідно до претензії № 5133/3.198 від 19.06.2013 року товариство звернулося до відповідача з вимогою про сплату виплаченого страхового відшкодування. Вимога отримана 26.06.2012 року, однак в добровільному порядку відповідач шкоду не відшкодував. З урахуванням полісу обов'язкового страхування розмір страхового відшкодування, який має сплатити відповідач становить 63 247,92 грн. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. По даній справі позивачем було оплачено згідно квитанцій судовий збір у розмірі 632,48 грн., дані витрати підтверджені належним чином, а тому підлягають відшкодуванню стороною відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved