Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 5393,62 гривні, 561,46 гривню інфляційних, 501,39 гривень відшкодування процентів за користування коштами та 10000 гривень моральної шкоди, завданої діями відповідача по неповній виплаті страхового відшкодування. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 10.04.2009 року між ним та ЗАТ «СК «Українська страхова група» було укладено договір №2-1401-1089 добровільного страхування автотранспортних засобів зі страховою сумою 80000 гривень, за яким вигодо набувачем є ПАТ «Укргазбанк». 29.10.2009 року сталася ДТП за участю застрахованого за даним договором автомобіля позивача, у зв'язку з чим позивач звернувся до страховика із заявою по виплаті страхового відшкодування. Страховиком було виплачено позивачу 6606,38 гривень страхового відшкодування, проте позивач вважає таку суму неповною, оскільки на його думку відшкодування має бути виплачено в розмірі 12000 гривень, як про те вказано в листі Луганської філії ПАТ «Укргазбанк» №4227 від 24.12.2009 року, який є вигодо набувачем за договором страхування. Виходячи з вказаного, позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки в позасудовому порядку відповідач відмовляється проводити будь-які доплати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача проти позову заперечував, вказавши на його необґрунтованість та безпідставність. Суд, заслухавши пояснення представників та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Встановлено, що 10.04.2009 року між [PERSON] та ЗАТ «СК «Українська страхова група» було укладено договір №2-1401-1089 добровільного страхування автотранспортних засобів зі страховою сумою 80000 гривень, за яким вигодо набувачем є ПАТ «Укргазбанк». 29.10.2009 року сталася ДТП за участю застрахованого за даним договором автомобіля позивача марки «Форд», д/н [NUMBER], у зв'язку з чим позивач звернувся до страховика із заявою по виплаті страхового відшкодування. Страховиком було виплачено позивачу 6606,38 гривень страхового відшкодування на підставі страхового акту №ДНК-1469 та відповідно до п. 9.3.4 укладеного договору страхування, за яким страховик має право залучати до оцінки розміру збитків, завданих страхувальнику, незалежних експертів та визначати розмір страхового відшкодування виходячи з розміру збитків, визначених страховиком або актом/висновком незалежної експертизи, замовленого страховиком або самостійно розраховувати розмір матеріального збитку на підставі довідкових матеріалів, у тому числі з використанням програмного забезпечення Аудатекс. В свою чергу позивач вважає таку суму неповною, оскільки на його думку відшкодування має бути виплачено в розмірі 12000 гривень, як про те вказано в листі Луганської філії ПАТ «Укргазбанк» №4227 від 24.12.2009 року, який є вигодонабувачем за договором страхування, і який даним листом повідомив і страховика, і страхувальником про порядок та умови перерахування страхового відшкодування. Відповідно до п. 10.1.1 укладеного договору страхування вигодо набувач має право на першочергове отримання страхового відшкодування (його частини). Відповідно до п. 16.6 договору страхове відшкодування (страхова виплата) може бути сплачено одним з наступних шляхів: вигобонабувачу - перерахуванням суми страхового відшкодування (відповідної частини) на його рахунок або готівкою з каси страховика; страхувальнику або спадкоємця (за умови надання письмової згоди на це вигодонабувача). Листом від 18.06.2010 року ПАТ «Укргазбанк» повідомив страховика про перерахування страхового відшкодування на рахунок банку в рахунок погашення кредитної заборгованості. Виходячи з викладеного та на підставі вказаного вище страхового акту, страховиком було виплачене страхове відшкодування в розмірі 6606,38 гривень на користь вигодо набувача ПАТ «Укргазбанк». Виходячи з викладеного дії відповідача по визначенню розміру та виплаті страхового відшкодування є правомірними, а отже вимоги позивача не обґрунтовані та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed