Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2015 о 13 год. 55 хв. на нерегульованому перехресті Столичного шосе та вул. Любомирської в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля марки «Нісан», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Пежо», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]., що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання тілесних ушкоджень водію автомобіля марки «Пежо», який на праві власності належить позивачу. Позивач зазначив, що водія автомобіля марки «Нісан» [PERSON] було визнано винним у вказаній ДТП постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2016. Крім того, позивач зазначив, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у зв'язку з чим позивач звернувся до МТСБУ та йому було виплачено страхове відшкодування в сумі 50000 грн. Однак, позивач наголосив на тому, що матеріальний збиток становить 81830,34 грн., що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди. Тому позивач і звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідача 31830,34 на відшкодування шкоди та 1200 грн., що становить вартість оцінки. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін та постановлення заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Пежо», д.н.з. [NUMBER], на праві власності належить [PERSON] (а.с. 4). Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 5). Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2015 о 13 год. 55 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Нісан», д.н.з. [NUMBER], в м. Києві на нерегульованому перехресті Столичного шосе та вул. Любомирської не врахував дорожньої обстановки, виїжджаючи з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю марки «Пежо», д.н.з. [NUMBER], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання тілесних ушкоджень водію [PERSON] Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ № 74С/11/15 від 14.12.2015, що проведений ПП «Галавтоекспертиза», розмір матеріального збитку становить 81830,34 грн. (а.с.а.с. 6-7). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із змістом ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 7 Закону України «Про страхування» передбачено види обов'язкового страхування серед яких, зокрема, страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (ст. 9 Закону України «Про страхування»). Згідно вимог ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Так, цивільно-правова відповідальність відповідача не була зареєстрована, у зв'язку з чим позивач звернувся до МТСБУ та йому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 50000 грн. Ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Враховуючи суму матеріального збитку, заподіяного позивачу та суму виплаченого йому страхового відшкодування, з відповідача підлягає стягненню матеріальний збиток в сумі 31830,34 грн. (81830,34 грн. - 50000 грн.). Відповідачем позовні вимоги спростовані не були. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати, понесені ним на визначення розміру матеріальної шкоди в розмірі 1200 грн., що документально підтверджено квитанцією від 14.12.2015 про оплату Акту товарознавчої експертизи № 74С/11/15 по визначенню матеріального збитку ДТЗ: Peugeot Boxer дер. № [NUMBER]. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 551,21 грн. З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що позов знайшов свого доведення, а, відтак, підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 7, 8 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 28, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved