Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що 11.09.2013 року близько 18 год. він перебував на спортивному майданчику Новомиколаївської середньої школи, де відбувалося тренування з волейболу. Перед початком тренування він віддав свій мобільний телефон моделі Sony LT22i серійний [NUMBER] для зберігання неповнолітньому мешканцю [ADDRESS] [PERSON], який стояв перед спортивним майданчиком. Телефон був у чохлі і він попросив [PERSON] не виймати його і не користуватися ним. Під час тренування позивача покликав учень 9 класу [PERSON], який повідомив, що його хоче бачити [PERSON] і що останній розбив його мобільний телефон. Коли він підійшов до [PERSON], той віддав йому телефон і сказав, що він слухав з телефону музику та грав в ігри і телефон випадково випав у нього з рук на землю. Спочатку [PERSON] сказав йому, що наступного дня розрахується з ним за телефон, але наступного дня повідомив, що грошей у нього немає. В сервісному центрі позивачу повідомили, що вартість ремонту телефону складатиме 1800 грн. Просив стягнути з відповідача [PERSON], а уразі недостатності у нього майна для відшкодування шкоди - з [PERSON] на його користь майнову шкоду в сумі 2499 грн., завдану внаслідок пошкодження його мобільного телефону. В судове засідання представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання з'явилися, позовні вимоги не визнали, надали заперечення проти позову, пояснили в судовому засіданні, що коли позивач давав відповідачу телефон на зберігання, він був без чохла. Після тренування до відповідача підійшов позивач та попросив йому віддати телефон. Відповідач піднявся та у нього з кишені випав телефон та внаслідок цього у нього пошкодився корпус. Він був в робочому стані. Наступного дня позивач йому подзвонив та повідомив, що телефон не працює. Він запропонував йому замінити корпус, той спочатку погодився, а потім відмовився і сказав, що бажає новий мобільний телефон. Відповідачі вважають, що вини [PERSON] у пошкодженні телефону немає, оскільки він у позивача мобільний телефон не просив, музику не слухав та в ігри не грав, а позивач сам його попросив потримати телефон поки буде тренуватися. Просили відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, і сторони цього не заперечували, що [PERSON] попросив [PERSON] потримати належний йому мобільний телефон, на що останній погодився, але під час виконання взятих на себе зобов'язань не втримав вказаний телефон, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження. Згідно акту виконаних робіт № ТМ-0038176 від 18.09.2013 року вартість ремонту мобільного телефону Sony LT22i серійний [NUMBER], власником якого є [PERSON] становить 1800 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1, 2 ст. 1179 ЦК неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Між тим, відповідач, фактично визнавши вину у завданні майнової шкоди позивачу, заперечує її розмір, посилаючись на те, що завдані ним механічні ушкодження не відповідають об'єму ушкоджень, на яких наголошує позивач. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи те, що розмір шкоди в судовому засіданні представником позивача не доведений, ступінь пошкодження телефону на момент події позивачем не зафіксований, а за наявних в матеріалах справи доказів встановити її неможливо, суд позбавлений можливості встановити її дійсний розмір, а тому приходить до висновку про неможливість задоволення позовних вимог. Крім того, на думку суду, позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх порушених прав, оскільки відповідно ст. 1166 ЦК України відшкодуванню підлягає саме завдана майнова шкода, а не повна ринкова вартість пошкодженого майна.

Outcome: dismissed