Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою. в якій просив стягнути з відповідачів заборгованність за договором позики та за договором поруки. Заявлені позовні вимоги обгрунтовує тим, що 12.05.2016 року між ним та відповідачами [PERSON] та [PERSON]. було укладено договір позики ,відповідно до умов якого позивач передав грошові кошти у суммі 600 000 долларів США зі строком повернення до 31.12.2016 року. 16.05.2016 року між позивачем [PERSON]., відповідачами [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON] укладений договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] виступив поручителем за виконання відповідачами своїх боргових зобов'язань перед позивачем На підтвердження укладання договору та його умов [PERSON]., [PERSON]. складена розписка про отримання грошових коштів від позивача [PERSON]. До моменту звернення до суду боржники своїх зобов'язань не виконали, грошові кошти за договором не повернули. Позивач надав суду письмову заяву в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON]. подав до суду заяву про визнання позовних вимог , просив справу слухати в його відсутності. Відповідачка [PERSON]. через свого представника подала до суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі, просила суд справу слухати за її відсутності. Оскільки відповідачі були повідомлені про час та місце слухання справи але у судове засідання не з'явились , у зв'язку з чим суд розглядає справу в їх відсутності, але не у заочному , а у звичайному порядку, оскільки позивач своєї згоди на заочний розгляд справи не надав. Дослідивши докази ,суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено що 12.05.2016 року між позивачем [PERSON]. та відповідапчами [PERSON]. та [PERSON]. укладено договір позики ,відповідно до умов якого відповідачі отримали від позивача відповідно до умов договору позики грошові кошти у сумі 600 000 долларів США із терміном повернення дло 31.12.2016 року. На підтвердження умов договору та отримання грошових коштів відповідачі склали власноруч розписку, яку позивач надав до суду як доказ про передачу ним відповідачам грошових коштів у розмірі 600 000 долларів США. 16.05.2016 року між позивачем [PERSON]., відповідачами [PERSON]. , [PERSON]. та відповідачем Івановим О.І, укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] виступив поручителем за виконнання [PERSON] . та [PERSON]. своїх зобов'язань за договором позики перед [PERSON]. Однак після настання строку виконання зобов'язання відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. своїх зобов'язань не виконали, грошові кошти [PERSON]. не повернули. Поручитель [PERSON] своїх зобов'язань за договором поруки також не виконав. Отже стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON]. на користь [PERSON]. підлягають грошові кошти у розмірі 600 000 долларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 600 000 Х 27.9446 = 16 766 760 гривень. Згідно ст.1074 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальнику) грошові кошти або іші речі ,визначені родовими ознаками , а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж сумму грошових коштів ( суму позики), або таку ж кількість речей такого ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка або інший документ , який посвідчує передачу позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно чи грошові кошти, виконати роботу , надати послугу ,оплатити грошіі тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,іншим актам цивільного законодавства а за відсутності таких умов і вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручаеться перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає преред кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання обв'язку частково або у повному обсязі. Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникає у випадках ,встановлених договором або законом зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Таким чином боржники [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за договором позики перед Каракаш Олександром Івановичем. , а поручитель Іванов Олександр Іванович несе солідарну відповідальність разом із боржниками відповідно до умов договору поруки. Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково протягом усього часу судового розгляду справи. Якщо відмова позивача від позову або заява про визнання позовних вримог відповідачем викладено у адресованих суду письмових заявах , ці заяви приєднуються до справи. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правовві наслідки встановлені договором або законом Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін ,при цьому кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до правової позиції ВСУ у справі №6-284 цс-17 платіж за валютним зобов'язанням сплачується боржником у гривнях по курсу, встановленому Нацбанком України на день платежу або на дату винесення рішення суду по справі. Аналогічна позиція викладена і у рішенні ВСУ від 08 лютого 2017 року по справі № 6-1905 цс 16. Станом на 27.12.2017 року курс доллару США до української гривні становить 27гр 944 коп за 1 доллар США. Таким чином стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає сумма 600 000 долларів США Х 27.9446 = 16 766 6 760 гр. Отже стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON]. підлягають грошові кошти у розмірі 600 000 долларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату винесення судового рішення становить 600 000 долларів США Х 27.9446 =16766760 гривень. Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають також судові витрати у суммі 8000 гривень, що понесені позивачем під час звернення до суду. Стосовно поручителя [PERSON] суд вважає можливим відмовити у задоволенні позовних вимог з огладу на наступне. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦПК України порука припиняється після закінчення строку, встановленного у договорі .У разі якщо такий строк не встановлено ,порука припиняється ,якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не предїявив вимог до поручителя. Оскільки на момент пред'явлення позову строк у 6 місяців сплив ,порука вважається припиненною , а отже відсутні підстави для стягнення з поручителя [PERSON] грошових коштів за договором поруки. Аналогічне положення міститься також у правовому висновку Верховного Суду України постанові від 19.09.2014 року по справі №6-53 цс 14. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved