Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON] 17.08.2009 року був укладений кредитний договір № 300303009739901, згідно умовами якого ПАТ «Астра Банк» наддав відповідачу кредитні кошти у розмірі 87018,00 грн на строк з 17.08.2009 р. по 17.03.2014 р. 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до позивача перейшло право вимоги від боржників повного, належного реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора по даному кредитному договору де боржником є [PERSON]. Відповідач має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 06.04.2015 року становить 49261,99 грн., що і просить позивач стягнути з відповідача в примусовому порядку. Також позивач просить додатково стягнути з відповідача кошти, що були витрачені на розміщення оголошень в засобах масової інформації з метою інформування відповідача про час і місце судового засідання в розмірі 420,00 грн. Позивач не направив до суду свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, направили до суду заяву, в якій просять розглядати справу без участі представника позивача. Так, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки відповідача суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.08.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON] 17.08.2009 року був укладений кредитний договір № 300303009739901, згідно умовами якого ПАТ «Астра Банк» наддав відповідачу кредитні кошти у розмірі 87 018,00 грн на строк з 17.08.2009 р. по 17.03.2014 р. Встановленим є те, що 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях , а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved