Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказав, 20 січня 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин обвинувачений [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] рухаючись у напрямку млина по проїжджій частині дороги по вулиці Центральна у селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, у порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху ліворуч не переконавшись, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, де допустив зіткнення з мотоциклом «Днепр 11» д.н.з.[NUMBER] під керуванням потерпілого [PERSON], що рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку і перебував у полі зору обвинуваченого [PERSON] В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого сколкового перелому кісток лівої гомілки у верхній третині зі зміщенням, ран на передній поверхні лівої гомілки, які згідно висновку експерта №47 від 25.05.2016 року відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Відповідно до висновків експерта №73а від 22.02.2016 року та №74а від 23.02.2016 року гальмівні системи та рульового керування автомобіля [NUMBER] та мотоцикла «Днепр 11» д.н.з.[NUMBER] відповідно на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилися в технічно працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, що впливають на їх вихідні параметри, та призвести до втрати керування не могли. Згідно висновку експерта №354а від 25.05.2016 року встановлено наступне: - зіткнення мотоцикла «Днепр 11» д.н.з.[NUMBER] під керуванням потерпілого [PERSON] з автомобілем [NUMBER] під керуванням обвинуваченого [PERSON] сталося в селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області на вулиці Центральна найбільш ймовірно в районі розташування подряпини на асфальтному покритті, тобто на смузі руху мотоцикла «Днепр 11»; - у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля [NUMBER] обвинуваченого [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Дії [PERSON] кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий [PERSON] впродовж 15 днів, а саме з 20.01.2016 року по 05.02.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні у КУ «Ямпільська ЦРЛ». Вартість одного ліжко-дня перебування потерпілого на лікуванні в КУ «Ямпільська ЦРЛ» становила 345.85 грн. загальна вартість лікування складає 5187,7 грн. Таким чином, з вини відповідача [PERSON] заклад охорони здоровя, який фінансується з бюджету, поніс витрати на лікування потерпілого від злочину в сумі 5187,7 грн, які на момент предявлення позову не відшкодовано. Несплата відповідачем шкоди заподіяної комунальній установі «Ямпільська центральна районна лікарня», яка фінансується з бюджету, в умовах гострого дефіциту бюджетних коштів негативно впливає на поповнення бюджету. Вищевказане суттєво порушує інтереси держави, у звязку із чим виникла необхідність звернутися до суду з відповідною позовною заявою з боку Могилів-Подільської місцевої прокуратури, оскільки, сектор охорони здоровя Ямпільської РДА та КУ «Ямпільська ЦРЛ» не звернулися самостійно із позовною заявою до суду. Враховуючи вищевикладене, перший заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідача на користь держави в особі Сектору охорони здоровя Ямпільської РДА (районного бюджету) 5187,7 грн в рахунок відшкодування витрат КУ «Ямпільська ЦРЛ» на лікування потерпілого від кримінального правопорушення. Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник позивача комунальної установи «Ямпільська центральна районна лікарня» у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№7127 від 02.11.2017 року з клопотанням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року судом встановлено, що кримінальне провадження про обвинувачення відповідача [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито, у звязку із звільненням від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відповідача [PERSON] у звязку із передачею його на поруки трудовому колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка» села Цекинівка Ямпільського району Вінницької області. Із повідомлення КУ «Ямпільська центральна районна лікарня» вих.№01-4-232 від 17.02.2017 року судом встановлено, що [PERSON], [INFO], житель [INFO], перебував на лікуванні в хірургічному відділенні з 20.01.2016 року по 05.02.2016 року. 15 ліжко днів х 345,85 грн. = 5187,7 грн. Із повідомлення КУ «Ямпільська центральна районна лікарня» вих..№01-4-21 від 05.01.2017 року судом встановлено, що головним розпорядником коштів на теперішній час є сектор охорони здоровя Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.3\~ст.128 КПК України\~цивільний позов в інтересах\~\~ держави пред'являється прокурором. Згідно зі\~ст.45 ЦПК України\~прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до вимог\~ст.1206 ЦК України\~особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Кошти на відшкодування витрат на стаціонарне лікування зараховуються до відповідного бюджету. Згідно ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року кримінальне провадження про обвинувачення відповідача [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито, у звязку із звільненням від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відповідача [PERSON] у звязку із передачею його на поруки трудовому колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка» села Цекинівка Ямпільського району Вінницької області. Положеннями ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову у повному обсязі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач (юридична особа) звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому у порядку ч.3 ст.88 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 1280 гривень 00 копійок.

Outcome: approved