Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. У позові зазначає наступне . Рішеннями загальних зборів СВК «Відродження» на користь співвласників майнових паїв цього господарства їм було виділено майно по групах пайовиків та затверджено список майна, яке підлягає виділенню в натурі у відповідності до Указу Президента України від 3 грудня 1999 р. N 1529/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки». Також на виконання такого указу та задля упорядкованості поділу майна усіх членів ВСК було поділено на кілька груп, які в свою чергу за спільною згодою призначили уповноваженого від кожної групи, якому надали повноваження щодо повного розпорядження майном, яке в послідуючому буде передано їм в повне користування, володіння та розпорядження, - тобто у колективну власність. Уповноваженим групи на користь якої було передано обєкти нерухомого майна під контурами 92-93, право на які є предметом цього позову, співвласниками майнових паїв було обрано [PERSON]. Згідно рішення загальних зборів членів ВСК «Відродження» комісією було передано на користь групи співвласників майнових паїв ВСК, серед яких уповноважена ними особа, відповідач [PERSON], обєкти нерухомого майна визначені під контурами 92-93, та згідно технічної документації визначені наступним чином: виробничий будинок телятник, розташований за адресою : комплекс будівель та споруд № 6, Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, та виробничий будинок коровник, розташований за адресою : комплекс будівель та споруд № 7, Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. Передача таких обєктів нерухомого майна на користь групи пайщиків підтверджується накладними № 22 від 19.11.2001 року від 20.02.2002 року, які додано до матеріалів цього позову. Тоді власниками вищенаведених майнових паїв вищенаведені обєкти нерухомого майна було передано у тимчасове користування на умовах оренди СВК «Мрія», який 18.08.2016 року повернув такі обєкти на користь власників майнових паїв, що підтверджується відповідними накладними, які додано до цього позову. На початку літа 2016 року він звернувся із письмовою заявою до Загальних зборів співвласників вищенаведених майнових паїв з проханням відчужити на його користь обєкти нерухомого майна погодивши на зборах його загальну вартість. Загальні збори групи співвласників майна бувшого СВК «Відродження» зібрані 30.07.2016 року вирішили відчужити на його користь всі вище наведені обєкти нерухомого майна загальною вартістю 122 107, 00 гривень. Також збори вирішили уповноважити [PERSON], яку визначено відповідачем за цим позовом, представляти інтереси групи співвласників при належному оформлення угоди між нами. 10.08.2016 року він особисто передав на користь кожного власника майнового паю кошти відповідно до його пайової частки , про що кожен із них вніс власноручний запис до платіжної відомості, яку ним додано до цього позову. Отже , після остаточного розрахунку з усіма членами групи співвласників майнових паїв Виробничого сільськогосподарського колективу «Відродження» між ними фактично укладено договір купівлі - продажу обєктів нерухомого майна, адже між ними було дотримано всіх вимог як того вимагає ст. 655 Цивільного кодексу України. На підставі отриманих документів він в усному порядку звернувся для належної державної реєстрації на своє імя придбаного нерухомого майна, але представники державного органу до компетенції якого належить така реєстрація відмовили йому у внесенні майна до державного реєстру через порушення форми правочину щодо купівлі-продажу майна. Він також звернувся до нотаріальної контори з ціллю укладення правочину у встановленій чинним законодавством формі, але нотаріус в усному порядку також відмовила у посвідчення правочину посилаючись на відсутність у нього та відповідача належним чином оформлених правовстановлюючих документів та доведеності належності придбаного ними майна на час вчинення правочину саме продавцям. Для вирішення цієї проблеми всі вищенаведені компетентні органи запропонували йому звернутись за захистом порушеного права до місцевого суду. Отже , на цей час за власної ініціативи співвласниками майнових паїв членів ВСК «Відродження» на його користь було відчужено декілька обєктів нерухомого майна, яке є частиною майнових паїв всього сільськогосподарського підприємства, він прийняв у приватну власність таке майно , розрахувавшись із загальною кількістю продавців, але через відсутність належним чином оформлених правовстановлюючих документів на відчуджене майно сторони не мають змоги належним чином посвідчити між ними угоду. Відповідно він не має можливості належним чином отримати правовстановлюючі документи на придбане у приватну власність майно з ціллю безперешкодного розпорядження ним, хоча фактично з обох сторін усі умови правочину виконано, а саме передано грошову суму на користь продавців та з моменту такої передачі коштів він одноосібно користується , володіє та розпоряджається придбаним майном на власний розсуд, а отже неможливо врегулювати даний спір без судового втручання. Належність відчуженого на мою користь нерухомого майна саме групі пайщиків бувшого ВСК «Відродження» підтверджується наданими до цього позову письмовими накладними про передачу на користь їхньої уповноваженої особи такого майна. Дійсність правочинів щодо відчуження групами власників майнових паїв бувших членів господарства обєктів нерухомого майна на його користь підтверджується доданими до цього позову протоколом засідання Загальних зборів власників майнових паїв, платіжним відомостями та дорученням. На підставі вищезазначеного враховуючи ст. ст. 219, 328, 392, 655, 657 Цивільного кодексу України, положення Указу Президента України N 1529/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки», вимоги Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та

Outcome: approved