Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 12 березня 2015 року відповідач по справі, перебуваючи на річці Тетерів, поблизу с. Страхолісся Іванківського району Київської області, грубо порушив Правила рибальства, а саме: проводив вилов сіткою з жилки з човна, при цьому виловив рибу загальною вагою 7 (сім) кг: карась 9 шт., лящ 7 шт., плоскирка 1 шт., плітка 2 шт., щука 2 шт., судак 1 шт., спричинивши рибному господарству України збитки на суму 2737 грн. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Постановою Іванківського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року по справі №366/841/15-п [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 85 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією сітки. Позивач просить стягнути з відповідача збитки, завдані рибному господарству України. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі за наявними в матеріалах справи документами, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався. З огляду на викладене, та враховуючи позицію позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу у порядку, визначеному ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог користування обєктів тваринного світу. Відповідно до п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Як вбачається з постанови Іванківського районного суду від 14 квітня 2015 року № 366/841/15-п, [PERSON] заподіяв майнову шкоду внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, проте питання про відшкодування винним такої шкоди не вирішено. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до розрахунку збитків, що заподіяні протиправними діями [PERSON] рибному господарству України, згідно із таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів №1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, їх сума становить 680 грн. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно зі ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 40 КУпАП у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Грошове стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підлягають зарахуванню в місцевий фонд охорони НПС, тобто на спеціальний рахунок Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.\~ Ст. 88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином стягненню з відповідача підлягає також і судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved