Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 101ДЖ/30/08И від 26 березня 2008 року в сумі 46657,74 грн. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги в частині суми заборгованості та просила суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 101ДЖ/30/08И від 26 березня 2008 року в сумі 40182,90 грн. Відповідачі у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON] 26.03.2008 року був укладений кредитний договір № 101ДЖ/30/08И (далі Договір), згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 86 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом на умовах, передбачених кредитним договором, строк повернення 24.03.2023 року (а.с.9-15). Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобовязання, передбачені цим Договором. Відповідно до розрахунку заборгованості по Договору, станом на 01.06.2016 року сума заборгованості становить 40\~182,90 грн., з яких 39143,40 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 1039,50 грн. - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобовязань, 26.03.2018 р. між Банком, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 101ДЖ/30/08И, згідно якого поручитель зобовязався перед позивачем відповідати в повному обсязі за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, нести солідарну відповідальність (а.с.29,30). Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови Договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та інших платежів, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору № 101ДЖ/30/08И від 26 березня 2008 року в сумі 40182,90 грн. підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1378 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved