overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 13.01.2001. В шлюбі народилося двоє дітей: син- [PERSON] , [INFO] та син - [PERSON] , [INFO] , який вже досяг повноліття. [PERSON] зазначив, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, міцної сім`ї вони не створили. В останні роки стосунки між ними погіршилися, що призвело до відчуження між ними. На протязі останніх двох років сторони спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, шлюб фактично розпався і існує тільки формально Позивач вважає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому просить суд шлюб розірвати, а також стягнути з відповідача в його користь половину понесених і документально підтверджених судових витрат у розмірі 954,00грн. Ухвалою суду від 13.10.2021 провадження у справі відкрито за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити, на примирення не згідний. Відповідач [PERSON] подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 13.01.2001 у відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). В шлюбі народилося двоє дітей: син- [PERSON] , [INFO] та син - [PERSON] , [INFO] , який вже досяг повноліття (а.с.5). Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд встановив, що подружнє життя у сторін не склалося, оскільки за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім`ї, не підтримують подружні відносини, що призвело до розпаду сім`ї За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя суперечить інтересам позивача, а тому позов слід задоволити. Подружнє життя у сторін не склалося, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати, половину судових витрат у розмірі 954,00грн.покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб 22.10.2005. В шлюбі [INFO] народився син [PERSON]. Позивач зазначила, що шлюбні відносини у них фактично припинені, з березня місяця 2018 року разом не проживають. Сімейне життя не склалося, в них виникали сварки та непорозуміння через різні погляди на життя, сім`ю та виховання дитини, чоловік не допомагав їй по господарству. Вважає, що примирення між ними неможливе, а збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому просить суд шлюб розірвати, залишити їй прізвище «[PERSON]», сина залишити на вихованні. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі та просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.10.2005 у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Калуша Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 468, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). В шлюбі [INFO] року народився син [PERSON] (а.с. 4). Причиною розлучення є те, що спільне життя у подружжя не склалося, вони перестали розуміти один одного, що призвело до фактичного розладу в сім'ї, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує тільки формально. У відповідності до вимог ст.ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Частиною четвертою ст. 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є зокрема місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає. Частиною першою ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Разом з тим позивачем не наведено доказів на підтвердження існування спору щодо місця проживання дитини, а тому суд відмовляє в задоволенні даної позовної вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб 26.06.2015. В шлюбі [INFO] народився син [PERSON], а [INFO] - син [PERSON]. Позивач зазначив, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, сім`ю та виховання дитини, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини у них фактично припинені, примирення між ними неможливе, а збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому просить суд шлюб розірвати, дітей залишити на проживанні з матір`ю, а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та просив його задоволити. Відповідач подала заяву про розгляд справи в її відсутності. Позов визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.06.2015 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 219, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). В шлюбі [INFO] народився син [PERSON], а [INFO] - син [PERSON] (а.с. 5, 6). Причиною розлучення є те, що спільне життя у подружжя не склалося, вони перестали розуміти один одного, що призвело до фактичного розладу в сім'ї, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує тільки формально. У відповідності до вимог ст.ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Частиною четвертою ст. 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є зокрема місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає. Частиною першою ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Разом з тим позивач в позовній заяві зазначив, що за попередньою домовленістю після розірвання шлюбу діти будуть проживати разом з матір`ю. Таким чином суд приходить до висновку, що спір щодо місця проживання дитини відсутній, а тому суд відмовляє в задоволенні даної позовної вимоги. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 704,80 грн. (а.с. 1), який був сплачений при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб [INFO] . В шлюбі у них [INFO] народився син [PERSON] , який на даний час є повнолітнім. Позивач зазначив, що подружнє життя не склалося, між виникають конфлікти та непорозуміння, вони перестали розуміти один одного, шлюбні відносини фактично припинені, понад два роки спільно не проживають. [PERSON] вважає, що примирення між ними неможливе, а збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про визнання позову, справу просить розглянути в її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 01.10.2000 у селі Кропивник Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 3). Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Причиною розлучення є те, що спільне життя у подружжя не склалося, вони перестали розуміти один одного, що призвело до фактичного розладу в сім`ї, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує тільки формально. У відповідності до вимог ст.ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Оскільки позивач як учасник бойових дій (а.с. 8) звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України вважає, що з позивача слід стягнути на користь держави 768,40 гривень судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що у серпні 1990 року він одружився із відповідачем [PERSON] , але шлюб розірвали в 1997 році. 16.01.2010 року позивач повторно зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №10. Зазначає, що від даного шлюбу у них народився син, який вже досяг повноліття. Зазначає, що сімейні відносини не склалися, у них різні характери і погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені. Позивач вважає, що сім`я розпалася, шлюб носить формальний характер, тому просить суд шлюб з [PERSON] , зареєстрований 16.01.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №10, розірвати. В судове засідання сторони не з`явились. Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.01.2010 року сторони уклали шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №10 (а.с.4). Враховуючи наявність стійкого волевиявлення позивача, спрямованого на розірвання шлюбу, у суду склалася достатня впевненість в тому, що подальше сумісне життя подружжя неможливе, шлюб та сім`я розпалися остаточно та існують формально. Відповідно до ч. 2ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч. 2ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємостосунки подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому зареєстрований шлюб слід розірвати. На підставі ст. ст.104,110,112,113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 20.12.2010 р. між ним та [PERSON] було укладено договір позики грошей. За умовами договору позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 15 000,00 доларів США строком до 20.02.2015 р. З метою забезпечення виконання зобов»язань позичальник передав у заставу позикодавця належний його автомобіль - TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. [NUMBER], зареєстрований в МРЕВ-5 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві. У зв»язку із тим, що відповідач не повернув отримані за договором позики грошові кошти [PERSON]С просить суд стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти шляхом звернення стягнення на заставлене майно та зобов»язати реєстраційний центр перереєструвати транспортний засіб на [PERSON]. В подальшому позивач збільшив вимоги та остаточно просив суд: стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти шляхом звернення стягнення на заставлене майно та зобов»язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти обмеження, обтяження, арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. [NUMBER] для забезпечення подальшого виконання рішення суду, які будуть заважати виконання рішення про переоформлення автомобіля на [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі та надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачі, їх представники в судове засідання не з»явились,про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань вд них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Вона перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем з 08.08.1992 року по 31.01.2013 р., шлюб розірвано на підставі рішення суду. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час дитина є повнолітньою, але він продовжує навчатися у вищому навчальному закладі - Університет економіки та права «Крок» на денній формі навчання та не має змоги влаштуватися на роботу, щоб отримувати заробіток. Відповідно до договору № 18284КДМ розмір оплати за весь час навчання становить 23 700,00 грн. З метою ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідач працює без оформлення трудових відносин офіційно. Зважаючи на викладене та положення чинного законодавства України позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], який продовжує навчання у вищому навчальному закладі у розмірі 2000.00 грн. щомісяця. Починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку - у зв»язку із тим, яка з цих обставин настане першою. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги, просила задовольнити. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені позивачем вимоги, просив задовольнити. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з даним\~позовом,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що 05.06.2018\~року за\~договором купівлі-продажу\~він придбав\~у відповідача\~легковий автомобіль\~марки ВАЗ\~21102,\~2004\~року випуску,\~державний номер\~[NUMBER],\~кузов номер\~ХТА 21102040700340. Нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу сторони домовилися у пятиденний термін. В той же час відповідач свого обов'язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі-продажу вказаного майна всіляко ухиляється і до цього часу такий договір не укладено. Тому позивач просить суд визнати за ним право власності на придбаний автомобіль. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 11) вбачається, що відповідач є власником легкового автомобіля марки ВАЗ 21102, 2004 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов номер ХТА 21102040700340 З договору купівлі-продажу (а.с. 8-9), вбачається, що 05.06.2018 року позивач придбав у відповідача легковий автомобіль марки ВАЗ 21102, 2004 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов номер ХТА 21102040700340. З розписки (а.с. 10), вбачається, що позивач сплатив відповідачу кошти за придбаний автомобіль, а останній зобовязався нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу транспортного засобу в термін до 10.06.2018 року. Однак, у визначений строк договір між сторонами укладено не було, оскільки від свого обовязку відповідач ухиляється, а тому право власності позивача до цього часу належним чином не оформлене. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно\~ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Статтею 316 ЦК України\~передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності зі ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, позивач зі свого боку виконав взяті на себе зобовязання, сплативши вартість придбаного майна та прийняв його у своє володіння і обидві сторони вчинили взаємні дії для настання юридично значимих наслідків, що підтверджується зібраними доказами, суд приходить до висновку, що наявні всі передумови для визнання за [PERSON] права власності на спірне майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.02.2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в звязку з відсутністю взаєморозуміння. Подальше збереження шлюбу на думку позивача не можливе, а тому він просив його розірвати. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав повністю. Представник відповідачки в наданій заяві проти позову не заперечив, справу просив розглянути без їх участі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 08.02.2003 року виконкомом Панківської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб, актовий запис № 02. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.10.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Подальше збереження шлюбу на думку позивача не можливе, а тому він просив його розірвати. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Позивач в наданій заяві свій позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечила. Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 08.10.2005 року виконкомом Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб, актовий запис № 14. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved