Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що за ним розпорядженням Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 31 січня 2015 року № 41 на праві господарського відання закріплено будинок [ADDRESS] Згідно акту обстеження від 09 лютого 2016 року ЖЕД № 504 було встановлено, що у кв. [ADDRESS] цього будинку, власником якої є відповідач, прилад опалення (радіатор), який згідно проекту забудови має знаходитися на кухні, відповідачем самостійно, без відповідного дозволу на перепланування, винесено на балкон. Адміністрацією ЖЕД 504 на адресу відповідача було направлено припис від 05 лютого 2016 року про негайне приведення системи центрального опалення у попередній стан згідно проекту забудови або надання дозвільних документів на переобладнання. Припис відповідачем не виконано. У зв'язку з цим щодо відповідача було складено адміністративний протокол від 10 лютого 2016 року, який відправлено для розгляду на адресу адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації. На підставі викладеного позивач просить зобов'язати відповідача привести систему центрального опалення в попередній стан згідно проекту шляхом демонтажу приладу опалення (радіатора) з балкону квартири до кухні, а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про приєднання до матеріалів справи акту від 15 листопада 2016 року ЖЕД 504 про обстеження кв. [ADDRESS], в якому встановлено, що власником квартири відновлено систему централізованого опалення згідно проекту забудови житлового будинку. Також представником позивача подано заяву, в якій позивач зазначає, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заперечення проти позову, в яких просить розглядати справу без її участі. У письмових запереченнях відповідач зазначає, що з 2013 року вона проживає у [ADDRESS], а квартиру здає в оренду. У 2011 році вона проводила ремонт у квартирі, під час якого батарею центрального опалення з кухні перенесла на балкон-лоджію. У жовтні-листопаді 2015 року на вимогу майстра ЖЕД 504 вона демонтувала батарею, що знаходилася на кухонному балконі, шляхом перекриття кранів подачі води у кухонну батарею від труб-стояків і від'єднання самої батареї. З того часу кухонна батарея на балконі не була під'єднана до системи централізованого опалення будинку. Таким чином станом на час подання позову і на час судового розгляду предмету спору не існувало. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.152 Житлового кодексу України переобладнання і перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Згідно ст. 189 Житлового кодексу України особи, винні у самовільному переобладнанні та переплануванні жилих будинків і жилих приміщень несуть відповідальність, передбачену законодавством України. Розпорядженням Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 31 січня 2015 року № 41 закріплено за позивачем на праві господарського відання без права розпорядження майно, передане до сфери управління Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, в тому числі будинок [ADDRESS] Відповідно до договору купівлі-продажу від 10 липня 2003 року квартира [ADDRESS] у вказаному будинку на праві власності належить відповідачу. Згідно акту обстеження від 09 лютого 2016 року, складеного комісією ЖЕД № 504 та затвердженого начальником ЖЕД № 504, встановлено, що у кв. [ADDRESS] цього будинку, власником якої є відповідач, прилад опалення, який згідно проекту забудови має знаходитися на кухні, відповідачем самостійно, без відповідного дозволу на перепланування, винесено на балкон, що не відповідає проекту забудови жилого будинку. Адміністрацією ЖЕД 504 на адресу відповідача було направлено припис від 05 лютого 2016 року № 1227 про приведення системи центрального опалення у попередній стан згідно проекту забудови або надання дозвільних документів на переобладнання. Припис відповідачем не виконано. У зв'язку з цим щодо відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення № 210 від 10 лютого 2016 року, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, який відправлено для розгляду на адресу адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації. В подальшому, під час розгляду справи судом, комісією ЖЕД № 504 складено акт від 15 листопада 2016 року, відповідно до якого в ході обстеження кв. [ADDRESS] з'ясовано, що власником квартири відновлено систему централізованого опалення згідно проекту забудови житлового будинку. Посилання відповідача на те, що систему опалення було відновлено згідно проекту забудови житлового будинку ще до відкриття провадження у справі, не підтверджені жодними доказами. Оскільки судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачем відновлено систему централізованого опалення згідно проекту забудови житлового будинку, підстави для задоволення вимог позивача про зобов'язання відповідача привести систему центрального опалення в попередній стан згідно проекту шляхом демонтажу приладу опалення (радіатора) з балкону квартири до кухні відсутні. При цьому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат (сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн.), оскільки відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати присуджуються стороні, на користь якої ухвалено рішення. Стаття 89 ЦПК України передбачає можливість стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у разі, якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову. Проте позивач, не зважаючи на наявність акту від 15 листопада 2016 року про приведення відповідачем системи опалення в попередній стан, заяву про відмову від позову або залишення позову без розгляду до суду не подав, наполягав на розгляді справи по суті і задоволенні позовних вимог, справа судом розглянута по суті з прийняттям рішення про відмову у задоволення позову, тому положення ст. 89 ЦПК України в даному випадку не застосовуються.

Outcome: dismissed