Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Школьного В.А. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1806/1405/12, виданого 05.02.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 800 грн. щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення дитиною повноліття. У межах цього виконавчого провадження 25.03.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Школьним В.А. було винесено постанову про накладення арешту на майно, що належить [PERSON] та заборони здійснювати його відчуження. На час звернення до суду він не має заборгованості по сплаті аліментів на утримання доньки. Йому на праві власності належить майно: автомобіль марки ГАЗ (ГАЗель), моделі 33023 ЗНГ, бортовий малотонажний - В, ДНЗ [NUMBER]. У зв'язку з існуючою забороною на відчуження його майна, він не може вільно розпоряджатися своєю власністю, а тому в силу п.4 п.п.7 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» просить зняти арешт з майна, накладеного постановою державного виконавця від 25.03.2015 року, а саме з автомобіля марки ГАЗ (ГАЗель), моделі 33023 ЗНГ, бортовий малотонажний - В, ДНЗ [NUMBER]. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Надав письмову заяву, де просив розглянути справу без участі представника Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Третя особа - [PERSON] сповіщена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, про причини не явки суд не сповістила. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що у Сумському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1806/1405/12, виданого 05.02.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 800 грн. щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення дитиною повноліття. 25.03.2015 року старшим державним виконавцем Школьним В.А. у межах виконавчого провадження було винесено постанову про накладення арешту на майно, що належить [PERSON] та заборони його відчуження (а.с.5) Так, [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки ГАЗ (ГАЗель), моделі 33023 ЗНГ, бортовий малотонажний - В, ДНЗ [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 29.03.2011 року, серії [NUMBER], що видане Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області (а.с.4) Таким чином, позивач позбавлений права вільно розпоряджатися вказаним майном, яке йому належить на праві власності, у зв'язку з накладеним арештом та забороною здійснювати відчуження його майна, згідно постанови державного виконавця від 25.03.2015 року. Натомість позивач здійснює у повному обсязі виплати аліментів на користь [PERSON] на утримання їх доньки - [PERSON], що підтверджується розпискою стягувача про отримання аліментів (а.с.7) Крім того, як вбачається з наданої представником відповідача довідки від 30.05.2017 року №9780/13.15-39, що заборгованість по сплаті аліментів на користь [PERSON] відсутня, аліменти сплачені в повному обсязі станом на 01.06.2017 року (а.с.50) Позивач звертався до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з усною заявою про зняття арешту з належного йому майна, однак йому було відмовлено у зв'язку з тим, що він не повідомив про джерела отримання ним доходу, на які можливо звернути стягнення із сплати періодичних платежів (а.с.43) Відповідно до ч.5 ст. 60 ЦПК України у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно приписів ст. ст. 317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що позивачу належить на праві власності майно - автомобіль марки ГАЗ (ГАЗель), моделі 33023 ЗНГ, бортовий малотонажний - В, ДНЗ [NUMBER], на яке постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 25.03.2015 року накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони його відчуження в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 1806/1405/12, чим порушує його право приватної власності на розпорядження цим майном, тому суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту та заборони його відчуження.

Outcome: approved