Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, на обґрунтування вказавши, що 17.11.2006 року між нею та АКБ «Тас-Комерцбанк» був укладений Іпотечний договір на забезпечення виконання умов кредитного договору № 0201/1106/88-409 від 17.11.2006 року. Згідно умов вказаного договору в забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 0201/1106/88-409 від 17.11.2006 року перед АКБ «Тас-Комерцбанк», позивач передала в іпотеку квартиру № 159, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, бульварр Дружби Народів, 1. Зазначає, зобов'язання за вищевказаним кредитним договором [PERSON] виконала в повному обсязі. Однак, як виявилося згодом, АКБ «Тас-Комерцбанк» всупереч нормам закону, не вжив заходів для припинення іпотеки, зняття обтяження та заборони відчуження з нерухомого майна. З метою зняття обтяжень з предмета іпотеки за іпотечним договором в позасудовому порядку, [PERSON] звернулась з відповідною заявою до відповідача, який виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», який в свою чергу був правонаступником АКБ «Тас-Комерцбанк», для підтвердження виконання кредитного та припинення іпотечного договорів, проте таке звернення залишилося без реагування. Оскільки відповідач ухиляється від виконання обовязку щодо звернення із заявою про припинення іпотеки та зняття накладених іпотечним договором обтяжень, [PERSON] просить суд визнати іпотечний договір припиненим, а також зняти накладені на майно обтяження та заборони відчуження нерухомого майна. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву відповідно до якої просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 52). Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи міститься відповідне поштове повідомлення (а.с. 46, 50). Відзив на позову заяву, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяв з проханням слухати справу за її відсутності\~ (а.с.39). Пояснення на позовну заяву третя особа суду не надала. За таких обставин суд, зі згоди позивача, вважає можливим розглядати справу у заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Також відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено в судовому засіданні, 17.11.2006 року між АКБ «Тас-Комерцбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 0201/1106/88-409, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 122000,00 грн. на строк з 17.11.2006 року по 17.11.2016 року (а.с. 7-10). В рахунок забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за вищевказаним кредитним договором, між АКБ «Тас-Комерцбанк» та [PERSON] був укладений Іпотечний договір від 17.11.2006 року, згідно умов якого в іпотеку було передане нерухоме майно: квартиру № 159, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, бульвар Дружби Народів, 1, яка належала [PERSON] на праві власності (а.с. 4-6). Того ж дня приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна були внесені відповідні відомості. Частиною 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст.\~1\~Закону України\~«Про іпотеку»\~іпотека це\~вид забезпечення\~виконання зобовязання\~нерухомими майном,\~що залишається\~у володінні\~і користуванні\~іпотекодавця,\~згідно з\~яким іпотеко\~держатель має\~право в\~разі невиконання\~боржником забезпеченого\~іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Як передбачено ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Іпотека має похідний характер і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Як вбачається з копії довідки (вих. № 09/1775) від 07.09.2007 року виданою Волинською філією АКБ «Тас-Комерцбанк», у [PERSON] станом на 06.09.2007 року заборгованості по кредитах та відсотках у ВФ АКБ «Тас-Комерцбанк» відсутня (а.с. 11). Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-1V державній реєстрації прав підлягають: заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження. Відповідно до п. 25 розділу «Державна реєстрація відомостей про припинення обтяження» Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 року № 830 в редакції від 03.07.2015 року реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу. Судом встановлено, що у звязку із придбанням Swedbank AB акцій АКБ «Тас-Комерцбанк», змінене найменування останнього на ВАТ «Сведбанк». Згодом ПАТ «Сведбанк» у звязку зі зміною статусу перейменовано в ПАТ «Омега Банк». В силу певних обставин ПАТ «Омега Банк» перебуває в стані ліквідації. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.06.2017 року № 2572 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк» на один рік по 05.07.2018 року включно (а.с. 13-14). Разом з тим, на звернення [PERSON] до приватного нотаріуса [PERSON], з проханням зняття заборони та припинення іпотеки, отримала відмову вмотивовану тим, що повідомлення банку про виключення запису з Державного реєстру іпотек, та заяви про вилучення обтяження обєкту нерухомого майна станом на 17.01.2018 не є чинним від 01.01.2013 року (а.с. 18-19). На адвокатський запит представника позивача, який був адресований відповідачу, з проханням видати інформацію про те, чи виконані зобовязання [PERSON] перед ПАТ «Омега Банк», правонаступником АКБ «Тас-Комерцбанк» по кредитному договору № 0201/1106/88-409 від 17.11.2006 року та чи припинений іпотечний договорів, укладений з метою забезпечення виконання попередньо вказаного кредитного договору (а.с. 20). Однак, відповіді на таке звернення надано не було. Отже, Судом встановлено, що на даний час підстави наявності записів щодо обтяження об'єктів вказаного нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутні. Оскільки наявність вище вказаних відомостей про іпотеку та обтяжень вказаного нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні права власності на належне позивачу нерухоме майно, суд вважає, що позов є підставним, та таким що підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved