Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № IKІPG3.39745.001 від 30.05.2012 року у сумі 344238,46 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надали. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що 30.05.2012 року між ПАТ [PERSON] Розвитку та [PERSON] був укладений кредитний договір № IKІPG3.39745.001 (далі Договір), згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 341600,00 гривень зі сплатою 18 % річних за користування кредитом на умовах, передбачених кредитним договором, строк повернення до 29.05.2022 року (а.с.8-10). Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобовязання, передбачені цим Договором. Відповідно до розрахунку заборгованості по Договору, станом на 06.03.2015 року сума заборгованості становить 344238,46грн., з яких 289324,58грн. поточна заборгованість по тілу кредиту, 14136,95 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 4781,95 грн. поточна заборгованість за процентами, 34829,84 грн. прострочена заборгованість за процентами, 1165,57 грн. пеня, 0,00 заборгованість за комісією (а.с.3-7). В якості забезпечення виконання зобовязань 30.05.2012 р. між Банком, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого поручитель зобовязався перед позивачем відповідати в повному обсязі за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, нести солідарну відповідальність (а.с.14,15). Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови Договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та інших платежів, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору № IKІPG3.39745.001 від 30.05.2012 року заявлена в позові підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку в повному обсязі. Відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 3442,38 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved