Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі відмовляються виконувати умови укладеного кредитного договору № 77.1/АК-00572.08.2 від 27.02.2008 року, внаслідок чого утворилась значна заборгованість. Мотивували свої вимоги тим, що між ПАТ «Родовід Банк», яке до зміни назви іменувалося Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір 77.1/АК-00572.08.2 від 27.02.2008 року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 26910 доларів США у вигляді відкриття відновлювальної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7.70% на рік(починаючи з 11.11.2008 року - 9.7% на рік) з кінцевим терміном повернення 27.02.2015 року. 29 грудня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Родовід Банк», яке до зміни назви іменувалося Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк» було укладено договір поруки № 77.1/АК-00527.08.2/П, відповідно до умов якого [PERSON], як поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед ПАТ «Родові Банк» у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором 77.1/АК-00572.08.2 від 27.02.2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії. Станом на 19.03.2015 року сума простроченої заборгованості за кредитом складає 9971.54 долари США, сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту складає 5337.55 долари США, скма пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості складає 4379217.33 гривні, сума простроченої заборгованості за платою по кредиту складає 42409.02 гривні, сума індексу інфляції за весь час прострочення складає 12164.68 гривень, сума трьох процентів річних від простроченої суми складає 22495.22 гривні, а всього 15309.09 доларів США та 4456286.25 гривень. Відповідачі не виконали своїх обов'язків перед позивачем за вказаним договором, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду. Позивач надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутність його представника. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання 14.07.2015 року не з'явилася. Надіслала до суду письмові заперечення у яких зазначила, що позовні вимоги не визнає. Вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності. Крім того, зазначила, що умови договору кредиту є несправедливими. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Між ПАТ «Родовід Банк», яке до зміни назви іменувалося Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір 77.1/АК-00572.08.2 від 27.02.2008 року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 26910 доларів США у вигляді відкриття відновлювальної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7.70% на рік(починаючи з 11.11.2008 року - 9.7% на рік) з кінцевим терміном повернення 27.02.2015 року. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. 29 грудня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Родовід Банк», яке до зміни назви іменувалося Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк» було укладено договір поруки № 77.1/АК-00527.08.2/П, відповідно до умов якого [PERSON], як поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед ПАТ «Родові Банк» у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 77.1/АК-00572.08.2 від 27.02.2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії. Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на 19 березня 2015 року у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість розрахунок якої міститься в матеріалах справи. Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення розрахунок заборгованості наданий позивачем і вважає такий вірним, у зв'язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума простроченої заборгованості за кредитом - 9971.54 долари США, сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 5337.55 долари США, сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 4379217.33 гривні, сума простроченої заборгованості за платою по кредиту - 42409.02 гривні, сума індексу інфляції за весь час прострочення - 12164.68 гривень, сума трьох процентів річних від простроченої суми - 22495.22 гривні, а всього 15309.09 доларів США та 4456286.25 гривень. Суд не бере до уваги посилання відповідача [PERSON] щодо наявності у кредитному договорі несправедливих умов. Не беручи таке до уваги, суд вважає необхідним зазначити, що доказів наявності факту визнання у встановлених законом порядку і способу умов кредитного договору № 77.1/АК-00572.08.2 від 27.02.2008 року укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON], останньою не надано. Крім того, в ході розгляду справи відповідачами не заявлялося вимог(у спосіб подачі до суду зустрічного позову) про визнання умов кредитного договору № 77.1/АК-00572.08.2 від 27.02.2008 року укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] несправедливими. Також суд вважає безпідставними послання відповідача, щодо пропуску позивачем строку позовної давності. З матеріалів кредитного договору № 77.1/АК-00572.08.2 від 27.02.2008 року укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] вбачається, що кредит було видано у термін до 27.02.2015 року. При цьому відповідно до умов договору, вимога про дострокове повернення кредиту, процентів та нарахованих штрафних санкцій, у разі неналежного виконання боржником своїх зобов'язань перед Банком за договором кредиту є правом Банку. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, що в конкретному випадку становить суму у розмірі 3654 гривні.

Outcome: approved