Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в наслідок умисного пошкодження автомобіля, в якій зазначає, що 22.02.2014 року приблизно об 11 год. 25 хв., він рухався на автомобілі «Шкода Октавія» д.н.з. [NUMBER] по вул. Київській в м. Обухові, Київської області, по переду його автомобіля рухався автомобіль «КІА» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідач різко зупинив свій автомобіль та підійшовши до передньої частини його автомобіля вдарив кулаком по лобовому склу від чого скло розбилося. Позивач об'їхавши автомобіль «КІА» від'їхав до автозаправки «ВОГ» в м. Обухові, але відповідач обігнав автомобіль позивача, перегородив йому дорогу на що [PERSON] був змушений зупинитися, в свою чергу [PERSON], знову вийшов з автомобіля та дерев'яною битою вдарив по задньому склу його автомобіля. В зв'язку з цим, позивач звернувся до міліції, де було визначено дані діяння [PERSON] за ст.. 173 КУпАП. З наданих пояснень останній повідомив працівникам міліції що визнає факт пошкодження майна. В подальшому, позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу відшкодування завданих збитків, проте відповідач жодним чином не реагував. В зв'язку з такими діями відповідача, крім матеріальних збитків, позивачу було завдано і моральні збитки. В зв'язку з цим, просить стягнути на його користь з відповідача матеріальні та моральні збитки, а також витрати за судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві, та просили їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги визнали частково, пояснивши, що відповідач визнає як подію завдання ним позивачу збитків так і їх розмір. Також визнає понесені позивачем витрати за сплату судового збору. Щодо стягнення моральної шкоди, то її наявність заперечують в повному обсязі, в зв'язку з недоведеністю, а також і витрати на правову допомогу. Суд, вислухавши сторін по справі, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з висновку по матеріалам перевірки по повідомленню [PERSON] від 28.02.2014 року складеного ДІМ міліції Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області Загродським О.В., вказано, що в ході проведення перевірки, було встановлено, що як вбачається з пояснень [PERSON], 22.02.2014 року близько 11 год. 25 хв., він рухався на власному автомобілі по вул. Київській з мікрорайону «Школа» на мікрорайон «Піщана», по переду їхав автомобіль «КІА» д.н.з. [NUMBER] який потім відразу зупинився, вийшов невідомий чоловік та розбив переднє скло його автомобіля, після чого зник в невідомому напрямку. З пояснень [PERSON], було встановлено, що дійсно 22.02.2014 року перебуваючи в м. Обухів та їхавши з дружиною [PERSON] на власному автомобілі по вул. Київська з мікрорайону «Школа» на мікрорайон «Піщана», він помітив як невідомий автомобіль обігнавши його почав створювати аварійну ситуацію, після чого [PERSON] зупинив свій автомобіль, вийшов та між ними виник конфлікт, під час якого [PERSON] висловлювався нецензурною лайкою, та вдарив рукою по склу автомобіля «Шкода», пошкодивши його. Щодо завданих збитків згодний, відшкодовувати їх буде після надання офіційної довідки з СТО. З даного висновку вбачається, що дана подія тривала короткий проміжок часу без залучення уваги сторонніх осіб, а тому за дані діяння [PERSON] вбачається адміністративна відповідальність за ст..173 КУпАП. Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року встановлено, що [PERSON] 22.02.2014 року о 11 год. 00 хв. по вул. Київській в м. Обухові, Київської області, вчинив сварку з гр.. [PERSON], висловлювався в його бік нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, своїми діями, що виразились в порушенні громадського порядку, вчинив порушення, передбачене ст.. 173 КУпАП. Під час складання протоколу та розгляду справи вину визнав. На підставі сукупності досліджених доказів [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у види штрафу в розмірі 119 грн. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у скоєнні дрібного хуліганства доведена судом при розгляді адміністративної справи, а тому суд вважає доведеним факт скоєння хуліганства та вину в його скоєнні саме відповідача. Відповідно до Рахунку № САСТ -345386 від 03.03.2014 року ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій» внаслідок пошкодження автомобіля «Шкода-Октавія» д.н.з. [NUMBER] заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 8761 грн. 08 коп. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що визнається відповідачем по справі, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу було завдано матеріальної шкоди у розмірі 8761 грн. 08 коп. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, відповідач повинен відшкодувати позивачу понесенні останнім матеріальні збитки в повному розмірі. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні встановлено, що позивачу, який є потерпілим внаслідок дій відповідача завдана моральна шкода, яких він зазнав у зв'язку із протиправною поведінкою відповідача. Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року суд враховує характер та обсяг страждань, (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках та вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Оцінюючи розмір моральної шкоди, суд виходить з засад розумності і справедливості і оцінює моральну шкоду, заподіяну позивачу в розмірі 3000 грн. що відповідає положенням ст.23 ЦК України, та повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача. В судовому засіданні позивачем не надано належних та допустимих доказів понесення витрат на правову допомогу. Таким чином, вимоги позивача про відшкодування вказаних витрат, з врахуванням ст.ст. 58-60 ЦПК України, не підлягають до задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позову на користь позивача підлягають сплаті судові витрати з відповідача у розмірі - 243,60 грн.

Outcome: partial