Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 100877 - CRED від 16.11.2007 року у розмірі 27524 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 275 грн. 24 коп.. В судове засідання представник позивачка та відповідач [PERSON] не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність. Разом з тим [PERSON] зазначила про те, що Орджонікідзевським міським судом вже приймалося аналогічне рішення 25.01.2010 року про стягнення заборгованості за вказаним договором, яке виконано в повному обсязі, в зв'язку з чим просить закрити провадження по даній справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені вимоги не обґрунтовані, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 100877- CRED від 16.11.2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 30000 гривень на термін до 16.11.2009 року. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 14.05.2013 року має заборгованість - 27524.00 гривень, яка, на думку позивача, підлягає солідарному стягненню з боржників - відповідачів по справі відповідно до вимог ст.. 554, 610 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З доводами позивача, викладеними ним в позовній заяві суд погодитися не може, оскільки вони є безпідставними, такими, що суперечать вимогам цивільного законодавства України за наступних підстав. Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в 2010 році звертався до Орджонікідзевського міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] з приводу стягнення заборгованості за цим же 100877- CRED від 16.11.2007 року. Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 2 січня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені та солідарно стягнуто з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 100877- CRED від 16.11.2007 року у розмірі 18012,63 грн. та судові витрати по справі. Вказане рішення суду набрало законної сили. Слід звернути увагу на те, що зазначене рішення Орджонікідзевського міського суду виконано в повному обсязі, про що свідчить постанова відділу ДВС Орджонікідзевського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2011 року. Відповідно до ст.. 223 ч. 2 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Тому суд, враховуючи той факт, що відповідно до вищевказаного кредитного договору № 100877 - CRED від 16.11.2007 року було прийнято рішення про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON], яке набрало законної сили та яке виконано, про що свідчить постанова відділу ДВС Орджонікідзевського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2011 року, вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими які не підлягають задоволенню. Тобто позивач має намір повторно стягнути з відповідачів заборгованість за одним і тим же кредитним договором, але в більшому розмірі. При подачі позову до суду будь - які нарахування за кредитом припиняються, але не дивлячись на це, позивач ставить перед судом вимоги, які не відповідають дійсності та вимогам діючого законодавства України. Всі ці обставини дають суду законні та обґрунтовані підстави для відмови в задоволенні позовних вимог позивача.

Outcome: dismissed