Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 серпня 2013 року між Національним університетом державної податкової служби України (далі-позивач, НУДПСУ) та [PERSON](далі - відповідач) був укладений договір №157-з про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг НУДПСУ (далі-Договір). Відповідно до умов Договору Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу). Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки що встановлені договором. Відповідно до п. 4.2 договору загальна вартість освітньої послуги становить 28 520 грн. Позивач зобов'язання за Договором виконав повністю, надав освітню послугу. Зазначає, що 11 листопада 2014 року Відповідача, за порушення умов договору щодо оплати освітніх послуг, було відраховано з числа студентів. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 10 062,47 грн., в свою чергу, Відповідач зобов'язання за Договором виконав не повністю, сплатив 7 130 грн., в зв'язку з чим утворився борг в сумі 2 932,47 грн. В зв'язку з вище викладеним, просили стягнути з Відповідача на їх користь суму боргу за надання освітніх послуг у розмірі 2 932,47 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 21 серпня 2013 року між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON]був укладений договір №157-з про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг НУДПСУ. Відповідно до умов Договору Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу). Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором. Відповідно до п. 4.2 договору загальна вартість освітньої послуги становить 28 520 грн. Судом встановлено, що Позивач зобов'язання за Договором виконав повністю, надав освітню послугу (а.с.3). Встановлено, що 11 листопада 2014 року Відповідача, за порушення умов договору щодо оплати освітніх послуг, було відраховано з числа студентів (а.с.4). Таким чином, освітня послуга була надана на суму 10 062,47 грн., в свою чергу, Відповідач зобов'язання за Договором виконав не повністю, сплатив 7 130 грн., в зв'язку з чим утворився борг в сумі 2 932,47 грн. (а.с.5). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією договору №157-з про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг НУДПСУ від 21.08.2013 року, копією наказу про відрахування студента від 11.11.2014 року № 1830, розрахунком заборгованості, копією претензії та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved