Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказавши, що згідно заяви [PERSON] від 25 квітня 2013 року, укладеного Договору кредиту №370 від 25 квітня 2013 року та Договору застави майна №370 від 25 квітня 2013 року, відповідач отримала кредит в сумі 3000 ( три тисячі ) гривень на споживчі потреби, терміном користування на 12 місяців. Повертати кредит та сплачувати відсотки (проценти) за користування кредитом відповідач повинна була у відповідності до пункту 2.1 Договору кредиту. Згідно п. 1.2 Договору кредиту відповідач зобов'язалася сплачувати відсотки ( проценти ) за користування кредитом в розмірі 36 відсотків річних Згідно п. 2.2 Договору кредиту, прострочення відповідачем сплати кредиту та відсотків не зупиняє їх подальше нарахування. Відповідач зобов'язаний сплатити відсотки за користування кредитом в сумі, що нарахована на дату фактичного повернення кредиту. В п. 3.5 Договору кредиту зазначено, що він діє з часу підписання сторонами до виконання всіх передбачених ним умов. Термін користування кредитом закінчився ще 25 квітня 2014 року . Однак, умови договору по сплаті кредиту та відсотків належним чином відповідачем не виконуються, внаслідок чого, станом на 15 жовтня 2014 року утворилася заборгованість, яка становить 4353,31 грн.: 2921,30 неповерненого кредиту та 1432,01 грн. - нараховані, але не сплачені відповідачем відсотки (проценти) за користування кредитом. З огляду на вказане, посилаючись на ст. ст.571-593, 1054, 1055 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача за рахунок належних їй грошових коштів, майна, в тому числі предмета застави, в користь КС «Самопоміч» 4353,31 ( чотири тисячі триста п'ятдесят три ) гривні 31 копійку по договору кредиту №370 від 25 квітня 2013 року, а також судовий збір. Представник позивача Мартинюк Л.В., будучи належним чином повідомленою про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримала повністю, просить задовольнити з підстав викладених в ньому. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату і час розгляду справи, через оголошення в пресі ( газета Свобода № 96 ( 2930 ) за 19 листопада 2014 року в судове засідання не з'явилася, причину неявку не повідомила. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: 25 квітня 2013 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] був укладений кредитний договір №370, згідно якого остання отримала кредит на споживчі потреби в розмірі 3000 ( три тисячі ) гривень, на строк 12 місяців, з 25 квітня 2013 року по 25 квітня 2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 36 відсотків річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту та сплати відсотків в порядку, визначеному договором - згідно графіка розрахунків (п.3.2.). Згідно п. 3.4. Договору кредиту, прострочення Відповідачем сплати кредиту та відсотків не зупиняє їх подальше нарахування. Відповідач зобов'язаний сплатити відсотки за користування кредитом в сумі, що нарахована на дату фактичного повернення кредиту (п.2.2). Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із видаткового касового ордера від 25 квітня 2013 року [PERSON] отримала від Підволочиської філії КС «Самопоміч» 3000 грн. кредиту за договором №370 від 25 квітня 2013 року. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. З бухгалтерського розрахунку заборгованості [PERSON] перед Підволочиською філією КС «Самопоміч» станом на 15 жовтня 2014 року згідно договору №370 від 25 квітня 2013 року вбачається, що борг відповідача становить 4353 грн. 31 коп., з яких 2921,30 грн. неповернутого кредиту та 1432,01 грн. нарахованих та не сплачених відсотків за користування кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. З урахуванням наведеного, та, враховуючи факт невиконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору №370 від 25 квітня 2013 року, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог, стягнення з [PERSON] в користь КС «Самопоміч» заборгованості за кредитним договором в сумі 4353 грн. 31 коп., з яких 2921,30 грн. неповернутого кредиту та 1432,01 грн. нарахованих та не сплачених відсотків за користування кредитом. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід також стягнути понесені судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved