Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник збільшили розмір позовних вимог і пояснили суду, що 17 вересня 2016 року відповідач, керуючи трактором ЮМЗ- 6 д.н.з. [NUMBER] з причепом, в с. Северинівка по вулиці Шкільній Таращанського району Київської області, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Опель Астра», д.н.з. [NUMBER], під його (позивача) керуванням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження вищевказаних транспортних засобів. Зокрема, згідно висновку експерта за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи №16914/17-54 від 24.10.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Астра», д.н.з. [NUMBER] складає 216399 грн. 93 коп.. Постановою Таращанського районного суду Київської області від 05.10.2016 року відповідача [PERSON], було визнано винним в порушенні правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП, тому він, відповідно до ст. 1166 ЦК, завдав своїми діями матеріальну шкоду. Трактор ЮМЗ- 6 д.н.з. [NUMBER] належить відповідачеві [PERSON], тому він, відповідно до ст. 1187 ЦК, як власник джерела підвищеної небезпеки, повинен відповідати за причинену шкоду. В результаті даної ДТП порушився його (позивача) звичний спосіб життя, спричинено емоційні страждання йому і його родині, чим завданою йому моральної шкоди, розмір, якої оцінює в 20000 грн. і яка має бути відповідно до ст. 1167 ЦК України відшкодована відповідачем. Просять суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 216399 грн. 93 коп., моральну шкоду в розмірі 20000 грн., витрати на проведення оцінки вартості збитків в сумі 2800 грн. і судовий збір оплачений останнім в зв'язку з розглядом даної справи. Представник відповідача позов визнав частково, погоджується з відшкодуванням останнім відновлювального ремонту автомобіля «Опель Астра», д.н.з. [NUMBER] в сумі 82013 грн. 03 коп. згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи №1616/18-54 від 15.02.2018 року та просить стягнути з позивача на користь останнього судові витрати понесені ним на проведення експертиз. Судом встановлено, що 17 вересня 2016 року о 17 год. 50 хв. в с. Северинівка по вул. Шкільна Таращанського району Київської області відповідач [PERSON], керуючи колісним трактором ЮМЗ-6 д.н.з. [NUMBER] з причепом, під час виконання повороту ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина відповідача [PERSON] у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 05.10.2016 року в справі № 379/1087/16-п. Розмір матеріальної шкоди, яка завдана власнику автомобіля «Опель Астра», д.н.з. [NUMBER], завданої внаслідок ДТП, що сталася 17 вересня 2016 року, визначена лише згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи №1616/18-54 від 15.02.2018 року і складає 124273,62 грн.. Крім того, вказані вище дії спричинили позивачеві моральну шкоду, яка полягала в порушенні його звичного способу життя, пов'язаного з неможливістю використовувати автомобіля за призначенням, позицією відповідача, спричиненні емоційних страждання йому і його родині розмір, якої оцінює в 20000 грн.. Позивачем понесені судові витрати: на проведення оцінки вартості збитків в сумі 2800 грн., судовий збір в сумі 3371,35 грн.. Дане встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Беручи до уваги, що згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою, суд вважає, що позов в частині завданої матеріальної шкоди підлягає задоволенню в розмірі визначеному згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи №1616/18-54 від 15.02.2018 року, який складає 124273,62 грн.. При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що згідно ст. 1167 ЦК України така шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, враховуючи вказане, та, будучи обмеженим наданими сторонами доказів в її заподіянні та розміру, суд знаходить за можливе задовольнити позов в цій частині в заявленому розмірі. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: partial