Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з [PERSON] на користь позивача компенсацію сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6\~488,73 гривень та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 12 вересня 2014 року між ПАТ «СК «Перша» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АС/9146353. 28 листопада 2014 року о 16.00 годині на вул. Ленінградська в м. Одесі сталося ДТП за участю автомобіля «MAN 8.163», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року ДТП сталося внаслідок порушення [PERSON] Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля [NUMBER]. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту ПРАТ «СК «Перша» здійснило виплату страхового відшкодування, власнику потерпілого ТЗ 6488,73 гривень. Згідно ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у встановлені законом строки письмове повідомлення про подію і також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу страховику подано не було. Зважаючи на викладені пункти законодавства позивач вважає, що перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації 100% страхового відшкодування в розмірі 6\~488,73 гривень, виплаченого за пошкоджений автомобіль [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 листопада 2014 року. Позивач звертався до відповідача з регресною вимогою з пропозицією сплатити вказані кошти в добровільному порядку, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість не погашено. З огляду на викладене просить задовольнити позов. 22 грудня 2015 року до суду надійшло заперечення на позовну заяву в якій відповідач просить в задоволенні позову ПАТ «СК «Перша» до [PERSON] про компенсацію страхового відшкодування відмовити. Мотивує це тим, що оскільки під час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у позивача виник обовязок відшкодувати потерпілому оцінену шкоду. Позивач виконав свій обовязок виплативши потерпілому страхове відшкодування. Також, оскільки відповідач вжив заходи з метою запобігання чи збільшення подальшої шкоди, що позивачем не оскаржується та подальша шкода не була справ чинена позивач не набув право на предявлення регресного позову. Обовязок повідомити страховика про ДТП покладено на водіїв транспортних засобів причетних до такої пригоди, а не на водія, що згодом буде визнаний винним у ДТП. Як вбачається із копій документів наданих позивачем, потерпілий повідомив страховика про настання ДТП на четвертій день, що не призвело до відмови у виплаті. Позивач не довів наявність підстав для стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування та права на предявлення регресної вимоги. Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції позов підтримала та просила задовольнити його у повному обсязі. Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти позову та просили відмовити у повному обсязі з обґрунтувань вказаних у запереченні. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 вересня 2014 року між ПАТ «СК «Перша» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АС/9146353 (а.с. 14). 28 листопада 2014 року о 16.00 годині на вул. Ленінградська в м. Одесі сталося ДТП за участю автомобіля «MAN 8.163», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року ДТП сталося внаслідок порушення [PERSON] (а.с. 8). Виконавцем послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу було складено документи, які можуть бути належними доказами розрахунку вартості витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER]. Такими документами є: калькуляція № LE-14-2717 від 07 квітня 2015 року (а.с. 9-11), та акт огляду ТЗ підписаний уповноваженою особою потерпілої сторони, якими виконавець робіт фактично визначив вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та які на думку позивача слід брати до уваги. (а.с. 12). На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, страхового акту ЦВ-00-9115 від 07 квітня 2015 року (а.с.6) ПАТ «СК «Перша» здійснила виплату страхового відшкодування, власнику потерпілого ТЗ у розмірі 6488,73 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 10556 від 17.04.2015 року (а.с.5). Відповідно до п. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхови сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно ст. 1 ЗУ «Про страхування», страхування це цивільно-правові відносини щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів та доходів від розміщення цих фондів. Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового від шкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у п.п. 33.1.2. п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Згідно п.п. 33.1.2. п. 33.1 ст. 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхованого відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Таким чином, оскільки відповідач вжив заходи з метою запобігання чи збільшення подальшої шкоди, що позивачем не оскаржується та подальша шкода не була спричинена позивач не набув право на предявлення регресного позову. Також слід зазначити, що відповідач виконав свій обовязок передбачений п.п. 33.1.4. п. 33.1 ст. 33 вказаного Закону, протягом трьох днів повідомити страховика про настання ДТП, що підтверджується копією заяви (повідомлення про настання страхового випадку) та квитанцією № 37 про направлення листа (а.с. 36). Отже, позивач не довів наявність підстав для стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування та права на предявлення регресної вимоги, тому у позові слід відмовити.

Outcome: dismissed