Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09 серпня 2013 року відповідачем без згоди позивача було встановлено «домофон» на вхідних дверях поїзду [ADDRESS] м. Каховка Херсонської області. Після цього ані вона, ані члени її родини, по одинці не можуть безперешкодно потрапити до своєї квартири, бо відповідач надав їм лише один ключ, який відкриває електричний замок на вхідних дверях під'їзду. Тому вважає що встановлений «домофон» відповідачем з електронним замком на вхідних дверях під'їзду де вона проживає разом із своєю сім'єю, без її згоди, є грубим порушенням її прав, у зв'язку з чим просила суд визнати дії відповідача правомірними, та зобов'язати демонтувати зазначений «домофон». В судове засідання позивачка не з'явилась у адресованій суду письмовій заяві просила розглядати справу за її відсутність, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Круглий будинку - 2» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 369 Цивільного Кодексу України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Відповідно до ч. 4 ст. 9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] 09 серпня 2013 року ПП Науково-технічним центром «Техно-сервіс» м. Нова Каховка, без згоди позивача, встановлено «домофон» на вхідних дверях під'їзду [ADDRESS] 22.08.2013 року позивачка [PERSON] зверталась до голови ОСМД «Круглий дом» та ПП Науково-технічним центром «Техно-сервіс» м. Нова Каховка зі скаргою на установку «домофона» без її згоди, крім того в квартирі будинку де його встановлено вона проживає разом зі своєю сім'єю, проте ключ від електронного замку на вхідних дверях під'їзду їм дали один, зазначивши що більшу кількість ключів можна отримати за грошові кошти, чим порушили їх права як користувачів житлового приміщення, тому просила прийняти належні міри реагування. Згідно відповіді ОСББ «Круглий дом» № 18 від 27.08.2013 року ПП Науково-технічним центром «Техно-сервіс» м. Нова Каховка без повідомлення та згоди правління ОСББ «Круглий будинок-2» встановили в 3 під'їзді будинку [ADDRESS], м. Каховка двері з електричним замком, при цьому не надали ключі від них для обслуговування персоналом, чим обмежили доступ для обслуговування квартир та місць загального користування. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач ПП Науково-технічним центром «Техно-сервіс» м. Нова Каховка в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того здійснив поставку та установку дверей з електричним замком, без згоди жильця будинку де її встановлено, чим обмежив доступ позивачки та членів її родини до належної їм квартири, та порушив їх права як користувачів житловим приміщенням, тому суд визнає такі дії відповідача не правомірними, та вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсзі. На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved