Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 300531046895001 від 14.08.13 р., укладеного між відповідачем та ПАТ «Астра Банк» в загальній сумі 128217,91 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 114533,29 грн.; заборгованості за відсотками 13684,62 грн. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що [PERSON], отримавши від ПАТ «Астра Банк» кредит в розмірі 129780,00 грн. під 15,70 % річних на строк до 14.08.18 р. за вказаним вище договором, право вимоги за яким перейшло до позивача згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», незважаючи на направлення відповідачу неодноразових повідомлень про необхідність належного виконання своїх кредитних зобовязань, не виконав належним чином умови кредитного договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого станом на 06.04.15 р. утворилась заборгованість на вказану вище суму. До початку судового засідання від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за їх відсутності, був не проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу заочно за його відсутності за наявними доказами. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання, крім обов'язку виконати взяті зобов'язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем дійсно 14 серпня 2013 року був укладений кредитний договір № 300531046895001, за яким відповідач отримав для купівлі автомобілю Lifan Х60 універсал-в 2013 року випуску 129780,00 грн. під 15,7% річних на строк до 14 серпня 2018 року включно. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобовязувався погашати отриманий кредит щомісячними платежами в розмірі 3135,00грн.. Положеннями ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги, що було укладено 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», до останнього перейшли права кредитора згідно укладеного кредитного договору №300531046895001. Із додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимогивбачається, що на 02 грудня 2013 року момент передачі права вимоги від ПАТ «Астра Банк» позивачу сума заборгованості за кредитним договором складала 127381,20 грн., в т.ч.: тіло кредиту - 126396,71 грн. та відсотки - 984,49грн. Довідка тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» свідчить, що станом на 06.04.15 р. у відповідача перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 128217,91 грн., в тому числі по тілу кредиту 114533,29 грн., по відсотках - 13684,62 грн., з них прострочена заборгованість по тілу кредиту складає 15523,50 грн., по відсотках 12691,50 грн.. Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником умов кредитного договору, де встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики, що залишилася зі сплатою процентів, а також вимагати розірвання цього договору. Наведене переконало суд в обґрунтованості позову, отже з відповідача слід стягнути наявну заборгованість перед позивачем.

Outcome: approved