Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що він є власником 39/100 частин житлового будинку № 7 по провул. Новопобутовому в м.Херсоні, на підставі договору дарування від 14.05.2004 року, проте зареєстрував своє право власності тільки 31.08.2004 року. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про відчуження майна, йому було відмовлено у його розпорядженні, оскільки постановою державного виконавця Комсомольського РУЮ у м.Херсоні [PERSON] на підставі виконавчого листа №2-5053, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 13.01.2005 року на виконання рішення суду від 06.12.2004 року накладено арешт на 39/100 частин домоволодіння № 7 по провул. Новопобутовому в м.Херсоні. Просив суд виключити з опису та звільнити з під арешту 39/100 житлового будинку №7 по\~\~ пров.\~\~ Новопобутовий\~\~ у м.Херсоні, накладене постановою Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції від 28.04.2005 року, про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, виключити\~\~ запис з\~ Єдиного\~ реєстру заборон відчуження\~ об'єктів нерухомого майна про накладення арешту (заборони) на 39/100 житлового будинку №7 по пров. Новопобутовий у м.Херсоні, накладений арешт, обмежує його право як власника частини житлового будинку щодо вільного розпорядження ним. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. В останнє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Зазначив, що при накладенні арешту на зазначену частину житлового будинку не було відомостей про право власності позивача. Виконавче провадження, за яким накладений арешт, було закрито, та на даний час знищено. В останнє судове засідання не заявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить 39/100 частин домоволодіння № 7 по провул. Новопобутовому в м.Херсоні, згідно договору дарування від 14.05.2004 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 8). Зазначений правочин позивач зареєстрував 31.08.2009 року, що підтверджується витягом про реєстрацію право власності на нерухоме майно. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.12.2004 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 120 грн. збитків, 1500 грн. моральної шкоди, 10.70 грн. судових витрат та 81 грн. витрат за надання правової допомоги (а.с.7). На виконання зазначеного рішення постановою державного виконавця Комсомольського РУЮ у м.Херсоні [PERSON] на підставі виконавчого листа №2-5053, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 13.01.2005 року, накладено арешт на 39/100 частин домоволодіння № 7 по провул. Новопобутовому в м.Херсоні. З відповіді ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 27.07.2015 року вбачається, що зняти арешт вони не мають можливості, так як виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №2-5053, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 13.01.2005 року знищено, а відомості про його завершення відсутні. Відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, а тому право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК України) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК України). В силу статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки на момент укладання правочину - 14.05.2004 року, за яким позивач отримав в дар частину житлового будинку, статтею 334 ЦК України було передбачено виникнення права власності на нерухоме майно з моменту вчинення правочину, а не з моменту його державної реєстрації, суд вважає, що позивач на час накладання арешту на майно був його власником, а тому його права порушуються, а тому його позов про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved