Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивач та відповідачі є спадкоємцями майна після смерті [PERSON] , яке складається з земельної ділянки площею 0,2378 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку. Позивач та відповідачі є співвласниками вказаної земельної ділянки кожний по 1/3 частині. Позивач має намір виділити свою частину земельної ділянки. Домовитись з відповідачами про спосіб та умови поділу земельної ділянки неможливо, а тому позивач просить виділити в натурі належну йому 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 0,2378 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]. В ході судового розгляду представник позивача [PERSON] уточнив позовні вимоги з урахуванням проведеної судової будівельно-технічної експертизи просить виділити належну йому 1/3 частину земельної ділянки згідно другого варіанту експертизи обмежену на схемі №5 у відповідності до меж та координатів та стягнути з відповідачів судові витрати за сплату судового збору та проведення експертизи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та з урахування висновку, проведеної експертизи просить виділити позивачу в натурі 1/3 частину земельної ділянки згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 16 червня 2014 року, мотивуючи тим, що позивач має намір будувати житловий будинок, та саме ця частина земельної ділянки буде оптимальної для будівництва. Відповідачі та їх представник [PERSON] позов визнали частково, не заперечували щодо виділення частки земельної ділянки, схилялися до третього варіанту висновку експертизи, мотивуючи тим, що відповідач [PERSON] має намір провести будівництво житлового будинку в майбутньому на своїй частині земельної ділянки, а відповідач [PERSON] має намір подарувати йому свою частину земельної ділянки, а тому просили не розділяти їх частки земельної ділянки одну від одної. Третя особа - Новопетрівська сільська рада в судове засідання свого представника не направила, надіслала лист про розгляд справу у відсутність їх представника. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та правовідносини, врегульовані нормами глави 26 книги ІІІ ЦК України та Земельного кодексу України стосовно права власності. Згідно ч. 1 ст. 86 Земельного кодексу України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 87 Земельного кодексу України право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає при прийнятті спадщини на земельну ділянку двома або більше особами. Згідно ч. 3 ст. 88 Земельного кодексу України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки вимагати відповідної компенсації. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно п. 18 «е» Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004, за №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки. Судом встановлено, що згідно державного акту серії ЯД № 690849 батьку позивача [PERSON] належала земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,2378 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 12.12.2012 року позивачем та відповідачами успадковано від батька та діда [PERSON] по 1/3 частині вказаної земельної ділянки Земельна ділянка площею 0,2378 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку перебуває у спільній частковій власності сторін по 1/3 частині кожному. Оскільки сторони є співвласниками вказаних земельних ділянок, але згоди на володіння, користування та розпорядження земельними ділянками в добровільному порядку не дійшли, то позивач подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи . Відповідно до проведеної у справі будівельно-технічної експертизи від 16.06.2014 року суду надано три варіанти виділу 1/3 частини земельної ділянки позивачу та відповідачам по справі на праві власності. Судом встановлено, що на даний час сторони спірною земельною ділянкою не користуються, не огороджена парканом, заросла чагарниками. На зазначеній земельній ділянці відсутні земельні поліпшення ( житловий будинок, господарські будівлі і споруди). Крім того 1/3 частина зазначеної ділянки в лівому дальньому її куті покрита водою (болото). Ці обставини сторонами в судовому засіданні не заперечувалися. Приймаючи до уваги те, що відповідачі просили суд не розділяти їх частини земельної ділянки одну від одної, оскільки відповідач [PERSON] виявила бажання подарувати свою частину земельної ділянки відповідачу [PERSON], а 1/3 частина спірної земельної ділянки вкрита водою , суд вважає за необхідне розділити спірну земельну ділянку відповідно до 1-го варіанту висновку експертизи, виділивши позивачу на праві приватної власності 1/3 частину земельної ділянки в натурі площею 0,079266 га ( 792,66 кв.м) обмежену на схемах №1 та №4 точками - 1,5,8,4,1, а відповідачам - площею 0,158534 га (1585,34 кв.м) обмежену на схемах №1 та №4 точками - 5,6,2,3,7,8,5. Твердження представника позивача, про те, що виділення позивачу його частини земельної ділянки відповідно до другого варіанту експертизи є оптимальним для будівництва будинку є необґрунтованими та не доведеними належними та допустимими доказами, а тому не заслуговують на увагу. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог , а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог , у задоволені яких позивачеві відмовлено. Згідно платіжних квитанцій встановлено, що позивач поніс судові витрати, а саме сплатив за проведення будівельно-технічної експертизи 5500 грн. та сплату судового збору у розмірі 229,41 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial