Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що він зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Зазначена квартира складається з 2-х кімнат, площею 12.2 кв.м., 17.8 кв.м., загальною площею 53.2 кв.м. Особовий рахунок, як зазначає позивач був оформлений на [PERSON], який помер і за життя був чоловіком позивачки. Крім неї у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідач [PERSON] та її троє дітей. Позивач вказує, що вона мешкає у кімнаті, площею 12.2 кв.м., у зв'язку з чим виникла необхідність змінити договір найму житлового приміщення [ADDRESS] на підставі ст. 104 Житлового кодексу Української РСР. Також позивач просить суд зобов'язати Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію укласти з нею окремий договір найму на житлову кімнату, площею 12.2 кв.м. у квартирі [ADDRESS], а підсобні приміщення лишити у спільному користуванні. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити. Відповідач [PERSON] надіслала до суду письмові заперечення проти позовних вимог. Просила суд ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Представник Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з посиланням на письмові заперечення які долучені до матеріалів справи. Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вважала, що такі є безпідставними і необґрунтованими. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Служба у справах дітей в судове засідання не забезпечила явку свого представника. Суд, заслухавши пояснення представників, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, дійшов наступних висновків. Згідно довідки форми № 3 за № 2555 від 15.10.2014 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позивачем не надано викопіровки поповерхового плану у будинку де розташована зазначена квартира. З пояснень представників та довідки форми № 3 за № 2555 від 15.10.2014 року встановлено, що квартира [ADDRESS] складається з двох кімнат, площею 12.2 кв.м., 17.8 кв.м., загальною площею 53.2 кв.м., житлова площа 29.4 кв.м. Квартира є неприватизованою. Власником особового рахунку був [PERSON], який згідно відомостей довідки форми № 3 за № 2555 від 15.10.2014 року помер 08.09.2014 року. Позивач в ході розгляду справи стверджувала, що вона є дружиною померлого, однак представником не було суду надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини. Квартира [ADDRESS] не приватизована. Відповідно до ст. 63 Житлового кодексу Української РСР, предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі(частина перша статті 48), частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення(кухня, коридор, комора, тощо). Пунктом 3 постанови виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів президії Київської міської ради профспілок від 15.07.1985 року за № 585 «Про порядок застосування в місті Києві Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» встановлено, що жилі приміщення у місті Києві надаються громадянам у межах 13.65 кв.м. жилої площі, але не більше однієї кімнати на одну особу і не менше, як 9 кв.м. жилої площі. Відповідно з урахуванням кількості проживаючих осіб у квартирі № [ADDRESS] та площу двох кімнат зазначеної квартири, суд дійшов категоричного висновку, що у разі задоволення позовних вимог у спосіб запропонований позивачем, таке суперечитиме правилам статті 63, статті 104 Житлового кодексу Української РСР, оскільки на одну особу буде припадати менше ніж 9 кв. м. жилої площі, що є неприпустимим та таким що не ґрунтується на вимогах Закону. Виходячи з таких міркувань за вище наведених мотивів, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог [PERSON] в частині змінити договір найму житлового приміщення [ADDRESS]. Відповідно до ст. 61 Житлового кодексу Української РСР, договір найму жилого приміщення в юудинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією(а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином на ім'я якого видано ордер. Отже відповідачем - Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією, за наявності відповідних підстав може бути винесено, як місцевим органом державної виконавчої влади відповідне розпорядження про зміну договору найму, а тому вимоги позивача в частині зобов'язання Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації укласти з нею окремий договір найму на житлову кімнату є необгрунованими і такими, що не підлягають до задоволення. Доказів наявності певного порядку, який склався між мешканцями квартири у користуванні такою, позивач суду також не надав. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні позову. Судові витрат між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed