Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 травня 2014 року між ним та ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» було укладено договір строкового вкладу «Вільна сімка» №ДФО-01-177167. У відповідності до умов договору, а саме п. 1.1 банк відкрив вкладнику депозитний рахунок № [NUMBER] в іноземній валюті та приймає на нього грошові кошти у сумі 272 000 грн. 00 коп. Вклад вноситься на строк 386 днів з 15 травня 2014 року по 04 червня 2015 року. у п. 1.3 договору зазначені умови вкладу у тому числі і умови повернення вкладу з ініціативи вкладника. Як вбачається з умов процентна ставка за договором становить 25% річних. Відповідно до умов при зверненні вкладника до банку 13 листопада 2014 року банк повертає вклад та сплачує нараховані проценти в повному обсязі. На даний час основна заборгованість відповідача, не враховуючи відсотки, нараховані на суму вкладу, становить 272 000 грн. Загальна сума невиплачених відсотків складає 20 493 грн. 14 коп. Отже загальна сума заборгованості відповідача становить 292 493 грн. 14 коп. 13 листопада 2014 року він звернувся до відповідача з письмовою вимогою, в якій просив повернути йому внесені за вищезазначеним договором кошти та нараховані на них відсотки. 29 листопада він отримав відповідь у якій відповідач підтвердив факт укладення договору, але вклад не може бути повернутий з огляду на те, що строк повернення вкладу не настав, а в банк введено тимчасову адміністрацію. 03 грудня 2014 року він направив на адресу відповідача скаргу про порушення законодавства у сфері банківської діяльності. Отже, йому неправомірно відмовлено у задоволенні вимоги щодо повернення вкладу, у зв'язку з чим він змушений був звернутися до суду. Посилаючись на вищевикладене, просив стягнути з ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» кошти за договором строкового вкладу «Вільна сімка» № ДФО-01-177167 у валюті вкладу разом з нарахованими відсотками у загальному розмірі 292 493 грн. 14 коп., а саме: 272 000 грн. - основна заборгованість, 20 493 грн. 14 коп. - заборгованість за відсотками. У судове засідання представник позивача не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 46). Відповідач своє право на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні 15 травня 2014 р. між сторонами було укладено договір строкового вкладу № ДФО-01-177167, за умовами якого банк відкрив вкладнику депозитний рахунок № [NUMBER] (валюта - гривня) та прийняв на нього грошові кошти у сумі 272 000 грн. на умовах визначених цим договором. вклад вноситься на строк 386 днів, 3 15 травня 2014 року до 04 червня 2015 року. Днем повернення вкладу є 04 червня 2015 року (пп. 1.1, 1.2) Відповідно до п. 1.3 процентна ставка становить 25 % річних. Пунктом 1.3 договору передбачені умови повернення вкладу з ініціативи вкладника. 13 листопада 2014 року позивач звернувся до ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» із письмовою заявою, у якій просив повернути йому внесені за вищезазначеним договором кошти та нараховані на них відсотки (а.с. 13-14). 29 листопада 2014 року позивачем отримана відповідь, у якій відповідач підтверджує факт укладення договору, однак вклад не може бути повернутий з огляду на те, що строк повернення вкладу не настав, а в банк введено тимчасову адміністрацію (а.с. 11-12). 03 грудня 2014 року позивач направив на адресу ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» скаргу про порушення законодавства у сфері банківської діяльності (а.с.8-9). Позивачем було зазначено, що сума вкладів та відсотки за користування депозитом не повернена. Загальна сума депозитних коштів складає 272 000 грн., відсотки по депозитним коштам складають 20 493 грн. 14 коп. Причиною спору стала відмова відповідача в добровільному порядку виконати умови депозитного договору. Правовідносин, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України та умови вищезазначених договорів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Позивач звертався до ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» із заявою про повернення суми вкладу, однак грошові кошти отримані ним не були (а.с. 13-14). Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку встановлених договором. Форма укладеного між сторонами договору строкового банківського вкладу відповідає вимогам ст. 1059 ЦК України. Частиною 2 статті 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладників, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. В порушення вимог ст. 60 ЦПК України представник ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» не надав суду письмових доказів, які б свідчили про належне виконання зі свого боку умов договорів та повернення в повному обсязі позивачу належних йому грошових коштів. Відповідно до виписки по угоді ДФО-01-177167 від 15.05.2014 по процентному рахунку (а.с. 16) було нараховані проценти в сумі 20 493 грн. 14 коп., а сплачено 19 543 грн. 01 коп., а тому підлягають стягненню проценти в сумі 950 грн. 13 коп. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на чинному законодавстві, та підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення загальної суми вкладів у розмірі 272 000 грн., суми відсотків за договорами - 950, 13 грн. На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» в дохід держави судовий збір у розмірі 2 729 грн. 13 коп. На підставі, ст.ст. 526, 610, 614, 1058, 1059, 1060, 1061 ЦК України,

Outcome: partial