Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди, і в обґрунтування позовних вимог вказав про те, що з 15.03.1983 року по 20.02.1989 року та з 26.02.1992 року по 06.02.2003 року, з 12.08.2008 року по 23.06.2016 року він перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш». 23.06.2016 року його було звільнено з роботи за угодою сторін. Позивач працював за професією обрубувач, зайнятий обробленням литва та зварних виробів абразивними кругами та пневматичним інструментом. Згідно акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 5 від 01.07.2016 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень ІІ пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ступеню. Легенева недостатність IІ ступеню. Захворювання професійне, встановлено вперше ППЛЕК 01.06.2016 року в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. Вібраційна хвороба ІІ ступеню від впливу локальної вібрації в формі вегетативно-сенсорної полі невропатії верхніх кінцівок зі стійкими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців в поєднанні з міофіброзом мязів передпліч та плечового поясу, двостороннім плече-лопатковим пері артрозом, деформуючим остеоартрозом ліктьових та променево-запясткових суглобів зі стійким больовим синдромом і обмеженням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне (від тривалого впливу вібрації і фізичних навантажень на виробництві), вперше встановлено ППЛЕК 01.06.2016 року в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху (четвертий ст.). Захворювання професійне, від тривалого впливу шуму на виробництві. Хронічний атрофічний ринофаринголарингіт пилової етіології. Захворювання професійне, вперше встановлено ППЛЕК 01.06.2016 року в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ.(Основний діагноз). ІХС, дифузний кардіосклероз. (І 11.9). Гіпертонічна хвороба ІІ ст. СН ІІ ст. (М 50.1) Остеохондроз, спондилоартроз, деформуючий спондильоз шийного відділу хребта, протрузії МХД С4-С5, С5-С6, С6-С7, цервілкоалгія. 9М42.1) Остеохондроз, спондилоартроз попереково-крижового відділу хребта, стеноз хребетного каналу, двостороння вертеброгенна люмбоішіалгія з обмеженням опорно-кінетичної функції хребта. (М 72.0) Двостороння контрактура Дюпюітрена. (Н31.08) Пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки (Діагноз супутний). У п. 16 акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість виробничих технологій, неефективність використання засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах праці. У п. 17 акту зазначено, що причиною виникнення професійного захворювання є фізичне перенапруження, вібрація, перебування в зоні підвищеного рівня виробничого шуму та пилу. Відповідно до акту огляду МСЕК від 13.07.2016 року ступінь втрати професійної працездатності становить 65% первинно та встановлено третю групу інвалідності. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних, та і моральних страждань. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 65000 грн. Представниця позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним позивачем в позовній заяві. Наполягала на задоволенні позовних вимог позивача. Представниця відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним нею у запереченні на позовну заяву. Просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у звязку з необґрунтованістю. Суд, вислухавши пояснення представниці позивача за довіреністю [PERSON], пояснення представниці відповідача за довіреністю [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку Судом встановлено, що з 15.03.1983 року по 20.02.1989 року, з 26.02.1992 року по 06.02.2003 року, з 12.08.2008 року по 23.06.2016 року [PERSON]перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш». 23.06.2016 року його було звільнено з роботи за угодою сторін. Позивач працював за професією обрубувач, зайнятий обробленням литва та зварних виробів абразивними кругами та пневматичним інструментом. (а.с.7-10). Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивач отримав професійне захворювання. Відповідно до акту № 5 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 01.07.2016 року (а.с.11), у [PERSON] було виявлено професійне захворювання, причиною якого є проведення робіт в умовах підвищених рівнів шкідливих та небезпечних виробничих факторів. Відповідно до акту огляду МСЕК від 13.07.2016 року ступінь втрати професійної працездатності [PERSON]становить 65% та встановлено третю групу інвалідності. (а.с.12). Суд вважає, що публічне акціонерне товариство Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого [PERSON]отримав професійне захворювання. Суд вважає, що в справі є докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих звязків, вимагають від ньогр додаткових зусиль для організації свого життя, а саме: акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання,в якому зазначено перевищення гранично допустимих меж шкідливих факторів, акти МСЕК про встановлення відсотків втрати працездатності. Суд не вважає обґрунтованими доводи представниці відповідача, що ПАТ Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш не порушувало законних прав позивачки, оскільки з боку позивачки мало місце неефективне використання засобів індивідуального захисту, які були надані йому відповідачем. Крім того, суд не погоджується з доводами представниці відповідача щодо ненадання позивачем належних доказів, які б підтверджували заподіяння йому моральної шкоди. На момент встановлення [PERSON]стійкої втрати професійної працездатності набрав чинності Закону України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоді застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». За таких обставин суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди [PERSON]знайшов своє підтвердження. Відсутність висновків медично-експертного дослідження стосовно наявності (відсутності) медичних ознак моральної шкоди суд не вважає підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки наявність хронічного захворювання легенів, органів слуху та дихання, хребта, отриманих у відповідача безумовно свідчать про те, що позивач відчував фізичний біль, знаходилася на лікуванні, і ці обставини позбавляють його можливості реалізувати певні життєві намагання. Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачці моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань, стан здоров`я потерпілого, його вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках. З урахуванням цих обставин, суд на підставі ст. 23 ЦК України визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачу, в розмірі 18000 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: partial