Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач за первісним позовом просить стягнути солідарно з відповідачів, [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 367877,72 грн. за кредитним договором № DN81AR03110031 від 04.12.2007 року та судові витрати, посилаючись на наступне. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 04.12.2007 року уклали кредитний договір DN81AR03110031. Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 60341,50 грн. на термін до 03.12.2014 р., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлені договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за договором та угодою виконав повному обсязі, а саме: видав відповідачу кредит у розмірі 60341,50 грн. В порушення умов кредитного Договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач, [PERSON] свої зобовязання не виконав, а саме: не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. У звязку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 27.01.2015 року має заборгованість в розмірі 367877,72 грн., яка складається з наступного: -69245,20 грн. - заборгованість за кредитом; -40560,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 18289,32 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 239782,99 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; В забезпечення виконання зобов'язання за Договором DN81AR03110031 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Проте надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти зустрічної позовної заяви заперечують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнав в повному обсязі, заперечує проти його задоволення, оскільки договір поруки не укладав і його не підписував. Зустрічний позов підтримав в повному обсязі. При цьому пояснив суду, що в січні 2015 року йому надійшов лист від ПАТ КБ «Приватбанк» де зазначалося, що він виступив поручителем за кредитним договором DN81AR03110031 від 04.12.2007 року та оскільки [PERSON] свої зобов'язання не виконав по даному договору виникла заборгованість, яку від нього вимагали сплатити. Він негайно звернувся до найближчого відділення ПАТ КБ «Приватбанк» в смт. Бородянка Київської області, щоб з'ясувати походження зазначеного листа, але йому повідомили, що про даний договір поруки у них інформації немає та порекомендували звернутись в центральний офіс ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровську. На його запити в січні та лютому 2015 року до ПАТ КБ «Приватбанк» щодо існування зазначеного договору поруки банк відповіді не надав. Він також в січня та лютому 2015 року звертався із заявою (повідомленням) про відкриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України до Бородянського та Сквирського РВ ГУ МВС України у Київській області. Відповіді не отримав. З доданої до позовної заяви копії договору поруки від 04.12.2007 року вбачається, що підпис зроблений невідомою особою від його імені, значно відрізняється від його справжнього підпису та підпису в паспорті. З доданої до позовної заяви копії його паспорта також видно, що підроблений засвідчуваний напис та підпис від його імені і на копії його ж паспорта. Крім того, з тексту зазначеного договору поруки вбачається, що він не уповноважував іншу особу від його імені укласти такий договір. Разом з тим, з [PERSON] він особисто не знайомий, а знає лише його брата, а тому він не міг поручитися за виконання зобов'язання незнайомої людини. Також зазначив, що даний договір поруки викликає великі сумніви, оскільки він не має номера договору, а також в п.17 зазначено місце укладення договору ТОВ «Крафт» м. Київ, печатка ж, що засвідчує підпис зі сторони кредитора, ТОВ «Автокредит плюс». Стверджує, що жодна з назв зазначених товариств йому не відома. До позовної заяви не додана довіреність [PERSON], який мав право укладати договір поруки від імені ПАТ КБ «Приватбанк». Отже, вчинення підпису на оспорюваному договорі поруки іншою особою, свідчить про відсутність його волевиявлення та внутрішньої волі на укладення такого договору. Згідно з Висновком експерта від 12.10.2015 року встановлено, що у договорі Поруки в графі «Поручитель» підпис від імені [PERSON] виконано не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його підпису. Крім того, він змушений був тривалий час, а саме з січня 2015 року, вживати заходи спрямовані на захист свого безпідставно порушеного права, завданого недійсним правочином, в результаті чого зазнав моральної шкоди, яку він оцінює в 18 000 грн. та, яка підлягає відшкодуванню з банку. Просить також, при визначені розміру моральної шкоди, врахувати, що він проживає в [INFO], є інвалідом третьої групи, а тому для захисту своїх прав був змушений витратити неабиякі зусилля, щоб відвідувати судові засідання в Сквирському районному судді Київської області. Крім того, ним була понесена і матеріальна шкода, яка заключається в витратах на проїзд до м. Сквира та проживання в готелі. На проїзд до м. Сквира та назад до м. Києва він витратив 566 грн., що підтверджується квитками на автобус Київ-Сквира. На проживання в готелі в м. Сквира він витратив 360 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Також, він поніс витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи, вартість якої складає 1\~940,40 грн. та 40 грн. комісія за проведення платежу та по наданню правової допомоги, а саме: складання зустрічної позовної заяви 2000 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved