Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з наведеним позовом, у якому, посилаючись на обставини набуття ним у власність нерухомого майна, 1/2 частки нежитлових будівель які знаходяться за адресую: м. Одеса, вул. 8 березня, буд. 77-Б, загальною площею 969,9 кв. м., які в цілому складаються з будівель літ.: К, Ю, К1, Б1, У, М1, Ф, Т, та подальше обтяження судом такого майна, як майна що належить попередньому власнику, вказував на протиправність такого обтяження та на те, що воно порушує права позивача як власника, а тому, посилаючись на надані суду відомості та докази, просив суд скасувати відповідне обтяження, та у такий спосіб захистити права позивача, що гарантовані державою. В судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на підставі наданих суду доказів та пояснень, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача звернулась до суду з заявобю про рохгляд справи за її відсутності. Представник Третьої особи зветалась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та була з ними ознайомлена 25.11.2016 року, у судове засідання не зёявилась, заяв, клопотань чи заперечень не надала. З наведених обставин суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних серед її матеріалів доказів та пояснень. Так, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 20 квітня 2010 року ПП «СКАТ ТРАНС» (65042, м. Одеса, вул. 8 березня, буд. 77-Б, ідентифікаційний код 36611840) в особі директора [PERSON], за договором купівлі-продажу придбало нерухоме майно 1/2 часток нежитлових будівель, які знаходяться за адресую: м. Одеса, вул. 8 березня, буд. 77-Б, загальною площею 969,9 кв.м., які в цілому складаються з будівель літ.: К, Ю, К1, Б1, У, МІ, Ф, Т., продавець майна Селянське Фермерське Господарство «Колосок». Згідно ч. 3 ст. 334 ЦКУ визначено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Таким чином право власності на частину нежитлових будівель, які знаходяться за адресую: м. Одеса, вул. 8 березня, буд. 77-Б, перейшло 20.04.2010 (з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу) до ПП «СКАТ ТРАНС» (65042, м. Одеса, вул. 8 березня, буд. 77-Б, ідентифікаційний код 36611840) що підтверджено витягом про право власності на нерухоме майно від 22.04.2010 № 25934908. Разом з тим Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна була отримана довідка, з якої вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 21.07.2010 року за №10059971 про накладення арешту на частку нежитлових будівель, які знаходяться за адресую: м. Одеса, вул. 8 березня, буд. 77-Б, які на момент внесення запису належали ПП «СКАТ ТРАНС» (65042, м. Одеса, вул. 8 березня, буд. 77-Б, ідентифікаційний код 36611840). Згідно вказаного запису №10059971 арешт на 1/2 частку належних ПП «СКАТ ТРАНС» нежитлових будівель накладено відповідно до Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2010 року у справі № 2-4971 2010, як на майно СФГ «Колосок». У судовому засіданні судом було оглянуто матеріали справи № 2-4971 2010, та встановлено, що ПП «СКАТ ТРАНС» не є учасником такої справи та стороною спору, а отже звернутись до суду з заявою про скасування зазначених заходів забезпечення позову у спеціальному порядку, що визначено ст. 154 ЦПК України не може. Разом з тим склалась ситуація за якої на належне ПП «СКАТ ТРАНС» майно безпідставно накладено арешт, чим порушені майнові права щодо розпорядження власністю. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Отже, заборона на розпорядження майном, яка накладена на таке майно як на майно особи, що відчужила його на користь ПП «СКАТ ТРАНС» є безпідставною, та такою, що порушує зазначені вище засади правового режиму власності в Україні, що гарантується державою відповідно до положень ст. 41 Конституції України, а з такого, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, позов ПП «СКАТ ТРАНС» підлягає задоволенню шляхом звільнення вказаного майна з-під такого обтяження. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України понесені ПП «СКАТ ТРАНС» судові витрати підлягають компенсації за рахунок відповідача.

Outcome: approved