Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності, припинення застави та зняття арешту з автомобіля. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 12 листопада 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Дніпро», був укладений кредитний договір №2203650761002-А-UAH, відповідно до умов якого загальна сума кредитних коштів, отриманих [PERSON] на придбання автомобіля DAEWOO NEXIA DOHC E 93, 2007 року впуску, складала 55\~670,00 грн. з остаточним строком погашення кредиту 11 листопада 2012 року. Виконання зобовязання за вказаним договором забезпечувалося договором застави вказаного автомобіля №2203650761002-AZ-UAH від 12 листопада 2007 року. З 12 грудня 2007 по 10 лютого 2009 роки [PERSON] належним чином виконувала свої зобовязання за договором, однак з березня 2009 року по березень 2011 року не мала можливості сплачувати необхідні платежі, у звязку з чим 25 березня 2011 року автомобіль DAEWOO NEXIA DOHC E 93, державний номер [NUMBER], було у неї вилучено та передано на зберігання ПАТ «[PERSON] Дніпро», таким чином банк, як заставодержатель автомобіля, відповідно до договору, набув право стягнення на предмет застави. У червні 2011 року позивачу стало відомо, що ПАТ «[PERSON] Дніпро» реалізовує даний автомобіль, була узгоджена вартість у 39\~900,00 грн., яку 08 липня 2011 року позивач сплатив у касу банку в якості погашення заборгованості [PERSON] за кредитною угодою перед, що підтверджується квитанціями про сплату платежів. 15 липня 2011 року [PERSON] видала на його імя нотаріально посвідчену довіреність на право володіння, користування і розпорядження вказаним транспортним засобом, та ПАТ «[PERSON] Дніпро» було передано позивачу даний автомобіль. Таким чином, позивач вважає, що між ним та ПАТ «[PERSON] Дніпро» від імені [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля DAEWOO NEXIA DOHC E 93, 2007 року впуску, колір темно-синій, VIN-XWB 3D31UDZA 120466, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС 153625 від 09.11.2007 року. На підтвердження укладеного договору купівлі-продажу [PERSON], яка була власником автомобіля та згодна з оцінкою автомобіля, було видано на його імя нотаріально посвідчену довіреність від 15 липня 2011 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] 10 січня 2013 року [PERSON] скасувала вказану довіреність, іншого документу, який посвідчував би право позивача на автомобіль DAEWOO NEXIA DOHC E 93, 2007 року впуску, державний номер [NUMBER], він не має. Позивач вважає, що оскільки зазначений автомобіль був переданий йому ПАТ «[PERSON] Дніпро», який фактично був продавцем автомобіля, з ним була обумовлена вартість автомобіля, яку позивач сплатив банку, тому вважає, що фактично договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля було укладено саме з ПАТ «[PERSON] Дніпро» від імені [PERSON], що також підтверджується і копією повідомлення начальника Нижньодніпровського відділення ПАТ «[PERSON] Дніпро» [PERSON] на адресу начальника 2-го МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 08.07.2011 року за вих. № 28/6-284 про зняття заборони з автомобіля у звязку з рішенням банку щодо виведення автомобілю з-під застави, який є забезпеченням за кредитним договором №2203650761002-А-UAH від 12 листопада 2007 року позичальника [PERSON] Влітку 2013 року позивачу стало відомо, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції з листопада 2012 року знаходиться виконавче провадження №35437239 по виконанню виконавчих листів №2/401/2905/12 про стягнення з [PERSON] залишку суми боргу на користь ПАТ «[PERSON] Дніпро», в рамках якого було накладено арешт на спірний автомобіль DAEWOO NEXIA DOHC E 93, державний номер [NUMBER], та автомобіль вилучено. Позивач зазначає, що ані [PERSON], ані ПАТ «[PERSON] Дніпро» не заперечують того факту, що спірний автомобіль фактично придбаний і належить [PERSON], однак зареєструвати своє право власності на даний автомобіль він не може, тому просив суд встановити факт укладення договору купівлі-продажу автомобіля DAEWOO NEXIA DOHC E 93, 2007 року впуску, державний номер [NUMBER], між ПАТ «[PERSON] Дніпро» від імені [PERSON] та [PERSON], визнати за ним право власності на вказаний автомобіль, припинити право застави на зазначений автомобіль за договором застави та зняти арешт з даного автомобіля. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилась, підтримала позовні вимоги повністю та просила суд їх задовольнити, справу просила слухати за її відсутності, про що надала письмову заяву, а також надала довідку про відсутність заборгованості у [PERSON] перед ПАТ «[PERSON] Дніпро» та постанову про закінчення виконавчого провадження №35437239. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, якою проти задоволення позовних вимог не заперечувала, справу просила слухати за її відсутності. Представник відповідача АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати за відсутності представника відповідача. Представник відповідача ПАТ «[PERSON] Дніпро» у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою проти позову заперечував, просив справу слухати за відсутності представника відповідача. Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] просила розглянути справу у її відсутність, про що надала письмову заяву. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 листопада 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Дніпро», був укладений кредитний договір №2203650761002-А-UAH, відповідно до умов якого загальна сума кредитних коштів, отриманих [PERSON] на придбання автомобіля DAEWOO NEXIA DOHC E 93, 2007 року впуску, складала 55\~670,00 грн. з остаточним строком погашення кредиту 11 листопада 2012 року. Виконання зобовязання за вказаним договором забезпечувалося договором застави вказаного автомобіля №2203650761002-AZ-UAH від 12 листопада 2007 року. Через неналежне виконання умов договору у період з березня 2009 року по березень 2011 року у [PERSON] утворилася заборгованість перед банком у розмірі 37\~000,00 грн. 25 березня 2011 року заставлений автомобіль DAEWOO NEXIA DOHC E 93, державний номер [NUMBER], на підставі протоколу опису майна ст. о/у по ОВС УПМ ДПА у Дніпропетровській області капітаном податкової міліції [PERSON] було вилучено у [PERSON] та передано на зберігання ПАТ «[PERSON] Дніпро» через представника банку [PERSON], що діяв на підставі довіреності. Таким чином, згідно з п.3.2. Договору застави № 2203650761002-AZ-UAH від 12 листопада 2007 року, ПАТ «[PERSON] Дніпро», як заставодержатель автомобіля, набув право стягнення на предмет застави незалежно від настання строку виконання основного зобовязання, забезпеченого заставою за цим договором. У червні 2011 року позивач, узгодивши з банком ціну спірного автомобіля у розмірі 39 900 грн., сплатив вказані кошти до каси банку в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №2203650761002-А-UAH від 12 листопада 2007 року, що підтверджується квитанціями про сплату зазначених платежів до каси ПАТ «[PERSON] Дніпро». 15 липня 2011 року [PERSON] на імя позивача було видано довіреність на право володіння, користування та розпорядження вказаним автомобілем, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], а ПАТ «[PERSON] Дніпро» передав позивачу придбаний автомобіль. Вказані обставини сторонами по справі визнаються та не оспорюються. Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Інше передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», чинним з 1 січня 2004 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених із метою забезпечення виконання зобовязань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Прикінцевими та перехідними положеннями даного Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Отже, Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України «Про заставу» застосовуються лише в частині, що не суперечить вищеозначеному Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжував має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувала в рахунок виконання забезпеченого обтяження зобовязання в порядку, встановленого цим Законом; продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Згідно з ч. 5 ст. 30 цього ж Закону покупець предмета забезпечувального обтяження набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом. Оскільки відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. На думку суду між позивачем та ПАТ «[PERSON] Дніпро» було вчинено правочин укладено договір купівлі-продажу автомобіля DAEWOO NEXIA DOHC E 93, 2007 року випуску, колір темно-синій, VIN-XWB 3D31UDZA 120466, державний номер [NUMBER], згідно якого позивач набув право власності на вказаний автомобіль. На виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції з листопада 2012 року знаходиться виконавче провадження №35437239 по виконанню виконавчих листів №2/401/2905/12 про стягнення з [PERSON] залишку суми боргу на користь ПАТ «[PERSON] Дніпро», в рамках якого було накладено арешт на спірний автомобіль DAEWOO NEXIA DOHC E 93, державний номер [NUMBER], та автомобіль вилучено. Постановою державного виконавця Волошина О.В. виконавче провадження №35437239 було закрито у зв'язку зі сплатою боржником [PERSON] заборгованості перед ПАТ «[PERSON] Дніпро» у повному обсязі, що також підтверджується відповідною довідкою банку. Також вказаною постановою державного виконавця було припинено чинність арешту майна боржника [PERSON]. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно з ч. 5 ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» покупець предмета забезпечувального обтяження набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави. Як встановлено у судовому засіданні між сторонами фактично було укладено договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження автомобіля DAEWOO NEXIA DOHC E 93, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], наслідком якого є набуття права власності покупцем на вказане майно, і відповідно припинення права застави. Також, згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилався позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає визнати за [PERSON] право власності на автомобіль DAEWOO NEXIA DOHC E 93, 2007 року впуску, колір темно-синій, VIN-XWB 3D31UDZA 120466, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС 153625 від 09.11.2007 року, та припинити право застави за Договором застави №2203650761002-AZ-UAH від 12 листопада 2007 року, предметом якого є рухоме майно автомобіль DAEWOO NEXIA DOHC E 93, державний номер [NUMBER]. В іншій частині позову суд вважає відмовити через відсутність предмету спору щодо позовних вимог. Судові витрати по справі, суд вважає віднести на рахунок сторони, що їх понесла.

Outcome: partial