Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обгрунтовував тим, що між ПАТ «Платинум \~Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 790/4733LСL1В від 06.09.2012 року, \~по якому позичальник має прострочену заборгованість в розмірі 16653,11 грн. Права вимоги щодо сплати цього боргу було відступлено від цього банка до позивача на підставі договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 року. Посилаючись на вказане просив стягнути з відповідача цю заборгованість і понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву, у якій позов \~підтримав і просив розглянути справу за його відсутності. Судова повістка про виклик в судове засідання відповідача направлялась за зареєстрованим місцем проживання останньої, але вона в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. В силу ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність. Дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, отримавши згідно укладеного з ПАТ «Платинум \~Банк» \~кредитного договору № 790/4733LСL1В від 06.09.2012 року грошові кошти в сумі 11800 грн., відповідач зобовязалась повернути їх та сплатити нараховані відсотки не пізніше 02.09.2015 року щомісячними платежами по 675 грн., але цих зобовязань не виконала, внаслідок чого станом на 18.06.2013 року має заборгованість в загальному розмірі 16653 грн. 11 коп., в т.ч. : по тілу кредиту 11800 грн., процентам за користування кредитом 2643 грн. 70 коп. і пені - 2209 грн. 41 коп., що свідчить про прострочення боржника (а.с. 5, 6-8, 9, 10, 13). Грошові вимоги щодо сплати \~заборгованості за вказаним договором було відступлено від первісного кредитора до позивача на підставі договору факторингу № 20130619-К \~від 19.06.2013 року (а.с. 14, 15, 16-17). Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статей \~526, 527 ЦК України \~зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором \~\~або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. \~ Пунктом 4.2 вказаного кредитного договору передбачено, що у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобовязаний сплати банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка є підставою для висновку про повне задоволення позову. В звязку із задоволенням позову, виходячи з приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь банка 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved