Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав у відношенні малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на після розірвання шлюбу з відповідачем, яке відбулось 17.12.2011 року, відповідач жодного разу не поцікавився їх донькою, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач не виплачує аліменти за рішенням суду, через що виникла заборгованість в сумі 16417 грн. Оскільки відповідач не виконує свої батьківські обов»язки, не займається вихованням дитини, останні два з половиною роки взагалі не цікавиться дитиною, самоусунувся від будь-якого спілкування з донькою, дитина не знає батька, не має до нього родинних почуттів. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що після розірвання шлюбу з відповідачем він незначний час іноді цікавився донькою, але при цьому матеріальної допомоги на її утримання не надавав. Більше двох років взагалі не цікавиться донькою, не дзвонить, не відвідує, аліменти не сплачує, не відає зі святами та днем народження. Донька останній раз бачила батька коли їй було шість місяців, тому на даний час вона батька не пам»ятає та не знає, вважає батьком її цивільного чоловіка, який піклується про неї, займається її вихованням. Ні вона, ні члени її сім»ї ніколи не перешкоджали відповідачеві у спілкуванні з дитиною, йому відомо до який дитячий садок відвідує донька, але й там теж ніколи не намагався її відвідати. У 2013 році їх доньці робили операцію, вона повідомила про це відповідачу, але він ніяк не відреагував, ніякої допомоги не запропонував, після чого станом здоров»я дитини не поцікавився. Представник позивача підтримала позовні вимоги та показання [PERSON] у повному обсязі. Відповідач до судового засідання в черговий раз не з»явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки ( а.с. 91), про причини неявки суду не повідомив, свої заперечення та докази на їх підтвердження суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у справі доказами. Представник 3-ї особи, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав. Останній був запрошений на співбесіду, під час якої заперечував проти позбавлення його батьківських прав, посилаючись на те, що йому перешкоджають спілкуватись з дитиною. Але жодних доказів на підтвердження цього не надав. Як до вказаної співбесіди, так й після до Управління служб у справах дітей щодо перешкод у спілкуванні з дитиною або встановлення побачень з нею, не звернувся. Для вирішення даних питань Управлінням відповідачеві було надано достатній час, протягом місяця, але батько дитини більше до Управління не прийшов та результатами розгляду даного питання не поцікавився. Враховуючи отримані відомості з дитячого закладу, який відвідує дитина, лікувального закладу, де вона перебуває на обліку, Червонозаводського ВДВС ХМУЮ щодо виплати відповідачем аліментів, Управління дійшло висновку та вважає за доцільне позбавити батька малолітньої дитини [PERSON] батьківських прав, оскільки він самоусунувся від виконання батьківських обов»язків. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечувала. Суд, вислухавши позивачку, її представника, представника 3-ї особи, показання свідків, дослідивши письмові докази у справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 11.06.2011 року по 17.12.2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 10-11). [INFO] у них народилась донька [PERSON] ( а.с. 12). У лютому 2012 року подружжя припинили спільне проживання. Малолітня донька сторін залишилась проживати з матір»ю, яка утримує її та турбується про неї. За рішенням суду Орджонікідзевського району м. Харкова від 09.12.2014 року з відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO], стягнуто аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, починаючи з 09.10.2014 року ( а.с. 13). За наданими суду Червонозаводським ВДВС ХМУЮ доказами, відповідач ухиляється від виплати аліментів, що привело до виникнення заборгованості, яка станом на 27.11.205 року становить 12729 грн. ( а.с. 14-15). Розрахунок вказаної заборгованості державним виконавцем було направлено на адресу відповідача для виконання, але останнім це проігноровано. Згідно наданих суду відомостей з КП «Палац дитячої та юнацької творчості «Істок» малолітня [PERSON] займається у хореографічному гуртку, дитину до гуртку приводить мати, батько дитини щодо успіхів доньки до палацу не звертався, концерти, де виступає дитина не відвідує ( а.с. 24). За даними Комунального закладу « Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 457 ХМР», дитина [PERSON] відвідує вказаний заклад з 25.11.2013 року, мати дитини займається нею, приймає активну участь у житті групи, відвідує батьківські збори, свята, вчасно сплачує за харчування дитини, тісно співпрацює з вихователями. Батько дитини даний заклад ніколи не відвідував ( а.с. 26). Відповідно до довідки КЗОЗ «Харківської міської дитячої поліклініки № 16», дитина [PERSON], [INFO], перебуває на обліку у даному медичному закладі з 10.08.2011 року. Догляд за дитиною під час хвороби здійснює мати [PERSON], інформація про відвідування дитячої поліклініки батьком [PERSON] відсутня ( а.с. 22). Під час судового розгляду були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили суду, що [PERSON] не виконує свої батьківські обов»язки протягом двох з половиною років, доньку не відвідує, ніяким чином не цікавиться нею, її здоров»ям, успіхами, не приймає участі у матеріальному утриманні дитини, аліменти не сплачує. Свідки пояснили суду, що малолітня [PERSON] фактично не знає свого біологічного батька, оскільки бачила його в останнє будучи немовлям, вважає своїм батьком цивільного чоловіка позивачки, який турбується про неї, виховує та приймає участь у житті дитини. Всі свідки стверджували в суді, що з боку матері дитини або її родичів ніколи не було перешкод відповідачеві у спілкуванні з дитиною, навпаки, йому повідомляли про необхідність оперативного втручання дитині, але відповідач на це ніяк не відреагував. Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради дійшов висновку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських праві відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO], про що складено висновок від 05.04.2016 року № 220 року (а.с.93-94). Згідно даного висновку та показань представника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, відповідач викликався на співбесіду під час якої заперечував проти позбавлення його батьківських прав, посилаючись на те, що йому перешкоджають спілкуватись з дитиною. Але жодних доказів на підтвердження цього не надав. Як до вказаної співбесіди, так й після неї до Управління служб у справах дітей із заявою щодо перешкод у спілкуванні з дитиною або встановлення побачень з нею, не звернувся. Для вирішення даних питань Управлінням відповідачеві було надано достатній час, протягом місяця, але батько дитини більше до Управління не прийшов та результатами розгляду даного питання не поцікавився. Аналізуючи викладене, суд доходить висновку про те, що відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов»язків, не виконує їх без будь-яких поважних причин. Відповідно до вимог ст.. 164 СК України, батьки, які втратили зв'язки з дитиною і на протязі 6 місяців без поважних причин не приймали участі в її вихованні, можуть бути позбавлені батьківських прав. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] про позбавлення [PERSON] батьківських прав обґрунтованими. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved