Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 11.02.2014 року між КС «Оберіг» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 10000,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами на рівні 0,1644 % за один календарний день та частковим погашенням кредиту. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 11.02.2015 року утворилась заборгованість в сумі 24 191, 32 грн. 22.02.2014 року між КС «Оберіг» та відповідачем [PERSON] в якості забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором було укладено договір поруки. Посилаючись на ту обставину, що [PERSON] та [PERSON] мають солідарну відповідальність перед кредитором, позивач просить стягнути з відповідачів вищевказаний розмір заборгованості, відшкодувати судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. За письмовою згодою представника позивача на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 11.02.2014 року між КС «Оберіг» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 10000,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами на рівні 0,1644 % за один календарний день та частковим погашенням кредиту. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 11.02.2015 року утворилась заборгованість в сумі 24 191, 32 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 10 000,00 грн., відсотки в сумі 14 191, 32 грн. З метою забезпечення належного виконання позичальником взятих на себе зобов'яань 11.02.2014 року між КС «Оберіг» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON], як поручитель, взяв на себе зобов'язання відповідати за належне виконання умов кредитного договору позичальником. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала свої зобов'язання за кредитним договором. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні вимогами позичальнику про наявну заборгованість від 12.02.2015 року, розрахунком заборгованості. Приймаючи до уваги вищенаведене, вимога про стягнення заборгованості підлягає до задоволення. На підставі вищезазначеного, відповідно до ст.ст.10, 11, 60, 88, ч. 2 ст. 158, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд,

Outcome: approved