overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 02 червня 2011 року був укладений кредитний договір №012-25500-020611, за умовами якого банк надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. Вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього станом на 10 березня 2015 року є прострочена заборгованість, у сумі 10627,20 грн., яка до даного часу позичальником не погашена, які і просив стягнути на свою користь. В судове засідання представник позивача не з»явився, з позовної заяви вбачається, що вони просять справу розглянути в їх відсутності, не заперечують проти винесення заочного рішення.. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом приймалися всі належні міри для повідомлення його про час та місце розгляду справи, за адресою вказаною в позовній заяві, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями договору №012-25500-020611 від 02 червня 2011 року, тарифів на обслуговування платіжних карток тарифного пакету «кредитна картка №1 Лояльна», розрахунку ціни позову. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 04 травня 2012 року був укладений договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 3481,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказував, що відповідач підтвердив свою згоду що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», тарифами складає між ним і банком кредитно-заставний договір. Крім того зазначав, що відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється позичальником щомісяця в період сплати, шляхом здійснення щомісячного платежу для погашення заборгованості за кредитом, яка склалася із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Посилаючись на вимоги ст.ст. 634, 1054, 526, 527, 530, 628, 549, 629, 610, 615, ЦК України, Правил користування платіжною карткою, Умов та правил надання банківських послуг, вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, в звязку з чим у нього станом на 28 травня 2015 року є заборгованість у сумі 11253,47 грн., яка складається з : 3186,08 грн. заборгованість за кредитом, 2,03 грн. заборгованість процентах за користування кредитом, 1148,84 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 5904,45 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 512,07 штраф (процентна складова) - , які і просив стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання сторони не з»явилися, з заяви позивача вбачається, що він не заперечує проти заочного розгляду справи та просить позов задоволити, від відповідача даних про причини неявки до суду не надійшло, хоча судом були прийняті міри для належного повідомлення про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору, розрахунком заборгованості, паспорту відповідача, заяви позивальника, Умов і правил надання банківських послуг. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 09 грудня 2010 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказував, що станом на 31 жовтня 2013 року відповідач має заборгованість в сумі 21984,75 грн., з яких 11304,35 грн. - заборгованість за кредитом, 7163,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1993,72 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1023,08 грн. - (штраф) процентна складова, яку і просив стягнути з нього на свою користь, а також стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом були прийняті міри про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи , про що свідчить повернуте на адресу суду рекомендоване повідомлення про вручення відправлення, виплату поштового переказу з відміткою про вручення судової повістки. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, розрахунком заборгованості по ньому, заяви позичальника. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, оскільки ним, покладені на нього умовами кредитного договору забов»язання не виконувалися, що є недопустимим, в той час, як позивачем умови договору виконувалися добросовісно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 10 січня 2012 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 13 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, в звязку з чим у нього станом на 24 липня 2014 року є заборгованість у сумі 25475,58 грн.: 18741,72 грн. заборгованість за кредитом, 4744,55 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 300 грн. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 500 грн. - штрафу (фіксована частина) та 1189,31 грн. штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з відповідача на свою користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві, пояснивши при цьому, що відповідачем не приймається жодних мір і не провадиться жодних дій для погашення даного боргу. Відповідач в дане судове засідання не з»явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями розрахунку заборгованості за договором укладеним сторонами, анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послугу «ПриватБанку», витягу з умов і правил надання банківських послуг. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 11 травня 2007 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 1746 грн., відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, в звязку з чим у нього станом на 19 листопада 2014 року є заборгованість у сумі 70135,59 грн.: 1746 грн. заборгованість за кредитом, 23001,13 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом 299,46 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 45089 грн. Від вказаної суми заборгованості віднімається сума у розмірі 33092,63 грн., яка була задоволена рішенням Шевченківського райсуду м.Чернівці 12 травня 2012 року і різниця становить 37042,96 грн., а також 500 грн. штраф (фіксована частина), 1852,15 грн. штраф(процентна складова). Загальна сума заборгованості становить 39395,11 грн., які і просив стягнути з відповідача на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом приймалися міри для належного та своєчасного повідомлення його про час та місце розгляду справи за відомими суду адресами, про що свідчить поштова документація, яка є в матеріалах справах, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі відповідно до вимог с.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями рішення Шевченківського райсуду м.Чернівці від 12 квітня 2012 року, заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту фізичним особам, розрахунку заборгованості, паспорту відповідача. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 11 травня 2011 року був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії і був встановлений ліміт лінії на рахунку в сумі 7\~000 грн. Вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, в звязку з чим у нього станом на 9 жовтня 2014 року є прострочена заборгованість, у сумі 10182,08 грн., яка до даного часу позичальницею не погашена: тіло кредиту 5267,38 грн., прострочене тіло кредиту 1582,06 грн., заборгованість за комісіями 3332,64 грн., які і просив стягнути на свою користь та судові витрати в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом приймалися міри для належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що стверджено довідкою АДБ, поштовою довідкою, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без його участі відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки тарифів на обслуговування цієї картки №001-25002-110511, тарифів на обслуговування платіжних карток, анкети позичальника, опитувальника клієнта-фізичної особи, розрахунку ціни позову. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 12 березня 2013 року був укладений кредитний договір і [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказував, що в порушення умов даного договору, умов та правил надання банківських послуг, ст.ст. 634, 526, 527, 530, 509, 526, 1054, 610, 525, 615, ЦК України відповідач належних платежів не вносив і станом на 14 січня 2015 року має заборгованість в сумі 37138,18 грн., з яких 22189,97 грн. - заборгованість за кредитом, 12113,97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 589,56 грн. - комісія за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1744,68 грн. - штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з нього на свою користь та судові витрати 371,38 грн. . В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пояснивши, що дійсно мали місце обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за вказаною позивачем адресою, що стверджено двома повідомленнями про вручення поштового відправлення, довідкою адресно-довідкового бюро, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями розрахунку заборгованості, анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, тарифів по престижних картках Віза. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 12 квітня 2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 1 100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказував, що у зв»язку з порушеннями забов»язань за цим договором відповідач станом на 31 липня 2014 року має заборгованість в сумі 6019,15 грн., з яких 889,08 грн. заборгованість за кредитом, 1833,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2533,36 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 262,82 грн. штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з неї на свою користь, а також стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову в повному об»ємі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом були прийняті міри про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в договорі, яка стверджена довідкою [PERSON] УДМС України в Чернівецькій області, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши клопотання представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями розрахунку заборгованості по договору, анкети - заяви позичальника про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, оскільки ним, покладені на нього умовами кредитного договору забов»язання не виконувалися, що є недопустимим, в той час, як позивачем умови договору виконувалися добросовісно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 13 жовтня 2012 року було укладено кредитну угоду, відповідно до умов заяви №001-25028-131012. Посилаючись на умови договору, вказував, що виконав взяті на себе зобов»язання, відкривши відповідачу картковий рахунок №26253906988761, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 19 травня 2014 року не виконує належним чином зобов»язання за договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 15747,69 грн., яка складається з : тіло кредиту 7568,62 грн., проточене тіло кредиту 2273,25 грн., заборгованість за відсотками 1505,95 грн., заборгованість за комісіями 4399,87 грн., які і просив стягнути на свою користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не з»явилися, з заяви позивача вбачається, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, від відповідача даних про причини неявки до суду не надійшло, про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладалася кредитна угода, умови якої ними при цьому погоджені, при укладанні угоди відповідач проти нього не заперечував, змін до умов угоди сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями заяви №001-25028-131012, анкети позичальника, розрахунку ціни позову. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 13 липня 2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 3243,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на вимоги ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України, п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг, ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст.5, 14 ЗУ «Про захист персональних даних», які боржником не виконувалися, вказував, що станом на 8 жовтня 2015 року відповідач має заборгованість в сумі 59077,84 грн., з яких 1905,50 грн. заборгованість за кредитом, 15737, 90 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 41434,44 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, від цієї суми віднімається сума у розмірі 37\~031,54 грн., яка була стягнута рішенням Шевченківського райсуду м.Чернівці від 7 березня 2013 року, з відповідачки на користь, різниця становить 22\~046,30 грн., 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1102,32 грн. штраф (процентна складова), а тому заборгованість до стягнення становить 23648, 62 грн., яку і просив стягнути з відповідача на свою користь та судові витрати у розмірі 1218 грн. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі та про підтримання позову в повному обсязі і також просив стягнути 150 грн. понесених витрат за розміщення оголошення в газеті «Буковина». Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджено довідкою адресно-довідкового бюро, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, оголошенням в газеті «Буковина» від 4 грудня 2015 року, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідачки, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши клопотання представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями рішення Шевченківського райсуду м.Чернівці від 7 березня 2013 року, розрахунку заборгованості за договором, заяви позичальника №DNХ4КР60731699, паспорту відповідача. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є неприпустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved