Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що 25.04.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредитної лінії №Ф060352П, відповідно до якого позивач надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 59000 доларів США зі сплатою 12% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 24.04.2016 року або достроково. 25.04.2006 року з метою забезпечення виконання кредитних зобовязань між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, відповідач надав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0, 1465 га, що розташована по вул. Сонячна, 84 в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області та належить на праві власності [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ№ 892715 від 17.03.2006 року. Позивач свої вимоги виконав в повному обсязі, тоді як відповідачем порушуються умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту та сплати процентів з 11.09.2006 року. Неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань призвело до простроченої заборгованості, яка станом на 31.10.2016 року становить 175821, 33 доларів США, що складається з: суми заборгованості за кредитом 57019, 50 доларів США, суми заборгованості за відсотками 70592,04 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту 22193,27 доларів США, пені за несвоєчасне повернення відсотків 26016, 52 доларів США. В іпотечному договорі сторони домовились, що вартість майна складає 88427, 00 грн. Просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 02-23-Ф060352П-779\~ від 25.04.2008 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого за №458, а саме: земельну ділянку площею 0, 1465 га, що розташована по вул. Сонячна, 84 в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, кадастровий номер 6524755500:01:047:0002 та належить на праві власності [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ№ 892715 від 17.03.2006 року шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу у 88427, 00 грн. визначеною іпотечним договором, за рахунок чого частково задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф060352П від 25.04.2008 року. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» 15 грудня 2017 року почала діяти нова редакція Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Представник відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] позов не визнали, посилаючись на те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 14.04.2009 року спір за позовом позивача до [PERSON] та [PERSON] про розірвання договору та стягнення заборгованості вирішено розірвати кредитний договір №Ф060352П від 25.04.2006 року, стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 426539, 92 та судові витрати. Рішення набрало чинності. Враховуючи вищезазначене вважають, що основне зобовязання припинилось і одночасно з ним припинився і іпотечний договір.\~ Просили відмовити в задоволенні позову. Крім того, подали заяву про застосування строків позовної давності. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечувала.\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 25 квітня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф060352П відповідно до якого останній передано грошові кошти в розмірі 59000 доларів США з порядком повернення кредиту зі сплатою 12% річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 24.04.2016 року. 25 квітня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір №02-23-ФО60352П-779, відповідно до умов якого [PERSON] надав ПАТ «Укрсоцбанк» в іпотеку земельну ділянку, загальною площею 0,1465 га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Сонячна, 84 Як вбачається з Рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 01.06.2011 року заочним рішенням Суворовського районного суду від 12.04.2009 року спір за позовом Банку до [PERSON], [PERSON] про розірвання договору та стягнення заборгованості вирішено. Постановлено: розірвати кредитний договір №Ф060352П від 25.04.2006 року, стягнути з відповідачів на користь Банку заборгованість в сумі 426539, 92 грн та судові витрати (а.с. 142-143) Вказане рішення сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України\~ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється, у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору Отже, позивачем у 2008 році обрано способом захисту своїх порушених прав розірвання договору укладеного між сторонами та стягнення з [PERSON] та [PERSON] суми заборгованості, що позбавляє його права повторно звертатися до суду з тих самих підстав. За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому в їх задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed