Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Йому на праві власності належить будинок та земельна ділянка навколо нього площею 0,63 га за адресою вул. Ярошинської,3, в м. Болехів, Івано-Франківської області. В листопаді 2016 року [PERSON] «ПМК-77», у відповідності до договору підряду №89 від 4 листопада 2016 року проводячи будівництво каналізаційної мережі вздовж вулиці Ярошинської, в притул до його земельної ділянки, пошкодило огорожу, а саме 18 штук залізобетонних плит збірної огорожі та 3 залізобетонні стовпи в котрі вмонтовані ці плити. Просить стягнути з [PERSON] «ПМК-77», на його користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 6319 грн., завдану внаслідок руйнування огорожі, а також стягнути всі судові витрати. Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що [PERSON] «ПМК - 77», проводячи будівництво каналізаційної мережі вздовж вулиці, в притул до його земельної ділянки, пошкодило належну йому огорожу. Протягом 9 місяців представники відповідача запевняли його в телефонному режимі, що відремонтують огорожу однак цього не вчинили, що змусило його звернутися до суду за захистом порушеного права. Представник Болехівської міської ради в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позову про стягнення з [PERSON] «ПМК-77» завданої матеріальоїу шкоди. додатково показавши, що між Товариством і міською радою було укладено договір підряду, на будівництво каналізації по вказаній вулиці, які і виконувались зазначеною організацією. Представник відповідача [PERSON] «ПМК-77» в судове засідання не зявився хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином про що свідчить оголошення про виклик до суду опубліковане в газеті «Урядовий курєр» (а.с.51) Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача - Болехівської міської ради, дослідивши та оцінивши письмові докази, давши їм правову оцінку, суд приходить до наступного висновку. Нормами статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 91 зазначеного Кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В ході судового розгляду встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинковолодіння по вул. Ярошинської, 3 в м. Болехів Івано-Франківської області, згідно свідоцтва про спадщину за заповітом від 04 лютого 2009 року. Вказане домоволодіння зареєстроване в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 04 березня 2009 року (а.с.35) Статтею 13 Конституції України встановлено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності. Норми ст.41 Основного Закону гарантують, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно до загального правила встановленого ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що Болехівська міська рада Івано-Франківської області, як замовник та [PERSON] «ПМК-77», як підрядник 04 листопада 2016 року уклали договір підряду №89 згідно якого Товариство взяло на себе зобовязання виконати роботи по будівництву каналізаційної мережі вулицями Залізнична, Ярошинської до каналізаційної насосної станції №2 в м. Болехів згідно проектної документації (а.с.13-16). З акту від 11 вересня 2017 року складеного депутатом Болехівської міської ради, начальником відділ ЖКГБТЕБ міськвиконкому [PERSON] та начальником Болехівського ККП [PERSON], який затверджений першим заступником міського голови В.О Жарським вбачається, що наприкінці 2016 року підрядною організацією «ПМК-77», проводились роботи по будівництву каналізаційної мережі вздовж вулиці Ярошинської до каналізаційної насосної станції №2. В процесі будівництва при розкопці траншей та складуванні ґрунту вздовж огорожі присадибної ділянки №3 по вул. Ярошинської було пошкоджено 18 штук залізобетонних плит збірної огорожі та 3 залізобетонні стовпи в котрі вмонтовані ці плити (а.с.11). Таким чином в ході судового розгляду встановлено, і таке підтверджується матеріалами справи, що відповідач [PERSON] «ПМК-77» виконуючи роботи по будівництву каналізаційної мережі вздовж вулиці Ярошинської до каналізаційної насосної станції №2 в м. Болехові згідно укладеного договору пошкодило огорожу (паркан) домоволодіння, що належить позивачу [PERSON] З зведеного кошторисного розрахунку вартості обєкта будівництва (ремонт паркану по вул. Ярошинської,3 в м. Болехові складеного в поточних цінах на березень 2017 року вбачається, що вартість ремонту становить 6319.00 грн.(а.с.4-9) Відповідачем не надано жодних доказів відсутності його вини у вчиненому, а також належних та допустимих доказів того, що завдана шкода становить менший розмір чи спростування встановленої вартості відновлювального ремонту паркану по вул. Ярошинської,3, в м. Болехів, Івано-Франківської області. Нормами ст.1192 ЦПК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкоду-ванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на мо-мент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вина відповідача [PERSON] «ПМК - 77» у заподіянні позивачу матеріальної шкоди у вигляді пошкодження огорожі, при виконанні робіт по будівництву каналізаційної мережі по вул. Ярошинської в м. Болехів, Івано-Франківської області - доведеною. За таких обставин, з врахуванням того, що [PERSON] заявлялись вимоги про стягнення заподіяної матеріальної шкоди та судових витрат тільки до [PERSON] «ПМК-77», жодних вимог до Болехівської міської ради, як до відповідача не було заявлено, то належним і законним засобом відновлення порушеного права позивача буде стягнення з відповідача -[PERSON] «ПМК - 77», на його користь, завданих матеріальних збитків внаслідок проведення будівництва каналізаційної мережі по вул. Ярошинської, 3, в м. Болехів, Івано-Франківської області у розмірі 6319 грн. та судових витрат. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до приписів глави 8 ЦПК України. Судові витрати в справі, а саме: сума сплаченого судового збору в розмірі 640 грн., вартість послуг адвоката по складанні позовної заяви в розмірі 500 грн., вартість розробки кошторисної документації в сумі 600 грн., вартість подачі оголошення в газету «Урядовий курєр» про виклик у судове засідання відповідача в сумі 420 грн., комісії за послуги банку 17 грн., а всього 2177,00 грн. підлягають покладенню на відповідача [PERSON] «ПМК-77». На підставі ст.3,22,1166,1187,1192 ЦК України,

Outcome: approved