Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому належить автомобіль марки RENAULT LOGAN, 2015 року випуску, шасі (кузов, коляска) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований за громадянином [PERSON] Даний автомобіль був придбаний за грошові кошти в розмірі 35 000 ( тридцять п`ять тисяч ) гривень у [PERSON] , який видав на його ім`я довіреність, надавши також [PERSON] повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, як його власника. 14.08.2018 року через ТОВ «СУМИ-ЕКСПЕРТЦЕНТР», який є комісіонером та діє у відповідності до п.8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, в особі [PERSON] , яка діяла відповідно довіреності, вказаний автомобіль був офіційно придбаний, що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу 7044/18/000905 від 14.08.2018 року, а також актом огляду реалізованого транспортного засобу № 7044/18/001548 від 14.08.2018 року та договором комісії № 7044/18/000905 від 14.08.2018 року. Позивач як власник цього автомобіля, 06.09.2018 року звернувся до ТСЦ 5946 ( місто Суми , вул. Білопільський шлях, 20) із відповідною заявою про проведення операції «308 - Перереєстрація на нового власника за договором купівлі - продажу (СГ)», але у цьому йому було відмовлено у зв`язку з тим, що [PERSON] знаходиться в Єдиному реєстрі боржників, окрім цього накладено обмеження в НАУСІ щодо проведення реєстраційних операцій, яке було внесено до зазначеного реєстру 21.08.2018 року, тобто вже після самого моменту придбання автомобіля. Позивач вважає, що його право на придбаний транспортний засіб порушується. Тому він просив визнати за ним право власності на зазначене майно. Учасники справи в судове засідання не з`явилися. В наданих заявах просили справу розглянути без їх участі. При цьому представник позивача вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову не заперечують. Представник Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області заперечить проти позову також не надав, повідомивши суд, що всі примусові заходи щодо [PERSON] скасовані. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлявся про слухання справи, але не прибув до суду з невідомих причин. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. 17.02.2018 року [PERSON] , придбав у [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] , відповідно до довіреності (а.с.13) від 16.02.2018 року, за грошові кошти в розмірі 35 000( тридцять п`ять тисяч) гривень автомобіль марки RENAULT LOGAN, 2015 року випуску, шасі(кузов, коляска) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрованого за громадянином [PERSON] , Центром 1243, 30.01.2016 року . 14.08.2018 року через ТОВ «СУМИ -ЕКСПЕРТЦЕНТР», який є комісіонером та діє у відповідності до п.8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, в особі [PERSON] , яка діяла відповідно довіреності, автомобіль марки RENAULT LOGAN, 2015 року випуску, шасі( кузов, коляска) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] був офіційно придбаний (куплений) [PERSON] , що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу (а.с.15) 7044/18/000905 від 14.08.2018 року, а також актом огляду реалізованого транспортного засобу (а.с.16) № 7044/18/001548 від 14.08.2018 року та договором комісії (а.с.17) № 7044/18/000905 від 14.08.2018 року. Однак, у проведенні державної реєстрації йому було відмовлено, оскільки [PERSON] є боржником та на усе його нерухоме та рухоме майно накладено арешт. За вказаних обставин позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного майнового права на зазначений автомобіль. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України « Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з положенням статті 638 ЦК України, угода вважається укладеною, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) зобов`язується передати майно у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає його або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Чинний ЦК України вказує, що купівля - продаж транспортних засобів здійснюється шляхом укладення письмового договору, при цьому - нотаріальне посвідчення або державна реєстрація такого правочину не вимагається. В свою чергу стаття 207 цього ж Кодексу, вказує на вимоги письмової форми правочину, згідно якої: правочин являється вчиненим в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин являється таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. Нормами ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Відповідно до змісту статті 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Оскільки сторони домовилися щодо усих істотних умов договору купівлі-продажу, позивач зі свого боку виконав взяті на себе зобов`язання, сплативши вартість придбаного майна та прийняв його у своє володіння і обидві сторони вчинили взаємні дії для настання юридично значимих наслідків, але право позивача було порушено накладенням обтяження на придбане майно, що перешкоджє йому у реалізації права власності, суд приходить до висновку, що наявні всі передумови для застосування ст. 321, 328 ЦК України та визнання за [PERSON] , права власності на спірне майно. Ухвалюючи рішення, суд також враховує й те, що 26.03.2019 року зведене виконавче провадження щодо боржника - [PERSON] було завершено, всі примусові заходи скасовано, що вбачається з повідомлення Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, яке надійшло до суду 26.04.2019 року. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved