Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок невиконання відповідачем належним чином умов договору про надання послуг мобільного зв'язку № 5889743 від 24 липня 2012 р. утворилась заборгованість на загальну суму 817,46 грн., що складається з заборгованості за надані послуги в сумі 17,38 грн. та нарахованої договірної санкції за неналежне виконання умов договору в сумі 800,08 грн., яку відповідач у добровільному порядку не сплачує. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, у котрій підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити і відшкодувати судові витрати по справі, не заперечував пороти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнала частково і погодилася з тим, що у неї є заборгованість в сумі 17,38 грн. , але не погодилася з нарахуванням договірної санкції, оскільки вона належним чином виконувала свої зобов.язання за договором, позивач протягом дії основного договору також якісно надавав послуги зв,язку, в квітні 2013 року їй направили листа, в якому запропонували укласти додаткову угоду, за якого вона щомісячно повинна була сплачувати по 15 грн. Ця пропозиція її влаштувала, вона підписала угоду, перерахувала кошти, але кошти не були зараховані на їх рахунок, вона намагалася з,сувати це питання і після її дзвінків гроші з,явилися на рахунку, потім знову зникли, почався шантаж з боку позивача. Такий сервіс її не влаштовував і вона розірвала договір. Просила врахувати, що договір який вона підписала, не читала, оскільки текст був надрукований маленьким шрифтом і не чітко. На прохання надати аналог на російській мові, їй відмовили в цьому. Крім того, вона є пенсіонером і учасником ВВВ 1941-1945 рр., має маленьку пенсію, її вини в розірванні договору не має, а відбулося це у зв'язку з незаконними діями позивача і за договором вона має право на розірвання договору в односторонньому порядку. Просила в задоволенні договірної санкції відмовити. Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 24 липня 2012 р. між сторонами укладено договір № 5889743 про надання послуг мобільного зв'язку. 12 квітня 2013 року між сторонами у справі була підписана додаткова угода № 5454149. Відповідно до умов договору для урахування кількості і вартості наданих послуг, а також сплати грошових коштів за надані послуги відповідачу - Абоненту відкрито особистий рахунок № [NUMBER]. Згідно зі змістом Договору позивач прийняв на себе обов'язок надавати відповідачу - абоненту на платній основі послугу мобільного зв.язку протягом одного року, а відповідач у свою чергу зобов'язався користуватися послугою у повній відповідності до умов Договору та Умов користування, своєчасно сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Згідно змісту Додаткової угоди, термін її дії складає 365 календарних днів, починаючи з дня підписання, тобто з 12 квітня 2013 р., протягом яких відповідач - абонент не має права відмовитись від Договору та/або від Додаткової угоди, а надання послуг, передбачених Договором, відбувається з урахуванням умов Додаткової угоди. У випадку тимчасового обмеження (зупинення) надання послуг за Договором, включаючи обмеження послуг за ініціативою позивача з підстав, обумовлених Договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії Додаткової угоди продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено (пункт 1.1). В разі, якщо абонент відмовляється від Договору та/ або Додаткової угоди до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1. Додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання позивачем своїх зобов'язань згідно з Договором) або коли дія Договору достроково припиняється на підставі пункту 8.3 Договору, в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Додаткової Угоди, починаючи з дня відмови або припинення її дії. Відповідач виконував умови Договору не належним чином, оплачуючи надані послуги допустила утворення заборгованості в розмірі 17,38 грн. Позивач відповідно до умов Додаткової угоди (пункт 1.4.) нарахував відповідачеві договірну штрафну санкцію в розмірі 808,08 грн. за 292 дні. На час судового розгляду справи відповідачем заборгованість у добровільному порядку не сплачена. Правовідносини сторін регулюються статтями 509, 526, 546-552, 610-611, 625-629, 631 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості на загальну суму 17,38 грн. підлягають задоволенню повністю. Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з матеріалів справи відповідач, укладаючи та підписуючи Договори та Додаткові угоди, погодився з зазначеними в них умовами. Позивач виконав належним чином свої зобов'язання за договором, тобто надав відповідачеві послуги мобільного зв,язку. Відповідач у свою чергу умови Договору належним чином не виконувала, а саме частково сплатила послуги, що були нею отримані, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Позивач відповідно до умов Додаткової угоди (пункт 1.4.) нарахував відповідачеві договірну санкцію, яка за згодою сторін є забезпеченням виконання зобов'язання. Умови договору щодо санкції у вигляді штрафу суперечить нормам ст. ст. 546, 549, 551, 635 ЦК України, згідно з якими неустойка (пеня, штраф) як вид забезпечення виконання основного зобов'язання обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання і не може перевищувати розмір заподіяних збитків. Встановлення розміру пені в твердій грошовій сумі законом не передбачено та суперечить змісту цього поняття. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Належне виконання зобов'язання, може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, а також іншими видами забезпечення, встановленими договором або законом (ст. 546 ЦК України). За змістом цих норм закону забезпечення виконання зобов'язання у виді неустойки (штрафу, пені) - це санкція, спрямована на виконання зобов'язання, що може бути застосована лише до реальних зобов'язань, які є чинними й дія яких не припинена; нею може забезпечуватися лише дійсна вимога, розмір якої обраховується із суми невиконаного, неналежно виконаного чи несвоєчасно виконаного зобов'язання за фактично надані послуги. В разі ж розірвання договору така санкція не може нараховуватися на майбутнє, оскільки надання послуг припинилося. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 551 ЦК України). Оскільки договірна санкція значно перевищує розмір збитків, а також враховуючи, що позивач є пенсіонеркою, ветераном Великої Вітчізняної війни 1941-1945рр., тому сума санкції в розмірі 800,08 гривень підлягає зменшенню, стягненню підлягає неустойка за порушення умов договору та несвоєчасну оплату послуг в розмірі 17,38 грн. Аналогічна позиція викладена в рішенні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2012 року. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає заборгованість за надані послуги мобільного зв.язку в сумі 17,38 грн. та договірна санкція за неналежне виконання умов договору в сумі 17,38 грн., а всього 34,76 грн. Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в розмірі 229,40 грн. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial