Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт з транспортного засобу марки Toyota, модель Corolla, рік випуску 2007, номер агрегатів шасі: [NUMBER], державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ №2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, накладений 30.03.2011р. державним виконавцем другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ Стояновим Ю.Д. постановою серії АВ № 957668 в межах виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2-3856/10, виданого 30.08.2010р. Малиновським районним судом м.Одеси. Позивач посилався на те, що зазначений автомобіль перебуває в заставі у ПАТ «УкрСиббанк», а тому арешт, накладений державним виконавцем другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ на зазначений автомобіль по виконанню виконавчого листа по іншій справі порушує права позивача як заставодержателя. Представник позивача надав суду заяву, у якій просив провести судовий розгляд без його участі та задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути у його відсутності. Треті особи в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином. Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ПАТ АБ «Укргазбанк» надали свої заяви про слухання справи у відсутності їх представників. Крім того ПАТ АБ «Укргазбанк» в своїй заяві вказував на те, що заперечень проти задоволення позовних вимог немає. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в забезпечення виконання зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу , укладеного 22.02.2008р. між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] банк надає позичальнику для належного користування кредитні кошти в сумі 26370,00 дол.США, що еквівалентно 133168,50 грн. У забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі позичальника за договором позичальник передає в заставу транспортний засіб марки Toyota, модель Corolla, рік випуску 2007, колі чорний, тип ТЗ легковий седан, номер агрегатів шасі: [NUMBER], державний номер [NUMBER]. Зважаючи на наведене, право застави на автомобіль, який належить [PERSON] на праві власності, виникло у позивача 22.02.2008р. Згідно до довідки про заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11302963000 від 22.02.2008р. вбачається, що станом на 06.03.2014р. за [PERSON] обліковується кредитна заборгованість у сумі 30 445,09 дол.США, що еквівалентно 287 672,61 грн. 30.03.2011р. державним виконавцем другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ Стояновим Ю.Д. постановою серії АВ № 957668 в межах виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2-3856/10, виданого 30.08.2010р. Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» грошової суми у розмірі 291 322,75 грн., накладено арешт на все майно [PERSON], а саме на транспортний засіб марки Toyota, модель Corolla, рік випуску 2007, номер агрегатів шасі: [NUMBER], державний номер [NUMBER]. Позивач вважає, що накладення державним виконавцем арешту на майно, яке належить [PERSON] на праві власності та одночасне перебуває в заставі АТ «Укрсиббанк», порушує охоронювані інтереси та права позивача (заставодержателя), зокрема порушується право Банку на своєчасне задоволення свої вимог, які забезпечені заставою майна, за рахунок вартості іпотечного майна. Посилаючись на викладене та приймаючи до уваги, що право застави у АТ «Укрсиббанк» виникло 22.02.2008р. у той час коли постанова АВ № 957668 другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ про накладення арешту на все майно [PERSON] була винесена 30.03.2011р., тобто після виникнення у АТ «Укрсиббанк» права застави, а вартість предмета застави є значно меншою ніж розмір вимог АТ «Укрсиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 11302963000 від 22.02.2008р., суд вважає, що з метою захист порушених прав АТ «Укрсиббанк» транспортний засіб марки Toyota, модель Corolla, рік випуску 2007, номер агрегатів шасі: [NUMBER], державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ №2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, має бути виключена з під арешту. Відповідно до ст. 572 ЦК України у разі порушення боржником основного зобов'язання заставодержатель має право задовольнити забезпечені заставою вимоги за рахунок предмета застави переважно перед іншими особами. Згідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ч.5 ст.18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. В судовому засідання встановлено, що момент виникнення права застави за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11302963000 від 22.02.2008р, між АТ «Укрсиббанк» та відповідачем [PERSON] виникло з моменту підписання цього договору, а саме - з 22.02.2008 року, а постанова, згідно якої накладено арешти на рухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження прийнято пізніше, ніж було укладено договір застави. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Згідно ст.60 ч.1-2 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, оскільки позивач має пріоритетне право на звернення стягнення на предмет обтяження, то порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту зі спірного майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved