Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 02 листопада 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. Згідно даного договору [PERSON] отримала від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач [PERSON] зобов'язання згідно умов договору належним чином не виконала, а тому станом на 28.02.2015 року заборгованість відповідачки перед банком становить 10880,31 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не з'явилася. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена. Причини неявки суду невідомі. В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № б/н від 02 листопада 2010 відповідачці [PERSON] позивачем надано кредит в сумі 5000 грн. Згідно даного договору відповідачка зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Однак, відповідачка [PERSON] взятих на себе зобов'язань по погашенню кредиту та процентів не виконала, а тому станом на 28.02.2015 року заборгованість відповідачки перед банком становить 10880,31 грн., в тому числі: 4872,49 грн. - заборгованість за кредитом; 4913,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та пеня, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 494,30 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов'язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ст. 1050 ч. 2 даного Кодексу, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідачка не виконала умов за кредитним договором, тому з неї слід стягнути на користь позивача борг за цим договором та судові витрати по справі.

Outcome: approved