Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11 серпня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №BLаЖГА00061524. Згідно п.п.1, 2, 3, 9, 10 кредитного договору відповідачу було надано кредит у сумі 15000 грн. на задоволення поточних потреб, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 15% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 11 серпня 2014 року згідно графіку який є невідємною частиною кредитного договору. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Станом на 15 серпня 2015 року відповідач не виконує належним чином обовязки за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 44317,05грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 6407,38 грн., відсотки 2011,23 грн., комісія за РО 3664,21 грн., плата за пропуск платежів 32234,23 грн. Просить позов задовольнити. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. На підставі ч. 2\~ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 11 серпня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № BLаЖГА00061524. Згідно п.п.1, 2, 3, 9, 10 кредитного договору відповідачу було надано кредит у сумі 15000 грн. на задоволення поточних потреб, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 15% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 11 серпня 2014 року згідно графіку який є невідємною частиною кредитного договору (а.с.6-19). Банк зі свого боку виконав свої зобовязання та надавав відповідачу грошові кошти, проте останній\~станом на 15 серпня 2015 року відповідач не виконує належним чином обовязки за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 44317,05грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 6407,38 грн., відсотки 2011,23 грн., комісія за РО 3664,21 грн., плата за пропуск платежів 32234,23 грн. (а.с.4-5), що підтверджується розрахунком заборгованості та відсотків з пенею. Згідно копії рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року за №63 з 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON] банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації (а.с.22). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобовязаний виконати своє зобовязання, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідач належним чином не виконує, відповідачем не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з останнього необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 44317,05 грн. Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач належним чином не виконав зобовязання за договором, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що підтверджується представленими суду письмовими доказами. Зважаючи на те, що на момент подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору та відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави потрібно стягнути судовий збір в сумі 1218 грн.

Outcome: approved