Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.09.2008 року між КС «Аккорд» та відповідачкою [PERSON], було укладено кредитний договір за умовами якого остання отримала кредит у сумі 6905,78 грн., зі сплатою 0,1% річних, з погашенням кредиту та процентів у термін передбачений договором. Оскільки відповідачка [PERSON] належним чином кредитні зобов'язання не виконує, позивач просить стягнути на свою користь з відповідачки виниклу станом на 20.11.2013 року заборгованість у сумі 29799,78 грн. ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк» та придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за генеральним договором про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд». Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про проведення судового розгляду без його участі в порядку заочного провадження та задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач чотири рази у судові засідання не з'явилася, хоча про час та місце проведення судових засідань була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася, що дозволило суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 04.09.2008 року між КС «Аккорд» та відповідачкою [PERSON], було укладено кредитний договір за умовами якого остання отримала кредит у сумі 6905,78 грн., на 18 місяців, зі сплатою 0,1% річних, з погашенням кредиту та процентів у термін передбачений договором, з кінцевим терміном повернення 04.03.2010 року. Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно п. 3.2, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.5 договору, підписаних відповідачкою [PERSON], остання зобов'язалася забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату нарахованих відсотків, а у разі несвоєчасного погашення заборгованості - сплатити банку пеню та штраф. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідачка [PERSON] кредитні зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого, згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість за кредитним договором станом на 20.11.2013 року складає 29799,78 грн, яка складається з: 5733,04 грн. - прострочений кредит; 12489,59 грн. - прострочені проценти; 114,67 грн. - строкові проценти, 10577,48 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 885,00 грн. - віндикаційні витрати. ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк» та придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за генеральним договором про відступлення прав за кредитним договорами КС «Аккорд». Відповідно до ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 ЦК України, наслідки порушення боржником зобов'язань щодо повернення суми позички є право заявника вимагати повернення суми боргу з урахуванням процентів. Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України. Судом враховано, що відповідачем не надано доказів на спростування позовних вимог, які суд знаходить обґрунтованими та, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Враховуючи, що відповідачкою не надано доказів на спростування позовних вимог, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved