Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій зазначає, що з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача підтверджується постановою Ставищенського районного суду Київської області від 16 липня 2012 року. Оскільки позивачем відшкодовано потерпілому збитки, завдані внаслідок ДТП і вказані витрати відповідач добровільно не відшкодував, позивач просить суд стягнути з відповідача виплачені ним кошти потерпілому у розмірі понесених витрат 21589 грн. 15 коп. в судовому порядку. Відповідач визнав свою заборгованість і 28 січня 2013 року між [PERSON] «СК «Статус» та Відповідачем було укладено Угоду про проведення розрахунків та погашення боргу, якою було визначено, що Відповідач зобов'язується сплатити [PERSON] «СК «Статус» 21589,15 грн. по 1000 грн. кожного місяця до повного погашення боргу. Однак Відповідач не здійснив жодного платежу і відповідно до п. 4 даної Угоди, вона на даний момент вважається припиненою, а заборгованість за Відповідачем залишається у розмірі 21589,15 грн. Вказане право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», згідно укладеного Договору про надання фінансових послуг факторингу від 28.04.2014 року В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи позивач не заперечує. Відповідач [PERSON] до суду повторно не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд вважав за можливе вирішити спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 червня 2012 року, близько 23 год. 00 хв. в м. Київ по вул. Дегтярівського 47, з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], яким керував відповідач та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] Вказані обставини підтверджуються постановою Ставищенського районного суду Київської області від 16 липня 2012 року, іншими матеріалами справи.(а.с.31) В результаті вищевказаної пригоди, внаслідок зіткнення, автомобілю [NUMBER], заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 22099 грн.15 коп., що підтверджується звітом №832/3 від 03 липня 2012 року «Про визначення вартості збитку, завданого власнику транспортного засобу » (а.с.9-13). За зверненням потерпілого [PERSON] „Страхова компанія „Статус 23 листопада 2012 року здійснив виплату [PERSON] П страхове відшкодування в загальному розмірі 21589 грн. 15 коп., що підтверджується заявою потерпілого від 31 липня 2012 року (а.с. 8), та платіжним дорученням №3892 від 23 листопада 2012 року (а.с. 35). Вказане право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», згідно укладеного Договору про надання фінансових послуг факторингу від 28.04.2014 року ( а. с. 41-44). Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2.2 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачене право МТСБУ після сплати страхового відшкодування подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Виплативши страхове відшкодування позивач набув право вимоги до відповідача в розмірі такої виплати, оскільки відповідач на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору страхування. Суд вважає, що позов про стягнення з [PERSON] відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування заявлено правомірно, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню. Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами. Вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат підлягають задоволенню.

Outcome: approved