Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та [PERSON] 27.04.2006 року було укладено кредитний договір № 014/4038/74/33184, за яким відповідач отримала кредит в сумі 43 000,00 доларів США, строком до 27.04.2026 року, зі сплатою 12 % річних. Банк свої зобов`язання виконав. Відповідач зобов`язалась повернути кошти у визначений строк та на умовах, передбачених договором. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умова кризових явищ, 28.04.2010 року була укладена Додатково угода № 1, де було погоджено тимчасово, на період з 28.05.2010 року по 28.04.2011 року зменшено розмір щомісячного платежу, у зв`язку з чим графік погашення кредиту було викладено в новій редакції. Проте, в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання у частині повернення кредиту та сплати процентів не виконує, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 31.07.2017 року заборгованість по кредиту становить 27 475,10 доларів США, еквівалент - 712 033,40 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 3 771,36 доларів США. Наявна заборгованість і за відсотками - 9 087,77 доларів США. В судовому засіданні представник позивача обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Зазначив, що з часу подачі позову до суду жодних проплат відповідач не здійснила. Останній платіж був у 2014 році. Підтвердив, що були зустрічі з боржником, втім домовленості не досягнуто. Вважав, що сторона відповідача два роки затягувала розгляд справи. Можливе досягнення компромісу і після прийняття рішення у справі. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, вважав його передчасним. Зауважив, що на даний час ведуться перемовини з банком. Крім того, має відновитись платоспроможність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Дана справа зареєстрована в суді 23.08.2017 року. Після перевірки місця реєстрації відповідача в Дніпровському районі м. Києва, ухвалою від 14.09.2017 року відкрито провадження у справі. 14.06.2018 року подано відзив на позов. 18.07.2018 року подано відповідь на відзив. 04.02.2019 року подано заперечення на позов. В суді встановлено, що 27.04.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен банк Аваль», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/4038/74/33184, за яким відповідач отримала кредит в сумі 43 000,00 доларів США, строком до 27.04.2026 року, зі сплатою 12,00 % річних (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договору). Додатком до договору є графік погашення, який підписаний позичальником. 28.04.2010 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] підписано Додаткову угоду № 1, якою на період з 28.05.2010 року по 28.04.2011 року зменшено розмір щомісячного платежу, та складено новий графік погашення кредиту. Встановлено, що банк свої зобов`язання виконав. В порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання не виконує, що призвело до виникнення заборгованості. З листопада 2014 року відповідач припинила виконувати свої зобов`язання. Станом на 31.07.2017 року відповідач має заборгованість в сумі 36 562,87 доларів США (еквівалент 947 548,31 грн.), з яких: заборгованість за кредитом - 27 475,10 доларів США, у тому числі прострочена - 3 771,36 доларів США; заборгованість за відсотками - 9 087,77 доларів США, у тому числі прострочена - 9 060,67 доларів США. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Пунктом 6.5 кредитного договору визначено, що кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов цього Договору. 02.03.2017 року на адресу відповідача була направлена вимога, де повідомлено про наявність заборгованості за кредитним договором, та про необхідність достроково погасити борг. Дана вимога отримана боржником 10 березня, але виконана не була. Заперечення сторони відповідача суд не приймає до уваги, оскільки суд вважає, що вимоги позивача підтверджені наданими ним доказами, які містяться у матеріалах справи. Посилання на те, що кошти брались на придбання жита, суд не приймає до уваги, оскільки питання щодо квартири не є предметом спору. Крім того, суд звертає увагу сторони відповідача на те, що мирне вирішення питання можливе і в процесі виконання рішення суду. Враховуючи викладені обставини, матеріали справи, норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позивачем було заявлено обґрунтовані вимоги, надано належні і допустимі докази, що дає підстави для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 14 213,22 грн., дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved