Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що у вересні 2014 року він придбав у відповідача у неробочому стані мотоцикл марки ММВЗ - 3.11211, 1988 року виготовлення, державний номер [NUMBER], про що [PERSON] склав розписку. Коли мотоцикл був відремонтований, позивач звернувся до відповідача по питанню його переоформлення, але той повідомив, що технічний паспорт на транспортний засіб втрачено. Одночасно від [PERSON] позивач дізнався, що мотоцикл зареєстрований за його померлим батьком [PERSON], а тому відновити правовстановлюючий документ він на даний час не може. За відсутності технічного паспорту [PERSON] також не може оформити й спадщину на майно померлого батька. В зв'язку з цим оформити свої права на придбане майно позивач не зміг. Тому він просив визнати за ним право власності на спірне майно. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач в наданій заяві свої вимоги підтримав, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідач також надав заяву, вказавши те, що проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглянути без його участі. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги пов'язані з правовідносинами про право власності, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. 18.09.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу мотоциклу марки ММВЗ - 3.11211, 1988 року виготовлення, державний номер [NUMBER]. Даний договір між сторонами був оформлений у вигляді письмової розписки, зі змісту якої вбачається, що [PERSON] сплатив відповідачеві кошти в сумі 500 грн. за придбаний транспортний засіб. Позивач посилається на те, що вони з [PERSON] домовилися в подальшому оформити даний договір належним чином. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, посилаючись на те, що у нього відсутній правовстановлюючий документи на мотоцикл. В судовому засіданні встановлено, що даний транспортний засіб зареєстрований на [PERSON], батька відповідача, померлого у 2013 році. В зв'язку з цим відновити технічний паспорт на даний час не виявляється за можливе. Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Згідно ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Підстав для витребування у позивача майна, придбаного за відплатним договором у [PERSON], визначених ст. 388 ЦК України, судом не встановлено. Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права власності не встановлена судом. Враховуючи викладене, суд вважає, що права позивача порушені, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній не може оформити належним чином придбаний мотоцикл марки ММВЗ - 3.11211, 1988 року виготовлення, державний номер [NUMBER]., хоча і є добросовісним набувачем даного майна. Тому дана позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved