overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2004107973 від 06.06.2013 року у розмірі 20330,34 гривень. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 243,60 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та просить у разі відсутності відповідача проводити заочний розгляд справи /а.с. 27/. Відповідач у судове засідання повторно не з′явився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить конверт /а.с. 33/, та відповідає положенням ч. 5 ст. 74 ЦПК України, не повідомив суд про причину своєї неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. 06 червня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2004107973 /а.с. 5-7/. Відповідно до умов договору, банк надав відповідачу кредит на загальну суму 16620,00 гривень, з кінцевим терміном повернення до 06.06.2016 року. Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених вищевказаним договором. 21 липня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу б/н, у відповідності до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, право на одержання яких належить ПАТ «ОТП Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Так, відповідач неналежним чином виконував умови вказаного кредитного договору, внаслідок чого, станом на 16.01.2015 року виникла заборгованість у розмірі 20330,34 грн. (заборгованість по тілу кредиту 15111,23 грн.; заборгованість по процентам 1,31 грн.; заборгованість по комісії за РО 5217,80 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 8/. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд вважає, необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 20330,34 грн. (заборгованість по тілу кредиту 15111,23 грн.; заборгованість по процентам 1,31 грн.; заборгованість по комісії за РО 5217,80 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 8/. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 204/250/08/01 від 18.03.2008 року у розмірі 27223,95 гривень. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 272,24 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та задовольнити позовні вимоги /а.с. 41/. Відповідачка у судове засідання повторно не з′явилася, належним чином була повідомлена про день розгляду справи, про що свідчить конверт /а.с. 43/. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. 18 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 204/250/08/1 /а.с. 7-8/. Відповідно до умов договору, банк надав відповідачу кредит на загальну суму 18000,00 гривень. Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених вищевказаним договором. 24 лютого 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу № 24/02/12, у відповідності до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, право на одержання яких належить ПАТ «ОТП Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Так, відповідач неналежним чином виконував умови вказаного кредитного договору, внаслідок чого, станом на 21.11.2014 року виникла заборгованість у розмірі 27223,95 грн. (залишок заборгованості за кредитом 16540,47 грн.; сума несплачених відсотків 10773,48 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 13/. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд вважає, необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі у розмірі 27223,95 грн. (залишок заборгованості за кредитом 16540,47 грн.; сума несплачених відсотків 10773,48 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 13/. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 272,24 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 36761,65 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 1450,00 гривень. . Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі є споживачами послуг з газопостачання по Васильківській ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» за адресою:с.Тростинка Васильківського району Київської області по вул. Комарова,8. Однак тривалий час відповідач не в повній мірі сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.08.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 36761, 65 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про день, час та місце розгляду справи судом була неодноразово повідомлена належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями. Причини неявки в судове засідання не повідомил, заперечень щодо вимог позову від неї не надходило. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ,теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язується своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року за № 2246 споживачі повинні своєчасно розраховуватися за використаний природний газ. Плата за спожитий природний газ вноситься регулярно, кожного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Статті 526 та 625 ЦК України зазначають, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до переліку сум по особовому рахунку № [NUMBER] заборгованість відповідача за отримані послуги з постачання газу станом на 01.08.2016 року становлять 36761 гривень 65 копійок (а.с.12). Оскільки відповідачі не виконують своїх обов'язків, передбачених ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України по оплаті за послуги з постачання газу, чим інтересам позивача заподіяно матеріальну шкоду, тому така шкода підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів. Позовні вимоги в частині відшкодування витрат на оплату судового збору у розмірі 1450 гривень, підлягають до задоволення, оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати ( а.с.1-2). На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» суму заборгованості у розмірі 3639,59 грн., а також судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1218,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та просить позов задовольнити /а.с. 26/. Відповідач у судове засідання повторно не з′явився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 28/. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно, до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. Між відповідачем та АТ «Брокбізнесбанк» 15.11.2012 року був укладений кредитний договір № 027000000023317 /а.с. 3/, за яким відповідач отримав кошти в сумі 3850,00 гривень, зі сплатою 32,00 % на рік, з кінцевим терміном погашення до 14.11.2013 року. 25 жовтня 2006 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ЗАТ «СК «Брокбізнесстрахування» укладено Договір страхування фінансових ризиків № 014-01. /а.с. 4-6/ Відповідно до п. 1.1 Договору страхування, страховик бере на себе зобовязання в разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми страхувальнику, а страхувальник зобовязується сплатити страховий платіж у визначені Договором терміни і виконувати інші умови Договору. Після закінчення терміну повернення кредиту відповідач не виконав свої зобовязань перед АТ «Брокбізнесбанк», внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3639,59 грн. Як вбачається з вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно умов договору страхування позивач сплатив заборгованість боржника перед банком у повному обсязі 3639,59 грн. /а.с. 10/ Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування та згідно за ст. 993 ЦК України після сплати страхового відшкодування до страховика переходять у межах сплаченої суми права вимоги, які кредитор має по відношенню до осіб, які несуть відповідальність за заподіяння збитків. Згідно акту від 18.05.2013 сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 3639,59 грн. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також розмір процентів встановлених договором. Таким чином, суд вважає, необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості у сумі 3639,59 грн. Також, згідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума витрат повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 1218,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 551,74 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень. . Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі є споживачами послуг з газопостачання по Васильківській ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» за адресою:[ADDRESS]. Однак тривалий час відповідач не в повній мірі сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.04.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 2870, 03 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи судом були неодноразово повідомлені належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями. Причини неявки в судове засідання не повідомили, заперечень щодо вимог позову від них не надходило. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ,теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язується своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року за № 2246 споживачі повинні своєчасно розраховуватися за використаний природний газ. Плата за спожитий природний газ вноситься регулярно, кожного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Статті 526 та 625 ЦК України зазначають, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до переліку сум по особовому рахунку [NUMBER] заборгованість відповідача за отримані послуги з постачання газу станом на 01.04.2015 року становлять 55174 гривень (а.с.5). Оскільки відповідачі не виконують своїх обов'язків, передбачених ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України по оплаті за послуги з постачання газу, чим інтересам позивача заподіяно матеріальну шкоду, тому така шкода підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів. Позовні вимоги в частині відшкодування витрат на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок, підлягають до задоволення, оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати ( а.с.1-2). На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачки 17516 грн. 50 копійок безпідставно отриманих відповідачем коштів у вигляді наданої адресної допомоги у звязку з тим, що відповідачка не повідомила про наявність у неї житла. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов, відповідачка вимоги не визнала та, посилаючись на скрутне матеріальне становище, вимушене переселення із зони бойових дій, отримання єдиного доходу у вигляді пенсії в розмірі близько тисячі гривень, просила у позові відмовити. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачка зареєстрована за адресою: [INFO], фактично проживає у [INFO], перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення в Суворовському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради як отримувач щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання та отримувала вказану компенсацію у періоди з 06.11.2014 року по 31.07.2016 року в загальному розмірі 17516 грн. 50 копійок. Разом з тим, відповідачка не повідомила позивача про наявність у неї іншого житла поза межами тимчасово окупованої території, що згідно п.6 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого Постановою КМУ від 01.10.2014 року №505, виключає такі нарахування і виплати. Позивач, після отриманої інформації за даними Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про наявність у власності відповідачки двох квартир за адресами: [ADDRESS], та [ADDRESS], повідомив особисто відповідачку про необхідність повернення коштів у розмірі 17516 грн. 50 копійок, але відповідачка грошей не повернула. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі ч.1 ст. 1213 ЦК України. Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. В силу положень ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачки заборгованість по батьківській платі в сумі 3796,62 грн. та витрати на повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник Комунального закладу «Мелітопольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР у судове засідання не з»явився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та що наполягає на позовних вимогах /а.с. 20/. Відповідачка у судове засідання не з′явилася, але надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та що не заперечує проти задоволення позовних вимог /а.с. 22/. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. Як вбачається з позову [PERSON] є матірю малолітнього [PERSON], [INFO]. Згідно заяви /а.с. 6/ [PERSON], [INFO], було прийнято до Комунального закладу «Мелітопольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР та мати дитини відповідачка по справі особисто була ознайомлена про правила оплати. 01.10.2012 року директором інтернату виданий наказ № 24-Р від 01.10.2009 року /а.с. 5/ про зарахування [PERSON] до школи інтернат на загальних умовах утримання. Однак, за час перебування дитини у школі-інтернаті відповідачка не сплачувала рахунки за перебування дитини, про що свідчить розрахунок заборгованості по батьківській платі /а.с. 7/, в результаті чого борг становить 3796,62 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2002 року № 1243 (1243-2002-п) «Про невідкладні питання діяльності дошкільних та інтернативних навчальних закладів» та Наказу міністерства освіти та науки від 21.11.2002 року № 667 батьки або особи, які їх замінюють, щомісяця вносять плату в розмірі 20 відсотків середньомісячного сукупного доходу на одного члена сім»ї за утримання одного вихованця у загальноосвітній школі - інтернаті, спеціалізованій школі-інтернаті І-ІІІ ступенів (крім загальноосвітніх закладів Міністерства культури і мистецтв), загальноосвітній школі та професійно-технічному училищі соціальної реабілітації. У зв»язку з вищенаведеним, та беручи до уваги той факт, що відповідачка не сплачувала рахунки за перебування дитини у школі-інтернат, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 7/ , суд вважає необхідним стягнути з відповідачки заборгованість по батьківській платі у розмірі 3796,62 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача витрати повязані за сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачки заборгованість по батьківській платі в сумі 6480,20 грн. та витрати на пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник Комунального закладу «Мелітопольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР у судове засідання не з»явився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та що наполягає на позовних вимогах /а.с. 28/. Відповідачка у судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та що не заперечує проти задоволення позовних вимог /а.с. 25/. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. [PERSON] є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 5/. Згідно заяви /а.с. 7/ [PERSON], [INFO], було прийнято до Комунального закладу «Мелітопольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР та мати дитини - відповідач по справі особисто був ознайомлений про правила оплати. 07.09.2012 року директором інтернату виданий наказ № 22-Р від 07.09.2012 року /а.с. 6/ про зарахування [PERSON] до школи інтернат на загальних умовах утримання. Однак, за час перебування дитини у школі- інтернат відповідачка не сплачувала рахунки за перебування дитини, про що свідчить розрахунок заборгованості по батьківській платі /а.с. 8/, в результаті чого борг становить 6480,20 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2002 року № 1243 (1243-2002-п) «Про невідкладні питання діяльності дошкільних та інтернативних навчальних закладів» та Наказу міністерства освіти та науки від 21.11.2002 року № 667 батьки або особи, які їх замінюють, щомісяця вносять плату в розмірі 20 відсотків середньомісячного сукупного доходу на одного члена сім»ї за утримання одного вихованця у загальноосвітній школі - інтернаті, спеціалізованій школі-інтернаті І-ІІІ ступенів (крім загальноосвітніх закладів Міністерства культури і мистецтв), загальноосвітній школі та професійно-технічному училищі соціальної реабілітації. У зв»язку з вищенаведеним, та беручи до уваги той факт, що відповідачка не сплачувала рахунки за перебування дитини у школі-інтернат, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 8/ , суд вважає необхідним стягнути з відповідачки заборгованість по батьківській платі у розмірі 6480,20 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача витрати пов'язані за сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved