Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 19 вересня 2012 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк», було укладено кредитний договір № 600173369 , відповідно до умов якого позичальник отримав кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії з кінцевим строком погашення до 19.09.2013 року. У зв'язку з укладенням договору факторингу № 2013-1 від 23 грудня 2013 року, що був укладений між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», останньому відійшло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 600173369 від 19.09.2012 року. Взяті на себе зобов'язання позичальник істотно порушує, що стало причиною звернення позивача до суду з вказаним позовом, в якому він, просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним Кредитним договором у розмірі 51836,32 грн. станом на 23.12.2013 року, що складається з: простроченої заборгованості по тілу кредиту 43170,53 грн.; прострочених відсотків за користування кредитом 4061,38 грн.; пеня 4604,41грн. Позивач в судове засідання не з'явився надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, зазначивши, що позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Суд встановив, що 19 вересня 2012 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк», було укладено кредитний договір № 600173369 , відповідно до умов якого позичальник отримав кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії з кінцевим строком погашення до 19.09.2013 року. У зв'язку з укладенням договору факторингу № 2013-1 від 23 грудня 2013 року, що був укладений між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», останньому відійшло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 600173369 від 19.09.2012 року. Взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 23.12.2013 року в розмірі 51836,32 грн. що складається з: простроченої заборгованості по тілу кредиту 43170,53 грн.; прострочених відсотків за користування кредитом 4061,38 грн.; пеня 4604,41грн. Вказані вище спірні правовідносини регулюються\~Цивільним кодексом України\~та договором про надання кредиту № 600173369 від 19.09.2012 року. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення кредиту, відсотків та комісії за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов'язань у розумінні наведеної норми. Згідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved