Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив: - визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором №35.1/АА-196.07.2 від 04.10.2007, укладеним між [PERSON] та ПАТ «РОДОВІД БАНК», у зв`язку з виконанням, проведеним належним чином у повному обсязі; - визнати припиненою заставу за договором застави №35.1/АА-196.07.2 від 04.10.2007, укладеним між [PERSON] та ПАТ «РОДОВІД БАНК», у зв`язку з припиненням основного зобов`язання; - припинити обтяження рухомого майна, належного [PERSON] , а саме: легкового автомобіля марки Chevrolet Lacetti NF196 рік випуску 2007, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] , тип ТЗ - легковий-седан В, реєстраційний номер [NUMBER] , яке зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.10.2007 року за №5801559; - вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження №5801559 від 09.10.2007 року. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.10.2007 між ним та ПАТ «РОДОВІД БАНК» було укладено кредитний договір №35.1/АА-196.07.2 строком до 03.10.2014, відповідно до умов якого банк надав йому кредит на загальну суму 15936,00 дол. США. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] 04.10.2007 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого вона зобов`язувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ним зобов`язання за кредитним договором. У відповідності до п.1.7 кредитного договору забезпеченням виконання за цим договором є застава автомобіля марки ШЕВРАЛЄ ЛАЦЕТІ NF196, згідно з договором застави №35.1/АА-196.07.2 від 04.10.2007. Також, 04.10.2007 в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ним та ПАТ «РОДОВІД БАНК» було укладено договір застави транспортного засобу №35.1/АА-196.07.2, згідно умов якого він для забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором №35.1/АА-196.07.2 від 04.10.2007 передав ПАТ «РОДОВІД БАНК» в заставу належне йому на праві власності майно, а саме: автомобіль марки Chevrolet Lacetti NF196 рік випуску 2007, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] , тип ТЗ - легковий-седан В, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно графіку платежів він станом на 03.10.2014 мав сплатити за умовами договору 18871,57 дол. США. Оскільки він мав прострочену заборгованість в сумі 5584,45 дол. США, банк звернувся з позовом до суду з вимогою про дострокове погашення кредиту. Заочним рішення АНД райсуду м. Дніпропетровська від 16.09.2014 по справі №199/3728/14-ц було стягнуто солідарно з нього та [PERSON] на користь «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №35.1/АА-196.07.2 від 04.10.2007 в сумі 92217 грн. 48 коп. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист. Ухвалою АНД райсуду м. Дніпропетровська від 19.02.2015 заочне рішення суду було скасовано. Рішенням АНД райсуду м. Дніпропетровська від 28.04.2015 по справі №199/3728/14-ц позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» був задоволений частково, стягнуто солідарно з нього та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №35.1/АА-196.07.2 від 04.10.2007 у сумі 73914 грн.72 коп. На виконання даного рішення також було видано судом виконавчий лист. За результатом виконавчого провадження ним та [PERSON] було повністю здійснено виплату заборгованості у повному обсязі. У зв`язку з повним погашенням заборгованості, 15.03.2017 відповідною постановою виконавче провадження було закінчене. Постановою від 02.12.2015 було відкрито виконавче провадження №49611634 на підставі другого виконавчого листа, виданого на виконання рішення АНД райсуду м. Дніпропетровська від 28.04.2015 по справі №199/3728/14-ц. Виходячи з того, що на підставі виконавчого листа, виданого у порядку виконання раніше ухваленого заочного рішення суду, було здійснено виплату заборгованості у повному обсязі в сумі 92917,48 грн., що значно перевищувало суму стягнутого на підставі рішення від 28.04.2015, постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2017 виконавче провадже6ння було закінчене. Таким чином, ним перед банком повністю була погашена заборгованість. Ухвалою АНД райсуду м. Дніпропетровська від 01.11.2019 було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», замінено стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про що було повідомлено його та [PERSON] ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» свідомо ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження зазначеного вище автомобіля не знято, незважаючи на відсутність заборгованості перед банком. У зв`язку з викладеним, він змушений звертатися до суду за захистом своїх прав. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020 дана справа була передана судді Сіромашенко Н.В. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15.10.2020 було відкрито провадження в даній справі; визначено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити. Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, були сповіщені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли. Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 04.10.2007 між [PERSON] та ПАТ «РОДОВІД БАНК» було укладено кредитний договір №35.1/АА-196.07.2, строком дії по 03.10.2014 включно, відповідно до умов якого ПАТ «РОДОВІД БАНК» надав Позивачу кредит на загальну суму 15 936,00 доларів США, що підтверджується платіжною квитанцією №120_20_4 від 04.10.2007 та заявою на видачу готівки №1346_11 від 04.07.2007; з номінальною процентною ставкою за кредитом 10,5% річних. Згідно графіку платежів Позивач станом на 03.10.2014, дату погашення кредиту, мав сплатити суму у розмірі 18871,57 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] 04.10.2007 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого вона зобов`язувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов`язання позивачем за кредитним договором. У відповідності до п.1.7 Кредитного договору, забезпеченням виконання за цим Договором є застава автомобіля марки ШЕВРАЛЄ ЛАЦЕТІ NF196, згідно з договором застави №35.1/АА-196.07.2 від 04.10.2007. Також, 04.10.2007 між позивачем та ПАТ «РОДОВІД БАНК» було укладено договір застави транспортного засобу №35.1/АА-196.07.2, згідно умов якого позивач для забезпечення виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором №35.1/АА-196.07.2 від 04.10.2007 передав ПАТ «РОДОВІД БАНК» в заставу належне йому на праві власності майно: автомобіль марки ШЕВРАЛЄ ЛАЦЕТІ NF196 рік випуску 2007, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] , тип ТЗ - легковий-седан В, реєстраційний номер [NUMBER] , оцінений за згодою сторін в 15936 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату укладання договору становило 80160 грн. 00 коп. Позивачем було сплачено за кредитним договором 13287,12 доларів США, що підтверджується квитанціями: №1346_8 від 04.10.2007 на суму 864,76 грн.; №1571_5 від 02.11.2007 на суму 80,50 грн.; №1571_4 від 02.11.2007 на суму 350,00 USD, еквівалент у гривні 1767,50 грн.; №854_16 від 04.12.2007 на суму 350,00 USD, еквівалент у гривні 1767,50 грн.; №854_16 від 04.12.2007 на суму 80,50 грн.; №1571_19 від 10.01.2008 на суму 300,00 USD, еквівалент у гривні 1515,00 грн.; №1571_20 від 10.01.2008 на суму 80,50 грн.; №1571_23 від 10.01.2008 на суму 30,00 USD, еквівалент у гривні 151,50 грн.; №1571_32 від 08.02.2008 на суму 350,00 USD, еквівалент у гривні 1767,50 грн.; №1571_33 від 08.02.2008 на суму 80,50 грн.; №1571_27 від 11.03.2008 на суму 350,00 USD, еквівалент у гривні 1767,50 грн.; №1571_28 від 11.03.2008 на суму 80,50 грн.; №854_3 від 11.04.2008 на суму 350,00 USD, еквівалент у гривні 1767,50 грн.; №854_4 від 11.04.2008 на суму 80,50 грн.; №2087_12 від 06.05.2008 на суму 350,00 USD, еквівалент у гривні 1767,50 грн.; №2087_13 від 06.05.2008 на суму 80,50 грн.; №854_46 від 09.06.2008 на суму 350,00 USD, еквівалент у гривні 1697,85 грн.; №854_47 від 09.06.2008 на суму 77,34 грн.; №2087_9 від 11.07.2008 на суму 150,00 USD, еквівалент у гривні 726,26 грн.; №2087_10 від 11.07.2008 на суму 77,29 грн.; №2087_18 від 04.08.2008 на суму 280,00 USD, еквівалент у гривні 1356,63 грн.; №2087_19 від 04.08.2008 на суму 77,23 грн.; №286_13 від 06.09.2008 на суму 300,00 USD, еквівалент у гривні 1455,24 грн.; №286_12 від 06.09.2008 на суму 77,24 грн.; №2087_17 від 17.09.2008 на суму 7,30 USD, еквівалент у гривні 35,41 грн.; №2602_13 від 03.10.2008 на суму 310,00 USD, еквівалент у гривні 1509,61 грн.; №2602_14 від 03.10.2008 на суму 77,48 грн.; №2087_39 від 10.11.2008 на суму 350,00 USD, еквівалент у гривні 2029,44 грн.; №2087_40 від 10.11.2008 на суму 91,82 грн.; №2087_14 від 03.12.2008 на суму 350,00 USD, еквівалент у гривні 2533,58 грн.; №1571_35 від 08.01.2009 на суму 300,00 USD, еквівалент у гривні 2310,00 грн.; №1571_36 від 08.01.2009 на суму 122,74 грн.; №286_5 від 05.02.2009 на суму 300,00 USD, еквівалент у гривні 2310,00 грн.; №286_6 від 05.02.2009 на суму 122,74 грн.; №286_3 від 20.02.2009 на суму 20,59 USD, еквівалент у гривні 158,54 грн.; №286_4 від 20.02.2009 на суму 0,72 грн.; №2242_85 від 11.03.2009 на суму 300,00 USD, еквівалент у гривні 2310,00 грн.; №2087_35 від 11.03.2009 на суму 122,74 грн.; №2242_112 від 10.04.2009 на суму 300,00 USD, еквівалент у гривні 2310,00 грн.; №286_83 від 10.09.2009 на суму 127,34 грн.; №2087_41 від 10.04.2009 на суму 123,06 грн.; №2087_3 від 03.08.2009 на суму 520,00 USD, еквівалент у гривні 4003,53 грн.; №2087_4 від 03.08.2009 на суму 125,78 грн.; №286_82 від 10.09.2009 на суму 315,00 USD, еквівалент у гривні 2518,43 грн.; №286_2 від 06.11.2009 на суму 550,00 USD, еквівалент у гривні 4407,59 грн.; №286_3 від 06.11.2009 на суму 294,54 грн.; №2087_3 від 15.12.2009 на суму 256,23 USD, еквівалент у гривні 2044,87 грн.; №2087_4 від 15.12.2009 на суму 160,04 грн.; №2717_8 від 16.02.2010 на суму 500,00 USD, еквівалент у гривні 4001,00 грн.; №2717_1 від 03.03.2010 на суму 300,00 USD, еквівалент у гривні 2395,50 грн.; №2717_2 від 03.03.2010 на суму 397,11 грн.; №2026_9 від 09.04.2010 на суму 300,00 USD, еквівалент у гривні 2377,89 грн.; №2026_11 від 09.04.2010 на суму 250,00 грн.; №2026_7 від 19.04.2010 на суму 236,00 USD, еквівалент у гривні 1870,49 грн.; №2026_8 від 19.04.2010 на суму 144,71 грн.; №3064_1 від 30.09.2010 на суму 311,00 USD, еквівалент у гривні 2461,10 грн.; №3064_2 від 30.09.2010 на суму 11,62 грн.; №2026_3 від 23.09.2010 на суму 600,00 USD, еквівалент у гривні 4751,52 грн.; №2026_4 від 23.09.2010 на суму 658,34 грн.; №2717_1 від 23.12.2010 на суму 864,00 USD, еквівалент у гривні 6880,46 грн.; №2717_2 від 23.12.2010 на суму 575,48 грн.; №3064_5 від 07.02.2011 на суму 287,00 USD, еквівалент у гривні 2280,42 грн.; №3064_7 від 07.02.2011 на суму 170,91 грн.; №2717_6 від 14.03.2011 на суму 400,00 USD, еквівалент у гривні 3174,04 грн.; №2717_7 від 14.03.2011 на суму 303,80 грн.; №3083_18 від 03.10.2011 на суму 1992,06 грн.; №НФ_3083_8 від 03.10.2011 на суму 6,00 USD, еквівалент у гривні 47,84 грн.; №3083_17 від 03.10.2011 на суму 2094,00 USD, еквівалент у гривні 16694,83 грн. У травні 2014 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором (справа №199/3728/14-ц (2/199/2217/14). Рішенням АНД райсуду м. Дніпропетровська від 16.09.2014, ухваленим заочно, позов було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №35.1/АА-196.07.2 від 04.10.2007, яка виникла станом на 07.05.2014, а саме: 12705,25 грн. - сума поточної заборгованості за кредитом; 52950,63 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 4844,96 грн. - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; 2372,36 грн. - сума простроченої заборгованості за платою по кредиту; 17201,25 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 2274,72 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту; 568,30 грн. - пеня за несвоєчасне погашення плати по кредиту; а всього 92917 грн. 48 коп. У порядку примусового виконання зазначеного рішення АНД райсудом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист зі строком пред`явлення його до виконання до 29.09.2015. 28.04.2015 АНД райсудом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі №199/3728/14-ц (2/199/1197/15). З даного рішення вбачається, що ухвалою суду від 19.02.2015 заочне рішення АНД райсуду м. Дніпропетровська від 16.09.2014 було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. Вказаним рішенням було задоволено позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до відповідачів та стягнуто з останніх на користь позивача заборгованість за кредитним договором №35.1/АА-196.07.2 від 04.10.2007, яка виникла станом на 07.05.2014 та складалася з: 1116,00 дол. США, що в еквіваленті становила 12705, 25 грн. - сума поточної заборгованості за кредитом; 4651,06 дол. США, що в еквіваленті становило 52950,63 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 425,57 дол. США, що в еквіваленті становило 4844,96 грн. - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; 2372,36 грн. - сума простроченої заборгованості за платою по кредиту; 974,14 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 67,38 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, а всього 73914 грн. 72 коп.; в іншій частині позову було відмовлено. 24.07.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист щодо примусового виконання рішення суду у відповідності до ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження». На підставі заочного рішення АНД райсуду м. Дніпропетровська від 16.09.2014 [PERSON] та [PERSON] було сплачено на рахунок ПАТ «Родовід Банк» суму у розмірі 92917,48 грн., що підтверджується квитанціями №N1AGD38435 від 14.03.2017 та №N1AGD38728 від 14.03.2017, а також платіжними дорученнями №1158 від 24.03.2017 та №1159 від 24.03.2017. Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 19.08.2020 виконавче провадження ВП №47807017 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК, відкрите 12.06.2015 АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ, було закінчене. Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зайцева А.В. від 15.03.2017, згідно зі ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», було припинено чинність арешту майна боржника [PERSON] , зареєстрованого на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №47807017 від 12.06.2015, та припинено розшук майна боржника, оголошеного на підставі постанови про розшук майна боржника ВП №47807017 від 16.11.2016, у зв`язку з повним погашенням заборгованості за виконавчим листом. Постановою старшого державного виконавця АНД ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кравченко Ю.О. від 25.04.2017, у відповідності до п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з погашенням заборгованості в повному обсязі, було закінчене виконавче провадження ВП №49611634, відкрите на підставі виконавчого листа №2/199/1197/15, виданого 24.07.2015 АНД райсудом м. Дніпропетровська, щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» в сумі 73914,72 грн. У зв`язку з повним погашенням заборгованості за виконавчим листом №2/199/1197/15, постановою старшого державного виконавця АНД ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кравченко Ю.О. від 11.04.2017 було знято арешт з майна, належного [PERSON] , який був накладений на підставі постанови №49611634 від 09.12.2015, в рамках виконання рішення АНД райсуду міста Дніпропетровська від 28.04.2015. Таким чином, з наведеного вище вбачається, що боргове зобов`язання [PERSON] та [PERSON] перед ПАТ «РОДОВІД БАНК» було виконано у повному обсязі. На виконання вимог абз.13 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» [PERSON] листом від 17.08.2017 звернувся до ПАТ «РОДОВІД БАНК» та просив внести відповідні відомості про припинення обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо автомобіля ШЕВРОЛЄ ЛАЦЕТІ NF 196, д.н. [NUMBER] , що виступає забезпечення за даним кредитним договором, посилаючись на повне погашення заборгованості. Відповіді на даний лист [PERSON] не отримував; доказів щодо зворотного суду надано не було. Ухвалою АНД райсуду міста Дніпропетровська від 01.11.2019 було замінено стягувача - ПАТ «РОДОВІД БАНК» - на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконанні рішення АНД райсуду м. Дніпропетровська від 16.09.2014 по цивільній справі №199/3728/14 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до експрес-накладної №10037055599 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 08.03.2020 було відправлено на ім`я [PERSON] повідомлення від 29.05.2019 про відступлення ПАТ «РОДОВІД БАНК» товариству прав вимог за вищевказаним кредитним договором, яке було отримане 31.03.2020. 23.06.2020 на адресу ТОВ «Довіра та Гарантія» була направлена вимога [PERSON] , [PERSON] від 19.06.2020 про припинення обтяження та вилучення відповідного запису з Державного реєстру щодо транспортного засобу Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі/кузова/рами [NUMBER] , колір чорний, право власності на який зареєстроване за позивачем в даній справі. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на вимогу [PERSON] , [PERSON] надало відповідь, в якій відмовило у задоволенні вимог, посилаючись на відсутність в них законних підстав для зняття обтяження, у зв`язку з тим, що відомості про внесення обтяження рухомого майна виникло у першочергового кредитора, а саме, ПАТ «РОДОВІД БАНК». В цей же час, згідно інформації з реєстру заборон, обтяжувачем транспортного засобу Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER] , є саме ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України,якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 3 ст.1049 Цивільного кодексу передбачено, що позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Згідно з ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно ч.1 до ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з частиною першою статті 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. З наведених вище обставин вбачається, що внаслідок неналежного виконання позивачем зобов`язання банк в травні 2014 року звернувся до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення заборгованості, тобто звернувся до боржника з вимогою про стягнення заборгованості достроково. Пред`явивши позовну вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, банк, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов`язання. При цьому позовні вимоги банку щодо стягнення заборгованості були задоволені. Отже, з моменту пред`явлення вимоги про дострокове погашення всієї суми заборгованості, кредитний договір припинив свою дію, а банк втратив можливість нарахування та стягнення з боржника процентів за користування кредитними коштами. Крім того, згідно положень абзацу 2 та 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, і не надає права на нарахування і отримання відсотків за Кредитним договором (нарахування і отримання яких можливо лише у разі стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса, згідно положень абзацу 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5). У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 9 листопада 2016 року у справі №6-2251цс16 зазначено, що пред`явлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов`язання та зумовлює перебіг позовної давності. Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов. Верховний Суд у своїй постанові від 14.02.2018 р. № 564/2199/15-ц зазначив, що згідно зі ст.611 ЦК України після того, як кредитор направив боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором. Водночас сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення відсотків після дати направлення вимоги про дострокове повернення кредиту. Також, відповідно до правової позиції, викладеної у пунктах 91-93 Постанови Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц, зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Прийняття судом рішення за позовом кредитора про стягнення з позичальника всієї суми заборгованості за кредитним договором достроково змінює зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту частинами до певної дати на обов`язок по виконанню судового рішення та повернення достроково всієї суми заборгованості за кредитним договором. Внаслідок такого рішення залишаються зобов`язання зі сплати боргу, визначеного судовим рішенням. Таким чином, повне виконання позивачем рішення суду, яким з нього достроково на користь банку стягнуті кредитні кошти за кредитним договором, та їх зарахування на банківський рахунок кредитора, свідчить про те, що кредитні правовідносини між сторонами припинились внаслідок їх повного виконання, проведеного належним чином, у зв`язку з чим банк, як кредитор, та, як наслідок, його правонаступник, втратили право на стягнення щомісячних платежів, відсотків, штрафних санкцій після припинення кредитних правовідносин, а отже і на предмет застави. Відповідно до ст.599, ч.3 ст.1049 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а позика/кредит вважається повернутою в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок позикодавця або в разі реального повернення йому коштів. У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Частина перша статті 559 Цивільного кодексу України визначає, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У відповідності до ч.1 ст.11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Пунктом 2 абз.1 ст.13 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що зміни у відомостях про зареєстроване обтяження підлягають реєстрації у встановленому цим Законом порядку, якщо вони стосуються, зокрема, заміни обтяжувача внаслідок відступлення прав за правочином, відповідно до якого виникло обтяження, або з інших підстав. Абзацами 1, 2, п.п. 1 та 2 абз.3 ст.42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що Держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими та загальнодоступними для всіх юридичних та фізичних осіб. Держатель Державного реєстру виконує такі функції, зокрема: 1) організує ведення Державного реєстру; 2) приймає заяви і вносить записи до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.» Абзацом 13 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Отже, з урахуванням того, що позивач в повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором, суд приходить до висновку, що зобов`язання за договором застави є припиненим на підставі п.1 ч.1 ст.593 ЦК України, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання. За викладених обставин, приймаючи до уваги те, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у зв`язку з чим обтяження зазначеного вище транспортного засобу не знято, незважаючи на відсутність заборгованості, та наявність правових підстав для цього, суд вважає, що обтяження транспортного засобу Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER] , має бути припинено та вилучено відповідний запис з Державного реєстру. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved