Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 2161405688-003794 від 11.05.2018 року відповідачці було перераховано на картковий рахунок № 4188371020487980 позику в розмірі 2 500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % за кожен день, строком до 10.06.2018 року. Згідно з цим договором позичальник зобов'язаний вчасно повернути позику та сплатити суму відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачка у судове засідання теж не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила. В звязку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З договору, розрахунку, повідомлення, правил (а.с. 13-20, 26, 37-40), досліджених в судовому засіданні вбачається, щодо 11.05.2018 року між сторонами було укладено в електронному вигляді договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 2161405688-003794 та перераховано на картковий рахунок № 4188371020487980 позику в розмірі 2 500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % за кожен день, строком до 10.06.2018 року. З розрахунку (а.с. 21-25), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 01.10.2018 року заборгованість за кредитом становить 2 500 грн. 00 коп.; заборгованість по процентам - 6 559 грн. 25 коп.; заборгованість за пенею 7 932 грн. 00 коп., загальна заборгованість за наданим кредитом 16 991 грн. 25 коп. З договору, додатку, виписки та статуту, протоколу, наказу, виписки (а.с. 27-36, 44), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія є гроші» є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції. З договору, акту, платіжного доручення (а.с. 41-43), досліджених в судовому засіданні вбачається, що за надання юридичних послуг ТОВ «Фінансова компанія є гроші» було сплачено 1\~500 грн. 00 коп. З паспорта, картки (а.с. 45-48), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що відповідачкою є [PERSON], [INFO], уродженка та мешканка вул. Кобижча - 70 м. Лебедина Сумської області, і/н [NUMBER]. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги повязані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного в електронному вигляді договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 2161405688-003794 від 11.05.2018 року відповідачці було перераховано на картковий рахунок № 4188371020487980 позику в розмірі 2 500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % за кожен день, строком до 10.06.2018 року. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, проте не виконує свої обовязки належним чином і станом на 01.10.2018 року сума поточної заборгованості відповідачки за кредитом становить 16 991 грн. 25 коп., з яких: заборгованість за кредитом становить 2 500 грн. 00 коп.; заборгованість по процентам - 6 559 грн. 25 коп.; заборгованість за пенею 7 932 грн. 00 коп. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Крім того,\~суд бере\~до уваги,\~що згідно\~вимог ст.\~12\~ЦПК України цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданні\~позивачем було\~доведено,\~щовідповідачка не виконала своїх зобовязань за кредитним договором і станом на 01.10.2018 року розмір заборгованості з врахуванням нарахованих штрафних санкцій становить 16 991 грн. 25 коп., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем. \~ \~ \~ \~В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved