Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом 27.11.2015 року мотивуючи тим, що 10.12.2007 року між ним та Будівельним підприємством «Екобуд» промислово-будівельного концерну «ЕКО», яке станом на день подачі позовної заяви, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, має найменування [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Екобуд», був укладений Договір № 5 на участь фізичних осіб у частковому будівництві гаражних боксів 95-квартирного житлового будинку по вул. Семашко в м. Біла Церква ( далі Договір). Відповідно до Розділу 1 даного Договору він зобовязався оплатити вартість гаражного боксу, а відповідач виконати будівництво гаражного боксу і після завершення будівництва передати відповідно до акту приймання передачі гаражний бокс покупцю. Вартість гаражного боксу відповідно до п.2.1 Договору на момент підписання Договору становила 60 000 грн. Він, [PERSON], зобовязання за Договором виконав в обсязі на суму 50000 грн., а відповідач, в свою чергу, відповідно до п.3.3 Договору, не закінчив будівництво гаражного боксу та не передав його у строк визначений Договором 30.06.2009 року. Врегулювати питання мирним шляхом виявилось неможливим, тому позивач просить суд розірвати договір № 5 на участь фізичних осіб у частковому будівництві гаражних боксів 95-квартирного житлового будинку по вул. Семашко в м. Біла Церква, укладений 10 грудня 2007 року між Будівельним підприємством «Екобуд» промислово-будівельного концерну «ЕКО» та [PERSON] та стягнути з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Екобуд» на його користь грошові кошти в розмірі 50000,00 грн. Позивач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити вимоги позивача в повному обсязі та зазначив, що позивач неодноразово звертався до відповідача з питанням щодо виконання умов Договору, в тому числі пропонував укласти [PERSON] угоду, однак позитивної відповіді не отримав. Позивач, також, звертався до Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово комунального господарства України з приводу виконання вказаного Договору відповідачем і отримав відповідь, що вказане будівництво включене до переліку проблемних обєктів та рекомендовано звернутись до суду. Відповідач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Екобуд» про розгляд справи повідомлений належним чином, представника до суду не направив, причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі ст.ст. 224- 226 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10.12.2007 року між [PERSON] та Будівельним підприємством «Екобуд» промислово-будівельного концерну «ЕКО», правонаступником якого, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, є [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Екобуд», був укладений Договір № 5 на участь фізичних осіб у частковому будівництві гаражних боксів 95-квартирного житлового будинку по вул. Семашко в м. Біла Церква, відповідно до якого відповідач зобовязувався виконати будівницво гаражних боксів 95-квартирного житлового будинку по вул. Семашко в м. Біла Церква терміном до 30.06.2009 року та надати його покупцю, а позивач зобовязувався внести на рахунок відповідача вартість гаражного боксу згідно даного Договору, що підтверджено матеріалами справи ( а.с. 4-5,8-14) та показами представника позивача. Відповідно до п.1.1. та п. 1.3 вказаного Договору, Продавець виконує будівництво гаражних боксів 95-квартирного житлового будинку по вул. Семашко в м. Біла Церква та після закінчення будівництва надає Покупцю гаражний бокс в 95-квартирному житловому будинку по вул. Семашко в м. Біла Церква. Згідно із п. 2.1. Договору вартість одного гаражного боксу на момент підписання договору при 100 % оплаті складає 60000 грн. В п. 1.2., п. 2.3. та п. 3.2 вищезазначеного Договору вказано, що Покупець виконує грошову виплату згідно даного договору, шляхом внесення грошових коштів на рахунок підприємства ТОВ «Екобуд» через ощадний банк м. Біла Церква або через касу ТОВ «Екобуд» в розмірі: 15000 грн. при підписанні Договору та наступні внески 15000 грн. та 20000 грн. Згідно до п. 3.3. вищевказаного Договору, термін здачі боксу 95-квартирного житлового будинку до 30.06.2009 року. Згідно із квитанціями до прибуткового касового ордеру довідки ТОВ «Екобуд» від 26.10.2010 року за № 135 ( а.с. 6-7), позивачем на виконання умов Договору на участь фізичних осіб у частковому будівництві гаражних боксів 95-квартирного житлового будинку по вул. Семашко в м. Біла Церква в касу ТОВ «Екобуд» було внесено: 10.12.2007 року 15000 грн., 19.12.2007 року 15000 грн. та 21.12.2007 року 20000 грн., всього 50000 грн. та відповідно до довідки ТОВ «Екобуд» від 26.10.2010 року за № 135 ( а.с. 58) розрахунки за вказаним Договором проведені позивачем повністю ( 100 %). Таким чином, судом встановлено, що позивачем було виконано умови Договору № 5 на участь фізичних осіб у частковому будівництві гаражних боксів 95-квартирного житлового будинку по вул. Семашко в м. Біла Церква від 10.12.2007 року в повному обсязі, а відповідач умови Договору порушив, оскільки по даний час не виконав будівництво гаражних боксів 95-квартирного житлового будинку по вул. Семашко в м. Біла Церква, не здав їх в експлуатацію та не передав позивачу гаражний бокс по акту приймання передачі в строк до 30.06.2009 року. Також, судом встановлено, що позивач 10.03.2010 року направляв відповідачу [PERSON] угоду до Договору № 5 на участь фізичних осіб у частковому будівництві гаражних боксів 95-квартирного житлового будинку по вул. Семашко в м. Біла Церква від 10.12.2007 року про внесення змін щодо здачі обєкта в експлуатацію та відповідальності сторін при невиконанні умов Договору ( а.с.59) та 28.03.2014 року звертався з письмовою претензією ( а.с. 57), в якій просив надати письмову інформацію щодо виконання умов Договору № 5 на участь фізичних осіб у частковому будівництві гаражних боксів 95-квартирного житлового будинку по вул. Семашко в м. Біла Церква від 10.12.2007 року. Однак до даного часу відповідач не надав позивачу відповідь на його претензію та відповідь щодо укладення [PERSON] угоди, що підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи. Крім того, з відповіді Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово комунального господарства України від 30.03.2015 року за № 8/17-194-15 ( а.с. 60-61) наданої позивачу за його зверненням з приводу виконання вказаного Договору відповідачем вбачається, що вказане будівництво включене до переліку проблемних обєктів. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. В ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися за коном. Згідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч.1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. А в ч. 2 цієї ж статті вказано, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. В ч. 3 цієї ж статті зазначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо розірвання договору № 5 на участь фізичних осіб у частковому будівництві гаражних боксів 95-квартирного житлового будинку по вул. Семашко в м. Біла Церква та стягнення з відповідача на його користь коштів в сумі 50000 грн. є обгрунтованими, а порушення відповідачем умов вказаного Договору щодо строків виконання робіт істотним, оскільки позивач позбавлений того, на що він розраховував при укладенні вказаного Договору, а саме: отримати у встановлений строк гаражний бокс у 95-ти квартирному житловому будинку по вул. Семашко в м. Біла Церква. Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач не надав до суду заперечень проти позову та жодних належних і допустимих доказів, які б спростовували обставини зазначені позивачем. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що позивач звільнений при подачі позову до суду від сплати судового збору, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 500,00 грн.

Outcome: approved