Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що\~між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області\~(УДСО),\~Вінницьким Вищим професійним училищем Департаменту Державної служби сторони при МВС України\~(Навчальний заклад)\~та кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України [PERSON] Андрійовичем було укладено договір від 23.12.2014 №968 про навчання Відповідача за кошти УДСО у Вінницькому Вищому професійному училищі Департаменту Державної служби охорони при МВС України. Відповідно до умов Договору УДСО зобов`язалось підготовити особову справу кандидата згідно встановлених МВС вимог та надіслати її до Навчального закладу ж пізніше, як за 15 діб до його прибуття на вступні випробування, перерахувати Навчальному закладу кошти на підготовку Кандидата (Відповідача) по факту його зарахування на навчання у розмірі 15981,74 грн. протягом трьох діб після надходження платіжної вимоги. В свою чергу Кандидат (Відповідач) зобов`язувався пройти курс навчання, прибути після закінчення Навчального закладу на службу до підрозділу УДСО та відпрацювати мінімум 3 роки після закінчення\~навчання. У разі неприбуття за призначення або відмови стати до роботи відповідно до укладеного Договору, відрахування з навчання або звільнення за негативними мотивами чи звільнення за власним\~бажанням до закінчення визначеного Договором строку Відповідач взяв на себе зобов`язання компенсувати витрати, що здійснило УДСО на його навчання (п. 2.4 Договору). УДСО свої зобовязання за договором виконало. Відповідач в свою чергу курс навчання успішно пройшов, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Після закінчення навчання Відповідач прибув до УПО та з 15.04.2015 був призначений на посаду міліціонером взводу охорони кредитно-фінансових установ батальйону міліції УДСО при УМВС України в Херсонській області, що підтверджується витягом з наказу № 87 о/с від 15.04.2015 року. 07.11.2015 року за переведенням із УДСО до Управління поліції охорони в Херсонській області. 25.08.2016 року наказом № 246 о/с Відповідача звільнено зі служби в поліції за п.1 п.п. 7\~ст. 77 Закону України «Про національну поліцію»\~(за власним бажанням). Таким чином Відповідач не виконав взяте на себе, відповідно до Договору, зобов`язання відпрацювати мінімум 3 роки після закінчення навчання, у звязку із чим, відповідно до п. 2.4 Договору, виник його обовязок щодо компенсації витрат УДСО. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача на його користь кошти витрачені на навчання в розмірі 23288,76 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн. Ухвалою від 23.07.2018 року суддею Хайдаровою І.О. відкрито провадження у справі. 21.01.2019 року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Єпішина Ю.М. Ухвалою від 19.02.2019 року прийнято до провадження справу та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтрима в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом установлено, що 23.12.2014 року між підполковником міліції [PERSON] начальником державної служби охорони при УМВС України Херсонській області, кандидатом на службу в органах внутрішніх справ України на посадах працівників міліції охорони [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем ДДСО при МВС України укладено договір №968 про навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в ОВС на посади рядового та молодшого начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «охоронник» (а.с.8). Пунктами 1.2 та 2.3 даного договору зазначено, що підрозділ зобов`язується перерахувати навчальному закладу кошти на підготовку кандидата по факту його зарахування на навчання на протязі 3 діб після надходження платіжної вимоги, а кандидат зобов`язується прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при УМВС України в Херсонській області і відпрацювати мінімум 3 роки. Пунктом 2.4 договору передбачено, що у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахуванні з навчання або звільнення за негативними мотивами чи звільненні за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку компенсувати витрати, що здійснив позивач на його навчання в повному обсязі. Згідно копії свідоцтва про початкову підготовку виданого на ім`я [PERSON] вбачається, з що останній у 2015 році закінчив курс навчання з початкової підготовки у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту поліції охорони за програмою первинної професійної підготовки кандидатів у поліцію охорони на посади рядового і молодшого начальницького складу підрозділів поліції охорони. (а.с. 11). На підставі\~постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 року №834 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ»\~Департаменту Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області припинило свою діяльність. Згідно\~постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1139 «Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 року»\~правонаступником Департаменту Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області визначено Управління поліції охорони в Херсонській області (УПО). Відповідно до витягу з наказу №87 ос від 15.04.2015 р. [PERSON] призначено на посаду міліціонером взводу охорони кредитно-фінансових установ батальйону міліції УДСО при УМВС України в Херсонській області, з посадовим окладом 560 грн., іспитовим строком 6 місяців з 11.04.2015 року. (а.с.12). За витягом з наказу від 07.11.2015 р. № 1 ос [PERSON] був звільнений за власним бажанням. (а.с. 13) Вказаний наказ не скасовано та він є чиним. Згідно\~ст. 18 Закону України «Про міліцію», який діяв на момент укладення договору на навчання та прийняття на службу відповідача, при звільненні особи начальницького складу органів внутрішніх справ протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу МВС України за власним бажанням, такі особи відшкодовують МВС України витрати, пов`язані з їх утриманням у навчальному закладі в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку. Відповідно до\~ст.74 Закону України «Про Національну поліцію», особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі пунктів 2,4 ч.1\~ст.77 цього Закону, а також поліцейські звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі пунктів 2,4 ч.1\~ст.77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, повязані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат, зазначених у частині 4 цієї статті, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку. Відповідні норми з цього приводу містяться в Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах МВС, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 року № 313. Згідно п.2 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у інших навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого\~постановою КМУ від 01.03.2007 року №313, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов`язаних з: грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Порядок розрахунку витрат встановлює МВС України разом з Міністерством фінансів України. Аналогічні підстави відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням осіб, навчання яких здійснювалось за державним замовленням, зазначені і в п.1 «Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських», затвердженого\~постановою Кабінету міністрів України від 12 квітня 2017 року № 261. Як вбачається з вимоги відповідача про сплату боргу адресовану відповідачу по справі було направлено вимогу про сплату коштів витрачених на його навчання у розмірі 23288,76 грн. Згідно довідки розрахунку заборгованості за навчання складеної Управління поліції охорони в Херсонській області заборгованість витрат за навчання [PERSON] за період навчання у Вінницькому вищому професійному училищі ДДСО при МВС України в термін з 01.12.2004 р. по 10.04.2015 року заборгованість складає, з урахуванням утриманих з [PERSON] коштів у сумі 1,47 грн. - 23288,76 грн. Згідно\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст.610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За ч.1\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Аналізуючи зібрані у справі докази, враховуючи, що [PERSON] 07.11.2015 року звільнився зі служби в поліції за власним бажанням, тобто до закінчення визначеного договором про навчання строку, порушивши при цьому умови зобов`язання, суд відповідно до ч.1\~ст.611 ЦК України\~вважає за можливе застосувати правові наслідки, встановлені п.2.4 договору, стягнувши з відповідача на користь Управління поліції охорони в Херсонській області всі витрати, здійснені у зв`язку з проведенням його навчання, виплатою стипендії та утриманням у навчальному закладі, в сумі 23288,76 грн, а позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а відтак витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 грн. покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved