Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 25\~901 651 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 19.04.2013 року Державною фінансовою інспекцією в Одеській області, до ВАТ ХК «Краян» надано вимогу щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності позивача. 12 грудня 2013 року Одеським окружним адміністративним судом було задоволено позов ДФІ в Одеській області, зобов'язано ВАТ ХК «Краян» вчинити дії, зазначені в пункті 1-14 вимоги ДФІ в Одеській області із визначенням особи, за рахунок якої відшкодувати суму зайво втрачених коштів, зазначених у пунктах 2, 3, 4 вимоги замість [PERSON] та [PERSON] [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON], як арбітражний керуючий, внаслідок невжиття заходів своєчасного стягнення дебіторської заборгованості, і як наслідок, спливу строків позовної давності, допустив втрати позивача в зобов'язаннях, не провів позовної роботи в судах в межах строку позовної давності до ТОВ «Український екологічний центр», в зв'язку із чим ВАТ ХК «Краян» втрачено коштів на загальну суму 25\~513\~268, 37 грн., яку позивач просить стягнути в якості майнової шкоди з [PERSON] У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про підтримання позовних вимог з проханням розглядати справу за його відсутності. Відповідач в останнє судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Представник третьої особи в останнє судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, зважаючи на такі обставини. Як вбачається із постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року, Державною фінансовою інспекцією в Одеській області, відповідно до п. 1.2.3.2. плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2013 року та на підставі направлень, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ВАТ «ХК «Краян» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, про що складено акт від 05.04.2013 року № 05-11/223. За результатами ревізії встановлено порушення, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів (збитків) на загальну суму 26\~071\~028,26 грн., інші порушення, що не призвели до втрат на суму 508\~949, 30 грн. На підставі встановлених ревізією порушень ДФІ в Одеській області направлено на адресу ВАТ «ХК «Краян» вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 19.04 2013 року № 15-05-23-14/3958, а саме, в п. 1 вимоги контролюючий орган вимагав від підконтрольної установи опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб; в п. 2 відшкодувати суму зайво втрачених коштів за рахунок [PERSON]; в п. 3 у зв'язку з пропуском строку позовної давності відшкодувати збитки за рахунок [PERSON]; в п. 4 у зв'язку з пропуском строку позовної давності відшкодувати збитки за рахунок [PERSON], тощо. 12 грудня 2013 року Одеським окружним адміністративним судом було прийнято постанову у адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до ВАТ «ХК «Краян» про зобов'язання вчинити певні дії, якою зобов'язано ВАТ «ХК «Краян» вчинити зазначені в п. 1-14 вимоги ДФІ в Одеській області від 19.04.2013 року № 15-05-23-14/3958, із визначенням особи, за рахунок якої відшкодувати суму зайво втрачених коштів, зазначених у пунктах 2.3.4 вимоги замість [PERSON] та [PERSON] [PERSON] На виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року ВАТ «ХК «Краян» пред'явило відповідний позов до [PERSON] 04 лютого 2016 року Одеським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року скасовано, та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ДФІ в Одеській області задоволено частково, зобов'язано ВАТ «ХК «Краян» вчинити зазначені в п. 5-13 вимоги ДФІ в Одеській області від 19.04.2013 року № 15-05-23-14/3958. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Таким чином, підстави, по яких ВАТ «ХК «Краян» звернулись із позовом саме до [PERSON], відсутні, так як п. п. 2, 3,4 вимоги ДФІ в Одеській області стосуються інших осіб, за чий рахунок необхідно відшкодувати суму зайво втрачених коштів та збитків а саме, за рахунок [PERSON] та за рахунок [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вирішуючи спір, суд керується вимогами ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що саме за рахунок [PERSON] повинні відшкодовуватись збитки, завдані ВАТ «ХК «Краян». При таких обставинах, суд вважає що позовні вимоги ВАТ «ХК «Краян» є незаконними, необґрунтованими, а тому не можуть бути задоволені.

Outcome: dismissed