Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.2,3), посилаючись на наступні обставини. Він за договором купівлі-продажу від 18.05.2018 року купив у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. На час укладення вказаного договору купівлі-продажу у квартирі залишався зареєстрованим член сім'ї попереднього власника квартири - відповідач [PERSON], який з червня 2011 року у вказаній квартирі не проживає. Колишній власник спірної квартири пообіцяв йому вирішити питання про зняття відповідача з реєстраційного обліку протягом тижня після укладення договору купівлі-продажу квартири. Проте до теперішнього часу [PERSON] залишаться зареєстрованим у належній йому квартирі, чим перешкоджає йому користуватись та розпоряджатись його власністю. Він не може без участі відповідача оформити субсидію. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі (а.с.12,13). Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Пояснив, що перед укладанням договору купівлі-продажу спірної квартири продавець пообіцяв зняти з реєстрації відповідача, проте згодом повідомив, що не зміг розшукати останнього. Тому він змушений звернутися до суду. Вказав, що ніколи не бачив відповідача, з часу придбання квартири відповідач у квартирі не з'являвся, речей відповідача у квартирі немає. Пояснив, що квартиру придбав у незадовільному стані, були відключені всі комунікаційні системи, на даний час він робить ремонт у квартирі. Він спілкувався з батьком відповідача, який повідомив, що відповідач перебував у місцях позбавлення волі, що місцеперебування відповідача невідомо. На підставі викладеного позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації ([ADDRESS] (а.с.11). До суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з викликом у судове засідання на 23.01.2019 року о 10.00 год., як не вручений у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.31). У відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка вважається врученою. Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. З огляду на положення ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач про день, час та місце розгляду справи також повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.27,32). Суд на підставі ст.280 ЦПК України розглянув справу заочно. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінал договору купівлі-продажу від 18.05.2018 року, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391 ЦК України. Судом встановлено наступне. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 18.05.2018 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопелем С.О., зареєстрованого в реєстрі за № №2012, [PERSON] придбав у приватну власність у [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с.6-7). Вказане також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №124444576 від 18.05.2018 року (а.с.8), Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 135611687 від 27.08.2018 року (а.с.14-17). Як вбачається з довідки від 05.06.2018 року, виданої директором ТОВ «КК «ДомКом Нікополь», в [ADDRESS] зареєстровані власник [PERSON], [PERSON], [INFO] (а.с.5). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 23.07.2018 року, що надійшла на адресу суду 30.07.2018 року, [PERSON], [INFO], з 07.12.2010 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). З Акту №441 затвердженого 16.11.2018 року директором ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» М.С. Донець, складеного комісією за участю сусідів (а.с.33) вбачається, що [PERSON], 1991 року народження, за адресою: [ADDRESS], з 2011 року і по теперішній час не проживає. Згідно відповіді Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №4632/14.26-14 від 20.11.2018 року, що надійшла на запит суду 27.11.2018 року (а.с.28), відомості стосовно реєстрації смерті [PERSON], [INFO], відсутні. Як вбачається з відповіді Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №26/6531 від 23.11.2018 року (а.с.29), станом на 22.11.2018 року [PERSON], [INFO], перебуває у державному розшуку, міра запобіжного заходу не обиралась. У зв'язку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі порушуються права позивача, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження спірним житлом, так як він позбавлений права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном, зокрема оформити субсидію на оплату комунальних послуг. У добровільному порядку вирішити спір не вдається. Враховуючи обставини справи, те, що відповідач з 2011 року не проживає у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не пред'явлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved