Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 8602,82 грн., пеню за прострочення платежу в сумі 652,68 грн. та сплачені судові витрати у сумі 2443,60 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.09.2012 року близько 20 год. 30 хв., позивач керуючи автомобілем [NUMBER], рухався Нетечинською набережною з боку вул. Університетської в напрямку вул. Конєва в Харкові. На перехресті з вул. Марїнською, проїзд якої регулюється світлофором, позивачу необхідно було здійснити поворот ліворуч. Коли він наблизився до перехрестя, на світлофорі увімкнувся сигнал у вигляді зеленої стрілки, що дозволяла поворот ліворуч. Зустрічні транспортні засоби зупинилися напроти світлофору, а автомобіль «Хюндай Акцент», водій якого [PERSON] рухався першою смугою того ж напрямку зі швидкістю близько 60 км/год., знаходився від світлофору на відстані понад 25 метрів, яка дозволяла йому відреагувати на зміну сигналу світлофору. За таких обставин, позивач без зупинки почав виконувати поворот ліворуч на перехресті. Коли автомобіль ВАЗ-2110 вже знаходився в межах перехрестя, до його проїзду в прямому напрямку на червоний сигнал світлофору, всупереч вимогам п. 8.10 Правил дорожнього руху України, приступив автомобіль «Хюндай Акцент». При виникненні небезпеки для руху позивач застосував гальмування і зупинив автомобіль ВАЗ-2110. Водій автомобіля «Хюндай Акцент» [PERSON] у останній момент також застосував гальмування, але допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2110. Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрика В.П. від 20.02.2013 р. закрито провадження по адміністративній справі стосовно позивача за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стосовно [PERSON] провадження по адміністративній справі не відбувалося, оскільки протокол щодо наявності в його діях адміністративного правопорушення не складався. Отриманий судом під час розгляду адміністративної справи висновок автотехнічної експертизи №10274 від 09.01.2013 р. свідчить про те, що технічна можливість уникнення дорожньої пригоди з даному випадку не залежала від позивача, а тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв'язку із зіткненням автомобілів «Хюндай Акцент» та ВАЗ-2110. Покази ж водія [PERSON] щодо швидкості руху автомобіля «Хюндай Акцент» , перетину лінії розташування світлофору свого напрямку на зелений сигнал, що мерехтить, перетину автомобілем «Хюндай Акцент» меж перехрестя раніше за автомобіль ВАЗ-2110 тощо визнані судом технічно неспроможними й такими, що не збігаються з матеріалами справи. Таким чином, виходячи з того, що суддя Цілюрик В.П. в результаті здійсненої оцінки доказів за адміністративною справою, обрав за такий, що відповідає дійсності, варіант № 2 судової автотехнічної експертизи № 10274 від 09.01.2013 р., треба вважати доведеним факт наявності в діях водія [PERSON] порушень вимог п. 8.10 ПДРУ під час проїзду перехрестя. Відповідно до звіту №21/2013 дослідження спеціаліста-товарознавця ТБ «Радар» від 02.03.2013 р. матеріальний збиток, завданий в результаті пошкодження автомобіля [NUMBER] складає 8602,82 грн. Додатково позивачем були понесені витрати на проведення вищезазначеного дослідження у сумі 600,00 грн., сплату судового збору - 229,40 грн., усього -829,40 грн. Оскільки відповідальність [PERSON]., згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АВ № 5672361 від 16.03.2012 р. застрахована у представництві ПрАТ «СК «ВУСО» у м. Харкові,

Outcome: dismissed