Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що згідно ордеру міськвиконкому № 1157 від 06.03.2003 р. він є наймачем квартири [ADDRESS], в якій зареєстровані він, його дружина [PERSON], його зведена сестра [PERSON] (відповідач) та його зведений брат [PERSON] (відповідач). В спірній квартирі мешкає він разом з дружиною [PERSON] Відповідачі з моменту реєстрації жодного дня, тобто протягом 12 років житловим приміщенням не користувалися, жодних витрат по утриманню квартири та по сплаті комунальних платежів не несли. Він неодноразово звертався до відповідачів з проханням знятися з реєстраційного обліку, проте йому було відмовлено. Разом з дружиною вони мають невеликий дохід і їм дуже важко сплачувати комунальні платежі, які розраховуються з числа зареєстрованих осіб в квартирі, що також позбавляє можливості отримати субсидію. Просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 13 в будинку № 40/1 по вул. Нахімова в м. Суми. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву згідно якої просив розглянути справу без його участі, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Третя особа [PERSON] у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не зявилася. Представник третьої особи Ковпаківського районного відділу у м. Суми управління Державної міграційної служби у Сумській області у судове засідання не зявився. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надійшло. Представник Сумської міської ради у судове засідання не зявився, надали відгук на позовну заяву, згідно якого не заперечували проти задоволення позовних вимог, просили розглянути справу без участі їхнього представника. Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно ордеру на житлове приміщення № 1157 виданого виконавчим комітетом Сумської міської [PERSON] народних депутатів від 06.03.2003 р. на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської [PERSON] народних депутатів від 27.02.2003 р. № 87 позивач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] /а.с.11/. З Довідки ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Суми» від 07.10.2015 р. № 571 вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: позивач [PERSON] [INFO], третя особа [PERSON] [INFO] та відповідачі [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] /а.с.10/. Допитана у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] зазначила, що проживає за адресою: [INFO]. За вказаною адресою проживає з 2003 року. Знайома з позивачем та його дружиною, у спірній квартирі проживають вони вдвох. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] зазначив, що проживає за адресою: [INFO]. Проживає з поживачем у одному підїзді. Позивач проживає з дружиною вдвох. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] зазначив, що є знайомим відповідача [PERSON] Влітку 2015 року ходили забирати інструменти за місцем проживання позивача [PERSON] За змістом статей 71, 72 ЖК України наймач або члени його сімї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Судом достовірно встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи зареєстрованими у квартирі за адресою: [ADDRESS], не проживають в ній без поважних причин більше шести місяців. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту у вибраний позивачем спосіб, тому з огляду на викладене позовні вимоги про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою № 13 в будинку № 40/1 по вул. Нахімова в м. Суми є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved