Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 16.12.2014 року по вул. Плеханівській у м. Харкові сталася ДТП за участю [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована у [PERSON] «Страхова компанія «Україна», та [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у [PERSON] «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], та винним у вказаній ДТП було визнано [PERSON] Позивачем було здійснено страхову виплату [PERSON] у розмірі 55458,72 грн., у звязку з чим просить стягнути з відповідачів матеріальні збитки по виплаті страхового відшкодування, а саме з [PERSON] 5958,72 грн., а з [PERSON] «Страхова компанія «Україна» 59500,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] «СК «Україна» у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того про наявність в провадженні суду даного позову був обізнаний, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову з додатками, проте заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, а також заперечень стосовно позовних вимог до суду надано не було. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що 29.07.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль [NUMBER] (а.с. 5). 16.12.2014 року близько 15-30 год. [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], по вул. Плеханівській в районі будинку № 73 у м. Харкові та перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.12.2014 року винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді було визнано [PERSON] (а.с. 12). Відповідно до звіту № 2183/14 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику BMW, д.н. [NUMBER], внаслідок пошкодження у ДТП, станом на 16.12.2014 року, що був складений 19.12.2014 року, матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля [NUMBER], дорівнює 54468,56 грн.(а.с. 14-20). Відповідно до платіжних доручень № 29360 та № 31588, 05.01.2015 року [PERSON] «СК «ПЗУ Україна» на користь ТОВ «Баварія Моторс» були перераховані кошти на автомобільний ремонт у розмірі 35652,52 грн., та 02.04.2015 року у розмірі 19806,20 грн., що разом становить 55458,72 грн. (а.с. 28-29). Згідно відомості № 9477430 про дорожньо-транспортну пригоду, автомобіль «Hyundai», д.н. « АХ 2988 ЕС, застрахований у [PERSON] «Страхова компанія «Україна» (а.с. 9). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 З.У. «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 22.1. ст. 22 З.У. «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до п. 36.6. ст. 36 З.У. «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Таким чином, оскільки дорожньо-транспортна пригода, що сталася 16.12.2014 року та якою було завдано матеріального збитку [PERSON], сталася з вини [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована у [PERSON] «СК «Україна» та позивачем було виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування, що є підставою для зворотної вимоги до відповідачів, суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 5958,72 грн., а з [PERSON] «СК «Україна» сума в межах ліміту відповідальності за виключенням суми франшизи, яка становить 49500,00 грн. Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку з чим, суд покладає на [PERSON] обов'язок відшкодувати позивачеві всі понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 59,56 грн., а з [PERSON] «СК «Україна» у розмірі 495,03 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved