Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 56273,28 грн. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що у рішенні суду не згадано про позовну вимогу щодо стягнення солідарно боргу з [PERSON] та [PERSON] У судовому засіданні представники заявника вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що рішення суду вже виконано, реалізовано транспортний засіб та стягнено на користь позивача 41399,69 грн., судовий збір в розмірі 187,58 грн. Сума заборгованості за кредитним договором не складає 56273,28 грн. Винесення додаткового рішення призведе до фактично подвійного стягнення заборгованості, оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] не тільки повинні будуть сплатити кошти позивачу, а і відшкодувати витрати поручителю [PERSON], майно якого було реалізовано. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.11.2015 року позовні вимоги кредитної спілки «Галицьке Кредитне Товариство» задоволено частково. В рахунок задоволення вимог кредитної спілки «Галицьке Кредитне Товариство» на суму 56\~273,28 грн. за невиконання умов кредитного договору №10/14 від 18.02.2014 року укладеного між кредитною спілкою «Галицьке Кредитне Товариство» та [PERSON], звернено стягнення за договором застави 18.02.2015 року, укладеного між кредитною спілкою «Галицьке Кредитне Товариство» та [PERSON], посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №180, на майно, належне [PERSON], а саме на автомобіль Volkswagen Golf 3 1.8, 1995 року випуску, шасі (кузом, рама) №WVWZZZ1HZSW521142, реєстраційний номер [NUMBER], шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження». Стягнуто з [PERSON] на користь кредитної спілки «Галицьке Кредитне Товариство» 187,58 гривень судового збору. Стягнуто з [PERSON] на користь кредитної спілки «Галицьке Кредитне Товариство» 187,58 гривень судового збору. Стягнуто з [PERSON] на користь кредитної спілки «Галицьке Кредитне Товариство» 187,58 гривень судового збору. Як вбачається з матеріалів провадження, виконавчі листи були направлені позивачу 18.01.2016 року, строк пред'явлення яких до виконання встановлено до 21.12.2016 року. Відповідно до\~ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року (в чинній на момент розгляду судом заяви редакції), виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років. Приписами п.5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Таким чином, заявник звернувся про видачу додаткового рішення \~до закінчення строку на виконання рішення. Як зазначили сторони та вбачається з копії квитанції на рахунок КС «Галицьке кредитне товариство» 25.11.2016 року були зараховані кошти в сумі 41587,27 грн. згідно виконавчого листа, боржником у якому є [PERSON], отже розмір заборгованості, який існував станом на 09.07.2015 року змінився і не може становити 56\~273, 28 грн. Заявником не надано розрахунку суми боргу станом на момент звернення з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки як встановлено судом заборгованість була частково погашена. Можливість здійснення розрахунку заборгованості судом не вбачається можливим, оскільки заявником не зазначено залишок такої заборгованості та розмір відсотків, які мали б нараховуватися. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак заявником не надано доказів наявної на час звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суми заборгованості, яку він просить солідарно стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] Крім того, оскільки рішення суду частково виконано та з метою уникнення фактично подвійного стягнення заборгованості, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог.

Outcome: dismissed