Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 червня 2008 року між ПАТ «Перший Український [PERSON]» (далі [PERSON], Іпотекодержатель, Позичальник) та [PERSON] укладено Кредитний договір №6515344 (далі Кредитний договір). 12 червня 2008 року між ПАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] укладено Договір іпотеки №6522700, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1469 (далі Договір іпотеки). Зазначають, що предметом іпотеки за цим Договором є наступне майно: земельна ділянка, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд: площа: 0,1007 га.; кадастровий номер: 3210945600:01:078:0086, яка розташована за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Ю. Збанацького, 3 (далі предмет іпотеки). Зазначають, що предметом іпотеки забезпечується виконання всіх зобовязань [PERSON] перед Банком, що випливають з укладеного між ними Кредитного договору. Зазначають, що 12.06.2008 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON] накладено заборону відчуження предмету іпотеки, зареєстровану в реєстрі за №1470. 09 жовтня 2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український [PERSON]» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволено повністю та вирішено стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користьПАТ «Перший Український [PERSON]» заборгованість за Кредитним договором та Договорами поруки в сумі 218\~530,82 доларів США та 79\~225,12 грн. Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна сформованої 14.12.2015 року за № 49794075, 25.09.2013 року за № 6203664 державним реєстратором реєстраційної служби Фастівського МУЮ Київської області зареєстровано обтяження всього нерухомого майна, що належить на праві власності [PERSON], на підставі постанови у виконавчому провадженні № 37634901 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 29.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Фастівського МУЮ у Київській області. Реєстраційний номер обтяження: 2633348. Також згідно даної інформаційної довідки, 25.09.2013 року за № 6201629 державним реєстратором реєстраційної служби Фастівського МУЮ Київської області зареєстровано обтяження всього нерухомого майна, що належить на праві власності [PERSON], на підставі постанови у виконавчому провадженні № 37634901 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 29.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Фастівського МУЮ у Київській області. Реєстраційний номер обтяження: 2632735. Крім того, згідно вказаної інформаційної довідки 06.02.2015 року за № 19158637 державним реєстратором реєстраційної служби Ірпінського МУЮ Київської області зареєстровано обтяження всього нерухомого майна, що належить на праві власності [PERSON], на підставі постанови у виконавчому провадженні № 46081289 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 29.01.2015 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області. Реєстраційний номер обтяження: 8643002. В звязку з вище викладеним, просили скасувати Постанови виконавчого провадження та арешти: номер запису обтяження: 2633348, постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП: 37634901, виданий 29.07.2013 року, арешт нерухомого майна; номер запису обтяження: 2632735, постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП: 37634901, виданий 29.07.2013 року, арешт нерухомого майна; номер запису обтяження: 8643002, постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП: 46081289, виданий 29.01.2015 року, арешт нерухомого майна в частині накладення арешту та заборони відчуження на предмет іпотеки, а саме - земельна ділянка, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд: площа: 0,1007 га.; кадастровий номер: 3210945600:01:078:0086, яка розташована за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Ю. Збанацького, 3, що належить на праві приватної власності [PERSON] та перебуває у іпотеці ПАТ «Перший Український [PERSON]», шляхом внесення змін до записів про обтяження, щодо накладення арештів на все майно, окрім - Земельної ділянки, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд: площа: 0,1007 га.; кадастровий номер: 3210945600:01:078:0086, яка розташована за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Ю. Збанацького, 3. Представник Позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. До суду надіслали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників. Третя особа в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлялася про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що 09 жовтня 2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український [PERSON]» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором.Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволено повністю та вирішено стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користьПАТ «Перший Український [PERSON]» заборгованість за Кредитним договором та Договорами поруки в сумі 218\~530,82 доларів США та 79\~225,12 грн.(а.с.32-33). Судом встановлено, що 12 червня 2008 року між ПАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] укладено Кредитний договір №6515344 (а.с.9-14). 12 червня 2008 року між ПАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] укладено Договір іпотеки №6522700, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1469. Судом встановлено, що предметом іпотеки за цим Договором є наступне майно: земельна ділянка, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд: площа: 0,1007 га.; кадастровий номер: 3210945600:01:078:0086, яка розташована за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Ю. Збанацького, 3. Судом встановлено, що предметом іпотеки забезпечується виконання всіх зобовязань [PERSON] перед Банком, що випливають з укладеного між ними Кредитного договору. Судом встановлено, що 12.06.2008 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON] накладено заборону відчуження предмету іпотеки, зареєстровану в реєстрі за №1470 (а.с.15-21). Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна сформованої 14.12.2015 року за № 49794075, 25.09.2013 року за № 6203664 державним реєстратором реєстраційної служби Фастівського МУЮ Київської області зареєстровано обтяження всього нерухомого майна, що належить на праві власності [PERSON], на підставі постанови у виконавчому провадженні № 37634901 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 29.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Фастівського МУЮ у Київській області. Реєстраційний номер обтяження: 2633348. Також згідно даної інформаційної довідки, 25.09.2013 року за № 6201629 державним реєстратором реєстраційної служби Фастівського МУЮ Київської області зареєстровано обтяження всього нерухомого майна, що належить на праві власності [PERSON], на підставі постанови у виконавчому провадженні № 37634901 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 29.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Фастівського МУЮ у Київській області. Реєстраційний номер обтяження: 2632735. Крім того, згідно вказаної інформаційної довідки 06.02.2015 року за № 19158637 державним реєстратором реєстраційної служби Ірпінського МУЮ Київської області зареєстровано обтяження всього нерухомого майна, що належить на праві власності [PERSON], на підставі постанови у виконавчому провадженні № 46081289 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 29.01.2015 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області. Реєстраційний номер обтяження: 8643002. (а.с.26-31). Згідно п. 3, 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Стаття 572 ЦК України передбачає, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Оскільки Позивач має пріоритетне право задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, суд задовольняє позовну заяву. Наведені вище обставини стверджуються копією заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 09.10.2012 року по справі № 2/1027/1303/2012р, копією Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №49794075 від 14.12.2015 року та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 572 ЦК України, ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved