Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості зазначаючи, що 18.09.2013 [PERSON] отримав кредит у розмірі 13 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В результаті порушення відповідачем умов договору, станом на 18.03.2019 виникла заборгованість у розмірі 30 228,26 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 13842,52 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту - 6 362,64 грн.; заборгованості за пенею за прострочене зобов`язання - 7 367,81 грн.; заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 739,66 грн., а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1415,63 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та сплачені судові витрати. Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 13 травня 2019 року по справі постановлено продовжити подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач [PERSON] повідомлявся про дати, час та місце розгляду справи шляхом спрямування за місцем реєстрації судових повісток. Оскільки зі змісту клопотання доданого до позовної заяви вбачається, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 38), а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). Судом встановлено, що 18.09.2013 відповідач отримав кредит у розмірі 13 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета-заява разом з запропонованими банком «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на відповідному банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, про що свідчить його підпис в Анкеті-заяві від 18.09.2013 (а.с. 12-28). Станом на 18.03.2019 заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 18.09.2013 становить 30 228,26 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 13842,52 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту - 6 362,64 грн.; заборгованості за пенею за прострочене зобов`язання - 7 367,81 грн.; заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 739,66 грн., а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1415,63 грн. (а.с. 6-11). Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором від 18.09.2013. Отже суд вважає позов обґрунтованим в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 18.09.2013 в загальній сумі 30 228,26 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 13842,52 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту - 6 362,64 грн.; заборгованості за пенею за прострочене зобов`язання - 7 367,81 грн.; заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 739,66 грн., а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1415,63 грн. Приймаючи до уваги положення статті 141 ЦПК України та задоволення позовних вимог, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1921,00 грн. На підставі статей 526, 527, 530, 625, 629, 1054 ЦК України та

Outcome: approved