Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.01.2014 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування», як страховиком та [PERSON] як страхувальником, було укладено договір обов»язкового страхування наземного транспорту марки «Opel Movano», 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та підписано поліс АІ/6107305. 20 серпня 2014 року о 11 год. 30 хв. на пр. Оболонському 1-Б в м. Києві, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Opel» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який перед початком перестроювання, виїжджаючи з місця стоянки, не надав дорогу автомобілю «Ford», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, а автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9426854 від 20.08.2014 року, ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожнього руху України. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] за ст. 124 КпАП України закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України . 19 грудня 2014 року ТДВ «СК «Альянс Україна», яка виплатила страхове відшкодування потерпілому, звернулася до АТ «ПРОСТО-страхування» із претензією № Н-916/12 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зазначена ДТП була визнана позивачем страховим випадком, про що було складено страховий акт №101161 від 16.01.2015 року та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати потерпілому. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування визначено, що потерпілому у ДТП підлягає до виплати страхове відшкодування у розмірі 18 567 грн. 35 коп. АТ «ПРОСТО-страхування» повністю виплатила ТДВ «Альянс Україна» страхове відшкодування у сумі 18 567 грн. 35 коп., що підтверджується платіжним дорученням №989 від 18 березня 2015 року. Зважаючи, що відповідач як водій забезпеченого транспортного засобу, який причетний до скоєння ДТП, не виконав свого обов'язку щодо невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів з настання дорожньо-транспортної пригоди, надання позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду і не надав жодних документів, які б підтверджували його виконання, то позивач, в порядку ст.1191 ЦК України після сплати страхового відшкодування, має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у межах суми виплаченого страхового відшкодування і просить суд стягнути з [PERSON] виплачене страхове відшкодування в розмірі 18 567 грн. 35 коп. та судовий збір в розмірі 1 218 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання, в якому підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність. Проти винесення судом заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання теж не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В зв»язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З полісу (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 11.01.2014 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] укладено договір обов»язкового страхування автомобіля «Opel Movano», 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 11.01.2014 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування», як страховиком та [PERSON] як страхувальником, було укладено договір обов»язкового страхування наземного транспорту марки «Opel Movano», 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] З повідомлення (а.с. 5-6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] звернувся до АТ «ПРОСТО - страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку 28.08.2015 року. З свідоцтва, тимчасового дозволу та паспорта (а.с. 7-8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що власником автомобіля марки «Opel Movano» 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON], а керувати транспортним засобом має право [PERSON] [INFO]. З претензії (а.с. 9-10), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що ТДВ «Альянс Україна» 17.12.2014 року звернулося до ПАТ «ПРОСТО-страхування» із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 22\~320 грн. З договору та додаткової угоди (а.с. 11-12), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 22.11.2013 року згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту «Формула» № 200.00.0250983 було застраховано транспортний засіб марки «Ford Focus» реєстраційний номер [NUMBER]. З повідомлення та заяви, посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію та свідоцтва про шлюб (а.с. 13-15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 20.08.2014 року особою, яка має право керувати т/з марки «Ford Focus» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] до ТДВ «Альянс Україна» було подано повідомлення про настання випадку № 11844, а 27.08.2014 року власником т/з марки «Ford Focus» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] до ТДВ «Альянс Україна» було подано заяву № 11844 про перерахування виплати страхового відшкодування. З акту (а.с. 18-19), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що автомобіль [NUMBER] внаслідок ДТП 20.08.2014 року отримав механічні пошкодження. З звіту (а.с. 20-29), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що за попереднім висновком аварійного комісара водій автомобіля марки «Opel» перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Ford», чим було порушено п. 10.1 ПДР. З робочої заявки (а.с. 30), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що вартість ремонту автомобіля [NUMBER] визначена виконавцем ремонтних робіт - ФОП «Кутишенко Валерій Миколайович» 22.08.2014 року в розмірі 22 320 грн. 00 коп. З звіту та додатків (а.с. 31-52), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ Експертно-асистуючою компанією «Довіра» було визначено вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Ford Focus, державний номер [NUMBER] станом на 27.08.2014 року, який становить 26\~961 грн. 11 коп. З довідок та постанови (а.с. 53-56), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 20.08.2014 року [PERSON], керуючи автомобілем «Опель» р/н [NUMBER] по пр. Оболонському 1-Б в м. Київ перед початком руху перестроюванням, виїжджаючи з місця стоянки, не надав дорогу автомобілю «Ford», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, а автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожнього руху України. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] за ст. 124 КпАП України закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України . З страхового акту, розрахунку, кошторису, наказу та платіжного доручення (а.с. 57-61), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ДТП яка мала місце 20.08.2014 року була визнана ТДВ «Альянс Україна» страховим випадком, про що було складено страховий акт №200000-11844-14 від 28.08.2014 року та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування визначено, що потерпілому у ДТП підлягає до виплати страхове відшкодування у розмірі 22 320 грн. 00 коп. та перераховано на рахунок СТО ФОП «Кутишенко Валерій Миколайович» вказану суму згідно платіжного доручення № 11502 від 29.08.2014 року. З страхового акту та платіжного доручення (а.с. 63-64), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ДТП яка мала місце 20.08.2014 року була визнана позивачем страховим випадком, про що було складено страховий акт №101161 від 16.01.2015 року та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати, відповідно до якого, до виплати підлягає страхове відшкодування у розмірі 18 567 грн. 35 коп. АТ «ПРОСТО-страхування» виплатила ТДВ «Альянс Україна» страхове відшкодування у сумі 18 567 грн. 35 коп., що підтверджується платіжним дорученням №989 від 18 березня 2015 року. З регресної вимоги (а.с. 65), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 09.06.2015 року АТ «ПРОСТО - страхування» зверталося до [PERSON] з регресною вимогою про відшкодування затрат по виплаті страхової виплати в розмірі 18\~567 грн. 35 коп. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги повязані з цивільними правовідносинами, що витікають із обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 20.08.2014 року на пр. Оболонському 1Б в м. Київ автомобілем [NUMBER], цивільно-правова відповідальність власника якого була застрахована в ПАТ «ПРОСТО-страхування» і який перебував під управлінням [PERSON] було вчинено зіткнення з належним [PERSON] на праві приватної власності автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер [NUMBER], за кермом якого перебував [PERSON], внаслідок чого цей автомобіль зазнав механічних пошкоджень. ТДВ ««Альянс Україна» було проведено огляд пошкодженого автомобіля [PERSON], оцінено завдані йому пошкодження і виплачено вартість страхового відшкодування в розмірі 22 320 грн. Після чого ТДВ ««Альянс Україна» звернулося до АТ «ПРОСТО-страхування» із претензією № Н-916/12 про відшкодування шкоди в порядку регресу. 19 грудня 2014 року ТДВ «Альянс Україна», яка виплатила страхове відшкодування потерпілому, звернулася до АТ «ПРОСТО-страхування» із претензією № Н-916/12 про відшкодування шкоди в порядку регресу. АТ «ПРОСТО-страхування» повністю виплатила ТДВ «Альянс Україна» страхове відшкодування у сумі 18 567 грн. 35 коп., що підтверджується платіжним дорученням №989 від 18 березня 2015 року. А відповідач як водій забезпеченого транспортного засобу, який причетний до скоєння ДТП, не виконав свого обов'язку щодо невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів з настання дорожньо-транспортної пригоди, надання позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду і не надав жодних документів, які б підтверджували його виконання. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Відповідно вимог ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорнтих засобів» У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно вимог ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорнтих засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригодуякщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення його розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Також, суд бере до уваги те, що згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, щовнаслідок порушення Правил дорожнього руху України відповідачем, страховиком було понесено збитки на відшкодування затрат по виплаті страхового відшкодування, а відповідачем не було повідомлено у встановлений законом строк про ДТП, не подано документів, які б підтверджували поважність причин пропуску вказаного строку, не спростовано в судовому засіданні обставин, покладених позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог та не наведено підстав, які б виключали необхідність сплати регресних платежів. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про відшкодування шкоди повністю і стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування, виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved