Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27.10. 2006 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит в розмірі 78731 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 30.10.2006 року було укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] надала в іпотеку цілий житловий будинок з прибудовою та спорудами, загальною площею 258,7 кв.м, який розташований по [ADDRESS], що належить [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 30.10.2006 року. Постановою про відкриття виконавчого провадження № 16264688 державного виконавця Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Сауляк І.В. від 07.12.2009 року при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ВАТ «Універсал Банк» було накладено арешт на вищезазначене майно. Крім того, на вказане майно було накладено арешт і постановою про відкриття виконавчого провадження № 25386303 державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мельника А.К. від 25.03.2011 року про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Тому позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив звільнити з-під арешту цілий житловий будинок з прибудовою та спорудами, загальною площею 258,7 кв.м та земельну ділянку площею 0,1655 га, кадастровий номер 0520682803:02:005:0060, які розташовані по [ADDRESS]. В судовому засіданні 10.10.2014 року під час розгляду справи представник позивача за довіреністю Молодецький О.С. просив позовні вимоги в частині звільнення з-під арешту земельної ділянки, належної відповідачеві [PERSON], залишити без розгляду. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.10.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON], Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ВАТ «Універсал Банк», про звільнення майна з-під арешту в частині звільнення з-під арешту земельної ділянки, належної відповідачеві [PERSON], залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Молодецький О.С. позовні вимоги підтримав в повному обсязі при обставинах, викладених в позовній заяві, та просив їх задовольнити. Суду пояснив, що у відповідача [PERSON] існує заборгованість перед позивачем. Є рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, також є рішення суду про виселення з житлового будинку відповідача [PERSON] з сім`єю та наявний акт державного виконавця від 19.12.2013 року про виконання в добровільному порядку рішення суду про виселення. На даний час позивачем не може бути реалізовано його право на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, так як постановами державних виконавців на майно, належне [PERSON], накладено арешт. Представник відповідача [PERSON] за договором про надання правової допомоги - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що в позовній заяві жодних матеріально-правових вимог до [PERSON] не заявлено. Жодних підстав для задоволення позову немає. В житловому будинку, належному [PERSON], по даний час проживають: відповідач [PERSON], її чоловік та неповнолітня дочка. У відповідача та її сім`ї іншого житла немає. Крім того, Законом України введено мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. Просить не приймати до уваги статті 54 та 60 Закону України «Про виконавче провадження», так як банк не являється власником майна, яке просить звільнити з-під арешту. Також просить не брати до уваги статті Цивільного процесуального кодексу України, які зазначені в позовній заяві, так як вони ніякого відношення до даної цивільної справи не мають. Просить відмовити в позові. Представник відповідача - Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку, про що свідчать матеріали справи. Представник відповідача - відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції в судове засідання не з`явився, попередньо через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, стосовно позовної заяви покладається на думку суду. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ВАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, що наявне в матеріалах справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.10. 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит в розмірі 78731 доларів США (а.с.4-5). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 30.10.2006 року було укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] надала в іпотеку цілий житловий будинок з прибудовою та спорудами, загальною площею 258,7 кв.м, який розташований по [ADDRESS], що належить [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 30.10.2006 року (а.с.6-8). Постановою про відкриття виконавчого провадження № 16264688 державного виконавця Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Сауляк І.В. від 07.12.2009 року при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ВАТ «Універсал Банк» було накладено арешт на цілий житловий будинок з прибудовою та спорудами, загальною площею 258,7 кв.м, який розташований по [ADDRESS] (а.с.11). Крім того, на вказане майно було накладено арешт і постановою про відкриття виконавчого провадження № 25386303 державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мельника А.К. від 25.03.2011 року про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.10). Також судом було встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 18.02.2011 року стягнуто з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27.10.2006 року в розмірі 555533 грн. 22 коп., а також звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 30.10.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 258,7 кв.м, який розташований по [ADDRESS], з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.70-71). Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Тому державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Відповідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Аналогічні роз`яснення надані і в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», в п.24 якої зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід задовольнити, оскільки вони є підставними та обґрунтованими. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача в судовому засіданні на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» як підставу для відмови в задоволенні даного позову, так як зазначеним Законом передбачено, що не може бути вчинено протягом дії цього Закон, і випадку звільнення майна з-під арешту він не стосується. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачений ним судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., так як дії чи бездіяльність [PERSON] призвели до накладення арештів державними виконавцями на майно, передане нею в іпотеку. На підставі викладеного та

Outcome: approved