Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що рішенням Кароліно-Бугазської сільської ради від 31 жовтня 2012 року №631 було погоджено поділ належної йому на праві власності земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: [ADDRESS], а рішенням Кароліно-Бугазської сільської ради від 14 грудня 2012 року №127 було виділено у два окремі домоволодіння розташоване на цих земельних ділянках та належне позивачеві нерухоме майно. Він вже отримав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0478 га та свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], а також свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,0522 га за адресою: [ADDRESS]. Поряд з цим реєстраційна служба відмовила йому у реєстрації його права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], оскільки позивачем не надано документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення його права власності на нерухоме майно, а саме витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, що підтверджувало право власності позивача на усе домоволодіння за адресою: [ADDRESS], до його розподілу. Таке рішення реєстраційної служби позивач оскаржив до адміністративного суду, але у задоволенні такого його позову судом було відмовлено. Посилаючись на ст.392 ЦК України позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], який складається з житлового будинку літ.Б-2, загальною площею 116,5 кв.м, житловою площею 40,8 кв.м, балкону літ.б, сходів літ.б1, сходів літ.б2, споруд №№ 5-8, 10, 13-21, 23, 24, 26, 27. У судове засідання позивач та представник відповідача не з'явились. Сторони, кожна окремо, звернулись до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутності. При цьому позивач свій позов підтримав, а відповідач його визнав та проти його задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Кароліно-Бугазської сільської ради від 14 грудня 2012 року №127 поділено належне позивачеві домоволодіння за адресою: [ADDRESS], з якого, крім іншого, виділено у окреме домоволодіння житловий будинок літ.Б-2, загальною площею 116,5 кв.м, житловою площею 40,8 кв.м, балкон літ.б, сходи літ.б1, сходи літ.б2, споруди №№ 5-8, 10, 13-21, 23, 24, 26, 27, з наданням цьому майну адреси: [ADDRESS]. У позивача відсутній витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію за ним права власності на житловий будинок літ.Б-2, загальною площею 116,5 кв.м, житловою площею 40,8 кв.м, балкон літ.б, сходи літ.б1, сходи літ.б2, споруди №№ 5-8, 10, 13-21, 23, 24, 26, 27, до їх виділу в нове окреме самостійне домоволодіння під [ADDRESS], а це заважає отриманню ним нового правовстановлювального документу на зазначене спірне майно та реалізації ним повноважень власника цього нерухомого майна. Підстави припинення права власності передбачені ст.346 ЦК України. Поділ належного особі на праві власності нерухомого майна не припиняє права власності цієї особи на складові частини цього майна. Згідно з ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. . З урахуванням вищенаведених обставин та визнання цього позову відповідачем, в силу ст.392 ЦК України суд вважає, що цей позов заснований на законі та є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved