Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 19.07.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № IКАРNAІG.144521.001, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 72060,00 грн., строком до 18.07.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% річних. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № РХ029031.144524.001, відповідно до якого відповідач зобовязався перед банком відповідати по кредитному договору у разі невиконання кредитного зобовязання [PERSON] [PERSON] зобов'язався повертати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак ним не виконуються належним чином зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Станом на 03.03.2016 року відповідачі мають заборгованість в сумі 76681,50 грн., яка складається з: -поточної заборгованості по тілу кредиту в сумі 41112,60 грн., -простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 21717,75 грн., - поточної заборгованості за відсотками в сумі 553,75 грн., - простроченої заборгованості за відсотками в сумі 10837,74 грн., -Поточна заборгованість по комісії в сумі 144,12 грн. - Прострочена заборгованість по комісії в сумі 2315,54 грн. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 76681,50 грн. за кредитним договором та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що 19.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір № IКАРNAІG.144521.001, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 72060,00 грн., строком до 18.07.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% річних. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № РХ029031.144524.001, відповідно до якого відповідач зобовязався перед банком відповідати по кредитному договору у разі невиконання кредитного зобовязання [PERSON] Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача перед ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» за кредитним договором станом на 03.03.2016 року відповідачі мають заборгованість в сумі 76681,50 грн., яка складається з: -поточної заборгованості по тілу кредиту в сумі 41112,60 грн., -простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 21717,75 грн., - поточної заборгованості за відсотками в сумі 553,75 грн., - простроченої заборгованості за відсотками в сумі 10837,74 грн., -Поточна заборгованість по комісії в сумі 144,12 грн. - Прострочена заборгованість по комісії в сумі 2315,54 грн. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобовязаний погашати суму кредиту (частину) на рахунок зазначений в договорі, в строки згідно умов цього договору та сплачувати Банку нараховані проценти. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно листів від 20.11.2015 року, що були надіслані відповідачам, вбачається, що вони повідомлялися позивачем про існуючу заборгованість за кредитним договором та зобов'язання по погашенню вказаного боргу. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку. При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачі в судове засідання не зявилися, не скористалися своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надали належних доказів, які спростовують доводи позивача. Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи що позивач при зверненні до суду поніс витрати по сплаті судового збору і позов задоволено у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. в дольовому порядку по 689 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved