Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 63 було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] строком на два роки до 19.03.2018 включно. 12.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON], було укладено Кредитний договір №821/08, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 97000 дол. США, що складає еквівалент 487850 грн. строком до 12.05.2017 року, за користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 14% річних. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 12.05.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідач [PERSON] порушила свої зобов'язання за кредитним договором та рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року по справі 2-10038/10 позов банку до [PERSON], [PERSON] про солідарне відшкодування заборгованості за кредитним договором №821/08 від 12 травня 2008 року задоволено повністю. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредитному договору №821/08 від 12 травня 2008 року у розмірі 800999, 84 грн. з яких заборгованість за тілом та відсотками по кредиту - 787564, 17 грн., заборгованість за комісіями та штрафними санкціями -13435,67 грн. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] з кожної по 850,00 грн. судового збору та по 15,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак відповідачі після ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором отримані кредитні кошти не повернули, відсотки та інші платежі відповідно до умов кредитного договору не сплатили, крім того, відповідно до умов договору триває нарахування процентів на суму боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору, тому вони звернулися до суду з даним позовом і просять стягнути солідарно з відповідачів загальна сума заборгованості перед банком відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, яка становить 2864784,07 грн. та судові витрати в сумі 16000,00 грн. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 19.03.2018 року, у судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала клопотання про слухання справи без участі представника. Позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України . Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON], було укладено Кредитний договір №821/08, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 97000 дол. США, що складає еквівалент 487850 грн. строком до 12.05.2017 року, за користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 14% річних. Крім того, 12.05.2008 року забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №821/08 від 12.05.2008 року, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, де відповідно до п.1.1. Договору поруки встановлюється, що поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання [PERSON] зобов'язання у повному обсязі за кредитним договором №821/08 від 12.05.2008 року; п.2.2 визначено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором своїми коштами та всім своїм майном. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно якого було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 63 було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] строком на два роки до 19.03.2018 включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.02.2018 № 474 продовжений строк здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] строком на два роки до 19.03.2020 включно. Взяті на себе зобовязання банком було виконано в повному обсязі. Відповідач [PERSON] порушила свої зобов'язання за кредитним договором та рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року по справі 2-10038/10 позов банку до [PERSON], [PERSON] про солідарне відшкодування заборгованості за кредитним договором №821/08 від 12 травня 2008 року задоволено повністю. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредитному договору №821/08 від 12 травня 2008 року у розмірі 800999, 84 грн. з яких заборгованість за тілом та відсотками по кредиту - 787564, 17 грн., заборгованість за комісіями та штрафними санкціями -13435,67 грн. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] з кожної по 850,00 грн. судового збору та по 15,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак після ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором отримані кредитні кошти не повернули, відсотки та інші платежі відповідно до умов кредитного договору не сплатили, крім того, відповідно до умов договору триває нарахування процентів на суму боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Статтею 554 ЦКУ встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.1. Договору поруки встановлена солідарна відповідальність Відповідача 1 і Відповідача 2. Відповідно до положень ст. 553 ЦКУ поручителі (Відповідач 2) відповідає перед кредитором (Позивач) за порушення зобов'язання боржником (Відповідач 1). Статтею 543 Цивільного Кодексу встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У відповідності до ст. ст.625,1048,1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, і за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконують в результаті чого станом на час звернення до суду виникла заборгованість яка складає 2864784 грн.. З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачами умови кредитного договору та договору поруки не виконуються, в результаті чого виникла заборгованість, яка і підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Щодо стягнення витрат на оплату судового збору суд зазначає наступне. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року відстрочено Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» термін сплати судового збору до ухвалення рішення по цивільній справі № 635/7045/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, тому суд стягує в рівних долях з [PERSON], [PERSON] на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі - 1378,00 грн., тобто по 689,00 грн. з кожної. На підставі викладеного,

Outcome: approved