Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] 03 лютого 2015 року уклали кредитний договір №150203-092152 (далі - Договір). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі за текстом ТОВ «Служба миттєвого кредитування») надало [PERSON] кредит у розмірі 1000,00 грн. Відповідно до п.3.1 Договору [PERSON] зобовязалась повернути отримані грошові кошти в розмірі 1000,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 600,00 грн., що разом складає 1600,00 грн., у строк до 04 березня 2015 року. 10 березня 2015 року відповідачка відповідно до п. 3.2 Договору сплатила неустойку та відсотки за користування кредитом в сумі 720,00 грн. Більше вона не зявлялась, на телефонні дзвінки не відповідала, в результаті чого у [PERSON] перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» станом на 25 квітня 2017 року утворилася заборгованість у сумі 16540,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути 1600,00 грн. судового збору. Уповноважений представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги Банку підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти розгляду справи з винесенням заочного рішення в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України. Відповідач [PERSON], останнє відоме місце реєстрації якої [ADDRESS], підтверджено даними її паспорта та відповіддю органу місцевого самоврядування на запит суду, будучи повідомленою про розгляд справи в суді належним чином відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України, у судове засідання не зявилася, але 29 травня 2017 року надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. У звязку із заявами осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх відсутності, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечать вимогам законодавства України і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Із заяви-анкети для отримання кредиту, підписаної [PERSON] особисто, судом встановлено, що [PERSON], ознайомившись з Умовами надання та обслуговування кредитів, що розміщені на офіційному сайті www.bistrozaim.ua, просила надати їй кредит на особисті потреби у розмірі 1000,00 грн. строком на 30 днів до 04 березня 2015 року та зобовязалась повернути кредит у розмірі 1000,00 грн. і сплатити проценти у розмірі 600,00 грн. (розмір процентів - 2 % за кожен день користування кредитом). Дата початку нарахування процентів за користування кредитом - 03 лютого 2015 року. Відповідно до пп. 3.1.1 Умов надання та обслуговування кредитів клієнт зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в дату повернення кредиту, якщо тільки не застосовується інший термін повернення Кредиту відповідно до цих Умов, Договору та/або умов відповідної угоди Сторін. Згідно із пп. 3.1.1.2 Умов надання та обслуговування кредитів погашення заборгованості здійснюється в дату повернення кредиту єдиним платежем. При цьому такий платіж складається з суми кредиту та процентів, нарахованих за користування кредитом. Відповідно до п. 4.3 Умов надання та обслуговування кредитів за порушення строків повернення кредиту клієнт зобовязується сплачувати товариству неустойку у вигляді пені у відсотках від суми кредиту, у розмірі, що вказаний в заяві-анкеті за кожен день простроченого або неналежного платежу за кредитним договором. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №150203-092152 від 03 лютого 2015 року, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON], судом встановлено, що у звязку з порушенням умов кредитного договору у відповідача перед позивачем станом на 25 квітня 2017 року утворилася заборгованість у сумі 16540,00 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 1000,00 грн. та заборгованості по пені у сумі 15540,00 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязань. Згідно із ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Зі ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 16540,00 грн., є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. При цьому судом також враховано, що позовні вимоги визнала у своїй заяві і відповідачка. На підставі ст.88 ЦПК України і Закону України «Про судовий збір» з відповідача суд стягує на користь позивача судовий збір у сумі 1600,00 грн., розмір якого підтверджено квитанцією від 26 квітня 2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved