Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить після збільшення розміру позовних вимог стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» страхове відшкодування в розмірі 50000 грн., суму пені за прострочення страхового відшкодування у розмірі 28614 грн. 40 коп., суму за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 650 грн., та стягнути з [PERSON] майнову шкоду в розмірі 5568 грн. 47 коп. Позов обґрунтований такими обставинами. 10 лютого 2014 року о 14 годині 50 хвилин в м. Одесі водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], здійснив виїзд та рух через перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача. Винність [PERSON] підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2014 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», поліс АС/4302504, який був дійсний на момент ДТП 10.02.2014 року. Позивач [PERSON], для оцінки нанесеного збитку його автомобілю [NUMBER], вимушений був звернутися до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи судового експерта автотоварознавця [PERSON] та отримав експертне дослідження № 110/14 від 25 березня 2014 року, відповідно до якого сума завданого збитку становить 55568 гривень 47 коп. Вартість послуг судового експерта автотоварознавця становить 650 грн. Відповідач ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» повинна була в термін не пізніше 90 днів від 04.06.2014 року, тобто 01.09.2014 сплатити суму страхового відшкодування, чого зроблено не було. На думку позивача, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» повинна виплатити [PERSON] 50000 грн. страхового відшкодування, пеню в розмірі 28614,40 грн., та витрати на проведення експертизи по встановленню суми збитків. Відповідач [PERSON], повинен виплатити позивачу на його думку майнову шкоду в розмірі 5568 грн. 47 коп., як різниця між розміром збитків та сумою страхового ліміту. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про підтримання позову з проханням розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2014 року, 10 лютого 2014 року о 14 годині 50 хвилин в м. Одесі водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись у м. Одесі по вул. Балківській від вул. Поїзної в напрямку вул. Мельніцькій, на регульованому світлофорному об'єкті на перехресті з вул. Заньковецькою здійснив виїзд та рух через перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку та виконував поворот ліворуч. Внаслідок чого пошкоджено автомобіль позивача [PERSON] Зазначеною постановою Малиновського районного суду м. Одеси [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія ВНС 182503 від 27.11.2008 року, власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON] Згідно із висновком № 110/14 експертного автотоварознавчого дослідження від 25 березня 2014 року вартість майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander» складає 55568 грн. 47 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», 03 червня 2014 року позивач звернувся до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування. Отже, між сторонами виникли позадоговірні зобов'язання у зв'язку із завданням майнової шкоди, які регулюються главою 82 ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Крім того, згідно зі ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: partial