Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.2013 року між [PERSON](далі-Відповідач, Позичальник) та Публічним акціонерним товариство «ОТП Банк» (далі-Банк) був укладений Кредитний договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] (далі Кредитний договір). Згідно з кредитним договором, Банк надав Відповідачу кредит в сумі 21\~274,37 гривень. Відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Зазначають, що в звязку з тим, що Відповідачем не було дотримано умов Кредитного договору, Банку на підставі п. 1.5.4, 1.5.5 Кредитного договору, надається право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань у випадку невиконання Відповідачем своїх боргових зобовязань за договором. Станом на 07.04.2015 року заборгованість Відповідача за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 04.08.2013 року складає 21 766,70 з яких: заборгованість за кредитом 18 235,37 грн., заборгованість по відсотках 1,12 грн., заборгованість комісії за обслуговування кредиту 3 530,21 грн. \~В звязку з вище викладеним просили стягнути з Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2005051307 від 04.08.2013 року в розмірі 21 766,70 грн. та оплату судового збору. В судове засіданні представник позивача не зявився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява від представника позивача, з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідачв судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у її відсутність та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 04 серпня 2013 року між [PERSON]та Публічним акціонерним товариство «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. Згідно з умовами кредитного договору, Банк надав Відповідачу кредит в сумі 21\~274,37 гривень. Відповідач, в свою чергу, зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. В звязку з тим, що Відповідачем не було дотримано умов Кредитного договору, Банку на підставі п. 1.5.4, 1.5.5 Кредитного договору, надається право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань у випадку невиконання Відповідачем своїх боргових зобовязань за Кредитним договором (а.с.10-14). Крім того, судом встановлено, що станом на 07.04.2015 року заборгованість Відповідача за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 04.08.2013 року складає 21 766,70 з яких: заборгованість за кредитом 18 235,37 грн., заборгованість по відсотках 1,12 грн., заборгованість комісії за обслуговування кредиту 3 530,21 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором (а.с.17). Судом встановлено, що згідно з умовами договору факторингу №15/09/14 від 15.09.2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 04.08.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Відповідачем (а.с.21-25). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за \~договором \~факторингу \~(фінансування \~під відступлення права \~грошової \~вимоги) \~одна \~сторона \~\~(фактор) \~\~передає \~\~або зобов'язується \~передати \~грошові \~кошти \~в \~розпорядження \~другої сторони \~(клієнта) \~за \~плату \~(у будь-який передбачений договором спосіб), \~\~а \~\~клієнт \~\~відступає \~або \~зобов'язується \~відступити факторові \~своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Уклавши з Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»Кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. На даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 04.08.2013 року, розрахунком заборгованості, копією договору факторингу №15/09/14 від 15.09.2014 року та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 11.06.2015 не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1054, 1077 ЦК України,

Outcome: approved