Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.12.2006 року між [PERSON] (далі-Відповідач) та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк» (далі-Позивач) був укладений Договір № 001/17339/06/1 про кредитування поточного рахунку (далі - Кредитний договір). Згідно з умовами Кредитного договору, Позивач надав Відповідачу овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта в сумі 300,00 гривень. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Позивач зазначає, що в зв'язку з тим, що Відповідачем не було дотримано умов Кредитного договору, Позивачу на підставі п. 8.1 договору, надається право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у випадку невиконання Відповідачем своїх боргових зобов'язань за договором. Станом на 14.01.2014 року заборгованість Відповідача за договором складає 460,88 з яких: заборгованість за кредитом 225,10 грн., заборгованість по відсотках 235,78 грн. В зв'язку з вище викладеним просили стягнути з Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про кредитування поточного рахунку № 001/17339/06/1 від 12 грудня 2006 року в розмірі 460,88 грн. та оплату судового збору. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява від представника позивача, з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у її відсутність та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 12 грудня 2006 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк» був укладений Договір № 001/17339/06/1 про кредитування поточного рахунку. Згідно з умовами Кредитного договору, Позивач надав Відповідачу овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта в сумі 300,00 гривень. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Позивач зазначає, що в зв'язку з тим, що Відповідачем не було дотримано умов Кредитного договору, Позивачу на підставі п. 8.1 договору, надається право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у випадку невиконання Відповідачем своїх боргових зобов'язань за договором (а.с.5-6). Крім того, встановлено, що станом на 14.01.2014 року заборгованість Відповідача за договором складає 460,88 грн. з яких: заборгованість за кредитом 225,10 грн., заборгованість по відсотках 235,78 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором (а.с.9). Судом встановлено, що згідно з умовами договору факторингу №27/01/2012 від 27.01.2012 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором № 001/17339/06/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 12.12.2006 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Відповідачем (а.с.15-19). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Уклавши з ПАТ «ОТП Банк», договори та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. На даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією договору про кредитування поточного рахунку № 001/17339/06/1 від 12.12.2006 року, розрахунком заборгованості, копією договору факторингу №27/01/2012 від 27.01.2012 року та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 01.09.2014 року не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1054, 1077 ЦК України,

Outcome: approved