Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за Договором №000388 від 14.01.2014 року про надання послуг у розмірі 34030,00 грн. та суму сплаченого судового збору. В обґрунтування зазначеного позову [PERSON] зазначив, що 14 січня 2014 року він (Виконавець) та [PERSON] (Замовник) уклали Договір №000388 про надання послуг, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послугу з пошуку об'єкту рухомості для придбання його у власність Замовника, а Замовник - оплатити Виконавцю зазначену послугу. Згідно з п. 2.2.1 Договору Замовник зобов'язаний оплатити послуги Виконавця відповідно до умов Договору. В п. 3.1 зазначено, що послуги Виконавця з пошуку об'єкта нерухомості вважаються виконаними в момент, коли Замовник ставить підпис про огляд знайденого йому об'єкта нерухомості в п.6 даного Договору. На виконання умов договору Виконавцем знайдено об'єкти нерухомості, перелік яких наведено в п. 6 Договору, а саме: [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS]. В пункті 6 Договору наявний підпис Замовника про огляд усіх запропонованих об'єктів нерухомості, що підтверджує повне виконання умов Договору Виконавцем. Відповідно до п. 3.2 Договору вартість послуг Виконавця становить 5% від вартості об'єкта нерухомості, зазначеного в таблиці огляду об'єктів (п. 6 Договору). Оплата послуг Виконавця проводиться в день підписання Замовником нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу чи будь-якого іншого договору, передбаченого законодавством України, який посвідчує перехід прав власності об'єкт нерухомості (п. 3.3 Договору). Відповідно до п. 2.2.3 Договору Замовник зобов'язаний завчасно надати Виконавцю інформацію про час та місце укладення договору про придбання обраного Замовником об'єкта нерухомості або передання завдатку за нього. Крім того, Замовник зобов'язаний вести усі переговори з продавцем об'єкту нерухомості лише через Виконавця та уповноважених Виконавцем третіх осіб (п. 2.2.5 Договору). Однак, в порушення зазначених умов Договору, відповідачка провела переговори з власником об'єкта нерухомості ([ADDRESS]) самостійно, без участі Виконавця або уповноваженої ним особи. Після проведених переговорів, без повідомлення позивача відповідачка уклала договір купівлі-продажу квартири, яка була знайдена Виконавцем, за адресою: [ADDRESS], вартістю 680600,00 грн. Також позивач зазначив, що відповідно до п. 3.6 Договору відсутність Виконавця при оформленні договору про придбання об'єкта нерухомості не звільняє Замовника від обов'язку оплати послуг Виконавця. Проте, після укладення договору купівлі-продажу відповідач, на порушення взятих на себе зобов'язань за Договором, не здійснив оплату послуг позивача в сумі 34030,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідачка у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на письмові заперечення в матеріалах справи, де зокрема зазначила, що в грудні 2013 року уклала з ФОП [PERSON] Договір на інформаційно-довідкове обслуговування №023039, відповідно до умов якого їй була підібрана та надана для огляду квартира ([ADDRESS]), яка і була придбана нею в подальшому 17 квітня 2014 року за суму, меншу, ніж зазначена у позові. У зв'язку фактичним виконанням згідно Договору на інформаційно-довідкове обслуговування №023039 представником ФОП [PERSON] відповідачка сплатила йому надані послуги в повному обсязі. Суд, вислухавши думку представника позивача та відповідачки, заслухавши покази свідка [PERSON], перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2013 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] (Експертом) та [PERSON] (Замовником) був укладений договір на інформаційно-довідкове обслуговування №023039, предметом якого згідно п.п. 1.1 було надання Експертом послуг по вивчення ринка нерухомості на підставі банку даних ТОВ «Город» та наданню інформаційної продукції у вигляді адреси з метою задоволення інформаційних потреб Замовника про об'єкти нерухомості, що продаються, для придбання у власність ним або членами його родини, родичами або особами, спільно з ним мешкаючи ми, або третім особам, в чиїх інтересах діє Замовник, а Замовник зобов'язується повністю сплатити послуги Експерта, якщо придбав у власність об'єкт нерухомості на своє ім'я, або на ім'я родичів, членів родини, осіб, спільно з ним мешкаючи, осіб, присутніх при огляді, або третіх осіб, в чиїх інтересах діє Замовник. Згідно п. п. 3.1 вартість послуг Експерта за вказаним Договором складає 12680 грн. Відповідно до п. п. 3.4 зазначеного Договору у випадку, якщо Замовник жоден з об'єктів нерухомості, інформацію щодо якого надав Експерт, не придбав у власність та не був укладений договір завдатку або інший договір, що виражає намір сторін продати-купити нерухомість, послуги Експерта не оплачуються. В той же день - 20 грудня 2013 року відповідачкою [PERSON] був здійснений огляд запропонованого ФОП [PERSON] об'єкта нерухомості - квартири за адресою: [ADDRESS] Судом встановлено, що 14 січня 2014 року року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] (Виконавцем) та [PERSON] (Замовником) був укладений договір про надання послуг №000388. Згідно з умовами вказаного вище договору (п.1.1) його предметом є обов'язок Виконавця за завданням Замовника надати послугу з пошуку об'єкту рухомості для придбання його у власність Замовника, а Замовник - оплатити Виконавцю зазначену послугу. Згідно з п. 2.2.1 Договору №000388 вказано, що Замовник зобов'язаний оплатити послуги Виконавця відповідно до умов Договору. В п. 3.1, 3.2 зазначено, що послуги Виконавця з пошуку об'єкта нерухомості вважаються виконаними в момент, коли Замовник ставить підпис про огляд знайденого йому об'єкта нерухомості в п.6 даного Договору, вартість послуг Виконавця становить 5% від вартості об'єкта нерухомості, зазначеного в таблиці огляду об'єктів (п. 6 Договору). На виконання умов договору Виконавцем були знайдено об'єкти нерухомості, перелік яких наведено в п. 6 Договору, а саме: [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS]. Крім того, в п. 3.3 зазначеного Договору чітко визначено, що оплата послуг Виконавця здійснюється в день підписання Замовником нотаріально посвідчення договору купівлі-продажу або будь-якого іншого договору, передбаченого законодавством України, який засвідчує перехід прав власності на об'єкт нерухомості. 14.01.2014 року відповідачка [PERSON] здійснила огляд запропонованого об'єкта нерухомості - квартири за адресою: [ADDRESS], яка вже була оглянута нею 20.12.2013 року на виконання ФОП [PERSON] умов договору на інформаційно-довідкове обслуговування №023039. 17.04.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. 16.05.2014 року [PERSON] сплатила надані послуги у розмірі 12680 грн. ФОП [PERSON] у зв'язку з їх виконанням, що підтверджується товарним чеком в матеріалах справи. В судовому засіданні свідок [PERSON] засвідчила, що саме вона з самого початку займалася продажем квартири [ADDRESS], в січні 2014 року вона особисто провела огляд зазначеної квартири з [PERSON], та підтвердила, що остання одразу зазначила під час огляду, що вона вже її дивилася з [PERSON], який на час відсутності в Україні [PERSON] здійснював огляд. Крім того, свідок засвідчила, що відповідачка не могла провести переговори з власником зазначеної квартири без відома [PERSON], оскільки власник квартири - [PERSON] перебувала за межами України та прибула в Україну на укладення договору купівлі-продажу з відповідачкою. Відповідно до вимог ст.. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно положень статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на обставини, що встановлені в судовому засіданні, суд вбачає, що з ФОП [PERSON] [PERSON] договір на інформаційно-довідкове обслуговування був укладений раніше (20.12.2013 року), ніж з ФОП [PERSON] (14 січня 2014 року), саме від ФОП [PERSON] відповідачка отримала послуги та був проведений огляд підібраного об'єкта нерухомості у вигляді квартири [ADDRESS], тобто у повному обсязі виконані зобов'язання щодо умов договору від 20.12.2013 року, після чого 17.04.2014 року був укладений з [PERSON] договір купівлі-продажу зазначеної квартири за більш вигідну ціну. У зв'язку з цим відповідачка свої зобов'язання за вказаним договором від 20.12.2013 року виконала, здійснила оплату наданих послуг у зв'язку з їх фактичним виконанням. Суд не може погодитися з доводами позивача та його представника, що згідно п. п. 3.3 договору про надання послуг №000388 відповідачка в разі укладення будь-якого договору купівлі-продажу або іншого договору, передбаченого законодавством України, який засвідчує перехід прав власності на об'єкт нерухомості, з будь-якою іншою особою тягне за собою наслідки сплати послуг, наданих ФОП [PERSON] за договором №000388, що крім того, суперечить визначеним ст.. 3 ЦК України принципам цивільного законодав\-ства, зокрема справедливості, добросо\-вісності та розумності. З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів, суд вважає, що відсутні підстави для покладення на відповідача обов'язку провести оплату послуг ФОП [PERSON], відтак, суд не знаходить обставин для задоволення позовних вимог ФОП [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed