Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 19.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ „Укрсоцбанк та [PERSON] був укладений договір кредиту №215/12-07-0579 за умовами якого позивач зобовязався надати грошові кошти в сумі 29 750.00 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 15.07.2032 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.2 % річних. У процесі кредитування відповідно до умов додаткової угоди №1 від 20.10.2008 року до кредитного договору, відсоткова ставка була змінена та встановлена у розмірі 13.5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] 19.07.2007 року був укладений іпотечний договір №215\\12-07-0580, посвідчений 19 липня 2007 р. приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого [PERSON] передав ПАТ «Укрсоцбанк» квартиру № 37, розташовану за адресою: м. Маріуполь, вул.60 років СРСР. буд.5. Також в забезпечення виконання зобовязань 19.07.2007 року був укладений договір поруки № 21542-07-0581 між ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого остання зобовязується перед ПАТ «Укрсоцбанк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за його користуванням. Відповідачі взяті на себе зобовязання належним чином не виконали, у зв'язку з чим загальна сума боргу складає еквівалентно 743 266,53 грн., у тому числі заборгованість за кредитом еквівалентно - 590 748,67 грн. та заборгованість за відсотками еквівалентно 152 517,86 грн., яку позивач в солідарному порядку просить стягнути з відповідачів, а також сплачений ним судовий збір в розмірі 11 149,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розгляд справи вести в його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, за підставами, вказаними в позовній заяві, проти винесення заочного рішення по справі не заперечуючи. Відповідачі повідомлялись про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, не сповістивши суд про причини неявки. Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 19.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ „Укрсоцбанк та [PERSON] був укладений договір кредиту №215/12-07-0579 за умовами якого позивач зобовязався надати [PERSON] грошові кошти в сумі 29 750.00 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 15.07.2032 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.2 % річних. 20.10.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ „Укрсоцбанк та [PERSON] була укладена додаткова угода №1 до вказаного кредитного договору, за якою відсоткова ставка була змінена та встановлена у розмірі 13.5 % річних. 19.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ „Укрсоцбанк та [PERSON] був укладений іпотечний договір №215\\12-07-0580, посвідчений 19 липня 2007 р. приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2806, відповідно до якого [PERSON] передав ПАТ «Укрсоцбанк» в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором квартиру № 37, розташовану за адресою: м. Маріуполь, вул.60 років СРСР. буд.5. Також 19.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ „Укрсоцбанк та [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 21542-07-0581 між ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно до якого [PERSON] зобовязується перед ПАТ «Укрсоцбанк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за його користуванням. Письмові докази по справі, а саме виписка по рахунку [PERSON] свідчить про виконання позивачем умов кредитного договору, та отримання 19.07.2007 року відповідачем кредиту у розмірі 29750,00 доларів США. За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте відповідачами не надано суду жодного доказу на спростування заявлених позивних вимог. Вирішуючи даний спір по суті, суд виходить з наступного. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідачі підтвердили свою згоду з умовами договору кредиту, підписавши останній та договір поруки. Таким чином, судом встановлено, що при укладанні договорів сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткової ставки; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договорів. Договори сторони уклали в письмовій формі. На укладання договорів сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договори підлягає виконанню обома сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням визнається право відношенням, на підставі якого одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майна, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договір та інші право чини відповідно до ст.11 ЦК України. У разі порушення зобов'язань відповідно до ст.611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Згідно до ч.1. ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч1. ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до вимог ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до кредитного договору та договір поруки відповідачі зобовязались виконувати погашення кредиту в порядку та строки відповідно до договору. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачі мають загальну заборгованість, яка утворилася за кредитним договором еквівалентно 743 266,53 грн., у тому числі заборгованість за кредитом еквівалентно - 590 748,67 грн. та заборгованість за відсотками еквівалентно 152 517,86 грн. Таким чином, оскільки відповідачі умови кредитного договору та договору поруки не виконують, суд вважає вимоги позивача правомірними, тому підлягає солідарному стягненню з відповідачів вказана сума заборгованості в розмірі 743 266,53 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК, в звязку з задоволенням позову, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 11 149,00 грн.

Outcome: approved