Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що в звязку з тим, що він довший час хворів і перебував на лікуванні в Австрії, шахрайським способом все його майно перейшло третім особам, або в якості застави передано різним банкам для отримання кредитів, весь автопарк, який належав йому на праві власності, було викрадено. Позивач зазначає, що як стало відомо в серпні 2015 року, ще 15.04.2009 року він на свого сина від першого шлюбу [PERSON] видав довіреність на розпорядження транспортним засобом - легковим автомобілем ВМW 530 чорного кольору 2006 року випуску, марки седан, номер двигуна №52В30AF08806349, кузов WBANF71000CN53609, д.н.з. ВH5838ВА, під номером №358, яка посвідчена приватним нотаріусом [PERSON] На підставі даної довіреності автомобіль був знятий з обліку для продажу, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, просить визнати недійсною з моменту укладення довіреність від імені [PERSON] на ім`я [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Івано-Франківської області [PERSON] від 15.04.2009р., реєстровий номер 358 на бланку ВМС 272928 на право розпорядження транспортним засобом - легковим автомобілем ВМW 530 чорного кольору 2006 року випуску, серійний номер WBANF71000CN 53609, номер державної реєстрації BN 5838 BA та витребувати легковий автомобіль ВМW 530 чорного кольору, 2006 року випуску, марки седан, номер двигуна №52В30AF08806349, кузов WBANF71000CN53609, д.н.з. ВH5838ВА, у добросовісного набувача. \~\~\~\~ В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідачів в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, посилаючись на недоведеність позову. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги такими,що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.ч. 2,3\~ст. 203 ЦК України\~особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Закону. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. 15.04.2009 року від імені позивача [PERSON] на ім`я [PERSON] була видана довіреність на право розпорядження транспортним засобом - легковим автомобілем ВМW 530 чорного кольору, 2006 року випуску, серійний номер WBANF71000CN 53609, номер державної реєстрації BN 5838 BA. З постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 16.09.2013 року вбачається, що у провадженні СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 12013170020000117, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України ( а.с.58). Потерпілий [PERSON] в ході досудового розслідування, при допиті пояснив, що у нього у приватній власності було декілька транспортних засобів, які він використовував, серед яких був транспортний засіб - LEXUS IS250, 2006 року, колір сірий, кузов № [NUMBER], д/з ВН 1939 AP та BMW 530 чорного кольору, 2006 року, кузов № [NUMBER] державний знак [NUMBER], але у 2009 році невстановлена особа, невідомим йому способом зняла вказані транспортні засоби з обліку. Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.10.2013 року у приватного нотаріуса Івано-Франківського округу\~\~ [PERSON] були вилучені довіреність на право розпорядження транспортним засобом - легковим автомобілем ВМW 530 чорного кольору, 2006 року випуску, серійний номер WBANF71000CN 53609, номер державної реєстрації BN 5838 BA та документи,що стали підставою для її видачі (а.с.56) В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те,що довіреність він не видавав, на час посвідчення довіреності він перебував на лікуванні в Австрії. Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем [PERSON] суду надано не було. Згідно виписки з історії хвороби [PERSON] знаходився на стаціонарном лікуванні в Центральній Міській Клінічній лікарні м. Києва з 09.10.2007 року ( а.с.15). Згідно епікрізу [PERSON] знаходився на стаціонарном лікуванні в Міській лікарні № 5 м. Одеси в період з 27.01.2010 року по 17.02.2010 року ( а.с.17). Також, згідно виписки з історії хвороби [PERSON] знаходився на стаціонарном лікуванні в Міській Клінічній лікарні № 9 м. Одеси в період з 07.11.2011 року по 15.11.2011 року ( а.с.16). Суд не приймає як доказ виписки із хвороб позивача, оскільки період хвороби позивача не відповідає даті посвідчення довіреності. Відповідно до\~статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до\~статті 388 цього Кодексу\~майно не може бути витребуване в нього. Пунктом 3 частини першої\~статті 388 ЦК України\~передбачено, що у разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Як вбачається з виписки ДАІ 22.05.2009 року легковий автомобіль ВМW 530 чорного кольору, 2006 року випуску, серійний номер WBANF71000CN 53609, номер державної реєстрації BN 5838 BA, був знятий з обліку в МРЕО [PERSON] України в Одеській області для продажу (а.с.5). В той же час, доказів,що автомобіль був проданий та хто є власником автомобіля позивачем суду не надано, а клопотань про витребування доказів представником позивача протягом розгляду справи заявлено не було. Відповідно до\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні представнику позивачу було роз»яснено зміст ч.4 ст.10 ЦПК України та зміст ст.143 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1\~ст. 143 ЦПК України\~для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~Між тим, заяви від представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи до суду не надходило. Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог про визнання недійсною з моменту укладення довіреності на право розпорядження транспортним засобом - легковим автомобілем ВМW 530 чорного кольору 2006 року випуску, серійний номер WBANF71000CN 53609, номер державної реєстрації BN 5838 BA , суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині витребування легкового автомобіля ВМW 530 чорного кольору, 2006 року випуску, марки седан, номер двигуна №52В30AF08806349, кузов WBANF71000CN53609, д.н.з. ВH5838ВА, у добросовісного набувача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed