Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.05.2013 року представниками ПАТ «Сумиобленерго» при огляді електрообладнання в помешканні відповідачки було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, що призвело до використання електричної енергії поза приладом обліку. Виявлені порушення були зафіксовані в акті № 001842 від 22.05.2013 року. Вартість не облікованої електроенергії склала 12280,15 грн. Станом на 13.01.2014 року кошти відповідачкою не відшкодовані. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Лебединський РЕМ» вказану суму не облікованої електроенергії та понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідачка до суду не з'явилася, її представник в судовому засіданні проти позову заперечив, пославшись на те, що самовільно змонтована розетка була виявлена в частині будинку, якою [PERSON] не користується. Хто змонтував таку розетку позивачка не знає. У другій половині будинку вона не проживає і взагалі нею не користується. Крім цього, при визначені вартості не облікованої енергії відповідачем неправомірно взято до уваги акт перевірки від 22.05.2014 року № 001842, який має виправлення та підтертості і тим самим не відповідає вимогам «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», яка говорить, що в акті про порушення ПКЕЕН заповнюються всі графи та рядки без пропусків, виправлення та підчищення не допускаються, текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Крім цього, у позовній заяві позивач посилається на договірні відносини між Лебединським РЕМ та [PERSON], однак станом на 22.05.2013 року такого договору не існувало. Колишній договір від 24.05.1999 року втратив чинність у 2001 році, а новий був укладений після перевірки, а саме 29.05.2013 року. Тому вважає, що позов не підлягає задоволенню. Також представник відповідачки просив стягнути з позивача судові витрати в розмірі 1500 грн. на відшкодування правової допомоги. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, показала, що вона працює в складі постійно діючої комісії РЕМ і робила відповідний розрахунок збитків в якому за основу брала акт, підготовлений [PERSON] Інший акт, який готував [PERSON], вона до уваги не брала. Акти повинні бути ідентичні один одному, без виправлень і підчищень. На засідання комісії приходив чоловік, а не жінка. Чи був у нього акт на руках і що він пояснював, сказати не може. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, показав, що він працює електромонтером і разом з [PERSON] проводив перевірку приладів обліку в тому числі і по [ADDRESS]. Коли відключили електропостачання, то з'ясували, що холодильник продовжує працювати. Він і [PERSON] склали акти. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, показав, що він також працює електромонтером в Лебединському РЕМ і також на [ADDRESS] складав акт, пов'язаний з підключенням до електромережі розетки по за межами приладів обліку. За основу брався акт [PERSON], але його акт містить виправлення і підчищення. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, показав, що він разом з [PERSON] проживає по [ADDRESS] в незареєстрованому шлюбі уже тривалий час. Їх будинок складається з двох частин. В тій частині, де знаходиться розетка, яка самовільно підключена, тривалий час ніхто не проживає. Коли приходили спеціалісти з РЕМ, то його вдома не було. Він прийшов уже коли закінчували складати акти. При цьому пояснили, що коли відключали світло то дана розетка продовжувала працювати. Господаркою будинку є [PERSON] Він до будинку не має ніякого відношення. Чи ходив на засідання комісії він не пам'ятає. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, показав, що засідання комісії проводилося 31.05.2013 року і на засіданні присутній був чоловік, який ніяких заперечень щодо самовільного підключення не надавав. Договір по цьому господарству про користування електроенергією значиться за 1999 рік. Інших угод укладено не було в зв'язку з тим, що було багато роботи. В акті він бачив помилки, але так як цей акт на його думку був підтверджений ще й схемою порушень, то вирішили, що можна прийняти відповідне рішення. Вислухавши представника позивача, представника відповідачки, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги пов'язані зі спорами про відшкодування матеріальної шкоди, позов не обґрунтований і не підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. Відповідачка являється мешканкою домогосподарства, розташованого за адресою: [ADDRESS]. 22.05.2013 року представниками ПАТ «Сумиобленерго» в її помешканні було проведено перевірку дотримання правил користування електричною енергією та виявлено змонтовану розетку зі схованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку лічильник не працює. Тобто виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку (порушення ПКЕЕН). Виявлені порушення були зафіксовані в акті № 001842 від 22.05.2013 року (а.с. 4) та в аналогічному акті № 001842 від 22.05.2013 року (а.с. 74). Згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року комісією з розгляду порушень ПКЕЕН по філії Лебединський РЕМ [PERSON] було нараховано до сплати вартість не облікованої електроенергії за три роки в сумі 12280,15 грн., що вбачається з протокольного рішення від 31.05.2013 року (а.с. 9). Відмовляючи в задоволені даного позову, суд приймає до уваги те, що комісія з розгляду питання про нарахування [PERSON] вартості не облікованої електричної енергії, допустила порушення чинного законодавства, прийнявши необґрунтоване рішення про нарахування відповідачці до сплати відповідної грошової суми. Так, згідно п. 4.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення, що також передбачено Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (п. 53). Відповідно до п. 4.7 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Аналізуючи акти № 001842 від 22.05.2013 року (а.с. 4) та № 001842 від 22.05.2013 року (а.с. 74), складені представниками філії «Лебединський РЕМ», суд вбачає не відповідність їх положенням п. 4.7 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», оскільки вони, хоча і складені з приводу однієї і тієї самої події, фактично являются першим та другим примірником, але мають різний зміст, що є недопустимим порушенням. Так, акт (а.с. 74) містить посилання на те, що самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника в господарстві відповідачки мало місце без порушення схеми обліку, а акт (а.с. 4) говорить про те, що самовільне підключення мало місце з порушенням схеми обліку. Крім цього, акт (а.с. 4) має дописки. Зазначені зміни документу нічим не обумовлені В судовому засіданні свідок [PERSON] ствердив те, що один із актів підтирався, а в текст вносилися зміни (дописки) і згідно даного акту [PERSON] нараховані кошти на відшкодування не облікованої електроенергії. Зазначене не заперечив і представник позивача, вказавши те, що акт дійсно виправлявся і саме виправлений акт був підставою для нарахування [PERSON] до сплати грошового відшкодування. Однак, на зазначене позивач уваги не звернув, прийнявши необґрунтоване рішення. Враховуючи те, що акт, який не відповідає вимогам «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», брався до уваги при винесенні рішення про нарахування [PERSON] до сплати суми не облікованої електричної енергії, а також те, що будь-які інші матеріали на підтвердження вини останньої компетентними органами не складалися і не розглядались, суд вважає, що рішення позивача ухвалене без наявності достатньої правової підстави, тобто таке рішення є неправомірним, що в свою чергу звільняє [PERSON] від відповідальності згідно ст. 1166 ЦК України. Крім цього, суд звертає увагу і на те, що договір про користування електричною енергією між [PERSON] і енергопостачальником було укладено 29.05.2013 року, тобто після перевірки, проведеної 22.05.2013 року працівниками філії «Лебединський РЕМ». Договір № 111066, який укладався раніше з відповідачкою на постачання електричної енергії побутовому споживачу (а.с. 127), датований 24.05.1999 роком. При цьому він містить посилання на те, що укладається на рік та вважається продовженим на той же термін, якщо за місяць до закінчення його дії не буде письмово заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляду (п 6.2 Договору). Виходячи з цього, строк дії даного договору закінчився ще 24.05.2001 року і станом на 22.05.2013 року відносини між сторонами належним чином врегульовані не були. Свідок [PERSON] в судовому засіданні, ствердив, що інші договори не укладались за браком часу та встановленим обсягом роботи. Отже, посилання представника ПАТ «Сумиобленерго в позовній заяві на договір від 29.05.2013 року. є недоречним. Тому у задоволенні позову слід відмовити. В зв'язку з відмовою у задоволенні вимог ПАТ «Сумиобленерго» з останнього на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З договору та квитанції (а.с. 161-162, 163) вбачається те, що гр. [PERSON] в інтересах [PERSON], яка має певні вади здоров'я, були сплачені кошти в сумі 1500 грн. на оплату послуг адвоката. Згідно Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» N 4191-VI від 20.12.2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року № 719-VII показник мінімальної заробітної плати з 01.01.2014 року по 01.07.2014 року в Україні становить 1218 грн. Відповідно 40 % мінімальної заробітної сплати складає 487,20 грн. Тривалість судових засідань, участь в яких брав представник відповідачки під час розгляду даної справи, склала 3 год. 48 хв. Крім цього, для надання правової допомоги представником відповідачки витрачався часу поза судовими засіданнями для надання усних консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, який на думку суду становить не менш як 1 год. 30 хв. Всього участь представника тривала 5 год. 18 хв. Отже, розмір витрат на правову допомогу в сумі 1500, заявлений стороною позивачки, не перевищує граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, встановлений законом, а тому дані кошти підлягають стягненню в повному обсязі з позивача на користь відповідачки згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved