overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 05 жовтня 2012 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований виконавчим комітетом Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 08. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалось, в даний час проживають окремо, та не підтримують шлюбних стосунків, оскільки мають різні характери та погляди на життя і сімейні відносини. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння. В зв'язку з повною несумісністю характерів, їх сім'я розпалась, шлюб носить виключно формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому при вказаних обставинах вона прийняла рішення про розірвання шлюбу, дане рішення є остаточним, примирення між ними неможливе, тому просить задовольнити позовні вимоги. У судове засідання сторони не з'явились. До початку судового засідання від позивача [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, простить задовольнити (а.с.17). Від відповідача [PERSON], також до початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден (а.с.14). Відповідно до ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно зі ст.ст. 110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, тоді суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких підстав, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта громадянина України та ідентифікаційного номеру позивача (а.с.4,5); свідоцтво про одруження позивача і відповідача (а.с.6), ксерокопію довідки Ананьївської міської ради від 07.08.2013 року № 1534 про те. що на утриманні [PERSON] знаходиться дитина [PERSON], [INFO] (а.с.8), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати з урахуванням не заявлених вимог залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 24.12.2011 року між нею та відповідачем - [PERSON] було укладено шлюб. Від шлюбу народився син -[PERSON] [INFO]. Проте спільне життя не склалося, фактичні шлюбні відносини припинені з листопада 2012 року. На даний час між позивачем та відповідачем спільне господарство не ведеться, спір про майно відсутній, тому позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши письмові докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд дійшов до наступного. 24.12.2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, про що Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області про що зроблено актовий запис № 1223 (Свідоцтво про шлюб Серія [NUMBER]). Від шлюбу народився син -[PERSON] [INFO] (Серія [NUMBER]). Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, шлюбні відносини між сторонами припинені, подальше спільне проживання сторін і збереження родини стали неможливими, шлюб розпався, збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, і тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 29.03.1984 року між ним та відповідачем - [PERSON] було укладено шлюб. Проте сумісне життя не склалося, з 1991 року шлюб розпався, зараз позивач з відповідачем поживають окремо. На даний час між позивачем та відповідачем спільне господарство не ведеться, спір про майно відсутній, неповнолітніх дітей немає, тому позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та вищезазначене. Відповідач позов не визнала, зазначивши, що для примирення родини ще є можливість. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного. 29.03.1984 року між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] було укладено шлюб, про що Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Горлівки Донецької області було зроблено актовий запис № 714 (Свідоцтво про шлюб Серія [NUMBER]). Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ст..111 СК України, судом були вжиті заходи для примирення сторін, а саме, надано строк два місяці на примирення подружжя, проте даний захід не дав результатів. Таким чином, шлюбні відносини між сторонами припинені, подальше спільне проживання сторін і збереження родини стали неможливими, шлюб розпався, збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, і тому позов підлягає задоволенню. Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 29 вересня 2007 року він вступив в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано Жеребківською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 7. Від вказаного шлюбу він має одну неповнолітню дитину : [PERSON], народження [INFO]. Він прийняв рішення про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що у нього з дружиною зіпсувались взаємовідносини. Між ними виникають сварки, стосунки останнім часом вкрай загострились. У нього та дружини відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сімейні стосунки. В зв'язку з повною несумісністю їх характерів сім'я розпалась. При вищевказаних обставинах зберігати сім'ю та шлюб він не має бажання, тому просить задовольнити позовні вимоги. У судове засідання сторони не з'явились. До початку судового засідання від позивача [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, простить задовольнити (а.с.22). Від відповідача [PERSON], також до початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, з позовними вимогами згодна, після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище [PERSON] (а.с.21). Відповідно до ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно зі ст.ст. 110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, тоді суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких підстав, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта громадянина України та ідентифікаційного номеру позивача (а.с.4,5); свідоцтво про шлюб позивача і відповідача (а.с.6), ксерокопію свідоцтва про народження дитини [PERSON], [INFO] (а.с.7); квитанції про сплату судового збору та надання юридичної допомоги (а.с.1,8), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати з урахуванням заявлених вимог розділити між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідач - [PERSON] несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг з централізованого опалення квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] Станом на 03.09.2013 року заборгованість за послуги з теплопостачання за період з грудня 2012 року по липень 2013 року в сумі 1011,15 гривень. Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України ПрАТ «Горлівськтепломережа» нарахувало відповідачу 3% річних у сумі 12,58 гривень та інфляційних нарахувань в сумі 00, 19 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати позовну заяву без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши письмові докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, дійшов до наступного. [PERSON] є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] Відповідач несвоєчасно і не в повному розмірі оплачує вартість послуг з теплопостачання; станом на 03.09.2013 року заборгованість за послуги з теплопостачання за період з грудня 2012 року по липень 2013 року в сумі 1011,15 гривень. Відповідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 62 Житлового Кодексу УРСР, споживач зобов'язаний сплачувати вартість житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом. Згідно з п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою КМУ № 620 від 21.07.2005 р., - щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Також, згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (3% річних у сумі 12,58 гривень та інфляційних нарахувань в сумі 00, 19 гривень). Таким чином, виходячи із вищезазначеного, суд вважає що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до [PERSON] слід задовольнити. Питання судових витрат слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідач - [PERSON] несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг з централізованого опалення квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Станом на 05.11.2013 року заборгованість за послуги з теплопостачання за період з липня 2011 року по вересень 2013 року складає 2190,91 гривень. Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України ПрАТ «Горлівськтепломережа» нарахувало відповідачу 3% річних у сумі 76,99 гривень та інфляційних нарахувань в сумі 01, 82 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати позовну заяву без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши письмові докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, дійшов до наступного. [PERSON] є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідач несвоєчасно і не в повному розмірі оплачує вартість послуг з теплопостачання; станом на 05.11.2013 року заборгованість за послуги з теплопостачання за період з липня 2011 року по вересень 2013 року складає 2190,91 гривень. Відповідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 62 Житлового Кодексу УРСР, споживач зобов'язаний сплачувати вартість житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом. Згідно з п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою КМУ № 620 від 21.07.2005 р., - щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Також, згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (3% річних у сумі 76,99 гривень та інфляційних нарахувань в сумі 01, 82 гривень). Таким чином, виходячи із вищезазначеного, суд вважає що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до [PERSON] слід задовольнити. Питання судових витрат слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідач - [PERSON] несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг з централізованого опалення квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] Станом на 06.06.2013 року заборгованість за послуги з теплопостачання за період з березня 2012 року по квітень 2013 року складає 1777,68 гривень. Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України ПрАТ «Горлівськтепломережа» нарахувало відповідачу 3% річних у сумі 27,01 гривень та інфляційних нарахувань в сумі 00, 66 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати позовну заяву без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши письмові докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, дійшов до наступного. [PERSON] є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] Відповідач несвоєчасно і не в повному розмірі оплачує вартість послуг з теплопостачання; станом на 06.06.2013 року заборгованість за послуги з теплопостачання за період з березня 2012 року по квітень 2013 року складає 1777,68 гривень. Відповідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 62 Житлового Кодексу УРСР, споживач зобов'язаний сплачувати вартість житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом. Згідно з п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою КМУ № 620 від 21.07.2005 р., - щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Також, згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (3% річних у сумі 27,01 гривень та інфляційних нарахувань в сумі 00, 66 гривень). Таким чином, виходячи із вищезазначеного, суд вважає що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до [PERSON] слід задовольнити. Питання судових витрат слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідач [PERSON] несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг з централізованого опалення квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Станом на 09.12.2013 року заборгованість за послуги з теплопостачання за період з вересня 2012 по січень 2013 складає 13 88,97 гривень. Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України ПрАТ «Горлівськтепломережа» нарахувало відповідачу 3% річних у сумі 38,61 гривень та інфляційних нарахувань в сумі 01,16 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати позовну заяву без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши письмові докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, дійшов до наступного. [PERSON] є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідач несвоєчасно і не в повному розмірі оплачує вартість послуг з теплопостачання; станом на 09.12.2013 року заборгованість за послуги з теплопостачання за період з вересня 2012 по січень 2013 складає 13 88,97 гривень. Відповідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 62 Житлового Кодексу УРСР, споживач зобов'язаний сплачувати вартість житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом. Згідно з п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою КМУ № 620 від 21.07.2005 р., - щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Також, згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (3% річних у сумі 38,61 гривень та інфляційних нарахувань в сумі 01,16 гривень). Таким чином, виходячи із вищезазначеного, суд вважає що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до [PERSON] слід задовольнити. Питання судових витрат слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідач [PERSON] несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг з централізованого опалення квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Станом на 09.12.2013 року заборгованість за послуги з теплопостачання за період з листопада 2011 року по листопад 2013 року складає 2032,55 гривень. Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України ПрАТ «Горлівськтепломережа» нарахувало відповідачу 3% річних у сумі 27,43 гривень та інфляційних нарахувань в сумі 00, 22 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати позовну заяву без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши письмові докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, дійшов до наступного. [PERSON] є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідач несвоєчасно і не в повному розмірі оплачує вартість послуг з теплопостачання; станом на 09.12.2013 року заборгованість за послуги з теплопостачання за період з листопада 2011 року по листопад 2013 року складає 2032,55 гривень. Відповідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 62 Житлового Кодексу УРСР, споживач зобов'язаний сплачувати вартість житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом. Згідно з п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою КМУ № 620 від 21.07.2005 р., - щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Також, згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (3% річних у сумі 27,43 гривень та інфляційних нарахувань в сумі 00, 22 гривень). Таким чином, виходячи із вищезазначеного, суд вважає що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до [PERSON] слід задовольнити. Питання судових витрат слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідач - [PERSON] несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг з централізованого опалення квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Станом на 12.08.2013 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з травня 1996 року по липень 2013 року складає 7395,41 гривень. Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України ПрАТ «Горлівськтепломережа» нарахувало відповідачу 3% річних у сумі 1111,55 гривень та інфляційних нарахувань в сумі 51, 85 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати позовну заяву без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши письмові докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, дійшов до наступного. [PERSON] є власницею квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідач несвоєчасно і не в повному розмірі оплачує вартість послуг з теплопостачання; станом на 12.08.2013 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з травня 1996 року по липень 2013 року складає 7395,41 гривень. Відповідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 62 Житлового Кодексу УРСР, споживач зобов'язаний сплачувати вартість житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом. Згідно з п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою КМУ № 620 від 21.07.2005 р., - щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Також, згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (3% річних у сумі 1111,55 гривень та інфляційних нарахувань в сумі 51, 85 гривень). Таким чином, виходячи із вищезазначеного, суд вважає що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до [PERSON] слід задовольнити. Питання судових витрат слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved