Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що згідно договору № 0080/МК/2007-840 від 20.06.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 24 000 доларів США на термін до 20.06.2012 зі сплатою відповідачем 15 % річних за користування кредитом у строки та в порядку, встановлені договором. На порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 08.10.2013 року виникла заборгованість загальною сумою 27 326,39 доларів США, яка складається з наступного: 17 106,80 доларів США - заборгованість за кредитом; 6 382,39 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 482,60 доларів США - пеня за порушення строків платежів по кредиту; 180,14 доларів США - пеня за порушення строків платежу по відсоткам; 1 174,46 доларів США - штраф за порушення виконання зобов'язань за договором. Загальна сума заборгованості в гривневому еквіваленті становить 218 419,83 грн. одночасно, 20.06.2007 року були укладені договір застави автотранспортну № МК 0080/01 (застава вантажного автомобіля Ман Ф 2000, 1998 р. в., реєстраційний номер [NUMBER]), договір застави автотранспорту № МК 008/02 (застава причепу Кайзер С380Ж, 1988 р. в., реєстраційний номер [NUMBER]), а також договір поруки з [PERSON], який виступив поручителем перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що виникають з кредитного договору. Просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідно на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 326,39 доларів США, а також стягнути з відповідачів пропорційно судові витрати у сумі 2 184,19 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення заборгованості. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти стягнення з нього коштів як з солідарного боржника внаслідок припинення поруки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.526, 527,530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок належним чином, у встановлений строк та відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в такій же сумі, в строк та в порядку встановленому договором. Якщо позикодавець не повернув суму позики, то відповідно до ст.625 ЦК України зобов'язаний нести відповідальність за порушення зобов'язання за прострочення платежу, а якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати проценти, а також банк має право вимагати дострокового повернення позики. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.06.2007 року між ПАТ КБ «Надра» і [PERSON] укладено кредитний договір № 0080/МК/2007-840, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 24 000 доларів США на строк до 20.06.2012 зі сплатою 15 % річних за користування кредитом у строки та в порядку, встановленими договором (а.с.4). Відповідач не сплачував своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.3), у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 08.10.2013 становить 27 326,39 доларів США і складається з наступного: 17 106,80 доларів США - заборгованість за кредитом; 6 382,39 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 482,60 доларів США - пеня за порушення строків платежів по кредиту; 180,14 доларів США - пеня за порушення строків платежу по відсоткам; 1 174,46 доларів США - штраф за порушення виконання зобов'язань за договором. За таких обставин суд приходить до висновку про порушення відповідачем [PERSON] зобов'язань, покладених кредитним договором, вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, а тому стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «Надра» підлягають вказані суми заборгованості. Відповідно до ст.ст. 192, 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Офіційний курс гривні до долара США станом на 08.10.2013 становить 7,99 (а.с.3). Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за зазначеним кредитним договором загальною сумою 27 326,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.10.2013 становить 218 419,83 грн. Вимоги позивача про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку з поручителя [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п. 1.3. договору поруки передбачено, що відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні позивальником зобов'язань в цілому. Відповідно до п.5.3. договору поруки дія цього договору закінчується належним виконанням поручителем взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору. Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, а якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно абз.2 п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року (далі - Постанова) при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Відповідно до абз. 4 п.24 Постанови сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання за кредитним договором повинні були бути виконаними у строк до 20.06.2012 року, а тому саме з цього часу обчислюється шестимісячний строк пред'явлення вимог до поручителя, проте вимога про стягнення кредитних коштів направлена [PERSON] 02.11.2013 (а.с.10), а позов подано до суду лише 21.11.2013 року. Оскільки позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя, то сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем не може розглядатися як установлення строку дії поруки, а є підставою для визнання відповідно ч.4 ст.559 ЦК України договору поруки, укладеного 202 червня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON], припиненим. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до платіжного доручення позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 184,19 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial