Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КредіАгріколь Банк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS]/вул. Гудименка у м. Запоріжжя. Дане рішення суду знаходиться на виконанні в Хортицькому ВДВС ЗМУЮ. В ході виконання рішення суду було зясовано, що в зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON] та неповнолітній [PERSON] Банком було надіслано на адресу відповідачів вимогу про виселення, але у добровільному порядку відповідачі з вказаної квартири не виселились, з реєстрації не знялись, що порушує законні інтереси банку на реалізацію вказаної квартири. Просить виселити відповідачів з зазначеної квартири. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Проти розгляд справи у заочному порядку не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Судові повістки направлені їм за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання, однак повернулися без вручення, що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним повідомленим. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Представники третіх осіб органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ХортицькогоВДВС Запорізького міського управління юстиціїв судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та представників третіх осіб за наявними у справі доказами. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КредіАгріколь Банк» до [PERSON], [PERSON] і звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS]/вул. Гудименка у м. Запоріжжя, право власності на яку зареєстровано за [PERSON]. (арк.22-27). Дане рішення суду набрало законної сили і на даний час знаходиться на виконанні в Хортицькому ВДВС ЗМУЮ (арк. 28-29). Згідно довідок Центру обслуговування абонентів № 6 МКП «Основаніє» у вказаній квартирі на даний час зареєстровані відповідачі по справі, а саме: [PERSON] з 14.03.2007р., [PERSON] та неповнолітній [PERSON]., 10.07.2002р.н., з 05.07.2013р.(арк.30-31). 16.07.2014р. позивачем було надіслано на адресу відповідачів та власника квартири [PERSON] вимогу про виселення (арк. 12), яка отримана [PERSON] 05.08.2014р. (арк..15), а відповідачами [PERSON], [PERSON] 09.10.2014р. (арк.20). 14.03.2015р. в газеті «Запорізька правда» було опубліковано оголошення для усіх мешканців вищевказаної квартири про виселення (арк. 21). В добровільному порядку відповідачі з спірної квартири до теперішнього часу не виселились. Згідно ч.4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщення інакше як з підстав і в порядку, передбаченим законом. Згідноч.1 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Згідно ч.3 ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одною місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно ст.40 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання усі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Оцінивши повно, всебічно та обєктивно обставини справи, надані сторонами докази на їх підтвердження, суд вважає необхідним виселити відповідачів та неповнолітню дитину [PERSON] зі спірної квартири в судовому порядку, оскільки вказана квартира є предметом іпотеки і на неї судовим рішенням, яке набрало законної сили і є обовязковим для виконання, звернуто стягнення, що відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України є підставою для виселення усіх мешканців. При цьому, суд враховує, що позивачем було дотримано порядок попередження відповідачів про виселення після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідачам направлена письмова вимога про добровільне виселення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, однак в добровільному порядку відповідачі з квартири до теперішнього часу не виселились. Приймаючи рішення про виселення з квартири неповнолітнього [PERSON] суд враховує, що діюче законодавство не містить обмежень щодо виселення неповнолітніх дітей в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, неповнолітній [PERSON] права власності чи права користування вказаним нерухомим майном не мав і немає. Перешкод для його виселення суд не встановив. Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами копіями судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, письмової вимоги банку про виселення, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, довідками про реєстрацію відповідачів, які суд приймає за основу при постановленні рішення. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн. в рівних частинах з кожного по 121,80грн.

Outcome: approved