Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача кошти у розмірі 815,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 29.12.2014 року у торгівельному закладі «Ельдорадо» в якому здійснює свою діяльність відповідач, придбав термопот ( термос) марки «Сатурн» вартістю 555, 90 грн., з гарантійним терміном 2 роки. Проте, позивач зазначає, що після двох тижнів експлуатації у приладі перестала щільно закриватися кришка, задана температура води не витримувалася і виріб викидав потоки водяної пари. 04.01.2015 року позивач звернувся до продавця з вимогою забрати придбаний товар та повернути сплачені кошти. 12.05.2015 року відповідно до акту сервісного центру термопот не підлягає ремонту у зв»язку з відсутністю необхідних елементів, а тому позивач вважає, що відповідно до вимог п.1 ст. 8 ЗУ « Про захист прав споживачів», він має вимагати розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за придбаний товар неналежної якості. Позивач зазначив, що отримав від відповідача листа згідно якого, відповідач на вибір споживача може здійснити обмін товару на таких же або аналогічний або повернути гроші. Не погоджуючись на заміну товару, позивач просив розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача сплачені кошти у розмірі 815,00 грн., тобто за ціною на момент звернення до продавця. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що відповідач на вибір позивачу запропонував замінити товар неналежної якості або повернути сплачені кошти в розмірі 555,90 грн. Вважає, що вимоги позивача щодо стягнення 815,00 грн. необґрунтовані та не підтверджені належними доказами у справі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Стаття 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частина 2,3 ст. 678 ЦК України передбачає, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом. Згідно ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1)пропорційного зменшення ціни; 2)безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Судом встановлено, що позивач 29.12.2014 року придбав у відповідача , який здійснює свою господарську діяльність у магазині « Ельдорадо» за адресою : м.Київ, вул. Кільцева товар-термопот марки «Сатурн», вартістю 555, 90 грн., що підтверджується касовим чеком від 29.12.2014 року (а.с. 3). Відповідно до Гарантійного свідоцтва, термін дії гарантії визначено строком 2 роки. Вказані вище обставини не заперечувалися відповідачем по справі. Згідно акту №442 від 12.05.2015 року сервісного центру встановлено, що термопот марки «Сатурн» , власником якого є позивач має дефект нагрівального елементу. Ремонт неможливий внаслідок відсутності запасних запчастин ( а.с. 4). Відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:а) він взагалі не може бути усунутий;б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Відповідно до ч.2 даної статті , якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. З огляду на викладене суд вважає, що придбаний позивачем товар має істотні недоліки, а тому в силу ст.708 ЦК України та ч.1 ст.8 ЗУ « Про захист прав споживачів» позивач має право вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Також виходячи з вимог п.7 ст. 8 ЗУ « Про захист прав споживачів», при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Позивачем не надано та матеріали справи не містять докази реалізації товару, придбаного позивачем, на момент пред'явлення вимоги позивача до відповідача за ціною у розмірі 815,00 грн., тобто відмінною за ціну на час купівлі, яка становила 555, 90 грн. Як встановлено в суді, позивачу було запропоновано з боку відповідача розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені кошти за товар, тобто в сумі 555,90 грн. Відповідно до норм ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, суд вважає, що договір-купівля продажу укладений 29.12.2014 року між позивачем та відповідачем підлягає розірванню зі стягненням на користь позивача сплачених коштів у розмірі 555,90 грн. З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial