Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивує свої вимоги тим, що [INFO] інтернет- версія газети «Данкор» розповсюдила як рекламний матеріал інтерв'ю з депутатом Сумської обласної Ради [PERSON] під назвою «[INFO]», в даному матеріалі, що поширений до невизначеного кола осіб, міститься інформація, яка принижує честь та ділову репутацію Сумської обласної державної телерадіокомпанії, цитата: «Але ж якісь програми для отримання крові без оплати є? Ось на обласному телебаченні закликали про допомогу пораненим у зоні АТО, і багато людей здавали свою кров безкоштовно! Я вважаю, що відбувається обман населення з метою збагачення комерційної структури. Сумська обласна державна телерадіокомпанія неодноразово показувала сюжети про Сумський обласний центр крові, закликаючи громадян здавати кров для важко поранених воїнів АТО, однак Сумська обласна державна телерадіокомпанія не має права безкоштовно випускати рекламні сюжети приватних підприємств, рекламуючи їх за бюджетні кошти - це корупція. Під впливом цієї реклами щоденно більш 150 людей здавало кров, але у Сумському госпіталі тяжкопоранених немає. А перевозити кров до Харкова чи Дніпропетровська майже неможливо, не має спеціальних контейнерів для її зберігання. Безоплатно кров цим центром нікому не надається, навіть за державними програмами чи в інтересах тяжко хворих, незважаючи на те, що завдяки рекламі запаси крові перевищують потреби. Таким чином, спритні ділки спекулюють на почуттях сумчан та маніпулюють ними за допомогою ЗМІ. Вилучення крові у людей шляхом обману з метою використання їх як донорів, вчинене групою осіб та з метою продажу - це ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 144 Кримінального кодексу України. Вважає , що відповідачі своїми діями порушили особисте немайнове право Сумської обласної державної телерадіокомпанії (далі ОДТРК) на недоторканість ділової репутації, оскільки розповсюдження негативної інформації про позивача принизило оцінку діяльності з боку громадськості і суспільства, поставили під сумнів законність діяльності Сумської ОДТРК, створили враження корумпованості посадових осіб позивача. Вважає, що інформація надана депутатом обласної ради [PERSON] та поширена інтернет-версією газети «Данкор» (стаття «[INFO]» (автор [PERSON]): є поширеною тобто доведеною до невизначеного кола осіб; стосується Сумської ОДТРК; не відповідає дійсності, тобто є недостовірною є негативною порушує особисте немайнове право Сумської ОДТРК на недоторканість ділової репутації, просить суд постановити рішення яким зобов'язати [PERSON], спростувати дану інформацію на інтернет сайті газети «Данкор». Під час судового розгляду представник позивача вимоги підтримав. Представник ТОВ «Данкор Медіа» з позовом не згоден зазначає, що вони ніякого відношення не мають до сайту «Данкорн-онлайн» www.dancop.sumy/ua, даний сайт їм не належить, просять відмовити в задоволенні вимог щодо них. Представник [PERSON], з позовом не згоден зазначає, що відповідно до відповіді на депутатське звернення щодо висвітлення в теле-радіоефірі Сумської обласної державної телерадіокомпанії діяльності ТОВ «Сумський обласний центр служби крові» в 2014 року не було укладено договори на розміщення рекламних матеріалів, однак в телевізійному ефірі СОДТРК протягом 2014 року здійснено трансляцію шести матеріалів, що стосувалися теми здачі крові. Відповідно до змісту вищезазначених матеріалів мешканці Сум та Сумського району усвідомлюючи необхідність в крові та її компонентах для учасників АТО, які знаходяться на лікуванні добровільно зверталися до ТОВ «Сумський обласний центр служби крові» з метою безкоштовної здачі крові. Відповідно до відповіді виконуючого обов'язки начальника управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації ТОВ «Сумський обласний центр служби крові» безкоштовно для лікування учасників АТО компоненти крові не надавались, вважає, що інформація, яка опублікована [INFO] на інтернет-сайті газети «Данкор» у статті під назвою «[INFO]» є достовірною, та такою що не порушує особисті немайнові права Сумської ОДТРК, просить суд відмовити в задоволенні вимог. Суд заслухавши сторони по справі, свідків дослідивши надані докази суду в їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню згідно наступного: Як було встановлено під час судового розгляду, що [INFO] інтернет- версія www.dancop.sumy/ua,газети «Данкор» розповсюдила як рекламний матеріал інтерв'ю з депутатом Сумської обласної Ради [PERSON] під назвою «[INFO]» цитата: «Але ж якісь програми для отримання крові без оплати є? Ось на обласному телебаченні закликали про допомогу пораненим у зоні АТО, і багато людей здавали свою кров безкоштовно! Я вважаю, що відбувається обман населення з метою збагачення комерційної структури. Сумська обласна державна телерадіокомпанія неодноразово показувала сюжети про Сумський обласний центр крові, закликаючи громадян здавати кров для важко поранених воїнів АТО, однак Сумська обласна державна телерадіокомпанія не має права безкоштовно випускати рекламні сюжети приватних підприємств, рекламуючи їх за бюджетні кошти - це корупція. Під впливом цієї реклами щоденно більш 150 людей здавало кров, але у Сумському госпіталі тяжкопоранених немає. А перевозити кров до Харкова чи Дніпропетровська майже неможливо, не має спеціальних контейнерів для її зберігання. Безоплатно кров цим центром нікому не надається, навіть за державними програмами чи в інтересах тяжко хворих, незважаючи на те, що завдяки рекламі запаси крові перевищують потреби. Таким чином, спритні ділки спекулюють на почуттях сумчан та маніпулюють ними за допомогою ЗМІ. Вилучення крові у людей шляхом обману з метою використання їх як донорів, вчинене групою осіб та з метою продажу - це ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 144 Кримінального кодексу України», дані обставини підтверджуються письмовими доказами а.с.9-12 і не спростовуються сторонами. Відповідно до п. 15 Пленуму ВСУ № І від 27.02.2009 року - недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Згідно з вимогами ЦК України , спростуваними можуть бути тільки ті відомості, які не відповідають дійсності (або неправдиво викладені) й водночас порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача ст.7 ЦК України. Суд вважає, що позивач в обгрунтування позовних вимог не зазначає в чому ж саме полягає негативна інформація, на підставі яких доказів слід прийти до висновку про невідповідність дійсності. Судом достовірно встановлено, що не спростовується сторонами, що відповідно до відповіді на депутатське звернення щодо висвітлення в теле-радіоефірі Сумської обласної державної телерадіокомпанії діяльності ТОВ «Сумський обласний центр служби крові» в 2014 року не було укладено договори на розміщення рекламних матеріалів, однак в телевізійному ефірі СОДТРК протягом 2014 року здійснено трансляцію 6 матеріалів, що стосувалися теми здачі крові. Аналізуючи дані , відповідно до змісту вищезазначених матеріалів мешканці Сум та Сумського району усвідомлюючи необхідність в крові та її компонентах для учасників АТО, які знаходяться на лікуванні добровільно зверталися до ТОВ «Сумський обласний центр служби крові» з метою безкоштовної здачі крові, що під час судового розгляду підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] які здавали в цей період кров в даному центрі, про що є відповідні довідки а.с.,42,109. Відповідно до відповіді виконуючого обов'язки начальника управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації ТОВ «Сумський обласний центр служби крові» безкоштовно для лікування учасників АТО компоненти крові не надавались а.с.29. Судом достовірно встановлено, що інформація, яка опублікована [INFO] на інтернет-сайті газети «Данкор» у статті під назвою «[INFO]» є достовірною, та такою що не порушує особисті немайнові права Сумської ОДТРК і даному факту надана відповідна правова оцінка пов'язана з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР. Також слід зазначити, що дійсно, [PERSON] не заперечує факт інтерв'ю, та висловлення критичної оцінки фактів (оціночного судження) діяльності ТОВ «Сумський обласний центр крові», що він підтвердив під час розгляду справи по суті, яке ґрунтується на правдивих фактах, що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду на підставі показів свідків, відповіді з МВС України про порушення кримінальної справи, та Управління комунального майна. Позивач не зазначає, чому ж саме інформація є недостовірною, та які саме його не майнові права були порушені. Що стосується ствердження про спритних ділків, то воно ні яким чином не порушує інтереси ОДТРК, оскільки в ньому відсутнє посилання на останнього. Також слід зазначити, що вимога позивача про зобов'язання депутата Сумської обласної ради [PERSON] спростування протягом тижня інформації суперечить чинному законодавству України, оскільки [PERSON] не е поширювачем інформації в розумінні ч. 4 ст. 277 ЦК України, оскільки відповідно до ч. 7 вищезазначеної статті, та ст. 7 ЦК України - спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена заявник позову при цьому зобов'язаний довести в суді те, що саме відповідач саме ЗМІ, до \-якого пред'явлений позов розповсюдив спірні відомості про заявника, що в судових засіданнях представником позивача зроблено не було. Статтею 10 Конвенції з прав людини передбачено, що «Кожна людина має право на свободу виявлення своїх поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів».Для забезпечення дотримання зобов'язань учасниками Конвенції створено Європейський суд з прав людини. Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі Хендісайд проти Об'єднаного Королівства суд підкреслив важливість дотримання свободи слова в демократичному суспільстві: «Свобода висловлювання своїх поглядів є основою такого суспільства, вона прислуговується обов'язковою умовою для його прогресу та розвитку кожної людини. При дотриманні параграфа 2 статті 10 вона застосовується не тільки у відношенні до «інформації», або до «ідеї», які зустрічають схвальне сприйняття або розглядаються як не образливі й нейтральні, але й до таких, які ображають та шокують країну або частку населення. Такими є вимоги плюралізму, терплячості та широти поглядів, без котрих немає демократичного суспільства»(Серія А, т. 24, параграф 49). З врахуванням наведеного з урахуванням вимог ст. 10 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, вимог Постанови Пленуму ВСУ № Івід 27.02.2015 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», рішення Європейського Суду з прав людини по справі Хендісайд проти Об'єднаного Королівства, судом достовірно встановлено, що права позивача відповідачами не порушено і у суду відсутні правові підстави задовольнити позов .

Outcome: dismissed