Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 07.06.2013 року по Мерефянському шосе в м. Харкові о 20-30 год. сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобіль [NUMBER], яким керувала позивачка, отримав механічні пошкодження. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.07.2013 року у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано винним [PERSON]. цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «СК «Таст-Гарантія». 23.07.2013 року було проведена оцінка вартості матеріального збитку. У встановлений строк позивачка звернулась до ПАТ «СК «Таст-Гарантія» з метою відшкодування матеріального збитку, однак сума страхового відшкодування їй виплачена не була, у зв'язку з чим позивачка просить суд визначити кінцеву дату прийняття рішення про страхове відшкодування 19.12.2013 року, стягнути з ПАТ «СК «Таст-Гарантія» суму страхового відшкодування у розмірі 20057,76 грн., витрати на проведення незалежної оцінки у розмірі 650,00 грн., пеню у розмірі 4381,94 грн., проценти за користування коштами у розмірі 677,57 грн., інфляційні у розмірі 4988, 28 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., а також просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, як різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди у розмірі 9341,33 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, а також обґрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди зазначили, що в результаті винних дій відповідача позивачу завдана майнова шкода, в результаті якої позивач була позбавлена можливості, до здійснення відновлюваного ремонту, користуватись автомобілем, у зв'язку з чим був порушений нормальний уклад життя позивача, що потягло за собою душевні страждання, які полягали у душевних стражданнях, хвилюванні, відчутті пригніченості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав свої заперечення в яких позовні вимоги визнав частково та вказав, що він має на утриманні на утриманні неповнолітніх дітей, постійний заробіток відсутній, у зв'язку з важким матеріальним становищем та відсутністю коштів не має змоги відшкодувати матеріальні збитки заподіяні ДТП. Також просив розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача ПАТ «СК «Таст-Гарантія» в судове засідання не з'явився, надав свої заперечення в яких заперечував проти заявлених позовних вимог посилаючись на те, що позивач не зверталась до ПАТ «СК «Таст-Гарантія» із заявою про виплату страхового відшкодування протягом встановленого строку, натомість із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся [PERSON], який діяв в інтересах [PERSON] на підставі довіреності, яку було направлено позивачем. Крім того, ПАТ «СК «Таст-Гарантія» на користь [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 26937,62 грн., у зв'язку з чим вважає позовні вимоги необґрунтованими. Суд вислухавши доводи представників позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. 07.06.2013 року близько 20-30 год. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], по Мерефянському шосе в м. Харкові та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п. 10.1. ПДР, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до довідки Відділу Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 07.06.2013 року о 20-30 год. по Мерефянському шосе в м. Харкові транспортний засіб Volkswagen, д.н. [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження (а.с. 37). Відповідно до свідоцтва про право власності, власником автомобіля [NUMBER], є [PERSON] (а.с. 10). Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.07.2013 року у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано винним [PERSON] (а.с. 11). Як було встановлено в судовому засіданні, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у відповідача ПАТ «СК «Таст-Гарантія». Відповідно до звіту № 516 по встановленню вартості матеріальної шкоди від 23.07.2013 року, здійсненому суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] на момент оцінки складає 20057,76 грн. (а.с. 14-21). Згідно калькуляції/висновку № 516/13 від 23.07.2013 року, загальна вартість ремонту автомобіля [NUMBER], становить 29399, 09 грн. (а.с. 23-26). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 З.У. «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п. 35.1 ст. 35 З.У. «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. 13.06.2013 року позивачем на адресу відповідача ПАТ «СК «Таст-Гарантія» були надіслані цінним листом повідомлення про ДТП, схема ДТП, ксерокопія паспортів [PERSON], [PERSON], ксерокопії технічного паспорта на автомобіль [NUMBER], водійського посвідчення [PERSON], довіреностей, які були отримані відповідачем 21.06.2013 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення та опису вкладення до цінного листа (а.с. 35). 18.09.2013 року позивачем на адресу відповідача ПАТ «СК «Таст-Гарантія» були надіслані цінним листом заява про відшкодування шкоди, постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення, довідка про ДТП, оригінал квитанції про сплату незалежної експертизи, договір про надання послуг з незалежної експертизи, акт прийому-передачі виконаних робіт, копія банківських реквізитів, копія довіреностей, копії паспорту та коду [PERSON], звіт по визначенню матеріальних збитків, які були отримані відповідачем 20.09.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням та вкладенням до цінного листа (а.с. 36). Разом з тим, відповідно до вищезазначених рекомендованих листів в графі найменування відправника зазначено [PERSON], а заява до ПАТ «СК «Таст-Гарантія» про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 07.06.2013 року, яка була надіслана на адресу ПАТ «СК «Таст-Гарантія», подана від імені [PERSON], що діяв в інтересах [PERSON] на підставі довіреності (а.с. 35, 36, 38). Крім того, відповідачем надані копії квитанції про сплату саме [PERSON] суми страхового відшкодування у розмірі 19 057, 76 грн. та пені у розмірі 7 879,86 грн. (а.с. 82). Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що до ПАТ «СК «Таст-Гарантія» із заявою про страхове відшкодування після настання 07.06.2013 року страхового випадку звернулась не позивач, а [PERSON], який діяв в інтересах власника автомобіля [PERSON], була здійснена виплата страхового відшкодування. Будь яких доказів того, що саме позивач зверталась до ПАТ «СК «Таст-Гарантія» із заявою про страхове відшкодування, як особа яка на достатній правовій підставі управляла пошкодженим транспортним засобом, до суду надано не було. За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] були недотримані вимоги ст. 35 З.У. «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в частині неподання у 30-и денний термін заяви про страхове відшкодування. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що [PERSON], як випливає із змісту позовної заяви, звернулась з позовом від власного імені, як особи, яка на достатній правовій підставі управляла транспортним засобом, а не від імені та в інтересах власника транспортного засобу [PERSON], відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у частині стягнення із ПАТ «СК «Таст-Гарантія» сум страхового відшкодування витрат на проведення незалежної оцінки, пені, процентів за користування коштами, інфляційних та моральної шкоди. Окремо суд зазначає, що це не позбавляє права звернутися до суду з аналогічними вимогами власником пошкодженого транспортного засобу [PERSON], або [PERSON] який на підставі виданої довіреності звернувся в інтересах [PERSON], у належні строки із заявою про виплату страхового відшкодування до ПАТ «СК «Таст-Гарантія». Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Враховуючи, що ПАТ «СК «Таст-Гарантія» у своїх запереченнях поданих до суду не оспорює позовні вимоги в частині визначення кінцевої дати прийняття рішення про страхове відшкодування 19.12.2013 року, а позивачем та її представниками не подано докази тієї обставини, що така дата не визнається або оспорюється відповідачем, тому у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв'язку із відсутністю спору про право. Позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди, як різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою підлягають задоволенню виходячи з наступного. Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вже було встановлено, розмір виплаченого страхового відшкодування становить 19057,76 грн., загальна вартість ремонту автомобіля [NUMBER], становить 29399, 09 грн., а тому позовні вимоги про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 9341,33 грн., як різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою є обґрунтованими. Задоволенню також підлягають позовні вимоги про стягнення з [PERSON] моральної шкоди. Так, згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995р, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Таким чином, оскільки в результаті винних дій відповідача позивачу завдана майнова шкода, в результаті якої позивач була позбавлена можливості, до здійснення відновлюваного ремонту, користуватись автомобілем, у зв'язку з чим був порушений нормальний уклад життя позивача, що потягло за собою душевні страждання, які полягали у хвилюванні, суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача у якості відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн. Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з чим, суд покладає на [PERSON] обов'язок відшкодувати позивачеві всі понесені та документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial