Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою договірних зобов'язань по оплаті наданих їй послуг з відчуження об'єкту нерухомості - квартири [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що відповідач самостійно уклав договір купівлі - продажу власної квартири на підставі п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 та 3.2 Договору про надання послуг від 02 жовтня 2014 року порушує питання про стягнення з відповідачки плати за надані послуги в уточненому розмірі 14 985 грн. та судових витрат. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому порушує питання про розірвання договору з надання послуг від 02 жовтня 2012 року, у зв'язку з ненаданням позивачем послуг, істотними порушеннями умов договору позивачем, який протягом 10-ти місяців з дня укладання договору жодної обумовленої ним послуги не надав. Сторони до суду не прибули, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позови підтримали. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 02 жовтня 2012 року між [PERSON] та Агентством нерухомості ТОВ «Рідний Дім» укладено договір з надання послуг щодо відчуження об'єкту нерухомості - квартири [ADDRESS] за 299 700 грн. Згідно п. 2.1. Договору позивач зобов'язався надавати початкові консультації спеціалістів; здійснювати пошук покупця; виділити персонального спеціаліста; здійснювати комплекс заходів, необхідних для відчуження об'єкту, в тому числі рекламу в різноманітних джерелах інформації за свій рахунок; забезпечити інформаційно-юридичне супроводження даного договору; організовувати перегляди об'єкту в погоджений з замовником час; повідомити замовнику, за його вимогою, всі відомості про хід взятих на себе зобов'язань по даному договору; суворо дотримуватися конфіденційності отриманої по даному договору інформації; організовувати та здійснювати необхідні заходи по оформленню завдатку на відчужуваний об'єкт; організовувати всі необхідні заходи по підписанню договору на відчуження об'єкта. Доводи позову щодо належного виконання договірних зобов'язань позивачем і надання вказаних послуг відповідачеві є бездоказовими і належним чином в суді не підтверджені. Замовлення від 02 жовтня 2012 року щодо огляду об'єкта нерухомості позивачки не може бути прийняте як допустимий доказ, оскільки підпису замовника не містить. Відтак факт надання позивачем послуг, передбачених п. 2.1 Договору, та прийняття цих послуг відповідачем і суді не доведено. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги Відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Що стосується посилання у позові на п.п. 2.3.3 та 3.2 Договору щодо неможливості відчуження об'єкту нерухомості у відсутність єдиного представника (Агентства нерухомості ТОВ «Рідний Дім») та обов'язкової оплати послуг замовником, то такі положення Договору вимогам ст. ст. 6, 216, 217, 232, 317, 319, 509, 627, 638, 641 ЦК України не відповідають і до уваги судом не приймаються, як нікчемні. Крім того за змістом вимог ст. ст. 509, 526, 527, 610, 901, 903 ЦК України оплаті підлягають тільки ті послуги, які дійсно надані та виконання яких прийнято кредитором належним чином. Пункт 5.2 Договору також не може бути застосований у справі, оскільки доказів того, що результат наданих послуг став доступним замовникові (відповідачеві) суду не подано. Таким чином підстави для покладання цивільної відповідальності по сплаті коштів відповідачкою на користь позивача у справі відсутні. За таких обставин порушених прав позивача, які б підлягали захистові, в справі не встановлено, а тому первісний позов задоволенню не підлягає. Що стосується зустрічного позову, то підстав для його задоволення також не має. З матеріалів справи вбачається, що послуги з продажу квартири відповідачці протягом 10-ти місяців з моменту укладання договору згідно п. 2.1. Договору не надавалися. Первісний позов подано у зв'язку з тим, що відповідачка самостійно відчужила власну квартиру без участі Агентства нерухомості ТОВ «Рідний Дім». Відповідачка цих обставин не заперечувала. Однак саме зради відчуження вказаної квартири сторони і уклали договір з надання послуг. Таким чином права і обов'язки (правовідносини) сторін по згаданому договору на даний час перестали існувати. За таких обставин, для захисту прав позивачки за зустрічним позовом розірвання вказаного договору з підстав передбачених ст. 651 ЦК України не потребується, що не тягне за собою ніяких правових наслідків. Відтак в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed