Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач відмовляється виконувати умови укладеного договору № 00-035441-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 29.05.2012 року, внаслідок чого утворилась значна заборгованість. Мотивували свої вимоги тим, що між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] був укладений договір про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 29.05.2012 року. Предметом вказаного договору було відкриття відновлювальної кредитної лінії. Позивачем було надано кредит в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених договором, а відповідач(Держатель) зобов'язався повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені договором. Станом на 25.09.2015 року заборгованість по договору № 00-035441-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 29.05.2012 року становить 5918 гривень 06 копійок, з яких: 941 гривні 34 копійки - заборгованість за штрафом за виникнення простроченої заборгованості; 900 гривень - заборгованість прострочення кредиту; 768 гривень 41 копійка - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами; 3290 гривень 31 копійка - заборгованості за кредитом. Відповідач не виконала своїх обов'язків перед позивачем за вказаними договорами, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду. Позивач надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутність його представника. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення розрахунок заборгованості, наданий позивачем і вважає доведеною перед судом суму боргу, яка станом на 25.09.2015 року заборгованість по договору № 00-035441-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 29.05.2012 року становить 5918 гривень 06 копійок, з яких: 941 гривні 34 копійки - заборгованість за штрафом за виникнення простроченої заборгованості; 900 гривень - заборгованість прострочення кредиту; 768 гривень 41 копійка - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами; 3290 гривень 31 копійка - заборгованості за кредитом. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю у розмірі загальної суми боргу, яка складає 5918 гривень 06 копійок. Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь держави Україна 1218 гривень судових витрат.

Outcome: approved