Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати арешт та заборону відчуження на все майно [PERSON], накладеного відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 28 травня 2012 року, зареєстроване 25.11.2017 року номер запису про обтяження 23566733 (спеціальний розділ), індексний номер 38342654 від 25.11.2017 року, зареєстровано державним реєстратором: приватний нотаріус [PERSON], Лозівський міський нотаріальний округ, Харківська область. Позивач посилається на те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 27.11.2017 року виявлено обтяження всього його нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 32812748 від 28.05.2012 року. Він звернувся до виконавчої служби з метою зняття виявлених заборон, але йому було повідомлено, що вилучити обтяження та скасувати арешт не мають можливості в звязку із знищенням виконавчого провадження, так як строки його зберігання закінчились. Позивач вважає, що заборона відчуження належного йому майна є перешкодою у реалізації законного права на це майно. оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вирішення позову залишив на розсуд суду. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив суд прийняти рішення згідно чинного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено,\~що відповідно\~до інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~обєктів нерухомого\~майна щодо\~обєкта від\~27.11.2017\~року позивачу\~-\~[PERSON] належить\~на праві\~власності 1/3\~частина квартири\~за адресою:\~Харківська обл.,\~м.Лозова,\~м-н\~3[ADDRESS];\~земельна ділянка\~площею 0.0876\~га,\~надана для\~будівництва і\~обслуговування житлового\~будинку,\~господарських будівель\~і споруд\~(присадибна\~ділянка за\~адресою:\~Харківська область,\~смт.\~Панютине м.\~Лозова,\~вул.\~Молодіжна,\~18;\~житловий будинок\~загальною площею\~43,1\~кв.м.,\~житловою площею\~20,8\~кв.м.\~з господарськими\~будівлями та\~спорудами за\~адресою:\~Харківська область,\~смт.\~Панютине м.\~Лозова,\~вул.\~Молодіжна,\~18.\~На майно\~позивача є\~обтяження:\~номер запису\~про обтяження 23566733\~(спеціальний\~розділ),\~підстава обтяження\~-\~постанова про\~відкриття виконавчого\~провадження ВДВС\~Лозівського МРУЮ\~Харківської області\~за №\~32812748\~від 28.05.2012\~року,\~вид обтяження\~ заборона\~на все\~нерухоме майно(а.с.10-12). Позивач звернувся з заявою про скасування арешту та заборони відчуження на все його майно до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, однак з листа за вих. № 166-11/14.10-45/16 від 30.11.2017 року вбачається, що відповідну архівну справу знищено, тому відсутні підставі для скасування арешту на майно (а.с.13,14). Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Частиною першою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, заборона відчуження майна,\~яке належить\~на праві\~приватної власності\~[PERSON],порушує права та законні інтереси позивача, як власника, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном. Позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб. З огляду\~на те,\~що із\~зазначених вище\~обставин у\~своїй сукупності\~не вбачається\~підстав для\~накладення заборони\~відчуження майна, яке\~належить на\~праві приватної\~власності [PERSON],вимога позивача не порушує нічиїх прав та обов'язків і не суперечить вимогам діючого законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved