overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 20 липня 1991 року було зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів громадського стану Радянського району м. Києва, актовий запис № 299. Від цього шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Починаючи з листопада 2013 року сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство та проживають окремо один від одного. Сім'я на даний час носить формальний характер і її збереження не відповідає як інтересам позивача так і відповідача. Просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON]. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив задовольнити та покласти судові витрати на нього. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила задовольнити. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 20 липня 1991 року було зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів громадського стану Радянського району м. Києва, про що зроблено актовий запис № 299. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню сина - [PERSON], [INFO]. Встановлені судом факти не заперечуються сторонами. Як зазначили сторони в судовому засіданні строк для примирення їм не потрібен. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо один від одного з листопада 2013 р. Шлюб існує формально і його збереження не відповідає інтересам сторін. Майновий спір між позивачем та відповідачем відсутній. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення. За обставин встановлених судом, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], оскільки його збереження не відповідає як інтересам позивача так і інтересам відповідача. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Дошлюбне прізвище відповідача [PERSON] - «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище отримане при реєстрації шлюбу. Розподіляючи судові витрати, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України, проте бере до уваги вимогу позивача, залишає судові витрати саме на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 20 червня 2003 року було зареєстровано шлюб Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 965. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З 08 червня 2017 року сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо один від одного. Сім'я на даний час носить формальний характер і її збереження не відповідає як інтересам позивача так і відповідача. Просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення щодо розірвання шлюбу, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що судові витрати залишити на позивача. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу, прізвище після розірвання шлюбу залишити отримане при його реєстрації. Представник відповідача в судовому засідання надав пояснення стосовно розірвання шлюбу. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 20 червня 2003 року було зареєстровано шлюб Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, про що зроблено актовий запис № 965. Від цього шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків та проживають окремо один від одного з 08 червня 2017 року. Шлюб існує формально і його збереження не відповідає інтересам сторін. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. За обставин встановлених судом, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], оскільки його збереження не відповідає як інтересам позивача так і інтересам відповідача. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Дошлюбне прізвище відповідача [PERSON] - «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач бажає залишити прізвище «[PERSON]». Розподіляючи судові витрати, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України, проте буде до уваги вимогу позивача та залишає судові витрати на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 22 березня 2003 року було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 204. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. З жовтня 2015 року сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо один від одного. Сім'я на даний час носить формальний характер і її збереження не відповідає як інтересам позивача так і відповідача. Просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], судові витрати залишити на позивача. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідачв судове засідання не з'явилась, про день та час судового розгляду повідомлена належним чином. Заяв та клопотань від неї на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 22 липня 2011 року було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 713. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З лютого 2016 року сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо один від одного. Сім'я на даний час носить формальний характер і її збереження не відповідає як інтересам позивача так і відповідача. Просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, судові витрати покласти на нього. Відповідачв судовому засіданні щодо розірвання шлюбу не заперечувала. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 22 липня 2011 року було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, про що зроблено актовий запис № 713. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків та проживають окремо один від одного з лютого 2016 року. Шлюб існує формально і його збереження не відповідає інтересам сторін. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення. За обставин встановлених судом, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], оскільки його збереження не відповідає як інтересам позивача так і інтересам відповідача. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Дошлюбне прізвище відповідача [PERSON] - «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач після розірвання шлюбу бажає відновити дошлюбне прізвище. Розподіляючи судові витрати, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України, проте бере до уваги вимогу позивача залишити судовий збір саме на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 23.05.1981 року було зареєстровано шлюб Центральним палацом одружень, актовий запис №. 2133. Від цього шлюбу у сторін двох повнолітніх дітей. З жовтня 1994 року сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо один від одного. Сім'я на даний час носить формальний характер і її збереження не відповідає як інтересам позивача так і відповідача. Просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб. Не заперечував щодо ухвалення хзаочного рашення. Відповідачв судове засідання не з'явилась, про день та час судового розгляду повідомлялась належним чином. Заяв та клопотань на адресу суду від неї не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 27.09.2003 року було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1396. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. З серпня 2016 року, сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство та проживають окремо один від одного. Сім'я на даний час носить формальний характер і її збереження не відповідає як інтересам позивача так і відповідача. Просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, судові витрати залишити на нього. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила розірвати шлюб. Представник відповідача в судовому засіданні надав свої пояснення щодо задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 27.09.2003 року було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис № 1396. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків та проживають окремо один від одного з серпня 2016 року. Шлюб існує формально і його збереження не відповідає інтересам сторін. Як зазначила відповідач в судовому засіданні строк для примирення сторонам не потрібен. Майнових спорів між сторонами немає. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення. За обставин встановлених судом, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], оскільки його збереження не відповідає як інтересам позивача так і інтересам відповідача. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про шлюб відповідач [PERSON] при реєстрації шлюбу прізвище не змінювала. Розподіляючи судові витрати, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України, проте буде до уваги вимогу позивача та залишає судові витрати на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 28 вересня 1996 року було зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Ворошиловського р-ну м. Донецька, актовий запис №. 411. Від цього шлюбу у сторін є повнолітній син [PERSON]. Близько року, як сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо один від одного. Сім'я на даний час носить формальний характер і її збереження не відповідає як інтересам позивача так і відповідача. Просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб та судові витрати залишити на нього. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачв судове засідання не з'явилась, про день та час судового розгляду повідомлялась належним чином. Заяв та клопотань на адресу суду від неї не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 30 серпня 2003 року було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 770. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. З 2014 року сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо один від одного. Сім'я на даний час носить формальний характер і її збереження не відповідає як інтересам позивача так і відповідача. Просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], судові витрати залишити на позивача. Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачв судове засідання не з'явилась, про день та час судового розгляду повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає і залишити після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]». Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позовні вимоги відповідачем визнаються в повному обсязі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений Полісом № АМ/8207854. 24.09.2019 року Відповідач, керуючи забезпеченим Полісом № АМ/8207854 автомобілем Mersedes, д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем Сhery Тіggо, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25.10.2019 року по № 367/7963/19 Відповідача було визнано винним в настанні даної ДТП. Окрім того, вказують, що тією ж постановою по справі № 367/7963/19 Відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, оскільки, на момент вищезгаданої ДТП Відповідач перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свою вину визнав у повному обсязі. Зазначають про те, що до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування звернувся [PERSON] з вимогою відшкодувати страхове відшкодування за пошкоджений у ДТП автомобіль Сhery Тіggо, д.н.з. [NUMBER] , та надав ряд документів, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] були здійснені неправомірні нотаріальні дії, щодо видачі довіреностей на право розпорядження транспортними засобами, а саме: ВМW Х6 державний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER] і Lexus LX570 державний номер [NUMBER] номер шасі [NUMBER], які на праві приватної власності належать [PERSON], при цьому позивачу було завдано матеріальну та моральну шкоду за таких обставин просить суд визнати неправомірними нотаріальні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], щодо посвідчення довіреності за реєстровим № 707 від 03.06.2013 року та № 709 від 03.06.2013 року і стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 2 325 469,50 грн. і моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Представник третьої ососби також не з»явився в судове засідання, причини неявки не повідомив. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги, що 01 червня 2017 року між ним та [PERSON] (далі - Відповідач) укладено Кредитний договір № СL1-61459 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого Позивач зобов`язувався надати у власність Відповідача грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Відповідач зобов`язувався використати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Кредитним договором. Відповідно до умов Кредитного договору Позивач зобов`язувався 01 червня 2017 року надати Відповідачу кредит на суму 20 000, 00 грн. з терміном кредитування до 29 травня 2020 року. Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору за надання послуг Позичальник сплачує Банку комісії в порядку, строки та розмірі, передбачені п. 2.12. Договору. Пунктом 4.2. Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною п. 2.4. Договору, а саме 29,99% річних, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі. Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього. Відповідно до п. 5.2. Договору Позичальник щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом та комісію за вслуговування кредиту у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу, розмір якого назначається п. 2.6. Договору, а саме 1 372,00 грн. Пунктом 5.2.1. Договору встановлено, що для здійснення належного погашення кредиту Позичальник зобов`язаний щомісячно не пізніше дати погашення щомісячного платежу, встановленої графіком платежів (Графік платежів передбачений п. 1 Додатку № 1 до Кредитного договору № СL1-61459 від 01.06.2017), забезпечити наявність на поточному рахунку для обслуговування кредиту суму коштів, що відповідає розміру щомісячного платежу. Позивач виконав умови Договору належним чином та надав Відповідачу 01 червня 2017 року кредит на суму 20 000, 00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 31704282 від 01.06.2017 та випискою про рух коштів по рахунку Відповідача № [NUMBER] за період з 01.16.2017 року по 07.11.2018 року. Однак, в період дії Договору Відповідачем було допущено прострочення по погашенню основної суми кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим у нього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 13.08.2018 становила: -4 129, 20 грн. простроченої заборгованості по погашенню кредиту; - 3 763, 55 грн. простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом. З метою досудового врегулювання спору та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги, що 24.07.2018 між Банком та [PERSON] шляхом подання Заяви-Договору №2018/1_С/070-004440 укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» та договір № 2018/ОВР/070-002136.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що Хортицькому відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 56982058 з примусового виконання виконавчого напису № НМТ 982360 про стягнення з позивача на користь ПАТ «Приват Банк» суми боргу у розмірі 50210,75 грн. У рамках виконавчого провадження № 56982058 у травні 2020 року з позивача було проведено стягнення та перераховано на користь ПАТ «Приват Банк» 1000 грн. Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя № 2/337/1098/2020 від 18.09.2020 виконавчий напис № НМТ 982360, вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. визнаний таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, виконавче провадження № 56982058 вважається закритим, але гроші, які були утримані з нього повернуті не були.

Outcome: partial