Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 01 липня 2014 року помер батько позивача [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить домоволодіння за адресою с. Миколаївка, вул. Садова,1 Сумського району Сумської області. Позивач зазначав, що не може належним чином оформити свої спадкові права після смерті батька, оскільки в нього відсутні правовстановлюючі документи на майно. В уточненій позовній заяві представник позивача просив визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] та на 1/3 частину домоволодіння за адресою в с. Миколаївка, вул. Садова,1 Сумського району в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер 11 липня 2014 року, оскільки стало відомо про наявність інших спадкоємців. Крім того, позивач просив встановити факт належності [PERSON], який помер 11 липня 2014 року, на праві власності квартири [ADDRESS] та факт належності домоволодіння за адресою в с. Миколаївка, вул. Садова, 1 Сумського району. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Представник Миколаївської сільської ради Сумського району в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в письмовій заяві сільська рада просила слухати справу у відсутності представника сільської ради. Представник Сумської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. [PERSON], який діє в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в тому числі шляхом оголошення у газеті, про причини своєї неявки не повідомив. Третя особа - Сумська районна державна нотаріальна контора просила слухати справ у відсутності представника. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пославшись на те, що ніяких документів на спадкове майно у її довірителя немає. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази п справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 липня 2014 року помер [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, до складу якого входить квартира за адресою [ADDRESS] та домоволодіння за адресою с. Миколаївка, вул. Садова, 1 Сумського району. Спадкоємцями після його смерті є діти померлого [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, [PERSON] 17 жовтня 2008 року зробив заповіт. В подальшому 06 липня 2010 року [PERSON] зробив інший заповіт, тому, в порядку ст. 1254 ЦК України, заповіт від 17.10.2008 року був скасований, оскільки кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед цим. 21 серпня 2012 року [PERSON] подав заяву до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу [PERSON] про скасування заповіту від 06.07.2010 р. Таким чином, відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за законом. В порядку ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Після смерті [PERSON] спадкоємці [PERSON], [PERSON], [PERSON] прийняли спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. 14 січня 2015 року померла [PERSON], яка за життя не встигла переоформити на себе частину спадщину після смерті батька [PERSON] Спадкоємцями після її смерті є її діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та її чоловік [PERSON], які відповідно до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України та ст. 1276 ЦК України прийняли спадщину, оскільки вони мешкали разом з нею за адресою м. Суми вул. Р. Корсакова, 28/9. Отже, на даний час, після смерті [PERSON], спадкоємцями його майна є [PERSON] на 1/3 частку, [PERSON] на 1/3 частку, а також спадкоємцями на 1/3 частку в рівних частинах є неповнолітні діти [PERSON] - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та її чоловік [PERSON] В подальшому 21 серпня 2014 року представник позивачки [PERSON] [PERSON] в порядку ст. 1269 ЦК України звернулася до Сумської районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак 20 лютого 2015 року нотаріусом [PERSON] була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії у звязку з ненаданням позивачкою [PERSON] оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме та рухоме майно спадкодавця, у звязку з чим позивачка [PERSON] не має можливості оформити спадщину після померлого [PERSON] В постанові нотаріуса зазначено, що «всі оригінали правовстановлювальних документів на нерухомість знаходяться у дітей померлого [PERSON] та [PERSON] і віддавати іншій спадкоємиці за законом для отримання свідоцтва про право на спадщину, не будуть». В судовому засіданні було встановлено, що у відповідачів по справі також немає правовстановлюючих документів на спадкове майно. Таким чином, для підтвердження права власності на майно [PERSON], [PERSON] змушена звернутися до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а також про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Так, згідно довідки управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 09.03.2016 р. квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 29.12.2009 р., виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради. Також, відповідно до довідки виконкому Миколаївської сільської ради Сумського району № 175-02-12 від 14.03.2016 р., згідно книги погосподарського обліку Миколаївської сільської ради, [PERSON] є власником домогосподарства за номером 1 по вул. Садовій в селі Миколаївка Сумського району Сумської області на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.1997 р. Та обставина, що зазначене спірне спадкове майно належало на праві власності [PERSON] встановлено в судовому засіданні, не оспорюється сторонами, підтверджується інвентаризаційною справою на квартиру [ADDRESS], інвентаризаційною справою на домоволодіння за адресою в с. Миколаївка, вул. Садова,1 Сумського району Сумської області, іншими зібраними та дослідженими в судовому засіданні належними доказами. Таким чином, вимоги позивачки є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу між сторонами у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved