Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні нерухомістю шляхом виселення. При цьому позивач вказує, що 23.11.2016 року позивачем було отримано у власність нерухоме майно, а саме: ? частин квартири [ADDRESS] (стара назва Дзержинського) у м. Мелітополі Запорізької області. Окрім того, 23.11.2016 року позивачем було отримано у власність нерухоме майно, а саме: ? частин квартири [ADDRESS] (стара назва Дзержинського) у м. Мелітополі Запорізької області. Право власності було зареєстровано 23.11.2016 року. Таким чином, позивач є власником вказаної квартири в цілому. В квартирі, що належить позивачу зареєстрована відповідач [PERSON], яка є одним з попередніх співвласників, право власності якої на частину квартири було припинено, в звязку з переходом його до позивача. У звязку з чим, позивач просить усунути банку перешкоди у користуванні власністю а саме квартирою № 10 у будинку № 392 про вул. Інтеркультурній (стара назва Дзержинського) у м. Мелітополі Запорізької області, шляхом виселення відповідача [PERSON], а також встановити порядок виконання рішення суду шляхом зняття з реєстрації [PERSON], зареєстрованої за адресою: [INFO] (стара назва Дзержинського)[ADDRESS] та виселення [PERSON] з квартири м. Мелітополь, вул. Інтрекультурна (Дзержинського)[ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені у позові підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Раніше в судовому засіданні представник відповідачки, [PERSON], надавав пояснення що його довірителька [PERSON] підшукує інше житло та просив надати їй час для добровільного вирішення даного спору. Таким чином, суд вважає, що пояснення представника відповідача щодо намірів [PERSON] добровільно вирішити спір, що розглядається у суді, фактично вказують на визнання позову відповідачкою. Однак, на даний час розгляду справи відповідачка і її представник повторно не зявилися в судове засідання та не надали доказів добровільного вирішення спору. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій він просить задовольнити вимоги банку у повному обсязі, що свідчить про те, що спір добровільно не вирішено. Представник третьої особи - відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надав. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, що були надані ними у судовому засіданні 02.03.2017 року, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 23.11.2016 року позивач отримав у власність 3/4 частину квартири [ADDRESS] (стара назва Дзержинського) у м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] від 23.11.2016 року за реєстровим номером 4274 (а.с.6). Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 23.11.2016 року № 73729829 право власності за позивачем зареєстровано 23.11.2016 року (а.с.7). 23.11.2016 року позивач також отримав у власність 1/4 частину квартири [ADDRESS] (стара назва Дзержинського) у м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] від 23.11.2016 року за реєстровим номером 4275 (а.с.4). Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 23.11.2016 року № 73739449 право власності за позивачем зареєстровано 23.11.2016 року (а.с.5). Таким чином, позивач з 23.11.2016 року отримав у власність вказану квартиру, що розташована за адресою: вул. Інтеркультурна (стара назва Дзержинського)[ADDRESS]. Відповідно до довідки, виданої КП «Житломасив» в квартирі, що належить позивачу зареєстрована та проживає відповідачка [PERSON], яка є одним з попередніх співвласників, право власності якої на частину квартири було припинено, в звязку з переходом його до позивача (а.с.8). Згідно довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 05.01.2017 року № 21, місце проживання [PERSON], [INFO], зареєстровано за адресою: [INFO]. Згідно до ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. В звязку з переходом прав власності до позивача відповідач втратила в тому числі право користування спірною квартирою, але продовжує фактично проживати в ній, що перешкоджає позивачу реалізувати своє право на вільне володіння, користування та розпорядження цим нерухомим майном, що перебуває у його власності.

Outcome: partial