Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 29 липня 2008 року між позивачем Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товарситво «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] (далі- відповідач 1) укладено кредитний договір № 381/П/27/2008-840, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму в сумі 9 661,99 доларів США, строком до 28.07.2014 року, зі сплатою 15,3 % річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані проценти щомісячно. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем і відповідачем [PERSON] (далі - відповідач-2) було укладено договір поруки, за яким, відповідач-2 поручився перед кредитором за належне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. В порушення умов кредитного договору відповідач-1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання: не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, в зв'язку з чим станом на 28.03.2014 року виникла заборгованість в сумі 109 372,27 грн., з яких: - непогашений кредит - 63 421,04 грн; -несплачені відсотки - 4 093,64 грн.; -несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань - 3 762,44 грн.; -несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 37 495,15 грн.; -оцінка заставного майна - 600,00 грн. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з2явився, надав суду письмову заяву, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечує проти прийняття заочного рішення.. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 29.07.2008 року між позивачем і відповідачем [PERSON] (далі - відповідач-1) укладено кредитний договір № 381/П/27/2008-840 Відповідно до п.п. 1.1, 1.3.1, 1.4, 3.3.1 - 3.3.3 кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 9 661,99 доларів США, строком до 28.07.2014року, зі сплатою 15,3 % річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався повертати кредит шляхом перерахування мінімально необхідного платежу. Відповідно до п.4.2.3 Додаткової угоди, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж в термін, визначений умовами договору. Пунктом 5.2 Додаткової угоди у випадку прострочення 1-м відповідачем виконання зобов»язання, визначеного абщацем 1 п. 2.4. Додаткової угоди на строк більше 30 календарних днів, Відповідач, починаючи з 30-го дня прострочення, зобов№язаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від суми сплаченого щомісчного платежу (несплаченої частини щомісячного платежу) за кожен випадок. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з відповідачем-2 договір поруки. Додатковою угодою до Договору «Автопакет» передбачено, що поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором. Відповідач належним чином свої зобов'язання не виконує, тому станом на 28.03.2014 року виникла заборгованість в сумі 109 372,27 грн., з яких: - непогашений кредит - 63 421,04 грн; -несплачені відсотки - 4 093,64 грн.; -несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань - 3 762,44 грн.; -несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 37 495,15 грн.; -оцінка заставного майна - 600,00 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 553 ч.1 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки відповідачі не виконують зобов'язання відповідно до умов кредитного договору, то суд задовольняє позовні вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позовної заяви до суду Банком сплачено судовий збір в сумі 1 093 грн. 72 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved