Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення суми виплаченої франшизи. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 05.01.2012 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» та [PERSON] був укладений договір страхування №003-а/12К/ки, згідно з умовами якого були застраховані майнові інтереси власника автомобіля «Сітроен», державний номер [NUMBER]. 08.08.2012 року в м. Києві на пров. Куренвському, 17Г з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «ДАФ», державний номер [NUMBER], з напівпричепом «Шмітц», державний номер [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої належному [PERSON] автомобілю «Сітроен», державний номер [NUMBER], заподіяні механічні ушкодження. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 31.08.2012 року. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 21.08.2012 року, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Сітроен», складає 7571,93 гривень. На підставі договору страхування №003-а/12К/ки позивачем було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 6671,93 грн. (7571,93 гривень 900,20 гривень франшиза), що підтверджується платіжними дорученнями №40514 від 27.08.2012 року. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування по договору майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик має до особи, що відповідальна за завдану шкоду. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», у зв'язку з чим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 року з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» було стягнуто страхове відшкодування у розмірі 5671,93 грн. Позивач зазначає, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка у даному випадку складає 1000,00 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування», а також понесені судові витрати у розмірі 243.60 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, від отримання судової повістки відмовився, відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, особа, яка відмовилась від отримання повстки, вважається повідомленою про день слухання справи належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 05.01.2012 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» та [PERSON] був укладений договір страхування №003-а/12К/ки, згідно з умовами якого були застраховані майнові інтереси власника автомобіля «Сітроен», державний номер [NUMBER]. 08.08.2012 року в м. Києві на пров. Куренвському, 17Г з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «ДАФ», державний номер [NUMBER], з напівпричепом «Шмітц», державний номер [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої належному [PERSON] автомобілю «Сітроен», державний номер [NUMBER], заподіяні механічні ушкодження. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 31.08.2012 року. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 21.08.2012 року, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Сітроен», складає 7571,93 гривень. На підставі договору страхування №003-а/12К/ки позивачем було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 6671,93 грн. (7571,93 гривень 900,20 гривень франшиза), що підтверджується платіжними дорученнями №40514 від 27.08.2012 року. В силу ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом. Згідно зі ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування по договору майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик має до особи, що відповідальна за завдану шкоду. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», у зв'язку з чим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 року з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» було стягнуто страхове відшкодування у розмірі 5671,93 грн. Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності, страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Враховуючи, що відповідач на вимогу позивача суму франшизи до теперішнього часу не відшкодував, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» суму франшизи у розмірі 1000,00 гривень та 243,60 гривень судових витрат у справі.

Outcome: approved