Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.01.2018 року о 21:40 год. трапилася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП), а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортним засобом «Hуundai», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Зазначають, що відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області, справа № 367/266/18 від 20.02.2018 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченог ст. 124 КУпАП. Вказують про те, що в порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа повідомила позивача про настання ДТП та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 закону України № 961-VI. Зокрема, подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяну внаслідок ДТП. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до Звіту № 010/М/2018, вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Hуundai», державний номерний знак [NUMBER] , становить 47143,87 грн. Сума витрат на збір документів складає 918,60 грн. Вказують, що загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів становть 48062,47 грн. У зв`язку з вищевикладеним, просили суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 48062,47 грн. та судовий збір в сумі 2 102,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, суду надав пояснення стосовно предмету спору. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено що 04.01.2018 року о 21:40 год. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортним засобом «Hуundai», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області, справа № 367/266/18 від 20.02.2018 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченог ст. 124 КУпАП. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа повідомила позивача про настання ДТП та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 закону України № 961-VI. Зокрема подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяну внаслідок ДТП. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до Звіту № 010/М/2018, вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Hуundai», державний номерний знак [NUMBER] , становить 47143,87 грн. Сума витрат на збір документів складає 918,60 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів становить 48062,47 грн. Також судом встановлено, що відповідачем оплачено частину суми заборгованості в розмірі 3000 грн, що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0.1374685343.1 від 07.06.2019 року та суму в розмірі 7000 грн, що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0.1797036389.1 від 11.08.2020 року Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу Позивачу завдану шкоду. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи, що [PERSON] позов визнано частково, а також враховуючи факт часткового погашення заборгованості відповідачем, що підтверджується відповідними доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Крім того, статтею 141 ЦПК встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивачем до суду був наданий оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, суд стягує з Відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2102,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved