Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 193\~915,36 грн., та судові витрати по справі 1939,16 грн. сплаченого судового збору. Свій позов мотивує тим, що 03 травня 2016 року, близько 13 год. 18 хв., на 36-му кілометрі а/д Київ - Одеса, громадянин [PERSON], керуючи автомобілем CHERY AMULET, державний номерний знак [NUMBER], не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та станом свого транспортного засобу, недотримався безпечної швидкості, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем SUZUKI, державний номерний знак [NUMBER], чим порушив п.п. 2.36, 12.1, 8.5.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначене підтверджується Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2016 року (справа 362/2379/16-п, провадження 3/362/759/16), якою відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. На момент скоєння зазначеної ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», що підтверджується Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.04.2016 року №АЕ/8299566, зі строком дії з 14.04.2016 року до 13.04.2017 року. За даним Полісом, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000,00 грн. Відповідно до «Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу SUZUKI SX4 державний номер [NUMBER]» від 27.05.2016 року №178-16, вартість матеріального збитку на дату оцінки 03.05.2016 року складає 293\~117,36 грн., з яких вартість відновлюваного ремонту 269\~938,80 грн. та втрата товарної вартості 23\~178,56 грн. Також позивач зазнав матеріальних збитків оплативши послуги по евакуації свого транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання - на суму 550,00 грн. та до місця здійснення ремонту - на суму 248,00 грн. Загальна сума оплати послуг евакуації транспортного засобу складає 798,00 грн., що підтверджується квитанціями про оплату транспортних послуг від 03.05.2016 року №000390 та від 27.05.2016 року №005114. Таким чином, загальний розмір завданої позивачу, неправомірними (протиправними) діями [PERSON], майнової (матеріальної) шкоди становить 293 915,36 грн. А отже, враховуючи, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснила виплату страхового шкодування в розмірі 100 000,00 грн., [PERSON] зобовязаний відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди - 293 915,36 грн. і страховою виплатою (страховим шкодуванням) - 100 000,00 грн., яка складає 193 915,36 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив керуватись поясненнями викладеними в позовній заяві та доданими до позову матеріалами справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. У звязку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно з положеннями ч.3 ст.12 та ч.1 ст.82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до вимог статей 2 та 4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод\~ чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Частиною 1\~ст. 22 ЦК України\~встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 22 ЦК України\~збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до змісту\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до положень ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеною небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним\~\~засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Статтею 1192 ЦК України\~визначено, що\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.\~За ч. 2, ч. 5 вказаної статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Аналіз зазначених норм свідчить про те, що право особи на відшкодування заподіяної шкоди за рахунок особи з вини якої її завдано є безумовним й може бути обмежено лише у випадках прямо передбачених законом. Відповідно до преамбули Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України в п. 2 від 27 березня 1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок. За п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2014 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Судом встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 гривень на користь держави. (а.с. 43). Відповідно до «Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу SUZUKI SX4 державний номер [NUMBER]» від 27.05.2016 року №178-16, вартість матеріального збитку на дату оцінки 03.05.2016 року складає 293\~117,36 грн., з яких вартість відновлюваного ремонту 269\~938,80 грн. та втрата товарної вартості 23\~178,56 грн. (а.с. 16-41). Позивачем було оплачено послуги по евакуації свого транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання - на суму 550,00 грн. та до місця здійснення ремонту - на суму 248,00 грн. Загальна сума оплати послуг евакуації транспортного засобу складає 798,00 грн., що підтверджується квитанціями про оплату транспортних послуг від 03.05.2016 року №000390 та від 27.05.2016 року №005114 (а.с. 42). На момент скоєння зазначеної ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», що підтверджується Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.04.2016 року №АЕ/8299566, зі строком дії з 14.04.2016 року до 13.04.2017 року (а.с. 48). За даним Полісом, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000,00 грн., про що свідчить повідомлення про виплату №17-05/9801 від 11.08.2016 року (а.с. 15). За клопотанням представника відповідача було проведено авто товарознавчу експертизу в КНДІСЕ №761/17-54 від 29.05.2017 року, а саме вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля [NUMBER], [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 03 травня 2016 року становить 298\~068,63 грн. (а.с. 107-126). Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі зібраних по справі доказів установлено, що автомобіль, який належить позивачу на праві власності було пошкоджено внаслідок ДТП, що сталася з вини [PERSON], та у відповідності до проведених по справі авто товарознавчих експертиз, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення на користь позивача із відповідача матеріальної шкоди в розмірі 193 915 грн. 36 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved