Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 13 березня 2014 року о 11 годині 30 хвилин [PERSON] на р. Роставиця в районі с. Соколів Брід Попільнянського району Житомирської області проводив лов риби, знаряддям лову - сіткою, забороненою для використання в даному місці і в даний час, при цьому було зловлено рибу - плітку в кількості 5 штук та карась в кількості 3 штуки, загальною вагою 0,7 кг. Своїми діями порушив пункту 3.15. абз.1 Правил спортивного і любительського рибальства. Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області № 288/457/14-п від 16 квітня 2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено частини четвертої статті 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Позов заявлено в інтересах Паволоцької сільської ради, на території якої проведено незаконний вилов риби на р. Роставиця в с. Соколів Брід Попільнянського району Житомирської області, яка здійснює права власника об'єктів тваринного світу, обчислена шкода рибним ресурсам держави, внаслідок незаконного лову риби [PERSON] складає 476 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача на користь Паволоцької сільської ради заподіяну відповідачем шкоду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Представник Паволоцької сільської ради в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позов підтримав, просив справу слухати у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 13 березня 2014 року о 11.30 годині на р. Роставиця в с. Соколів Брід Попільнянського району Житомирської області проводив лов риби, знаряддям лову - сіткою, забороненою для використання в даному місці і в даний час, при цьому було зловлено рибу - плітку в кількості 5 штук та карась в кількості 3 штуки, загальною вагою 0,7 кг., своїми діями порушив пункту 3.15. абз.1 Правил спортивного і любительського рибальства, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено частиною четвертою статті 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 009364 від 13 березня 2014 року, постановою Попільнянського районного суду Житомирської області № 288/457/14-п від 16 квітня 2014 року. Відповідно до розрахунку збитків до протоколу № 009364 від 13 березня 2014 року, [PERSON] виловив рибу - плітку в кількості 5 штук та карась в кількості 3 штуки, загальною вагою 0,7 кг., які відноситься до цінних видів риб. Розмір відшкодування шкоди, згідно такс, затверджених Постановою КМ України від 21 листопада 2011 року № 1209 (дод.1) становить: плітка 5 шт. х 85 грн. = 425 грн.; карась 3 шт. х 17 грн. = 51 грн.- загальна сума - 476 гривень. Відповідно до пункту 3.15 Правил спортивного і любительського рибальства, затверджених наказом ДКРГ України № 19 від 15 лютого 1999 року, забороняється вилов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, колючих знарядь лову та інших. Як вбачається з частини другої пункту 4 статті 10 ЗУ «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно частини першої статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до з частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, а саме стягнення з [PERSON] відшкодування за завдану шкоду навколишньому природному середовищу на користь Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області.

Outcome: approved