Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що на підставі укладеного 11 березня 2008 року кредитного договору № 1859, [PERSON] позивачем надано кредит у розмірі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на строк до 11 липня 2008 року. Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків станом на 10.08.2015 виникла заборгованість в сумі 15998,49грн., яка складається з: заборгованості по сплаті тіла кредиту 5998,49 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 10 000грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 15998,49 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Виходячи з наведеного та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази \~в їх сукупності, судом встановлено. Відповідно до ч.1ст.2 Закону України «Про кредитні спілки» діяльність кредитної спілки ґрунтується на таких принципах: добровільності вступу та свободи виходу з кредитної спілки. Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди. Згідно ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено право кредитної спілки надавати кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, а відповідно до частини 2 зазначеної статті спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є членом Кредитної спілки «Херсонський кредит».(КС «Херсонський кредит) 11 березня 2008 року між КС «Херсонський кредит» та [PERSON] укладений кредитний договір №1859, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачу кредит в розмірі 6 000 грн. строком до 11 липня 2008 року, під 0,48 % річних, тобто 0,13% від суми залишку кредиту за кожен користування кредитом.(а.с.4) Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст.1049,1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 3.3 вказаного договору сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів згідно графіку платежів, проте в порушення умов договору відповідач [PERSON] не вносив платежі вчасно та в повному обсязі. Згідно ч. 1ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не втсановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Вимоги ст.ст.\~526,\~527, 530 ЦК України зазначають, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки відповідач протягом дії договору не сплачував кредит вчасно та у повному обсязі, а також проценти за користування кредитними коштами, тобто зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, суд вважає, що зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Розмір заборгованості викладений в позовній заяві, суд вважає обґрунтованим позивачем та не спростований. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України, з огляду на те, що при подачі позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., то з відповідача повинна бути стягнена дана сума, на користь позивача.

Outcome: approved