Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-28062-080611 (далі - Договір), згідно якого банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також пін-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті VISA класичний, що міститься в додатку №1 до Договору та умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 10000,00 грн. У відповідність до договору, відповідач картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати усю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або овердрафтом. Проте, всупереч вимогам Кредитного договору, Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість. Станом на 09.10.2014 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 13028,41 грн. У зв'язку з вище викладеним, просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 13028,41 грн. та суму судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. Відповідно до позовних вимог просить слухати справу у відсутність свого представника, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутність та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 08.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-28062-080611, згідно якого банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також пін-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті VISA класичний, що міститься в додатку №1 до Договору та умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками (а.с.3-4). Банк надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 10000,00 грн. Проте, всупереч вимогам Кредитного договору, Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість. Станом на 09.10.2014 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 13028,41 грн. (а.с.8). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач 1 зобов'язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На даний час заборгованість по Кредитному договору боржником погашена не повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав в повному обсязі всі зобов'язання перед боржником, а саме: надав кредит в повному обсязі в порядку, визначеному кредитним договором, а боржник в свою чергу зобов'язання, передбачені Кредитним договором в повному обсязі не виконав, чим порушив договірні зобов'язання перед Позивачем, а також ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Наведені вище обставини стверджуються копією кредитного договору № 001-28062-080611 від 08.06.2011 року, розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 001-28062-080611від 09.10.2014 року та іншими матеріалами справи. На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved