Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідачів суму заборгованості у розмірі 2075533,62 грн., за кредитним договором № 11264856000 від 07.12.2007 року та суму судових витрат у розмірі 3654,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов укладеного кредитного договору № 11264856000 від 07.12.2007 року, між ТОВ «Кей-Колект» та [PERSON], банк надав останньої кредит у розмірі 80 000,00 доларів США і сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором та згідно графіку погашення кредиту. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконала, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем, тобто ТОВ «Кей-Колект» станом на 01.12.2013 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 13 1604,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить - 20 75533,62 грн. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернула, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.64). Надіслав до суду заяву, якою підтримав позовні вимоги та просив справу розглянути у відсутність представника банку. Відповідачі в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.58-63). Причини неявки не повідомили, заперечень щодо позовної заяви не надали. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення відповідача, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. 11 червня 2012 року Публічне акціонерне Товариство «УкрСиббанк» відступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу №4 свої права вимоги за зобов'язаннями Відповідача по кредитному договору. Відповідно до ст.514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Станом на 01.12.2013 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Кей-Колект» за кредитом згідно кредитного договору № 11264856000 від 07.12.2007 року, складає - 13 1604,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахування становить - 20 75533,62 грн., а саме: · Заборгованість по основній сумі кредиту - 76615,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.11.2014 року складає - 1208309,36 грн.; · Заборгованість за процентами - 54988,54 доларів США що за офіційним курсом НБУ станом на 11.11.2014 року складає - 867224,26 грн.; · Заборгованість за нарахованою комісією -0,00 грн.; ( курс НБУ на 11.11.2014 року 1 долар США - 15,771 грн.) Станом на дату подачі позову заборгованості не погашена. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вище вказаним Кредитним договором, 07.12.2007 року [PERSON] уклав з ПАТ «УкрСиббанк» Договір поруки № 164073. Відповідно до умов Договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання умов основного зобов'язання всім належним йому майном та грошовими коштами. Згідно ст.ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату осоновного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, [PERSON] та [PERSON] є солідарними боржниками по відношенню до Товариства з обмеженою Відповідальністю «Кей - Колект». Ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є право відношення, в яких одна сторона ( боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Частиною 1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Проте Відповідачі, які є Позичальниками за кредитним договором свої зобов'язання щодо повернення кредиту згідно умов договору, погашення та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконали. Оскільки грошове зобов'язання виконано боржниками не було, то мало місце порушення вимог ст. 1054 ЦК України, за якою позичальники зобов'язани повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржники не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Приймаючи до уваги викладене та на підставі досліджених доказів, враховуючи невиконання умов договору без поважних на те причин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект»» стягнути заборгованість по кредитному договору № 11264856000 від 07.12.2007року у сумі 20 75533,62 гривень. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає солідарному стягненню на користь позивача з відповідачів судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень. На підставі ст. ст. 11,16, 526, 546, 553, 554, 572, 610, 625, 1048, 1054, ЦК України,

Outcome: approved