Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги, що в Подільському районному зайнятості з 15.12.2016 р. по 11.08.2016 р. на обліку перебувала [PERSON] (далі - Відповідач). Позивач зазначає, що Відповідач для отримання статусу безробітного 15.02.2016 р. подала до Подільського районного центру зайнятості відповідну заяву, в якій зазначила інформацію про те, що вона не є підприємцем, трудовою діяльністю не займається, пенсію на пільгових умовах не отримує та не має інших, передбачених законодавством доходів. Наказом Подільського районного центру зайнятості від 18.02.2016 № НТ160218 відповідно до ст.43 Закону України «Про зайнятість населення» відповідачу був наданий статус безробітного з 15.02.2016, а також відповідно до ст.ст.22, 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.2.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 15.06.2015 №613, відповідачу було призначено допомогу по безробіттю з 22.02.2016 по 10.08.2016. Позивач вказує, що від відповідача до нього надійшла заява з проханням направити її на навчання за професією, спеціальністю «Менеджер зовнішньоекономічної діяльності з курсом ділової англійської мови» до Національного педагогічного університету імені М.П.Драгоманова. У зв'язку з цим, між відповідачем та Подільським РЦЗ 14.07.2016 року був укладений договір № 028516071400001 щодо направлення [PERSON] на навчання до Національного педагогічного університету імені М.П.Драгоманова. Однак, Наказом Національного педагогічного університету імені М.П.Драгоманова від 11 серпня 2016 р. № 399 відповідача було відраховано у зв'язку з порушенням навчальної дисципліни (пропуски занять без поважних причин з 01.08.2016 р.). Позивач зазначає, що на підставі п.8 ч.5 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Наказом Подільського РЦЗ від 18.08.2016 року № НТ160818 припинено реєстрацію безробітного у зв'язку з припиненням професійного навчання за направленням територіального органу без поважних причин, відповідно до абз.21 пп.1 п.37 «Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013р. №198. Наказом Подільського РЦЗ від 17.08.2016 року № 456 на підставі наказу Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова від 11.08.2016 р. №399 про відрахування гр. [PERSON] було прийнято рішення повернути кошти протягом 15 календарних днів з дня ознайомлення з вказаним наказом. Київським міським центром зайнятості перераховано Національному педагогічному університету імені М.П.Драгоманова на навчання [PERSON] з 15.07.2016 р. по 10.08.2016 р. за професією, спеціальністю «Менеджер зовнішньоекономічної діяльності з курсом ділової англійської мови» кошти в сумі - 692,12 грн. Таким чином, Відповідач повинна повернути до Київського міського центру зайнятості кошти у розмірі 692,12 грн. Позивач стверджує, що Подільським РЦЗ 29.09.2016 р. було направлено лист - повідомлення відповідачу від 29.09.2015 р. №27-2707 про необхідність повернення незаконно отриманих коштів, Відповідач лист отримала, однак заборгованість не погасила. У зв'язку з вищевикладеним просили суд стягнути з гр. [PERSON] на користь Київського міського центру зайнятості кошти у розмірі 692,12 грн. В судове засідання позивач в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що в Подільському районному зайнятості з 15.12.2016 р. по 11.08.2016 р. на обліку перебувала [PERSON]. [PERSON] для отримання статусу безробітного 15.02.2016 р. подала до Подільського районного центру зайнятості відповідну заяву, в якій зазначила інформацію про те, що вона не є підприємцем, трудовою діяльністю не займається, пенсію на пільгових умовах не отримує та не має інших, передбачених законодавством доходів. Наказом Подільського районного центру зайнятості від 18.02.2016 № НТ160218 відповідачу був наданий статус безробітного з 15.02.2016, а також призначено допомогу по безробіттю з 22.02.2016 по 10.08.2016. [PERSON] подала до Київського міського центру зайнятості заяву з проханням направити її на навчання за професією, спеціальністю «Менеджер зовнішньоекономічної діяльності з курсом ділової англійської мови» до Національного педагогічного університету імені М.П.Драгоманова. 14.07.2016 між [PERSON] та Подільським РЦЗ 14.07.2016 року був укладений договір №028516071400001 щодо направлення останньої на навчання до Національного педагогічного університету імені М.П.Драгоманова. Наказом Національного педагогічного університету імені М.П.Драгоманова від 11 серпня 2016 р. № 399 [PERSON] було відраховано у зв'язку з порушенням навчальної дисципліни (пропуски занять без поважних причин з 01.08.2016 р.). Наказом Подільського РЦЗ від 18.08.2016 року № НТ160818 припинено реєстрацію безробітного [PERSON] у зв'язку з припиненням професійного навчання за направленням територіального органу без поважних причин. Наказом Подільського РЦЗ від 17.08.2016 року № 456 на підставі наказу Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова від 11.08.2016 р. №399 про відрахування гр. [PERSON] було прийнято рішення повернути кошти протягом 15 календарних днів з дня ознайомлення з вказаним наказом. Київським міським центром зайнятості перераховано Національному педагогічному університету імені М.П.Драгоманова на навчання [PERSON] з 15.07.2016 р. по 10.08.2016 р. за професією, спеціальністю «Менеджер зовнішньоекономічної діяльності з курсом ділової англійської мови» кошти в сумі - 692,12 грн. Таким чином, Відповідач повинна повернути до Київського міського центру зайнятості кошти у розмірі 692,12 грн. Подільським РЦЗ 29.09.2016р. було направлено лист - повідомлення відповідачу від 29.09.2015 р. №27-2707 про необхідність повернення незаконно отриманих коштів, Відповідач лист отримала, однак заборгованість не погасила. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.ч.2 і 3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. У разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації. Оскільки позивач виконав в повному обсязі всі зобов'язання перед Відповідачем, а саме: поставив відповідача на облік як безробітну, направив на навчання за професією, а відповідач, в свою чергу, зобов'язання передбачене договором №028516071400001 про професійне навчання безробітного від 14.07.2016 не виконала, була відрахована з начального закладу у зв'язку з порушенням навчальної дисципліни, що завдало позивачу матеріальних збитків, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. Стягненню з відповідача на корить держави також підлягає судовий збір в сумі 1 600,00 грн. на підставі ч.6 ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 81, 141, 247, 263-268 ЦПК України суд,-

Outcome: approved