Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ позивач звернувся до суду з даним позовом та, уточнивши свої позовні вимоги, посилався на те, що транспортним засобом, володільцем якого був [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, його автомобілю завдано шкоди, а тому, просить стягнути на свою користь з ПАТ СК «Скайд» 36\~000 грн. та судовий збір у розмірі 500 грн., з [PERSON], [PERSON] (власник автомобіля) та ПП «Сінта Сервіс» (особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність) на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 78 125,78 грн. та судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Відповідачі, будучи повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не прибули й відзив на позовну заяву не подали. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи, 06 травня 2016 року з вини [PERSON], який на той час керував автомобілем [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Про такі обставини йдеться у постанові Соломянського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року, якою відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно полісу № АЕ 6283412, обовязкова цивільно-правова відповідальність власників автомобіля застрахована «DAF» д.н.з. [NUMBER] в ПрАТ «Скайд». Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №249-16 від 11 січня 2017 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 128\~125 грн. 78 коп. та вартість матеріального збитку заподіяного власнику вказаного автомобіля з урахуванням зносу, становить 99 864 грн. 47 коп. Так, 21 червня 2016 року [PERSON] подав до ПАТ «СК «Скайд» заяву про виплату страхового відшкодування. У 2017 році МТСБУ в межах ліміту відповідної страхової компенсації здійснило виплату частини страхового відшкодування в розмірі 14\~000 грн. Однак, частина страхового відшкодування в розмірі 36\~000 грн. залишилась несплаченою. Так, до сфери обовязкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV). Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно розяснень даних в п. 4 та 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187\~ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно правового висновку викладеного в постанові ВСУ України № 6-2808цс15 від 20 січня 2016 року потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобовязань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Таким чином недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 36 000 грн. підлягає стягненню з відповідача ПАТ «СК «СКАЙД» (50000 14000 =36000). \~Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Крім того, згідно вимог ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже саме відповідач [PERSON], який здійснював експлуатацію джерела підвищеної небезпеки, яким заподіяно шкоду, має нести відповідальність за завдану шкоду в розумінні викладених вимог Закону та зобовязаний сплатити повну різницю між фактичним розміром шкоди й страховим відшкодуванням для повного відшкодування шкоди. При визначенні розміру відшкодування суд приймає до уваги звіт № 3350 від 15.07.2016 року та зазначає наступне. При проведенні оцінки у звіті зазначено, що вартість запчастини до вказаного автомобіля - надрамника вісі з 6RU500051A, яку необхідно замінити складає 27\~028 грн., дані до звіту щодо якої, введені вручну користувачем. Згідно акту (протоколу) огляду транспортного засобу від 12.01.2016 року надрамник вісі 6RU500051A, як пошкоджену запчастину не зазначено, а тому необхідність заміни вказаної деталі в суді не доведено. Відтак при визначенні розміру відшкодування суд до уваги не приймає вартість (27 028 грн.) зазначеного в звіті надрамника вісі 6RU500051A. Таким чином з відповідача [PERSON] підлягає стягненню 51 097,78 грн. (128\~125,78 - 50\~000 27 028 = 51\~097,78). Підстав для відшкодування шкоди та покладення цивільної відповідальності на ПрАТ «Сінта Сервіс» та [PERSON] судом не встановлено і позивачем не доведено. Беручи до уваги викладене, судом виявлено порушене право позивача, яке підлягає захисту, а позов про це частковому задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: partial