Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків. Так, позивач просить ухвалити рішення, яким: - \~ \~ \~ \~стягнути з [PERSON] на мою користь збитки в сумі 151 504 (сто п`ятдесят одна тисяча п`ятсот чотири), 00 гривні. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 серпня 2013 року між позивачем [PERSON] , та [PERSON] було укладено договір купівлі- продажу, посвідчений приватним нотаріусам Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б., р/н 2231, за умовами п. 1 якого відповідач продав та передав у власність, а я купив та прийняв у власність квартиру [ADDRESS] . Однак, наприкінці березня - початку квітня 2015 року позивач отримав ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 р. по справі № 522/17795/14-ц, якою у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування нерухомого майна у вигляді квартири [ADDRESS] було здійснено заміну неналежного відповідача [PERSON] на [PERSON] .. В свою чергу, укладення вказаного договору дарування стало можливим через те, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2012 р. у справі № 1512/18882/12 було визнано недійсним попередній договір дарування цієї квартири, який було укладено між [PERSON] та [PERSON] , та повернуто спірну квартиру у власність [PERSON] . В подальшому, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 р. було задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення від 05.10.2012 р. у справі № 1522/18882/12: зазначене заочне рішення скасоване, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. В той самий день ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було залишено б розгляду позов [PERSON] до [PERSON] через повторну неявку позивача у судов засідання. Далі рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 р. у справі № 522/17795/14-ц позов [PERSON] було задоволено та витребувано від мене квартиру [ADDRESS] . Внаслідок витребування придбаного нерухомого майна позивачу було завдано збитки у розмірі вартості квартири, сплаченої позивачем за договором купівлі-продажу. Тобто, загальний розмір завданих збитків складає 151 504 грн. у зв`язку з чим позивач звернувся з позовною заявою до суду. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року провадження у справі відкрито без проведення попереднього судового засідання у зв`язку з відсутністю необхідності. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року провадження по справі зупинено до набрання чинності рішення по цивільній справі № 522/17795/16 ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи [PERSON] про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року справу прийнято до провадження судді Науменко А.В. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2020 року провадження по справі відновлено та призначено розгляд справи на 03 листопада 2020 року. Судове засідання призначене на 03 листопада 2020 року відкладено на 22 грудня 2020 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. У судове засідання призначене на 22 грудня 2020 року сторони не з`явились, повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з занятістю в іншому судовому процесі. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Беручи до уваги що розгляд справи призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, суд вбачає підстави для розгляду справи за відсутністю сторін за наявними в справі матеріалами. Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, згідно постанови Одеського апеляційного суду від 05.03.2020 року по справі № 522/17795/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою [PERSON] , подану в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина [PERSON] , апеляційною скаргою [PERSON] , діючого від імені [PERSON] , апеляційною скаргою адвоката Єфтенія Сергія В`ячеславовича, діючого від імені [PERSON] , на рішення Приморського районного суду м. Одеси, встановленні наступні обставини: «Квартира [ADDRESS] , належала [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А. за р. № 2-1677.» «17 квітня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] , що діє від імені [PERSON] було укладено договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Лангольф Ю.Д., зареєстрований в реєстрі за № 5-692, відповідно до умов якого, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар квартиру під [ADDRESS] та складається в цілому з двох житлових кімнат, житловою площею 25,8 кв.м., загальною площею 46,2 кв.м..» «Вказаний договір зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, 12.08.2009 року, номер запису 692, у книзі 718пр-195, реєстровий номер 15208478.» «05 жовтня 2012 року Приморським районним судом ухвалено заочне рішення, згідно з яким, визнано недійсним договір дарування, укладений 17 квітня 2009 року між [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , з іншої, за яким [PERSON] прийняв у дар квартиру під [ADDRESS] , що складається в цілому з двох кімнат, житловою площею 25,8 кв.м., загальною 46,2 кв.м., повернувши цю квартиру у власність [PERSON] » «Після ухвалення Приморським районним судом м. Одеси заочного рішення від 05.10.2012 року у справі № 1522/18882/2, квартира під [ADDRESS] неодноразово відчужувалась.» «Так, відповідно до договору дарування від 25.04.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Лангольф Ю.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 5-390, [PERSON] подарував, та передав безоплатно в приватну власність, а [PERSON] прийняв у дар квартиру під [ADDRESS] , та складається в цілому з двох житлових кімнат та приміщень , житловою площею 25,8 кв.м., загальною площею 46,2 кв.м..» «19.08.2013 року, [PERSON] продав спірну квартиру [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Брандіс А.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 2231, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.» «Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року, вищезазначене заочне рішення скасоване та справу призначено до розгляду в загальному порядку. Позов [PERSON] було залишено без розгляду.» «Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.10.2016 року, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року про залишення без розгляду позову [PERSON] була скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.» «Відповідно до Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, [INFO] [PERSON] помер.» «Відповідно до свідоцтв про право на спадщину, виданих приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Зеленською М.В. та зареєстрованих у реєстрі за №№ 1136, 1137, 1139 та 1375, спадкоємцями майна [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] » «Під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, а саме ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди було зупинено до розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи №1522/18882/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування недійсним.» «Рішенням Приморського районного суду м. Одеси, в цивільній справі №1522/18882/12 від 15.06.2018, визнано недійсним договір дарування, який було укладено між [PERSON] та [PERSON] , згідно з яким [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар квартиру зв [ADDRESS] .» «Між сторонами виникли правовідносини щодо витребування спірного майна.» «Отже, судом апеляційної інстанції встановлено факт недійсності договору дарування, який є підставою реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за позивачем, тому інші доводи апеляційний скарг апеляційний суд відхиляє, як такі, що не впливають на результат розгляду справи, оскільки не мають правового значення.» Підставою для звернення до суду [PERSON] було те, що після укладення договору купівлі- продажу з [PERSON] , позивач отримав квартиру [ADDRESS] . Однак, на підставі рішення по справі від 30.05.2016 року у справі № 522/17795/14 дану квартиру було витребувано з тих підстав, що власником спірної квартири на підставі договору дарування від 17.04.2009 р. є [PERSON] . Суд бере до уваги, що Постановою Одеського апеляційного суду від 05.03.2020 року рішення Приморського районного суду від 30.05.2016 року скасоване та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] придбав квартиру на законних підставах відповідно до договору купівлі продажу посвідчений приватним нотаріусам Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б., р/н 2231 який є діючим та не оспорений, а тому на час розгляду справи відсутні підстави для стягнення збитків з [PERSON] . Виходячи с вищевикладеного суд приходить до висновку, що з наявних матеріалів справи не вбачається наявність доказів завдання відповідачем майнової шкоди позивачу, отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Outcome: dismissed