overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.05.2008 року у розмірі 18 257 грн. 93 коп. та судові витрати у розмірі 1218 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. 27.05.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 21600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з умовами договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, [PERSON] повинна надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати, згідно Умов надання кредиту фізичним особам. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, видавши відповідачці кредит у розмірі 21600 грн. [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 05.11.2015 року має заборгованість у розмірі 18 257 грн. 93 коп., з яких: 8 070 грн. 51 коп. заборгованість за кредитом; 8389 грн. 90 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 690 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 250 грн. - штраф (фіксована частина); 857 грн. 52 коп. штраф (процентна частина). Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.05.2008 року у розмірі 18 257 грн. 93 коп. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню сплачений судовий збір в сумі 1218 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив шлюб зареєстрований між ним та відповідачем розірвати, витрати покласти на відповідача, , в обґрунтування своїх вимог вказав, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11 квітня 2015 року, шлюбні відносини були припинені у грудня місяці 2015 року через те, що відповідач зрадила в подружній вірності, в теперішній час вона спів мешкає з іншим чоловіком, з дружиною перебувати у шлюбі більше не бажає. Від спільного шлюбу дітей не мають, майновий спір відсутній. Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проти розгляду справи у його відсутність та винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду була повідомлена належним чином.. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив шлюб між ним і відповідачем розірвати. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 13 березня 2003 року вступив у шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають, в теперішній час з відповідачем припинили подружні відносини через несумісність характерів і відсутність взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин, з вересня 2015 року проживають окремо. Вважає, що шлюб розпався, подальше сумісне життя і збереження сімї неможливе. Спору про поділ сумісно нажитого майна не мають. В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач\~ в судове засідання\~також не зявилася, про дату, час та місце розгляну справи повідомлялася належним чином. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлого 01 липня 2006 року. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, подали на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позивач також у своїй заяві вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник Херсонської міської ради в судове засідання не зявився, про час ат місце слухання справи належним чином повідомлений, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може значити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] 01.07.2006 року відкрилась спадщина на належну йому на праві приватної власності згідно державного акту серії ІV-МК № 038720 (а. с. 11) земельну ділянку, площею 5,54 га, розташовану на території Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. Згідно заповіту складеного 25.11.1998 року [PERSON], останній заповів вказану земельну ділянку [PERSON], тобто позивач є спадкоємцем за заповітом. Відповідно до статті 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. З відповіді Третьої Херсонської державної нотаріальної контори від 07.10.2016 року за № 080/0116 вбачається, що з метою прийняття спадщини позивач звернувся до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, але йому було фактично відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини з причин пропуску встановленого строку (а.с.12). Вирішуючи питання про визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, суд, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» дослідив поважність причини пропуску цього строку та виходив з того, що причини, зазначені позивачем в позовній заяві, а саме: фактичне користування спадковим майном та втрата оригіналу заповіту та як наслідок неможливість оформлення спадщини у встановлений строк, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки строк для прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт з житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, пров. Матросова 9. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить вказане майно, але заборона відчуження належного йому житлового будинку з надвірними спорудами обмежує законні права як власника, щодо вільного розпорядження належним йому майном. Позивач в судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив слухати справу без участі на заявлених вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але направила до суду заяву про відсутність заперечень проти позову та просить розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В якості забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики ухвалою суду від 12.03.2008 року був накладений арешт на все рухоме нерухоме майно відповідача що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, пров. Матросова 9. Постановою державного виконавця відділу ДВС Біляївського РУЮ №В-16/6 від 30.06.2010 року виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення було закрито в звязку зі сплатою боргу в повному обсязі. За таких обставин потреби у арешті належного майна а саме: житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, пров. Матросова 9.для цілей примусового виконання наразі немає. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно положень ст. 391 вказаного Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. ним не має . Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом; у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно із ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для арешту майна позивача не існує, а тому його вимоги ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, який зареєстрований 04.01.1999 року відділом РАЦС Алматинської області Ілійського району с. Байсерне, актовий запис № 2. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спільне проживання з відповідачем у них не склалося у зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства між ними припинені з вересня 2015 року, а тому вважає, що подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе. Позивач подав до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просить суд справу розглянути за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 04.01.1999 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Алматинської області Ілійського району с. Байсерне. Примирення між сторонами неможливе. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені з вересня 2015 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, то відповідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, який зареєстрований 14.02.2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 89. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спільне проживання з відповідачем у них не склалося у звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства між ними припинені з березня 2015 року, а тому вважає, що подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили. Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб з відповідачем. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 14.02.2003 року. Шлюб зареєстровано міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 89. Примирення між сторонами неможливе. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені з березня 2015 року. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, то згідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, який зареєстрований 29.08.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 726. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спільне проживання з відповідачем у них не склалося у звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства між ними припинені з січня 2013 року, а тому вважає, що подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе. Позивач подав до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просить суд справу розглянути за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 29.08.2001 року. Шлюб зареєстровано міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 726. Примирення між сторонами неможливе. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені з січня 2013 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, то відповідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з\~\~ [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 2301257167 від 27.07.2016 року в розмірі 28623,14 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн. В позовній заяві зазначає, що 27.07.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (ТОВ «ФК «ЦФР») та відповідачем було укладено кредитний договір у формі заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» та заяви № 2301257167 від 27.07.2016 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР». Між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») 30.07.2018 року укладено договір відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за даним кредитним договором було відступлено на користь останнього. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості становить 28623,14 грн. Таким чином, позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03.11.2020 року, відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, крім того не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення (а.сп.37,43). Відповідач, [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, відповідно до вимог пункту 1 частини 8 та частини 11 статті 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення [PERSON] (а.сп.40) та розміщеним оголошенням про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.сп.39, 42), в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду, відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву до суду не подавав. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з\~\~ [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 9161510370 від 29.11.2016 року в розмірі 23686,62 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн. В позовній заяві зазначає, що 29.11.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (ТОВ «ФК «ЦФР») та відповідачем було укладено кредитний договір у формі заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» та заяви № 9161510370 від 29.11.2016 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР». Між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») 26.06.2019 року укладено договір відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за даним кредитним договором було відступлено на користь останнього. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості становить 23686,62 грн. Таким чином, позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28.10.2020 року, відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, крім того не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення (а.сп.38,44-45). Відповідач, [PERSON] будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, відповідно до вимог пункту 1 частини 8 та частини 11 статті 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення [PERSON] (а.сп.42), поштовим повідомленням з відміткою «адресат відсутній» та розміщеним оголошенням про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.сп.40, 43), в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду, відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву до суду не подавала. З огляду на викладене,

Outcome: approved