Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 15.08.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 9947 грн. 50 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою, тарифами банку та є договором приєднання. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 29.02.2016 року має заборгованість 30899 грн. 72 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договору в сумі 30899 грн. 72 коп., судовий збір. Від відповідача на адресу суду надійшло письмове заперечення проти позову, в якому він зазначає, що у 2013 році позивач ПАТ КБ «Приватбанк» вже звертався до Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області із позовною заявою до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.08.2008 року. Рішенням Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 08.07.2014 року, справа № 318/3156/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в задоволенні позовних вимог відмовлено. В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги не визнає у повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність за участю представника [PERSON] Представник відповідача [PERSON] до суду не зявилася, від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути у її відсутність з урахуванням поданих заперечень проти позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Як вбачається з наданих позивачем матеріалів, [PERSON] 15.08.2008 року склав заяву про ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку та надання згоди про те, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг є між заявником та банком договором про надання банківських послуг, а також про отримання кредитної картки (а.с.6). Згідно рішення Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 08.07.2014 року, справа № 318/3156/13-ц, яке набрало законної сили 21.07.2014 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було відмовлено. Вказаним судовим рішенням встановлено, що відповідач [PERSON] не є стороною вказаного договору і не може нести відповідальність за неналежне виконання умов договору, оскільки підпис, що знаходився в заяві договорі від 15.08.2008 року виконаний не ним, що було встановлено висновком судової почеркознавчої експертизи № 609-14 від 16.05.2014 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed