Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим що йому рішенням Сумської міської ради від 03.03.2015 року № 4082_МР було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,0700 га за адресою: м.Суми, вул. Червоних Партизан, біля будинку № 38. Виготовлення технічної документації здійснюється ПП «Мегаполіс», яким виготовлено акт приймання-передачі межових знаків на зберігання складовою якого є погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками. Відповідач є власником сусідньої земельної ділянки за адресою: м.Суми, вул. Червоних Партизан, буд. 40, однак ним не було погоджено з ним межі земельної ділянки та не підписано вищезазначений акт, що унеможливлює подальше оформлення ним своєї земельної ділянки. За даними технічної документації на земельну ділянку за адресою: м.Суми, вул. Червоних Партизан, біля будинку № 38 площею 0,065 га оформлюваною ПП «Мегаполіс» будь які перешкоди для узгодження меж земельної ділянки відсутні. За таких обставин просить вважати погодженим акт прийому-передачі межових знаків на зберігання в частині погодження (встановлення) визначення меж земельної ділянки [PERSON] за рішенням Сумської міської ради від 03.03.2015 року № 4082_МР «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON]М.» за адресою: м. Суми, вул. Червоних Партизан, біля будинку № 38 площею 0,065 га без погодження (підпису) цього документу суміжним землекористувачем: [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON] позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримали та просять їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засідання позов не визнала та зазначила, що відповідач межі земельної ділянки за зазначеною адресою погоджувати не згодна, так як вважає, що позивач самочинно збудував на земельній ділянці, право власності на яку він бажає отримати житловий будинок. Цей житловий будинок знаходиться у дворі багатоквартирного будинку, тому вважає, що будок позивача був побудований на території багатоквартирного будинку. Виділення земельної ділянки це той факт, який надасть в подальшому узаконити самочинне будівництво, у звязку з чим вважає права відповідачки порушені, тому в задоволенні позову просить відмовити. Крім того, зазначила, що спору про межу земельної ділянки не має. Представник Сумської міської ради [PERSON] не заперечує проти задоволення позову, так як тих підстав за яких може бути не підписано акт прийому-передачі межових знаків на зберігання і може не відводитись земельна ділянка зазначеної площі та конфігурації, відповідачем не наведено, оскільки межа землекористувачів не порушується, межові знаки не переносились. Вважає, що позивач обрав належний спосіб захисту порушеного права. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.03.2015 року рішенням № 4082-МР Сумської міської ради VI скликання XLVII cесії надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] (позивачу) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,0700 га за адресою: м.Суми, вул. Червоних Партизан, біля будинку 38 (а.с.4) 16.03.2015 року між позивачем та ПП «Мегаполіс» на виконання проекту землеустрою укладено договір № 231, за умовами якого ПП «Мегаполіс», як виконавець зобовязався розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Суми, вул. Червоних Партизан, біля будинку № 38 (а.с.10-11) Відповідач є власником іншої суміжної земельної ділянки за адресою: м.Суми, вул. Червоних Партизан, буд. 40. Відповідно до приписів ст. 198 ЗК України кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Однак відповідачем не було погоджено з позивачем межі земельної ділянки за вказаною адресою та не підписано акт прийому-передачі межових знаків на зберігання на вказану земельну ділянку через те що будок позивача був побудований на території багатоквартирного будинку (а.с.6) У звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Субєктивне право на земельну ділянку виникає і здійснюється на підставах і в порядку, визначених Конституцією України, ЗК України та іншими законами України, що регулюють земельні відносини. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється згідно з ч.3 ст. 152 ЗК України шляхом: визнання прав, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, відшкодування заподіяних збитків, застосування інших передбачених законом способів. Погодження меж є складовою стадією кадастрової зйомки і самостійного значення для зазначених в ч.2 ст. 198 ЗК України робіт не має, тому у випадку відмови суміжного землевласника або землекористувача від підписання відповідного документу акту погодження меж підстави вважати, що погодження меж не відбулися відсутні. Відтак, позивач звернувся до суду з даним позовом у спосіб не передбачений чинним законодавством та такий позов не є належним способом захисту порушеного права позивача, підписання акту погодження меж не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав позивача у процедурі здійснення комплексу робіт при кадастровій зйомці, тому спір про право у випадку не підписання акту погодження меж відповідачем, у розумінні вимог ч.1 ст. 3 ЦПК України відсутній. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed