Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 27.10.2014 року між ним та ПАТ АБ «Укргазбанк» був укладений договір № АYT-8051-14-PRO комплексного банківського обслуговування. Відкрито картковий рахунок «Pro запас» № [NUMBER]. Крім того, банк надав йому дві банківських картки [NUMBER] та [NUMBER]. 17.01.2015 року він здійснив придбання товару на загальну суму 1\~630,00 доларів США, за які сплатив коштами з банківської карки [NUMBER]. 19.01.2015 року цією ж карткою він розплатився за товар на суму 6\~200,00 доларів США, та придбав товар на суму 2\~556,00 доларів США, за який розплатився коштами з картки [NUMBER]. За ці операції банк у односторонньому порядку, без його згоди і відома, стягнув з нього комісію в розмірі 30 % від суми оплати, що становить 8\~082,17 грн., 30\~745,80 грн. та 12\~675,20 грн., а всього 51\~503,17 грн. На його звернення щодо розяснення підстав зняття комісії та повернення коштів, отримав відповідь, що банк вчинив односторонній правочин, згідно якого була введена комісія за операціями безготівкової оплати товарів чи послуг та операціями видачі готівкових коштів в банківських установах та банкоматах за межами України за допомогою платіжної картки, відкритої в національній валюті України. Крім того, банк зазначив, що з 05.02.2015 року листом НБУ № 19-103/6990 від 05.02.2015 року було скасовано практику встановлення індикативного курсу НБУ, тому банк з 05.02.2015 року відмовився від односторонніх правочинів, вчинених банком 03.11.2014 року та 20.01.2015 року. У звязку з чим, з 05.02.2015 року скасована комісія 30,00 % від суми операції за операціями безготівкової оплати товарів чи послуг та операціями видачі готівкових коштів в банківських установах та банкоматах за межами України за допомогою платіжної картки, відкритої в національній валюті України. Таким чином, банк фактично визнав, що ним вчинено неправомірний правочин, але кошти повернути відмовився. В судовому засіданні позивач підтримав всі обставини викладені в позовній заяві, уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що користувався послугами даного банку давно, але після цього інциденту, зупинив. Вважає стягнення банком комісії незаконним. Комісія стягнути за раніше прийнятим рішенням. Спочатку в банку обіцяли повернути кошти, потім відмовилися. Крім того, інформація про комісію зявилася 23 числа, а кошти зняли 21 та 22 числа. В судовому засіданні представник відповідача уточнені позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, врахувати письмові заперечення. Додатково зазначив, що банк ніс витрати, у звязку з чим було прийнято рішення про введення комісії. Дана інформація є в Інтернеті. Підтвердив, що з позивача стягнути комісію на загальну суму 51\~503,17 грн. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що 27.10.2014 року між позивачем та ПАТ АБ «Укргазбанк» був укладено договір № АYT-8051-14-PRO комплексного банківського обслуговування. Відкрито картковий рахунок «Pro запас» № [NUMBER]. Видано позивачу дві банківські картки [NUMBER] та [NUMBER]. 17.01.2015 року позивач здійснив придбання товару на загальну суму 1\~630,00 доларів США, за які сплатив коштами з банківської карки [NUMBER]. 19.01.2015 року цією ж карткою він розплатився за товар на суму 6\~200,00 доларів США, та придбав товар на суму 2\~556,00 доларів США, за який розплатився коштами з картки [NUMBER]. За вказані операції відповідач стягнув з позивача комісію в розмірі 30 % від суми оплати, що становить 8\~082,17 грн., 30\~745,80 грн. та 12\~675,20 грн., а всього 51\~503,17 грн. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочин є найрозповсюдженішою підставою виникнення цивільних прав та обовязків. Статтею 207 ЦК України передбачено, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (та скріплений печаткою юридичної особи - для юридичних осіб). Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у установлені договором строки. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст.ст. 651, 654 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. В суді встановлено, що згідно умов договору позивач надав згоду банку здійснювати списання коштів з карткового рахунку на суму операцій, виконаних за допомогою платіжної картки, на підставі та відповідно до платіжних повідомлень еквайрів, відповідно до умов встановлених в законодавстві та правилах платіжної системи. За надання послуг, що передбачені договором, банк отримує плату в розмірі та строки, що передбачені тарифами банку, що оприлюднені на Сайті Банку. Комісія сплачується в гривні. Банк списує комісію в день проведення банком операції. Проте, як слідує з листа відповідача, АБ «Укргазбанк» 20.01.2015 року прийняв односторонній правочин, згідно якого була введена комісія за операціями безготівкової оплати товарів чи послуг та операціями видачі готівкових грошових коштів в банківських установах та банкоматах за межами України за допомогою платіжної картки, відкритій в національній валюті України. Операції були позивачем здійснені 17.01.2015 року та 19.01.2015 року, а списання комісії відбулося лише з 21.01.2015 по 23.01.2015 року. Встановлено та не оспорено стороною відповідача, що останніми (банком) було застосовано комісію 30 % в односторонньому порядку, тобто прийняв односторонній правочин без повідомлення учасника договору. Дані дії суперечать вимогам законодавства. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Заперечення сторони відповідача суд не приймає до уваги, оскільки вони є безпідставними. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В даному випадку з відповідачів в дохід держави має бути стягнуто судовий збір в розмірі 515,03 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved