Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] 16.12.2013 року було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4739036. Згідно даного договору була застрахована відповідальність водія автомобіля «Toyota», державний номер [NUMBER], строком з 07.12.2013 року по 16.12.2014 року. 30.01.2014 року по вулиці Русанівська набережна, в м. Києві, сталася ДТП за участю автомобіля «Toyota», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Mitsubishi», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння [PERSON] відмовилася. 28.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Києва винним у вчиненні ДТП визнав [PERSON] Страхова компанія визнала дану пригоду страховим випадком, та виплатила власнику автомобіля «Subaru», державний номер [NUMBER], страхове відшкодування в розмірі 1 850,00 грн. Крім того, повідомлення про настання ДТП письмово було повідомлено [PERSON] лише 16.12.2014 року - після спливу 320 днів після ДТП. Після виплати страхового відшкодування по них перейшло право вимоги до відповідальної особи. Оскільки, відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, саме відповідач має нести відповідальність. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення позовних вимог в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] 16.12.2013 року було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4739036. Згідно даного договору була застрахована відповідальність водія автомобіля «Toyota», державний номер [NUMBER], строком з 07.12.2013 року по 16.12.2014 року. 30.01.2014 року по вулиці Русанівська набережна, в м. Києві, сталася ДТП за участю автомобіля «Toyota», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Mitsubishi», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння [PERSON] відмовилася. 28.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Києва винним у вчиненні ДТП визнав [PERSON] Страхова компанія визнала дану пригоду страховим випадком, та виплатила власнику автомобіля «Subaru», державний номер [NUMBER], страхове відшкодування в розмірі 1 850,00 грн. Повідомлення про настання ДТП письмово було повідомлено [PERSON] лише 16.12.2014 року - після спливу 320 днів після ДТП. Встановлено [PERSON] від проходження від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовилася. Статтею 989 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено обов'язком страхувальника щодо повідомлення страховика про настання страхового випадку, у строк, встановлений договором та законом. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов якщо водій керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Відповідач порушив умови договору обов'язкового страхування, у зв'язку з чим, має нести відповідальність, та сплатити страхове відшкодування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. По даній справі позивачем було оплачено згідно квитанцій судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., дані витрати підтверджені належним чином, а тому підлягають відшкодуванню стороною відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved