Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом і просить стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованість за договором про надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 08 червня 2018 року між «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» та [PERSON] було укладено договір №3032502097-008308 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 4200 грн. зі сплатою за користування позикою у розмірі 1,99 процентів на день за кожен день користування позикою, що становить 726,35 процентів на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення не пізніше 23:00 години 06.07.2018 року. Цей договір було укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на інтернет сайті http//e-groshi.com і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу позику у розмірі, встановленому договором. Відповідачем прострочені строки повернення позики, встановлені п.5.4 договору, що призвело до виникнення заборгованості. Так, станом на 01.10.2018 року за відповідачем існує заборгованість, у сумі 24857,28 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 4200,00 грн.; заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 9695,28 грн.; заборгованості за пенею - 10962,00 грн. В позові вказано, що ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» передано право вимоги за договором №3032502097-008308 від 08.06.2018 року відповідно до укладеного між ним та ТОВ «ФК Є ГРОШІ» договором факторингу. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість за договором, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. та 1500 грн. за юридичні послуги. Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву. Позовні вимоги відповідач визнає частково виходячи з наступного. Підтверджує факт отримання ним позики у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ». Визнає заборгованість за кредитом в сумі 4200,00 грн. Щодо заборгованості за процентами за користування кредитом визнає в сумі 2 423,82 грн., оскільки вважає проценти нараховані після спливу строку кредитування, а саме після 06 липня 2018 року неправомірно. Заборгованість за пенею відповідачем не визнається в повному обсязі, оскільки вона нарахована в період з 07.07.2018 р. по 01.10.2018 р., тобто під час дії мораторію встановленого ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики. Вважає, що сума судового збору, яка підлягає відшкодуванню позивачу, виходячи із розміру задоволених вимог складає - 468,69 грн. В задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу просить відмовити повністю, оскільки в договорі укладеному між позивачем та ФОП [PERSON] про надання правової допомоги відсутні відомості про наявність у останньої права на надання такої допомоги, тому ці витрати не можуть вважатися витратами на професійну правничу допомогу адвоката в розумінні ст.137 ЦПК України. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 17 січня 2019 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.60). Представник позивача не з'явився у судове засідання, надали суду заяву з клопотанням розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.67). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, надав заяву, в якій просить розглядати за його відсутності. Представник відповідача надав заяву про слухання справи без його участі. В судовому засіданні 12 квітня 2019 року представник відповідача - адвокат Сологуб С.А., позовні вимоги визнав частково з підстав, які викладені у відзиві на позов. З огляду на це, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд, вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у суда доказів, без фіксації судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши усі докази зібрані у справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: partial