Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою ВДВС Ковпаківського міського УЮ б/н від 02.12.2004 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] 28.12.2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту майна, однак листом від 05.02.2018 року [PERSON] було проінформовано, що зняти вказаний арешт не має можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження, в межах якого він накладений, знищено; відкриті виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] на виконанні у Ковпаківському ВДВС м. Суми не перебувають. Таким чином, оскільки арешт на майно остаточно не знятий, що порушує право [PERSON] на вільне користування і розпорядження належною йому власністю, тому позивач просить суд припинити обтяження та вилучити запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладений на підставі постанови б/н ВДВС Ковпаківського міського УЮ від 02.12.2004 року, реєстраційний номер обтяження 1867806, зареєстрований від 12.04.2005 року реєстратором Сумською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Ухвалою суду від 20.08.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін. Представник Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність. Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи та додані до неї документи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що постановою Відділу державної виконавчої служби Ковпаківського міського УЮ, б/н, від 02.12.2004 року накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], що підтверджується даними з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1867806, зареєстрований від 12.04.2005 року реєстратором Сумською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с.6-7). 28.12.2017 року [PERSON] звернувся до Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області з заявою про зняття арешту майна. Згідно листа Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 05.02.2018 року №20/3983, в період з 2004 року по 2011 рік на виконанні у відділі перебувало декілька виконавчих проваджень стосовно боржника [PERSON], який зареєстрований за адресою: [INFO]; станом на 05.02.2018 року зареєстровані виконавчі провадження, згідно реєстру АСВП, відносно боржника відсутні та на виконанні не перебувають (а.с.8). Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які виникають з права власності. Згідно ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частинами 1 та 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно п. 2 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області [PERSON] закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 29.10.2004 року по справі №2-3123, яким стягнуто з [PERSON] на користь Курської митниці Російської Федерації 17477,31 грн., оскільки кошти стягнуто в повному обсязі та перераховано стягувачу; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. За таких обставин, оскільки вищевказаною постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 29.10.2004 року по справі №2-3123, та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Ковпаківському ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області відсутні зареєстровані виконавчі провадження відносно [PERSON], однак обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна) щодо арешту нерухомого майна [PERSON] не вилучено, що позбавляє останнього можливості розпоряджатися належною йому власністю, тому суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом вилучення запису про обтяження реєстраційний номер 1867806 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Outcome: approved