Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом і в його обґрунтування пояснив, що 23.04.2008р. між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем був укладений кредитний договір № 06012453169, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 57690,00грн. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти з користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 - графіком платежів. 18.05.2012р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 06012453169 від 23.04.2008р. ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідач у порушення умов кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 10.07.2013р. має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 27798,99грн., по відсотках - 5117,25грн., заборгованість за комісією - 2336,58грн. У зв'язку з систематичним порушенням відповідачем своїх обов'язків за сплати кредиту, йому було нараховано неустойку (штраф) у сумі 6265,31грн. Позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 06012453169 від 23.04.2008р. у сумі 41518,13грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 415,18грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутність, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причину не явки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи за відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 23.04.2008р. між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем був укладений кредитний договір № 06012453169, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 57690,00грн. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти з користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 - графіком платежів. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 18.05.2012р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язаннях здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 06012453169 від 23.04.2008р. ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. У порушення діючого законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором № 06012453169 від 23.04.2008р. і в установлений строк належним чином не виконав. Як вбачається із наданих позивачем документів, відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання по умовах кредитного договору № 06012453169 від 23.04.2008р. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 10.07.2013р. має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 27798,99грн., по відсотках - 5117,25грн., заборгованість за комісією - 2336,58грн. Відповідно до ст.549 ЦК України та умов кредитного договору № 06012453169 від 23.04.2008р. у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами кредитного договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Згідно ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконання зобов'язання. У зв'язку з систематичним порушенням відповідачем своїх обов'язків за сплати кредиту, позивачем йому було нараховано неустойку (штраф) на 10.07.2013р. у сумі 6265,31грн. Судом встановлено, що відповідач був повідомлений позивачем про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором № 06012453169 від 23.04.2008р. платежів по кредитному договору, що підтверджується вимогою про досудове врегулювання спору № ПФ/18 від 25.07.2013р. Однак, на даний час кредитна заборгованість відповідачем перед позивачем по кредитному договору № 06012453169 від 23.04.2008р. не погашена. Згідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилюється як на підставу у своїх вимогах та запереченнях. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 06012453169 від 23.04.2008р. у сумі 41518,13грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, то в силу Закону України «Про судовий збір» судовий збір у сумі 415,18грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позивачем при подачі позову була сплачена дана сума.

Outcome: approved