Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 17704,62 гривень та судовий збір у розмірі 1378,00 гривень. Представник позивача до судового засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» укладено договір факторингу з подальшими змінами та доповненнями. 08.12.2014 року у відповідності до додаткової угоди №2 до додаткового факторингу від 30.09.2014 року доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Відповідно до п. п. 1.1, 1.3 фактор зобовязується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобовязується відступити факторові свої права грошової вимоги та боржників за кредитним договором. Отже внаслідок укладання вказаних договорів 08.12.2014 року відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата [PERSON]» набуло статусу нового кредитора за договором №500258912 від 05.03.2012 року позичальником згідно якого є [PERSON] 10.10.2016 року ТОВ «Дата [PERSON]» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до якого, ТОВ «Дата [PERSON]» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідачки коштів, що включає в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами , право на одержання яких належить ТОВ «Дата [PERSON]», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. 05.03.2012 року ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № №500258912. Відповідно до якого кредитор зобовязується надати відповідачці кредит сумі 49050,00 гривень. Відповідно до умов договору, відповідачка зобовязується в порядку та на умовах що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інше передбачені платежі в сумі, строки та на умовах що передбачені договором та додатком №1 до нього. Кредитор свої зобовязання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 49050,00 гривень. У порушення умов договору, відповідачка свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 23.08.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 17704,62 гривень та по комісії 2065,27 гривень. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачкою зобовязання стосовно умов повернення кредиту, позивач в праві вимагати стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам та неустойки. Згідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає, що підписання даного договору є прямою і безумовною згодою відповідачки на умови та правила надання банківських послуг ,а тому позов обґрунтований і законний та підлягає задоволенню.

Outcome: approved