Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в обґрунтування якої зазначив, що 11.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, а поручителем в забезпечення виконання зобов'язань останнього виступила [PERSON] 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги за вказаним вище кредитним договором. Оскільки відповідач, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, їх заборгованість станом на 13.12.2013 року складає 294389 грн. 23 коп., позивач просить його вимоги задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості в судовому порядку. В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, в поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень до суду не подала. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (кредитор) та [PERSON] (позичальником) укладено кредитний договір №11266650000, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20000 доларів США з розрахунку 13,90% річних на строк 11.12.2007 року по 11.12.2017 року. Згідно договору поруки №164662 від 11.12.2007 року [PERSON] поручилась за належне виконання позичальником [PERSON] взятих згідно кредитного договору зобов'язань. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вказаний кредитний договір було укладено в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Всупереч умовам укладеного між сторонами договору, відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості, банк вирішити вказане питання в позасудовому порядку намагався, що відповідачами було залишено поза увагою. Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Розрахунком заборгованості підтверджується отримання коштів позичальником та наявність боргу за кредитним договором станом на 13.12.2013 року на загальну суму 294389 грн. 23 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 152738 грн. 48 грн. та заборгованості по відсоткам - 141650 грн. 75 коп. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за вищезазначеним зобов'язанням. Суд вважає, що позов про солідарне стягнення коштів заявлено правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам договорів не сплачує передбачені ними платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню. Відповідачами дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами. Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених позивачем судових витрат та підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи.

Outcome: approved