Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 30.01.2013 року між ПАТ «Імексбанк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 999-00043171 від 30.01.2013 року, згідно з умовами якого їй був наданий овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 5 000,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 29.01.2016 року. Також 30.01.2013 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Відповідачка зобов'язалась повертати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак нею не виконуються належним чином зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Станом на 12.12.2013 року загальна заборгованість становить 9 889,06 грн., з яких: 4 374,16 грн. - заборгованість за кредитом, 381,63 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 633,27 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 4 500,00 грн. - штраф за прострочення повернення кредиту відповідно до п. 4.9 кредитного договору. Також, зазначає, що 08.10.2013 року відповідачці було надіслано претензію за вих. № 8764 з вимогою погасити заборгованість в повній сумі, але зазначені вимоги щодо погашення простроченої заборгованості в добровільному порядку залишились відповідачкою без задоволення. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 9 889,06 грн. за кредитним договором № 999-00043171 від 30.01.2013 року та судові витрати у виді судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача ПАТ «Імексбанк» - Вільчинський Е.В. у судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути без його участі, а у разі неявки відповідачки в судове засідання, просив справу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказах та постановити по справі заочне рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, місце і час розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, на чому наполягав представник позивача. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у заочному порядку, в порядку ст. 197 ЦПК України на підставі наявних у справі доказах у відсутність не з'явившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно договору № 999-00043171/1 про надання кредиту від 30.01.2013 року [PERSON] отримала кредит у виді наданого овердрафту за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 5 000,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 29.01.2016 року та зобов'язалась сплачувати відсотки, комісії, штрафи та інші платежі згідно умов Договору. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідачки перед позивачем за договором № 999-00043171/1 від 30.01.2013 року, станом на 12.12.2013 року становить 9 889,06 грн., з яких: 4 374,16 грн. - заборгованість за кредитом, 381,63 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 633,27 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 4 500,00 грн. - штраф за прострочення повернення кредиту. Згідно листа - вимоги за вих. № 8764 від 08.10.2013 року ПАТ «Імексбанк» вимагав від [PERSON] у 30-ти денний термін з дати отримання листа повністю погасити заборгованість за кредитом в сумі 5 073,76 грн. та заборгованість за відсотками на дату погашення. Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки встановлені законом або договором. Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт порушення [PERSON] грошового зобов'язання за кредитним договором № 999-00043171/1 від 30.01.2013 року на загальну суму 9 889,06 грн. Позичальниці [PERSON] було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов'язань, але ж на вимоги банку відповідачка не відреагувала. Тому, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору з неї на користь позивача слід стягнути за даним кредитним договором суму в розмірі 9 889,06 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved