overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у встановленому законом порядку, від якого у сторін є неповнолітня дитина. У зв'язку з тим, що їх спільне життя не склалося, сторони не ведуть спільного господарства, вважає, що збереження шлюбу за цих обставин є неможливим і просить розірвати її шлюб із відповідачем. В судове засідання сторони не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач не заперечував щодо задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 23.12.1995 року, відповідно до свідоцтва про одруження, виданого Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №2758. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] Згідно ст. 112 СК України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи визнання відповідачем позову і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову та залишення дитини на проживання з матір'ю. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у встановленому законом порядку, від якого у сторін не має неповнолітніх дітей і відповідач відмовляється розірвати шлюб у позасудовому порядку. У зв'язку з тим, що їх спільне життя не склалося, сторони не ведуть спільного господарства, вважає, що збереження шлюбу за цих обставин є неможливим і просить розірвати його шлюб із відповідачем. В судове засідання сторони не з»явилися, позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, відповідач про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 14.11.2012 року, відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №1870. Від шлюбу у сторін не має неповнолітніх дітей і відповідач відмовляється розірвати шлюб у позасудовому порядку. Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, згуби любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що сімейне життя сторін не склалося у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, що призвело до втрати взаємних почуттів, поваги та любові один до одного, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у встановленому законом порядку. У зв'язку з тим, що їх спільне життя не склалося, проживають окремо, сторони не ведуть спільного господарства, позивач вважає, що збереження шлюбу за цих обставин є неможливим і з врахуванням\~уточнення вимогпросить розірвати шлюб із відповідачем. Від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 07.09.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, зареєстрованого у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1700. Від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON], 01.02.2008р.н. Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, втрати почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Примирення між позивачем та відповідачем на даний час неможливе. Відповідно до\~ст. 112 СК України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними. Також із відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, що відповідає правилам розподілу судових втрат, визначеним ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вони з [PERSON] проживали в зареєстрованому шлюбі від якого у них народилося двоє дітей, донька [PERSON]- [INFO] та син [PERSON]- [INFO] За період шлюбу ними збудовано житловий будинок, що розташований в [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу, з метою уникнення судової тяганини щодо розподілу спільно нажитого майна, позивач домовився із колишньою дружиною, передати безоплатно за договором купівлі-продажу, будинок у власність неповнолітніх дітей. На даний час його колишня дружина створила нову родину і проживає в Іспанії. За згоди позивача [PERSON] має намір забрати молодшого сина на постійне проживання до Іспанії. Донька [PERSON], яка на даний час вже повнолітня та одружена, проживає з родиною в с. Велятино Хустського району. На даний час позивач вважає, що помилився при укладенні договору дарування, оскільки такими діями позбавив себе в майбутньому права на житло, яке сам побудував та яке перебувало у їхній з колишньою дружиною спільній сумісній власності. Зараз перебуваючи в шлюбі та маючи на утриманні малолітню доньку [PERSON] - [INFO], позивач проживає у будинку [ADDRESS], однак бажає оформити юридично своє право на проживання в ньому. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просив задовольнити вимоги заяви, оскільки позивач та [PERSON],що діє в інтересах неповнолітнього[PERSON] дійшли згоди про доцільність розірвання договору дарування, в частині передачі 1/2 частини житлового будинку по [ADDRESS], неповнолітньому сину [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду нотаріально завірену заяву в якій визнала позовні вимоги та не заперечила проти їх задоволення. Третя особа - приватний нотаріус Хустського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Хустської міської ради Скляр М.Ю. залишає вирішення даного питання на розсуд суду, оскільки сторони дійшли між собою згоди щодо доцільності визнання недійсним даного договору. З'ясувавши думку учасників судового розгляду та встановивши обставини справи, суд ухвалив: справу слухати без участі [PERSON] та його представника [PERSON], третьої особи [PERSON] Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 05.03.2005 року він перебуває у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу з відповідачем має малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через непорозуміння, різні погляди на подальше спільне життя. Вважає подальше перебування в шлюбі з відповідачем неможливим та буде суперечити їх інтересам. Шлюб з відповідачем перший. Суперечки про місце проживання дитини та розподіл спільного майна на час розгляду справи відсутні. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 1 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що позивач висловив стійке волевиявлення, направлене на розірвання шлюбу з відповідачем, відповідач позовні вимоги визнала та не приймає дій, направлених на збереження шлюбу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 08.08.1997 р. він уклав шлюб з відповідачкою. Але з серпня 2014 року шлюбно-сімейні відносини між ними припинилися через різні погляди на житя, виховання та утримання сина та відсутності взаєморозуміння. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження сім'ї неможливе та просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Ухвалою суду від 04.09.2015 року встановлено заочний розгляд срави. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] 08.08.1997 року зареєстрували шлюб у Сєвєродонецькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану в Луганській області, актовий запис № 528. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що сім'я фактично розпалася, подальше її збереження неможливо і вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Спору про розподіл майна та місця проживання дитини не заявлено. Клопотань про зміну прізвища не надійшло. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 27.02.2003 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сімейне життя не склалося, на даний час з відповідачем проживають окремо, шлюб розірвано 21 грудня 2012 року. За час перебування у шлюбі ними було придбано квартиру [ADDRESS]. Квартира зареєстрована на ім»я відповідача. Просить визнати зазначене майно спільною власністю подружжя, визначити, що частка кожного у спільному майні складає ? частину та визнати за нею право власності на ? частину спільного майна. За заявою представника позивача справу розглянуто без його участі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ч.3 ст.368 ЦК України та ст. 60 Сімейного кодексу України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 63 СК України). Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 27 лютого 2003 року (а.с.8) Згідно рішення Апостолівського районного суду від 21.12.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. (а.с.10) Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. (а.с.7). Під час перебування у шлюбі сторони придбали квартиру за адресою [ADDRESS] яка зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу від 18.05.2006 року, посвідченого державним нотаріусом [PERSON] (а.с.11) Враховуючи ту обставину, що вищевказане майно сторонами придбано за час перебування у шлюбі, суд приходить до висновку, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки у спільній власності є рівними і кожна із сторін має право власності на ? частку вищевказаного майна. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 229 гр. 41 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 28.12.2013 р. він уклав шлюб з відповідачкою. Але з лютого 2015 року шлюбно-сімейні відносини між ними припинилися у зв'язку з втратою почуття любові та поваги один до одного та з причини розбіжності характерів. Дітей у шлюбі не мають. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не зявилися. Від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка позовні вимоги визнала. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] 28.12.2013 року зареєстрували шлюб у Кам'янобрідському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 493. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що сім'я фактично розпалася, подальше її збереження неможливо і вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Спору про розподіл майна не заявлено. Клопотань про зміну прізвища не надходило. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 08.08.1998 року у відділ РАГСу Хустської РДА Закарпатської області за актовим записом № 127. За час спільного проживання у них народилася одна дитина: донька [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння. На сьогоднішній день позивачка прийшла до висновку про недоцільність подальшого збереження шлюбу, оскільки він носить формальний характер і не виконує свого призначення. В судове засідання позивачка не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі. В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрував шлюб 08.08.1998 року у відділ РАГСу Хустської РДА Закарпатської області за актовим записом № 127. Від шлюбу у них [INFO] народилася донька [PERSON]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння. Враховуючи наведені обставини суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним. З урахуванням ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони проживають в зареєстрованому шлюбі з 01.02.2001 року, про що зроблено актовий запис №9 у Велятинській сільській раді Хустського району Закарпатської області. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу позивач вважає погіршення їхніх взаємовідносин, різні погляди на шлюб та сім`ю. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони припинили шлюбні відносини. Вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому не можливим. Їхній шлюб носить формальний характер. За таких обставин позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Просила шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Подала до суду заяву, в якій просила розглядати дану справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився. Представник відповідача - адвокат Кричфалушій І.І. подав заяву, в якій просив розглядати дану справу без його участі та без участі відповідача, позовні вимоги відповідач визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи вимоги ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Частиною 2 вказаної норми передбачено постановлення судом рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Беручи до уваги вище наведене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved