Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 06.04.2014 року між ними та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АС/9946655, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої треті особам за наслідками настання цивільно-правої відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу - «Honda», номерний знак [NUMBER]. 01.11.2014 року в м. Києві на мосту Патона відбулась ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 210443», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Honda», номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року винним у ДТП було визнано [PERSON] Потерпіла особа звернулася до них із повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі проведеного огляду пошкодженого автомобіля «ВАЗ 21043», та здійснення оцінки нанесеної матеріальної шкоди, з урахуванням вимог законодавства, страхова компанія та [PERSON] узгодили, що сума страхового відшкодування складатиме 4 194,49 грн., та перерахована потерпілій особі. Відповідач про настання страхового випадку не повідомив. У зв'язку з порушенням умов договору та законодавства України, просили стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування в сумі 4 194,49 грн. На адресу відповідача направлялася претензія від 21.04.2015 року за вих. № 656, проте відповіді не отримали, кошти в добровільному порядку не сплачено. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутність, та задоволення позовних вимог у повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Враховуючи відсутність в судовому засіданні сторони відповідача, відсутність заяви про розгляд справи у його відсутність, чи відкладення розгляду справи з поважних причин, відзиву на позов, суд вважає за можливе прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Дана справа зареєстрована в суді 18.12.2017 року. Після перевірки місця реєстрації відповідача в Дніпровському районі м. Києва, ухвалою від 18.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 10.05.2018 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду по суті спору. Клопотання по суті спору сторонами не подавалися. В суді встановлено, що 06.04.2014 року між ПрАТ «СГ Ю.БІ.АЙ-КООП» та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АС/9946655, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої треті особам за наслідками настання цивільно-правої відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу - «Honda», номерний знак [NUMBER]. 01.11.2014 року в м. Києві на мосту Патона сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 210443», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Honda», номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року винним у ДТП було визнано [PERSON] 04.11.2014 року [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про настання страхового випадку, та 19.12.2014 року із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі проведеного огляду пошкодженого автомобіля «ВАЗ 21043», та здійснення оцінки нанесеної матеріальної шкоди, з урахуванням вимог законодавства, страхова компанія та [PERSON] узгодили, що сума страхового відшкодування складатиме 4 194,49 грн., та 19.01.2015 року кошти в сумі 4 194,49 грн. були перераховані потерпілій особі. В суді встановлено, що [PERSON] порушив умови договору страхування, яким передбачено, що він має інформувати страховика про настання страхового випадку. З моменту ДТП і до цього часу заяв, звернень та документів від страхувальника до страхової компанії щодо страхового випадку не надходило. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Статтею 989 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено обов'язком страхувальника щодо повідомлення страховика про настання страхового випадку, у строк, встановлений договором та законом. Відповідач порушив умови договору обов'язкового страхування, у зв'язку з чим, має нести відповідальність, та сплатити страхове відшкодування. 21.04.2015 року на адресу відповідача направлялася вимога щодо перерахування коштів, але вона була ним проігнорована. Отже, враховуючи норми діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідач до суду не з'явився, та не скористався процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази, які мали підтвердити належне виконання відповідачем договірних зобов'язань. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 1 600,00 грн., дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved