Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Новокаховського МУЮ [PERSON], в якості забезпечення позову [PERSON] до [PERSON]М про визнання права власності було накладено арешт на все майно, належне на праві власності [PERSON]. 16.10.2008р. позовну заяву залишено судом, без розгляду, але арешт з майна до теперішнього часу не знято. Просив суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС Новокаховського МУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.02.2008р АА №743260 все майно, належне на праві власності [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], що проживає за адресою : [INFO] (Леніна)[ADDRESS]. Позивач в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, в поданій до суду заяві просила розглядати справу у її відсутність, позов визнає. Третя особа - Новокаховський міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не зявився, в поданому до суду клопотанні просив справу розглядати без участі представника відділу. Суд, дослідивши матеріали по справі у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Постанови АА №743260 від 21.02.2008 року державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області [PERSON]М, було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], що проживає за адресою: [INFO]. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05.03.2008 року на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 6726572 Відповідно до Ухвали Новокаховського міського суду від 16.10.2008р позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності залишена без розгляду. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Як вбачається зі ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 року кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими ч.2 цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат,пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Враховуючи, що на час розгляду справи між позивачем та відповідачкою відсутній будь-який спір стосовно спільно нажитого майна, позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності залишена без розгляду, тому суд приходить до висновку, що підстави для знаходження майна позивача під арештом відсутні. На підставі викладеного та ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 91, 104, 316-319, 321, 328 ЦК України, ст.ст. 2, 27 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved