Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 02/3-4-13-43 про надання споживчого кредиту овердрафт із використанням платіжної картки НСМЕП від 14.11.2011р. у розмірі 5147,72 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.11.2011р. між ПАТ Банк «Меркурій» та [PERSON] укладено договір № 02/3-4-13-43 про надання споживчого кредиту овердрафт із використанням платіжної картки НСМЕП з додатковими угодами, згідно умов якого позивач надав у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 2200,00 грн. зі сплатою 36% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості 13.11.2012р. Додатковою угодою № 1 від 13.11.2012р. до кредитного договору кінцевий термін погашення кредиту продовжений до 12.11.2013р. та встановлена процентна ставка у розмірі 24,0% річних. 12.11.2013р. додатковою угодою № 2 до кредитного договору кінцевий термін погашення кредиту продовжений до 12.11.2014р. Позивач свої зобовязання виконав надавши відповідачу кредит у розмірі 2200,00 грн. Відповідач належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість станом 07.08.2015р. у розмірі 5147,72 грн., що складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2199,95 грн., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 847,77 грн., штрафу за порушення умов договору у розмірі 2100,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача [PERSON] відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 14.11.2011р. між Публічним акціонерним товариством банк «Меркурій» та [PERSON] укладений договір № 02/3-4-13-43 про надання споживчого кредиту овердрафт із використанням платіжної картки НСМЕП. У відповідність до умов договору № 02/3-4-13-43 про надання споживчого кредиту овердрафт із використанням платіжної картки НСМЕП від 14.11.2011р. ПАТ Банк «Меркурій» надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 2200,00 грн. зі сплатою 36% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості 13.11.2012р. Додатковою угодою № 1 від 13.11.2012р. до кредитного договору № 02/3-4-13-43 про надання споживчого кредиту овердрафт із використанням платіжної картки НСМЕП від 14.11.2011р. кінцевий термін погашення кредиту продовжений до 12.11.2013р. та встановлена процентна ставка у розмірі 24,0% річних. 12.11.2013р. додатковою угодою № 2 до кредитного договору № 02/3-4-13-43 про надання споживчого кредиту овердрафт із використанням платіжної картки НСМЕП від 14.11.2011р. кінцевий термін погашення кредиту продовжений до 12.11.2014р. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 02/3-4-13-43 про надання споживчого кредиту овердрафт із використанням платіжної картки НСМЕП від 14.11.2011р. за [PERSON] утворилась заборгованість станом на 07.08.2015р. у розмірі 5147,72 грн., що складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2199,95 грн., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 847,77 грн., штрафу за порушення умов договору у розмірі 2100,00 грн. У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» підлягають задоволенню, слід стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» заборгованість за кредитним договором № 02/3-4-13-43 про надання споживчого кредиту овердрафт із використанням платіжної картки НСМЕП від 14.11.2011р. станом на 07.08.2015р. у розмірі 5147,72 грн., що складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2199,95 грн., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 847,77 грн., штрафу за порушення умов договору у розмірі 2100,00 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved