Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому зазначив наступне. 21 грудня 2012 року між ПАТ «[PERSON] Розвитку» (далі за текстом [PERSON]) та [PERSON]. було укладено кредитний договір № IKAPNAОG.80661.001, згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 203310,00 грн. строком до 20.12.2019 р. зі сплатою 15,50 % річних за користування кредитом, та сплатою щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20%. Цей кредит відповідач зобовязувався погашати з 1-го по 10-е число кожного місяця, сплачуючи при цьому комісію та відсотки. У разі несплати вчасно кредиту, комісії та відсотків вони вважаються простроченими. В якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, цього ж дня 21 грудня 2012 року між Банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № PX029031.80663.001, згідно якого поручитель зобовязувався солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за невиконання усіх зобовязань позичальника за кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання, позивач просить стягнути з них борг за кредитним договором станом на 19.04.16 р. в загальній сумі 249481,61 грн., яка складається з: поточної заборгованості за тілом кредиту 131140,64 грн.; простроченої заборгованості за тілом кредиту 47717,32 грн.; поточної заборгованості за процентами 1026,72грн.; простроченої заборгованості за процентами 59065,00 грн.; заборгованості за комісією 10165,50 грн. та пені 366,43 грн.. До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому він позов підтримав, був не проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність від них не надходили, тому за згоди представника позивача, суд вважав можливим розглянути справу за наявними у неї доказами з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 21 грудня 2012 року дійсно був укладений кредитний договір № IKAPNAОG.80661.001 на умовах зазначених в позовній заяві, а також, що між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] цього ж дня був укладений договір поруки № PX029031.80663.001. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязувався щомісяця з 1-го по 10-е число погашати отриманий кредит шляхом сплати щомісячного платежу згідно графіку погашення кредиту, що складається із заборгованості за кредитом, відсотків, щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів. У разі порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом (п. 6.1 договору) [PERSON] нараховує позичальнику відсотки в розмірі 31 % річних від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, а також при порушенні позичальником своїх зобовязань за кредитним договором [PERSON] має право на дострокове стягнення кредиту, процентів та комісії (п. 3.1.9 договору). Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач [PERSON] перестав погашати кредит з квітня 2014 року, що свідчить про невиконання ним зобовязань за кредитним договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Із укладеного договору поруки видно, що згідно його умов [PERSON] на добровільних засадах прийняв на себе зобовязання відповідати по зобовязанням [PERSON]. перед кредитором, тобто Банком. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ст. 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обовязку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником умов кредитного договору, де встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики, що залишилася зі сплатою процентів, а також вимагати розірвання цього договору. З огляду на те, що відповідачі не надали суду своїх пояснень та заперечень проти позову, аналізуючи в сукупності докази у справі, у суду не виникає сумнівів, що [PERSON] повинна відповідати за порушення умов кредитного договору, оскільки вона, підписавши його, погодилась з наведеними в ньому умовами, а [PERSON] згідно договору поруки прийняв на себе зобовязання відповідати по зобовязанням [PERSON] перед кредитором, тобто Банком, тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно поточну заборгованість за тілом кредиту 131140,64 грн.; прострочену заборгованість за тілом кредиту 47717,32 грн.; поточну заборгованість за процентами 1026,72 грн.; прострочену заборгованість за процентами 59065,00 грн.; заборгованість за комісією 10165,50 грн. в загальній сумі - 249115,18 грн.. Що стосується стягнення пені суд вважає необхідним зазначити таке. Положеннями ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідач [PERSON] мешкає у населеному пункті, внесеному до переліку, на території якого проводиться антитерористична операція (див. розпорядження КМУ №1053 від 30.10.14 р. та розпорядження КМУ №1275-р. від 02.12.2015р.).. Як вбачається із розрахунку заборгованості пеня відповідачам була нарахована після 14 квітня 2014 року, тому її стягнення на користь позивача можливе лише з відповідача [PERSON] Також у разі задоволення позову, з відповідачів в рівних частках відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати.

Outcome: partial