Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний договір. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22 лютого 2008 року між ЗАТ « Інвест-Кредит Банк» та [PERSON] укладено Договір про іпотечний кредит № 34-Ф/08/10 відповідно до умов якого останній отримав у кредит грошові кошти у розмірі 80000,00 грн., строком погашення не пізніше 21.02.2018 року, зі сплатою 12 % річних. В якості належного виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] 22.02.2008 року укладено договір поруки. Також в забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань між банком та [PERSON] 22.02.2008 року укладено Договір поруки. 09 квітня 2008 року між ЗАТ «Інвест-Кредит Банк» та позивачем укладений Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого [PERSON] передав позивачу всі права вимоги за даним кредитним [PERSON]. У звязку із невиконанням відповідачем умов [PERSON] рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з відповідачів стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит станом на 04.08.2015 року по основній сумі боргу 33667,39 грн., нараховані відсотки 455,16 грн., пеня 187,95 грн., інфляційні втрати 57,21 грн. Зазначає, що за період з 04.08.2015 року по 12.02.2016 року відповідач [PERSON] має заборгованість за [PERSON] про іпотечний кредит в сумі 9953,73 грн., яка складається з прострочених відсотків за користування кредитом у розмірі 2109,80 грн., пені за прострочення сплати кредитних коштів у розмірі 7843,93 грн., які просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь, а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача, суд розглядає справу заочно у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 22 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Інвест-Кредит Банк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 34-Ф/08/10. У відповідності до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 вказаного [PERSON] надає [PERSON] грошові кошти у розмірі 80000,00 грн., а Позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит у сумі 80000,00 грн., а також сплатити відсотки за користування Кредитом у розмірі 12% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим [PERSON]. Кредит надається строком погашення не пізніше 21 лютого 2018 року на поліпшення житлових умов. Кредит надається на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідно до п.п. 6.1,6.2 вказаного [PERSON], за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань за цим [PERSON], Сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим [PERSON]. За порушення взятих на себе зобовязань з повернення суми Кредиту та сплати відсотків за користування Кредитом, Позичальник зобовязується сплатити на користь Кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. (а.с.8-13) 22 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Інвест- Кредит Банк» та [PERSON] укладено Договір поруки № 6/1-П/08/10. Відповідно до п.п. 1, 1.2 зазначеного [PERSON] поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником усіх його зобовязань за [PERSON] про іпотечний кредит № 34-Ф/08/10 від 22 лютого 2008 року та додатковими угодами до нього( далі Договір про іпотечний кредит), як існуючими на момент укладення [PERSON], так і тими, що вникнуть на його підставі в майбутньому. Поручителю добре відомі усі умови вищезгаданого [PERSON] про іпотечний кредит.(а.с.16-18) 22 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Інвест- Кредит Банк» та [PERSON] укладено Договір поруки № 6-П/08/10. Відповідно до п.п. 1., 1.2 зазначеного [PERSON] поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником усіх його зобовязань за [PERSON] про іпотечний кредит № 34-Ф/08/10 від 22 лютого 2008 року та додатковими угодами до нього( далі Договір про іпотечний кредит), як існуючими на момент укладення [PERSON], так і тими, що вникнуть на його підставі в майбутньому. Поручителю добре відомі усі умови вищезгаданого [PERSON] про іпотечний кредит.( а.с.19-21) 09 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Інвест-Кредит Банк» та Державною іпотечною установою укладено договір відступлення права вимоги № 646/08 відповідно до якого ЗАТ «Інвест-Кредит Банк»відступило позивачу право вимоги за [PERSON] про іпотечний кредит між Банком і [PERSON] № 34-Ф/08/10 від 22.02.2008 року, [PERSON] поруки між Банком, Позичальником і [PERSON] № 6/1-П/08/10 від 22.02.2008 року, [PERSON] поруки між Банком, Позичальником і [PERSON] № 6-П/08/10 від 22.02.2008 року.(а.с.22-25) Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2015 року, яке набрало законної сили 12.02.2016 року, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Державної іпотечної установи заборгованість за [PERSON] іпотечного кредиту № 34-Ф/08/10 від 22.02.2008 року в сумі 34367,71 грн. (а.с.26-28). Відповідно до вимог ст. ст.\~6,\~627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог\~Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог\~ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до\~ст. 612 ч. 2 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою. Відповідно до ст. ст. 543, 554 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно довідки про стан заборгованості за іпотечним кредитом №34-Ф/08/10 від 22.02.2008 року, розрахунку заборгованості відсотків те пені за [PERSON] про іпотечний кредит № 34-Ф/08/10 від 22.02.2008 року, у відповідача [PERSON] перед позивачем станом на 12.02.2016 року мається заборгованість у розмірі 9953,73 грн., яка складається з прострочених відсотків за користування кредитом у розмірі 2109,80 грн., пені за прострочення сплати кредитних коштів у розмірі 7843,93 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком. (а.с. 6-7). Таким чином, враховуючи порушення відповідачем [PERSON] умов договору щодо належного виконання грошового зобов'язання, обовязок відповідачів [PERSON], [PERSON] нести солідарну відповідальність за належне і в повному обсязі виконання останнім зобовязань за договором, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідачів на користь Державної іпотечної установи сплачені судові витрати по справі у сумі 459,33 грн., з кожного окремо. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст.\~11, 543, 546, 549, 554, \~612,\~625,\~628,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved