Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір № 50 від 13.05.2016 року, укладений між ним та відповідачем, та стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 8\~600 грн. При цьому позивач зазначає, що 13.05.2016 року між ним та відповідачем було укладено договір № 50, за умовами якого підприємець зобовязався виготовити та встановити металопластикові вікна у кількості 3 шт. профілю VEKA у квартирі [ADDRESS]. У цей же день 13.05.2016 року він сплатив за вікна 8\~600 грн. Відповідач приїздив до квартири та робив відповідні заміри для виготовлення трьох вікон. Однак, взяті на себе зобовязання відповідач належним чином не виконав, оскільки виготовлене ним одне вікно за розмірами не співпадало з розмірами віконної рами, куди слід було встановлювати вікно. Через що між підвіконнями та нижньою частиною вікна утворилась значна щилина висотою приблизно 6-7 см., у звязку із чим, вікно не може бути використано за цільовим призначенням. Окрім того, відповідач до сих пір не виготовив та не встановив до квартири два інших вікна. На неодноразові претензії відповідач жодним чином не реагував, кошти до сих пір не повернув, хоча обіцяв це зробити. На телефонні дзвінки відповідач не відповідає, у звязку з чим, він змушений звернутися до суду з позовом. Позивач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволені позовних вимог наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову від нього не надходило. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 13.05.2016 року між сторонами було укладено договір № 50, за умовами якого відповідач ФОП [PERSON] зобовязався виготовити та встановити металопластикові вікна у кількості 3 шт. профілю VEKA у квартирі [ADDRESS] (а.с.3). Згідно копії рахунку № 50 від 13.05.2016 року позивач [PERSON] сплатив за вікна 8\~600 грн. (а.с.4). Однак, взяті на себе зобовязання відповідач належним чином не виконав, надавши замовнику одне вікно, яке не відповідає необхідним розмірам, через що вікно не може бути використано позивачем за цільовим призначенням. Інші два оговорених у замовленні вікна відповідач взагалі не виготовив та не встановив до квартири позивача. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань, позивач направив на його адресу досудовий лист претензію від 01.08.2016 року, в якій просив повернути грошові кошти, сплачені ним за вікна у сумі 8\~600 грн. Претензія відповідачем отримана 05.08.2016 року, однак грошові кошти позивачу на даний час не повернуто. (а.с.5-6). Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно умов ст. 629 ЦПК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у випадку виявлення істотного недоліку позивач має право за своїм вибором вимагати від виконавця: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання встановлені договором, суд вважає, що вимоги позивача про захист прав споживача та стягнення грошової суми ґрунтуються на вимогах закону, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає необхідним відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved