Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідно до договору дарування від 08.12.2007 він являється власником 51/100 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Вказаний житловий будинок літ. «А» має загальну площу 83,6 кв.м., а житлову 47,6 кв.м., біля будинку розташовані літня кухня літ. «Б», туалет літ. «В», туалет літ. «Ж», душ літ. «Д», водопровід № 1 та огорожа № 2-4. Для обслуговування даного житлового будинку виділена земельна ділянка площею 403 кв.м., але до цього часу земельна ділянка не поділена та не приватизована. З метою належного оформлення своїх прав, позивач просив поділити в натурі вказаний житловий будинок між співвласниками та припинити право спільної часткової власності, а також визначити порядок користування земельною ділянкою. Ухвалою суду від 22.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 23-24). Ухвалою суду від 10.04.2019 призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення (а.с. 31-32). Ухвалою суду від 03.06.2019 провадження у справі відновлено (а.с. 68). В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив виділити [PERSON] в натурі його частку у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , а також визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку експерта № 174/19 від 30.05.2019. Відповідач [PERSON] в підготовчому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою у запропонованому висновком експерта № 174/19 від 30.05.2019 варіанті. Заслухавши доводи учасників цивільного процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог частини 3 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Так, частиною четвертою статті 206\~ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, ЦПК допускає ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні і в правовідносинах, що виникли між сторонами відповідач позов визнав, таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, отже в даному випадку наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] являються співвласниками житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , в ідеальних частинах 51/100 та 49/100 відповідно (а.с. 5, 6, 9-11). За вимогами статей 355, 356 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (частина 3 статті 358 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності За вимогами частинами 1 та 2 статті 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до частини 4 статті 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. З огляду наведеного та фактично вставлених обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Суд вважає необхідним поділити житловий будинок, розташований по [ADDRESS] в натурі між співвласниками, виділивши [PERSON] у власність: у жилому будинку літ. «А» приміщення: 1-5 житлова площею 13,7 кв.м. вартістю 21 922 грн., 1-7 житлова площею 14,4 кв.м. вартістю 23 043 грн. (у житловому будинку площею 28,1 кв.м., вартістю 44 965 грн.); прибудову літ. «а1», І прибудову площею 2,9 кв.м., ІІ прибудову площею 4,9 кв.м. (у прибудові літ. «а1» площею 7,8 кв.м. вартістю 24 433 грн.); прибудову літ. «а», ІІІ прибудову площею 5,9 кв.м. вартістю 11 484 грн., ІV прибудову площею 6,3 кв.м. вартістю 12 262 грн. (у прибудові літ. «а» площею 12,2 кв.м., вартістю 23 746 грн.), всього під частиною [PERSON] площа 48,1 кв.м., в тому числі житлова 28,1 кв.м., вартістю 93 144 грн., а також надвірні будівлі та споруди: частина літньої кухні літ. «Б» розмірами 3,35х3,5 м, вартістю 54147/5,95мх3,35м=30 486 грн.; туалет літ. «Ж» вартістю 7 151 грн.; душ літ. «Д» вартістю 1 424 грн.; водопровід № 1 вартістю 995 грн.; огорожа № 2 вартістю 6 342 грн.; ворота № 4 вартістю 2 871 грн., разом вартість 49 269 грн. Разом вартість складає 142 413 грн. Реальна частка дорівнює 61/100. Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по [ADDRESS] , виділивши [PERSON] у користування цілісну ізольовану земельну ділянку площею 0,0215 га по [ADDRESS] з проходом з вулиці [PERSON] з геометричними розмірами по периметру (по правій межі за годинниковою стрілкою) по правій огорожі з штахету 22,2 м; по металевим воротам, паркану з черепашнику по [ADDRESS] Віталія Бєлікова 15,4 кв.м.; по лінії розподілу 9,8 м, 2,81 м; по осі перегородки у прибудові літ. «а» 3,21 м, по осі перегородки у житловому будинку 7,02 м, по зовнішній стіні житлового будинку 5,01 м, [ADDRESS] м; по лінії розподілу 2,19 м; по осі перегородки у літньої кухні літ. «Б» 3,5 м; по лінії розподілу 0,26 м, 5,08 м, 1,99 м, 2,69 м, 3,16 м; по задній межі 13,1 м. Частини будівель не повинні розділятися огорожами, які затемнюють вікна.

Outcome: approved