Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до [PERSON] \~(далі\~ Відповідач\~1),\~ [PERSON] \~(далі\~ Відповідач\~2)\~про стягнення\~заборгованості,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що 30.09.2014 між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» укладено Договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями. 08.12.2014 у відповідності до Додаткової угоди № 2 до Договору факторингу від 30.09.2014 р. доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Відповідно до п.п.1.1., 1.3. Фактор (ТОВ «Дата Майнінг Груп») зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ПАТ «Альфа-Банк») за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої Права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання Клієнтом грошових коштів від Фактора. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів 08.12.2014 року відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата Майнінг Груп» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 490053522 від 31.01.2012 позичальником якого є відповідач 1. 31.01.2012 Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк та відповідач 1 уклали Договір про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору № 490053522 від 12.12.2007 р. Відповідно до умов вищевказаного Договору про внесення змін, первинний Кредитор зобов`язується надати Відповідачеві 1 (за Договором - Позичальникові) кредіт в сумі 294 582,10 гривень Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов`язується в порядку та на умох, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Кредитор свої зобов`язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 294 582,10 грн. У порушення умов Договору, Відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 24.04.2018 року має прострочену заборгованість кредитом - 87 266,56 грн, за відсотками - 22 166,94 грн.. В забезпечення виконання зобовязань Позичальника, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 31.01.2012 року Первинний кредитор та фізична особа Відповідач 2, уклали Договір Поруки із фізичною особою-резидентом №490053522-П1 (далі за текстом - Договір поруки). Відповідно до умов Договору поруки, Відповідач 2 як поручитель поручається за виконання Відповідачем 1 обов`язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов Договору поруки, Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники. Згідно умов Договору разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов`язків Позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту за договором. На виконання умов Договору Відповідачам була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але станом на 04.05.2018 Вимога не виконана. У зв`язку з вищевикладеним просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 109\~433,50 грн. та судовий збір. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява від позивача про розгляд справи без їх участі, позовну заяву підтримують у повному обсязі та просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. В судове засідання відповідач 1 свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та оголошенням на сайті «Судова влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання відповідач 2 свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В матеріалах справи міститься заява від представника відповідача про розгляд справи без їх участі, просять у задоволенні позовної заяви відмовити. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.09.2014 між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» укладено Договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями. 08.12.2014 у відповідності до Додаткової угоди № 2 до Договору факторингу від 30.09.2014 р. доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Відповідно до п.п.1.1., 1.3. Фактор (ТОВ «Дата Майнінг Груп») зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ПАТ «Альфа-Банк») за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої Права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання Клієнтом грошових коштів від Фактора. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів 08.12.2014 року відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата Майнінг Груп» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 490053522 від 31.01.2012 позичальником якого є відповідач 1. 31.01.2012 Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк та відповідач 1 уклали Договір про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору № 490053522 від 12.12.2007 р. Відповідно до умов вищевказаного Договору про внесення змін, первинний Кредитор зобов`язується надати Відповідачеві 1 (за Договором - Позичальникові) кредіт в сумі 294 582,10 гривень Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов`язується в порядку та на умох, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Кредитор свої зобов`язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 294 582,10 грн. У порушення умов Договору, Відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 24.04.2018 року має прострочену заборгованість кредитом - 87 266,56 грн, за відсотками - 22 166,94 грн.. В забезпечення виконання зобовязань Позичальника, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 31.01.2012 року Первинний кредитор та фізична особа Відповідач 2, уклали Договір Поруки із фізичною особою-резидентом №490053522-П1 (далі за текстом - Договір поруки). Відповідно до умов Договору поруки, Відповідач 2 як поручитель поручається за виконання Відповідачем 1 обов`язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов Договору поруки, Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники. Згідно умов Договору разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов`язків Позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту за договором. На виконання умов Договору Відповідачам була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але станом на 04.05.2018 Вимога не виконана. Також з матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2011 у справі № 2-11134/11 шлюб між відповідачами розірвано. З квитанції № 2523388 від 31.07.2017 встановлено, що відповідач 2 сплатила заборгованість за кредитним договором в сумі 15\~000,00 грн. Крім того, 31.07.2017 між позивачем та відповідачем 2 було укладено Договір про розірвання Договору поруки № 490053522-П від 12.12.2007. Згідно зі ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.\~530\~ЦК України якщо\~\~у\~\~зобов`язанні\~\~встановлений\~\~строк\~\~(термін)\~\~його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до з абз. 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник\~\~зобов`язаний\~\~повернути\~\~позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі\~\~або\~\~речі,\~\~визначені\~\~родовими ознаками,\~\~у\~\~такій\~\~самій кількості,\~\~такого самого роду та такої самої якості,\~\~що були передані йому позикодавцем) у\~\~строк\~\~та\~\~в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за\~\~кредитним\~\~договором\~\~банк або інша фінансова установа (кредитодавець)\~\~зобов`язується\~\~надати\~\~грошові\~\~кошти\~\~ (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~\~встановлених договором,\~\~а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі вищевикладеного, оскільки позивач у повному обсязі виконав перед відповідачем 1 свої зобов`язання за Договором, а відповідач 1 грошові кошти в порядку та строки передбачені умовами Договору не повернув, то суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості з відповідача 1. При цьому, враховуючи, що між позивачем та відповідачем 2 було укладено Договір про розірвання Договору поруки № 490053522-П від 12.12.2007, то суд відмовляє позивачу у задоволенні заявленої позовної вимоги про стягнення боргу з відповідача 2. Стягненню з відповідача 1 на користь позивача також підлягає судовий збір в сумі 1\~762,00 грн. Таким чином, позовна заява підлягає до часткового задоволення. На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: partial