Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 18.05.2007 року, між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого банк надав йому кредит в розмірі 8300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 31.12.2013 року має заборгованість 19311,99 грн., що складається з наступного : - заборгованість за кредитом становить 4718,85 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом становить 11053,89 грн.; - заборгованість по комісії за користування кредитом становить 3539,25 грн.; Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 6075,50 грн., яка була задоволена судовим наказом від 30.07.2008 року винесеного Енергодарським міським судом про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та різниця становить - 13236,49 грн. а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: -штраф (фіксована частина) становить 250,00 грн.; - штраф (процентна складова) становить 661,82 грн. Посилаючись на статті ЦК України та на умови кредитного договору, позивач просить суд: - стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 14148,31 грн.; - стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву у котрій просить суд справу розглянути у їх відсутності, позов підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджені, що підтверджується копіями повісток, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи. Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до ч. 1, 2 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача до відповідача обґрунтовані та підлягають задоволенню, тому, що [PERSON] порушив умови договору. Вимоги позивача підтверджується копією розрахунку заборгованості за кредитом (а.с.5-8), копією кредитного договору № б/н від 18.05.2007 року (а.с.10-13). На підставі викладеного,

Outcome: approved