Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що 11.10.2011 [PERSON] звернулась до ПАТ АБ «Укргазбанк» з заявою-анкетою фізичної особи на встановлення ліміту овердрафту на картковий рахунок. 18.10.2011 з відповідачем було укладено додатковий договір №ABG-44-Ф/10-НRS/18/10/2011 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору №ABG-44-Ф/10-НRS від 09.04.2010 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк». На підставі договору на картковому рахунку відповідача було встановлено ліміт дозволеного овердрафту в сумі 5000 грн. на строк по 17.10.2012 року. За умовами договору за користування дозволеним овердрафтом нараховуються проценти в розмірі 28% річних. Банк виконав взяті на себе зобовязання за договором, а відповідач зобовязання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 13.02.2017 року існує заборгованість у загальному розмірі 18989,14 грн., що складається з: заборгованості за овердрафтом 4997,88 грн.; заборгованості по процентах за користування овердрафтом та прострочені проценти за користування дозволеним овердрафтом 6134,58 грн.; суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту 5568,21 грн.; суми індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим процентам 2288,47 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 18989,14 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позові просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 18.10.2011 між ПАТ «Укргазбанк» (Банк) та [PERSON] (Клієнт) укладено додатковий договір № ABG-44-Ф/10-НRS/18/10/2011 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору № ABG-44-Ф/10-НRS від 09.04.2010 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк», предметом якого є встановлення на картковому рахунку клієнта ліміту дозволеного овердрафту в сумі 5000 грн. (а.с.14-15). Ліміт дозволеного овердрафту встановлюється на строк з 18.10.2011 по 17.10.2012 (п.2.4. договору). Відповідно до п.2.2 договору за користування дозволеним овердрафтом встановлюється процентна ставка в розмірі 28% річних. Згідно з умовами, визначеними у пункті 3.3. договору, клієнт щомісячно, до 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому він користувався кредитними коштами, в день закінчення строку дії ліміту дозволеного овердрафту, а також в день повного і остаточного повернення кредитних коштів, зобовязаний сплатити банку нараховані проценти за користування дозволеним овердрафтом. Відповідач умови договору не виконувала, що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.16-23). Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 13.02.2017 року загальний розмір заборгованості позичальника [PERSON] встановить 18989,14 грн. та складається з: заборгованості за овердрафтом 4997,88 грн.; заборгованості по процентах за користування овердрафтом та прострочені проценти за користування дозволеним овердрафтом 6134,58 грн.; суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту 5568,21 грн.; суми індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим процентам 2288,47 грн. (а.с.16-33). Відповідно до положень ст.ст.1054, 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. За загальними правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно положень ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За наведених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 1600,00 грн. (а.с.5). На підставі викладеного,

Outcome: approved