overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.03.2014 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем в розмірі 9700,93 грн., у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань по поверненню кредиту за зазначеним договором. 30.09.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та позивачем було укладено Договір факторингу, відповідно до якого банк відступив позивачу право грошової вимоги за кредитом, тому позивач просить стягнути заборгованість на свою користь. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені за подання позовної заяви судові витрати. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як було встановлено в судовому засіданні, між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем\~ 13.03.2014 року було укладено кредитний договір № Р23.191.71157, згідно якого ПАТ «Ідея Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 7976 грн. зі сплатою 18 % річних строком на 12 місяців. 30.09.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та позивачем було укладено Договір факторингу № 30/09-1, відповідно до якого банк відступив позивачу право грошової вимоги за кредитним договором, про що позивач повідомив відповідача відповідно до вимог ст. 1082 ЦК України, а відтак, до позивача перейшли права первісного кредитора у зобовязанні. Разом з цим, відповідачем було порушено умови договору, внаслідок чого станом на 30.03.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 9700,93 грн. Ці обставини підтверджуються розрахунком суми заборгованості, наданим позивачем. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення зазначених норм закону, умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою\~\~до\~\~відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42\~055,54грн. і доводи мотивує тим, що 29.11.2007 року між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 4667, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 100.000грн., зі сплатою 15% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 28.11.2017року. Банк виконав умови договору, а відповідач самоусунувся від виконання взятих зобовязань за кредитним договором. Станом на 13.01.2016рік сума заборгованості за кредитним договором складає 42\~055,54грн., з яких: заборгованість за основним боргом 34 166,55грн., заборгованість за нарахованими відсотками 7 888,99грн., яку позивач просить з відповідача та судові витрати. В\~\~судове засідання представник позивача не зявився, але подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін з заочним постановленням рішення суду, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що\~29.11.2007 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії Волноваського відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 4667, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 100.000грн., зі сплатою 15% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 28.11.2017року. Банк виконав умови договору, а відповідач самоусунувся від виконання взятих зобовязань за кредитним договором. Станом на 13.01.2016рік сума заборгованості за кредитним договором складає 42\~055,54грн., з яких: заборгованість за основним боргом 34 166,55грн., заборгованість за нарахованими відсотками 7 888,99грн. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами, а у відповідності зі ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору і закону і в встановлений строк, відповідач по справі порушив умови договору, кредит та проценти за користування кредитом не вносить і утворилась кредитна заборгованість, чим порушено право позивача по справі. Аналіз наведених доказів свідчить про те, що відповідач порушила право позивача, тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527,530 ЦК України. Згідно зі\~ст. 88 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1378грн. На підставі ст.ст.\~526,\~530,\~629 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 12.08.2011р. фізична особа-підприємець [PERSON] приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті банку, які разом з Заявою складають Договір банківського обслуговування б/н від 12.08.2011р. та взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору. Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок [NUMBER] в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта, що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг». Відповідно до п.3.2.1.1.1 Умов - кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банка та клієнта. Відповідно до п. 3.2.1.1.3 Умов - кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитний ліміт в розмірі 22000 грн.. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку Відповідач станом на 22.04.2015 року має заборгованість - 21964,72 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 15000 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 3701,06 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 2453,66 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 810 грн.. Позивач зазначає, що враховуючи відмінності у правоздатності, дієздатності та державній реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та відповідно до ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Не задоволені вимоги кредиторів можуть бути заявлені в порядку, встановленому цивільним законодавством України. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у своїй Постанові від 04 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13. Тож, враховуючи вищевикладене та той факт, що фізичну особу-підприємця [PERSON] було виключено з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовуючи позовні вимоги вказав, що 11.01.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 015-Z/016969 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue (далі - договір-1). При укладенні умов зобов'язання, викладених у п. п. 1.1 - 1.2 даного договору, сторони домовились, що метою даного договору є відкриття на ім'я позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на банк. Враховуючи домовленості, викладені у Розділі 1 зазначеного договору, банк свої зобов'язання виконав. На ім'я позичальника відкрито картковий рахунок №26251210749980001 та емітовано (видано) відповідну платіжну картку №4476071681054340 про що отримано відповідну розписку від позичальника. Відповідно до умов договору банк має безумовні права по зупинці або призупинці дії персональної (електронної) карти, визначені у п. 3.2.1.; невід'ємне право, при виникненні та непогашенні позичальником у визначені даним договором строків несанкціонованого овердрафту, - в односторонньому порядку розірвати зазначений договір, визначене п. 3.2.3. та погашати заборгованість за інший рахунок позичальника, на що отримано відповідний дозвіл самого відповідача, регламентований п. 2.10. Позичальник має право, передбачене п. п. 4.2.1, 4.2.2 та 4.2.5 договору про відкриття карткового рахунку та використання платіжної карти, при виявленні спірних трансакцій вимагати від банку проведення розслідування; за письмовою заявою отримувати засвідчені копії документів, що підтверджують правильність списання коштів з карткового рахунку та виникнення спірних питань чи спорів з іншими учасниками платіжних систем, а у випадку невиконання банком своїх зобов'язань - розірвати визначений договір у встановленому чинним законодавством порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись не неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним сторонами договорами кредиту та наявність значної заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 01.06.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений договір, згідно якого відповідачеві було відкрито кредитну лінію на загальну суму 8 077 грн. Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору та наявність заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 158 грн. 20 коп., що станом на 25.07.2013 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 4 221 грн. 74 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 0 грн. 22 коп., заборгованості за комісією в розмірі 936 грн. 24 коп. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує договірні зобов'язання, на нього в судовому порядку слід покласти обов'язок сплати позивачеві, який є банківською установою, передбачених договором коштів. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та підтверджуються наявним в матеріалах справи платіжним дорученням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись не неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним сторонами договором кредиту та наявність заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 17.12.2007 року між сторонами був укладений договір № 11270465000, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 178 250 грн. Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Матеріалами справи підтверджується факт одержання відповідачем передбачених кредитним договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем. Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору та наявність боргу в розмірі 189 048 грн. 52 коп., що станом на 31.07.2015 року складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 95 902 грн. 68 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 93 145 грн. 84 коп. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує договорні зобов'язання, на нього в судовому порядку слід покласти обов'язок сплати позивачеві, який є банківською установою, передбачених договором коштів. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, відповідач заперечень на позов не подавав, доводи позивача не спростував, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись не неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним сторонами договором кредиту та наявність заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав до суду клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 21.10.2011 року між сторонами був укладений договір № 150103030601016, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 300 000 грн. Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Матеріалами справи підтверджується факт одержання відповідачем передбачених кредитним договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем. Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору та наявність боргу в розмірі 156 773 грн. 51 коп., що станом на 28.07.2015 року складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 151 775 грн. 49 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 4 998 грн. 02 коп. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує договорні зобовязання, на нього в судовому порядку слід покласти обовязок сплати позивачеві, який є банківською установою, передбачених договором коштів. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, відповідач заперечень на позов не подавав, доводи позивача не спростував, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись не неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним сторонами договором кредиту та наявність заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, посилаючись на матеріальні труднощі та неможливість своєчасного погашення кредиту. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 24.03.2010 року між сторонами був укладений договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в загальній сумі 13 000 грн. Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Підписаною відповідачем анкетою-заявою, іншими матеріалами справи підтверджується факт одержання відповідачем передбачених кредитним договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем. Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору та наявність боргу в розмірі 14 759 грн. 81 коп., що станом на 31.10.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 8 268 грн. 58 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 4 752 грн. 19 коп., заборгованості по комісії за користуванням кредитом в розмірі 560 грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 679 грн. 04 коп. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує договорні зобов'язання, на нього в судовому порядку слід покласти обов'язок сплати позивачеві, який є банківською установою, передбачених договором коштів. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, відповідач позов визнав, визнання позову не порушує законодавство та права інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати слід стягнути із відповідача повністю.

Outcome: approved