Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до виконавчого листа Лебединського райсуду Сумської області від 23.11.2010 року та довідок ВДВС, рішення суду про стягнення аліментів з [PERSON] не виконувалося в зв?язку з ухиленням останнього від їх сплати. А тому, на підставі заяв [PERSON] та відповідних документів, поданих до управління, їй була призначена тимчасова державна допомога на сина [PERSON], [INFO]. 16.09.2016 року департаменту стало відомо, що з серпня 2015 року відповідач почав сплачувати аліменти. Тому йому було направлено лист-повідомлення з пропозицією повернути державі виплачені кошти в добровільному порядку і надати чек про їх сплату. До цього часу належна до повернення сума в розмірі 12 731 грн. 82 коп. не повернута. Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на користь департаменту суму виплаченої тимчасової державної допомоги в розмірі 12 731 грн. 82 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання теж не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В зв»язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З заяв (а.с. 4, 9, 13, 16, 19, 22, 25), досліджених в судовому засіданні, вбачається що 05.03.2012 року, 02.10.2012 року, 12.04.2013 року, 10.10.2013 року, 29.04.2014 року, 16.10.2014 року, 21.04.2015 року [PERSON] зверталась із заявами до ДСЗН Сумської міської ради на призначення їй тимчасової державної допомоги на утримання сина [PERSON]. З свідоцтва (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] народився 30.01.2009 року, а його батьками [PERSON] та [PERSON] З виконавчого листа (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 10.11.2010 року Лебединським райсудом було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання [PERSON] але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття, починаючи стягнення з 29.10.2010 року. З довідок (а.с. 7, 10, 14, 17, 20, 23, 26), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] не одержувала аліментів на утримання сина від [PERSON] за період: з 01.09.2011 року по 01.03.2012 року, з 01.04.2012 року по 30.09.2012 року, з 01.10.2012 року по 31.03.2013 року, з 01.04.2013 року по 30.09.2013 року, з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року, з 01.04.2014 року по 30.09.2014 року, з 01.10.2014 року по 31.03.2015 року. З рішень (а.с. 8, 11, 15, 18, 21, 24, 27, 31,), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] було призначено тимчасову допомогу на утримання дитини на період часу: з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року в розмірі 267 грн. 90 коп., з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року в розмірі 273 грн. 30 коп., з 01.07.2012 року по 31.08.2012 року в розмірі 275 грн. 10 коп., з 01.10.2012 року по 30.11.2012 року в розмірі 279 грн. 00 коп., з 01.12.2012 року по 31.03.2013 року в розмірі 288 грн. 30 коп., з 01.04.2013 року по 30.09.2013 року в розмірі 291 грн. 60 коп., з 01.10.2013 року по 30.11.2013 року в розмірі 309 грн. 60 коп., з 01.04.2014 року по 30.09.2014 року в розмірі 309 грн. 60 коп., з 01.10.2014 року по 29.01.2015 року в розмірі 309 грн. 60 коп., з 30.01.2015 року по 31.03.2015 року в розмірі 385 грн. 80 коп., з 01.04.2015 року по 30.09.2015 року в розмірі 385 грн. 80 коп. З розпорядження (а.с. 12), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] установлено розмір допомоги за період: з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року в сумі 291 грн. 60 коп. З довідки (а.с. 30), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що з серпня 2015 року по січень 2016 року включно [PERSON] отримувала аліменти від [PERSON] на утримання їх сина [PERSON]. З розпорядження від 26.09.2016 року без ЄТ (а.с. 32), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ДСЗН Сумської міської було прийнято рішення щодо стягнення з відповідача коштів виплаченої тимчасової державної допомоги [PERSON] на користь [PERSON] в зв?язку з виникненням можливості утримувати свою дитину. З розрахунку (а.с. 33), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що розмір виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце їх проживання невідоме за 2012-2015 роки складає 12 731 грн. 82 коп. З листа, копії чека (а.с. 36), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] було направлено лист-повідомлення з пропозицією повернути виплачені кошти в добровільному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги повязані з спорами, що виникають із сімейних відносин і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що у звязку з ухиленням [PERSON] від сплати аліментів на утримання дитини та на підставі заяви [PERSON], останній була призначена та виплачена тимчасова державна допомога на утримання сина [PERSON], [INFO] щомісячно з 01.03.2012 року по 31.08.2012 року, з 01.10.2012 року по 31.08.2015 року в розмірі 12 731 грн. 82 коп. 16.09.2016 року департаменту стало відомо, що з серпня 2015 року відповідач почав сплачувати аліменти, тому ДСЗН Сумської міської ради було прийнято рішення щодо стягнення з [PERSON] коштів виплаченої тимчасової державної допомоги, однак відповідач ухиляється від даного зобов?язання до цього часу. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 10 ст. 181 СК України суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Крім того, суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено, щовідповідач не виконав своїх зобовязань щодо сплати аліментів на утримання дочки, внаслідок чого їй надавалася державна допомога і в зв?язку з тим, що відповідач в 2015 році розпочав сплачувати аліменти на утримання сина, він має повернути кошти виплаченої тимчасової державної допомоги, виплаченої за період з 01.03.2012 року по 31.08.2012 року, з 01.10.2012 року по 31.08.2015 року в розмірі 12 731 грн. 82 коп., а відповідачем не було доведено того, що сума виплат сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність її сплати. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення сплаченої ДСЗН Сумської міської на користь [PERSON] суми тимчасової державної допомоги на дитину [PERSON],[INFO] і стягнути з відповідача кошти, виходячи з розрахунку наданого позивачем. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір на користь держави. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved