Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27.11.2009 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір. Відповідно укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 4400,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, станом на 31.01.2019 року має заборгованість в сумі 11152,20 гр., яка складається з наступного: 3951,72 грн. - заборгованість за кредитом; 5493,23 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 700,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 507,25 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по справі. Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило. Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник АТ Комерційний банк «Приватбанк» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог та просить здійснити розгляд справи за його відсутності. Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про часткове задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 27.11.2009 року між акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] був укладений Договір № б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 4400 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Матеріалами справи підтверджено, що зобовязання за вказаним кредитним договором виконано в повному обсязі, надавши відповідачеві обумовлену грошову суму шляхом встановлення кредиту на платіжну карточку. Позивач наголошує, що в порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого станом на 31.01.2019 року має заборгованість в сумі 11152,20 гр., яка складається з наступного: 3951,72 грн. - заборгованість за кредитом; 5493,23 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 700,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 507,25 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по справі. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. У звязку із тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернуті такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначеними у кредитному договорі, та сплачувати відсотки за користування кредитом, то позов в цій частині ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Разом із цим, з матеріалів позову вбачається, що позивач заявляє вимогу по стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості по пені, а також штрафам відповідно до Умов та правил надання банківських послуг. Суд із цього приводу зауважує, що Умови та Правила надання банківських послуг, які позивач надає суду на обґрунтування своїх вимог, не містять підпису відповідача. У матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували, що саме з даними Умовами був ознайомлений відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови містили відповідальність при порушенні договірних зобовязань, або в подальшому такі Умови, зокрема щодо відповідальності за порушення зобовязання, не змінювались. У заяві позичальника також відсутні дані про те, з якими саме Умовами був ознайомлений такий учасник справи. Верховний Суд України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року висловив правову позицію з приводу того, що за частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Виходячи з правового аналізу вказаних норм Умови та Правила надання банківських послуг, неможна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву. При цьому, відсутність позову про визнання кредитного договору недійсним як оспорюваного правочину не може бути перешкодою для неврахування інтересів позичальника при вирішенні справи за позовом банку до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відтак, суд вважає, що оскільки Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача, а в Анкеті-заяві позичальника відсутня домовленість щодо сплати штрафів за невиконання договору, то вимоги банку в цій частині задоволенню не підлягають. Аналогічні за своїм змістом правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року (справа № 578/132/16-ц, провадження № 61-3836св18). Враховуючи зазначені обставини та надані суду докази, суд приходить до висновку, що заборгованість по тілу кредиту станом на 31.03.2019 року становить 3951,72 грн. та підлягає стягненню з Відповідача. Згідно частини першої статті 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором, а якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Зазначена правова позиція висловлена Верховним судом України у справі № 6-1412цс16. У зв`язку з викладеним та відповідно до положень частини першої статті 1054 ЦК відповідач зобов`язаний сплатити позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі, визначеному відповідно до частини першої статті 1048, частини другої статті 1054 ЦК, тобто на рівні облікової ставки Національного банку України. Як вбачається з наданого представником позивача розрахунку заборгованості, відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором з 31.03.2018 року. Отже, розмір процентів за період з 31.03.2018 року по 31.03.2019 року року, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, виходячи із суми поточної заборгованості у розмірі 15,36 грн. з 31.03.2018 року по 29.04.2018 року, у розмірі 51,91 грн. з 30.04.2018 року по 29.09.2018 року у розмірі 3951,72 грн. з 30.09.2018 року по 31.03.2019 року, облікової ставки НБУ та кількості днів прострочення за спірний період становить 360,61 грн., що розраховується наступним чином: з 31.03.2018 року по 29.04.2018 року (ставка НБУ 17%, кількість днів 30) - 0,21 грн.; з 30.04.2018 року по 29.09.2018 року всього 3,77 грн. а саме: з 30.04.2018 року по 12.07.2018 року (ставка НБУ 17%, кількість днів 74) - 1,79 грн.; з 13.07.2018 року по 06.09.2018 року (ставка НБУ 17,5%, кількість днів 56) - 1,39 грн.; з 07.09.2018 року по 29.09.2018 року (ставка НБУ 18%, кількість днів 23) - 0,59 грн.; з 30.09.2018 року по 31.03.2019 року (ставка НБУ 18%, кількість днів 183) - 356,63 грн.; У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про те, що вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню, а з Відповідача підлягає стягненню за Договором № б/н від 27.11.2009 року лише заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3951,72 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом - 360,61 грн., а всього разом 4312,33 грн. Вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по пені, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф (процентна складова), відповідно, задоволенню також не підлягають, оскільки сама Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, яка підписана відповідачем, таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами, як зазначалось вище, укладено не було. Згідно до частини другої статті 89 ЦПК жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У звязку із викладеним, суд приходить до висновку про те, що в задоволені позовних вимог акціонерного товариства Комерційнийбанк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором слід задовольнити частково. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 742,8 грн. ( 4312,33 грн. х 1921 грн. : 11152,20 грн.). На підставі викладеного і

Outcome: partial