Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що відповідачем 26.08.2017 р. вчинено адміністративне правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, у зв'язку з чим 22.09.2017 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду [PERSON] визнано винним та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією вилученого майна. Своїми діями [PERSON] наніс збитків рибному господарству України на суму 510,00 грн. А тому позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Дроздівської сільської ради завдану майнову шкоду та стягнути з відповідача на користь Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про уточнення позовних вимог, а саме уточнив стосовно реквізитів отримувача коштів. Відповідач позов не визнав, оскільки внаслідок зазначених в позові обставин, він вже сплатив на користь Дроздівської сільської ради завдану майнову шкоду в сумі 510 грн., що підтверджено квитанцією від 03.12.2108р. Третя особа- Дроздівська сільська рада Білоцерківського району, направила заяву про розгляд справи без участі представника., позов визнали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.08.2017 року близько 12 год.20 хв. в с.Дрозди Білоцерківського району Київської області на р.Кам'янка, [PERSON] проводив вилов риби за допомогою електроструму з дерев'яного човна. При цьому виловив рибу: щуку - 1шт., карась - 5 шт., плітка - 1шт., загальною вагою 1,5 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ», наведене підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2017 року за № 002665. /а.с. 14/. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов'язані: охороняти тваринний світ і середовищеперебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об'єктів тваринного світу; використовувати об'єкти тваринного світувідповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону,використання і відтворення тваринного світу. Згідно ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони наділені повноваженнями в т.ч. визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Встановлено, що 22.09.2017 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. з конфіскацією вилученого майна, що підтверджується копією вказаної постанови /а.с. 12/. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду. Як вбачається з постанови суду від 22.09.2017 р., питання відшкодування збитків, спричинених адміністративним правопорушенням, залишилось невирішеним. Відповідно до ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Згідно довідки-розрахунку матеріальної шкоди, відповідачем нанесено збитків рибному господарству України на суму 510 грн.00 коп. /а.с. 13/. Розрахунок збитків проведено відповідно до такс для обчислення затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Судом встановлено, що відповідач сплатив адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. та до початку розгляду даної справи по суті, відповідач відшкодував третій особі матеріальні збитки сумі 510 грн. Таким чином, на час розгляду справи, спір між сторонами відсутній, відповідач добровільно виконав вимоги позивача, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed