Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.03.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № В53.169.71521 про надання кредиту на поточні потреби у сумі 3539 грн. зі сплатою 1% річних строком на 12 місяців. Банком було виконано взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Однак відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 11804,54 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином неодноразово рекомендованими листами повідомлявся, про причини неявки не сповістив, клопотань не направляв. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача. Враховуючи незаперечення позивача, суд ухвалив проводити по справі заочний розгляд. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 27.03.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № В53.169.71521 про надання кредиту на поточні потреби у сумі 3539 грн. зі сплатою 1% річних строком на 12 місяців, з погашенням кредиту та відсотків за користування ним у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів; п.2.4 договору передбачено право банку стягувати пеню за кожен день прострочки. Згідно ордеру-розпорядження №1 про видачу кредиту від 27.03.2012р. відповідні кошти відповідачу було надано. Проте, відповідачем порушено взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, мали місце систематичні порушення термінів сплати відповідних платежів, на листи-повідомлення з вимогою повернення боргу не реагував. Станом на 08.01.2014 року відповідно до наданого розрахунку, з яким погоджується суд, відповідач має заборгованість, яка становить 11804 грн. 54 коп., що складається з простроченого боргу у розмірі 3539 грн., прострочених відсотків - 1073,73 грн., строкових відсотків - 0,68 грн., та пені у розмірі 7191,13 грн. Відповідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором; зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимогами даного кодексу у встановлений строк. Відповідно до положень ч.2 ст.1050 ЦПК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню належним чином підтверджені судові витрати.

Outcome: approved