Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і в його обґрунтування вказав про те, що 06.10.2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 911/2476СLPS2 на суму 6 884,52 грн. строком до 06.04.2014 року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 911/2476СLPS2 від 06.10.2011 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 911/2476СLPS2 від 06.10.2011 року на підставі договору № 3 від 15.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 911/2476СLPS2 від 06.10.2011 року на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26.09.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий є первинним кредитором. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 7950,7 грн., з яких: -5511,2 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 1898,3 грн. - заборгованість за відсотками; - 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 541,2 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, ТОВ «Кредекс фінанс» являється новим кредитором у зобов'язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 911/2476СLPS2 від 06.10.2011 року, що укладений між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем. Так, за умовами кредитного договору № 911/2476СLPS2 від 06.10.2011 року сума кредиту становить 6884,52 грн. Строк, на який надано кредит, становить 30 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів, встановленого додатком № 1 до договору. Проте, відповідач порушував умови вказаного графіку, через що сплачені ним платежі погашали заборгованість в порядку, визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 06.10.2011 року по 03.07.2015 року за кредитним договором №911/2476СLPS2 від 06.10.2011 року відповідачем всього сплачено 4176,00 грн., з яких на користь ПАТ «Платинум Банк» - 4176,00 грн.; на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» - 0 грн.; на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн.; на користь ТОВ «Кредекс фінанс» - 0 грн. При цьому останній платіж відповідачем здійснено 01.05.2012 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 25.09.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк». Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 7950,7 грн. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути з відпоавідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 911/2476СLPS2 від 06.10.2011 року станом на 03.07.2015 року в розмірі 7950, 7 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 06.10.2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 911/2476СLPS2 на суму 6 884,52 грн. строком до 06.04.2014 року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 911/2476СLPS2 від 06.10.2011 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 911/2476СLPS2 від 06.10.2011 року на підставі договору № 3 від 15.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 911/2476СLPS2 від 06.10.2011 року на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26.09.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий є первинним кредитором. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 7950,7 грн., з яких: -5511,2 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 1898,3 грн. - заборгованість за відсотками; - 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 541,2 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, ТОВ «Кредекс фінанс» являється новим кредитором у зобов'язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 911/2476СLPS2 від 06.10.2011 року, що укладений між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем. Так, за умовами кредитного договору № 911/2476СLPS2 від 06.10.2011 року сума кредиту становить 6884,52 грн. Строк, на який надано кредит, становить 30 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів, встановленого додатком № 1 до договору. Проте, відповідач порушував умови вказаного графіку, через що сплачені ним платежі погашали заборгованість в порядку, визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 06.10.2011 року по 03.07.2015 року за кредитним договором №911/2476СLPS2 від 06.10.2011 року відповідачем всього сплачено 4176,00 грн., з яких на користь ПАТ «Платинум Банк» - 4176,00 грн.; на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» - 0 грн.; на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн.; на користь ТОВ «Кредекс фінанс» - 0 грн. При цьому останній платіж відповідачем здійснено 01.05.2012 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 25.09.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк». Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 7950,7 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Грошовим є зобов'язання, за яким боржник зобов'язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором № 911/2476СLPS2 від 06.10.2011 року у розмірі 7950,7 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved