Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати її користувачем житлового будинку за адресою: [ADDRESS] Визнати [PERSON] такою, що не є користувачем житлового будинку за адресою: [ADDRESS] Зобов'язати бюро технічної інвентаризації внести зміни в інвентарну справу житлового будинку за адресою: [ADDRESS], а саме замінити неналежного користувача житлового будинку [PERSON] на єдиного належного користувача [PERSON]. Стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягала, зазначила, що [PERSON], разом із чоловіком [PERSON] (1948 - 2003 років життя) в 1976-1977 роках було збудовано житловий будинок за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором на капітальне будівництво №168 від 24 травня 1976р., укладеним між замовником гр. [PERSON] та підрядником «Ремонтно-будівельною ділянкою ОРБТ» з доданою розрахунковою відомістю об'єму та вартості належних до виконання робіт; накладними 1977-78 років на відпуск будматеріалів та обладнання. З 31 липня 1977 року зазначений будинок фактично є єдиним та постійним місцем проживання її родини. В отриманому в БТІ 28 жовтня 2013 р. Третьою особою технічному паспорті зазначено, що користувачем її житлового будинку за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], яка на даний момент має прізвище [PERSON]. З якого моменту та на яких підставах Відповідач зазначена користувачем вказаного житлового будинку, - не пояснюється. У судовому засіданні третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. У судовому засіданні представник третьої особи ЗМР - просив позов задовольнити, зазначила, що будинок збудований на земельній ділянці виділеній за призначенням, тому може використовуватися позивачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на засідання призначене на 03.06.2014 року, відповідач, був викликаний, через оголошення у газеті «Запорізька правда» № 97-й від 22.05.2014 року, однак знову у судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивачів, ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно технічного паспорту від 18.08.2011 року, користувачем будинку (Літера Б) по [ADDRESS], зазначено [PERSON] Згідно Довідки ОП ЗМБТІ будинок по [ADDRESS], розташований на земельній ділянці виділеній у користування на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради № 827 від 12.11.1953 року. Згідно довідки ТОВ ЗМБТІ №2983, при інвентаризації 26.05.1982 року користувачем будинку (Літера Б) зазначено [PERSON] при інвентаризації від 29.04.1987 року, користувачем зазначено [PERSON], яка є користувачем до сьогодні. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], пояснили, що є сусідами позивачки, що подружжя [PERSON] збудували будинок (літера Б) по [ADDRESS], з моменту будівництва і дотепер позивачка живе та користується зазначеним будинком [PERSON] ([PERSON].) в зазначеному будинку не з*являється. Судом досліджені також договори про надання житлово-комунальних послуг, а саме: - договір № 551403106 від 07.07.2005р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та гр. [PERSON] про користування електричною енергією; - довідка № 551403106 від 11.11.2013р., видана ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підтвердження факту споживання електроенергії споживачем [PERSON], зареєстрованим за адресою: [ADDRESS]; - проектна документація та специфікація на газопостачання 1995р. та акт СРБУ ЖУ міськвиконкому м. Запоріжжя №308 від 11.07.1996р., що засвідчує справність газоходів та пуск газу; - договір №38764 від 13.05.2006р. між ВАТ «Запоріжгаз» та гр. [PERSON] про надання послуг з газопостачання; - договір № 1739 від 08.08.2005р. на виконання додаткових будівельних робіт на встановлення телефону; - страхові свідоцтва про добровільне страхування будівель та майна громадян 1980, 1981, 1982 та 2003 років; - квитанції про сплату грошових коштів за виконані роботи з поточного ремонту та обслуговування будинку, за надані комунальні послуги, послуги телефонного зв'язку. Позовні вимоги, в частині стягнення судових витрат у розмірі 1758 грн. 83 коп., не обґрунтовані та не мають належного підтвердження. На підставі викладеного, та

Outcome: partial