Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 червня 2008 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2269-018/08Р та видано кредит у розмірі 15270 доларів США строком до 12 червня 2015 року зі сплатою 13,99 % річних. Відповідно до п.4.4 кредитного договору відповідач зобовязався щомісячно до 10 числа кожного місяця повертати кредитні кошти рівними частинами в сумі 182 долара США згідно графіку погашення. В забезпечення договору кредиту між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки від 12.06.2008 року, згідно яких поручителі зобовязалися відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань боржника за кредитним договором № 2269-018/08Р від 12.06.2008 року. Проте, відповідачкою [PERSON] не виконуються умови кредитного договору, а саме порушено зобовязання по сплаті кредиту і станом на 26 травня 2015 року заборгованість по кредиту становить 33 606,08 доларів США, з яких прострочена заборгованість за кредитом становить 11481,18 доларів США, заборгованість по оплаті відсотків становить 8191,35 доларів США, неустойка (пеня) за несвоєчасну сплату кредиту становить 8091,25 доларів США, неустойка (пеня) за несвоєчасну сплату відсотків становить 5842,30 доларів США. Просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2269-018/08Р від 12 червня 2008 року в сумі 33606,08 доларів США та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй заяві просив справу розглянути в свою відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, повідомили, що перебуває на лікуванні, але доказів не надала, тому суд вважає, що є підстави для розгляду справи в заочному порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Згідно з положеннями ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що 12 червня 2008 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2269-018/08Р та видано кредит у розмірі 15270 доларів США строком до 12 червня 2015 року зі сплатою 13,99 % річних. Відповідно до п.4.4, п.4.5 кредитного договору відповідачка зобовязалася щомісячно до 10 числа кожного місяця повертати кредитні кошти рівними частинами в сумі 182 долара США та відсотки за користування кредитом згідно графіку погашення. Проте, [PERSON] не виконуються вищезазначені умови кредитного договору, а саме порушено зобовязання по сплаті кредиту і станом на 26 травня 2015 року заборгованість по кредиту становить 33606,08 доларів США, що підтверджується розрахунком позовних вимог, наявним в матеріалах справи. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки від 12.06.2008 року, згідно умов якого поручителі несуть солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Оскільки відповідачка [PERSON] порушила умови договору, не сплачувала кредит за графіком, у суду є підстави для стягнення грошових коштів, наданих в кредит з позичальника [PERSON] та поручителів [PERSON], [PERSON], відповідно до умов договорів поруки від 12.06.2008 року. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах підлягають стягненню на користь позивача також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3654 грн., по 1218 грн. з кожного. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 533, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved