Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи, що 18.08.2013 року о 23:20 год. по вул. Калиновій в місті Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «ВАЗ 21093», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Daewoo», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Daewoo». Винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON], відповідача у справі. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника автомобіля «ВАЗ 21093» була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». [PERSON] звернувся до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування. 05.09.2013 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі експертного звіту № 23-08-13-2 було складено страховий акт № 12013, на підставі якого було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 17300,00 грн. Відповідно до постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.10.2013 року [PERSON] керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Також, позивачем зазначено, що [PERSON] звернувся до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із повідомленням про події ДТП 16.09.2013 року, тобто через двадцять робочих днів після настання ДТП, а отже ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» набуло права вимоги до [PERSON] після виплати страхового відшкодування. ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» направлялась претензія відповідачеві для врегулювання питання в досудовому порядку, яка залишилася без реагування. Тому позивач просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 17300,00 грн. та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 60). Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду повернувся конверт із рекомендованим повідомленням із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 63). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.08.2013 року о 23:20 год. по вул. Калиновій в місті Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21093», державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля «Daewoo», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Daewoo» (а.с. 8-9). Відповідно до постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.10.2013 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача [PERSON] (а.с. 10). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника автомобіля «ВАЗ 21093» була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (а.с. 11). Судом встановлено, що 19.08.2013 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 13). 05.09.2013 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі експертного звіту № 23-08-13-2 було складено страховий акт № 12013, на підставі якого було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 17300,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6947 від 02.12.2013 року, № 7032 від 04.12.2013 року, № 7064 від 05.12.2013 року, № 7147 від 10.12.2013 року, № 7181 від 11.12.2013 року, № 7365 від 19.12.2013 року, № 7399 від 20.12.2013 року, № 7425 від 23.12.2013 року (а.с. 28-30). Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст.. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; г) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту33.1 статті 33 цього Закону. Згідно ст.. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди зобовязаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідно до постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.10.2013 року відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, крім того він повідомив позивача про настання страхового випадку лише через 20 робочих днів після його настання, та оскільки перерахована [PERSON] позивачем сума матеріальної шкоди, заподіяна транспортному засобу, підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 6947 від 02.12.2013 року, № 7032 від 04.12.2013 року, № 7064 від 05.12.2013 року, № 7147 від 10.12.2013 року, № 7181 від 11.12.2013 року, № 7365 від 19.12.2013 року, № 7399 від 20.12.2013 року, № 7425 від 23.12.2013 року, з відповідача на користь позивача в порядку регресу слід стягнути 17300,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1218,00 грн.; на користь держави з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 160,00 грн.

Outcome: approved