Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 03.04.2017 року в м. Києві з вини відповідача [PERSON], яка керувала автомобілем «Мітсубіші», державний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода. З місця пригоди поїхала. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Рено», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб згідно звіту № 1477 від 20.04.2017 року становить 88 164,60 грн. з урахуванням ПДВ. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Потерпіла особа звернулася до них із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-№0147502, з терміном дії з 09.08.2016 року по 08.08.2017 року. Договірних зобов'язань між ними, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відшкодування шкоди потерпілій стороні відбувалось на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У зв'язку з настанням події передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 даного Закону 13.09.2017 року МТСБУ здійснило сплату страхового відшкодування в розмірі 76 007,55 грн. Крім того, ними було сплачено 550,00 грн. за послуги аварійного комісара. Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив кошти, просили стягнути з відповідача на їх користь суму страхового відшкодування - 76 557,55 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутність, та задоволення позовних вимог у повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Враховуючи відсутність в судовому засіданні сторони відповідача, відсутність заяви про розгляд справи у його відсутність, чи відкладення розгляду справи з поважних причин, відзиву на позов, суд вважає за можливе прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Дана справа зареєстрована в суді 07.03.2018 року. Ухвалою від 26.03.2018 року відкрито провадження у справі. Клопотання по суті спору сторонами не подавалися. В суді встановлено, що 03.04.2017 року в м. Києві по проспекту Лісовому, 43, з вини відповідача [PERSON], яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, та керувала автомобілем «Мітсубіші», державний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Рено», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб згідно № 1477 від 20.04.2017 року становить 88 164,60 грн. з ПДВ. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відшкодування шкоди потерпілій стороні відбувалось на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У зв'язку з настанням події передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 даного Закону 13.09.2017 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 76 007,55 грн. Крім того, за послуги аварійного комісара позивач сплатив 550,00 грн. До цього часу шкода відповідачем позивачу не відшкодована. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 22 п. 1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 41 п. 1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування. Враховуючи вимоги законодавства України, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача мають бути задоволені. Відповідач до суду не з'явився, заперечень та доказів на підтвердження свої заперечень не надав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідач до суду не з'явився, заперечень та доказів на підтвердження свої заперечень не надав. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 1 762,00 грн., дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved