Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень/а.с.45-46/, просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на автомобіль марки BMW, модель X5, державний номер [NUMBER], 2000 року випуску, шасі номер універсал безномерний, обєм двигуна 4400 см.3, тип ТЗ легковий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КІС 958356, видане МРЕВ-1 м.Київ 23.11. 2004 року та зняти з нього арешт. Свій позов мотивує тим, що 10.10.2011 через перекупщика [PERSON], який є відповідачем по справі, він придбав у відповідача [PERSON] вказаний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу, однак перереєстрацію так і не було проведено, через брак коштів у [PERSON] Його завірили, що на автомобіль відсутні обтяження та арешти. З того часу він користується автомобілем. В травні 2017 року йому стало відомо, що на його автомобіль накладені арешти, крім того транспортний засіб поставлений під спостереження і обявлений в розшук, внесений до карти відеоконтролю. Вважає, що в звязку з цим порушені його конституційні права та в позасудовому порядку вирішити спір немає можливості. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав та пояснив, що в жовтні 2011 року позивач, знаходячись на автомобільному ринку в м. Мелітополі, з метою придбання позашляховика, за допомогою перекупщика [PERSON] звернув увагу, що [PERSON] займається продажем автомобіля BMW модель X-5, державний номер [NUMBER], 2000 року випуску. З врахуванням того, що автомобіль, в результаті ДТП мав без номерний кузов, був в не належному стані, була необхідність в капітальному ремонті, вони погодили ціну в розмірі 32000 грн., що становило суму еквівалентну 4000 долларів США. [PERSON] продавав автомобіль в звязку з боргами. Перекупщик [PERSON] на платній основі брав на себе обовязки по перевірці технічного стану автомобіля та на предмет відсутності обтяжень та арештів. З ним позивачем з цих питань 10.10.2011 був укладений договір поручительства. Позивач з продавцем склали письмовий договір купівлі-продажу автомобіля від 10.10.2011, відповідно до якого позивач придбав вказаний автомобіль. Позивач, передавши грошові кошти в сумі 32000 грн., в якості оплати за автомобіль, отримав письмову розписку. Після чого продавець передав автомобіль, два комплекти ключів та свідоцтво. Однак, здійснити переоформлення автомобіля не було фінансової можливості, а згодом не дивлячись на неодноразові звертання позивача до [PERSON], перереєстрація так і не була проведена. Вказаний період позивач використовує автомобіль. 30.05.2017 позивачу стало відомо про існування записів про обтяження на його автомобіль, крім того автомобіль поставлений під спостереження і обявлений в розшук та внесений до карти відеоконтролю. Вважає, що в звязку з цим порушені права позивача, тому просить визнати за позивачем право власності за набувальною давністю на вказаний автомобіль, зняти з нього арешти, скасувати спостереження і обявлення в розшук та внесення до карти відеоконтролю в програму «Рубіж». Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день слухання справи був сповіщений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день слухання справи був сповіщений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в жовтні 2011 року позивач, знаходячись на автомобільному ринку в м. Мелітополі з метою придбання позашляховика, за допомогою перекупщика [PERSON], звернув увагу, що [PERSON] займається продажем належним йому автомобілем BMW, модель X-5, державний номер [NUMBER], 2000 року випуску, шасі номер універсал безномерний, обєм двигуна 4400 см.3, тип ТЗ легковий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КІС 958356, видане МРЕВ-1 м.Київ 23.11. 2004 року. З врахуванням того, що автомобіль в результаті дорожньо-транспортної пригоди мав безномерний кузов, був в не належному стані, після детального огляду та діагностування двигуна, ходової частини, виявилась необхідність в капітальному ремонті вказаних вузлів, позивач та [PERSON] погодили ціну в розмірі 32000 грн., що становило суму еквівалентну 4000 долларів США. В результаті 10.10.2011 у позивача та [PERSON] виникла домовленість про придбання вказаного автомобіля. Перекупщик [PERSON] на платній основі брав на себе обовязки по перевірці технічного стану автомобіля та на предмет відсутності обтяжень та арештів. З ним позивачем з цих питань 10.10.2011 був укладений договір поручительства. Позивач з відповідачем [PERSON] уклали письмовий договір купівлі-продажу автомобіля від 10.10.2011/а.с.7/, відповідно до якого позивач придбав вказаний автомобіль. Позивач, передавши [PERSON] грошові кошти в сумі 32000 грн., в якості оплати за автомобіль, отримав письмову розписку/а.с.8/. Після чого відповідач [PERSON] передав позивачу вказаний автомобіль, два комплекти ключів, свідоцтво КІС 958356, видане 23.11. 2004 року МРЕВ-1 м.Київа. Згідно вказаного договору пунктом 6 передбачено що «Всі спірні питання щодо купівлі-продажу автомобіля вирішуються в Мелітопольському міськрайонному суді»/а.с.7/. Пункт7 передбачає, що «Продавець сумісно з Покупцем у термін 30 діб зі дня підписання даного договору зобов'язані здійснити за власний рахунок в рівних долях (по 50%) нотаріальну реєстрацію договору, та перереєстрацію переходу права власності від продавця на покупця в Мелітопольському ВРЕР УМВС. В зазначений строк здійснити переоформлення автомобіля не було фінансової можливості, а згодом, не дивлячись на неодноразові звертання позивача до [PERSON], в звязку з відсутністю у нього необхідної кількості грошових коштів, це близько 2000 грн., перереєстрація так і не була проведена. З жовтня 2011 року позивач використовує вказаний автомобіль. 30.05.2017 згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна позивачу стало відомо про існування записів про обтяження на вказаний автомобіль, яке накладено Дарницьким відділом виконавчої служби, а саме: № 15992339 від 29.09.2016, на підставі Постанови №52304326 від 23.09.2016; №16257503 від 11.052017 р., на підставі Постанови №53723446/15 від 10.05.2017/а.с.9-11/. Також, 30.05.2017 від працівників ДАЇ Мелітопольського МВ УМВС позивач дізнався, що його автомобіль на підставі вказаних обтяжень, поставлений під спостереження і обявлений в розшук, внесений до карти відеоконтролю в програму «Рубіж». Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В силу ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В силу ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, в разі виконання однією зі сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення та ухилення від нотаріального оформлення іншою стороною, суд вправі визнати таку угоду дійсною. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач його товариш. В жовтні 2011 року йому зателефонував [PERSON] та сказав, що хоче купити автомобіль. Вони зустрілися з власником автомобіля [PERSON] та [PERSON], домовилися про ціну, [PERSON] гарантував, що автомобіль не в угоні та на ньому немає арештів. [PERSON] написав розписку про отримання грошей, обіцяв впродовж місяця перереєструвати автомобіль, однак цього не відбулося. Весь цей час позивач користується автомобілем. Отже судом встановлено, що позивач право власності на автомобіль за договором від 10.10.2011 набув в повному обсязі, здійснив оплату, отримав придбане майно в користування та розпорядження, однак на теперішній час це право оспорюється, шляхом накладення арешту на автомобіль, обявлення даного транспортного засобу в розшук та внесення до карти відеоконтролю в програму «Рубіж». Таким чином, суд вважає, що слід визнати за позивачем право власності за набувальною давністю на вказаний автомобіль та зняти з нього арешти, скасувати спостереження, обявлення в розшук та внесення до карти відеоконтролю в програму «Рубіж».

Outcome: approved