overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідач [PERSON] несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг з централізованого опалення квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Станом на січень 2014 року заборгованість за послуги з теплопостачання за період з березня 2013 року по січень 2014 року складає 2 444,85 гривень. Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України ПрАТ «Горлівськтепломережа» нарахувало відповідачу 3% річних у сумі 24,47 гривень та інфляційних нарахувань в сумі 2,95 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати позовну заяву без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши письмові докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, дійшов до наступного. [PERSON] є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідач несвоєчасно і не в повному розмірі оплачує вартість послуг з теплопостачання; станом на січень 2014 року заборгованість за послуги з теплопостачання за період з березня 2013 року по січень 2014 року складає 2 444,85 гривень. Відповідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 62 Житлового Кодексу УРСР, споживач зобов'язаний сплачувати вартість житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом. Згідно з п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою КМУ № 620 від 21.07.2005 р., - щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Також, згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (3% річних у сумі 24,47 гривень та інфляційних нарахувань в сумі 2,95 гривень). Таким чином, виходячи із вищезазначеного, суд вважає що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до [PERSON] слід задовольнити. Питання судових витрат слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідач - [PERSON] несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг з централізованого опалення квартири, розташованої за адресою: м. Горлівка, [ADDRESS]. Заборгованість за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2008 року по квітень 2010 року складає 3 631,46 гривень. Після того, як було встановлено, що відповідач - [PERSON] - помер, позивачем були пред'явлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за період з жовтня 2008 року по квітень 2010 року в сумі 3 631,46 гривень до його спадкоємця - [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши письмові докази у їх сукупності, прийшов до наступного. Відповідно до довідки Першої Горлівської державної нотаріальної контори від 11.03.2014 року № 1025/01-16, після смерті [INFO] року [PERSON], в Першу Горлівську державну нотаріальну контору з питання прийняття спадщини звернувся син померлого - [PERSON], який подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори (Спадкова справа 248-1993 р). Станом на час ухвалення рішення відповідач - [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у вигляді квартири, що розташована за адресою: м. Горлівка, [ADDRESS]. Заборгованість за послуги з теплопостачання в квартирі за адресою м. Горлівка, [ADDRESS] за період з жовтня 2008 року по квітень 2010 року складає 3 631,46 гривень. На підставі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як передбачено ч. 1, ч. 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно положень ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався, або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. В даному випадку відповідач - [PERSON] син померлого [PERSON], спадщину прийняв, проте не набув права власності на спадкове майно - квартири, що розташована за адресою: м. Горлівка, [ADDRESS]. На підставі вищезазначеного, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, що утворилась у квартирі за адресою - м. Горлівка, [ADDRESS] слід відмовити. Питання судових витрат слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідач - [PERSON] несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг з централізованого опалення квартири, розташованої за адресою: м. Горлівка, [ADDRESS]. Заборгованість за послуги з теплопостачання за період з травня 1996 року по вересень 2003 року складає 1948,30 гривень. Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України ПрАТ «Горлівськтепломережа» нарахувало відповідачу 3% річних у сумі 711,13 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 12,06. гривень. Вищезазначені обставини і стали підставою для звернення до суду. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідач позов не визнав, просив застосувати судом строки позовної давності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у їх сукупності, прийшов до наступного. Відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення. Відповідач є власником квартири, що розташована за адресою:м. Горлівка, [ADDRESS]. Відповідач несвоєчасно і не в повному розмірі оплачує вартість послуг з теплопостачання; станом на 13.05.2014 р. заборгованість за послуги з теплопостачання за період з травня 1996 року по вересень 2003 року складає 1948,30 гривень. Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України ПрАТ «Горлівськтепломережа» нарахувало відповідачу 3% річних у сумі 711,13 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 12,04. гривень. Відповідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 62 Житлового Кодексу УРСР, споживач зобов'язаний сплачувати вартість житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом. Згідно з п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою КМУ № 620 від 21.07.2005 р., - щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Проте, відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.1,3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Згідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). За таких обставин позовні вимоги ПрАТ «Горлівськтепломережа» зі стягнення заборгованості з теплопостачання за період з з травня 1996 року по вересень 2003 року заявлено поза межами трирічного строку позовної давності. На підставі викладеного, позовні вимоги ПрАТ «Горлівськтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання не підлягають задоволенню. Питання судових витрат слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від вказаного шлюбу має неповнолітню доньку [PERSON], народження [INFO]. Донька проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Батько [PERSON] не надає дитині матеріальної допомоги, не цікавиться матеріальним станом доньки взагалі. Відповідач має постійне місце роботи, працює охоронником в Ананьївському інтернаті, має самостійний заробіток та можливість стабільно надавати дитині матеріальну підтримку. Відповідач не надає допомоги матеріального характеру в добровільному порядку, що змушує її звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач інших неповнолітніх дітей, і відповідно стягнень немає. Просить винести рішення, котрим стягнути аліменти з [PERSON], на її користь, щомісяця, на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], народження [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягнути з відповідача по справі понесені нею витрати, пов'язані із зверненням до суду з даною позовною заявою, згідно представлених документів. У судове засідання сторони не з'явились. До початку судового засідання від позивача [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі (а.с.11). Від відповідача [PERSON], також до початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден (а.с.10). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта громадянина України та ідентифікаційного номеру позивача (а.с.3); ксерокопію свідоцтва про шлюб позивача (а.с.4); ксерокопію свідоцтво про народження дитини [PERSON], [INFO] (а.с.5); ксерокопію довідки Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про знаходження на утриманні позивача доньки [PERSON], [INFO] (а.с.6); квитанцію про сплату [PERSON] послуг за надання юридичної допомоги (а.с.7), приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З урахуванням заявлених вимог та матеріального положення сторін судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 05.10.2011 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак всупереч договірним зобов'язанням, у встановлені строки позичальник не повернув кредитні кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. У звязку з цим сума боргу станом на 31.10.2016 року складає 15787,38 грн., яку [PERSON] просить стягнути з [PERSON] разом з компенсацією судового збору в сумі 1378,00грн. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, вимоги позовної заяви підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] який вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України,\~ в судове засідання не зявився повторно, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за його відсутності.\~ Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 07.12.2011 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак всупереч договірним зобов'язанням, у встановлені строки позичальник не повернув кредитні кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. У звязку з цим сума боргу станом на 30.11.2015 року складає 14322,37 грн., яку Банк просить стягнути з [PERSON] разом з компенсацією судового збору в сумі 1378,00грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, вимоги позовної заяви підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відповідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України,\~ в судове засідання не зявився повторно, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за його відсутності.\~ Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 08.02.2014 позичив відповідачу 1000 доларів США, про що є відповідна розписка, згідно якої останній зобов'язався повернути борг у строк до 08.08.2014. До теперішнього часу відповідач борг не повернув, від виконання свого зобов'язання ухиляється, в зв'язку з чим позивач просить задовольнити його позов та стягнути з відповідача: суму боргу в розмірі 14235,5грн., заподіяну моральну шкоду в розмірі 20000грн., витрати на отримання юридичної допомоги в розмірі 800грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,6грн. В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та винесення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, на задоволенні позову наполіг в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, вважає доцільним проводити слухання справи за його відсутності та винести заочне рішення на підставі наявних доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Згідно розписки від 08.02.2014, [PERSON] позичила у [PERSON] гроші в сумі 1000 доларів США, на строк до 08.08.2014. (а.с. 5) Відповідно довідки ПАТ «Укрсоцбанк» курс долара США по відношенню до української гривні станом на 27.08.2014 складав 14,20грн., (а.с. 6). Відповідач у строки, передбачені договором позики борг не повернув. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір простроченої суми по договору позики, розрахунок якої приведений в позові є вірним та відповідачем не оспорювався. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обігу чи іншими вимогами, які звичайно пред'являються. Згідно ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленими договором, отже позов в цій часині повинен бути задоволений. Проте в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди суд відмовляє, в зв'язку з тим, що це не передбачено договором позики та не доведено спричинення моральної шкоди. Вимоги в частині стягнення з відповідача витрат понесених позивачем у зв'язку з отриманням юридичної допомоги також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено їх отримання та сплату. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 14.10.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 6000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак всупереч договірним зобов'язанням, у встановлені строки позичальник не повернув кредитні кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. У звязку з цим сума боргу станом на 22.03.2016 року складає 14573,40 грн., яку Банк просить стягнути з [PERSON] разом з компенсацією судового збору в сумі 1378,00грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, вимоги позовної заяви підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відповідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України,\~ в судове засідання не зявився повторно, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за його відсутності.\~ Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 22.01.2010 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 4300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч договірним зобов'язанням, у встановлені строки позичальник не повернув кредит, у звязку з чим, сума боргу станом на 31.10.2016 року склала 36149,05 грн. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість на свою користь. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, вимоги позовної заяви підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. З наявної в матеріалах справи відповіді виконавчого комітету Морозівської сільської ради Брусилівського району вбачається, що відповідач [PERSON] помер 04 квітня 2014 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №6109 від 07.04.2014 року (а.с.25). Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 26.09.2011 відповідно до розписки [PERSON] отримала від позивача грошові кошти в розмірі 7000 доларів США., зі сплатою відсотків в розмірі 12,5% в місяць, які зобов'язалась повернути в повному обсязі не пізніше 01.01.2012., а саме грошові кошти в розмірі 57400грв. основного боргу та 37,5% за користування грошима, а всього в сумі 78925грн. На початку жовтня 2011 року [PERSON] повернула частину боргу в розмірі 4960грн. До теперішнього часу відповідачка борг в повному обсязі не повернула, від виконання свого зобов'язання ухиляється, в зв'язку з чим [PERSON] просить задовольнити його позов та стягнути з відповідачки: суму позики в розмірі 57400грн., та проценти за користування коштами в розмірі 21525грн., що за відрахуванням сплаченого боргу в розмірі 4960грн. складає 73965грн. та судові витрати. В судове засідання, призначене на 17.03.2014 від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає в повному обсязі проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, вважає доцільним проводити слухання справи за його відсутності та винести заочне рішення на підставі наявних доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно розписки від 26.09.2011 [PERSON] надав [PERSON] позику - 7000 доларів США. (а.с. 4) До теперішнього часу відповідачка борг в повному обсязі не повернула, від виконання свого зобов'язання ухиляється, в зв'язку з чим [PERSON] просить задовольнити його позов та стягнути з відповідачки: суму позики в розмірі 57400грн. та передбачені розпискою відсотки в розмірі 21525грн., що за відрахуванням сплаченого боргу в розмірі 4960грн. складає 73965грн. та судові витрати. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обігу чи іншими вимогами, які звичайно пред'являються. Згідно ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Розмір штрафу та пені, розрахунок яких приведений в позові є вірним, отже позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 27.05.2008 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 9000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак всупереч договірним зобов'язанням, у встановлені строки позичальник не повернув кредитні кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. У зв'язку з цим сума боргу станом на 31.12.2015 року складає 35731,97 грн., яку Банк просить стягнути з [PERSON] разом з компенсацією судового збору в сумі 1378,00грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, вимоги позовної заяви підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачка [PERSON] яка вважається належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася повторно, не повідомила про причини неявки і від неї не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за її відсутності. Суд,

Outcome: approved