Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, указуючи, що 13 жовтня 2015 року, близько о 14 годині 40 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем Фольсваген державний номер [NUMBER], який належить ПАТ «Украсоцбанк» ( далі Банк), на перехресті вул.Образцова та вул. Байкальської в місті Дніпрі скоїв зіткнення з автомобілем «Geely Maple 1.8і» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON]. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль«Geely Maple 1.8і» державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, водій автомобіля [PERSON] та пасажир автомобілю [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Позивач указує, що постановою Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.01.2016 року [PERSON] визнано винним за статтею 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.. Відповідно до висновку судового експерта [PERSON] № 27/16 А від 10.03.2016 року розмір матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю «Geely Maple 1.8і» державний номер [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 183 439,15 грн. Він, [PERSON] , застрахував цивільно - правову відповідальність в ПрАТ СК «Український страховий стандарт», яка сплатила йому страхову суму у розмірі 53 299, 41 грн. шляхом перерахування на банківську картку. За проведення експертного дослідження позивачем було сплачено 900 гривень, за знаходження автомобілю на штраф площадці було сплачено 1535, 20 грн. У зв*язку з травмуванням, він потрапив до Шостої міської лікарні, де йому зробили операцію на суглобі правого коліна, ним отримані інші тілесні ушкодження. Для свого лікування, діагностики він затратив власні кошти у розмірі 4165,63 грн. Окрім того, йому завдано в результаті ДТП моральної шкоди, яка полягає в тому, що він тривалий час перебував на лікарняному, суттєво змінився його спосіб життя, він вимушений був перебувати на дієтичному харчуванні у зв*язку з втручанням в черевну порожнину, хвилювався за своє здоров*я. Із-за пошкодження автомобілю також зазнав незручностей, що завдало йому душевних страждань. Заподіяну моральну шкоду він оцінює в 10 000 гривень . Посилаючись на вимоги статей 1166, 1167, 1187, 1172, 1194 ЦК України, позивач, зменшивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди : матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобілю в розмірі 130 139, 74 грн. (183 439,15 -.53 299, 41); витрати на послуги експерта в сумі 900 грн., витрати по оплаті за штраф площадку в сумі 1535,20 грн.; витрати на придбання ліків та діагностику в сумі 2 492,87 грн; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Представник відповідача [PERSON], будучи присутнім в судовому засіданні 03.10.2016 року, 25.10.2016 року позовні вимоги не визнав, указуючи, що вимоги позивача до Банку про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є незаконними, оскільки вони мають бути пред*явлені безпосередньо до особи, яка завдала шкоду. На даний час не доведено, на якій правовій підставі [PERSON] пересувався на транспортному засобі, що належав Банку, чи було власником передано [PERSON] технічний паспорт та чи офіційно йому надано дозвіл на керування автомобілем. Просив суд відмовити у задоволені позовних вимог. В подальшому представник Банку, будучи належним чином повідомленим, в судові засідання не з*являвся ( а.с.95,105). Третя особа у справі - [PERSON] в судовому засіданні 25.10.2016 року пояснив, що у жовтні 2015 року він працював у Банку на посаді головного економіста. На підставі внутрішнього наказу Банку він використовував автомобіль Фольсваген державний номер [NUMBER] для виконання ним службових обов*язків. Під час ДТП, яка сталася 15.10.2015 року, він керував указаним автомобілем, порушив Правила дорожнього руху та був притягнутий до адміністративної відповідальності. Просив суд вирішити спір відповідно до вимог закону. З*ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача. Судом встановлено, що 13 жовтня 2015 року, близько о 14 годині 40 хвилин, на перехресті вул. Образцова та вул. Байкальської в місті Дніпрі, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Фольсваген державний номер [NUMBER], який належить ПАТ «Украсоцбанк, та «Geely Maple 1.8і» державний номер [NUMBER]. Автомобілем Фольсваген державний номер [NUMBER] керував працівник Банку, [PERSON], який на той час працював в Банку головним економістом. За порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо- транспортної пригоди, [PERSON] постановою судді Амур - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.01. 2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України ( а.с. 7,80,82). Судом встановлено, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулася з вини працівника Банку [PERSON], автомобіль«Geely Maple 1.8і» державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а водій автомобіля [PERSON] та пасажир автомобілю [PERSON], який є власником цього автомобілю, отримали тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експертного дослідження авто-товарознавця [PERSON] № 27/16 А від 10.03.2016 року розмір матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю «Geely Maple 1.8і» державний номер [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 183 439,15 грн. Також у даному дослідженні зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобілю «Geely Maple 1.8і» державний номер [NUMBER] більша ніж ринкова вартість транспортного засобу, вартість матеріальної шкоди дорівнює вартості КТС, його відновлення економічно недоцільне (а.с. 11-18). Судом встановлено, що СК «Український страховий стандарт», де позивач застрахував цивільно - правову відповідальність, сплатила йому страхову суму у розмірі 53 299, 41 грн. шляхом перерахування на банківську картку ( а.с.32,33). Не відшкодованою залишилася сума матеріальної шкоди, завдана пошкодженням автомобілю в розмірі 130 139, 74 грн. (183 439,15 -.53 299, 41). Судом встановлено, що за послуги експертного дослідження [PERSON] сплачено 900 гривень ( а.с. 18 зв. сторона); за знаходження автомобілю на штрафплощадці сплачено 1535,20 грн. ( а.с. 36). Судом встановлено, що у зв*язку з травмуванням, [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у Шостій міській лікарні Дніпропетровської обласної ради з приводу закритої ЧМТ; забою передньої черевної стінки; закритої травми грудної клітини; забійної рани правого колінного суглобу. Для свого лікування, діагностики позивач придбав медичні препарати за власний рахунок ( а.с. 34,35,92,99). Письмовими доказами підтверджені витрати [PERSON] на лікування та діагностику у зв*язку з травмуванням на суму 2269,51 грн. ( а.с. 37,100,106-109). Таким чином, розмір матеріальної шкоди, заподіяної [PERSON] в результаті ДТП, який підлягає відшкодуванню та доведений відповідними належними доказами, становить 134 844,45 грн. (130 139,74 + 900+1535,20 + 2269,51 (770+ 434,35+ 18,09 + 141,48 + 274,21+ 12,45+18,30+137,48+43,15+420,0). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх службових обов*язків. Оскільки судом встановлено, що в результаті винних дій працівника Банку [PERSON], під час виконання останнім службових обов*язків, було порушено Правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо- транспортної пригоди, в результаті чого було пошкоджено автомобіль «Geely Maple 1.8і» державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], а останньому заподіяні тілесні ушкодження, на користь позивача з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню 134 844,45 грн. Суд вважає, що в результаті отримання позивачем тілесних ушкоджень, пошкодження його транспортного засобу, йому заподіяна моральна шкода, оскільки він відчув фізичний біль, тривалий час знаходився на лікуванні, відновлював стан свого здоров*я, не міг користуватися транспортним засобом, з-за чого відчував певні незручності, морально страждав. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Пунктом 1 частини 2 цієї статті передбачено, що моральна шкода відшкодовується не залежно від вини, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров*я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. З урахування встановленого, обов*язку Банку нести відповідальність на підставі статті 1172 ЦК України за шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх службових обов*язків, суд вважає, що вимоги [PERSON] щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Оцінюючи характер заподіяних тілесних ушкоджень [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди, глибину та тривалість моральних страждань позивача, як від заподіяних тілесних ушкоджень так і від пошкодження його транспортного засобу, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає за можливим стягнути на користь позивача з відповідача на відшкодування моральної шкоди 3000 гривень. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1899,64 грн ( 1348,44 + 551,20); з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 433 грн. Слід зазначити, що суд критично ставиться до заперечень представника Банку проти позову, оскільки вони спростовуються як поясненнями третьої особи [PERSON], який показав, що під час вчинення дорожньо - транспортної пригоди він знаходився у трудових відносинах з Банком, працюючи на посаді головного економіста та виконував службові обов*язки., так і копією наказу Банку від 18.08.2014 року № 2470-11 ( а.с. 82). Щодо незгоди працівника відповідача з розміром заподіяної матеріальної шкоди пошкодженням транспортного засобу, в пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року, зазначено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Саме, виходячи з того, що вартість відновлювального ремонту вища ніж ринкова вартість автомобілю, в експертному дослідженні визначено, що вартість матеріальної шкоди дорівнює ринковій вартості КТС ( а.с. 19 зв. сторона).

Outcome: partial