Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 09.10.2011 року близько 10.30 годин в м. Херсоні на вул. Кіндійське шосе мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ-2108», держ.номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля «Chevrolet Lacetti», держ.номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ TF 699Р», держ. номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.12.2012 р. [PERSON] було визнано винним в скоєнні ДТП. Даний вирок в частині притягнення до відповідальності був залишений в силі ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.02.2013 р. Питання щодо відшкодування завданої при цьому шкоди в кримінальній справі вирішено не було. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1597 від 17.11.2011р. позивач отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у відповідності до тривалості розладу здоров'я. Згідно висновку №524 від 16 січня 2012 року експертного товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку завданого власнику автомобіля Chevrolet Lacetti держ. номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП на час дослідження становить 85042 (вісімдесят п'ять тисяч сорок дві) грн. 08 коп. Згідно поліса № АА1044108 від 02.03.2011р. про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль ВАЗ-2108 держ.номер [NUMBER] застраховано в Приватному акціонерному товаристві «Українській страховій компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». В зв'язку з даною пригодою позивачу були нанесені тілесні пошкодження, завдано моральну та майнову шкоду. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] за шкоду, заподіяну майну 35542 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот сорок дві) грн.; моральної шкоди 50000,00 (п'ятдесят тисяч) грн.; за проведення робіт по автотехнічній і транспортно-трасологічній експертизі автомобіля Chevrolet Lacetti держ.номер [NUMBER] 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.; за касове обслуговування банку 22 грн. 50 коп.; відправлення телеграми 30 грн. 41 коп; зобов'язати Приватне акціонерне товаристі «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатити громадянину [PERSON] за шкоду, заподіяну майну 49500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот ) грн.; за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю 3876,77 (три тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 77 коп.; моральної шкоди 5000,00 (п'ять тисяч) грн.; оплата за транспортування автомобіля Chevrolet Lacetti держ.номер [NUMBER] - 900 (дев'ятсот) грн.; за проведення робіт по визначенню матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля Chevrolet Lacetti держ.номер [NUMBER] - 800 (вісімсот) гри. В судовому засіданні позивач та його представник неодноразово уточняли позовні вимоги та просили суд стягнути солідарно на користь позивача з [PERSON] та [PERSON] за шкоду, заподіяну майну 35542 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот сорок дві) грн.; за проведення робіт по автотехнічній і транспортно-трасологічній експертизі автомобіля Chevrolet Lacetti держ.номер [NUMBER] 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.; за касове обслуговування банку 22 грн. 50 коп.; відправлення телеграми 30 грн. 41 коп, моральної шкоди 50000,00 (п'ятдесят тисяч) грн.; витрати по транспортуванню автомобіля Chevrolet Lacetti держ.номер [NUMBER] - 900 (дев'ятсот) грн., 114,70 - за заяву про забезпечення позову, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну майну, в сумі 50000,00 (п'ятдесят тисяч) грн.; за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, із врахуванням індексу інфляції 7730,27 (сім тисяч сімсот тридцять грн. 27 коп.) грн.; моральної шкоди 5000,00 (п'ять тисяч) грн.; за проведення робіт по визначенню матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля Chevrolet Lacetti держ.номер [NUMBER] - 800 (вісімсот) грн. Відповідач [PERSON] та його представник, який одночасно є представником відповідача [PERSON], позов визнали частково, а саме визнали в частині стягнення з [PERSON] моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» позов визнав частково, оскільки до страхової компанії за відшкодуванням зверталася [PERSON], як власник автомобіля. Позивач за відшкодуванням до страхової компанії із заявою не звертався, чеками шкоду, заподіяну здоров'ю, не підтвердив . Визнав позов в частині стягнення моральної шкоди в розмірі, що не перевищує ліміт відповідальності, а саме: 2550 грн. Представник третьої особи, [PERSON], не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: 09.10.2011 року близько 10.30 год. в м.Херсоні на вул. Кіндійське шосе водій [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», держ. номер [NUMBER], в порушенні вимог п.п.2.3 (б), 2.10 (в) і 1.1 ПДР України cкоїв зіткнення з попутним автомобілем «ЗАЗ TF 699Р», держ. номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] з послідуючим виїздом автомобіля «ЗАЗ TF 699Р», держ. номер [NUMBER], на смугу зустрічного руху і зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», держ. номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку. Відповідно до вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.12.2012 р., який набрав чинності 19.02.2013р., [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Питання щодо відшкодування завданої при цьому шкоди в кримінальній справі вирішено не було. В зв'язку з отриманням [PERSON] тілесних ушкоджень останньому, крім матеріальної шкоди, було спричинено моральну шкоду, яка полягає в порушенні прав власності, моральних та фізичних стражданнях. Внаслідок ДТП позивач знаходився на лікуванні в період з 09.10.2011р. по 31.10.2011р. з діагнозом «струс головного мозку, різана рана передньої поверхні правого колінного суглобу», що підтверджується виписками із медичної карти амбулаторного хворого КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних». Як наслідок, позивач був позбавлений можливості вести звичайний спосіб життя, були порушені його сталі життєві зв'язки та соціальні стосунки. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, як на відповідні правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до полісу АА/1044108 від 02.03.11 року цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу [PERSON] була застрахована в страховій компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». За отриманням страхового відшкодування до страхової компанії зверталася [PERSON], яка є власником автомобіля «Chevrolet Lacetti», держ. номер [NUMBER], але відшкодування не отримала. Як роз'яснено в п13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 р. враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). Оскільки [PERSON] страхового відшкодування не отримала, то на це відшкодування, з урахуванням статей 386, 395, 396 ЦК, має право [PERSON], який на законних підставах керував транспортним засобом. Вимоги позивача були заявлені в рамках кримінальної справи і тривалий час не знаходять свого вирішення, а тому вимога щодо відшкодування підлягає вирішенню в судовому порядку. Відповідно до ст.24.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент укладання договору страхування) у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. В зв'язку з даною пригодою позивач отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у відповідності до тривалості розладу здоров'я. На своє лікування витратив 3876,77 грн., що підтверджується призначенням медичних препаратів КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних», довідкою аптеки №1 ПП «Екофарм-плюс» та епікризами. Відповідно до ч.1 ст.1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду. В той же час вимога про відшкодування зі страхової компанії шкоди, заподіяної життю і здоров'ю позивачу, із врахуванням індексу інфляції підлягає частковому задоволенню у сумі 3939,23грн., оскільки була не правильно підрахована позивачем. (Х*У/100), де Х - сума заборгованості, У - ставка інфляції в місяць, якщо вона склала більше 100). 3876,77х1,001х1,002х1,002х1,002х1,003х1,001х1,002х1,002х1,001= 3939,23грн. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з рахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи №421 від 12.11.2012 р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Chevrolet Lacetti», держ. номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 85042,08 грн. Відповідно до акту про надання послуг евакуатора №000689 та квитанції до прибуткового касового ордеру №689 позивач сплатив за послуги евакуатора 600 грн. Отже, шкода, що була заподіяна майну потерпілого [PERSON], становить 85642,08 грн. Відповідно до полісу АА/1044108 від 02.03.11 року страхування цивільно-правовової відповідальністі власника наземного транспортного засобу ліміт відшкодування відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 гривень на одного потерпілого. Оскільки франшиза за відшкодування шкоди майну потерпілого складає 500 грн., то в даному випадку ліміт відповідальності страхової компанії становить: 50000 грн.-(500грн.:2постраждалих)=49750грн. Враховуючи вищезазначене, за шкоду, заподіяну майну потерпілого, необхідно стягнути зі страхової компанії 49750 грн., та різницю з винного [PERSON], у розмірі 35292,08 грн. та оплату за транспортування автомобіля у сумі 600 грн. (шістсот грн.). Суд не приймає до уваги висновок експерта від 05.12.2013 р. №19, оскільки судова автотоварознавча експертиза була проведена через два роки після ДТП з калькуляцією на день проведення експертизи, в той час як автомобіль весь цей час перебував на відкритому майданчику та підлягав впливу зовнішніх факторів, що знижували його собівартість та не було враховано експертом. В той же час не підлягає стягненню з відповідача [PERSON] витрати на касове обслуговування банку у розмірі 22,50 грн. та втрати на відправлення телеграми 30,41грн., оскільки не були надані докази про сплату зазначених сум та не наведено обґрунтувань даних виплат. Також не підлягає стягненню витрати за проведення експертизи у розмірі 800 грн., оскільки згідно квитанції від 29.12.2011 р. ця сума була сплачена [PERSON], а не позивачем, отже його право не було порушено. Не підлягають стягненню витрати за проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз у розмірі 1500грн., оскільки була проведена повторна експертиза, висновки якої встановили обставини кримінальної справи, були покладені в основи вироку, а витрати на експертизу були стягнуті з винного як судові витрати згідно КПК України. Відповідно до ст. 22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України . Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, а також враховує вимоги розумності і справедливості, а тому суд оцінює завдану позивачеві моральну шкоду у розмірі 12000 грн., з яких 2550 грн. в межах ліміту підлягає стягненню зі страхової компанії, решта 9450 грн. з винної особи - [PERSON] Як роз'яснено постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 р., якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України). Отже, для солідарного стягнення відшкодування з [PERSON] не має підстав. Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: partial