overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому вказує, що він 25.04.2015 року з відповідачем уклав шлюб, зареєструвавши його у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №14 . Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON] [INFO]. Зазначає, що на даний час подружнє життя не складається по тій причині, що вони перестали розуміти один одного, мають різні погляди на сімейне життя , шлюбні відносини припинені, спору про спільне майно не має, спільне господарство не ведеться, а тому він прийшов до переконання, що сімя розпалась і зберегти її неможливо. Позивач просить суд шлюб між ним та відповідачем розірвати. Позивач до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про одруження серії І-ТП №158555 від 03.10.2017 року , копії свідоцтва про народження серії І-ТП № 252457 від 05.01.2016 року слідує, що [PERSON] та [PERSON] проживають у шлюбі, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №14 і вони є батьки малолітньої дитини - [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, примирення не можливо, наполягають на розірванні шлюбу, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам, що дає підстави суду задоволенню позову. -2-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому вказує, що він з 2010 року проживає з відповідачем без укладення шлюбу , а 26.07.2012 року вони уклали шлюб зареєструвавши його у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 21 . Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON] [INFO]. Зазначає, що на даний час подружнє життя не складається по тій причині, що вони перестали розуміти один одного, мають різні погляди на сімейне життя , шлюбні відносини припинені, майнових спорів не має, а тому він прийшов до переконання, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Позивач просить суд шлюб між ним та відповідачем розірвати, дитину залишити для подальшого проживання залишити з матір»ю. Позивач до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 26.07.2012 року та копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16.08.2011 року, слідує що [PERSON] та [PERSON] проживають у шлюбі, який зареєстрували 26.07.2012 року у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 21 і вони є батька сина [PERSON] [INFO] . В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, примирення не можливо, наполягають на розірванні шлюбу, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам, що дає підстави суду задоволенню позову. -2-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому вказує, що він з 22.01.2004 року з відповідачкоюуклавшлюб зареєструвавши його у виконавчому комітеті Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського районну Житомирської області, актовий запис №2.Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]. Зазначає, що на даний час подружнє життя не складається по тій причині, що вони мають різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини припинені, проживає разом з дитиною окремо від відповідачки, примирення та збереження шлюбу вважає неможливим, а тому вінприйшов до переконання, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Позивач проситьсуд шлюб між ним та відповідачкоюрозірвати. Позивачдо суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула, причину своєї неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 22.01.2004 року, свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.03.2004 року слідує, що [PERSON] та [PERSON] проживають у шлюбі, який зареєстрували 22.01.2004 року у виконавчому комітеті Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського районну Житомирської області, актовий запис №2 і вони є батькамисина [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, позивач з дитиною проживає окремо, примирення не можливо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а - 2 - тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать його інтересам, що дає підстави суду задоволенню позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому вказує, що він з 31.10.1987 року з відповідачкоюуклавшлюб зареєструвавши його у Новоборівській селищній раді Володарсько-Волинського районну Житомирської області, актовий запис №46.Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON] [INFO]. Зазначає, що на даний час подружнє життя не складається по тій причині, що вони перестали розуміти один одного, вони мають різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться, а тому вінприйшов до переконання, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Позивач проситьсуд шлюб між ним та відповідачкоюрозірвати, дочку [PERSON] для подальшого проживання залишити з ним. Позивачдо суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачку через засоби зв'язку та Новоборівську селищну раду повідомити про час та місце розгляду справи неможливо, у зв'язку з відсутністю відповідачки за місцем її проживання. У відповідності до ст. 74 ч. 5 ЦПК України особа вважається належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про одруження [NUMBER] від 31.10.1987 року, свідоцтва про народження [NUMBER] від 04.12.2008 року слідує, що [PERSON] та [PERSON] проживають у шлюбі, який зареєстрували 31.10.1987 року у Новоборівській селищній раді Володарсько-Волинського районну Житомирської області, актовий запис № 46 і вони є батькамидочки [PERSON] [INFO]. - 2 - В судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, примирення не можливо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать його інтересам, що дає підстави суду задоволенню позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому вказує, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений Додатковий Договір №1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору № 70/10 від 27.04.2010 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк», згідно якого позивач встановив на на картковий рахунок відповідача ліміт дозволеного овердрафту в сумі 1485,00 грн. Згідно умов договору відповідач щомісячно у визначений період сплати повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Проте свої зобовязання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгував банку станом на 07.07.2015р. 3571,29, у тому числі: - заборгованість за овердрафтом 1497,49 грн.; - заборгованість за овердрафтом 2073,80грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановив, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений Додатковий Договір №1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору № 70/10 від 27.04.2010 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк», згідно якого позивач встановив на на картковий рахунок відповідача ліміт дозволеного овердрафту в сумі 1485,00 грн. Згідно умов договору відповідач щомісячно у визначений період сплати повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Проте свої зобовязання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгував банку станом на 07.07.2015р. 3571,29, у тому числі: - заборгованість за овердрафтом 1497,49 грн.; - заборгованість за овердрафтом 2073,80грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно сумі задоволених вимог. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що [INFO] року, посвідчено смерть його батька [PERSON]. Після його смерті якого відкрилася спадщина на приватизовану земельну ділянку. В установлений законом строк він не зміг подати заяву про прийняття спадщини після смерті батька, в зв»язку з неможливістю отримання своєчасно свідоцтва про смерть його смерть, якого було оголошено померлим, внаслідок допущеної описки щодо дати та місця його народження. Інших спадкоємців немає. Просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька. В судове засідання сторони не з»явився, однак від них надійшли заяви, де позивач підтримує позов, а представник відповідача не заперечує проти позову, прохають розглядати справу у їх відсутність (а.с.17-18). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні, належними та допустимими доказами, знайшли своє підтвердження обставини поважності причини пропуску позивачем [PERSON], який є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті батька [PERSON], строку для подання заяви про прийняття спадщини, в зв»язку з неможливістю отримання ним своєчасно свідоцтва про смерть батька, внаслідок допущеної помилки щодо дати та місця його народження в судовому рішенні (а.с.4-10). Тому, суд знаходить визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ПО №205508, він набув право власності на майновий пай в пайовому фонді майна КСП «Прапор» реорганізованого в ТОВ «Агрофірма «Прапор», розташованого в с. Підгора Кобеляцького району Полтавської області і його частка визначена в розмірі 91202,50 грн. Згідно рішення загальних зборів співвласників майнових паїв в майні колишнього КСП «Прапор» від 07.05.2014 року, йому, в рахунок майнового паю, передано в приватну власність нежитлові будівлі: комора бригади №3 загальною пл. 623,8 кв.м., в [ADDRESS], комора бригади №2 загальною пл. 229,3 кв.м. в [ADDRESS], корівник №2 загальною пл. 1145,9 кв.м. в [ADDRESS] та автогараж на два бокси та відділення ремонтної дільниці загальною пл. 505,2 кв.м. в [ADDRESS], на загальну суму 91202,50 грн. 06.06.2014 року, комісією по розпаюванню майна бувшого КСП «Прапор», вказані нежитлові будівлі були йому передані згідно акта прийому - передачі та відповідних накладних. Однак, державний реєстратор відмовив йому в державній реєстрації вказаного нерухомого майна, в зв»язку з відсутністю в майновому сертифікаті відповідної відмітки, завіреної печаткою підприємства. Здійснити таке посвідчення, він не має змоги, оскільки КСП «Прапор», яке було реорганізоване в ТОВ «Агрофірма «Прапор», ліквідоване. Просить суд визнати за ним право власності на вказані нежитлові будівлі. В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON] Представник Підгорянської сільської ради Няйко А.М., та відповідачка Бережна Н.І. - голова комісії по розпаюванню майна бувшого КСП «Прапор», позов визнали. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, грунтуються на законі (а.с.9-38). Оскільки внаслідок ліквідації ТОВ «Агрофірма «Прапор» Кобеляцького району (правонаступника КСП «Прапор»), позивач не може оформити право власності на майно передане йому в рахунок майнового паю цього господарства, відповідачі не заперечують проти позову, то за ним слід визнати право власності на це майно в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначає, що між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем 07.04.2008 року було укладено кредитний договір №CL 31708, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 7400 доларів США строком до 25.03.2015р. із сплатою 24 % річних, проте свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгував банку станом на 22.09.2014 року 92773,15 грн., що еквівалентно 6905,80 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 33719,59 грн., що еквівалентно 2510,00 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту 16024,46 грн., що еквівалентно 1192,82 доларів США, заборгованість по відсотках 19112,37 грн., що еквівалентно 1422,68 доларів США; заборгованість за кредитом по підвищених відсотках (72%) 23916,73 грн., що еквівалентно 1780,30 доларів США. Просить стягнути зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявлявся, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд приймає заочне рішення у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 07.04.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №CL 31708, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 7400 доларів США строком до 25.03.2015р. із сплатою 24 % річних. Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Однак, [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Враховуючи викладене, відповідач має сплатити на користь позивача заборгованість у розмірі 92773,15 грн., що еквівалентно 6905,80 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 33719,59 грн., що еквівалентно 2510,00 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту 16024,46 грн., що еквівалентно 1192,82 доларів США, заборгованість по відсотках 19112,37 грн., що еквівалентно 1422,68 доларів США; заборгованість за кредитом по підвищених відсотках (72%) 23916,73 грн., що еквівалентно 1780,30 доларів США. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача 927, 73 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначає, що між ПАТ „Універсал Банк та відповідачем 08.04.2008 року було укладено кредитний договір №CL 31981, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3800 доларів США строком до 20.03.2013р. із сплатою 24 % річних, проте свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгував банку станом на 22.02.2012 року 49136,25 грн., що еквівалентно 6151,72 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 20022,57 коп., що еквівалентно 2506,77 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту 8581,90 грн., що еквівалентно 1074,43 доларів США, заборгованість по відсотках 14830,84 грн., що еквівалентно 1856,78 доларів США; заборгованість за кредитом по підвищених відсотках (72%) 5700,93 грн., що еквівалентно 713,74 доларів США. 19.10.2015 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №CL 31981 від 08.04.2008 року станом на 16.10.2015 року в розмірі 17480,46 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту 3581,20 доларів США; відсотки -2375,45 доларів США; підвищені відсотки -11523,81 доларів США та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В подальші судові засідання не зявлявся, надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, збільшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 08.04.2008 року між ПАТ „Універсал Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір №CL 31981, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3800 доларів США строком до 20.03.2013р. із сплатою 24 % річних. Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Однак, [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Враховуючи викладене, відповідач має сплатити на користь позивача заборгованість за кредитним договором №CL 31981 від 08.04.2008 року станом на 16.10.2015 року у розмірі 17480,46 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 3581,20 доларів США; відсотки -2375,45 доларів США; підвищені відсотки -11523,81 доларів США, що згідно розрахунку позивача визнається вірною. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача 5887, 94 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив 26.04.2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коростишівського РУЮ було зареєстровано шлюб між ним та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ТП №125437, актовий запис №54, виданим повторно 14.07.2015 відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коростишівського РУЮ. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим через відсутність взаєморозуміння між сторонами, за час сумісного проживання подружжя не змогло створити нормальні сімейні стосунки, знайти порозуміння один з одним. Сторони фактично припинили шлюбні відносини з серпня 2014, спільне господарство не ведуть; на думку позивача, подальшого сенсу підтримувати шлюбні відносини не має, в звязку з чим наполягає на розірванні шлюбу. Неповнолітню дитину просить залишити проживати з матірю-відповідачем по справі [PERSON] Спір про поділ майна на разі відсутній. В судове засідання позивач не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач не зявився, на адресу суду направила заяву, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнала повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 02 лютого 1998 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого у них народилася донька [PERSON], [INFO]. З самого початку подружнього життя між ними склались нормальні сімейні відносини. Однак, з часом сімейні відносини погіршились, почали виникати сварки, скандали, що призвели до розпаду сім'ї. З травня 2014 року вони не проживають разом та не ведуть спільного сімейного господарства. Вважає. що причиною розпаду сім'ї стала його інвалідність. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить заслухати в його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, щодо розірвання шлюбу не заперечує, справу просить заслухати в її відсутності. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 02 лютого 1998 року зареєстрували шлюб, від якого народилась донька [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки. Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, а численні спроби зберегти сім'ю не дали результату, що призвело до неможливості спільного проживання та збереження сім'ї. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved