overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі своїм вищезгаданим позовом. В заяві вказує, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 19.09.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені через відсутність взаємопорозуміння. Позивач просить суд шлюб розірвати. В судове засідання сторони не явилися, проте поданими до суду заявами просили справу розглядати без їх участі. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглянути справу заочно, оскільки позивач не заявляв проти вирішення справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.09.2003 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб сторін. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Як вбачається із пояснень позивача за позовом, сторони фактично вже припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Отже, з'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, перераховані обставини їх життя, дійсні причини заявленого позову, враховуючи наявність у сторін малолітньої дитини, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, який має непорозуміння з відповідачем, що має суттєве значення для вирішення спору, зважаючи на те, що відповідач не веде з позивачем подружнього життя, на відновлення кого ніхто бажання не виявив. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі своїм вищезгаданим позовом. В заяві вказує, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 24.06.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені через відсутність взаємопорозуміння. Позивач просить суд шлюб розірвати. Оскільки відповідач не надав суду інформації щодо його адреси, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою та копіями відповідних документів була надіслана відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. В судове засідання сторони не явилися, позивач не заявляв суду проти заочного розгляду справи. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.06.2005 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб сторін. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Як вбачається із пояснень позивача за позовом, сторони фактично вже припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Отже, зясувавши фактичні взаємовідносини сторін, перераховані обставини їх життя, дійсні причини заявленого позову, враховуючи наявність у сторін малолітньої дитини, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, що має суттєве значення для вирішення спору, зважаючи на повідомлені позивачем факти та на те, а поновлювати подружнє життя позивач не виявляє бажання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі своїм вищезгаданим позовом. В позові вказує, що 02.09.2010 року померла його мати [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цюрупи, 11, що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від спадкодавця [PERSON], якому належало спадкове майно на підставі договору на право забудови. 06.01.2011 року позивач подав заяву про прийняття спадщини за законом до Пятої Запорізької державної нот контори. Позивач вказує, що на час відкриття спадщини він проживав разом із спадкодавцем, отже вважається таким, що фактично прийняв спадщину. На підставі викладеного позивач просить суд визнати за ним право власності на 1\\2 частину житлового будинку № 11 по вул. Цюрупи (натепер [PERSON]) у м. Запоріжжі в порядку спадкування за законом після померлої [PERSON]. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. На підставі викладеного, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі своїм вищезгаданим позовом. В позові вказує, що 17 листопада 1972 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], якому на підставі рішення Запорізького міськвиконкому була надана двокімнатна кооперативна квартира [ADDRESS]. Згодом був виданий ордер та [PERSON] був прийнятий у члени ЖБК «Тітан-7». Вартість квартири становила 4079,99 карб., пайовий внесок був виплачений повністю в жовтні 1983 році. У 2002 році на імя [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру, однак за своє життя він не зареєстрував право власності на квартиру. [INFO] року [PERSON] помер, після його смерті відкрилась спадщина на вказану квартиру, позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка. У встанволений законом строк позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено оскільки в довідці ТОВ «ЗМБТІ» було зазначено, що реєстрація права власності на спадкову квартиру не здійснювалась. На підставі викладеного позивачка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на спірну квартиру після смерті [PERSON] В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вивчивши надані докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17 листопада 1972 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON]. Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 23.09.2002 року на ім'я [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру. Згідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. Після його смерті відкрилася спадщина на вказану квартиру. Позивачка у встановлений Законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, натомість, однак відповідною постановою державним нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом, оскільки не було надано правовстановлюючого документу із державною реєстрацією права власності. При цьому судом також встановлено, що [PERSON] вказана квартира була надана на підставі рішення Запорізького міськвиконкому, як кооперативна. Згодом йому був виданий ордер та [PERSON] був прийнятий у члени ЖБК «Тітан-7». Вартість квартири становила 4079,99 карб., пайовий внесок був виплачений повністю в жовтні 1983 році. Отримавши свідоцтво про право власності на спірну квартиру, [PERSON] за своє життя не зареєстрував право власності на квартиру. Зважаючи на те, що позивач вчинила законні дії, що свідчать про прийняття нею спадщини, щодо відповідачів таких дій судом встановлено не було, а інших спадкоємців судом не встановлено, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі своїм вищезгаданим позовом. В позові вказує, що [INFO] померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS]. 05.12.1996 року на ім'я позивача на підставі заповіту нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину. Вказане свідоцтво складається з двох частин - у другій частині вказано, що ? частина квартири належить [PERSON], який помер [INFO], спадкоємицею якого була його дружина [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті чоловіка. Однак спадкодавець не оформила її. В лютому 2014 року позивач виявив, що реєстраційний напис БТІ на вказану частину квартири відсутній, і позивач є власником лише ? частини вказаної вище квартири. На підставі викладеного позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину квартири, яка належала [PERSON] В судове засідання сторони не явилися, представник позивача просив справу розглядати без його участі, в т.ч. і заочно. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що [INFO] помер [PERSON], якому, на підставі свідоцтва № 351 про право власності на квартиру, виданого концерном «Запоріжабразив» від 23.08.1996 року за № 7-1434, на праві власності належала ? частина квартири за адресою: [ADDRESS]. Після смерті спадкодавця [PERSON] вказану спадщину прийняла його дружина [PERSON], проте не оформила своїх спадкових прав. [INFO] померла і [PERSON], при цьому остання залишила заповіт від 11.03.1996 року на користь позивача, який і прийняв спадщину після смерті спадкодавця. Вказані обставини достовірно вбачаються із матеріалів справи, зокрема, із свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 05.12.1996 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі своїм вищезгаданим позовом. В позові вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на належну їй 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем першої черги, після смерті матері він прийняв спадщину як спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину спірної квартири. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що спірна квартира на праві загальної сумісної власності належить позивачу та його матері [PERSON], що підтверджується свідоцтвом № 2583 про право власності на житло, виданим виконавчим комітетом Шевченківської районної ради від 19.10.1994 року, та свідоцтвом про народження позивача. Згідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини вказаної вище квартири. Позивач по справі є спадкоємцем першої черги. Він проживав зі спадкодавцем у спірній квартирі і на момент відкриття спадщини, що підтверджується довідкою МКП «Основаніє» від 26.11.2013 року, паспортом позивача. На підставі викладеного, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, бо як вбачається із запитуваної судом спадкової справи, інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не звертались.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі своїм вищезгаданим позовом. В позові вказує, що [INFO] померла його тітка [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну їй квартиру за адресою [ADDRESS]. Позивач по справі є єдиним її спадкоємцем та звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено, оскільки позивачем не було надано оригіналів правовстановлюючих документів щодо належності вищезазначеного майна спадкодавцю. На підставі викладеного позивач просить суд визнати за ним позивачем право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу розглядати без його участі, а сторона відповідача своєю письмовою заявою заперечень проти позову не висловила. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вивчивши надані докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач по справі є племінником [PERSON], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження позивача, його батька [PERSON] та [PERSON] Згідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Батько позивача помер ще раніше - [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну їй квартиру [ADDRESS]. Позивач у встановлений Законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, натомість, відповідною постановою нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом, оскільки не було надано правовстановлюючого документу із державною реєстрацією права власності. При цьому судом також встановлено, що спірна квартира дійсно належала [PERSON], про що достовірно слідує із відповіді ТОВ «ЗМБТІ» з доданою копією свідоцтва про право власності від 13.03.2007 року. Зважаючи на те, що позивач вчинив законні дії, що свідчать про прийняття ним спадщини, щодо відповідача таких дій судом встановлено не було, а інших спадкоємців судом не встановлено, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі своїм вищезгаданим позовом. В позові вказує, що батько позивача [PERSON] є власником 1/3 частини жилого будинку за адресою: [ADDRESS] Співвласниками цього будинку є відповідачі по справі. [PERSON] помер [INFO] року, позивач звернувся до держнотконтори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва позивачу було відмовлено, оскільки батько не зареєстрував 1/3 частину будинку в БТІ. На підставі викладеного позивач у порядку спадкування за законом просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] В судове засідання сторони не явилися. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Позивач не заявляв проти розгляду справи за відсутності відповідачів, через що суд ухвалив розглядати справу заочно. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вивчивши надані докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач по справі є сином [PERSON]. На ім'я [PERSON] 13.06.2001 року було видане свідоцтво про право на спадщину, згідно якого є власником 1/3 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] Згідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року, отже, після його смерті відкрилась спадщина на вказану частину житлового будинку. Співвласниками вказаного житлового будинку є також відповідачі по справі. Копією спадкової справи підтверджується, що позивач своєчасно звернувся до держнотконтори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, однак йому було відмовлено через те, що спадкодавець не встиг зареєструвати своє право власності. Факт споріднення між померлим та позивачем підтверджується свідоцтвом про народження та не викликає у суду сумнівів. Вище перелічені обставини були підтверджені: свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про право власності, свідоцтвом про народження, копією технічного паспорту, письмовими поясненнями позивача, яким у суду немає підстав не довіряти, оскільки вони узгоджуються між собою. На підставі викладеного, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, бо як вбачається із вищевказаної спадкової справи, інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не звертались.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Позивачзвернувся до суду зі своїм вищезгаданим позовом. В позові вказує, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя з відповідачем\~\~припинене через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та взаємоповаги. Примирення між сторонами неможливе. На підставі викладеного позивач просить суд шлюб між нею\~та відповідачем\~розірвати. У підготовче судове засідання зявилися позивач та відповідач. Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, відповідач заявив про визнання позову. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин заявлений позов підлягає задоволенню. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу (ч.3, ч.4 ст. 200 ЦПК України). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2011 року, про що слідує із відповідного свідоцтва про шлюб. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження названої дитини. Відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ст. 206 ЦПК України). Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України). При цьому, у підготовчому судовому засіданні були відповідачем визнані обставини, на які позивач послався на обґрунтування заявлених позовних вимог. Крім того, відповідач який заявив про визнання позову, про що подав окрему письмову заяву. Отже,через визнання відповідачем позову, суд має ухвалити рішення про задоволення позову, вбачаючи до цього законні підстави, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності обставин, що визнані сторонами, та добровільності їх визнання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі своїм вищезгаданим позовом. В позові вказує, що на праві приватної власності його матері [PERSON] належала 1/6 частина житлового приміщення [ADDRESS]. 13 січня 2014 року [PERSON] померла, спадкоємцем після її смерті за законом є позивач. Відповідачам по справі [PERSON] належить 4/6 частин та [PERSON] належить 1/6 частина вказаного житлового приміщення. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину позивач звернувся до нотконтори із відповідною заявою, однак йому було відмовлено у видачі та рекомендовано звернутись до суду із заявою про визнання права власності. На підставі викладеного позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/6 частину житлового приміщення [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Оскільки відповідач не надав суду інформації щодо його адреси, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою та копіями відповідних документів була надіслана відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що 13 січня 2014 року померла [PERSON] мати позивача, про що слідує із відповідних свідоцтв (про народження, про укладення шлюбу, про смерть). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1/6 частину спірної квартири за адресою: [ADDRESS], право власності на яку було визнано за спадкодавцем рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2005 року. Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, після смерті матері позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (25 червня 2014 року). На підставі викладеного, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, бо судом не встановлено інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] та мали на це право за законом чи за заповітом. На підставі викладеного,

Outcome: approved