Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 106 від 19.03.2008. Відповідно до договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 87300,00 грн., а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16,2% річних, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався на 228 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 18.03.2027 на придбання житлового будинку. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором було укладено з [PERSON] договір поруки № 106 від 19.03.2008. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Згідно Договору поруки поручитель відповідає по зобов`язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними до тих пір, поки всі зобов`язання по кредитному договору не будуть виконані повністю. Банк свої обов`язки, передбачені Кредитним договором, виконав повністю та належним чином, що підтверджується копією договору про іпотечний кредит № 106 від 19.03.2008 та банківськими виписками по рахунках позичальника. Натомість, вимоги позивача щодо погашення заборгованості на сьогоднішній день не задоволені, заборгованість відповідачами не погашена. Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 24.10.2017 у справі №408/3804/17-ц було стягнуто з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за даним договором про іпотечний кредит № 106 від 19.03.2008 у сумі 103 614,91 грн.. При ухваленні рішення проценти були розраховані за період по 05.07.2017. Таким чином, з урахуванням рішення Біловодського районного суду Луганської області від 24.10.2017 у справі №408/3804/17-ц про стягнення заборгованості з відповідачів [PERSON] та [PERSON] , в результаті невжиття заходів щодо погашення боргу перед позивачем, починаючи з 06.07.2017 наявна заборгованість за кредитним договором, яка складає 21260,52 грн., у тому числі: - прострочені проценти за користування Кредитом за період з 06.07.2017 по 02.01.2018 - 4730,04 грн.; - три проценти річних за прострочення боргу за Кредитом за період з 06.07.2017 по 16.07.2020 - 1920,04 грн.; - три проценти річних за прострочення процентів за користування Кредитом за період з 06.07.2017 по 16.07.2020 - 2927,70 грн.; - інфляційні втрати за прострочення боргу за Кредитом за період з липня 2017 по липень 2020 - 4356,08 грн.; - інфляційні втрати за прострочення процентів за користування Кредитом за період з липня 2017 по липень 2020 - 7326,66 грн. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати у вигляді судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі не з`явилися у судове засідання, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки відомостей від них не надходило. У встановлений судом строк відповідачі відзив на позовну заяву не надали, зустрічні позови до суду не пред`являли. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського управління АТ «Ощадбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до вимогст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у відповідності ЦПК України випадках. Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 19.03.2008 між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 106 від 19.03.2008. Відповідно до договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 87300,00 грн., а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16,2% річних, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався на 228 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 18.03.2027 на придбання житлового будинку. Банк свої обов`язки, передбачені Кредитним договором, виконав повністю та належним чином, що підтверджується копією договору про іпотечний кредит № 106 від 19.03.2008 та банківськими виписками по рахунках позичальника. Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 24.10.2017 у справі №408/3804/17-ц було солідарно стягнуто з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за даним договором про іпотечний кредит № 106 від 19.03.2008 у сумі 103 614,91 грн.. При ухваленні рішення проценти були розраховані за період по 05.07.2017. Вимоги позивача щодо погашення заборгованості на сьогоднішній день не задоволені, заборгованість відповідачами не погашена. Таким чином, з урахуванням рішення Біловодського районного суду Луганської області від 24.10.2017 у справі №408/3804/17-ц про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів [PERSON] та [PERSON] , в результаті невжиття заходів щодо погашення боргу перед позивачем, починаючи з 06.07.2017 наявна заборгованість за кредитним договором, яка складає 21260,52 грн., у тому числі: - прострочені проценти за користування Кредитом за період з 06.07.2017 по 02.01.2018 - 4730,04 грн.; - три проценти річних за прострочення боргу за Кредитом за період з 06.07.2017 по 16.07.2020 - 1920,04 грн.; - три проценти річних за прострочення процентів за користування Кредитом за період з 06.07.2017 по 16.07.2020 - 2927,70 грн.; - інфляційні втрати за прострочення боргу за Кредитом за період з липня 2017 по липень 2020 - 4356,08 грн.; - інфляційні втрати за прострочення процентів за користування Кредитом за період з липня 2017 по липень 2020 - 7326,66 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, а згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором було укладено з [PERSON] договір поруки № 106 від 19.03.2008. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Згідно п.п.3.1., 3.2. Договору поруки поручитель відповідає по зобов`язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними до тих пір, поки всі зобов`язання по кредитному договору не будуть виконані повністю. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, даний позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved