Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2013 між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ТОВ «Оптіма-Лізинг» поліс № АС/4503883 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого була зареєстрована відповідальність власника транспортного засобу «Шкода Фабіа», д.н.з. [NUMBER]. Позивач зазначив, що 10.02.2014 в м. Києві на вул. Тарасівській відбулась ДТП, учасниками якої були автомобіль марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], та яким керувала [PERSON] та забезпечений транспортний засіб «Шкода», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Позивач наголосив на тому, що 11.02.2014 [PERSON] звернулась до позивача із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку. 27.03.2014 [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. Крім того, позивач зазначив, що дану подію було визнано стразовим випадком та виплачено страхове відшкодування в розмірі 12497,08 грн. Тому позивач і звернувся до суду та просив стягнути з відповідача 12497,08 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2014 о 16 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Тарасівській, 9 відбулась ДТП, учасниками якої були автомобіль марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER],. та автомобіль марки «Шкода», д.н.з. [NUMBER], що підтверджується відомостями № 9348278 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 11). [PERSON] видано довідку в тому, що 10.02.2014 о 16 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Тарасівська, 9 внаслідок ДТП автомобіль марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження: задній бампер, ковпак запасного колеса, декоративний пластик задньої дверки багажного відсіку, дверка багажного відсіку (а.с. 10). Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2014 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з тим, що він 10.02.2014 о 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. [NUMBER], рухаючись в м. Києві по вул. Тарасівській, 9, не витримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER], яка рухалась попереду, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій [PERSON] порушив вимоги п.13.1 ПДР (а.с.12). Відповідно до полісу страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортів № АС/4503883, відповідальність власника автомобіля марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER] застрахована в ПрАТ «ПРОСТО-страхування» (а.с.4). [PERSON], що керувала автомобілем марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER] звернулась до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» з заявою від 11.02.2014 про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.а.с. 5-6). Відповідно до Свідоцтва про шлюб від 29.08.2012, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, прізвище [PERSON] змінено на [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до рахунку - фактури № 1044/1 від 14.02.2014, виданого ТОВ «Компанія «Автодок», СК «Просто-страхування» сплачено 16494 грн. за відновлювальний ремонт автомобіля марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER]. (а.с.а.с. 26-27) 27.03.2014 власник автомобіля марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПрАТ «Просто-страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 12497,08 грн. (а.с. 29). Відповідно до Страхового акту № 94471 від 31.03.2014, ПрАТ «ПРОСТО-страхування» подію, що відбулась 10.02.2014 визнано страховим випадком, розмір виплати становить 12497,08 грн. (а.с. 30). Згідно з Розпорядженням до Страхового акту № 94471 від 02.04.2014, здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 12497,08 грн. на рахунок ТОВ «Компанія «Автодок» з призначенням платежу: страхове відшкодування за ремонт автомобіля Toyota RAV 4, реєстраційний номер [NUMBER], власник [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 10386 від 30.04.2014 (а.с.а.с. 31-32). Відповідно до ст.ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Страховик має право вимагати компенсацію здійснення виплат від особи відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із змістом ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданім збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно з ч. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Позовні вимоги відповідачем спростовані не були. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З урахуванням викладеного вище, того, що відповідачем не повідомлено позивача про настання події, що має ознаки страхового випадку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, а відтак і про необхідність задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved