Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду\~ з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до діючого законодавства відповідачам надавалися послуги з питного водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS]. Представники Добропільського ВУВКГ звертались до відповідачів з питання оплати заборгованості та пропозицією укласти договір погашення заборгованості. Для укладення Договору відповідачі не зявилися. Відповідачі користуються послугами з питного водопостачання та водовідведення, оплату за вищенаведені послуги здійснюють не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.10.2015 по 01.08.2018 року утворилася заборгованість в сумі 3731,72 грн., що підтверджується витягом з особового рахунка № 3/155. Позивач просив стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість та судовий збір в сумі 1762,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідачів до суду не надано. Відзиву відповідачів на позовну заяву до суду не надходило. Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. На підставі ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за умови належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, неявки останнього в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, неподання ним відзиву і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених вимог Закону, суд вбачає за можливе розглянути справу без відповідачів і винести заочне рішення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає\~ задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № 3/155 за адресою: м. Білозерське, вул. Східна, 6/5 (а.с. 3-4). Окрім того, [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою, що підтверджується відповіддю Виконавчого комітету Білозерської міської ради № 02/02-1410 від 05.10.2018 (а.с. 26). Також за адресою: м. Білозерське, вул. Східна, 6/5, зареєстрований відповідач [PERSON], що підтверджується відповіддю Виконавчого комітету Білозерської міської ради № 02/02-1405 від 05.10.2018 року (а.с. 27). У звязку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобовязань щодо оплати спожитих послуг з питного водопостачання та водовідведення, за ними утворилася заборгованість за період з 01.10.2015 року по 01.08.2018 року в загальному розмірі 3731,72 грн. В той же час, із наданої виписки з особового рахунку № 3/155 вбачається, що станом на 08.2018 року заборгованість складає 3740,13 грн. (а.с. 3-4). Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною першою статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. 24.11.2017 року на адресу відповідачів було направлено претензію щодо необхідності сплати наявної заборгованості, яка залишена без їхньої відповіді та будь-якого реагування (а.с. 5). Відповідно до\~Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення,\~затверджених Постановою\~КМУ від\~21.07.2005\~р.\~№ 630,\~відповідачу надавалися\~послуги з\~водопостачання та\~водовідведення.\~Пунктами 17,\~18\~зазначених Правил\~встановлено,\~що послуги\~з водовідведення\~оплачуються споживачем\~з розрахунку\~обсягу витрат\~холодної та\~гарячої води\~згідно з\~нормативами (нормами)\~споживання або\~показаннями засобів\~обліку води. Розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Підпунктом 1 пункту 30 зазначених Правил встановлено обовязок споживача оплачувати послуги в установлені договором строки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймачі повинні щомісячно сплачувати надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачі зареєстровані за вищевказаною адресою та не надали суду доказів сплати заборгованості, не спростували її наявності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення є\~обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути солідарно на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн., сплачений при подачі позову. На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630,

Outcome: approved