Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14.01.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0756SK за умовами якого ВАТ «ВТБ Банк» надав кредит [PERSON] в сумі 75600,00 дол. США на придбання нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться в м. Ужгороді по вул. Чайковського 34. 14.01.2008 року з метою належного виконання зобов»язань за вищезазначеним кредитним договором між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір та передано в іпотеку банку житловий будинок, що знаходиться в м. Ужгороді по вул. Чайковського, 34. Цього ж дня приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] було внесено відповідні відомості про іпотеку до Державного реєстру іпотек за № 33, а також накладено заборону на відчуження цього нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за № 34. На даний час ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є належним іпотекодержателем предмету іпотеки. У зв»язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов»язань за кредитним договором ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» має намір здійснити ряд передбачених чинним законодавством та іпотечним договором заходів щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Натомість, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» стало відомо, що постановами МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції № -23475421 від 27.12.2010 року, № 48982708 від 21.10.2015 року та № 47255300 від 07.05.2015 року було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, відповідно даний арешт також розповсюджується і на предмет іпотеки: житловий будинок № 34, що знаходиться в м. Ужгороді Закарпатської області по вул. Чайковського. Таким чином, наявні вищезазначені арешти, накладені на іпотечне майно, порушують права та законні інтереси ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як іпотекодержателя, на переважне, перед іншими кредиторами, право задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд прийняти рішення яким звільнити майно з під арешту та зняти заборону на його відчуження, накладеного на підставі постанов міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції № 8-23475421 від 27.12.2010 року, № 8-20717974 від 06.01.2011 року, № 47255300 від 07.05.2015 року та № 48982708 від 21.10.2015 року, відносно нерухомого майна, яке належить [PERSON], а саме звільнити з під арешту та зняти заборону на\~ відчуження з житлового будинку № 34, що знаходиться в місті Ужгороді Закарпатської області по вулиці Чайковського. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просивсуд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0756SK за умовами якого ВАТ «ВТБ Банк» надав кредит [PERSON] в сумі 75600,00 дол. США на придбання нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться в м. Ужгороді по вул. Чайковського 34. 14.01.2008 року з метою належного виконання зобов»язань за вищезазначеним кредитним договором між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір та передано в іпотеку банку житловий будинок, що знаходиться в м. Ужгороді по вул. Чайковського, 34. Цього ж дня приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] було внесено відповідні відомості про іпотеку до Державного реєстру іпотек за № 33, а також накладено заборону на відчуження цього нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за № 34. Під час розгляду справи встановлено, що 24.12.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги № 241212ів від 24.12.2012 року, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0756SK від 14.01.2008 року, що був укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON], до ТОВ «Кредекс Фінанс». 17.02.2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов»язань за фінансовими кредитами, на підставі якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора за кредитним договором № 0756SK від 14.01.2008 року, що був укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] 07.03.2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір № 2 про відступлення прав за договорами іпотеки, в тому числі і за іпотечним договором від 14.01.2008 року, укладеного між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON], на підставі якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право іпотекодержателя щодо предмета іпотеки. 08.03.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та замінено іпотекодержателя на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та Гаранія» є належним іпотекодержателем предмету іпотеки за договором від 14.01.2008 року, укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] будинку № 34 по вул. Чайковського в м. Ужгороді. Позивач зазначає, що у зв»язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов»язань за кредитним договором має намір здійснити ряд, передбачених законодавством та іпотечним договором заходів щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Згідно приписів ст. 3 Закону України про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до абз. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Згідно приписів ст. 33 Закону України «Про іпотеку», У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.\~Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Вищезазначена імперативна норма Закону України «Про іпотеку» закріплює право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог шляхом продажу предмета іпотеки у порядку та спосіб визначеними законом та договором. Згідно абз. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 4.1 іпотечного договору, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитними договорами у повному обсязі. Згідно п. 5.1 іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання (шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов»язання або шляхом продажу від свого імені). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється способом за вибором іпотекодержателя. Відповідно до п.п. 6.1 іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. При реалізації даного способу задоволення вимог іпотекодержателя, іпотечний договір є правовою. Підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. Відповідно до п.п. 6.2 іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися іпотекодержателем шляхом продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Судом досліджено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та встановлено що право іпотеки позивача на нерухоме майно будинок № 34 по вул. Чайковського в м. Ужгороді, зареєстроване та виникло раніше ніж в інших осіб, які можуть заявляти права чи вимоги щодо вказаного нерухомого майна. Отже, накладений згідно постанов міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції № 8-23475421 від 27.12.2010 року, № 8-20717974 від 06.01.2011 року, № 47255300 від 07.05.2015 року та № 48982708 від 21.10.2015 року арешт на нерухоме майно, яке належить [PERSON], в частині накладення арешту житловий будинок № 34, що знаходиться в місті Ужгороді Закарпатської області по вулиці Чайковського порушує права та законні інтереси ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», як іпотекодержателя, на переважне перед іншими кредиторами, право задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, а тому уточнені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved