Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. №25466 від 31.10.2017 про стягнення з [PERSON] , на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №895/06-034-193 від 06.04.2007 року за період з 12.09.2016 до 12.09.2017 на загальну суму 162 113,35 доларів США та стягнути понесені судові витрати. Позивач зазначає, що 06.04.2007 між ним та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту №895/06-034-193, відповідно до умов якого Позичальнику надано грошові кошти у сумі 81 700,00 доларів США зі сплатою 11, 95 % річних для придбання будинку та земельною ділянки за адресою: [ADDRESS] . У цей же день між сторонами укладено договір іпотеки, відповідно умов якого Позивач передав Відповідачу в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту №895/06-034-193 житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Соснівського районного суду від 01.02.2011 у справі №2-1041/11 стягнуто з [PERSON] шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №895/06-034-193 від 06.04.2007 у сумі 109 402, 07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 868 182,00 грн. та судові витрати, встановлено спосіб реалізації іпотечного майна. 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис №25466 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №895/06-034-193 за період з 12.09.2016 до 12.09.2017 на загальну суму 162 113,35 доларів США (з яких: 39 075,00 доларів США - строкова заборгованість за тілом кредиту; 36 096, 36 доларів США - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 193, 67 дол. США - строкова заборгованість по нарахованих процентах; 86 748, 32 дол. США - прострочена заборгованість по нарахованих відсотках). Вважає виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, вчиняючи вказаний напис, нотаріус не пересвідчився у безспірності його заборгованості перед банком за відповідним договором, крім того не врахував пропуск банком трирічний строк позовної давності. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, скерували до суду відзив на позов,\~в якому позов не визнали з тих підстав, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. АТ «Укрсоцбанк» правомірно, без порушень законодавства та умов кредитного договору звернулося до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договору та надали усі встановлені чинним законодавством України документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Просили суд у задоволенні позову відмовити. Треті особи\~ в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. \~ \~ \~ \~ Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Відповідно до п.3 розділу Х11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-У111 «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, який вступив в дію 15.12.2017 року. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. 06 квітня 2007 року між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту №895/06-034-193, відповідно до умов якого Позичальнику надано грошові кошти у сумі 81 700,00 доларів США зі сплатою 11, 95 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 05.04.2027 року. У цей же день між сторонами укладено договір іпотеки, відповідно умов якого Позивач передав Відповідачу в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту №895/06-034-193 житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Соснівського районного суду від 01.02.2011 у справі №2- 1041/11 стягнуто з [PERSON] шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №895/06-034-193 від 06.04.2007 у сумі 109 402, 07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 868 182,00 грн. та судові витрати, встановлено спосіб реалізації іпотечного майна. 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис №25466 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №895/06-034-193 за період з 12.09.2016 до 12.09.2017 на загальну суму 162 113,35 доларів США (з яких: 39 075,00 доларів США - строкова заборгованість за тілом кредиту; 36 096, 36 доларів США - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 193, 67 дол. США - строкова заборгованість по нарахованих процентах; 86 748, 32 дол. США - прострочена заборгованість по нарахованих відсотках). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р.\~№ 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Пунктом. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність\~заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Як зазначає\~позивач,\~нотаріус при\~вчиненні виконавчого\~напису не\~пересвідчився у\~безспірності його\~заборгованості перед\~банком за\~відповідним договором,\~крім того\~не врахував\~пропуск банком\~строку позовної\~давності.\~Позовна заява\~про звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки,\~яка містила\~вимогу Відповідача\~про дострокове\~повернення кредиту\~подана до\~Соснівського районного\~суду м.\~Черкаси 08.09.2009.\~Заява про\~збільшення позовних\~вимог (в\~якій сформульовано\~остаточні вимоги\~Відповідача)\~надійшла до\~суду 17.11.2010,\~31.01.2011\~ [PERSON] \~через свого\~представника подав\~суду заяву,\~якою заперечував\~щодо прийнятності\~збільшених позовних\~вимог.\~Тобто щонайпізніше\~31.01.2011\~ [PERSON] \~отримав остаточну\~вимогу Банку\~про дострокове\~повернення кредиту.\~Яку в\~силу положень\~п.\~4.5\~договору від\~06.04.2007\~мав задовольнити\~упродовж 1\~робочого дня.\~А відтак\~з 02.02.2011\~розпочався перебіг\~строку позовної\~давності щодо\~стягнення з\~ [PERSON] \~основної заборгованості\~і процентів\~за користування\~кредитом,\~і сплив 02.02.2014, однак спірний виконавчий напис вчинено 31.10.2017 року. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом\~процедури\~вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи\~в частині\~розміру\~заборгованості\~або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений\~виключний\~перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною. Таким чином нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановлено безспірність сум по кредиту. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив нормист.88\~Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Відповідно до ч.1ст.19\~ЦПК України\~суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно з ст.13\~ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. У відповідності зі ст.\~133\~ч.3\~ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, повязані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України. Згідно зі ст.\~137\~ч.2\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Договором про надання правової допомоги № 1/2019 від 14.01.2019 року, укладеним між позивачем [PERSON] та АО «ВІБ ЕНД КОМПАНІ» передбачено, що вартість надання юридичних послуг Виконавець визначає самостійно після одержання від замовника замовлення за надання юридичної допомоги та виставляє Замовнику відповідний рахунок. Відповідно до ч. 3 ст.\~137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду договір про надання правової допомоги від 14.01.2019 року, оригінал квитанції № 38501346 від 25.01.2019 року про оплату за надання правової допомоги по договору № 1/2019 від 14.01.2019 року та акт приймання-передачі послуг № 2 від 05.02.2019 року, Відтак, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за надання правничої допомоги в розмірі 7 500 гривень. Крім того, враховуючи, те, що на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач був звільнений від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 768,40 грн. підлягає до стягнення з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved