Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що 23.05.2011 р. уклав з відповідачем кредитний договір № 006-18521-230511 у вигляді кредитної лінії в сумі 5 000 грн. Вважає, що відповідач порушив умови договору, безпідставно змінив розмір кредитного ліміту та нарахував штрафні санкції. Просив розірвати кредитний договір, скасувати сплату відсотків та штрафних санкцій за цим договором та стягнути моральну шкоду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що банк порушив умови договору та не повідомив його про зміну розміру ліміту кредитної лінії, що призвело до нарахування штрафних санкцій, збільшення щомісячного мінімального платежу, переплати, а також строку повернення коштів. Пояснив також, що може сплатити відповідачу кошти у розмірі 5\~000 грн., однак просить не нараховувати проценти та штрафні санкції. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню у звязку з необґрунтованістю позовних вимог, з наступних підстав. Встановлено, що сторони у справі уклали договір кредиту. Згідно з договором від 23.05.2011 року № 006-18521-230511, укладеним між [PERSON] та АТ «Дельта Банк», позивач отримав кредит у вигляді кредитної лінії в сумі 5 000 грн. Як вбачається з п.1.3 банк самостійно може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії та/або загальний розмір кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода до договору про зміну ліміту кредитної лінії, розміру кредитної лінії сторонами не складається. Інформація щодо зміни ліміту кредитної лінії (загального розміру кредитної лінії та строків введення в дію) зазначаються клієнту у щомісячній виписці та/або текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта. Згідно п. 1.4 вказаного договору у випадку, якщо клієнт не погодиться зі зміною ліміту кредитної лінії, про яку він був повідомлений у порядку та способи передбачені договором, він зобовязаний не пізніше 10 календарних днів після інформування його про зміну ліміту повідомити про це банк шляхом надання письмової заяви клієнта. У разі, якщо банк не отримає письмового повідомлення новий ліміт вважається погодженим з клієнтом. Як вбачається з матеріалів справи позивачу було направлено смс-повідомлення з інформацією про підвищення розміру кредитного ліміту, що підтверджується роздруківкою з програмного забезпечення банку на а.с. 94, 95, однак [PERSON] не надав банку заяви про те, що він не згоден з його підвищенням, а тому погодився на його збільшення. Відповідно до п. 3.7 договору у разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом, процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом клієнт сплачує банку пеню в розмірі, строки та порядку, які визначені правилами та тарифами. З виписки по рахунку позивача вбачається, що позивач сплачував кошти несвоєчасно та не в повному обсязі, а тому було нараховані штрафні санкції а. с. 84-93. П. 5.1 договору передбачено, що з його підписання клієнт засвідчує, що він ознайомлений з правилами, тарифами та погоджується вважати їх обовязковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору. Встановлено також, що на момент підписання всі умови даного Договору позивачу були цілком зрозумілі, і він вважав їх справедливими по відношенню до нього, що підтверджується його власноручним підписом в договорі ( а.с. 8) Відповідно до Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168, із наступними змінами, затверджені Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Додатком до Правил є таблиця визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки. Як вбачається з самого спірного кредитного договору, банком повністю дотримані встановлені зазначеною Постановою правління НБУ вимоги, зокрема, щодо форми таблиці, в якій відображені Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, переліком та розміром комісій банку, що повязані з наданням, обслуговуванням та погашенням кредиту, розміру щомісячних платежів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Отже, свої зобовязання за кредитним договором відповідач виконав, будь яких умов договору ним порушено не було, а тому вимоги позивача щодо розірвання договору, скасування штрафних санкцій є безпідставними та не підлягають задоволенню. Вимоги позивача про відшкодування заподіяної моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки не вказано докази якими це підтверджується. Таким чином, суд вважає позов не обґрунтованим і відмовляє у його задоволенні.

Outcome: dismissed