Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи, що 05.04.2012 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 0262001741 від 05.04.2012 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку в редакції додаткової угоди від 02.07.2014 року № 2, згідно з умовами якого філія АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі відкрила їй кредитну лінію з лімітом не більше 4000,00 грн., для проведення операцій із застосуванням платіжної картки, яка була видана відповідачці в рамках зарплатного проекту як працівнику ТОВ «АГ Сталь». У відповідності до ст. 2.6 договору кредитна лінія відкрита до 30.04.2015 року. За користування кредитом відповідачка зобов'язалася щомісячно сплачувати банку проценти нараховані за фіксованою процентною ставкою в розмірі 40% річних. В разі звільнення відповідачки з роботи в ТОВ «АГ Сталь» вона була зобов'язана протягом 3 робочих днів з дати звільнення погасити банку всю існуючу на день такого погашення заборгованість за кредитом та відсотками. За інформацією ТОВ «АГ Сталь» відповідачка була звільнена з роботи 31.10.2014 року. Листом від 10.11.2014 року банк направив відповідачці претензію з вимогою повного погашення заборгованості у строк до 27.11.2014 року, який відповідачка отримала особисто 18.11.2014 року. Проте, вимогу банку щодо сплати заборгованості за договором відповідачка не виконала. Станом на 12.01.2015 року відповідачка [PERSON] має заборгованість в сумі 3471,11 грн., яка складається з: 2999,35 грн. - заборгованість за кредитом, 308,56 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 152,68 грн. - пеня за основним боргом за період з 06.11.2014 року по 12.01.2015 року та 10,52 грн. - пеня за нарахованими відсотками за період з 30.09.2014 року по 12.01.2015 року. Просить стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 3471,11 грн. за кредитним договором № 0262001741 від 05.04.2012 року та судові витрати у виді судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі - Дресвянніков Д.О. в судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути без його участі, а у разі неявки відповідачки в судове засідання, просив справу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказах та постановити по справі заочне рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, місце і час розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, на чому наполягав представник позивача. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у заочному порядку, в порядку ст. 197 ЦПК України на підставі наявних у справі доказах у відсутність не з'явившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 05.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» в особі начальника відділу обслуговування індивідуальних клієнтів філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту № 0262001741 від 05.04.2012 року. Відповідно до п.п. 2.4, 2.6 додаткової угоди № 2 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту № 0262001741 від 05.04.2012 року [PERSON] відкрито кредитну лінію з лімітом не більше 4000,00 грн., для проведення операцій із застосуванням платіжної картки, яка була видана їй в рамках зарплатного проекту як працівнику ТОВ «АГ Сталь», кредитна лінія відкрита до 30.04.2015 року. Пунктом 2.7 додаткової угоди № 2 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту № 0262001741 від 05.04.2012 року встановлено, що за користування кредитом клієнт зобов'язаний щомісячно сплачувати банку проценти нараховані за фіксованою процентною ставкою в розмірі 40% річних. Пунктом 4.2.18 додаткової угоди № 2 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту № 0262001741 від 05.04.2012 року передбачено, що у разі звільнення клієнта з роботи в організації, протягом 3 робочих днів з дати звільнення він зобов'язується погасити банку всю існуючу на день такого погашення заборгованість за кредитом і овердрафтом та за відсотками за користування кредитом та овердрафтом. Відповідно до повідомлення ТОВ «АГ Сталь» за вих. № 466/1 від 07.11.2014 року [PERSON] було звільнено із підприємства 31.10.2014 року. Згідно листа-претензії за вих. № 077/07-1878 від 10.11.2014 року позивач вимагав від [PERSON] здійснити у строк до 27.11.2014 року повне погашення усієї заборгованості за кредитною лінією в сумі 3107,41 грн. та нарахованими на дату погашення процентами. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідачки перед позивачем за договором № 0262001741 від 05.04.2012 року, станом на 12.01.2015 року становить 3471,11 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 2999,35 грн., заборгованості за нарахованими відсотками - 308,56 грн., пені за основним боргом за період з 06.11.2014 року по 12.01.2015 року - 152,68 грн. та пені за нарахованими відсотками за період з 30.09.2014 року по 12.01.2015 року - 10,52 грн. Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 526, 610 ч.1 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки встановлені законом або договором. Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт порушення [PERSON] грошового зобов'язання за кредитним договором № 0262001741 від 05.04.2012 року на загальну суму 3471,11 грн. Позичальниці [PERSON] було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов'язань, але ж на вимоги банку відповідачка не відреагувала. Тому в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору з відповідачки [PERSON] на користь позивача слід стягнути за даним кредитним договором суму в розмірі 3471,11 грн., задовольнивши вимоги позивача у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду і документально підтвердженні судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved