Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 53248,91 грн. за кредитним договором та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 28.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 9/25ДС/0170/2008-ССк. Відповідно до якого відповідачу 1 було надано кредит в сумі 99000,00 грн. зі сплатою процентів з розрахунку 22 % річних, з кінцевим терміном повернення 27 травня 2018 рік. 28.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 9/25ДС/0170/П 01/2008-ССк, згідно якого відповідач [PERSON] поручилася перед Банком за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. 26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги. Відповідно до вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору від 28.05.2008 року. Станом на 11.06.2015 року відповідач - 1 порушив умови кредитного договору і має заборгованість у сумі 53248,91 грн., яка складається з 39994,12 грн. заборгованість за тілом кредиту, 9040,13 грн. - заборгованість за відсотками, 3945, 64 грн. пеня, 147,98 грн. 3% від простроченої заборгованості по тілу, 121,04 грн. 3% від простроченої заборгованості по відсоткам. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі, кожен окремо, належним чином сповіщені про день та час слухання справи в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки. Суд з урахуванням письмової заяви представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. У судовому засіданні встановлено, що 28.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON], наділі відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 9/25ДС/0170/2008-ССк відповідно до якого відповідачу - 1 були надані кредитні кошти в сумі 99000,00 грн. з розрахунку 22 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 27 травня 2018 року. З метою виконання зобовязань за кредитним договором 28.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON], надалі відповідач 2, був укладений договір поруки № 9/25ДС/0170/П 01/2008-ССк, відповідно до яких відповідач -2 поручився перед Банком за виконання відповідачем -1 зобовязань за кредитним договором. 27.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги. Відповідно до вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору від 28.05.2008 року. Станом на 11.06.2015 року відповідач 1 має прострочену заборгованість в сумі 53248,91 грн., яка складається з 39994,12 грн. заборгованість за тілом кредиту, 9040,13 грн. - заборгованість за відсотками, 3945, 64 грн. пеня, 147,98 грн. 3% від простроченої заборгованості по тілу, 121,04 грн. 3% від простроченої заборгованості по відсоткам. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. На підставі. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 « Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» , згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк». Отже, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору його необхідно стягнути з відповідачів в дохід держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved