Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом з подальшим уточненням позовних вимог до відповідачів, посилаючись на те, що відповідно до договору дарування жилого будинку від 19.11.1994 року [PERSON] йому подарувала належну їй 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] та зазначена частина будинку належить [PERSON] на праві приватної власності. Однак, відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні даним будинком, у зв»язку з чим він змушений звернутись до суду із даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Крім того, представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву про залишення його позовних вимог у частині виселення відповідачів [PERSON] та [PERSON] без розгляду, яка ухвалою суду від 8.10.2014р. була задоволена. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у її відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши ссвідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради депутатів трудящих м. Києва від 11.05.1945 № 12/7 [PERSON] надано земельну ділянку під забудову по [ADDRESS]. На підставі договору від 03.11.1945р. [PERSON] житловим управлінням було надано право на забудову по [ADDRESS]. Судом встановлено та підтверджено сторонами, що у подальшому, вулиця [ADDRESS] перейменована на вулицю [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено сторонами, у 1949 році [PERSON] подарувала своїй сестрі [PERSON] 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS]. Крім того, відповідно до договору дарування жилого будинку від 19.11.1994 року [PERSON] подарувала належну їй 1/2 частину спірного житлового будинку [ADDRESS] позивачу по даній справі [PERSON] Зазначений договір дарування зареєстрований в Київському міському БТІ 09.12.1994 р. за № 7802. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 23.03.2000 року [PERSON] і [PERSON] є співвласниками земельної ділянки, площею 0,0875 га по [ADDRESS] Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2011 року за [PERSON] - дочкою співвласника земельної ділянки [PERSON], визнано право власності на 1/2 частину спірного житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки за вказаною адресою, які належали померлій [INFO] [PERSON] та поділено земельну ділянку площею 0,0875 га по [ADDRESS], відповідно до якого [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 0,0437 га, [PERSON] - земельна ділянка 0,0438 га. Відповідно до вимог ст.ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з вимогами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі [PERSON] і [PERSON] зареєстровані і постійно проживають в спірному будинку за згодою колишніх власників будинку - [PERSON] і [PERSON], що встановлено також рішенням Ленінградського районного суду м. Києва від 22 лютого 1983 року. Крім того, як вбачається з договору дарування від 19 листопада 1994 року, [PERSON] є власником 1/2 частини спірного домоволодіння [ADDRESS], без визначення його частки в натурі. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] про усунення йому перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у спірний житловий будинок є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved