Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 15.01.2011 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-04101-150111 від 15.01.2011 року, відповідно до якої відповідачці було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 1000 грн. Відповідно до п. 1.3 договору банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Згідно п. 5.2 договір набуває чинності з дня його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Відповідачка зобов'язалася щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, нараховану в разі порушення строків сплати заборгованості. Однак, відповідачкою не виконуються належним чином договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 11.03.2015 року заборгованість становить 1458,73 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту. Тому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 003-04101-150111 від 15.01.2011 року в розмірі 1458,73 грн. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Духота І.В. у судове засідання не з'явився, але в позовній заяві зазначив, що позовну заяву підтримує у повному обсязі, наполягає на її задоволенні та просить справу розглянути без його участі, а у разі неявки відповідачки в судове засідання, просив справу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказах та постановити по справі заочне рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, місце і час розгляду справи, що дає суду право розглянути справу у її відсутність на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, на чому наполягав представник позивача. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у заочному порядку, в порядку ст. 197 ЦПК України на підставі наявних у справі доказах у відсутність не з'явившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно договору № 003-04101-150111 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 15.01.2011 року ПАТ «Дельта Банк» відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 1000 грн., а [PERSON] зобов'язалася сплачувати відсотки та інші платежі згідно умов Договору. Відповідно до п. 1.3 договору банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії та/або загальний розмір кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Пунктом 5.2 договору передбачено, що договір набуває чинності з дати його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідачки [PERSON] перед позивачем за договором № 003-04101-150111 від 15.01.2011 року, станом на 11.03.2015 року становить: 1458,73 грн. - тіло кредиту. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч.1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 610 ч.1 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт порушення [PERSON] грошового зобов'язання за кредитним договором № 003-04101-150111 від 15.01.2011 року на загальну суму 1458,73 грн. Позичальниці [PERSON] було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов'язань, але ж на вимоги банку відповідачка не відреагувала. Тому в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору з неї на користь позивача слід стягнути за даним кредитним договором суму в розмірі 1458,73 грн. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору і позов задоволено у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави суму судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved