Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 13.08.2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ПП «Артбудінвест» укладено кредитний договір № 69576-20/13-1, згідно умов якого позивач відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 20 800 000,00 грн., з кінцем терміном повернення кредиту 12.08.2015 року, зі сплатою 21 % річних. Згідно змін та доповнень № 1 від 28.04.2014 року внесені зміни щодо процентної ставки, починаючи з 01.04.2014 року процентна ставка становила 23 % річних. Для забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та відповідачем був укладений 13.08.2013 року договір поруки № 70089-20/13-5, зі змінами та доповненнями до нього від 28.04.2014 року, згідно якого поручитель зобов'язався в повному обсязі та в солідарному порядку відповідати за зобов'язаннями позичальника. Банк свої зобов'язання виконав, що підтверджується меморіальним ордером № 4631 від 14.08.2013 року. Однак, починаючи з грудня 2014 року позичальник свої зобов'язання не виконує, що призвело до виникнення боргу. Станом на 19.08.2015 року сума боргу становить 42 664 075,04 грн., в тому числі: сума боргу за кредитом - 20 800 000,00 грн., сума боргу за відсотками - 4 496 350,01 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів (п. 8.1) - 769 529,89 грн., 30 % річних за несвоєчасне погашення процентів (п. 8.2) - 410 949,23 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту (п. 8.1) - 4 683 301,11 грн., 30 % річних за несвоєчасне погашення кредиту (п. 8.2) - 3 359 654,80 грн., інфляція - 8 144 290,00 грн. На адресу позичальника було направлено повідомлення № 7685/20 від 25.11.2014 року про відкликання кредиту, яке отримано 02.12.2014 року. На адресу поручителя було направлено повідомлення № 7686/20. Однак кошти не повернуто. У зв'язку з чим звернулися до суду з даним позовом та просили стягнути борг з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував щодо заочного порядку розгляд справи у разі неявки відповідача в судове засідання по матеріалам справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача по доказам, наданим стороною позивача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В суді встановлено, що 13.08.2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ПП «Артбудінвест» укладено кредитний договір № 69576-20/13-1, згідно умов якого позивач відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 20 800 000,00 грн., з кінцем терміном повернення кредиту 12.08.2015 року, зі сплатою 21 % річних. Згідно змін та доповнень № 1 від 28.04.2014 року внесено зміни щодо процентної ставки, а саме - починаючи з 01.04.2014 року процентна ставка становила 23 % річних. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 13.08.2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] укладено договір поруки № 70089-20/13-5, зі змінами та доповненнями до нього від 28.04.2014 року. За умовами договору поручитель зобов'язався в повному обсязі та в солідарному порядку відповідати за зобов'язаннями позичальника. Банк свої зобов'язання виконав, що підтверджується меморіальним ордером № 4631 від 14.08.2013 року. Встановлено, що позичальник свої зобов'язання порушив, з грудня 2014 року кошти не погашає. Встановлено, що 25.11.2014 року на адресу відповідачів направлялося повідомлення про відкликання кредиту, де повідомлялося про наявність боргу та необхідність забезпечити його виконання. Однак, вимога кредитора залишена без уваги, борг не погашено. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Станом на 19.08.2015 року сума боргу за кредитом становить 20 800 000,00 грн., сума боргу за відсотками становить 4 496 350,01 грн. Дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. По даній справі позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну сплату процентів (п. 8.1) - 769 529,89 грн., 30 % річних за несвоєчасне погашення процентів (п. 8.2) - 410 949,23 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту (п. 8.1) - 4 683 301,11 грн., 30 % річних за несвоєчасне погашення кредиту (п. 8.2) - 3 359 654,80 грн. Як слідує з умов кредитного договору - п. 8.1 та 8.2, на які посилається позивач, дані умови містять відповідальність за одне і теж порушення. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вимоги основного закону України, суд вважає, що в частині стягнення 30 % річних за несвоєчасне погашення процентів (п. 8.2) - 410 949,23 грн. та 30 % річних за несвоєчасне погашення кредиту (п. 8.2) - 3 359 654,80 грн. має бути відмовлено. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Враховуючи вимоги законодавства України, стягнення з відповідача інфляції в розмірі 8 144 290,00 грн. є обґрунтованим, та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач до суду не з'явився, заперечень та доказів на підтвердження свої заперечень не надав. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В даному випадку з відповідача в дохід держави має бути стягнуто судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. (максимальна ставка на час звернення до суду з даним позовом). На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial