Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, які викладені у позовній заяві, уточнивши суму витрат пов'язаних з залученням спеціаліста, і просить суд стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» завдану шкоду у розмірі 16855 (шістнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять гривень) грн. 00 коп. та витрати пов'язані з залученням спеціаліста у розмірі 1000 (одна тисяча гривень) грн.. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час, день та місце розгляду справи належним чином повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 63 від 04.04.2017 року, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фора» здійснює роздрібну реалізацію товарів народного споживання у магазині «Фора», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Тараща, вул. Б.Хмельницького, 6. Відповідно до договору оренди нежитлових приміщень від 11.09.2015 року № 1109/15- 17ФР, ПАТ «ФОРА РІТЕЙЛ», як власник об'єкта нерухомості передає, а товариство з обмеженою відповідальністю «Фора», як орендар, приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 980 кв.м. за адресою: Київська область, м. Тараща, вул. Б.Хмельницького, 6. Відповідно до пункту 4.1 Договору строк оренди становить 35 місяців з моменту підписання акту приймання передачі приміщення, тобто є діючим на момент подання цієї заяви. Відповідно до пункту 7.1 укладеного Договору, Орендар у має право встановлювати необхідне для його діяльності обладнання (технічне оснащення), здійснювати ремонт і перепланування Об'єкту оренди, його фасаду, встановлювати вивіску та проводити інші поліпшення в залежності від потреб Орендаря. Так, відповідно до укладеного договору № 2015/13 від 15.10.2015 року, між товариством з обмеженою відповідальністю «Фора» та товариством з обмеженою відповідальністю «Екостор», останнім передано у власність товариства «Фора» протикражне устаткування, зокрема стойку контролю доступу, блок живлення та деактиватор, а всього обладнання на загальну суму 82790,88 грн. Таке обладнання було змонтовано за встановлено у магазині позивача для здійснення контролю за переміщенням товарів. 18.05.2016 року близько 20 години 30 хвилин відповідач, в супроводжені інших осіб, прийшли до магазину «Фора», що розташований по вул. Богдана Хмельницького 6 в м. Тараща Київської області для того, щоб придбати там алкогольні напої. Під час перебування в торговельному залі магазину, відповідач взяв з вітрини товар, а саме бейсболку та, не розрахувавшись за неї, відділив бірку до цього товару та здійснивши розрахунок за частину товару (а частина товару залишилась не оплаченою) здійснив спробу вийти з магазину без здійснення оплати та був затримайний працівниками магазину позивача - [PERSON] та [PERSON] В ході суперечки з працівниками магазину відповідач застосував силу та неодноразово наносив удари [PERSON], та в подальшому, опираючись діям працівників магазину (охоронцям) та в ході силової боротьби завдав шкоди антикражній системі позивача, порушивши цілісність її конструктивних елементів. Наведені вище факти щодо подій 18.05.2016 року стосовно відповідача встановлені вироком Таращанського районного суду Київської області від 15.09.2016 року по справі 379/961/16-к, за яким [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України. Станом на 30.11.2016 року вирок набрав законної сили. Таким чином, внаслідок протиправної поведінки відповідача, позивачу завдано шкоди, а саме виведено з ладу майно останнього, що потягло за собою наслідком здійснення позивачем витрат на ремонт такого майна, часткову заміну деталей та складових частин. Відповідно до оцінки проведеної експертами підрядної організації - товариства з обмеженою відповідальністю «Екостор», вартість відновлюваних робіт, заміна дефектних деталей складає 16855,00 грн. Таким чином, внаслідок протиправних дій відповідача позивачу завдано збитків, що полягають витратах, які останній має здійснити для відновлення порушеного права (відновлення майна до стану, що передував порушенню). Вказані обставини встановлено з пояснень представника позивача, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідача підтверджується вищевказаним вироком суду. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі - за позовами про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином звільняються від сплати судового збору. Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе позов задовольнити в повному обсязі. На підставі задоволення позову, суд також вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір та витрати пов'язані з залученням спеціаліста на користь позивача.

Outcome: approved