Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати арешт на рухоме майно, яке належить [PERSON] та виключити з реєстру запис № 46308972 від 09.02.2015 року про арешт рухомого майна, яке належить [PERSON]. Позов обґрунтований такими обставинами. Позивачу на праві власності належить автомобіль марки HONDA CR-V, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. На примусовому виконанні у Першого Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-7670/2007, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 06.02.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON]. [PERSON] сплатив всю суму заборгованості і звернувся до державного виконавця з проханням зняти арешт з майна, проте позивачу було відмовлено та розяснено його право звернутися до суду з позовною заявою. Наявність арешту майна та заборони його відчуження порушує право [PERSON] безперешкодно володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном, тому позивач змушений звернутися з цим позовом до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Ухвалою від 11 лютого 2016 року було замінено третю особу Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на належну третю особу Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила нагадати позивачу про обовязок своєчасно сплачувати аліменти на утримання [PERSON] для запобігання подальшому непорозумінню у судових справах. Не заперечувала проти розгляду справи за її відсутності. З зазначеної заяви суд не вбачає заперечень проти позову. Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції залишила вирішення цього питання на розсуд суду. При цьому представник третьої особи зауважила, що виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа фактично не закінчено, державний виконавець не уповноважений самостійно скасовувати арешт із майна, що є компетенцією суду у випадку незакінченого виконавчого провадження. Вислухавши позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] належить на праві власності автомобіль марки HONDA моделі CR-V, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі SHSRE7870BU000214, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САЕ 670545. На примусовому виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7670/2007, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 06.02.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки, [INFO], у розмірі 500, 00 грн. щомісячно з 16.10.2007 року до 02.11.2016 року. Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 44978064 від 09.02.2015 року було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на все рухоме майно [PERSON]. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні від 13.01.2016 року, встановлена відсутність заборгованості по виконавчому листу № 2-7670/2007. Відповідно до положень ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно зі ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і будь-яка заінтересована особа має право в порядку, визначеному законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відсутність необхідності у накладені арешту на майно, що належить позивачу. Оскільки, судом достовірно встановлена відсутність заборгованості позивача по сплаті аліментів відповідачу, а наявність обтяження у вигляді арешту, який накладено на все рухоме майно, яке зареєстровано за позивачем перешкоджає вільному розпорядженню майном. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими і мають бути задоволені. Окрім того, суд зазначає, що на теперішній час немає необхідності у накладені арешту на майно, що належить позивачу, так як на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Однак, у разі наявності у подальшому заборгованості позивача перед відповідачем, [PERSON] не позбавлена можливості звернутися із відповідною заявою до державного виконавця. Суд звертає увагу на те, що відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 09.02.2015 року арешт накладено на все рухоме майно [PERSON], а до суду звернувся [PERSON]. У судовому засіданні було встановлено, що це одна й та сама особа, що підтверджується ідентифікаційним номером платника податків.

Outcome: approved