Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області в особі державного реєстратора [PERSON]; треті особи: Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Пром», [PERSON] про визнання незаконними рішення та дій державного реєстратора, про скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В обґрунтування позовної заяви посилався на те, що 06 листопада 2012 року між третьою особою - фізичною особою-підприємцем [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Земельний капітал» був укладений кредитний договір № 017-2012, за яким [PERSON] отримала кредит у вигляді відновлювальної відзивної кредитної лінії з лімітом 400 000 грн. 00 коп., з кінцевим строком погашення 05 листопада 2016 року та сплатою процентів згідно умов кредитного договору. У забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між ПАТ «Комерцій\-ний банк «Земельний капітал» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] 16 листопада 2012 року був укладений договір застави товарів в обороті № 017-2012-1-Т, за яким заставодавець передає в заставу заставодержателю у якості забезпечення виконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором №017-2012 від 06.11.2012 року товари в обороті, а саме: будівельні товари в асортименті на загальну заставну вартість 100 000 грн. 00 коп. Згідно умов п. 1.8 зазначеного договору застави предмет застави зали\-шається у володінні та користуванні заставодавця. Предмет застави зберігається та розміщений на земельній ділянці, що належить заставодавцю на праві власності на підставі Акту серії ЯД № 959061, виданого на підставі рішення Синельниківської міської ради № 334-20/У від 07.02.2009 року, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного ко\-ристування землею, договорів оренди землі за № 010811500054, за адресою: м. Си\-нельникове Дніпропетровської області, вул. 50 років Жовтня, 47. Згодом, у відповідності до рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року у справі № 191/547/14-ц було визнано за [PERSON] право власності на нежитлову будівлю підсобного приміщення, яка розташована за адресою: м. Синельникове Дніпропетровської об\-ласті, вул. 50 років Жовтня, 47А. На підставі зазначеного рішення суду, згідно витя\-гу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №25091012 від 02.08.2014 року за [PERSON] було за\-реєстроване право власності на цю будівлю. Саме в цієї будівлі [PERSON] розміщала та зберігала предмет застави. 26 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Земельний капітал» (первісний кредитор), позивачем - [PERSON] Іванови\-чем (новий кредитор), фізичною особою-підприємцем [PERSON] (позичальник, боржник ) та [PERSON] ( іпотекодавець) був укладений Договір про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе права вимоги, що належить пер\-вісному кредитору і стає кредитором за кредитним договором № 017-2012, укладений між первісним кредитором та боржником ( основний договір). За цим догово\-ром новий кредитор, тобто позивач в цій справі, одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 520 000 грн. 00 коп. Згідно п. 2.1 цього договору за відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор ( позивач) сплатив первісному кредитору ( Банку « Земельний Капітал») суму в розмірі 520 000 грн. 00 коп. На виконання п. 2.1 зазначеного договору позивач в період з 26 січня 2015 року по 28 січ\-ня 2015 року сплатив первісному кредитору, тобто Банку « Земельний Капітал», всю суму в розмірі 520 000 грн. 00 коп. Після 28 січня 2015 року на підставі п. 1.3 договору про відступлення права вимоги до позивача перейшло право вимоги, яке належало Банку « Земельний Капітал» за кредитним договором. Таким чином, станом на 28 січня 2015 року сума боргу [PERSON], позивачу складала 520 000 грн. 00 коп. До даного часу боржник [PERSON] не сплатила позивачу жодної копійки у рахунок погашення боргу за договором про відступлення права вимоги від 26 січня 2015 року. На підставі статті 1048 ЦК України борг [PERSON] перед позивачем разом із про\-центами за користування кредитом складала більш ніж 1 010 742 грн. 73 коп. Отже, позивач матеріально зацікавлений в тому, щоб [PERSON] мала майно, на яке може бути звернене стягнення за кредитним договором та договором про відс\-туплення права вимоги. 09 квітня 2015 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської об\-ласті ухвалив рішення у справі №191/4188/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь позивача [PERSON] борг в сумі 520 000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп. На підставі двох виконавчих листів було відкрито виконавче провадження № 47622163 та № 47622249, які постановою державного виконавця 02.06.2015 року були об'єднані в зведене виконавче провадження № 47704206. Крім того, у Відділі виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на виконанні знаходилось виконавче провадження №44243361 з виконання ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року у справі №191/2507/14-ц про накладення арешту на все майно, що належить [PERSON] 13 серпня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції по вищезазначеному виконавчому провадженню було винесено постанову про арешт майна [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. В той же день ця постанова була направлена до реєстраційної служби Синельни\-ківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для вико\-нання. 13 серпня 2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Синельни\-ківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] було проведено державну реєстрацію обтяжень про накладання арешту на все неру\-хоме майно, що належить [PERSON], та був сформований витяг № 25526858 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтя\-жень (обтяження № 6662134 ). В матеріалах зведеного виконавчого провадження №47704206 маються документи ( рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року у цивільній справі №191/612/14-ц, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №25091012 від 02 серпня 2014 року, витяг №25526858 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень, обтяження №6662134 тощо), які свідчать про зареєстроване право власності за [PERSON] на нежитлову будівлю підсобного приміщення за адресою: м. Синельникове Дніпропетровської області, вул. 50 років Жовтня, 47А, на яку, 13 серпня 2014 року, в складі всього нерухомого майна, щоналежало [PERSON], накладений арешт. Але, під час проведення опису та арешту майна, що належить боржнику, в раху\-нок погашення боргу, 25 травня 2015 року державним виконавцем Жук Я.В. прово\-дились виконавчі дії за місцем проживання боржника [PERSON] за адресою: м. Синельникове Дніпропетровської області, вул. 50 років Жовтня, 47А, під час яких з'ясувалось, що ця нежитлова будівля належить ТОВ «[PERSON] Пром» (код ЄДРПОУ № 38641238) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №26063597 від 27 серпня 2014 року, виданого державним реєстратором Синельни\-ківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] та витягу №26064227 від 27 серпня 2014 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого державним реєст\-ратором [PERSON] В ході перевірки цієї обставини позивачем було з'ясовано наступне: 15 серпня 2014 року, тобто, після накладення арешту на все нерухоме майно [PERSON], у відповідності до протоколу № 1/14 загальних зборів учасників ТОВ «[PERSON] Пром» було прийняте рішення про зміну складу (числа) учасників та збільшення розміру статутного капіталу, згідно до якого [PERSON] було включе\-но до складу учасників товариства із внесенням (передачею) до статутного капіталу товариства [PERSON] нежитлової будівлі підсобного приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. 50 років Жовтня, 47А, що належа\-ла їй на праві власності на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року. Позивач вважає, що дане рішення було прийняте з метою уникнення від виконання рі\-шення суду від 09 квітня 2015 року про стягнення боргу на його користь в розмірі 520 000 гри. 00 коп. Про це свідчить той факт, що вже через двадцять днів після прийняття до членів ТОВ «[PERSON] Пром», тобто 6 вересня 2014 року [PERSON] на підставі її заяви була виведена зі складу учасників зазначеного ТОВ. 27 серпня 2014 року на підставі цього рішення суду, рішення №1/14 загальних зборів учасників ТОВ «[PERSON] Пром», копії статуту Товариства, копії протоколу, копії акту прийому передачі та заяви ТОВ «[PERSON] Пром» державним реєстратором реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дні\-пропетровської області [PERSON] була проведена державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю підсобного приміщення за адресою: м. Синельникове Дніпропетровської області, вул. 50 років Жовтня, 47А за вказаним вище Товарист\-вом, про що було прийняте відповідне рішення про державну реєстрацію права, ви\-дано відповідне свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно та видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Зазначені рішення та дії державного реєстратора прямо порушують його законні права та інтереси стягувача боргу у виконавчому провадженні № 47704206 і ці незаконні рішення і дії державного реєстратора роблять виконання судового рішення и стягнення боргу неможливим. Внаслідок цього позивач не може повернути свої грошові кошти в особливо великих розмірах. У звязку з вищезазначеним просить визнати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Синельни\-ківського місьрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Дер\-кач С.В. від 27 серпня 2014 року №15398218 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «[PERSON] Пром» (код ЄДРПОУ № 38641238) на нежитлову будівлю підсобного приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Си\-нельникове, вул. 50 років Жовтня, 47А - незаконним та скасувати його; - скасувати запис № 6803197 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ТОВ «[PERSON] Пром» на нежитлову будівлю підсобного приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. 50 років Жовтня, 47А (реєстраційний № об'єкта нерухомого майна 422168312130; -скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27 серпня 2014 року, реєстраційний номер 26063596, видане державним реєстратором реєстрі цінної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] на ім'я ТОВ «[PERSON] Пром». В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] свої вимоги позовні підтримали повністю, а також надали доповнення до позову в яких зазначили, що для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно державний реєст\-ратор, окрім наявності обтяження на це майно, перевіряє відповідність наданих заявником доку\-ментів вимогам законів та інших нормативно-правових актів. У разі наявності такої невідповід\-ності державний реєстратор повинний прийняти рішення про відмову у державній реєстрації права. В даному випадку незаконні рішення та дії державного реєстратора передують виникнення його цивільних прав та обов'язків стосовно цих рішень та дій. Але, в будь-якому випадку ці незаконні рішення та дії державного реєстратора в даний час порушують його законні права та інтереси, незалежно від того, що ці права та інтереси виникли після прийняття незаконних рішень та вчинення незаконних дій державним реєстратором, оскільки правовими наслідками цих рішень та дій власником спірного майна продовжує бути зареєстрованим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ТОВ «[PERSON] Пром», яке не є учасником виконав\-чого провадження і на майно якого не може бути звернуто стягнення за виконавчими листами. Про те, що позивач має інтерес відносно нерухомого майна, право власності на яке було державним реєстратором незаконно зареєстровано за іншою особою, свідчить те, що позивач особисто сплатив грошові кошти в крупному розмірі 520 000 грн., із власної кишені. Цей законний інтерес був порушений державним реєстратором шляхом проведення незакон\-них реєстраційний дій. Просять позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив вирішити спір відповідно до вимог діючого законодавства. Надав суду пояснення щодо того, що при проведенні реєстраційних дій державний реєстратор проводила перевірку наявності або відсутності обмежень та обтяжень за критерієм « обєкт нерухомості», але не проводилась перевірка наявності заборон та обтяжень за субєктом , який відчужував цей обєкт нерухомості, тобто за даними [PERSON]. Разом з тим, слід врахувати, що реєстрація права власності на обєкт нерухомості відбувалась за ТОВ «[PERSON] Пром». Оскільки цей обєкт нерухомості був внесений до статутного капіталу Товариства, то перевірялись обтяження та заборони щодо юридичної особи, за якою мало відбутись реєстрація права власності. Представник третьої особи ТОВ «[PERSON] Пром» у судовому засіданні надав письмові пояснення, що вказана позовна заява задоволенню не підлягає. Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень, встановлені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІУ від 01.07.2004р. ( далі Закон №1952), а також Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013р. ( далі Порядок № 868). Як вбачається із матеріалів справи, вчиняючи дії щодо проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «[PERSON] ПРОМ» на нежитлову будівлю підсобного приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. 50 років Жовтня, 47А, яка належала на праві власності [PERSON], приймаючи рішення про проведення державної реєстрації такого права за №15398218 від 27.08.2014р., видаючи свідоцтво про право власності №26063596 від 27.08.2014р., державним реєстратором було враховано, що заяву про державну реєстрацію прав подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна або те, що заявлене право вже зареєстровано та відповідні відомості у Державному реєстрі були відсутні, що підтверджено копіями сформованих станом на 27.08.2014р. державним реєстратором запитами про інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Отже, вищевказані докази свідчать про вчинення державним реєстратором дій щодо пошуку заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів. Крім того, до заяви про державну реєстрацію нерухомого майна нежитлової будівля підсобного приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. 50 років Жовтня,47А за ТОВ «[PERSON] ПРОМ» були подані і інші документи, зокрема, Статут ТОВ «[PERSON] ПРОМ», протокол №1/14 загальних зборів учасників ТОВ «[PERSON] ПРОМ», акт приймання-передавання майна до статутного капіталу товариства, а також рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2014р. №191/547/14. Зазначені вище документи стали підставою та дали змогу державному реєстратору відповідно до вищенаведених норм законодавства встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, встановити відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, і, відповідно, прийняти рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, видати свідоцтво про право власності від 27.08.2014р. та витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності. Вважають, що, здійснюючи державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна нежитлову будівлю підсобного приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. 50 років Жовтня, 47А, приймаючи рішення №15398218 від 27.08.2014р., видаючи свідоцтво про право власності №26063596 від 27.08.2014р., державний реєстратор діяв у спосіб, який відповідає вимогам Закону №1952, а саме: перевірив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а відтак, підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень відповідно до ч.1 ст.24 3акону №1952, у державного реєстратора не було. Крім того, представник третьої особи пояснила, що позивач не був та не є власником зазначеного нерухомого майна, а отже відповідач не приймав рішень та не вчиняв будь-яких дій щодо порушення прав позивача. Факт того, що позивач не був власником вищезазначеного майна підтверджено самим позивачем в судовому засіданні. З огляду на викладене, у позивача відсутні підстави для звернення до суду в розумінні ст.3 ЦПК України. В той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем прав і інтересів позивача за результатами прийняття оспорюваного рішення про реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно за ТОВ «[PERSON] ПРОМ» з урахуванням того, що позивач не був і не є власником спірного нерухомого майна. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі на аналогічних підставах. Представник третьої особи ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заслухавши представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи- на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 16.04.2014р. у справі №191/547/14-ц було визнано за [PERSON] право власності на нежитлову будівлю підсобного приміщення, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. 50 років Жовтня, 47А, вказане рішення суду набрало чинності 29.04.2014р., що підтверджується відповідною копією судового рішення наявного в матеріалах справи (а.с.18-20 т.1). 09 квітня 2015 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської об\-ласті ухвалив рішення у справі №191/4188/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь позивача [PERSON] борг в сумі 520 000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп. ( а.с.128-132 т.1). Вказане рішення набрало законної сили 02.10.2015 року після перегляду рішення в порядку апеляційного провадження ( а.с.133 т.1). Як вбачається зі змісту рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року- первісний кредитор ПАТ « КБ» Земельний капітал» звернувся до суду з позовом 08.09.2014 року. Клопотання про забезпечення позову при подачі позовної заяви позивачем не заявлялось. Отже, договір про відступлення права вимоги між ПАТ « КБ» Земельний капітал» і [PERSON], був укладений 26.01.2015 року, тобто в той час, коли в провадженні суду перебував позов ПАТ « КБ « Земельний капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Державним реєстратором на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 16.04.2014р. у справі №191/547/14-ц за [PERSON] було зареєстроване право власності на нежитлову будівлю підсобного приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. 50 років Жовтня, 47А, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №25091012 від 02.08.2014р. Згідно з протоколом № 1/14 загальних зборів учасників ТОВ «[PERSON] ПРОМ» 15.08.2014р. було прийнято рішення про зміну складу (числа) учасників та збільшення розміру статутного капіталу, згідно до якого [PERSON] було включено до складу учасників товариства із внесенням (передачею) до статутного капіталу товариства [PERSON] нежитлової будівлі підсобного приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.50 років Жовтня, 47А, що належить їй на праві власності на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду від 16.04.2014р., що підтверджується відповідними копіями статуту Товариства, копією протоколу, а також копією акту приймання-передачі( а.с.93-97,105, 107-110 т.2). Державним реєстратором 27.08.2014р. була проведена державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю підсобного приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. 50 років Жовтня, 47А на підставі вищевказаних документів та заяви ТОВ «[PERSON] ПРОМ» за вказаним Товариством . Отже, державним реєстратором було прийнято відповідне рішення про державну реєстрацію права, видано відповідне свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно , та видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с.111,112 т.2). На думку позивача - протиправні дії відповідача позбавили його можливості отримати суму боргу стягненого з [PERSON] за судовим рішенням за рахунок звернення стягнення на це нерухоме майно ( нежитлову будівлю підсобного приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. 50 років Жовтня,47А), оскільки державним реєстратором, в порушення вимог ч.5 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» , за наявності у реєстрі обтяжень, встановлених 13.08.2014р. щодо вказаного нерухомого майна були проведені реєстраційні дії на нерухоме майно і зареєстровано право власності за юридичною особою. Вирішуючи спірні правовідносини, які склалися між сторонами у справі суд дійшов до висновку, що вони врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІУ від 01.07.2004р. ( далі Закон №1952), а також Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013р. ( далі Порядок № 868). Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №1952 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Статтею 4 Закону №1952 визначено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно; право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном; інші речові права відповідно до закону; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно та інші обтяження. Згідно із ч.2 ст.9 Закону №1952 державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та сторін (сторони) правочину згідно з яким відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають державній реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; приймає рішення про державну реєстрацію прав, відмову в такій реєстрації, про її зупинення, про державну реєстрацію обтяжень, про скасування запису, погашення запису та внесення змін до записів у Державному реєстрі прав; відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; веде реєстраційні справи щодо обєктів нерухомого майна; присвоює реєстраційний номер обєкту нерухомого майна у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надає витяги з Державного реєстру прав або відмовляє у їх наданні у випадках, передбачених цим Законом; у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно до ч.4 ст. 9 Закону №1952 державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону №1952 державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження. Частиною 4 ст.15 Закону №1952 визначено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. За нормами ст. 19 Закону №1952 державна реєстрація прав проводиться на підставі,зокрема договорів, укладених у порядку, встановленому законом; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою. Статтею 24 Закону №1952 передбачені підстави , по яким у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено . Перелік цих підстав є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню, оскільки буде обмежувати та звужувати права фізичних та юридичних осіб при реєстрації їх речових прав на нерухоме майно. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень. Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена. Аналогічні норми містяться і в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013р.. (п.15) . Системний аналіз вищенаведених норм дозволяє зробити висновок про обовязок державного реєстратора при проведенні державної реєстрації прав на нерухоме майно перевіряти наявність чи відсутність обтяжень на спірне нерухоме майно під час вчинення вказаних реєстраційних дій, а також перевіряти відповідність заявлених прав законодавству та поданим документам, а також за результатами такої перевірки приймати рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно або рішення про відмову у такій реєстрації, видавати свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витяги з Державного реєстру речових прав про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.\~\~ Як вбачається із матеріалів справи- державному реєстратору до заяви про державну реєстрацію нерухомого майна нежитлової будівля підсобного приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. 50 років Жовтня,47А за ТОВ «ГОЛД ЕАРО ПРОМ» були подані такі документи: Статут ТОВ «[PERSON] ПРОМ», протокол №1/14 загальних зборів учасників ТОВ «[PERSON] ПРОМ», акт приймання-передавання майна до статутного капіталу товариства, а також рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2014р. №191/547/14 (а.с.104-105). Перелічені вище документи стали підставою та надали можливість державному реєстратору, відповідно до норм закону та Порядку № 868, встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, перевірити відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, і, прийняти рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, видати свідоцтво про право власності від 27.08.2014р. та витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (а.с.111,112 т.2). Таким чином, вказані докази свідчать про вчинення державним реєстратором дій щодо пошуку заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при державній реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна нежитлову будівлю підсобного приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. 50 років Жовтня, 47А, приймаючи рішення №15398218 від 27.08.2014р., видачі свідоцтва про право власності №26063596 від 27.08.2014р.- державний реєстратор діяв у спосіб, який встановлений Законом №1952. Тобто, перевірив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а відтак, підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень відповідно до ч.1 ст.24 Закону №1952, у державного реєстратора не було.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Крім того, при вирішенні цього спору суд враховує наступне. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту у національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. « Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що: « Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК) ( 1618-15 ), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.» Отже важливою умовою для задоволення позову є встановлення судом факту порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод, інтересів саме позивача у справі. З огляду на це суд враховує наступні факти: Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати незаконним рішення державного реєстратора від 27 серпня 2014 року про державну реєстрацію за ТОВ « [PERSON] Пром» права власності на нежитлову будівлю підсобного приміщення, розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. 50 років Жовтня,47-А та скасувати його; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 серпня 2014 року. Однак, право вимоги позивача [PERSON] до [PERSON] виникло на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року у справі №191/4188/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 520000,00 грн. Отже, посилання позивача на те, що нерухоме майно, а саме нежитлова будівля підсобного приміщення, розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. 50 років Жовтня,47-А , на яке була проведена державна реєстрація 27 серпня 2014 року забезпечувало його майнову вимогу- не відповідає дійсності і спростовується письмовими доказами у справі. Договір відступлення права вимоги між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Земельний капітал» (первісний кредитор), позивачем - [PERSON] (новий кредитор), фізичною особою-підприємцем [PERSON] (позичальник, боржник ) та [PERSON] ( іпотекодавець) був укладений лише 26 січня 2015 року, тобто вже після того, як відбулась реєстрація права власності на нежитлову будівлю підсобного приміщення, розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. 50 років Жовтня,47-А за ТОВ « [PERSON] Пром» зі складенням запису і видачею свідоцтва про право власності. . З цих причин посилання позивача [PERSON]І, як на підставу для задоволення позову, на те, що 13 серпня 2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Синельниківського МРУЮ Дніпропетровської області [PERSON] було проведено державну реєстрацію обтяжень про накладання арешту на все нерухоме майно, що належить [PERSON]- не можуть бути прийняті судом до уваги. Такий висновок суду обґрунтований тим, що право вимоги [PERSON], і як наслідок право задоволення його вимоги шляхом звернення стягнення на нерухоме майно у позивача [PERSON] виникло лише з 20 квітня 2015 року, тобто після набрання рішенням суду про стягнення заборгованості за договором кредиту. Питання про звернення стягнення на будь-яке нерухоме майно- судом у рішенні від 09.04.2015 року не розглядалось. Отже, наявність судового рішення про стягнення суми боргу не наділяє позивача (стягувача) правом на звернення до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за рахунок якого позивач (стягувач) бажає отримати суму боргу або оспорювати право власності, яке вже зареєстроване за іншою особою раніше , тобто 27.08.2014р., ніж рішення набрало законної сили, тобто 02.10.2015 року. Також, суд не може врахувати майновий інтерес, який мався у позивача щодо належності права власності [PERSON] на спірну будівлю №47-А по вул. 50 років Жовтня в м. Синельникове, оскільки це забезпечувало майнові вимоги позивача [PERSON] Висновок суду обґрунтований тим, що такий майновий інтерес виник у [PERSON] тільки після укладення договору відступлення права вимоги 26 січня 2015 року між ПАТ КБ « Земельний капітал» і [PERSON], тобто значно пізніше, ніж відбулась реєстрація права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ « [PERSON] Пром», а саме 27.08.2014 року. Не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ТОВ «[PERSON] ПРОМ» на вищевказане нерухоме майно з огляду на те, що вказана позовна вимога є похідною та може бути задоволена лише у разі визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, в той час як у ході судового засідання судом не встановлені підстави для задоволення позовних вимог в цій частині позову. Суд враховує те, що позивачем заявлені позовні вимоги про скасування запису державного реєстратора у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ТОВ « [PERSON] Пром» на нежитлову будівлю підсобного приміщення, розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.. 50 років Жовтня,47-А і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 серпня 2014 року, виданого державним реєстратором на імя ТОВ « [PERSON] Пром». Тобто, фактично ставиться питання про позбавлення права власності на нерухоме майно ТОВ « [PERSON] Пром», але вказана юридична особа, як і особа, яка вчиняла дії на відчуження цього нерухомого майна шляхом передачі в статутний фонд підприємства , тобто [PERSON], визначені позивачем, як треті особи у справі. Оскільки право визначення відповідача- є процесуальною прерогативою позивача, то суд за власною ініціативою позбавлений можливості визначити інше процесуальне становище цих осіб в справі, що є додатковою підставою для відмови в позові. Інші правові підстави, які зазначені позивачем, як підстави для задоволення позову- не спростовують встановлені судом факти і обставини справи, і не можуть мати правового значення та суттєво вплинути на рішення у справі. Отже суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, спростовуються дослідженими судом доказами і не підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed