Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 17 грудня 2012 року ним на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна було придбано рухоме майно, а саме кран козловий спеціальний ККС-16-12,5 та кран баштовий КБ572Б і вартість майна, за яку було придбано рухоме майно, склала 41\~400 грн. Вказував, що в подальшому на підставі акту держвиконавця по результатах проведення аукціону йому приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області було видане свідоцтво про право власності на майно, що складалося з крану козлового спеціального ККС-16-12,5 та крану баштового КБ572Б, що належали ТОВ «Берегометська лісова компанія» від 12 березня 2013 року за №154. Також вказував, що рішенням Садгірського райсуду м.Чернівці задоволено позовні вимоги вищевказаного ТОВ до нього, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ВДВС Вижницького РУЮ, відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ, приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу та визнано недійсними прилюдні торги (аукціон) з реалізації арештованого рухомого майна крана козлового спеціального ККС-16-12,5 та крана баштового КБ572Б, належного ТОВ «Берегометська лісова компанія», який відбувся 17 грудня 2012 року і було визнано недійним протокол №18/253/12/а-2 від 17 грудня 2012 року проведення аукціону з реалізації арештованого майна також було визнано недійсним акт про проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна від 17 грудня 2012 року, а також визнано недійсним свідоцтво від 12 березня 2013 року, видане приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області, зареєстрований за №154 та стягнуто солідарно з усіх відповідачів судовий збір в сумі 458,80 грн. Дане рішення Садгірського райсуду м.Чернівці було залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області, а згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 лютого 2014 року зазначені рішення залишені без змін. Також вказував, що зазначені рішення судами були вмотивовані тим, що оскільки відповідачем була порушена процедура реалізації арештованого майна, а саме ним було здійснено рецензування згідно оцінки майна боржника та згідно ухвали Господарського суду Чернівецької області від 28 лютого 2013 року у справі №5027/226/2012, визнано незаконною бездіяльність ВДВС Вижницького РУЮ щодо не призначення рецензування звіту неналежного експерта від 5 жовтня 2012 року по оцінці вартості арештованого майна. Посилаючись на вимоги ст. 61 ЦК України вказував, що прилюдні торги проведені з порушенням чинного законодавства і дії та бездіяльність держвиконавця Вижницького ВДВС визнані неправомірними в судовому порядку і відповідно скасований протокол про проведення аукціону, акт про проведені прилюдні торги, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Посилаючись на ст.. 216 ЦК України та Постанову Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вказував, що вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійним. 24 березня 2015 року він звернуся до начальника Головного управління юстиції в Чернівецькій області з заявою про повернення коштів, оскільки саме дії держвиконавців призвели до того, що самі прилюдні торги буди визнані недійсними, однак 24 квітня 2015 року йому було повідомлено про відмову в поверненні коштів, оскільки вони розподілені між стягувачами ТОВ «Берегометська лісова компанія». Крім цього вказував, що неправомірні дії відповідача призвели до визнання аукціону недійсним, який в свою чергу прирівнюється до правочину, у відповідності до ч.2 ст. 215 ЦК України, якщо у зв»язку з вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Вказував на те, що крім суми сплаченої за майно придбане на аукціоні, ним понесені значні фінансові витрати, частина з яких (314159 грн.) йому повернута. При звернені до відповідача з вимогою про повернення коштів йому було повідомлено, що вимоги направлені у відповідні установи, однак отримані відповіді про неможливість виконання таких вимог по ряду причин. Крім цього відповідачем була надана копія листа за підписом начальника ДПІ Вижницького району, де зазначено, що кошти можуть бути повернуті лише після повного погашення боргу перед ДПІ боржника, майно якого реалізовувалося, а саме ТОВ «Берегометська лісова компанія». Вказував, що він у жодних цивільно-правових відносинах не перебував з ТОВ «Берегометська лісова компанія», усі кошти ним були внесені на рахунок відповідача, саме неправомірні дії відповідача призвели до того, що прилюдні торги були визнані недійсними. Його не повідомляли про порушення з боку відповідача при проведення прилюдних торгів, він і не міг знати про такі порушення. Крім того, відповідач усілякими способами відмовляється повернути кошти за придбане майно. Просив стягнути з Міністерства юстиції України в особі Головного управління юстиції в Чернівецькій області на його користь кошти в сумі 41355,10 грн. та сплачений судовий збір в сумі 413, 55 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному об»ємі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та пояснив, що оскільки він сплатив кошти саме відповідачеві і той на протязі певного часу ними користувався, то саме з відповідача і слід стягнути вказану грошову суму. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що Управління юстиції не є належним відповідачем, оскільки воно як таке ніяких дій стосовно торгів не приймало, позов є необґрунтованим, надав заперечення проти позову, в яких детально виклав свою правову позицію стосовно предмету, змісту та ціни позову, яка зведена до того, що враховуючи ст.ст. 650, 655 ЦК України, ст. 34 ЗУ «Про нотаріат», та правові норми позиції Верховного Суду України покупцем за таким договором є переможець торгів, який підписав протокол про їх результати. Продавцем виступає організація, що проводила торги, а саме ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Чернівецька філія. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали та мають місце обставини, вказані позивачем в позовній заяві, які стверджені копіями паспорту позивача, протоколу №18/253/12/А-2 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, з якого вбачається, що саме [PERSON] був переможцем на них, свідоцтва виданого приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу [PERSON], яким він посвідчив, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з крану козлового спеціального ККС-16-12,5 та крану баштового КБ572Б, вартістю 41\~250 грн., яке придбане ним за 41\~400 грн., що раніше належали ТОВ «Берегометська лісова компанія», рішення Садгірського райсуду м.Чернівці від 17 жовтня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 20 листопада 2013 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2014 року, заяви [PERSON] на ім»я начальника Головного управління юстиції в Чернівецькій області та відповіді на цю заяву. Проаналізувавши обставини справи, норми законодавства, які врегульовують даний вид правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позову, а пояснення представника відповідача про відсутність на його рахунку коштів, які внесені позивачем, не можуть слугувати підставою для не повернення позивачеві грошових коштів сплачених ним як переможцем проведених торгів.

Outcome: approved