Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] належить на парві власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. Спадщину після його смерті прийняла [PERSON], проте не встигла зареєструвати право власності на нерухоме майно. [INFO] [PERSON] померла. За життя [PERSON] склала заповіт, за яким заповіла належну їй на праві власності частину квартири [ADDRESS] позивачу. У встановлений строк він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак йому було повідомлено про необхідність визначення часток спадкодавців у спільному майні для оформлення спадщини. З урахуванням наведеного, позивач просив суд визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] за кожним. Представник позивача в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе на підставі ст.. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 30.07.1996 року згідно з розпорядженням виконкому Львівської міської ради від 30.07.1996 року № 518, [PERSON], [PERSON], [PERSON] було видано свідоцтво № Г-07813 про право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. В подальшому, право власності на дану квартиру було зареєстровано Львівським міським бюро технічної інвентаризації. Право власності зареєстровано без визначення часток у спільній сумісній власності за кожним із співвласників, оскільки дані відомості були відсутні в свідоцтві про право власності на квартиру. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 27.11.2012 року серії [NUMBER]. Згідно з заявою, посвідченою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованою в реєстрі за № 4026, [PERSON] прийняла спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON] [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від [INFO] серії [NUMBER] За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений посвідченою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 4026 2790, за яким заповіла належну їй на праві власності частину квартири [ADDRESS] [PERSON] Судом встановлено, що у встановлений законом шестимісячний строк позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак йому було повідомлено про необхідність визначення часток спадкодавців у спільному майні для оформлення спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Частино. 1 ст. 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно з ст. 372 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності припиняється. Враховуючи те, що свідоцтво про право власності на спірну квартиру видавалося на трьох співвласників, суд приходить до висновку, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить по 1/3 частині квартири [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними в ході розгляду справи, а тому підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved