Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього в порядку регресу відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 37418,74 грн. та витрати пов'язані з розглядом справи. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 17 січня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0869739, відповідно до якого позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Деу», д/н [NUMBER]. 07 вересня 2013 року на в н/п Жовтневий по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Деу», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. та автомобіля «Фольксваген», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Вину відповідача в даному ДТП встановлено постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2013 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,130 КпАП України. 20.10.2013 року було проведено авто товарознавче дослідження, за результатами якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген» становить 42070,79 грн., з яких 37418,74 грн. було відшкодовано страховою компанією потерпілій особі. Оскільки відповідач на час ДТП знаходився у стані алкогольного сп'яніння, то позивач набув права регресної вимоги до нього відповідно до вимог чинного законодавства, а саме до вимог п. 38.1.1.(а) ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 вересня 2013 року на в н/п Жовтневий по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Деу», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача по справі та автомобіля «Фольксваген», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], при цьому відповідач відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. На момент ДТП між сторонами по справі був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0869739 від 17 січня 2013 року, відповідно до якого позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Деу», д/н [NUMBER]. Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.10.2013 року., винним у скоєні ДТП визнано відповідача по справі за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Відповідно до висновку про оцінку вартості матеріальних збитків № 41-09.13 від 20 жовтня 2013 p., в результаті ДТП власнику автомобіля «Фольксваген», державний номер [NUMBER], завдано матеріальну шкоду в розмірі 42070,79 грн. Відповідно до страхового акту № 25556Р/05/2013 від 22.11.2013 року позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 37418,74 грн. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, що відповідно до п. 38.1.1.(а) ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2013 року відповідач від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, а отже вимоги позивача в даному разі є законними та ґрунтуються на вищевказаній нормі Закону. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 37418,74 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 374,19грн.

Outcome: approved