Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який аргументує наступним. 21.08.2006 року між [PERSON] та Ужгородською філією № 1 Перечинської районної КС «Туря» було укладено кредитний договір № 644/1, згідно якого позичальник отримав кредит в сумі 23 000, 00 гривень. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки від № 644/1 від 21.08.2006 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної КС «Туря» та [PERSON] згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 644/1. Крім того виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки від № 644/1 від 21.08.2006 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної КС «Туря» та [PERSON] згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 644/1. Позивач вказує на те, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує і станом на 15.11.2016 року його заборгованість за кредитним договором становить 46\~369, 85 грн. З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобовязання згідно кредитного договору своєчасно не виконують, позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Перечинської районної КС «Туря» вказану суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позову та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч були своєчасно повідомлені про дату та час судового засідання судовими повістками, причина неяви суду невідома. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № 644/1 від 21.08. 2006 року, укладеного між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної КС «Туря»та [PERSON], остання отримала кредит в сумі 23 000, 00 гривень. та взяла на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів в розрахунку 45 % річних за користування кредитом на строк до 20.08.2008 року. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки від № 644/1 від 21.08.2006 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної КС «Туря» та [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 644/1. Крім того виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки від № 644/1 від 21.08.2006 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної КС «Туря» та [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 644/1. З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобовязання передбачені кредитним договором, виконав, надавши позичальнику [PERSON] кредитні кошти, що відповідно стверджується наявним у справі видатковим касовим ордером № 1015 від 21.08.2006 року. Натомість позичальник [PERSON] та поручителі [PERSON] [PERSON]. взяті на себе зобовязання, передбачені договором кредиту та відповідно договорами поруки не виконують, про що свідчить прострочена заборгованість за кредитом та процентами згідно розрахунку заборгованості, яка станом на 15.11.2016 рік становить 46\~369, 85 грн., з яких: 10\~584, 22 грн. заборгованість по кредиту; 35\~785, 63 грн. заборгованість по відсотках. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 543 ЦК України кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, поки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд, підсумовуючи всі досліджені докази по справі, зважаючи на те, що обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог підтвердились, відповідачі заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не сплатили, приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення. Судові витрати понесені позивачем для забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідача на користь держави на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved