Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» Давидова А.В. від 25.09.2013 року в частині оголошення йому догани. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що працює на підприємстві ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» з 18.07.2007 року на посаді гірничого майстра, і є членом виборного органу Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» з 31.08.2013 року. 25.09.2013 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, копію наказу отримав 09.10.2013 року. З оскаржуваним наказом не погоджується, вважає його незаконним в частині притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки притягнуто до відповідальності з порушенням вимог статті 148 КЗпП України, а саме недотримання встановлених законом строків, протягом яких особу може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Так як, документи на списання основних засобів, за начеб то фіктивність яких його притягнуто до відповідальності, готувались у квітні 2013 року, пояснення щодо обставин проступку було відібрано 04.06.2013 року, а дата винесення наказу 25.09.2013 року вказує на те, що після моменту вчинення проступку, і після моменту надання пояснень сплинув строк понад один місяць. Крім цього, відповідач притягнув його до дисциплінарної відповідальності без згоди від Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», членом виборного органу якої він являється. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Представник відповідач за довіреністю Павлова Н.Ф. проти позовних вимог у судовому засіданні заперечувала, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В вересні 2013 року, на підприємстві була проведена перевірка порядку списання основних засобів на дільниці № 34 ш. «Ювілейна», за результатами якої було встановлено порушення позивачем трудової дисципліни, в часті недотримання внутрішніх локальних нормативних актів щодо списання основних засобів. У зв'язку з вищезазначеним порушенням трудової дисципліни позивачем, у строк передбачений ст. 148 КЗпП України, а саме в місячний термін з моменту виявлення проступку вересень 2013р.) та в термін що не перевищує шести місяців з моменту його вчинення (квітень 2013р.), у ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» був виданий наказ по підприємству № 2139 від 25.09.2013 року, про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани та застосування заходів матеріального впливу до порушника [PERSON] Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» [PERSON] було надано письмове пояснення щодо вчиненого порушення трудової дисципліни на ім'я Генерального директора. При застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення, згідно з наказом по ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» № 2139 від 25.09.2013 року не потрібна попередня згода виборного профспілкового органу НПГУ ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», оскільки позивач не являється членом виборного органу профспілкової організації. Крім цього, відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідно до додатку до наказу по ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» № 2139 від 25.09.2013 року, позивач був ознайомлений з ним 28.09.2013 року. Таким чином, з урахуванням вимог ст. 233 КЗпП України, останній день строку для звернення з позовом є 29.12.2013 року. Позивач звернувся до суду з позовом лише 09.01.2014 року, тобто з порушенням вимог ст. 233 КЗпП України. Представник третьої особи за довіреністю Мотуз О.В. позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, при цьому вважав, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, підтвердженням цього є той факт , що позовна заява направлена до суду поштою 30.12.2013 року з поштового відділення, тобто в останній день строку звернення до суду з позовом, підстави для відмови у задоволенні позовних вимог відсутні. Вислухавши позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Встановлюючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд приходить до наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 09.01.2014 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду з позовом до ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про визнання незаконним та скасування наказу по ПАТ«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про притягнення його до дисциплінарної відповідальності № 2139 від 25.09.2013 року. [PERSON] працює у ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», починаючи з 2006 року на посадах електрослюсаря чергового та з ремонту обладнання, підземного механіка, гірничого майстра по теперішній час (копія трудової книжки, а.с.4). В результаті проведеної перевірки у вересні 2013 року, щодо порядку списання основних засобів на дільниці № 34 ш. «Ювілейна» було встановлено порушення позивачем трудової дисципліни, в часті недотримання внутрішніх локальних нормативних актів щодо списання основних засобів. У зв'язку з вищезазначеним порушенням трудової дисципліни позивачем, у строк передбачений ст. 148 КЗпП України, а саме в місячний термін з моменту виявлення проступку (вересень 2013р.) та в термін що не перевищує шести місяців з моменту його вчинення (квітень 2013р.), у ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» був виданий наказ по підприємству № 2139 від 25.09.2013 року, про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани та застосування заходів матеріального впливу до [PERSON] Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» [PERSON] було надано письмове пояснення щодо вчиненого порушення трудової дисципліни на ім'я Генерального директора. Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 24) з наказом №2139 від 25.09.2013 року [PERSON] ознайомлений 28.09.2013 року. Таким чином суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Доводи позивача та представника третьої особи щодо порушення ст. 252 КЗпП відповідачем при винесенні оспорюваного о наказу, у зв'язку з тим що позивач є членом виборного профспілкового органу, спростовуються наступним. Відповідно до витягу з Протоколу позачергової Конференції ППО НПГУ ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» від 31.08.2013 року [PERSON] є членом ревізійної комісії ППО НПГУ ПАТ «Євраз Суха Балка». Оскільки контрольно-ревізійна комісія профспілкової організації не є виборним профспілковим органом, а тому на її членів дія статті 252 Кодексу законів про працю України не поширюється. Ця комісія створюється спеціально відповідно до статуту профспілки для контролю за діяльністю виборного профспілкового органу, тобто профспілкового комітету. До складу комісії можуть обиратися члени профспілки, які мають достатню практичну підготовку для проведення ревізій і перевірок діяльності профспілкового органу, виконання ним бюджетів та кошторисів. Контрольно-ревізійна комісія обирається на профспілкових зборах на той же строк повноважень, що і профспілковий комітет та діє на громадських засадах. Повноваження членів комісії визначаються статутом профспілки та окремим положенням, в якому передбачається порядок її діяльності. Також суд погоджується з доводами представника відповідача щодо пропущення тримісячного строку звернення до суду з позовною заявою виходячи з наступного. Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Так, відповідно до додатку до наказу по ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» № 2139 від 25.09.2013 року, позивач був ознайомлений з ним 28.09.2013 року. З урахуванням вимог ст. 233 КЗпП України, останній день строку для звернення з позовом є 29.12.2013 року. Позивач звернувся до суду з позовом лише 09.01.2014 року, з огляду на реєстрацію позовної заяви за вхідним номером 199 в канцелярії суду (а.с.1), тобто з порушенням вимог ст. 233 КЗпП України. Відповідно до ст. 4 ЦПК, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Тому, на думку суду, поштова квитанція Укрпошти від 30.12.2013 року не може слугувати підтвердженням направлення до суду саме позовної заяви [PERSON], оскільки за змістом не містить таких даних. Суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду, про що заявлено стороною - відповідачем у спорі до ухвалення рішення, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed