Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує наступним. 23 листопада 2019 року він уклав з Фізичною особою підприємцем [PERSON] Договір №78-98023. За умовами якого відповідач зобов`язався виконати роботи по виготовленню та встановленню металопластикових конструкцій, наведених у специфікації (додаток №1 до Договору). Назва профільної системи: Виконда Стандарт plus, назва фурнітурної системи: AXOR К.-3, адреса монтажу: [ADDRESS] , балкон. Загальна вартість договору відповідно до п. 3.1.2. Договору складає 23000 (двадцять три тисячі) гривень. Строк виконання робіт впродовж 21 робочого дня з дня отримання авансу (п.4.1., п. 3-1.1. Договору). Позивач зазначає, що він 23 листопада 2019 року сплатив аванс в сумі 15000 гривень. 24 листопада 2019 року він сплатив аванс в сумі 5000 гривень. Крім того 05.11.2019 р. Позивач замовив у Відповідача послуги по Балкону: демонтаж, розварювання під французький балкон, та окрему кришу (OSB, +підложка + профнастил + безшумка на весь дах). Вартість робіт складає 8400,00 гривень. Позивач зазначає, що ним за ці роботи було сплачено 05.11.2019 р. аванс у розмірі 5000,00 гривень. Таким чином Позивач сплатив Відповідачу загальну суму у розмірі 25000,00 гривень. На цей час металопластикові конструкції виготовлені та встановлені, проте вони не відповідають специфікаціям викладених у додатку №1 до договору. Згідно до специфікацій викладених у додатку №1 на сторінках 1, 2, 4, 5 металопластикові рами (вироби) мають загальну висоту 2260 міліметрів перегородкою з розділом виробу по висоті на 1000 міліметрів та 1260 міліметрів. По факту вироби по висоті розділені перегородкою на 900 міліметрів та 1360 міліметрів. Зазначений недолік не відповідає умовам додатку №1 до Договору, що є порушенням його прав. Крім того, Сторонами за договором одразу після укладання договору до початку виготовлення виробів, було обумовлено зменшення загальної висоти металопластикових рам (виробів) до 2150 міліметрів, що по факту так і не було виконано. Швидкий відтік вологи і захист від снігу забезпечує оптимальний кут нахилу 30°. При укладанні Договору та подальших переговорах між сторонам було обумовлено, що кут нахилу даху балкону буде складати максимально можливий, але не менш ніж 12 градусів. По факту кут похилу даху балкону не максимальний та складає 9 градусів. Зазначене не відповідає домовленостям Позивача і Відповідача. Також малий кут нахилу даху балкону не відповідає технічним умовам, на даху буде накопичуватися сніг, що буде небезпечно для пішоходів на тротуарі біля будинку під балконом. 21 січня 2020 року Позивач направив до Відповідача Претензію від 20.01.2020 р. щодо належного виконання обов`язків по Договору або повернення сплачених коштів. 05 лютого 2020 року Позивач отримав від Відповідача відповідь на претензію, якою було відмовлено у задоволені претензії. Крім того до відповіді на претензію Відповідач додав копію акту прийому - передачі №78-98023 від 23.11.2019. Позивач зазначає , що ні коли не підписував вказаного акту прийому - передачі, а отже він є підробленим. З 23.11.2019 р. по дату подання позовної заяви у Позивача з вини Відповідача не виконано ремонт балкону. Сім`я Позивача - дружина та малолітня дитина не можуть користуватися цим балконом. Позивач та його родина щодня хвилюються щодо стану цього балкону. Крім того, балкон є елементом квартири, та через його недоробленість в квартирі знизилась в зимовий період кімнатна температура, через що мешканці цієї квартири стали значно частіше хворіти. Позивач вважає, що неправомірними діями Відповідача йому була заподіяна моральна шкода, яка виразилася в невиконанні ним Закону України «Про захист прав споживачів», а також порушенні його законних прав, що призвело до втрати ним і його сім`ї нормальних життєвих зв`язків, до моральних страждань і вимагає від нього додаткових зусиль в організації свого життя. Нехтування його з боку відповідача негативно відображається на його авторитеті серед знайомих та сусідів, які знають про його проблеми з ремонтом балкону. Крім того, невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором не дають можливості позивачу вирішити його житлові проблеми, які також завдають йому фізичні та душевні страждання. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд: - розірвати Договір №78-98023 від 23 листопада 2019 року, який був укладений між Фізичною особою підприємцем [PERSON] та [PERSON] ; - стягнути з Фізичної особи підприємця [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) майнову шкоду у розмірі 25 000 тисяч гривень, в рахунок повернення коштів, сплачених за виконання робіт, відповідно до договору №78-98023 від «23» листопада 2019 року, та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень - стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати, понесені Позивачем по цій справі. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2020 р. відкрито провадження у справі, призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті спору. Відповідач, скористався своїм процесуальним правом та надав суду відзив на позов, в якому не визнав позовні вимоги, просив відмовити в їх задоволенні в зв`язку з необґрунтованістю, посилаючись на наступне. 23.11.2019 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 78-98023, предметом якого є виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій наведених у Специфікації, у порядку і строки визначені даним Договором. Між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено саме змішаний договір, який включав в себе елементи договору поставки та елементи договору підряду. Загальна вартість договору складає 37 500 грн.00 коп. 23.11.2019 року Позивач сплатив аванс в сумі 15 000,00 грн., та 24.11.2019 року - 5000,00 грн. Твердження Позивача про те, що він замовив у Відповідача монтажні роботи по балкону (демонтаж, розварювання під французький балкон, окремий дах) та сплатив аванс у сумі 5000,00 грн. 05.11.2019 року, не відповідають дійсності, оскільки вказані послуги не передбачені вищевказаним Договором та вказану суму Відповідач від Позивача не отримував. Договір № 78-98023 укладений 23.11.2019 року, та до 23.11.2019 року жодних платежів за Договором Позивач не здійснював. Сторонами Договору узгоджено предмет Договору та підписано Специфікацію, в якій зазначено всі характеристики та розміри Товару. Згідно специфікації викладеної у додатку №1 на сторінках 1, 2, 4, 5 металопластикові конструкції мають загальну висоту 2260 міліметрів з перегородкою розділом виробу по висоті на 1000 міліметрів та 1260 міліметрів. Проте, в подальшому сторонами було узгоджено зміни характеристик товару| (розміри): вироби по висоті повинні бути розділені перегородкою на 900 міліметрів та 1360 міліметрів без зміни загальної висоти 2260 міліметрів (про що зроблено відповідні позначення розмірів у специфікації). [PERSON] було узгоджено зміни характеристик товару (розміри) та підписано акт приймання-передачі товару 23.11.2019 року, в якому зазначено змінені характеристики конструкцій. Тобто, сторонами Договору погоджено зміни щодо розміру конструкцій, про що свідчить підпис [PERSON] у вищезгаданому акті. 23.11.2019 року товар було поставлено на адресу Покупця та прийнято Покупцем. Твердження Позивача про те, що Сторонами за договором одразу після укладання договору до початку виготовлення конструкцій було обумовлено зменшення загальне висоти металопластикових рам (виробів) до 2150 міліметрів та не було виконано, не відповідає дійсності, оскільки таких домовленостей між сторонами не відбувалось, зміна загальної висоти металопластикових конструкцій не зазначена ні в специфікації, ні в акті приймання-передачі товару. Далі було розпочато роботи з монтажу поставлених покупцю конструкцій. Проте, після часткового монтажу [PERSON] відмовився допускати працівників підрядника до квартири з метою завершення монтажних робіт. В зв`язку з чим йому було направлено претензію з актом приймання-передачі частково виконаних робіт. Однак відповідь на претензію [PERSON] не надав, акт приймання-передачі виконаних робіт не повернув та оплату виконаних робіт не здійснив. Домовленостей між сторонами щодо куту нахилу даху балкона позивача не було, оскільки установлення даху балкону не входить до предмету договору № 78-98023. Інших договорів сторони не укладали. Взагалі Державні будівельні норми не містять вимог щодо кута нахилу даху балкона. Твердження Позивача про порушення Відповідачем умов Договору в частині невідповідності розмірів виготовлених металопластикових конструкцій умовам специфікації, не відповідає дійсності. Товар виготовлений та поставлений Позивачу з погодженням розмірів конструкцій, недоліки товару відсутні, що підтверджується актом приймання-передачі товару від 23.11.2019 року, підписаного Позивачем. Позивачем не подано доказів на підтвердження того, що йому завдано моральної шкоди: позивач не вказав в чому саме полягає заподіяна йому моральна шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи її розмір та не надав доказів на підтвердження своїх доводів щодо спричинення йому моральної шкоди. Підстави для розірвання договору, зазначені позивачем не обґрунтовані. Позивачем надана відповідь на вищевказаний відзив, в якому він зазначив наступне. Фактично сторони узгодили позиції товару за договором №78-98023 від 23.11.19 року ще до дати його укладення - на початку листопада 2019 року. Відповідач зазначив, що послуги з демонтажу, розварювання під французький окремий дах, не входили в умови договору, однак це не відповідає дійсності. Сам відповідач до свого відзиву додав аркуш, на якому було зазначено найменування та ціна комплектуючих - «отлив, отлив, нащельник...козирек, монтаж - 4 294, итого 37500,00 грн. Очевидно, що це і є послуга з монтажу балкону, вартістю 4 294 грн. Представники відповідача провели демонтаж старого балкону, після чого 05.11.2019 року позивач здійснив перший платіж на суму 5000 грн., що підтверджується квитанцією б/н від 05.11.19 р. до прибуткового касового ордеру, яка видана ФОП [PERSON] , як представником ТМ «ВИКОНДА», на якій було найменування та ціна комплектуючих - «отлив, нащельник...козьірек, монтаж, итого 37 500». Після демонтажу старого балкону, представники відповідача здійснили заміри металопластикових конструкцій, що підтверджується п`ятьма специфікаціями від 11.11.2019 року до договору. Зокрема, у чотирьох з п`яти специфікацій зазначений розмір конструкцій (вікон) - висота 2 260 мм з перегородкою з розділом виробу на висоті 1000 мм та 1260 мм. Усі специфікації містять ще одну дату 13.11.19 р. До 23.11.19 р. (дати укладення договору) між сторонами вже існували відносини, більш того позивач здійснив передоплату у сумі 5000,00 грн. До свого ж відзиву відповідач надав аналогічні специфікації від 11.11.19 p., однак від руки зазначив навпроти графічного зображення конструкцій «900». Позивачу невідомо, що саме означає цей напис «900», оскільки такі дописи зроблені не в його присутності, позивач не погоджував внесення змін у розмірах металопластикових конструкцій. Крім того, такі зміни до договору можуть бути внесені шляхом підписання додаткової угоди до договору, у т.ч. скріплену підписом позивача. Позивач не підписував жодних актів приймання-передачі за договором або додаткових угод про зміну умов розмірів конструкцій. У день укладення договору відповідач не міг передати одразу і виготовлений товар, оскільки це індивідуальне замовлення, виготовлення якого потребує часу. Відповідно до пп. 3.3.1 п. 3.1. та 4.1. договору, відповідач протягом 21 робочого дня з отримання авансу повинен був виготовити та встановити конструкції. Отже, навіть якщо дата внесення авансу була 05.11.19 р. то 21-й робочий день ніяк не припадає на 23.11.2021 р. (дату укладення договору та складання акту приймання-передачі). Представники відповідача разом із виготовленими вікнами приїхали до квартири позивача десь у 20-х числах грудня 2019 року, передали товари та сторінку для підпису, на який були зазначені комплектуючі для товару. Вказану сторінку позивач не підписував. У графі «дата» та «ФИО» нічого не заповнено, ідентифікувати особу, що підписала цю сторінку неможливо. У зв`язку з тим, що розміри конструкцій не влаштували позивача, не були узгоджені між сторонами, позивач і не підписав акт приймання-передачі та звернувся з цим позовом до суду. В позові позивачем зазначено, в чому полягали його душевні страждання та спричинена йому моральна шкода. Зазначив, що орієнтований розмір його затрат на професійну-правничу допомогу в межах цієї справи складає 21 400,00 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Тивоненко Д.Р. наполягали на задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених в позові. Представник відповідача - адвокат Діордієв О.С. позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві на позов. Суд, вислухав пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи та інші докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлені обставини та відповідні їм правовідносини. 04.10.2018 р. між ТОВ «Вікна Віконда», як постачальником, та ФОП [PERSON] , як покупцем, укладений договір поставки №45210/18ПК (а.с. 155-158), згідно якого, постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві продукцію (найменування, асортимент та кількість продукції визначаються замовленнями Покупця), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію (п. 1.1., п. 1.2. цього Договору). Відповідно до п. 4.1. Договору Покупець є дилером продукції ТМ «Віконда Фабрика Вікон», при реалізації продукції має право посилатись на умови цього договору та повідомляти про придбання продукції безпосередньо у Постачальника. 23.11.2019 року між ФОП [PERSON] , як продавцем, та [PERSON] , як покупцем, було укладено договір № 78-98023 (а.с. 4-5), предметом якого є виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій наведених у Специфікації (Додаток 1), у порядку і строки визначені даним Договором. Назва профільної системи: Виконда Стандарт plus, назва фурнітурної системи: AXOR К.-3, адреса монтажу: [ADDRESS] (пункт 1 цього Договору). Відповідно до пункту 2 цього Договору від 23.11.2019 р., загальна вартість договору складає 37 500,00 грн. Додаткові роботи, які не передбачені цим Договором, якщо вони узгоджені, оплачуються за ціною та на умовах які визначені додатковими угодами Сторін до цього Договору або новим договором. Після підписання договору, договір зворотної сили не має і передоплата покупцю не повертається. Відповідно до п. 3 цього Договору від 23.11.2019 р., покупець здійснює платежі по наступній схемі: Перший авансовий платіж в розмірі 14 500 (Чотирнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) (п.п. 3.1.1), здійснюється в момент підписання Сторонами даного Договору. Кінцева оплата з розмірі 23000,00 грн. здійснюється в день встановлення металопластикових конструкцій. Здача-приймання товару проводиться уповноваженими представниками ПОКУПЦЯ і ПРОДАВЦЯ підписанням Акту приймання виконаних робіт. Покупець зобов`язаний розглянути акт приймання виконаних робіт після монтажу і разом з представником ПРОДАВЦЯ підписати Акт приймання виконаних робіт. У випадку не підписання Акту приймання виконаних робіт та відсутності вмотивованої відмови від приймання виконаних за цим Договором робіт, роботи вважаються виконаними ПРОДАВЦЕМ у повному обсязі і належним чином, прийнятими ПОКУПЦЕМ і підлягають оплаті. Згідно п. 4 цього Договору від 23.11.2019 р., ПРОДАВЕЦЬ виконує роботи по виготовленню та встановленню металопластикових конструкцій на протязі 21 робочого дня з дня отримання авансу згідно пункту 3.1.1. із забезпеченням готовності об`єкту для проведення робіт за Договором. До підписання договору Продавець зобов`язаний виконати всі необхідні заміри отворів для правильного оформлення замовлення, визначення необхідних об`ємів робіт і вартості, а продавець зобов`язаний надати можливість спеціалістам Продавця зробити ці заміри. В разі неготовності ПОКУПЦЯ надати об`єкт для монтажу, в обумовлені договором терміни, ПРОДАВЕЦЬ за зривання термінів виконання -відповідальності не несе, а кінцева дата монтажу повинна бути переглянута. Після того як було проведено розміри і конструкції були запущені в роботу, ПОКУПЕЦЬ не має права змінювати розміри віконних отворів. ПОКУПЕЦЬ зобов`язується надати ПРОДАВЦЮ можливість виконати зобов`язання за цим договором, а саме, дати доступ до електричної мережі; за необхідності надати можливість доступу до місця встановлення за допомогою риштувань та підмостей; біля віконних отворів не повинно бути сторонніх об`єктів. Відповідно до п.п. 5.3 цього Договору від 23.11.2019 р., геометричні параметри товару, бік відкривання створок, вибір профільної системи і формулу склопакетів погоджено із Покупцем. Відповідно до п.п. 7.3 цього Договору від 23.11.2019 р., Продавець несе відповідальність за якість товару. Якщо якість товару не відповідатиме вимогам чинного законодавства тощо, Продавець зобов`язаний за письмовою вимогою Покупця ліквідувати дефекти своїми силами та за свій рахунок в 30-денний строк з моменту отримання відповідного повідомлення від Покупця. Між Сторонами може бути досягнуто іншої домовленості з цього приводу, що обов`язково оформлюється письмово. Згідно з п.1.9 даного Договору від 23.11.2019 р., вступає в дію з дати його підписання СТОРОНАМИ та діє до повного виконання сторонами зобов`язань. ПРОДАВЕЦЬ або ПОКУПЕЦЬ не мають права розірвати цей договір в однобічному порядку (п.9.2.). Після підписання цього Договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості Сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього Договору, втрачають юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумаченні умов цього Договору. Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно зі ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. З пояснень сторін, зазначених у їх заявах по суті спору та наданих в судовому засіданні, вищевказаного Договору від 23.11.2019 р., специфікаціях до цього Договору, кошторисної вартості наданої продукції та робіт, Акту приймання-передачі від 23.11.2019 р., копії квитанції до прибуткового касового ордеру від 24.11.2019 р. (а.с. 6-11, 13, 21-22, 115, 116-121, 122-123) вбачається наступне. Між сторонами був укладений змішаний договір, в якому поєднанні елементи договору купівлі-продажу та підряду. Сторонами цього договору - ФОП [PERSON] та [PERSON] було узгоджено предмет Договору - виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписано Специфікацію, в якій зазначено всі характеристики та розміри Товару, кошторис послуг та робіт. Згідно специфікації викладеної у додатку №1 на сторінках 1, 2, 4, 5 металопластикові конструкції мають загальну висоту 2260 міліметрів з перегородкою розділом виробу по висоті на 1000 міліметрів та 1260 міліметрів. В подальшому сторонами було узгоджено зміни характеристик товару (розміри): вироби по висоті повинні бути розділені перегородкою на 900 міліметрів та 1360 міліметрів без зміни загальної висоти 2260 міліметрів, згодом даний товар був поставлений відповідачем позивачу 23.11.2019 р. та здійснений монтаж доставлених металопластикових конструкцій за адресою, вказаною у договорі. Про погодження сторонами змін вищевказаних характеристик товару свідчить Акт приймання-передачі товару від 23.11.2019 року, в якому зазначено змінені характеристики конструкцій, останній підписаний позивачем під формулюванням, що претензій до поставлених конструкцій та комплектацій він не має. 23.11.2021 р. позивач сплатив аванс за товар та роботи, передбачені в Договорі від 23.11.2019 р., в сумі - 15000,00 грн. та 5000,00 грн. В судовому засіданні [PERSON] підтвердив, що на другій сторінці Акту стоїть його підпис, при цьому зазначив, що відповідачем при доставці металопластикових конструкції йому було надано для підпису лише папірець, на якому було відображений перелік найменувань металопластикових конструкцій. Зазначив, що він підписував цей папірець, а не Акт. Дані пояснення спростовуються оригіналом цього Акту, дослідженого судом, який складається з одного аркуша, при цьому на звороті Акту продовжується перелік поставлених конструкцій та комплектацій, початок якого знаходиться на першій сторінці. Вищевказані посилання позивача, що він даний Акт не підписував, належними доказами не підтверджується. Судом було роз`яснено позивачу право звернутись до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, відповідних клопотань від позивача суду не надходило. В січні 2020 р. позивач направив на адресу Відповідача претензію (а.с. 14-16) з вимогою усунути недоліки у поставленій продукції та виконаній роботі (невідповідність товару розмірам, які погоджені у специфікаціях, невірний кут нахилу даху балкону). Відповіддю відповідача від 03.02.2019 р. (а.с. 20) відмовлено у задоволенні вимог позивача, з посиланням на погодження сторонами договору зміни характеристик поставленого товару та тим, що позивач не допускає підрядника завершити монтажні роботи. 07.02.2020 р. між ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги за вищевказаним договором № 78-98023 від 23.11.2020 р. (а.с. 103), за яким ФОП [PERSON] передано ФОП [PERSON] право вимоги за вищевказаним договором, про що направлено письмове повідомлення на адресу проживання позивача. Позивач у встановлені ст. 51 ЦПК України строки та порядку, не заявляв суду клопотання про заміну відповідача чи про залучення ФОП [PERSON] в якості співвідповідача. 13.02.2020 р. ФОП [PERSON] на адресу позивача скеровано претензію з вимогою про стягнення заборгованості по вищевказаному договору № 78-98023 у розмірі 13005,88 грн., посилаючись, що позивач не допускає підрядника завершити монтажні роботи, а оплата за фактично виконані роботи позивачем не здійснена в повному обсязі. Посилання позивача про те, що він замовив у Відповідача послуги по Балкону: демонтаж, розварювання під французький балкон, та окрему кришу (OSB, +підложка + профнастил + безшумка на весь дах), вартість яких складає 8400,00 гривень та сплатив відповідачу аванс за ці послуги, належними доказами не підтверджене. Договором № 78-98023 від 23.11.2019 р., укладеного між сторонами по справі, не передбачене виконання вищевказаних робіт, а передбачений лише монтаж поставлених металопластикових конструкцій. Також даним Договором не передбачено виконання робіт по установленню даху балкону. В наданому позивачем кошторису робіт (а.с. 12), будь-які посилання, що він складений відповідачем відсутні. В наданій квитанції до прибуткового ордеру від 05.11.2019 р. (а.с. 13) відсутні відомості, що зазначені в ній п`ять тисяч гривень були перераховані відповідачу, тим паче в ній зазначена інша підстава Соборн1339, на яку містяться посилання у вищевказаному кошторисі робіт (а.с. 12). Доказів, що між сторонами були укладені інші договори по виконанню інших робіт, окрім виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій за адресою місця проживання позивача, суду не надані. Обставина, зазначена, відповідачем, що позивач не допускає його до місця виконання робіт за договором для завершення монтажних робіт, позивачем не заперечувалась під час розгляду справи. З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач в своєму позові, а саме, що відповідачем, як стороною договору № 78-98023, не виконанні договірні зобов`язання між ними та те, що відповідачем, були допущені істотні порушення умов цього договору, не доведені належними доказами. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання даного договору з підстав, зазначених в позові, та стягнення з відповідача майнової шкоди не підлягають задоволенню, в зв`язку не обґрунтованістю. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд враховує наступне. Пунктом 3 частини 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завдано внаслідок порушення її прав, в тому й числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Посилання позивача про завдання йому відповідачем моральної шкоди, внаслідок порушення умови укладеного між ними договору № 78-98023, належними доказами не підтверджене. Дані позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed