Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою пояснивши, що відповідач є користувачем послуг ПрАТ «ЕК»Херсонобленерго», щодо постачання електричної енергії. В ході проведення працівниками ПрАТ «ЕК»Херсонобленерго» рейду 12.01.2018 року за адресою: [ADDRESS] приладу обліку, фіксація індикаторів магнітного поля М 9978988, 9978987 на корпусі електролічильника впливом постійного магнітного поля, що є порушенням правил користування електричною енергією відповідно до п. 48 та тягне за собою відповідальність. На підставі встановленого факту було складено акт № 232476 від 12.01.2018 року та нараховано спричинені позивачу збитки в розмірі 3 192,72 грн. В добровільному порядку відповідач вартість недооблікованої енергії не сплатив, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 3 192,72 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн. Представник позивача надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала, та просила проводити розгляд справи без її участі. Повідомлена належним чином про дату, час та місце слухання справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень: № 75000 0320395 4 від 30.06.2018 року, № 75000 0323313 6 від 01.08.2018 року, в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не подала. Крім того, відповідач була викликана в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет від 19.07.2018 року та від 03.09.2018 року. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно статуту, довідки з ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, позивач є товариством, метою якого є задоволення потреб споживачів електричною енергією в умовах функціонування єдиної енергетичної системи України та правонаступником ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго». Згідно витягу з особового рахунку № [NUMBER], витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер 14325411 від 23.04.2007 року [PERSON] є власником домобудівля, яка розташована в [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії від енергопостачальника - ПрАТ «ЕК»Херсонобленерго». Згідно акту про порушення № 232476, 12.01.2018 року складеного в присутності [PERSON] працівниками ПрАТ «ЕК» «Херсонобленерго» було зафіксовано порушення схеми обліку, а саме: Пошкодження приладу обліку. Фіксація індикатора магнітного поля М 9978988, 9978987 на корпус електролічильника, впливом постійного магнітного поля. Заперечень до акту [PERSON] не мала. Згідно витягу з протоколу засідання комісії ХМВЕ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕн) № 15 від 05.02.2018 року, розрахунку за актом про порушення ПКЕЕН, в результаті фіксації індикатора впливу постійного (змінного) магнітного або електричного струму, позивачу було спричинено збитки на загальну суму 3 192,72 грн. Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією. Статтею 58 ч. 3 п. 3 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII, передбачено, що споживач зобов'язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів того, що в результаті пошкодження приладу обліку, позивачу були завдані збитки в розмірі 3 192,72 грн., які у добровільному порядку не відшкодовані, то вони підлягають стягненню у судовому порядку. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у вигляді судового збору. Згідно листа від 23.08.2018 року, який надійшов від Акціонерного товариства «Херсонобленерго», згідно рішення Загальних зборів акціонерів ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» (Протокол від 19.04.2018 року) найменування Товариства змінено на Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (скорочена назва АТ «Херсонобленерго»), що суд приймає до уваги при винесені рішення.

Outcome: approved