overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 11.02.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені через непорозуміння та різні погляди на життя. Суперечок щодо майна немає. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач через канцелярію суду надала письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач через канцелярію суду надав письмову заяву, якою позовні вимоги визнав, зазначив, що строк для примирення йому не потрібен, просив розглянути справу за його відсутності. Суд, вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів та доказів. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 11.02.2006 року було укладено шлюб, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, за актовим записом № 19 (а.с. 6). Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками (а.с. 5). Під час розгляду справи з'ясувалося, що сторони однією родиною не проживають, миритися наміру не мають. Спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON], розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, за актовим записом № 19.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 23.08.2012 року перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого сторони дітей не мають. Як було зазначено позивачем, з грудня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені, стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, подальше збереження сім'ї вважає неможливим, тому звернулась до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судові засідання не з'являвся, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як було встановлено, 23.08.2012 року між позивачем та відповідачем Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 863, відповідно до свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] (а.с. 3). Від шлюбу сторони дітей не мають. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що з грудня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені, стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, подальше збереження сім'ї між сторонами неможливе і суперечить інтересам позивача. За таких обставин, оскільки сім'я носить лише формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення, суд дійшов висновку про задоволення позову. Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з чим, суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачеві всі понесені та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказує, що він з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстровано 11 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 5. Також позивач вказує, що вони не проживають разом, оскільки ми з відповідачем мають різні погляди на життя. З березня 2014 року між ними відсутні шлюбні стосунки, та вони не ведуть спільне господарство. Спору щодо поділу спільного майна вони не мають. Позивач вимушений звертатися до суду, оскільки відповідач не бажає звертатися до органу державної реєстрації актів цивільного стану з приводу розірвання шлюбу. Примирення між ними неможливо. У зв'язку з чим позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності і задовольнити позов, Відповідач у судове засідання не з'явилася, надав суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов визнає. Зі згоди позивача, зазначеній в заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб 11 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 5, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER], виданим 11 січня 2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції у Луганській області (а.с.6). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, істотно суперечать їх інтересам, сторони наполягають на розірванні шлюбу. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказує, що він перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 04 квітня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Свердловська Луганської області, актовий запис № 129. Позивач вказує, що причиною розпаду родини є непорозуміння в питаннях сумісного життя, постійні сварки, скандали. Вони втратили почуття поваги один до одного. Внаслідок чого позивач вважає, що їхня родина повністю розпалась, й примирення не можливе. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які постійно проживають з відповідачем, про що спору між ними немає. У зв'язку з чим позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності і задовольнити позов, Відповідач у судове засідання не з'явилася, надав суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов визнає. Зі згоди позивача, зазначеній в заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 04 квітня 1997 року, відділом реєстрації актів громадянського стану м. Свердловська Луганської області, актовий запис № 129, між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) було зареєстровано шлюб, що підтверджено свідоцтвом про одруження серія [NUMBER] виданим 04 квітня 1997 (а.с.7). Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO], які постійно проживають з відповідачем, про що спору між сторонами немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, істотно суперечать їх інтересам та інтересам їх дітей, сторони наполягають на розірванні шлюбу. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 19.10.2014 року по вул. Максютова в м.Житомирі відповідач, керуючи автомобілем марки Renault Kangoo, д.н.з. [NUMBER], здійснив наїзд на опору лінії електропередач №56 ПЛ-0,4 кВ ТП 237, чим спричинив її пошкодження, що в свою чергу призвело до обриву лінії електропередач, в результаті чого без світла залишились житлові будинки по вул. Максютова та вул. Огурцова. Матеріальні збитки, завдані електропостачальнику внаслідок ДТП, складають 4 159,20 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 22.05.2012 року надав у борг відповідачу під розписку грошові кошти в розмірі 35 100,00 грн. на строк до 20.06.2012 року. На адресу [PERSON] направлялася телеграма з вимогою повернути кошти до 05.02.2015 року, однак до теперішнього часу кошти не повернуті, тому позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 35 100,00 грн., три відсотки річних в сумі 2 928,21 грн. та судовий збір. Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 24.09.2012 року надав у борг відповідачу під розписку грошові кошти в розмірі 20 000 грн. строком на 1 місяць, тобто до 24.10.2012 року. На усну вимогу відповідач повернула лише 5 000 грн., інша сума боргу до теперішнього часу не повернута, тому позивач просить стягнути з [PERSON] 15 000 грн. боргу за розпискою та судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 26.06.2014 року надав у борг відповідачу грошові кошти в розмірі 1000,00 доларів США строком на 1 місяць. До теперішнього часу кошти не повернуті, відповідач уникає спілкування, хоча платоспроможна, займається підприємницькою діяльністю. Позивач зазначає, що має тяжке захворювання та позичені гроші необхідні були йому на лікування, однак їх не повернення призвело до сильного нервового стресу та завдано моральних страждань, тому позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 1 000,00 грн., що еквівалентно 17 000,00 грн. та завдану моральну шкоду, яку оцінює в сумі 5 000,00 грн., згідно заяви від 29.04.2015. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 27.12.2013 року між ним та відповідачем був укладений договір №001-05237-271213 на використанням електронних платіжних засобів. На рахунку було 2 587,81 грн. та протягом 2014 року на рахунок надходили кошти як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС на харчування по 141,50 грн., та 19.05.2014 року надійшло 100 грн., що в загальній сумі складає 4 405,81. Від банку отримав лише 1 879.45 грн., тому просить в судовому порядку припинити правовідношення між сторонами та стягнути 2 526,36 грн. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив наступне. 24 листопада 2007 року був зареєстрований шлюб між позивачкою-[PERSON] та відповідачем-[PERSON] Від шлюбу сторони мають спільну дитину-[PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, разом з відповідачем не мешкають з 25 листопада 2013 року. Подальше збереження родини не можливе. Спору про розподіл майна немає. Позивачка у судовому засіданні присутня не була, до його початку надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, зазначив, справу просила розглянути без її участі. Відповідач у судовому засіданні присутній не був, до його початку надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав у повному обсязі, розгляд справи просив провести без його участі. Суд вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Статтею 3 СК України передбачено, що сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Стаття 55 СК України передбачає, що дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Матеріалами справи встановлено, що 24 листопада 2007 року був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], свідоцтво серії [NUMBER], актовий запис № 967. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку про необхідність розірвати шлюб сторін, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 01.07.2009 року він за договором позики передав відповідачу грошові кошти в розмірі 55000 доларів США. Відповідач зобов'язався повернути зазначені грошові кошти до 01.01.2010 року. В подальшому між сторонами було укладено додаткову угоду про часткове повернення позики, яка відповідачем не виконується, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу, інфляційне збільшення суми боргу, три проценти річних від простроченої суми боргу та сплачені ним судові витрати, а всього 755247 грн. 05 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошей. Судом встановлено, що 01 липня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого позивач передав, а відповідач отримав 55000 доларів США і взяв на себе зобов'язання повернути вказані кошти до 01січня 2010 року. Вказаний договір оформлений відповідно до ст.1047 ЦК України в письмовій формі, що підтверджується розпискою та копією договору №19 від 01.07.2009 року. 20.03.2011 року сторонами укладено додаткову угоду №19/1 якою визначено порядок повернення позики рівними частинами до 31 серпня 2012 року. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а ст.1049 ЦК встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладені норми та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що сума боргу в розмірі 641006 грн. 46 коп., що є еквівалентною 55000 доларів США повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Згідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 42407 грн. 02 коп. підлягають задоволенню, оскільки відповідають вимогам ст.1050 ЦК України, в договорі інший розмір відсотків не встановлений. Підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 68179 грн. 56 коп., оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону. Відповідачем встановлені судом обставини не спростовані. Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат відповідають ст.88 ЦПК України та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 06 лютого 2012 року Обухівським районним судом Київської області було винесено рішення у цивільній справі № 2/1018/225/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості та суми моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 11914 грн. 60 коп. На виконання цього рішення відділом державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області було відкрито виконавче провадження № 32209026. Станом на дату звернення до суду рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2012 року не виконано, а тому позивач просить стягнути з відповідача стягнути інфляційні втрати та три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності та проти заочного рішення не заперечує, зазначив також що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не подав. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 16.04.2010 року він за договором позики передав відповідачу грошові кошти в розмірі 20851 грн. 96 коп. Відповідач зобов'язався повернути зазначені грошові кошти до 27.04.2010 року. Однак в зазначений в договорі позики час відповідач кошти не повернув, а просив відстрочити їх повернення до 01.06.2014 року на що позивач погодився. Станом на час розгляду справи відповідач повернув позивачу 1400 грн., в іншій частині умови договору не виконує, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача залишок суми боргу 19451 грн. 96 коп. та моральну шкоду 7000 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошей. Судом встановлено, що 21 квітня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого позивач передав, а відповідач отримав 20851 грн. 96 коп. та взяв на себе зобов'язання повернути вказані кошти в термін до 27 квітня 2010 року. Вказаний договір оформлений відповідно до ст.1047 ЦК України в письмовій формі, що підтверджується розпискою. В судовому засіданні також встановлено, що сторони дійшли згоди про відстрочку повернення боргу до 01 червня 2014 року. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач на виконання взятих на себе зобов'язань за договором позики повернув позивачу лише 1400 грн. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а ст.1049 ЦК встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладені норми та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що різниця суми боргу в розмірі 19451 грн. 96 коп. (20851 грн. 96 коп. - 1400 грн.) повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідачем встановлені судом обставини не спростовані. Під час судового розгляду справи позивачем не надано належних і допустимих доказів спричинення діями відповідача моральної шкоди, під час судового розгляду не доведено ні факт нанесення моральної шкоди, ні її розмір, обставин, визначених ч.2 ст.23 ЦК України позивачем не зазначено, тому суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в цій частині. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial