Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що відповідно до договору позики від 26 липня 2013 року укладеного між ним та відповідачем [PERSON] , в простій письмовій формі , він передав відповідачу гроші в сумі еквівалентній 20000 доларів США , що дорівнювала 162000 грн. , зі строком повернення через один рік , а саме до 25 липня 2014 року . Позика була надана під 21% річних . Проценти за користування грошовими коштами [PERSON] зобов'язувалась сплачувати 25 числа кожного місяця. Грошові кошти за вказаним договором було перераховано на картковий рахунок [PERSON] Оскільки вказана грошова сума згодом була використана [PERSON] на придбання [ADDRESS] , а відповідачі не виконують взяті зобов'язання за вказаним договором позики просив суд стягнути з відповідачів на його користь в рівних частках суму основного боргу в розмірі 259000 грн. , 21% річних в розмірі 31727.50 грн. та судові витрати в розмірі 243.60 грн. Позивач в порядку ст. 31 ЦПК України подав заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої , з посиланням на значне знецінення гривні та зростання курсу іноземних валют , а також тієї обставини що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе обов'язки по поверненню позики , просив суд стягнути з відповідачів порівну на його користь суму основного боргу у розмірі 535800 грн., 21% річних у розмірі 112518 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 19449.54 грн. , судові витрати в розмірі 243.60 грн., 417.23 грн. витрати на квитки та 2810 грн. витрати на правову допомогу. Позивач та його представник за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні яке було проведено в режимі відео конференції , підтримали заявлений позивачем позов і просили суд задовольнити його посилаючись на підстави викладені в первісному позові та заяві поданій в порядку ст. 31 ЦПК України. Відповідач [PERSON] та її представник , за договором адвокат [PERSON], до судового засідання не з'явились, про дату час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили . Раніше допитаний в судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки суд не повідомив. Раніше допитаний в судовому засіданні позов не визнав і просив суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю . Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд встановив, що на підставі договору позики який було укладено у вигляді розписки , між [PERSON] та [PERSON] 25 липня 2013 року , [PERSON] власноруч , одноособово зазначила що , вона отримала від [PERSON] 162000 грн. що складало на той час 20000 доларів США від 21% річних які зобов'язалась сплачувати кожного 25 числа щомісяця. А також зазначила що зобов'язуються повернути борг до 25 липня 2014 року і грошові кошти отримала на картку «Приватбанка» за № [NUMBER] Проти обставин отримання грошових коштів в розмірі 162000 грн. та факту одноособового , власноручного написання розписки [PERSON] в ході судового слідства не заперечував представник відповідача [PERSON] Відповідно до положень ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , а згідно до положень ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. На підставі чого суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем підлягають частковому задоволенню, а саме в частині позовних вимог про стягнення боргу з відповідача [PERSON] на користь позивача , відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України , підлягає стягненню сума не сплаченого боргу за договором позики від 25 липня 2013 року , в розмірі 20000 доларів США ( з розрахунку офіційного курсу Національного банку України на 18 лютого 2015 року 26.79 грн. за 1 долар США ) становить 535800 грн. ,також на думку суду є обґрунтованими і таким що підлягають задоволенню , на підставі ч.1 ст.1048 ЦК України , позовні вимоги в частині стягнення процентів від суми позики встановлених договором позики від 25 липня 2013 року , а саме 21 % річних ( з розрахунку офіційного курсу Національного банку України на 18 лютого 2015 року 26.79 грн. за 1 долар США ) за 12 місяців ( серпень 2013 року , квітень-грудень 2014 року та січень,лютий 2015 року ) що становить 12 місяців та дорівнює 112518 грн. Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України визначено що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідно до умов договору укладеного сторонами не визначено іншого розміру процентів в разі прострочення виконання грошового зобов'язання, суд вважає що позовні вимоги позивача в цій частині є також обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню , у зв'язку з чим з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 19449.54 грн. Позовні вимоги в частині стягнення боргу з [PERSON] та в частині стягнення з [PERSON] та [PERSON] витрат пов'язаних з переїздом позивача , які позивач просив стягнути відповідно до положень ст. 1046, 1047 ЦК України та ст.85 ЦПК України на думку суду є не обґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню з підстав зазначених позивачем. Оскільки позивачем не надано суду допустимих доказів того що вказаний договір укладався з [PERSON] Посилання позивача на ту обставину що грошові кошти про які йшла мова в договорі позики від 25 липня 2013 року було перераховано ним на картковий рахунок [PERSON] відкритого в ПАТ «ПриватБанк» , яку [PERSON] було використано при участі в Електронних торгах та придбанні [ADDRESS] не підтверджують обставин укладення договору позики особисто [PERSON] у зв'язку з чим у нього , відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України не виникло обов'язку по поверненню позики. Доводи представника відповідача [PERSON] щодо повернення позивачу грошових коштів за вказаним договором позики , судом визнаються не переконливими оскільки відповідачем не надано суду в порідку вимог ст. 11 ЦПК України належних та допустимих доказів в підтвердження вказаних обставин. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем , а саме судовий збір в розмірі 243.6 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2810 грн. Доводи позивач щодо стягнення з відповідачів на його користь вартості квитків на потяг в розмірі 417.23 грн. , суперечать ч.1 ст. 85 ЦПК України якою визначено що витрати пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін несуть сторони , у зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Outcome: partial