Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу музичного інструменту, укладений в лютому 2013 року між ним та відповідачем [PERSON], оскільки придбаний за цим договором музичний інструмент - синтезатор марки «Ямаха» виявився вкраденим. Так позивач вказує, що через деякий час після купівлі інструменту до нього приїхав оперуповноважений ВКР Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві Чернишов О.А., який і повідомив позивачу про те, що інструмент вкрадений та вилучив його в позивача, про що склав відповідний протокол, але копії його позивачу не надав. На звернення позивача до працівників РУГУ МВС України із прохання повернути інструмент йому як добросовісному набувачу, проте отримав на таке прохання відмову. Виходячи з вказаного, позивач, посилаючись на положення ст. 661 ЦК України, просить розірвати укладений договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача 8000 гривень, сплачених йому за інструмент. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд, враховуючи згоду позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи встановлено, що в лютому 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], було укладено усний договір купівлі-продажу музичного інструменту марки «Ямаха» (синтезатор), за яким позивачем сплачено відповідачу 8000 гривень. З позовної заяви вбачається, що через деякий час після купівлі інструменту до позивача [PERSON] приїхав оперуповноважений ВКР Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві Чернишов О.А., який і повідомив позивачу про те, що інструмент вкрадений та вилучив його в позивача, про що склав відповідний протокол, але копії його позивачу не надав (а.с. 4). На звернення позивача до працівників РУГУ МВС України із прохання повернути інструмент йому як добросовісному набувачу, проте отримав на таке прохання відмову. Відповідно до ст. 659 ЦК України продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається. У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або вимагати розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] не знав та не міг знати про права третіх осіб на товар, оскільки не знав про попереднє його викрадення в інших осіб. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а отже укладений договір купівлі-продажу підлягає розірванню та з [PERSON] слід стягнути 8000 гривень, сплачених позивачем за договором. На підставі викладеного та

Outcome: approved