Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання договору та повернення грошових коштів, в якій зазначив, що 18 травня 2013 року [PERSON] уклала договір купівлі-продажу та встановлення меблів з ФОП [PERSON], на загальну суму 4 580,00 грн. Пунктом 1.1 умов зазначеного договору передбачено, що замовник поручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи по виготовленню та доставці меблів згідно з розцінками виконавця. Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору загальна вартість виготовлення та доставки меблів складає 4 580,00 грн. Позивач зазначає, що ним сума сплачена в повному обсязі, для оплати укладено кредитний договір № АN3ZRG98870090 від 18.05.2013 р. Відповідно до п. 3.2 договору на придбання меблів зазначено, що після повної оплати продукції виконавець зобов'язується виготовити та доставити товар протягом 25 робочих днів, а у випадку, якщо виріб має нестандартну комплектацію, то строк виготовлення та доставки виробу складає 40 робочих днів. Незважаючи на повну оплату товару, до цього часу відповідач не виконав своїх зобов'язань, мебіль не виготовив та не доставив. Окрім понесених матеріальних позивачка зазначає, що зазнала значної моральної шкоди, що полягає в душевних хвилюваннях, погіршенні стосунків з оточуючими і як наслідок погіршенням здоров'я. Вона мусила звертатися до юристів та адвокатів за правовою допомогою та до суду, що також негативно позначилося на її здоров'ї. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримує повністю, наполягає на його задоволені. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою: « За закінченням терміну зберігання». Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з постановленням заочного рішення з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 18 травня 2013 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір купівлі-продажу та встановлення меблів на загальну суму 4 580,00 грн. Відповідно до п. 1.1 умов зазначеного договору замовник поручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи по виготовленню та доставці меблів згідно з розцінками виконавця. Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору передбачено, що загальна вартість виготовлення та доставки меблів складає 4 580,00 грн. Як зазначено в договорі позивачем сплачено задаток 3 730,00 грн., залишок при доставці складає 850 грн. Для оплати заказу, позивачем укладено кредитний договір № АN3ZRG98870090 від 18.05.2013 р. Відповідно до п. 3.2 договору на придбання меблів зазначено, що після повної оплати продукції виконавець зобов'язується виготовити та доставити товар протягом 25 робочих днів, а у випадку, якщо виріб має нестандартну комплектацію, то строк виготовлення та доставки виробу складає 40 робочих днів. Незважаючи на повну оплату товару, до цього часу відповідач не виконав своїх зобов'язань, товар вчасно не доставив. Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Таким чином стягненню підлягає сума у розмірі 3 730,00 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до п.3 ППВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначено: відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування завданої шкоди внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Окрім матеріальних збитків, суд вважає, що діями відповідача причинено моральну шкоду, що полягає в душевних хвилюваннях, погіршенні стосунків з оточуючими і як наслідок погіршенням здоров'я. Позивачка мусила звертатися до юристів та адвокатів за правовою допомогою та до суду, що також негативно позначилося на її здоров'ї. Моральну шкоду спричинену позивачу суд оцінює у 2000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином позивачем доведено не виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань відповідно до договору від 18.05.2013 р.

Outcome: partial