Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання кредиту № 027АІ10130322002 від 22.03.2013 року в розмірі 173955,95 грн. та судовий збір в розмірі 2609,34 грн. В позові посилається на те, що 22.03.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Білоруського відділення та [PERSON] було укладено кредитний договір № 027АІ10130322002, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 361410,00 грн., з погашенням кредиту відповідно до графіку, зі сплатою 19% річних на перший річний період. Відповідно до п.1.2 договору кредиту, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки BMW X5, 2012 р.в. 22.03.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Білоруського відділення, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 027АІ10130322002ПО, згідно умов якого [PERSON] зобов`язалася перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 027АІ10130322002 від 22.03.2013 року. ПАТ «Укрсоцбанк» виконало свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі. На порушення умов договору відповідач не виконує зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість, станом на 11.08.2016 року в розмірі 173955,95 грн., яка складається з: сума заборгованості за кредитом - 150587,50 грн.; сума заборгованості за відсотками - 12656,04 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 7445,37 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 1436, 91 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 1576, 90 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 253, 23 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату та час слухання справи, про причини неявки суд до відома не поставили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Судом встановлено, що 22.03.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Білоруського відділення та [PERSON] було укладено кредитний договір № 027АІ10130322002, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 361410,00 грн., з погашенням кредиту відповідно до графіку, зі сплатою 19% річних на перший річний період. Відповідно до п.1.2 договору кредиту, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки BMW X5, 2012 р.в. (а.с.8-13). Встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» виконало свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, що підтверджується випискою про рух коштів по особовому рахунку. (а.с.7). Відповідно до п.4.1 договору кредиту, у разі прострочення відповідачем 1 строків сплати відсотків визначених п.2.4, 2.7 договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. 1.1 договору, відповідач 1 сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення. Відповідно до п. 4.2 договору кредиту у разі порушення відповідачем 1 вимог п.п.3.3.2, 3.3.4, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.9 - 3.3.19 договору, відповідач 1 зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10% від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками за кожний випадок. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, судом встановлено, що 22.03.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Білоруського відділення, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 027АІ10130322002ПО, згідно умов якого [PERSON] зобов`язалася перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 027АІ10130322002 від 22.03.2013 року (а.с.18-19). Згідно договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту на купівлю транспортних засобів № 027АІ10130322002 від 22.03.2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача солідарно підлягає стягнення заборгованість по Кредитному договору № 027АІ10130322002 від 22.03.2013 року врозмірі 173 955, 95 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1304,67 гривень з кожного.

Outcome: approved