Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначив, що в період перебування у шлюбі з відповідачкою подружжям набуто у власність квартиру, загальною площею 56,4 кв.м., житловою площею 29.9 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] та автомобіль марки HONDA CR-V УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі [NUMBER], 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Право власності на спірне майно зареєстровано за відповідачем. Оскільки на даний час між сторонами виник спір щодо належності вказаного майна та його користуванням, позивач просить поділити квартиру між подружжям, визнавши за кожним право власності на 1/2 її частину, визнати за позивачем право власності на автомобіль, припинити право власності відповідача на автомобіль і стягнути з нього на користь колишньої дружини грошову компенсацію в розмірі 135214 грн. 74 коп., що становить ? частину ринкової вартості автомобіля. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01.07.2013 року, шлюб між сторонами розірвано. За період шлюбу сторонами за спільні кошти набуто майно: квартира та автомобіль, які оформлені на відповідача. В спірній квартирі проживають він та донька відповідача з сім'єю. Автомобіль фактично знаходиться у його користуванні. Зараз між сторонами почалися непорозуміння та спори щодо належності вказаного майна, а тому він просить визнати за кожним з подружжя право власності на 1/2 частку квартири; визнати за ним право власності на автомобіль, припинивши право власності відповідача, стягнути з нього на її користь грошову компенсацію, що становить ? вартості автомобіля. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданим Свердликівською сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області, актовий запис №4. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01.07.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06.04.2006 року на підставі рішення виконкому Української міської ради за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру, загальною площею 56,4 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Вказане майно набуте за час шлюбу і є спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] Під час шлюбу сторонами також придбано та на ім'я відповідача оформлено легковий автомобіль HONDA CR-V УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі [NUMBER], 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується дублікатом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 04.02.2014 року. Відповідно до ст.60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Відповідно до ч.1 ст.61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно ст.70 ч.1 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або шлюбним договором. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за доцільне визнати право власності на квартиру та транспортний засіб в розмірі 1/2 частки за кожним із подружжя. При цьому суд не вбачає правових підтав для припинення права власнотсі відповідача на автомобіль та стягнення компенсації 1/2 його вартості з позивача, оскільки останнім не доведено суду підстав визначених ст.365 ЦПК України для припинення права на частку у спільному майні, зокрема, на депозитний рахунок суду позивачем не внесено вартість ? частки автомобіля. Вимоги про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат підлягають задоволенню, оскільки узгоджуються з положенням ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial