Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом 29.05.2015 р., підтримуючи який в судовому засіданні пояснив, що у грудні місяці 2014 р. він звернувся-до [PERSON], який здійснює свою діяльність у м. Коломия, по вул. Шептицького (у гаражі), де він детально в усній форм і пояснив йому свої вимоги та бажання стосовно проведення вищевказаних робіт. В результаті вони погодили всі умови та домовились про проведення робіт по реставрації мяких меблів. Поряд з цим, він наголосив [PERSON], що при проведенні робіт немає необхідності розбирати диван та крісла, а лише обмежитись обшиванням новою тканиною по старому дивані, так як корпус меблів був у хорошому стані. Цього ж дня відповідач приїхав за місцем його проживання та забрав диван з кріслами. Додатково, вони повторно обговорили всі умови проведених робіт, він та члени його родини вибрали тканину, якою необхідно обшити вказані меблі. Окрім того, вони, як аванс, передали кошти у сумі 2100 грн. за роботу, а про оплату за тканину вони домовились після виконання роботи. 31.01.2015 р. близько 20 год. [PERSON] повернув йому відреставровані меблі, під час передачі меблів він їх оглянув, залишився задоволений та передав останньому кошти у сумі 170 доларів США за використану під час проведення реставрації тканину. Поряд з цим, його дружина підчас передачі меблів, витираючи ніжки дивану від бруду звернула увагу, що дані ніжки дивану та кутка неякісно виготовлені та повідомила йому про це. Також, він звернув увагу, що каркас дивану не його, на що [PERSON] повідомив, що виготовив новий каркас, так як змінюючи завіси, каркас від його дивану не підходив. Далі, 03.02.2015 р. під час проведення певних робіт вдома, а саме: зсуваючи диван один до одного, у відреставрованого дивану відпала ніжка у кутка. Придивляючись до місця пошкодження, він звернув увагу, що насправді, [PERSON] повернув йому не його диван та не виготовив новий, так як тканина на сидушці була різною, що свідчить про використання частин двох різних диванів. 04.02.2015 р. прибув за місцем проведення відповідачем робіт з диванами, де попередньо вони домовились про зустріч та домовлялись про поїздку у с. Княждвір Коломийського району з метою встановлення та вирішення питання справжності чи наявної підміни його дивану на інший, менш якісний, однак, відповідач відмовився з ним їхати та стверджував, що йому необхідно було змінити каркас дивану, так як стару основу не можливо було обшити вибраною ним тканиною та відреставрувати відповідно до викладених ним вимог. Також повідомив відповідачу, що відносно мяких крісел до нього претензій немає, а щодо дивану, то бажає повернення дивану в тому стані в якому йому передав та повернення йому коштів за матеріал, витрачений на диван. У звязку із вказаним він двічі звертався до Коломийського МВ УМВС в області із відповідними заявами і по них були складені висновки про результати розгляду, які додав до позову. Таким чином, він вважає, що виявився ошуканим відповідачем, який шляхом свавілля та зловживання довірою виконав зовсім невигідну та неякісну для нього роботу по реставрації дивану і кутка. Відповідного п. 7 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Пунктом 12 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до п. 21 ст. 1 вказаного Закону України робота - діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Згідно ч.1 ст. 6 Закону України Про захист прав споживачів продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ч. З та ч. 4 ст.40 вказаного Закону України у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку встановленого законодавством або договором. . За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу, виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років. Відповідно до п. 11 ст. 10 вказаного Закону України якщо під час виконання робіт (надання послуг) виникає необхідність у додаткових роботах (послугах), що не були передбачені умовами договору, виконавець зобовязаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт (надання послуг). Відповідно до ст..22 Закону України Про захист прав споживачів захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Матеріальну шкоду визначає наступним чином. За ремонтні роботи по реставрації меблів перед початком робіт він надав [PERSON] кошти у сумі 2000 грн., з них за проведену роботу з перешиття двох м'яких крісел -500 грн. , за перешиття дивану та виготовлення кутка до дивану -1500 грн. Поряд з цим, він надав [PERSON] 100 грн. за послуги із транспортування меблів із с. Княждвір, Коломийського району, до м. Коломия і щодо реставрації мяких крісел в нього претензій немає. Оскільки зі слів відповідача йому стало відомо, що на перешиття дивану та виготовлення додаткового кутка витрачено 10 метрів матеріалу, на перешиття 2 мяких крісел використано 9 метрів матеріалу і 1 метр тканини коштує 9 доларів США, то надалі, безпосередньо після виконання робіт за місцем свого проживання за матеріал, який був використаний при проведенні робіт із реставрації дивану, перешиття крісел і виготовлення кутка, із розрахунку 9 доларів США за метр, всього він заплатив відповідачу 170 доларів США, з них: 90 доларів США за 10 метрів використаної тканини на диван та куток, а також 80 доларів США за 9 метрів використаної тканини на 2 мякі крісла. Враховуючи вищевказане вважає за доцільне стягнення із відповідача матеріальну шкоду у розмірі 4193,70 грн. Отже, через неправомірні дії відповідача йому як споживачу, завдано моральну шкоду, що полягає у моральних переживаннях у зв'язку з втратою великої для нього суми грошей, неякісно виконаної роботи, в обмані та свавіллі відповідача, порушенні сну та спокою тощо. Через неправомірні дії відповідача у його сімї виникли ряд непорозумінь між ним та його дружиною, так як саме він порекомендував та обрав відповідача як виконавця робіт по реставрації меблів, тим більше, що все відбувалось у період свят. У його сімї через дану конфліктну ситуацію святкові заходи були зіпсовані, напружені відносини між ним і дружиною тривають і на даний час, так як вже від січня місяця 2015 року він не може вирішити дану проблему, меблів так як слід не відреставровані, ними ніхто не користується, що також, у свою чергу, створює дискомфорт та незручності тощо. Тому вважає за доцільне стягнення із відповідача моральної шкоди, яку він оцінює у 3000 грн. Відповідач та його представник не визнали позов та пояснили, що позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що він повернув позивачу не його диван, оскільки тканини на обшивці були різні. Позивач вважає, що він виконав неякісну роботу по реставрації дивана, тобто надав йому зовсім невигідну та неякісну роботу по реставрації дивану та кутка, надав позивачу зовсім інший неякісний каркас дивану, який позивач, знаючи реальні умови, наслідки, зміни при проведенні робіт, не встановив би та не змінив би за жодних умов. Із позовними вимогами позивача він не згідний з наступних підстав: На прохання позивача, він дійсно займався перешивкою дивана та крісел позивача, доробив куток до дивана позивача та роботи по перетяжці дивана, позивач сам обрав тканину, якою і було перетягнуто диван, куток та 2 мяких крісла. Крім того він привіз диван та крісла до позивача у розібраному стані, де уже вдома у присутності членів сімї позивача склав куток та встановив його. Жодних претензій щодо якості виконаних робіт йому заявлено не було, поскільки як стверджує сам позивач у позовній заяві, коли він привіз виготовлений диван позивач оглянув меблі та фактично прийняв у нього роботу, якою залишився задоволений та передав йому кошти за виконану роботу. Крім того, між ними було досягнуто домовленість про якість та колір тканини для оббивки дивану. Вартість робіт та строки також були оговорені між сторонами та влаштовували обидві сторони. Так, з викладеного слідує, що він зобовязався здійснити роботи по перетяжці дивану та крісел, а позивач прийняти роботу та оплатив її вартість у повному обсязі, тобто між сторонами фактично був укладений договір підряду. Ніякі гарантійні строки, чи то строки придатності даним договором не встановлені Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. На час приймання роботи позивачем претензій щодо якості виконаної роботи заявлено не було, з чого можливо зробити висновок, що позивача влаштувала якість виконаної роботи. Позивач стверджує, що 03.02.2015 року під час проведення робіт вдома, зсуваючи диван один до одного, у відреставрованого дивана відпала ніжка внаслідок чого позивач прийшов до висновку, що він повернув йому не його диван та не виготовив новий, так як тканини на сидушці та спинці дивана була різна, проте даний факт не відповідає дійсності, оскільки диван перешитий однаковою тканиною і даний недолік позивач міг виявити при прийнятті роботи. Дійсно ст.,ст.22, 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно вимог ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобовязаний негайно повідомити про це підрядника. Позивач оглянув та прийняв виконану ним роботу та не заявив про недоліки, хоча, як стверджує у позовній заяві позивач, його дружина під час передачі меблів виявила, що ніжки дивана та кутка неякісно виготовлені. Зазначає, що роботи замовлені позивачем виконані ним в повному обсязі та належним чином і до 04.02.2015 року жодних претензій щодо якості робіт позивач йому не повідомляв. Крім того, звертає увагу суду на те, що каркас дивана позивача ним не ремонтувався, а було перетягнуто диван та дороблено куток. Також позивач не надав суду жодних належних доказів, щодо стану його дивану до виконання ним робіт, а саме, який був каркас та стан його дивану до реставрації та не доказав, що ним було проведено неякісні роботи. Позивач звернувся до суду із вимогою до нього, як до фізичної-особи підприємця, незважаючи на те, що я дійсно зареєстрований, як підприємець послуги, щодо перетяжки диванів, він надає, як фізична особа. Також, як випливає із змісту позовної заяви позивача, причиною нібито неякісної роботи є претензії його дружини, через що у нього виникли непорозуміння у сімї. Що стосується вимог позивача про стягнення з нього моральної шкоди в сумі 3000 грн. він також вважає безпідставними, оскільки позивач не довів, що внаслідок його дій він зазнав моральних страждань його відносини у сімї і непорозуміння із дружиною не можуть бути підставою для стягнення з нього моральної шкоди. Крім того, в позовній заяві не зазначено з яких міркувань виходив позивач визначаючи розмір моральної шкоди і, які саме нормальні життєві стосунки втрачені та які потрібні додаткові зусилля, щоб відновити втрачені життєві стосунки. Крім того, наголошує на тому, що йому відомо про розшивку позивачем даного дивану самостійно, не повідомивши його відповідача про такі дії. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди за безпідставністю. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що в у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що у грудні місяці 2014 р. позивач звернувся до [PERSON], який здійснює свою діяльність у м. Коломия, по вул. Шептицького (у гаражі), і детально в усній формі пояснив йому бажання стосовно проведення робіт по реставрації мяких меблів, а саме дивану та 2 мяких крісел. Відповідач зобовязався здійснити роботи по перетяжці дивану та крісел, а позивач прийняти роботу та оплатив її вартість у повному обсязі, тобто між сторонами фактично був укладений договір підряду. Ніякі гарантійні строки, чи то строки придатності даним договором не встановлені. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно вимог ст.853 ЦК України передбачено, що замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Також, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобовязаний негайно повідомити про це підрядника. На виконання даної угоди позивач оглянув та прийняв виконану ним роботу та не заявив про недоліки, хоча, як стверджує у позовній заяві позивач, його дружина під час передачі меблів виявила, що ніжки дивана та кутка неякісно виготовлені. Позивач не спростував у судовому засіданні, що роботи замовлені ним виконані ним не в повному обсязі та не належним чином і до 04.02.2015 року і не довів чому жодних претензій щодо якості робіт не повідомляв відповідачу. Не наведено доказів суду про те, що каркас дивана позивачем ремонтувався, а встановлено, що тільки позивачем було перетягнуто диван та дороблено куток. Також позивач не надав суду жодних належних доказів, щодо стану його дивану до виконання ним робіт, а саме, який був каркас та стан його дивану до реставрації та не доказав, що ним було проведено неякісні роботи. Позивач звернувся до суду із вимогою до відповідача, як до фізичної-особи підприємця, незважаючи на те, що відповідач дійсно зареєстрований, як підприємець послуги, щодо перетяжки диванів, він надає, як фізична особа. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивач стверджує, що 31.01.2015р. близько 20 год. [PERSON] повернув йому відреставровані меблі, під час передачі меблів він їх оглянув, залишився задоволений та передав останньому кошти у сумі 170 доларів США за використану під час проведення реставрації тканину. Однак, вказує позивач, його дружина підчас передачі меблів, витираючи ніжки дивану від бруду звернула увагу, що дані ніжки дивану та кутка неякісно виготовлені та повідомила йому про це. Також, він звернув увагу, що каркас дивану не його, на що [PERSON] повідомив, що виготовив новий каркас, так як змінюючи завіси, каркас від його дивану не підходив. Проте ці твердження голослівні, не підтверджені жодними доказами, навіть не настоював позивач на дачі пояснень свідків з цього приводу. Також позивач не довів суду належними та допустимими доказами виявлені ним несправності дивану та підміни окремих його частин. Ним не заявлялись клопотання про проведення експертиз чи елементарного огляду дивану. Крім того, у випадку недоведеності позову, суд не вбачає підстав для задоволення надуманих позивачем моральних страждань і відповідно стягнення з відповідачем моральної шкоди. На підставі ст.,ст. 42, 57, 64, 68 Конституції України, ст.,ст. 1, 6, 10, 22 Закону України Про захист прав споживачів, ст.,ст. 22, 837, 853, 1166 ЦК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди та

Outcome: approved