Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить усунути перешкоди в користуванні його власністю шляхом зняття арешту з нерухомого майна, що належить [PERSON], накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження №31335038 від 15.02.2012 року ВДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження №12189641, зареєстровано 21.02.2012 року реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, виключивши відомості про таке з Єдиного реєстру боржників. Зазначає, що обтяження накладено з метою виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2011 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 9310,85 грн. Відповідно до довідки від 11.09.2018р. АТ КБ «Приватбанк», станом на 11.09.2018 року, він не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк». Згідно відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, станом на 13.02.2019р. відкритих виконавчих проваджень, за якими він би був боржником, у відділі не знаходиться. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимогах наполягає. Представник відповідача - начальник міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції Харківської області Бунякін В.О. в судове засідання не з'явився, надав телефонограму про розгляд справи за їх відсутності, зазначив, проти позову заперечень не має. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником земельної ділянки, яка знаходиться на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] та належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] (а.с.12). Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2011 року стягнено з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9310,85 грн. (а.с.9-11). На підставі зазначеного рішення відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області було відкрите виконавче провадження №31335038, в межах якого державним виконавцем було накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна [PERSON], реєстраційний номер обтяження № 12189641, зареєстровано 21.02.2012 року реєстратором - Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с.14). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 22.08.2018 року, накладений державним виконавцем арешт на майно позивача не знятий (а.с.14). Відповідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 11.09.2018 року, [PERSON] не має заборгованості перед банком (а.с.13). 09.01.2019 року позивач звернувся з заявою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області для вирішення питання щодо зняття арешту з належного йому майна (а.с.16-17). З відповіді даного відділу вбачається, що станом на 13.02.2019 року відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником був би позивач [PERSON], у відділі не знаходиться (а.с.18). Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини, арешт накладений на все моє майно, в тому числі на земельну ділянку, яка належить мені на праві приватної власності, порушує можливості реалізації моїх прав власності на вищезазначене нерухоме майно та унеможливлює як власнику майна вільно володіти ним. користуватися та розпоряджатися, а тому вважаю, що мої позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а порушене моє право підлягає судовому захисту, так як відсутні докази про те. що наданий час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. Таким чином, накладення обтяження на майно, яке належить на праві приватної власності позивачу [PERSON],порушує його права та законні інтереси, як власника, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном. З огляду на те, що із зазначених вище обставин у своїй сукупності не вбачається підстав для накладення заборони відчуження майна, яке належить на праві приватної власності [PERSON],вимога позивача не порушує нічиїх прав та обов'язків і не суперечить вимогам діючого законодавства, іншого способу поновити своє порушене право позивач не має,суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved