Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.12.2007 року між ВАТ «Комерційний Банк «Надра»», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний Банк «Надра»» та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір № 336/П/23/2007-840, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на придбання автотранспортного засобу в розмірі 21 725,74 дол. США під 0,14 % річних, а позичальник зобовязався повернути кредит в строк до 03.12.2014року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до п. 3.2. Кредитного договору, гр. [PERSON] та гр. [PERSON] зобовязалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. [PERSON] зобовязалась безвідривно та безспірно відповідати перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору, при цьому повинна виконати всі зобовязання в тому ж порядку, який встановлений для відповідача [PERSON] Відповідно до умов Договору поруки, гр. [PERSON] та гр. [PERSON] зобовязалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до Договору поруки [PERSON] поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань, що витікають з кредитного договору, при цьому повинен виконати всі зобовязання в тому ж порядку, який встановлений для відповідача [PERSON] Отримання кредиту підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером). Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.п. 2.2.1, 2.2.3 відповідач [PERSON] зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 18 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.2.1 кредитного договору. Станом на 04.07.2014року [PERSON] порушив п.п. 2.2.1, 2.2.3, 4.3.3 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Відповідно до п.4.2.5 кредитного договору, позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.2.3 кредитного договору. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.2.3 кредитного договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, у разі порушення відповідачем вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного договору, відповідач зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 кредитного договору, за кожен випадок. У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів, позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір, але заборгованість не була погашена, тому позивач вимушений був звернутися до суду. У звязку з вищевикладеним, позивач просить стягнути на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра»» солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в розмірі 400 182,15 грн., яка складається з непогашеного кредиту в розмірі 224\~797,26грн., нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 111\~504,22грн., пені в розмірі 38\~185,43грн. та штрафу в розмірі 25\~695,25грн. Крім цього, просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 3 654,00грн. У судове засідання представник позивача не зявився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання відповідачами судових повісток, до того ж повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр», про причини неявки суду не повідомили. У звязку з цим, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідачів та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. ПАТ «Комерційний Банк «Надра»» є правонаступником ВАТ «Комерційний Банк «Надра»», що підтверджується копією витягу зі статуту погодженим Національним банком України 02.02.2011року, державну реєстрацію проведено 04.02.2011року. (а.с.33-34) 03.12.2007 року між ВАТ «Комерційний Банк «Надра»», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний Банк «Надра»» та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір № 336/П/23/2007-840, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на придбання автотранспортного засобу в розмірі 21 725,74 дол. США під 1,19 % річних, а позичальник зобовязався повернути кредит в строк до 03.12.2014року. Відповідно до зазначеного договору [PERSON] та [PERSON] є поручителями. (а.с.9-15) Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, а саме: надав Відповідачу кредитні кошти у порядку та на умовах, зазначених в договорі. Однак, Відповідачем, в порушення своїх зобовязань, не повернуто надані кошти у порядку, встановленому кредитним договором. Заборгованість відповідно до розрахунку складає 400\~182,15грн. (а.с.7-8). Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовані Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач виконав в повному обсязі всі зобовязання перед відповідачем, а саме, надав кредит в повному обсязі в порядку, визначеному кредитним договором, а Відповідач в свою чергу зобовязання, передбачені Кредитним договором не виконав, чим порушив договірні зобовязання перед Позивачем, а також ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України. Відповідач, від сплати кредитної заборгованості ухиляється, умови Кредитного договору не виконує. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. (ст. 549 ЦК України). Відповідно до ст. 554 ЦК України, нормами якої передбачені правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки відповідачі добровільно взяті на себе за договором кредиту зобовязання не виконали, тому суд визнає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідачів вказану заборгованість повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 530, 546, 549, 554, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved