Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови укладеного кредитного договору № 283/П/35/2007-840 від 13 грудня 2007 року, внаслідок чого утворилась значна заборгованість. Мотивували свої вимоги тим, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 283/П/35/2007-840 від 13 грудня 2007 року. Згідно вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 109329.75 доларів США на строк до 10 грудня 2026 року зі сплатою відсотку за користування кредитними коштами у розмірі 12.39% на місяць. 06 лютого 2009 року було між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 283/П/35/2007-840 від 13 грудня 2007 року. 13 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобов'язань за договором кредиту № 283/П/35/2007-840 від 13 грудня 2007 року. Як зазначено в умовах договору поруки, боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання умов кредитного договору. Станом на 15.07.2013 року заборгованість по основній сумі кредиту склала 104014.03 доларів США(831384.14 гривень), за відсотками 21034.77 долари США(168130.94 гривень), по пені 2784.86 доларів США(22259.35 гривень), штраф у розмірі 10932.98 доларів США(87387.27 гривень), а всього 138766.63 долари США, які в перерахунку на гривні становлять 1109161.71 гривень. Відповідачі не виконали своїх обов'язків перед позивачем за вказаними договорами, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідачів на користь позивача, солідарно суму заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду. Позивач надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутність його представника. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду повідомлялися судом, про що в матеріалах справи наявні судові повістки направлені за адресами місцезнаходження відповідачів. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд бере до уваги та покладає в обґрунтування рішення суду наданий представником позивача розрахунок та вважає переконливо доведеним перед судом факт того, що станом на 15.07.2013 року заборгованість відповідачів по основній сумі кредиту склала 104014.03 доларів США(831384.14 гривень), за відсотками 21034.77 долари США(168130.94 гривень), по пені 2784.86 доларів США(22259.35 гривень), штраф у розмірі 10932.98 доларів США(87387.27 гривень), а всього 138766.63 долари США, які в перерахунку на гривні становлять 1109161.71 гривень. Суд не бере до уваги заяву представника відповідача [PERSON] з приводу наявності підстав для задоволення заяви про застосування наслідків пропуску строку позовної давності. Не беручи таку до уваги, суд вважає, що підстави для задоволення такої заяви відсутні, а строк позовної давності не пропущений, оскільки правовідносини сторін за договором кредиту тривають з огляду на ту обставину, що відповідно до п. 1.4 кредитного договору № 283/П/35/2007-840 від 13 грудня 2007 року, позивач надав відповідачу кредит строком до 10 грудня 2026 року. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Outcome: approved