Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив припинити право спільної часткової власності, поділити житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться за адресою вул. Чехова, 17, м. Канів, Черкаська області між співвласниками, виділити [PERSON] частину житлового будинку та господарських споруд в натурі. В подальшому з урахуванням проведеної будівельно технічної експертизи уточнив позовні вимовги та просив суд: -провести розподіл житлового будинку з надвірними спорудами №17 по вул. Чехова в м. Каневі, Черкаська області згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15-15 від 20 січня 2016 року за варіантом № 1; - виділити [PERSON], частину будинковолодіння в натурі, яка складається з приміщень, а саме: приміщення № 1-61 кухню площею 8,5 кв.м. (після демонтажу частини перегородки) вартістю 46532,00 грн.; приміщення № 1-62 коридор площею 3,6 кв.м. (після утворення перегородки з дверним прорізом) вартістю 19708,00 грн.; кімнату № 1-7 площею 18,0 кв.м. вартістю 98539,00 грн.; гараж «Ж» вартістю 54978,0 грн.; сарай «Б» вартістю 39090,00 грн.; сарай «б» вартістют 11973,00 грн.; огорожу №2 вартістю 15799,00 грн.1/2 частину огорожі №1 1/2 від вартості 4897,50 грн.;1/2 ч. убиральні «Г» вартістю 4162,50 грн., всього загальною площею 30,1 кв.м. на суму 295679,00 грн., що складає 501/1000 будинковолодіння №17 по вул. Чехова в м. Каневі, Черкаська обл. -виділити [PERSON] частину будинковолодіння в натурі, яка складається з приміщень, а саме: приміщення № 1-3 кімната площею 15,7 кв.м. вартістю 85948,00 грн.; приміщення № 1-4 кухня площею 8,1 кв.м. вартістю 44343,0 грн., приміщення № 1-5 кімната площею 6,3 кв.м. (після демонтажу частини перегородки) вартістю 34488,0 грн., прибудова «а » вартістю 55014,0 грн.: прибудова «а » вартістю 18704,0 гри., гайок вартістю 1337,00 грн.; сарай «її» вартістю 7926,0 грн.; сарай «Д» вартістю 3711 грн.; 1/2 частину огорожі №1 1/2 від вартості 4897,50 грн.; ворота №3 вартістю 8626,0 грн., погріб «п/а» вартістю 24939,0 грн., 1/2 ч. убиральні «Г» вартістю 4162,50 грн., всього загальною площею 30,1 кв.м. на суму 294096,00 грн., що становить 499/1000 будинковолодіння №17 по вул. Чехова в м. Каневі, Черкаська обл.; -зобов'язати [PERSON] замурувати існуючий дверний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-7; демонтувати частини перегородки між приміщеннями 1-5 і 1-6; утворити глуху перегородку між приміщеннями 1-5 і 1-6 ; утворення перегородки з дверним прорізом в приміщенні 1-6, поділивши її на частини 1-61 площею 8,5 кв.м. і 1-62 площею 3,6 кв.м.; утворити вхідний дверний проріз на місці віконного прорізу в новоутворенному приміщенні 1-6 з подвійним дверним блоком; утворити віконний проріз в новоутворенному приміщенні 1-61; утворити дверний проріз в перегородці між приміщеннями 1-7 і 1-6 ; -приміщення горища розділити між співвласниками по лінії розподілу житлового будинку. -зобов'язати сторони провести реконструкцію системи опалення, газопостачання, електропостачання, водопроводу для забезпечення їх автономності (згідно проекту); - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації за перевищення 1/2 частини вартості будинковолодіння в сумі 791,50 грн.; -перерозподілити ідеальні частини співвласників у праві власності на житловий будинок №17 по вул. Чехова в м. Каневі, Черкаська обл.; - визнати за [PERSON] право власності на 501/1000 частини будинковолодіння №17 по вул. Чехова в м. Каневі, Черкаська обл., замість 1/2 частини, що належала раніше; -визнати за [PERSON] право власності на 499/1000 частин будинковолодіння №17 по вул. Чехова в м. Каневі, Черкаська обл., замість 1/2 частини, що належала раніше; -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати. Відповідач та його представник позов не визнали та суду пояснили , що хочуть щоб суд провів розподіл житлового будинку з надвірними спорудами №17 по вул. Чехова в м. Каневі, Черкаська обл, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15-15 від 20 січня 2016 року за варіантом № 2 виділивши відповідачу, [PERSON] частину будинковолодіння в натурі, яка складається з приміщень, а саме: приміщення № 1-31 житлова кімната площею 17 кв.м. вартістю 93064,0 грн.; кімнату № 1-71 площею 13,1 кв.м. вартістю 71715,0 гри.; прибудова № а1 вартістю 55014,0 грн.; прибудова № а~ вартістю 18704,0 грн., гараж «Ж» вартістю 54978,0 грн.; ґанок вартістю 1337,0 грн.;1/2 частину огорожі 1 від вартості 4897,50 грн.; ворота вартістю 8626,0 грн., всього загальною площею 30,1 кв.м. на суму 308335,5 грн.. що складає 13/25 будинковолодіння №17 по вул. Чехова в м. Каневі, Черкаська обл. [PERSON] частину будинковолодіння в натурі, яка складається з приміщень, а саме: приміщення № 1-4 площею 8/1 кв.м. вартістю 44343,0 грн.; приміщення № 1-5-1 площею 7,0 кв.м. вартістю 38320,0 грн., приміщення № 1-61 площею 15,0 кв.м. вартістю 82116,0 грн., сарай «Б» вартістю 39090,0 грн.; сарай «б» вартістю 11973,0 грн.; убиральню «Г» вартістю 8325 грн.; Уі частину огорожі №1 /4 від вартості 4897,50 гри,; огорожу №2 вартістю 15799,0 грн., погріб «п/а» вартістю 24939,0 грн,, сарай «В» вартістю 7926,0 грн.; сарай «Д» вартістю 3711,0 грн., всього загальною площею 30,1 кв.м. на суму 281439,5 грн., що становить 12/25 будинковолодіння №17 по вул. Чехова в м. Каневі, Черкаська обл. Зобов'язати [PERSON] замурувати існуючий дверний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-4; демонтувати перегородки між приміщеннями 1-3 і 1-5; утворити глуху перегородку між приміщеннями 1-31 площею 17,0 кв.м. і 1-5 площею 7,0 кв.м. Зобов'язати [PERSON] демонтувати перегородку між приміщеннями 1-6 і 1-7; утворити глуху перегородку в приміщенні 1-7, поділивши його на частини 1-7і площею 30,,1 кв.м,; 1-61 площею 15,0 кв.м.; утворити дверний проріз в перегородці між приміщеннями 1-4 і новоутвореним 1-5 ; утворити вхідний дверний проріз на місці віконного прорізу в новоутвореному приміщенні 1-5 з подвійним дверним блоком; демонтувати віконний проріз в приміщенні 1-7; Приміщення горища розділити між співвласниками по лінії розподілу житлового будинку. Зобов'язати сторони провести реконструкцію системи опалення, газопостачання, електропостачання, водопроводу для забезпечення їх автономності (згідно проекту). Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 8000(восьми тисяч) грн. Перерозподілити ідеальні частини співвласників у праві власності на житловий будинок №17 по вул, Чехова в м. Каневі, Черкаська обл. Визнати за [PERSON] право власності на 13/25 частини будинковолодіння №17 по вул. Чехова в м, Каневі, Черкаська обл., замість й частини що належала раніше. Визнати за [PERSON] право власності на 12/25 частин будинковолодіння №17 по вул. Чехова в м. Каневі, Черкаська обл., замість 1/2 частини, що належала раніше. . Судові витрати розділити між сторонами у співвідношенні 50/50 та зобов'язати [PERSON] повернути позивачеві 50 відсотків сплачених ним судових витрат Суд вислухавши сторони, заслухавши свідків , вивчивши матеріали справи встановив наступне: Згідно із висновком будівельно технічної експертизи за №15-15 від 20.01.2016 року визначено, що розподіл даного житлового будинку у рівних частках по 1/2 частині є не можливим. Розподіл можливий з незначними відхиленнями від ідеальних часток за двома варіантами. Для розділу будинку, експертами запропоновано виконати роботи по переплануванню та переобладнанню будинку. Зокрема, запропоновано замурувати існуючі дверні прорізи між приміщеннями, демонтаж частини перегородки між приміщеннями, утворення перегородки між дверними прорізами , утворити віконний проріз закрити прорізи між приміщеннями встановленням перегородки, закласти прорізи, влаштувати нові прорізи у перегородках для доступу до кімнат .Крім того , провести реконструкцію системи опалення ,електропостачання, газопостачання з метою забезпечення їх автономності. Згідно ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Згідно із ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Аналіз указаних норм матеріального права дає підставу для висновку, що виділ частки в спільному майні є неможливим у разі, якщо спільне майно є неподільною річчю або є заборона, установлена законом. Відповідно до положень ст.ст. 183, 367 ЦК України та роз'яснень, які містяться в пп. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», під час вирішення зазначених спорів суди повинні враховувати, що виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст. 152 ЖК УРСР). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необґрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні. Отже, згода органу державної влади на заплановані переобладнання та перепланування згідно висновку експертизи повинні бути отримані до ухвалення рішення суду, а не після його ухвалення, так як така згода є однією з умов для вирішення та задоволення позову. Позивач не надав дозвіл на переобладнання та перепланування будинку та погодження варіанту поділу будинку із відповідними службами (органами державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції, газового господарства) про допустимість пов'язаних із цим переобладнань. Більш того, представник позивача вважав, що в даному випадку вказаних дозволів не потрібно , оскільки маюється довідка начальника управління містобудування та архітектури ,що всі варіанти поділу можливі. Суд вважає помилковим та необґрунтованим посилання представника позивача на те, що дозвіл органу влади на переобладнання та перепланування у цій справі не потрібний, оскільки такі роботи не передбачають втручання у несучі конструкції будинку, виходячи з наступного. Так, згідно ст. 152 ЖК УРСР, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. У ст. 100 ЖК УРСР визначено підстави та умови переобладнання і перепланування жилого будинку, для чого необхідно отримати дозвіл органу влади. За змістом цієї норми права та з урахуванням Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, перепланування це, зокрема, перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів. Відповідно до даних українських енциклопедій та словників, несучі конструкції - це, зокрема, будівельні конструкції, що становлять несучий остов (каркас) будинку або споруди, забезпечуючи їхню надійність і довговічність. Оскільки висновком експертизи саме такі роботи передбачені як умова виділу в натурі житлового будинку та дані роботи передбачають втручання в каркас будинку, то посилання сторони позивача, що на такі роботи дозвіл органу влади непотрібний, є помилковим. Суд вважає , що жодних документів щодо отримання дозволу на переобладнання або висновку компетентних органів про те, що переобладнання не є втручанням в несучі конструкції та /або інженерні системи загального користування та не потребує такого дозволу, позивачем та його представником не було надано суду. Відповідно до викладеного , суд вважає , що в задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 333,60 грн. В ході проведення будівельно технічної експертизи встановлена дійсна вартість спірного домоволодіння 589 775 грн. Відповідно до цього , недоплачена сума судового збору складає 5564 грн. 15 коп. та на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає до стягнення саме з позивача, оскільки позивачеві в позові необхідно відмовити. У звязку з відмовою в задоволенні позову внесені 01.03.2016 р. на депозитний рахунок Канівського міськрайонного суду кошти в сумі 13448 грн.( р.р.37316012002339, код отримувача 26261092,МФОотримувача 854018) повернути [PERSON]

Outcome: approved