Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 21267,05 грн.. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 22 грудня 2016 року о 07 годині 55 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер [NUMBER] в районі електроопори № 45 по пр. Слобожанському у місті Дніпро, не врахував дорожню обстановку на слизькій дорозі, не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» держ.номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який у подальшому продовжив самовільний рух, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шкода» держ.номер [NUMBER] під моїм керуванням - водія [PERSON], який від удару продовжив самовільний рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді» держ.номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідач порушив вимоги п.12.1, 13.1, 2.3 «б» ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Внаслідок даної ДТП автомобілю «Шкода» держ.номер [NUMBER] , який належить позивачу на підставі права власності, спричинені механічні пошкодження, чим заподіяна йому матеріальна шкода. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця № 301/16 від 03.01.2017 року становить 81046, 11 грн. Величина втрати товарної вартості, яку визначено на підставі висновку експертного дослідження автотоварознавця № 301/16 від 03.01.2017 року, становить 20267,05 грн. Оскільки відповідальність відповідача згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4741518 застраховано у ПрАТ СК «ПРОВІДНА», позивач звернувся з відповідною заявою до вказаної установи та 24 березня 2017 року, страхова компанія ПрАТ СК «ПРОВІДНА» відшкодувала йому суму відновлювального ремонту, але ця сума є меншою, ніж розмір заподіяної йому матеріальної шкоди з урахування втрати товарної вартості. Тому позивач вважає, що відшкодуванню з винної особи - відповідача, на його користь підлягає втрата товарної вартості, яка складає 20 267,05 грн. та сума, сплачена за проведення експертного товарознавчого дослідження в розмірі 1000,00 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки вважав, що всю заподіяну шкоду має відшкодувати страхова компанія. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 грудня 2016 року о 07 годині 55 хвилин відповідач по справі, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер [NUMBER] в районі електроопори № 45 по пр. Слобожанському у місті Дніпрі, не врахував дорожню обстановку на слизькій дорозі, не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який у подальшому продовжив самовільний рух, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номер [NUMBER] під керуванням позивача по справі, який від удару продовжив самовільний рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді» державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідач порушив вимоги п.12.1, 13.1, 2.3 «б» ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська згідно постанови від 25.01.2017 року. У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Внаслідок даної ДТП автомобілю «Шкода» держ.номер [NUMBER] , який належить позивачу на праві власності, спричинені механічні пошкодження, чим заподіяна йому матеріальна шкода. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця № 301/16 від 03.01.2017 року становить 81046, 11 грн. Величина втрати товарної вартості, яку визначено на підставі висновку експертного дослідження автотоварознавця № 301/16 від 03.01.2017 року, становить 20267,05 грн. За проведення експертного дослідження позивачем сплачено 1000 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 24 березня 2017 року, страхова компанія ПрАТ СК «ПРОВІДНА» відшкодувала позивачу суму відновлювального ремонту, але ця сума є меншою, ніж розмір заподіяної йому матеріальної шкоди з урахування втрати товарної вартості, а також вартості експертного дослідження. Відповідно до п. 7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, пов'язана із втратою товарної вартості транспортного засобу страховиком не відшкодовується. Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, з урахуванням того, що позивач отримав у страховика ПрАТ СК «ПРОВІДНА» суму відновлювального ремонту, матеріальну шкоду за втрату товарної вартості має бути відшкодовано відповідачем по справі. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в загальному розмірі 21267,05 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового розміру в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved