Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати у розмірі 512 грн. 85 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 29.09.2009 року між Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, яке згідно «Положення про управління комунальної власності міста виконкому міськради» виконує функції орендодавця комунального майна, та відповідачем був укладений договір оренди №44-73 нежилого приміщення, загальною площею 90 кв.м, розташованого на 1-му поверсі пятиповерхового житлового будинку №32 по вул. Качалова в м. Кривому Розі, для використання під розміщення торгівлі продовольчими товарами, крім товарів підакцизної групи. Відповідно до наказу управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради від 01.04.2009 року №4, обслуговуючим комунальним підприємством комунального майна, яке перебуває на балансовому обліку управління комунальної власності міста та житлово-комунального господарства виконкому міськради було визнано комунальне підприємство «ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА». Термін дії договору становив з 29.09.2009 року по 28.08.2012 року включно. Згідно акту прийому-передачі від 30.09.2009 року третя особа у справі передала відповідачу, а відповідач прийняв у строкове платне користування вказане нежиле приміщення. Згідно акту прийому-передачі від 06.02.2012 року відповідач повернув третій особі зазначене нежиле приміщення. Відповідно до п. 4.1 вказаного договору оренди відповідач повинен був щомісяця вносити орендну плату у розмірі 689 грн. 03 коп. без ПДВ, на спеціальний рахунок третьої особи, але не пізніше 20 числа місяця, наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням 50% коштів до міського бюджету. Однак відповідач порушив умови укладеного договору оренди щодо своєчасного та повного внесення орендної плати, у звязку з чим за період з лютого по березень 2012 року у нього утворилась заборгованість з орендної плати перед міським бюджетом у розмірі 512 грн. 85 коп., яку він не погашає. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати у розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Відповідно до змісту статтей 760 та 763 ЦК України, які регулюють правовідносини оренди, вбачається, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, вказана плата вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Так, 29.09.2009 року між Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, яке згідно «Положення про управління комунальної власності міста виконкому міськради» виконує функції орендодавця комунального майна, та відповідачем був укладений договір оренди №44-73 (далі - Договір) нежилого приміщення, загальною площею 90 кв.м, розташованого на 1-му поверсі пятиповерхового житлового будинку №32 по вул. Качалова в м. Кривому Розі, для використання під розміщення торгівлі продовольчими товарами, крім товарів підакцизної групи (а.с.3, 6). Відповідно до наказу управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради від 01.04.2009 року №4, обслуговуючим комунальним підприємством комунального майна, яке перебуває на балансовому обліку управління комунальної власності міста та житлово-комунального господарства виконкому міськради було визнано комунальне підприємство «ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА» (а.с.11). Згідно п. 10.1 термін дії Договору був встановлений з 29.09.2009 року по 28.08.2012 року (а.с.3 зі зворот.боку). Так, у виконання п. 10.1 договору, згідно акту прийому-передачі від 30.09.2009 року третя особа у справі передала відповідачу, а відповідач прийняв у строкове платне користування вказане нежиле приміщення, а згідно акту прийому-передачі від 06.02.2012 року відповідач повернув третій особі зазначене нежиле приміщення (а.с.9-10). Відповідно до п. 4.1 Договору відповідач повинен був щомісяця вносити орендну плату за користування обєктом оренди у розмірі 18% від незалежної вартості об'єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складала 689 грн. 03 коп. за місяць без ПДВ, на спеціальний рахунок третьої особи, але не пізніше 20 числа місяця, наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням 50% коштів до міського бюджету. При цьому її розмір за кожний наступний місяць мав визначатись шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (а.с.3). Відповідно до п. 5 ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься кожен місяць, якщо інше не встановлено Договором. Однак, відповідачем були порушені умови зазначеного Договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати, у звязку з чим виникла заборгованість, яка за період з лютого по березень 2012 року склала 512 грн. 85 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.12). Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір являється обов'язковим для виконання сторонами. Отже, зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. (а.с.16, 16а). На підставі викладеного,

Outcome: approved