Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій зазначив, що 10 липня 2013 року о 15-00 год. [PERSON], перебуваючи на Київському водосховищі біля с.Страхолісся Іванківського району Київської області, грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби вудкою та впіймав 6 кг. риби чим перевищив добову норму вилову на 3 кг., а саме риба окунь в кількості 11 шт., чим наніс рибному господарству України збитків на суму 187 грн. 00 коп. Своїми діями [PERSON], порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.4.6 Правил рибальства. Відповідно до ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог користування об'єктів тваринного світу. Відповідно до п.п.4.6 Правил рибальства добова норма вилову риби на одну особу на водоймах загального користування не повинна перевищувати 3 (трьох) кг. Постановою Іванківського районного суду Київської області від 06.09.2013 року по справі №366/2477/13-п, провадження №3/366/1323/13-п [PERSON], визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією. Згідно до розрахунку збитків, заподіяними протиправними діями [PERSON], рибному господарству України, згідно з таксами затвердженими Постановою Кабінету Міністрів №1209 від 21.11.2011 року «про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», завдано шкоду в сумі 187 грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день і час слухання справи повідомлений рекомендованим листом. Про причини неявки суд повідомив. У зв'язку з чим суд, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів, доданих до справи, [PERSON], заподіяв майнову шкоду внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, проте питання про відшкодування винним такої шкоди не вирішено. Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно ст.10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 40 КУпАП у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Оскільки [PERSON], заподіяв майнову шкоду внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, тому вимоги позивача підлягають до задоволення. Згідно п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Ст. 88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача необхідно також стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved