Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з даним\~позовом,\~мотивуючи його\~тим,\~що 02.04.2007\~року за\~договором купівлі-продажу,\~який посвідчено\~приватним нотаріусом\~ [PERSON] Н [PERSON] .,\~він придбав\~нерухоме майно\~-\~будинок [ADDRESS] .\~02.10.2008\~року на\~підставі договору\~дарування він\~набув право\~власності на\~нерухоме майно\~-\~квартиру за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~в якій\~його частка\~власності складає\~1/1.\~Постановою старшого\~державного виконавця\~Наливайко А.В.\~про відкриття\~виконавчого провадження\~ВП №\~23555009\~від 20.12.2010\~року було\~накладено обтяження\~у вигляді\~арешту нерухомого\~майна за\~реєстраційним номером\~10695185.\~Відповідно до\~даних з\~реєстру заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна,\~дане обтяження\~було зареєстроване\~05.01.2011\~року реєстратором:\~Сумською філією\~державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Крім того, постановою старшого державного виконавця Наливайко А.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 23555009 від 20.12.2010 року було накладено арешт на все його рухоме майно. Термін дії даного обтяження: до 05.01.2016 року. Позивач вважає, що на даний час на належне йому майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю. За таких обставин просить зняти арешт на заборону на відчуження нерухомога та рухомого майна, накладеного постановою старшого державного виконавця Наливайко А.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №23555009 від 20.12.2010 за реєстраційним номером 10695185. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Представник Ковпаківського\~відділу державної\~виконавчої служби\~м.Суми\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Сумській\~області Пшик\~Т.С. у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала, зазначивши, що на даний час виконавче провадження закінчено і відновлювати його вони не збираються, так як немає для цього жодних підстав. Третя особа - Сумська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повідомлялась про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання представник не з`явився, відзив на позовну заяву не надано. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. При розгляді справи встановлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] , відповідно до договору купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Нагорною Н.В., а також квартири за адресою: [ADDRESS] , згідно договору дарування. В Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація про державну реєстрацію обтяжень, а саме запис №10695185 зареєстрований 05.01.2011 року, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №23555009 20.12.2010 року, Ковпаківський ВДВС Сумського МУЮ, старший державний виконавець Наливайко А.В., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник майна [PERSON] . Також відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містить інформація про державну реєстрацію обтяжень, а саме номер витягу №29933848, дата видачі: 05.01.2011 року, тип обтяження: арешт рухомого майна, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №23555009 20.12.2010 року, Ковпаківський ВДВС Сумського МУЮ, старший державний виконавець Наливайко А.В., об`єкт обтяження: все рухоме майно із забороною відчужувати, боржник: [PERSON] , термін дії: 05.01.2016 (а.с.5-6, 7). Згідно\~ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку, що на час звернення з заявою до суду за наявності обтяження арешт нерухомого та рухомого майна, порушується право власності позивача, внаслідок чого [PERSON] позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно не має, тому суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту та заборони його відчуження.

Outcome: approved