Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , у якій просив суд стягнути на користь позивача з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 2696/17 від 24.10.2017 року в загальній сумі 12\~051,76 грн. з яких: 6116,25 грн. залишок по кредиту; 5\~935, 51 грн. проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів та судові витрати. У обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 24.10.2017 року між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON] (відповідач -1) був укладений кредитний договір № 2696/17. Згідно умов кредитного договору позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 7728,00 грн. строком на 24 місяці починаючи з 24.10.2017 року по 23.10.2019 року, відповідач-1 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Умовами кредитного договору передбачений обов`язок відповідача -1 погашати заборгованість до договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 перед позивачем було укладено договір поруки № 2696/17 від 24 жовтня 2017 року між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON] (відповідач-2). Відповідно до умов договору поруки відповідач-2 зобов`язалась перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача -1 визначених кредитним договором. Однак відповідач-1 не належним чином виконувала умови кредитного договору, не в повному обсязі та не своєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, порушила запланований графік повернення кредиту. Станом на 16.01.2019 року заборгованість по кредиту становить 12\~051, 76 грн., з яких 6116,25 грн. залишок по кредиту, 5935,51 грн. проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. Від відповідача [PERSON] до суду надішли заперечення на позов відповідно до змісту яких вона зазначила, що жодного разу від позивача не отримувала попереджень про врегулювання спору. Дійсно між позивачем та нею було укладено кредитний договір, до травня 2018 року вона сплачувала кредит, а після травня 2018 року, у зв`язку зі станом здоров`я перестала сплачувати. За 5 місяців нею було сплачено частину кредиту 1610,00 грн. та за 14 місяців проценти за користування кредитом 1221,45 грн. Вважає, що кредитний договір не містить відомостей щодо загальної вартості кредиту. Графік платежів доданий до кредиту не відповідає тому про що йдеться у позові. Кредитний договір не містить вартості супутніх послуг, інших фінансових зобов`язань споживача за кожним періодом. Щомісячний платіж не відповідає процентній ставці передбаченій договором. Отже позивач приховав від неї інформацію щодо сукупної вартості кредиту, вказавши занижені значення процентної ставки як істотної умови договору, тим самим ввів її в оману. Просила суд винести законне і обґрунтоване рішення. Представник позивача надала до суду заперечення в порядку ст. 182 ЦПК України, де зазначила, що подані відповідачем [PERSON] «заперечення на позовну заяву» не передбачені ст. 174 ЦПК України і не можуть бути долучені до матеріалів справи та оцінені судом. Доводи відповідача вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. [PERSON] на свій розсуд та за своїм бажанням трактує умови кредитного договору та норми чинного законодавства, оскільки кредитний договір був укладений за добровільним волевиявленням позичальника, вона була ознайомлена із усіма умовами кредитного договору, власноручно підписалась під вказаними умовами та прийняла на себе зобов`язання виконувати належним чином умови кредитного договору. Посилання відповідача-1 на ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки дія норм даного Закону які регулюють питання споживчого кредиту, не поширюються на кредитні договори, укладені між кредитною спілкою та її членами. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, кожна окремо надали заяви про розгляд справи без їх участі. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 24 жовтня 2017 року був укладений кредитній договір № 2696/17 (а.с. 5,6), згідно з яким відповідач-1 отримала від позивача кредит у розмірі 7 728,00 грн., строком на 24 місяця з 24 жовтня 2017 року до 23 жовтня 2019 року. Кредитні кошти отримані відповідачем-1 24 жовтня 2017 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 2935 (а.с. 8) Відповідно до п. 1.3 Договору, кредитодавець на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього договору та цільового характеру використання кредитних коштів, а саме для розрахунку з тепломережею. Відповідно до п. 2.2.2 Договору, позичальник зобов`язалася використати кредит за цільовим призначенням, погашати кредит та сплачувати проценти. Відповідно до п. 4.1, 4.2 Договору, нарахування процентів за користування кредитом розраховується: по перше на суму кредиту в день отримання грошових коштів (вказаної у п. 1.1 цього Договору) із розрахунку двадцять дві цілих та тридцять шість сотих процентів і складає 1728,00 грн.; по друге щомісяця на залишок заборгованості за кредитом 2,7%, тип процентної ставки є фіксованим. Згідно п. 4.3 Договору, погашення заборгованості за договором здійснюється щомісяця у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору. Відповідно до п. 4.5 Договору, сторони дійшли згоди, що при порушенні позичальником строків сплати кредиту, вказаних в п. 4.3 цього договору більше ніж на 15 календарних днів з 16 дня, кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем - 1 перед позивачем було укладено договір поруки № 2696/17 від 24 жовтня 2017 року між позивачем та [PERSON] . Відповідно до умов договору поруки відповідач-2 добровільно зобов`язалась перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача -1, які виникають з умов кредитного договору № 2696/17 від 24 жовтня 2017 року. (а.с. 7) Відповідач-1 зобов`язання за кредитним договором не виконала. Станом на 16 січня 2019 року заборгованість за кредитом становить 12 051, 76 грн., з якої 6\~116,25грн. залишок за кредитом, 5935,51 грн. проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. (а.с. 4). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. На підставі. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. До теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами не погашена. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Доводи відповідача [PERSON] щодо введення її позивачем в оману щодо сукупної вартості кредиту та порушення позивачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам справи. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до\~ст. 141 ЦПК України \~ \~ \~ \~ На\~підставі вищевикладеного,\~

Outcome: approved