Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.04.2011 року о 15 год. 30 хв., на проспекті Правди, 206 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON] (далі - Відповідач), який керував транспортним засобом ЗИЛ з державним номерним знаком [NUMBER]. На дату скоєння ДТП Відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений транспортний засіб Hyundai Getz з державним номерним знаком [NUMBER], що належить громадянину [PERSON] 08 липня 2011 року [PERSON] звернувся до них із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. На виконання покладеного на них Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язку по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність вони сплатили [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 29 673,87 грн. та понесли витрати за послуги аварійних комісарів в сумі 870 грн. В зв'язку з вище викладеним просили стягнути з Відповідача на їхню користь суму виплаченого страхового відшкодування, понесені в зв'язку з цим додаткові витрати у розмірі 30 543,87 грн. та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, 15.04.2011 року о 15 год. 30 хв., на проспекті Правди, 206 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗИЛ з державним номерним знаком [NUMBER], під керуванням Відповідача та автомобіля Hyundai Getz з державним номерним знаком [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідача Подільським районним судом м. Києва було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.5). 08 липня 2011 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.3). На виконання покладеного на МТСБУ Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язку по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність вони сплатили [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 29 673,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3480 від 08.08.2011 року (а.с.36) та понесли витрати за послуги аварійних комісарів в сумі 870 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3350 від 04.08.2011 року (а.с.37). Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особо. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких умов суд стягує з Відповідача на користь Позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати які складаються з судового збору в сумі 305,44 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією постанови Подільського районного суду м. Києва від 10.06.2011 року по справі №3-2801, копією Полісу №АА/0399292 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, копією платіжних доручень №3480 від 08.08.2011 року та №3350 від 04.08.2011 року та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved