Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що йому на праві власності належить автомобіль ГАЗ 3110, д.н. [NUMBER], на який було накладено арешт на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкові про стягнення з позивача заборгованості по квартплаті. Як вказує позивач, заборгованість по квартплаті, а також судові витрати ним сплачені, у зв'язку з чим він звернувся до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ із заявою про зняття арешту з автомобіля, однак йому була надана відповідь про те, що виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості по квартплаті на примусовому виконанні відсутнє та запропоновано з даним питанням звернутися до суду. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить вилучити відповідні записи про обтяження автомобіля. В судове засідання позивач не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у судове засідання не з'явився, надав свої заперечення стосовно позовних вимог, в яких вказав, що станом на 14.07.2014 року в реєстрі обтяжень рухомого майна не міститься жодного запису щодо обтяження рухомого майна, що належить позивачеві, а тому просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності та прийняти рішення на розсуд суду, а також надав свої пояснення в яких вказав, що КП «Жилкомсервіс 2 не є правонаступником КПЖРЕП Червонозаводського району, на користь була стягнута заборгованість по квартплаті, яка утворилась у позивача, а тому 01.01.2007 року вказана заборгованість була списана та станом на 01.07.2014 року у позивача відсутня заборгованість перед КП «Жилкомсервіс». Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль ГАЗ 3110, д.н. [NUMBER] (а.с. 12). Постановою державного виконавця ВДВС Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова Рудик С.В. від 07.12.2001 року, на підставі виконавчого листа № 2/5-3022/2001, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 29.10.2001 року про стягнення з [PERSON] на користь ДКПЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова заборгованості у розмірі 1642,42 грн., накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборонено його відчужувати (а.с. 7). Відповідно до листа начальника відділу Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 25.03.2014 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/5-3022/2001, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 29.10.2001 року про стягнення з [PERSON] на користь ДКПЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова заборгованості у розмірі 1642,42 грн. у Червонозаводському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відсутнє (а.с. 11). Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 17.04.2014 року, [PERSON], станом на 01.05.2014 року, не має заборгованості по квартплаті (а.с. 10). Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 14.07.2014 року, інформація щодо обтяжень рухомого майна, що належить [PERSON] у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутня (а.с. 30). Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачами права позивача не порушені, інформація, щодо обтяжень рухомого майна, що належить позивачеві, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутня, а відтак спір про право відсутній. З огляду на те, що позивач вимагає захисту не порушеного права, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed