Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних та суми пені, а всього у розмірі 181 892,84 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити, надала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судові засідання не з'явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі існуючих у матеріалах справі документів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно- правові .акти, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до довідки про ДТП та постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2007 року, 29.03.2007 року о 18 годині 20 хвилин [PERSON], керуючи мікроавтобусом «Міцубісі ЬЗОО», д/н [NUMBER], по вул. Банківській в місті Одесі при виїзді з прилеглої території будинку № 120/4 по вул. Балківська не уступив дорогу автомобілю [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався по вул. Балківській з боку вул. Дальницької в напрямку вул. Мельницької. В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеною постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2007 року [PERSON] визнано винним у скоєній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОГГ № 011825 від 26.09.2006 року власником автомобіля [NUMBER], є [PERSON]. Відповідно до Договору № ДСНТ\\-0289362157 добровільного страхування наземного транспорту від 27.09.2006 року [PERSON] застрахував у ЗАТ «Страхова група «ТАС» автомобіль [NUMBER], на суму 164 200 грн. Відповідно до Звіту про оцінку № 0409 комісії спеціалістів-автотоварознавців про вартість матеріального збитку, завданому власнику автомобіля [NUMBER], вартість відновлюваного ремонту автомобілю складає 119 424,15 грн. Згідно зі Звітом № 2036 про вартість залишків транспортного засобу «Мазда-6», д/н [NUMBER], вартість залишків складає 69 845,90 грн. На виконання взятих на себе зобов'язань, ЗАТ «Страхова група «ТАС» виплатило [PERSON] страхове відшкодування відповідно до умов договору № ДСНТ\\-0289362157 страхове відшкодування у розмірі 92 712,10 грн. відповідно до страхового акту від 10.07.2007 р., що підтверджується платіжним дорученням № 3371 від 12.07.2007 року. Позивач направив [PERSON] претензію № Г.08.0.0/753 від 19.09.2007 року з пропозицію у добровільному порядку відшкодувати виплачене ним страхове відшкодування, яка була залишена відповідачем без задоволення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, вимоги позивача про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення зазначеної суми виплаченого страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних та суми пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, то суд дійшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього Кодексу. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України та п. З ч. 1 ст. 11 ЦК України зобовязання виникають із завдання майнової (матеріальної шкоди іншій особі). На підставі викладеного, суд застосовує до зобовязання [PERSON] виплатити в порядку регресу ЗАТ «Страхова група «ТАС» суму страхового відшкодування у розмірі 92 712,10 грн. положення ст. 625 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв'язку з тим, що відповідач з 12.07.2007 року і по теперішній час не виконав обов'язок виплатити позивачу суму страхового відшкодування, тобто прострочив виконання грошового зобов'язання, то суд вважає обґрунтованими і законними вимоги позивача про стягнення даної суми з урахуванням індексу інфляції і 3% річних за період прострочення. Однак надані позивачем суду розрахунки суми заборгованості з урахуванням індексу інфляційне відповідають нормативно встановленим формулам і методикам розрахунку.

Outcome: partial