Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. На підставі рішення Михайлівського районного суду від 17.11.2009 року з нього стягувалися аліменти на утримання дітей: доньки - [PERSON], [INFO] та доньки - [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дітьми повноліття. Після досягнення донькою [PERSON] повноліття, розмір аліментів зменшений з 1/3 частини до 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти сплачував регулярно шляхом щомісячного відрахування із заробітної плати. Для примусового виконання рішення суду, був виданий виконавчий лист №2-956, який знаходився з 17.11.2009 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції до 15.02.2012 року, а потім був направлений до ВДВС Вільнянського районного управління юстиції де і зараз знаходиться на виконанні. В період з 17.11.2009 року до 24.10.2011 року, він не мав можливості регулярно сплачувати аліменти на утримання дітей, тому виникла заборгованість. Постановою головного державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Трусовою Т.В., ВП № 18521093 від 24.10.2011 року, було накладено арешт на все його майно та накладено заборону на відчуження нерухомого майна, яка проведена реєстратором Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. До складу майна включено житловий будинок [ADDRESS], ? частину якого він отримав у спадщину після смерті свого батька, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05.03.2010 року, виданим Михайлівською державною нотаріальною конторою та витягом про реєстрацію нерухомого майна, виданим КП «Михайлівське районне архітектурно-планувальне і техінвентаризаційне бюро» 22.03.2010 року. Вважає, що постанова головного державного виконавця ВДІС Михайлівської Трусової Т.В. ВП № 18521093 від 24.10.2011 року про накладення арешту на та заборону відчуження житлового будинку [ADDRESS] є незаконною та порушує не тільки його права, а і права іншої особи, співвласника [PERSON], якій також належить ? частка цього будинку. Житловий будинок [ADDRESS] знаходиться у спільній частковій власності і відповідно до ч.1 ст.366 ЦК України, без виділення частки майна в натурі, кредитор не має право звертати на нього стягнені Після розірвання шлюбу з [PERSON], він проживав та зареєстрований у будинку в [ADDRESS] і це житлове приміщення є його єдиним житлом. З 2012 року він проживає у Вільнянському районі Запорізької області та працює. Так як він не має свого житла у Вільнянському районі Запорізької області, він, за згодою своєї матері - [PERSON], співвласниці житлового будинку [ADDRESS], вирішили продати цей житловий будинок і придбати йому житло у Вільнянському районі, що стало неможливим, у зв'язку з накладенням арешту на житловий будинок [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягав на задоволенні позову та пояснив суду наступне. На теперішній час він не має заборгованості зі сплати аліментів, що підтверджується довідкою відділу державної виконавчої служби Вільнянського РУЮ №582 від 17.02.2014 року, на виконанні якого знаходиться виконавчий лист №2-956 Так як він не має свого житла у Вільнянському районі Запорізької області він, за згодою своєї матері - [PERSON], співвласниці житлового будинку [ADDRESS], вирішили продати цей житловий будинок і придбати йому житло у Вільнянському районі. Він постійно проживав у [ADDRESS] на час винесення постанови про накладення арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, але копію постанов головного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Трусової Т.В. ВП № 18521093 від 24.10.2011 року не отримував вчасно та не зміг її оскаржити. Про те, що його права як власника нерухомого майна порушені, довідався 28 лютого 2014 року, коли звернувся до нотаріальної контори з приводу укладення договору купівлі-продажу житлового будинку і отримав відомості з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна. Просить суд зобов'язати ВДВС Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області скасувати постанову ВП№ 18521093 від 24.10.2011 року, винесену головним державним виконавцем Трусовою Т.В. про накладення арешту та заборони на відчуження житлового будинку [ADDRESS] і зняти арешт та заборону на відчуження житлового будинку [ADDRESS], подавши відомості про це до Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з метою виключення відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна. Представник відповідача Трусова Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала та пояснила суду наступне. На той час, вона виконувала рішення Михайлівського районного суду Запорізької області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON], у [PERSON], була заборгованість по сплаті аліментів, за вказаної причини, було накладено арешт на його майно, а саме: житловий будинок, де він проживав. Пізніше, виконавче провадження було передано до ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області. На теперішній час, виконавче провадження по сплаті аліментів відносно [PERSON] у ВДВС Михайлівського РУЮ не перебуває. Крім того, є відомості, що в [PERSON] заборгованості по сплаті аліментів немає. Не заперечує проти задоволення вимог позивача. В судовому засіданні третя особа [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] дійсно мав заборгованість по сплаті аліментів. Але на теперішній час він розрахувався з нею, претензій матеріального характеру стосовно сплати аліментів, вона до [PERSON] не має. Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін по справі, вивчивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у відповідності до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, [PERSON] є власником ? частки житлового будинку [ADDRESS] У відповідності до постанови ВП № 18521093 від 24.10.2011 року, винесену головним державним виконавцем Трусовою Т.В. накладено арешт та заборону на відчуження житлового будинку [ADDRESS]. У відповідності до повідомлення начальника ВДВС Вільнянського РУЮ станом на 17.02.2014 року, заборгованість по аліментам у [PERSON] відсутня. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою накладення арешту та заборони на відчуження на житлового будинку [ADDRESS] на даний момент відсутні. Заборгованості по аліментам у [PERSON] по сплаті аліментів перед [PERSON] немає. Відповідно до п.7 ст.52 Закону України «Про внесення змін до Закону України виконавче провадження» та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 04.11.2010 року №2677-УІ зазначено, що у разі, якщо сума, що підлягає стягуванню за виконавчим провадженням не перевищує десяти мінімальних розмірів заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розміщене це житло не здійснюється. В такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення суду за рахунок іншого майна боржника. На підставі викладеного,

Outcome: approved