Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником 49/100 частин земельної ділянки для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, загальною площею 0,0387 га кадастровий номер 59105000000:01:021:0318, розташованої в [ADDRESS] , а власником 51/100 частин вказаної земельної ділянки є ТОВ «Мінімаркет «Еліта». На вказаній земельній ділянці знаходиться нежитлова будівля, яка складається з двох частин з окремими присвоєними юридичними адресами, одна з яких площею 188,3 м за адресою [ADDRESS] , до складу якої входить частка приміщень першого поверху та всі приміщення другого і мансардного поверху належить йому. Власником іншої частини будівлі, площею 100,3 м за адресою [ADDRESS] , до складу якої входять решта приміщень першого поверху, є ТОВ «Мінімаркет «Еліта». При цьому між ним та відповідачем має місце спір щодо порядку користування спільною земельною ділянкою, який у позасудовому порядку не вирішено. Дана земельна ділянка є неподільною з огляду на те, що її частина перебуває під об`єктами нерухомості сторін, розташованими в межах однієї будівлі, і без порушення її сутності з неї не можна утворити нові реальні земельні ділянки з дотриманням прав співвласників. Разом з цим позивач вважає, що ця обставина не може бути перешкодою для встановлення порядку користування зазначеною ділянкою. Тому [PERSON] у своїх первісних вимогах просив встановити порядок користування нею згідно з варіантом 2 висновку судової земельно-технічної експертизи № 42 від 21.09.2015 року. Після проведення в ході судового розгляду повторної судової земельно-технічної експертизи позивач свої вимоги уточнив та просив: - встановити порядок користування земельною ділянкою під кадастровим номером 59105000000:01:021:0318 загальною площею 0,0387 га. по [ADDRESS] , за яким відповідно до І варіанту висновку № 2 земельно-технічної експертизи від 05.04.2019 року у володіння і користування ТОВ «Мінімаркет «Еліта» виділити земельну ділянку площею 99 м2, відображену жовтим кольором, а йому - земельну ділянку площею 92 м2, позначену блакитним кольором; - земельну ділянку площею 196 м2 (заштриховану без відображення кольору) з урахуванням площі під будівлею А-ІІ з прибудовами залишити у спільному користуванні його та ТОВ «Мінімаркет «Еліта» зобов`язавши їх вирішити питання доступу та проходу через невизначену земельну ділянку площею 20 м2, яка знаходиться між ділянками № 2 і [ADDRESS] . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив врахувати те, що порядок користування земельною ділянкою відповідно до І варіанту висновку № 2 земельно-технічної експертизи від 05.04.2019 року є менш затратним і більш ефективним для можливості проходу сторін до своїх частин будівлі, їх обслуговування та використання, а також для відповідного належного упорядкування та благоустрою ними земельних ділянок. II варіант користування земельною ділянкою, який просить встановити сторона відповідача, суперечить інтересам обох сторін, оскільки цей варіант є економічно і організаційно недоцільним, умовним. З урахування незначного розміру спірної земельної ділянки спільні в`їзди, роз`їзди, розвороти на спільній ділянці транспортних засобів сторін тощо є очевидно складними, а то і неможливими, що ще в більшій мірі буде сприяти виникненню додаткових спорів та конфліктів між співвласниками земельної ділянки. Представники відповідача в судове засідання не з`явились. В ході розгляду справи не заперечили проти вимог щодо встановлення між [PERSON] та ТОВ «Мінімаркет «Еліта» порядку користування спірною земельною ділянкою, але не погодилися з варіантом І висновку № 2 земельно-технічної експертизи від 05.04.2019 року, який пропонує встановити сторона позивача. Вважають, що даний варіант порушує права ТОВ «Мінімаркет «Еліта» як співвласника земельної ділянки, оскільки він виключає можливість завезення до належної ТОВ «Мінімаркет «Еліта» будівлі товару для здійснення торгівлі. Цей варіант не відповідає вимогам ДБН В.2.2.-23:2009, відповідно з якими на земельній ділянці магазину слід передбачати зону для проїзду та розвантаження автомобілів, площа земельної ділянки для розміщення підприємства торгівлі повинна бути достатньою для під`їзду до нього автомобілів та розвантаження товарів. Також за даним варіантом є неможливим заїзд на внутрішню територію магазину спецтехніки, можливість вивезення сміття, чистки вуличного туалету та вигрібної ями, підвозу будівельних матеріалів. Такий варіант фактично позбавляє ТОВ «Мінімаркет «Еліта» використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, а саме для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що є порушенням законних прав та інтересів відповідача як співвласника будівлі торгівлі та земельної ділянки для її обслуговування. Тому представники просили ухвалити рішення про встановлення саме такого порядку користування земельною ділянкою, який фактично склався на день подання позову. Представник Лебединської міської ради в наданій заяві просив справу розглядати без його участі. При ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] в судовому засіданні, пояснив, що на його думку було надано достатньо матеріалів по даній справі для проведення експертизи. По спірній земельній ділянці можна було багато підготувати варіантів, але ті два, які зазначені у висновку, є найбільш доцільними. При визначенні варіантів він керувався даними із кдастрового плану, обмінними файлами і при цьому копії технічних паспортів, інших письмових документів він не враховував, бо в даному разі вони не потрібні. В ході експертизи він виходив на місце та бачив, що двір є загальним, бачив його розміри. Для визначення варіанту ІІ необхідний сервітут, про що було зазначено у висновку експертизи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS] розташоване нежитлове приміщення, яке складається з двох частин з окремими юридичними адресами, власниками яких є позивач [PERSON] та відповідач ТОВ «Мінімаркет «Еліта». Так, згідно свідоцтва про право власності (т. 1 а.с. 32) позивач є власником нежитлової будівлі площею 188,3 м за адресою [ADDRESS] . Власником іншої частини будівлі, площею 100,3 м за адресою [ADDRESS] є ТОВ «Мінімаркет «Еліта», що вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно (т. 2 а.с. 33). На праві спільної часткової власності сторонам також належить земельна ділянка за вищевказаною адресою, загальною площею 0,0387 га, для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер 59105000000:01:021:0318, власником 49/100 частин якої є позивач, а власником 51/100 частин - ТОВ «Мінімаркет «Еліта». З приводу розпорядження даною земельною ділянкою між сторонами виник спір, з метою вирішення якого [PERSON] у 2015 році звертався до Лебединського райсуду з позовом до ТОВ «Мінімаркет «Еліта» про виділ в натурі земельної ділянки із складу спільної часткової власності. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 03.10.2017 року (а.с. 26-28) [PERSON] було відмовлено, оскільки судом встановлено земельна ділянка під двоповерховою будівлею повинна залишатися в загальному користуванні співвласників. Враховуючи, що вільна від забудови земельна ділянка призначена для обслуговування двоповерхової будівлі, земельна ділянка під якою є неподільна, і яка знаходиться у власності декількох осіб, то і до даної земельної ділянки застосовується правило про неподільність. Крім того, суд дійшов висновку, що дана земельна ділянка не може бути самостійним об`єктом цивільних прав, а відповідно і предметом виділу із спільної часткової власності. Разом з цим, позивач вважає, що з метою остаточного розв`язання наявного між ним і ТОВ «Мінімаркет «Еліта» спору та уникнення у подальшому конфліктних ситуацій слід встановити порядок користування земельною ділянкою. Згідно з ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За правилами ст. ст. 355-357 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно вимог ст. 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Суд погоджується з доводами [PERSON] та вважає, що хоча судовим рішенням і було визнано те, що належна сторонам земельна ділянка є неподільною, однак зазначена обставина не може бути перешкодою для встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою [PERSON] та ТОВ «Мінімаркет «Еліта» і такий спосіб захисту своїх прав та інтересів у даному разі позивачем обрано вірно. Згідно вимог ч. ч. 1, 4 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Частинами 1-3 ст. 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Частиною 1 ст. 12 ЦК України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Визначаючи конкретний порядок користування, суд приймає до уваги те, що проведеною в ході судового розгляду земельно-технічною експертизою № 2 від 05.04.2019 року, висновок якої маються у справі (а.с. 200-215), експерт запропонував на розгляд представити два схематичних варіанта порядку користування земельної ділянки між співвласниками площею 0,0387 га (кадастровий номер 5910500000:01:021:0318) в [ADDRESS] , відповідно до розмірів належних сторонам часток у праві власності, які є технічно можливі. При І варіанті: Співвласнику (ТОВ «Мінімаркет «Еліта») - виділяється земельна ділянка в користування площею 99 м2, яка відображена жовтим кольором. Співвласнику ( [PERSON] ) - виділяється земельна ділянка в користування площею 92 м2 яка відображена блакитним кольором. Земельна ділянка спільного користування відображена Без кольору з урахуванням площі під будівлею А-ІІ з прибудовами з штриховкою загальною площею 196м2. Для здійснення даного варіанту порядку користування земельної ділянки необхідно вирішити питання доступу через не визначену земельну ділянку площею 20м2 (землі міської ради), яка знаходиться між ділянками № 2 та [ADDRESS] для влаштування проходу на територію дворової частини ділянки з пл. Соборна по земельній ділянці (вільній від забудов). При II варіанті : Співвласнику (ТОВ «Мінімаркет «Еліта») - виділяється земельна ділянка в користування площею 88 м2, яка відображена жовтим кольором. Співвласнику ( [PERSON] ) - виділяється земельна ділянка в користування площею 81 м2 яка відображена блакитним кольором. Земельна ділянка спільного користування відображена Без кольору з урахуванням площі під будівлею А-ІІ з прибудовами з штриховкою загальною площею 218 м2. Для здійснення даного варіанту порядку користування земельної ділянки необхідно вирішити питання доступу (сервітуту) через суміжну земельну ділянку [ADDRESS] (кадастровий номер 5910500000:01:021:0041), для влаштування в`їзду на територію дворової частини ділянки [ADDRESS] [PERSON] визначає прийнятний для нього та сторони відповідача І варіант вказаного висновку, але ТОВ «Мінімаркет «Еліта» проти цього заперечує, посилаючись на те, що порядок користування земельно ділянкою, визначений даним варіантом, буде порушувати право товариства, як співвласника земельної ділянки. Ухвалюючи рішення, суд погоджується з тим, що II варіант користування земельною ділянкою суперечить інтересам обох сторін, оскільки цей варіант є економічно і організаційно недоцільним, умовним та більш затратним в порівнянні з І варіантом. Розмір спірної земельної ділянки є вкрай невеликим, що визнається та не оспорюється сторонами, а тому спільні в`їзди, роз`їзди, розвороти транспортних засобів на цій ділянці є неможливими. Такий порядок користування земельною ділянкою на думку суду буде створювати труднощі для сторін у реалізації їх прав, що в свою чергу може привести до конфліктних ситуацій та виникнення нових спорів між [PERSON] та ТОВ «Мінімаркет «Еліта». Крім цього, суд звертає увагу на те, що згідно висновку експерта для ІІ варіанту порядку користування земельною ділянкою необхідно вирішити питання доступу (сервітуту) через суміжну земельну ділянку [ADDRESS] (кадастровий номер 5910500000:01:021:0041), для влаштування в`їзду на територію дворової частини ділянки № 2 пл. Соборна. Однак, будь які обмеження (сервітути) у її використанні відсутні, про, що експерт зазначив у своєму висновку, виходячи з інформації ДЗК (т. 1 а.с 204). Технічним звітом по інвентаризації земельної ділянки для комерційного використання ПП [PERSON] за адресою: [ADDRESS] стверджується те, що сервітутів на ній не виявлено (т. 2 а.с. 207). Відсутність встановленого сервітуту на суміжній земельній ділянці позбавляє можливості проїзду по ній транспорту до спільної ділянки [PERSON] та ТОВ «Мінімаркет «Еліта» і з такими доводами сторони позивача суд погоджується при вирішенні спору. Заслуговують на увагу й ті посилання представника [PERSON] , що згідно роз`яснень Лебединського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, викладених в листі (т. 2 а.с. 236-237), до житлових будинків висотою 9 поверхів і вище та до громадських будівель висотою 5 поверхів і більше проїзди слід передбачати з усіх сторін. До будинків меншої поверховості проїзди можна влаштовувати з однієї повздовжньої сторони. Неоспореним є той факт, що зі сторони пл. Соборна (по повздовжній стороні) мається облаштований проїзд до належної сторонам будівлі, а тому відсутність проїзду до неї з дворової частини у даному разі не буде порушенням вимог державних будівельних норм. Крім цього, зазначеним листом служби ДСНС роз`яснено, що до житлових і громадських будівель необхідно передбачити проїзд шириною не менше 3,5 метрів на відстані не ближче 5 метрів від стін, що придатні для проїзду пожежних машин. Разом з цим, судом встановлено, що проїзд, який визначено експертом у ІІ варіанті порядку користування земельною ділянкою розташований в притул до належної [PERSON] та ТОВ «Мінімаркет «Еліта» нежитлової будівлі, що в свою чергу не відповідає положенням ДБН, на які посилається в своєму листі Лебединський сектор ДСНС. Зі сторони пл. Соборна, де, як вказано вище облаштовано повздовжній проїзд до будівлі, є можливим під`їзд пожежної техніки на відстані не ближче 5 метрів до приміщення і дана обставина враховується судом при ухваленні рішення. Також суд не може погодитися з доводами ТОВ «Мінімаркет «Еліта», що порядок користування земельною ділянкою, який історично склався, вказує на те, що дворова частина території спільної земельної ділянки мала саме в`їзд, так як даний факт оспорюється стороною позивача і він при цьому не був підтверджений в ході судового розгляду достатніми доказами, тоді як згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В цій частині є не спростованими посилання у висновку № 2 земельно- технічної експертизи від 05.04.2019 року (т. 1 а.с. 204) про те, що зі схеми земельної ділянки та проекту землеустрою по межі (червона лінія) з пл. Соборна знаходиться двоповерхова будівля літ. А-ІІ, в`їзд на територію дворової частини ділянки від самого початку оформлення документації на земельну ділянку не був передбачений. З пл. Соборна не територію дворової частини ділянки був передбачений тільки прохід шириною 1,88 м. Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про встановлення між сторонами порядок користування належною їм земельною ділянкою під кадастровим номером 59105000000:01:021:0318 загальною площею 0,0387 га. по [ADDRESS] , відповідно до І варіанту висновку № 2 земельно-технічної експертизи від 05.04.2019 року. Ухвалюючи рішення, суд вважає необхідним не стягувати з ТОВ «Мінімаркет «Еліта» на користь позивача понесені судові витрати, оскільки з даного приводу клопотання у справі відсутнє. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved