Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши, що з 27.11.1998р. перебував у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають доньку [PERSON], 2003 р.н. В 2001 році на підставі договору купівлі-продажу на спільні кошти сторони придбали квартиру [ADDRESS]. Квартира складається з коридору, кухні, ванної кімнати з туалетом, трьох ізольованих кімнат: площею 16,1 кв.м., площею 12 кв.м. та площею 9,2 кв.м. Загальна площа квартири складає 65,24 кв.м., жила площа складає 37,3 кв.м. На підставі рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.11.2012 року визначено порядок користування квартирою [ADDRESS], згідно якого йому в користування виділено кімнату площею 16,1 кв.м. з балконом площею 1,296 кв.м., відповідачці кімнату площею 12,0 кв.м та кімнату площею 9,2 кв.м. з балконом площею 1,677 кв.м. Коридор площею 11,25 кв.м, кухню площею 9,92 кв.м., ванну кімнату та туалет площею 3,8 кв.м. залишено у спільному користуванні. Оскільки відповідачка не виконувала вказане рішення суду, він звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя про визнання права власності на частину квартири та вселення, під час розгляду якої відповідачка погодилась з доводами позову, надала згоду на вселення, тому позов було залишено без розгляду. Але після цього, відповідачка знову змінила замки та перешкоджає йому у користуванні його власністю, а саме кімнатою 16,1 кв.м. у квартирі [ADDRESS] і на теперішній час він не має можливості потрапити до квартири, а тому просить вселити його у спірну квартиру. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити. При цьому позивач пояснив, що за означених обставин звертався до органів внутрішніх справ з метою якимсь чином вплинути на колишню дружину. За перевіркою скарги йому надано відповідь. Але до теперішнього часу потрапити до квартири він не може, через те, що один з замків змінений. Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала, про що надала письмові заперечення. Суд, заслухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 27.11.1998р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2012р. шлюб між сторонами розірвано. На підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2001р. сторони придбали квартиру [ADDRESS] на праві спільної часткової власності по ? частці кожному, зареєструвавши своє право власності у встановленому законом порядку. Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.11.2012 року визначено порядок користування квартирою [ADDRESS], згідно якого позивачу в користування виділено кімнату площею 16,1 кв.м. з балконом площею 1,296 кв.м., відповідачці кімнату площею 12,0 кв.м та кімнату площею 9,2 кв.м. з балконом площею 1,677 кв.м. Коридор площею 11,25 кв.м, кухню площею 9,92 кв.м., ванну кімнату та туалет площею 3,8 кв.м. залишити у спільному користуванні. Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27.01.2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частину квартири та вселення, залишений без розгляду. У силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він на весні цього року, на прохання позивача, який є його сусідом за квартирою у будинку [ADDRESS], допомагав перевозити речи до квартири [ADDRESS]. Коли вони підійшли разом з [PERSON] до квартири, то останній своїми ключами не зміг відкрити двері, бо ключ не підходив. Було зрозуміло що змінений замок. 30.05.2014 року позивач в зв'язку із створенням [PERSON] перешкод у користуванні належної йому частини нерухомості , звернувся до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області із відповідною заявою. У ході проведеної перевірки ДІМ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС в Запорізький області встановлено, що [PERSON] не виконує рішення суду, бо вважає його неправомірним та збирається його оскаржувати, що підтверджено висновком від 30.05.2014 року. У судовому засіданні відповідачка не спростувала доводи позову, даних про те, що рішення Ленінського суду м.Запоріжжя, з яким вона не згодна, нею оскаржено, суду не надано. Крім того, під час попереднього судового засідання, проведеного за участю сторін, відповідачка не заперечувала, що вона проти того, щоб позивач приходив до квартири в її відсутність, бо для доньки батько став чужою дитиною і вона його боїться. Відповідно до ст..383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і має право розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Оскільки ? частина спірної квартири належить позивачу на праві власності, він має право на відновлення свого порушеного права, шляхом вселення у кімнату 3 площею 16,1 кв.м. квартири [ADDRESS]. З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, шляхом вселення.

Outcome: approved