Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача кошти у розмірі 216 254.11 гривень та суму судових витрат у розмірі 3 243.81 гривні судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що АТ «Альфа Банк» та [PERSON] уклали Оферта на укладення угоди про надання кредиту № 500820078. АТ «Альфа Банк» свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 198\~554.72 гривень. У порушення умов договору [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 18.03.2021, має прострочену заборгованість 216\~254.11 гривень, а саме: за кредитом - 187\~275.88 гривень; по відсотках 28\~978.23 гривень. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою від 19.04.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 13.05.2021 року о 14:00 годині (а.с.35), про що повідомлено сторонам по справі (а.с.36). Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами. Згідно ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч.2). В подальшому 13.05.2021 року, 10.06.2021 року ухвалами суду судовий розгляд справи відкладався, та судове засідання було призначено на 08.07.2021 року о 15:00 годині. Крім того, неодноразово було зобов`язано позивача надіслати на адресу суду, до наступного судового засідання засвідчені належним чином та читаємі копії документів доданих до позовної заяви. В судове засідання призначене на 08.07.2021року: - представник позивача не прибув, про час та місце проведення розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, на адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.56, 57-59). - відповідач у судове засідання також не прибув, про час та місце проведення розгляду повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства. На адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на заробітках за межами України(а.с.55). Ухвалою від 08.07.2021 року клопотання сторін по справі були задоволені, та судовий розгляд відкладено на 11:00 годину 06.08.2021 року (а.с.61), про що повідомлено сторін по справі (а.с.62-63). Крім цього, суд зобов`язав позивача ВТРЕТЄ надіслати на адресу суду, до наступного судового засідання засвідчені належним чином та читаємі копії документів доданих до позовної заяви. В судове засідання 06.08.2021 року сторони не прибули, причини неявки не повідомили. Жодних заяв, клопотань до суду не надходило. Ухвалою від 06.08.2021 року судове засідання відкладено на 26.08.2021 року (а.с.68), та повідомлено сторін по справі (а.с.69). 10 серпня 2021 року на адресу суду позивачем спрямовано документи на виконання попередніх ухвал суду (а.с.70-87). Відповідач не був сповіщений належним чином. 26.08.2021 року ухвалою суду судовий розгляд відкладено та повторно призначено на 20.09.2021 року о 09:00 годині. В судове засідання 20.09.2021 року: - представник позивача не прибув, хоча сповіщений належним чином; - відповідач також не прибув, докази його належного сповіщення в матеріалах справи на даний час відсутні, однак на адресу суду надіслав заяву про відкладення судового розгляду (а.с.96). В судове засідання, призначене на 19.10.2021 року представник позивача не прибув, про час та місце проведення розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, відповідач у судове засідання також не прибув, про час та місце проведення розгляду повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідач, вісім пазів повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про що в справі є відповідні докази. Неодноразово на електронну адресу суду відповідач надсилав заяви про відкладення судового розгляду в зв`язку з перебуванням на заробітках за межами України, та бажанням добровільно сплатити заборгованість за кредитом. Однак, жодного разу до суду не з`являвся, доказів погашення заборгованості за кредитом, чи вирішення питання щодо реструктуризації боргу, до суду не подавав. 19.10.2021 року відповідач також не прибув до суду, хоча повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.99). Поштовий лист повернувся до суду з відміткою листоноші, що «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.113-114). Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Будь-яких заяв, заперечень, відзиву щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду наданих ним не було. Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Зі згоди позивача, зазначеній у позовній заяві (а.с.27), суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Судом встановлено, що 09.08.2019 року між [PERSON] та представником АТ «Альфа Банк» було підписано оферта на укладення угоди про надання кредиту № 500820078, згідно якої [PERSON] отримав кредит готівкою в сумі 198\~554.72 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом 23 % річних строком на 60 місяців (а.с.7). 09.08.2019 року також між [PERSON] та представником АТ «Альфа Банк» було підписано анкету-заяву про акцепт Публічних пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк» з графіком платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (а.с.9, 8, 71-86). У подальшому свої зобов`язання за договором банк виконав в повному обсязі, та стверджує про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 216\~254.11 гривень, а саме: за кредитом - 187\~275.88 гривень; по відсотках 28\~978.23 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.15). Відповідно до п. 4.2.9 Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, - Клієнт зобов`язаний: у разі виникнення Несанкціонованої кредитної заборгованості за Рахунком ЕПЗ повертати Банку таку заборгованість наступним чином: сплачувати нараховані проценти за Несанкціонованою кредитною заборгованістю, що виникла у поточному календарному місяці в останній робочий день поточного календарного місяця. Сплачувати заборгованість за сумою основного боргу Несанкціонованої кредитної заборгованості, що обліковується Банком на останній робочий день поточного календарного місяця, не пізніше строку, зазначеного у відповідному Додатку до Договору, що визначає умови користування Продуктами Банку. Сума заборгованості Несанкціонованою кредитною заборгованістю, що не повернена у зазначений строк вважається Банком простроченою заборгованістю. Пунктом 4.2.9.3 Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, - у разі прострочення строку погашення заборгованості за Несанкціонованою кредитною заборгованістю, зазначеним п. 4.2.9.2 Договору, Банк зупиняє нарахування відсотків за Несанкціонованою кредитною заборгованістю на таку прострочену суму та починає нараховувати пеню на суму простроченої Несанкціонованої кредитної заборгованості у розмірі, що зазначений в Тарифах до Договору, яку Держатель зобов`язаний сплатити Банку. В день сплати Держателем простроченої заборгованості за Несанкціонованою кредитною заборгованістю в повному обсязі, Банк припиняє нарахування пені. Відповідно до п. 7.1 Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, - підписанням цього договору,

Outcome: approved