Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в розмірі 8567,08 грн., відсотків в розмірі 434,11 грн., судового збору в розмірі 1218 грн. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Від відповідачок [PERSON], [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, з позовом згодні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштову повідомленні, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та в звязку з неявкою відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. 20.05.2010 [PERSON] згідно її анкети-заяви, була прийнята у члени КС «Мелітополь - кредит» /а.с. 4/. 13.05.2014 [PERSON] звернулася з заявою про видачу їй кредиту у розмірі 13000 грн. /а.с. 6/. Протоколом № 70 засідання Кредитного комітету КС «Мелітополь - кредит» від 13.05.2014 було вирішено надати [PERSON] кредит у розмірі 13000 грн., терміном на 18 місяців /а.с. 7/. 13.05.2014 був укладений кредитний договір № 84-14К між [PERSON] та КС «Мелітополь - кредит», згідно якого відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 13000 грн., терміном на 18 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35% річних від початкової суми кредиту /а.с. 8-9/. 13.05.2014 між КС «Мелітополь - кредит» та [PERSON] був укладений договір поруки № 1 до кредитного договору № 84-14К від 13.05.2014, згідно з якими, вона поручилася відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачем [PERSON] у повному обсязі, що підтверджується договором поруки /а.с. 16/. 13.05.2014 між КС «Мелітополь - кредит» та [PERSON] був укладений договір поруки № 2 до кредитного договору № № 84-14К від 13.05.2014, згідно з якими, він поручився відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачем [PERSON] у повному обсязі, що підтверджується договором поруки /а.с. 21/. [PERSON] кредит у сумі 13000 грн. повинна була сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками до 13.11.2015. Між тим, за минулий час, відповідач [PERSON] виплатила позивачу 4432,92 грн. кредиту та 6397,08 грн. нарахованих відсотків. З листопада 2015 року [PERSON] припинила виплачувати кредит. Таким чином, позивач виконав свої обовязки по кредитному договору, а відповідач [PERSON] цього не зробила. Станом на 14.11.2015 борг відповідачів складає 8567,08 грн. суми кредиту, 434,11 грн. нарахованих відсотків, всього 9001,19 грн. Згідно п. 5.1.3 кредитного договору позичальник зобовязаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків. Пунктом 5.1.7 кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний у випадку прострочення сплати або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Відповідно до п. 5.4.3 п.п. «б» кредитного договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). На підставі ст. 554 ЦК України, відповідачі [PERSON] та [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність, разом з відповідачем [PERSON] Тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість за кредитом в розмірі 9001,19 грн., яка складається: 8567,08 грн. суми кредиту, 434,11 грн. нарахованих відсотків. Згідно\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню\~\~судові витрати.

Outcome: approved