Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою пояснивши, що в ході проведення працівниками ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» рейду 21.02.2015 року за адресою: [ADDRESS], де споживачем електричної енергії, є відповідач, було виявлено встановлене без облікове користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку: підключення фазного і нульового проводів з розривом ввідних живлячих проводів за стіною в кухні повз електролічильника для живлення, енергія споживалася та не оплачувалася, що є розкраданням електричної енергії та тягне за собою відповідальність. В результаті проведеного рейду було складено акт № 227127 від 21.02.2015 року та нараховано спричинені позивачу збитки в розмірі 4882,85 грн. В добровільному порядку відповідач вартість не облікованої енергії не сплатив, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 4882,85 грн. та покласти на нього судові витрати по справі. Представник позивача надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно статуту, довідки з ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, позивач є товариством, метою якого є задоволення потреб споживачів електричною енергією в умовах функціонування єдиної енергетичної системи України та правонаступником ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго». Згідно договору № 158027 від 25.06.2004 року, відповідач є споживачем електричної енергії від енергопостачальника - Білозерського РЕЗ і ЕМ. Згідно акту про порушення № 227127 від 21.02.2015 року, було зафіксовано самовільне підключення відповідача до мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку: підключення фазного і нульового проводів з розривом ввідних живлячих проводів за стіною в кухні повз електролічильника для живлення, енергія споживалася та не оплачувалася, що є розкраданням електричної енергії. Згідно витягу з протоколу засідання комісії МВЕ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕн) № 18 від 06.05.2015 року, розрахунку за актом про порушення ПКЕЕН, в результаті самовільного підключення відповідачем до електричної мережі з порушенням схеми обліку, позивачу було спричинено збитки на загальну суму 4882,85 грн. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів того, що в результаті самовільного підключення відповідачем до мереж енергопостачання з порушенням схеми обліку, позивачу були завдані збитки в розмірі 4882,85 грн., які у добровільному порядку відповідачем не відшкодовані, то вони підлягають стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved