Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дійсним договору купівлі - продажу, до початку розгляду справи по суті змінив позовні вимоги, просив суд визнати договір купівлі продажу укладеним. В позовній заяві вказував, що між сторонами був укладений усний договір купівлі - продажу трактора [PERSON], відповідач перерахував у безготівковій формі кошти за товар у сумі 726400 грн. Трактор був переданий покупцю по акту прийому передачі. В подальшому відповідач відмовився оформити письмовий договір купівлі продажу, а в 2014 році заперечив факт укладення договору і звернувся до суду з позовом про стягнення з позивача безпідставно отриманих коштів. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов. Пояснила, що сторонами досягнуто всіх умов для укладення договору купівлі - продажу, договір виконано, проте відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] безпідставно отриманих коштів, заперечуючи укладення даного договору, у звязку з чим позивач звернувся до суду про визнання договору купівлі - продажу трактора укладеним. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд дійшов до наступного. Відповідно до копії акту приймання передачі від 25 вересня 2012 року [PERSON] «продавець» передав по генеральному дорученню ФГ «Арій» в особі директора [PERSON] «покупець» трактор колісний JOHN DEERE 8400, 1997 року випуску. З копій рахунку від 21.09.2012 року № 12 та платіжного доручення від 25.09.2012 року № 335 вбачається, що [PERSON] отримав від відповідача кошти за вищевказаний трактор у сумі 726400 грн. Відповідно до ч.1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як пояснила представник позивача порушення права [PERSON] відповідачем полягає у безпідставному зверненні відповідача до суду з позовом про стягнення коштів та необхідністю отримання доказу для даної справи про укладення договору між сторонами. З даною позицією позивача про наявність порушених прав суд не погоджується. Так, звертаючись до суду відповідач діє в власних інтересах та має на меті відновити свої порушені права. Факт такого звернення підтверджується рішеннями господарського суду Черкаської області від 20.01.2015 року. Проте, звернення ФГ «Арій» до суду з метою відновлення своїх прав, на думку суду, жодним чином не порушило права позивача. Також, суд вважає, що позивач, посилаючись на відмову відповідача укласти письмовий договір купівлі продажу, обрав належний спосіб захисту порушеного права, оскільки у разі спору відповідно до вимог ч.2 ст.218 Цивільного кодексу України такий правочин визнається дійсним, а не укладеним. Враховуючи вищевикладене, те, що позивач не довів суду які саме права порушені відповідачем, суд вважає, що позов необґрунтований, тому в його задоволенні потрібно відмовити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed