Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який уточнював (а.с.1-5,83), посилаючись на наступні обставини. 02.12.2017 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Комплексний договір про надання банківських послуг № [NUMBER] (опитувальник), за умовами якого Банк здійснює кредитне обслуговування рахунку Клієнта № [NUMBER] , відкритого в банку, операції за яким здійснюються з використанням електронного платіжного засобу (кредитна картка), шляхом встановлення ліміту Кредитної лінії у вигляді відкличної відновлювальної лінії без забезпечення з метою проведення платежів за товари та послуги понад суми власних коштів клієнта на рахунку. Комплексним договором про надання банківських послуг № [NUMBER] (опитувальник) від 02.12.2017 року визначено умови та порядок нарахування, використання та погашення кредитного ліміту, визначено, що бажана сума кредиту становить до 200000, 00 грн. Своїм підписом відповідач повністю та безумовно прийняв пропозицію банку укласти Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб АТ «Банк Кредит Дніпро» Версія 7.0 (далі за текстом - УДБО) на визначених в ньому умовах та підтвердив факт ознайомлення з Тарифами банку та умовами УДБО. Банк виконав свої зобов`язання за вказаним договором в повному обсязі. Всупереч умов Комплексного договору про надання банківських послуг № 26251004611902-КР (опитувальник) [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання щодо повернення отриманого кредиту, сплати відсотків та комісії по кредиту, у зв`язку з цим, станом на 24.04.2020 року відповідач має заборгованість в сумі 23648,68 грн., яка складається з наступного: сума несплаченої частки кредиту - 11975,34 грн.; сума несплачених відсотків - 9873,34 грн.; сума несплачених комісій - 1800,00 грн. 15.02.2018 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 22034000050807 (опитувальник). Своїм підписом відповідач повністю та безумовно прийняв пропозицію банку укласти Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб АТ «Банк Кредит Дніпро» Версія 8.0 (далі за текстом - УДБО) на визначених в ньому умовах та підтвердив факт ознайомлення з Тарифами банку та умовами УДБО. При видачі кредиту, яка здійснювалася шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача № [NUMBER] в АТ «Банк Кредит Дніпро», страхова сума платежу в розмірі 4320,00 грн. за весь період страхування згідно говору страхування № [NUMBER] -NS від 15.02.2018 року. Кредитним договором № 22034000050807 (опитувальник) від 15.02.2018 року визначено щомісячну комісію, процентну ставку та інші умови надання кредиту. Банк виконав свої зобов`язання за вказаним договором в повному обсязі. Всупереч умов Кредитного договору № 22034000050807 (опитувальник) від 15.02.2018 року [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання щодо повернення отриманого кредиту, сплати відсотків та комісії по кредиту, у зв`язку з цим, станом на 24.04.2020 року відповідач має заборгованість в сумі 103106,14 грн., яка складається з наступного: сума несплаченої частки кредиту - 54294,36 грн.; сума несплачених відсотків - 17940,75 грн.; сума несплачених комісій - 31163,04 грн. На підставі наведеного, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором про надання банківських послуг № 26251004611902 від 02.12.2017 року у розмірі 23648,68 грн., за Кредитним договором № 22034000050807 від 15.02.2018 року у розмірі 103106,14 грн. та понесені ними судові витрати. Разом з позовом позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.71). Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.) від 02.06.2020 року, задоволено самовідвід судді Кобеляцької-Шаховал І.О. у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до [PERSON] про стягнення заборгованості та передано справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано в провадження судді Рибакової В.В. Ухвалою судді від 16.07.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.107,108). Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Копію ухвали судді від 16.07.2020 року з копією позову з додатками направлено відповідачу за його останнім місцем реєстрації (а.с.106,109,111). До суду повернувся конверт, як не вручений (а.с.112). Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Від відповідача відзив на позов не надійшов. Ухвалою суду від 15.01.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до [PERSON] про стягнення заборгованості вирішено розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд на підставі ст.280 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що відповідач прийняв пропозицію банку укласти Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб АТ «Банк Кредит Дніпро» (Версія 8.0 та Версія 7.0) на визначених в ньому умовах та підтвердив факт ознайомлення з Тарифами банку та умовами УДБО (а.с.14-40,41-64). 02.12.2017року між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро») та відповідачем [PERSON] було укладено Комплексний договір про надання банківських послуг № 26251004611902-КР (опитувальник) на умовах визначених вказаним Договором. Використання максимально можливого ліміту згідно діючих продуктів банку - 200000, 00 грн., реальна процентна ставка по кредиту - 58,89%, абсолютне подорожчання кредиту становить - 95888, 60 грн. Згідно розділу 11 зазначеного Договору, [PERSON] звернувся до банку з пропозицією (офертою) укласти Комплексний договір про надання банківських послуг на умовах викладених в заяві про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки та заяві про надання кредиту та на умовах викладених банком в Універсальному договорі банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (УДБО) і тарифах банку розміщених на офіційному сайті банку (а.с.7-7 на звороті, 8,9). Банк виконав своє зобов`язання за Комплексним договором про надання банківських послуг № [NUMBER] (опитувальник) від 02.12.2017року в повному обсязі. Проте, відповідач всупереч умов Комплексного договору про надання банківських послуг № [NUMBER] (опитувальник) від 02.12.2017 року не виконав свої зобов`язання. Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.65-66), станом на 24.04.2020 року відповідач має заборгованість в сумі 23648,68 грн., яка складається з наступного: сума несплаченої частки кредиту - 11975,34 грн.; сума несплачених відсотків - 9873,34 грн.; сума несплачених комісій - 1800,00 грн. Також судом встановлено, що 15.02.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро») та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 22034000050807 (опитувальник) на умовах визначених вказаним Договором. Згідно розділу 8 зазначеного Договору, Банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби та для оплати страхового платежу, сума кредиту на споживчі потреби 60000 грн. 00 коп., сума страхового платежу - 4320 грн. 00 коп., кінцева дата виконання зобов`язань клієнта у зв`язку з отриманням кредити 15.02.2021 року. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та складає 6,0 %; щомісячна комісії 2,55 % від суми споживчого кредиту (а.с.10-10 на звороті,11,12,13). Банк виконав своє зобов`язання за Кредитним договором № 22034000050807 (опитувальник) від 15.02.2018 року в повному обсязі. Відповідач всупереч умов вказаного кредитного договору не виконав свої зобов`язання. З наданого позивачем розрахунку (а.с.67-68) вбачається, що за спірним Кредитним договором станом на 24.04.2020 року відповідач має заборгованість за сумою несплаченої частки кредиту - 54294,36 грн., сумою несплачених відсотків - 17236,49 грн., сумою несплачених комісій - 31163,04 грн., що складає 102693,89 грн. (54294,36 грн. + 17236,49 грн. + 31163,04 грн. = 102693,89 грн.), яка і підлягає стягненню, а не 103106,14 грн. як просить позивач. Наявність заборгованості підтверджується наданою позивачем випискою по особовому рахунку [PERSON] (а.с.84-100). Згідно ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до вимог ст.ст.6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. До теперішнього часу заборгованість не погашена. За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Комплексним договором про надання банківських послуг № [NUMBER] (опитувальник) від 02.12.2017 року в розмірі 23648,68 грн., яка складається з наступного: сума несплаченої частки кредиту - 11975,34 грн.; сума несплачених відсотків - 9873,34 грн.; сума несплачених комісій - 1800,00 грн., заборгованість за Кредитний договір № 22034000050807 (опитувальник) від 15.02.2018 року в розмірі 102693,89 грн., яка складається з наступного: сума несплаченої частки кредиту - 54294,36 грн.; сума несплачених відсотків - 17236,49 грн.; сума несплачених комісій - 31163,04 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 2102,00 грн. (а.с.6).

Outcome: partial