Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 20.11.2014 року між ним, [PERSON] та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Однак, укладено даний договір було шляхом обману зі сторони покупця, адже відповідач скористалась тією обставиною, що продавці є людьми похилого віку. [PERSON] має онкологічне захворювання, на той час знаходилася у передопераційному стані та гостро потребувала коштів на лікування, що і змусило [PERSON] продати квартиру. При укладенні договору купівлі-продажу відповідач замість обумовленої раніше вартості у розмірі 229767,00 грн. вказала у договорі значно нижчу ціну 50000,00 грн., а [PERSON], який має проблеми із зором і майже не бачить, не помітив зміну істотної умови договору ціни, та підписав його. Коли він згодом став вимагати передачі коштів, які йому були необхідні для лікування дружини, відповідач заявила, що нічого не винна, про що він з дружиною поставили у договорі свої підписи. Коли він знайшов договір та одягнув окуляри, то побачив, що сума у договорі вказана інша, ніж обумовлювалась, однак звернувшись до відповідача з вимогою сплатити обумовлену раніше суму, остання відмовилась та не сплатила навіть 50000,00 грн. Тим самим, відповідач навмисно ввела в оману його та [PERSON] Вказані обставини були встановлені рішенням апеляційного суду Сумської області, який було визнано недійсним вищезазначений правочин. Однак, виконувати рішення апеляційного суду, яке набрало законної сили відповідач відмовляється і не звільняє приміщення квартири [ADDRESS] та не повернула законному власнику ключі та технічну документацію на квартиру. За таких обставин просить виселити відповідачку з квартира [ADDRESS] та стягнути з неї судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримали та просять його задовольнити. Відповідач повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявилась, про причини не явки суд не сповістила. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просить позов задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.11.2014 року між позивачем, [PERSON] та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 25.05.2016 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 20.11.2014 року та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2713 (а.с.6,7). Як вбачається з рішення суду вказаний правочин був визнаний недійсним на піддставі ч.2 ст.230 ЦК України, оскільки суд апеляцийної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку обман виявився у свідомому повідомленні відповідачкою недостовірних відомостей щодо ціни квартити в момент укладання договору, за умови крайньої матеріальної нужди, викликаною хворобою позивача та його дружини. Правочин визнається недійсним з моменту його укладення і після визнання правочину недійсним спірна квартира залишилась у власності позивача. Як передбачено ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином, враховуючи, що судом встановлений обман ще до моменту укладення договору купівлі-продажу квартири тому відповідача слід вважати такою особою, яка без відповідної правої підстави заволоділа квартирою № 34 у буд. № 4 по вул. Супруна у м.Суми. Враховуючи, що договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] визнано недійсним, відповідач не має законних підстав володіти та користуватися зазначеним нерухомим майном, оскільки є такою, що незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, тому позовні вимоги про її виселення з спірної квартири підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved