Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт з житлового будинку [ADDRESS] накладений постановою серія АА за № 509597 від 09.02.2009 року Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою ВП за № 24474726 від 14.02.2011 року Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту та накладений постановою ВП за № 41594964 від 17.01.2014 року Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/0077/82/101732, відповідно до умов якого [PERSON] були надані грошові кошти в розмірі 95064,00 доларів США. 23.07.2008р. в рахунок забезпечення виконання зобов'язань передбачених кредитним договором між позивачем, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки № 014/0077/82/101732/1, предметом якого є житловий будинок [ADDRESS]. Зобов'язання за кредитним договором не виконані, в наслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором станом на 30.04.2014р. становить 6846562,33 грн. На даний час позивач не може реалізувати своє право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, в зв'язку з тим, що на заставне майно накладені Київським ВДВС ХМУЮ обмеження у вигляді арештів, а саме: постановою серія АА за № 509597 від 09.02.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постановою ВП за № 24474726 від 14.02.2011 року про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, постановою ВП за № 41594964 від 17.01.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Іпотечний договір укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з [PERSON] 23.07.2008р., а виконавчі документи на підставі яких накладені арешти виникли та пред'явлені до виконання значно пізніше, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції просив ухвалити рішення на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність відповідача [PERSON] відповідно до ст. 169 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача Київського ВДВС ХМУЮ, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 23.07.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0077/82/101732, відповідно до умов якого [PERSON] були надані грошові кошти в розмірі 95064,00 доларів США. 23.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рахунок забезпечення виконання зобов'язань передбачених кредитним договором укладено договір іпотеки № 014/0077/82/101732/1, предметом якого є житловий будинок [ADDRESS]. Як вбачається з розрахунку за кредитним договором № 014/0077/82/101732 від 23.07.2008р. заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на 30.04.2014 р. становить 6846562,33 грн. Постановою серія АА за № 509597 від 09.02.2009 року Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження житлового будинку [ADDRESS]. Постановою ВП за № 24474726 від 14.02.2011 року Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту житлового будинку [ADDRESS]. Постановою ВП за № 41594964 від 17.01.2014 року Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржників коштів; 2) коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог із заставленого майна житлового будинку [ADDRESS], обтяжене заставою позивача, яке зареєстроване у встановленому чинним законодавством порядку, відносно прав відповідача і інших стягувачів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, слід зняти арешт з житлового будинку [ADDRESS] накладений постановою серія АА за № 509597 від 09.02.2009 року Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою ВП за № 24474726 від 14.02.2011 року Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту та накладений постановою ВП за № 41594964 від 17.01.2014 року Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Outcome: approved