Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.2-3), який згодом уточнив (а.с.30-31) шляхом зменшення суми до стягнення та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у розмірі 13 086.80 гривен та судовий збір 243.60 гривен. Свої вимоги мотивує тим, що 36 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», який був перейменований у ПАТ «Держощадбанк», в особі філії Болградського відділення № 6777 ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 379 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. Згідно укладеного договору, банк відкрив відповідачці кредитний рахунок на період дії цього договору і встановив ліміт в сумі 0.00 гривен. Зі своєї сторони банк повністю виконав взяті зобов'язання за договором. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідачка належним чином не виконала, в зв'язку з чим у відповідачки [PERSON] перед позивачем, тобто ПАТ «Ощадбанк» станом на 05.08.2014 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 13 086.80 грн. В зв'язку з невиконанням відповідачкою взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором і суму сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про що в справі є відповідні докази (а.с.27). Подав заяву про підтримання уточнених позовних вимог, задоволення їх у повному обсязі, розгляд справи у його відсутність (а.с.33). Відповідачка до суду не прибула, причини неявки не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.26). Будь-яких заяв, пояснень заперечень на спростування доводів, викладених в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, до суду не надала. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення та доводи прокурора та представника позивача, суд дійшов до висновку про задоволення уточнених позовних вимог за наступних підстав. Судом встановлено, що 26 травня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Болградського відділення № 6777 ВАТ «Ощадбанк» та відповідачка [PERSON] уклали кредитний договір № 379 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою (а.с.4-8). Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» тип товариства ВАТ «Ощадбанк» було приведено у відповідність до чинного законодавства та у зв'язку з чим проведено державну реєстрацію змін до Статуту банку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року № 502 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 року № 261», які стосуються в тому числі, найменування банку, а саме повне найменування - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», скорочене найменування АТ «Ощадбанк» (а.с.13-21). Пунктом 1.1 договору, визначено, що банк виготовляє і видає клієнту банківську платіжну картку типу Master Card Elektronic (Арсенал) для здійснення розрахунків відкриває клієнту картковий рахунок у гривнях і забезпечує розрахунки по БПК за умовами договору. Згідно укладеного договору, банк відкрив відповідачці кредитний рахунок [NUMBER] для обліку на ньому коштів до запитання і операцій за платіжною карткою на умовах цього договору та відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України, правил та тарифів за послуги Банку. Банк повідомив відповідачці про Умови відкриття карткового рахунку та тарифи ВАТ «Ощадбанк» по обслуговуванню платіжних карток, про що свідчить додаток № 1 до укладеного договору (а.с.8-9). Відповідно до п.6.1.1 договору № 404, відповідачка зобов'язалася неухильно дотримуватись умов договору та правил користування банківською пластиковою карткою (БПК), використовувати БПК відповідно до вимог законодавства України та умов цього договору, не допускати використання БПК особами, які не мають на це права та повноважень, а згідно п.7.2 договору - сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах, визначеним у цьому договорі. Проценти за користування кредитом до 31 дня розраховуються банком у розмірі 12 % річних. За користування кредитом понад 31 день відповідачка зобов'язана сплачувати банку проценти у розмірі 12 % річних. Проценти за перевищення витратного ліміту (овердрафту) у розмірі 24 % річних (а.с.4-9). Однак, в обумовлені кредитним договором строки, відповідачка своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення платежів по погашенню кредиту та процентів за користування кредитними коштами не виконала, в результаті чого, станом на 05.08. 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 13 086.80 гривен, яка складається з наступного: - прострочений основний борг по кредиту 13 086.80 гривен, що підтверджується розрахунком суми заборгованості за картковим рахунком [NUMBER] (а.с.31). Боржнику, тобто відповідачці [PERSON] було направлено вимогу № 11801 від 21.05.2014 року про необхідність у 30-ти денний термін погасити заборгованість перед банком (а.с.11). Відповідно до п.3.1.7 договору, банк має право вимагати від клієнта відшкодування всіх витрат, в тому числі процентів, штрафів, пені та сплати заборгованості, відповідно до умов договору. Однак, наданий час заборгованість відповідачкою не погашена. Крім того, згідно п.11.1 договору, договір набуває чинності з дати підписання його сторонами та діє до дня закриття картрахунку і завершення всіх розрахунків по картрахунку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави «Позика, кредит, банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у статті 1054 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно вимог ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Уклавши з ВАТ «Державний ощадний банк України» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачка систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11 228.20 гривен підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачки на користь Банку слід стягнути понесені позивачем судові витрати. На підставі ст. ст. 11, 16, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: approved