Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. В обґрунтування позову позивач послався на те, що гуртожиток перебуває в господарському віданні (на балансі) комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» відповідно до рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради №808 від 27.09.2012 року та акту приймання-передачі від 20.09.2012 року. Основним квартиронаймачем кімнат 122, 124 є відповідачі [PERSON], 1971 року народження, [PERSON], 1995 року народження та [PERSON], 1988 року народження. Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 12.11.2014 року № 838 зобов'язано позивача виселити вищезазначених осіб з кімнати № 122,124 в гуртожитку по [ADDRESS]. На підставі викладеного позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - кімнатами № 122, 124 в гуртожитку по [ADDRESS] та зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою. 15.12.2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року. Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Від КП «МЖТІ» у судове засідання надійшла заява, згідно якої просять розглядати справу за відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують, підтримують у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, кожен окремо на адресу суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти позову заперечують та просять відмовити позивачу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі. В судове засідання від ГУ ДМС України надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що гуртожиток за адресою м. Нікополь, [ADDRESS] перебуває в господарському віданні (на балансі) комунального підприємства „Міська житлово-технічна інспекція відповідно до рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради №808 від 27.09.2012 року та акту приймання-передачі від 20.09.2012 року (а.с. 10-17) Основним квартиронаймачем кімнат 122, 124 є відповідачі [PERSON], 1971 року народження, [PERSON], 1995 року народження та [PERSON], 1988 року народження. Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 12.11.2014 року № 838 зобов'язано позивача виселити вищезазначених осіб з кімнати № 122,124 в гуртожитку по [ADDRESS] (а.с. 3-4). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO] з 22.11.2011 року, зареєстрований за адресою: м. Нікополь, [ADDRESS]/122 (а.с. 21). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO] з 28.01.2009 року зареєстрована за адресою: м. Нікополь, [ADDRESS]/122 (а.с. 22). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO] з 18.05.2004 року зареєстрована за адресою: м. Нікополь, [ADDRESS] гурт. (а.с. 23). Згідно Акту про не проживання від 09.02.2015 року, складеного «МЖТі» Нікопольської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] зі слів сусідів не проживають за адресою з 2012 року (а.с.25). Однак зазначений акт про не проживання, доданий позивачем до позову не підписаний жодним із сусідів зі слів яких вчинено такий акт. Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст.72 ЖК України, наймач та члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування житловим приміщенням, якщо вони не проживають в житловому приміщенні більше, ніж 6 місяців без поважних причин. Це відноситься і до наймачів в будинку (квартирі), що належить на праві особистої власності громадян (ст.163 ЖК України). Суд зазначає, що позивачем належних та достовірних доказів, які б підтверджували факт не проживання відповідачів у гуртожитку [ADDRESS] більше, ніж шість місяців без поважних причин, суду не надано. Отже, згідно встановлених вище судом обставин, підстави для задоволення позовних вимог позивача Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради відсутні.

Outcome: dismissed