Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється власником квартири № 35 по вул. Петропавлівська - 3 м. Лебедина Сумської області, в якій зареєстрована також і [PERSON], [INFO], хоча фактично вона ніколи не проживала та не користувалася даною квартирою. Досягти домовленостізж законним представником дитини щодо зняття її з місця реєстрації у добровільному порядку позивач не має можливості, що є перешкодою у здійсненні ним права користування та розпорядження власним майном. Тому він звернувся до суду і просив визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а також стягнути з її законного представника [PERSON] понесені ним судові витрати. Позивач в судовому засіданні наполіг на своїх вимогах, не заперечив проти розгляду справи в заочному порядку. Представник третьої особи в судовому засіданні повідомила суду, що відповідач не поставив службу в справах дітей до відома щодо місця знаходження дочки, повідомив по телефону, що прийматиме міри до зняття її з реєстрації за місцем проживання позивача. Законний представник відповідачки в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. \~ \~ \~ \~З паспорта, картки (а.с. 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є [PERSON], [INFO], уродженець та зареєстрований по вул. Петропавлівська 3 [ADDRESS], і/н [NUMBER]. З довідок (а.с. 6-7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що крім позивача в квартирі по вул. Петропавлівська 3 [ADDRESS] також зареєстрована і [PERSON], [INFO], хоча фактично вона ніколи не проживала та не користувалася даною квартирою. З свідоцтва, технічного паспорту (а.с. 8-10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивач є власником квартири по вул. Петропавлівська 3 [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~Вислухавши позивача та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами має місце спір, повязаний з правом власності, позов обґрунтований і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] являється власником квартири № 35 по вул. Петропавлівська - 3 м. Лебедина Сумської області, в якій зареєстрована також і [PERSON], [INFO], хоча фактично вона ніколи не проживала та не користувалася даною квартирою. Досягти домовленості щодо зняття її з місця реєстрації у добровільному порядку позивач не має можливості, що є перешкодою у здійсненні ним права користування та розпорядження власним майном. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Згідно вимог ст.ст. 316, 391 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності на місці проживання без поважних причин понад один рік. \~ \~ \~ \~Суд враховує те, що законний представник неповнолітньої [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. \~ \~ \~ \~Також суд\~бере до\~уваги,\~що згідно\~вимог ст.\~12\~ЦПК України цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданні\~позивачем було\~доведено те,\~що [PERSON] користується іншим житлом, протягом строку, який перевищує один рік, не проживає в квартирі по вул. Петропавлівська 3 [ADDRESS], власником якої є позивач, а її законний представник не приймає мір для утримання зазначеного житла, внаслідок чого право власності позивача на майно є порушеним. В той же час законним представником відповідачки не було доведено того, що [PERSON] була тимчасово відсутньою за місцем її реєстрації протягом строку, меншого за один рік. Тому суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з законного представника відповідачки на користь позивача судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви. \~ \~ \~ \~На підставі вище наведеного,

Outcome: approved