Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , в якій зазначає, що 21 березня 2014 року він разом з своїми неповнолітніми дітьми перебував за місцем свого проживання в [ADDRESS] в спільному коридорі квартири відірвали телевізійний кабель, який він в подальшому приєднав. З даного приводу в нього виникла суперечка з його родичкою [PERSON], в ході якої остання кинула чобіт в його двері та розбила скло. При цьому були при сутні його малолітні діти які злякалися, від цієї події його малолітня дитина - Злата почало заїкатися, в зв'язку з чим він звертався до лікаря. Тому просить стягнути з відповідачки заподіяну матеріальну та моральну шкоду. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві. Представник позивача [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити, оскільки дитина отримала психологічної травми, після якої почала заїкатися а вданий час потребує лікування. Відповідачка в судовому засіданні з заявленими позовними вимогами не погодилася, вказавши що всі суперечки в квартирі провокує позивач. Крім того вказала, що ніякого скла вона не била, а дитина позивача заїкається вже тривалий час. Представник відповідачки [PERSON] заперечив проти задоволення позовних вимог, вказавши, що з адміністративного матеріалу, який було складено відносно його довірителем не вбачається, що було розбите скло, а надані позивачем документи проте що його дитина заїкається не відповідають дійсності. Суд, вислухавши позивача. Відповідача , їх представників, свідків, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], показала, що вона є дружиною позивача, 21.03.2014 року їй зателефонував чоловік та повідомив, що відповідачка розбила скло в дверях, в зв'язку з чим він викликав міліцію. Після даної події вона замітила , що їх дитина почала заїкатися. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є тещею позивача, та її внучка Злата 21.03.2014 року розповідала, що її тьотя [PERSON] кинула чобота в двері та розбила скло, після чого вона почала заїкатися. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є племіницею сторонам по справі та проживає також в даній квартирі де відбувалася вказана подія, але в той час була відсутня вдома. Крім того пояснила, що в той день їй телефонувала [PERSON] та розповідала, що в них знову скандал за те що позивач самовільно підключив антенний кабель. Коли вона приїхала до дому то міліції вже не було та розбитого скла вона не бачила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, є сестрою сторонам по справі та проживає також в даній квартирі. На передодні в вечері в них був конфлікт із за того, що позивач не платить за користування антеною, але самовільно до них підключився. Про конфлікт який мав місце 21.03.2014 року їй відомо зі слів сторін, розбитого скла в дверях вона не бачила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є двоюрідною сестрою сторін по справі та проживає в с. Таценки. Про конфлікт їй відомо зі слів відповідача, оскільки її в той час там не було. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він працює дільничним інспектором міліції та 21.03.2014 року чергував в оперативно слідчій групі, яка виїздила на вказаний сімейний конфлікт. Коли приїздили то бачив в квартирі безлад та розбите скло в дверях, при цьому в квартирі був лише позивач з дітьми. Складені матеріали він потім передав іншому ДІМ. Відповідно оглянутих в судовому засіданні адміністративних матеріалів №3-430/14 [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з яких вбачається, в 21.03.2014 року близько 10 години 00 хвилин в квартирі №2 на мікрорайоні Петровському м. Обухів мала місце сімейна сварка, в ході якої остання висловлювалася нецензурно, намагалася вчинити бійку , на зауваження не реагувала. Будь-які відомості про розбите скло в квартирі в матеріалах справи відсутнє. Відповідно оглянутих в судовому засіданні адміністративних матеріалів №3-431/14 [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, дане провадження відповідно до постанови апеляційного суду Київської області від 07 травня 2014 року було закрито вз'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Будь-які відомості про розбите скло в квартирі в матеріалах справи відсутнє. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які свідчать про винність відповідача в заподіянні позивачу матеріальної та моральної шкоди при сімейному конфлікті, який мав місце 21.03.2014 року та причинного зв'язку між тими подіями та заїканням малолітньої дитини позивача, позивачем та його представником не надано та відсутні в матеріалах справи, позивач та його представник обґрунтовує свої позивні вимоги лише на припущеннях. Крім того з наданих суду матеріалів вбачається, що в обґрунтування заподіяної йому матеріальної шкоди ( вартість розбитого скла) позивач в підтвердження надає на вказану суму товарний чек з аптеки (а.с.7), а на наданих товарних чеках на придбання ліків взагалі відсутні числа придбання вказаних препаратів (а.с.20). Таким чином, вина відповідача [PERSON] в заподіянні матеріальної та моральної шкоди позивачу позивачем та представником позивача в судовому засіданні не доведено. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed