Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти заборони та арешт на нерухоме майно, в обґрунтування позову зазначив наступне. Батько позивача [PERSON] на підставі рішення Коростишівського районного суду від 01.10.2004 року набув право власності 17/100 частин приміщення цеху, який знаходиться за адресою: м.Коростишів вул.Крупська (на даний час вулиця [PERSON]), 52. Після смерті батька у 2009 році позивач прийняв спадщину, однак оформити правовстановлюючі документи в порядку спадкування не може, оскільки на вказане нерухоме майно накладено заборони та арешт. Позивач являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, своєчасно звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою, спадкова справа заведена. Однак при оформленні спадкових прав державним нотаріусом було виявлено наявність заборон на майно та арешт. Оскільки Коростишівською державною нотаріальною конторою було відмовлено у знятті заборон та арешту на нерухоме майно, що перешкоджає вступу у спадкові права, тому позивач просить зняти заборони та арешт на нерухоме майно. В судове засідання представник позивача не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник відповідача - СТОВ «Племзвод Коростишівський» в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Представник третьої особи Коростишівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Представник третьої особи Коростишівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. 04.02.2017 року подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності учасників процесу. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.10.2009 року помер [PERSON], спадщину після померлого прийняв [PERSON] (а.с.7). Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за [PERSON] рахується нежиле приміщення, цех по переробці льону, який знаходиться за адресою: м.Коростишів вул.Крупської,52, загальна площа 287,6 кв.м. Відповідно до листа Другої Житомирської державної нотаріальної контори № 893/01-16 від 14.11.2016 року, заборона на нерухоме майно за р.№ 1348529 зареєстрована Коростишівською державною нотаріальної конторою 01.10.2004 року на підставі ухвали Коростишівського районного суду № 2/7289 від 14.09.2004р., арешт нерухомого майна за р.№2918400 зареєстрований Коростишівською державною нотаріальною конторою 28.02.2006 року на підставі постанови Коростишівського ВДВС від 03.03.2003р. (а.с.8). Згідно положень ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном. Наявна заборона та арешт на нерухоме майно чинить перешкоди дійсному власнику нерухомого майна (його частини) у здійснені права власності на вказане майно, а також на оформлення спадкових прав, оскільки померлий [PERSON] правомірно набув право власності на нерухоме майно, яке знаходиться по вул.Крупської,52 м.Коростишів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved