Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ,в якій вказав, що 08.11.2011 року Грузькою сільською радою на підставі рішення виконавчого комітету №93 від 27.10.2011 року на ім.»я позивача було видано свідоцтво про право на нерухоме майно серії САЕ № 362052, а саме на нежитлову будівлю (хата в городній бригаді) загальною площею 49,39 кв.м 08.11.2011 року Ульяновським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації було здійснено державну реєстрацію права власності позивача на вищезазначене нерухоме майно та видано витяг про державну реєстрацію прав №31961644 серії СЕВ №122178. 08.11.2011 року Грузькою сільською радою на підставі рішення виконавчого комітету №95 від 27.10.2011 року на ім.»я позивача було видано свідоцтво про право на нерухоме майно серії САЕ № 362051, а саме нежитлову будівлю (темник, підвальне приміщення, підсобне приміщення) загальною площею 127,18 кв.м . 08.11.2011 року Ульяновським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації було здійснено державну реєстрацію права власності позивача на вищезазначене нерухоме майно та видано витяг про державну реєстрацію прав № 31961289 серії СЕВ №122177. З моменту державної реєстрації свідоцтва про право на нерухоме майно , а саме: нежитлову будівлю, темник, підвальне приміщення, підсобне приміщення у позивача виникло право власності на вищезазначені житлові будівлі. 06.12.2013 року невідомі особи припинили доступ до його нерухомого майна шляхом зміни замків. З цього приводу позивач звернувся до Голованівського РВ УМВС з відповідною заявою . 19.12.2013 року слідчим відділенням Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування. В ході досудового розслідування встановлено, що 11.04.2013 року Реєстраційною службою Голованівського РУЮ було зареєстровано право власності на вищезазначене нерухоме майно позивача за СОК «Ранок». 06.12.2013 року право власності на нерухоме майно позивача було зареєстровано за відповідачем на підставі договорів купівлі-продажу . Просить визнати за [PERSON] право власності на нежитлову будівлю (хата в городній бригаді) загальною площею 49,39 кв.м , яка знаходиться за адресою [ADDRESS] ; на нежитлову будівлю (темник, підвальне приміщення, підсобне приміщення) загальною площею 127,18 кв.м, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] -адвокат [PERSON] суду пояснив, що заявлені вимоги він підтримує в повному обсязі. В заяві про уточнення позовних вимог попросив залишити без розгляду позовну вимогу про зобов»язання [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] в користуванні нежитловими будівлями-хатою в городній бригаді загальною площею 49,39 м2 за адресою [ADDRESS], та темником , підвальним приміщенням, підсобним приміщенням загальною площею 127,18м2 за адресою [ADDRESS] Просить задовольнити позовні вимоги повністю , крім зазначеної позовної вимоги. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти заявленого позову заперечив і пояснив, що позивач просить визнати за ним право власності на спірні об»єкти нерухомості та скасувати державну реєстрацію речових прав на ці ж об»єкти . Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду не дає права суду скасувати державну реєстрацію його речових прав на спірну нерухомість . Скасування державної реєстрації речових прав не позбавляє його права власності на належні йому об»єкти. В позові відсутня вимога припинення його права власності. Процедурі скасування записів про державну реєстрацію повинна передувати процедура звернення власника таких прав до реєстратора у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць із заявою щодо скасування відповідного запису. Позивач не звертався в передбаченому законом порядку до реєстраційної служби Голованівського РУЮ з відповідною заявою про скасування державної реєстрації прав відповідача на нерухомості. Реєстраційна служба Голованівського РУЮ , реєструючи на ім»я СОК «Ранок» спірні об»єкти, не мала підстав не реєструвати їх , оскільки на час реєстрації відомостей про наявність іншого власника, зокрема й позивача, в реєстрі не фіксувалось. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до нього про визнання за позивачем права власності на спірні об»єкти нерухомості та скасування державної реєстрації прав за відповідачем слід відмовити в повному обсязі . Представник третьої особи СОК «Ранок» Лісовська Т.А. в судовому засіданні проти позову заперечила . Вона вважає, що право власності на нерухоме майно в законному порядку перейшло до обслуговуючого кооперативу, що підтверджується матеріалами справи: протоколом загальних зборів уповноважених співвласників майна реорганізованого КСП «Зоря», списком осіб співвласників майнових паїв, а також документами, які є в реєстраційній службі Голованівського РУЮ. Вона підтримує надане відповідачем заперечення та його клопотання щодо закриття провадження в справі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа - реєстраційна служба Голованівського РУЮ Кіровоградської області в судовому засіданні щодо реєстрації права власності на нерухомі об»єкти СОК «Ранок» пояснила, що в реєстрі відсутні дані про реєстрацію права власності на ті ж об»єкти на ім»я інших осіб, тому вона , як державний реєстратор, вважає, що в питанні державної реєстрації порушень не було. На підтвердження своєї думки вона надала копії документів, які стали підставою для реєстрації прав власності на майно СОК «Ранок». Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представників СОК «Ранок» та РС Голованівського РУЮ, вивчивши матеріали справи , вважає за необхідне позовну заяву [PERSON] до [PERSON], треті особи - сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Ранок», [PERSON], Реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном залишити без задоволення з наступних підстав. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право користуватись і розпоряджатись своєю власністю в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. 27 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Грузької сільської ради на підставі заяви позивача та рішення Голованівського районного суду від 28.02.2011 року , акту приймання - передачі основних засобів прийняті рішення №93 та №95 , якими вирішено оформити та видати на ім.»я [PERSON] свідоцтва на право власності на нежитлові будівлі, а-с.5,7. 11.04.2012 року Грузькою сільською радою було прийнято рішення №134, яким вирішено скасувати рішення виконавчого комітету Грузької сільської ради від 27.10.2011 року №93 та №95, а також свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю , загальна площа 16,65 кв.м за адресою [ADDRESS], підвальне приміщення загальною площею 64,70 кв.м за адресою [ADDRESS], підсобне приміщення загальною площею 45,83 кв.м за цією ж адресою, нежитлову будівлю (хата в городній бригаді) загальною площею 49,39 кв.м. за адресою [ADDRESS], зобов»язано Ульяновське КМБТІ зняти ці об»єкти з реєстрації. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року рішення Грузької сільської ради Голованівського району №134 визнано протиправним та скасоване, тобто право власності на спірні нежитлові будівлі збережено за [PERSON], а дії Ульяновського КМБТІ щодо внесення записів про скасування прав [PERSON] на нежитлові будівлі визнані протиправними. Враховуючи ці обставини права [PERSON] на нерухомі будівлі є дійсними. За наявності у нього правовстановлюючих документів на нерухомі об»єкти та підтвердження їх державної реєстрації право власності на них за [PERSON] збереглось, тому повторно встановлювати те ж право власності на нерухомі об»єкти немає підстав. Отже, в цій частині позовних вимог слід відмовити за відсутністю спору. Відповідні дії КМБТІ щодо скасування державної реєстрації , будь-які записи з цього питання в державному реєстрі не зафіксовано. Щодо скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на об»єкти нерухомого майна: хату в огородній бригаді, темник, то його право власності на них не скасоване і заява про його скасування до суду не надходила. З цих підстав державна реєстрація його права власності не може бути скасована. В цій частині позовних вимог позов слід залишити без задоволення за недоведеністю. Згідно поданої представником позивача уточненої позовної заяви щодо залишення частини позовних вимог про зобов»язання [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] в користуванні нежитловою будівлею-хатою в городній бригаді загальною площею 49,39 м2 в [ADDRESS] та нежитловою будівлею (темником, підвальним приміщенням, підсобним приміщенням) загальною площею 127,18 м2 в [ADDRESS],в порядку п.5.ч.2 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: dismissed