overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що відповідно до укладеного договору від 11 березня 2013 року відповідачка отримала кредит у розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказував, що він свої зобов»язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на вимоги ст.ст.525, 526, 527, 530, 610, 615 ЦК України, які боржником не виконувалися, вказував, що станом на 30 вересня 2014 року відповідачка має заборгованість в сумі 19601,45 грн., з яких 16468,41 грн. заборгованість за кредитом, 1723,45 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 909,59 грн. штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з нього на свою користь та судові витрати у розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пояснивши, що дійсно мали місце обставини, вказані в позовній заяві. Відповідачка двічі в судове засідання не з»явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе в даному судовому засіданні розглянути дану справу без її участі, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями розрахунку заборгованості за договором, анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, паспорту відповідачки, тарифів по престижних картках Віза. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що відповідно до укладеного договору від 11 грудня 2005 року відповідачка 11 грудня 2005 року отримала кредит в розмірі 6160,32 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею і банком договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідачка своїх зобов'язань належним чином не виконала, в зв'язку з чим у неї станом на 26 листопада 2013 року утворилася заборгованість - 18923,85 грн., яка складається з: 159,27 грн. - заборгованість за кредитом, 5161,90 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 12225,35 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, штрафи - 500 грн. - фіксована частина та 877,33 грн. процентна складова. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просив його задоволити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча судом приймалися міри для належного та своєчасного повідомлення її про час та місце розгляду справи, про що свідчить повернуте на адресу суду рекомендоване повідомлення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі відповідно до вимог с.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, розрахунком заборгованості, паспорту відповідача. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що відповідно до укладеного договору від 14 березня 2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на вимоги ст.ст.526, 527, 530, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, «Правила користування платіжною карткою», «Умови та привила надання банківських послуг», які боржником не виконувалися, вказував, що станом на 30 квітня 2014 року відповідач має заборгованість в сумі 18297,65 грн., з яких 7537,50 грн. заборгованість за кредитом, 9412,64 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 847,51 грн. штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з відповідача на свою користь, та судові витрати. В судове засідання сторони не з»явилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та про підтримання позову в повному об»ємі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом приймалися міри для повідомлення його про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які йому не були вручені поштою, відповідно до відмітки якої адресат знаходиться в Росії, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши клопотання представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями розрахунку заборгованості, заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, додаткової інформації (обов»язкової до заповнення для отримання кредиту), довідки про умови кредитування з виконанням кредитки «Універсальна». За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що відповідно до укладеного договору від 18 червня 2012 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Посилаючись на ст.ст. 634, 629, 610, 525, 615, 526, 527, 530 ЦК України, умови договору, «Умови та правила надання банківських послуг», вказував, що станом на 20 січня 2015 року відповідач має заборгованість в сумі 22855,78 грн., з яких 17673,99 грн. - заборгованість за кредитом, 3617,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1064,56 - штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з нього на свою користь, а також стягнути судовий збір. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник банку подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча судом були прийняті міри про належне повідомлення її про час та місце розгляду справи, за адресою місця її реєстрації, він неї не надходило заяв та клопотань з приводу відкладення даної справи або з проханням розглянути справу у її відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями заяви-анкети про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в «Приватбанку», розрахунку заборгованості, витягу із умов і правил надання банківських послуг від 6 березня 2010 року №СП-2010-256, тарифів по престижним картам Віза, паспорту відповідачки, За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідачки, оскільки нею, покладені на нього умовами кредитного договору зобов»язання не виконувалися, що є недопустимим, в той час, як позивачем умови договору виконувалися добросовісно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що відповідно до укладеного договору від 1 липня 2011 року відповідачка отримав кредит у розмірі 4 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на вимоги ст.ст.634, 526, 527, 530, 615, 525, 610, 629 ЦК України, «Умови та правила надання банківських послуг», «Правила користування платіжною карткою», вказував, що відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, а тому зобов»язань за договором не виконала і станом на 30 червня 2014 року має заборгованість в сумі 8989,84 грн, яка складається з: 4400,13 грн. заборгованість за кредитом, 2568,40 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1117,03 грн. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 404,28 грн. штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з неї на свою користь та судові витрати 243,60 грн. В судове засідання сторони не з»явилися. Представником позивача подане клопотання про розгляд справи без його участі, а від відповідачки не надійшло даних про причини її неявки в судове засідання та не подано заяви про розгляд справи у її відсутності, хоча з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що нею отримано судову повістку, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачки, що відповідає нормам ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями розрахунку заборгованості, анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, довідки про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка», 1508031500236018454. На підставі вищевикладеного суд вважає, що в даному випадку має місце одностороння відмова від виконання умов договору з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем свої зобов»язання по договору виконані повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що відповідно до укладеного договору від 30 серпня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 1 000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на вимоги ст.ст.525, 526, 527, 530, 610, 615, 629, 1054 ЦК України, п.п. 4.6, 5.2, «Умов та правил надання банківських послуг», п.п 5.7, 5.5.1, «Правил користування платіжною карткою», які боржником не виконувалися, вказував, що станом на 30 квітня 2014 року відповідач має заборгованість в сумі 2409,11 доларів США, з яких 544,66 долари США заборгованість за кредитом, 1257,96 долари США заборгованість по процентам за користування кредитом,450 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 43,86 долари США штраф (фіксована частина), 112,63 долари США штраф (процента складова), яку і просив стягнути з відповідача на свою користь, та судові витрати. В судове засідання сторони не з»явилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі та про підтримання позову в повному об»ємі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, та оголошенням в газеті «Свобода Слова» від 4 вересня 2014 року, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши клопотання представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями розрахунку заборгованості, заяви відповідача, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжними картками. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що відповідно до укладеного договору від 30 січня 2014 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Посилаючись на ст.ст. 634, 629, 610, 525, 615, 526, 527, 530 ЦК України, умови договору, «Умови та правила надання банківських послуг», вказував, що станом на 11 травня 2015 року відповідач має заборгованість в сумі 12899,30 грн., з яких 5821,15 грн. - заборгованість за кредитом, 5037,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 950,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 590,44 - штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з нього на свою користь, а також стягнути судовий збір. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник банку подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом були прийняті міри про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи, за адресою місця його реєстрації, він нього не надходило заяв та клопотань з приводу відкладення даної справи або з проханням розглянути справу у його відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями заяви-анкети про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в «Приватбанку», розрахунку заборгованості, витягу із умов і правил надання банківських послуг від 6 березня 2010 року №СП-2010-256, довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», паспорту відповідача, За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, оскільки ним, покладені на нього умовами кредитного договору забов»язання не виконувалися, що є недопустимим, в той час, як позивачем умови договору виконувалися добросовісно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що відповідно до укладеного договору від 7 березня 2012 року відповідачка отримала кредит у розмірі 15 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказував, що він свої зобов»язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на вимоги ст.ст.525, 526, 527, 530, 610, 615, 629 ЦК України, які боржником не виконувалися, вказував, що станом на 31 липня 2014 року відповідачка має заборгованість в сумі 25313,15 грн., з яких 17498,10 грн. заборгованість за кредитом, 5533,47 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 600 грн. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1181,58 грн. штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з нього на свою користь та судові витрати у розмірі 253,13 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пояснивши, що дійсно мали місце обставини, вказані в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе в даному судовому засіданні розглянути дану справу без її участі, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями розрахунку заборгованості за договором, анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, тарифів по престижних картках Віза. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що відповідно до укладеного договору від 7 грудня 2009 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Посилаючись на вимоги ст.ст. 526, 527, 530, 549, 634, 628, 629, 525, 1054, 1050 ЦК України, «Правил користування платіжною карткою», «Умов та правил надання банківських послуг», вказував, що в порушення умов договору відповідачка своїх зобов'язань належним чином не виконала, в зв'язку з чим у неї станом на 12 січня 2015 року є заборгованість у сумі 20912,44 грн.: 8803,50 грн. - заборгованість за кредитом, 9406,36 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом - 1468,65 грн., 250 грн. - штраф (фіксована частина), 983,93 грн. - штраф (процентна складова). які і просив стягнути з відповідачки на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просив його задоволити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча судом була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті «Свобода слова» від 13 березня 2015 року, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями заяви позичальника №1006001300128797941, умов та правил надання банківських послуг, розрахунку заборгованості, паспорту відповідача. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved