Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з 28.09.2009 року він є членом авто гаражного кооперативу «Астра». В даному кооперативі у нього на праві приватної власності знаходиться гараж № [NUMBER], крім того, він орендує другий гараж. Всі членські внески, а так само за споживання електроенергії, сплачує регулярно в касу кооперативу, за показаннями лічильника, який знаходиться у нього в гаражі, ніяких заборгованостей в нього не має. 3 квітня 2014 року за розпорядженням голови авто гаражного кооперативу «Астра» без попередження і у його відсутність, були обрізані дроти електропостачання, що подають електрики до його гаражу. У зв'язку з чим, він позбувся можливості основного джерела життєзабезпечення та практичного використання своїми гаражами. Незважаючи на неодноразові звернення до голови кооперативу Тахтамишевої В.А. з проханням про підключення, електроенергія у гаражах відсутня до теперішнього часу. Вважає дії відповідача по відключенню електроенергії незаконними. Свої дії відповідач пояснює тим, що нібито він був помічений, коли надавав допомогу господареві гаража № [NUMBER] при розкритті воріт гаража. Ні попередження, ніякого рішення загальних зборів про те, що гараж № [NUMBER] опечатаний по вирішенню АГК, що розкривати не можна, він не бачив. Голова АГК Тахтамишева В.А. для підключення електрики вимагає з нього гроші в сумі 3300 грн.. Вважає, що такі дії порушують його права як члена кооперативу. Також діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, яку позивач оцінює в 3000 гривень. Просив визнати дії голови АГК «Астра» Тахтамишевої В.А. по відключенню 03 квітня 2014 року послуг з електропостачання від електричної мережі, незаконними, зобов'язати відповідача відновити електропостачання у гаражі, замінити зіпсовану кабельну лінію, стягнути на його користь 3000 гривень відшкодування моральної шкоди та стягнути сплачений ним судовий збір. До початку розгляду справи по суті, позивач відмовився від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 гривень, про що надав відповідну заяву. (а.с. 16). В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги щодо визнання дій голови АГК «Астра» Тахтамишевої В.А. по відключенню 03 квітня 2014 року послуг з електропостачання від електричної мережі, незаконними, зобов'язання відповідача відновити електропостачання у гаражі, заміни зіпсованої кабельної лінії, стягнення судового збору, підтримав та просив їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідачка Тахтамишева В.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, надавши пояснення, що гаражний кооператив в свої діяльності керується Статутом. Відповідно до Статуту, здійснення підприємницької діяльності в гаражах заборонено. Рішення про відключення гаражу позивача від електроенергії, було прийнято за рішенням правління, у зв'язку з неодноразовим порушенням ним Статуту. Вважає, що її дії є правомірними. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке. Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Позивач [PERSON] є членом гаражно-будівельного кооперативу «Астра» та користується гаражем № [NUMBER], про що свідчить копія пропуску. (а.с. 4). 18.04.2007 року між Гаражно-будівельним кооперативом «Астра» та Відкритим акціонерним товариством «ПЕМ-Енерговугілля» був укладений договір про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії . (а.с. 26-33). В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач надав суду копії квитанцій про сплату ним коштів за електроенергію (а.с. 5) та зазначив, що відповідачка неправомірно відключила його гараж від електричної енергії. Факт відключення гаражу [PERSON] від електричної енергії, Тахтамишевою В.А. був підтверджений в судовому засіданні. Так, позивач є суб'єктом підприємницької діяльності, про що свідчить копія свідоцтва платника єдиного податку. (а.с. 9) та здійснював в гаражі підприємницьку діяльність, що було підтверджено сторонами в судовому засіданні. Разом з тим, відповідно до п. 4.2.11 Статуту гаражно-будівельного кооперативу «Астра», використовування гаражу для ведення комерційної діяльності без дозволу правління Кооперативу та відповідної реєстрації у відповідних державних органах забороняється. Судом встановлено, що дозвіл правління Кооперативу, так само, які і відповідна реєстрація у відповідних державних органах, у позивача відсутні. З протоколу № 11 правління кооперативу вбачається, що 26 березня 2014 року на засіданні правління Кооперативу було прийнято рішення про накладення на позивача [PERSON] штрафу в сумі 4092, 4 грн. та відключення гаражу від електроенергії з 01.05.2014 року, надавши строк до вказаного часу для можливості добровільного внесення грошових коштів в сумі: заборгованість по електроенергії - 192, 4 грн., заборгованість по оплаті гаражу - 300 грн., гараж № [NUMBER] за поточний рік - 600 грн., штраф за допомогу у розтині завареного гаражу - 3000 грн.. (а.с. 41). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав суду, що [PERSON] був присутній на даному засіданні та ознайомлений з даним рішенням. П. 4.2.2 Статуту гаражно-будівельного кооперативу «Астра» встановлює, що члени Кооперативу повинні виконувати положення Статуту Кооперативу, рішення загальних зборів та правління Кооперативу. Однак, в порушення даного положення, визначені штрафи у встановлений термін, позивач не сплатив. В судовому засіданні [PERSON] стверджував, що він непричетний до розтину сусіднього гаражу. Однак, рішення правління Кооперативу він не оскаржував. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відключення гаражу позивача від електроенергії, відбулось правомірно. 17 травня 2014 року також відбулось засідання правління Кооперативу та було запропоновано [PERSON] безпосередньо звернутися до енергопостачальної організації для укладення договору про електропостачання. (а.с. 44). Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed