Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 01.08.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/035-23/50211 за яким Кредитор надав Позичальнику кредит в розмірі 40800,00 доларів США до 31.07.2017 року під 13,5%. Кредитні кошти надано Позичальнику у відповідності до умов Кредитного договору, що підтверджується заявою на видачу готівки № 023/374-78 від 01.08.2007 р. 24.06.2009 р. до Кредитного договору укладено Додаткову угоду № 1, якою дію Кредитного договору пролонговано до 31.12.2025 р. 24.06.2009 р. до Кредитного договору укладено Додаткову угоду № 2, якою капіталізовано прострочену заборгованість по кредиту та тимчасово зменшено розмір щомісячного платежу (надано кредитні канікули), у звязку з чим Графік погашення було викладено у новій редакції у Додатку №1 до зазначеної угоди. Виконання зобовязань по Кредитному договору забезпечено порукою: Договір поруки № 120 від 01.08.2007 року між Кредитором та [PERSON] та Договір поруки № 121 від 01.08.2007 року між Кредитором та [PERSON]. Позичальник припинив виконувати свої грошові зобовязання. Внаслідок чого Кредитор надіслав відповідачам листи-вимоги про дострокове погашення кредиту та усунення порушень за кредитним договором. Відповідачі вимоги кредитора не виконали. Станом на 20.10.2014 року заборгованість Позичальника за Кредитним договором становить 32833,19 доларів США екв. 425 228,13 грн. Тому позивач звертається до суду з даним позовом, про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у її відсутності. В разі неявки відповідачів просить прийняти заочне рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про день розгляду справи, а саме через оголошення в газеті «Вінниччина» від 06.03.2015 року. \~\~\~\~\~Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, 01.08.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/035-23/50211 за яким Кредитор надав Позичальнику кредит в розмірі 40800,00 доларів США до 31.07.2017 року під 13,5%. Кредитні кошти надано Позичальнику у відповідності до умов Кредитного договору, що підтверджується заявою на видачу готівки № 023/374-78 від 01.08.2007 р. З укладенням Кредитного договору Позичальник зобовязався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами: шляхом здійснення щомісячних ануїтет них платежів відповідно до Графіка погашення кредиту) п.1.3 та 5.1 Кредитного договору), а у разі прострочення грошового зобовязання сплатити пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п.10.1 Кредитного договору). Крім того, зобовязався достроково погасити кредит (у 30-денний термін) на вимогу Кредитора (п.6.5 Кредитного договору) 24.06.2009 р. до Кредитного договору укладено Додаткову угоду № 1, якою дію Кредитного договору пролонговано до 31.12.2025 р. 24.06.2009 р. до Кредитного договору укладено Додаткову угоду № 2, якою капіталізовано прострочену заборгованість по кредиту та тимчасово зменшено розмір щомісячного платежу (надано кредитні канікули), у звязку з чим Графік погашення було викладено у новій редакції у Додатку №1 до зазначеної угоди. Виконання зобовязань по Кредитному договору забезпечено порукою: Договір поруки № 120 від 01.08.2007 року між Кредитором та [PERSON] та Договір поруки № 121 від 01.08.2007 року між Кредитором та [PERSON]. Позичальник припинив виконувати свої грошові зобовязання. Внаслідок чого Кредитор надіслав відповідачам листи-вимоги про дострокове погашення кредиту та усунення порушень за кредитним договором. Відповідачі вимоги кредитора не виконали. Станом на 20.10.2014 року заборгованість Позичальника за Кредитним договором становить 32833,19 доларів США екв. 425 228,13 грн., що складається з: 26543,39 доларів США/екв. 343\~767,89 грн. заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1308,44 доларів США/ екв. 16945,82 грн; 2334,89 доларів США/екв.30239,29 грн. заборгованість за відсотками; 3954,93 доларів США/екв. 51220,95 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. Згідно ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вивчишви обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та законними, а, отже, підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат відповідно до ч.1,ч.6 ст.79 ЦПК України зокрема, відносяться витрати по сплаті судового збору. Згідно платіжного доручення № 356564 від 13.11.2014 р. позивачем сплачено судовий збір в сумі 3654,00 грн., які й підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved