Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2014 року за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища яке існувало до порушення та рішенням колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва ухваленого 23 вересня 2015 року за апеляційною скаргою представника [PERSON] на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2014 року за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища яке існувало до порушення було визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 29.10.2009 року № 654/2723 «Про передачу громадянину [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS]» та визнано недійсним виданий [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], зареєстрований 22.12.2009 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за № 07-7-05119. Позивач зазначає, що [PERSON] до ухвалення вказаних рішень було укладено із відповідачем [PERSON] договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, посвідчений 11.02.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 937. Позивач з посиланням на 388 ЦК України, просить суд ухалити рішення яким витребувати земельну ділянку від [PERSON] на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради площею, яка розташована за адресою: [ADDRESS] Представник позивача надіслав до суду клопотання слухати справу у його відсутність. Наполягав на задоволенні позовних з підстав зазначених у тексті позовної заяви. Відповідач надіслав до суду письмові заперечення у яких з посиланням на зазначені у них обґрунтування просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Також просив суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності. З матеріалів справи вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, посвідчений 11.02.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 937. 22.06.2010 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за № 07-7-05585 було зареєстровано та видано держаний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] за [PERSON] Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2014 року за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища яке існувало до порушення та рішенням колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва ухваленого 23 вересня 2015 року за апеляційною скаргою представника [PERSON] на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2014 року за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища яке існувало до порушення було визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 29.10.2009 року № 654/2723 «Про передачу громадянину [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS]» та визнано недійсним виданий [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], зареєстрований 22.12.2009 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за № 07-7-05119. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати(добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Оскільки рішення Київської міської ради від 29.10.2009 року № 654/2723 «Про передачу громадянину [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS]» визнано незаконним та скасовано, у зв'язку з наявними порушеннями, які були допущені при його виконанні, то відповідно суд з урахуванням порожень ст. 388 ЦК України вважає, що земельна ділянка розташована за адресою: [ADDRESS] вибула з володіння власника - Київської міської ради, яка діє в інтересах територіальної громади міста Києва не її волі і таке порушене право власника підлягає захисту за правилами п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України . Суд не бере до уваги заперечення надані відповідачем, оскільки такі є надуманими та такими, які не ґрунтуються на доказах що містяться в матеріалах справи. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування наслідків пропуску строку позовної давності, суд вважає, що такий позивачем не пропущений, оскільки про своє порушене право останній дізнався після винесення Голосіївським районним судом міста Києва Заочного рішення від 23 травня 2014 року за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища яке існувало до порушення і саме з моменту набрання зазначеним рішенням законної сили почався перебіг строку позовної давності за правовідносинами, які розглядаються в даному цивільному спорі. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Outcome: approved