Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON], 1967 року народження та [PERSON], 1994 року народження, такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він офіційно зареєстрований в квартирі [ADDRESS] з 29.08.2005 року. Разом з ним в спірній квартирі зареєстровані відповідачі: [PERSON], яка є матір'ю позивача та [PERSON], яка є рідною сестрою позивача. За період з 2011 року відповідачі жодного разу не з'являлися в спірній квартирі де проживає позивач, житлом не цікавляться та не приймають участі в його утриманні. Позивач самостійно оплачує комунальні послуги, у тому числі і за відповідачів. Крім того, позивач зазначає, що відповідач [PERSON] набула право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Відповідачі добровільно покинули спірне житло, а тому позивач зазначає, що відповідачі без поважних причин не проживають в спірній квартирі більше шести місяців. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та доводи наведені в їх обґрунтування підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечували. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник третьої особи Харківської міської ради до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надавши суду заперечення проти позову, в яких просив відмовити в задоволення позову посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Приймаючи до уваги те, що відповідачі повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки суду не повідомили, зі згоди позивача та його представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є кімната в квартирі [ADDRESS]. В спірній кімнаті зареєстровано три особи, а саме: [PERSON], [INFO] (з 06.12.1984 року), [PERSON], [INFO] (з 29.08.2005 року), [PERSON], [INFO] (з 05.11.2010 року). Право на користування кімнатою, площею 15,0 кв.м. в квартирі [ADDRESS], виникло на підставі обмінного ордеру [NUMBER] від 19.07.1974 року виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради на ім'я [PERSON], яка є матір'ю відповідача [PERSON] Ордер був наданий для зайняття зазначеної кімнати [PERSON] та [PERSON], яка в подальшому змінювала прізвище на [PERSON], [PERSON]. Так, внаслідок реєстрації шлюбу [PERSON] з [PERSON], прізвище відповідача [PERSON] змінено з [PERSON] на [PERSON]. Після удочеріння [PERSON], [PERSON] змінила по батькові на [PERSON]. Після реєстрації шлюбу з [PERSON], [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] 18.08.2004 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 409. Після розірвання шлюбу [PERSON] змінила прізвище на дошлюбне [PERSON]. Квартира [ADDRESS] перебуває у комунальній власності Харківської міської ради. Наймачем квартири № 3, яка складається з однієї кімнати житловою площею 16,10 кв.м., являється відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї та прописку видної Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» дільниця № 47 № 1897 від 24.04.2015 року, яка знаходиться в матеріалах справи. Наймачем квартири № 3, яка складається з двох кімнат житловою площею 25,5 кв.м., являється батько позивача [PERSON] на підставі ордеру [NUMBER] від 07.05.1996 року виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету «ХТЗ» від 24.04.1996 року. Факт того, що позивачем не порушувалися права відповідачів також підтверджується відповіддю Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, з якої вбачається, що за період з 2011 року по 2015 року до органів поліції не надходило заяв від [PERSON] та [PERSON] з приводу порушення їхніх житлових прав на спірну квартиру. Також факт не проживання відповідачів в спірній квартирі, та відсутності особистих речей відповідачів підтверджується актом, який складений 19.01.2016 року жителями будинку [ADDRESS] та підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] наданими в судовому засіданні. Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач [PERSON] набула право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 06.11.2014 року укладеного між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прокопенко А.В. за реєстровим № 3924. З огляду на вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачі зареєстровані в спірній квартирі, однак не проживають за вище вказаною адресою без поважних причин з 2011 року. Згідно ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. За таких обставин суд вважає, що вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: partial