overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що з відповідачкою вони не зійшлися характерами, через що часто сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. З липня місяця 2016 року сторони разом не проживають. В цьому зв'язку позивач просив шлюб розірвати. Позивач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просив шлюб розірвати. Відповідачка у судове засідання не з?явилася. Надала телефонограму про слухання справи у її відсутність, проти позову не заперечує. Враховуючи що розгляд справи відбувся у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 січня 2012 року. Судом встановлено, що з причин того, що сторони не зійшлися характерами, вони часто сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, спільне життя у сторін не склалось, з липня місяця 2015 року вони проживають окремо, з цього часу вони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами були завжди напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини. У відповідності до ч.1, ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. За правилами ч.2, ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що сім'я даного подружжя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно. Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 01.12.2013р. приблизно о 01 год. 30 хв. [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ д/н [NUMBER] по пр. Л.Курбаса, 2В в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, перед виїздом не перевірив стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху відбувся розрив колісної шини, автомобіль став некерованим та відбулося зіткнення із автомобілем «Мазда6» д/н [NUMBER] - водій [PERSON], який від удару відкинуло на автомобіль Фольксваген д/н [NUMBER] - водій [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2013р. [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивачем було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 48 955 грн. 46 коп., а також було сплачено за послуги аварійного комісара за огляд автомобіля та збір документів по ДТП у розмірі 1 100грн. У зв'язку з чим представник позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача зазначені кошти понесених витрат, а також судові витрати по справі. Представник МТСБУ у судове засідання не з'явилася надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач належним чином повідомлявся про день слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 14.02.2011року о 14год. відбулося ДТП за участю автомобіля марки «МАН» держномер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Хюндай» держномер [NUMBER], що належить [PERSON] Винним в скоєнні ДТП визнаний відповідач [PERSON] Внаслідок аварії був пошкоджений автомобіль «Хюндай», який згідно договору укладеного між позивачем та [PERSON] укладеного 18.02.2010року був застрахований. Підставою для виплати страхового відшкодування згідно даного договору є звіт №144 автотоварознавчого дослідження автомобіля від 21.02.2011р. та страховий акт. Матеріальний збиток складає 18432грн.38коп. Страхувальнику було виплачено страхове відшкодування на вищезазначену суму, що підтверджується платіжним дорученням . Просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 18432грн.38коп., а також судові витрати по справі сплачений судовий збір 229грн.40коп. та 420грн. за оголошення в газеті. Відповідач належним чином повідомлявся про день слухання справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 14.09.2013року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» уклало з 3-ю особою [PERSON] договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/5925801, згідно до якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 7.11.2013року в АР Крим м.Феодосія відбулася ДТП за участю забезпеченого автомобіля марки «Daewoo Matiz» держномер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Shkoda» держномер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить ОТП ЛИЗИНГ ТОВ. Згідно звіту №SL №21802 від 7.11.2013р. матеріальний збиток складає 12284грн.76коп. Страхувальнику було виплачено страхове відшкодування на вищезазначену суму, що підтверджується платіжним дорученням №610 від 2.06.2014року на підставі страхового акту №11553 від 28.05.2014року. Постановою Феодосійського міського суду АР Крим від 21.11.2013р. винною в ДТП визнана відповідач [PERSON] У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 50% суми страхового відшкодування в розмірі 6142грн.38коп., а також судові витрати по справі сплачений судовий збір. Просив розглядати справу у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] та 3-тя особа [PERSON] зареєстровані на тимчасово окупованій території України. Належним чином повідомлялися про день слухання справи через сайт Святошинського районного суду м.Києва. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 19. 09.2014р. о 07 год 50 хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] а/д Київ-Бишів-Фастів Києво-Святошинського району, не вибрав безпечного інтервалу та не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача [PERSON] у скоєнні вищевказаної ДТП підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2015р. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 9957 про оцінку автомобіля [NUMBER] та складає 7 601 грн.14 коп. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8478014 з терміном дії з 23.04.2014р. до 22.04.2015р. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1, ст.41 Закону, МТСБУ 03.03.2015р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7 601 грн. 14 коп. Також, позивачем додатково понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 260 грн. Тому просить стягнути дані суми в повному обсязі. Представник МТСБУ у судове засідання не з'явилася надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач належним чином повідомлявся про день слухання справи про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 26.02.2012р. між [PERSON] та ПАТ «Страхова група «ТАС» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/538610, за яким позивачем застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду заподіяну життю, здоров»ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу «ДЕУ-Ланос» д.н.[NUMBER]. 5.01.2013р. в м.Києві по пр.Червонозоряний трапилася ДТП за участю транспортного засобу «ДЕУ-Ланос» д.н.[NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ІDEAL» д.н.[NUMBER], внаслідок чого спричинені пошкодження транспортних засобів. Згідно постанови Солом'янського райсуду м.Києва від 30.01.2013р. вказана ДТП сталась в зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм [PERSON] 3.09.2014р. до позивача з заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу звернулося АТ «СК «АХА Страхування», яке згідно Договору добровільного страхування відшкодувало шкоду заподіяну пошкодженням транспортного засобу«ІDEAL» д.н.[NUMBER] внаслідок зазначеної ДТП. Згідно рахунку №00834 від 22.03.2013р. вартість ремонту транспортного засобу «ІDEAL» д.н.[NUMBER] становить 14654грн.40коп. За фактом настання страхового випадку, на виконання Полісу №АЕ/0857202 та на підставі страхового акту №23890Р/40/2014р. від 13.11.2014р. ПАТ «Страхова група «ТАС» сплатило АТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 11712грн., що підтверджується дорученням №31971 від 4.12.2014р. Оскільки відповідач не повідомив у встановлений строк позивача про настання ДТП, в останнього виникло право на пред'явлення регресного позову до відповідача. . Відповідач належним чином повідомлявся про день слухання справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 27.05.2014р. о 14 год.25 хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Києві по просп. Червонозоряному не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до їх пошкодження, чим порушив вимоги ст. 124 КУпАП. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача [PERSON] у скоєнні вищевказаної ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2014р. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 8926 про оцінку автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] складає 23 148 грн.34 коп. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6861555 з терміном дії з 28.11.2013р. до 27.11.2014р. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1, ст.41 Закону, МТСБУ 25.07.2014р. та 18.07.2014р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 12 370 грн. 82 коп. та 10 777 грн. 52 коп. Також, позивачем додатково понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 710 грн. Тому просить стягнути дані суми в повному обсязі. Представник МТСБУ у судове засідання не з'явилася надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач належним чином повідомлявся про день слухання справи про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 27.12.2012р. між [PERSON] та ПАТ «Просто-страхування» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1657705, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Great Wall», реєстраційний номер [NUMBER]. 23.11.2013р. в м.Києві на вул. Жолудєва відбулась ДТП, учасниками даної пригоди були автомобіль «ВАЗ 21154», реєстраційний номер [NUMBER], власником, яким керував [PERSON] та забезпечений автомобіль «Great Wall», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Згідно постанови Святошинського райсуду м.Києва від 17.12.2014р. вказана ДТП сталась в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON] На момент дорожньо-транспортної пригоди між [PERSON] та ПрАТ «СК «Інгосстрах» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № ZRADAR -093H00N від 23.04.20099р., відповідно до якого було застраховано майнові інтереси власника автомобіля «ВАЗ21154», реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок даної пригоди третя особа [PERSON] зазнав матеріальної шкоди через пошкодження майна. Відповідно до звіту про оцінку вартості збитку № 136/11/13 від 27.11.2013р., вартість відновлюваного ремонту з врахуванням фізичного зносу та ВТВ пошкодженого автомобіля становить 6 230 грн. 12 коп. Відповідно до платіжного доручення № 3439 від 18.12.2013р. СК «Інгосстрах» виплатило потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 4 926 грн. 24 коп. Відповідно до платіжного доручення № 29875 від 05.01.2015р. АТ «Просто-страхування» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 4 416 грн. 24 коп., оскільки зазначена вище подія була визнана страховою.Оскільки відповідач не повідомив у встановлений строк позивача про настання ДТП, в останнього виникло право на пред'явлення регресного позову до відповідача. . Відповідач належним чином повідомлявся про день слухання справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 30.07.2015р. в м. Києві на вул.Гетьмана, [PERSON] керуючи автомобілем «Шевроле» д/н [NUMBER] допустила зіткнення з автомобілем «Фольксваген» під керуванням [PERSON], який отримав механічні пошкодження. ДТП сталося в результаті порушення відповідачкою вимог ПДР України, що підтверджується постановою Солом»янського районного суду м. Києва. Між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ПАТ «Джей Ті інтернешл Україна» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 250506536.15 від 01.04.2015р. За даним договром постраждалий автомобіль був застрахований від ризику автоаварії. Після настання страхового випадку страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 21 274 грн. 80 коп. А тому позивач просить стягнути дану суму з відповітачки та судові витрати по справі. Відповідачка належним чином повідомлявся про день слухання справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 7.11.2013р. у м.Києві сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ДЕУ» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Святошинського райсуду м.Києва від 11.12.2013р.винним в скоєнні ДТП визнаний відповідач [PERSON] 4.10.2013р. між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «Алтер Его» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №28-0101-12-00818, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазначати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. [NUMBER]. 11.11.2013р. до позивача звернувся страхувальник із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування. Підставою для виплати страхового відшкодування згідно даного договору є страховий акт ДККА-32372 від 6.12.2013р., розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту ДККА-32372/1 від 16.01.2014р., розрахунку суми страхового відшкодування. Страхувальнику було виплачено страхове відшкодування в розмірі 10534грн.(десять тисяч п'ятсот тридцять чотири грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 22481 від 9.12.2013р. та №721 від 16.01.2014р. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму, а також судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 243грн.60коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлявся про день слухання справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до кредитного договору від 20.02.2008р. № 07/2008/401120/18 ПАТ КБ «Надра» надав [PERSON] кредит у сумі 26 000 грн. строком до 19.02.2011р. на умовах сплати 2,5 % на місяць за користування кредитом. В забезпечення повернення кредитних коштів 2002.2008р. між позивачем [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки, за яким він виступив поручителем перед банком за неналежне виконання [PERSON] своїх зобов'язань. Рішенням Путивльського районного суду від 22.08.2011р. по справі № 2-141/11 на користь ПАТ КБ Надра з [PERSON] відповідача та позивача [PERSON] в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором 36 723 грн. 15 коп. Крім того, з нього стягнуто судові витрати в розмірі 367 грн. 23 коп. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Оскільки позивач працює, а відповідач [PERSON] ухилявся від виконання рішення суду, стягнення було звернуто на його заробітну плату і з нього кожен місяць утримувалось 20 % заробітної плати. За період з травня по липень 2013р. із заробітної плати [PERSON] було відраховано 6 620 грн. 25 коп. Постійні відрахування із заробітної плати не давали можливості позивачу належним чином забезпечувати своїх дітей, які після розлучення залишились з ним, тому він взяв позику і погасив заборгованість [PERSON] перед банком повністю в розмірі 31 114грн.53 коп. Також позивач сплатив 100 грн. за довідку про сплату кредиту; 902 грн. 02 судовий збір; 3 672 грн. 31коп. виконавчий збір. А тому просить стягнути зазначені суми заборгованості. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач належним чином повідомлявся про день слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив позбавити [PERSON] батьківських прав щодо дочки [PERSON], [INFO], мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не відвідує дочку, не забирає її на вихідні дні та канікули, не надсилає листів, не приймає участі у вихованні дочки, не цікавиться її життям, не надає матеріальної допомоги. В судовому засіданні прокурор позов підтримав з мотивів, які викладені у позовній заяві. Представник третьої особи позовні вимоги просила задовольнити. В судове засідання представник Позивача не з'явився, направив до суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує, просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи міститься розписка про те, що відповідачу вручено повістку до суду та копію позовної заяви про позбавлення її батьківських прав. Суд розглядає справу у звичайному порядку у відсутності сторін за наявними у справі доказами, оскільки суд позбавлений можливості з'ясувати думку Позивача щодо проведення заочного розгляду справи. Вислухавши висновок прокурора, думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно зі ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Згідно з висновком органу опіки і піклування Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області (а.с. 6) [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно дочки [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ухиляється від виховання дочки, що підтверджується добутими по справі доказами. За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що буде доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до її дочки. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані на законі, підтверджуються добутими доказами, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved