Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в ході проведення працівниками АТ «Херсонобленерго» рейду 26.10.2017 року за адресою: [ADDRESS] встановлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з ПЛ-0,4 кВ проводуом АВВГ 3х10;1х6 мм2 змонтовано ввід для живлення і знаходяться на кухні для живлення струмоприйчів, встановлено електролічильник СА4-198 №073935, який не прийнято енергопостачальною компанією, таким чином електроенергія споживається, але електролічильником не враховується та не сплачується. У відповідності з чим було складено акт №232041 від 26.10.2017 року. На теперішній час в добровільному порядку вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією не відшкодовано, сума не сплачених коштів складає 113586,50 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати на свою користь. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2018 року прийнято зустрічний позов та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2019 року закрито провадження у справі №766/21725/17 за первісним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн. Відповідач надав\~до суду\~відзив на\~позовну заяву,\~згідно якого\~просив у\~задоволенні позову\~відмовити за\~безпідставністю позовних\~вимог.\~Зазначив,\~що 26.10.2017\~року до\~житлового будинку\~позивача за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~прибули співробітники\~АТ «Енергопостачальна\~компанія «Херсонобленерго»\~для обстеження\~лічильника електроенергії.\~Після обстеження\~лічильника,\~ними було\~складено акт\~№232041\~про порушення\~п.42\~ПКЕЕн,\~а саме,\~що нібито\~позивачем здійснено\~самовільне підключення\~до електромережі.\~Позивачем в\~акті було\~зазначено про\~незгоду з\~таким формулюванням,\~а саме,\~що ніякого\~самовільного підключення\~взагалі немає.\~Позивачу відомо,\~що попереднім\~власником вказаного\~будинку у\~2005\~році проводилася\~реконструкція системи\~енергопостачання будинку.\~15.11.2017\~року відбулося\~засідання комісії\~ХМВ,\~де розглядався\~вказаний акт\~від 26.10.2017\~року.\~Позивачем було\~надано комісії\~документи,\~які підтверджують,\~що підключення\~до електромережі\~здійснено ВАТ\~«Херсонські міські\~електромережі» у\~2005\~р.,\~тобто воно\~не є\~самовільним і\~тим більше\~позивач до\~цього не\~має ніякого\~відношення,\~тому що\~став власником\~житлового будинку наприкінці 2007 року. Але, комісією ХМВЕ надані позивачем документи проігноровано та було видано витяг з протоколу засідання №133 із розрахунком вартості необлікованої електроенергії. Позивач вважає, що комісією прийнято безпідставне та незаконне рішення, яке не відповідає до фактичних обставин. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомляв у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між АТ «Херсонобленерго» та відповідачем склалися договірні відносини з приводу надання послуг з електропостачання. Під час проведення рейду 26.10.2017 року за адресою: [ADDRESS] встановлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з ПЛ-0,4 кВ проводуом АВВГ 3х10;1х6 мм2 змонтовано ввід для живлення і знаходяться на кухні для живлення струмоприйчів, встановлено електролічильник СА4-198 №073935, який не прийнято енергопостачальною компанією в експлуатацію, таким чином електроенергія споживається, але електролічильником не враховується та не сплачується та відповідно до порушення було складено акт про порушення №232041 від 26.10.2017 року. Суму збитків позивач нарахував відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (із змінами та доповненнями) та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Складено акт\~№232041\~від 26.10.2017\~року,\~за яким\~ [PERSON] повідомлено про свої права внести зауваження до акту. Відповідачем в акті було зазначено про незгоду з таким формулюванням, а саме, що ніякого самовільного підключення взагалі немає. Розмір вартості спожитої необлікованої електричної енергії відповідачем розрахований на підставі акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, та становить по акту №232041 від 26.10.2017 року 113586,50 гривень, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідно до п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N56 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Відповідно ч.1,2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Комісія розглянувши акт про порушення прийшла до висновку, що акт складено у відповідності до Правил та визначено обсяг вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення, зазначеного в акті згідно Методикою, яка діє на теперішній час без змін та доповнень. Порушення, яке виявлено в помешканні за адресою [ADDRESS] розраховується згідно Методики із дня набуття споживачем права власності або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, розрахунок зроблено відповідно до п.3.1.п.5. У позивача виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Шляхом підключення з ПЛ-0,4 кВ, проводом АВВГ 3x10x1x6 мм2, змонтовано ввід для живлення струмоприймачів, електролічильник не прийнято, як розрахунковий, електроенергія споживається та не сплачується. Під час складання акту був присутнім відповідач та допустив до мешкання, та до електролічильника працівників енергопостачальника, де працівники АТ «Херсонобленерго» показали виявлене порушення, яке було змонтовано. 15.11.2017 року [PERSON] був присутнім на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРЕЕЕ, інші питання по акту 232041 від 26.10.2017 року, акт розраховувався за дванадцять календарних місяців, відповідачу був надано протокол засідання комісії та рахунок до сплати. Згідно Постанови Верховного суду від 08.08.2018 року оскарження протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством. Складений відповідно до вимог вказаних вище ПРРЕЕ протокол також є лише фіксацією заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії збитків. Оскарження порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, а також формули розрахунку відповідно до Методики №562 повинно відбуватися виключно під час звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок не облікованого використовування електроенергії. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 12.09.2011 року № 6-25цс11, а також правові позиції викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі №800/559/17 від 03 квітня 2018 року, у справі №9901/1582/18 від 30 травня 2018 року у справі №9901/497/18. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Суд не приймає до уваги доводи відповідача, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов переконання, що заявлені позивачем АТ «Херсонобленерго» до [PERSON] позовні вимоги є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Доводи відповідача [PERSON] суд до уваги не приймає, так як споживач (відповідач) користується електроенергією з 2007 року, за яку не сплачував, електроустановка не прийнята в експлуатацію, оскільки не приведено схему розподільчої мережі у відповідності з робочим проектом. В робочому проекті електропостачання житлового будинку значиться електролічильник СА4-И 672, встановлено інший СА4-198, який не є розрахунковий, до 30.01.2018 року користувався електричною енергією, за яку не сплачував.

Outcome: approved