Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, позивач просить суд: 1. \~ \~ \~ \~Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( рахунок № [NUMBER] в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження - м. Харків, просп.Московський,60) заборгованість за кредитним договором №11097270000 від 18.12.2006 року по кредиту та процентам у розмірі 30241.61 дол.США (Тридцять тисяч двісті сорок один долар США 61 цнт...) та по пені у розмірі 17216.69 грн. (Сімнадцять тисяч двісті шістнадцять грн. 69 коп..) з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) солідарно з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ).. 2. \~ \~ \~ \~Стягнути з Відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № [NUMBER] в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750 місцезнаходження - м. Харків, просп. Московський,60) понесені судові витрати у розмірі 11550 грн. 12 коп., а саме у рівних частках з кожного по 5775 грн. 06 коп.. 06 листопада 2017 року від [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] , третя особа:\~ [PERSON] про визнання договору поруки недійсним. 21 листопада 2017 року ухвалою суду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором об`єднано з зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про визнання договору поруки недійсним. В обґрунтування позову позивач зазначає, що Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11097270000 від 18.12.2006 року. Відповідно до умов кредитного договору Позивач надав Відповідачу [PERSON] кредит (грошові кошти: у сумі 33000.00 дол. США шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача а Відповідач [PERSON] зобов`язався повертати кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 345.00 дол. США, але у будь - якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 18.12.2027 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту. За користування кредитними коштами перший місяць кредитування відповідач [PERSON] зобов`язані сплатити проценти у розмірі 11.30% річних. По закінченню цього терміну та кожного наступне місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду Сторони домовилися, що за умовами договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються у порядку, встановленому договором. Згідно з п.8.1. кредитного договору у випадку порушення термінів погашення будь-як грошових зобов`язань Відповідач [PERSON] сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука [PERSON] згідно договору поруки №76865 від 18.12.2006 року. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу ( з липня 2015 року), чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Станом на 22.06.2016 р. заборгованість за кредитним договором №11097270000 від 18.12.2006 року становить: по кредиту та процентам у розмірі 30241.61 дол. США та по пені у розмірі 17216.69 грн, з яких: 27202.52 дол.США - заборгованість за кредитом, 3039.09 дол.США - заборгованість за процентами, 5439.52 грн. -\~пеня за\~несвоєчасне погашення\~заборгованості за\~кредитом за\~строк з\~20.07.2015\~року по\~22.06.2016\~року, 11777.17 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 20.07.2015 року по 22.06.2016 року . Справа на\~підставі авторозподілу\~надійшла до\~провадження судді\~Приморського районного\~суду м.\~Одеси Кравчук Т.С. та ухвалою суду від 05\~липня 2016\~року провадження у справі було відкрито. 21 листопада 2017 року ухвалою суду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором об`єднано з зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про визнання договору поруки недійсним. Справа на\~підставі авторозподілу\~надійшла до\~провадження судді\~Приморського районного\~суду м.\~Одеси Загороднюк В.І. та ухвалою суду від 05 травня 2018 року справу прийнято до провадження. На підставі наказу керівника апарату суду Німас І.Я. від 29.01.2018 року № 646/19 про передачу нерозглянутих справ, автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суді. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2019 року справу прийнято до провадження. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання призначене на 23 грудня 2020 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року зустрічні позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», [PERSON] , третя особа: [PERSON] про визнання договору поруки недійсним залишені без розгляду на підставі ч.3 ст. 44 ЦПК України. В матеріалах справи наявні неодноразові заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Враховуючи, що відповідачі належним чином сповіщені, суд вбачає за можливе розглянути справу за наявними в справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Даний спір виник у сфері договірних зобов`язань та регулюється нормами загального цивільного законодавства та умовами укладеного договору. Як вбачається із матеріалів справи, 09.02.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений договір № 11097270000 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 33000,00 дол. США, а відповідач зобов`язався щомісяця повертати наданий кредит у розмірі та в строки, передбачені графіком погашення кредиту, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 18.12.2027 р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (пп.1.1, 1.2 кредитного договору). За користування кредитними коштами перший місяць кредитування відповідач [PERSON] зобов`язана сплатити проценти у розмірі 11.30% річних. По закінченню цього терміну та кожного наступне місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду. (п.1.3.1 кредитного договору). Згідно п. 8.1 Договору про надання споживчого кредиту № 11097270000 у випадку порушення зобов`язання позичальником в частині не сплати чергового ануїтетного платежу в установлений день сплати такого платежу чи сплати у розмірі меншому ніж передбачено цим договором: 1. На прострочену суму основного боргу Банк нараховує підвищені проценти в розмірі діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу збільшеної на 6/7 % . Нарахування підвищеної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з дня виникнення простроченої суми основного боргу. 2. На суму прострочених процентів, Банк може нараховувати пеню, починаючи з 32 календарного дня, якщо рахувати з дати виникнення прострочених процентів. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука [PERSON] згідно договору поруки №76865 від 18.12.2006 року. Згідно п. 1.2. Поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного Основного договору, зокрема: Сума Основного договору 33000 долл. США. Вказана сума Основного договору дорівнює еквіваленту 166650 гривень за курсом НБУ на день укладення Основного договору, при цьому Сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначатись в цьому Договорі лише в разі, якщо сума Основного договору виражена в іноземній валюті. Термін виконання основного зобов`язання «18» грудня 2027 року, якщо згідно умов Основного договору не буде застосовано інші терміни виконання такого зобов`язання; Інші умови Основного договору. Згідно п.1.3. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Пунктом 2.1. Договору поруки передбачено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови Основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителя змін до Основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та / або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільним повідомленням та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін. Враховуючи вищевказане, відповідачами не доведено порушення банком умов кредитного договору та договору поруки, зокрема по односторонній зміні умов цих договорів. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку відповідач належним чином зобов`язання з повернення грошових коштів не виконував, в результаті чого станом на 22.06.2016 р. заборгованість за кредитним договором №11097270000 від 18.12.2006 року становить: по кредиту та процентам у розмірі 30241.61 дол. США та по пені у розмірі 17216.69 грн,\~з яких: 27202.52 дол.\~США -\~заборгованість за\~кредитом, 3039.09 дол. США -\~заборгованість за\~процентами, 5439.52 грн. -\~пеня за\~несвоєчасне погашення\~заборгованості за\~кредитом за\~строк з\~20.07.2015\~року по\~22.06.2016\~року, 11777.17 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 20.07.2015 року по 22.06.2016 року. При вирішенні спору суд виходить з такого. Пунктом 5.5 договору визначено право банку вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або сплати процентів, комісій строком більш ніж на один місяць. Порядок дострокового повернення кредиту визначений розділом 12 договору. 21.12.2016 року банком направлено [PERSON] вимогу про дострокове повернення кредиту, також банк звернувся до суду з позовом, але доказів виконання відповідачами кредитного договору та погашення заборгованості до справи не надано. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вказує ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою (штрафом, пенею). Відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ЦК України ). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, повністю підтверджені наданими доказами та підлягають задоволенню.

Outcome: approved