Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]вказавши на те, що 28 липня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПП «Катран» було укладено кредитний договір №11023298000. Банк надає позивальнику кредит в сумі 3000 000, 00 гривень. За користування кредитними коштами за даним договором встановлюється процентна ставка в розмірі 18,5 %. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між АТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №28566 від 28.07.2006 року. 08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, запис в реєстрі за №29492950. Умови кредитного договору відповідач не виконував належним чином, в результаті чого станом на 17.08.2015 року виникла заборгованість у розмірі 563 653, 12 грн. яку позивач прохає стягнути на його користь. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Також просить суд долучити до матеріалів справи докази понесенні позивачем судових витрат в розмірі 630, 00 гривень на оплату оголошення в пресі про виклик відповідача до суду. Відповідач [PERSON]в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр», \~відомості про його належне повідомлення є в матеріалах справи, \~не повідомив суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, \~від \~нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив \~про заочний розгляд справи. \~ Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, \~всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, \~приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні: 28 липня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПП «Катран» було укладено кредитний договір №11023298000. Банк надає позивальнику кредит в сумі 3000 000, 00 гривень. За користування кредитними коштами за даним договором встановлюється процентна ставка в розмірі 18,5 %.(а.с.6-14) В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між АТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №28566 від 28.07.2006 року.(а.с.15) 08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, запис в реєстрі за №29492950.(а.с.16-18) Умови кредитного договору відповідач не виконував належним чином, в результаті чого станом на 17.08.2015 року виникла заборгованість у розмірі 563 653, 12 грн. яку позивач прохає стягнути на його користь.(а.с.5) Так, ст. 526 ЦК України вказує, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору \~та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 530 ЦК України констатує, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ч.1 ст. 1054 \~ЦК України передбачає, що кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Оскільки грошове зобовязання виконано відповідачем не було, він порушив вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобовязаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Виходячи з наведеного, враховуючи, що відповідач тривалий час не виконував зобовязання по договору, за ним утворилася заборгованість, яка до цього часу не погашена, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості з [PERSON] підлягає задоволенню. Також на підставі вимог ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 8\~455 грн. та на користь позивача судові витрати у розмірі 630 гривень на публікацію оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр» щодо виклику відповідача.

Outcome: approved