Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Сумській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №22020200000000035 від 19.06.2020 за підозрою громадянина [PERSON] , [INFO] , місце реєстрації [ADDRESS] , останнє місце мешкання [ADDRESS] , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 305, ч. З ст. 307, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України. Відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.08.2020 у справі №591/3793/20 відносно підозрюваного [PERSON] продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 285610,00 грн. В зазначеній ухвалі слідчого судді визначено, що у випадку внесення застави на підозрюваного покладається обов`язок зокрема і постійно носити електронний засіб контролю. 07.09.2020 підозрюваний [PERSON] звернувся із заявою до слідчого слідчого відділу УСБУ в Сумській області Байдакка І.Ю. про надання дозволу на зміну місця проживання із [ADDRESS] . Дозвіл на зміну місця проживання підозрюваному [PERSON] було надано. 17.09.2020 до ГУНП в Сумській області надійшов лист слідчого відділу УСБУ в Сумській області за №6/1846 щодо застосування електронного засобу контролю до громадянина [PERSON] відповідно до вимог ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.08.2020 №591/3793/20. На виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.08.2020 та відповідно до вимог Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом МВС України від 08.06.2017 №480, відносно підозрюваного [PERSON] начальником відділу моніторингу системи електронного контролю УОАЗОР ГУНП в Сумській області майором поліції Верчиком О.І. було застосовано електронний засіб контролю. 17.09.2020 на тілі громадянина [PERSON] було закріплено однокомпонентний пристрій GPS-стеження ATTENTI ( ТD4і ) (електронний браслет) № [NUMBER] та за місцем контролю ( [ADDRESS] ) та було встановлено маяк домашнього комендантського часу Аttenti із зарядним пристроєм у комплекті (HomeCurfewBeaconUnit) №142СЕ31907. Під час застосування електронного засобу контролю під особистий підпис [PERSON] було доведено та роз`яснено обов`язки і правила носіння електронного засобу контролю. Цього ж дня, 17.09.2021 було складено протокол про роз`яснення обвинуваченому правил користування електронним засобом контролю зі змістом якого під підпис було ознайомлено підозрюваного [PERSON] . Відповідно до пп.3 п. 5 розділу II Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом МВС України від 08.06.2017 №480, піднаглядному було вручено копію протоколу про роз`яснення правил користування електронними засобами контролю від 17.09.2020, пам`ятку з експлуатації електронних засобів контролю та загальні правила для підконтрольної особи. У протоколі про роз`яснення обвинуваченому правил користування електронним засобом контролю від 17.09.2021 [PERSON] поставив свій особистий підпис про роз`яснення йому вимог, передбачених ст. 195 КПК України, правил користування електронним засобом контролю, а також про те, що відмова від носіння електронного засобу контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в роботу з метою ухилення від контролю є невиконанням обов`язків, покладених слідчим суддею, судом. Таким чином, [PERSON] у відповідності до вимог ст. 195 КПК України та Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом МВС України від 08.06.2017 №480, було роз`яснено його права, обов`язки та порядок носіння та експлуатації електронних засобів контролю, які до нього було застосовано. 11.11.2020 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/3793/20 підозрюваному [PERSON] було продовжено строк запобіжного заходу. 03.12.2020 під час здійснення моніторингу за громадянином [PERSON] о 10:19 на пульт моніторингу системи електронного контролю надійшов сигнал тривоги «Акумулятор браслета-трекера розряджений». На виконання пп. 2 п. 4 розділу III Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом МВС України від 08.06.2017 №480, старшим інспектором ВМСЕК УОАЗОР ГУНП в Сумській області капітаном поліції Закалюжним В.С. через спеціальну лінію «102» було здійснено інформування Сумського ВП ГУНП в Сумській області. Дану подію 03.12.2020 було зареєстровано до ІПНП Сумського ВП ГУНП в Сумській області за №76407 та на місце події (GPS-координати місця знаходження піднаглядного [PERSON] ) направлено наряд УПП в Сумській області ДПП НПУ «Руно-0106». Виїздом за встановленим місцем перебування [PERSON] виявлено не було, про що було проінформовано слідчий відділ УСБУ в Сумській області. 03.12.2020 о 14:36 на пульти моніторингу надійшла інформація про підключення живлення до браслета-трекера та початку його зарядки, при цьому програмою моніторингу GPS-координати місце знаходження піднаглядного [PERSON] не встановлено. 03.12.2020 о 18:43 на пульт моніторингу надійшов сигнал тривоги «Пошкодження ремінця браслета-трекера» без його відновлення із встановленням GPS -координат місця перебування піднаглядного (район залізничної колії по вул. Мірошниченка м. Суми ). Виїздом нарядів поліції на місці події (район залізничної колії по вул. Мірошниченка м. Суми) було виявлено однокомпонентний пристрій GPS - стеження ATTENTI (ТD4і) (браслет) №34607697, який було закріплено на тілі піднаглядного, із пошкодженим ремінцем оптично-волоконним 15, який є складовою частиною браслета. 04.12.2020 громадянином [PERSON] , який на правах оренди-найму житлового приміщення передав у користування [PERSON] квартиру за адресою [ADDRESS] , працівника слідчого відділу УСБУ в Сумській області віддав маяк домашнього комендантського часу Аttenti із зарядним пристроєм у комплекті (HomeCurfewBeaconUnit) № 142СЕЗ1907, при візуальному огляді якого механічних пошкоджень виявлено не було. Вжитими заходами встановити місцезнаходження бездротового зарядного пристрою та шнура живлення до нього, призначеного для заряджання електронного браслета, не вдалося. З метою встановлення місця перебування громадянина [PERSON] було направлено орієнтування до територіальних органів поліції області та України і до Державної міграційної служби України. Місце перебування [PERSON] встановлено не було, відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду від 15.02.2021 у справі №591/3793/20 місце перебування підозрюваного [PERSON] не відоме, 03.12.2020 постановою слідчого [PERSON] оголошено у розшук. Відповідно до довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Сумській області від 12.02.2021 №235/29/01- 2021 на балансі ГУНП в Сумській області обліковуються однокомпонентні електронні засоби контролю у складі: однокомпонентний пристрій GPS - стеження ATTENTI (ТD4і) з провідним та з мобільним зарядним пристроєм, ремінцями та кліпсами затиску в комплекті (виробництва Attenti Electronic Monitoring LTD, Ізраїль) вартістю 31263,96 грн. за комплект. Відповідно до розписки від 17.09.2020 під особистий підпис піднаглядного [PERSON] у приміщення за адресою [ADDRESS] , останній отримав від працівників поліції: блок живлення, провідний зарядний пристрій; безпровідний зарядний пристрій та шнур живлення до нього; однокомпонентний пристрій GPS стеження ATTENTI (ТD4і) (браслет) №34607697; маяк домашнього комендантського часу Attenti із зарядним пристроєм у комплекті (HomeCurfewBeaconUnit) № 142СЕ31907. Блок живлення, провідний зарядний пристрій та маяк домашнього комендантського часу Attenti із зарядним пристроєм у комплекті (HomeCurfewBeaconUnit) № 142СЕЗ1907 було вилучено в квартирі за адресою [ADDRESS] , яку [PERSON] винаймав у громадянина [PERSON] (договір найму житлового приміщення від 27.09.2020). Встановити місце знаходження безпровідного зарядного пристрою та шнура живлення до нього не вдалося. За таких обставин комісія під час проведення службового розслідування (висновок від 08.12.2020) встановила, що [PERSON] привласнив, викрав або втратив бездротовий зарядний пристрій, чим завдав ГУНП в Сумській області матеріальну шкоду, яка відповідно до довідки ТОВ «СігмаТехнолоджи» становить 15330,06 грн. Просить суд: стягнути з відповідача на їх користь завдану майнову шкоду, спричинену втратою мобільного зарядного пристрою до однокомпонентного приладу GPS стеження ATTENTI (ТD4і) у сумі 15330 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за їх відсутності та вказала, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, відзив не надав, причини неявки суду не відомі. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.08.2020 у справі №591/3793/20 відносно підозрюваного [PERSON] продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 285610,00 грн. В зазначеній ухвалі слідчого судді визначено, що у випадку внесення застави на підозрюваного покладається обов`язок зокрема і постійно носити електронний засіб контролю. На виконання ухвали слідчого судді на підставі Наказу № 480 від 08.06.2017 р. «Про затвердження Порядку застосування електронних засобів контролю» було заведено наглядову справу № 67 від 17.09.2020 р. закріплено однокомпонентний пристрій GPS стеження ATTENTI (ТD4і) (браслет) № [NUMBER] , роз`яснено правила користування електронним пристроєм і техніки поводженні з ним та надано розписку про те, що відповідач зобов`язався зберігати ЕЗК у справному стані та не втручатися у їх роботу. 15.08.2017 р. набрав чинності Наказ МВС України від 08.06.2017 № 480 «Про затвердження Порядку застосування електронних засобів контролю» (далі Порядок). Порядок визначає алгоритм виконання слідчими та іншими поліцейськими ухвал слідчого судді, суду в частині застосування до підозрюваних, обвинувачених електронних засобів контролю (ЕЗК). Застосування ЕЗК полягає в закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого електронного браслета, який дає змогу відстежувати та фіксувати його місцезнаходження. Як вбачається з даних протоколу про застосування електронного засобу контролю від 17 вересня 2020 року, [PERSON] закріплено однокомпонентний пристрій GPS стеження ATTENTI (ТD4і) (браслет) № [NUMBER] . Електронний браслет активовано 17 вересня 2020 року о 18 год. 08 хв.(а.с. 17) Відповідно до висновку службового розслідування за фактом виконання працівниками відділу моніторингу системи електронного контролю УОАЗОР ГУНП вимог відомчих нормативних документів із здійснення електронного моніторингу місцезнаходження підозрюваних, обвинувачених, затвердженого начальником Головного управління Національної поліції в Сумській області, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що [PERSON] привласнив, викрав або втратив бездротовий зарядний пристрій, чим спричинив матеріальний збиток. (а.с. 8-14) Відповідно до ч. 1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено способи відшкодування шкоди. Зокрема визначено, що суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.12.1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для настання деліктної відповідальності відповідно до ст. 1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Наведені підстави визнаються загальними, оскільки необхідні для всіх випадків відшкодування шкоди. Шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода у зменшенні майнової сфери потерпілого, що, своєю чергою, тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи факт втрати мобільного зарядного пристрою до однокомпонентного приладу GPS стеження ATTENTI (ТD4і), який перебував на балансі Головного управління Національної поліції в Сумській області, відсутність доказів, що шкода завдана позивачу не з вини відповідача, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягають до задоволення.

Outcome: approved