Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд зобов`язати відповідача зняти арешт з 1/2 частки квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить йому, [PERSON] , на підставі договору міни, ВАМ №076967, 24.06.2003 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Терещенко М.С. зареєстровано в реєстрі за № 3195, підстава виникнення обтяження постанова АМ [NUMBER] , 04.09.2003, ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, реєстраційний номер обтяження № 4049610. В обґрунтування позовних вимог вказував, що він звернувся до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Криворізького районного відділу державної виконавчої служби, який знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 20, з питанням про зняття з арешту 1/2 - ї частки квартири, яка знаходиться в його приватній власності згідно договору міни від 24.06.2003, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Терещенко Н. С., зареєстрованого в реєстрі за №3195. Причиною його звернення до відповідача став той факт, що [PERSON] хотів продати свою частку майна в квартирі та звернувся до нотаріуса, яка в усній формі відмовила йому в продажі частки квартири, в зв`язку з тим, що вона знаходиться під арештом. 26.10.2018 відповідач по справі повідомив позивача про те, що в органах державної виконавчої служби облік виконавчих проваджень ведеться за реквізитами виконавчого документу. Облік виконавчих проваджень за постановами про арешт майна боржника, який не містить номера виконавчого провадження у ЄДРВП ніколи не здійснювався. Тому встановити реквізити виконавчих документів за номером бланку постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.09.2003 серія АМ №106010, а також дату відкриття виконавчого провадження та дату завершення виконавчого провадження в межах якого винесена зазначена постанова - неможливо, у зв`язку із чим позивач вимушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.23). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, по початку розгляду справи надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, просив ухвалити рішення згідно чинного законодавства (а.с.33). У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/2 частки квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , про що свідчать копія договору міни від 24.06.2003 (а.с.8) та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.07.2003 (а.с. 9). 04.08.2017 померла співвласник майна (а.с.11-12), після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй за життя майно, у вигляді 1/2 частки квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] . Маючи намір скористатися правом на свою власність, позивач вирішив продати належне йому нерухоме майно, у вигляді квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] , проте, нотаріус в усній формі відмовила позивачу у вчиненні зазначеної нотаріальної дії, так як, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.15) на 1/2 частку квартири, накладено арешт, на підставі постанови ВДВС Криворізького РУЮ від 04.09.2003 (а.с.10). При зверненні до Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, позивач отримав лист про неможливість зняття арешту з належною йому частки майна, у зв`язку з тим, що неможливо встановити реквізити виконавчих документів за номером бланку постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також дату відкриття та завершення виконавчого провадження, в межах якого винесена зазначена постанова. За змістом ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 33 Постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 надав роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст. ст. 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Отже, встановленими судом обставинами справи підтверджено належність позивачу майна, арешт на яке позбавляє його права вільно розпоряджатися своїм майном. Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження, в рамках яких здійснюється стягнення за виконавчим листом № 1-309, оригінал якого знаходиться в матеріалах кримінального провадження, у зв`язку із неможливістю його виконання, так як у боржника відсутнє будь-яке майно (справа № 1-309 а.с. 307-309). Відповідно до статті 16 ЦК України, загальним способом захисту порушених цивільних прав є припинення дій, які порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Наявність вказаного арешту порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном. Оскільки судом не встановлено наявності будь-яких відкритих виконавчих проваджень, щодо [PERSON] у органах ДВС, повторно на виконання до органів ДВС виконавчий лист не надходив, суд вважає, що правові підстави для арешту майна відсутні, а його наявність порушує права позивача, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved