overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідач є донькою його дружини, яка з моменту реєстрації до спірної квартири не заселялася, ніколи в ній не проживала. Місце проживання відповідача йому не відоме, оскільки вона постійно проживала зі своїм батьком в м. Новосибірськ (Росія). Однак, точна її адреса проживання йому невідома. Спірна квартира не приватизована, отримувалася в результаті обміну у 1982 році [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. У 1994 році він уклав шлюб з [PERSON]. За 22 роки спільного проживання з дружиною, яка є наймачем спірної квартири, він ніколи не бачив відповідача. 10.07.2015 року його дружина померла. На похорони до матері відповідач не приїздила, оскільки її неможливо бути знайти. За відомими йому адресами, вона вже не проживає. У зв'язку з чим він звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення позовних вимог в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи сповіщалася згідно норм процесуального законодавства за останньою відомою позивачу адресою, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В суді встановлено, що квартира [ADDRESS] не приватизована. Квартира належить до комунальної власності. Згідно довідки Форми 3 № 1/С-11-16 від 01.11.2016 року, виданої ОСББ «Воскресенський 7-А», в спірній квартирі зареєстровані: [PERSON] - позивач, та [PERSON] - відповідач. З наданих документів встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON], яка з 03.03.1994 року є дружиною [PERSON] [PERSON] [INFO] померла. З акту від 01.11.2016 року встановлено, що відповідач в спірній квартирі ніколи не проживала, не з'являлася, особисті речі відсутні. З листа Дніпровського управління поліції НП ГУ НП у м. Києві від 24.11.2016 року слідує, що за останні три роки заяв від [PERSON] щодо неможливості проживання в спірній квартирі до них не надходило. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України особа, яка не проживає на житловій площі більше шести місяців без поважних причин, може бути визнана судом такою, що втратила право користування житловою площею. По даній справі відсутні будь-які дані щодо не проживання відповідача в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в її проживанні. У зв'язку з викладеними обставинами вимога позивача про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування спірною квартирою підлягає задоволенню. Тоді як, вимога про зобов'язання третьої особи зняти з реєстрації не підлягає задоволенню, оскільки дана вимога є необґрунтованою та безпідставною. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. Квартира ізольована, житлова площа 15,00 кв.м. КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва виконує функції з утримання будинку і прибудинкової території, надає житлово-комунальні послуги та проводить розрахунки з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. Внаслідок систематичної несплати відповідачами коштів за фактично отримані житлово-комунальні послуги за ними утворилась заборгованість, яка з 01.01.2003 року по 01.09.2012 року складає 8 281,22 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та постановлення рішення щодо задоволення позовних вимог. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що відповідачі зареєстровані у [ADDRESS], що підтверджено довідкою Ф-3, виданою ЖРЕО № 406. Квартира являється власністю відповідачів. За період з 01.01.2003 року по 0-1.09.2012 року у відповідачів наявна заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам, яка становить 8 281,22 грн. З наданого розрахунку встановлено, що відповідачами за вказаний період оплата здійснювалася не систематично та не в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач повинен своєчасно - щомісячно, в установлені строки, вносити квартплату та плату за комунальні послуги, в установлених сумах. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем, згідно квитанцій, було сплачено судовий збір - 243,60 грн. (136,30 та 107,30 грн.). Дані витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до 31.12.2013 року виконувало функції з утримання будинку і прибудинкової території, надавало житлово-комунальні послуги та проводило розрахунки з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. Внаслідок несплати відповідачами коштів за фактично отримані житлово-комунальні послуги за ним утворилась заборгованість до 01.07.2004 року по 01.06.2013 року складає 7 614,25 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та задоволення позовних вимог, щодо ухвалення заочного рішення, в разі неявки відповідачів в судове засідання, на підставі наявних у справі документів не заперечував. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідачів по доказам, наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що відповідачі зареєстровані у [ADDRESS], що підтверджено довідкою Ф-3, виданою 15.07.2013 року, № 823. Квартира належить на праві власності. За період до 01.07.2004 року по 01.06.2013 року у відповідачів наявна заборгованість по квартирній платі та комунальних послугах, яка становить 7 614,25 грн. З наданого розрахунку встановлено, що відповідачами за вказаний період оплата здійснювалася не систематично та не в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач повинен своєчасно - щомісячно, в установлені строки, вносити квартплату та плату за комунальні послуги, в установлених сумах. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем, згідно квитанцій, було сплачено судовий збір - 243,60 грн. (114,70 та 128,90 грн.). Дані витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до 31.12.2013 року виконувало функції з утримання будинку і прибудинкової території, надавало житлово-комунальні послуги та проводило розрахунки з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. Внаслідок несплати відповідачами коштів за фактично отримані житлово-комунальні послуги за ним утворилась заборгованість з 01.01.2002 року, та станом на 01.03.2013 року складає 4 974,90 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та задоволення позовних вимог, щодо ухвалення заочного рішення, в разі неявки відповідачів в судове засідання, на підставі наявних у справі документів не заперечував. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідачів по доказам, наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], що підтверджено довідкою Ф-3, виданою 12.04.2013 року, № 350. Квартира належить на праві власності. За період до 01.01.2002 року, та станом на 01.03.2013 року у відповідачів наявна заборгованість по квартирній платі та комунальних послугах, яка становить 4 974,90 грн. З наданого розрахунку встановлено, що відповідачами за вказаний період оплата здійснювалася не систематично та не в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач повинен своєчасно - щомісячно, в установлені строки, вносити квартплату та плату за комунальні послуги, в установлених сумах. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем, згідно квитанцій, було сплачено судовий збір - 243,60 грн. (114,70 та 128,90 грн.). Дані витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до 31.12.2013 року виконувало функції з утримання будинку і прибудинкової території, надавало житлово-комунальні послуги та проводило розрахунки з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. Внаслідок несплати відповідачами коштів за фактично отримані житлово-комунальні послуги за ним утворилась заборгованість за період з 01.01.2009 року по 01.01.2012 року складає 12 563,21грн. Згідно заяви про збільшення позовних вимог просили стягнути борг за період з 01.11.2010 року та станом на 01.09.2014 року в розмірі 20 102,83 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та задоволення збільшених позовних вимог, щодо ухвалення заочного рішення, в разі неявки відповідачів в судове засідання, на підставі наявних у справі документів не заперечував. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідачів по доказам, наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. За період з 01.11.2010 року та станом на 01.09.2014 у відповідачів наявна заборгованість по квартирній платі та комунальних послугах, яка становить 20 102,83 грн. З наданого розрахунку встановлено, що відповідачами за вказаний період оплата здійснювалася не систематично та не в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач повинен своєчасно - щомісячно, в установлені строки, вносити квартплату та плату за комунальні послуги, в установлених сумах. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем, згідно квитанцій, було сплачено судовий збір - 243,60 грн. (Дані витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до 31.12.2013 року виконувало функції з утримання будинку і прибудинкової території, надавало житлово-комунальні послуги та проводило розрахунки з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. Внаслідок несплати відповідачами коштів за фактично отримані житлово-комунальні послуги за ним утворилась заборгованість за період з 01.01.2010 року по 01.11.2011 року складає 17 711,84 грн. Згідно заяви про зміну позовних вимог просили стягнути борг за період з 01.01.2010 року по 01.10.2014 року в розмірі 14 321,87 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та задоволення збільшених позовних вимог, щодо ухвалення заочного рішення, в разі неявки відповідачів в судове засідання, на підставі наявних у справі документів не заперечував. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідачів по доказам, наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В суді встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] в рівних частках, що підтверджено наданими документами. За період до 01.10.2010 року та станом на 01.10.2014 року у відповідачів наявна заборгованість по квартирній платі та комунальних послугах, яка становить 14 321,87 грн. З наданого розрахунку встановлено, що відповідачами за вказаний період оплата здійснювалася не систематично та не в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач повинен своєчасно - щомісячно, в установлені строки, вносити квартплату та плату за комунальні послуги, в установлених сумах. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в солідарному порядку. Однак,солідарна майнова відповідальність передбачена ст. 64 ЖК України та відносить до користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду. Заборгованість за житлово-комунальні послуги з відповідачів підлягає стягненню з кожного пропорційно до частки у праві власності в квартирі [ADDRESS] - по 4 773,96 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем, згідно квитанцій, було сплачено судовий збір - 243,60 грн. Дані витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача по 81,20 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до 31.12.2013 року виконувало функції з утримання будинку і прибудинкової території, надавало житлово-комунальні послуги та проводило розрахунки з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. Внаслідок несплати відповідачами коштів за фактично отримані житлово-комунальні послуги за ним утворилась заборгованість за період з 01.10.2009 року по 01.01.2012 року складає 15 769,06 грн. Згідно заяви про зміну позовних вимог просили стягнути борг за період з 01.10.2009 року та станом на 01.10.2014 року в розмірі 42 417,66 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та задоволення збільшених позовних вимог, щодо ухвалення заочного рішення, в разі неявки відповідачів в судове засідання, на підставі наявних у справі документів не заперечував. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідачів по доказам, наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В суді встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] в рівних частках, що підтверджено копією договору купівлі-продажу від 20.12.1999 року. За період до 01.10.2009 року та станом на 01.10.2014 року у відповідачів наявна заборгованість по квартирній платі та комунальних послугах, яка становить 42 417,66 грн. З наданого розрахунку встановлено, що відповідачами за вказаний період оплата здійснювалася не систематично та не в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач повинен своєчасно - щомісячно, в установлені строки, вносити квартплату та плату за комунальні послуги, в установлених сумах. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в солідарному порядку. Однак,солідарна майнова відповідальність передбачена ст. 64 ЖК України та відносить до користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду. Заборгованість за житлово-комунальні послуги з відповідачів підлягає стягненню з кожного пропорційно до частки у праві власності в квартирі [ADDRESS] - по 10 604,41 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем, згідно квитанцій, було сплачено судовий збір - 243,60 грн. (136,30 грн. та 107,30 грн.). Дані витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача по 60,90 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до 31.12.2013 року виконувало функції з утримання будинку і прибудинкової території, надавало житлово-комунальні послуги та проводило розрахунки з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. Внаслідок несплати відповідачами коштів за фактично отримані житлово-комунальні послуги за ним утворилась заборгованість з 01.01.1997 року по 01.07.2013 року, та складає 54 074,58 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та задоволення позовних вимог. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо винесення рішення. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що відповідачі зареєстровані у [ADDRESS], що підтверджено довідкою Ф-3, виданою 29.07.2013 року, № 723. Квартира не приватизована. За період до 01.01.1997 року по 01.07.2013 року у відповідачів наявна заборгованість по квартирній платі та комунальних послугах, яка становить 54 074,58 грн. З наданого розрахунку встановлено, що відповідачами за вказаний період оплата здійснювалася не систематично та не в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач повинен своєчасно - щомісячно, в установлені строки, вносити квартплату та плату за комунальні послуги, в установлених сумах. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем, згідно квитанцій, було сплачено судовий збір - 540,64 грн. (270,27 та 270,37 грн.). Дані витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved