Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 14.08.2015р. між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір страхування транспортних засобів № АМ 098440, відповідно до умов якого позивач зобовязався в разі настання події, який є страховим випадком, і в наслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. 03.05.2016 року в м. Маріуполі Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Шкода Октавіа», державний реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля ГАЗ-21, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.07.2016р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. До ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в звязку з ДТП. На підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 33\~967,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Страховою компанією винуватця частково сума боргу була сплачена, не виплаченим залишається шкода у розмірі 9091,23 грн. Просять суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 9091,23 грн. та судового збору в сумі 1600 грн. \~Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзив на позов не надав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України/ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2016 року [PERSON] \~притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.\~124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., постанова суду набрала законної сили 09 серпня 2016 року. Зі змісту постанови вбачається, що [PERSON] 03.05.2016р. о 12-20 год. керував автомобілем ГАЗ 21, державний номер [NUMBER], рухався по території Ват «Аґрус» на Запорізькому шосе в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався в безпеці свого руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа», державний номер [NUMBER], під керування водія [PERSON], внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам спричинена матеріальна шкода. Таким чином, постановою суду від 29 липня 2016 року, яка набрала законної сили і на яку посилається позивач у позові як на підставу задоволення позовних вимог, ухвалена відносно [PERSON], в той час як позивачем предявлений позов до [PERSON]. Крім того, згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 15.02.2018р., інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних гр. [PERSON], [INFO] відсутня. Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що з наданих позивачем до позову документів не можливо встановити належного відповідача по справі, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed