Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 76 780,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.05.2016 року між ТОВ «Веллфін» та відповідачем було укладено договір позики № 38578 в електронній формі, відповідно до якого, ТОВ «Веллфін» надав відповідачу грошові кошти в сумі 1 800,00 грн. зі сплатою відсотків строком на 10 днів. Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 20.05.2019 року складає 76 780,00 грн., та складається з: основного боргу - 1 800,00 грн.; заборгованості по відсоткам - 35 704,80 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 39 276,00 грн. Згідно ст. 280 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що згідно розпорядження Нацкомфінпослуг № 2606 від 27.10.2015 р., зареєстрованого в реєстрі фінансових установ за № 16103225), ТОВ «Валлфін» є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності. 14.05.2016 року між ТОВ «Веллфін» та [PERSON] було укладено договір позики № 38578 в електронній формі, шляхом підписання його електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Згідно п. 1.1, 1.3, 1.4 Дговору, позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 1 800,00 грн., зі сплатою відсотків за користування позикою, строком на 10 днів. Відповідно до п. 1.5 Договору, нарахування процентів за користування позикою проводиться у відповідності до наступних умов: - 1,8 процента від суми позики, але не менше ніж 20,00 грн. за перший день користування позикою; - 1,8 процента від суми позики, щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, зазначеного в п. 1ю2 Договору; - 3,8 процента від суми позики, що не була повернута своєчасно, за кожен день користування позикою понад строк зазначений в п. 1.2 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором. Судом встановлено, що ТОВ «Веллфін» через оператора послуг платіжної інфраструктури PLATON на картковий рахунок відповідача перерахував 1 800,00 грн. позики, що підтверджується повідомленням від 13.05.2019 року ТОВ «Платежі Онлайн», яке надає ТОВ «Велфін» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-екваєр здійснює зарахування коштів, згідно Договору доручення № ФБ211/11 від 18.11.2015 року. Відповідач не повернув позивачу грошові кошти у строк, передбачений договором, в результаті чого за ним утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку позивача, станом на 20.05.2019 року складає 76 780,00 грн., з яких: сума основного боргу - 1 800,00 грн.; сума заборгованості по відсоткам - 35 704,80 грн., сума заборгованості за простроченими відсотками - 39 276,00 грн. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Згідно з ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Вказаний договір позики укладений у формі електронного документу, що не суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншого законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ч. 1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості на суму, зазначену вище є обгрунтованим та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь ТОВ «Веллфін» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн., які сплачено представником ТОВ «Веллфін» за подання позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved