Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що позивачу на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯА № 58087 від 09.11.2006 року належить земельна ділянка площею 2,1275 га, що розташована на території Великоберезянської сільської ради та призначена для ведення особистого селянського господарства. Раніше дану земельну ділянку обробляв відповідач. Восени 2015 року позивач звернувся до відповідача з приводу виділення в натурі даної земельної ділянки для власного використання за призначенням в звязку з тим, що договір оренди земельної ділянки не укладався. Проте, позивачу у відповідь було надано примірник договору оренди даної земельної ділянки № 590 від 01.06.2012 року, згідно якого позивач передав відповідачу належну йому відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯА № 58087 від 09.11.2006 року земельну ділянку площею 2,1275 га в оренду строком на пять років. Також було надано акт прийому-передачі даної земельної ділянки. Строк дії договору розпочався з дати державної реєстрації 17.2.2012 року і закінчувався 17.12.2017 року. Отже, на день подання позову договір діє. Позивач та його представник стверджують, що підпис від імені позивача виконано невідомою особою, а не позивачем. Дане стверджується Висновком експертів № 385/386/16-32 від 23.03.2016 року. Крім того, запевняє суд, що про укладення договору оренди земельної ділянки позивачу стало відомо в жовтні місяці 2015 року, з моменту звернення його до ТОВ «Відродження» про повернення земельної ділянки і отримання у відповідь екземпляру договору. Оскільки він договір не підписував , а значить і не укладав, то не міг знати про існування цього договору. Представник позивача просить визнати договір оренди земельної ділянки № 590 від 01.06.2012 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Відродження» недійсним. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат по оплаті судового збору в розмірі 487,20 грн та витрат на проведення експертизи в розмірі 2772 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі і пояснив, що вказаний договір хоча не підписаний особисто позивачем, проте форма і зміст договору відповідають чинному законодавству. Сторонами виконувалися умови договору належним чином, а тому вважає, що позивач погодився з умовами договору і він є дійсним. Крім того, просить застосувати строк позовної давності і відмовити в задоволенні позову, оскільки з моменту укладення договору пройшло більше трьох років. Доказів на підтвердження того, коли позивач отримав екземпляр договору оренди надати не може. Суд встановив, що позивачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯА № 58087 від 09.11.2006 року належить земельна ділянка площею 2,1275 га, що розташована на території Великоберезянської сільської ради та призначена для ведення особистого селянського господарства. В жовтні місяці 2015 року позивач звернувся до відповідача з приводу виділення в натурі даної земельної ділянки для власного використання за призначенням в звязку з тим, що договір оренди земельної ділянки не укладався. Проте, позивачу у відповідь було надано примірник договору оренди даної земельної ділянки № 590 від 01.06.2012 року, згідно якого позивач передав відповідачу належну йому відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯА № 58087 від 09.11.2006 року земельну ділянку площею 2,1275 га в оренду строком на пять років. Також йому було надано акт прийому-передачі даної земельної ділянки. Строк дії договору розпочався з дати державної реєстрації 17.12.2012 року і закінчувався 17.12.2017 року. Отже, на день подання позову договір діє. Позивач категорично стверджує, що вказаний договір не укладав та його не підписував. Відповідно до Висновку експерта № 385/386/16-32 від 23.03.2016 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені [PERSON] у графах «Орендодавець» у двох примірниках договору № 590 оренди земельної ділянки від 01.06.2012 року, який укладено між [PERSON] та ТОВ «Відродження», та актів прийому-передачі земельної ділянки (додатків до даного договору) виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів і виконано не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України. Частини 1 та ч. 3 ст. 203 ЦК України передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а волевиявлення \~учасника правочину має бути вільним і \~відповідати його внутрішній волі. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Судом встановлено, що позивач довідався про порушене своє право в жовтні 2015 року з моменту отримання договору оренди. До цього часу він не міг знати про існування договору, оскільки відповідно до висновку експерта підпис у договорі йому не належить, а тому строк позовної давності починає свій перебіг з моменту, коли особа узнала про порушене право, в даному випадку з жовтня 2015 року, а тому строк позовної давності позивачем не пропущений. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Відродження», підлягають задоволенню, як такі, що підтверджуються матеріалами справи та наданими доказами, оскільки в ході судового розгляду знайшла підтвердження та обставина, що \~[PERSON] не підписував вищезазначений договір, а значить і не укладав його. Указані обставини встановлені з пояснень сторін по справі, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати понесені позивачем, які складаються з витрат по оплаті судового збору в розмірі 487,20 грн та витрат на проведення експертизи в розмірі 2772 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved