Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 10.09.2013 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Український лізинговий фонд» укладено договір страхування наземного транспорту №108/13-Т/Ц2. Крім того, 15.04.2015 року укладено страхове свідоцтво до договору страхування наземного транспорту №243/15-Т/Ц2-808, згідно якого позивач взяв на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 08.02.2016 року на вул. Набережній, в м. Вишгород, Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Opel» д.н.з.АІ4585ВС, під керуванням [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ПДР відповідачем, що підтверджується постановою Вишгородського районного суду Київської області. Внаслідок ДТП пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] У звязку з настанням страхового випадку, відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ТОВ «Український лізинговий фонд» витрати на ремонт пошкодженого автомобіля в сумі 118\~458,80 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON], який керував автомобілем «Opel» д.н.з.АІ4585ВС, була застрахована в ПРАТ «УПСК». 20.05.2016 року ПРАТ «УПСК» відшкодувало ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» розмір страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності у розмірі 49\~500,00 грн. Таким чином, розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 68\~985,80 грн. На підставі статей 11, 509, 530, 625, 1191 ЦК України, статей 38, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 68\~985,80 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів у справі. Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. 08.02.2016 року близько 19 години 00 хвилин [PERSON], в порушення п.п.12.1., 13.1. правил дорожнього руху, в м. Вишгород по вул. Набережній, керуючи автомобілем [NUMBER] не врахував безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON], в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, [PERSON] вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09.03.2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили 22.03.2016 року. На час ДТП, цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, водія [PERSON], який керував автомобілем марки «Opel» д.н.з.АІ4585ВС, була застрахована в ПРАТ «УПСК». Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі [NUMBER], що належить [PERSON]та «Opel» д.н.з.АІ4585ВС, що належить [PERSON] Згідно розрахунку страхового відшкодування від 22.02.2016 року наданого ТОВ «Український лізинговий фонд», вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля [NUMBER], становить 118\~485,80 грн. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до ТОВ «Український лізинговий фонд» з відповідною заявою до якої додано копію договору добровільного страхування наземного транспорту. Статтею 27 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Виходячи з положення ст.27 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 24.02.2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснило виплату відшкодування ТОВ «Український лізинговий фонд» в розмірі 118\~485,80 грн., страхового відшкодування, відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначені обставини підтверджуються копією платіжного доручення №71 від 24.02.2016 року. Як вбачаться, з платіжного доручення №1421 від 20.05.2016 року ГУ ПАТ «УПСК» по м. Києву та Київській області виплатило ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», страхового відшкодування в розмірі 49\~500,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача, тобто виконав умови за договором добровільного страхування наземного транспорту, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, оскільки страхової виплати невистачило для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved