Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на майно, яке є предметом іпотеки на житлове приміщення квартири №24, що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, б.152А, яке належить на праві власності [PERSON]., , вказуючи про наступне . Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.08.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON]\~(далі Позичальник), був укладений кредитний договір № 11385948000 (в подальшому реєстраційний номер було змінено на 11385948001) (далі Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі\~24 000,00 дол.США\~на строк з 21.08.2008 року до 19.08.2023 року. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Договором про\~надання споживчого кредиту\~[PERSON]\~(іпотекодавець, Відповідач)\~за договором іпотеки № Б/н від 21.08.2008 року\~передала у іпотеку нерухоме майно, а саме: - квартиру,\~що знаходиться за адресою: [ADDRESS], складається з трьох кімнат, загальною площею 67,2 кв.м, житловою площею 43,6 кв.м., в придатному для житла стані. Відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав свої зобовязання в повному обсязі, а відповідач [PERSON] припинив виконання своїх зобовязань в частині сплати помісячного платежу за кредитом та відсотками, нарахованими за користування кредитними коштами. В звязку с чим, станом на 28.07.2015 року :за кредитним договором №б/н від 21.08.2008 р. виникла заборгованість у розмірі 775\~926,34 грн., яка складається з наступного: - сума заборгованості за кредитом 434\~467,58 грн.; - сума заборгованості по відсотках за кредитом 341\~458,75 грн. Банком неодноразово на імя [PERSON] направлялися рекомендовані листи з проханням погасити утворену заборгованість, яки залишилися без відповіді. На цих підставах позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, а також у разі неявки у судове засідання відповідачів прийняти заочне рішення. Відповідач [PERSON] та третя особа: [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час, місце та дату слухання справи були повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в їх обгрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 21.08.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») таСінєльніковою [PERSON]\~(далі Позичальник), був укладений кредитний договір № 11385948000 (в подальшому реєстраційний номер було змінено на 11385948001) (далі Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі\~24 000,00 дол.США\~на строк з 21.08.2008 року до 19.08.2023 року. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Договором про\~надання споживчого кредиту\~[PERSON]\~(іпотекодавець, Відповідач)\~за договором іпотеки № Б/н від 21.08.2008 року\~передала у іпотеку нерухоме майно, а саме: - квартиру,\~що знаходиться за адресою: [ADDRESS], складається з трьох кімнат, загальною площею 67,2 кв.м, житловою площею 43,6 кв.м., в придатному для житла стані. Відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав свої зобовязання в повному обсязі, а відповідач [PERSON] припинив виконання своїх зобовязань в частині сплати помісячного платежу за кредитом та відсотками, нарахованими за користування кредитними коштами. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В ході вжиття заходів досудового врегулювання спору [PERSON] та [PERSON] Банком направлені вимоги за вих.. №31.4-08/9870 та №31.4-08/9872 від 27.08.2015 року про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором з попередженням, що у разі непогашення суми заборгованості за кредитним договором, Банк звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимоги Банку виконані не були і заборгованість за кредитними договорами не погашена. Згідно з розрахунком станом на 28.07.2015 року :за кредитним договором №б/н від 21.08.2008 р. виникла заборгованість у розмірі 775\~926,34 грн., яка складається з наступного: - сума заборгованості за кредитом 434\~467,58 грн.; - сума заборгованості по відсотках за кредитом 341\~458,75 грн. Відповідно до ч.1, 2 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Договором про\~надання споживчого кредиту\~[PERSON]\~(іпотекодавець, Відповідач)\~за договором іпотеки № Б/н від 21.08.2008 року\~передала у іпотеку нерухоме майно, а саме: - квартиру,\~що знаходиться за адресою: [ADDRESS], складається з трьох кімнат, загальною площею 67,2 кв.м, житловою площею 43,6 кв.м., в придатному для житла стані. Ринкова вартість предмету іпотеки становить 611\~000,00 грн. Відповідно ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором, згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно п.1.1. іпотечного договору предмет іпотеки є забезпеченням виконання Боржником зобовязаннь, що виникають за угодою, а також будь-яких кредитних договорів, укладених у відповідності до угоди, за умовами яких позичальник зобовязується перед Банком повернути останньому кредитні кошти, сплатити нараховані відсотки за користування кредитними коштами у розмірі та в строки, визначені в угоді та кожного з кредитних договорів та таке інше. Як вбачається з п.п.5.2.1 та п.п.5.2.2 Договору іпотеки Банк за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки крім іншого і шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Пунктом 4.1.1 п.4 Договру іпотеки та ч.1 ст.33 Закону України „Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем основного зобовязання (зобовязання за договором кредиту), Банк має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду. Відповідно до ст.16\~ЦК\~України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами\~захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права. Відповідно до п.39 Постанови пленуму ВСУ\~№5\~від\~30.04.2012\~року,\~...\~суди\~мають виходити з того, що не виключається можливість звернення стягнення на\~предмет іпотеки і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням\~суду. В разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в\~договорі, іпотекодержатель на підставі\~частини другої статті\~16 ЦК\~має право вимагати\~застосування його судом. Враховуючи невизнання та порушення прав іпотекодержателя, існують всі підстави\~для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмету іпотеки у власність\~іпотекодержателю. Враховуючи спосіб захисту прав, передбачений ст.16\~ЦК\~України, існують всі підстави для визнання права власності за Позивачем. Позивач має право вимагати захисту свого права власності та усунення його порушень на підставі наведених нижче норм: Відповідно до ст.\~386 ЦК\~України, власник, який має підстави передбачати\~можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з\~вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з\~вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.\~391 ЦК\~України, власник майна має право вимагати\~усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм\~майном. Відповідно до ст.321\~ЦК\~України, ніхто не може бути обмежений у здійсненні\~права власності. Таким чином, суд вважає, що надані банком доказі повністю підтверджують порушення відповідачем умови кредитного договору, а тому позов підлягає задоволенню. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до ч.1 п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved