Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 24.05.2016 о 10 год. 00 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем марки Chevrolet, держаний номерний знак [NUMBER] , на перехресті вул. Привокзальної та вул. Сімферопольської у м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю марки Chevrolet, держаний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху. Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю. по справі № 753/10523/16-п від 15.06.2016 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальної шкоди, він просив стягнути її з відповідача. Також представник позивача повідомив суд, що не може надати доказів оплати ремонтних робіт автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] , виконаних фізичною особою-підприємцем [PERSON] згідно акту здачі-приймання робіт від 23.08.2016 на суму 20022,00 грн. У судовому засіданні відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди у нього був чинний страховий поліс у ПАТ «Страховій компанії «Скайд». На даний час вказана страхова компанія розпалась і відповідно позивач повинен був звертатись до МТСБУ для отримання страхового відшкодування. Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Скайд» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не заявляв. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 24.05.2016 о 10 год. 00 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем марки Chevrolet, держаний номерний знак [NUMBER] , на перехресті вул. Привокзальної та вул. Сімферопольської у м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю марки Chevrolet, держаний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху. Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю. по справі № 753/10523/16-п від 15.06.2016 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 13). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Власником автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується даними листа Регіонального сервісного центру в Чернігівській області МВС України № 31/25/6-2039вх від 17.11.2017 (а.с. 73-74). Власником автомобіля марки «Chevrolet Nubira», держаний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується даними листа Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України № 31/26-13818вх від 16.11.2017 (а.с. 76). Автомобіль марки «Chevrolet Nubira», держаний номерний знак [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в ПАТ «Страховій компанії «Скайд», на ім`я страхувальника [PERSON] , що підтверджується інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, наданою у відповіді на запит № 7/2-28/28677 від 10.11.2017 (а.с. 72). Автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПАТ «НАСК «Оранта», на ім`я страхувальника [PERSON] , що підтверджується інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, наданою у відповіді на запит № 7/2-28/28677 від 10.11.2017 (а.с. 73). Згідно звіту суб`єкта підприємницької діяльності [PERSON] №420 від 14.06.2016 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] , складає 21464,35 грн., матеріальний збиток - 14048,33 грн. (а.с. 14-19). Відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 0000010607 від 23.08.2016 фізичною особою-підприємцем [PERSON] були виконані ремонтні роботи автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] , на суму 20022,00 грн. (а.с. 33). Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 та ч. 3 ст. 14 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. За таких обставин, у разі якщо позивач (особа, якій завдана шкода) не звертався до страховика відповідача (завдавач шкоди) та не отримував його відмову у виплаті страхового відшкодування, а пред`явив відразу вимогу до особи відповідальної за шкоду, то відсутні передбачені законом підстави для задоволення його позовних вимог. Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду по справі № 727/1881/16-ц від 13.03.2019, постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), яка відступила від висновку, висловленого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс18. Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що позивачем не надано доказів звернення до страхової компанії та отримання відмови у виплаті страхового відшкодування, а також не надано підтвердження оплати ремонтних робіт автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] , згідно акту від 23.08.2016 (квитанції, фіскального чи товарного чеку), суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задоволенню не підлягають. На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що у позовних вимогах суд відмовив, вимоги про стягнення на користь позивача судового збору задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed