Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій просив суд винести рішення яким стягнути на користь позивача з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором від 26.09.2011 року у розмірі 67 846, 62 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 26.09.2011 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] (відповідач-1) був укладений кредитний договір № 0035/11/15- AnewW. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу -1 кредит в розмірі 123 000 грн. для придбання автомобілю SUZUKI зі строком повернення до 23.09.2016 року зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 17,5 %у випадку дотримання умов договору, та 27,5% у випадку недотримання умов договору. Відповідач -1 зобовязався повернути кредит, щомісячно надавати банку кошти для погашення заборгованості у розмірі не менше 2050,00 гривень. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] (відповідачем 2) 26.09.2011 року був укладений договір поруки, відповідно до якого остання поручилася перед банком за виконання відповідачем 1 зобовязань за кредитним договором. 26.09.2011 року між позивачем та відповідачем -1 була укладена додаткова угода № 1 та змінені розмірі процентної ставки на 14,1 % річних у разі дотримання умов договору та 24,1 % у разі недотримання умов договору, за умови обовязкового страхування позичальником предмету застави на користь банку в ТДВ СК «Провіта». 24.09.2012 року між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткову угоду № 2 відповідно до якої термін дії додаткової угоди з 26.09.2012 року до 26.09.2013 року за умови обовязкового страхування позичальником предмету застави на умовах погоджених з Банком в ПАТ «УСК» «Княжа Вієнна [PERSON]». Однак відповідач 1 не повернув кредит, станом на 13.01.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 67 846,62 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 57\~396,28 грн., заборгованості за процентами 6286, 79 грн., пені 4163,55 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі, належним чином сповіщені про день та час слухання справи в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки. Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим повністю задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. В судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем - 1 був укладений кредитний договір № 0035/11/15- AnewW. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу -1 кредит в розмірі 123 000 грн. для придбання автомобілю SUZUKI зі строком повернення до 23.09.2016 року зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 17,5 %у випадку дотримання умов договору, та 27,5% у випадку недотримання умов договору. (а.с. 10-12). 26 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем -1 була укладена додаткова угода № 1 та змінені розмірі процентної ставки на 14,1 % річних у разі дотримання умов договору та 24,1 % у разі недотримання умов договору, за умови обовязкового страхування позичальником предмету застави на користь банку в ТДВ СК «Провіта». (а.с. 13) Згідно договору відповідач -1 зобовязався повернути кредит, щомісячно надавати банку кошти для погашення заборгованості у розмірі не менше 2050,00 гривень. 26 вересня 2011 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання поручилася перед банком за виконання відповідачем 1 зобовязань за кредитним договором. (а.с. 17) 24 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем - 1 укладено додаткову угоду № 2 відповідно до якої термін дії додаткової угоди з 26.09.2012 року до 26.09.2013 року за умови обовязкового страхування позичальником предмету застави на умовах погоджених з Банком в ПАТ «УСК» «Княжа Вієнна [PERSON]». 24 вересня 2013 року додатковою угодою № 3 термін дії додаткової угоди продовжено з 27.09.2013 року до 26.09.2014 року. (а.с. 15-16) Відповідач - 1 зобовязання за кредитним договором не виконав. Станом на 13 січня 2015 року розмір заборгованості за договором становить 67846,62 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 57\~396, 28 грн., заборгованості за процентами 6286, 79 грн., пені 4163,55 грн. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 червня 2014 року № 49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію» розпочата ліквідація ПАТ «Банк Форум» та призначена уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( а.с. 5,6) Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. На підставі. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. До теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами не погашена. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості по кредиту, а саме : 67846,62 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 57\~396, 28 грн., заборгованості за процентами 6286, 79 грн., пені 4163,55 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору його необхідно стягнути з відповідачів в дохід держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved