Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що за його зверненням державною інспекцією сільського господарства вХерсонській області здійснена перевірка щодо дотримання вимог земельного законодавства на земельній ділянці по [ADDRESS], якою встановлено порушення його прав як землекористувача вказаної земельної ділянки. З висновку інспекції вбачається, що йому на праві власності належить 82/100 частки нерухомого майна розташованого на земельній ділянці площею 721,3 кв. м по [ADDRESS], а [PERSON] -18/100 частки даного майна. У 2006 році [PERSON] за договором дарування передав у власність [PERSON] будівлю кафе-бару, що складає 18/100 частини домоволодіння по [ADDRESS], яке знаходиться на земельній ділянці загальною площею 721,3 кв. м. Рішенням виконкому Херсонської міської ради від 18 березня 2008р. зазначеній будівлі кафе-бару,яка належить [PERSON], присвоєно поштову адресу [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 вересня 2008р. [PERSON] є власником кафе-бару, літ «А»,- 114,4 кв.м. та навісу «Б» по [ADDRESS]. 07.05.2010 року Херсонською міською радою [PERSON] за договором оренди передано у користування земельну ділянку площею 0,0216 га, розташовану у [ADDRESS], строком на 5 років ( до 26.02.2015р.), строк дії якого на даний час сплинув. Згідно визначення частин споруд, житлові будівлі на вказаній площі 174 кв.м. складаються з кафе на площі 142,8 кв.м., двох прибудов на площах 21,3 кв.м. та 10,2 кв.м. Також однією з частин визначено ґанок площею 7,2 кв.м., який розміщено поза межами земельної ділянки. Площу даного ґанку не включено до загальної площі 174 кв.м.,однак будь-яких відомостей щодо самовільного зайняття земельної ділянки на схематичному плані не зазначено. Аналогічно також і до навісу,визначеному на схематичному плані літерою «Б». Враховуючи той факт, що поділ землекористування повинен відбуватися пропорційно до поділу розміщених на них об'єктів нерухомого майна, отримання у користування [PERSON] земельної ділянки площею понад 129,8 кв.м. із земель спільного користування загальною площею 721,3 кв.м позивач вважав неправомірним. Також в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на момент укладення та дії вказаного договору оренди не було враховано наступне: Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.06.2002 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] належить будинок літ «Б», водопровід №1, огорожа №2, 3, домоволодіння [ADDRESS] вартістю 97675 грн., що становить 70/100 частин вказаного домоволодіння. Другу частину домоволодіння, а саме кафе бар літ. «А» розташований за адресою: [ADDRESS], 29.08.2001р. [PERSON] продала [PERSON], вартістю 20733 грн., що становить 30/100частин зазначеного домоволодіння. 28.12.2004р. [PERSON], відповідно до договору даруванняподарувала свою частину (30/100) зазначеного домоволодіння[PERSON] Загальна площа земельної ділянки, розташованої під домоволодінням [ADDRESS] становила 721,3 кв.м. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 6 липня 2006 року визначено, що розмір частки [PERSON] у правіспільної часткової власності на домоволодіння, розташоване по [ADDRESS] становить 82/100 частини, а частка [PERSON] управі спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване по [ADDRESS] становить 18/100 частин.30.11. 2006 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір дарування 18/100 домоволодіння [ADDRESS]. Рішенням виконкому Херсонської міської Ради від 18.03.2008р. за № 120 було вирішено присвоїти поштову адресу кафе-бару ПП [PERSON]: [ADDRESS]. 18.09.2008р. на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської Ради від 16.09.2008р. [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на кафе-бар, розташований за адресою [ADDRESS]. Далі, 07.05.2010 року [PERSON] уклала з Херсонською міською Радою договір оренди земельної ділянки під кафе-баром, за адресою [ADDRESS]. Площа земельної ділянки, яка передається в оренду становить 0,0216 га: 0,0149 га - під капітальною одноповерховою забудовою, 0,0067 га - під проїздами, проходами та площадками. [PERSON] з часу як отримала в дар від [PERSON] 18/100 домоволодіння, нічого не добудовувала. Площа кафе-бару залишилась таж сама. В акті перенесення в натурі меж земельної ділянки наданої в оренду гр. [PERSON] від 01.06.2010р. немає підписів суміжних землекористувачів, що порушує вимоги чинного законодавства. Крім того, домоволодіння [ADDRESS] на час вирішення питання про передачу частини земельної ділянки в оренду належало відповідачу та позивачу на праві спільної часткової власності, таким чином при вилученні із фактичного користування співвласників домоволодіння, розташованого в [ADDRESS], необхідна була згода співвласників. Така згода позивачем не надавалась, акт встановлення та узгодження меж позивачем не підписувався. Крім того, закон прямо забороняє розташування об'єктів харчування на території житлової садиби., це є порушенням положень ст.124 ЗК України. ст. 50 Закону України «Про землеустрій» . Договір оренди укладений з порушенням вимог ч.2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі» щодо порядку передачі землі в оренду. Відповідно до ч.5 ст. 158 Земельного кодексу України у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, спір вирішується судом. Також позивач посилався на те, що приміщення кафе-бару давно не працює, воно збудоване з порушенням санітарних,пожарно-технічних норм. Посилаючись на зазначені обставини, позивач вважав, що відповідач незаконно позбавила його права користуваннячастиною земельної ділянки, тобто [PERSON] збільшила свою земельнуділянку і отримала у користування замість 129,8 кв.м. - 216 кв.м. та захопила частинуземельної ділянки, яка знаходиться у користуванні [PERSON], чинить перешкоди позивачу в користуванні, як будинком так і земельною ділянкою. Посилаючись на вимоги ст.ст.15,16 ЦК України,ст.123,124,158 ЗК України, просивусунути завдані відповідачем перешкоди в користуванні будинком та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: [ADDRESS] відповідно до правовстановлюючих документів позивача. Відповідач [PERSON] звернулася до суду з зустрічними позовними вимогами до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні належної її на праві власності будівлі. Зустрічний позов обґрунтований наступним. [PERSON] на праві приватної власності належить приміщення кафе-бару [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом на нерухоме майно від 18.09.2008 р., виданим Херсонською міською радою. Відповідачу [PERSON] належить 82/100 частин домоволодіння [ADDRESS], а саме: житловий будинок літ. «Б». У [PERSON] є огорожа - капітальний паркан, який примикає до кафе-бару, належного [PERSON] Вказаний паркан складається із металевих воріт, які замикаються на ключ. Через наявність вказаного паркану [PERSON] не має доступу для обслуговування зовнішніх стін будівлі кафе-бару, можливості здійснити їх огляд і в разі необхідності ремонт, обслуговування кондиціонеру та доступу до власного газового лічильника. [PERSON] намагалася вирішити це питання шляхом переговорів із [PERSON], проте це виявилося безрезультатним, усі намагання домовитись закінчувалися сварками. Також, у приміщенні кафе-бару, належного [PERSON], є аварійний вихід, який на даний момент не функціонує із-за неправомірних дій [PERSON], так як останній унеможливив вихід через них шляхом перекриття їх таким чином зовні, що [PERSON] зсередини не може їх відкрити. Отже, [PERSON] не має доступу для обслуговування свого приміщення а ні через паркан, а ні через аварійних вихід. [PERSON] зверталась із скаргою на неправомірні дії [PERSON] до Комсомольської у м. Херсоні ради. 03.01.2012 р. [PERSON] отримала відповідь, в якій зазначалося про те, що споруджений [PERSON] паркан дійсно заважає їй обслуговувати кондиціонер та газовий лічильник, для вирішення спору запропоновано звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Посилаючись на вимоги ст. 321 , ч.1 та 2 ст. 386, ч. 1 ст. 391 ЦК України, [PERSON] просила зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] приміщенням кафе-бару, розташованого за адресою: [ADDRESS] шляхом не перешкоджання [PERSON] в доступі до кондиціонеру, газового лічильника, розташованих на зовнішній стіні будівлі кафе-бару та в доступі для обслуговування вказаної будівлі(зовнішніх стін, даху, вікон, ремонту всього приміщення будівлі кафе-бару), розташованої за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати [PERSON] надати [PERSON] дублікат ключів від воріт, які розташовані за адресою: [ADDRESS].; зобов'язати [PERSON] розблокувати аварійні двері будівлі кафе-бару, належної [PERSON] та розташованої за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснив, що шлях усунення вказаних перешкод йому невідомий, його здатний визначити тільки експерт при проведенні експертизи. В останнє судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала, просила їх задовольнити з зазначених в позовній заяві підстав. Також вказала, що шлях усунення вказаних перешкод їй невідомий, його здатний визначити тільки експерт при проведенні експертизи. Не спростовувала ту обставину, що земельна ділянка знаходиться у спільному користуванні сторін, порядок користування між співвласниками на даний час в установленому законом порядку не визначався. До будівлі кафе-бару [PERSON] з часу отримання її у власність нічого не добудовувалося. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] не визнала, просила відмовити у їх задоволенні за безпідставністю, оскільки земельна ділянка, яка приходиться на долю [PERSON] у домоволодінні, знаходиться під її будівлею. Не спростовувала те, що на зовнішній стіні будівлі кафе-бару знаходиться кондиціонер та газовий лічильник [PERSON], доступу до них та зовнішніх стін будівлі кафе-бару, які виходять у двір, вона не має, оскільки паркан [PERSON] дійсно примикає до стіни будівлі та не надає доступу у двір. Такий доступ [PERSON] стороною позивача обмежений, оскільки встановлені металеві ворота , які зачиняються на ключ. На прохання [PERSON] та прохання осіб, які здійснювали ремонт будівлі кафе, надати такий доступ під час ремонту та для обслуговування лічильника та кондиціонеру, позивач відмовляв. Також представник зазначила, що через аварійний прохід, який виходить з будівлі кафе у двір позивача, [PERSON] не може обслуговувати свою будівлю, оскільки вони заварили його зовні. Аварійний прохід від ганку житлового будинку позивача знаходиться на меншій відстані, ніж це передбачено пожежними нормами. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав, просила їх задовольнити з тих підстав, що зазначено в позовній заяві . Також зазначив, що шлях усунення вказаних перешкод стороні позивача невідомий, його здатний визначити тільки експерт при проведенні експертизи. В задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити за необґрунтованістю. Представник відповідача в судовому засіданні первісний позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю. Зазначила, що порядок користування земельною ділянкою між сторонами не визначений, земельна ділянка знаходиться у спільному користуванні сторін. [PERSON] з часу як отримала будівлю кафе-бару, що становила 18/100 частин від домоволодіння, нічого не добудовувала. Площа кафе-бару залишилась таж сама. Самовільних приміщень будівля не має. Позивачем не обґрунтовано та не доведено завдання [PERSON] будь-якими діями перешкод у користуванні його житловим будинком та земельною ділянкою, не визначений спосіб усунення перешкод. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] підтримала, просила задовольнити з зазначених в позовній заяві підстав, враховуючи, що представником позивача в судовому засіданні фактично визнано завдання позивачем [PERSON] зазначених перешкод. Відповідач [PERSON], вона ж позивач за зустрічними позовними вимогами, в судове засідання не з'явилася, повідомлена про час розгляду справи. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини. [PERSON] з 01.06.2002 року на праві власності належить 82/100 частин житлового будинку [ADDRESS], до якої входить житловий будинок літ. Б, водопровід №1, огорожа 2,3, Зазначена частина житлового будинку розташована на земельній ділянці розміром 721 кв.м. Зазначені обставини підтверджуються договором купівлі продажу, рішеннями Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2006 року та апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2006 року. Частка відповідача [PERSON] у зазначеному житловому будинку становить 18/100 частин та складається з будівлі кафе-бару під літ.А , що підтверджується рішеннями Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2006 року та апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2006 року. Загальна площа земельної ділянки, на якій розташовано домоволодіння [ADDRESS] становить 721,3 кв.м. Зазначена земельна ділянка була виділена під забудову ще 1955 році на підставі рішення виконкому міської Ради депутатів трудящих за №358 від16.04.1955р. Порядок користування земельною ділянкою між співвласниками зазначеного житлового будинку не встановлювався, правовстановлюючих документів на земельну ділянку сторони не мають. Зазначеній частці відповідача [PERSON] у спільній частковій власності рішенням виконкому ХМР від 18.03.2008 року присвоєно окрему поштову адресу: [ADDRESS] . На підставі цього рішення відповідачу видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.03.2008 року , а саме кафе-бару , що знаходиться адресу: [ADDRESS]. [PERSON] з часу як отримала будівлю кафе-бару, що становила 18/100 частин від домоволодіння, нічого не добудовувала. Площа кафе-бару залишилась таж сама. Самовільних приміщень будівля не має. Зазначену обставину сторони не спростовують, та вода підтверджена технічним паспортом на будівлю. З відповідачем [PERSON] Херсонською міською радою 07.05.2010 року укладався договір оренди земельної ділянки площею 216 кв.м за адресою: [ADDRESS], строк дії якого закінчився 26.02.2015 року. Обставин щодо вилучення частини земельної ділянки із земельної ділянки, яка знаходиться у фактичного користуванні сторін, складання акту перенесення в натурі меж земельної ділянки та акту узгодження меж земельної ділянки між співвласниками житлового будинку, на які посилається [PERSON] у позовній заяві, суду стороною позивача в порушення ч. 1 ст.60 та ч. 3 ст.10 ЦПК України не доведено, а стороною відповідача зазначені обставини не визнаються. Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. За вимогами ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно вимог ч. 1 ст.60 та ч. 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. Враховуючи, що в судовому засіданні стороною позивача не доведено та судом не встановлено здійснення відповідачем [PERSON] перешкод [PERSON], в користуванні його житловим будинком та земельною ділянкою спільного користування, суд вважає первісний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Доводи сторони позивача, що їх вимоги підтверджуються висновком державної інспекції сільського господарства вХерсонській області та листом прокуратури Комсомольського району м. Херсона, суд до уваги не приймає, оскільки зазначений висновок інспекції стороною позивача для дослідження в судовому засіданні не надавався, а з листа прокуратури від 19.02.2015 року, в якому мається посилання на результати перевірки державної інспекції сільського господарства вХерсонській області, констатується тільки факт, що під будівлею [PERSON] знаходиться більше земельної ділянки,чим приходиться на її частку в домоволодінні, та не вбачається здійснення [PERSON] таких дій, які б свідчили про здійснення перешкод [PERSON] в користуванні його житловим будинком та земельною ділянкою. Розташування ганку та навісу до будівлі [PERSON] поза межами земельної ділянки також не свідчить про порушення прав [PERSON] для землекористувача. Фактично обґрунтування первісних позовних вимог зводиться до того, що [PERSON] з порушенням вимог земельного законодавства передавалася в оренду земельна ділянка та належна їй будівля кафе-бару прийнята до експлуатації з порушенням санітарних, технічних, пожежних норм, що не відноситься до предмету заявленого [PERSON] позову. З вищезазначених підстав судом відмовлено в задоволенні клопотання сторони позивача [PERSON] про призначення судової технічної експертизи для вирішення зазначених питань. Крім того, в судовому засіданні встановлено наявність перешкод у користуванні [PERSON] будівлеюкафе-бару, розташованою за адресою: [ADDRESS], які полягають в обмеженні позивачем доступу до кондиціонеру, газового лічильника, розташованих на зовнішній стіні будівлі кафе-бару, та в доступі для обслуговування вказаної будівлі(зовнішніх стін, даху, вікон, ремонту всього приміщення будівлі кафе-бару) шляхом закриття металевих воріт на ключ та відмови відповідачу в доступі до зазначених об'єктів та речей. Також наявні перешкоди в користуванні [PERSON] аварійним виходом в будівлі кафе, які здійснені позивачем шляхом заварювання цього виходу з зовнішньої сторони будівлі. Такі перешкоди можливо усунути шляхом зобов'язання [PERSON] надати [PERSON] дублікат ключів від воріт, які розташовані за адресою: [ADDRESS]., а також зобов'язати його розблокувати аварійні двері будівлі кафе-бару. Зазначені обставини підтверджені поясненнями представника позивача [PERSON], та листом виконавчого комітету Комсомольської у м. Херсоні ради від 03.01.2012 р. з якого вбачається, що розглядом скарги [PERSON] на неправомірні дії [PERSON] встановлено, що споруджений [PERSON] паркан дійсно заважає їй обслуговувати кондиціонер та газовий лічильник . Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зустрічні позовні вимоги задовольнити як обґрунтовані згідно вимог ст.391 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved