Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором. Обгрунтовуючи позовні вимоги вказав, що 29.09.2011 року між ПАТ « Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 53/4554CLPS2 на суму 4 433,12 грн.. 19.06.2013 року між ПАТ « Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К. Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ « Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від [PERSON] коштів( включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ « Платинум» на підставі кредитного договору № 53/4554CLPS2 від 29.09.2011 року, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 3 455,1 грн., в тому числі : - заборгованість по тілу кредиту становить 2 160,9 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 117,0 грн.; - заборгованість по комісії за користування кредитом 0,0 грн.; - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 1 177,2 грн.. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача направлялось повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення суми боргу, які залишені без уваги. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 53/4554CLPS2 від 29.09.2011 року у розмірі 3 455,1 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача, не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечує проти розгляду справу у порядку заочного провадження ( а.с. 36, 37). В судове засідання відповідач не з'явився повторно, поштові повідомлення , відправлені за адресою проживання відповідача повернулись з поміткою «За закінченням строку зберігання» ( а.с. 35,38), що суд розцінює, як небажанні відповідача отримувати судові повістки. Зі згоди позивача суд ухвалив слухати справу в порядку заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що між відповідачем та ПАТ « Платинум Банк» 29.09.2011 року було укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 53/4554CLPS2 на підставі якого відповідачеві було надано кредит в сумі 4 433,12 грн. ( а.с. 6). Отримання відповідачем грошових коштів за кредитом підтверджується меморіальним ордером № 73286044 від 29.12.2011 року ( а.с. 7). Відповідач неналежним чином виконував обов'язки передбачені умовами договору. 19.06.2013 року між ПАТ « Платинум Банк» та ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторрингу № 20130619-К ( а.с. 17-25). Відповідно до умов зазначеного договору первісний кредитор відступив позивачу право вимоги від [PERSON] коштів( включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить первісному кредитору на підставі кредитного договору № 53/4554CLPS2 від 29.09.2011 року, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 3 455,10 грн., в тому числі : - заборгованість по тілу кредиту становить 2 160,9 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 117,0 грн.; - заборгованість по комісії за користування кредитом 0,0 грн.; - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 1 177,2 грн. ( а.с. 4). Позивачем по справі на адресу відповідача надсилались повідомлення про відступлення права грошової вимоги ( а.с.15,16) та повідомлення про зміну умов кредитного договору, які залишені без уваги. У відповідності з вимогами ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Не допускається одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає задоволенню вимога про відшкодування судових витрат, які підтверджені документально, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн. ( а.с. 1). Суд прийшов до висновку , що вимоги позивача ґрунтуються на підставі діючого законодавства та умов договору, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved