Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), яка станом на 25.02.2020 року складає 31947 грн. 79 коп., а також судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 27.12.2016 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0574 філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем було укладено заяву про приєднання №1210345 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) із змінами та доповненнями, викладеними відповідно до заяви про приєднання №1178095/271216 від 30.03.2017 року, згідно умов яких останньому було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] , надано платіжну картку типу Mastercard Debit PayPass 100.0.3/5 і встановлено відновлювальну кредитну лінії у сумі 20000 грн. з подальшим збільшенням до 40000 грн. на строк 36 місяців з можливим подовженням на той самий строк з фіксованою процентною ставкою 30% річних. Проте, відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання умов зазначеного кредитного договору, зокрема не сплачує банку кредитні кошти та інші передбачені кредитним договором платежі, у зв`язку з чим станом на 25.02.2020 року перед банком виникла заборгованість у розмірі 31947 грн. 79 коп., яка до теперішнього часу не погашена, що і стало підставою для звернення АТ «Державний ощадний банк України» з даним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутність та вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, відзив на позов не подав, а тому суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2017 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВБВ № 10015/0574 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір у вигляді заяви про приєднання № 1178095/271216 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а.с.14-15). Згідно п. 3.1. заяви про приєднання, шляхом підписання цієї заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку, клієнт беззастережно приєднується до договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці банку www.oschadbank.ua та укладає з банком договір, складовою частиною якого є умови банківського рахунку. За умовами п. 3.4. заяви про приєднання, банк, на підставі наданих клієнтом, відповідно до вимог чинного законодавства України документів, відкриває клієнту поточний рахунок за тарифним пакетом. Згідно п.п. 3.4.1. заяви про приєднання, клієнту відкривається поточний рахунок № [NUMBER] в Гривня України, код банку 328845 на умовах тарифного пакету «Зарплатний», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку. Відповідно до п.п. 3.4.2. заяви про приєднання - банк надає клієнту платіжну картку типу Mastercard Debit PayPass «Моя картка» та ПІН-конверт до неї. [PERSON] було встановлено бажаний розмір кредиту в сумі 20000 грн. та максимальний розмір кредиту 40000 грн. на строк 36 місяців зі сплатою 30% річних. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача перед банком станом на 25.02.2020 року складає 31947 грн. 79 коп., з яких: заборгованість за основним боргом по кредиту - 19987 грн. 15 коп., проценти за користування кредитом - 9170 грн. 98 коп., прострочена комісія за обслуговування карткового рахунку - 18 грн., загальна сума простроченої пені - 2547 грн. 94 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 183 грн. 99 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 262 грн. 20 коп., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 277 грн. 53 коп. (а.с. 26-27). Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім заборгованості за основним боргом (кредитом) та процентів за користування кредитом, стягнути складові його повної вартості, зокрема прострочену комісію за обслуговування карткового рахунку, загальну суму простроченої пені, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу, 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. У заяві про приєднання №1178095/271216 від 30.03.2017 року відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді простроченої комісії за обслуговування карткового рахунку, суми простроченої пені. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в розмірі і порядку нарахування суми простроченої комісії за обслуговування карткового рахунку, суми простроченої пені, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 30.03.2017 року, посилається на Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, яка діє на день підписання заяви та розміщена на інтернет-сторінці банку www.oschadbank.ua, Витяг з тарифного пакету «Зарплатний». При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цим Витягом з тарифного пакету «Зарплатний» та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відповідач ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання №1178095/271216 від 30.03.2017 року. Також не має підтверджень того, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати заборгованості за простроченою комісією за обслуговування карткового рахунку, простроченою пенею у зазначеному розмірі і порядку нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача не є належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій позивача, який може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що розміщений на офіційному сайті позивача (www.oschadbank.ua) неодноразово змінювався самим позивачем в період - з часу виникнення спірних правовідносин, тобто з 30.03.2017 року до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто до 10.04.2020 року, виходячи з чого, суд приходить до висновку, що кредитор міг додати до позовної заяви Договір та Витяг з тарифного пакету, що найбільш сприятливі для задоволення позову. У зв`язку із тим, що позивач не надав до суду підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, з якими останній ознайомився належним чином (наявний підпис у вказаних умовах), а також те, що у заяві про приєднання відсутня домовленість сторін про сплату заборгованості за простроченою комісією за обслуговування карткового рахунку, загальною сумою простроченої пені, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України - доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, надані банком Договір та Витяг з тарифного пакету не можуть розцінюватися судом як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору. Отже, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченою комісією за обслуговування карткового рахунку - 18 грн., простроченою пенею - 2047 грн. 94 коп., у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем, позивач дотримав вимоги, передбачені ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими позивач. Своїми діями позивач зухвало поклав на відповідача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року № 14-131цс19. Крім цього, згідно п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 р. № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача, тощо) або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору, тощо), а тому стягнення простроченої комісії за обслуговування карткового рахунку не ґрунтується на положеннях закону. Не підлягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу, 3% процентів річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, втрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, оскільки згідно положень ст. 625 ЦК України стягнення вказаних сум з боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, можливе лише за умови якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а в заяві про приєднання №1178095/271216 від 30.03.2017 року розмір процентної ставки складає 30 % річних. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості за основним боргом (кредитом) в розмірі 19987 грн. 15 коп., проценти за користування кредитом в сумі 9170 грн. 98 коп., а в решті позовних вимог щодо стягнення простроченої комісії за обслуговування карткового рахунку -18 грн., загальної суми простроченої пені - 2047 грн. 94 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 183 грн. 99 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 262 грн. 20 коп., втрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 277 грн. 53 коп. слід відмовити. Як вбачається з наданого позивачем платіжного доручення №3241688616 від 10.03.2020 року (а.с.1), за подання даного позову до суду він сплатив судовий збір в розмірі 2102 грн., а тому, згідно ст. 141 ЦПК України, відповідачем підлягає відшкодуванню вказана сума судового збору.

Outcome: partial