Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 02.09.2014 року між ТОВ «Червоногранітний карєр» та [PERSON], який перебував в трудових відносинах з товариством був укладений договір безвідсоткової позики, за умовами якого ТОВ «Червоногранітний карєр» надало [PERSON] безвідсоткову позику в розмірі 8000,00 грн. з кінцевим строком погашення - 8 календарних місяців з моменту укладання договору. 04.05.2015 року сторонами було укладено додаткову угоду до договору безвідсоткової позики від 02.09.2014 року, згідно якої змінено строк повернення позики - протягом 12 (дванадцяти) календарних місяців з моменту підписання договору. Суму позики в розмірі 8000,00 грн. відповідачем було отримано 03.09.2014 року. Станом на 29.12.2015 року відповідачем сплачено ТОВ «Червоногранітний карєр» в рахунок погашення попередньо отриманої позики лише 5805,90 грн., тобто заборгованість відповідача перед позивачем становить 2194,10 грн. Позивача просить суд стягнути зі [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Червоногранітний карєр» заборгованість з розмірі 2194,10 грн. за договором безвідсоткової позики від 02.09.2014 року та 1218,00 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову. Відповідач двічі будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причину неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. - 2 - Судом встановлено, що сторонами 02.09.2014 року було укладено договір безвідсоткової позики і відповідач 03.09.2014 року отримав від позивача кошти в сумі 8000,00 грн. з кінцевим строком погашення - 8 календарних місяців з моменту укладання договору. 04.05.2015 року сторонами було укладено додаткову угоду до договору безвідсоткової позики від 02.09.2014 року, згідно якої змінено строк повернення позики - протягом 12 (дванадцяти) календарних місяців з моменту підписання договору. Відповідач одержавши кошти від позивача, свої зобов'язання згідно умов договору позики належним чином не виконав. Із досліджених в судовому засіданні розрахунку суми боргу по договору позики від 02.09.2014 року, слідує, що станом на 29.12.2015 року заборгованість по договору позики становить 2194,10 грн. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що станом на 29.12.2015 року відповідачем сплачено ТОВ «Червоногранітний карєр» в рахунок погашення попередньо отриманої позики лише 5805,90 грн., тобто заборгованість відповідача перед позивачем становить 2194,10 грн., що дає підстави суду задоволенню позову. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1218 грн.

Outcome: approved