Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту житловий будинок №308 по вул.Фрунзе в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області та земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 2323081200.08.009.0034, яка знаходиться по вул.Фрунзе, 308 в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, що був накладений 10 вересня 2013 року відділом ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, а також земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0864 га, кадастровий номер 2323081200.08.009.0035, яка знаходиться по вул.Фрунзе, 308 в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, що був накладений 17 грудня 2013 року відділом ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу в її відсутність, з позовом згодна. Представник ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не зявився. Про час слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з договору іпотеки, що був укладений між сторонами 08 червня 2011 року, відповідачка [PERSON] зобовязалася повернути позивачу до 08.06.2012 року позику в сумі 20000 доларів США, що за курсом НБУ на дату укладання договору становить 159400 грн. При цьому в якості забезпечення виконання зобовязань відповідачкою було передано [PERSON] в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок №308 по вул.Фрунзе в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер 2323081200.08.009.0034, яка знаходиться по вул.Фрунзе, 308 в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0864 га, кадастровий номер 2323081200.08.009.0035, яка знаходиться по вул.Фрунзе, 308 в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області /а.с.6-7/. В подальшому, у звязку із невиконанням відповідачкою зобовязання з повернення суми, позивачем було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса, що було передбачено п.5.3 договору іпотеки від 08 червня 2011 року /а.с.6-7/. Частиною 1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постановою державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 10 вересня 2013 року на підставі виконавчого напису №2179 виданого 21 серпня 2013 року приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу [PERSON] було накладено арешт на житловий будинок №308 по вул.Фрунзе в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, а 17 грудня 2013 року постановою державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області накладено арешт на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 2323081200.08.009.0034, яка знаходиться по вул.Фрунзе, 308 в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, а також земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0864 га, кадастровий номер 2323081200.08.009.0035, яка знаходиться по вул.Фрунзе, 308 в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області /а.с.8/. Однак, оскільки між сторонами була досягнута домовленість щодо добровільної реалізації предмету іпотеки, позивач звернувся до відділу ДВС із заявою про зняття арешту з майна боржника, але йому було відмовлено у звязку із поверненням виконавчого документа на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», що не передбачає зняття арешту з майна боржника /а.с.10/. Згідно з ч.5 ст.60 вказаного Закону в інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що виконавче провадження не завершено, арешт з майна не знятий, що перешкоджає сторонами вільно розпорядитися ним, позивач не заперечує в знятті арешту з майна, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved