Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 27.10.2015 року між ним та відповідачем було укладено Договір поставки № 26 на загальну суму 25 000,00 грн. Згідно даного договору відповідач зобов'язався виготовити та поставити сходинки на драбину із масиву ясеню, тоновані в сірий колір та покриті сірою павутиною, в кількості 14 штук. Роботи мали бути проведені протягом 30 робочих днів з моменту отримання оплати в розмір 70 % від загальної суми. 70 % від суми договору були передані 03.12.2016 року. Однак, на даний час роботи не виконані, сходинки не встановлені, облаштування пройому, де встановлена металева драбина, дерев'яними панелями не здійснено. 03.12.2016 року між ним та відповідачем укладено договір поставки № 32 на загальну суму 33 900,00 грн., згідно якого відповідач зобов'язався виготовити та поставити кутову шафу, корпус якої виготовлений з ДСП шпонованого ясенем, помальованого в сірий колір з нанесенням патини. Роботи мали бути виконані протягом 65 робочих днів з моменту отримання оплати в розмірі 70 % від загальної суми договору. Оплату проведено в момент укладення договору. Однак, роботи не виконані: фарбування корпусу і навісних дверей фасаду виконано фарбою різної тональності; стойові навісних дверей виконані різної ширини і профілю; кріплення навісних дверей здійснено петлями, що розміщені на різній висоті; скріплення різних частин конструкцій шафи виконано з пошкодженням фасадів; задня стінка шафи має помітну тріщину на шпонованій поверхні; конструктивне рішення не дає можливості користуватися усіма дверима шафи. 03.12.2016 року між ними та відповідачем укладено Договір поставки № 34 на загальну суму 66 500,00 грн., згідно якого відповідач зобов'язався виготовити та поставити кутову кухню без столешниці протягом 35 робочих днів. 70 % оплати проведено в момент укладення договору. Однак, на даний час роботи не виконані: фарбування фасадів виконано зі значними недоліками; місця скріплення окремих частин фасадів мають тріщини; розбивка окремих конструктивних складових комплекту меблів непропорційна (як передбачалося при замовленні); внутрішні шухляди не зафіксовані і не передбачають можливості відкривання; внутрішні конструктивні рішення не виконані (корзина, висувні конструкції тощо); вбудована техніка встановлена без дотримання правил її експлуатації (провітрювання, забір повітря для остигання тощо); конструктивне рішення не дає можливості користуватися усіма складовими комплекту меблів. 02.12.2016 року між ним та відповідачем укладено Договір поставки № 35 на загальну суму 13 300,00 грн., згідно якого відповідач зобов'язався виготовити та поставити зашивку стіни із масиву різних порід дерева плитками розміром 350х350, що покриті прозорим лаком. Роботи мали бути виконані протягом 35 робочих днів. 70 % оплати проведено в день укладення договору. Однак, роботи не виконані: плитки виконані у різному розмірі, і з деревини різної ступені сухості; на місцях склеювання панелей помітні тріщини; обробка деревини, використана для виготовлення плиток, оброблена з недоліками. 04.02.2017 року між ними та відповідачем укладено Договір поставки № 05 на загальну суму 50 000,00 грн., згідно якого відповідач зобов'язався виготовити та поставити два комплектів меблів для ванної кімнати, які мати бути виготовлені протягом 65 робочих днів з моменту отримання 70 % оплати, яку було проведено в момент укладення договору. Однак, роботи не виконано: частина складових комплекту меблів виконана з відхиленням від замовлення і конструктивними помилками (розмір конструкцій, внутрішня організація складових комплекту меблів тощо); фарбування навісних фасадів містить сколи, тріщини і вм'ятини; навісні двері з рамою для приховування ніші із обладнанням для фільтрування питної води не виготовлені; внутрішні полиці не встановлені; конструктивне рішення не дає можливості користуватися усіма складовими комплекту меблів. Пункт 3.4 договорів передбачає, що у разі порушення строків виготовлення, поставки виробу з вини відповідача, останній сплачує замовнику 0,1 % від загальної вартості договору за кожен день просточення. Рішенням від 19.02.2018 року Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/12460/17 його позов було задоволено, та стягнуто з відповідача пеню за невиконання вказаних договорів до 14.08.2017 року включно. Таким чином, просив стягнути пеню у зв'язку із простроченням виконання договорів за період з 15.08.2017 року по 01.06.2018 року: за Договором № 26 від 27.10.2015 року в сумі 7 250,00 грн.; за Договором № 32 від 03.12.2016 року в сумі 9 831,00 грн.; за Договором № 34 від 03.12.2016 року в сумі 18 850,00 грн.; за Договором № 35 від 02.12.2016 року в сумі 3 857,00 грн.; за Договором № 05 від 04.02.2017 року в сумі 14 500,00 грн.; Загальна сума пені - 54 288,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги, просив їх задовольнити. У зв'язку з неявками відповідача не заперечував щодо розгляду справи за його відсутності. Додатково зазначив, що на даний час роботи за договорами виконані частково, а деякі не виконані. Жодний дій на усунення недоліків відповідач не вчинив. Доказів звернення позивача до відповідача на предмет виконання умов договору не має. Доказами до позовних вимог, їх обґрунтувань є лише пояснення сторони позивача. В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, відзив на позов до суду не подавав. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В суді встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено ряд договорів поставки. 27.10.2015 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір поставки № 26 на загальну суму 25 000,00 грн. Згідно даного Договору відповідач зобов'язувався виготовити та поставити сходинки на драбину із масиву ясеню, тоновані в сірий колір та покриті сірою патиною, в кількості 14 штук. Згідно п. 3.2 Договору, роботи повинні були бути проведені протягом 30 робочих днів з моменту отримання оплати в розмірі 70% від загальної суми Договору. Оплата в розмірі 70% від суми Договору була проведена позивачем в повному обсязі, що підтверджується розпискою [PERSON] від 03.12.2016 року. 03.12.2016 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір поставки № 32 на загальну суму 33 900,00 грн. Згідно Договору, відповідач зобов'язувався виготовити та поставити кутову шафу, корпус якої виготовлений з ДСП шпонованого ясенем, помальованого в сірий колір з нанесенням патини. Згідно п. 3.2 Договору, роботи повинні були бути проведені протягом 65 робочих днів з моменту отримання оплати в розмірі 70% від загальної суми Договору. Оплата в розмірі 70% від суми Договору була проведена позивачем в момент укладання Договору, про що відповідач власноручно розписався на Договорі. 03.12.2016 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір поставки № 34 на загальну суму 66 500,00 грн. Згідно даного Договору відповідач зобов'язувався виготовити та поставити кутову кухню без столешниці. Згідно п. 3.2 Договору, роботи повинні були бути проведені протягом 35 робочих днів з моменту отримання оплати в розмірі 70% від загальної суми Договору. Оплата в розмірі 70% від суми Договору була проведена позивачем в момент укладання Договору, про що відповідач власноручно розписався на Договорі. 02.12.2016 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір поставки № 35 на загальну суму 13 300,00 грн. Згідно даного Договору відповідач зобов'язувався виготовити та поставити зашивку стіни із масиву різних порід дерева плитками розміром 350х350, що покриті прозорим лаком. Згідно п. 3.2 Договору, роботи повинні були бути проведені протягом 35 робочих днів з моменту отримання оплати в розмірі 70% від загальної суми Договору. Оплата в розмірі 70% від суми Договору була проведена позивачем в момент укладання Договору, про що відповідач власноручно розписався на Договорі. 04.02.2017 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір поставки № 05 на загальну суму 50 000,00 грн. Згідно даного Договору відповідач зобов'язувався виготовити та поставити два комплекти меблів для ванної кімнати. Згідно п. 3.2 Договору, роботи повинні були бути проведені протягом 65 робочих днів з моменту отримання оплати в розмірі 70% від загальної суми Договору. Оплата в розмірі 35 000,00 грн. (що становить більше як 70% від суми Договору) була проведена позивачем в момент укладання Договору, про що відповідач власноручно розписався на Договорі. По даній справі позивач посилається на те, що відповідач умови договорів не виконав, а саме: за Договором № 26 - сходинки не встановлені, облаштування пройому, де встановлена металева драбина, дерев'яними панелями не здійснено. За Договором № 32 - фарбування корпусу і навісних дверей фасаду виконано фарбою різної тональності; стойові навісних дверей виконані різної ширини і профілю; кріплення навісних дверей здійснено петлями, що розміщені на різній висоті; скріплення різних частин конструкцій шафи виконано з пошкодженням фасадів; задня стінка шафи має помітну тріщину на шпонованій поверхні; конструктивне рішення не дає можливості користуватися усіма дверима шафи. За Договором № 34 - фарбування фасадів виконано зі значними недоліками; місця скріплення окремих частин фасадів мають тріщини; розбивка окремих конструктивних складових комплекту меблів непропорційна (як передбачалося при замовленні); внутрішні шухляди не зафіксовані і не передбачають можливості відкривання; внутрішні конструктивні рішення не виконані (корзина, висувні конструкції тощо); вбудована техніка встановлена без дотримання правил її експлуатації (провітрювання, забір повітря для остигання тощо); конструктивне рішення не дає можливості користуватися усіма складовими комплекту меблів. За Договором № 35 - плитки виконані у різному розмірі, і з деревини різної ступені сухості; на місцях склеювання панелей помітні тріщини; обробка деревини, використана для виготовлення плиток, оброблена з недоліками. За Договором № 05 - частина складових комплекту меблів виконана з відхиленням від замовлення і конструктивними помилками (розмір конструкцій, внутрішня організація складових комплекту меблів тощо); фарбування навісних фасадів містить сколи, тріщини і вм'ятини; навісні двері з рамою для приховування ніші із обладнанням для фільтрування питної води не виготовлені; внутрішні полиці не встановлені; конструктивне рішення не дає можливості користуватися усіма складовими комплекту меблів. Згідно пункту 3.4 Договорів у випадку порушення строків виготовлення, поставки виробу з вини поставщика, поставщик виплачує замовнику 0,1 % від вартості Договору за кожен день прострочки. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі товарів мають право на державний захист своїх прав; гарантований рівень споживання; належну якість товарів і торговельного обслуговування; безпеку товарів; необхідну, доступну та достовірну інформацію про кількість, якість і асортимент товарів; відшкодування збитків, завданих товарами неналежної якості, а також шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання у громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно зі ст. 610 та ч. 4 ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання та у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.ст. 837, 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Частиною 2 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Частиною 3 ст. 858 ЦК України передбачено, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Згідно із ч. 1 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків. Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, яка передбачена п. 3.4 Договорів поставки. Однак, доказів порушення строків виготовлення та поставки відповідачем предметів (товарів), що визначені договорами, до матеріалів справи не надав. Посилання представника на те, що пояснення позивача та представника позивача є достатніми доказами, суд не приймає до уваги. Не є належним доказом і рішення суду від 19.02.2018 року, оскільки в ньому дані станом на серпень 2017 року. Враховуючи, що позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження свої вимог, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення позовних вимог - немає. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Таким чином, вивчивши надані докази, обґрунтування позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є недоведеними. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed