overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати [PERSON] таким, що тратив право користування житловим будинком, що знаходиться в [ADDRESS]. При цьому, позивач посилалася на те, що відповідач понад 15 років не мешкає за вказаною адресою, житловим будинком не цікавиться, витрати на його утримання не несе. Позивач вимоги позову підтримала, просилав про розгляд справи у її відсутності. Третя особа [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутності та вважав позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.10.2009 року, виданого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Міщенко Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №6-1039. Відповідач зареєстрований у житловому будинку [ADDRESS] з 20.07.1995 року, що підтверджується довідкою відділу соціально-економічного розвитку мкр. Тернівка від 15.12.2016 року. Відповідач [PERSON] понад 15 років у вказаному житловому будинку не проживає, його речі у будинку відсутні, витрат на утримання житла він не несе. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Вказані обставини підтверджуються листом Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області від 17.11.2016 року, згідно якого [PERSON], 1974 р.н., за адресою: [ADDRESS], не мешкає напротязі 15 років. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором в сумі 1200000,00 гривень звернути стягнення на належний відповідачу предмет іпотеки - трикімнатну квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 20.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №013/708954-КV, за яким позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, платності, повернення, строковості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 560000,00 доларів США зі сплатою 13,50 % річних та кінцевим терміном повернення до 19.08.2018 року. В якості забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору між сторонами було укладено іпотечний договір №013/708959-ІО від 20.08.2008 року, за яким [PERSON] передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності. Як вказує позивач, у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] власних зобов'язань за кредитним договором в частині сплати чергових платежів та погашення кредиту, станом на 14.06.2013 в неї утворилась заборгованість в сумі 804557,64 долари США, що курсом НБУ на 14.06.2013 року становить 6430829,25 гривень, яку [PERSON] в добровільному порядку не сплачує. Виходячи з викладеного, позивач посилаючись на положення ст.ст. 585, 589 ЦК України та ст.ст. 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», а також на положення укладених кредитного та іпотечного договорів, просить в рахунок погашення частини вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, належний відповідачу. Під час розгляду позивачем уточнено обставини позову в частині визначення складових частин заборгованості, подано відповідну заяву, в якій представник позивача вказав, що загальна сума заборгованості відповідача перед банком станом на 29.10.2013 року становить 438217 доларів США 88 центів, яка складається з 211139,96 доларів США заборгованості за кредитом, 169460,16 доларів США заборгованості за відсотками, 23078,83 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту та 34538, 92 долари США пені за несвоєчасне повернення відсотків, і яка за курсом НБУ станом на 29.10.2013 року складає еквівалент 3502675, 50 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, направив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв'язку з необхідністю уточнення позовних вимог через скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року, яка була підставою для визначення позивачем розміру боргу відповідача. Виходячи з наявних доказів в матеріалах справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом\~\~до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача в порядку суброгації майнову шкоду в сумі 34\~837,82 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи,14 серпня 2015 року, близько 09 год. 50 хв., [PERSON]О, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись вулицею [PERSON] в м. Миколаєві, в районі будинку № 65, порушивши п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався попереду, після чого транспортний засіб ВАЗ2101 продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 вересня 2015 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району. Транспортний засіб Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер [NUMBER] застрахований ПрАТ «СК «Уніка» на умовах договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №015107/4600/0000040 від 10.07.2015 року. 18.08.2015 року [PERSON] звернулася до позивача з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку. Страховик

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 7\~334,42 гривень. В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання, МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою [ADDRESS], у звязку з чим на квартиронаймача [PERSON] відкрито особовий рахунок № 54-370185 за яким відповідач повинен був сплачувати дані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Позивач зазначає, що оплату за ці послуги відповідач не здійснював з 01.12.2010 по 01.03.2016, борг перед підприємством за вищевказаний період становить 7\~334,42 грн.. Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану вище суму боргу, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, направленим до суду листом просив суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити в повній мірі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання, підприємство «Дніпропетровські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою: [ADDRESS]. Квартиронаймачем вказаної вище квартири є [PERSON], на якій в МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» відкрито особовий рахунок. Починаючи з 01.12.2010 по 01.03.2016відповідач за послуги з теплопостачання не сплачує, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість, яка складає 7\~334,42 грн, яку він добровільно не сплатив. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України, п.33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997р. № 1497, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а споживачі зобов'язані своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за теплопостачання з 01.12.2010 по 01.03.2016в сумі 7\~334,42грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1\~378,00грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 9\~961,07 гривень. В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання, МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою [ADDRESS], у звязку з чим на квартиронаймача [PERSON] відкрито особовий рахунок № 39-10022 за яким відповідач повинен був сплачувати дані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Позивач зазначає, що оплату за ці послуги відповідач не здійснював з 01.02.2011 року по 01.07.2015 року, борг перед підприємством за вищевказаний період становить 9\~961,07 грн.. Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану вище суму боргу, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, направленим до суду листом просив суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити в повній мірі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання, підприємство «Дніпропетровські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою: [ADDRESS]. Квартиронаймачем вказаної вище квартири є [PERSON], на якого в МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» відкрито особовий рахунок. Починаючи з 01.02.2011 року по 01.07.2015 рокувідповідач за послуги з теплопостачання не сплачує, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість, яка складає 9\~961,07 грн, яку він добровільно не сплатив. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України, п.33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997р. № 1497, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а споживачі зобов'язані своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за теплопостачання з 01.02.2011 року по 01.07.2015 рокув сумі 9\~961,07грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначаючи, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів 22.02.1999 року на підставі розпорядження № 3/966-99 від 22.02.1999 року йому та членам його сімї, [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира загальною площею 64,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 90/116, частки в якій не визначені. 22.06.1999 року померла його, позивача та відповідача мати, [PERSON]. Після її смерті вони не оформили належним чином свої спадкові права. Тому позивач просив суд визначити ідеальні частки співвласників вищезазначеної квартири, зазначивши, що йому, позивачу, відповідачу та померлій [PERSON] належить по 1/3 частині вищезазначеної квартири. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з*явився (а.с. 26). За згодою представника позивача суд розглядає справу за відсутності відповідача, на підставі наявних доказів, заочно. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів 22.02.1999 року на підставі розпорядження № 3/966-99 від 22.02.1999 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира загальною площею 64,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 90/116, частки в якій не визначені (а.с. 9). 22.06.1999 року померла мати позивача та відповідача, [PERSON] (а.с. 11). Проте, сторони не оформили належним чином свої спадкові права. Відповідно до ст.. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно статей 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, або розподілу цього майна, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом чи рішенням суду. За встановлених судом обставин по справі, суд вважає можливим визначити ідеальні частки співвласників квартири [ADDRESS], зазначивши, що позивачу, відповідачу та померлій [PERSON] належить по 1/3 частині вищезазначеної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що 01 листопада 2010 року помер її [PERSON], після його смерті якого відкрилась спадщина на 1/6частину квартири [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом до майна померлого [PERSON] Із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину позивачка звернулася до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, проте постановою державний нотаріус відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки нею було пропущено шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вважає причини пропуску строку поважними, оскільки з січня 2007 року постійно проживає та працює у Німеччині в м. Ляйпціг, та Україну не відвідує, вперше, після смерті сина приїхала до України тільки в грудні 2014 року, у звязку з чим пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У судове засідання позивач не зявилася, її представник подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01 листопада 2010 року помер син позивача - [PERSON], якому належала 1/6 частина квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.01.2004 року. Після смерті сина, позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON] державним нотаріусом їй було відмовлено у звязку із пропуском позивачем строків для прийняття спадщини. Відповідно до\~ст. 1270 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлений 6-місячний строк, який починається з моменту відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. З матеріалів справи убачається, що в шестимісячний строк для прийняття спадщини після померлого [PERSON] позивачка перебувала в іншій країні, та до України повернулася лише в грудні 2014 року, що підтверджується матеріалами справи. Тому, виходячи з того, що строк прийняття спадщини після смерті [PERSON] позивачем пропущений з поважних причин, суд, у відповідності до ч. 3\~ст. 1272 ЦК України, згідно з якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, вважає необхідним визначити їй додатковий строк, достатній для звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а саме: 2 місяці з дня набрання рішення суду законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що 03.09.2004 року померла його тітка, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина\~ у виді житлового будинку №5 з надвірними будівлями, що розташований по вул.Садова в с.Бехи, Коростенського району Житомирської області. Вказав, що фактично прийняв спадщину, однак отримав від нотаріуса відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом так, як на вищевказаний житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи. Просив визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно в порядку спадкування за законом.\~ Сторони в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, представник позивача за дорученням [PERSON] позов підтримала, представник відповідача визнав. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 03.09.2004 року в с.Михайлівка Коростенського району померла тітка позивача, [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9), якій на праві власності належав житловий будинок №5 з надвірними будівлями, що розташований по вул.Садова в с.Бехи, Коростенського району, Житомирської області. Належність [PERSON] вказаного будинку, підтверджується довідкою Бехівської сільської ради №778/02-26 від 18.10.2017 року, згідно з записом в погосподарській книзі №8 за 2016-2020 роки, особовий рахунок №01-0352-5 (а.с.12).\~ При вирішенні питання щодо визнання права власності на житлові будинки, споруди в порядку спадкування, записи у погосподарських книгах судом оцінюються у сукупності з іншими доказами. Згідно вимог ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 22.12.2017 року [PERSON] визначено додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач звернувся до нотаріальної контори, заведено спадкову справу, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому відмовлено, оскільки\~ відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Відповідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, у позивача відсутні умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті тітки.\~ При цьому, право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню.\~

Outcome: approved