Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №36/06ю від 13 грудня 2006 року у розмірі 638 336,51 дол. США, що в перерахунку на національну грошову одиницю Україні (за курсом НБУ 25,920623 за один долар США станом на 04 жовтня 2016 року) складає 16546080,02 гривень. Представник позивача до судового засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~у\~\~разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський [PERSON], виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно. 22 лютого 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №213 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 19 березня 2018 року. Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб . 13 грудня 2006 року між ВАТ ВіЕйБі Банк та ФОП [PERSON] було укладено кредитний договір №36/06ю відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 250000,00 дол. США з терміном користування до 11.12.2009 року та процентною ставкою 13,0% річних. 18 грудня 2008 року Господарським судом Одеської області було прийнято рішення у справі №6/145-08-4371 за позовом ВАТ ВіЕйБі до ФОП [PERSON], ПП Лимекс Транс про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто на користь банку заборгованість за кредитом розмірі 243784,17 дол. США, прострочену заборгованість по відсоткам у розмірі 13711,12 дол. США, пеню по кредиту у розмірі 1636,70 дол. США, пеню по відсоткам 1149,41 дол. США штраф у розмірі 12500,00 дол. США, держмито у розмірі 13283,10 гривень, та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 118,00 гривень. Вказаним рішенням встановлена наявність кредитно-договірних відносин між банком та [PERSON], а також порушення останнім зобовязань за кредитним договором №36/06ю від 13 грудня 2006 року. 12 січня 2012 року Господарським судом Одеської області винесено ухвалу у справі №5017/126/2012 за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ФОП[PERSON] про визнання банкрутом, якою порушено провадження у справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 01 березня 2012 року Господарським судом Одеської області винесено ухвалу у справі №5017/126/2012, якою визнано ФОП [PERSON] Банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого [PERSON] 25 квітня 2013 року Господарським судом Одеської області винесено ухвалу у справі №5017/126/2012 за заявою ПАТ ВіЕйБі Банк до ФОП [PERSON] про визнання банкрутом якою: затверджено ліквідатора; ліквідовано та припинено підприємницьку діяльність ФОП [PERSON]; визнано вимоги, не задоволені за відсутності майна банкрута, погашеними; зобовязано ліквідатора провести заходи щодо ліквідації підприємства, забезпечити збереженість архівних документів банкрута; припинено повноваження ліквідатора; припинено провадження у справі. Станом на 11 жовтня 2016 року заборгованість ФОП [PERSON] за кредитним договором №36/06ю від 13 грудня 2006 року становить 638336,51 дол. США, що в перерахунок на національну грошову одиницю України (курс НБУ 25,920623 за один долар США станом на 04 жовтня 2016 року) складає 16546 080,02 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 243 784,17 дол. США; заборгованість за процентами - 265 870,07 дол. США; погашення кредиту - 42 201,75 дол. США; сплату процентів по кредиту - 44 297,36 дол. США; заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 22 285,94 дол. США; заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 19 897,22 дол. США. Відповідно до розрахунку заборгованості наявної у матеріалах справи. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідні до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайне ставляться. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови , щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін маж бути достягнуто згоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 51,52,598-609 ЦК України, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однією із особливостей підстав припинення зобовязань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований і законний, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved