Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Тальнівське автотранспортне товариство 17137» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що з вини [PERSON], який 08.08.2014 року 0 10 год. рухаючись по автодорозі Київ - Знам'янка керуючи транспортним засобом КАМАЗ, д.н.з. [NUMBER], не був уважний за кермом, виконуючи маневр повороту, не впевнившись в безпеці маневру, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст.124 КУпАП. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2014 року, розмір завданих збитків за пошкодження транспортного засобу складає 8129,87 грн. Завдана шкода [PERSON] не була відшкодована. У зв'язку з чим, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням події, передбаченої ст. 41 п. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілій особібуло виплачене страхове відшкодування в сумі 16827,23 грн. На підставі ст. 1191 ЦК України позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представника позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про день час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Тальнівське автотранспортне товариство 17137» - Ткаченко О.М. судове засідання не з'явився надавши до суду заява про розгляд справи в його відсутність та просив суд відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно постанови Обухівського районного суду Київської області від 28.08.2014 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 09.10.2014 року [PERSON] на підставі ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулась з заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди та виплату страхового відшкодування. Як вбачається з платіжного доручення № 1/24293 від 20.10.2014 року, [PERSON] позивачем виплачено страхове відшкодування в сумі 16 827,23 грн., також позивач поніс витрати за послуги аварійного комісара в сумі 820 грн. згідно платіжного доручення № 7495 від 02.10.2014 року. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 17647 грн. 23 коп. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участі самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Представник позивач в позовній заяви не вказав чи працює або працював [PERSON] на ПАТ «Тальнівське автотранспортне товариство 17137» під час здійснення ДТП. також представником позивача до позовної заяви не надано доказів про те що [PERSON] на час скоєння ДТП знаходився при виконанні своїх трудових обов'язків, а саме працював на ПАТ «Тальнівське автотранспортне товариство 17137». Враховуючи вищенаведене, виходячи із принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, закріплених в ст. 10, 11 ЦПК України, враховуючи те, що позивач просив проводити розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів та наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, приймаючи до уваги те, що МСТБУ пред'явлено вимоги до відповідача [PERSON], який на час скоєння ДТП на думку позивача перебував в трудових відносинах із ПАТ «Тальнівське автотранспортне товариство 17137» та виконував свої трудові обов'язки, і в силу ст. 1187 ЦК України не відповідає за шкоду, завдану ним під час виконання своїх трудових обов'язків та те що доказів того, що відповідач ПАТ «Тальнівське автотранспортне товариство 17137» є належним відповідачем до суду не надано і позивач не скористався наданими йому ст. 27, 137 ЦПК України правами задля підтвердження своєї позиції, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. На підставі ст. 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: dismissed