Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що при перевірці споживання електричної енергії у абонента [PERSON], в кв. №6, в буд. №75, по вул. Нікітіна, в м. Одесі, було виявлено, порушення Правил споживання електричної енергії, а саме підключення до електромереж поза приладом обліку, про що було складено відповідний Акт. На підставі здійсненого розрахунку збитки, завдані позивачу, склали 3\~126,43 грн. У звязку з тим, що [PERSON], визнала суму збитків та не заперечувала проти її виплати, між позивачем та відповідачем було укладено Договір про порядок погашення заборгованості, згідно якої позивач надав розстрочку відповідачеві у виплаті боргу, а боржник взяв на себе зобовязання виплатити кошти рівними частками. Разом з тим, боржник здійснивши оплату, в рахунок погашення боргу, в односторонньому порядку відмовився від продовження виконання умов договору та припинив виплачувати кошти. Залишок боргу, на час звернення до суду складає 1\~801,14 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про місце та час його проведення повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомляла та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України про що не заперечував представник позивача. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що при перевірці споживання електричної енергії у абонента [PERSON], в кв. №6, в буд. №75, по вул. Нікітіна, в м. Одесі, було виявлено, порушення Правил споживання електричної енергії, а саме підключення до електромереж поза приладом обліку, про що було складено відповідний Акт № 013890 від 23.05.2011р. На підставі здійсненого розрахунку збитки, завдані позивачу, склали 3\~126,43 грн. У звязку з тим, що [PERSON], визнала суму збитків та не заперечувала проти її виплати, між позивачем та відповідачем було укладено Договір про порядок погашення заборгованості, згідно якої позивач надав розстрочку відповідачеві у виплаті боргу, а боржник взяв на себе зобовязання виплатити кошти рівними частками по 208,43 грн., раз на три місяці, строк дії договору встановлено з 18.01.2014р., по 18.03.2015р. Разом з тим, боржник здійснивши часткову оплату в рахунок погашення боргу, в односторонньому порядку відмовився від продовження виконання умов договору та припинив виплачувати кошти. Залишок боргу, на час звернення до суду складає 1\~801,14 грн. В силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню всі документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України,

Outcome: approved