Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача [PERSON], таким що втратив право користування квартирою [ADDRESS] в м. Харкові, зняти з реєстрації та виселити, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло №1227 від 28.04.1995 р., виданого ННЦ «ХФТІ», позивач є власником квартири [ADDRESS]. В 2000 році в квартирі був зареєстрований відповідач [PERSON], який є рідним братом позивача. Відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем, влаштовує бійки, знаходячись у нетверезому стані. Відповідач ніде не працює, з останнього місця роботи його звільнили за вживання алкогольними напоями на робочому місці. 13.10.2006 р. відповідач потрапив до міської клінічної лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги № 4 з діагнозом: абстинентний синдром. Проживаючи в квартирі, відповідач не сплачує комунальні послуги, не приймає участі у благоустрою будинку та не дотримується правил користування жилим приміщенням. Позивач змушений був переїхати з квартири, яка належить йому на праві власності, оскільки дії відповідача загрожують спокою та життю позивача. Позивач неодноразово звертався до відповідача, як до брата та рідної людини, щоб той опанував себе та повернувся до здорового способу життя, знайшов роботу та почав заробляти гроші на життя, але відповідач на його прохання не реагує. Оскільки відповідач своїми діями систематично порушує правила співжиття з позивачем, мешкання разом з ним загрожує життю співмешканцям квартири, позивач, посилаючись на ст.116 ЖК України, просить визнати відповідача втративши право користування квартирою та виселити його з квартири. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні позивач додатково пояснив, що спірну квартиру в 1981 році отримала їх мати, разом з якою раніше в квартирі були зареєстровані та проживали позивач і відповідач, які є рідними братами. В 1987 році мати померла. Після смерті матері в квартирі залишився проживати позивач, а відповідач переїхав до бабусі в м. Люботин. В 1995 році позивач приватизував квартиру, ставши власником, оскільки на момент приватизації відповідач в квартирі зареєстрований не був. До 1997 року позивач знаходився в армії, потім по роботі до грудня 1998 року перебував в Криму. Коли повернувся в квартиру та став в ній проживати, прописав в квартиру рідного брата - відповідача [PERSON] та вони стали проживати разом в квартирі. В 2005 році позивач познайомився зі своєю майбутньою дружиною. В 2007 році у них народилась дитина і вони стали проживати в квартирі дружини. Разом с братом в спірній квартирі не могли проживати разом, оскільки між ними виникали сварки. Пропонував переселитись брату в іншу квартиру з підселенням або переїхати в м. Люботин, де він жив раніше, але відповідач відмовляється. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що до смерті матері він разом з позивачем проживали в спірній квартирі. Після смерті матері до них в квартиру переїхала бабуся. В 1992 році позивач одружився та став проживати в квартирі разом з дружиною. Тоді бабуся порадила відповідачу переїхати до неї в м. Люботин, на її пропозицію відповідач погодився. Пізніше відповідач влаштувався на роботі в м. Харкові, за згодою позивач зареєструвався та став проживати в спірній квартирі. Давав позивачу гроші і той проводив оплату за комунальні послуги. Коли позивач став погрожувати тим, що виселить його, за комунальні послуги став платити самостійно та на підтвердження цього має квитанції. Відповідач працює в м. Харкові, тому не може жити в м. Люботин, як пропонує позивач, оскільки там не має роботи. Квартира двокімнатна і відповідач займає тільки одну кімнату, інша знаходиться в користуванні позивача. Вважає, що вимоги позивача є безпідставними, тому в задоволенні позову просить відмовити. Представник Київського РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку, подав заяву, в якій просить слухати справу в їх відсутність. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, представник третьої особи належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність представника третьої особи: Київського РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області відповідно до ст.169 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житло № 1227 від 28.04.1995 р., виданого Національним науковим центром «Харківський фізико-технічний інститут». В квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON] та відповідач [PERSON]. Відповідач зареєструвався та проживає в спірній квартирі, як член сім'ї власника житла. Власник квартири згідно ч.1 ст.383 ЦК України має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. У відповідності до ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на ст.116 Житлового кодексу України, якою передбачено, що в разі, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Проте доказів, підтверджуючих той факт, що відповідач систематично руйнує чи псує жиле приміщення, використовує його не за призначенням, систематично порушує правила соціалістичного співжиття, що робить неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, позивач [PERSON] не надав. Позивачем не надано також доказів, підтверджуючих факт застосування до відповідача заходів запобігання і громадського впливу в зв'язку з його поведінкою та те, що вони виявились безрезультатними. Опитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] також не підтвердили факт систематичного руйнування чи псування відповідачем спірної квартири, використовування квартири не за призначенням чи систематичним порушенням відповідачем правил соціалістичного співжиття. Так, свідок [PERSON] пояснила, що жила в квартирі разом з відповідачем в серпні - вересні 2007 року. За цей час неодноразово бачила відповідача в нетверезому стані та один раз не змогла потрапити до квартири, так як відповідач закрився в квартирі та заснув. Свідок [PERSON] проживав в квартирі на протязі 2010-2011 років разом з відповідачем. Він проживав в одні кімнаті, а [PERSON] в іншій кімнаті. Відомостей про систематичне руйнування чи псування квартири або використовування її не за призначенням з боку відповідача, чи порушення [PERSON] правил соціалістичного співжиття не повідомив. Проживаючи в квартирі на протязі двох років свідок [PERSON], переїхав в іншу квартиру не в зв'язку з поведінкою відповідача, а із-за того, що знайшов іншу квартиру, яка значно ближче до місця його роботи. У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Оскільки в судовому засіданні позивачем та його представником не було доведено тих обставин, на які вони посилались в обґрунтування позовних вимог, суд вважає, що немає законних підстав для позбавлення відповідача [PERSON] права на користування [ADDRESS] в м. Харкові, тому позовні вимоги [PERSON] про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed