Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.01.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] укладено договір №389/3976КCL3, згідно якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в розмірі 8 547 грн. 20 коп. строком до 28.07.2013 року. Умови вказаного договору [PERSON] порушуються і станом на 29.06.2015 рік його заборгованість по кредитному договору складає 11836 грн. 30 коп. 08.05.2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно додатку №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув право вимоги до [PERSON] Враховуючи вищевикладене позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві просив слухати справу у його відсутність та підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 28.01.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] укладено договір №389/3976КCL3, згідно якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в розмірі 8 547 грн. 20 коп. строком до 28.07.2013 року. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вказаний кредитний договір було укладено в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Всупереч умовам укладеного між сторонами договору, відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості. Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 08.05.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Креденс Фінанс» укладено договір факторингу №1/15-ФКю. Згідно вказаного договору ТзОВ «Креденс Фінанс» набуло право вимоги до відповідача. 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2, згідно якого останній набув право вимоги за вказаним кредитним договором. 19.06.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ПАТ «Платинум банк» укладено договір факторингу №20120619-Г, згідно якого останній набув право вимоги до за вказаним кредитним договором. Суд вважає, що позов про стягнення коштів заявлений правомірно на загальну суму 11836 грн. 30 коп., в частині простроченої заборгованості по тілу кредиту 8547 грн. 20 коп.; заборгованості по процентам 1441 грн.; заборгованості по пені за порушення графіку погашення заборгованості 1848 грн. 01 коп., оскільки відповідач всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами. Вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат підлягають задоволенню пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: approved