Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, вказуючи та те, що 07 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (на теперішній час у зв'язку зі зміною найменування Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір №010-2008-1404, на підставі якого остання отримала кредит в сумі 145000 швейцарських франків, строком до 01.05.2038 року зі сплатою 31,35% річних. 07 травня 2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №010-2008-1403-Р, відповідно до якого останній зобов'язався перед банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом договору передане в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира [ADDRESS]. Позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав. Неодноразово між позивачем та відповідачем укладались додаткові угоди щодо змінення процентної ставки, графіку та інше. Разом с тим, відповідачі платежі в погашення кредиту та сплаті відсотків за його користування здійснювалися з порушенням графіку, що привело до створення простроченої заборгованості. Так, станом на 14.11.2013 року заборгованість відповідачів перед Банком складає 1427899,86 гривень, у зв'язку із чим просив стягнути з них зазначену суму та сплачений судовий збір у розмірі 3441 гривень. Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №010-2008-1403 на підставі якого остання отримала кредит у сумі 145000 швейцарських франків, строком до 01.05.2038 року зі сплатою 31,35% річних. 07.05.2014 року в якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору, між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом договору передане в іпотеку нерухоме майно, двокімнатна квартира [ADDRESS]. 07.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №010-2008-1403-Р, відповідно до якого останній зобов'язався перед банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав. 01, 24 березня 2009 року між [PERSON] та банком, була укладена Додаткова угода б/н до кредитного договору №010-2008-1403 від 07.05.2008 року, в якої були внесені зміни і кредитний договір викладений у новій редакції повним текстом зі зміненим графіком платежів. А також пере підписана додаткова угода до договору поруки №010-2008-1403-Р від 07.05.2008 року між [PERSON] та банком. 11 листопада 2009 року між [PERSON] та банком, була укладена Додаткова угода б/н до кредитного договору №010-2008-1403 від 07.05.2008 року, в яку були внесені зміни до угоди кредитного договору. 10 квітня 2010 року між [PERSON] та банком була укладена Додаткова угода б/н до кредитного договору №010-2008-1403 від 07.05.2008 року, згідно якої була змінена процентна ставка за кредитом. 28 квітня 2010 року між [PERSON] та банком була укладена Додаткова угода б/н до кредитного договору « 010-2008-1403 від 07.05.2008 року, в яку були внесені зміни і кредитний договір викладений в новій редакції повним текстом зі зміненим графіком платежів. 10 березня 2012 року між [PERSON] та банком була укладена додаткова угода б/н до кредитного договору №010-2008-1403 від 07.05.2008 року, згідно якої була змінена процентна ставка за кредитом. 13 березня 2012 року між [PERSON] та банком була укладена додаткова угода б/н до кредитного договору №010-2008-1403 від 07.05.2008 року, в яку були внесені зміни і кредитний договір викладений в новій редакції повним текстом зі зміненим графіком платежів. А також був укладений договір поруки б/н між [PERSON] та банком. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, платежі в погашення кредиту та сплати відсотків зі його користування здійснювалися з порушенням графіку, що привело до створення простроченої заборгованості. Станом на 14.11.2013 року заборгованість складає 1427899 гривень 86 копійок, з розрахунку: 7774,55 гривень - заборгованість по сплаті кредиту; 1231329,18 гривень - сума дострокового стягнення кредиту; 188516,05 гривень - сума нарахованих відсотків; 280,08 гривень - підвищені відсотки. Відповідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України. Відповідно зі ст. 549 ЦК України боржник у разі порушення ним зобов'язань повинен сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня), розмір якої відповідно зі ст. 551 ЦК України може бути встановлена договором. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 08 березня 2012 року та 18 вересня 2013 року ПАТ «Універсал Банк» на адресу [PERSON] та [PERSON] направлені письмові вимоги про добровільне погашення заборгованості за кредитним договором. До теперішнього часу відповідачі зобов'язання по поверненню боргу не виконали. Суд вважає, що відповідачі порушили майнові права позивача, тому солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом в розмірі 1427899 гривень 86 копійок, а також у дольовому порядку судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 гривень, по 1720 гривень 50 копійок з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved