Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України був укладений договір № 44 від 09.01.2013 року. Позивач сплатив кошти за навчання відповідача. Після закінчення навчання відповідач повинен був відробити у підрозділі УДСО мінімум трьох років. Однак відповідач був звільнений з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни. Так як умови договору не виконані, то просять стягнути з відповідача кошти за навчання в сумі 15308,72 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Надіслав заяву в якій просить слухати справу у їх відсутність, свій позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, а тому на підставі ст.. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України був укладений договір № 44 від 09.01.2013 року. Відповідно до умов Договору третя особа зобов'язується провести підготовку [PERSON] за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «Охоронник». Згідно п. 1.2. Договору позивач перераховує училищу кошти на навчання [PERSON] протягом 3-х діб після надходження платіжної вимоги. Відповідно до п.1.2 Договору вартість навчання [PERSON] складає 13 638,02 грн. (тринадцять тисяч шістсот тридцять вісім грн. 02 коп.). Проте, згідно з бухгалтерською довідкою позивача, загальна сума, витрачена на навчання відповідача становить 15308,72 (п'ятнадцять тисяч триста вісім гри. 72 коп.), що підтверджується підписаними актами прийому-здачі виконаних робіт № ВУ-013364, № ВУ-013365, № ВУ-000339, № ВУ-000346, № ВУ-000592, № ВУ-000593, № ВУ-001028, № ВУ-001029, № ВУ-001894, № ВУ-001837, № ВУ-001836. Відповідно до п. 2.3 Договору відповідач зобов'язаний був прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в Київській області 29.12.2012 та відпрацювати мінімум 3 (три) роки. Так, відповідач був призначений міліціонером охорони об'єктів взводу міліції Миронівського міжрайонного відділення з 27.04.2014, що підтверджується витягом з наказу УДСО при ГУМВС України в Київській області від 30.04.2014 № 58 о/с. Відповідач був звільнений з органів внутрішніх справ України за порушення дисципліни з 19.09.2014, що підтверджується витягом з наказу УДСО при ГУМВС України в Київській області від 19.09.2014 № 123 о/с. Згідно п. 2.4. Договору у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення за негативними мотивами чи звільненні за власним бажанням до закінченого визначеного договором строку, відповідач зобов'язаний в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив позивач на його навчання. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 10.10.2014 року відповідачу біло направлено претензію № 13/1-1-1651, яка було отримана 21.10.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте відповіді позивач не отримував. Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дане стверджується копіями договору № 44 від 09.01.2013 року, бухгалтерською довідкою УДСО, актами прийому-здачі виконаних робіт, копією претензій, копіями витягів з наказів. А тому, суд вважає, що з [PERSON] на користь Управляння Державної служби охорони при ГУМВ України в Київській області слід стягнути заборгованість у розмірі 15308,72 грн. Так як позов задоволено,то відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved