Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності належить земельна ділянка загальною площею 0,1001 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивач вказав, що він намагався узгодити поділ земельної ділянки в натурі за взаємною згодою, проте у зв'язку з бездіяльністю відповідача дане питання не вирішено, чим порушено право позивача на її розпорядження як співвласника земельної ділянки. У зв'язку з зазначеним позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просив провести поділ земельної ділянки площею 0,1001 га., що розташована в [ADDRESS], виділивши в натурі позивачу 1/5 частину вказаної земельної ділянки, яка складається з 9 кутів повороту межі, які співпадають з твердими контурами місцевості: т. 8-9 - 12,45м; т. 9-10 - 10,31 м.; т. 10-11 - 6,75 м.; т. 11-12 - 3,50 м.; т. 12-25 - 19,94 м.; т. 25-24 - 7,53 м.; т. 24-23 - 2 м.; т. 23-22 - 4,24 м.; т. 22-8 - 3,76 м., площею 200 кв.м. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задоволити позов з підстав, зазначених в позовній заяві Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Згідного договору купівлі-продажу від 15 квітня 2003 року [PERSON] та позивач [PERSON] придбали в спільне користування земельну ділянку площею 0,1001 га., що розташована в [ADDRESS]. Відповідно до п.1 даного договору [PERSON] придбав 4/5 частини спірної земельної ділянки, а [PERSON] 1/5 частину (а.с. 6). 19 серпня 2003 [PERSON] отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 1/5 від 0,1001 га, за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер № [NUMBER]. Цільове призначення земельної ділянки: «обслуговування житлового будинку і господарських будівель» (а.с.7). 6 жовтня 2003 між співвласниками земельної ділянки, [PERSON] та [PERSON], було укладено угоду конкретного користування між учасниками спільної сумісної власності (а.с. 8). Відповідно до умов даної угоди, земельна ділянка, що розташована в [ADDRESS], була поділена між співвласниками в натурі, та визначено, що [PERSON] користується земельною ділянкою, яка має загальну площу 801 кв.м., на плані-схемі зазначена І-(1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-25-24-23-15-16-17-18-19-20-21-22-1), [PERSON] користується земельною ділянкою, яка має загальну площу 200 кв.м., на плані-схемі зазначена ІІ - (15-23-24-25-10-11-12-13-14-15). 22 червня 2005 [PERSON] згідно договору купівлі-продажу продав належну йому частину земельної ділянки, що розташована в [ADDRESS], ТОВ «Австрія-Текстиль». 4 вересня 2009 ТОВ «Австрія-Текстиль» згідно договору купівлі-продажу продав належну йому 4/5 частину земельної ділянки, що розташована в [ADDRESS], ВАТ «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості». 24 листопада 2014 ВАТ «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості» згідно договору купівлі-продажу продав належну йому 4/5 частину земельної ділянки, що розташована в [ADDRESS], ТОВ «Меріда-інвест». Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, цільове призначення вищезазначеної земельної ділянки - «для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва» (а.с.18). Згідно Розпорядження Подільської районної державної адміністрації №1763 від 8 листопада 2007 «Про надання дозволу [PERSON] на проектування та будівництво житлового будинку і господарських будівель по [ADDRESS]» (а.с. 21) відбулася зміна цільового призначення земельної ділянки. [PERSON] було надано дозвіл здійснити будівництво житлового будинку і господарський споруд на належній йому частині земельної ділянки, яким він скористався. В судовому засіданні представник позивача вказував на те, що 2011 року позивач намагається отримати згоду від відповідача про поділ спірної земельної ділянки в натурі, для отримання окремого кадастрового номеру, що в свою чергу надасть можливість зареєструвати право власності на побудовані [PERSON] житлові будинку, однак така згода відповідачем не надана, що стало приводом для звернення за захистом своїх право до суду. Також на замовлення позивача Приватним підприємством «Сектор» було складено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для обслуговування жилого будинку і господарських будівель на [ADDRESS] (а.с.а.с. 22-24). Приватне підприємство «Сектор», яким було складено вищевказану технічну документацію має ліцензію Державного комітету України із земельних ресурсів на проведення робіт із землеустрою (а.с. 26). Крім того, інженер-землевпорядник [PERSON], якою було складено зазначену технічну документацію має кваліфікаційний сертифікат, виданий Державним агентством земельних ресурсів України (а.с. 27). Згідно даних схеми поділу земельної ділянки, що знаходиться по [ADDRESS] остання складається з 9 кутів повороту межі, які співпадають з твердими контурами місцевості: т. 8-9 - 12,45м; т. 9-10 - 10,31 м.; т. 10-11 - 6,75 м.; т. 11-12 - 3,50 м.; т. 12-25 - 19,94 м.; т. 25-24 - 7,53 м.; т. 24-23 - 2 м.; т. 23-22 - 4,24 м.; т. 22-8 - 3,76 м., площею 200 кв.м. (а.с. 38). Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не було надано суду доказів на спростування вказаної схеми поділу земельної ділянки та не було доведено те, що поділ земельної ділянки таким чином не може бути здійснено. Згідно ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Крім того, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що йому належить. Крім того, позивач просив визнати частину його земельної ділянки відокремленою від частини земельної ділянки ТОВ «Меріда-Інвест», однак, суд приходить до висновку, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку відсутнє право вимоги в розумінні ст. 3 ЦПК України, яка визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом саме своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, тобто позивач може просити у суду захисту саме своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позов ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а відтак підлягає частковому задоволенню, а саме в частині поділу земельну ділянку площею 0,1001 га, що розташована в [ADDRESS], шляхом виділення в натурі [PERSON] 1/5 частину вказаної земельної ділянки, яка складається з 9 кутів повороту межі, які співпадають з твердими контурами місцевості: т. 8-9 - 12,45м; т. 9-10 - 10,31 м.; т. 10-11 - 6,75 м.; т. 11-12 - 3,50 м.; т. 12-25 - 19,94 м.; т. 25-24 - 7,53 м.; т. 24-23 - 2 м.; т. 23-22 - 4,24 м.; т. 22-8 - 3,76 м., площею 200 кв.м. На підставі ст.ст. 356, 358, 364 ЦК України,

Outcome: dismissed