Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що ,при розгляді цивільного провадження за позовом [PERSON] до TOB «Квіти Херсона» про визнання права власності та за зустрічним позовом TOB «Квіти Херсона» до [PERSON] про визнання договору про спільну діяльність недійсним позивачу стало відомо про існування договору відступлення права вимоги , укладеного 01 липня 2007 року між TOB «Будівельні технології Південь» , як кредитором , [PERSON] , як новим кредитором та TOB «Квіти Херсона» в особі колишнього директора [PERSON] , як боржником. Предметом зазначеного договору було право вимоги за договором підряду від 09.01.2008 року укладеного між TOB «Квіти Херсона» та TOB «Будівельні технології Південь» на суму 74348,00 грн. Так як даний правочин було укладено за зловмисною домовленістю між [PERSON] як представником TOB «Квіти Херсона» , [PERSON] та TOB «Будівельні технології Південь» , просив суд визнати його не дійсним з посиланням на положення ст. 232 ЦК України. Крім того,зазначив що вказаний правочин суперечить вимогам ст.509-517 ЦК України , які регулюють порядок заміни кредиторів, та , з урахуванням вимог ст.ст.203,215 ЦК України , вважав що він також повинен бути визнаним дійсним. Заявою від 03 липня 2015 року, поданою в порядку ст. 31 ЦПК України , позивач збільшив позовні вимоги та просив суд, з посиланням на обставини викладені в первісній позовній заяві ,визнати оспорюваний правочин не дійсним, також і на підставі ст. 234 ЦК України, а саме за обставин того що він є фіктивним, тобто без наміру створення правових наслідків. Представник позивача , за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх посилаючись в обґрунтування заявлених позовних вимог на обставини викладені в первісній та додатковій заявах. Представник відповідача ТОВ «Будівельні технології Південь» до судового засідання не зявився , про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , відповідно до положень ст.ст. 74-76 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку визначеному ч.9 ст. 74 , ч.9ст. 76 ЦПК України через оголошення у пресі . Про причини неявки суд не повідомив та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що: 09 січня 2008 року між TOB «Квіти Херсона» та ТОВ «Будівельні технології Південь» було укладено договір підряду № 01/08 , предметом якого були роботи по будівництву будівлі магазину з офісними приміщеннями за адресою м. Херсон вул. Маяковського ,3. Згідно до п.2.1 вказаного договору, визначено договірну ціну яка дорівнювала 290000 грн. Крім того , 18 липня 2008 року між цими ж сторонами було укладено договір підряду №02/08 , де предметом договору є будівництво будівлі магазину квітів по вул. Іллі Кулика (район універсаму «Дніпровський»). Обєми робіт та їх вартість визначалась кошторисною документацією , а згідно до п.4.1 цього договору повна сплата повинна проводитись продовж трьох днів після підписання акту виконаних робіт. Згідно до акту звірки взаємних розрахунків, за проведення будівельно-монтажних робіт по будівництву по вул. Маяковського , 3, у період з 01 січня 2008 року по 08 жовтня 2008 року , складеного між TOB «Квіти Херсона» та ТОВ «Будівельні технології Південь» , актів прийняття виконаних підрядних робіт і відповідних довідок про вартість виконаних підрядних робіт , до вказаних актів, а саме , актів: від 28 березня 2008 року ( без номеру) на суму 99600 грн., від 27 червня 2008 року за № 7 на загальну суму 194600 грн. , від 31 липня 2008 року за № 8 на суму 18301грн., від 31 липня 2008 року за № 9 на суму 62047.20 грн., а також акту від 08 жовтня 2008 року за № 10 на суму 80000.40 грн. ( по будівництву будівлі магазину по вул. Іллі Кулика), заборгованість у TOB «Квіти Херсона» перед ТОВ «Будівельні технології Південь» дорівнювала 74348.8 грн. Відповідно до договору уступки права вимоги , укладеного 01 липня 2011 року між ТОВ «Будівельні технології Південь» як кредитором , [PERSON] як новим кредитором , та боржником TOB «Квіти Херсона», кредитор уступив новому кредитору право вимоги до боржника виконання грошових зобовязань за договором від 09 січня 2008 року , укладеним між ТОВ «Будівельні технології Південь» та TOB «Квіти Херсона». Згідно до п. 1.4 право вимоги полягає у зобовязанні боржника сплатити грошову суму в розмірі 74348 грн. в рахунок виконання зобовязань з договором від 09 січня 2008 року, предметом якого , як встановлено судом , були роботи по будівництву будівлі магазину з офісними приміщеннями за адресою м. Херсон вул. Маяковського ,3. Листом від 26 січня 2015 року на адресу TOB «Квіти Херсона», ТОВ «Будівельні технології Південь» підтвердили факт укладання в 2011 році договору уступки права вимоги який був повністю виконаний і сторони одна до одної претензій не мали. Правові наслідки правочину, який вчинено у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною визначені положеннями ст. 232 ЦК України відповідно до якої правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Підстави заміни кредитора у зобов'язанні визначені у положенні ст. 512 ЦК України , а обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні окреслено ст. 514 ЦК України відповідно до якої , до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог , а ч.1 ст.58 ЦПК України передбачає що належними доказами є докази які містять інформацію щодо предмета доказування. Так як позивачем не надано суду належних доказів що до наявності домовленості , на час укладення оспорюваного правочину , представника позивача , директора [PERSON] з іншою стороною , а саме представником ТОВ «Будівельні технології Південь» та [PERSON], та виникнення через це для позивача несприятливих наслідків суд вважає що позовні вимоги в цій частині заявлених позивачем позовних вимог є не обґрунтованими і такими що не відповідають обставинам встановленим судом. Крім того , доводи представника позивача щодо не відповідності опорюваного правочину вимогам закону , а саме положенням ст.ст. 517 ЦК України згідно до якої, первісний кредитор у зобов'язанні, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що в свою чергу на підставі ч.1 ст. 203 ЦК України дає підстави для визнання даного правочину не дійсним , суд вважає також не обґрунтованими , а позовні вимоги в цій частині такими що не підлягають задоволенню. Оскільки, посилання представника позивача на факт не можливості виконання сторонами оспорюваного правочину , умов договору щодо передачі документів які засвідчують права, що передаються, та інформації щодо наявності грошових зобовязань, у звязку з тим що , таких зобовязань не існувало на час укладення такого правочину суперечать обставинам встановленим судом. А саме , як слідує з акту звірки взаємних розрахунків від 08 жовтня 2008 року заборгованість в сумі зазначеній в оспорюваному правочині відповідала даному акту та складалась з заборгованості з 40348.4 грн. за актами по будівництву будівлі за адресою м. Херсон вул. Маяковського , 3 та 34000 грн. по будівництву будівлі за адресою м. Херсон вул. І.Куліка. Тобто грошові зобовязання позивача перед ТОВ «Будівельні технології Південь» по актам виконаних робіт від 31 липня 2008 року за № 8 та 9 існували . Однак вказана обставина , з огляду на положення які регулюють підстави для зміни кредитора у зобовязанні , не свідчить про не відповідність його закону. Вирішуючи питання в частині позовних вимог заявлених позивачем про визнання оспорюваного правочину не дійсним , з підстав його фіктивності, що передбачено ст. 234 ЦК України , суд вважає що , позовні вимоги в цій часті є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню , так як судом встановлено що, сторонами опорюваного правочину не було вчинено будь-яких дій на його виконання, а його учасники не мали наміру створити юридичні наслідки на момент його вчинення. Так вказані обставини підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за проведені будівельно-монтажні роботи у період з 01 січня 2008 року по 08 жовтня 2008 року складений 21 липня 2011 року , тобто через 20 днів після укладення оспорюваного правочину, між TOB «Квіти Херсона» в особі директора [PERSON] та ТОВ «Будівельні технології Південь» , відповідно до якого TOB «Квіти Херсона» визнало заборгованість в сумі 59348 грн. , при виконанні робіт за договором підряду від 09 січня 2008 року за № 01/08 , яка виникла саме перед ТОВ «Будівельні технології Південь» , а не [PERSON] який на той час , за оспорюваним правочином був новим кредитором. Крім того , дана обставина також підтверджується претензією ТОВ «Будівельні технології Південь» від 21 липня 2011 року за № 03/2011 на адресу TOB «Квіти Херсона» щодо сплати вказаної суми , яку отримало TOB «Квіти Херсона» відповідно до відмітки також 21 липня 2011 року. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів,солідарно на користь позивача судовий збір сплачений позивачем в розмірі 273.8 грн.

Outcome: partial