Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.01.2015 року було стягнуто з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» на його користь заборгованість за угодою № 587а від 27.05.2014 року про внесення додаткового пайового внеску у сумі 43 000,00 грн., відсотки за угодою № 587а від 27.05.2014 року у розмірі 6744,05 грн., індекс інфляції у розмірі 4214,00 грн.,3% річних 717,45 грн., а всього 54 675,50 грн. Дане рішення суду та угода № 387а від 27.05.2014 року, укладена між ним та КС «КДЦ «Професіонал», досі залишається невиконаним. Вищевказаним рішенням суду з відповідача на його користь було стягнуто відсотки за угодою, індекс інфляції та 3% річних по дату 15.12.2015 року. Таким чином, після винесення вищевказаного рішення він має право на стягнення з відповідача на його користь заборгованості за угодою № 387а від 27.05.2014 року за період з 15.12.2014 року по дату подання даного позову 26.02.2015 року, а саме: 28,2 % річних у розмірі 2458,42 гривень, 3 % річних згідно ст. 625 ЦКУ у розмірі 263,53 гривень, інфляційні витрати у розмірі 2666,00 гривень, а всього у розмірі 5387,95 гривень. 27.04.2015 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованості за угодою № 387а від 27.05.2014 року за період з 15.12.2014 року по 28.04.2015 року, а саме: 28,2 % річних у розмірі 4451,73 гривень, 3 % річних згідно ст. 625 ЦКУ у розмірі 473,59 гривень, інфляційні витрати у розмірі 10277,00 гривень, а всього у розмірі 15202,32 гривень. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи не надав. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.01.2015 року було стягнуто з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» на користь позивача заборгованість за угодою № 587а від 27.05.2014 року про внесення додаткового пайового внеску у сумі 43 000,00 грн., відсотки за угодою № 587а від 27.05.2014 року у розмірі 6744,05 грн., індекс інфляції у розмірі 4214,00 грн.,3% річних 717,45 грн., а всього 54 675,50 грн. /а.с. 15-16/. Дане рішення суду та угода № 387а від 27.05.2014 року, укладена між позивачем та КС «КДЦ «Професіонал», досі залишається невиконаним. Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про кредитні спілки» діяльність кредитної спілки ґрунтується на таких принципах: добровільності вступу та свободи виходу з кредитної спілки. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч.7 ст.10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. У відповідності зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У відповідності до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК, України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором, а ч. 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з п. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку та у строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 Закону, в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки або не пізніше строку, передбаченому відповідним укладеним з членом кредитної спілки договором. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 625 ЦК України встановлена відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, ч.1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У ч.2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевказані норм діючого законодавства та беручи до уваги той факт, що рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.01.2015 року та угода № 387а від 27.05.2014 року, укладена між позивачем та КС «КДЦ «Професіонал», досі залишаються невиконаними, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованості за угодою № 387а від 27.05.2014 року за період з 15.12.2014 року по 28.04.2015 року, а саме: 28,2 % річних у розмірі 4451,73 гривень, 3 % річних згідно ст. 625 ЦКУ у розмірі 473,59 гривень, інфляційні витрати у розмірі 10277,00 гривень, а всього у розмірі 15202,32 гривень. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 игривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved