Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 15.01.2016 року, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений 17.12.1999 року з відповідачем - [PERSON] та зареєстрований Відділом РАГС виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 910. В обґрунтування позовних вимог вказує, що від шлюбу з відповідачем у них є донька [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що сімейне життя між сторонами не склалось у зв'язку з різними поглядами на сім'ю та виникненням постійних сварок, це призвело до розпаду сім'ї, з січня 2014 року шлюбні відносини між подружжям остаточно припинились. З того часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають. Позивач переконаний, що збереження сім'ї неможливо та суперечить їх інтересам, а шлюб між ними існує лише формально. Майнового спору та спору про визначення місця проживання дитини між сторонами немає. Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.17). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в контексті п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило (а.с.13,16). Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.17), суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів в силу ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.12.1999 року між сторонами по справі укладено шлюб, зареєстрований Відділом РАГС виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 910 (а.с.5-а). Зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 17.12.1999 року, вбачається, що під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с.5-а). В період перебування сторін у шлюбі у них народилася донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER] від 24.04.2000 року (а.с.5). Як вказує позивач, шлюбно-сімейні стосунки він з відповідачем не підтримують з січня 2014 року, на розірванні шлюбу він наполягає, оскільки примирення між сторонами вважає неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечитиме їх інтересам. Майнового спору між сторонами немає. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не застосовує положення ст.111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, шлюбні відносини між сторонами припинено, зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач будь-яких заперечень стосовно цього, а також доказів в спростування зазначених позивачем обставин суду не надала, тому суд вважає за необхідне шлюб, зареєстрований 17.12.1999 року Відділом РАГС виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 910, від якого сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], - розірвати. Враховуючи відсутність будь-яких заяв зі сторони відповідача щодо відновлення дошлюбного прізвища, суд вважає за доцільне залишити [PERSON] прізвище «[PERSON]», яке вона змінила під час державної реєстрації шлюбу.

Outcome: approved