overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 9358,00 грн., вказавши, що відповідач є побутовим споживачем природного газу для опалення плити газової, печі, колонки за адресою: [ADDRESS] та допустила заборгованість за послуги, надані позивачем з газопостачання. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.05.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не надала. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2496, договір постачання природного газу побутовим споживачам укладається з урахуванням ст. ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб - сайті Регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору. Підтвердженням приєднання до умов договору є підписана та повернута заява-приєднання, та/або сплачений споживачем рахунок постачальника за поставлений природний газ, та/або фактичне споживання природного газу. Аналіз вищезазначених норм чинного законодавства у їх сукупності свідчить про те, що договір постачання природного газу є публічним; повна редакція договору на постачання природного газу є загальнодоступною, розміщена на веб-сайті постачальника. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є побутовим споживачем природного газу для плити газової, печі, колонки за адресою: [ADDRESS] . Газопостачання за даною адресою припинено у зв`язку з заборгованістю. Враховуючи фактичне споживання природного газу до моменту відключення відповідач приєдналася до умов публічного типового договору постачання природного газу побутовим споживачам. В період з 01.07.2015 року по 30.04.2020 року оплата за надання послуги з газопостачання здійснювалась відповідачем несвоєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 9358,00 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, між сторонами існували зобов`язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила права позивача і допустила заборгованість за період з 01.07.2015 року по 30.04.2020 року в сумі 9358,00 грн., а тому позов підлягає до задоволення зі стягненням з відповідача на користь позивача судового збору. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача належну позивачу середню заробітну плату за весь час затримки розрахунку згідно окладу в розмірі 140 660,53 грн та судовий збір, сплачений за подання позовної заяви. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.02.2020 [PERSON] звільнено з посади експерта з зовнішньо економічних питань служби експортного контролю Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» за скороченням штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, наказ №42 від 19.02.2020 ДП «КБАО». В день звільнення з підприємства повний розрахунок по заробітній платі позивач не отримав, заборгованість згідно розрахункового листка за лютий 2020 року складає 121 904,79 грн. Зазначається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з метою отримання заборгованості по заробітній платі та надання довідки про нараховану та невиплачену заробітну плату, однак остаточний розрахунок по заробітній платі, який згідно виписки АТ КБ «ПриватБанк» складає 119 904,79 грн, отримав лише 28.01.2021. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 головуючим суддею у справі визначено Козленко Г.О. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати середнього заробітку за весь час затримки. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. 02.08.2021 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив, в якому просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Генеральний директор Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» зазначає, що відповідач не мав фактичної можливості своєчасно здійснити виплату заробітної плати працівнику при звільненні у зв`язку з фактичною відсутністю коштів на рахунку підприємства через фінансову кризу, яка виникла внаслідок відсутності державних оборонних замовлень. Затримка виплат зумовлена відсутністю фінансових надходжень на рахунки державного підприємства. Просить врахувати, що при першій можливості належні працівнику кошти були виплачені підприємством самостійно. Відповідач також посилається на можливість застосування судом принципів співмірності та пропорційності при визначенні розміру відшкодування працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь нараховані по актам про порушення ПКЕЕН збитки в сумі 1075,55 грн., а саме за самовільне підключення до електромереж, яке було виявлено позивачем, вказавши, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами електричної енергії. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вирішив визнати позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 6, 7, 8, 11, 18, 19, 20, 21, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357. Судом встановлено, що 17.05.2016р. та 10.08.2016р., за адресою: [ADDRESS], де проживають відповідачі, які є споживачами електричної енергії по особовому рахунку №15/17/12702, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електромереж, чим позивачу було завдано збитків згідно актів про порушення ПКЕЕН №№015614, 016039 на суму 1075 грн. 55 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь нараховані по акту про порушення ПКЕЕН збитки в сумі 1221,54 грн., а саме за самовільне підключення до електромереж, яке було виявлено позивачем, вказавши, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами електричної енергії. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вирішив визнати позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 6, 7, 8, 11, 18, 19, 20, 21, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357. Судом встановлено, що 26.09.2016р., за адресою: [ADDRESS], де проживають відповідачі, які є споживачами електричної енергії по особовому рахунку №9-507/188, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електромереж, чим позивачу було завдано збитків згідно акту про порушення ПКЕЕН №016102 на суму 1221 грн. 54 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь нараховані по акту про порушення ПКЕЕН збитки в сумі 2293,35 грн., а саме за самовільне підключення до електромереж, яке було виявлено позивачем, вказавши, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами електричної енергії. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вирішив визнати позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 6, 7, 8, 11, 18, 19, 20, 21, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357. Судом встановлено, що 27.08.2015р., за адресою: [ADDRESS], де проживають відповідачі, який є споживачами електричної енергії по особовому рахунку №10-556/169, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електромереж, чим позивачу було завдано збитків згідно акту про порушення ПКЕЕН №014115 на суму 2293 грн. 35 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь по Ѕ частині боргу за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 29782,52 грн. та Ѕ частині витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 1135,00 грн. з кожного, вказавши, що квартира [ADDRESS] , співвласниками якої є відповідачі, забезпечується послугами централізованого опалення, які надає позивач. Відповідачі допустив заборгованість за надані їм позивачем послуги централізованого опалення. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.2021 року у цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. У встановлений судом строк відповідачі не надали суду відзив на позов. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», «Правилами користування приміщеннями житлових будинків», які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 із змінами. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є співвласниками квартири [ADDRESS] та зареєстровані за місцем проживання в зазначеній квартирі. 19.01.2011 року [PERSON] уклав з позивачем договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. Відповідачі користувалися послугами позивача з централізованого опалення, від отримання послуг не відмовлялися. Таким чином, між сторонами існували зобов`язальні правовідносини, які зі свого боку відповідачі не виконували належним чином, своєчасно не вносили необхідні платежі, чим порушили права позивача і допустили заборгованість станом на 01.05.2021 року в сумі 59564,04 грн., що є підставою для задоволення позову у повному обсязі та стягнення з кожного з відповідачів на користь позивача Ѕ частини вказаного боргу та судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги холодного водопостачання за період з 1.09.2013 року по 1.10.2015 року у розмірі 4263 грн. 90 коп.., а також судовий бір в сумі 1218 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не \~зявились з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину своєї \~неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе 30 кв.25 та є споживачами послуг Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ»янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» з холодного водопостачання. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 Закону України « Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. У відповідачів перед позивачем виникла заборгованість за послуги центрального водопостачання за період з період з 1.09.2013 року по 1.10.2015 року у розмірі 4263 грн. 90 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі не регулярно і несвоєчасно сплачують за послуги водопостачання, \~у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості. В порядку ст.. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1218 грн., по 608 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів на його користь 40387,09 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення та витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви. При цьому посилається на те, що квартира [ADDRESS] , користувачами якої є відповідачі, забезпечується послугами централізованого опалення, які надає позивач. Відповідачі допустили заборгованість за надані їм позивачем послуги централізованого опалення. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2021 року у цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. У встановлений судом строк відповідачі не надали суду відзив на позов. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», «Правилами користування приміщеннями житлових будинків», які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 із змінами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , [INFO] , є уповноваженим квартиронаймачем квартири [ADDRESS] , а відповідач [PERSON] , [INFO] , є його дочкою. Зазначена квартира є неприватизованою. Вищевказані особи зареєстровані за місцем проживання у вищезазначеній квартирі та постійно в ній проживають. Згідно ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Відповідачі користувалися послугами позивача з централізованого опалення, від отримання послуг не відмовлялися. Таким чином, між сторонами існували зобов`язальні правовідносини, які зі свого боку відповідачі не виконували належним чином, своєчасно не вносили необхідні платежі, чим порушили права позивача і допустили заборгованість станом на 01.10.2021 року в сумі 40387,09 грн., що є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини від всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. В судове засідання сторони не з»явилися, позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, відповідач про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка проживає разом з батьком та перебуває на його утриманні. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14.08.2015 року розірвано шлюб укладений між сторонами 19.07.2011 року, малолітню дочку [PERSON] залишено на подальше проживання з батьком [PERSON] Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну допомогу добровільно не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. У відповідності до ст. ст. 180, 183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позов та стягує з відповідача аліменти на користь позивача у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини, а також стягує з відповідача в дохід держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд встановити факт належності [PERSON], померлої [INFO] року, житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 61,0 кв.м., житловою площею 24,9 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS], вартістю 97758 грн. та визнати за ним (позивачем) право власності на даний спадковий житловий будинок. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], що проживала та була зареєстрована в [ADDRESS]. На день її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS], загальною площею 61,0 кв.м., житловою площею 24,9 кв.м., вартістю 97758 грн.. 02.10.2013 року вона склала заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 11, посвідчений секретарем виконавчого комітету Дубівської сільської ради Таращанського району Київської області, відповідно до якого все своє майно заповіла позивачу [PERSON]. Інших спадкоємців за заповітом та законом немає. При зверненні позивача до приватного нотаріуса Таращанського районного нотаріального округу Київської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки на житловий будинок по [ADDRESS] на ім'я [PERSON] не було виготовлено технічної документації та відсутнє належно зареєстроване свідоцтво на право власності на даний житловий будинок. Факт належності вказаного вище житлового будинку на праві власності померлій [PERSON] підтверджується матеріалами дослідженими в судовому засіданні, зокрема довідкою № 02-16/224 від 24.10.2014 року та виписками з погосподарської книги за 2006-2010 рр., виданими виконавчим комітетом Дубівської сільської ради Таращанського району Київської області, згідно яких померла [PERSON] була власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ст. 1216 ЦК України визначає спадкуванням як перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Враховуючи дані обставини та виходячи з того, що відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті і у відповідності до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а ст.ст. 1235, 1236 ЦК України передбачено, що заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб та визначити обсяг спадщини, що має спадкуватися за заповітом, суд вважає за необхідне задовольнити даний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі, зареєстрований 12.01.1990 року Дубівською сільською радою Таращанського райвиконкому Київської області, актовий запис № 1. В судове засідання позивач не зявився, проте надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки до суду не повідомила. Враховуючи позицію позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 12.01.1990 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Дубівською сільською радою Таращанського райвиконкому Київської області, актовий запис № 1. Неповнолітніх та малолітніх дітей від даного шлюбу на теперішній час не мають. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з початку вересня 2016 року. В добровільному порядку через органи державної реєстрації актів цивільного стану відповідачка відмовилась розірвати шлюб. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд прийшов до висновку, що сімю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved