overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтувує тим, що відповідач свої зобов'язання за договором № Б/Н від 26 жовтня 2012 року не виконав. У зв'язку з чим станом на 30 червня 2017 року виникла заборгованість в розмірі 59 288,14 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтувує тим, що відповідач свої зобов'язання за договором № Б/Н від 30 жовтня 2013 року не виконав. У зв'язку з чим станом на 30 червня 2017 року виникла заборгованість в розмірі 76648,02 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідач є поручителем за кредитним договором № 60 від 30.10.2006 року укладеним між [PERSON] та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк». У з невиконанням умов кредитного догвору станом на 05.12.2016 року виникла заборгованість в розмірі 246 628 грн 25 коп. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 липня 216 року між ним та відповідачем було укладено договір позиви, за яким [PERSON] отримав у борг 55000,00 доларів США та зобов'язався повернути позику до 01.12.2015 року. Факт укладання договору та отримання відповідачем грошових коштів підтверджується розпискою, яка складена та підписана відповідачем. Відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконав та не повернув суму позиви, а тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 63 986,62 доларів США, яка складається з основного боргу - 55000 доларів США, процентів за користування позикою в сумі 7983,45 доларів США, 3% річних в сумі 1003,17 доларів США, в гривневому еквіваленті за курсом НБУ, встановленого на день ухвалення судового рішення. Також просить стягнути сплачену суму судового збору за подання позову у розмірі 8000,00 грн. 28 серпня 2017 року Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Під час розгляду справи представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог в якій просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики у розмірі 55 000,00 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ, встановленого на день ухвалення судового рішення, процентів за користування позикою у розмірі 247120,40 грн., 3% річних в розмірі 38464,61 грн. Також просила стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору за подання позову до суду у розмірі 8000,00 грн. В судовому засіданні не заперечувала проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою реєстрації та шляхом розміщення відомостей про рух справи на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст. 280 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала сторона позивача. Вислухавши представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій просив суд винести рішення яким стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість у розмірі 12 760,65 грн. за кредитним договором від 28.05.2011 року та судові витрати по справі. У обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що ним згідно кредитного договору від 28.05.2011 року відповідачу було надано кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, станом на 03.10.2018 року заборгованість за кредитним договором становить 12 760,65 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив винести заочне рішення. Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково в сумі 5000, 00 грн. Вислухавши відповідача, дослідив матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 28.05.2011 року був укладений кредитній договір (а.с. 7-8), згідно з яким відповідач отримала від позивача кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконала. Станом на 03.10.2018 року розмір кредиторської заборгованості становить 12 760,65 грн., з якої: 4 853,07 грн. - заборгованість за кредитом, 6 423,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 400,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 583,84 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 5-6). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. До теперішнього часу відповідач добровільно заборгованість за договором не сплатила, таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з неї в повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 11359,21 грн. та судових витрат по справі, посилаючись на те, що 26.02.2013 між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 1100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконує. Станом на 31.10.2015 загальна сума заборгованості [PERSON] склала 11359,21 грн. Представник позивача Сафір Ф.О. у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений. Надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення про закінчення терміну зберігання листа (а.с. 46). Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування , зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України та відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 23821 грн.69 коп. та судових витрат , посилаючись на те , що 17.01.2012 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 3600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконує. Станом на 31.10.2015 загальна сума заборгованості [PERSON] склала 23821,69 грн.. Представник позивача Сафір Ф.О. у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений . Надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення йому поштового відправлення (а.с. 49, 50). Враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України та відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів у розмірі 13585,15 грн. В обґрунтування позову вказує, що за адресою [ADDRESS] зареєстрована та мешкає боржник [PERSON] , яка користувалась електричною енергією та на імя якої відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 29.07.2004 р. між АК Харківобленерго (на теперішній час АТ Харківобленерго) та відповідачем укладено договір по користування електричною енергією. 10.01.2019 р. при огляді електроустановки за адресою: [ADDRESS] , де мешкає відповідач, представниками АТ Харківобленерго було виявлено порушення п. 8.2.4 Правил шляхом розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії поза приладом обліку. Підключення виконано в місті яке не можливо виявити під час контрольного огляду. У відповідності до п. 8.2.6 Правил на підставі акту № 221717 від 10.01.2019. було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення, за результатами якої складено протокол № 2267060/02 від 28.02.2019. На засідання комісії Відповідач не з`явилась. Копію було направлено на адресу Відповідача. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, в якій зазначив, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5538с від 05 березня 2012 року, згідно якого на підставі рішення Кредитного комітету № 526к від 03 березня 2012 року Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» надала, а відповідачка отримала у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у розмірі 6 000,00 грн. строком на 24 місяці з 05 березня 2012 року зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. На підставі додаткової угоди від 08 жовтня 2013 року до вказаного кредитного договору відповідачці додатково надані у тимчасове користування кредитні кошти в розмірі 3\~000 грн. строком на 15 місяців з 08 жовтня 2013 року зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договори добровільного страхування кредитів № 9 від 02 квітня 2012 року та № 24 від 25 березня 2014 року. У відповідності з додатком № 1 до вказаних договорів кредитний договір № 5538с від 05 березня 2012 року та додаткова угода від 08 жовтня 2013 року, укладені між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] , віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 16 755,00 грн. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачувала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовною\~заявою до\~[PERSON] про\~стягнення моральної\~шкоди,\~посилаючись на\~те,\~що 16\~січня 2017\~року приблизно\~о 12\~годині 00\~хвилин,\~[PERSON],\~будучи неофіційно\~працевлаштованим в\~кафе «Біг\~Бургер»,\~яке розташоване\~за адресою\~м.\~Одеса,\~Аркадіївська алея,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення попередньої оплати. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 03 грудня 2018 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 11.10.2012 року м.Красноармійськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шкода», державний номерний знак [NUMBER], що належить ТОВ «Перша лізингова компанія», під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови суду від 31.10.2012 р. по адміністративній справі винним у вказаній ДТП було визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно Полісу № АВ/4999338 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з Приватним акціонерним товариством Київський страховий дім» транспортний засіб «Фольксваген», державний номерний нак [NUMBER] - був застрахований. У зв'язку з вказаною ДТП було завдано шкоду внаслідок пошкодження транспортного засобу Шкода», державний номерний знак [NUMBER]. 22.03.2013 р. у зв'язку з тим, що транспортний засіб «Шкода», державний номерний знак [NUMBER], було застраховано у ПрАТ «СК «Інго-Україна», відповідно до Договору добровільного страхування №250540689.12 від 13.04.2012 р. ПрАТ «СК «Інго-Україна» відповідно до прийнятого ним розпорядження № 70195 від 28.02.2013 р., страхового акту №70195 від 28.02.2013 р. та на підставі рахунка-фактури №СА117168 від 28.12.2012 р. здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 5 127, 72грн. З урахуванням викладеного та у зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER], забезпечено у ПрАТ «Київський страховий дім» відповідно до полісу № АВ/4999338, ПрАТ «СК «Інго-Україна»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором кредиту посилаючись на те, що 14.05.2007 року між комерційним банком «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н ,на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки . Позивачем свої зобов»язання за даними договором виконані в повному обсязі на відміну від відповідача, який порушив умови договору і станом на 30.11.2015 року має заборгованість 12732,49 грн. ,а саме: по несплаченому кредиту- 5760,62грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 5789,37 грн., заборгованості за пенею та комісією 100,00 грн., штрафу (фіксованої частини)-500 грн. та штрафу (процентної складової) -582,50 грн.. А тому позивач звернувся до суду із даною заявою та просить позов задоволити стягнувши з відповідача суму боргу та судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що був оплачений позивачем для звернення до суду . Представник позивача в судове засідання не з'явився, одлнак подав клопотання, де просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання подала заяву, де зазначила про визнання позовних вимог в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, роз'яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 14.11.2013 р. відповідач отримала кредит у розмірі 4832,80 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими позивачем Умовами та правилами, тарифами складають між ним та банком кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. В порушення умов договору відповідач своєчасно не надала позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, внаслідок чого станом на 12.06.2017 р. має заборгованість в сумі 23109,19 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4075,37; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2276,15 грн.; заборгованості за пенею та комісією в сумі 5216,30; штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди в сумі 11541,35 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання двічі не з'являлася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved