Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Посилався на те, що відповідачі є наймачами ліжко-місць у кімнаті № 22 у будинку № 54 по пр. Будівельників, у м. Маріуполі, які зареєстровані у кімнаті, але не мешкають більше шести місяців, у яких наявна заборгованість. Більше півроку відповідачі не користуються зазначеним житловим приміщенням без поважних причин, не мешкають в ньому, за комунальні послуги не сплачують. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування ліжко-місцями у кімнаті 22 у буд. 54 по пр. Будівельників у м. Маріуполі. Представник Позивача [PERSON] в судове засідання надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі, у разі неявки відповідачів. Представник 3 особи повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ухвалою суду від 08.01.2019р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачам визначено строк для подання відзиву на позовну заяву. \~ \~ \~ \~У визначений строк відповідачі відзив на позовну заяву не подали, доказів на спростування вимог, що викладені в позовній заяві в порядку ст. 83 ЦПК України суду не надали. \~ \~ \~ \~Судове повідомлення, яке направлялося відповідачам за місцем реєстрації, не вручено адресатам та повернуто на адресу Приморського районного суду м. Маріуполя за закінченням терміну зберігання. У звязку із чим 11.02.2019 р. було розміщено оголошення на сайті Судової влади України про розгляд справи. В судове засідання про яке відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] повідомлені належним чином в порядку ст. 128, 129 ЦПК України не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги позицію позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 280-281 ЦПК України з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з рішенням Маріупольської міської ради № 5/41-6316від 23.02.2010р., будинок 54, розташований у м. Маріуполі, по пр. Будівельників, належить до міської комунальної власності (а.с. 15). В Державному реєстрі речових прав на нерухому майно містяться відомості про зареєстроване право власності будинку 54, розташованого у м. Маріуполі, по пр. Будівельників, яке належить на праві комунальної спільної часткової власності Маріупольській міській раді Донецької області ( а.с. 16-19). Згідно з відомостей, які містяться у листі відділу реєстрації місця проживання департаменту адміністративних послуг ММР № 03-12-13079 від 28.12.2018р., [PERSON], 08.03.1966р.н., [PERSON], 15.05.1981р.н., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] зареєстровані у кімнаті № 22, буд. 54 по пр. Будівельників, у м. Маріуполі (а.с. 4). Відповідно до Акту складеного комісією Департаменту міського майна Маріупольської міської ради від 12.04.2017 р. у кімнаті № 22, буд. 54 по пр. Будівельників, у м. Маріуполі, зареєстровані [PERSON], 08.03.1966р.н., [PERSON], 15.05.1981р.н., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які не мешкають у кімнаті (а.с. 4). Відповідно до Акту обстеження житлового приміщення складеного комісією Департаменту міського майна Маріупольської міської ради від 27.07.2018р. у кімнаті № 22, буд. 54 по пр. Будівельників, у м. Маріуполі, ніхто не мешкає більше року, зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ніколи не мешкали за даною адресою ( а.с.5). Таким чином, відповідачі не мешкають у кімнаті більше 6 місяців. Згідно ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до п. 1 ст.\~15, ч. 1 ст.\~30 Житлового кодексу України\~виконавчі комітети районних, міських, районних у містах рад депутатів на території району, міста, району в місті здійснюють державний контроль за використанням та збереженням житлового фонду. Відповідно до ст. ст.71,72\~ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такої, що втратила право користування ним внаслідок відсутності понад встановлені строки проводиться у судовому порядку. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., по 352,40грн. з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved