Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, зазначивши, що [INFO] року помер його дід - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Спадщину прийняла дружина покійного - [PERSON] та батько позивача - [PERSON]. Таким чином частки у спірній квартирі розподілились наступним чином - [PERSON] - 3/4, [PERSON] - 1/4. [INFO] року померла бабуся позивача [PERSON]. На час відкриття спадщини залишилось три спадкоємця - батько позивача, [PERSON], який помер [INFO] року, та онуки - [PERSON] та [PERSON], які відповідно успадкували: [PERSON] - 1/2 частку спадщини, онуки - по ? частці кожен. Батько позивача прийняв спадщину у встановлений законом строк, але не провів державну реєстрацію свого права власності в порядку спадкування після смерті матері. Його доля у спірній квартирі складає - 5/8 частин. Після смерті батька позивача [PERSON] залишилось троє спадкоємців: його дружина - [PERSON], брат - [PERSON] та він. Мати та брат позивача відмовились від спадщини на користь позивача, який проживає у спірній квартирі. Після смерті батька позивач звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва з тих підстав, що його батько не зареєстрував за собою право власності на успадковане майно після смерті бабусі - [PERSON]. У зв'язку з цим, позивач просить суд встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька - [PERSON], а саме 5/8 частин вказаної квартири та визнати за ним право власності на вказану частку. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним в змісті позовної заяви. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували. Треті особи та їх представники до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори надав суду заяву, в якій просив розглянути справи за його відсутності та винести рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідачів, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що бабусі позивача, [PERSON], яка померла [INFO] року, на праві власності належало 1/2 частина квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 29.11.1995 року виданого Бюро приватизації Акціонерного товариства відкритого типу Дніпропетровського стрілочного заводу згідно розпорядження № 458 та 1/4 части на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.05.2009 року виданого Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-977. Батькові позивача - [PERSON], який помер [INFO] року належала1/4 частина вказаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.05.2009 року, виданого Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-980. Після смерті [PERSON] її син [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину на 3/8 частку вищевказаної спадщини, однак своє право власності у встановленому законом порядку не зареєстрував. Після смерті [PERSON], як [PERSON], брат позивача, та [PERSON], дружина померлого, як спадкоємці першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України, відмовились від спадщини на користь позивача, який також є спадкоємцем першої черги. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. На момент смерті спадкодавця, позивач фактично мешкав разом з ним та був там зареєстрований, таким чином, позивач вважається таким, що прийняв спадщину. Проте, нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на 3/8 частини спірної спадкової квартири, оскільки відсутня державна реєстрація права власності спадкодавця на вказану частку спірної квартири. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, позовні вимоги позивача в частині визнання за ним право власності на 3/8 частини спірної квартири в порядку спадкування після смерті батька є законними та обґрунтованими. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач прийняв спадщину в установленому законом порядку, тому у встановленні даного юридичний факту відсутня необхідність. Крім того позивачем були заявлені вимоги щодо визнання за ним права власності на ? частину квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON] після смерті [PERSON], однак позивачем відповідно до ст. 60 ЦПК України не надано суду належних та допустимих доказів спору з приводу отримання позивачем даної частки спадщини в установленому законом порядку через нотаріальну контору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за доцільне віднести судові витрати по справі, що складаються з судового збору, за рахунок позивача.

Outcome: partial