Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що при перевірці споживання електричної енергії в кв. [ADDRESS], у абонента [PERSON], виявлено, порушення Правил споживання електричної енергії, а саме зачищений дообліковий фазний дріт під клемною кришкою та наявні сліди підключення до електромереж поза приладом обліку, про що було складено відповідний Акт № 023352 від 24.11.2012 року. За таких підстав збитки завдані позивачу склали 5 636,33 грн. У зв'язку з тим, що [PERSON], визнала суму боргу та не заперечувала проти її виплати на підставі чого 29.11.2012р., між позивачем та відповідачкою було укладено Договір № 7062914 про порядок погашення заборгованості, згідно якої позивач надав розстрочку у виплаті боргу, а [PERSON], взяла на себе зобов'язання виплатити кошти рівними частками з 29.11.2012 року по 28.11.2013 року в розмірі 469,70 грн., щомісяця до 28 числа кожного поточного місяця. Разом з тим, [PERSON], виплатила позивачеві 2 036,33 грн., та в подальшому в односторонньому порядку відмовилася від виконання умов договору та припинила сплачувати кошти в обумовлений договором строк.. Відповідачка у судове засідання не з'явилися про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що посвідчується розпискою про повернення судової повістки (а.с. 33), про причини неявки не повідомляла. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечувала представник позивача, яка підтримала позов в повному обсязі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що при перевірці споживання електричної енергії в кв. [ADDRESS], у абонента [PERSON], яка проживає в зазначеній квартирі, було виявлено порушення Правил споживання електричної енергії, а саме: «зачищений дообліковий фазний дріт під клемною кришкою та наявні сліди підключення до електромереж поза приладом обліку», про що було складено відповідний Акт № 023352 від 24.11.2012 року (а.с. 9). За таких підстав збитки завдані позивачу склали 5 636,33 грн. У зв'язку з тим, що [PERSON], визнала суму боргу та не заперечувала проти її виплати на підставі чого 29.11.2012р., між позивачем та відповідачкою було укладено Договір № 7062914 про порядок погашення заборгованості, згідно якої позивач надав розстрочку у виплаті боргу, а [PERSON], взяла на себе зобов'язання виплатити кошти рівними частками з 29.11.2012 року по 28.11.2013 року в розмірі 469,70 грн., щомісяця до 28 числа кожного поточного місяця (а.с. 22). Разом з тим, [PERSON], виплатила позивачеві 2 036,33 грн., (а.с. 24) та в подальшому в односторонньому порядку відмовилася від виконання умов договору та припинила сплачувати кошти в обумовлений договором строк. Залишок боргу становить 3 600 грн. В силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню всі документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил,

Outcome: approved