Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він та відповідач є співвласниками домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Причальна, 118. На підставі договору купівлі - продажу від 10.09.2016 року, позивачу на праві спільної часткової власності належить 45/100 частина домоволодіння, інша частина домоволодіння відповідно належить відповідачу [PERSON] 55/100 частин, на підставі договору купівлі продажу від 20.05.1989 року. Домоволодіння знаходиться на земельній ділянці площею 716,00 кв.м., наданій у користування. На теперішній час виникла необхідність реального розподілу домоволодіння, оскільки позивач не в змозі у повному обсязі користуватись та розпоряджатись належним йому майном. Просить суд реально розподілити домоволодіння між співвласниками. В судове засіданні позивач не зявився на адресу суду надійшла письмова заява відповідно до якої позивач уточнив позовні вимоги, просив суд поділити домоволодіння № 118 по вул. Причальній в м. Херсоні між співвласниками відповідно до висновків судової будівельно технічної експертизи № 21 від 05.08.2017 року та розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суду від представника відповідача надійшла письмова заява відповідно до якої сторона відповідача просить суд поділити домоволодіння № 118 по вул. Причальній в м. Херсоні між співвласниками відповідно до висновків судової будівельно технічної експертизи № 21 від 05.08.2017 року та розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відповідно до ст.88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Судом встановлено, що домоволодіння по вул. Причальна, 118 у м. Херсоні належить: на підставі договору купівлі - продажу від 10.09.2016 року, на праві спільної часткової власності належить [PERSON] 45/100 частина домоволодіння, інша частина домоволодіння відповідно належить [PERSON] 55/100 частин, на підставі договору купівлі продажу від 20.05.1989 року. Домоволодіння по вул. Причальна, 118 у м. Херсоні з урахуванням кадастрового плану розташоване на земельній ділянці площею 698,0кв.м. (згідно рішення Херсонського виконавчого комітету № 277 від 07.06.1948 року 716,0 кв.м.) Суд доходить до висновку про необхідність поділу домоволодіння та земельної ділянки під ним між співвласниками згідно висновків судової будівельно технічної експертизи № 21 від 05.08.2017 року, оскільки варіанти експертизи не суперечить технічним, архітектурним, будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам, та не порушує інтереси та права сторін. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved