Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 13.04.2012р. між ПАТ «Просто-страхування» та відповідачем [PERSON] укладено договір , поліс№АВ/6523311 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER]. 31.05.2012р. відбулося ДТП за участю даного автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля «Dacia Lojan», держномер [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON] В результаті ДТП було завдано шкоди автомобілю «Dacia Lojan» Винним в скоєнні ДТП визнаний відповідач [PERSON] Підставою для виплати страхового відшкодування є автотоварознавче дослідження автомобіля. Матеріальний збиток складає 5042грн.70коп., про що також було складено відповідно акт. Страхувальнику було виплачено страхове відшкодування на суму 3692грн.25коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1942 від 13.08.2012р. Оскільки відповідач [PERSON] не повідомив про страховий випадок позивача, він має відшкодувати страхове відшкодування в порядку регресу. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 3692грн.25коп.(три тисячі шістсот дев'яносто дві грн.25коп.), судові витрати по справі судовий збір в розмірі 243грн.60коп. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, посилаючись на те, що в день ДТП він по телефону повідомив страхового агента про скоєння ним ДТП, але будь-яких доказів на підтвердження даного факту у нього немає.. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 31.05.2012р. о 15год.05хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Мітцубісі» д.н. [NUMBER], по пр.Визволителів в м.Києві не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Дача» д.н.[NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП було завдано шкоди автомобілю «Дача». Винним в скоєнні ДТП згідно постанови Дніпровського райсуду м.Києва від 7.07.2012р. визнаний відповідач [PERSON]/а.с.9/ 13.04.2012р. між ПАТ «Просто-страхування» та відповідачем [PERSON] укладено договір , поліс№АВ/6523311 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER]./а.с.4/ Згідно звіту №2660/2864 від 7.06.2012р. вартість матеріального збитку складає 5042грн.70коп./а.с.10-24/ Згідно страхового акту від 7.08.2012р. розмір виплати становить 3692грн.25коп./а.с.28/ Страхувальнику було виплачено страхове відшкодування на зазначену суму, що підтверджується платіжним дорученням № 1942 від 13.08.2012р. /а.с.30/ 11.09.2012р. на адресу відповідача позивачем була направлена регрес на вимога на суму 3692грн.25коп./а.с.32/ Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема п.38.1. «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону». Згідно п.33.1. «У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової дповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,-МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально». Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.3 доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В судовому засіданні будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач [PERSON] не надав, як і не надав доказів на підтвердження того, що він у встановленому Законом порядку повідомляв позивача ПАТ «Просто - страхування» про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 31.05.2012р. Враховуючи докази, оцінку яким суд дав вище, суд приходить до висновку про обгрунтуваність позовних вимог позивача, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved