Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він з 19.05.1982 року по 04.06.2018 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював за професією котельника. 04.06.2018 року був звільнений за власним бажанням. Згідно з актом розслідування хронічного професійного захворювання від 24.03.2011 року йому були встановлені так професійні захворювання: ХОЗЛ токсико-пилової етіології II ст. в фазі ремісії. Емфізема легень II ст., Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Хронічна рецидивуюча попереково-крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1; спондилоартроз попереково-крижового відділу, деформуючий спондилез, функціональна нестабільність на рівні L5-S1, зі стійким мязово- тонічним і больовим синдромами з порушенням опорно-кінетичної функції хребта та нижніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалого перебування в вимушеній робочій позі і частих нахилів. Нейросенсорна туговухість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. професійного характеру від дії шуму на виробництві. (Основний\~діагноз). Посттравматична ампутація фаланги II пальця, середньої фаланги ІІІ-ІV пальця лівої стопи. Гіпертонічна хвороба II стадії СН І ст. Короткозорість слабкого ступеню. Пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки обох очей. (Супутній\~діагноз). Відповідно до довідки спеціалізованої МСЕК м.Суми від 08.05.2018 року йому встановлено 65 % ступеню втрати працездатності та встановлено ІІІ групу інвалідності, безтерміново. Отримані професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь 65000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача [PERSON] надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача до суду не зявився, надав письмовий відзив, просив справу розглянути без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 19.05.1982 року по 04.06.2018 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується копію трудової книжки (а.с.6-7) Відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання №17 від 24.03.2018 року позивачеві були встановлені професійні захворювання: ХОЗЛ токсико-пилової\~етіології II\~ст.\~в фазі\~ремісії.\~Емфізема легень\~II\~ст.,\~Легенева недостатність\~II\~ст.\~Захворювання професійне.\~Хронічна рецидивуюча\~попереково-крижова\~радикулопатія з\~двостороннім корінцевим\~синдромом L5-S1;\~спондилоартроз попереково-крижового\~відділу,\~деформуючий спондилез,\~функціональна нестабільність\~на рівні\~L5-S1,\~зі стійким\~мязово-\~тонічним і\~больовим синдромами\~з порушенням\~опорно-кінетичної\~функції хребта\~та нижніх\~кінцівок.\~Захворювання професійне\~від тривалого\~перебування в\~вимушеній робочій\~позі і\~частих нахилів.\~Нейросенсорна туговухість\~з помірним\~ступенем зниження\~слуху 3\~ст.\~професійного характеру\~від дії\~шуму на\~виробництві. (Основний діагноз). Посттравматична ампутація фаланги II пальця, середньої фаланги ІІІ-ІV пальця лівої стопи. Гіпертонічна хвороба II стадії СН І ст. Короткозорість слабкого ступеню. Пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки обох очей. (Супутній\~діагноз). (а.с.9) Як вбачається з довідки до акту огляду МСЕК від 08.05.2018 року, [PERSON] при огляді встановлено 65 % ступеню втрати працездатності та встановлено ІІІ групу інвалідності, безтерміново. (а.с.10) Таким чином зібраними у справі доказами підтверджується, що позивач у період перебування у трудових відносинах з відповідачем отримав професійне захворювання, яке в свою чергу потягло за собою спричинення фізичних та моральних страждань. Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Таким чином, обовязок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровя через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган. Враховуючи, що професійне захворювання позивач отримав внаслідок незабезпечення відповідачем безпечних і нешкідливих умов праці, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи характер та обсяг страждань позивача тривалість вимушених змін в його житті та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 25000,00 грн. Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: partial