Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 12 грудня 2013 року він з відповідачем уклав банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» в національній валюті. Прийнявши 500 грн. на строк з 12 грудня 2013 року до 17 грудня 2014 року. 14 січня 2014 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої клієнт здійснює поповнення вкладу у сумі 60 000 грн., а 22 січня 2014 року між сторонами було укладено ще одну додаткову угоду про поповнення вкладу у сумі 61 000 грн., після чого суму вкладу грошових коштів на депозитному рахунку [NUMBER] становить 121 500 грн. Вказував, що 02 лютого 2015 року він звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору банківського вкладу (депозиту) та з вимогою повернення грошових коштів, проте дана заява була залишена без відповіді та не була задоволена. Крім цього посилався на вимоги ст..ст.509, 526, 610, 612, 611, ЦК України, ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», якими врегульовується даний вид правовідносин, та обставини, які мали місце. Просив стягнути з відповідача на його користь суму вкладу (депозиту) у розмірі 121500 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просив його задоволити, пояснивши при цьому, що банк не бажає вирішити дане питання в позасудовому порядку і відмовляється від виконання умов договору. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали та мають місце обставини, вказані позивачем в позовній заяві, що стверджено копіями договору-заяви №9077/370-13 від 12 грудня 2013 року, додаткової угоди від 14 січня 2014 року, квитанції про здійснення касової операції на 60 000 грн., додаткової угоди від 22 січня 2014 року, квитанції про здійснення касової операції на 61 000 грн., заяви про розірвання договору банківського вкладу (депозиту). Відповідно до вимог ст..526, 651, 1060, 1212 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом договір є відповідно розірваним, а особа яка набула майно або зберегла його себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до ч.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» оскільки закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які не регулюються належать зокрема ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Оскільки в діях відповідача вбачається порушення прав споживачів є підстави для звільнення споживача від сплати судового збору. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved