Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 16926,58грн., та понесені судові витрати у розмірі 1378грн. Позов мотивований тим, що 19.03.2014 року в м. Херсоні по вул. Сорокіна, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Fiat Doblo» та транспортного засобу під керуванням відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує наступними обставинами, внаслідок вказаної ДТП транспортному засобу «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , завдано механічних пошкоджень. Зазначений автомобіль відповідно до договору добровільного страхування застрахований у позивача. Позивачем виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 27530грн., та другу частину страхового відшкодування на підставі страхового акту та розрахунку до нього у розмірі 3393,41грн. Загальна сума виплаченого страхового відшкодування 30923,45грн. Винним у скоєнні ДТП визнано відповідача. Цивільна відповідальність власника автомобіля відповідача на момент ДТП була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», що станом на 19.03.2014 року був діючим. Ліміт відповідальності за даним полісом становить 50000грн. Франшиза 250грн. Враховуючи виплачену полісом франшизу, ліміт відповідальності та суму страхового відшкодування, що була виплачена ПрАТ «Страхова Група «ТАС» у розмірі 13996,87грн., сума невиплаченого страхового відшкодування страховиком винної особи становить 16676,58грн. без урахування франшизи. Таким чином відповідач має відшкодувати суму страхового відшкодування, що є різницею між виплаченою страховиком винної особи суми страхового відшкодування та загальною сумою збитків у розмірі 16676,58грн., та суму франшизи у розмірі 250,00грн., а всього 16926,58грн., внаслідок чого позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання по справі. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1501/17 від 20.04.2017 року суддя Єпішин Ю.М., не може продовжувати розгляд справи у зв`язку з закінченням строку повноважень. 20.04.2017 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилову Д.В. повторно автоматизовано розподілено дану справу. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 21.04.2017 року прийнято до розгляду цивільну справу та призначено судове засідання по справі. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/690/18 від 06.08.2018 року суддя Гаврилов Д.В., не може продовжувати розгляд справи у зв`язку з закінченням строку повноважень. 06.08.2018 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдаровій І.О. повторно автоматизовано розподілено дану справу. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 09.08.2018 року прийнято до провадження цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/510/19 від 07.02.2019 року суддя Хайдарова І.О., не може продовжувати розгляд справи у зв`язку з закінченням строку дії повноважень. 07.02.2019 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській В.Е., повторно автоматизовано розподілено дану справу. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 11.02.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/1702/19 від 05.07.2019 року суддя Дорошинська В.Е., не може продовжувати розгляд справи у зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя. 05.07.2019 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М., повторно автоматизовано розподілено дану справу. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 23.07.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання по справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. \~ \~ \~ \~Третя особа, повідомлялася належним чином про слухання справи, в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 27.08.2013 року між позивачем та ППФ «Юнікс Трейд КО» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 28-1210-00165/00007, згідно з яким Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. [NUMBER] . 19.03.2014 року о 10-25год., у м.Херсоні на вул. Сорокіна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Fiat Doblo», д.н.з. [NUMBER] , що належить ППФ «Юнікс Трейд КО», під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Mitsubishi Pajero» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Fiat Doblo», д.н.з. [NUMBER] . [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що підтверджується постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 10.04.2014 року у справі №668/3980/14-п. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з [NUMBER] , була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» за полісом № АС/9817870, що станом на 19.03.2014 року був діючим. Ліміт відповідальності за даним полісом становить 50000,00грн. Франшиза 250грн. Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується з положеннями ст.979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку. 20.03.2014 року страхувальник ППФ «Юнікс Трейд КО» звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплатою страхового відшкодування. Позивач на виконання умов договору страхування на підставі страхового акту №ПСКА-3974 та розрахунку суми страхового відшкодування від 07.04.2014 року перерахував на рахунок страхувальника суму страхового відшкодування у розмірі 27530,04грн., що підтверджується платіжним дорученням №9559 від 10.04.2014 року та другу частину страхового відшкодування на підставі страхового акту №ПСКА-3971/1 та розрахунку до нього від 15.05.2014 року у розмірі 3393,41грн., що підтверджується платіжним дорученням №12337 від 22.05.2014 року. Загальна сума виплаченого страхового відшкодування 30923,45грн. ПрАТ «Страхова група «ТАС» відшкодувала позивачу суму страхового відшкодування 13996,87грн. Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 16676,58грн., без урахування франшизи. З урахуванням франшизи, невідшкодована сума страхового відшкодування 16926,58грн., яка становить суму даного позову. Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сума франшизи має бути компенсована особою, відповідальною за завдані збитки. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Як вбачається з положень ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В силу п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.1194ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати у сумі 1378,00грн.

Outcome: approved