Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 11.07.2007 року він був прийнятий на роботу в «Новокаховський рибоводний завод частикових риб» на посаду робітника рибовода. 03.09.2007 року був переведений рибоводом 1 категорії. За час роботи нагороджений подяками за сумлінну працю, високий професіоналізм, високі показники в роботі та з нагоди професійного свята - Дня рибалки, грамотами, дипломом рибовода 1 категорії. 18.06.2014 року його ознайомили з наказом №46-к про звільнення з посади нібито за прогул без поважних причин 12.06.2014 року на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України. Вважає вказаний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки в ньому зазначено, що він 12.06.2014 року виїхав за межі рибозаводу без належно оформлених документів. З 12.26 по 17.00 год. був відсутній на робочому місці без поважних причин більше трьох годин, чим порушив правила внутрішнього розпорядку. Був відсутній за наказом свого начальника, що підтверджується пояснювальною запискою його начальника та його. В наказі є посилання на згоду профспілкового комітету, проте таке засідання не проводилося, його не було запрошено туди та з рішенням не ознайомлено. Відповідач має право, а не обов'язок звільнити за нібито здійснений прогул. Відповідач в наказі зазначив про вжиття до нього виховних заходів в лютому та березні 2014 року, проте виховні заходи до нього не застосовувалися, оскільки він був відправлений за межі установи його начальником. В результаті грубого порушення відповідачем його трудових прав, приниження в очах співробітників установи, завдання моральних страждань йому завдано моральної шкоди в сумі 20 000 грн. Він має на утриманні малолітню дитину - [PERSON], [INFO], дружина через його незаконне звільнення вимушена працювати, щоб забезпечити їх сім'ю. Він завжди виконував свої обов'язки відповідально та ніколи б не покинув свого робочого місця без поважних причин. Вважає, що має право на середній заробіток за час вимушеного прогулу на підставі ст.235 КЗпП України. Просив суд визнати недійсним та скасувати наказ Державної установи «Новокаховський рибоводний завод частикових риб» №46-к від 18.06.2014 року та поновити його на роботі на раніше займаній посаді з окладом, встановленим згідно штатного розпису. Стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду в сумі 20 000 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць - допустити до негайного виконання. В судовому засіданні позивач, його представник підтримали заявлені вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, пояснивши, що наказ № 46-К від 18.06.2014 року виданий на законних підставах, факт прогулу позивача підтверджується актом перевірки працівників на робочих місцях від 12.06.2014 року, наказом про створення комісії від 12.06.2014 року №66-З, табелем обліку робочого часу за червень 2014 року, доповідними начальника сторожової охорони Масюка О.Б., поясненнями самого позивача. Посилання позивача на відсутність за наказом свого начальника не відповідає дійсності, оскільки п.1.2 посадової інструкції рибоводу 1 категорії рибоводної дільниці № 3 з селекційно-племінної діяльності, яким за посадою був позивач, передбачено, що рибовод 1категорії підпорядковується адміністративно директору, а професійно - рибоводу 1 категорії з контрольними функціями. Рибовод 1 категорії з контрольними функціями [PERSON] не давала дозволу позивачу на виїзд 12 червня 2014 року з території рибозаводу і не доручала йому здійснити купівлю в с. Копані мішків для упаковки личинки і малька. Про купівлю товарів за готівкові кошти, працівники рибозаводу надають в бухгалтерію звіт про використання коштів, а позивач не надавав вказаного звіту. Додатком до плану закупівель ДУ «Новокаховський рибзавод» на 2014 рік видатки на придбання мішків і резинок для упакування личинки не передбачені. До того ж, за технологією вирощування на рибозаводі, на протязі 28 років, личинки і мальок перевозяться із одного місце вселення до іншого спеціалізованим транспортом та спеціальними ємностями - пластиковими контейнерами та бідонами. 12.06.2014 року директор установи звернувся до голови профкому з поданням про надання згоди профкому на розірвання трудового договору з [PERSON] 18.06.2014 року відбулося засідання профкому, на якому надано згоду на звільнення позивача за прогул. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебував в трудових відносинах з відповідачем з 11.07.2007 року, спочатку на посаді робітника - рибовода, потім був переведений на посаду рибовода 1 категорії. За час роботи мав нагороди та подяки за сумлінну працю. Наказом №46-К від 18.06.2014 року звільнений з посади рибовода 1 категорії за здійснений з 12.06.2014 року прогул без поважних причин, п.4 ст.40 КЗпП України. Підстава : копія табелю робочого часу, акти, доповідна Масюка О.Б. [PERSON] в 2006 році закінчив Херсонський державний аграрний університет і отримав базову вищу освіту за напрямком підготовки «Водні біоресурси», в 2010 році закінчив Державний вищий навчальний заклад «Херсонський державний аграрний університет» і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Водні біоресурси» та здобув кваліфікацію дослідника з водних біоресурсів і аквакультури, в 2007 році здобув кваліфікацію професіонала з іхтіології та рибництва. Головний рибовод відповідно до посадової інструкції п.2.2 розробляє графік роботи та встановлює виробничі завдання по вирощуванню риби і молоді риби на різних стадіях їх розвитку; п.2.5 планує і організовує роботу заводу, цехів, виробничої лабораторії і окремих дільниць з рибництва, акліматизації риби і зариблення водойм, п.2.16 надає подання на преміювання працівників виробничої лабораторії та рибоводів усіх дільниць. З правил внутрішнього трудового розпорядку ДУ «Новокаховський рибоводний завод частикових риб» вбачається, що в установі діє режим роботи з 8 год. ранку до 17.00 год. Відповідно до наказу директора ДУ «Новокаховський рибоводний завод частикових риб» №66-З від 12.06.2014 року створено комісію уповноважену контролювати наявність працівників на робочих місцях. З акту перевірки наявності працівників на робочих місцях 12.06.2014 року слідує, що в ході перевірки було виявлено, що рибовод 1 категорії [PERSON] 12.06.2014 року з 12.26 год. по 17.00 год. був відсутній на робочому місці без поважної причини. З доповідної начальника сторожової охорони слідує, що відповідно до журналу в'їзду виїзду машин та записів камер зовнішнього спостереження, рибовод [PERSON] прибув на територію заводу 12.06.2014 року о 6.45 год., залишив територію заводу о 12.26 год. Директором ДУ «Новокаховський рибоводний завод частикових риб» 12.06.2014 року направлено подання голові комітету первинної профспілкової організації працівників державної установи «Новокаховський рибоводний завод частикових риб» [PERSON] про надання згоди профспілкового комітету на розірвання трудового договору з [PERSON] на підставі ст. 40 п.4 КЗпП України - у зв'язку з прогулом без поважних причин. З пояснювальної записки [PERSON] слідує, що 12.06.2014 року він приїхав на роботу раніше через виробничу необхідність, після закінчення роботи за вказівкою головного рибоводу поїхав в с. Копані за мішками для упаковки личинки та малька. 13.06.2014 року приїхав на роботу о 5.40 год. у зв'язку з виробничою необхідністю. З чеку наданого позивачем вбачається, що 12.06.2014 року сплачено за мішки ПП [PERSON] 170 грн. З табелю обліку робочого часу вбачається, що [PERSON] 12.06.2014 року відпрацював 4 год. робочого часу. З посадової інструкції рибовода 1 категорії вбачається, що він підпорядковується адміністративно директору, а професійно - рибоводу 1 категорії з контрольними функціями. Здійснює селекційно-племінну роботу з різними видами риб. Забезпечує виконання у встановлений строк наказів, розпоряджень, приписів, вказівок за прямими посадовими обов'язками, а також з охорони праці, пожежної безпеки та охорони навколишнього середовища. З посадової інструкції рибоводу 1 категорії з контрольними функціями слідує, що вона здійснює керівництво виробничими дільницями заводу № 1, №3. Контролює діяльність рибоводів 1 категорії дільниць № 1, № 3. З пояснювальної записки [PERSON] слідує, що вона не давала дозволу [PERSON] на виїзд за територію заводу 12.06.2014 року і до відома її ніхто не ставив. З довідки державної установи слідує, що додатком до плану закупівель ДУ «Новокаховський рибзавод» на 2014 рік видатки на придбання мішків і резинок для упакування личинки при транспортуванні не передбачені. Звіт про використання коштів на придбання вказаного матеріалу від [PERSON] до бухгалтерії не надходив. З довідки відповідача слідує, що згідно технології в державній установі «Новокаховський рибоводний завод частикових риб», перевезення різновікових груп риб від личинок до плідників, а також різних видів риб здійснюється спеціалізованим транспортом та спеціальними ємностями - пластиковими контейнерами та бідонами на протязі 28 років з дня введення в експлуатацію рибзаводу. Значні обсяги перевезення личинок цьоголітки та двохлітки їх відвантаження передбачає використання транспортних засобів підвищеної вантажопідйомності. Наказом по Новокаховському рибоводному заводу частикових риб від 07.03.2014 року № 25-З зобов'язано рибовода 1 категорії з контрольними функціями [PERSON] надати пояснення щодо [PERSON], та рибоводу 1 категорії [PERSON] письмово пояснити причини передчасного залишення робочого місця 20.02.2014 року - 12.40 год., 25.02.2014 року 15.40 год., 27.02.2014 року - 15.35 год., 28.02.2014 року - 11.45 год., 04.03.2014 року - 15.20 год. З пояснювальної записки [PERSON] слідує, що 20.02.2014 року він відпросився у [PERSON] відвезти вагітну дружину до лікарні, 25.02.2014 року та 27.02.2014 року в зв'язку з обловом малькового ставу №2. 08.02.2014 року їздив на нараду у м. Херсон. Наказом № 72-З від 01.07.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]В.» оголошено [PERSON], головному рибоводу догану за порушення трудової дисципліни - передчасне залишення робочого місця, Порушення правил внутрішнього трудового розпорядку. З довідки ДУ «Новокаховський рибзавод» слідує, що для виробничих цілей по транспортуванню личинки станом на 01.01.2014 року використовуються наступні товарно -матеріальні цінності, які знаходяться на балансі установи : бочка 50л., бочка поліетиленова, бочка продуктова 50 л., бочка продуктова 60 л., ємність продуктова, 100 л., контейнер пластмасовий з кришкою. Середньоденний заробіток [PERSON] відповідно до довідки, наданої представником відповідача становить 255, 84 грн. Зі схеми організаційної структури управління по ДУ «Новокаховський рибзавод», затвердженої директором підприємства 11.07.2012 року слідує, що директору ДУ «Новокаховський рибзавод» підпорядкований головний рибовод, якому в свою чергу підпорядковані рибоводи 1 категорії з контрольними функціями, в тому числі [PERSON], лабораторія та гідротехнік 1 категорії. Рибоводу 1 категорії з контрольними функціями підпорядкований рибовод 1 категорії, в тому числі [PERSON], який займав вказану посаду. З пояснень свідка [PERSON] слідує, що [PERSON] перебуває у його підпорядкуванні, оскільки він контролює технологію вирощування риби, а позивач займається безпосередньо розведенням риби. 12.06.2014 року він відправив [PERSON] в с. Копані за мішками для личинки та малька, оскільки планувалося зарибнення водойми. [PERSON] зателефонував і запитав, чи потрібно повертатися, на що він дозволив йому не їхати на роботу, бо того дня [PERSON] приїхав на роботу о 5 год. ранку і до 17.00 год. не встигав доїхати до заводу. В його підпорядкуванні знаходиться і [PERSON], яка працює рибоводом 1 категорії з контрольними функціями. Того дня було проведено перевірку працівників і виявлено відсутність на робочому місці [PERSON] Він пояснював на засіданні профкому, що дозволив [PERSON] виїхати за межі заводу на виконання доручення про придбання мішків для риби. Позивач сумлінно ставиться до виконання своїх обов'язків, повідомляє його про необхідність залишення робочого місця на нетривалий час. Відповідно до ст. 40 п.4 КзпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірванні власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; Розірвання договору у випадках, передбачених цією статтею, провадиться з додержанням вимог частини третьої статті 40, якою не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Відповідно до ст. 43 КзпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Відповідно до ст. 235 КзпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Відповідно до п.24 ППВСУ № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). З матеріалів справи вбачається, що позивача було звільнено з 19.06.2014 року за ст. 40 п.4 КЗпП України за прогул без поважних причин, що мав місце 12.06.2014 року. Підставою для видачі вказаного наказу був акт перевірки наявності працівників на робочих місцях, доповідна записка начальника сторожової охорони [PERSON], табель обліку робочого часу. Факт відсутності позивача на робочому місці 12.06.2014 року з 12.26 год. до 17.00 год. не заперечує сам позивач та свідок [PERSON], про що свідчать їх пояснювальні записки. Проте позивач вказує, що був відсутнім на робочому місці з поважних причин, оскільки виконував доручення головного рибовода [PERSON] - їздив до с. Копані за мішками для перевезння личинки та з його дозволу не повернувся на роботу до закінчення робочого дня. Факт придбання мішків підтвердив наданням товарного чеку від 12.06.2014 року. Проте, як слідує з посадової інструкції позивача він не перебуває у підпорядкуванні [PERSON], його безпосереднім керівником є рибовод 1 категорії з контролюючими функціями [PERSON], яка жодних доручень 12.06.2014 року за межами робочого місця йому не надавала, а адміністративно він підпорядкований директору підприємтва. Посилання позивача на поважність причин відсутності його на робочому місці спростовується також тим, що підприємством не закуповувалися мішки для перевезення личинки, оскільки відповідно до технології вирощування риб, перевезення малька та личинки здійснюється спеціалізованим транспортом та пластиковими контейнерами та бідонами. [PERSON] не звітував перед бухгалтерією підприємства про придбання мішків за власні кошти, вказані мішки не обліковані підприємством, судом не встановлено факту використання вказаних мішків за призначенням, що ставить під сумнів доцільність придбання вказаних мішків. До того ж з товарного чеку не вбачається, що мішки придбані саме позивачем. Таким чином, суд вважає, що завдання, на яке посилається позивач, не було викликане виробничою необхідністю, оскільки [PERSON] після придбання мішків не повернувся на робоче місце, головний рибовод [PERSON] того ж дня 12.06.2014 року теж покинув своє робоче місце до закінчення робочого часу, за що був підданий дисциплінарному стягненню у вигляді догани. Суд критично відноситься до показань [PERSON] в частині того, що він надавав завдання позивачу на закупівлю мішків для перевезення личинки, оскільки вони заперечуються письмовими доказами, наданими представником відповідача про те, що вказаний матеріал не використовується державною установою «Новокаховський Рибоводний завод частикових риб» в процесі вирощування риби. До того ж його показання в частині прибуття позивача 12.06.2014 року на робоче місце о 05.00 год. заперечується даними записів камер зовнішнього спостереження про прибуття [PERSON] на роботу о 06.45 год. З цих підстав суд вважає, що позивач був відсутній на робочому місці 12.06.2014 року з 12.26 год. до 17.00 год. без поважних причин. Питання про звільнення [PERSON] за ст. 40 п.4 КЗпП України розглядалося на засіданні профспілкової організації, яка надала згоду на звільнення позивача за вказаною підставою та враховуючи випадки його відсутності на робочому місці без поважних причин, які мали місце раніше та з приводу яких позивач та [PERSON] надавали пояснення раніше. Посилання позивача на відсутність засідання профспілкової організації з приводу надання згоди на звільнення його з посади за ст. 40 п.4 КЗпП України та не запрошення його на вказане засідання спростовується протоколом засідання профспілкової організації № 9 від 18.06.2014 року, в якому зазначено про присутність на засіданні рибовода 1 категорії [PERSON], в порядку денному зазначено про розгляд подання адміністрації рибзаводу про надання згоди профспілкового комітету на розірвання трудового договору з [PERSON] Таким чином, суд вважає, що звільнення [PERSON] на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України є законним, тому позов в частині визнання недійсним та скасування наказу Державної установи «Новокаховський рибоводний завод частикових риб» №46-к від 18.06.2014 року та поновлення позивача на роботі задоволенню не підлягає. Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням є похідними від поновлення на роботі, а тому теж не підлягають задоволенню. З цих підстав позивачу слід відмовити в позові. На підставі ст. 40 п.4, ст. 43, 233, 235 КЗпП України, п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»,

Outcome: dismissed