Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа : виконком Марївської сільської ради Синельниківського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Первомайське, вул. Пушкіна, 18. Крім нього у зазначеному житловому будинку зареєстрована його колишня дружина - [PERSON], шлюб з якою він розірвав 26.04.2011 року. Остання з 2009 року за вказаною адресою не проживає, в добровільному порядку з реєстраційного обліку не знімається. Реєстрація [PERSON] у належному позивачу житловому будинку порушує його права на користування та розпорядження своєю власністю. Така поведінка відповідача спричиняє йому, як власнику, певні незручності (оформлення субсидій та інше) та порушує його права, надані йому діючим законодавством. У звязку з цим, позивач просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком, розташованим за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Первомайське, вул. Пушкіна,18, що є підставою для зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечували. Крім того, представник позивача пояснив, що колишня дружина позивача [PERSON] в 2009 році зібрала свої речі і уїхала. До даного часу вона не поверталася. Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду була належним чином повідомлена. Представник третьої особи в судове засідання не зявився по невідомій суду причині. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству з [PERSON] з 2000 року. [PERSON] з 2009 року з позивачем не проживає. Вона забрала свої речі та добровільно уїхала, куди саме невідомо. До цього часу відповідачка не поверталася. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням згоди позивача та його представника, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення. Таким чином, суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку. Згідно договору дарування житлового будинку від 30.09.2004 року, [PERSON], як Дарувальник, та [PERSON], як Обдаровуваний, уклали цей договір про таке : Дарувальник передає у власність Обдаровуваному безоплатно, а Обдаровуваний приймає у власність належний Дарувальнику на праві приватної власності житловий будинок за № 18, з господарсько побутовими будівлями (дарунок), який розташований по вул.. Пушкіна, в сщ. Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області. Зазначений жилий будинок в цілому зареєстрований в Синельниківському МБТІ на праві приватної власності за [PERSON]. Згідно договору дарування земельної ділянки від 30.09.2004 року, [PERSON], як Дарувальник, та [PERSON], як Обдаровуваний, уклали цей договір про таке : Дарувальник передає у власність Обдаровуваному безоплатно, а Обдаровуваний приймає у власність належну Дарувальнику на праві приватної земельну ділянку площею 0,1325 гектарів, яка розташована за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Первомайське, вул.. Пушкіна,18. З виписки з домової книги на житловий будинок № 18 по вул. Пушкіна с. Первомайське вбачається, що в даному будинку зареєстровані : [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-КИ № 153849, 26.04.2011 року розірвали шлюб [PERSON] та [PERSON]. З акту обстеження житлових умов [PERSON] від 11.11.2016 року вбачається, що на момент перевірки за місцем реєстрації с. Первомайське, вул.. Пушкіна,18, з 2009 року по теперішній час не проживають : колишня дружина [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 319 ЦК України\~ власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З норми ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» випливає, що зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про позбавлення права користування житловим приміщенням. Виходячи з того, що Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, повязані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст.7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких повязані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши разом з тим таку вимогу, як позбавлення права користування житловим приміщенням. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі являлася членом сімї позивача, зареєстрована в [INFO], але з 2009 року в ньому не проживає без поважних причин, що створює перешкоди у здійсненні позивачем його права користування та розпоряджання належним йому житловим будинком, тому, суд, дослідивши матеріали справи, вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, встановленими, а позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved