Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 14.01.2014 року в ході перевірки домогосподарства у с.Гребені по вул.. Жовтневій -72 мешканцем якого є відповідач, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення і в присутності відповідача було оформлено акт про порушення № К 027349, а саме відповідач здійснив самовільне підключення будинку до електропостачання за відсутності договірних відносин з енергопостачальною організацією та за відсутності приладу обліку електричної енергії. Також 15.03.2014 року в ході перевірки домогосподарства у с.Гребені по вул.. Жовтневій -72 мешканцем якого є відповідач, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення і в присутності відповідача було оформлено акт про порушення № К 027357, а саме відповідач здійснив самовільне підключення будинку до електропостачання за відсутності договірних відносин з енергопостачальною організацією та за відсутності приладу обліку електричної енергії. А тому, позивач просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 4189,911887,89 грн., а також стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.01.2014 року в ході перевірки домогосподарства у с.Гребені по вул.. Жовтневій -72 мешканцем якого є [PERSON], було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення і в присутності відповідача було оформлено акт про порушення № К 027349, а саме відповідач здійснив самовільне підключення будинку до електропостачання за відсутності договірних відносин з енергопостачальною організацією та за відсутності приладу обліку електричної енергії. Дане порушення підлягає під п.3.1.5 Методики і формулюється як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Вказане порушення вчинене відкритим способом, про що свідчить характеристика порушення, а також схема електропостачання споживача, зазначена у акті про порушення № К 027349 Згідно п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. П. 53 ПКЕЕН передбачено, що Акт про порушення розгядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менше як з трьох уповноважених представників електоростачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією визначається методикою, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Відповідно до п. 3.3 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за кількістю днів, за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії. 19.02.2014 року відбулося засідання комісії з розгляду акту К 027349 від 14.01.2014 року, результатом розгляду якого стало рішення про те, що Акт підлягає розрахунку згідно п. 3.1.5 Методики з урахуванням для перерахунку пропускної здатності мережі: мідь 1,5 кв.мм, за період 365 днів та по тарифах, що діяли на момент періоду порушення. Сума збитків становить 1490,03 грн. Крім того, 15.03.2014 року в ході перевірки домогосподарства у с.Гребені по вул.. Жовтневій -72 мешканцем якого є [PERSON], було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення і в присутності відповідача було оформлено акт про порушення № К 027357, а саме відповідач здійснив самовільне підключення будинку до електропостачання за відсутності договірних відносин з енергопостачальною організацією та за відсутності приладу обліку електричної енергії. Дане порушення підлягає під п.3.1.5 Методики і формулюється як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Вказане порушення вчинене відкритим способом, про що свідчить характеристика порушення, а також схема електропостачання споживача, зазначена у акті про порушення № К 027357. 06.08.2014 року відбулося засідання комісії з розгляду акту К 037357 від 15.03.2014 року, результатом розгляду якого стало рішення про те, що Акт підлягає розрахунку згідно п. 3.1.5 Методики з урахуванням для перерахунку пропускної здатності мережі: мідь 0,75 кв.мм, за період з січня 2014 року (дата попереднього виявлення порушення ПКЕЕН) по 15 березня 2014 року та по тарифах, що діяли на момент періоду порушення. Сума збитків становить 397,86 грн. Згідно з п.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Дане стверджується копіями актів № К 027349 від 14.01.2014 року, К 027357 від 15.03.2014 р., про виявлення порушення ПКЕЕП, протоколів № 0015 від 19.02.2014 р., № 0067 від 06.08.2014 р.. Так як відповідачем дана майнова шкода не відшкодована, то суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути збитки завдані порушенням ПКЕЕН, а також стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved