Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнатинедійснимдоговір№10147 від 16.08.2016 року, укладений між ним та ТОВ «Кредит Лізинг» та визнатинедійснимдоговір№10147 від 16.08.2016 року, укладений між ним та ТОВ «Кредит Лізинг +» про продаж в розстрочку автомобіля ВАЗ «Лада», з підстав не виконання умов договору, не доставки автомобіля. Просив стягнути з ТОВ «Кредит Лізинг +» на його користь кошти, які він частково сплатив за автомобіль, у розмірі 41 150,00 грн. Також просив солідарно стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, в подальші судові засідання не з'явився, надав заяву про розгляд позову без його участі. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, викликались за останнім відомим місцем знаходження, яке вказано в договорах, а саме: м. Київ, вул. Іллінська,8. Тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Як встановлено в судовому засіданні, 16.08.2016 року між Замовником - [PERSON] та Виконавцем - ТОВ «Кредит Лізинг +» було укладено договір №10147, за умовами якого [PERSON] доручає, а ТОВ «Кредит Лізинг +» приймає на себе зобов'язання за обумовлену плату надати інформаційні, консультативні та роз'яснювальні послуги з питань порядку роботи ТОВ «Кредит Лізинг» (а.с.7-8). Згідно п. 1.3. вказаного договору належне виконання Виконавцем своїх зобов'язань за цим договором підтверджується Актом прийому-передачі наданих послуг, який Замовник підписує в разі, коли вважає, що Виконавцем повністю та належним чином виконані зобов'язання за цим договором. Відповідно до п. 2.1., 2.2. договору вартість плати за надання послуг - ТОВ «Кредит Лізинг +» складає 41 150,00 грн., які [PERSON] повинен сплатити на рахунок ТОВ «Кредит Лізинг +» протягом одного банківського дня з моменту укладення даного договору. В свою чергу, предметом договору №10147 від 16.08.2016р. , укладеного з ТОВ «Кредит Лізинг», є надання Компанією послуг , спрямованих на придбання Клієнтом бажаного товару, зазначеного в даному договорі і на її умовах. Назва товару : автомобіль ВАЗ «LadaPriora 217050-169-33», вартість якого становить 178 913,00 грн. ( а.с.9-10). В разі, якщо предметом договорів є надання послуг ( інформаційних, роз'яснювальних, спрямованих на придбання бажаного товару), то правовідносини регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів». Згідно ч.3 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Як зазначив позивач в позові, знайшов оголошення в мережі Інтернет щодо продажу автомобілів в розстрочку, після чого подзвонив за вказаним номером телефону, та він зустрівся з представником відповідач [PERSON] в [ADDRESS] яка запевнила, що можливо з нею укласти договір на придбання автомобіля, за умови, якщо позивач сплатить 41150,00 грн. , то на протязі трьох днів буде доставлений автомобіль. В цей же день на виконання п.2.1, п.2.2. позивач оплатив кошти в розмірі 41150,00 грн. протягом одного банківського дня з моменту укладання договору, що підтверджується квитанцією ( а.с.11), тобто умови договору виконав. Відповідачі умови договору не виконали, представником від обох відповідачів виступала [PERSON], адреса місця знаходження Виконавця в договорі вказана : м. Київ, вул. Іллінська, 8. Після перерахунку коштів відповідачу, автомобіль поставлений не був, на телефонні дзвінки представники Компанії не відповідали. 22.09.2016р. [PERSON] написав заяву про повернення коштів, який було отримано представником товариства і йому обіцяли до Нового року повернути кошти, але з 03.01.2017 року позивач не може додзвонитися до офісу товариств та не може встановити їх місцезнаходження, тому вимушений був звернутися до правоохоронних органів щодо протизаконних дій працівників ТОВ «Кредит Лізинг» та ТОВ «Кредит Лізинг+», а саме щодо шахрайських дій та ненадання товару та вказівкою недостовірної інформації. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду не надано. Згідно ч.2 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів», якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно, зокрема: - основних характеристик продукції, таких як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, гарантійне обслуговування, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів або перевірок товару; - ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг; Відповідно до ч.6 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Суб'єкти господарювання, їх працівники несуть відповідальність за нечесну підприємницьку практику згідно із законодавством. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою , п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Позивач просив застосувати наслідки недійсності правочину у відповідності ст.216 ЦК України. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог, тому вимоги про визнання правочинів недійсними та стягнення на користь позивача 41150,00 грн. підлягають задоволенню. Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди ( щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, тривога, порушення сну, нервозність) в розмірі 10000,00 грн., вони задоволенню не підлягають, не доведені.

Outcome: partial