Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29 травня 2017 року між [PERSON] та ТОВ «Сучасний Факторинг» укладено кредитний договір № Т0114554 про надання грошової позики в розмірі 8308,26 грн. на купівлю смартфону Wileyfox Swift 2 X. За умовами договору кредитні кошти надані на строк 18 місяців з виплатою 4,5% щомісячної комісії за управління кредитом, щомісячний платіж склав 835,46 грн. Відповідно до видаткової накладної від 29.05.2017 відповідач отримав вказаний смартфон, будь-які претензії або зауваження були відсутні. Кошти були перераховані позивачем ТОВ «САВ-Дістрібьюшн» та ПАТ «Страхове товариство «Альфа Страхування». Однак відповідач, порушуючи визначений графік оплат не здійснив жодного платежу. Залишок заборгованості становить 8308,26 грн., комісія за управління кредитом у сумі 4486,46 грн., штраф у сумі 3987,96 грн., збитки від інфляції в сумі 1460,59 грн., 3% річних в сумі 249,24 грн. Просить стягнути з відповідача на свою користь вказані суми коштів та судові витрати у розмірі 1770 грн. Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, повідомлена повторно належним чином, за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив не подавався, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, [PERSON] отримала судову кореспонденцію особисто 04.02.2019 та 08.02.2019 (а.с. 46, 47). Ухвалою судді від 04.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Суд, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановлена ухвала від 11.12.2019. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. На підставі анкети-заявки на надання споживчого кредиту (а.с.25), 29 травня 2017 року між [PERSON] та ТОВ «Сучасний Факторинг» укладено кредитний договір № Т0114554 про надання кредиту на купівлю смартфону Wileyfox Swift 2 X вартістю 8308,26 грн. Додатком №1 до кредитного договору встановлений графік платежів по кредиту (а.с.24). Згідно з умовами, визначеними у пункті 3.7, 3.8 кредитного договору, за користування кредитними коштами позичальник сплачує кредитодавцю проценти за процентною ставкою в розмірі 0,01% річних від суми кредиту та щомісячну комісію за управління кредитом у розмірі 4,5% від суми кредиту. Сторони договору погодили, що щомісячний платіж по погашенню тіла кредиту та плати за користування кредитом складає 461,59 грн. Відповідно до пункту 7.2 кредитного договору за повне або часткове прострочення чергового платежу по поверненню кредиту покупець зобов`язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 332,33 грн. за кожен випадок прострочення. Факт отримання відповідачем придбаного товару - смартфону Wileyfox Swift 2 X підтверджується видатковою накладною від 29.05.2017 (а.с. 26). У зв`язку з наявністю простроченої заборгованості, яка станом на 30.03.2018 складала 13168,95 грн. відповідачу було направлено лист щодо добровільної сплати боргу (а.с.20), однак заборгованість відповідачем не погашена. Станом на 01.06.2018 року утворилася заборгованість у розмірі 18492 (вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні 51 коп., з яких: -борг по кредиту - 8308,26 грн; комісія - 4486,46 грн.; штраф - 3987,96 грн.; індексація несплачених грошових коштів - 1460,59 грн.; 3% річних - 249,24 грн (а.с.12-13). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором. У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановила ч.1 ст. 1049 та ч.2 ст. 1050 цього ж кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та виплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із положеннями статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання і у разі прострочення на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Ніяких доводів і доказів проти доказів позивача відповідач суду не надав, правильність розрахунку заборгованості позивача не оспорив. Суд вважає доведеним наявність заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором у загальному розмірі 18492 (вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні 51 коп., з яких: -борг по кредиту - 8308,26 грн; комісія - 4486,46 грн.; штраф - 3987,96 грн.; індексація несплачених грошових коштів - 1460,59 грн.; 3% річних - 249,24 грн. Таким чином, судом встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, а тому суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Станом на дату звернення позивача з даним позовом мінімальний розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою становив 1% від ціни позову, але не менше 1762 грн. Однак позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в більшому розмірі, а саме 1770,00 грн. Підстав для сплати судового збору в збільшеному розмірі суд не вбачає, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. В стягненні решти судового збору - позивачу слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved