Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом і в його обґрунтування пояснив, що відповідач працював на ДП «Шахта Крепінська» у період з 01.09.2009р. по 30.09.2013р. та був звільнений за ч.1 ст.40 КЗпП України. Між позивачем та відповідачем 22.10.2012р. був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. 30.09.2013р. була проведена інвентаризація підзвітних відповідачеві основних засобів по дільниці шахтного транспорту та виявлено недостачу у сумі 110490,61грн. Встаткування перебувало в неробочому стані, зношування становить 100% і дане встаткування буде списане з балансу підприємства. Очікуваний дохід від металобрухту у кількості 4,18 тон становить 5852грн. Добровільно відшкодувати шкоду позивачу відповідач не погоджується. Позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5852грн., а також судові витрати у розмірі 229,40грн. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, позов визнав у повному обсязі і просить справу розглянути за його відсутністю. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи за відсутності сторін. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача законі, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Як вбачається із наказу по ВП «Шахта «Крепінська» ДП «Антрацит» № 58-к від 01.09.2009р., [PERSON] прийнятий начальником зміни по ТБ. 22.10.2012р. у цілях забезпечення збереження матеріальних цінностей, які належать ВП «Шахта «Крепінська», між ВП «Шахта «Крепінська» та [PERSON] був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно наказу по ВП «Шахта «Крепінська» ДП «Антрацит» № 43-к від 30.09.2013р., [PERSON] звільнений з роботи у зв'язку з скороченням чисельності та штату працівників за ст.40 п.1 КЗпП України з 30.09.2013р. Як вбачається із акту недостачі основних коштів по дільниці Шахтного транспорту та протоколу від 30.09.2013р. у ДП «Шахта «Крепінська» була проведена інвентаризація підзвітних відповідачеві основних коштів по дільниці шахтного транспорту та виявлено недостачу у сумі 110490,61грн. Встаткування перебувало в неробочому стані, зношування становить 100% і дане встаткування необхідно списати з балансу підприємства. Очікуваний дохід від металобрухту у кількості 4,18 тон у сумі 5852грн. стягнути з матеріально відповідальної особи [PERSON] Згідно ст.130 КЗпП України працівник несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, в наслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків. Як вбачається із листів № 307 від 04.10.2013р. та № 332 від 22.10.2013р., надісланих ДП «Шахта «Крепінська» на ім'я [PERSON], для урегулювання питання недостачі основаних коштів йому було запропоновано з'явитися на підприємство. Судом встановлено, що на даний час відповідачем матеріальна шкода перед позивачем не погашена. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5852грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, то у відповідності до Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 243,60грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 229,40грн., оскільки позивачем при подачі позову була сплачена дана сума, а також на користь держави у розмірі 14,20грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved