Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та просив суд стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором від 29.01.2014 року у розмірі 592 138, 39 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 29.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та відповідачем був укладений кредитний договір № 008/2327-Кл на відкриття кредитної лінії. За користування кредитним коштами встановлено плату 27,0% річних строком до 28.01.2016 року. В межах відкличної кредитної лінії були надані транші : 29.01.2014 року в сумі 274\~519, 67 грн., 03.02.2014 року в сумі 175\~480, 33 грн. Після часткового погашення заборгованості відповідач припинив виконувати взяті на себе зобовязання, внаслідок чого станом на 31.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 592\~138, 39 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 450\~000, 00 грн.; заборгованості за нарахованими процентами 142\~138, 39 грн. Позивачем були збільшені позовні вимоги, а саме він просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 622\~430, 17 грн. станом на 24.12.2015 року, яка складається з поточної заборгованості за кредитом 450\~000 грн.; заборгованості за нарахованими процентами 172\~430, 17 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином сповіщений про день та час слухання справи, в тому числі через засоби масової інформації, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки. Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим повністю задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. В судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та відповідачем був укладений кредитний договір № 008/2327-Кл на відкриття кредитної лінії. За користування кредитним коштами встановлено плату 27,0% річних строком до 28.01.2016 року. В межах відкличної кредитної лінії позивачем були надані відповідачу транші : 29.01.2014 року в сумі 274\~519, 67 грн., 03.02.2014 року в сумі 175\~480, 33 грн. (а.с. 6, 7) У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 24.12.2015 року становить 622\~430, 17 грн., яка складається з поточної заборгованості за кредитом 450\~000 грн.; заборгованості за нарахованими процентами 172\~430, 17 грн. (а.с. 4,5) Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. До теперішнього часу заборгованість за договором не сплачена у звязку з чим, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості по кредиту, а саме 622\~430, 17 грн. підлягають задоволенню. На підставі постанови Правління Національного банку України від 14 серпня 2014 року № 491 «Про внесення ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 69 «Про виведення з ринку та запровадження тимчасової адміністрації». Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору його необхідно стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved