Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що він має відкритий картковий рахунок (карта [NUMBER] платіжної системи МастерКард) в ПАТ КБ «ПриватБанк». Рахунок відкрито декілька років тому. На цьому рахунку обліковуються грошові кошти, якими він користувався в закладах торгівлі, мережі Інтернет (в тому числі «Приват24») та знімав у банкоматі. Наприкінці серпня 2016 року - на початку вересня 2016 року він помітив, що користуватися своєю банківською картою він не може, електронна система надсилала повідомлення про відмову від здійснення платежів через наявність нібито встановленого ним ліміту розрахунків. Він звернувся до відповідача з вимогою про усунення недоліків, та отримав електронною поштою листа від 14.09.2016 року про відмову в обслуговуванні його картки. В листі було перераховано всі можливі причини з яких банк міг відмовити в обслуговуванні рахунку, та не вказано конкретної причини відмови відносно нього. Вважає відмову надуманою, невмотивованою, дискримінаційною та відверто хамською. Відмова позбавила його користуватися власними грошима. Він дотримується вимог законодавства, не займається фінансуванням тероризму та іншими протизаконними речами, крім цього відносного нього не існує судових заборон (застережень) щодо зупинення операцій по рахунку. У зв'язку з чим звернувся до суду за відновленням його порушеного права. Крім того, просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн., яка завдана незаконними діями відповідача, які призвели до погіршення його життєвих зв'язків. Він, маючи картку та кошти, розраховував витрачати їх на різні потреби, не заборонені законом. Приміром, оплачувати потреби мобільного зв'язку, повернути борги чи позичити гроші своїм знайомим, придбати продукти харчування, ремонт та відновлення автомобіля, який був знищений 25.08.2016 року в результаті умисного підпалу. Крім того, він, будучи зоозахисником, мав намір частину коштів витратити на лікування безпритульних тварин, на їх захист від жорстокого поводження. Будучи професійним адвокатом, мав намір витратити кошти на сплату судового збору та інших необхідних по роботі платежів (клієнти перераховують кошти для оплати судового збору на його рахунок). В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В суді встановлено, що 07.05.2013 року [PERSON] підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанк. В ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] відкрито банківський рахунок, надано банківську карту платіжної системи MasterCard, номер [NUMBER]. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. 02.09.2016 року в телефонному режимі, особою яка не представилася, [PERSON] було повідомлено про прийняття ПАТ КБ «ПриватБанк» рішення про припинення співробітництва з ним та необхідність закриття рахунку. З метою перевірки відсутності шахрайських дій, 02.09.2016 року [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк», НБУ, Національної поліції України з відповідним зверненням. На звернення [PERSON] від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь, датована 14.09.2016 роком. У даній відповіді відповідачем зазначено, що Банк змушений відмовити в обслуговуванні картки [PERSON] через одну з описаних причин, а саме: згідно Умов і Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» має право відмовити клієнту без пояснення причин у видачі або пере випуску карти в разі надання ним в заяві неправильної інформації, нестійкого фінансового стану або наявності інших даних, що свідчать про неможливість видачі (перевипуску) карти цій особі; призупинити дію картки, а також відмовити в продовженні строку дії карти в разі здійснення операцій, що суперечать інтересам клієнта або банку, з використанням картки або нанесеної на неї інформації; призупинити здійснення розрахунків за картою (заблокувати карту) і/або визнати карту недійсною в разі порушень держателем або довіреною особою вимог законодавства України, умов договору, Умов і Правил надання банківських послуг і/або в разі виникнення овердрафту; призупинити або припинити дію карти, відмовити в продовженні, заміні або видачі нової карти чи доручити будь-якому учаснику міжнародних платіжних систем вилучити карту, якщо: держатель (довірена особа) зумисно неправильно повідомив банку про себе та/або своїх відносин з іншими банками або приховав відомості, раніше невідомі банку та не враховані під час розгляду заяви на відкриття карткового рахунку; держатель понад один раз допустив прострочення погашення мінімального обов'язкового платежу; держатель понад один раз звертався в банк і блокував карту та при цьому за карткою до моменту її фактичного блокування в системі авторизації банку та поміщення до стоп-лиска здійснювалися операції, від яких пізніше держатель відмовився. Суд, вивчивши відповідь на звернення [PERSON] та письмові заперечення ПАТ КБ «ПриватБанк», дійшов висновку, що Банком не вказано підставу відмови в обслуговуванні картки [PERSON] Натомість, перераховані всі підстави з яких Банк має право не обслуговувати клієнта. Конкретна підстава, яка стосується саме [PERSON] не вказані ні у відповіді, ні у письмових запереченнях. Це свідчить про недоведеність заперечень відповідача та дає підстави для задоволення вимог [PERSON] в частині визнання дій банку незаконними та зобов'язання поновити обслуговування карткового рахунку. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. В частині стягнення моральної шкоди суд відмовляє, оскільки дана вимога позивачем з вказаних обґрунтувань є недоведеною. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести свої вимоги і заперечення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В даному випадку з відповідача в дохід держави має бути стягнуто судовий збір в розмірі 551,20 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial