Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 6776/2НК від 21 січня 2014 року укладеним між КС «Добробут» та відповідачем [PERSON], забезпеченого договором поруки укладеному 21 січня 2014 року з [PERSON] в сумі 16490,86 грн., яка складається з заборгованості за відсотками по зазначеному кредитному договору станом на 20 січня 2017 року, посилаючись на порушення відповідачами зобовязань за кредитними договорами, по якому сума основного боргу та відсотки станом на 10 травня 2015 року стягнуто на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2015 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просив розглядати справу за його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надіслали. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не втсановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ Про кредитні спілки кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди. Згідно ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено право кредитної спілки надавати кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, а відповідно до частини 2 зазначеної статті спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є членом Кредитної спілки Добробут. 21 січня 2014 року між КС «Добробут» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 6776/2НК, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачці кредит в розмірі 13000 грн. строком на 12 місяців. Пунктом 3.1 кредитного договору передбачена сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 72 % річних. Відповідно до п. 3.3 вказаного договору сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів згідно графіку платежів, проте в порушення умов договору відповідач [PERSON] вносила платежі не вчасно та не в повному обсязі. Виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором було забезпечено договором поруки № 6776/2НК від 21 січня 2014 року з поручителем [PERSON] Відповідно до підпункту 1.1. договору поруки поручитель зобовязується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань боржником за кредитним договором (№6776/2НК від 21 січня 2014 року, що укладений між кредитором та боржником). Відповідно до пункту 2.1 у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, виходячи з умов ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником, тобто кредитор вправі вимагати виконання зобовязання як від боржника,так і від поручителя. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальником [PERSON] протягом дії кредитного договору порушувалися його умови: не сплачувались вчасно відсотки за користування кредитом та чергові погашення кредиту, у звязку з чим заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2015 року з [PERSON], [PERSON] на користь КС «Добробут» стягнуто солідарно суму боргу за кредитним договором № 6776/2НК від 21 січня 2014 року в розмірі 18928,36 грн., що утворилась станом на 10 лютого 2015 року. Станом на 20 січня 2017 року згідно із наданим позивачем розрахунком за кредитним договором № 6776/2НК від 21 січня 2014 року заборгованість за відсотками становить 16490,86 грн. Таким чином, оскільки відповідачі в судовому засіданні не оспорювали заявлені проти них позовні вимоги, крім того протягом дії договору не сплачували кредит вчасно та у повному обсязі, а також проценти за користування кредитними коштами, тобто зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, суд вважає, що зазначені суми боргу підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved