Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 11.12.2012 року відповідачка отримала кредит у розмірі 16 864,90 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, згідно укладеної між сторонами генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з запропонованими позивачем Умовами та правилами, Тарифами складає між нею та банком кредитний договір, підтверджується її підписом у заяві. Також вказує, що у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 09.02.2014 року має заборгованість в сумі 24 363,15 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 16 864,90 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 2 748,35 грн., штрафу за п.п. 2.2 генеральної угоди в сумі 3 113,56 грн., а також штрафи, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, а саме 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 136,34 грн. - штраф (процентна складова). В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 24 363,15 грн., за кредитним договором № б/н від 11.12.2012 року та судові витрати у виді судового збору в розмірі 243,63 грн. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Пархоменко М.О. в судове засідання не з'явилась. Надала суду письмову заяву в якій позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні та просила справу розглянути без її участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову та просила справу розглянути без її участі. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність нез'явившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що: - згідно Анкети - заяви та генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 11.12.2012 року [PERSON] одержала від ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 16 864,90 грн. строком користування 60 місяців з 11.12.2012 року по 31.12.2017 року, шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку та зобов'язалась сплатити відсотки, комісії, штрафи та інші платежі згідно умов Договору; - відповідно до розрахунку заборгованості згідно договору № б/н від 11.12.2012 року, загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем станом на 09.02.2014 року складає 24 363,15 грн., з яких: 16 864,90 грн. - заборгованість за кредитом, 2 748,35 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 3 113,56 грн. - штрафи за п.п. 2.2 генеральної угоди, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 136,34 грн. - штраф (процентна складова). Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки встановлені законом або договором. Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт порушення [PERSON] грошового зобов'язання за кредитним договором № б/н від 11.12.2012 року на загальну суму 24 363,15 грн. Позичальниці [PERSON] було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов'язань, але ж на вимоги банку відповідачка не відреагувала, а тому, також враховуючи, що відповідачкою позовні вимоги визнаються у повному обсязі, суд вважає, що в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору з відповідачки на користь позивача слід стягнути за даним кредитним договором суму заборгованості в розмірі 24 363,15 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved