Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що маючи на меті придбати міні-трактор він зайшов на сайт ТОВ «Іскра», де було розміщено повідомлення про продаж саме такої моделі міні-трактора, яка його цікавила. Зателефонувавши на номер вказаний в контактах товариства, він звязався з менеджером відповідача та повідомив, що саме його цікавить. Менеджер відповідача його повідомив, що вони працюють тільки за передоплатою, тому для належного отримання вантажу, а саме міні-трактора JINMA-244C з кабіною він змушений перерахувати на рахунок відповідача повну вартість трактора у розмірі 57000 гривень. На його адресу представником відповідача було надіслано рахунок фактуру із зазначенням всіх необхідних реквізитів, тобто номер рахунку МФТ та код товариства. 07 травня 2015 року ним через відділення ПАТ КБ «Приватбанк» було внесено на рахунок № 26009052201420 суму коштів у розмірі 57000 гривень. Після внесення коштів він знову зателефонував до представника відповідача, який повідомив його, що як тільки кошти будуть зараховані на рахунок, вантаж буде відправлений на його адресу через поштову службу «Нова Пошта». Згодом позивачу зателефонував представник відповідача та повідомив, що кошти надійшли і ватаж буде відвантажено наступного дня, про що його буде повідомлено додатково. Однак, жодного повідомлення про відправлення вантажу він не отримував, а тому спробував зателефонувати представнику відповідача і отримав відповідь, що телефони компанії вже не обслуговуються оператором. Звернувшись до банку з вимогою про поверненням сплачених відповідачу грошей, йому повідомили, що кошти знаходяться на рахунку відповідача і повернути їх вони можуть лише за рішенням суду. Просить суд винести рішення, яким стягнути на його користь з відповідача заборгованість за невиконання договору купівлі-продажу міні-трактора, сплачену ним у сумі 57000 гривень на підставі рахунку фактури. В судове засідання позивач та його представник [PERSON] не зявилися. Подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Іскра» в судове засідання також не зявився, про час і місце розгляду справи їх належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст.ст. 158, 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (п. п. 1, 2 ст. 205 ЦК України). Пунктом 1 ст. 206 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України). Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач сплатив відповідачу кошти в сумі 57000 грн. в якості попередньої оплати за товар згідно рахунку-фактури № 3-05/15 від 06.05.2015 р., а відповідач зобов'язувався передати позивачу товар, визначений в даному рахунку, тобто міні-трактор JINMA-244C з кабіною. Частиною 1 ст. 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 ЦК України). Згідно чеку № 04092015163141 позивач перерахував 07.05.2015 року на рахунок відповідача ТОВ «Іскра» - 26009052201420 у Херсонській філії ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Херсон, кошти в сумі 57000 грн., як оплату за товар, згідно рахунку № 3-05/15 від 06.05.2015р. Однак, відповідач свої зобов'язання з передачі товару не виконав. Доказів на спростування вказаного до матеріалів справи не подано. Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання. Відповідачем не подано до матеріалів справи доказів повернення позивачу суми попередньої оплати, що є предметом спору. За таких обставин, оцінюючи надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми, сплаченої [PERSON] за не отриманий товар міні-трактор JINMA-244C з кабіною, у розмірі 57000 грн. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Outcome: approved