overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2011. Від шлюбу спільних з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з постійними сварками на побутовому рівні та втратою почуття поваги та гідності один до одного, а також різними поглядами на ведення господарства. Фактичні шлюбні відносини між ними припинено вже більше трьох років, примирення неможливе, а тому позивач просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в тексті позовної заяви, наполягала на розірванні шлюбу, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище «Ахтеменко». Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. \~ Заслухавши пояснення позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що сторони 09 листопада 2011 року зареєстрували шлюб, про що Старозбурївською сільською радою Голопристанського району Херсонської області складено відповідний актовий запис №13, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія 1-КГ №067197. \~ В судовому засіданні встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, живуть окремо та подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13.12.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина 2004 р. н. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, між ними постійно виникали сварки, суперечки з будь-якого приводу, існує неприязнь один до одного, відсутнє взаєморозуміння, що негативно впливає на виховання сина. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити його повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив строк на примирення не надавати. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, пояснила, що подальше примирення та збереження даного шлюбу неможливе, на розірвання шлюбу згодна, після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище. Заслухавши пояснення сторін, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони 13 грудня 2003 року зареєстрували шлюб, про що Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за №520, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-КГ №000949. \~ Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], 21 травня 2004 р. н., який проживає разом з матірю [PERSON] Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2000 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, Фактичні шлюбні відносини між ними припинено, господарство разом не ведуть, спільним побутом не повязані. Відсутні почуття поваги, довіри, а також будь-які інтереси, які могли б їх поєднувати. Позивач вважає подальше примирення неможливим, вважає, що надалі перебування у шлюбі суперечить його інтересам, а тому просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити його повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив строк на примирення не надавати. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, пояснила, що подальше примирення та збереження даного шлюбу неможливе, на розірвання шлюбу згодна, після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище. Заслухавши пояснення сторін, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони 15 вересня 2000 року зареєстрували шлюб, про що Виконавчим комітетом Української сільської ради Іванівського району Херсонської області зроблено відповідний актовий запис за №1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно 26 грудня 2014 року [PERSON] І-КГ №094906. \~ Від шлюбу сторони дітей не мають. Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2012. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В даний час вони з дружиною спільно не проживають, сімя розпалася через відсутність взаєморозуміння, стосунків не підтримують, збереження шлюбу з відповідачкою вважає неможливим, тому позивач просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в тексті позовної заяви, наполягав на розірванні шлюбу, просив задовольнити позовну заяву, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлено про місце, день та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути позов за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. \~ Заслухавши пояснення позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони 15.09.2012 зареєстрували шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області складено відповідний актовий запис №86, що підтверджується свідоцтвом про шлюб №І-КГ №099664, виданим повторно 27.07.2015. \~ Неповнолітніх дітей від даного шлюбу сторони не мають. Дослідженими у судовому засіданні доказами встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, живуть окремо та подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.05.2009 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]., які проживають разом з матір'ю. Сімейне життя з відповідачем не склалося, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам та інтересам дітей, через що вони припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати шлюб . У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві, просила строк на примирення не надавати. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, пояснивши, що подальше примирення та збереження даного шлюбу неможливе, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони 16 травня 2009 року зареєстрували шлюб, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області зроблено відповідний актовий запис за №52, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER], виданим 16 травня 2009 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]., які проживають разом з матір'ю. Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.12.2011. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], 14.06.2012 р. н. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння, постійними сварками на побутовому рівні та втратою поваги. Фактичні шлюбні відносини між ними припинено з листопада 2014 року, примирення позивач вважає неможливим, а тому просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в тексті позовної заяви, наполягала на розірванні шлюбу, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище «Кармазіна». Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. \~ Заслухавши пояснення позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що сторони 16 грудня 2011 року зареєстрували шлюб, про що Бехтерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області складено відповідний актовий запис №15, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія 1-КГ №067230. \~ Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], 14.06.2012 р. н., який проживає разом з матірю. В судовому засіданні встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, живуть окремо та подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дитини що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.05.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 2012 р. н. Сімейне життя з відповідачем не склалося, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам, через що вони припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві, уточнивши, що бажає залишити шлюбне прізвище «Кузнецова», просила строк на примирення не надавати. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, пояснивши, що подальше примирення та збереження даного шлюбу неможливе, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони 19 травня 2012 року зареєстрували шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за №32, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-КГ №069324. \~ Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], 16 жовтня 2012 р. н., який проживає разом з матірю. Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.03.1992 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність почуття поваги, довіри, а також спільних інтересів, фактичні шлюбні відносини між ними припинено, примирення неможливе, тому позивач просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в тексті позовної заяви, наполягала на розірванні шлюбу, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище «Шаповалова». Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. \~ Заслухавши пояснення позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що сторони 21 березня 1992 року зареєстрували шлюб, про що Нововолодимирівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області складено відповідний актовий запис №5, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ІІ-КГ №272258. \~ В судовому засіданні встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, живуть окремо та подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.10.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO] р. н. Сімейне життя з відповідачем не склалося, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам та інтересам дитини, через що вони припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати шлюб . У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві, просила строк на примирення не надавати. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, пояснивши, що подальше примирення та збереження даного шлюбу неможливе, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] р. н. та [PERSON], [INFO] р. н., 26 жовтня 1996 року зареєстрували шлюб, про що Голопристанським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області зроблено відповідний актовий запис за №83, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданим 26.10.1996 р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved