Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу, 15.06.2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначеного, угод (договорів), відбулося відступлення Прав вимоги за Кредитним договором № 03-16/і від 20.12.2005 року, що був укладений між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON], на користь ПАТ «Альфа-Банк». 20.12.2005 року акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та фізична особа - громадянин України яким є - [PERSON], уклали кредитний договір № 03-16/і (далі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов'язується надати Відповідачу грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 70 000,00 (сімдесят тисяч) доларів США на строк з 20 грудня 2005 року по 20 грудня 2015 року та на умовах, передбачених в Договорі, а [PERSON] зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені Договором. Позивач зазначає, що він свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачу, кредит у сумі 70 000,00 дол. США. У порушення умов Договору, Відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 29.07.2015 року має заборгованість - 1 077 998,05 грн., із них: за кредитом - 1 024 017,14 грн., за відсотками - 44 550,61 грн., пеня - 9 430,30 грн. та судові витрати. В зв'язку з викладеним просили стягнути з Відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1 077 998,05 грн. та судові витрати покласти на Відповідача. В судове засіданні представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та винести заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами (а.с.36). В свою чергу, 15.06.2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним Договором (а.с.37-43). Згідно вище зазначених угод (договорів) відбулося відступлення Прав вимоги за Кредитним договором № 03-16/і від 20.12.2005 року, що був укладений між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON], на користь ПАТ «Альфа-Банк». 20.12.2005 року акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] уклали кредитний договір № 03-16/і (а.с.5-23). Судом встановлено, що свої зобов'язання Позивач за Договором виконав, надавши Відповідачу кредит у сумі 70 000,00 дол. США. У порушення умов Договору, Відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 29.07.2015 року має заборгованість - 1 077 998,05 грн., із них: за кредитом - 1 024 017,14 грн., за відсотками - 44 550,61 грн., пеня - 9 430,30 грн. (а.с.32). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач 1 зобов'язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня). На даний час заборгованість по Кредитному договору Відповідачами погашена не повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Позивач виконав в повному обсязі всі зобов'язання перед Відповідачем, а саме: надав кредит в повному обсязі в порядку, визначеному кредитним договором, а Відповідач в свою чергу зобов'язання, передбачені Договором в повному обсязі не виконав, відсотки за користування кредитом не сплатив, чим порушив договірні зобов'язання перед Позивачем, а також ст. ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012р., копією договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012р., копією кредитного договору № 03-16/і від 20.12.2005 р., розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 1054, 1077 ЦК України,

Outcome: approved