Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 010/С04-0000-154/4 від 30.01.2012 року у сумі 56028,60 грн. та судовий збір в сумі 560,29 грн. В обґрунтування позову позивач посилаються на те, що між ним та [PERSON] було укладено договір № 010/С04-0000-154/4 від 30.01.2012 року, за яким він отримав кредитні кошти у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 143000,00 строком з 30.01.2012 року по 30.07.2014 року. В забезпечення виконання всіх зобовязань позивачем було укладено договір поруки № 12/С04-0000-154/10 від 30.01.2012 року з відповідачем [PERSON], згідно я кого відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по борговим зобовязанням [PERSON] [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконує, в результаті чого у нього перед позивачем станом на 12.08.2014 року виникла заборгованість у сумі 56028,60 грн , що складається з наступного: - 45200,63 грн. непогашена сума кредиту; - 7582,36грн. несплачені проценти; - 3245,61 грн. пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В установленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази в сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В даному випадку між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 010/С04-0000-154/4 від 30.01.2012 року, за яким [PERSON] отримав кредитні кошти у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 143000,00 строком з 30.01.2012 року по 30.07.2014 року (а.с. 6-20). В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 12/С04-0000-154/10 від 30.01.2012 року, згідно я кого відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по борговим зобовязанням [PERSON] (а.с. 21-27). Відповідно до ст. 553 ЦК ЦК України договір порукимає додатковий (акцесорний) до основного зобовязання кредитного договору характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. [PERSON] помер 28.08.2014 року (а.с. 57), а свої зобовязання за кредитним договором не виконав, в результаті чого у нього перед позивачем станом на 12.08.2014 року виникла заборгованість у сумі 56028,60 грн., що складається з наступного: - 45200,63 грн. непогашена сума кредиту; - 7582,36грн. несплачені проценти; - 3245,61 грн. пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 28-30). Зважаючи на фактичні обставини справи та висновки Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» викладені у постанові № 5 від 30.03.2012 року, зі змінами від 07.02.2014 року, згідно яких на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обовязку щодо виконання зобовязання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. Як зазначено у п.1.5 договору поруки відповідач-поручитель [PERSON] погоджувалася на зобовязання солідарно відповідати за виконання забезпечених зобовязань правонаступниками позичальника чи будь-якою іншою особою, на яку буде переведено борг або яка буде визнана боржником за забезпеченими зобовязаннями (а.с.22). Згідно відповіді Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області після померлого 28.08.2014 року [PERSON] до нотаріальної контори про прийняття спадщини звернулася лише [PERSON] (а.с.69,81). Так, зважаючи на вищевикладене відповідачем у справі за кредитними зобовязаннями № 010/С04-0000-154/4 від 30.01.2012 року є [PERSON], що поєднує у собі спадкоємця відповідача - [PERSON] за основним договором та поручителя за договором поруки. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 560,29 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом у даній справі (а.с.5). На підставі викладеного,

Outcome: approved