Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, про визнання осіб таким , що втратили право користування житловим приміщенням ( а.с. 2,3). В подальшому позовні вимоги уточнив, та просить суд усунути перешкоди в реалізації права власника шляхом зняття осіб з реєстраційного обліку ( а.с.21). В обґрунтування своїх вимог вказав, що квартира [ADDRESS] належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.11.1999 року № 5 413. На даний час в квартирі зареєстровані та мешкають позивач та треті особи. Крім того в квартирі зареєстрована відповідач з дітьми. У 2012 році відповідач разом з дітьми, зібравши свої речі, залишили квартиру та виїхали на постійне місце проживання до м. Волгодонськ Російської Федерації. Звязок з ними відсутній. Добровільно знятись з реєстрації відповідач не має ні бажання, ні можливості. Позивачем були укладені всі необхідні договори з підприємствами, які надають комунальні послуги, а саме з комунальним підприємством «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради. Відповідач разом з дітьми повністю припинила проживання в квартирі та припинила виконувати обовязки по утриманню квартири, втратила заінтересованість до даної квартири, виїхавши з дітьми для постійного проживання за межі України. Будь яких перешкод у користуванні квартирою відповідачеві з дітьми не чинилось. Діюче законодавство надає право позивачу вільно володіти, користуватись та розпоряджатись набутим майном. Наявність зареєстрованих в квартирі осіб перешкоджає здійснити право власності в повному обємі. Перебування відповідача з дітьми у вищезазначеній квартирі унеможливлює користування нею позивачем в повній мірі, порушує його право власності. Просить суд усунути перешкоди в реалізації права власності на квартиру [ADDRESS] шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Розглянути справу за останнім відомим місцем проживання відповідачів. Іншого шляху, ніж вирішення питання про можливість розпорядження своєю власністю у судовому порядку, у позивача не має. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність та допустити в якості його представника за довіреністю [PERSON]Г.( а.с. 19) Представник позивача, що діє на підставі довіреності [PERSON] ( а.с. 9) уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та присить їх задовольнити, додатково зазначив, що йому відомо, що відповідач з дітьми виїхала на постійне проживання в Росію в м. Волгодонськ, має Російське громадянство, отримала житло, роботу, повертатив в Україну наміру не має. Не заперечує проти заочного порядку розгляду справи. Відповідач в судове засідання вдруге не зявився, належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, про що свідчить обява в газеті « Запорізька правда» № 57 від 23.05.2015 року ( а.с. 18), заперечень не надано. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Енергодарської міської ради, що діє на підставі довіреності [PERSON] ( а.с. 20) в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує, оскільки права дітей не порушуються. Діти проживають за межами України з матірю, надала акт обстеження житлово побутових умов [PERSON], за місцем реєстрації дітей. Пояснила, що при відвідування спірної квартири встановлено, що відповідач та діти в спірному приміщенні не проживають з 2012 року. Мають постійне місце проживання в Росії. Зі згоди позивача суд ухвалив слухати справу в порядку заочного провадження, на підставі наявних в справі доказів. Дослідив матеріали справи, суд, вважає, що позов обґрунтований і може бути задоволений з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва № 5 413 про право власності на житло, виданого 18.11.1999 року органом приватизації ОП ЗАЕС « НАЕК « Енергоатом» квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності [PERSON] позивачу по справі, [PERSON] та [PERSON] - третім особам по справі ( а.с. 7). Відповідач по даній справі з дітьми зареєстрований в спірному житлі ( а.с. 6). Відповідно до акту обстеження житлово побутових умов позивача, який зроблено службою у справах дітей Енергодарської міської ради від 28.07.2015 року, на момент відвідування спірного житла відсутні будь які дитячі речі, одяг , взуття. Встановлено в ході бесіди, що діти разом з матірю виїхали на постійне місце проживання в м. Волгодонськ, Російської Федерації ( а.с. 30). Суд прийшов до висновку, що знаходження на реєстраційному обліку в квартирі № 121 в б. №15 по вул. Козацька в м. Енергодар Волобуєвої [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] які фактично не проживають в спірному приміщенні з 2012 року, порушує права власників квартири на володіння , користування і розпорядження. Згідно з ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок ( квартиру), користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно з ст. 155 ЖК України жилі будинки( квартири), що є в приватній власності громадян не може бути вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком ( квартирою), крім випадків, установленим законодавством. Судом встановлено , що відповідач та її діти не є власниками спірного житла, є членами сімї власника, вони не приймають участь у утриманні квартири, їх реєстрація позбавляє права власника повноцінно володіти, користуватися, розпоряджатися майном, створює для власника додаткові матеріальні витрати. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Ст. 405 ЦК України передбачає, що відповідач, як член сімї власника, втрачає право на користування даним житлом, якщо він відсутній в зазначеному житловому приміщенні понад рік без поважних причин. З огляду на викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved