Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04 липня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого [PERSON] отримала від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 8000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, відповідачка [PERSON] зобовязання згідно умов договору належним чином не виконала, а тому станом на 24 січня 2018 року заборгованість відповідачки перед банком становить 19425,52 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідачки. В судове засідання представник позивача не зявився. В позові просив розглядати справу у його відсутності. Позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Причини неявки суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідачки не надходили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № б/н від 04 липня 2013 року відповідачці [PERSON] позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 8000,00 гривень. Згідно даного договору відповідачка зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Однак, [PERSON] взятих на себе зобовязань по погашенню кредиту та процентів не виконала, а тому станом на 24.01.2018 року заборгованість відповідачки перед банком становить 19425,52 грн. та складається з наступного: 620,70 гривень тіло кредиту; 10647,33 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 6756,27 гривень - заборгованість за пенею, а також штрафи: 500,00 гривень - штраф (фіксована частина) та 901,22 гривень - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов'язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором. За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідачка [PERSON] не виконала умов за кредитним договором, тому з неї слід стягнути на користь позивача борг за цим договором. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимогст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved