overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 10.09.1994 року, дітей залишити проживати з відповідачкою, мотивуючи тим, що перебуває з нею в шлюбі, мають двох синів: Владислава, [INFO], та Руслана, [INFO], які проживають з матірю. Спільне життя не склалося та є нестерпним. Шлюбні відносини припинені, шлюб існує формально, підстав для примирення немає. В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Позивач позов підтримав, просить задовольнити. Відповідачка позов визнала, в заяві вказала, що діти проживають з нею і в дальшому проживатимуть з нею. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. На підставі наявних у справі доказів судом встановлено наступне. Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 10 вересня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівського відділу реєстрації актів громадянського стану Житомирській області, актовий запис № 581.(а.с.5) Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають з матірю. Спору про місце проживання дітей не має. Позивач в заяві зазначив, що спільно з дружиною не проживають, фактично припинили шлюбні відносини, миритись він не бажає, збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідачка в своїй заяві надала згоду на розірвання шлюбу. Згідно із ст.3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Шлюб це сімейний союз чоловіка та жінки, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. (ст.ст.21,24 СК України) Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не підтримують сімейних відносин, проживають окремо, миритись не бажають, отже, сімя розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд вважає можливим шлюб розірвати. Позивач в позовній заяві просить залишити дітей на виховання відповідачці. Ця вимога не може бути задоволена, оскільки, згідно з чинним законодавством, виховання неповнолітніх дітей покладається на обох батьків. Спору про місце проживання дітей немає. Діти проживають з матірю. Вимоги про визначення місця проживання дітей не заявлено.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 19.12.1998 року, мотивуючи тим, що перебуває в шлюбі з відповідачкою, мають доньку [PERSON], [INFO]. 28.09.2013 року він залишив сім'ю, оскільки їх відносини не мають сенсу, шлюбні стосунки припинили, проживають окремо, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 19.12.1998 року виконкомом Слободищенської сільради Бердичівського району Житомирській області, актовий запис № 6.(а.с.3) Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO]. (а.с.6) Сторони спільно не проживають з 28.09.2013 року, не підтримують подружніх відносин, миритись не бажають, згідні на розірвання шлюбу. За таких обставин, відповідно до ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України шлюб можливо розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 20.07.2007 року, мотивуючи тим, що перебуває з відповідачкою в шлюбі, мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На протязі останніх восьми місяців сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до припинення шлюбних відносини. Відповідачка нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи виникають сварки, свідком яких є дитина. Дружина звинувачує його у подружній зраді, докоряє, що недостатньо заробляє грошей, витрачає всі гроші на свої потреби. З лютого 2015 року проживають окремо. В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав та просить задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала, просить шлюб розірвати. На підставі наданих письмових доказів, суд встановив наступне. Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 20.07.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 398.(а.с.7) Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO].(а.с.9) Сторони спільно не проживають та не підтримують сімейних відносин з лютого 2015 року. Жодна сторона миритись не бажає, просять розірвати шлюб. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб можливо розірвати. Відповідно до вимог ст..112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 20.08.2005 року, мотивуючи тим, що перебуває в шлюбі з відповідачкою, мають двох доньок - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В квітні 2014 року шлюбні стосунки припинені через різність характерів, не мають спільного побуту, не несуть взаємних обов'язків. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 20.08.2005 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирській області, актовий запис № 443 .(а.с.4) Від шлюбу подружжя мають дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з матір'ю.(а.с.5,6) Спору про місце проживання дітей немає. Будучи присутніми в попередньому судовому засіданні позивачка визнала, що спільне проживання припинено, але не в квітні як зазначив позивач у позовній заяві, а в жовтні 2014 року, він закохався в іншу жінку і три місяці тому залишив сім'ю. Відповідач не заперечив, що має іншу жінку, проживати з дружиною категорично не бажає, наполягав на розірванні шлюбу. Сторонам суду було надано строк на примирення, однак вони не помирилися та дійшли згоди на розірвання шлюбу. За таких обставин, відповідно до ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України шлюб можливо розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 23.02.2008 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя не склалося, втратили взаємне почуття любові та поваги, мають різні погляди на сімю та ведення спільного господарства, відповідачка неодноразово зраджувала його з іншими чоловіками. З січня 2015 року шлюбі відносини припинені, шлюб існує формально, примирення та збереження шлюбу неможливе. В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Позивач позов підтримав, просить задовольнити. Відповідачка позов визнав повністю. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. На підставі наявних у справі доказів судом встановлено наступне. Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 23.02.2008 року виконавчим комітетом Озадівської сільської ради Бердичівського району, актовий запис № 1. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Діти проживають з матірю, спору про їх місце проживання немає, про що сторони повідомили суд в своїх письмових заявах. З позовної заяви вбачається, що шлюбні відносини припинені в січні 2015 року, позивач миритись не бажає. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно із ст.3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Шлюб це сімейний союз чоловіка та жінки, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. (ст.ст.21,24 СК України) Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не підтримують сімейних відносин тривалий час, проживають окремо, миритись не бажають, отже, сімя розпалась остаточно, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд вважає можливим шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 26.11.2011 року, мотивуючи тим, що перебуває в шлюбі з відповідачкою, однак з 2012 року спільно не проживають, не підтримують подружніх відносин, дітей від шлюбу не мають. Кожний з подружжя живе своїм життям, примирення не можливе. В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 26.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 60. (а.с.3) Від шлюбу дітей немає Сторони спільно не проживають з 2012 року, не підтримують подружніх відносин, миритись не бажають, згідні на розірвання шлюбу. За таких обставин, відповідно до ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України шлюб можливо розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення аліментів на навчання у розмірі 3 900 грн. посилаючись на те, що відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу на навчання. 04.11.2019 року ухвалою суду відкрито провадження та справу призначено до спрощеного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився проте, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов до суду не надав. 16.12.2019 року ухвалою суду судове засідання було перенесено на 04 лютого 2020 року. Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] навчається з 2018 року у технічному коледжі Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя, державної форми власності та є студентом 2-го курсу денної форми навчання, що підтверджуються договором №150 від 11.08.2018 року про надання освітніх послуг. строк навчання 2 роки 10 місяців. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2019 року у справі №686/18094/19 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на його утримання у розмірі 1003,50 грн. на період навчання починаючи з 08.07.2019 року і до закінчення навчання 30.06.2021 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років. Статтею 199 СК України передбачений обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. У випадках, коли дитина потребує матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням до досягнення нею двадцяти трьох років, зазначені правовідносини регулюються статтею 199 цього Кодексу (утримання дитини, яка продовжує навчання) (постанова від 29.01.2018 у справі\~№ 622/373/16-ц). Суд рахує, що відповідач вже надає матеріальну допомогу на навчання дитини. Зважаючи на викладене, беручи до уваги наявність рішення про стягнення аліментів на навчання позивача суд вважає, що позов є необгрунтованим та не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 03.08.2013 р. відповідач уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з Товариством з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант», оформлений полісом № АС/3765119. 13.07.2014 р. о 21.00 год. відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 14.08.2014 р. відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч.1 КпАП України. Позивачем за заявою постраждалого в ДТП власника автомобіля [NUMBER] було здійснено страхове відшкодування в сумі 15 669,60 грн.. В зв'язку з викладеним просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу грошові кошти в сумі 15 669,60 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання не з'явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає, суду пояснив, що всі обставини , викладені в позовній заяві відповідають дійсності. Суд заслухавши відповідача, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню згідно наступного: Судом встановлено, що 03.08.2013 р. [PERSON] та Товариство з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформлений полісом № АС/3765119. (а.с. 25), період дії якого з 03.08.2013 р. до 02.08.2014 р.. 13.07.2014 р. [PERSON] здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], постановою Зарічного районного суду м.Суми від 14.08.2015 р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130ч.1 КпПА України та призначено стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів ( а.с.29), про скоєння ДТП відповідач не повідомив страхову компанію. За заявою власника автомобіля, постраждалого в ДТП Товариство з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» сплатила власнику автомобіля [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 15 694,60 грн.. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав би до особи, яка завдала збитки. Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Товариство з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» суму страхового відшкодування 15 669,60 грн. та відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, свої вимоги мотивує тим, що він є власником земельної ділянки розташованої за адресою [ADDRESS], на земельній ділянці його сусіда [PERSON], за адресою [ADDRESS] на відстані 0,5 метра від огорожі росте дерево (горіх). Дане дерево має дуже велику крону, та затіняє насадження на його ділянці, крім того дерево в аварійному стані так як стовбур дерева тріснув, та сусід стягнув його металевим ланцюгом. Просить суд зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в здійсненні права власності та користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою [ADDRESS], шляхом знесення дерева (горіха) розташованого на земельній ділянці [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, та зазначив, що він є інвалідом 2 групи, пенсіонером, та не має коштів для знесення дерева, про що він неодноразово повідомляв як позивача так і селищну раду. Він не заперечує проти знесення даного дерева коштами позивача чи то селищної ради. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником земельної ділянки розташованої за адресою [ADDRESS], на земельній ділянці його сусіда [PERSON], за адресою [ADDRESS] на відстані 0,5 метра від огорожі росте дерево (горіх). Дане дерево має дуже велику крону, та затіняє насадження на ділянці позивача, крім того дерево в аварійному стані так як стовбур дерева тріснув, та сусід стягнув його металевим ланцюгом. Дані обставини сторонами не заперечуються та приймаються судом. Згідно ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням. Відповідно до ч.3 п.3.25 Державних будівельних норм України ДБН 360-92 відстань від межі сусідньої ділянки до осі дерев - 3 м, для кущів - 1 м. Оскільки дерево, яке належить відповідачу розміщено на меншій відстані від межі з ділянкою позивача, які передбачено законом і це не дає йому змоги використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, відповідача необхідно зобов'язати знести дерево біля межі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом свої вимоги мотивує тим, що за рішеннями судів йому передано у власність автомобіль КІА Соренто, 2010 року випуску, номер [NUMBER] державний номер [NUMBER], вартістю 270430,00 гривень, що належав [PERSON], в звязку з чим він звернувся до МРЕО ДАІ для реєстрації вказаного автомобіля і виявив, що автомобіль знаходиться в забороні на відчудженння застосованій ДВС Сумського міського управління юстиції, просить суд скасувати постанови державного виконавця, виключити даний автомобіль з акту опису. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Державний виконавець погоджується з позовом. Зацікавлена особа [PERSON] не заперечує проти позову. Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню згідно наступного: Як було встановлено під час судового розгляду, що 27 червня 2014 року Зарічний райсуд м. Суми розглянув позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Зазначеним Рішенням суд задовольнив позов [PERSON] та постановив стягнути з [PERSON] борг в розмірі 500 000,00 грн. Рішення набрало законної сили.30 вересня 2014 року по зазначеній справі Зарічний райсуд м. Суми змінив порядок виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2014 року, виніс ухвалу про зміну судового рішення та передачу у власність [PERSON] автомобіль КІА Соренто, 2010 року випуску, номер [NUMBER], державний номер [NUMBER], вартістю 270430,00 гривень, що належав [PERSON], в рахунок повного погашення боргу позики, в інший частині боргу в розмірі 229 570,00 гривень стягнення припинити. В жовтні позивач звернувся до органів МРЕО ДАІ в Сумській області з наміром переоформити автомобіль на себе, але йому повідомили, що це не можливо зробити у зв'язку з наявністю заборон на відчуження, майна пов'язаної з борговими зобов'язаннями [PERSON] 14.10.2014 року позивач звернувся до ВДС СМУЮ із заявою про зняття заборони, але відповідач листом від 14.11.2014 року повідомив, що дане питання повинно вирішуватися у суді.22 жовтня 2014 року позивачем був отриманий Витяг з державного реєстру обтяжень нерухомого майна, за яким стало точно відомо про наявні обтяження та заборони стосовно [PERSON] Відповідно до ст.41 Конституції України власник має право володіти своїм майном та розпоряджатися ним по своєму розумінню. Рішення суду підлягають виконанню на всій території України і оскільки за рішенням суду позивачу передано у власність автомобіль, то рішення суду повинно бути виконаним , а заборона знята.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі вони уклали шлюб 17 вересня 2013 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області за актовим записом № 107. Під час шлюбу відповідач народила дитину [PERSON], [INFO]. Позивач мав сумніви, щодо батьківства, а недавно відповідачка [PERSON] повідомила йому, що він не є біологічним батьком дитини: [PERSON], [INFO], натомість її батьком є інший чоловік, з яким вона зустрічалася до весілля з позивачем. Позивач звернувся до суду з позовом про виключення з актового запису № 6 від 08 листопада 2012 року, про народження [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане 05 листопада 2013 року), відомості про батька: [PERSON]. В підготовчому судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Представник третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява, в якій заявлений позов визнають в повному просять розглядати справу без участі їх представника. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в підготовчому судовому засіданні. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Суд встановив, що під час спільного проживання позивача з відповідачкою, народилась дитина [PERSON], [INFO]. Позивач повіривши відповідачці, був впевнений що він є батьком дитини, тому погодився щоб його було записано батьком дитини. В 2018 році зі слів відповідачки позивачу стало відомо, що не він батько дитини, тому він звернувся до суду з зазначеним позовом. Відповідно до вимог ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Оскільки відповідач в повному обсязі позов визнала, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Встановлене судом підтверджується - Копією паспорта позивача, - Копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], - Копією довідки про склад сім'ї, - Іншими матеріалами справи.

Outcome: approved