Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на обслуговуванні ЛКП «Житловик-С» знаходиться житловий будинок по [ADDRESS]. Власник квартири № 1 в даному будинку [PERSON] самочинно прибудував веранду до вказаної квартири. 28.08.2013 року адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності вказане адміністративне правопорушення. Розпорядженням голови Сихівської районної адміністрації від 28.08.2013 року № 196 затверджено висновок міжвідомчої комісії про технічну неможливість експлуатації самочинно добудованої веранди до квартири [ADDRESS], яка виконана без дозволу органу місцевого самоврядування на земельній ділянці спільного користування, зобов'язано [PERSON] демонтувати самочинно прибудовану веранду до квартири. В добровільному порядку виконати розпорядження та демонтувати самочинно прибудовану веранду відповідач відмовляється, що підтверджується відповідними актами. На підставі викладеного, позивач просив суд відповідно до положень ст. 376 ЦК України зобов'язати відповідача демонтувати самочинно прибудовану веранду до квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у заяві, просив вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначав, що згідно зі свідоцтвом про право власності на квартиру від 26.06.2014 року він є власником квартири [ADDRESS] загальною площею 64, 2 кв.м. Вказував, що площа веранди 15,4 кв.м. входить до загальної площі квартири, що належить йому на праві власності. Виходячи з положень ст. 376 ЦК України якби веранда була самочинним будівництвом, за ним не було б зареєстровано право власності на неї. Виходячи з приписів ст. 321 ЦК України, просив у задоволенні позову відмовити. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе на підставі ст. 169 ЦПК України провести розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 26.06.2014 року індексний № 23494350 на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У відповідності до довідки ЛКП «Житловик-С» від 24.04.2014 року № 678 в квартирі [ADDRESS] зареєстровано дві особи: [PERSON] та [PERSON] На засіданні міжвідомчої комісії Сихівської районної адміністрації 25.02.2014 року розглянуто питання самочинної прибудови веранди до квартири [ADDRESS]. Висновком комісії (протокол від 25.02.2014 року № 4) вирішено, що прибудована веранда площею 15,4 кв.м. влаштована без дозволу органу місцевого самоврядування на земельній ділянці спільного користування, а тому підлягає демонтажу. Розпорядженням голови Сихівської районної адміністрації від 04.03.2014 року № 83 затверджено висновок міжвідомчої комісії (протокол від 25.02.2014 року № 4) та зобов'язано [PERSON] демонтувати самочинно прибудовану веранду площею 15,4 кв.м. до квартири [ADDRESS]. У відповідності до п.п. 20.1, 20.2 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року № 376, відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» накладаються стягнення, передбачені ст.ст. 82, 150, 152 КпАП України, за порушення вимог цих Правил, правил експлуатації житлових будинків, житлових приміщень та інженерного обладнання. Постановою адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 29.08.2013 року № 196 на відповідача [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за самовільне будівництво веранди до квартири [ADDRESS]. Вимоги позивача про зобов'язання [PERSON] демонтувати самочинно добудовану металеву конструкцію з навісом до квартири обґрунтовано ст. 376 ЦК України. Приписами ч.ч. 1, 7 ст. 376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. При цьому ч. 2 ст. 376 ЦК України визначено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Зі свідоцтва про право власності на квартиру від 26.06.2014 року індексний № 23494350 вбачається, що загальна площа належної відповідачу квартири становить 64,2 кв.м. Згідно з технічними паспортами на квартиру [ADDRESS] від 19.11.1993 року, від 23.06.2014 року загальна площа цієї квартири становить 64,2 кв.м., до якої входить і веранда площею 15,4 кв.м. Жодних відміток, відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127, про те, що веранда є об'єктом самочинного будівництва, вказані технічні паспорти не містять. Судом встановлено, що правовстановлюючий документ на квартиру виданий відповідачу відповідно до приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За наведених обставин, оскільки площа веранди входить до загальної площі належної відповідачу на праві власності квартири, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог та необхідності відмови у їх задоволенні. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed