Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно бази даних позивача, за адресою: Васильківський район, с. Соколівка, вул. І.Франка, 8, користування електричною енергією здійснювалось на підставі договору про користування електричною енергією укладеного з [PERSON]. 22.12.2016 р. представниками Васильківського підрозділу ПАТ «АЕС Київобленерго» при проведенні перевірки дотримання споживачами „Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання відповідача було встановлено на момент перевірки, що саме відповідач є фактичним споживачем електричної енергії за адресою: Васильківський район, с. Соколівка, вул. І.Франка, 8, та було виявлено факт порушення «Правил», про що було складено [PERSON] про порушення правил користування електричною енергією № К 033499 від 22.12.2016 р. На підставі даного акту, протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією № 0116 від 15.10.2013 р. та у відповідності до розділу 3.4 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. відповідачу було нараховано суму збитків у розмірі 10214 грн. 90 коп. Оскільки \~до теперішнього часу завдані збитки відповідачем не відшкодовані, вимогу про її погашення в добровільному порядку останнім проігноровано, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 10214 грн.\~90 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи судом повідомлений належно, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечив протии заочного розгляду справи. Відповідач, який був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи \~з наступних підстав. Судом встановлено, що споживачем електричнолї енергії згідно договору № 000200573599 за адресою: с. Соколівка, вул. І.Франка, 8, є [PERSON] (а.с. 8) Актом ПАТ АЕС Київобленерго про порушення \~№ К 033499 від 22.12.2016 р. встановлено, що відповідач при користуванні електричною енергією за адресою с. Соколівка Васильківського району Київської області, вул. І.Франка, 8, здійснив порушення шляхом розкрадання електричної енергії, а саме було виявлено накид проводів навантаження на ввідний провід перед засобами обліку. Ввідний провід пошкоджено. Електроенергія використовується але не розраховується.(а.с.5-6). Відповідно до протоколу засідання комісії № 0290 від 17.01.2017 р. по розгляду вищезазначеного акту про порушення Правил користування еклектичною енергією встановлено, що в звязку з тим, що порушення сталося з вини споживача - [PERSON], акт підлягає розрахунку згідно п. п. 48, 53 ПКЕЕН, 3.15. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» з дня останнього контрольного зняття показників до дня усунення порушення (а.с. 7). Правильність нарахування суми матеріальних збитків та порядок її нарахування стверджується розрахунком по акту порушення № К 033499 від 22.12.2016 р. (а.с. 9). Згідно повідомлення про оплату за електроенергію за лютий 2017 р. від 16.02.2017 р. по [PERSON] порушення ПКЕЕ № К033499 встановлено, що \~заборгованість відповідача за самовільно спожиту енергію становить 10214,90 грн. (а.с. 8). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», порушення правил користування електричною енергією тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність, а п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 р. \~№ 1357 з наступними змінами, встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника, споживач має право внести до акта свої зауваження, а у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, що відповідає акту складеному працівниками позивача. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05. 2006 р. N 562, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН розраховується на підставі акта порушень, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється - за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕН; за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год.); за кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕН, час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годинам. Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів, судом встановлено, що у звязку з розкрадання електричної енергії [PERSON] шляхом її безоблікового використання, позивачу ПАТ \~«Київобленерго» було завдано матеріальної шкоди, тому суд дійшов висновку про задоволення позову. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору.

Outcome: approved