Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди, і в обґрунтування позовних вимог вказав про те, що з 25.06.1969 року до 19.02.2013 року він перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш». Позивача звільнено з роботи за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 2 від 21.02.2013 року, позивачу були встановлені такі професійні захворювання: вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців рук, міофіброз мязів передпліч і плечового поясу, двосторонній деформуючий остеоартроз ліктьових і променево-запястних суглобів зі стійким больовим синдромом і порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне, від тривалої дії локальної вібрації на виробництві. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 4 ст. Захворювання професійне, від тривалої дії шуму на виробництві (основний діагноз). IXC. Стабільна стенокардія напруги II ФК. Післяінфарктний кардіосклероз. Постійна форма, фібриляції передсердь. Гіпертонічна хвороба третьої ст. СН II А. ДЕП змішаного ґенезу (атеросклеротична + гіпертонічна) II-III ст. з ХНМК, переважно в вертебробазилярному басейні, вестибуло-атактичним і антено-невротичним синдромами,легкими інтелектуально-мнестичними порушеннями. РОХП переважним ураженням попереково-крижового відділу з полірадикулярним і алгічним синдромами. Гіперметропія слабкого ступеня обох очей. Пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки (супутний діагноз). У п. 16 акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективність застосування засобів індивідуального захисту. У п. 17 акту зазначено, що причинами виникнення професійного захворювання стало перебування в зоні підвищеного рівня локальної вібрації та виробничого шуму. Відповідно до акту огляду МСЕК від 19.03.2010 року ступінь втрати професійної працездатності становить 50% первинно та встановлено III групу інвалідності бетерміново. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних, та і моральних страждань. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Представниця позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним позивачем в позовній заяві. Наполягала на задоволенні позовних вимог позивача. Представниця відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним нею у запереченні на позовну заяву. Просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у звязку з необґрунтованістю. Суд, вислухавши пояснення представниці позивача, пояснення представниці відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку Судом встановлено, що позивач [PERSON] внаслідок неналежних умов праці на робочому місці отримав професійне захворювання. Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 2 від 21.02.2013 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців рук, міофіброз мязів передпліч і плечового поясу, двосторонній деформуючий остеоартроз ліктьових і променево-запястних суглобів зі стійким больовим синдромом і порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне, від тривалої дії локальної вібрації на виробництві. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 4 ст. (а.с.9). Відповідно до акту огляду МСЕК від 19.03.2010 року ступінь втрати професійної працездатності [PERSON] становить 50% первинно та встановлено III групу інвалідності безтерміново. (а.с. 10). Суд вважає, що публічне акціонерне товариство Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш не створило належних умов праці на робочому місці позивачки, внаслідок чого [PERSON] отримав професійне захворювання. Суд вважає, що в справі є докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих звязків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а саме: акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, в якому зазначено перевищення гранично допустимих меж шкідливих факторів, акти МСЕК про встановлення відсотків втрати працездатності. Суд не вважає обґрунтованими доводи представниці відповідача, що ПАТ Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш не порушувало законних прав позивача, оскільки з боку позивача мало місце неефективне використання засобів індивідуального захисту, які були надані йому відповідачем. Крім того, суд не погоджується з доводами представниці відповідача щодо ненадання позивачкою належних доказів, які б підтверджували заподіяння їй моральної шкоди. На момент встановлення [PERSON] стійкої втрати професійної працездатності набрав чинності Закону України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоді застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». За таких обставин суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди [PERSON] знайшов своє підтвердження. Медичний висновок профпатологічної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання відносно [PERSON] від 17.01.2013 року № 08-03/78 підтверджує наявність хронічних захворювань органів слуху, зору та дихання, порушення функцій верхніх кінцівок, отриманих у відповідача безумовно свідчать про те, що позивач відчував фізичний біль, знаходився на лікуванні, і ці обставини позбавляють його можливості реалізувати певні життєві намагання. Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачці моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань, стан здоров`я потерпілого, його вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках. З урахуванням цих обставин, суд на підставі ст. 23 ЦК України визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачу, в розмірі 14 000 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: partial