overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON]. За життя вона заповіла позивачу частину квартири [ADDRESS]. Позивач зазначає, що пропустив строк звернення до нотаріальної контори, у зв'язку з природними умовами, відсутність електроенергії в день звернення до нотаріальної контори, а тому просить суд надати йому додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судове засідання позивач подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за місцем його реєстрації. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224-225 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла частина квартири [ADDRESS]. Згідно заповіту від 22.05.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Першою одеською державною нотаріальною конторою, єдиним спадкоємцем являється позивач. Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори, у зв'язку з природними умовами в день звернення 13.10.2016 року, відсутністю електроенергії в нотаріальній конторі в інший день звернення, а також неприйомним днем 29.09.2016 року. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовною заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Вищевикладені фактичні обставини дають суду підстави вважати, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, як наслідок, позивачу слід надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшла Ѕ частина квартири [ADDRESS] . До нотаріальної контори позивач своєчасно не звернувся, в зв`язку з тим що після смерті матері сильно хворів оскільки страждає на цукровий діабет 2 типу, ішемічну хворобу серця, дифузний кардиосклероз, ресистіруючу фібриляцію предсердій, гіпертонічну хворобу 2 ступеню. А пізніше йому було відмовлено в зв`язку з тим, що він пропустив встановлений законом строк. На підставі цього він просить суд, надати йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву. Тому суд відповідно до ст. 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшла Ѕ частина квартири [ADDRESS] . До нотаріальної контори позивач своєчасно не звернувся, в зв`язку з тим що після смерті матері сильно хворів оскільки страждає на цукровий діабет 2 типу, ішемічну хворобу серця, дифузний кардиосклероз, ресистіруючу фібриляцію предсердій, гіпертонічну хворобу 2 ступеню. А пізніше йому було відмовлено в прийнятті спадщини, у зв`язку з пропуском шестимісячного строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовною заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини, з поважної причини, тому суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, повністю задовольнив його позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшла квартира [ADDRESS], земельна ділянка площею 41142 м.кв. яка розташована на території Богданівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, та майновий пай в СТОВ «Земля Поділля» с. Богданівка Тульчинського району Вінницької області. До нотаріальної контори позивачка своєчасно не звернулася, в зв'язку з тим що перебувала за кордоном, також мати позивачки померла за кордоном, а пізніше їй було відмовлено в зв'язку з тим, що вона пропустила встановлений законом строк. На підставі цього вона просить суд, надати їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що [INFO] померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшла квартира [ADDRESS], земельна ділянка площею 41142 м.кв. яка розташована на території Богданівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, та майновий пай в СТОВ «Земля Поділля» с. Богданівка Тульчинського району Вінницької області. Позивачка є спадкоємцем померлої першої черги. До нотаріальної контори позивачка звернулася не своєчасно, оскільки її мати померла за кордоном та поховання її на батьківщині зайняло багато часу, та їй було відмовлено в прийнятті спадщини, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовною заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини, з поважної причини, тому суд вважає за необхідне надати їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, повністю задовольнив її позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер син позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на автомобіль «MITSUBISHI GALANT», 1993 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Спадкоємцями першої черги за законом являється [PERSON] та її чоловік [PERSON]. Позивач звернувся до Четвертої одеської державної нотаріальної контори з бажанням подати заяву про прийняття спадщини, але нотаріус йому повідомив, що він пропустив строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. [PERSON] зазначає, що пропустила строк звернення до нотаріальної контори, у зв'язку з тим, що перебувала у дуже важкому стані здоров'я після смерті сина, а тому просить суд надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судове засідання сторони подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов, відповідач заявив про визнання позову в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер син позивача [PERSON]. Згідно ст.. 1261 ЦК України, спадкоємцями першої черги являються батьки померлого - мати [PERSON], [INFO], та батько [PERSON], [INFO]. Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори у зв'язку з дуже важким станом здоров'я, що призвело до встановлення інвалідності 2 групи. Дані фактичні обставини підтверджуються копією довідки до акта огляду МСЕК від 31.08.2016 року, копією довідки КУ «Міська поліклініка № 29» № 234 від 13.09.2016 року, копією виписного епікризу позивача № 10934 від 10.05.2016 року, копією виписного епікризу позивача № 14950 від 29.06.2016 року. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовною заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Вищевикладені фактичні обставини дають суду підстави вважати, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, як наслідок, позивачу слід надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що в жовтні 2014 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Позивач являється спадкоємцем першої черги. В червні 2015 року позивач звернувся до Четвертої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але нотаріус йому повідомила, що він пропустив строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, який закінчився в квітні 2015 року. Позивач зазначає, що пропустив строк звернення до нотаріальної контори, у звязку з тим, що був засуджений р/с м. Москва та звільнився із місць позбавлення волі тільки 17.05.2015 року, а тому просить суд надати йому додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судове засідання позивач подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за місцем його реєстрації. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2014 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла квартира [ADDRESS]. Згідно ст.. 1261 ЦК України, позивач являється спадкоємцем першої черги. Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори у звязку з тим, що відбував покарання в місцях позбавлення та був звільнений тільки 17.05.2015 року, про що свідчить довідка № 061821 від 17.05.2015 року. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовною заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Вищевикладені фактичні обставини дають суду підстави вважати, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, як наслідок, позивачу слід надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про накладення заборони відчуження майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що неповнолітня [PERSON] позбавлена батьківського піклування, її мати відповідачка по справі [PERSON] позбавлена батьківських прав щодо неї. Над дитиною встановлена опіка, опікуном є [PERSON], дитина знаходиться на державному забезпеченні. Оскільки у власності відповідачки є 265/1000 частин квартири [ADDRESS], а згідно законодавства за дитиною повинно бути збережено житло, позивач просить суд накласти заборону відчуження 265/1000 частин вказаної квартири. Прокурор позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, не повідомила про причину неявки, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, про час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Третя особи в судове засідання не зявились. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається що неповнолітня [PERSON] позбавлена батьківського піклування, її мати відповідачка по справі [PERSON] позбавлена батьківських прав щодо неї. Над дитиною встановлена опіка, опікуном є [PERSON], дитина знаходиться на державному забезпеченні. Під час розгляду справи про позбавлення батьківських прав відповідачки відносно малолітньої [PERSON] суду не було відомо про наявність житла дитини, тому заборона на відчуження житла накладена не була. На даний час стало відомо, що у власності відповідачки є 265/1000 частин квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 15.11.2005 року. Відповідно до ч.4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла. Виходячи з наведеного суд повинен накласти заборону на відчуження житла дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про оспорювання батьківства, в якій вказує на те, що з позивачкою по справі він перебуває в шлюбі, але через те, що сімейне життя не склалося тому вони з квітня 2013 року проживають окремо. В час сумісного проживання в них народилася донька - [PERSON], [INFO], де в свідоцтві про народження дитини батьком вказаний він. В даний час в нього виникли сумніви щодо батьківства дитини, томпу він просить призначити відповідну експертизу та виключити відомості з свідоцтва про народження дитини щодо батька зитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, посилаючись на чутки які розпускає селом відповідачка про те , що він не батько їх дитини. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала вказавши, що позивач є батьком їх спільної дитини. Не заперечує щодо призначення по справі судово - медично генетичну експертизу для встановлення спорідненості між позивачем та дитиною батьком якої записаний він . Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 07 липня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER]виданий 07 липня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сдоньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до висновку № 47 від 01 квітня 2014 року проведеної Молекулярно - генетичного експертизи встановлено, що можливість підтвердження біологічного батьківства [PERSON] по відношенню до [PERSON] складає величину не менше 99,99 %, тому біологічне батьківство [PERSON] по відношенню до [PERSON] практично доведено. Зважаючи на вказане позовні вимоги позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких доводів чи доказів всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України він не представив, крім того вони спростовуються висновком Молекулярно - генетичного експертизи, яка підтвердила біологічне батьківство [PERSON] по відношенню до [PERSON] . Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про оспорювання батьківства, в якій вказує на те, що з позивачкою по справі він перебуває в шлюбі з 08.06.2010 року. 27.09.2010 в них народилася дочка [PERSON]. Оскільки вони перебували в зареєстрованому шлюбі, його було записано в свідоцтві про народження батьком дитини. В даний час в нього виникли сумніви щодо батьківства дитини, тому він просить призначити відповідну експертизу та виключити відомості з свідоцтва про народження дитини щодо батька дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала вказавши, що позивач є батьком їх спільної дитини. Не заперечує щодо призначення по справі судово - медично генетичної експертизи для встановлення спорідненості між позивачем та дитиною. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 08.06.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до висновку № 83 від 06 квітня 2017 року проведеної молекулярно - генетичної експертизи встановлено, що [PERSON] може бути біологічним батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO], ймовірність даної події складає 99,99 %. Зважаючи на вказане позовні вимоги позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких доводів чи доказів всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України він не представив, крім того вони спростовуються висновком генетичної експертизи, яка підтвердила біологічне батьківство [PERSON] по відношенню до [PERSON]. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав. У судовому засіданні позивач позовні вимоги не підтримав та просив стягнути на його користь з відповідача судовий збір. Пояснив суду, що з 2014 року батько перестав жити разом з ним та матір`ю, не цікавився його життям, вживав алкоголь та вчиняв вдома сварки. Позивач вказав, що хотів почути, що батько підтверджує зазначені ним у позові обставини. У судовому засіданні відповідач не підтримав позовних вимог, вказав, що всі обставини зазначені позивачем є дійсними, але він не хотів би, щоб його позбавляли батьківських прав. Просив стягнути з нього на користь позивача судовий збір. Суд, вислухавши сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, прийшов до висновку, що вимоги про стягнення судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно квитанції №121 від 28.12.2018 [PERSON] за звернення до суду з вказаним вище позовом сплатив судовий збір в розмірі 704,80 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що у судовому засіданні позивач позовні вимоги не підтримав, а просив стягнути на його користь судовий збір, що є його правом, тому суд приходит до висновку, що вимоги про стягнення судового збору у розмірі 704,80 грн. підлягають задоволенню. На підставі ст. 141, 142 ч. 3 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 704, 80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], та стягнення аліментів на її утримання. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], від виховання дитини самовідсторонився, ухиляється та не виконує батьківських обов'язків щодо матеріального утримання, виховання дитини. Тому позивач просить суд позбавити батьківських прав відповідача та стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно до повноліття дитини на користь [PERSON] Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Прокурор надав суду заяву в який простив позов задовольнити. Відповідач надав суду заяву в який просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав у повному обсязі. Представник третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради в судове засідання не з'явилась, та не повідомила про причини неявки. Третя особа [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач згідно свідоцтв про народження є батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Мати дитини [PERSON] рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.08.2013 року позбавлена батьківських прав. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Згідно до ст.51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття, про теж говорить ст.180, 181 Сімейного Кодексу України. Ухилення батьків від виконування своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, їх навчання, підготовці до самостійного життя, що знайшло повне відображення в поведінці відповідача. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, що є підставою для задоволення позовних вимог про позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі висловленого,

Outcome: approved