Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що органами досудового розслідування було накладено арешт на земельну ділянку, належну третій особі [PERSON], яка є предметом іпотеки. Наявність арешту майна згідно постанови слідчого перешкоджає реалізації права позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки, а за кредитом виникла заборгованість. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, звільнивши з під арешту, накладеного постановою управління Служби безпеки України в Київській області від 30.05.2012 року нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,4793 га, розташовану на території СТ «Українська земля» Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, кадастровий номер 3223186200:06:007:0106, що належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ від 29.05.2009 року, виданого Управлінням земельних ресурсів в Обухівському районі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка надана [PERSON] в іпотеку для забезпечення виконання кредитних зобов'язань, кредит не сплачується, із [PERSON] було укладено мирову угоду, але реалізація предмету іпотеки неможлива по причині накладення слідчим СБУ арешту на ділянку. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заперечення на позов, в якому посилався на неналежність відповідача, необґрунтованість позову, просив слухати справу за його відсутності. Представник третьої особи Обухівського РВГУ МВС України в Київській області Толстунова С.В. в судовому засіданні проти позову заперечила, посилаючись на те, що арешт накладався слідчим, досудове розслідування не закінчене. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, заяв, клопотань чи заперечень не подавав. Вислухавши представників позивача, третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 07 березня 2012 року позивачем ПАТ «ОКСІ БАНК» було надано кредит ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс», що підтверджується договором та додатковими договорами. 19 квітня 2012 року між позивачем ПАТ «ОКСІ БАНК» та третьою особою [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого виконання зобов'язань ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс» за договором овердрафта було забезпечено предметом іпотеки - земельною ділянкою площею 0,4793 га, розташовану на території СТ «Українська земля» Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, кадастровий номер 3223186200:06:007:0106, що належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ від 29.05.2009 року, виданого Управлінням земельних ресурсів в Обухівському районі, що підтверджується договорами, витягами про реєстрацію, інформаційними довідками, судовим рішенням, державним актом. Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2014 року в рахунок погашення заборгованості ФОП [PERSON] перед ПАТ «ОКСІ БАНК» було звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельною ділянкою площею 0,4793 га, розташовану на території СТ «Українська земля» Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, кадастровий номер 3223186200:06:007:0106, що належить [PERSON], встановлено спосіб реалізації шляхом продажу ПАТ «ОКСІ БАНК» будь-якій особі-покупцеві, що підтверджується ухвалою суду. В провадженні СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження за фактом шахрайства та легалізації майна, отриманого злочинним шляхом, а саме земельних ділянок загальною площею 105,7 га в садовому товаристві «Українська земля», в межах досудового розслідування цього кримінального провадження постановою слідчого управління Служби безпеки України від 30.05.2012 року було накладено арешт на вказані земельні ділянки, в тому числі і на спірну по цій справі земельну ділянку, досудове розслідування на час вирішення справи судом не завершене, що визнається учасниками процесу та підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна, матеріалами переписки позивача з міліцією. Позивач не посилається на незаконність накладення арешту на спірну земельну ділянку, з матеріалів справи подібних обставин не вбачається, тому суд вважає, що арешт на спірне нерухоме майно було правомірно накладено слідчим відповідно до чинного на той час кримінально-процесуального законодавства. Враховуючи те, що кримінальне провадження триває, на арештоване в межах досудового розслідування майно розповсюджується дія чинного на цей час Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. В порядку кримінального процесуального законодавства позивач ПАТ «ОКСІ БАНК» не звертався зі скаргами щодо арешту майна, не вживав заходів для захисту своїх інтересів іншим процесуальним способом. В обґрунтування вимог цього позову позивач посилається на порушення його цивільних прав та інтересів, однак в судовому засіданні не встановлено обставин, які б породжували цивільно-правові наслідки, зазначені у позовних вимогах, а саме звільнення майна з-під арешту. Так, судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували на порушення законних прав чи інтересів позивача саме визначеним позовом відповідачем - органом державної фіскальної служби, не доведено обставин можливої конфіскації майна чи стягнення на користь держави в межах кримінального судочинства, позивачем не повідомлено відповідних обставин ні в позовній заяві, ні під час судового розгляду. Посилання позивача на норми права, які регулюють правовідносини щодо іпотеки, виключення майна із акту опису суд вважає безпідставними, оскільки вони не стосуються сфери дії кримінально-процесуального законодавства, яке повинно застосовуватись в даному випадку для звільнення майна з під арешту, оскільки арешт накладено саме за нормами КПК України, а опис майна фактично не проводився. Крім того, в межах позовних вимог не заявлено вимог про виключення майна з опису, звернення стягнення на предмет іпотеки тощо, тому вказані посилання виходять за межі цього судового розгляду та суперечать принципу диспозитивності цивільного судочинства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Під час судового розгляду судом не встановлено порушень цивільних прав чи законних інтересів позивача, які б підлягали судовому захисту в межах заявлених поховних вимог. Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає позовні вимоги недоведеними і необґрунтованими, а заперечення відповідача та третьої особи проти позову суд вважає обґрунтованими та такими що узгоджуються із наявними у справі доказами. Враховуючи викладене вище, позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed