Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 травня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ПАТ «Науково-виробничий концерн «Наука» було укладено договір про надання банківських послуг № СR 11-099/28-2, відповідно до умов якого ПАТ «Науково-виробничий концерн «Наука» було відкрито кредитну лінію з лімітом банківської послуги 250000 доларів США. З метою забезпечення виконання ПАТ «Науково-виробничий концерн «Наука» зобов'язань за договором про надання банківських послуг № СR 11-099/28-2 від 23 травня 2011 року, між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір застави № PL 11-165/28-2 від 23.05.2011 року, відповідно до умов якого [PERSON] передала у заставу ПАТ «ОТП Банк» майнові права на кг грошові кошти в сумі 75000 доларів США розміщені [PERSON] у ПАТ «ОТП Банк» за договором № 002/7561/11 про строковий банківський вклад з правом поповнення від 20 травня 2011 року та додатковим договором № 1 від 23 травня 2011 року до вказаного договору. В подальшому до зазначеного договору застави було внесено ряд змін і зокрема було укладено Договір про зміну № 5 від 19 травня 2015 року до Договору застави, згідно умов якого було здійснено заміну предмета договору застави, а саме заставодавцем було здійснено передачу в заставу банку майнових прав за генеральним договором № 05057320/1 про розміщення строкових депозитів фізичних осіб менеджерів вищої ланки та власників(співвласників) компаній корпоративних клієнтів від 19 травня 2015 року та угодою № 1 від 19 травня 2015 року до цього генерального договору, відповідно до яких [PERSON] було передано ПАТ «ОТП Банк» в якості депозиту суму коштів у розмірі 100000 доларів США з процентною ставкою за користування коштами в розмірі 6% річних. [PERSON] вказує, що оспорюваний договір - договір про зміну № 5 від 19 травня 2015 року до Договору застави № PL 11-165/28-2 від 23.05.2011 року є таким що укладений з порушенням вимог чинного законодавства у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним. Зокрема, як зазначає позивач новою редакцією договір про зміну № 5 від 19 травня 2015 року до Договору застави № PL 11-165/28-2 від 23.05.2011 року було передбачено, що право установчими документами на підставі яких виникли майнові права, що стали предметом застави, відповідно до оспорюваного договору та які передано [PERSON] - ПАТ «ОТП Банк» є генеральний договір про розміщення строкових депозитів фізичних осіб, менеджерів вищої ланки та власників(співвласників) компаній - корпоративних клієнтів від 19.05.2015 року і угода № 1 від 19.05.2015 року до цього генерального договору. Таким чином відповідно до нової редакції відповідних пунктів Договору застави, в заставу було передано майнові права, що виникли на підставі правочину - Генерального договору від 19 травня 2015 року з урахуванням угоди № 1 до нього. Позивач зазначає, що нею і ПАТ «ОТП Банк» не укладався генеральний договір про розміщення строкових депозитів фізичних осіб, менеджерів вищої ланки та власників(співвласників) компаній - корпоративних клієнтів від 19.05.2015 року. Фактично правочин з назвою генеральний договір про розміщення строкових депозитів фізичних осіб, менеджерів вищої ланки та власників(співвласників) компаній - корпоративних клієнтів від 19.05.2015 року було укладено між нею та ПАТ «ОТП Банк» 18 травня 2015 року, а не 19 травня 2015 року, а тому датою зазначеного договору є 18 травня 2015 року і з вказаного, як зазначає позивач слідує, що виникнення у заставодавця майнових прав (прав вимоги), відносно яких існує право власності відбулося на підставі Генерального договору від 18 травня 2015 року, однак при цьому жодних майнових прав (прав вимоги) права за генеральним договором від 18 травня 2015 року [PERSON] у заставу ПАТ «ОТП Банк», і будь-які правочини чи угоди щодо такої передачі між ними не укладалися. Позивач вказує, що аналогічним чином укладення між заставодавцем та відповідачем Угоди № 1 від 19 травня 2015 року до Генерального договору від 19 травня 2015 року є внесенням змін і доповнень до правочину, якого не існує. В судовому засіданні позивач та її представник з посиланням на текст позовної заяви підтримали її вимоги та просили суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним у повному обсязі договір про зміну № 5 від 19 травня 2015 року до Договору застави № PL 11-165/28-2 від 23.05.2011 року укладений між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк». Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Зокрема зазначив, що дійсно у Генеральному договорі № 05057320/1 про розміщення строкових депозитів фізичних осіб менеджерів вищої ланки та власників(співвласників) компаній корпоративних клієнтів від 19 травня 2015 року було допущено описку у даті договору, і вірною датою укладення такого договору є 18 травня 2015 року. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору в судове засідання не забезпечила явку свого представника з невідомих суду причин, а тому суд з урахуванням думки представників сторін вважає за можливе ухвалити рішення у його відсутність. Заслухавши представників сторін, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. 23 травня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ПАТ «Науково-виробничий концерн «Наука» було укладено договір про надання банківських послуг № СR 11-099/28-2, відповідно до умов якого ПАТ «Науково-виробничий концерн «Наука» було відкрито кредитну лінію з лімітом банківської послуги 250000 доларів США. З метою забезпечення виконання ПАТ «Науково-виробничий концерн «Наука» зобов'язань за договором про надання банківських послуг № СR 11-099/28-2 від 23 травня 2011 року, між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір застави № PL 11-165/28-2 від 23.05.2011 року, відповідно до умов якого [PERSON] передала у заставу ПАТ «ОТП Банк» майнові права на кг грошові кошти в сумі 75000 доларів США розміщені [PERSON] у ПАТ «ОТП Банк» за договором № 002/7561/11 про строковий банківський вклад з правом поповнення від 20 травня 2011 року та додатковим договором № 1 від 23 травня 2011 року до вказаного договору. В подальшому до зазначеного договору застави було внесено ряд змін і зокрема було укладено Договір про зміну № 5 від 19 травня 2015 року до Договору застави, згідно умов якого було здійснено заміну предмета договору застави, а саме заставодавцем було здійснено передачу в заставу банку майнових прав за генеральним договором № 05057320/1 про розміщення строкових депозитів фізичних осіб менеджерів вищої ланки та власників(співвласників) компаній корпоративних клієнтів від 19 травня 2015 року та угодою № 1 від 19 травня 2015 року до цього генерального договору, відповідно до яких [PERSON] було передано ПАТ «ОТП Банк» в якості депозиту суму коштів у розмірі 100000 доларів США з процентною ставкою за користування коштами в розмірі 6% річних. Суд не бере до уваги пояснення представника позивача в тій частині, що фактично такого правочину, як Генеральний договір № 05057320/1 про розміщення строкових депозитів фізичних осіб менеджерів вищої ланки та власників(співвласників) компаній корпоративних клієнтів від 19 травня 2015 року не було укладено. Суд бере до уваги пояснення представника відповідача та довідку за Вих. № 002-01-1/2347 від 08 грудня 2016 року, з яких слідує, що у Генеральному договорі № 05057320/1 про розміщення строкових депозитів фізичних осіб менеджерів вищої ланки та власників(співвласників) компаній корпоративних клієнтів від 19 травня 2015 року було допущено описку у даті договору, і вірною датою укладення такого договору є 18 травня 2015 року. Позивач в судовому засіданні не зміг пояснити яке конкретно її право порушене внаслідок допущення такої описки. При цьому позивач зазначила, що нею підписувалося ряд договорів з ПАТ «ОТП Банк» і такі цілком і в повній мірі відповідали її внутрішній волі та були направлені на досягнення певної менти. Саме по собі твердження позивача про те, що такого договору як Генеральний договір № 05057320/1 про розміщення строкових депозитів фізичних осіб менеджерів вищої ланки та власників(співвласників) компаній корпоративних клієнтів від 19 травня 2015 року не укладалося, при наявності встановленого факту укладення такого 18 травня 2015 року та відповідно встановленого факту допущеної описки у даті такого - не береться судом до уваги та спростовано в ході розгляду справи. Саме по собі посилання позивача на таку обставину, не наведення обставин, які б свідчили про порушення прав [PERSON] внаслідок наявності такої описки, та встановлений факту описки у даті Генерального договору, без надання будь-яких інших доказів на підтвердження таких обставин та з врахуванням вільного волевиявлення [PERSON], як учасника правочину в момент підписання у тому числі і оспорюваного Договору, судом оцінюється у сукупності та на погляд останнього не може бути правовою підставою для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов категоричного висновку про необхідність відмовити [PERSON] в задоволенні позову повністю. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Outcome: dismissed