Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись не неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним відповідачем та ПАТ «Платинум Банк» кредитним договором та наявність значної заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк», який відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а той у свою чергу - ТОВ «ФК «Європейській агенції з повернення боргів» та відповідачем було укладено кредитний договір, умови якого відповідачем порушуються і на час подачі позову до суду її заборгованість по кредитному договору складає 2852 грн. 01 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій суду заяві просить розглядати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв, клопотань до суду не подала. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 28 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 462/3568SFPRP7 на суму 3433 грн. 62 коп., згідно якого відповідач зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Всупереч умовам укладеного між сторонами договору, відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості. Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Розрахунком заборгованості та випискою по особовим рахункам підтверджується факт отримання відповідачем від позивача грошових коштів, невиконання відповідачем умов договору та наявність боргу за кредитним договором станом на 08.10.2012 року в сумі 3152 грн. 01 коп., яка складається із заборгованості по кредиту - 2728 грн. 62 коп., заборгованості по процентам - 206 грн.; заборгованості по пені - 217 грн. 39 коп. 23.10.2012 року відповідач здійснила погашення чатини кредитної заборгованості в сумі 300 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 462/3568SFPRP7, було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого, останньому відступлено право вимоги грошових коштів від відповідача. Суд вважає, що позов заявлений правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позивач набув право вимоги за кредитним договором, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами. Правомірним суд визнає і вимоги про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат, оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи.

Outcome: approved