Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що між позивачем, як кредитодавцем, та відповідачем [PERSON], як позичальником, укладено договір № 12819/01 від 09.10.2012 року, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,5 % річних та зі ставкою за несанкціонованим овердрафтом 24% річних за користування кредитом. Проте, стверджує, що відповідач належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 06.02.2018 року становить 26124,52 грн. та включає в себе: 18646,57 грн. заборгованості за основним боргом, 1898,06 грн. заборгованості за нарахованими відсотками, 4611,99 грн. інфляційного збільшення заборгованості та 967,90 грн. трьох процентів річних від суми заборгованості, яку просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі на 08.05.2018 року на 09-10 годину. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.05.2018 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 01.06.2018 року на 14-00 годину у звязку з неявкою належним чином повідомленого відповідача. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася. У позовній заяві просила розглядати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в порядку ч. 11\~ст. 128 ЦПК України,\~ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»\~в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, і на підставі частини 3\~ст. 131 ЦПК України\~суд вважає, що вона не зявилася у судове засідання без поважних причин. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2018 року постановлено проводити заочний розгляд справи.\~\~ З урахуванням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 09.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України», як кредитодавцем, та відповідачем [PERSON], як позичальником, укладено договір № 12819/01 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,5 % річних та зі ставкою за несанкціонованим овердрафтом 24% річних за користування кредитом (а.с. 6-7). Враховуючи безготівкову Форму надання кредиту, користування відповідачем кредитними коштами підтверджується наявною заборгованістю по тілу кредиту відповідно до виписки з особового рахунку № 22071530739818 (а.с. 10-12). Відповідно до п. 6.1.2 Договору, відповідач зобовязався у разі виникнення заборгованості погасити заборгованість шляхом поповнення рахунку у безготівковому порядку чи шляхом внесення готівки до 25 числа місяця, наступного за звітним. Однак, у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 06.02.2018 року має заборгованість у сумі 26124,52 грн., яка складається з: 18646,57 грн. заборгованості за основним боргом, 1898,06 грн. заборгованості за нарахованими відсотками, 4611,99 грн. інфляційного збільшення заборгованості та 967,90 грн. трьох процентів річних від суми заборгованості. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1\~ст. 1048 ЦК України). Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно з нормою\~ст. 526 ЦК України, \~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 2\~ст. 625 ЦК України\~передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що позивач зобовязання за кредитним договором виконав повністю. Однак, відповідач по справі своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконав, про що свідчить відповідна заборгованість зі сплати кредиту, підтверджена належним чином та не спростована жодними доказами. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором, за яким станом на 06.02.2018 року за договором 12819/01 від 09.10.2012 року існує заборгованість у сумі 26124,52 грн., яка включає в себе: 18646,57 грн. заборгованості за основним боргом, 1898,06 грн. заборгованості за нарахованими відсотками, 4611,99 грн. інфляційного збільшення заборгованості та 967,90 грн. трьох процентів річних від суми заборгованості, яка включає в себе 18646,57 грн. заборгованості за основним боргом, 1898,06 грн. заборгованості за нарахованими відсотками, 4611,99 грн. інфляційного збільшення заборгованості та 967,90 грн. трьох процентів річних від суми заборгованості (а.с. 13-14), а також звіт щодо розрахунку сум інфляційних втрат та 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом з 04.01.2013 року по 06.02.2018 року (а.с. 14). Згідно з копією паспорта серії ВЕ № 266242, виданого Єнакіївським МВ УМВС України у Донецькій області 10.08.2001 року, [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. 4-5). З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач належним чином не виконав зобовязання за договором № 12819/01, укладеним 09.10.2012 року між позивачем та відповідачем, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 26124,52 грн., яка складається з: 18646,57 грн. заборгованості за основним боргом, 1898,06 грн. заборгованості за нарахованими відсотками, 4611,99 грн. інфляційного збільшення заборгованості та 967,90 грн. трьох процентів річних від суми заборгованості. Крім того, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати сплачений позивачем судовий збір у розмірі1762,00 грн.

Outcome: approved