overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 27.08.1983 Нікольським міським бюро ЗАГС Джезгазганської області було зареєстровано шлюб між ним та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-КТ №273084, актовий запис №351, виданим 27.08.1983. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим через відсутність взаєморозуміння між сторонами, за час сумісного проживання подружжя не змогло створити нормальні сімейні стосунки, знайти порозуміння один з одним. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, через постійні сварки та побутові конфлікти, спільне господарство не ведуть; на думку позивача, подальшого сенсу підтримувати шлюбні відносини не має, в звязку з чим наполягає на розірванні шлюбу. Неповнолітню дитину просить залишити проживати з матірю, тобто відповідачем по справі нею. Спір про поділ майна на разі відсутній. В судове засідання позивач не зявився, на алресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач не зявилась, на адресу суду направила заяву, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнала повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 27.10.2007 міським відділом реєстрації актів громадянського стану Коростенського міськрайонного управління юстиції було зареєстровано шлюб між ним та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис №503, виданим міським відділом реєстрації актів громадянського стану Коростенського міськрайонного управління юстиції 27.10.2007. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим через відсутність взаєморозуміння між сторонами, за час сумісного проживання подружжя не змогло створити нормальні сімейні стосунки, знайти порозуміння один з одним. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть; на думку позивача, подальшого сенсу підтримувати шлюбні відносини не має, в зв'язку з чим наполягає на розірванні шлюбу. Неповнолітню дитину просить залишити проживати з матір'ю. Спір про поділ майна на разі відсутній. В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнала повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 27 квітня 2015 року позичив відповідачці грошові кошти в сумі 820 доларів США, які вона зобов'язалась повернути до 15 травня 2015 року, про що була написана розписка. Враховуючи, що незважаючи на неодноразові звернення позивача в зазначений термін кошти не були повернуті, просить суд стягнути з відповідачки суму основного боргу в розмірі 820 доларів США, що в еквіваленті до гривні за офіційним куросм НБУ станом на 04.06.2015 року становить 17 220 гривні та судові витрати. В судове засіданні позивач не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити , а справу заслухати в його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, а справу просить заслухати в її відсутності. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження договору позики та його умов може бути представлено оригінал розписки позичальника. Судом встановлено, що позивач 27 квітня 2015 року позичив відповідачці [PERSON] грошові кошти у сумі 820 доларів США, які вона зобов'язалась повернути до 15 травня 2015 року. Факт отримання [PERSON] грошових коштів підтверджується угодою, а саме розпискою, яка підписана відповідачкою. Позивач неодноразово звертався до відповідачки з усною вимогою щодо повернення позичених коштів, однак незважаючи на це остання законні вимоги про повернення грошей ігнорує і тим самим порушує взяті на себе зобов'язання, що дає суду підстави для задоволення позову. Встановлене судом підтверджується оригіналом розписки, витягом з офіційного сайту НБУ про курс валют та іншими перевіреними в суді доказами. На підставі ст.ст. 526, 533, 629, 1046, 1049 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 29.10.2005 року уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Мотивує заяву тим, що протягом останніх семи років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення сімейних відносин. Кожен із сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, категорично не бажає народження дітей, оскільки займається виключно модельною діяльністю та собою. Між сторонами постійно виникають сварки та конфлікти. Просив шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача - адвокат [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Відповідач про причини неявки до суду не повідомила. Тому суд вважає можливим слухати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.10.2005 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис за №3098 (а.с.7). Від спільного життя сторони дітей не мають. З матеріалів справи вбачається, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 2012 року, з січня 2017 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, майнового спору немає. Строк на примирення надавати сторонам є недоцільним, оскільки, як зазначив позивач в своїй заяві, подальше збереження сім'ї є неможливим та буде суперечить інтересам сторін, позивач має намір в подальшому створити нову сім'ю. Суд, вважає, що сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою, шлюб існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, інших доказів сторонами не надано, тому шлюб сторін може бути розірваним. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 29.11.1986 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Мотивує заяву тим, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, оскільки не зійшлися характерами, між позивачем та відповідачкою постійно виникають суперечки, що призводить до напруженої атмосфери в сім`ї. Також вказав, що протягом певного часу сторони не підтримують шлюбні стосунки, оскільки втратили почуття любові та поваги один до одного, не ведуть спільне господарство. На думку позивача, примирення та подальше життя і збереження сім`ї між сторонами\~ є неможливим, сім`я остаточно розпалась, діти вже повнолітні, шлюб носить формальний характер, строк на примирення не потрібен. Просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Тому суд вважає можливим слухати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.11.1986 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі запису актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис за №1513 (а.с.2). Неповнолітній дітей на даний час сторони не мають. З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають разом з жовтня 2016 року, мають окремий бюджет з лютого 2017 року, не ведуть спільне господарство, тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Позивач просив строк на примирення не надавати, оскільки сторони втратили почуття любові один до одного, шлюб існує лише формально. Зазначив, що майнового спору між сторонами немає. Інших доказів сторонами не надано. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам. Сім`я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім`ї неможливо, інших доказів сторонами не надано, тому шлюб сторін може бути розірваним. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 29 вересня 2012 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого дітей немає. Сімейне життя у них не склалось з початку одруження, а тому понад два роки вони не проживають разом. Оскільки шлюб носить формальний характер, просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати, так як перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить шлюб розірвати, а справу заслухати в його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату та час слухання справи належно повідомлялась судовими повістками. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 29 вересня 2012 року зареєстрували шлюб, від якого дітей немає. Подружнє життя у них не склалося з початку одруження та вже протягом двох останніх років сторони не проживають разом. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 30 листпада 2006 року померла його мама, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом, згідно якого все належне на момент смерті останньої майно заповідалось позивачу. Так, до спадкової маси після смерті [PERSON] належить житловий будинок в с. Пилипи, по вул.Шевченка, 19, Коломийського району, Івано-Франківської області. З метою оформлення права на спадщину він звернувся із відповідною заявою до державного нотаріуса, однак у прийнятті заяви йому відмовлено у зв'язку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку. Вважає, що пропустив вказаний строк з поважних причин, оскільки погано себе почував, протягом тривалого часу хворів, переніс два інсульти, і тільки зараз у нього випала можливість звернутись до нотаріуса, про те як виявилось після спливу шести місяців. Просить визнати причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк, достатній для звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Відповідач в судове засідання не з'явився, подалав до суду заяву в якій зазначив, що ознайомлений із вимогами позовної заяви та не заперечує щодо визначення [PERSON] додаткового строку на прийняття спадщини. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що мати позивача, [PERSON], 30 листопада 2006 року померла, що підтверджується свідцтвом про смерть № 040005. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом, згідно якого все належне на момент смерті останньої майно заповідалось позивачу. Так, до спадкової маси після смерті [PERSON] належить житловий будинок в с. Пилипи, по вул.Шевченка, 19, Коломийського району, Івано-Франківської області. З метою оформлення права на спадщину він звернувся із відповідною заявою до державного нотаріуса, однак у прийнятті заяви йому відмовлено у зв'язку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку. Визначений законом строк для сприйняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин, оскільки позивач після смерті матері часто хворів, пережив два інсульти, а отже не міг звернутись у встановлений законом строк до нотаріуса для належного оформлення права на спадщину. Встановлене судом підтверджено листом нотаріуса, копією свідоцтва про смерть, копією заповіту, копією свідоцтва про народження та іншими перевіреними в суді доказами. Отже, суд прийшов до переконання, що пропущений позивачем строк для прийняття спадщини є з поважних причин і йому слід визначити додатковий строк - 3 (три) місяці. На підставі ст.ст. 1270, 1272 ч. 3 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 30 серпня 1997 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого у них народилась дочка - [PERSON], [INFO]. З часом стосунки між ними стали погіршуватись, у них не складались нормальні сімейні відносини, відповідач нехтує сімейними цінностями. Вони із дружиною виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам дочки, яку залишити проживати з ним, а справу розглянути у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій зазначила, що з позовними вимогами ознайомлена, фактично не заперечує проти розірвання шлюбу та залишення неповнолітньої дочки проживати із батьком. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 30 серпня 1997 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї, реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області зареєстрували шлюб, від якого народилась дочка - [PERSON], [INFO], яка проживаєразом з батьком. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам дочки, а тому шлюб між ними слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України позивачка має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 31.10.2009 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Мотивує заяву тим, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися в 2016 році. Тому просив шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 31.10.2009 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1505. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що з 2016 року сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, припинили сімейно-шлюбні відносини та стали проживати окремо. Спору про поділ майна між сторонам немає. Строк на примирення надавати сторонам є недоцільним, оскільки тривалий час шлюб існує лише формально. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, інших доказів сторонами не надано, тому шлюб сторін може бути розірваним. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,720га, яка розташована на території Стрітенської сільської ради. Він, як спадкоємець за заповітом вчасно не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки хибно вважав, що за заповітом все майно переходить до нього без обов'язкового звернення до нотаріальної контори протягом шестимісячного строку. Однак на теперішній час, при зверненні за реєстрацією права власності йому було роз'яснено, що визначений законом строк пропущений та рекомендовано звернутись до суду. Просив суд визначити додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив прийняти рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого виконкомом Октябрської сільської ради Волноваського району Донецької області 19.11.2013 року, [PERSON] помер [INFO]. Після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,720га, яка розташована на території Стрітенської сільської ради, якою він володів на праві приватної власності, що підтверджується Державним актом на земельну ділянку серії [NUMBER]. На підставі ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.ст. 1217, 1223 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ст.. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ст.1270 ЦК України Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно до ч.1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом 6 шести місяців не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що позивач пропустив визначений шестимісячний строк з поважних причини: не знав про необхідність звернення протягом вказаного строку за прийняттям спадщини за заповітом на його ім'я, а відтак, суд визнає поважною причину пропуску строку позивача для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1268-1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved