Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 31 липня 2015 року о 03 год. 05 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача, та автомобіля «SKODA SUPERB», д/н 22 АІ 8900 (транзит) під керуванням позивача. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, про що свідчить постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2015 року. Згідно висновку експертного дослідження від 12.08.2015 року вартість матеріального збитку, нанесеного позивачу становить 19896,44 грн., вартість відновлювального ремонту становить 39618,48 грн. Фактична вартість запасних частин та відновлювального ремонту, що поніс позивач, складає 35260,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач не визнає себе винним у дорожньо-транспортній пригоді. Крім того, вважає, що сума збитків є завищеною. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 липня 2015 року близько 03 год. 05 хв. у м. Дніпропетровську в районі будинку № 47 по вул. Передовій, відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA SUPERB», д/н 22 АІ 8900 (транзит) під керуванням позивача. Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2015 року відповідач визнаний винним в даному ДТП. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Таким чином, є безпідставними посилання представника відповідача на невинуватість останнього у скоєнні ДТП. Згідно висновку № 3101 експертного дослідження від 12.08.2015 року по визначенню вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку, спричиненого позивачу, становить 19896,44 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч.2 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкоди, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У ст. 1192 ЦК України зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до калькуляції до висновку експерта-автотоварознавця № 3101 від 12.08.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «SKODA SUPERB» склала 39618,48 грн. Відповідно до заказу-наряду № [NUMBER] від 28.08.2015 року вартість запасних частин та відновлювального ремонту даного автомобіля склала 35260,00 грн., яка була сплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру № 07 від 28.08.2015 року. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, яка складає 35260,00 грн. Суд не приймає також до уваги заперечення проти позову представника відповідача в частині завищеної вартості запасних частин та відновлювальних робіт, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних доводів останньою суду не надано У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп.

Outcome: approved