Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач відмовляється виконувати умови укладеного між ними кредитного договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість. Мотивував свої вимоги тим, що 27 липня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0170/07/19-N відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» надав [PERSON] кредит у розмірі 396000 доларів США строком до 24 липня 2026 року зі сплатою 12 відсотків річних за користування кредитними коштами. В подальшому на підставі Додаткового договору № 1 від 01.12.2011 року було проведено реструктуризацію боргу і змінено валюту зобов'язання з долара США на гривню, а також встановлено розмір плати за користування кредитними коштами у виді 13 відсотків річних та встановлено заборгованість у розмірі 1805682.73 гривні. В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору станом на 28 липня 2015 року сума боргу [PERSON] перед ПАТ «Банк Форум» склала 1837111.23 гривні, з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів складає 115742.89 гривень, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів складає 1372284.73 гривні, прострочена заборгованість за нарахованими відсотками складає 209346.26 гривень, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами складає 14309.53 гривень, сума пені за простроченим кредитом та процентами становить 120427.82 гривень та штраф у розмірі 5000 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1837111.23 гривень та вирішити питання про судові витрати. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Зокрема зазначив, що позивачем не надано доказів того, що його довірителю було надано кредит, а також безпідставно нараховано пеню та штраф, оскільки таке нарахування суперечить ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». І в той же час зазначив, що сума боргу є нарахована невірно. Заслухавши представників сторін, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. 27 липня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0170/07/19-N відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» надав [PERSON] кредит у розмірі 396000 доларів США строком до 24 липня 2026 року зі сплатою 12 відсотків річних за користування кредитними коштами. 01.12.2011 року між сторонами спору було укладено Додатковий договір № 1 від 01.12.2011 року, відповідно до умов якого було проведено реструктуризацію боргу і змінено валюту зобов'язання з долара США на гривню, а також встановлено розмір плати за користування кредитними коштами у виді 13 відсотків річних та встановлено заборгованість у розмірі 1805682.73 гривні. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення суми боргу у розмірі 1711683.41 гривень підлягає задоволенню і таким чином право позивача буде захищене судом. Суд вважає переконливо доведеним перед судом факт надання відповідачу кредитних коштів, оскільки твердження представника відповідача про ненадання його довірителю кредиту не ґрунтується на доказах, які були досліджені судом в ході розгляду справи. Також суд бере до уваги ту обставину, що у власних запереченнях відповідач посилається на обставини які є взаємно виключними. Представник відповідача в поясненнях стверджував про те, що кредит не надавався. В подальшому надав суду пояснення про те, що сума заборгованості є невірною, чим фактично визнав факт надання кредиту, однак не погодився із сумою нарахованої заборгованості. Суд вважає, що такі пояснення відповідача та його представника не містять в собі логічних і обґрунтованих заперечень, які б надали суду можливість погодитися з позицією відповідача, а тому судом до уваги не беруться і відхиляються, як необґрунтовані і такі, що суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам. В той же час, суд не погоджується з обґрунтуванням представника позивача з приводу необхідності, стягнення з відповідача суми пені та суми штрафних санкцій виходячи з наступних міркувань. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, вбачається, що [PERSON] перемістився з міста Донецька в місто Київ 10 грудня 2014 року. Таким чином, суд вважає, що ПАТ «Банк Форум» було безпідставно нараховано суму пені та штрафу, а тому в цій частині суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: partial