Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.4-6), посилаючись на наступні обставини. 20.10.2011 року [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернулась до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н, згідно якої отримала кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3.,2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Одночасно пунктом 1.1.3.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.1.1.3.1.9 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 1.1.2.3 до обов`язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг. У порушення ст.ст.526,527,530,1054 ЦК України та умов Договору відповідач зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконав. Станом на 29.05.2018 року заборгованість відповідача за Договором склала 29726 грн. 11 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1907 грн. 37 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1567 грн. 32 коп., заборгованість за пенею - 24359 грн. 70 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 1391 грн. 72 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором у розмірі 29726 грн. 11 коп. та понесені ним судові витрати. Ухвалою судді від 22.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження у справі, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.37-38). Ухвалою суду від 03.12.2018 року замінено позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (а.с.43) Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 року (а.с.44-46) позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задоволено; стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за Договором № б/н від 20.10.2011 року за сумою кредиту - 1907 грн. 37 коп. (одна тисяча дев`ятсот сім грн. 37 коп.), за процентами за користування кредитом - 1567 грн. 32 коп. (одна тисяча п`ятсот шістдесят сім грн. 32 коп.), заборгованість за пенею - 24359 грн. 70 коп. (двадцять чотири тисячі триста п`ятдесят дев`ять грн. 70 коп.), штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп. (п`ятсот грн. 00 коп.), штраф (процентна складова) - 1391 грн. 72 коп. (одна тисяча триста дев`яносто одна грн. 72 коп.), а всього до стягнення - 29726 грн. 11 коп. (двадцять дев`ять тисяч сімсот двадцять шість грн. 11 коп.); стягнуто з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 року (а.с.68-69) заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 року ухваленого у справі № 182/4460/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; скасовано заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 року ухвалене у справі № 182/4460/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Копію ухвали направлено сторонам. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи позивача було повідомлено належним чином. Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.3), згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку банку відсутні, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем реєстрації (а.с.36), яку також вказував відповідач у заяві про перегляд заочного рішення. До суду повернувся конверт, як не вручений у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.99). У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України відповідач про зміну місця проживання (перебування, знаходження) суд не повідомляла. Судова повістка у відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається врученою. Відзив не позов не надійшов. У заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач зазначила, що відсутні докази того, що надані позивачем до суду Умови надання банківських послуг діяли саме в такій редакції на час підписання кредитного договору. Вказала, що в анкеті-заяві від 20.10.2011 року не зазначено процентну ставку, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Зазначила, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані Витяг з тарифів та Витяг у Умов розуміла відповідач, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, вважає, що вказані документи не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного кредитного договору. Таким чином відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. З розрахунку позивача вбачається, що прострочення виконання зобов`язань відповідачем відбулося 20.03.2012 року, тому строк позовної давності сплинув 20.03.2015 року. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом справи по суті. Виходячи з вимог ст. 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання учасниками справи та їх представниками своїми процесуальними правами, ст.210 ЦПК щодо строків розгляду справи по суті, у відповідності до положень ч.1 ст.223, ст.280 ЦПК України суд розглянув справу заочно. У відповідності до ч.3 ст.288 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Згідно зі ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: partial