Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.09.2014р. він був прийнятий на роботу до ТОВ «Фінансовий будівельний холдинг» на посаду електрика оперативно-ремонтних робіт. Заява про прийняття на роботу подавалася позивачем в одному екземплярі та знаходиться в ТОВ «Фінансовий будівельний холдинг», керівництво якого обіцяло укласти трудовий договір у письмовій формі, для чого позивач надав паспорт і трудову книжку. Не зважаючи на відсутність трудового договору позивач сумлінно виконував свої функціональні обов`язки, в межах яких здійснював обслуговування у якості електрика декількох ЖБК, ЖСК та ОСББ, за що отримував заробітну плату в розмірі 4 000,00 грн. в місяць. 15.11.2015р. позивач дізнався про своє звільнення з посади електрика оперативно-ремонтних робіт з 01.11.2015р. При звільненні з роботи позивачу не видали трудову книжку та не провели повний розрахунок, а саме не виплатили заробітну плату за вересень-жовтень 2015 року. Через невидачу трудової книжки з вини відповідача позивач не мав змоги влаштуватися на роботу або хоча б стати на облік у центр зайнятості як безробітний, а тому був позбавлений будь-яких засобів для існування та забезпечення сім`ї. Позивач просить зобов`язати ФОП [PERSON] видати йому належним чином оформлену трудову книжку, стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] не виплачену заробітну плату за вереснь-жовтень 2015р.в сумі 8 000,00 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з його середньої заробітної плати в сумі 4 000,00 грн. на місяць. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдинг» не прибув, направив до суду відгук на позовну заяву, в якому категорично заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивач [PERSON] ніколи не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Фінансовий будівельний холдинг». Заява про прийняття на роботу від позивача не надходила, паспорт і трудову книжку позивача ТОВ «ФБХ» не отримувало. Позивачем не надано жодних письмових доказів його перебування у трудових відносинах з ТОВ «ФБХ», тому представник просить відмовити в задоволенні позову В судове засідання відповідач Фізична особа підприємець [PERSON] не прибув, направив до суду відгук на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивач [PERSON] ніколи не перебував у трудових відносинах з Фізичною особою підприємцем [PERSON]. Договір, на який посилається позивач, за № БН-5 від 01.02.2015р. із позивачем [PERSON] не укладався. Копія додатку до даного договору не може бути доказом по справі, оскільки вона не підписана жодною із сторін. Просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповіддю від 28.01.2016р. на адвокатський запит Голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Виноградар-7» повідомив, що технічне та аварійне обслуговування систем центрального опалення, каналізації, гарячого та холодного водопостачання, внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових та систем внутрішнього освітлення здійснювалося Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдинг» та ТОВ «ФБХ» Дочірнє підприємство «Житлосервіс». В якості електрика обслуговування ЖБК «Виноградар-7» в рамках договірних відносин певний час виконував [PERSON]. Інформацією про оплату праці [PERSON] ЖБК «Виноградар-7» не володіє, оскільки розрахунки за обслуговування велися з вищезазначеними організаціями відповідно до укладених договорів. Відповіддю від 25.01.2016р. на адвокатський запит Голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Виноградар-9» повідомив, що технічне та аварійне обслуговування систем внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових та систем внутрішнього освітлення будинку здійснювалося Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдінг» та ТОВ «ФБХ» Дочірнє підприємство «Житлосервіс». З 01.09.2014р. по 01.11.2015р. ЖБК «Виноградар-9» в рамках договірних зобов`язань в якості електрика виконував [PERSON]. Факт виконання договірних зобов`язань підтверджується Головою правління та мешканцями будинку. В частині оплати послуг [PERSON] ЖБК «Виноградар-9» інформацією не володіє, оскільки ЖБК «Виноградар-9» переводило кошти за обслуговування на розрахункові рахунки компаній, зазначені у договорах. Відповіддю від 15.01.2016р. на адвокатський запит Голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салютна 1-Б» повідомив, що технічне та аварійне обслуговування систем центрального опалення, каналізації, гарячого та холодного водопостачання, внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових та систем внутрішнього освітлення будинку здійснювалося Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдінг» та ТОВ «ФБХ» Дочірнє підприємство «Житлосервіс». На початку співпраці з ТОВ «Фінансовий будівельний холдинг» в якості електрика, який в рамах договірних зобов`язань обслуговував житловий комплекс по вул. Салютній, 1-б, був представлений [PERSON]. Факт виконання договірних зобов`язань відстежується в записах журналу обліку заявок. В частині оплати послуг [PERSON] інформація відсутня, оскільки ОСББ переводило кошти за обслуговування в зазначеному у договорах розмірі на розрахункові рахунки компаній. Відповіддю від 11.02.2016р. на адвокатський запит Голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-12» повідомив, що технічне та аварійне обслуговування систем внутрішніх будинкових електромереж та систем внутрішнього освітлення будинку ЖБК «Авіатор-12» по пр.. Правди, 10-а в м. Києві здійснювалося Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдінг» та ТОВ «ФБХ» Дочірнє підприємство «Житлосервіс». [PERSON] дійсно обслуговував будинок у якості електрика, але період його роботи невідомий. В частині оплати послуг [PERSON] інформація відсутня, оскільки ЖБК «Авіатор-12» переводило грошові кошти за обслуговування в зазначеному у договорах розмірі на розрахункові рахунки компаній. Відповіддю від 10.01.2016р. на адвокатський запит Голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Геолог-1» повідомив, що технічне та аварійне обслуговування систем внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових та систем внутрішнього освітлення будинку здійснювалося Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдінг» та ТОВ «ФБХ» Дочірнє підприємство «Житлосервіс». З 01.09.2014р. по 01.11.2015р. ЖБК «Геолог-1» в рамках договірних зобов`язань в якості електрика виконував [PERSON]. Факт виконання договірних зобов`язань підтверджується Головою правління та мешканцями будинку. В частині оплати послуг [PERSON] ЖБК «Геолог-1» інформацією не володіє, оскільки ЖБК «Геолог-1» переводило кошти за обслуговування на розрахункові рахунки компаній, зазначені у договорах. Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Як вбачається з матеріалів справи позовна заява [PERSON] надійшла до суду 07.07.2016р., в своїх поясненнях позивач вказує про те, що йому стало відомо про своє звільнення 15.11.2015р., тобто позивач звернувся до суду з пропущенням строків звернення та не просить поновити строк. До матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження його працевлаштування (заява, наказ, прийняття трудової книжки для оформлення його на роботу ФОП [PERSON].) Таким чином вимоги позивача не обґрунтовані на законі, а тому не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed