Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 7137.20 грн.. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.05.2017 р. о 19:45 год. у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Червона сталась дорожньо-транспортна пригода, у якій відповідач, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою зовнішнього освітлення, внаслідок чого завдав опорі та обладнанню зовнішнього освітлення механічних пошкоджень. Постановою від 15.08.2017 року Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відповідача визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. На її балансі обліковуються електромережі зовнішнього освітлення м. Бердичева, а відтак вона у найкоротший термін за свій рахунок виконало роботи по відновленню пошкодженої електромережі зовнішнього освітлення м. Бердичева. Відповідно до кошторисних розрахунків ремонт мережі зовнішнього освітлення за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона, необхідність якого зумовлена ДТП, складає 7137,20 грн.. Представник міської комунальної аварійно-рятувальної служби у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, належним чином, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було. У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 26.05.2017 р. о 19:45 год. в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Червоні [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічне узбіччя, в результаті чого скоїв наїзд на опору ЛЕП та автомобіль [NUMBER]. Вказане підтверджується постановамии від 15.08.2018 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, у яких [PERSON] визнано винуватим за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу(а.с. 9-10, 11-12). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України дана постанова є обов'язковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому його вина у вчиненні ДТП не підлягає доказуванню. Відповідно до рішення від 18.12.2006 р. № 712 Бердичівської міської ради Житомирської області, Міська комунальна аварійно-рятувальна служба прийняла на баланс лінії електромереж виличного освітлення з 01.01.2007 р. та проводить їх обслуговування (а.с. 7). Листом від 30.08.2017 р. № 211 Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирської області повідомлено, що 26.05.2017 р. о 19:45 год. [PERSON] скоїв наїзд на електроопору, за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення(а.с. 8). Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва № 410 щодо відновлення мережі вуличного освітлення по вул. Червона в м. Бердичеві, ця вартість складає 7137,20 грн. (а.с. 14-15). З акту приймання виконаних будівельних робіт вбачається, що загальна вартість витрат по відновленню мережі вуличного освітлення по вул. Червона в м. Бердичеві становить 7 137,20 грн. (а.с.16-19). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України(ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, суб'єктом відшкодування шкоди, завданої автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER], є саме [PERSON], який володів та керував джерелом підвищеної небезпеки та допустив 26.05.2017 р. о 19:45 год. в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Червона наїзд на електроопору зовнішнього освітлення, пошкодив її, чим завдав позивачу матеріальну шкоду. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що суму нанесеної матеріальної шкоди слід стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 7137,20 грн.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені, судові витрати.

Outcome: approved