Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 26 червня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/1322/74/1543, згідно умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 75 500 доларів США 00 центів строком до 26 червня 2026 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13,5 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. У зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання по кредитному договору, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2010 року вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/1322/74/1543 від 26 червня 2008 року, яка виникла станом на 14 грудня 2009 року та відсотками в сумі 697905 грн. 19 коп. та судовий збір у сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області. Враховуючи те, що відповідач і в подальшому не виконує своїх зобов`язань по договору, хоча [PERSON] фактично продовжує користуватись кредитними коштами, просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по донарахованих відсотках за період з 26 березня 2016 року по 15 березня 2019 року в сумі 29 518 доларів США 04 центи та судовий збір в розмірі 11 829 грн. 28 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі, не заперечує заочному розгляду справи та ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явилась, відзиву на позов не подала, клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для подання відзиву чи надання суду доказів, якщо вони не подані з поважних причин на адресу суду не направила. В зв`язку з неявкою сторін, згодою представника позивача на заочний розгляд справи, постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлені строки. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Так, ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмірі процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Судом встановлено, що між 26 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/1322/74/1543, згідно умов якого банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 75 500 доларів США 00 центів строком до 26 червня 2026 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13,5 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. Відповідно до умов договору, боржник зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Факт виплати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» [PERSON]. кредитних коштів в сумі 75 500 доларів США за Договором №014/1322/74/1543 від 26 червня 2008 року стверджується випискою по рахунку від 28 лютого 2019 року. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), відповідно до ст. 610 ЦК України. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до ст. 611 ЦК України. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивач посилається на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2010 року стягнуто солідарно на користь позивача з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/1322/74/1543 від 26 червня 2008 року, яка виникла станом на 14 грудня 2009 року та відсотками в сумі 697905 грн. 19 коп. та судовий збір у сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області. [PERSON] порушує строки сплати нарахованих відсотків, таким чином порушення строків повернення кредиту за договором та відсотків за його користування є істотним порушенням договору. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/1322/74/1543 від 26 червня 2008 року станом на 15 березня 2019 року утворилась заборгованість за донарахованими відсотками за період з 26 березня 2016 року по 15 березня 2019 року в розмірі 29 518 доларів США 04 центи США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 788 618 грн. 36 коп. Однак, позичальник не виконувала своїх зобов`язань по кредитному договору та рішення суду. Тому, 19 березня 2019 на адресу боржника банком була направлена вимога про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, надавши йому можливість добровільно врегулювати заборгованість. Згідно постанови Верховного суду України від 25 травня 2016 року у справі №6-157цс16, зазначена наступна позиція. Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. З вищенаведеного правового висновку Верховного суду вбачається правомірним стягнення з боржника та поручителя відсотків, пені за період після набрання законної сили рішення суду про стягнення заборгованості за договором. Аналогічний правовий висновок зроблений у Постанові Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року (апеляційне провадження №22-ц/796/554/2018, унікальний №758/583/15-ц) «виходячи із системного аналізу статтей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору». Судом встановлено істотне порушення договору з боку відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за донарахованими відсотками в розмірі 29 518 доларів США 04 центи США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 788 618 грн. 36 коп. Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 11 829 грн. 28 коп.

Outcome: approved