Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в рівних частках на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилась станом на 01.11.2013 року в розмірі 2504,75 грн., вказавши, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS], користуються послугами позивача та допустили заборгованість за надані послуги. Вказаний будинок перебуває на балансі КП «ВЖРЕП №5». В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, які у ньому викладені, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з»явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони проживають по сусідству з відповідачами в тому самому житловому будинку. Підприємство позивача надає послуги з утримання будинку частково, здійснюють лише вивіз сміття та прибирання але гроші беруть колосальні. За останні три роки ремонту не було, зробили лише світло в підвалі. Сміття вивозять, в підвалі чисто. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі також зареєстровані та проживають її чоловік [PERSON] та дочка [PERSON]. Позивач згідно ст.ст. 1, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875-VI здійснює господарську діяльність, спрямовану на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Згідно ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. КП «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради відповідно до положень Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, надавав відповідачам послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до тарифів, затверджених виконкомом Житомирської міської ради. Згідно п. п. 17, 35 зазначених Правил власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку (в даному випадку це КП «ВЖРЕП №5») плату за обслуговування і ремонт будинку. Ці платежі власниками квартир вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки. Власники жилих приміщень зобов'язані виконувати ці Правила. Рішеннями Виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, шо надаються КП «ВЖРЕП №5» були встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Виходячи з встановлених тарифів позивач і нараховував платежі, які повинні були сплачувати відповідачі, що вказано у відповідному розрахунку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, тощо. Таким чином, відповідно до вищевказаних норм, відповідачі, як власник та користувачі вищевказаної квартири повинні брати участь у витратах по утриманню і зберіганню спільного майна. Ці витрати, які в даному випадку несе позивач, включають в себе налагодження і регулювання технічного обладнання будинку, обстеження стану несучих і огороджуючи конструкцій, прибирання під'їздів, вивіз сміття, тощо. Між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідачі не виконували належним чином, своєчасно не вносили необхідні платежі, чим порушили права позивача і допустили заборгованість станом на 01.11.2013 року в сумі 2504 грн. 75 коп. Доводи відповідачів про те, що послуги по утриманню будинку та прибудинкової території не надавались позивачем в повному обсязі, є необґрунтованими, оскільки суду не надано доказів про те, що сторонами складались та підписувались акти-претензії щодо ненадання житлово-комунальних послуг та щодо нездатності комунального органу задовольняти встановлені або передбачувані потреби споживачів відповідно до законодавства. Спори щодо задоволення пред'явлених відповідачами претензій в суді не вирішувались, оскарження бездіяльності комунального органу у встановленому законом порядку відповідачами не здійснювалось. Крім того, відповідачами не надано доказів, що послуги по утриманню будинку та прибудинкової території відповідачам надає будь-хто інший, а не позивач, дані факти нічим не підтверджені, хоча відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України це є обов'язком відповідачів. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі зі стягненням, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на користь позивача судового збору, сплаченого при зверненні до суду, оскільки відповідач [PERSON] є інвалідом 2 групи та звільнена від сплати судового збору.

Outcome: approved