Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з подальшими змінами з наступними позовними вимогами : 1). Визнати недійсним договір оренди землі №048 від 18.05.2009 року , укладеного між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал», зареєстрованого у Олександрівському офісі КРФДП «ЦДЗК» за № 040937900205 від 26.06.2009 року; 2). Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 31.08.2016 року , укладеною між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал»; 3). Скасувати рішення державного реєстратора [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обмежень за індексним номером 32167167 від 02.11.2016 року та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , інше речове право (оренда) реєстраційного номеру запису про інше речове право 17221618 від 01.11.2016 року. Підставою у позові та змінах до нього зазначене те , що позивач договір оренди землі №048 від 18.05.2009 року , укладеного з ТОВ «Трайдент Кепітал» не підписував. А додаткову угоду до договору оренди землі від 31.08.2016 року йому змусили підписати , ввівши його в оману , повідомивши , що він підписує документи на отримання додаткової плати за оренду землі. Він погано бачить , був без окулярів , поспішав на роботу, тому не прочитав документ,який підписав. Лише через тиждень від односельців села позивач дізнався , що орендар таким обманним чином змусив підписати додаткові угоди жителів села , продовживши таким чином строк дії договору оренди землі. Підписання вказаних угод не відповідає волевиявленню позивача. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив , що договір оренди землі №048 від 18.05.2009 року не підписував .8 років за договором регулярно отримував орендну плату. Наприкінці серпня 2016 року на току йому повідомили про те , щоб отримати додаткову орендну плату ( 200 кг. зерна ) необхідно підписати документи у заступника директора відповідача [PERSON] Після чого підійшов до останнього у кабінет та підписав наданий ним документ , не читаючи його, оскільки був без окулярів та поспішав отримати обіцяне зерно . Пізніше дізнався від односельців , що таким обманним чином відповідач продовжив строк дії договору оренди. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що з 2009 року позивач регулярно отримував орендну плату за договором оренди землі ,тому його доводи про не підписання ним вказаного документу є надуманими. Просить застосувати строк позовної давності , що вже сплинув. Додаткову угоду до договору оренди землі позивач підписав добровільно , ніхто його в оману не вводив. У лютому 2016 року адміністрація ТОВ провела збори з орендодавцями , де їм пояснили , що , у разі укладання додаткової угоди про подовження строку дії договору оренди землі , буде збільшена орендна плата. Позивач ,після підписання додаткової угоди , отримав обіцяну додаткову орендну плату. Пояснює поданий позов тим , що позивач має намір переукласти договір оренди землі з іншим підприємством. Представник третьої особи сектор реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації у судове засідання не зявився , був належним чином повідомлений про день та час судового засідання , а тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності . Суд , заслухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи , вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий №3520587500:02:000:1318 , площею 2,27 га , розташованої на території Староосотської сільської ради , відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР № 051552 від 11.02.2008 року (а.с.6 ). Згідно договору оренди землі №048 від 18.05.2009 року ,укладеного між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал», зареєстрованого у Олександрівському офісі КРФДП «ЦДЗК» за № 040937900205 від 26.06.2009 року (а.с.52-53) позивач надав ТОВ в строкове платне користування на 10 років з часу підписання договору сторонами та його державної реєстрації земельну ділянку №1318, площею 2,27 га , розташовану на території Староосотської сільської ради. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №17-490 від 11.05.2017 року (а.с.118-120) підпис від імені [PERSON] в договорі оренди землі №048 від 18.05.2009 року ,укладеного між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал», в розділі реквізити сторін , графі орендодавець , виконаний не самим [PERSON] , а іншою особою. Згідно додаткової угоди до договору оренди землі від 31.08.2016 року , укладеного між [PERSON] та ТОВ «Трайдент Кепітал» (а.с. 49) ця додаткова угода укладена до договору оренди землі від 18.05.2009 року. Внесені наступні зміни до основного договору : нормативна грошова оцінка землі становить 101017, 49 грн., при зміні нормативної грошової оцінки землі розмір орендної плати збільшується відповідно до нового розміру нормативно грошової оцінки землі ; строк дії договору продовжено на строк сім років з урахуванням ротації культур ; річна орендна плата вноситься у розмірі не менше 7 % від нормативної грошової оцінки та становить - 7071, 22 грн. У договорі поставили підписи [PERSON] та від ТОВ «Трайдент Кепітал» - [PERSON] Згідно витягу (а.с. 7-8) внесено запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно , інше речове право (оренда) реєстраційного номеру запису про інше речове право 17221618 від 01.11.2016 року щодо додаткової угоди землі від 31.08.2016 року , укладеної між [PERSON] та ТОВ «Трайдент Кепітал» ; рішення державного реєстратора [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обмежень за індексним номером 32167167 від 02.11.2016 року . Згідно довідки ТОВ «Трейдент Кепітал» та відомостей про відпуск сільськогосподарської продукції за 2009 -2016 роки [PERSON] (а.с. 54-57 , 83-104) заборгованість по орендній платі відсутня. Було отримано в рахунок орендної плати : 2009 рік - 450 кг.ячменю, 450 кг.пшениці ; 2010 рік - 600 кг.пшениці , 300 кг.ячменю ; 2011 рік 200 кг.ячменю, 600 кг. пшениці , 300 кг. кукурудзи ; 2012 рік - 500 кг.пшениці , 400 кг.ячменю, 500 кг. кукурудзи ; 2013 рік - 550 кг.пшениці , 500 кг. ячменю, 407 кг. кукурудзи ; 2014 рік - 500 кг. пшениці , 500 кг. ячменю, 500 кг. кукурудзи ; 2015 рік - 500 кг. пшениці , 1500 кг. кукурудзи ; 2016 рік 1200 кг. кукурудзи , 500 кг. пшениці , 500 кг. ячменю, 1600 грн. Як пояснив позивач у судовому засіданні при огляді наведених відомостей , у деяких відомостях стоїть не його підпис ( а.с. 83-85,90-91,95,100-101), але всю сільгосппродукцію та кошти , що у них зазначені , він отримав. Відносини , що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин , що виникають внаслідок укладання правочинів , у тому числі договору оренди земельної ділянки та земельних правовідносин щодо захисту прав на землю , та вважає за необхідне керуватися главою 16 ЦК України «Правочини», ЗК України , Законом України «Про оренду землі» . Згідно ч.1 ст.215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ч.1 ст.230 ЦК України - якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Згідно ч.1 ст.16 Закону України «Про оренду землі» - укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Згідно ч.1 ст.27 вказаного Закону - орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Згідно ч.2, ч.3 п.В ст.152 ЗК України - власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється також шляхом визнання угоди недійсною. Виходячи з викладеного , суд приходить до наступного висновку. 18.05.2009 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал» укладено договір оренди землі №048 від 18.05.2009 року ,зареєстрованого у Олександрівському офісі КРФДП «ЦДЗК» за № 040937900205 від 26.06.2009 року, за кадастровим №3520587500:02:000:1318 на 10 років з часу підписання сторонами та його державної реєстрації . Як було встановлено у судовому засіданні , наведений договір був підписаний не самим [PERSON] , а іншою особою, що підтверджує висновок судово-почеркознавчої експертизи №17-490 від 11.05.2017 року. Враховуючи наведене , суд знаходить обґрунтованими вимоги позивача щодо визнання недійсним договору оренди землі . Однак , вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної позовної вимоги у звязку з пропуском строків позовної давності. Згідно ст.257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст.267 ч.ч.3-4 ЦК України - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позивач у судовому засіданні пояснив , що вказаний договір не підписував , але знав, що його земельна ділянка перебуває в оренді відповідача , орендну плату з 2009 року по 2016 рік отримував регулярно , хоч у деяких відомостях про її отримання стоїть не його підпис. Представник відповідача надав письмове клопотання про застосування строків позовної давності . Тому , суд приходить до висновку , що з жовтня 2009 року ( час отримання першої орендної плати за оспорюваним договором ) позивач був освідомлений про те , що його земельна ділянка за кадастровим №3520587500:02:000:1318 була передана в оренду відповідачу. Строки позовної давності сплинули у жовтні 2012 року. А тому , суд вважає за необхідно відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо визнання недійсним договору оренди землі №048 від 18.05.2009 року, укладеного між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал» , у звязку зі спливом строків позовної давності . Другою позовною вимогою є визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 31.08.2016 року , укладеною між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал», у звязку з введенням в оману позивача , оскільки той при її підписанні вважав , що підписав документ на отримання орендної плати, не читаючи його зміст. Під обманом слід розуміти навмисне введення в оману однією стороною правочину іншої сторони з метою вчинення правочину. Обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть. Правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Заявлені вимоги про визнання правочину недійсним з вказаної підстави можуть бути задоволені лише у разі доведення факту обману іншою стороною правочину , що у судовому засіданні встановлено не було. Так , позивачу було надано для підпису додаткову угоду до договору оренди землі від 31.08.2016 року, яку він ,як пояснив у судовому засіданні , не прочитав оскільки був без окулярів та поспішав отримати додаткову орендну плату , вважав , що підписав відомість на отримання додаткової орендної плати , у чому його запевнив представник відповідача. Суд не вважає , що підписання позивачем угоди таким чином є введення його в оману , оскільки він мав можливість прочитати документ , який має зовсім інший формат ніж відомість на отримання орендної плати. Належних та допустимих доказів на підтвердження навмисного введення позивача в оману щодо обставин, які впливають на вчинення ним спірного правочину, усупереч вимогам ст. ст. 10, 57 - 60 ЦПК України суду надано не було . Тому , оскільки у судовому засіданні не було доведено обману позивача зі сторони працівника відповідача при укладанні даного правочину, то у задоволенні вказаної позовної вимоги слід відмовити. Третьою позовною вимогою є скасування рішення державного реєстратора [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обмежень за індексним номером 32167167 від 02.11.2016 року та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , інше речове право (оренда) реєстраційного номеру запису про інше речове право 17221618 від 01.11.2016 року. Підставою зазначено те , що договір оренди землі та додаткова угода до нього підлягають визнанню недійсними і, відповідно, їх реєстрація також . Однак , оскільки позовні вимоги щодо визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсними з вищенаведених підстав не підлягає задоволенню, тому не підлягає задоволенню і вимога щодо скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обмежень за індексним номером 32167167 від 02.11.2016 року та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , інше речове право (оренда) реєстраційного номеру запису про інше речове право 17221618 від 01.11.2016 року. Враховуюче викладене , суд приходить до висновку , що позов не підлягає задоволенню з наведених підстав. Згідно ст.88 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову , всі понесені судові витрати покладаються за рахунок позивача.

Outcome: dismissed