Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що 02.05.2018 року він отримав у державного виконавця Любашівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] № 16912 ,виданого 26.10.2017 р., про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 14603, 64 грн. \~ Нотаріус всупереч вимогам закону здійснив виконавчий напис спірної заборгованості, не врахувавши закінчення строку позовної давності щодо її стягнення , відсутності відомостей про те , що вказана заборгованість є безспірною , а також те , що він не отримав від Банку письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором. Посилаючись на викладене, просив суд визнати вказаний виконавчий напис таким , що не підлягає виконанню. Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 25.05.2018 р. постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання. 26.07.2018 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив , що виконавчий напис був вчинений з суворим дотриманням глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» на підставі наданих Банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості : договір , розрахунок заборгованості. Посилаючись на безспірність заборгованості , просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог . Позивач в установлений судом строк не надав суду відповідь на позов . В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив , що він не отримував від Банку письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором без номера від 01.04.2014 року. Він добровільно не погашав заборгованість за даним кредитом 25.12.2014 р. в сумі 180 грн. Дана сума була перерахована працівником Банку тоді коли він звернувся в Банк з заявою про отримання кредиту. Тому він вважає , що строк позовної давності пропущений. Він також заявив , що не визнає суму заборгованості в частині нарахованих відсотків. Представник відповідача - публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з»явився. Про день , час і місце судового розгляду двічі був повідомлений рекомендованими повідомленнями , про що в матеріалах справи є відповідні докази Представник відповідача -Любашівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з»явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з»явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. \~ Вислухавши позивача, допитавши його в якості свідка, дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про задоволення позову , виходячи зі слідуючого. Судом установлено , що відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] № 16912 ,виданого 26.10.2017 р.,, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором б/н від 01.04.2014 року у розмірі 14603,64 грн. , в тому числі : 1938,70 грн. -\~ заборгованість\~ за тілом кредиту; \~\~ 12094,77 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом ; \~\~\~\~ 500,00 грн. штраф ( фіксована частина )\~ ; \~\~ 70,17 грн.\~ -\~ штраф ( процентна складова) ; 02.01.2018 р. Любашівським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису ( а.с.- 9 ). Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач пояснив, що він не отримував від Банку письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором без номера від 01.04.2014 року. Він добровільно не погашав заборгованість за даним кредитом 25.12.2014 р. в суму 180 грн. Дана сума була перерахована працівником Банку тоді , коли він звернувся в Банк з заявою про отримання кредиту. Тому він вважає , що строк позовної давності пропущений , тому Банк і не став звертатись до суду Він також заявив , що не визнає суму заборгованості в частині нарахованих відсотків. Дане пояснення узгоджується з матеріалами, на підставі який нотаріус видав спірний виконавчий напис , надісланими нотаріусом до суду , з яких видно, що письмова вимога Банку про усунення порушень за кредитним договором без номера від 01.04.2014 року позивачем не отримувалась , про що свідчить відсутність в даних матеріалах доказу про отримання даної вимоги позивачем. З розрахунку заборгованості видно , що останній платіж в сумі 180 грн. за вказаним кредитним договором був здійснений 25.12.2014 р. Позивач з цього приводу пояснив , що дані кошти були внесені працівником Банку в той час , коли він звернувся з заявою про отримання кредиту. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Суд вважає , що відсутність в матеріалах, на підставі яких нотаріус видав спірний виконавчий напис , доказу про отримання позивачем письмової вимоги Банку про усунення порушень за кредитним договором без номера від 01.04.2014 року , твердження позивача про незгоду з нарахованими відсотками та пропущення строку позовної давності у зв»язку з тим , що 25.12.2014 р. він добровільно не погашав заборгованість за даним кредитним договором , а вказана сума була перерахована працівником Банку після того як він звернувся з заявою про отримання кредиту , свідчить про відсутність безспірності заборгованості за вказаним кредитним договором. За таких обставин належить ухвалити рішення , яким виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за № 16912 ,виданого 26.10.2017 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 01.04.2014 року у розмірі 14603,64 грн. визнати таким , що не підлягає виконанню. З Відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., сплачений позивачем на користь держави , оскільки сплата позивачем судового збору підтверджується відповідною квитанцією Відповідно до ч. 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного ,

Outcome: approved