Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що він працював у відповідача на посаді бухгалтера-ревізора 1 категорії відділу внутрішнього аудиту по 18.11.2014 року. Згідно з наказами відповідача від 12.11.2014 року №89/ок та від 18.11.2014 року №512 - його було звільнено з займаної посади 18.11.2014 року в зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України. Він є членом первинної профспілкової організації КРРТ і відповідно до ст.43 КЗпП України міг бути звільнений лише за попередньою згодою профспілкового комітету. Однак, відповідно до листа ППО КРТ генеральному директору КРРТ від 11.11.2014 року №89, останнім було відмовлено в наданні згоди на розірвання трудового договору з ним ([PERSON]). Крім цього, відповідно до ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними профспілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Дану вимогу відповідачем не було виконано. Аргументація відповідача щодо підстав необхідності скорочення працівників є невідповідною. Ухвалами Тельманівського районного суду Донецької області від 14.07.2014 року та від 17.07.2014 року Генеральному директору КРРТ Півнюку О.В. заборонено самостійно затверджувати штатний розпис і встановлювати чисельність працівників, затверджувати структуру, приймати на роботу і звільняти працівників, укладати з ними трудові договори. Наказ від 12.08.2014 року про скорочення штату і чисельності працівників КРРТ скасований наказом КРРТ №448 від 29.09.2014 року. Вказані обставини свідчать про те, що він був звільнений без законної підстави. Крім цього, безпідставно та незаконно була не нарахована та невиплачена одноразова премія з нагоди державного та професійного свята по одному посадовому окладу до Дня незалежності України та Дня працівників радіо, телебачення та зв'язку. Виплати вказаних премій передбачені умовами Колективного договору, додатками до нього, наказами. Підстав для позбавлення його премії не було. У вересні та жовтні 2014 року йому було зменшено розмір щомісячної премії із 100% до 50%, передбаченої п.5.12 Колективного договору, а за вересень та листопад 2014 року взагалі не нарахована та не виплачена. І на такі дії підстав також не було, і це є порушенням Колективного договору. Виплачена йому вихідна допомога при звільненні у розмірі 6 658,2 грн., є невідповідною, оскільки розрахунок робився без врахування визначеної Колективним договором суми премій, що потягло за собою і невірний розрахунок середньоденної заробітної плати. Враховуючи викладені обставини та факти, обґрунтування, звернувся до суду з даним позовом та просив: суд визнати незаконними та скасувати накази про його звільнення; поновити його на роботі; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; визначити розмір середньоденної плати в сумі 475,04 грн.; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому невиплачені премії до Дня Незалежності України та Дня працівників радіо, телебачення та зв'язку по 3 881,00 грн.; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому ненараховану та невиплачену премію за основні результати виробничої та фінансово-господарської діяльності за серпень-листопад 2014 року в сумі 8 238,31 грн.; зобов'язати відповідача донарахувати та виплатити вихідну допомогу в розмірі 4 030,20 грн.; стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки виплати йому сум при звільненні по день фактичного розрахунку та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року, в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування і виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати було відмовлено (а.с. 195-203, Том 2). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року, апеляційну скаргу [PERSON] - відхилено, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року - залишено без змін (а.с. 231-233, Том 2). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року, касаційну скаргу [PERSON] було відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року було залишено без змін (а.с. 217-219, Том 3). В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами [PERSON] посилаdся на наступні обставини. Під час розгляду цивільної справи за його позовом, судами першої та апеляційної інстанції, в основу рішень було покладено наказ №378 від 12.08.2014 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку і телебачення» на підставі якого було вже видано наказ про звільнення [PERSON] № 89/ок від 12.11.2014 року та наказ № 512 від 18.11.2014 року. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2015 року в задоволенні позову [PERSON] разом з іншими позивачами було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15.07.2015 року, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано наказ генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення «Про скорочення штату і чисельність працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення» від 12.08.2014 №378. Заявник наполягає на тому, що оскільки підставою для його звільнення за наказами № 89/ок від 12.11.2014 року та № 512 від 18.11.2014 року, став саме скасований судом наказ генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення №378 від 12.08.2014, всі видані в подальшому на його підставі накази повинні бути скасовані, в тому числі і про його звільнення. В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у її змісті. Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на заяву, та вважає, що вказані позивачем підстави для перегляду рішення суду не є нововиявленими. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial