Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в минулому товаришував з відповідачем [PERSON] і у них були дружні стосунки. Весною 2014 року у останнього виникли непередбачувані обставини і йому негайно потрібні були гроші. Грошей у нього не було , однак був золотий перстень, якого подарив батько кілька років назад. Відповідач запропонував здати перстень у ломбард, а через кілька днів, коли в останнього з'являться гроші , забере з ломбарду і йому поверне перстень. Він погодився на пропозицію, оскільки мав намір допомогти другу. В м. Нововолинськ здали перстень в ломбард , документи оформили на відповідача . Відповідно до документів відповідач отримав 2000 грн. кредиту, який повинен був повернути 21 травня 2014 року в ломбард. Грошей відповідач не повернув, тому ломбард перстня реалізував. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути гроші за перстень , однак відповідач добровільно цього не зробив. Вага перстня 7,07 грамів, що за ціною 1 грама золота - 650 грн. вартість перстня 4595 грн. 50 коп. , яку і просить стягнути з відповідача . Крім того, йому була завдана моральна шкода, так як відчув дискомфорт, душевні страждання, зневіру у людську цінність і доброту. Моральні страждання полягали у тому, що перстень для нього був дорогим, оскільки його подарив батько, через цей інцидент у нього виник сімейний конфлікт і йому соромно перед батьками, морально боляче ще й тому, що відповідач був йому товаришем і він бажав йому допомогти. Моральну шкоду оцінює у 1500 грн., яку і просить стягнути з відповідача в його користь, а також судові витрати - судовий збір в розмірі 487,20 грн. та 400 грн. за надання правової допомоги. Позивач в судовому засіданні підтримали позов, просять його задовольнити повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково . Не заперечує, що йому потрібні були гроші і тому здав в ломбард перстень, який належав позивачу. Перстень він обіцяв викупити і повернути позивачу, однак цього не зробив, тому що не мав грошей. Вважає, що майнову шкоду необхідно стягнути в меншому, ніж просить позивач обсязі, так як частину грошей, що отримав за персня, витратили разом з позивачем. Крім того, майнова шкода ще й завищена з тих підстав, що перстень не був новим. Моральну шкоду не визнає повністю. Суд, заслухавши пояснення позивача , відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] . було досягнуто усної домовленості про те, що [PERSON] дасть [PERSON] золотий перстень з тією метою, щоб останній заклав його в ломбард, отриманий кредит використав в своїх цілях і у вказаний строк поверне кредит в ломбард, а повернутий перстень віддасть [PERSON] Вказані обставини відповідачем заперечені в судовому засіданні не були. Згідно додатку № 11 від 14.05.2014 року до Договору 126-14007312 кредитодавець ПТ «Ломбард-Скарбниця», від імені якого виступає Нововолинське відділення Повного Товариства «Ломбард-Скарбниця» з однієї сторони, надав позичальнику [PERSON] кредит в сумі 2007,08 грн. строком на 7 днів із датою повернення кредиту 21.05.2014 року за предмет: перстень загальною вагою 7,09 г., чистою вагою 7,07 г. ( а.с.6) Однак, відповідач у встановлений строк кредит у «Ломбард-Скарбниця» не повернув. Таким чином, перстень ломбардом було реалізовано. Добровільно відшкодувати завдані збитки відповідач відмовився, що і стало підставою для звернення до суду. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно довідки підприємця [PERSON] станом на 28.11.2014 року вартість одного граму золота 585 проби у ювелірних виробах становить 650 грн.( а.с. 7) Таким чином, враховуючи вищевказану вартість одного грама золота, вартість персня на момент звернення позивача із позовом до суду становить 4595,50 грн. ( 650 грн. х 7,07 г чистої ваги ) Дана сума відповідно до ст. 1166 ЦК України і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача завданої моральної шкоди , то вона не підлягає до задоволення в зв'язку з її недоведеністю. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір , сплачений позивачем за вимогу майнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп., та витрати за надання правової допомоги в розмірі 301,57 грн.( що становить 75,41 % від задоволеного позову), а разом - 545,17 грн. судових витрат.

Outcome: partial