Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд припинити право власності відповідачів на 4/9 частини квартири по [ADDRESS], в рахунок отриманої компенсації, та визнати за позивачем право власності на 4/9 частини вказаної квартири, що належала відповідачам. Позивач та відповідачі до суду не з,явились. Надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач у заяві позов підтримав, відповідачі в заяві позов визнали. Представник третьої особи КП ЖЕК №20 до суду не з,явився. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Власниками квартири за адресою: [ADDRESS] є: [PERSON] 5/9 частин, [PERSON] 2/9, [PERSON] 2/9 частини (а.с.42-50,85-86). На даний час в квартирі проживає позивач з сім,єю. Стосунки сторін по справі неприязні, що не дає можливості спільно проживати. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Сторони у справі не оспорюють той факт, що спірна квартира належить їм на праві спільної часткової власності і частка відповідачів у праві спільної часткової власності становить по 2/9. Ч.1 ст. 346 ЦК України наведено перелік випадків, за наявності яких право власності може бути припинено. Виходячи зі змісту ч. 2 цієї статті, даний перелік не є вичерпним та право власності може бути припиненим і в інших випадках, встановлених законом. Один з таких випадків наведено в ст. 365 ЦК України, яка регулює порядок, підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зокрема, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Верховний Суд України під час розгляду справи № 6-37цс13 сформулював правову позицію від 15.05.2013 року, згідно з якою прийшов до висновку, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Під час розгляду іншої справи № 6-68цс14, Верховний Суд України також сформулював правову позицію від 02.07.2014 року, якою роз'яснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенніпозову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зі змісту практики Верховного Суду України випливає, що для ухвалення рішення про припинення права на частку в спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбаченої п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України, яка обов'язково повинна бути в сукупності з обставиною, передбаченою п. 4 ч. 1 цієї статті. Оцінюючи подані сторонами докази та встановлені судом обставини, є всі підстави вважати, що в даних правовідносинах встановленими і доведеними є всі умови, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦК України. Неможливість спільного володіння та користування майном обґрунтовується недоброзичливими стосунками між співвласниками, що перешкоджають один одному у повному здійсненні прав володіння та користування. Доказів можливості виділення майна в натурі не надано, відповідачі мають інше житло, та припинення права власності не завдасть істотної шкоди. Відповідно до ст.. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідачі наддали до суду заяви, відповідно до яких, грошову компенсацію від позивача отримали, позов визнають. Враховуючи вищевикладене, те, що вимоги позивача відповідають закону, відповідачі позов визнали, компенсацію отримали, суд вважає необхідним задовольнити позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved