Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 910.16151 від 05.07.2012 року відповідач отримав кредит в сумі 198\~997 грн. 00 коп. на купівлю транспортного засобу зі сплатою 21.99 % відсотків за користування кредитом та всіх інших обовязкових платежів по договору. В забезпечення виконання зобовязання між ПАТ «ІдеяБанк» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу MAZDA CX 7 2.3, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) JMZER893800134217, реєстраційний № [NUMBER]. Позичальник свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, станом на 17.11.2015 року заборгованість складає 338 333 грн. 47 коп., тому позивач звернувся до суду та просив вилучити у [PERSON] або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб MAZDA CX 7 2.3, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) JMZER893800134217, реєстраційний № [NUMBER] та передати його в управління ПАТ «ІдеяБанк» на період до його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобовязань звернути стягнення на предмет застави; та стягнути судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій суду заяві змінив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 338 333 грн. 47 коп., до складу якої входять: заборгованість за кредитом 140 049 грн. 85 коп.; прострочений борг 57\~993 грн. 10 коп.; заборгованість за простроченими процентами 138 188 грн. 81 коп.; строкові проценти 2 101 грн. 71 коп. та судові витрати по справі. Також він просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення заперечив. Відповідач у судове засідання теж не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В зв»язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З змін до статуту та витягу (а.с. 6-9), досліджених в судовому вбачається, що ПАТ «ІдеяБанк» є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції. З договору та графіку (а.с.10-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що між [PERSON] та ПАТ «ІдеяБанк» 05.07.2012 року було укладено кредитний договір № 910.16151, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 198\~997 грн. 00 коп. на купівлю транспортного засобу зі сплатою 21.99 % відсотків за користування кредитом та всіх інших обовязкових платежів по договору, строком до 05.07.2019 року та розроблено графік погашення даного кредиту. З меморіальних ордерів (а.с. 12, 18), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ПАТ «ІдеяБанк» виконав свої обовязки за кредитним договором у повному обсязі. З договору застави, довіреності, заяви, витягу та свідоцтва (а.с.13-16) досліджених в судовому засіданні вбачається, що в забезпечення кредитного договору [PERSON], від імені та в інтересах якого діяла [PERSON], 28.08.2012 року передав банку в заставу транспортний засіб: MAZDA CX 7 2.3, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) JMZER893800134217, реєстраційний № [NUMBER]. Заставна вартість предмета іпотеки становить 276 000 грн.00 коп. З витягу та розрахунку (а.с.17, 19), досліджених в судовому засіданні вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 17.11.2015 року за кредитним договором № 910.16151 становить 338 333 грн. 47 коп., а саме: заборгованість за кредитом 140 049 грн. 85 коп.; прострочений борг 57\~993 грн. 10 коп.; заборгованість за відсотками 138 188 грн. 81 коп.; строкові проценти 2 101 грн. 71 коп. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, повязані з спорами, що виникають із кредитних договорів, позов обґрунтований і позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «ІдеяБанк» 05.07.2012 року було укладено кредитний договір № 910.16151, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 198\~997 грн. 00 коп. на купівлю транспортного засобу зі сплатою 21.99 % відсотків за користування кредитом та всіх інших обовязкових платежів по договору, строком до 05.07.2019 року. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний при настанні строків погашення грошових зобов»язань забезпечувати їх погашення, здійснювати їх перевірку проведення погашення та його належності. В забезпечення виконання ним зобов»язань між позивачем та [PERSON], від імені та в інтересах якого діяла [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу 910.16151 від 28.08.2012 року, відповідно до якого передано в заставу Банку рухоме майно: транспортний засіб марки MAZDA CX 7 2.3, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) JMZER893800134217, реєстраційний № [NUMBER]. Проте, [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, яка виникла станом на 17.11.2015 року в розмірі 338 333 грн. 47 коп., до складу якої входять: заборгованість за кредитом 140 049 грн. 85 коп.; прострочений борг 57\~993 грн. 10 коп.; заборгованість за простроченими процентами 138 188 грн. 81 коп.; строкові проценти 2 101 грн. 71 коп. та судові витрати по справі. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи. Згідно ст. ст. 526, 549-552, 1046 - 1050, 1054 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення його розгляду. Крім того, суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, що банк надав позичальнику грошові кошти та належним чином виконав інші умови кредитного договору, а відповідач не виконав своїх зобовязань за цим договором і станом на 17.11.2015 року розмір боргу складає 338\~333 грн. 47 коп. В той же час відповідачем не було доведено, що заборгованість сплачена, чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд враховує, що відповідач визнає позов в повному обсязі і вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю, виходячи з розрахунків наданих позивачем, звернувши стягнення на предмет застави. Стягнення судових витрат суд вважає необхідним вирішити згідно ст. 88 ЦПК України. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved