Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в сумі 13513,50 грн., а також судові витрати, посилаючись на те, що відповідач здійснив засмічення газону паркової зони розміром 36 кв.м паливним шлаком на вулиці Орджонікідзе м.Арциз Одеської області біля будинку № 5, внаслідок чого відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, що підтверджується постановою від 16 липня 2015 року. Внаслідок дій відповідача державі була заподіяна шкода згідно розрахунку в розмірі 13513,50 грн., яку відповідач в добровільному порядку не відшкодував у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином.Так, судом, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, двічі надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак згідно з конвертом з судовою повісткою, що повернулася до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», відповідач не зявився до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», що дає суду підстави вважати, що відповідач за зазначеною адресою відсутнійта свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток та відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Крім того, на 25.07.2017р. 09 год. 00 хв. відповідач отримав судову повістку, однак до суду не зявлявся, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки суд також не повідомляв. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у її письмовій заяві, суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як вбачається з листа Арцизької міської ради Одеської області № 387 від 23.06.2015р. [PERSON], відповідач по справі, здійснив пошкодження газону у парковій зоні розміром близько 4,5 х 8 м (а.с. 41). Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.07.2015р. [PERSON] на ділянці газону паркової зони розміром 36 кв.м. по вул.Орджонікідзе, м.Арциз Одеської області, біля будинку № 5 розмістив паливний шлак товщиною 10 см для організації підїзду, не маючи на те жодного дозвільного документу (а.с. 38-39). Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення № 000052 від 16.07.2015р. [PERSON] допустив засмічення земельної ділянки загальною площею 36 кв.м на газоні в парковій зоні по вул.Орджонікідзе, м.Арциз Одеської області, біля будинку № 5 паливним шлаком, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 52 КУпАП (а.с. 13, 34-35). Постановою про накладення адміністративного стягнення № 000052 від 16.07.2015р., [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с. 14, 36-37). Згідно пояснень [PERSON] від 26.05.2015р. останній не заперечував факт розміщення шлаку в парку для організації підїзду до двору будинку (а.с. 15, 40). Державна екологічна інспекція в Одеській області направила [PERSON] претензію № 29 від 14.09.2015р. про відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 13513,50 грн., яка вручена [PERSON] 23.09.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 10, 31, 44). З листів Відділу Держземагентства в Арцизькому районі Одеської області № 34-1507-0.11-1934/2-15 від 18.08.2015р., Арцизької міської ради Одеської області № 866 від 20.08.2015р., вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, розташованої у м.Арциз по вул.Орджонікідзе у парковій зоні становить 60,06 грн. за 1 кв.м. (а.с. 42, 43). Відповідно до розрахунку розміру шкоди від засмічення земель на газоні паркової зони Арцизької міської ради, в межах населеного пункту, розрахованої за «Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої наказом Мінприроди від 27.10.1997р. № 171 відповідач заподіяв шкоду державі в сумі 13513,50 грн. (а.с. 11-12, 32-33). Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, зокрема, «Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженою наказом Мінприроди від 27.10.1997р. № 171. Згідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» одним з джерел формування Державного фонду охорони навколишнього природного середовища є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Державної екологічної інспекції в Одеській області про стягнення з відповідача [PERSON] \~шкоди завданої засмічення земельної ділянки загальною площею 36 кв.м на газоні в парковій зоні по вул.Орджонікідзе, м.Арциз Одеської області, біля будинку № 5 паливним шлаком на загальну суму 13513,50 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позов позивача задоволено, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача по відшкодуванню судових витрат підлягають задоволенню, оскільки понесені позивачем витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а.с. 1, 2). На підставі ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 47, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,

Outcome: approved