Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріального збитку, заявданого ДТП. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив в позовній заяві, що 29.12.2015 року на а\\д Мелітополь - Дніпропетровськ сталася дорожньо - транспортна пригода за участю т/з «Тойота Камрі», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та т/з «Мерседес Спринтер» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Тойота Камрі», д/н [NUMBER], що належить [PERSON]. Цивільно - правова відповідальність водія т/з «Мерседес Спринтер» д/н [NUMBER], застрахована у НАСК «Оранта», за полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/5133670. 20.01.2016 року було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Тойота Камрі», д/н [NUMBER], незалежним судовим експертом [PERSON] На огляд запрошувався представник НАСК «Оранта» та [PERSON]. Відповідно до Висновку судового експерта [PERSON] № 011/16 від 30.01.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота Камрі», д/н [NUMBER], склала 73 134 грн. 99 копійок. Вартість відновлювального ремонту «Тойота Камрі», д/н [NUMBER], відповідно до [PERSON] надання послуг № АМ16960 від 05.05.2016 року, Наряду - замовлення № АМ 16960 від 25.04.2016 року, Рахунку № - АМ 166692 від 01.04.2016 року та фіскального чеку ТОВ фірми «[PERSON] ЛТД» 000014516 00002 від 06.05.2016 року, які підтверджують оплату фактично понесених витрат за відновлювальний ремонт автомобіля, склала 64 667 грн. 03 коп. Вартість матеріального збитку, заданого власнику КТЗ, згідно п. 7.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Затверджена наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, в редакції наказу Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159, визначається як сума вартості відновлювального ремонтно відновлювальних робіт, матеріалів, запасних частин у з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу та величини ВТВ складає 73134,99 грн. За постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року (суддя Гречко Ю.В.), винним у скоєнні ДТП визнано водія т/з «Мерседес Спринтер» д/н [NUMBER], [PERSON]. НАСК «Оранта», як полісоутримувачем т/з «Мерседес Спринтер» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], було здійснено виплату страхового відшкодування, в межах ліміту відповідальності страховика, у розмірі 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч 00 копійок) на банківський рахунок ТОВ фірма «[PERSON] Лтд», що підтверджується платіжними дорученнями № 20739 від 1 7.02.2016 року та № 16006 від 30.03.2016 року. Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі не достатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тому відповідач [PERSON] має нести обов'язок по відшкодуванню завданого матеріального збитку у розмірі: 73 134 грн. 99 копійок. - вартість матеріального збитку згідно Висновку судового експерта [PERSON] № 011/16 від 30.01.2016 року, 50 000,00 грн. - розмір страхового відшкодування здійсненного НАСК «Оранта», 73134,99 грн. - 50 000,00 грн. = 23 134 грн. 99 коп. В звязку з зазначеним просить стягнути з [PERSON] на його користь матеріальні збитки в сумі 23\~134, 99 коп.; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 800, 00 грн. та судовий збір у сумі 551, 20 грн. Позивач [PERSON] у судове засіданні не зявився, надав суду заяву у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судове засіданні не зявилася, надала заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Надала суду письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі 14\~667, 03 грн., згоден зазначену суму сплатити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі 14\~667, 03 грн., пояснюючи це тим, що позивачем на ремонт автомобіля було потрачено 64\~667,03 грн., з яких 50\~000 грн. було відшкодовано страховою компанією. Не вважає експертне дослідження висновком експерта. Також не визнає витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 800, 00 грн., судовий збір в сумі 551, 20 грн. залишає на розсуд суду. Суд заслухавши відповідача, його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи та оцінивши все у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі нижчезазначеного. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року, 29.12.2015 року о 08.30 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по а/д Дніпропетровськ - Мелітополь на 35 км. при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем Тойота д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п 10.1 ПДР України. За цією ж постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави (а.с.6). Постанова не оскаржена. Відповідно до Висновку судового експерта [PERSON] № 011/16 від 30.01.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота Камрі», д/н [NUMBER], склала 73 134 (сімдесят три тисячі сто тридцять чотири) гривні 99 копійок, з яких вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Тойота Камрі» д/н [NUMBER] складає 64\~667, 84 коп.. Величина втрати товарної вартості складає 8467, 15 грн. (а.с. 8-20). В судовому засіданні також досліджені: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Тойота Камрі» д/н [NUMBER] за [PERSON]І.(а.с.7); квитанція №16002 від 30.01.2016 року з якої вбачається, що вартість за проведення експертизи складає 800, 00 грн. (а.с.21); копія телеграми позивача [PERSON] відповідачу [PERSON], з якої вбачається, що [PERSON] запрошує [PERSON] для участі в огляді пошкодженого автомобіля «Тойота Камрі» д/н [NUMBER], яку він отримав 28.01.2016 року (а.с. 22). В матеріалах справи мається заява [PERSON], якою він повідомив страхову компанію про ДТП і просив відшкодувати шкоду (а.с.23). НАСК «Оранта», як полісоутримувачем т/з «Мерседес Спринтер» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], було здійснено виплату страхового відшкодування, в межах ліміту відповідальності страховика, у розмірі 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч 00 копійок) на банківський рахунок ТОВ фірма «[PERSON] Лтд», що підтверджується платіжними дорученнями № 20739 від 1 7.02.2016 року та № 16006 від 30.03.2016 року (а.с. 24). В судовому засіданні також дослідженні: [PERSON] надання послуг № АМ16960 від 05.05.2016 року (а.с. 26-27), [PERSON] - замовлення № АМ 16960 від 25.04.2016 року (а.с. 28), Рахунку № АМ 166692 від 01.04.2016 року (а.с. 27, зворотня сторона), відповідно до яких вартість відновлювального ремонту «Тойота Камрі», д/н [NUMBER], склала 64 667 (шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 03 коп. Відповідно до фіскального чеку ТОВ фірми «[PERSON] ЛТД» 000014516 00002 від 06.05.2016 року за ремонт автомобіля «Тойота Камрі», д/н [NUMBER] перераховано позивачем готівкою 14\~667, 03 грн. (а.с. 29). Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:\~ шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.\~ Тому відповідач [PERSON] має нести обов'язок по відшкодуванню завданого матеріального збитку у розмірі 73 134 гривні 99 копійок. - вартість матеріального збитку згідно Висновку судового експерта [PERSON] № 01 1/16 від 30.01.2016 року, за мінусом 50 000,00 грн., які відшкодовано НАСК «Оранта»: (73134.99 грн. - 50 000,00 грн.), що складає 23 134 (двадцять три тисячі сто тридцять чотири гривні 99 копійок). Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме: матеріальна шкода за ушкодження автомобіля в сумі 23\~134, 99 грн. та витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження у сумі 800 грн., як обґрунтовані та доведені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved