Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 01 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № ML-C00/344/2007(Кредитний договір № 1). 16 січня 2008 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML- C00/403/2008, до якого сторонами 16 січня 2008 року було укладено додатковий договір, а 09 червня 2009 року - Додатковий договір № 1 (Кредитний договір № 2). 13 серпня 2008 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-C00/522/2008 (Кредитний договір № 3). Відповідно до умов укладених кредитних договорів [PERSON] отримав від Банку кредитні кошти в наступних розмірах: за Кредитним договором № 1 - 18 360,00 швейцарських франка ; за Кредитним договором № 2 - 50 000,00 швейцарських франка ; за Кредитним договором № 3 - 25 000,00 швейцарських франка. На забезпечення виконання зобов'язань Боржника по Кредитному договору №1 було укладено договір поруки №SR-C00/344/2007 від 02 листопада 2007 року (Договір поруки) з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-С». Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від « 18» березня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло права вимоги за Кредитними договорами № 1, 2, 3, 4, та Договором поруки, що укладений на забезпечення Кредитного договору № 2, які були укладені між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідно Боржником і Поручителем. З метою проведення реструктуризації боргових зобов'язань 01 вересня 2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] були укладені додаткові договори до Кредитних договорів № 1 та № 2, а 16 вересня 2011 року - додатковий договір до Кредитного договору № 3. 01 вересня 2011 року також було укладено додатковий договір до Договору поруки, укладеного з ТОВ «ОМЕГА-С» на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1. 30 жовтня 2013 року вкотре проведена реструктуризація боргових зобов'язань позичальника - з [PERSON] укладено додаткові договори до Кредитного договору № 1, Кредитного договору № 2, кредитного договору № 3. Відповідно до умов Кредитних договорів [PERSON] зобов'язувався належним чином повернути суму отриманого кредиту, сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені в відповідних кредитних договорах. В порушення умов кредитних договорів [PERSON] не повертає відповідні частини кредитів та не сплачує проценти за користування кредитами у розмірах та в строки, що встановлені кредитними договорами, внаслідок чого утворилася заборгованість. Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з [PERSON] та «ОМЕГА-С» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № ML-C00/344/2007 від 01 листопада 2007 року в розмірі 14 644,93 шв. франка, що еквівалентно 194 171 грн. 90 коп., та 60 424 грн. 14 коп., а всього в гривневому еквіваленті 254 596 грн. 04 коп.; з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № ML-C00/403/2008 від 16 січня 2008 року в розмірі 42 083,20 шв. франка, що еквівалентно 557 966 грн. 13 коп., та 119 475 грн. 75 коп., а всього в гривневому еквіваленті 677 441 грн. 88 коп.; з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № ML-C00/522/2008 від 13 серпня 2008 року в розмірі 22 432,46 шв. франка, що еквівалентно 297 423 грн. 98 коп., та 86 752 грн. 49 коп., а всього в гривневому еквіваленті 384 176 грн. 47 коп., а також стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати при зверненні до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити та стягнути заборгованість за кредитними договорами. Відповідачі, будучи сповіщеними про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Відповідач [PERSON], після скасування заочного рішення по цій справі, в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що бажає досягти примирення з позивачем, проте в подальшому в судове засідання не з'являвся, доказів досягнення примирення не надав, як і не подав своїх заперечень проти позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01 листопада 2007 року [PERSON] уклав з ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», кредитний договір № ML-C00/344/2007, згідно якого йому було надано кредит в розмірі 18360,00 швейцарських франка з датою остаточного повернення 01 листопада 2027 року (а.с. 5-8). В подальшому 16 січня 2008 року з відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № ML C00/403/2008, до якого сторонами 16 січня 2008 року було укладено додатковий договір, а 09 червня 2009 року - Додатковий договір № 1(а.с.27-31, 32, 33-34) Крім того, 13 серпня 2008 року [PERSON] уклав з ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», кредитний договір № ML-C00/522/2008, згідно якого йому було надано кредит в розмірі 25 000,00 швейцарських франка на купівлю нерухомого майна з датою остаточного повернення 13 серпня 2028 року (а.с. 47-49). А також 13 серпня 2008 року до вказаного кредитного договору укладені додаткові договори (а.с. 50, 51-53, 54-56). 02 листопада 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 01 листопада 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОМЕГА-С» укладено договір поруки №SR-C00/4344/2007, за умовами якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань у повному обсязі (а.с. 21-22), а також 01 вересня 2011 року додатковий договір № 1 до вказаного договору поруки (а.с. 23). Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного 18 березня 2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», продавець ПАТ «ОТП Банк» продає (переуступає) покупцю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку № 1 до цього договору), а покупець приймає такий кредитний портфель та набуває усі права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитними договорами № ML-C00/344/2007 від 01 листопада 2007 року, № ML C00/403/2008 від 16 січня 2008 року та № ML-C00/522/2008 13 серпня 2008 року, укладеними з відповідачем [PERSON], а також за договором поруки № SR-C00/344/2007 від 02 листопада 2007 року (а.с.62-69, 70). Згідно розрахунку, наданого позивачем, непогашена заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 1 на 05 червня 2014 року становить 14 644,93 шв. франка, що еквівалентно 194 171 грн. 90 коп. та 60 424 грн. 14 коп., в тому числі: - 14 644,93 шв. франка, що еквівалентно 194 171 грн. 90 коп. - залишок заборгованості за кредитом; - 60 424 грн. 14 коп. - пеня за прострочення виконання зобов'язань (відповідно до п. 4.1.1. ч. 2 Кредитного договору № 1)(а.с. 71-72). Станом на 05 червня 2014 року заборгованість за Кредитним договором № 2 склала 42083,20 шв. франка, що еквівалентно 557966 грн. 13 коп., та 119 475 грн. 75 коп., в тому числі: - 42 083,20 шв. франка, що еквівалентно 557 966 грн. 13 коп. - залишок заборгованості за кредитом; - 119 475 грн. 75 коп. - пеня за прострочення виконання зобов'язань (відповідно до п. 4.1.1. ч. 2 Кредитного договору № 2)( а.с.73) Станом на 05 червня 2014 року заборгованість за Кредитним договором № 3 склала 22 432,46 шв. франка, що еквівалентно 297 423 грн. 98 коп. та 86 752 грн. 49 коп., в тому числі: - 22 432,46 шв. франка, що еквівалентно 297 423 грн. 98 коп. - залишок заборгованості за кредитом; - 86 752 грн. 49 коп. - пеня за прострочення виконання зобов'язань (відповідно до п. 4.1.1. ч. 2 Кредитного договору № 3) (а.с. 74). Розрахунок позивачем наданий, сумнівів у його достовірності немає. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Умови угод (сума кредитів, строки, процентна ставка тощо) були погоджені між сторонами, відповідачі діяли свідомо, без стороннього впливу та примусу. Протягом дії договорів позичальник та поручитель з угодою погоджувались, її умови ніколи не оспорювалися, як і не було надано доказів для сумнівів в достовірності розрахунків та доказів позивача. Судом встановлено, що позичальник у встановлений угодою термін (та на час розгляду справи - також) кредит в повному обсязі не повернув, не проводив поетапного повернення коштів та відсотків за користування кредитом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягають задоволенню і з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором ML-C00/344/2007 від 01 листопада 2007 року в розмірі 14644,93 шв. франка, що еквівалентно 194171 грн. 90 коп., та 60424 грн. 14 коп., а всього в гривневому еквіваленті 254 596 грн. 04 коп.; та з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № ML-C00/403/2008 від 16 січня 2008 року в розмірі 42083,20 шв. франка, що еквівалентно 557 966 грн. 13 коп., та 119 475 грн. 75 коп., а всього в гривневому еквіваленті 677 441 грн. 88 коп.; заборгованість за кредитним договором № ML-C00/522/2008 від 13 серпня 2008 року в розмірі 22 432,46 шв. франка, що еквівалентно 297 423 грн. 98 коп., та 86 752 грн. 49 коп., а всього в гривневому еквіваленті 384 176 грн. 47 коп. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідачі повинні відшкодувати понесений позивачем судовий збір в сумі 3 654 гривні 00 копійок в дольовому поряду. На підставі викладеного.

Outcome: approved