Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 6165, 50 грн. основного боргу та 1921, 00 грн. сплаченого судового збору. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] , 25.09.2017 року о 00 год. 00 хв. у м.Львові по вул.Карпиня, 21 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011 д.н.з. [NUMBER] рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Lancer 1.6 д.н.з. [NUMBER] , що стояв припаркований, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім цього, [PERSON] керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011 д.н.з. [NUMBER] , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції. Своїми діями [PERSON] порушив п.п.10.9, п. 2.10(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.. Вина відповідача у скоєнні вищевказаного ДТП підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 10.11.2017 р. у справі № 465/5765/17. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. 808, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди складає 4\~865,50 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла особа, з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, від 09 листопада 2017 року про виплату страхового відшкодування. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ здійснило виплату на користь власника Mitsubishi Lancer 1.6 д.н.з. [NUMBER] в сумі 4\~865,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1262828 від 19.12.2017 р. Розмір витрат позивача на послуги по врегулюванню по справі згідно платіжного доручення №541965 від 19.01.2018 р. становить 1300 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням на збір документів та визначення розміру становить 6165,50 грн. На підставі вищевикладеного, просить позов задоволити. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак у самому позові зазначив про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задоволити. Не заперечує проти заочного рішення. Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання, відсутність відзиву на позов та відсутність заперечень представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст.223, ст.280\~ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково\~з наступних підстав. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [PERSON] , 25.09.2017 року о 00 год. 00 хв. у м.Львові по вул.Карпиня, 21 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011 д.н.з. [NUMBER] рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Lancer 1.6 д.н.з. [NUMBER] , що стояв припаркований, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім цього, [PERSON] керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011 д.н.з. [NUMBER] , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції. Вина відповідача у скоєнні вищевказаного ДТП підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 10.11.2017 р. у справі № 465/5765/17. 09 листопада 2017 року [PERSON] звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. 808, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди складає 4\~865,50 грн. Позивачем було виплачено [PERSON] страхові відшкодування в сумі 4\~865,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням.№0410001 від 20.12.2017 р. Судом встановлено, що загальний розмір витрат позивача становить 6165,50 грн. Згідно п.35.1 ст.35 Закону України\~Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику (у випадках, передбачених ст.41 МТСБУ) заяву по страхове відшкодування. Відповідно до ст. 11 ЦК України\~передбачені підстави виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно п.п.\~а\~п.41.1 ст.41 Закону України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (постанова № 4 від 01.03.2013р.\~Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки) при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняттярегрес\~та\~суброгація. Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст.1191 ЦК), а також\~ст.38 Закону № 1961-IV\~Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а для суброгації відповідно до\~ст. 993 ЦК\~і ст.27 Закону України\~Про страхування\~встановлено особливий правовий режим. Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини мають ознаки регресу, Згідно з положеннями ч.1\~ст.1191 ЦК\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п.38.2.1. ст.38 Закону України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З наведених обставин, позивач, виплативши страхове відшкодування потерпілій особі, отримав право зворотної вимоги до відповідача. За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи те, що [PERSON] був визнаний винним у вчиненні ДТП, заподіяна шкода потерпілій особі ним не відшкодована; за відсутності у відповідача на час ДТП чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 4\~865, 50 грн., крім того, позивач поніс витрати в розмірі 1300 грн., а також те, що відповідач на час розгляду справи сплачену позивачем суму коштів не відшкодував, таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства,\~ суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved