Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача переплату пенсії в розмірі 83612,58 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. Відповідачу [PERSON] з 02.07.1990 року призначено пенсію по інвалідності згідно первинної довідки МСЕК серія ЗАК-К-82 №006173, так як 18.06.1990 року відповідач [PERSON] первинно спеціалізованою психо-неврологічною МСЕК на підставі огляду хворого та медичних документів, визнаний інвалідом другої групи, захворювання не пов»язаного з проходженням військової служби, на період до 01.07.1991 року. Повторно пройшовши переогляд спеціалізованою психо-неврологічною МСЕК 21.10.1991 року, відповідач був визнаний інвалідом третьої групи, захворювання не пов»язане з проходженням військової служби на термін до 01.11.1992 року. В подальшому відповідач [PERSON] спеціалізовану психо-неврологічну МСЕК не проходив, інвалідність не продовжував, хоча пенсію по інвалідності отримував і надалі до 31.10.2014 року, що виявилося під час проведення інвентаризації пенсійної справи. Сума безпідставно виплачених коштів за період з 01.11.1992 року по 31.10.2014 року становить 83612,58 гривень. В добровільному порядку відповідач відмовляється погашати заборгованість, а тому вказану заборгованість яка виникла в результаті переплати пенсії, позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, подала заяву про підтримання позовних вимог з проханням розглядати справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення не подав. Відповідно до ч. 1ст. 224 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогамст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачу [PERSON] з 02.07.1990 року призначено пенсію по інвалідності згідно первинної довідки МСЕК серія ЗАК-К-82 №006173 (а.с.4), так як 18.06.1990 року відповідач [PERSON] первинно спеціалізованою психо-неврологічною МСЕК на підставі огляду хворого та медичних документів, визнаний інвалідом другої групи, захворювання не пов»язаного з проходженням військової служби, на період до 01.07.1991 року. Повторно пройшовши переогляд спеціалізованою психо-неврологічною МСЕК 21.10.1991 року (а.с.5), відповідач був визнаний інвалідом третьої групи, захворювання не пов»язане з проходженням військової служби на термін до 01.11.1992 року. В подальшому відповідач [PERSON] спеціалізовану психо-неврологічну МСЕК не проходив, інвалідність не продовжував (а.с.6-7), хоча пенсію по інвалідності отримував і надалі до 31.10.2014 року, що виявилося під час проведення інвентаризації пенсійної справи. Сума безпідставно виплачених коштів за період з 01.11.1992 року по 31.10.2014 року становить 83612,58 гривень. В добровільному порядку відповідач відмовляється погашати заборгованість (8-9), а тому вказану заборгованість яка виникла в результаті переплати пенсії, позивач просить стягнути з відповідача Відповідно до п. 16 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №№1058-ІV,ст. 102 Закону України «Про пенсійне страхування» №1788-ХІІ від 05.11.1991р. пенсіонери зобов'язані повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричинили зміну розміру пенсії або припинення її виплат. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Частиною 1ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до ч.1ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 1ст. 1213 ЦКвизначено, що особа, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України). Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Таким чином, оскільки відповідач свідомо ввів орган, який призначав пенсію в оману що проявилося в тому що, після закінчення строку на який встановлено інвалідність відповідач [PERSON] в подальшому спеціалізовану психо-неврологічну МСЕК не проходив, інвалідність не продовжував а тому, суд вважає встановленим факт недобросовісності набувача, та враховуючи вищевикладене вважає за доцільне позов Управління Пенсійного Фонду в м.Ужгород Закарпатської області до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої пенсії в розмірі 83612,58 грн.- задовольнити. Відповідно дост. 214 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставіч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судовий збір у справі складає 243,60 гривень, які слід стягнути з відповідач на користь держави.

Outcome: approved