Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість на суму 8889,51 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено, що 16 березня 2014 року між ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» та [PERSON] укладено кредитний договір № ПУ-01814000770. Відповідно до умов договору ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» надав відповідачу кредит у розмірі 600,00 грн., а останній зобов`язався повернути кредит та відсотки за користування кредитом не пізніше 31 березня 2014 року. На підставі договору факторингу від 26 вересня 2014 року № 26/09 укладеного між ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «Смарт Фінексперт», останнє набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором. Відповідач не виконав своєчасно умови кредитного договору, порушивши їх. У зв`язку з зазначеним, станом на 15 серпня 2015 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 8889,51 грн., що складається з: 600,00 грн. заборгованості по кредиту; 192,00 грн. заборгованості за відсотками; 7530 грн. пені; 100,00 грн. штрафу; 434,83 грн. інфляційних втрат; 32,68 грн. 3% річних. Тому, ТОВ «Смарт Фінексперт» вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій просить суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 16 березня 2014 року між ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» та відповідачем укладено кредитний договір № ПУ-01814000770, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 600,00 грн., а останній зобов`язався повернути кредит та відсотки за користування кредитом, встановлені в розмірі 732% річних не пізніше 31 березня 2014 року. ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» виконав зобов`язання за договором, видавши відповідачу грошові кошти /а.с.8/. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати комісії, внаслідок чого станом на 15 серпня 2015 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 8889,51 грн., з яких: 600,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 192,00 грн. - заборгованість за відсотками, 7530,00 грн. пеня, 100,00 грн. штраф, 434,83 інфляційні втрати, 3% річних 32,68 грн. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача. 26 вересня 2014 року між ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «Смарт Фінексперт» укладено договір факторингу № 26/09, у відповідності до якого позивач набув права вимоги за кредитним договором № ПУ-01814000770. Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні можу бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) . У відповідності до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved