Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтував тим, що 27.03.2015 року сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], яким керував позивач та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова винним у вказаній ДТП визнано [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ТДВ «СК «Домінанта». Згідно експертного товарознавчого дослідження розмір завданого ДТП збитку, з урахуванням втрати товарної вартості, становить 35\~153,92 грн. Після ДТП позивач звернувся до ТДВ «СК «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування та позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі, визначеному на підставі звіту, 17\~072,70 грн. [PERSON] у добровільному порядку матеріальний збиток, франшизу не відшкодував, у звязку з чим позивач просить стягнути з ТДВ «СК «Домінанта» суму матеріальної шкоди у розмірі 17\~166,58 грн. та з [PERSON] суму франшиши у розмірі 1\~000,00 грн., суму втрати товарної вартості автомобіля у сумі 4\~815,21 грн. Також позивач просить стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5\~000,00 грн. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, а також в судовому засіданні позивач обґрунтував позовні вимоги про стягнення моральної шкоди тим, що він є інвалідом ІІ групи та хворіє артритом, у звязку з чим може пересовуватись лише на автомобілі, а в результаті винних дій відповідача був порушений його нормальний уклад життя. Представник відповідача ТДВ «СК «Домінанта» у судове засідання не зявився, надав свої заперечення в яких просив слухати справу за відсутності представника, а також в запереченнях було зазначено, що страховою компанією повністю та у передбачений законодавством строк було виплачено страхове відшкодування, у звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд повідомлено не було. Суд вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як було встановлено, 27.03.2015 року о 16-00 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по пр. Гагаріна в районі будинку № 127, невірно вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER](а.с. 18), який на праві вланості належить [PERSON] (а.с. 17). Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 року винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] (а.с. 18). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON] № 3609 від 14.05.2015 року розмір матеріальної шкоди, спричиненою володільцю автомобіля [NUMBER], в результаті ДТП з у рахуванням страти товарної вартості становить 35\~153,92 грн. (а.с. 5-8). Згідно полісу № АІ/5944037 від 16.01.2015 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» (а.с. 62). 30.03.2015 року [PERSON] звернувся до ТДВ «СК «Домінанта» із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 63-65). Згідно страхового акту № 2077/1295/ЦВ від 09.06.2015 року сума страхового відшкодування, що належить до виплати складає 17\~072, 70 грн. (а.с. 90). Відповідно до платіжних доручень № 1990 від 15.06.2015 року та № 3182 від 01.09.2015 року ТДВ «СК «Домінанта» на користь [PERSON] перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 10\~000,00 грн. та 7\~072,70 грн., що разом становить 17\~072,70 грн. (а.с. 91-92). Згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 29 З.У. «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст. 22.1 З.У. «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки експертне автотоварознавче дослідження по встановленню розміру матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля [NUMBER], проведено в експертній установі Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф.. [PERSON] експертом [PERSON], який має вищу технічну освіту та кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2: «Встановлення вартості колесних транспортних засобів, розміру шкоди нанесеного володільцю транспортного засобу», з 1995 року, а звіт № 11529 про вартість матеріального збитку складений на підставі оцінки, виконаної оцінювачем [PERSON], який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 12.09.2009 року, та має вищу освіту і стаж експертної роботи з 2009 року, у звязку з чим суд приходить до висновку, що розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП власнику автомобіля [NUMBER], з урахуванням втрати товарної вартості складає 35\~153,92 грн. Враховуючи викладене, вимоги про стягнення з ТДВ «СК «Домінанта» матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню у сумі 13\~266,01 грн., оскільки страховою компанією здійснено виплату [PERSON] страхового відшкодування на суму 17\~072,70 грн., сума втрати товарної вартості, згідно висновку експерта, становить 4\~815,21 грн., а загальна сума матеріальної шкоди завданої ДТП 35\~153,92 грн. Задовольняючі позовні вимоги про стягнення суми втрати товарної вартості автомобіля суд виходив з наступного. Згідно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з п. 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 (надалі [PERSON]) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п. 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. З вищевикладеного випливає, що сума втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Відповідно до положень ст. 32 З.У. «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Таким чином, оскільки сума втрати товарної вартості автомобіля відноситься до матеріального збитку, яку страховик, у відповідності до З.У. «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодовує, позовні вимоги про стягнення даного збитку з [PERSON], з урахуванням положень ст.ст.1166,1187 ЦК України, є обґрунтованими. Позовні вимоги стосовно стягнення з [PERSON] суми франшизи у розмірі 1\~000,00 грн. задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Так, відповідно до ст. 12 З.У. «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Статтею 36 З.У. «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно полісу № АІ/5944037 від 16.01.2015 року, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта», сума франшизи передбачена не була (а.с. 62). Таким чином, оскільки договором страхування сума франшизи не передбачена, позовні вимоги про її стягнення є необґрунтованими. Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача 5 000,00 грн. заподіяної моральної шкоди, яка була заподіяна йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, то суд приходить до висновку, що така вимога підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995р, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Таким чином, оскільки позивач є інвалідом ІІ групи та хворіє артритом, у звязку з чим в результаті винних дій відповідача був порушений нормальний уклад життя позивача, суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача у якості відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн. Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку з чим, суд покладає на відповідачів обов'язок відшкодувати позивачеві всі понесені та документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial