Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачкою [PERSON] 13.12.2007 року був укладений кредитний договір №1134/ФК-07 на суму 465650,00 грн. зі сплатою 11,5% річних за користування кредитом на 360 місяців - до 30.11.2037 року. Відповідачка [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 05.02.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 562739,27 гривень, з яких непогашена сума кредиту - 435 882 гривні 71 копійка, несплачені відсотки за користування кредитом - 108 696 гривень 08 копійок, комісію банку в сумі 18 160 гривень 48 копійок. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачка заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути зі [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 562 739,27 гривень, а також понесені витрати по справі - 3 441,00 грн. по сплаті судового збору. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідача та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивачем пропущений строк позовної давності. Також представник відповідачки зазначила, що позивач ПАТ «Дельта Банк» не має права пред'являти вимоги до боржника, оскільки ТОВ «Український промисловий банк» не передав позивачу кредитну справу [PERSON], до того ж відповідачка сплатила увесь борг за кредитним договором саме ТОВ «Український промисловий банк», а докази цьому має надавати сам позивач. На підставі зазначених заперечень просили у позові відмовити у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачкою [PERSON] 13.12.2007 року був укладений кредитний договір №1134/ФК-07 на суму 465650,00 грн. зі сплатою 11,5% річних за користування кредитом на 360 місяців - до 30.11.2037 року. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», Акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банком України укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банк. Відповідно до п. 4.1 Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банку» в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а відповідно до п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта банку прав вимоги до боржників, Дельта банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. У зв'язку з цим, заперечення відповідачки стосовного того, що ПАТ «Дельта Банк» не має права вимоги до неї, є без підставними, та такими, що суперечать нормам цивільного законодавства. Так. відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 516 ЦК України, передбачає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, право вимоги за яким перейшло до ПАТ «Дельтабанк». Станом на 15.02.2013 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором становить 562739 гривень 27 копійок, з яких заборгованість по тілу кредиту - 435 882,71 грн.; заборгованість по відсоткам - 108 696,08 грн.; заборгованість по комісії - 18 160,48 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. До заперечень відповідачки суд ставиться критично, оскільки строк позовної давності не сплинув, згідно з кредитним договором строк виконання зобов'язань встановлений до 30.11.2037 року. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачкою під час розгляду справи не були надані документи, зокрема жодної квитанції, які б підтверджували факт сплати заборгованості по кредиту ТОВ «Укрпромбанк» або «ПАТ «Дельта банк», як правонаступнику. До теперішнього часу відповідачка заборгованість у повному обсязі не погасила, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, доказів сплати боргу не надала, тому суд вважає стягнути зі [PERSON], ІПН [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 562 739 гривень 27 копійок, із яких: непогашена сума кредиту - 435 882 гривні 71 копійка, несплачені відсотки за користування кредитом - 108 696 гривень 08 копійок, комісію банку в сумі 18 160 гривень 48 копійок, а також 3 441,00 гривню судових витрат.

Outcome: approved