Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 22963,77 грн., та судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON] 07.01.2017 року о 16 год. 20 хв. в м. Херсоні, пр. 200 років Херсона, 30 на зупинці громадського транспорту «Каштан», керуючи автомобілем [NUMBER], в порушення вимог п. 10.3, 2.3 б ПДР, не надав переваги в русі автомобілю Skoda Oсtavia, 1,8і ВТ7107АР, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у вчиненні правопорушення була підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №151938. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2017 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП власнику автомобіля Skoda Oсtavia і,8і, ВТ7107АР було завдано матеріальних збитків. Вартість відновлюваного ремонту легкового автомобіля Skoda Oсtavia і,8і, реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер TMBBK41Z3BB152238, внаслідок його пошкодження 07.01.2017 року в результаті ДТП складає 22963,77 грн. 01.06.2017 року адвокатом [PERSON] було направлено [PERSON] претензію-вимогу з пропозицією досудового врегулювання спору, а також надано декілька варіантів порядку покриття суми завданих збитків. Відповідачем було проігноровано дану вимогу, матеріальні збитки ним компенсовані не були. [PERSON] також звертався до Моторного транспортного страхового бюро України з заявою про надання інформації щодо відшкодування шкоди, нанесеної транспортному засобу внаслідок ДТП. Проте таку інформацію [PERSON] не отримав, МТСБ України матеріальні збитки не компенсувало. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачам було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. Відзив від відповідачів не надходив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони грунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 07.01.2017 року о 16 год. 20 хв. в м. Херсоні, пр. 200 років Херсона, 30 на зупинці громадського транспорту «Каштан», [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], в порушення вимог п. 10.3, 2.3 б ПДР, не надав переваги в русі автомобілю Skoda Oсtavia, 1,8і ВТ7107АР, під керуванням [PERSON], що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до висновку №Ве-38 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу від 26.01.2017 року, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Skoda Oсtavia, 1,8і ВТ7107АР, внаслідок його пошкодження 07.01.2017 року в результаті ДТП, в цінах на дату завершення виконання вказаного дослідження складає 22963,77 грн. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Так, підстави та умови відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст.22 та Главою 82 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 640 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved