overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 01.02.2016 року померла його мати [PERSON] після смерті якої залишилося спадкове майно. У визначений законом строк він не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки працює агрономом на підприємстві та вимушений бути присутнім під час посівної в період з весни по осінь із ненормованими робочими днями. Просив надати додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач та його представник [PERSON] до судового засідання не з'явилися, надали заяви про підтримання позовних вимог, просили справу розглянути у їх відсутність. Представник відповідача, до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Фіксування судового процесу не здійснювалося в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-НО 935485, виданого відділом ДРАЦС Володарського РУЮ у Донецькій області від 03.02.2016 року, [PERSON] померла 01.02.2016 року, актовий запис №24. Відповідно до повторно виданого свідоцтва про народження серії І-НО №716041 від 19.07.2016 року Володарським районним відділом ДРАЦС Головного ТУЮ у Донецькій області [PERSON] народився 27.12.1987 року батьками зазначені батько [PERSON], мати [PERSON] Згідно довідки наданої адміністрацією агроцеху №20 ДП «Ілліч-Агро Донбас» № 157/729 від 08.11.2016 року [PERSON] дійсно працює на посаді агронома з 01.04.2016 року. З довідки Володарської держнотконтори № 17/01-24 від 11.01.2017 року вбачається, що спадкова справа після смерті 01.02.2016 року [PERSON] не заводилась. Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Відповідно до ч.3 ст.1272 вказаного Кодексу за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, враховуючи, що позивач є сином померлої, а значить спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців за законом не має, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у звязку із ненормованим графіком праці, а також враховуючи той факт, що відповідач не заперечував проти позову, суд вважає, що право позивача на прийняття спадщини підлягає судовому захисту, а тому йому необхідно надати три місяці додаткового строку, достатнього для подання ним до нотконтори заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері [PERSON], оскільки причини пропуску ним строку для подачі зазначеної заяви, судом визнано поважними, крім того, на думку суду цене суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04 листопада 2006 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них з відповідачем не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя. Фактично шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Тому він вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав, так як вони з відповідачем не зійшлися характерами. На даний час шлюбні відносини між ними припинені. Відповідач має намір виїжджати за кордон і вони домовились, що їх донька буде проживати з ним. Відповідач позов визнала, надавши аналогічні пояснення. Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 04 листопада 2006 року Топалівською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, актовий запис №03 /а.с.8/. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] /а.с.9/. Частиною 1 ст.24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Спорів про місце проживання неповнолітньої дитини немає. Так, сторони домовились, що після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом з позивачем. Судом встановлено, що протягом часу сторони не намагалися відновити сімейні стосунки, фактично шлюбні відносини між ними припинені. На думку позивача, примирення та збереження сім'ї неможливе. Тому суд прийшов до висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, тому згідно із ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню і шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07 квітня 2006 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них з відповідачем не склалося, у зв'язку з тим, що в сім»ї, побуті й вихованні дитини панував хаос і непорозуміння. Протягом останніх чотирьох років вони не проживають разом як подружжя та не підтримують подружніх відносин. Тому він вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав, та пояснив, що спільне життя у них не склалося, між ними часто виникали конфлікти. Протягом останніх чотирьох років вони проживають окремо. Тому він просив строк на примирення не надавати. Відповідач позов визнала, пояснивши, що дійсно спільне життя у них не склалося. Причиною цього, на її думку, могло бути те, що вона була надто наполегливою у вирішенні сімейних питань, не рахувалася з думкою позивача та не йшла на компроміси. Поступово їх стосунки погіршилися і вже біля чотирьох років вони проживають окремо та не підтримують подружніх відносин. Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 07 квітня 2006 року Виконавчим комітетом Довжанської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, актовий запис №01 /а.с.3/. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Спорів про місце проживання дитини сторони не мають. Частиною 1 ст.24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що протягом часу сторони не намагалися відновити сімейні стосунки, протягом останніх чотирьох років проживають окремо. На думку позивача, примирення та збереження сім'ї неможливе. Тому суд прийшов до висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача та згідно зі ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню і шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.02.2013 року позивачем в якості позики [PERSON] було передано 50.000 грн. У відповідності до досягнутої домовленості відповідач зобов'язався повернути йому зазначені грошові кошти до 10 серпня 2014 року, що підтверджується розпискою відповідача про отримання позики у сумі 50 000 грн. Просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 50 000 грн та судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлені строки. Згідно із ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей або речей. Згідно із ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст..1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини. Судом встановлено, що 15.02.2013р позивач уклав з відповідачем договір позики на суму 50 000 грн., які останній зобов'язувався повернути [PERSON] 10.08.2014р, про що відповідачем написано розписку. Відповідач на час звернення позивача до суду з позовом зобов'язання за договором позики не виконав, гроші, взяті в борг, у розмірі, вказаному у розписці, позивачеві не повернув, чим порушив умови договору. Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 500,00 грн. На підставі ст.ст. 526, 530, 1046, 1047, 1051 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ \~\~Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.04.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №121284/0005ХSGF, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит в національній валюті, в обмін на зобов`язання відповідача повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених цим договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 28.04.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу 20140428-Г, відповідно до чого ТОВ «ФК «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за спірним кредитним договором. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ [PERSON] не виконав\~ кредитних зобов`язань за договором і не здійснив повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом в обумовлений договором строк, у зв`язку з чим, станом на 18.07.2016 року за ним рахується заборгованість в сумі 15329,21 грн., з яких: основний борг 9945,57 грн., відсотки 2995,64 грн., комісія за користування кредитними коштами 2388,00 грн. Дану заборгованість представник позивача просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.20). Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Згідно довідки №1812 від 05.12.2016 р., отриманої на запит суду від 14.11.2016 р., [PERSON] перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині польова пошта [NUMBER] . Про розгляд даної цивільної справи ознайомлений, дозвіл на виїзд в судове засідання отримав (а.с. 25,26), однак про причини своєї неявки суду не повідомив. За викладених обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 лютого 2003 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя у них з відповідачем не склалося і стосунки остаточно розірвані у зв'язку з різницею в характерах та поглядах на життя. Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав та пояснив, що протягом останніх кількох років вони з відповідачем не підтримують подружніх відносин, на даний час у нього інша сім'я. Відповідач позов визнала та пояснила, що дійсно вони не проживають однією сім'єю. Крім того, вона повідомила, що і надалі бажає іменуватись шлюбним прізвищем «[PERSON]». Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 20 лютого 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №02. /а.с.3/. Судом встановлено, що протягом часу сторони не намагалися відновити сімейні стосунки, на думку позивача та відповідача примирення та збереження сім'ї неможливе. Тому суд прийшов до висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, тому згідно із ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню і шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 31.05.2013 р. між ПАТ Банк «ТРАСТ» та відповідачем був укладений кредитний договір № R011.0027113, відповідно до якого останньому був наданий кредит у розмірі 10 841 грн. 08 коп. на строк до 27.05.2014 р. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 0, 01 % річних та 1, 45% щомісячної комісії за обслуговування кредиту. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання перед позивачем чим порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 11.08.2014 р. становить 2 764 грн. 39 коп. У зв'язку з вищенаведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість по договором кредиту та судові витрати. Представник ПАТ Банк «Траст» у судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], бабуся позивачки. За життя 08 липня 2003 року, вона склала заповіт, яким все своє майно заповідала позивачці та [PERSON] в рівних долях. Про наявність заповіту позивачка дізналася нещодавно, її бабуся за життя про нього не говорила, а після її смерті ніхто не повідомляв про його існування. В Юнаківській сільській раді їй повідомили про наявність заповіту та про залишення земельної ділянки(паю), розташованого у с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області. Посилаючись на ці обставини позивачка просила постановити рішення, яким надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не з»явилася, від її представника надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області в судове засідання не з»явився, заперечень з приводу позову не надав. [PERSON] в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причини поважності пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, на які вказує позивач, поважними, тому його вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON] та після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Гавиноської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, площею 3.92 га, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №040181 від 23.03.2002 року. За життя мати залишила заповіт, яким все своє майно заповіла йому. Однак він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, причиною чого стало те, що він є юридично необізнаним і не знав про наявність будь-яких строків. Крім того, після смерті матері у нього склалось скрутне матеріальне становище, пов'язане з проведенням поховання. Тому він змушений звернутися до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає /а.с.16/. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Однак, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає /а.с.17/. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] померла [INFO] /а.с.3/. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Гавиноської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, площею 3.92 га, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №040181 від 23.03.2002 року /а.с.5/. [PERSON] залишила заповіт, згідно якого все своє майно заповіла своєму сину - позивачу [PERSON] /а.с.4, 6/. Згідно наданої Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась /а.с.24/. Згідно із ст.1270 ЦК України, строк для звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] закінчився 04 вересня 2013 року. Враховуючи, що позивач морально важко пережив смерть матері, був зайнятий обрядами, пов'язаними з похованням, після чого перебував у скрутному матеріальному становищі, а також його юридичну необізнаність, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], який він пропустив з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року помер його брат - [PERSON] та після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної частки (паю), розміром 8,27 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Красноокнянської селищної ради на землях колишнього КСП «Шлях Ілліча», що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія ОД №027206 від 02 серпня 1996 року. Його брат не був одруженим, дітей не має, їх батьки померли, тому він є єдиним спадкоємцем [PERSON] Останні роки перед смертю його брат проживав разом з ним, але будь-яких розмов, щодо наявності у нього будь-якого майна або права на майно у них не було і про наявність сертифікату про право на земельну частку (пай) йому випадково стало відомо лише влітку 2014 року при розборі паперів. Тому він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини і змушений звернутися до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає /а.с.17/. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Однак, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає /а.с.16/. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с.31/. Тому суд вважає причини його неявки неповажними і тому справа розглянута у його відсутність, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] помер [INFO] року /а.с.5/. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної частки (паю), розміром 8,27 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Красноокнянської селищної ради на землях колишнього КСП «Шлях Ілліча», що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія ОД №027206 від 02 серпня 1996 року /а.с.6/. Позивач є рідним братом [PERSON] /а.с.7, 25-27/, та, відповідно до ст.1262 ЦК України, є спадкоємцем за законом другої черги. Згідно наданої Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась /а.с.30/. Згідно із ст.1270 ЦК України, строк для звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] закінчився 10 листопада 2006 року. Враховуючи, що про наявність будь-якого спадкового майна після смерті брата позивач дізнався лише влітку 2014 року, тобто після спливу встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті рідного брата [PERSON], який він пропустив з поважних причин.

Outcome: approved