Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ВАТ «БМ Банк», правонаступником якого являється ПАТ «БМ Банк» та відповідачем 8 квітня 2009 року був укладений договір переведення боргу. Відбулася зміна первісного боржника у зобов»язанні новим боржником за кредитним договором від 28 травня 2008 року на всю суму по кредиту 236301,98 грн., за умови повернення наданих кредитних коштів до 27 травня 2018 року та відсотковою ставкою у розмірі 18% річних. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В якості забезпечення виконання зобв»язань за договором переведення боргу 8 квітня 2009 року між ВАТ «БМ Банк» та [PERSON] булло укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме будівлі та споруди №74 з літ.А по вул..Головній в с.Валя Кузьмина, Глибоцького району, Чернівецької області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього вказував, що не зважаючи на тривалий термін, що пройшов після укладення договору про переведення боргу відповідач умови цього договору не виконує, від виконання договірних зобов»язань ухиляється, а тому станом на 14 січня 2014 року заборгованість становить: 121641,98 грн. строкова заборгованість за кредитом, 35 100 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 1004,87 грн. строкова заборгованість по процентах, 25817,23 грн. прострочена заборгованість по процентах, пеня у розмірі 4879,81 грн., яку і просив стягнути з нього на свою користь та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному об»ємі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що договір укладений до 2018 року, а тому банк не має права витребовувати у відповідача гроші. Позивачем не проведені належні розрахунки, оскільки змінилися реквізити банку. Крім цього, банком не надані всі належно оформлені документи стосовно боргу [PERSON] Крім цього вказувала, що правочин банку спрямований на правонаступництво після реорганізації банку без переоформлення та отримання реорганізованою юридичною особою банківської ліцензії до дати отримання якої здійснюються отримання платежів та стягнення заборгованості по кредиту є недійсним. Вважала, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо стягнення пені, а тому просила відмовити йому у стягненні боргу. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали та мають місце обставини, вказані в позовній заяві та поясненнях сторін, які стверджені копіями договору переведення боргу від 8 квітня 2009 року №26/49/080409, детального розпису загальної вартості платежів та сукупної вартості реальної відсоткової ставки, розрахунку кредитної заборгованості станом на 14 січня 2014 року, договору іпотеки нерухомого майна. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Разом з цим, суд вважає, що відповідачем не надано доказів, які би свідчили про порушення його законних прав та охоронюваних законом інтересів з боку позивача.

Outcome: approved