Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.03.2015 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування майна та тварин № СТ/0232071/1914/15, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням кобилою, коричнево - сірого кольору, на лобі біла пляма, на прізвисько «Зірка». У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 16.09.2015 року відповідач [PERSON] з метою крадіжки чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, з пасовиська, розташованого поблизу вул. Жовтнева, в с. Чуйківка, Ямпільського району, Сумської області, скоїв крадіжку кобили на прізвисько «Зірка», належної [PERSON], спричинивши потерпілому [PERSON] матеріальні збитки, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 01.06.2016 року по справі №590/258/16-к, [PERSON] визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний 24.02.2016 року в ході досудового розслідування щодо обвинуваченого [PERSON] залишено до набрання вироком законної сили. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано [PERSON] в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з дня фактичного затримання 24.02.2016 року по день постановлення вироку 01.06.2016 року до 17-00 год., із розрахунку: один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням позбавлення волі. 16.09.2015 року страхувальник [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою №2300087335 про виплату страхового відшкодування, за якою останньому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5400,00 грн.. Відповідно до ст.993, ч.1 ст.1191 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з [PERSON] на його користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 5400,00 грн.. Ухвалою суду від 13.09.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 21.01.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.51). Відповідач у судове засідання не з'явився, відповідно до довідки ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» від 24.03.2017 року №4/12/1490/Кн (а.с.85) відбуває покарання за вироком Ямпільського районного суду від 01.06.2016 року в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)», про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та нележним чином, відповідно до ч.7 ст 130 ЦПК України, відзив на позов відповідачем не надано, будь-яких клопотань до суду не надходило. Згідно вимог ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в зв?язку неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З договору добровільного комплексного страхування майна та тварини № СТ/0232071/1914/15 від 17.03.2015 року (а.с.26), дослідженого в судовому засіданні, вбачається що 17.03.2015 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування № СТ/0232071/1914/15; предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням кобилою, коричнево - сірого кольору, на лобі біла пляма, на прізвисько «Зірка». [PERSON] звернувся до позивача із заявою-анкетою про добровільне комплексне страхування майна та тварин за програмою Провідна «Господар» (а.с.28). Відповідно до акту предстрахового огляду тварини від 06.03.2015 року (а.с.29) вид тварини - кінь, стать - жіноча, масть коричнево - сіра, особливі прикмети - на лобі пляма, прізвисько - Зорька, вік 3 роки. Відповідно до копії витягу з кримінального провадження №12015200290000216 (а.с.25) 22.09.2015 року від [PERSON] до Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області надійшла заява про крадіжку кобили невстановленою особою в період часу з 06:00 год. до 13.00 год. 16.09.2015 року з пасовиська, розташованого поблизу с. Чуйківка, Ямпільського району, Сумської області, дата внесення в ЄРДР 23.09.2015 року, правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України. Відповідно до довідки від 21.10.2015 року №6321 (а.с.24), по заяві [PERSON] по факту крадіжки кобили 16.09.2016 року по вул. Жовтнева, 34 в с. Чуйківка, Ямпільського району, Сумської області внесені відомості в ЄРДР №12015200290000216 від 23.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, особу, яка вчинила дану крадіжку на теперішній час не встановлено, по теперішній час слідство триває. Страхувальник [PERSON] 16.09.2015 року звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою №2300087335 про виплату страхового відшкодування (а.с.11-12). З страхового акту №1 від 26.10.2015 року, відомості № ВПТ-0045545 від 29.10.2015 року (а.с.31-33), досліджених в судовому засіданні, вбачається що згідно страхового акту №1 2300087335 від 26.10.2015 року [PERSON] був здійснений розрахунок суми страхового відшкодування в розмірі 5400,00 грн.. Вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 01.06.2016 року (справа №590/258/16-к, а.с. 16-23) встановлено, що у денний час 16.09.2015 року, [PERSON] з метою крадіжки чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, з пасовиська, розташованого поблизу вул. Жовтнева в с. Чуйківка Ямпільського району Сумської області, скоїв крадіжку кобили на прізвисько «Зірка», належної [PERSON], вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 247 від 04.04.2016 року 9000 грн., спричинивши потерпілому [PERSON] матеріальні збитки на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. [PERSON] визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний 24.02.2016 року в ході досудового розслідування щодо обвинуваченого [PERSON] залишено до набрання вироком законної сили. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано [PERSON] в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з дня фактичного затримання 24.02.2016 року по день постановлення вироку 01.06.2016 року до 17-00 год., із розрахунку: один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням позбавлення волі. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повномуобсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762,00 грн..

Outcome: approved