Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» та [PERSON] 24.12.2018 року було укладено договір у вигляді Заяви про приєдання та Заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лініївід 11.01.2019 року до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (надалі - Договір/Договір ДКБО). Згідно п.3.1. заяви, шляхом підписання цієї Заяви про приєднання, до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку, клієнт беззастережно приєднується до ДКБО фізичних осіб. Заява на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) є складовою Заяви на приєднання, згідно якої Клієнт погодився на одержання Кредиту відповідно до умов Договору та підтвердив укладення між ним та банком Кредитного договору. Банк встановив Клієнту кредит в розмірі 69000 грн. Згідно пункту 6.6.1 Заяви процентна ставка за Кредитом є фіксованою і складає 0,001 процентів річних за користування кредитними коштами. Згідно пункту Додатку № 1 до основного Договору (ДКБО), плата за перевищення витратного ліміту по поточному рахунку складає 40 відсотків на рік. Згідно Заяви про приєднання, Клієнт щомісячно здійснює часткове повернення Кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу, також Клієнт має право провести повне чи часткове погашення Кредиту. За користування Кредитом Клієнт зобов`язаний сплачувати Банку проценти в порядку та розмірах, визначених в Заяві на встановлення відновлюваної кредитної лінії та в Додатку №1 до Договору. Будь-яке невиконання клієнтом умов Договору породжує у Банка право достроково відкликати Кредит, а у Клієнта створює обовязок достроково погасити заборгованість за Кредитом в повному обсязі та сплатити всі інші платежі, передбачені Договром. Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши Відповідачу кредит у встановленому Договором розмірі. Проте, Відповідач порушив умови Договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені Договором строки та порядку, у зв`язку з чим, у Відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів. Станом на 25.06.2019 року заборгованість Відповідача становила 76487,59 грн., яка складається з: 68000 грн.- загальна сума основної заборгованості; 8311,64 грн. - загальна сума заборгованості по сплаті відсотків; 141,27 грн. - 3% річних на суму простроченого кредиту; 31,69 грн. - 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів; 2,99 - заборгвоаність за касове обслуговування. До суду від представника позивача надійшла заява про непідтримання позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з добровільним виконанням боржником своїх зобов`язань. У зв`язку з вищевикладеним, просили суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 1 921, 00 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені. Згідно поданої заяви просять розгляд справи проводити без їх участі, заявлені вимоги щодо стягненя з відповідача судового збору підтримують та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що в 2019 році позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язання по поверненню кредиту, сплати відсотків та інших платежів згідно Договору у вигляді Заяви про приєднання № 277450011/060917 від 24.12.2018 року та Заява на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) від 11.01.2019 р., укладеного АТ «Ощадбанк» та [PERSON] . Разом з тим, після вжиття позивачем заходів щодо примусового повернення заборгованості за вказаним кредитним договором та пред`явлення позову відповідачем було задоволено вимогу позивача в повному обсязі, у зв`язку з чим відсутні підстави для підтримання позивачем своїх позовних вимог. Зазначені обставини виконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань перед позивачем за вказаним кредитним договором підтверджуються копією виписки по рахунку, що додається до цієї заяви. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до з абз. 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На даний час заборгованість по Кредитному договору боржником погашена. Відповідно до частини 3 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved