Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що у відповідності до Статуту ПТ «Ломбард» Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія» він є засновником та учасником зазначеного товариства. Також зазначає, що в період грудня 2010 року по жовтень 2011 року ним на прохання колишнього директора ПТ «Ломбард» Швидкі гроші» [PERSON], відповідачу по справі, були передані грошові кошти у сумі 3 070 000грн. на підставі видаткових касових ордерів, оформлених у відповідності з п.3.13.3 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року, 637, а саме: від 29.12.2010 року на суму 30000грн.; від 14.01.2011 року на суму 1000 000грн.; від 22.01.2011 року на суму 320 000грн.; від 04.02.2011 року на суму 1000 000грн.; від 22.02.2011 року на суму 40 000доларів США, що складає 320 00грн.; від 26.02.2011 року на суму 100 000грн. та 20 000доларів США, що складає 160 000грн., на загальну суму 260 000грн.; від 04.03.2011 року на суму 30 000доларів США, що складає 240 000грн.; від 11.03.2011 року на суму 100 000грн.; від 22.03.2011 року на суму 100 000грн. та 50 000доларів США що складає 400 000грн.; від 25.03.2011 року на суму 100 000грн.; від 28.03.2011 року на суму 100 000грн.; від 28.03.2011 року на суму 100 000 доларів США, що складає 800 000грн.; від 21.10.2011 року на суму 50 000грн. На прохання [PERSON] підставою для передачі грошових коштів в зазначених касових ордерах було зазначено не існуючий Договір грошового займу №01/11-10 від 01.11.2010 року. Також зазначає, що ні в момент передачі вказаних коштів, ні пізніше Договір між сторонами не був укладений, та кошти отриманні [PERSON] повернуті ним не були та за бухгалтерією, як керівник не оприбуткував. На неодноразові звернення позивача щодо повернення вказаних грошових коштів добровільно, відповідач відповів відмовою та заперечив, як факт отримання вказаної суми так і факт власноручного підпису на вказаних видаткових касових ордерах, на яких ним заповнені: ім'я прізвище та ініціали, підпис отримувача і дата отримання коштів. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просив залучити до участі у справі співвідповідачем ПТ «Ломбард» Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник» і Компанія» і стягнути солідарно з [PERSON] та ПТ «Ломбард» Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник» і Компанія» грошові кошти у розмірі 3 446 979.09 (три мільйони чотириста сорок шість тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривен 09 копійок. Позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири просив залишите без розгляду, а також виключити зі складу учасників процесу - [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні представник позивача Приватного підприємця [PERSON] - [PERSON] підтримала позовні вимоги повністю, просила їх задовольнити. В судовому засіданні представник позивача Приватного підприємця [PERSON] - [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про розгляд вказаної справи повідомлявся належним чином та через ЗМІ, разом з тим при первісному розгляді справи, проти позову заперечував з посиланнями на той факт, що жодних грошових коштів від [PERSON] або його працівників не отримував, а підписи на видаткових касових ордерах, які є підставою для звернення до суду, йому не належать у зв'язку з чим просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представник Повного товариства «Ломбард» Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія» - Поляков А.Ю. частково заперечив проти задоволення вказаного позову, в частині стягнення солідарної суми боргу з «Ломбард» Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія», посилаючись на відсутність правовідношень між ним та позивачем, а також фактичного не отримання в у власність спірних грошових коштів. Суд, заслухавши сторони, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності із Статутом Повного Товариства «Ломбард» Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія» [PERSON] є засновником і учасником зазначеного товариства. На посаді директора зазначеного товариства, в період з грудня 2010 року по жовтень 2011 року перебував [PERSON] В період грудень 2010 року - жовтень 2011 року [PERSON], на підставі усної домовленості з ПТ «Ломбард» Швидкі гроші» [PERSON], передав через своїх працівників і родичів ([PERSON], [PERSON] і [PERSON]) [PERSON] грошові кошти у сумі 3 070 000 гривень на підставі наступних видаткових касових ордерів оформлених у відповідності з п. 3.13.3 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, а саме: - від 29.12.2010 року на суму 30 000 гривень; - від 14.01.2011 року на суму 100 000 гривень; - від 22.01.2011 року на суму 320 000 гривень; - від 04.02.2011 року на суму 100 000 гривень; - від 22.02.2011 року на суму 40 000 доларів США що складає 320 000 гривень (з розрахунку 8 гривень за 1 долар США); - від 26.02.2011 року на суму 100 000 гривень і 20 000 доларів США що складає 160 000 гривень (з розрахунку 8 гривень за 1 долар США). Загальна сума отриманих коштів в національній валюті складає 260 000 гривень; - від 04.03.2011 року на суму 30 000 доларів США що складає 240 000 гривень (з розрахунку 8 гривень за 1 долар США); - від 11.03.2011 року на суму 100 000 гривень; - від 22.03.2011 року на суму 100 000 гривень і 50 000 доларів США що складає 400 000 гривень (з розрахунку 8 гривень за 1 долар США). Загальна сума отриманих коштів в національній валюті складає 500 000 гривень; - від 25.03.2011 року на суму 100 000 гривень; - від 28.03.2011 року на суму 100 000 гривень; - від 28.03.2011 року на суму 100 000 доларів США що складає 800 000 гривень (з розрахунку 8 гривень за 1 долар США); - від 21.10.2011 року на суму 50 000 гривень. При цьому, підставою для передачі грошових коштів в зазначених видаткових касових ордерах було зазначено Договір грошового займу №01/11-10 від 01.11.2010року. Однак, як стверджує Позивач та не спростовується відповідачами по справі, а ні в момент передачі грошових коштів, а ні пізніше Договір грошового займу №01/11-10 від 01.11.2010року між ПП [PERSON] і Повним Товариством «Ломбард» Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія» укладений не був, [PERSON] отримані грошові кошти до ПТ «Ломбард» Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник»і Компанія» не передав і за бухгалтерським обліком не оприбуткував, що підтверджується відповідними документами Ломбарду. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] заперечує, як факт отримання грошових коштів так і власноручні підписи на зазначених видаткових касових ордерах, на яких ним заповнені: своє прізвище та ініціали; підпис отримувача і дата отримання коштів, судом для повного та об'єктивного розгляду вказаної справи, було призначено судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: «Чи виконаний підпис в графі отримувач коштів у видаткових касових ордерах від 29.12.2010р., від 14.01.2011 р.,від 04.02.2011 р.,віл 22.02.2011 р..від 26.02.2011 р., від 04.03.2011 р, від 11.03.2011 р, від 22.03.2011 р, від 25.03.2011 р, віл 28.03.2011р, від 22.02.2011р, від 21.10.2011р. [PERSON]». Проведення експертизи доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. про що постановлено ухвалу суду від 09.09.2014 року, провадження по справі на період проведення експертизи було зупинено. У відповідності з висновку експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1120 складеного 10 грудня 2014 року підтверджений факт підпису [PERSON] видаткових касових ордерів про отримання спірних грошових коштів. Таким чином, під час розгляду справи [PERSON] доведено факт передачі грошових коштів [PERSON] у сумі 3 070 000 гривень. Доказами такої передачі є: копії видаткових касових ордерів за період грудень 2010 року - жовтень 2011 року з особистим підписом [PERSON], висновком судової почеркознавчої експертизи Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1120 складеного 11.12.2014 року; показами свідків, які безпосередньо передавали [PERSON] грошові кошти, а саме: [PERSON], [PERSON] та і [PERSON] У відповідності зі ст. 1212 ЦК України Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 542 ЦК України) Враховуючи той факт, що безпосереднім отримувачем грошових коштів був [PERSON]. який в свою чергу на час виникнення спірних правовідносин був керівником ПТ «Ломбард» Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія, у відповідності зі ст. ст. 541, 542, 1212 ЦК України, спірні кошти підлягають солідарному стягненню з обох відповідачів. Відповідно до ст. 1046 ЦК України 1. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. 2. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. 3. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст. 526 ЦК України 1. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України 1. якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Враховуючи те, що позовна заява про стягнення боргу була подана до суду 02.03.2012року, це і є строком виконання зобов`язання. Враховуючи те, що позовна заява про стягнення боргу була подана до суду 02.03.2012року, це і є строком виконання зобов'язання. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно, розрахунок суми боргу з урахуванням 3% річних становить: сума боргу - 3070000 грн., період розрахунку: з 02.03.2012р. по 28.05.2014р., всього днів - 816днів, 3070000грн.х3/100/365х816= 205900.27 грн. Всього сума боргу з урахуванням 3% річних складає: 3070000грн.+205900.27грн. = 3 275900.27грн. Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції: індекс інфляції: 1.056% 3070000 грн.х1.056%=171078.82грн. Всього сума боргу складає: основний борг 3070000грн., 171078.82грн грн. з урахуванням індексу інфляції, 205900.27грн. -3% річних, а всього: 3070000грн.+171078.82грн. + 205900.27грн=3446979.09грн. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на наведене суд вважає, позовні вимоги позивач обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved