Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, в якій зазначив, що працював на Державному підприємстві «Укршахтгідрозахист» в період з 04.09.2006 року по 04.06.2015 року, та був звільнений згідно наказу по ДП «Укршахтгідрозахист» № 87-к від 04.06.2015 року у зв'язку із порушенням роботодавцем законодавства про працю та умов трудового договору, у відповідності до ч. 3 ст. 38 КЗпТ України. В день звільнення він пред'явив відповідачу вимогу про сплату всіх належних при звільненні сум, але на момент звернення до суду заборгованість ДП «Укршахтгідрозахист» не була виплачена. Просить стягнути з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» заборгованість із заробітної плати, в тому числі вихідної допомоги, за період з 01.12.2014 року по 04.06.2015 року в розмірі 24377 грн. 19 коп. Позивча в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволення позовних вимог (а.с. 29). Відповідач - Державне підприємство «Укршахтгідрозахист» в судове засідання уповноваженого представника не направили, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи. Надіслали заперечення на позов, згідно яких позовні вимоги просять задовольнити частково, не заперечують проти стягнення на користь [PERSON] суми вихідної допомоги; вважають вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі передчасними, оскільки позивач не надав доказів звернення з даними вимогами в порядку наказаного провадження. Просили розглянути справу за відсутності представника ДП «Укршахтгідрозахист» (а.с. 108-109). Третя особа - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві в судове засідання уповноваженого представника не направили, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві в судове засідання уповноваженого представника не направили, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи. Надіслали пояснення, відповідно до яких вважають притягнення ГУ ДКСУ у м. Києві до участі у даній справі безпідставним та необґрунтованим, просили слухати справу за відсутності представника ГУ ДКСУ у м. Києві (а.с. 148-150). Суд, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] 04.09.2006 року у відповідності до наказу № 241 було прийнято на роботу до ДП «Укршахтгідрозахист» на посаду електрослюсаря чергового з ремонту устаткування 4 розряду водовідливного комплексу шахти ім. Тюленіна. Наказом від 04.06.2015р. № 87/к [PERSON] було звільнено із займаної посади за власним бажанням у зв'язку з порушенням законодавства про працю та умов трудового договору, частина 3 ст.38 КЗпП України, що підтверджується даними трудової книжки позивача (а.с. 13-14). Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі № 187/01 від 25.06.2015 року, [PERSON] нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з 01.12.2014 року по 04.06.2015 року в розмірі 24377 грн. 19 коп. (а.с. 115). Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується регулярно, але не рідше двох разів на місяць. Як передбачено ч.1 ст.116 КЗпП України при звiльненнi працiвника виплата всiх сум, що належать йому вiд пiдприємства, установи, органiзацiї, провадиться в день звiльнення. Якщо працiвник в день звiльнення не працював, то зазначенi суми мають бути виплаченi не пiзнiше наступного дня пiсля пред'явлення звiльненим працiвником вимоги про розрахунок Відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Як вбачається із записів в трудовій книжці позивача, останнього було звільнено саме у відповідності до частина 3 ст.38 КЗпП України, за власним бажанням у зв'язку з порушенням законодавства про працю та умов трудового договору. Відповідно до ст. 48 КЗпП України, трудові книжки є основним документом про трудову діяльність працівника. Згідно із ст.44 КЗпП України при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) вихідна допомога виплачується у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку. Обчислення середнього заробітку позивача слід проводити у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (із змінами), відповідно до абз. 3 п. 2 у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Таким чином, беручи до уваги, що сума вихідної допомоги відповідачем визнається, розмір її не оспорюється, суд вважає за можливе стягнути з ДП «Укршахтгідрозахист» на користь позивача вихідну допомогу у розмірі 8214,93 грн. Також, суд вважає доводи представника відповідача щодо того, що частина позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі заявлена передчасно - безпідставними, оскільки дане питання вирішувалося під час відкриття провадження у справі, та з урахуванням обставин, встановлених апеляційним судом Луганської області в ухвалі від 03.08.2016 року (а.с. 83-84), як то відсутність первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували розмір заборгованості та сам факт звільнення [PERSON], а також з огляду на відсутність документів, які б підтверджували факт того, що [PERSON] перемістився на підконтрольну українській владі територію, приймаючи до уваги фактичну наявність спору про право, було відкрито провадження по справі про стягнення заборгованості по заробітній платі. Також, фактична наявність спору про право підтверджується викладеними доводами, які містяться у запереченнях відповідача, щодо неможливості надати довідку про заборгованість по заробітній платі перед позивачем у зв'язку з відсутністю у підприємства первинної фінансової та кадрової документації (а.с. 109). Таким чином, з урахуванням викладеного, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на користь позивача заборгованост із заробітної плати, в тому числі вихідної допомоги, за період з 01.12.2014 року по 04.06.2015 року в розмірі 24377 грн. 19 коп. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved