Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.05.2012 року між КС «Добробут» та [PERSON] був укладений кредитний договір №6836/2Нк, за яким кредитна спілка надала останній кредит в розмірі 10000,00 грн. строком до 19.11.2013 року зі сплатою 0.19 % за кожний календарний день. За умовами пункту 1.1 вказаного договору позичальник брав на себе зобов`язання повертати щомісячно відсотки за кредит та повернути до 19.11.2013 року суму основного боргу. Згідно п. 3.6 договору, при порушенні строку сплати кредиту, позичальник зобов`язувався сплатити відсотки за весь термін фактичного користування кредитом. В забезпечення договору кредиту, між КС «Добробут» та [PERSON] було укладено договір поруки №6836/2Нк від 19.05.2012 року, згідно з яким поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань боржником за кредитним договором. Проте, протягом всього часу відповідачами було зроблено декілька платежів, а тому станом на 06.02.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 14287,97 грн.: основний борг в сумі 10000,00 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 4287,97 грн. Вказану суму боргу, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь в солідарному розмірі. В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй письмовій заяві просив справу розглянути в свою відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, окрім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.05.2012 року між Кредитної спілкою «Добробут» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №6836/2Нк, згідно з яким позивач надав останній кредит у сумі 10000,00 грн. на строк до 19.11.2013 року, а відповідач прийняв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, передбачених кредитним договором. Але відповідачка [PERSON] свої зобов'язання не виконала, чим порушила умови договору, а тому станом на 06.02.20143 року має заборгованість в сумі 14287,97 грн. З метою забезпечення повернення відповідачем [PERSON] суми кредиту та процентів за користування ним відповідно до договору №6836/2Нк від 19.05.2012 року з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №6836/2Нк від 19.05.2012 року за умовами якого останній зобов`язався перед позивачем солідарно відповідати за виконання [PERSON] свого зобов`язання згідно кредитного договору в повному обсязі, в тому числі за повернення кредиту та відсотків. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України одним із способів забезпечення виконання зобов'язання є сплата неустойки, зокрема у вигляді пені, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та платити проценти. Статтями 553 та 554 ЦК України передбачено, що відповідачі відповідають як солідарні боржники, і позивач може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно. Відповідно до вказаних статей, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. З наданого суду розрахунку вбачається, що станом на 06 лютого 2014 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає 14287,97 грн., з яких: 10000,00 грн. - сума основного боргу, 4287,97 грн. - відсотки за користування кредитом. Таким чином, оскільки, після укладання кредитного договору між сторонами, зі сторони кредитної спілки були належним чином виконані всі умови, а боржник ухиляється від його виконання, зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачів в солідарному розмірі на користь позивача у повному обсязі, виходячи з вищевказаних положень договору та вимог Закону. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають також стягненню з відповідачів й судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 549, 554, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved