overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі своїм вищезгаданим позовом. У позовній заяві вказує, що 5 листопада 2014 року між сторонами був укладений договір позики, за яким [PERSON] передала [PERSON] грошові кошти у сумі 8000,00 гривень, строк повернення - до 01.05.2015 року. Проте позичальником до теперішнього часу сума боргу не повернута. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача борг за договором позики у сумі 8000,00 гривень та судовий збір у сумі 243,60 грн. В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі, проти заочного розгляду справи заперечень не було. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Перевіривши матеріали справи, дослідивши і оцінивши всі надані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за нижче наведеними підставами. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За поясненнями позивача, він надав відповідачу в позику грошові кошти на загальну суму 8000,00 грн. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. За умовами укладеного договору відповідач зобов'язався повернути зазначену грошову суму до 01.05.2015 року. Проте у зазначений термін борг не повернув. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Повернення суми позики має бути підтверджене письмово, проте суду не було надано жодних доказів того, що відповідач вчинив дії, що могли б свідчити про виконання ним своїх зобов'язань за договором позики. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином суд доходить до висновку, про те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, не повернув отриману суму позики у розмірі 8000,00 гривень. Суд також вважає за необхідне стягнути відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача судові витрати у справі в розмірі судового збору за подання позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з наведеним вище позовом, з тих підстав, що до 01.09.2016р. проживав з відповідачем у шлюбі, що був зареєстрований 07.09.1996 року. Від даного шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що не зійшлися характерами. Шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, буде вирішуватися після розірвання шлюбу. Просив визначити місце проживання дитини з відповідачкою. До судового засідання сторони не з'явилися, повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просив задовольнити та розірвати шлюб. Відповідач, є повідомленою належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1951500032195, будь-яких заяв, в т.ч., відкладення слухання справи чи розгляд матеріалів за відсутності, до суду не надходило. Розгляд матеріалів здійснюється за нормами ст.158 ЦПК України, та з урахуванням положень ст.169 ЦПК України. Суд, врахувавши думку позивача, неявку відповідача, яку визнає не поважною, та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України - розривається. Вбачається, що 07.09.1996 року [PERSON], позивач по справі, та [PERSON], відповідач по справі, у виконкомі Орловецької сільської ради Городищенського районного Черкаської області зареєстрували шлюб, актовий запис №7 /свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]. У шлюбі, [INFO] року, народилася дитина - [PERSON] /свідоцтво про народження [NUMBER] від 23.03.1999р.. Подружжя проживає окремо, сімейних стосунків не підтримують. Подальше збереження сім'ї неможливе, позивач миритися не бажає. Шлюб фактично розпався, і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, так як проживання як подружжя, суперечить їх інтересам. Отже, виходячи із тих обставин, що шлюб між сторонами існує лише юридично, без паритетних засад про почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, підтримання стосунків, суд, вбачає відсутньою морально-правову основу шлюбу і приходить до висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. Суд, за відсутності, у розпорядженні, висловленої думки відповідача не вирішує питання щодо дитини, визначення місця проживання (ст.109 СК України), та вибір прізвища після розірвання шлюбу (ст.113 ЦПК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з наведеним позовом. В обґрунтування позовних вимог як на підставу позову посилається на наступне. [PERSON] 14.08.2013 року був призначений на посаду директора Герцаївського районного ліцею ім. Г. [PERSON] наказом відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації від 14.08.2013р. №359-К. Наказом №105-К від 06.03.2014 р. був переведений з посади директора Герцаївського районного ліцею ім. Г. [PERSON] на умовах контракту на цю ж посаду на постійній основі, на основі трудового договору. Положенням «Про порядок призначення та звільнення з посади керівників обєктів спільної власності територіальних громад сіл та міста Герцаївського району», затвердженою рішенням від 27 травня 2014 року № 32-21/14 XXI сесії VI скликання Герцаївської районної ради не передбачено прийняття на посаду керівників комунальних навчальних закладів на основі строкового трудового договору (контракту) (п.2.11., п.3.1. Положення). Згідно вимог ч.4 ст. 20 ЗУ «Про освіту», керівники навчальних закладів (у Герцаївському районі), що є комунальною власністю, призначаються відповідним районним органом управління за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, без укладання контракту. В порушення наведених норм положення, його змусили укласти контракт 27 січня 2015 року строком на пять років з Герцаївською районною радою, згідно рішення від 26 січня 2015 року № 05-28/15 XXVIII сесії VI скликання Герцаївської районної ради. Наказом №445-К від 31.10.2016 р. [PERSON] був звільнений з посади директора Герцаївського районного ліцею ім. Г.[PERSON] з 31.10.2016 року згідно із рішенням XI сесії Герцаївської районної ради сьомого скликання від 17 жовтня 2016 року №59-11/16 «Про дострокове розірвання контракту», на підставі розірвання контракту і відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Наказ №105-К від 06.03.2014 р. не був скасований, і відповідно умови роботи не змінилися до тих пір поки його не було звільнено. В трудову книжку запис про укладений контракт не робився. Відповідно до положень КЗпП України, звільнення працівника, який працює на постійній основі, за ініціативою роботодавця можливе лише на підставі статей 40 або 41 КЗпП України. Наказ №445-К про звільнення є незаконним та абсурдним по своїй суті, оскільки звільнити особу, яка на постійній основі працює,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з наведеним позовом, у якому вказуючи на обставини спадкування недієздатними [PERSON] та [PERSON] майна після смерті їх матері, [PERSON], та посилаючись на обставини, які унеможливлюють таке спадкування у позасудовому порядку, просив суд визнати за [PERSON] та за [PERSON] право власності, як таке що набуто у порядку спадкування за законом, по 1/2 частці земельної ділянки, площею 0,0619 га, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 38, діл. № 2, та по 64/6000 частин будівель дачно-будівельного кооперативу «Відпочинок трудящих», за кожним. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Представник позивачів звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі своїх представників у судове засідання не направили, заперечень проти позову не надали. З викладених обставин, зважаючи на те, що представники відповідачів за обставинами розгляду справи повторно не зявилися до суду не повідомляючи при цьому про поважність причин такої неявки, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з наведеним позовом, у якому вказуючи на порушення майнових прав територіальної громади м. Одеси та на свої представницькі повноваження, щодо здійснення захисту таких прав просив суд стягнути з відповідача суму збитків 200201,00 грн., як компенсацію вартості майна територіальної громади, що вибуло з власності територіальної громади у власність відповідача поза волею його розпорядників та повернення якого в натурі вбачається неможливим. Учасники справи у судове засідання не зявились. Про час та місце вирішення справи сторони повідомлялись у встановленому законом порядку, однак про поважні причини своєї неявки до суду не повідомили. Представник позивача звернувся до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, проти ухвалення заводного рішення не заперечував. Відповідач жодних заяв, клопотань або заперечень не надав. З викладених обставин, зважаючи на те, що відповідач за обставинами розгляду справи повторно не зявився до суду не повідомляючи при цьому про поважність причин такої неявки, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з наведеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 14.09.2013 року Відділом державної РАЦС реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №329. У судове засідання сторони не зявились. Позивачка надала заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Селезньова». Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить позов задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з наданням в подальшому уточненої позовної заяви про надання додаткового строку на прийняття спадщини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.06.2010 року помер його вітчим [PERSON] після його смерті відкрилася спадщина. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у звязку з тим, що тривалий час хворів та знаходився на стаціонарному лікуванні, внаслідок чого став інвалідом ІІ групи, переніс три інфаркти та два інсульти. Посилаючись на те, що строк на прийняття спадщини пропустив з поважних причин, а іншим чином спір вирішити неможливо, позивач просив суд задовольнити позов і визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а рішення прийняти у відповідності до вимог чинного законодавства. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. 14.06.2010 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території с.Серединка Бершадського району Вінницької області. Відповідно до Довідки №3735 від 28.10.2015 року ЖЕК №15, померлий [PERSON] проживав та був зареєстрований з 28.02.2008 року по день смерті 14.06.2010 року в [ADDRESS]. Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09 листопада 2016 року встановлено факт проживання [PERSON] однією сімєю з померлим 14.06.2010 р. [PERSON] не менше 5 років до часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач є інвалідом ІІ групи, має порушені функції руху, суд вважає, що позивач пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин. За такого, позов підлягає задоволенню на підставі ст.1261, 1272, 1268-1270 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, вказуючи, що з 17 лютого 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя вони фактично припинили подружні стосунки з відповідачем та проживають окремо. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить його розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, повідомивши письмово про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судовому засіданні позов визнала. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 17 лютого 2007 року виконавчим комітетом Калитянської селищної ради Броварського району Київській області, актовий запис № 06. Від шлюбу мають малолітню дочку: [PERSON], [INFO]. Наведене підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та народження. Також судом встановлено, що із-за різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу. Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, примирення за цей час не наступило, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 СК України такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, вказуючи, що з 29 листопада 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя вони фактично припинили подружні стосунки з відповідачем з початку 2012 року та проживають окремо. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить його розірвати. У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомивши письмово про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явилася, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 29 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 706. Від шлюбу мають малолітню дочку: [PERSON], [INFO]. Наведене підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та народження. Також судом встановлено, що із-за різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу. Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки на початку 2012 року, примирення за цей час не наступило, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 СК України такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 01.11.1997 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 569. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою і знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися. З 2013 року сторони припинили подружнє життя і з того часу разом як чоловік і дружина не мешкають. Спільне господарство не ведуть. Позивач переконаний, що сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, тому просить позов задовольнити. Майнового спору між сторонами немає. У судовому засіданні позивач не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачка у судовому засіданні не була присутньою, до суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Так, відповідно до свідоцтва про одруження, виданого Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 569, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.11.1997 року (а.с. 7 ). Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 498 від 04.06.1998 року, серія [NUMBER] (а.с.6). Дочка мешкає разом з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені, сторони мешкають окремо, майнового спору між ними немає, до примирення не прагнуть, обидва наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і не може бути збережена, тому задовольняє позовні вимоги. Відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до вимог ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 07.06.2013 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 190. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Відносини між ним та відповідачкою відсутні, спільний сімейний бюджет та спільне господарство сторони не ведуть, разом не проживають, тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судовому засіданні позивач не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачка у судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Так, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 190, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2013 року (а с.3). Від шлюбу сторони не мають дітей. Відносини між ними відсутні, спільний сімейний бюджет та спільне господарство строни не ведуть, разом не проживають, до примирення не прагнуть, тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і не може бути збережена, тому задовольняє позовні вимоги. Відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до вимог ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved