Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в період часу з 2013 року по 2014 рік він сплачував членські внески на розрахунковий рахунок садового товариства «Будівельник», банком отримувач якого є ПАТ КБ «Приватбанк», проте правління зазначеного товариство повідомило його що зазначенні кошти на рахунки товариство не надходили, у зв'язку з чим 13 травня 2014 року він приніс до Новокаховського відділення ПАТ КБ «Приватбанку» заяву в якій просив перевірити та надати відповідь, чи перераховувались членські внески на рахунок зазначеного товариства, в прийнятті якої керівником відділу по обслуговуванню клієнтів банку Арнаут (Лалим) Н.П. йому було відмовлено, після чого він поклав заяву на стіл та попросив надати йому відповідь відповідно до Закону України «Про звернення громадян»; 18 червня 2014 року він знову звернувся до банку з такою ж заявою у прийняті якої йому також було відмовлено; 01 липня 2014 року він ще раз склав заяву такого ж змісту та направив її до банку рекомендованим листом, але відповідь на питання які його цікавили відповідачі надали лише після його особистого звернення 04 липня 2014 року на його заяву від 13 травня 2014 року, тобто через 52 дні з порушенням термінів зазначених в Законі України «Про звернення громадян», крім того він вважає, що працівниками банку були порушенні його права, оскільки для отримання зазначеної відповіді йому декілька разів прийшлось приходити до них, та вмовляти прийняти та розглянути його заяву. На підставі викладеного він просить суд визнати дії працівників банку незаконними та такими, що порушують Закон України «Про звернення громадян», а також стягнути судові витрати, а саме: вартість надрукування позовної заяви, заяв від 13.05.2014 р., 18.06.2014 р., 01.07.2014 р., 13.10.2014 р., виготовлення їх копій, вартість пересилання заяв, всього в розмірі 85 грн. 65 коп. В судовому засіданні позивач позов підтримав з зазначених підстав та просив його задовольнити. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що банк надав письмові відповіді на всі звернення [PERSON], а тому просила суд відмовити в його задоволенні. Відповідачі: керівник Новокаховського відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Мель Т. П., керівник відділу по обслуговуванню клієнтів Новокаховського відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Арнаут (Лалим) Н.П. в судове засіданні не з'явились у адресованій суду заяві просили справу розглядати в їх відсутність позовні вимоги не визнали. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 13 травня 2014 року, 18 червня 2014 року [PERSON] склав заяви в яких просив керуючого Новокаховським відділенням ПАТ КБ «ПриватБанку» перевірити та надати відповідь, чи перераховувались членські внески на розрахунковий рахунок № 26002060329216 садового товариства «Будівельник», згідно доданим копіям квитанцій. Проте відомості про отримання відповідачем зазначених заяв в матеріалах справи відсутні. 01 липня 2014 року [PERSON] надіслав, як вбачається з роздруківки ХД УДППЗ «Укрпошта», рекомендованим листом керуючому Новокаховського відділення ПАТ КБ «ПриватБанку» скаргу в якій просив надати відповідь на його звернення від 13 травня 2014 року та 18 червня 2014 року, та підтвердити в письмовій формі, що членські внески від [PERSON] поступили на рахунок садового товариства «Будівельник», згідно квитанцій: № 523 від 27 квітня 2013 року, № 984 від 11 травня 2013 року, № 64 від 08 листопада 2013 року, № 68 від 17 березня 2014 року, № 190 від 25 квітня 2014 року. 26 червня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» надано відповіді [PERSON] на звернення від 23 червня 2014 року; 28 серпня 2014 року на звернення від 21 серпня 2014 року, які, як вбачається з реєстрів № 9529 та № 10274 було направлено позивачу рекомендованими листами, та в яких вказано, що зазначенні ним платежі було успішно проведено відповідно до наданих реквізитів. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутись до підприємств, установ, організацій із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законів інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення громадян розглядаються та вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у звернені питання не можливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляють особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про звернення громадян» особи винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України. Аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, суд визнає належним відповідачем по зазначеній справі юридичну особу: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та вважає за доцільне визнати бездіяльність Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по ненаданню відповіді на звернення [PERSON] від 01 липня 2014 року неправомірною, оскільки представником банку не надано належних доказів надання ними відповіді на зазначене звернення. При цьому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на факт надання ними відповіді на звернення позивача у строки встановлені законодавством України, як такий що не підтверджується належними доказами, оскільки, згідно копії відповідей наданих відповідачем вони складанні на звернення позивача від 23 червня 2014 року та 21 серпня 2014 року, проте оригінал цих звернень на пропозицію суду відповідач не надав, посилаючись на не можливість їх надання, у зв'язку з великим об'ємом архіву, крім того зазначенні звернення не входять в рамки позовних вимог. Що стосується звернень позивача датованих 13 травня 2014 року та 18 червня 2014 року на які начебто також не надано відповіді відповідачем, суд за відсутністю належних доказів підтверджуючих факту отримання зазначених звернень Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», вважає що підстави для визнання бездіяльності банку по не наданню відповіді саме на ці звернення відсутні, а тому позов в цій частинні задоволенню не підлягає. Також задоволенню не підлягають позовні вимоги про відшкодування витрат позивачу на: надрукування позовної заяви, заяв від 13.05.2014 р., 18.06.2014 р., 01.07.2014 р., 13.10.2014 р., виготовлення їх копій, їх пересилання, а всього в розмірі 85 грн. 65 коп., оскільки вони не відносяться до судових витрат передбачених ст. 79 ЦПК України та витрат передбачених ст. 25 Закону України «Про звернення громадян». А тому позов підлягає частковому задоволенню. З огляду на вище викладене,

Outcome: partial