overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про усиновлення дочки його дружини [PERSON], [INFO] року, батька якої за рішенням суду від 10 лютого 2017 року позбавлений батьківських прав. Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, від них та їх представників надішли заяви про підтримання та визнання вимог позову та розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.20 Конвенції про права дитини, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства, та ст.207 Сімейного кодексу України, ст.ст.3 і 4 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», дитина, яка постійно позбавлена сімейного оточення, має право на особливий захист і допомогу, що надається державою. Одним із проявів такого державного піклування про таку дитину є можливість її усиновлення, що здійснюється у найвищих інтересах дитини для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя. З огляду матеріалів цивільної справи вбачається, що у відповідності до актового запису № 69 від [INFO] року виконкому Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, [INFO] року народилася [PERSON], батьками якої зазначена [PERSON] (після одруження [PERSON]») та [PERSON] Подружжя [PERSON] - позивача у справі, та [PERSON] (до одруження «[PERSON]») перебуває у зареєстрованому шлюбі з 5 вересня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER], про що зроблено актовий запис № 1948 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві 5.09.2015 року. Висновком Васильківської районної державної адміністрації Київської області від 5.05.20017 року № Б 449.25, усиновлення [PERSON] заявником визнано доцільним і таким, що відповідає інтересам дитини. Згідно з положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Оцінюючи в сукупності зібрані докази по справі, суд приходить до висновку про те, що можливості щодо усиновлення, взяття під опіку та на виховання в сім'ї заявника буде відповідати найвищим інтересам цієї дитини. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що постановляючи судове рішення, суд в резолютивній його частині не вирішив позовні вимоги щодо внесення змін до свідоцтва про народження усиновленої дитини про зміну по батькові дитини з «[PERSON]» на «[INFO]». За вказаних обставин просив суд ухвалити додаткове рішення, яким внести зміни до свідоцтва про народження [PERSON] щодо зазначення по батькові. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав,просив задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні прот задоволення заяви не заперечувала. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд сприви за його відсутності, заяву про ухвадення додаткового рішення підтримав. Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивача при зверненні до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовною заявою про усиновлення, просив оголосити його усиновителем [PERSON], змінити прізвище усиновленої дитини з «[PERSON]» до «[INFO]», ім'я залишити без змін, по батькові з «[PERSON]» на «[INFO]», записати його батьком усиновленої дитини. 31 липня 2017 року рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області позов [PERSON] задоволено. Оголошено [PERSON] усиновителем [PERSON] Зазначено про необхідність проведення записів у Книзі реєстрації народжень Каховського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Херсонської області батьком усиновленої дитини [PERSON] - [PERSON] Вказане вище рішення набуло чинності та сторонами не оскаржувалось. Як вбачається з резолютивної частини даного рішення, судом були задоволено позовні вимоги в повному обсязі, однак питання щодо внесення змін до свідоцтва про народження усиновленої про зміну її по батькові вирішено не було. За вказаних обставин, суд вбачає, що вимоги заяви знайшли своє підтвердження під час судового засідання у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню. Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року у цивільній справ № 648/2432/17 не містить висновку щодо внесення змін до свідоцтва про народження усиновленої дитини до графи «по батькові», тому суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що постановляючи судове рішення, суд в резолютивній його частині не вирішив позовні вимоги щодо внесення змін до свідоцтва про народження усиновленої дитини про зміну по батькові дитини з «[PERSON]» на «[INFO]». За вказаних обставин просив суд ухвалити додаткове рішення, яким внести зміни до свідоцтва про народження [PERSON] щодо зазначення по батькові. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просив задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд сприви за його відсутності, заяву про ухвадення додаткового рішення підтримав. Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивача при зверненні до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовною заявою про усиновлення, просив оголосити його усиновителем [PERSON], змінити прізвище усиновленої дитини з «[PERSON]» до «[INFO]», ім'я залишити без змін, по батькові з «[PERSON]» на «[INFO]», записати його батьком усиновленої дитини. 31 липня 2017 року рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області позов [PERSON] задоволено. Оголошено [PERSON] усиновителем [PERSON] Зазначено про необхідність проведення записів у Книзі реєстрації народжень Каховського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Херсонської області батьком усиновленої дитини [PERSON] - [PERSON] Вказане вище рішення набуло чинності та сторонами не оскаржувалось. Як вбачається з резолютивної частини даного рішення, судом були задоволено позовні вимоги в повному обсязі, однак питання щодо внесення змін до свідоцтва про народження усиновленої про зміну її по батькові вирішено не було. За вказаних обставин, суд вбачає, що вимоги заяви знайшли своє підтвердження під час судового засідання у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню. Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року у цивільній справ № 648/2432/17 не містить висновку щодо внесення змін до свідоцтва про народження усиновленої дитини до графи «по батькові», тому суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні його представник по дорученню [PERSON] і просив винести додаткове рішення, мотивуючи тим, що в рішенні Шполянського районного суду від 11.10.2013р. по справі №710/2096/13-ц провадження №2/710/907/2013 про визнання права власності на приміщення майнового комплексу тракторного стану по вул..Шевченка,157 в с.Мар»янівка, Шполянського району, Черкаської області не було зазначено загальну площу об»єкта нерухомості та літер частин складної речі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, що не перешкоджає розгляду заяви. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що дійсно в рішенні Шполянського районного суду від 11.10.2013р., в частині визнання права власності на приміщення майнового комплексу тракторного стану по вул..Шевченка,157 в с.Мар»янівка, Шполянського району, Черкаської області помилково не вказано загальну площу комплексу тракторного стану по вул..Шевченка,157 в с.Мар»янівка, Шполянського району, яка складає 835,3 м.кв. вартістю 65800грн. та не вказані літери приміщень прохідна А, кузня-Б, майстерня-В, гараж_Г, прибудова гаража г, склад-Д, котельня-Ж, вбиральня-З, будинок механізатора-К, погреба-Л, криниця-№1, водонапірна башта-№2, в зв»язку з чим необхідно винести додаткове рішення і внести ці доповнення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, ст.220 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач по справі є його батьком. В теперішній час він навчається у Донецькому національному медичному університеті імені [PERSON] на денному відділенні медичного факультету, не працює, тому потребує з боку батька матеріальної допомоги. Просив стягнути з відповідача аліменти на свою користь аліменти в розмірі 2000 гривень на місяць до закінчення навчання. У судове засідання позивач не зявився надав на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, за невідомих суду причин будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про народження, виданим 27.10.1994 року серії 1-НО №305010, виданого Орджонікідзевським відділом РАГС м. Маріуполя, [PERSON], народився 19.08.1994 року, батьками зазначені: батько [PERSON], мати [PERSON], актовий запис № 828. Відповідно до довідки № 952Д/2016 від 07.09.2016 року, [PERSON] з 01.09.2016 року навчається у Донецькому національному медичному університеті імені [PERSON] на медичному факультеті за спеціальністю лікувальна справа із терміном закінчення навчального закладу у 2019 році. Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжує навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно із ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на його утримання в період навчання, однак, розмір аліментів, визначений позивачем, суд вважає дещо завищеним, а тому стягує на його користь з відповідача аліменти в розмір 1650 гривень, що відповідає прожитковому мінімуму, встановленому ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» і вважає, що відповідач зможе надавати матеріальну допомогу синові в такому розмірі. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору і позов задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач по справі є його батьком. В теперішній час він навчається у Маріупольському електромеханічному технікумі на денному відділенні, не працює, тому потребує з боку батька матеріальної допомоги. Просив стягнути з відповідача аліменти на свою користь аліменти в розмірі 400 гривень на місяць до закінчення навчання. У судове засідання позивач не зявився надав на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву в якій позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про народження, виданим 25.06.2001 року, серії 1-НО №225290, виданого відділом РАГС Володарського РУЮ Донецької області, [PERSON], народився 09.03.1999 року, батьками зазначені: батько [PERSON], мати [PERSON], актовий запис № 20. Відповідно до довідки № б/н від 15.08.2017 року, [PERSON] з 01.09.2016 року навчається у Маріупольському електромеханічному технікумі на денному відділенні із терміном закінчення навчального закладу у 2020 році. Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжує навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно із ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, у звязку з чим суд приходить до висновку необхідність стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на його утримання в період навчання аліменти в розмір 400 гривень. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору і позов задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 640,00 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач, звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач по справі є його батьком. В теперішній час він навчається у Маріупольському професійному аграрному ліцеї на денній формі навчання, не працює, тому потребує з боку батька матеріальної допомоги. Просив стягнути з відповідача аліменти на своє утримання з урахуванням уточнених позовних вимог в розмірі 1/6 частки з усіх видів його доходів на місяць, до закінчення навчання. У судове засідання позивач не зявився, надав на адресу суду заяву в якій уточнені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Справу просив розглянути за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву в якій згоден виплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини доходів на користь сина. Просив справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про народження серії І-НО №087154, виданого виконкомом Боївської сільської ради Володарського району Донецької області 18.01.1999 року, [PERSON] народився 12.01.1999 року, його батьком зазначено відповідача, актовий запис №01. Відповідно до довідки №43 від 15.02.2017 року, [PERSON] з 01.09.2016 року навчається у Маріупольському професійному аграрному ліцеї, на денній формі навчання, термін закінчення навчального закладу 30.06.2017 року. Згідно довідки ТОВ Малинівка №100 від 05.04.2017 року [PERSON] працює водієм автотранспортних засобів, має синв [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжує навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно із ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, під час вирішення спору суд враховує обов'язок відповідача утримувати свого неповнолітнього сина, який продовжує навчання, його майновий стан, наявність у нього постійного місця роботи та двох неповнолітніх дітей на утриманні, а також визнання ним позову у визначеному розмірі. А тому суд вважає розумним та справедливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на його утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно на час його навчання у професійному аграрному ліцеї, задовольнивши позов в повному обсязі. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору і позов задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 640,00 гривень. На підтаві викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №011/1800/152003 від 04.09.2013р. в розмірі 38254,08 грн., а також судового збору в сумі 382 грн. 54 коп. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що з відповідачем ТОВ «VIA NOVA» 4 вересня 2013 року був укладений договір №011/1800/152003 відповідно до якого Банк надав відповідачу ТОВ «VIA NOVA» кредит у розмірі 37 000 грн. на строк по 04.09.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних. Відповідач ТОВ «VIA NOVA» зобов'язалось погашати заборгованість за кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №34261/1800/350589 від 04.09.2013р. за яким [PERSON] зобов'язався відповідати перед банком солідарно з ТОВ «VIA NOVA» за виконання останнім умов договору №011/1800/152003 від 04.09.2013р. У разі невиконання чи неналежного виконання ТОВ «VIA NOVA» зобов'язань, поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідач ТОВ «VIA NOVA» належним чином не виконує свої зобов'язання, внаслідок чого станом на 12 грудня 2014 року, заборгованість відповідача ТОВ «VIA NOVA» складає 38254 грн. 08 коп., з яких: 1 776 грн. 50 коп. - пеня за порушення строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків; 6 379 грн. 50 коп. - заборгованість по відсоткам; 30 098 грн. 50 коп.заборгованість за кредитом. Відповідачам були направлені претензії-вимоги щодо погашення заборгованості, які були залишені без задоволення. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву з проханням справу слухати у відсутності представника, позов підтримав, та просив постановити заочне рішення у справі у разі неявки відповідача. Представник відповідача ТОВ «VIA NOVA» та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлялись належним чином, за зареєстрованим місцем знаходження та проживання відповідачів, про причини неявки суд не повідомили, доказів поважності причин неявки суду не надали.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості б/н від 26.10.2016 року в розмірі 38278 грн. 27 коп., а також судового збору в сумі 1600 грн. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що з\~відповідачкою 26 жовтня 2016 року була укладена генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н відповідно до якого Банк \~надав відповідачці кредит у розмірі 17395,02 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка зобовязалась за вказаним договором погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використаннята здійснювати інші платежі, що передбачені договором. Відповідачка належним чином не виконує свої зобовязання, внаслідок чого у неї, станом на 14 червня 2017 року, утворилась заборгованість в сумі 38 278 грн. 27 коп., яка складається з 16 388 грн. 82 коп. заборгованості за кредитом; 2 154 грн. 51 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 677 грн. 75 коп. заборгованості за пенею та комісією; 19\~057 грн. 19 коп. штраф відповідно до п.2.2 генеральної угоди. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у відсутності представника, позов підтримав, та просив постановити заочне рішення у справі у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила, доказів поважності причин неявки суду не надала.

Outcome: partial