Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що відповідно до договору №394 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28 лютого 2008 року надано відповідачці споживчий кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті з таким лімітом кредитної лінії в сумі 39400,00 Євро зі сплатою відсотків в розмірі 12,5% річних від суми заборгованості за умовою погашення кредиту до 25 лютого 2011 року. На виконання умов договору відповідачці був виданий кредит в сумі 39400 Євро. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказував, що згідно умов договору та додаткової угоди відповідачка зобов»язувалася погашати кредит згідно встановленого графіку протягом останнього року користування кредитом. Натомість відповідачка не виконує умови кредитного договору і починаючи з 1 червня 2010 року ухиляється від взятих на себе зобов»язання в частині непогашення кредиту, відсотків, щомісячної комісії за обслуговування кредиту, чим порушує умови договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього вказував, що враховуючи те, що дія договору припинена не була, а сума кредитку не погашена, позивачем продовжують нараховуватися відсотки за умовами договору і за період часу з 31 липня 2010 року по 20 січня 2014 року відповідно до договору нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 13945,97 Євро та нарахована щомісячна комісія в сумі 1825 Євро. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на вимоги ст.ст.1048, 526, 1050, 625, 549-552 ЦК України, які боржником не виконувалися, вказував, що станом на 20 січня 2014 року відповідачка має заборгованість в сумі 43613,62 Євро, що в гривневому еквіваленті складає 472260,38 грн., яку і просив стягнути з неї на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснивши, що дійсно мали місце обставини, вказані в позовній заяві. Також пояснив, що вирішити даний спір в позасудовому порядку не вдалося. Відповідачка в дане судове засідання не з»явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджено кількома рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошенням в газеті «Свобода слова» від 4 квітня 2014 року, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачки, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28 лютого 2008 року та додаткової угоди до нього, розрахунку заборгованості по кредиту за кредитним договором [PERSON] станом на 20 січня 2014 року, розрахунку пені за порушення терміну здійснення платежів по кредиту, заяв на видачу готівки, звернень позивача до відповідачки з пропозицією погашення боргу від 22 червня 2010 року, 23 лютого 2012 року, 4 липня 2013 року, які були особисто отримані відповідачкою, про що свідчать її підписи про їх отримання. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved