overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом у вигляді земельної ділянки площею 9.3623 гектарів, розташованої на території Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори для подачі заяви про прийнятті спадщини, позивачеві було відмовлено на підставі того, що ним пропущено передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Причину пропуску строку звернення з заявою до нотаріальної контори позивач пояснює тим, що у він знаходився на заробітках у Російській Федерації і своєчасно оформити спадщину не міг. Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Іллічівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направили, подали заяву про слухання справи у відсутність представника, проти позову не заперечують. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу технічного засобу не здійснювалося. Згідно з викладеною у позовній заяві обставинами, [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом у вигляді земельної ділянки площею 9.3623 гектарів, розташованої на території Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори для подачі заяви про прийнятті спадщини, позивачеві було відмовлено на підставі того, що ним пропущено передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори для подачі заяви про прийнятті спадщини, позивачеві було відмовлено на підставі того, що ним пропущено передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Суд приймає до уваги пояснення позивача про причини пропуску звернення до нотаріальної контори і вважає причину пропуску поважними. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. [INFO] помер мати позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом у вигляді земельної ділянки розміром 7.7454 га, розташованої на території Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Причину пропуску строку звернення з заявою до нотаріальної контори позивач пояснює тим, що про наявність спадкового майна йому стало відомо лише у 2015 році. Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Богодарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направили, подали заяву про слухання справи у відсутність представника, проти позову не заперечують. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу технічного засобу не здійснювалося. Згідно з викладеною у позовній заяві обставинами, [INFO] помер мати позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом у вигляді земельної ділянки розміром 7.7454 га, розташованої на території Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Суд приймає до уваги пояснення позивачки про причини пропуску звернення до нотаріальної контори і вважає причину пропуску поважними. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. [INFO] року померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 10.2083 гектарів, розташованої на території Великокомишувахської сільської ради Барвінківського району Харківської області. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори для подачі заяви про прийнятті спадщини, позивачеві було відмовлено на підставі того, що ним пропущено передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Причину пропуску строку звернення з заявою до нотаріальної контори позивач пояснює складними сімейними обставинами. Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Великокомишувахська сільська рада Барвінківського району Харківської області, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направили, подали заяву про слухання справи у відсутність представника, проти позову не заперечують. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу технічного засобу не здійснювалося. Згідно з викладеною у позовній заяві обставинами, [INFO] року померла бабуся позивача - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 10.2083 гектарів, розташованої на території Великокомишувахської сільської ради Барвінківського району Харківської області. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори для подачі заяви про прийнятті спадщини, позивачці було відмовлено на підставі того, що нею пропущено передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Суд приймає до уваги пояснення позивача про причини пропуску звернення до нотаріальної контори і вважає причину пропуску поважними. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. [INFO] року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4.2536 га. (рілля), кадастровий номер 6320482500:02:000:0055, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №779926, виданого 26 червня 2003 року за розпорядженням Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області № 332 від 17.12.2002 року, зареєстрований в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 471. Позивач, звернувшись до суду, просив в порядку спадкування за законом визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку. Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність. Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направили, подали заяву про слухання справи у відсутність представника. Враховуючи що розгляд справи відбувся у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] року померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4.2536 га. (рілля), кадастровий номер 6320482500:02:000:0055, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №779926, виданого 26 червня 2003 року за розпорядженням Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області № 332 від 17.12.2002 року, зареєстрований в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 471. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ст. 1261 ЦК України, у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Він з 28.09.2012 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Зазначив, що з липня 2016 року вони з відповідачем не проживають як сім'я та не підтримують сімейних відносин. Між ними поступово погіршувались сімейні відносини, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Основною причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на шлюб і сім'ю, несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Сумісне проживання та ведення спільного господарства припинено. Вважає подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливим. Зазначив, що спору про місце проживання дитини та майнових спорів між ними немає, місце проживання доньки [PERSON] визначено договором від 29.07.2016 року - біля матері до досягнення десятирічного віку. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні обставини, викладені в позові, та позовні вимоги [PERSON]підтримав, просив їх задовольнити. Вказав, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, позивач фактично має іншу сім'ю, а тому примирення між сторонами неможливе. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином за місцем реєстрації, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.23,29). До суду від відповідача надійшла заява (по електронній пошті) про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує (а.с.31-36). Судове засідання проведено в режимі відеоконференції за клопотанням позивача (а.с.26). Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 28.09.2012 року зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів 28.09.2012 року зроблено актовий запис № 567, місце реєстрації Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (а.с.8 - копія свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER]). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.9 - копія свідоцтва про народження Серія [NUMBER] видане 05.02.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 139). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з липня 2016 року через різні погляди на шлюб і сім'ю, несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення неможливе. За посиланнями позивача спору про місце проживання дитини та майнових спорів між ними немає, місце проживання доньки [PERSON] визначено договором від 29.07.2016 року - біля матері до досягнення десятирічного віку. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Він з 26.11.2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають одну малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через взаємне непорозуміння, між ними постійно виникали сварки на побутовому ґрунті, які призвели втрати почуття любові один до одного. Шлюбні відносини припинені з квітня 2015 року і більше не поновлювались. З того часу спільне господарство ними не ведеться. На даний час у відповідача склались стосунки з іншим чоловіком, з яким вона має намір укласти шлюб. Примирення між ними неможливе. Подальше збереження сімї суперечить його інтересам та інтересам дитини. Майнового спору немає. Між ними досягнуто згоди щодо матеріальної допомоги на утримання дочки. Дочка проживає з відповідачем. Просить шлюб розірвати. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.13). Вказав, що шлюбні відносини припинені з квітня 2015 року. Майнового спору немає. Зазначив, що дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.12). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказала, що шлюбні відносини припинені з квітня 2015 року. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Шкурко. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 26.11.2005 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з квітня 2015 року через непорозуміння один одного, часті сварки на побутовому ґрунті. Почуття любові та поваги між ними втрачені. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем. За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.03.2009 року з [PERSON]. За час сімейного життя в них народився син: [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини з відповідачем припинились з квітня 2013 року, син залишився проживати разом з ним та перебуває на його утриманні. Відповідач має від попереднього шлюбу сина - [PERSON], 2001 року народження та у кінці жовтня 2014 року йому стало відомо, що відповідач народила дівчинку у м. Кривий Ріг. Їх син [PERSON] інвалід з дитинства, який потребує постійного обстеження та лікування. Відповідач взагалі не піклується та не надає матеріальної допомоги на утримання та лікування сина з початку 2012 року, знаючи, що син потребує батьківської уваги і допомоги, відповідач фактично ухиляється від виконання своїх обов'язків. Відповідач не надає фінансової допомоги на утримання їхньої дитини. Він працює у м. Смоленськ, для оплати лікування сина. Сина виховує його мати - пенсіонер, на ті кошти що він заробляє, але утримувати на них сина самостійно йому важко. Як йому відомо, аліменти відповідач нікому не платить, стягнень по виконавчим листам не проводиться. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить суд позовні вимоги задовольнити. Проти заочного розгяялу справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день і час була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст. 224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 180-183,191 СК України підлягає задоволенню. Позивач з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.03.2009 року (а.с. 3). За час сімейного життя у сторін народився син: [PERSON], [INFO] (а.с.4). Сімейні відносини з відповідачем припинились з квітня 2013 року, син залишився проживати разом з позивачем та перебуває на його утриманні, що підтверджується довідкою з ОСББ «Злагода» (а.с.10) Їх син [PERSON] інвалід з дитинства, який потребує постійного обстеження та лікування(а.с.5). Відповідач взагалі не піклується та не надає матеріальної допомоги на утримання та лікування сина. При визначенні розміру аліментів, суд враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 03.06.2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Дитина на даний час проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Вона зараз не має постійного місця роботи, єдиним джерелом існування її та сина є тимчасові заробітки, тому їй дуже важко матеріально утримувати дитину. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, оскільки працює та отримує заробітну плату. По іншим виконавчим листам стягнення з нього не проводяться. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позивач у судове засідання не з'явилась, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить суд позовні вимоги задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином , причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 180-183,191 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 03.06.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню сина - [PERSON], [INFO]. (а.с. 3,6). Дитина на даний час проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні. (а.с. 7). Позивач зараз не має постійного місця роботи, єдиним джерелом існування її та сина є тимчасові заробітки, тому їй дуже важко матеріально утримувати дитину. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. По іншим виконавчим листам стягнення з нього не проводяться. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позивач дійсно потребує матеріальної допомоги, а відповідач спроможний надавати таку допомогу, тому позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів, суд враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 14.10.2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Дитина на даний час проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Вона зараз не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку, тому їй дуже важко матеріально утримувати сина. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, оскільки працює та отримує заробітну плату. По іншим виконавчим листам стягнення з нього не проводяться. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позивач у судове засідання не з'явилась, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить суд позовні вимоги задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином , причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 180-183,191 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 14.10.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню сина - [PERSON], [INFO]. (а.с. 3-4). Дитина на даний час проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні. Вона зараз не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку, тому їй дуже важко матеріально утримувати сина. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. По іншим виконавчим листам стягнення з нього не проводяться. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позивач дійсно потребує матеріальної допомоги, а відповідач спроможний надавати таку допомогу, тому позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів, суд враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved