Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 13.12.2014 року близько 17 годині 30 хвилин на вул. Миру в м. Обухів Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ 3110», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «WOLKSWAGEN», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Власником автомобіля «WOLKSWAGEN», державний номерний знак [NUMBER], є [PERSON], власником автомобіля «ГАЗ 3110», державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON]. ДТП сталась з вини водія [PERSON], внаслідок ДТП автомобілю «WOLKSWAGEN» [PERSON] завдано технічних пошкоджень та матеріальної шкоди, відповідно до висновку № ЕД-1-1-160/14 (752/14) експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «WOLKSWAGEN» складає 154941,93 грн. Завдану шкоду, витрати за проведення проведення експертизи, судові витрати просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Згодом позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 49000 грн., стягнути з [PERSON] 105941,93 грн. завданої джерелом підвищеної небезпеки, та витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 2079,00 грн., а всього 108020,93 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачені судові витрати в сумі 1570 грн. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з врахуванням уточнень позовної заяви та просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Вказав, що не заперечує проти стягнення з страхової компанії матеріальної шкоди в розмірі 49000 грн. страхової виплати, в решті позовних вимог просив відмовити, оскільки йому не зрозумілий реальний розмір матеріальної шкоди, завданий автомобілю внаслідок ДТП. Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. Судове засідання від 24.07.2017 року просив відкласти. Заявлене клопотання було судом задоволено. Подав письмові заперечення стосовно позовних вимог до ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре». Просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не повідомляв страхову компанію про страховий випадок, відсутнє рішення страховика про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, тому з боку відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» не було порушено права позивача. В судове засідання третя особа не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суд вважав за можливе розглянути справу за такою явкою. Суд, вислухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини. Судом встановлено, що 13.12.2014 року о 17 годині 30 хвилин в м. Обухів Київської області по вул. Миру, за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «WOLKSWAGEN» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 24.12.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER], відповідно до висновку № ЕД-1-1-160/14 (752/14) експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, вартість відновлюваного ремонту складає 154941,93 грн. Вартість проведеного дослідження згідно з поданої суду квитанції складає 2079 грн. та сплачена позивачем. В судовому засіданні також встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована 04 серпня 2014 року в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» за полісом АІ/1355168. Як вбачається з наявної в матеріалах справи пропозиції про відшкодування шкоди у добровільному порядку від 25 квітня 2016 року позивачем [PERSON] було запропоновано відповідачу [PERSON] відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду в добровільному порядку. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29.11.2016 року (за клопотанням ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре») було призначено по цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу. Згідно з висновком експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 203/17-54 від 27.04.2017 року, встановлено : 1) розмір дійсної ринкової вартості відновлюваного ремонту автомобіля Wolkswagen, реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузову [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди 13 грудня 2014, на день її заподіяння, складала: 155081 (сто п'ятдесят п'ять тисяч вісімдесят одна) грн. 65 коп.; 2) Коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Wolkswagen, реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузову [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди 13 грудня 2014, на день її заподіяння, складав 0,50; 3) Розмір матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу Wolkswagen, реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузову [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди 13 грудня 2014, на день її заподіяння, складала: 85797(вісімдесят п'ять тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 93 коп. На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 33.1, п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для дійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його ; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає різниця між розміром матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди (згідно з висновком експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 203/17-54 від 27.04.2017 року, - 85797,93 грн.) та належним відшкодуванням страховою компанією - 49000 грн. (з урахуванням ліміту відповідальності та розміру франшизи). Крім того з відповідача [PERSON] слід стягнути 2079 грн. витрат, пов'язаних з проведенням оцінки матеріальної шкоди. Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на користь позивача матеріальної шкоди 49000 грн., оскільки страхова компанія не порушувала взятих на себе зобов'язань за договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а позивачем не була дотримана процедура звернення до страхової та отримання відповідної компенсації за законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial