Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням її уточнення, просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 163 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 53 в м. Харкові в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 014/1742/74/88703 від 25.06.2007 року, надати позивачу право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України Про іпотеку, за ціною встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент укладення договору купівлі продажу, з правом проведення усіх дій пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення копій, дублікатів правовстановлюючих документів та технічної документації, виселити та зняти з реєстрації за вищевказаною адресою [PERSON], а також зняти арешт з предмета іпотеки, накладений [PERSON] ВДВС в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 33985300. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті», просив відмовити в його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином. Представник відповідача [PERSON] відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав заяву про розгляді справи за його відсутності. Представник третьої особи [PERSON] районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області у судове засідання не зявився, був повідомлений судом належним чином про час і місце судового розгляду справи. Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 25.06.2007 року між позивачем та Ачиліке Онекачі був укладений кредитний договір № 014/1742/74/88703, відповідно до якого позивачем надані кредитні кошти в розмірі 55\~825,00 доларів США з відсотковою ставкою 12,5% строком до 25.05.2036 року. 17.11.2010 року між позивачем та [PERSON] Обі був укладений Договір № 1 про переведення боргу, згідно з яким Ачиліке Онекачі за згодою позивача перевів свої боргові зобовязання за кредитним договором № 014/1742/74/88703 від 25 червня 2007 року на [PERSON] Обі. Згідно п. 1.3 Договору № 1 про переведення боргу, між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] Обі укладений додатковий договір № 014/1742/74/88703/2 від 17.11.2010 року до кредитного договору, згідно з яким [PERSON] виступив Позичальником за кредитним договором № 014/1742/74/88703 від 25 червня 2007 року. 17.11.2011 року між позивачем та [PERSON] Обі, в забезпечення виконання кредитних зобовязань, був укладений договір іпотеки, предметом якого є трикімнатна квартира № 163 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 53 в м. Харкові, яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 5947, посвідченого 17.11.2010 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] Зобовязання за кредитним договором [PERSON] Обі не виконуються, в звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 24.10.2014 року становить 166\~635,63 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.10.2014 року складає 2\~179\~910,23 грн. та складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 54\~155,38 доларів США що за офіційним курсом НБУ станом на 24.10.2014 року становить 701 331,29 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 25\~096,41 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.10.2014 року становить 325\~007,37 грн., пені нарахованої за порушення строків повернення кредитної заборгованості та сплати відсотків в розмірі 87\~383,84 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.10.2014 року становить 1\~131\~651,57 грн. та штрафу в розмірі 21\~920,00 грн. У відповідності до п.6.5. кредитного договору № 014/1742/74/88703 від 25.06.2007 року позивач має право вимагати дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, шляхом надіслання Позичальнику відповідного повідомлення з вимогою дострокового погашення. Позивачем 06.07.2011 року відповідачу [PERSON] була вручена вимога та надано строк для її виконання, проте до цього часу відповідачем вимога Банку не виконана. Згідно ст.ст. 525,526,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобовязання . Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до п. 7.1. Іпотечного договору від 17.11.2010 р. Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання забезпечених іпотекою зобовязань, а в разі їх невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі реалізації предмету іпотеки за рішенням суду, зазначається спосіб реалізації, одним з яких є процедура продажу, встановлена ст. 38 цього Закону. При цьому, ціна продажу предмета іпотеки, згідно з п.7.5.2. Іпотечного договору та ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» встановлюється на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем [PERSON] не виконуються умови кредитного договору, у звязку з чим перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 166\~635,63 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.10.2014 р. складає 2\~179\~910,23 грн. Згідно з п.1.2. Іпотечного договору вартість предмета іпотеки за домовленістю сторін визначено в сумі 336\~690,00 грн., тобто заборгованість за кредитним договором є більшою, ніж вартість предмета іпотеки. При цьому, суд не погоджується з посиланням представника відповідача на застосування до виниклих між сторонами правовідносин Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки дія мораторію не розповсюджується на нерухоме майно осіб, які не є громадянами України. Згідно наданих суду документів, відповідач є громадянином [PERSON] Республіки Нігерія, має посвідку на постійне проживання в України ( серія ХР № 17493 ), тобто відповідно до ст. 1 Закону України «Про громадянство України» проживає в Україні на законних підставах, але не є громадянином України. За таких обставин, позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та надання права позивачу на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України Про іпотеку, за ціною встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент укладення договору купівлі продажу, з правом проведення усіх дій пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення копій, дублікатів правовстановлюючих документів та технічної документації, підлягає задоволенню. Стосовно позовних вимог про виселення відповідача та зняття його з реєстрації, суд зазначає наступне. Згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов*язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюють на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що представником позивача в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надано суду доказів щодо направлення відповідачу вимоги добровільно звільнити житлове приміщення. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині виселення відповідача та зняття його з реєстрації. Суд також не знаходить підстав для задоволення позову в частині зняття арешту зі спірної квартири, накладеного [PERSON] ВДВС ХМУЮ в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-665/2011, виданого 21.03.2012 року Вовчанським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з відповідачів на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» суми боргу у розмірі 503301,13 грн., оскільки представником позивача не надано суду доказів про неможливість зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 17.08.2012 року, [PERSON] ВДВС ХМУЮ, а відтак не надано доказів оспорювання прав позивача в цій частині. Інші докази, надані представником позивача графік погашення кредиту, витяг КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 28033330 від 17.11.2010 року, витяг з Державного реєстру правочинів № 9257628 від 17.11.2010 року, технічний паспорт на спірну квартиру, постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2012 року, висновків суду не спростовують. На підставі викладеного,

Outcome: partial