Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 21.04.2008 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н на суму 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості. При укладенні кредиту позичальник брав на себе зобов'язання погашати кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, передбачені умовами надання споживчого кредиту фізичним особам. Позивач вказує, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 28.02.2015 року числиться заборгованість в розмірі 25030,79 грн., з яких 19719,96 грн. заборгованість за кредитом; 3780,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, 250, 00 грн. штраф (фіксована частина); 1180,04 грн. штраф (процентна складова). На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 25030,79 грн., поклавши на відповідача судові витрати. Представник позивача у судове засіданні не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив суд розглянути справу за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації; причин неявки суду не повідомляв; заяв про розгляд справи за його відсутністю відповідач до суду не надавав. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобовязується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором. Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.06.2012 року, Договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобовязання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору договору про відкриття кредитної лінії Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що 21.04.2008 року відповідач звернувся до банку із заявою про відкриття кредитної лінії в розмірі 700,00 грн. В заяві зазначено, що банківські послуги надаються відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, з якими позичальник ознайомлений та згоден (а.с.7). Відповідно до зазначених Умов позичальник зобов»язаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, а також оплачувати комісії. П. 9.3 умов передбачає, що карткові рахунки відкриті на невизначений термін. За п. 9.5 Умов, картковий рахунок може бути закритий за письмовою заявою клієнта або, за ініціативою банку при нульовому балансі картки. Крім того, банку надано право з власної ініціативи збільшувати ліміт кредитної лінії, що банком було зроблено. Таким чином суд вважає встановленим, що між сторонами був укладений кредитний договір, який є договором приєднання, на умовах, визначених Умовами та правилами надання банківських послуг, з якими відповідач ознайомився та був згоден, про що свідчить його підпис у заяві про відкриття кредитної лінії. Згідно з доданими до матеріалів справи банківськими документами, відповідач користувався кредитною лінією, періодично знімаючи різні суми, також є дані про часткове погашення кредиту та відсотків, але відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 28.02.2015 року числиться заборгованість в розмірі 25030,79 грн., з яких 19719 грн. заборгованість за кредитом; 3780,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 250, 00 грн. штраф (фіксована частина); 1180,04 грн. штраф (процентна складова) /а.с. 4-6 /. Перевіривши надані позивачем розрахунки суми заборгованості за кредитним договором, суд дійшов до висновку про їх обґрунтованість. Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Сторонами не надано жодного доказу на підтвердження звернення сторін договору із заявами про припинення договору, тому данний договір є діючим. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно умов договору. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов»язання. Враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт існування між сторонами договірних кредитних правовідносин на певних умовах, позивачем надані докази на підтвердження надання відповідачу кредитних коштів та надані докази на підтвердження невиконання відповідачем взятих на себе зобов»язань, приймаючи до уваги те, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами з»явитись до суду та заперечувати проти заявлених вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 25030,79 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти на відповідача судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи: 250,31 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved