Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 7564.7 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Представник позивача до судового засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 7 травня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 985/2953CLPT2 на суму 5851,84грн.строком до 7 листопада 2014 року. В подальшому ПАТ «Платинум банк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так зокрема, ТОВ « Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 985/2953CLPT2 від 7 травня 2012р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015р., що був укладений з ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 985/2953CLPT2 від 7 травня 2012р. на підставі договору факторингу №20130619-к від 19 червня 2013р., що був укладений з ПАТ « Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7564.7 грн., з яких: -Заборгованість за основною сумою боргу 5196.5грн. -Заборгованість за відсотками 1352.9грн. -Заборгованість за комісією з обслуговування кредиту 0грн. -Заборгованість за пенею 1015.3 грн. Так, за умов кредитного договору № 985/2953CLPT2 від 7 травня 2012р., сума кредиту становить 5851.84., строк, на який наданий кредит -30 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого додатком №1 до договору, проте відповідач порушив умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 07.05.2012р. по 27.06.2015р. за кредитним договором № 985/2953CLPT2 від 7 травня 2012р. відповідачем всього сплачено 3052,11грн., з яких: -На користь ПАТ « Платинум Банк» -3052.11грн. -На користь ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів» - 0грн. -На користь ТОВ « Кредекс Фінанс» - 0грн. При цьому, останній платіж відповідачем здійснено 22.01.2013 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 18.06.2013р. під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк». Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Згідно ч.2ст. 1050 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обовязок позичальника повернути позику ( кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавиць ( банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики ( кредиту) , що залишилась, та сплати належних процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований і законний, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved