Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № 90694003000 від 03.03.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрсибБанк» та [PERSON], банк надав останньому кредит у розмірі 11 999.03 гривен, з кінцевим строком погашення до 03.03.2012 року. 06 серпня 2012 року між ПАТ «УкрсибБанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 3, відповідно до умов якого ПАТ «УкрсибБанк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за вищезазначеним кредитним договором. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом, відповідач [PERSON] належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього перед новим кредитором, тобто позивачем ТОВ «Росвен Інвест Україна», виникла заборгованість по кредиту у розмірі 15 195.54 грн., з яких: - прострочена заборгованість по тілу кредиту - 10 999.16 грн.; - прострочені відсотки за користування кредитом - 646.17 грн.; - прострочена комісія - 3550.21 грн.; - пеня - 0 грн. В зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором, позивач просить позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.40-41,46-47). Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся за адресою постійного місця реєстрації, проте поштовий лист повернувся без вручення (а.с.30, 44). Разом з тим, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації газеті «Урядовий кур'єр» № 57 (5431) від 28.03.2015 року (а.с.45). Заперечень, пояснень на спростування доводів викладених в позовній заяві до суду не надсилав. Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України (а.с.46). Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини, що випливають з кредитного договору. Судом встановлено, що 03 березня 2011 року відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ «УкрСиббанк» з заявою про видачу йому кредиту у розмірі 14 999.03 гривен (а.с.12). В той же день, 03.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 90694003000, який містить норми, що регулюють правовідносини між сторонами, пов'язані з кредитуванням, та положення, які регулюють відкриття та обслуговування поточного рахунку, де позичальник виступає держателем. Згідно договору позивач надав відповідачу кредит для особистих потреб у розмірі 14 999.03 гривен із строком повернення 03.03.2012 року, з процентною ставкою за користування кредитом 0,01 % річних та 7,01 % річних за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін, з комісією за управління кредитом 0.00 грн. та комісією за обслуговування кредиту 322.77 грн., що розраховується як 2,69 % на місяць від суми наданого кредиту та включається в суму щомісячного платежу. Розмір ануїтетного платежу становить 1322.74 грн., який повинен був сплачуватись до 3 числа (включно) кожного місяця (а.с.13). Відповідно до умов цього договору позивач надав кредитні кошти відповідачу на придбання товару, а саме телевізору LED_ue40C6540SWXUA_ «САМСУНГ», в сумі 11 999.03 грн. шляхом оплати Банком з позичкового рахунку відповідача платіжних документів ФОП [PERSON], код ЄДРПОУ/ідентифікаційний номер за ДРФО 2798820137, на рахунок отримувача [NUMBER], відкритого в АБ Південний, код банку (МФО) 328209 (а.с.14). 06 серпня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 3, у відповідності до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 90694003000 від 03.03.2011 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк», прострочена заборгованость за яким станом на 06.08.2012 року складала 15 195.54 гривен (а.с.5-7,8). На виконання умов договору факторингу № 3 від 06.08.2012 року, ТОВ «Росвен Інвест Україна», згідно вимог ст.ст.512-514, 516 ЦК України було направлено [PERSON] лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Росвен Інвест Україна» та з вимогою про погашення простроченої заборгованості (а.с.22, 23) Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 90694003000 від 03.03.2011 року не виконує та згідно витягу з Реєстру передачі Прав Вимоги до Договору факторингу № 3 від 06.08.2012 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 15 195.54 гривен, у тому числі: - прострочена заборгованість по тілу кредиту - 10 999.16 гривен; - прострочені відсотки за користування кредитом - 646.17 гривен; - прострочена комісія - 3550.21 гривен; - пеня - 0 гривен. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобов'язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). Стаття 1049 ЦК України закріплює обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статі 625 цього Кодексу. Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей. Правила даної статті розповсюджуються на будь-які грошові зобов'язання. Частина 1 статті встановлює виключення із загального правила про припинення зобов'язання у зв'язку із неможливістю його виконання (ст. 607 ЦК). Оскільки грошові кошти є родовими речами, неможливість виконання такого зобов'язання (наприклад, внаслідок відсутності у боржника грошей), не звільняє його від відповідальності. Тобто в будь-якому випадку боржник зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані збитки, сплатити неустойку та нести інші наслідки, передбачені зазначеною статтею. Приймаючи до уваги викладене та на підставі досліджених доказів, враховуючи невиконання умов договору без поважних на те причин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту положень ст.ст.79, 88 ЦПК України, сторона, проти якої постановлено судове рішення, має відшкодувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: …. п. 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Позивачем надано докази, понесених ним витрат на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача до суду в газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 630.00 гривен (а.с.45, 46), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - 243.60 грн. судового збору, які були сплачені ним при подачі позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 884 від 24.02.2015 року (а.с.1).

Outcome: approved