Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 01.11.2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н згідно з яким відповідачеві було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити банку нараховані відсотки за користування кредитом з виплатою грошових сум частинами щомісяця. У звязку з тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 11732,26 грн., а також судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн.. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за його відсутністю. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 01.11.2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н згідно з яким відповідачеві було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити банку нараховані відсотки за користування кредитом з виплатою грошових сум частинами щомісяця. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за кредитним договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобовязання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача всієї суми непогашеного кредиту, процентів та пені, передбачених договором. Станом на 31.01.2015 рік заборгованість за кредитним договором становить 11732,26 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 4910,84 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 4481,55 грн., заборгованість за пенею та комісією 1305,00, штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 534,87 грн.(а.с.4-5). Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони знайшли своє підтвердження у судовому засідання з досліджених доказів. Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати . Як вбачається з квитанцій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved