Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що МКП „Херсонтеплоенерго надає відповідачу послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS]. Однак відповідач не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, в зв»язку з чим за період з 01.01.2005 року по 01.10.2014 року виникла заборгованість у сумі 11517,39 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості, а також та за сплачені судові витрати. 30.07.2015 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 13654,43 грн. заборгованості за період з 01.01.2005 року по 01.07.2015 року. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Підтримує збільшені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що, відповідно до ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року,\~споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а аткож дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Тобто, між позивачем та відповідачем виникли фактичні договірні відносини, що породжують цивільні права та обов»язки, оскільки позивач надає послуги із централізованого опалення та гарячого водопостачання, а відповідач ними користується. В силу ст. 525 ЦК України, відповідач зобов»язаний сплатити кошти за спожиті послуги, а позивач має право вимагати виконання обов»язку щодо оплати наданих послуг. Як вбачається з особистого рахунку №0426063, [PERSON] є абонентом МКП «Херсонтеплоенеро» та вона не відмовлялася від отримання наданих послуг. З доданого до матеріалів справи розрахунку вбачається, що відповідач не оплачувала надані їй послуги, в зв»язку з чим виникла заборгованість. 21.11.2014 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 11517,79 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. Однак в грудні місяці 2014 року [PERSON]. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №667/8723/14-ц від 21.11.2014 року. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 року вказаний судовий наказ було скасовано. Відповідно до п. 3\~ст. 118 ЦПК України,\~при наявності спору заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні. 16.07.2015 року позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача про стягнення заборгованості в позовному провадженні. В процесі розгляду позивач неодноразово збільшував позовні вимоги. Згідно наданого суду розрахунку станом на 01.07.2015 року, заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.01.2005 року по 01.07.2015 року склала 13654,43 грн. , яка підлягає стягненню на користь позивача. Крім цього, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: approved