Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29.12.2014 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №245\\2014 згідно з яким Херсонська обласна кредитна спілка Єдність надала відповідачу 1 кредит в сумі 1 500 грн. на строк до 29.12.2015 року, а вона прийняла на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов передбачених кредитним договором. З метою належного виконання боржником зобовязання по кредиту з [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №1\\245\\14 від 29.12.2014 р., згідно якого останні зобов'язались перед позивачем солідарно відповідати за виконання [PERSON] свого зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, в тому числі за повернення кредиту та відсотків. [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором №245\\2014 від 29.12.2014 року не виконала внаслідок чого станом на 22.06.2015 року утворилась заборгованість в розмірі - 1608,62 грн., яку представник позивача просить суд, стягнути солідарно з відповідачів. Представник позивача в судове засідання не зявилась, в поданій суду заяві просила справу розглядати за її відсутністю, позовні вимоги підтримує з підстав зазначених в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте про причини неявки суд не повідомили та заяв про розгляд справи у свою відсутність не подавали. Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за свої відсутності, зазначивши про часткове визнання позовних вимог з підстав скрутного матеріального становища. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ч.1 ст.530 ЦК України). Згідно з положеннями ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що між Херсонською обласною кредитною спілкою Єдність та [PERSON] 29.12.2014 року був укладений кредитний договір №245\\2014. Згідно п. 1.1, п. 3.1. зазначеного договору кредитодавець зобов'язався надати грошові кошти у кредит позичальнику [PERSON] в сумі 1 500 грн. на строк до 29.12.2015 р., а остання зобов'язувалась повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 76,6 відсотків річних. Відповідно до графіку погашення кредиту, що є додатком до договору кредиту №245\\2014 від 29.12.2014 року, сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків помісячно. Згідно п.5.4.3 Договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадках, визначених договором. Згідно довідки-розрахунку, наданого позивачем, [PERSON] станом на 22.06.2015 року свої зобов'язання по кредитному договору №245\\2014 не виконала, в результаті чого її заборгованість за зазначеним кредитним договором перед Херсонською обласною кредитною спілкою Єдність складає 1608,62 грн., з яких: заборгованість за основною сумою 1307,92 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 300 ,70 грн. Відповідно до п. 1.1 договору, між [PERSON], [PERSON] та Херсонською обласною кредитною спілкою Єдність, укладено договір поруки №1\\245\\2014 від 29.12.2014 р., відповідно до якого останні зобов'язалась відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 29.12.2014 року №245\\2014. Згідно п. 2.1 договору поруки, поручителі зобовязуються, в разі невиконання позичальником своїх зобовязань перед кредитором, погасити заборгованість за кредитним договором. Оскільки, [PERSON] протягом дії кредитного договору кредит та відсотки за користування кредитними коштами, відповідно до умов споживчого кредитного договору №245\\2014 від 29.12.2014 року вчасно та у повному обсязі не сплатила, ніяких доказів про виконання свого обовязку в частині сплати заборгованості по даному договору кредиту не надала, що підтверджено матеріалами справи, а кредитний договір забезпечений порукою, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню у рівних частинах з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. ст. 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved