overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання. Вказує, що відповідач мешкає в [ADDRESS] та має заборгованість за послуги теплопостачання у період з 01.03.2006 року по 31.03.2013 року в розмірі 4898,01грн. До початку розгляду справи по суті позивач заявлені вимоги уточнив, просить стягнути заборгованість за послуги по теплопостачанню станом на 31.01.2014р. в розмірі 5621,15грн.. В судове засідання представник позивача надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи заочно в разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто за відсутності відповідача заочно. Аналізуючи подані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає в [ADDRESS] та має заборгованість за послуги теплопостачанню з 01.03.2006 року по 31.01.2014р., в розмірі 5621,15грн.. Заборгованість відповідача підтверджується інвентарною карткою з оплати за надані послуги за особовим рахунком [NUMBER] споживача [PERSON] опалювальна площа квартири становить 17,10 м2 та заявою про збільшення розміру позовних вимог. В порушення ст.ст. 66-68 ЖК України відповідач оплату за надані послуги теплопостачання проводив не в повному обсязі, з 2007 року оплату не проводить. Відповідно до пункту 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, до обов'язків споживача віднесено оплачувати послуги в установлені договором строки. Статті 19 та 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач в силу імперативних положень вищенаведених норм законодавства зобов'язаний оплачувати отримані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання. Вказує, що відповідач мешкає в [ADDRESS] та має заборгованість за послуги теплопостачання у період з 01.09.2010 року по 31.05.2013 року в розмірі 8358,32грн. До початку розгляду справи по суті позивач заявлені вимоги уточнив, просить стягнути заборгованість за послуги по теплопостачанню станом на 01.02.14р. в розмірі 10566,27грн.. В судове засідання представник позивача надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи заочно в разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто за відсутності відповідача заочно. Аналізуючи подані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає в [ADDRESS] та має заборгованість за послуги теплопостачанню з 01.09.2010 року по 01.02.2014р., в розмірі 10566,27грн.. Заборгованість відповідача підтверджується інвентарною карткою з оплати за надані послуги за особовим рахунком [NUMBER] споживача [PERSON] опалювальна площа квартири становить 61,20 м2 та заявою про збільшення розміру позовних вимог. В порушення ст.ст. 66-68 ЖК України відповідач оплату за надані послуги теплопостачання проводив частково, з 2012 року оплату не проводить. Відповідно до пункту 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, до обов'язків споживача віднесено оплачувати послуги в установлені договором строки. Статті 19 та 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач в силу імперативних положень вищенаведених норм законодавства зобов'язаний оплачувати отримані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23861 гривень 94 копійок та судовий збір у розмірі 1600 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до розяснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. У відповідності до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази наявності заборгованості відповідача перед позивачем, а також визнання відповідачем вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26640 гривень 40 копійок та судовий збір у розмірі 1762 гривні. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову визнала в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до розяснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. У відповідності до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази наявності заборгованості відповідача перед позивачем, а також визнання відповідачем вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 33083 гривень 88 копійки та судовий збір у розмірі 1762 гривні. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до розяснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. У відповідності до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази наявності заборгованості відповідача перед позивачем, а також визнання відповідачем вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8463 гривні 96 копійок та судовий збір у розмірі 1600 гривень. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази наявності заборгованості відповідача перед позивачем, а також визнання відповідачем вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 220000,00 гривень та судовий збір у розмірі 2200 гривень. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази наявності заборгованості відповідача перед позивачем, а також визнання відповідачем вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав повністю. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до розяснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів), а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 17596,79 грн. заборгованості за надані послуги. Свої вимоги мотивує тим, що згідно договору від 01.07.2012р. за № 90 КП„Прилукитепловодопостачання” надає [PERSON] послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за адресами: м.Прилуки, вул. Ю.Коптєва, 2б; буд. 10/1; в/м-12, буд. 28, проте останній вчасно не вносить плату за надані позивачем послуги, внаслідок чого станом на 23.10.2013 року заборгованість становить (за розрахунками позивача) 17596,79 грн., яку він і просить стягнути. 09 жовтня 2013р. було скасовано судовий наказ за №2-с/742/31/13 пр стягнення з [PERSON] на користь КП „Прилукитепловодопостачання” заборгованості за комунальні послуги в сумі 14606,61грн. а також судового збору в розмірі 114,70 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача вказану вище заборгованість. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, але подав заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з відрядженням, проте не подав підтверджуючих документів тому суд визнав такі причини неявки не поважними. Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів проти чого не заперечував представник позивача. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору від 01.07.2012р. за № 90 та додатка до нього, [PERSON], є споживачем послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення в нежитловому підвальному приміщенні м.Прилуки по вул. Ю.Коптєва, 2б; офісному приміщенні м.Прилуки по вул. Ю.Коптєва, 10/1 та нежитловому приміщенні м.Прилуки, в/м-12, буд. 28(а.с.5-7). Згідно ст.19 ЗУ “Про теплопостачання”, п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, та п.п.3.7 „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України” плата за надані послуги з водопостачання та водовідведення вноситься щомісячно, однак відповідач такі не здійснював внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 17596,79 грн. (а.с.8-9). Заслухавши представника позивача, суд визнає достатнім законних підстав для прийняття рішення про задоволення позову, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб та вважає необхідним задовольнити позовні вимоги КП „Прилукитепловодопостачання” та стягнути з [PERSON]А на користь підприємства 17596,79 грн. заборгованості за надані останнім послуги а також судові витрати по справі. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача який мешкає в квартирі [ADDRESS] заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню, надані в період з 01.10.2009р. по 31.10.2013р. в розмірі 4798,96грн., також судовий збір в розмірі 229,40грн. Позивач в судове засідання представника не направив, проте надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача та підтриманні позовних вимог, а також згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідачів. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Письмової заяви про відкладення розгляду справи суду не надійшло. Справу розглянуто за відсутності відповідача заочно у відповідності з вимогами Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Аналізуючи подані суду письмов докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач користувався послугами з теплопостачання, які надавав позивач. В порушення вимог ст..68 ЖК України відповідач оплату за послуги надані в період з 01.10.2009року по 31.10.2013року не здійснив. За вказаний період відповідачам нарахована плата за послуги по з теплопостачання в розмірі 4798,96грн., що підтверджується особистим рахунком [NUMBER], довідкою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердяньск» №758 від 10.05.2011р. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р. «Правила надання населення послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» п.18 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Згідно ст..64 ЖК України заборгованість в розмірі 4798,96грн. підлягає стягненню в порядку з наймача і повнолітніх членів його сімї, оскільки доказів про сплату вказаної заборгованості відповідачами суду не надано. Заборгованість відповідача підтверджується особовим рахунком та складає 4798,96грн. за період з 01.10.2009р. по 31.10.2013р., сплата судового збору в розмірі 229,40грн. підтверджується платіжним дорученням.

Outcome: approved