Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» боргу за невиконання умов Кредитного договору № Л71.188.75163 від 11.04.2012 року в розмірі 25042,14 грн. та судовий збір в розмірі 250,42 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві покликається на такі обставини справи: 11.04.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Л71.188.75163 від 11.04.2012 року. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 16280,00 грн., та інше, зі сплатою 0,000 % за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги не подав. Останній платіж боржником здійснено 11.09.2013 року. В цілому сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 13.09.2013 року становить 16280,16 грн. та складається із 9361,00 грн. - основного боргу; 6919,00 - простроченого боргу; 0,16 грн. - прострочені проценти. Пеня за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору за період з 13.09.2012 станом на 13.09.2013 року становить 8761,98 грн. Таким чином позивач вказує, що загальна заборгованість відповідача перед банком становить 25042,14 грн. На підставі наведеного позивач вважає позовні вимоги підставними та просить їх задоволити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав на адресу суду клопотання про слухання справи за його відсутності, просить розглядати справу без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, які слід визнати поважними, та посилань на докази, які мають значення для справи, а представник позивача не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про те, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав: Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ч. 4 ст.. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Судом встановлено, що 11.04.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Л71.188.75163 від 11.04.2012 року, що вбачається із копії Кредитного договору № Л71.188.75163 від 11.04.2012 року, наявного в матеріалах справи. Згідно п.п. 1.1 Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 16280,00 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок), а Позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами цього Договору та Додатком № 1 від 11.04.2012 року до даного Договору, який становить його невід'ємну частину. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивачем не представлено суду доказів того, що відповідачеві було передано грошові кошти в рахунок виконання своїх зобов'язань банком перед відповідачем, [PERSON], що виникли внаслідок укладення сторонами кредитного договору № Л71.188.75163 від 11.04.2012 року. В матеріалах справи відсутні документи, а саме: видатковий касовий ордер, на підставі якого можна було б стверджувати про вибачу банком, та отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, позивачем не доведено виникнення у відповідача зобов'язань перед банком з приводу повернення предмету договору, а саме суми боргу, оскільки із матеріалів справи та доводів позивача суд не вбачає, що сума кредиту дійсно була передана відповідачу, а відповідно [PERSON] отримала у власність грошові кошти згідно укладеного кредитного договору. З огляду на вище наведене, беручи до уваги те, що позивач не довів виконання ним своїх зобов'язань згідно кредитного договору, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] щодо стягнення боргу за кредитним договором не знайшли свого обґрунтованого підтвердження у поданих суду доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають.

Outcome: dismissed