Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №014/0127/73/85474 від 07 листопада 2007 року у розмірі 367 431,39 грн., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 250 грн., посилаючись на такі обставини. Між Відкритим акціонерними товариством „[PERSON] Аваль та [PERSON] укладений кредитний договір, виконання зобов'язань за яким забезпечено іпотекою та порукою [PERSON] Станом на 06 травня 2009 року у [PERSON] виникла заборгованість по сплаті щомісячний платежів, внаслідок чого позивач просить достроково стягнути з боржника та поручителя суму кредиту та проценти за користування кредитними коштами. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені судовими повістками, про що в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення судових повісток, а також в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, шляхом надання об'яви до газети, причини неявки суду не повідомили. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи та про причини неявки суд не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рушення на підставі існуючих в матеріалах справи документів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, яка регулює галузь спірних правовідносин суд дійшов до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 07 листопада 2007 року між Відкритим акціонерними товариством „[PERSON] Аваль та [PERSON] укладено кредитний договір №014/0127/73/85474 про надання кредиту в сумі 244 420 грн. по 07 листопада 2014 року із сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами щомісячно згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Станом на 06 травня 2009 року сума заборгованості за договором складає 367 431,39 грн., що складається з: заборгованість за кредитом - 240 885,77 грн.; заборгованість за відсотками - 2 494,65 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 40 412,56; пеня - 83 638,41 грн.. 07 листопада 2007 року у забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань відповідно до Кредитного договору №014/0127/73/85474 між ВАТ «[PERSON] аваль» та [PERSON] укладено договір поруки, за яким [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати за борговими зобов'язаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №014/0127/73/85474 від 07 листопада 2007 року Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачі мають солідарно відповідати за порушення виконання вимог Кредитного договору №014/0127/73/85474 від 07 листопада 2007 року. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „[PERSON] Аваль в особі Одеської обласної дирекції ВАТ „[PERSON] банк Аваль законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved