Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 02 грудня 2016 року за № 2890 таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.06.2013 року між ним та ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» укладено кредитний договір № 50009201 за умовами якого він отримав кредит в розмірі 114494,88 гривень, що складає еквівалент 14041,56 доларів США та додатковий кредит в сумі 33674,80 гривень, що еквівалентно 4129,85 доларів США, строком на 60 місяців. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами укладено договір застави транспортного засобу марки «SEAT IBIZA» 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 19.12.2016 року йому стало відомо, що 02.12.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис № 2890. Відповідно до виконавчого напису звернуто стягнення на вказаний автомобіль. За рахунок коштів отриманих від реалізації предмета застави пропонується задовольнити вимоги позивача за несплачені чергові платежі, штрафні санкції за період з 10 червня 2013 року по 17 жовтня 2016 року. Сума простроченої заборгованості станом на 17.10.2016 року складається з: 5776,32 гривень несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу); штрафні санкції за вимоги щодо сплати в розмірі 898,24 гривень; 14195,50 гривень сума всіх та будь-яких додаткових кредитів, що підлягають сплаті до кінця страхового періоду; 140026,02 гривень сума кредиту до повернення; 22898,98 гривень штраф в розмірі 20% від суми кредиту. Сума до стягнення 183795,06 гривень. Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню оскільки він вчинений з порушенням Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису належним чином не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Крім того повідомлення від відповідача про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання або вимоги про дострокове погашення кредиту він не отримував, що є порушенням умов договору застави. Отже слід визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали та просили задовольнити позов з підстав викладених в ньому пояснивши, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис з порушенням Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила вимоги позову пояснивши, що наявність у відповідача боргу зі сплати кредиту стало підставою для звернення до нотаріуса за видачею виконавчого напису. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом в повній мірі дотримано вимого чинного законодавства. На даний час позивач намагається уникнути сплати боргу за кредитним договором, а тому звернувся до суду з вказаним позовом. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась надіславши заяву про розгляд справи в її відсутність. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача представник Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області в судове засідання не зявилась надіславши заяву про розгляд справи в її відсутність. Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. 10.06.2013 року між ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» та [PERSON] укладено кредитний договір за умовами якого позивач отримав кредит в розмірі 114494,88 гривень, що еквівалентно 14041,56 доларів США та додатковий кредит в сумі 33674,80 гривень, що еквівалентно 4129,85 доларів США, строком на 60 місяців. На забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 30.06.2013 року між ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу № 50009201 відповідно до якого [PERSON] передано в заставу належний йому транспортний засіб марки «SEAT IBIZA», 2013 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Сторони договору погодили, що вартість предмета застави транспортного засобу марки «SEAT IBIZA», 2013 року випуску становить 134699,84 гривень. Відповідно до п.4.1 договору застави, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 10 робочих днів з дня направлення Заставодержателем відповідного повідомлення, звернути стягнення на предмет застави. Згідно наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] копій документів, на підставі яких нею було вчинено виконавчий напис, 17.10.2016 року ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» на адресу [PERSON] було направлено вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором. 02.12.2016 року відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про вчинення виконавчого напису. 02.12.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис яким звернуто стягнення на транспортний засіб марки «SEAT IBIZA», 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. За рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» за невиплачені чергові платежі, штрафні санкції за період 10 червня 2013 року по 17 жовтня 2016 року. Сума поточної заборгованості станом на 17 жовтня 2016 року: 5776,32 гривень несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу); 898,24 гривень - штрафні санкції за вимоги щодо сплати; 14195,50 гривень сума всіх та будь-яких додаткових кредитів, що підлягають сплаті до кінця страхового року; 140026,02 гривень сума кредиту до повернення; 22898,98 гривень штраф в розмірі 20% від суми кредиту. Сума до стягнення 183795,06 гривень, а також відшкодування витрат заставодержателя повязаних із вчиненням виконавчого напису на суму таких витрат. Вчинення виконавчих написів щодо стягнення заборгованості за рахунок предмета застави регламентується ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України,\~\~ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого\~\~2012 року, (далі - Порядок), п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, (далі - Перелік). Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з п. п. 1.1, 1.2 глави 16 Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Крім того, п. 2.1 глави 16 Порядку встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Тобто, вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Вирішуючи спір, суд врахувує, що позивач, звернувшись до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, реалізував право на захист свого цивільного права, при цьому факт визнання заборгованості або наявності заперечення боржника щодо розміру або порядку стягнення заборгованості не впливає на визначення безспірності заборгованості за наявності переліку документів, які передбачені законодавством. Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Крім того, суд також зважає на наявність інших підстав, які підлягають врахуванню при прийнятті даного рішення. Відповідно до п.2.3 глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідач мав належним чином направити (вручити) позивачу вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитом. Як вбачається з наданих документів ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» надало нотаріусу опис цінних документів про направлення відповідачем вимоги про сплату заборгованості позивачу. Відстеження пересилання поштових відправлень підтверджує надходження вказаного листа до відділу звязку м. Ніжина 21.10.2016 року, яке не вручено [PERSON] під час доставки та 21.11.2016 року повернуто за зворотною адресою. Отже вимога (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором не була вручена відповідачем позивачу, що унеможливлює видачу виконавчого напису нотаріусом. З огляду на викладене, судом встановлено, що під час вчинення виконавчого напису 02.12.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], не перевірено наявність необхідних документів, зокрема наявність доказів отримання позивачем письмової вимоги щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати\~\~боржнику або іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Отже, виникнення права на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження у позасудовому порядку, пов'язане не тільки з направленням вимоги, а і\~\~з реєстрацією в державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Між тим, у справі відсутні докази реєстрації ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» у Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Викладене вище дає підстави суду для прийняття рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. По даній справі відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. Враховуючи, що звернення стягнення на предмет застави мало місце у позасудовому порядку, заставодавець був позбавлений можливості висувати свої заперечення щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису, не отримання ним письмової вимоги про усунення порушень є істотним, вплинуло на права та обов'язки заставодавця. З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення вимог позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 640 гривень (квитанція на а.с. 2) та 3000 гривень за надання правової допомоги (квитанція на а.с. 30 т.2), дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того слід скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 19.01.2017 року у виді зупинення стягнення виконавчого документа - виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 02.12.2016 року за № 2890.

Outcome: approved