overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак перестала оплачувати за надані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 4 818 грн. 23 коп. Просить стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [INFO] та користується послугами централізованого опалення, які надає КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, однак, перестала оплачувати за надані послуги. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач за період з 01.10.2009 по 01.03.2015р.р. заборгувала по оплаті за надані послуги з опалення 4 818 грн. 23 коп., від отримання послуг не відмовлялася. Між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку (а.с. 5-6). Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Згідно вимог ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається . Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобовязальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, які надає позивач, але зобовязання по оплаті послуг не виконує належним чином. Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача 4818 грн. 23 коп. боргу, а також сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак перестала оплачувати за надані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 5028 грн. 45 коп. Просить стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [INFO] та користується послугами централізованого опалення, які надає КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, однак, перестала оплачувати за надані послуги. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач за період з 01.10.2009 по 01.02.2015р.р. заборгувала по оплаті за надані послуги з опалення 5 028 грн. 45 коп., від отримання послуг не відмовлялася. Між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку (а.с. 5-6). Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Згідно вимог ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається . Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобовязальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, які надає позивач, але зобовязання по оплаті послуг не виконує належним чином. Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача 5028 грн. 45 коп. боргу, а також сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та в своєму позові в обґрунтування заявлених вимог послався на наступне. У 1989 року він домовився з [PERSON] проживати в будинку [ADDRESS]. В 1990 року [PERSON] виїхав з будинку та передав йому ключі. З 1991 року по теперішній час він проживає зі своєю сім'єю, відкрито володію та користується житловим будинком, що залишався вільним. В даному житловому будинку він здійснив капітальний ремонт, утримує його в належному технічному та санітарному стані, постійно майже 20 років проводить оплату за користування електроенергію, водокористування, та газопостачання. Оскільки він добросовісно заволодів житловим будинком [ADDRESS] та продовжує відкрито, безперервне володіти ним протягом 23 років, то він вважає, що набув право власності на це житло за набувальною давністю. Представник відповідача - Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій проти позовних вимог не заперечував та просив розглядати справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 1989 року проживає в житловому будинку [ADDRESS], що підтверджується довідкою №1166 від 14.08.2014 року з Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Згідно Акту-характеристики від 14.08.2014 року, складеного депутатом Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області Чеботарь С.А. в присутності сусідів, з 1991 року в житловому будинку [ADDRESS] проживає сім'я [PERSON], будинок знаходиться в задовільному стані. Згідно довідки №1165 від 14.08.2014 року з Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області заборгованості по сплаті за комунальні послуги по житловому будинку [ADDRESS], немає. Згідно технічного паспорта, виготовленого Комінтернівським РБТІ станом на 26.02.2014 року житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS] рахується за [PERSON] та має загальну площу 92,7 м.кв., житлову 33,1 м.кв., допоміжну 50,1 м.кв., літніх приміщень 9,5 м.кв. Отже, позивач безперервно та відкрито користується нерухомим майном - постійно проживає в спірному будинку, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та законними, а отже позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 220, 316, 344, 655, 657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та в судовому засіданні пояснив, що він є власником квартири [ADDRESS]. Разом з ним у квартирі зареєстровані відповідачі, а зареєстровані і проживають він та його син [PERSON] Відповідачі з 2009 року виїхали з вказаної квартири та не повертаються вже протягом чотирьох років. На даний час йому невідомо місце проживання відповідачів. Позивач несе витрати за комунальні послуги, сплачуючи за водопостачання відповідно до кількості зареєстрованих осіб. Відповідачі не з'являються для подальшого проживання і не бажають в добровільному порядку знятися з реєстрації у квартирі [ADDRESS]. На підставі викладеного просить суд визнати відповідачів таким, що втратили право на користування квартирою [ADDRESS] Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені за останнім відомим місцем проживання через засоби масової інформації. Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів згідно ст.169 п. 4 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу ВАЕ №048498 від 20.02.2003 року посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №803, державна реєстрація - номер запису 13086 в книзі №162.( а.с.7) У зазначеній квартирі, відповідно до довідки ВЖРЕП №13 від 28.01.2014 року №115, зареєстрований член сім'ї - син [PERSON], його колишня жінка - [PERSON], [INFO] та її дочка -[PERSON], [INFO].(а.с.12) Однак, відповідач [PERSON] з 2009 року, а [PERSON] з 2010 року виїхали з вказаного житла та за межі України, не повертаються вже протягом більш ніж 4 років, про що свідчить заява останньої в справі про розірвання шлюбу з сином позивача [PERSON].(а.с.13) 05.02.1010 року [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира №2-2446/10. Факт непроживання, підтверджується письмовими всідченнями судідів [PERSON], [PERSON], та актом КВЖРЕП №13 про непроживання зареєстрованих осіб у житлі. Відповідач житлом не цікавляться та комунальні платежі за будинок не сплачує, тому суд прийшов до висновку, що відповідач не проживає у спірному будинку без поважних причин більше шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та зазначає, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом, яка складається з належного спадкодавцю житлового будинку [ADDRESS], але за життя [PERSON] не зареєстрував своє право власності на вказаний житловий будинок та не отримав свідоцтво на право власності. Після смерті позивач фактично прийняв спадщину, та вступив в володіння спадковим майном, але розпорядитись вищевказаним будинком не може, так як відсутні правовстановлюючі документи. Інших спадкоємців окрім її на дане спадкове майно не має. Враховуючи ці обставини, позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на майно. Позивач надав заяву, в якій просить позов задовольнити та розглянути справу без його участі. Представник відповідача до суду не з`явився, надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить справу розглянути без них. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом, яка складається з належного спадкодавцю житлового будинку [ADDRESS]. За життя, [PERSON] не зареєстрував своє право власності на вказаний житловий будинок та не отримав свідоцтво на право власності. Після смерті [PERSON] позивач фактично прийняла спадщину, та вступила в володіння спадковим майном, але розпорядитись вищевказаним будинком не може, так як відсутні правовстановлюючі документи. Інших спадкоємців окрім її на дане спадкове майно не має. Згідно ст.ст.1268, 1270 ЦК України - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, які позивач виконала. Відповідно до ст.1268 ч.5 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.328 ч.1 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та з врахуванням уточнених позовних вимог, просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його сина [PERSON] , [INFO] , та передати малолітнього [PERSON] , [INFO] , на опікування органу опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач [PERSON] , є батьком малолітнього [PERSON] , [INFO] , мати малолітнього [PERSON] померла [INFO] . З 17.08.2018 року [PERSON] перебуває на обліку служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах, оскільки його батьки не виконують свої батьківські обов`язки відносно нього належним чином. [PERSON] був влаштований до КМБД «Берізка» на повне державне утримання на підставі розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.10.2017 року № 700 терміном на 1 рік за заявою батька. В заяві від 19.09.2017 року [PERSON] зазначив. Що забере сина з дитячого будинку найближчим часом, коли вирішить свої житлові питання. Проте за весь період перебування [PERSON] в дитячому закладі батько малолітнього до Служби не приходив, життям сина не цікавився. Враховуючи те, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов`язків по відношенню до сина,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4\~875\~169,93 грн. в обґрунтування позовних вимог було зазначено, що 13.06.2008 року між Закритим акціонерними товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого останній надані кредитні кошти у розмірі 83\~000,00 доларів США зі сплатою 5,49% річних та з кінцевим терміном повернення 13.06.2023 року. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконувала, у звязку з чим станом на 07.11.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 4\~875\~169,93 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачка та її представник у судове засідання не зявились, представником відповідача надана заява, в якій він проси слухати справу за його відсутності, також надав заперечення в яких зазначив, що позивачем пропущені строки позовної давності, у звязку з чим просив відмовити у задоволені позову та застосувати строки позовної давності. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що 13.06.2008 року між Закритим акціонерними товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого останній надані кредитні кошти у розмірі 83\~000,00 доларів США зі сплатою 5,49% річних та з кінцевим терміном повернення 13.06.2023 року (7-8). Згідно наданого договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного 29.06.2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» продав (переуступив) Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до цього договору) (а.с. 31-43). При цьому позивачем не надано доказів того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» переуступило права саме за кредитним договором, укладеним з [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене, оскільки позивачем не надано до суду доказів того, що він має права вимоги за даним кредитним договором позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають. Заява представника відповідача про застосування до даних позовних вимог строків позовної давності задоволенню не підлягає, у звязку з тим, що суд відмовляє в задоволенні позовних вимог по суті. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір підлягає зарахуванню в дохід держави. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та його представник пояснив у судовому засіданні, що відповідач є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» і отримує послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, однак належним чином не виконує свої обовязки перед позивачем по оплаті наданих послуг, у звязку з чим утворилася заборгованість в розмірі 1978 грн. 20 коп. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у його відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між сторонами у справі існують цивільні правовідносини, в силу яких ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» надає відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором чи законом. Відповідно до п.п.10,23 «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497,а також ст. 68 ЖК України, зобовязані вносити плату за надані протягом розрахункового місяці послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак відповідач свої обовязки перед позивачем виконував не належним чином, що виразилося у не внесенні оплат за отриманні послуги, у звязку з чим утворилося заборгованість, яка станом 31.12.2014 року складає 1978 грн. 20 коп., зазначене підтверджується наданим суду довідкою-розрахунком заборгованості від 21.01.2015 року за № 557308. Отже, з огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та його представник пояснив у судовому засіданні, що у звязку з ДТП, яке відбулося з вини відповідача [PERSON] під керуванням автомобілем належним [PERSON], було завдано матеріальної та моральної шкоди позивачу. Однак, добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідачі відмовилися. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму, для відшкодування моральної шкоди та здійснення відновлюваного ремонту автомобіля позивача. [PERSON] позовні вимоги визнав частково, не згодившись тільки з стягненням шкоди з [PERSON] [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні їм правовідносини. [PERSON] 07.02.2015 року о 01.00 годин, керуючи т/з КІА д/н [NUMBER] в м. Херсоні, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на т/з ЗАЗ д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок у т/з останнього були механічні пошкодження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 483326 від 07.02.2015 року т/з КІА д/н 6351ВВ належить на праві власності [PERSON], а ДТП скоїв [PERSON], т/з відповідача не застраховане, що у судовому засіданні сторонами не оспорювалося. Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 23.02.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. За розглядом справи ні проведеною судово-автотоварознавчою експертизою, ні відповідачами не доведено факту можливості завдання автомобілю позивача пошкодженнь, або її частини в результаті інших ДТП чи з інших причин. Тобто, за вказаних обставин встановлена вина [PERSON] у вчиненні вищевказаного ДТП та відповідно заподіяна позивачу матеріальна шкода. Відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи від 23.06.2015 року вартість матеріальних збитків, спричинених позивачу при ДТП 07.02.2015 року, в цінах станом на час закінчення здіснення експертноно дослідження складає 17611 грн. 89 грн. Також у звязку з ДТП позивач поніс додаткові витрати: витрати на проведення експертного дослідження 600 грн., послуги евакуатора 1200 грн., послуги СТО 140 грн., послуги «Укртелеком» 85,49 грн., послуги ксерокопії 120,4 грн., затрати на правову допомогу 2000 грн., затрати на сплату судового збору 249 грн., а всього 4394,89 грн. Також у звязку з тим, що відповідачі проявили бездіяльність і не уклали договір обовязкового страхування, позивач не може у звязку з цим отримати страхове відшкодування, тому відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України вони, як особи, спільною бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед позивачем, як потерпілим. На підставі викладеного,

Outcome: partial