Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18 травня 2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 18800,00 доларів США на термін до 17.05.2026 року. В якості належного виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 18 травня 2006 року укладено договір поруки. В подальшому 15.04.2009 року між позивачем та [PERSON] укладено додаткову угоду щодо зменшення розміру щомісячного платежу у період з 15.04.2009 року до 15.03.2010 року. В наступному 15.04.2010 року укладено, ще одну додаткову угоду щодо врегулювання виконання відповідачем грошових зобовязань. Відповідач не надав у встановлені договором строки грошові кошти позивачу для погашення вказаного кредиту. У звязку із зазначеними порушеннями відповідач станом на 20.05.2015 року має заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 19502,17 доларів США, яка складається з 15389,68 долара США поточної заборгованості за кредитом, 1763,43 долара СШАзаборгованість за відсотками за користування кредитом, 2349,06 долара США-пені за порушення строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків, які і просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь, а також понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на письмові заперечення, в яких зазначив, що кредитні кошти необхідні були позичальнику [PERSON] не для придбання продукції, а для купівлі житла - квартири за адресою: м.Кривий Ріг [PERSON]Василевського 85/26 Дніпропетровської області. Позивачем не було повідомлено відповідача [PERSON] у письмовій формі про кредитні умови, у звязку з чим останній не мав можливості оцінити привілеї кредиту за цільовим призначенням на споживчі цілі, що призвело до помилки під час укладання Кредитного договору. Крім того зазначає, що викладені в Кредитному договорі положення щодо іноземної валюти договору та валюти виконання зобовязання за договором є незаконними, оскільки порушують права [PERSON] Також зазначає, що у договорі поруки не встановлений строк, протягом якого Кредитор зобовязується повідомити [PERSON], як поручителя про невиконання Боржником своїх зобовязань за кредитним договором, що позбавило останню права та можливості своєчасно повернути банку суму боргу без застосування до неї, разом з [PERSON], штрафних санкцій у вигляді пені, зазначає, що розмір пені встановлений банком за порушення строків повернення кредитної заборгованості є значно завищеним. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 18 травня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійний банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/6817/27865/74. У відповідності до п.п. 1.1, 1.2, 1.4 вказаного [PERSON] надає [PERSON] кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті з лімітом 18800,00 доларів США, кредит надається на строк з 18.05.2006 року по 17.05.2026 року зі сплатою за користування кредитом 12% річних. Заборгованість по кредиту, проценти за користування кредитом Позичальник зобовязався погашати згідно з графіком до «15» числа кожного місяця. Згідно до п.9.1 цього [PERSON] при порушенні строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобовязань, зазначеного в кредитному договорі. Відповідно до п.6.5. [PERSON] у випадках невиконання Позичальником умов договору [PERSON] має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. (а.с.13-14). 18 травня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійний банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено договір поруки №014/08/11-17/006/06. Відповідно до п.п.1.2,2.1, 3.1 зазначеного [PERSON] поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. У випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги (а.с.40-41). 15 квітня 2009 року та 15 квітня 2010 року між Банком та [PERSON] укладались додаткові угоди щодо зменшення розміру місячного платежу та інших платежів за договором (а.с.19-20,29-32). 19.02.2015 року позивачем на адресу відповідачів надсилались вимоги про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором та про виконання грошових зобовязань за договором поруки (а.с.43,44), однак зазначені вимоги були залишені відповідачами без реагування. Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Так, станом на 20.05.2015 року [PERSON] має заборгованість перед позивачем по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 19502,17 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.05.2015 року становить 414471,44 грн., яка складається з пені за порушення строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків у розмірі 2349,06 долари США, заборгованості за відсотками-1763,43 долара США, поточної заборгованості за кредитному у розмірі 15389,68 долара США, що підтверджується наданим розрахунком (а.с.6-12). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.2 ст. 612 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою. Відповідно до ст. ст. 543, 554 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З роз'яснень, викладених у п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», убачається, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Таким чином, враховуючи порушення відповідачем [PERSON] умов договору щодо належного виконання грошового зобов'язання, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, обовязок відповідача [PERSON] нести солідарну відповідальність за належне і в повному обсязі виконання останнім зобовязань за договором, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Доводи представника відповідачів не приймаються судом через наступне. Так, представник позивача посилався на неповідомлення банком [PERSON] умов кредитного договору щодо сукупної вартості кредиту, водночас вказані твердження спростовуються матеріалами справи, оскільки при укладенні додаткових угод 15 квітня 2008 року, 15 квітня 2010 року [PERSON] було надано у письмовому виді сукупну вартість кредиту після внесення відповідних змін до договору. (а.с. 27-28, 38-39). Також доводи представника відповідача про позбавлення поручителя своєчасно виконати зобовязання [PERSON] спростовуються матеріалами справи, а саме направленням до поручителя позивачем вимоги (а.с. 43), яку не було виконано [PERSON] Окрім цього суд вважає, що у даній справі розмір неустойки не може бути зменшений, згідно положень ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки пеня в розмірі 2349,06 Доларів США значно не перевищує суму заборгованості за тілом кредиту та відсотків в розмірі 15389,68 Долара США та 1763,43 Долара США відповідно. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» сплачені судові витрати по справі у сумі 1827,00 грн., з кожного окремо. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст.\~11, 543, 546, 549, 554, \~612,\~625,\~628,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved