Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його наступним. 24 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона було постановлено рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь позивача за кредитними договорами. З метою виконання рішення Дніпровського районного суду позивачем було прийнято рішення реалізувати заставні автомобілі з метою погашення, від їх реалізації, заборгованості за кредитними договорами. Перед здійсненням продажу автомобілів КІА Cerato, 2007р.в. реєстраційний номер [NUMBER], та КІА Cerato, 2007р.в. реєстраційний номер [NUMBER] було перевірено наявність заборон в ДРОРМ і було виявлено наявність арешту, в тому числі і на заставні автомобілі, що знаходяться в заставі банку, згідно до договорів застави, що у даному випадку перешкоджає реалізації позивачем своїх законних прав. Вказаний арешт було накладено Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09. 09.13. В даному випадку наявність арешту та заборони на легкові автомобілі КІА Cerato 2007 p.в., реєстраційний номер [NUMBER] та КІА Cerato 2007p.в., реєстраційний номер [NUMBER], які є предметом застави банку з 26 листопада 2007 року є порушенням законних прав та інтересів банку, в зв'язку з чим позивач просить суд зняти арешт з легкових автомобілів КІА Cerato 2007p.в., реєстраційний номер [NUMBER] та КІА Cerato 2007 p.в., реєстраційний номер [NUMBER], накладений старшим державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні Н.І. Влещинською. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник третьої особи, відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволення з наступних підстав. 26 листопада 2007 року між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/2181/5/07093 про надання останньому кредиту в сумі 78000 гривень строком користування до 25 листопада 2014 року. Кошти були надані [PERSON] для придбання легкового автомобілю КІА Cerato, 2007 року випуску. В забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за даним кредитним договором між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та [PERSON] 26 листопада 2007 року був укладений договір застави, який зареєстровано в реєстрі за № 3790. Предметом застави є легковий автомобіль КІА Cerato 2007 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]. Крім того, 26 листопада 2007року між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/2181/5/07094 про надання останньому кредиту в сумі 78000 гривень строком користування до 25 листопада 2014 року. Кошти були надані [PERSON] для придбання легкового автомобілю КІА Cerato, 2007 року випуску. В забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та [PERSON] 26 листопада 2007 року був укладений договір застави, який зареєстровано в реєстрі за № 3791. Предметом застави є легковий автомобіль КІА Cerato 2007 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]. Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «ЕРСТЕ Банк» від 29.04.13 ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» було перейменовано в ПАТ «ФІДОКОМБАНК», який є повним правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «ЕРСТЕ Банк», що передбачено п. 1.1. Статуту банку. Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «ЕРСТЕ Банк» від 14.12.13 ПАТ «ФІДОКОМБАНК» було перейменовано в ПУАТ «ФІДОБАНК», який є повним правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «ФІДОКОМБАНК», що передбачено п. 1.1. Статуту банку 24 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона було ухвалено рішення по справі № 666/3342/13-ц про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь позивача за кредитними договорами. З метою виконання рішення Дніпровського районного суду позивачем було прийнято рішення реалізувати заставні автомобілі з метою погашення, від їх реалізації, заборгованості за Кредитними договорами. Перед здійсненням продажу автомобілів КІА Cerato, 2007р.в. реєстраційний номер [NUMBER], та КІА Cerato, 2007р.в. реєстраційний номер [NUMBER] позивачем було перевірено наявність заборон в ДРОРМ і було виявлено наявність арешту, в тому числі і на заставні автомобілі, що знаходяться в заставі банку згідно до договорів застави. Вказаний арешт було накладено Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09. 09.13. В даному випадку наявність арешту та заборони на легкові автомобілі КІА Cerato 2007 p.e., реєстраційний номер [NUMBER] та КІА Cerato 2007p.e., реєстраційний номер [NUMBER], які є предметом застави позивача з 26 листопада 2007 року є порушенням законних прав та інтересів банку. У відповідності до cт. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Стаття 585 ЦК України передбачає, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно до cт. 11 Закону України «Про заставу» договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. Угодою сторін може бути передбачено нотаріальне посвідчення договору застави і в тих випадках, коли це є не обов'язковим в силу законодавства України, але на цьому наполягає одна із сторін, що і має місце у даному випадку. Згідно ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором. Стаття 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зазначає, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Договори застави укладені 26 листопада 2007 року і своє право застави на легкові автомобілі КІА Cerato, 2007р.в. реєстраційний номер [NUMBER], та КІА Cerato, 2007р.в. реєстраційний номер [NUMBER] позивач зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 30.11.07, що підтверджується витягами з Державного реєстру № 15763341 від 30.11.07. та № 15763614 від 30.11.07, внесених в Державний реєстр приватним нотаріусом Новіковою JI.B. Витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 15763341 від 30.11.07. та № 15763614 від 30.11.07 свідчать про те, що ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні зареєструвало право обтяження пізніш ніж позивач, що підтверджується самою постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.09.13, при цьому відповідач порушив норму ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» щодо неповідомлення законного заставодержателя про вчинення дії стосовно накладення арешту на заставне майно банку, чим порушив законні права та інтереси позивача. Тобто, право позивача на заставне майно виникло раніш ніж право третьої особи на арешт транспортних засобів і тому арешт, накладений Третьою особою підлягає зняттю як незаконний.

Outcome: approved