Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого просив суд скасувати постанову № 57/5 від 13.07.2016 року, винесену ВДВС Оболонського району м. Києва, виконавчий лист № 2-4272 від 16.03.2007 року ВП 7153211 та зняти арешт та заборону на відчуження рухомого майна [PERSON] - транспортний засіб VOLKSWAGEN T5, 2003 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. Свої вимоги мотивував тим, що коли він спробував продати свій автомобіль, при знятті з обліку в МРЕВ, йому повідомили, що це неможливо, оскільки на автомобіль накладено арешт та заборона на відчуження, згідно постанови ВДВС Оболонського району м. Києва № 57/5 від 13.07.2016 року, виконавчий лист № 2-4272 від 16.03.2007 року ВП 7153211. 24.06.2015 року позивач звернувся із заявою до ВДВС Оболонського району м. Києва, на що 04.07.2015 року йому була надана відповідь та повідомлено про знищення виконавчого провадження і неможливість здійснення відповідних виконавчих дій. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав вказаних в заяві, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв, заперечень, клопотань суду не надав, у зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню знаступних підстав. Як вбачається з відповіді ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, відповіді УДАІ ГУМВС України в м. Києві у відповідача на примусовому виконанні знаходилося виконавче провадження з примусового виконання та стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Алькор-Груп» боргу в розмірі 5 740,19 грн. У зв'язку з чим, відповідачем накладено було арешт та заборону на відчуження рухомого майна [PERSON] Однак, як вбачається з зазначеного листа, на час розгляду справи у ВДВС виконавчих проваджень щодо боржника [PERSON] не перебуває, оскільки закінчилися строки зберігання виконавчого провадження і воно знищено, у зв'язку з чим відділ не має правових підстав для зняття арешту з майна боржника. Підстав для скасування постанови № 57/5 від 13.07.2016 року, винесеної ВДВС Оболонського району м. Києва у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа № 2-4272 від 16.03.2007 року ВП 7153211 не вбачається, оскільки вона постановлена правомірно відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В порушення вказаних вимог закону, при закінченні виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника [PERSON], державним виконавцем не знято, отже у вчказаній частині позовні вимоги підлягають задоволенню та слід скасувати арешт та заборону на відчуження рухомого майна [PERSON] - транспортний засіб VOLKSWAGEN T5, 2003 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], накладений постановою ВП 7153211 Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва № 2-4272 від 16.03.2007 року. Куруючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: partial