Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належать земельна ділянки площею 8,38 га, розташована на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. Позивач уклав договір оренди вказаної земельної ділянки з ПП «Агротех», термін дії якого закінчився 31.12.2017 року. 21.09.2017 року позивач звернувся до ПП «Агротех» з листом, яким повідомив, про своє небажання продовжувати орендні відносини на новий строк, просив після закінчення договору оренди звільнити земельну ділянку, оскільки позивач хотів самостійно її обробляти. В подальшому позивач довідався, що 25.04.2016 року між ним та ТОВ «Ватутіна» було укладено договір оренди належної йому на праві власності земельної ділянки строком на 10 років, з правом пролонгації договору та правом передачі в суборенду. Зазначений договір був зареєстрований приватним нотаріусом Кіровоградського міського округу Кіровоградської області Бєлінським І.Д. Посилаючись на те, що він не укладав вказаний договір з ТОВ «Ватутіна» та не підписував його, просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 8,38 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, кадастровий номер 4823683:200:04:000:0051, який укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Вільшанського району Кіровоградської області, зареєстрованого 23.05.2016 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бєлінським Ігорем Дмитровичем та стягнути з відповідача на його користь судові витрати у справі. Ухвалою суду від 04 травня 2018 року справу прийнято до провадження та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Вільшанського району Кіровоградської області оригінал договору оренди землі від 25.04.2016 року укладеного між [PERSON] до ТОВ «Ватутіна», зареєстрованого 23.05.2016 року. Витребувано у Приватного нотаріуса Кіровоградського міського округу Кіровоградської області Бєлінського Ігоря Дмитровича оригінал договору оренди землі від 25.04.2016 року укладеного між [PERSON] до ТОВ «Ватутіна», зареєстрованого 23.05.2016 року. В наданому суду відзиві проти позовних вимог, представник відповідача заперечуючи проти задоволення позовних вимог посилається на те, що з позивачем спірний договір укладався, позивач не надав до суду будь-яких доказів які б підтверджували факти, викладені у позові та доводили обставини, які мають значення для справи і на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. В наданій відповіді на відзив, позивач просив наведені у відзиві заперечення і мотиви відхилити, оскільки вони не спростовують обставин, які викладені в позовній заяві. Ухвалою суду від 26 червня 2018 року, залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Агротех» та Приватного нотаріуса Кіровоградського міського округу Кіровоградської області Бєлінського Ігоря Дмитровича. Від приватного нотаріуса Кіровоградського міського округу Кіровоградської області Бєлінського І.Д. пояснення до суду не надходили. 28.08.2018 року від третьої особи ПП «Агротех» надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог, з яких вбачається, що дійсно між позивачем та ПП «Агротех» був укладений договір оренди земельної ділянки від 11.08.2013 року № 326, термін якого був до 31.12.2017 року. У квітні 2016 року, за домовленістю сторін, зазначений договір було розірвано, та між позивачем та ТОВ «Ватутіна» було укладено новий договір оренди землі. Копія договору № 326 від 11.08.2013 року та додаткова угода про дострокове розірвання договору між позивачем та ПП «Агротех» на підприємстві не збереглися. З огляду на викладене, третя особа ПП «Агротех» вважає вимоги позивача необґрунтованими та не доведеними. Ухвалою суду від 29 серпня 2018 року, у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Миколаївському науково дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертам поставлено наступне питання: - Чи вчинено [PERSON] підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки площею 8,38 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, [NUMBER] номер 4823683:200:04:000:005, між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Вільшанського району. Кіровоградської області, зареєстрованого 23.05.2016 приватним нотаріусом Кіровоградського міського округу, Кіровоградської області Бєлінським Ігорем Дмитровичем, чи вчинено іншою особою?. Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року, поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року, виправлено допущену в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи описку. Змінено в тексті резолютивної частини ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи назву експертної установи якій доручено проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме: з невірної назви «Миколаївський науково-дослідний інститут судових експертиз» на вірну «Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України». Матеріали цивільної справи для проведення судової почеркознавчої експертизи направлено до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 12 листопада 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 445 від 06.11.2018 року, з якого вбачається, що вирішити питання «Чи вчинено [PERSON] підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки площею 8,38 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, [NUMBER] номер 4823683:200:04:000:005, між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Вільшанського району. Кіровоградської області, зареєстрованого 23.05.2016 приватним нотаріусом Кіровоградського міського округу, Кіровоградської області Бєлінським Ігорем Дмитровичем, чи вчинено іншою особою?» не виявилось можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині. Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року, поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року, у справі було призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступне питання: - Чи вчинено [PERSON] підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки площею 8,38 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, [NUMBER] номер 4823683:200:04:000:005, між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Вільшанського району. Кіровоградської області, зареєстрованого 23.05.2016 приватним нотаріусом Кіровоградського міського округу, Кіровоградської області Бєлінським Ігорем Дмитровичем, чи вчинено іншою особою?. Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року, поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 28 лютого 2019 року, погоджено проведення судової почеркознавчої експертизи за ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2018 року в строк, понад 90 календарних днів. Ухвалою суду від 13 травня 2019 року, поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 21 травня 2019 року, уточнено судовому експерту, що підписи у розрахунковій книжці, що видана 06.07.2016 року (рахунок 39090129) за електроенергію на 13 квитанціях (за серпень-листопад та січень-липень); розрахунковій книжці (рахунок 39090129) за електроенергію, що видана 15.06.2015 року на 12 квитанціях (за липень-грудень та січень-червень); абонентській книжці по рахунках за воду на 12 квитанціях (за квітень-грудень та січень-березень); в рядку «З наказом ознайомлений» наказу №125 від 26.11.2015 року «Про звільнення» - виконанні позивачем [PERSON] . Ухвалою суду від 22 травня 2019 року, виправлено описку в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2019 року, яка постановлена за результатами розгляду клопотання судового експерта І.Г. Римаревського «Про надання роз`яснень, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №478/649/18», та зазначено в резолютивній частині ухвали вірний номер провадження - 2/478/24/2019. 16 серпня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта додаткової судової почеркознавчої експертизи від 29.07.2019 року № 19-88 за матеріалами справи № 478/649/18. З вказаного висновку вбачається, що підпис від імені [PERSON] у графі «Орендодавець» в договорі оренди земельної ділянки площею 8,38 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, [NUMBER] номер 4823683:200:04:000:005, між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Вільшанського району, Кіровоградської області, зареєстрованого 23.05.2016 приватним нотаріусом Кіровоградського міського округу, Кіровоградської області Бєлінським Ігорем Дмитровичем, виконаний не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] . Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року, поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року, підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті. В ході судового засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнавав, просив відмовити в їх задоволенні. Треті особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду цивільної справи повідомлені вчасно та належним чином. В судове засідання призначене на 14.11.2019 року сторони не прибули, подали суду заяви щодо розгляду справи за їх відсутності. В ході судового розгляду справи, судом були заслухані пояснення сторін та досліджено матеріали цивільної справи, за результатами чого, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивачеві на праві приватної власності належать земельна ділянка площею 8,38 га, розташована на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, кадастровий номер 4823683:200:04:000:0051. Згідно договору оренди землі від 25.04.2016 року, державну реєстрацію якого проведено 23.05.2016 року, номер запису про інше речове право 14612025, власник земельної ділянки [PERSON] передав її в оренду ТОВ «Ватутіна» строком на 10 років, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 23.05.2016 року на підставі рішення № 29704731 приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінського І.Д., проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, яке виникло на підставі договору оренди землі від 25.04.2016 року, укладеного між ТОВ «Ватутіна» та [PERSON] .\~\~ За даними висновку експерта від 29.07.2019 року № 19-88 за матеріалами справи №478/649/18, підпис від імені [PERSON] у графі «Орендодавець» в договорі оренди земельної ділянки площею 8,38 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, [NUMBER] номер 4823683:200:04:000:005, між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Вільшанського району. Кіровоградської області, зареєстрованого 23.05.2016 приватним нотаріусом Кіровоградського міського округу, Кіровоградської області Бєлінським Ігорем Дмитровичем, виконаний не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] Таким чином, в судовому засіданні доведено, що вищевказаний договір оренди землі власник земельної ділянки [PERSON] , як сторона в договорі, не підписував, не знайомився з умовами договору щодо об`єкту оренди, строку його дії, розміру орендної плати та порядку її виплати, інших істотних умов, зазначених в тексті договору. Відповідно до ч.1\~ст.14 Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. В силу приписів ч.1\~ст.638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.2\~ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) Статтею 203\~ЦК України визначено, що\~особа, яка вчиняє правочин, повинна мати обсяг необхідної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до\~ст.215 ЦПК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. За таких обставин, суд вважає доведеним, що під час укладання спірного договору, текст договору було підписано від імені позивача сторонньою особою, яка не мала належних повноважень на вчинення такої дії, а тому, не можна вважати, що сторони досягли усіх істотних умов договору оренди землі, передбачених ст.15 Закону України «Про оренду землі», що є підставою для визнання спірного договору недійсним. Таким чином, законні права [PERSON] щодо користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, передбачені ч.1\~ст.319 ЦК України, були порушені і потребують захисту, тому суд задовольняє вимоги позивача про визнання спірного договору оренди землі недійсним. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., сплачений позивачем на користь держави при подачі позову. Докази понесення позивачем витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 4976 грн. 40 коп. до суду під час судового розгляду надано не було, у зв`язку з чим питання щодо їх визначення та розподілу між сторонами не вирішується. На підставі викладеного,

Outcome: approved