Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 30 000, 00 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги обґрунтовував тим, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «BMW» державний номер [NUMBER] , яким керував відповідач, була застрахована в позивача за полісом № АМ/3614766 та по даному полісу здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі водію, який потрапив в ДТП. Оскільки відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальникаабо водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права, так як [PERSON] вчинив ДТП в стані алкогольного сп`яніння. Представник позивача надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутність. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки відповідач суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв`язку з чим суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 12 квітня 2018 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3614766. Забезпечений транспортний засіб за полісом - «BMW» державний номер [NUMBER] . У період дії полісу, 24 липня 2018 року на Автодорозі М-03-Київ-Харків-Довжанський, 349, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «BMW», державний номер [NUMBER] , (власником якого є [PERSON] , водій - [PERSON] ), та автомобілем «ГАЗ», державний номер [NUMBER] (власник - [PERSON] , водій - [PERSON] ). Згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2018 року ДТП сталося внаслідок порушення [PERSON] Правил Дорожнього Руху України. Після вищезазначеної ДТП, потерпіла особа звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 24.07.2018 року із участю застрахованого автомобіля. Оскільки даний випадок є страховим, за договором страхування АМ/3614766, страховиком вищевказана заява була прийнята, та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. Позивачем на підставі зібраних документів по справі, враховуючи звіт автотоварознавчого дослідження та домовленість між позивачем та потерпілим, здійснив виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу, в розмірі 30 000, 00 грн. відповідно до страхового акту та платіжного доручення про виплату страхового відшкодування. Розрахунок суми, що стягується з відповідача позивачем здійснювався наступним чином: 32 000, 00 грн. (розмір страхового відшкодування, узгоджений між позивачем потерпілим) - 2 000, 00 грн. (розмір франшизи за договором страхування) = 30 000, 00 грн. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 було встановлено, що [PERSON] в момент ДТП, яка мала місце 24.07.2018року, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України «особа, яка відшкодувала шкоду заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Відповідно до пункту 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальникаабо водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Позивачем, з метою досудового врегулювання спору, 09.11.2018 року був надісланий лист з вимогою відповідачу щодо відшкодування шкоди. Однак відповідач так і не відшкодував завданої шкоди позивачу. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною першою статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Крім того, статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресивний позов. Отже, відповідно до вищезазначених вимог закону, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судові витрати по справі відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved