Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (далі - Позивач) та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АМ/1556156), відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність водія на транспортному засобі «Меrсedes» д.н.з. [NUMBER] . Згідно п. 4 Полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 100 000,00 грн., розмір франшизи дорівнює нулю (п. 5 Полісу). 19.07.2018р. в смт. Гостомель сталась ДТП за участю транспортного засобу «Меrсedes» д. н. зн. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (далі - Відповідач) та транспортного засобу «КІА» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Внаслідок вказаної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказують, що згідно Постанови Ірпінського міського суду Київської області від 07.08.2018 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності № 367/5379/18, дана ДТП сталась з вини Відповідача, яким було залишено місце події. 23.08.2018р. власник транспортного засобу «КІА» д.н.з. [NUMBER] , звернувся до Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначають, що згідно Звіту ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» № 590-2018 від 01.08.2018 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу «КІА» д.н.з. [NUMBER] , склав 321 521,61 грн. Згідно умов договору обов`язкового страхування, Страховою компанією «БРОКБІЗНЕС» було виплачено страхове відшкодування власнику транспортного засобу «КІА» д.н.з. [NUMBER] , в сумі 100 000,00 грн. (ліміт відповідальності). В порядку досудового врегулювання спору, представником Позивача було направлено на адресу Відповідача вимогу від 17.10.2018 р. за вих. № 1409-05 на суму 100 000,00 грн. Дана вимога залишена без задоволення. У зв`язку з вищевикладеним, просили суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» кошти в сумі 100 000,00 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції та оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Так,\~судом встановлено\~що 05.09.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АМ/1556156), відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність водія на транспортному засобі «Меrсedes» д.н.з. [NUMBER] . Згідно п. 4 Полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 100 000,00 грн., розмір франшизи дорівнює нулю (п. 5 Полісу) 19.07.2019 в смт. Гостомель сталась ДТП за участю транспортного засобу «Меrсedes» д. н. зн. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «КІА» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Внаслідок вказаної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно Постанови Ірпінського міського суду Київської області від 07.08.2018 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності № 367/5379/18, дана ДТП сталась з вини Відповідача. Також, судом встановлено, що Відповідачем було залишено місце події. 23.08.2018р. власник транспортного засобу «КІА» д.н.з. [NUMBER] , звернувся до Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно Звіту ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» № 590-2018 від 01.08.2018 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу «КІА» д.н.з. [NUMBER] , склав 321 521,61 грн. Згідно умов договору обов`язкового страхування, Страховою компанією «БРОКБІЗНЕС» було виплачено страхове відшкодування власнику транспортного засобу «КІА» д.н.з. [NUMBER] , в сумі 100 000,00 грн. (ліміт відповідальності), що підтверджується платіжним дорученням № 4166 від 13.09.2018 р. В порядку досудового врегулювання спору, представником Позивача було направлено на адресу Відповідача вимогу від 17.10.2018 р. за вих. № 1409-05 на суму 100 000,00 грн. Дана вимога залишена без задоволення. Згідно ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до\~ст.993 ЦК України\~та\~ст.27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.1.1.в ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Статтею 141 ЦПК встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивачем до суду був наданий оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, суд стягує з Відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1921 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved