Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що 29.10.2007 року між ЗАТ «Альфа Банк», правонаступником якого він є, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 490050100, на умовах якого останньому було надано кредит у сумі 14 792.08 доларів США, а він у свою чергу зобов'язався повертати кредит в порядку та на умовах, що визначені договором, сплачувати проценти за користування кредитом, неустойки та інші передбачені договором платежі. На разі, взяті на себе за договором зобов'язання боржник належним чином не виконав, що спричинило заборгованість станом на 10.04.2014 року, яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом в сумі 13 219.64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.04.2014 року становить 166 804.07 грн.; відсотків за користування кредитом в сумі 8.244.62 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.04.2014 року становить 104 029.77 грн.; неустойки в сумі 77 210.16 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.04.2014 року становить 974 229.92 грн.. Також зазначає, що в забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають із кредитного договору, 29.10.2007 року між банком та відповідачем у справі було укладено договір поруки № 490050100-П, відповідно до умов якого відповідач поручилася за виконання позичальником взятих на себе за кредитним договором зобов'язань. Оскільки позичальник взяті на себе зобов'язання стосовно умов повернення кредиту не виконує, просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача у справі [PERSON]. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представник позивача до суду не зявився та подав заяву, якою позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача. Відповідач, в судове засідання не зявилася повторно, на разі, подала до суду заяву, якою позов визнала частково, прохаючи зменшити розмір штрафних санкцій, та просила розглянути спір за її відсутності. Третя особа, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не зявився повторно, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. За викладеного суд ухвалює провести розгляд справи за відсутності осіб, що не зявилися і що узгоджується із положеннями ст.. 169 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та [PERSON] 29.10.2007 року був укладений кредитний договір № 490050100, на умовах якого відповідачу було надано кредит у сумі 14792.08 доларів США на придбання транспортного засобу зі сплатою 13.90% відсотків за користування кредитом. Відповідач взяті на себе за умовами умови кредитного договору зобов»язання не виконує, погашення кредиту та відсотків за його користування не проводить і що станом на 10.04.2014 року призвело до простроченої заборгованості за кредитом, яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом в сумі 13 219.64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.04.2014 року становить 166 804.07 грн.; відсотків за користування кредитом в сумі 8.244.62 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.04.2014 року становить 104 029.77 грн.; неустойки в сумі 77 210.16 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.04.2014 року становить 974 229.92 грн.. В забезпечення виконання взятих на себе за кредитним договором позичальником зобов'язань між позивачем та відповідачем у справі 29.10.2007 року було укладено договір поруки № 490050100-П, за вимогами пунктів 3.1 та 3.2 якого остання зобов'язалася нести відповідальність у повному обсязі взятих на себе боржником - [PERSON] зобов'язань за кредитним договором на разі прострочення будь-яких з останніх. Викладене підтверджується оглянутими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи, якими є: · Кредитний договір № 490050100 від 29.10.2007 року з додатком №1; · Договір поруки № 490050100-П від 29.10.2007 року · Анкета -заява відповідача на імя позивача; · Розрахунок заборгованості; · Вимога про погашення заборгованості на імя боржника та поручителя від 15.04.2014 року № 31702-102 б/б; · Статут публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК»; · Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. Відповідного до ч.2 ст.1054 вказаного Кодексу, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст.1050 цього Кодексу визначає наслідки порушення договору позичальником: «…якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». За вимогами ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Вирішуючи спір по суті відповідно до встановлених обставин спору та вказаним вимогам закону, суд прийшов до висновку про зменшення розміру стягуваної пені на 50%, зважаючи на ту обставину, що заявлений позивачем розмір пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитом та відсотками за користування останнім (270833.84 грн.), зважаючи на матеріальне становище відповідача, яка проживає одна з неповнолітньою дитиною, ніде не працює та подала заяву про зменшення розміру пені. Такий висновок суду узгоджується із положеннями ч.3 ст.151 ЦК України в тім, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення та положеннями п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» в тім, що несправедливими є умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором. За викладеного та встановлених обставин справи і, зокрема, обставини частково визнання позову відповідачем [PERSON], яке приймається судом, оскільки не суперечить закону, не порушує прав та свобод чи інтересів інших осіб, позов підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором на загальну суму 757948.80 грн., з яких: 166804.07 грн. заборгованість за основним тілом кредиту, 104029.77 грн. - заборгованість по відсотках та 487114.96 грн. - пеня. Понесені у справі позивачем судові витрати підлягають стягненню на його користь з відповідача у справі у відповідності до положень ст.ст. 84, 88 ЦПК України.

Outcome: partial