Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01.08.2008 року по 31.03.2018 року у сумі 3861,75 грн., посилаючись на те, що відповідачам по справі підприємство КП «Бахмут-Вода» регулярно надає послуги з постачання питною водою (прийманню стічних вод) та проводило нарахування за спожиті послуги відповідно до затверджених в установленому законом порядку норм та тарифів. Порушуючи чинне законодавство, відповідачі ухиляються від сплати вартості наданих їм послуг, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 31.03.2018 року у сумі 3861,75 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання по справі на 06.06.2018 р. на 09-20 год. 06.06.2018 року судове засідання було відкладене на 08.06.2018 року на 09-30 годину для витребування документів. 04.06.2018 року за № 16541 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача [PERSON], в якому вона зазначила, що заборгованість нарахована згідно розрахунку позивача в період з 01.08.2008 року по 21.05.2015 року та не може бути стягнена судом у звязку із спливом строків позовної давності. Нарахована заборгованість за цей період з 01.08.2008 року по 21.05.2015 року складає 2008,69 грн. Відповідно сума заборгованості в розмірі 3861,75 грн., на яку посилається позивач, не відповідає сумі стягнення. В даному випадку сума стягнення повинна становити: 3861,75 грн. 2008,69 грн. = 1853,06 грн. Таким чином, просить відмовити позивачеві у задоволенні вимог щодо стягнення заборгованості за період з 01.08.2008 року по 21.05.2015 року у звязку із спливом строків позовної давності. Крім того, зазначила, що вона є інвалідом ІІ групи, тому просить відмовити позивачеві у задоволенні вимог щодо стягнення суми сплаченого судового збору у звязку з наявністю в неї інвалідності. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився. 08.06.2017 року за № 17277 надав суду заяву, в якій на вимогах позовної заяви наполягав та просив їх повністю задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 08.06.2018 року за № 17268 від них надійшла заява, в якій зазначено, що позовні вимоги вони визнають частково з урахуванням перерахунку заборгованості та строків позовної давності у сумі 1427,66 грн. Просили розглянути справу без їх участі. До заяви додали копії своїх паспортів та РНОКПП. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO]. КП «Бахмут-Вода» відповідно до вимог Водного кодексу України, законів України «Про питну воду та водопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», має зобовязання по забезпеченню населення питною водою та прийманню стічних вод. Відповідно до ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно ч. 1\~ст. 625 ЦК України,\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, споживач зобов'язаний оплатити отримані ним житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. З огляду на наведене, судом встановлено, що відповідачі не виконують своїх обовязків по оплаті за надані їм послуги і мають заборгованість, що виникла за період з 01.08.2008 р. по 31.03.2018 р. у сумі 3861,75 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку № 94, відкритого на імя [PERSON](а.с. 12). Щодо клопотання відповідача [PERSON] про застосування строку позовної давності суд зазначає наступне. Відповідно\~до ст. 256 ЦК України,\~позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.\~ У судовому засіданні встановлено, що частина заборгованості, яка утворилася за період з 01.08.2008 року по 31.03.2018 року, знаходиться поза межами позовної давності. Заборгованість відповідача у межах строку позовної давності складає 1427,66 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № 94, відкритому на імя [PERSON] (а.с. 12-13). За таких підстав, клопотання відповідача про застосування строку позовної давності підлягає задоволенню. Враховуючи вищенаведене, позов підлягає частковому задоволенню. Тому з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за період з 01.08.2008 року по 31.03.2018 року у розмірі 1427,66 грн. Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу (а.с. 1). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп. Згідно копії пенсійного посвідчення серії АА № 963053 від 21.09.2001 року, відповідач [PERSON], [INFO], є інвалідом ІІ групи з дитинства. За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню та в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору слід відмовити, оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору. Враховуючи вищенаведене, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial