overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 11.02.2011 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, на ведення спільного господарства. У звязку з цим позивач просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та позивачкою, зареєстрований 11.02.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 51. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій також зазначила, що позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно актового запису про шлюб №51, зробленого 11.02.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.02.2011 року. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], згідно актового запису про народження №538, зробленого 06.07.2011 року. Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 12.08.1972 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами. в результаті чого почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого спільного проживання. У звязку з цим позивач просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та позивачкою 12.08.1972 року Комишанською селищною радою м. Херсона, актовий запис № 30. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтву про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.08.1972 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. Спору про поділ майна на теперішній час не має. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 14.07.2007 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося. У звязку з цим позивач просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 14.07.2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 353. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій також вказав, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій також зазначила, що позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно актового запису про шлюб №353 від 14.07.2007 року Дніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2007 року. Від даного шлюбу сторони мають дитину, актового запису про народження №411 від 08.06.2009 року Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, [PERSON], [INFO]. Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 16.06.2006 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами, поглядами на життя в результаті чого почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого спільного проживання. У звязку з цим позивач просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою, зареєстрований 16.06.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції , актовий запис № 347. Позивач своєю заявою просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка надала суду заяву, якою просить розглядати справу без її участі, на розрвання шлюбу згодна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтву про шлюб, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.06.2006 року. З свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], вбачається, що його батьками є [PERSON] до [PERSON]. Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час не має. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 17.05.2008 року. від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами, поглядами на життя в результаті чого почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого спільного проживання. У звязку з цим позивач просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 17.05.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 111. Позивач своєю заявою просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка надала суду заяву, якою просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтву про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.05.2008 року. З свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], вбачається, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час не має. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 26.09.2013 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами, відсутністю взаєморозуміння та довіри. Фактично шлюбні відносини припинені з 2014 року, після отриманих позивачем травм в результаті дорожньо-транспортної пригоди. У звязку з цим позивач просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та позивачкою 26.09.2013 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області актовий запис № 885. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Позивач подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтву про шлюб ( а.с. 3) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.09.2013 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою пояснивши, що відповідач, без переоформлення на своє ім'я особистого рахунку [NUMBER] відкритого на ім'я [PERSON], зареєстрований та проживає в будинку за адресою [ADDRESS], споживає електричну енергію, отримує рахунки по оплаті за використану електроенергію. Перевіркою 25.07.2013 року по дотриманню Правил користування електричною енергією для населення, [PERSON] за адресою його проживання, було встановлено, що останній умисно порушив Правила, шляхом самовільного без облікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія використовувалась але не обліковувалась. Даними діями відповідач заподіяв позивачу збитки на суму 1167,66 грн. Заподіяну шкоду відповідач добровільно не відшкодував, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на його користь збитки та судові витрати по справі. Представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з?явився, заяв та клопотань не надавав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з акту про порушення Правил користування електричною енергію побутовим споживачем № 223979 від 25.07.2013 року з якого вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме - самовільне без облікове підключення до електромережі поза приладом обліку, чим заподіяно шкоду позивачу на загальну суму 1167,66 грн., що підтверджується розрахунками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою пояснивши, що відповідач, без переоформлення на своє ім'я особистого рахунку [NUMBER] відкритого на ім'я його померлої матері, [PERSON], зареєстрований та проживає в будинку за адресою [ADDRESS], споживає електричну енергію, отримує рахунки по оплаті за використану електроенергію. Перевіркою 01.08.2013 року по дотриманню Правил користування електричною енергією для населення, [PERSON] за адресою його проживання було встановлено, що останній умисно порушив Правила, шляхом самовільного без облікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія використовувалась але не обліковувалась. Даними діями відповідач заподіяв позивачу збитки на суму 8614,21 грн. Заподіяну шкоду відповідач добровільно не відшкодував, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на його користь збитки та судові витрати по справі. Представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з?явився, заяв та клопотань не надавав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з акту про порушення Правил користування електричною енергію побутовим споживачем № 224924 від 01.08.2013 року з якого вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме - самовільне без облікове підключення до електромережі поза приладом обліку, чим заподіяно шкоду позивачу на загальну суму 8614, 21 грн., що підтверджується розрахунками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою пояснивши, що відповідач, без переоформлення на своє ім'я особистого рахунку по сплаті за використану електричну енергію, зареєстрований та проживає в будинку за адресою: [ADDRESS], отримує рахунки по оплаті за використану електроенергію та оплачує їх від імені попереднього власника будинку [PERSON]. Між ПАТ ЕК «Херсонобленерго» та споживачем електричної енергії [PERSON] існують фактичні договірні відносини. Взаємовідносини постачальника електричної енергії і побутових споживачів електричної енергії врегульовані «Правилами користування електричною енергією для населення». Згідно Правил, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Так,відповідач за період з 23.09.2013 року по 25.03.2014 року спожив електричну енергію з показників електролічильника 698 по показники електролічильника 4960, в кількості 4271 кВт на загальну суму 1475,28 грн., які не оплатив. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в сумі 1475,28 грн., та судовий збір в сумі 243,6 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з?явився, заяв та клопотань не надавав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно розрахунків на сплату електроенергії виданих на ім'я [PERSON] ([ADDRESS]) та відомості нарахувань та оплат [PERSON] (особовий рахунок [NUMBER], абонент [PERSON]) має заборгованість за спожиту електроенергію в період з 29.09.2013 року по 14.04.2014 року в сумі 1 475,28 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з відомості нарахувань та оплат, з якої вбачається, що у відповідача наявна заборгованість по сплаті спожитої електроенергії на загальну суму 1475,28 грн., яка в добровільному порядку не сплачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою пояснивши, що відповідач, без переоформлення на своє ім'я особистого рахунку по сплаті за використану електричну енергію, проживає в будинку за адресою: [ADDRESS], отримує рахунки по оплаті за використану електроенергію та оплачує їх від імені покійного батька [PERSON] Між позивачем та споживачем електроенергії [PERSON] існують фактичні договірні відносини та позивач постачає електроенергію на об'єкт [PERSON] Згідно Закону України «Про електоенергетику» від 16.10.1997 року, із змінами а доповненнями внесеними Законами України, електроенергія є товарною продукцією призначеною для купівлі-продажу, і її незаконне споживання є її розкраденням. Перевіркою 30.01.2013 року по дотриманню Правил користування електричною енергією для населення, [PERSON] за адресою його проживання, було встановлено, що останній умисно порушив Правила, шляхом самовільного без облікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія використовувалась але не обліковувалась. Даними діями відповідач заподіяв позивачу збитки на суму 4230,15 грн. Заподіяну шкоду відповідач добровільно не відшкодував, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на його користь збитки та судові витрати по справі. Представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з?явився, заяв та клопотань не надавав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з акту про порушення Правил користування електричною енергію побутовим споживачем № 223971 від 30.01.2013 року з якого вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме - самовільне без облікове підключення до електромережі поза приладом обліку, чим заподіяно шкоду позивачу на загальну суму 4230,15 грн., що підтверджується розрахунками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою пояснивши, що відповідач, без переоформлення на своє ім'я особистого рахунку по сплаті за використану електричну енергію, проживала в будинку за адресою: [ADDRESS], отримувала рахунки по оплаті за використану електроенергію та оплачувала їх від імені попереднього власника будинку [PERSON]. Між ПАТ ЕК «Херсонобленерго» та споживачем електричної енергії [PERSON] існують фактичні договірні відносини. Взаємовідносини постачальника електричної енергії і побутових споживачів електричної енергії врегульовані «Правилами користування електричною енергією для населення». Згідно Правил, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Так,відповідач за період з 15.01.2010 року по 09.11.2011 року спожила електричну енергію з показників електролічильника 12 по показники електролічильника 8662, в кількості 8650 кВт на загальну суму 2190,89 грн., які не оплатила. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в сумі 2190,89 грн., та судовий збір в сумі 243,6 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач надала суду заяву, в якій позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Згідно розрахунків на сплату електроенергії виданих на ім'я [PERSON] ([ADDRESS]) та відомості нарахувань та оплат [PERSON] (особовий рахунок [NUMBER], абонент [PERSON]) має заборгованість за спожиту електроенергію в період з 15.01.2010 року по 11.04.2014 року в сумі 2 190,89 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з відомості нарахувань та оплат, з якої вбачається, що у відповідача наявна заборгованість по сплаті спожитої електроенергії на загальну суму 2 190,89 грн., яка в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Outcome: approved