Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості, в обґрунтування якої зазначив, що 16 листопада 2014 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір №120730009 про отримання товарів в системі Плати Пізніше, згідно якого відповідачці передано в оренду на умовах лізингу мобільний телефон Apple iPhone 5S 16 Gb Gold встановленою вартістю 13818,57 грн., переходом права власності до клієнта є виплата всіх зобовязань за договором, кінцевий строк оплати за договором становить 20.08.2015 року. Також 20.11.2014 року [PERSON] згідно договору поруки №120730009 від 20.11.2014 року взяв на себе обовязок нести солідарну відповідальність за належне і в повному обсязі виконання [PERSON] зобовязань за договором. Всі права вимоги до відповідачів, що випливають з умов договору були відступлені ФОП [PERSON] на користь позивача в момент підписання договору 16.11.2014 року. Відповідач [PERSON] не виконує зобовязання за договором внаслідок чого станом на 14.08.2015 утворилась заборгованість в розмірі 15338,41 грн, яка складається з заборгованості за основним зобовязанням 11054,74 грн., суми неустойки 4283,67 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON],[PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. 16 листопада 2014 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 120730009, згідно якого ФОП [PERSON] надав відповідачу товар у вигляді мобільного телефону Apple iPhone 5S 16 Gb Gold вартістю 13818,57 грн. на умовах виплати всіх зобовязань за договором щомісяця рівними частинами у розмірі 1381,86 грн. на строк до 20.08.2015 року. ФОП [PERSON] належно виконано умови договору, що підтверджується підписом відповідача [PERSON] в зазначеному договорі (а.с.6). 20 листопада 2014 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше №120730009 згідно якого останній взяв на себе обовязок нести солідарну відповідальність за належне і в повному обсязі виконання [PERSON] зобовязань за договором (а.с.7). Відповідно до умов договору, відповідач зобовязується на протязі 9 місяців, сплачувати щомісяця рівними частинами 1381,86 грн., у разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів відповідач сплачує неустойку в розмірі 10 відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення (а.с.6,7 зв.бік). Всі права вимоги до [PERSON], [PERSON], що випливають з умов договору були відступлені ФОП [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія [PERSON]» в момент підписання договору (а.с.6,7). Так 10 червня 2015 року позивачем на адресу відповідачів направлялись письмові претензії за вих.№227,2288 про погашення грошового зобовязання за договором з урахуванням нарахованої неустойки, які залишились останніми без реагування. (а.с. 14,17) Згідно ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обоязків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до вимог ст. ст.\~6,\~627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог\~Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. Відповідно до\~ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою. Відповідно до ст. ст. 543, 554 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Так за договором №120730009 від 16.11.2014 року станом на 14.08.2015 у [PERSON] перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 15338,41 грн., яка складається з заборгованості за основним зобовязанням у розмірі 11054,74 грн. та неустойки у розмірі 4283,67 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.5). Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконала, своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості згідно умов Договору - не повернула, чим порушила ст. 526 ЦК України та умови Договору. Таким чином, враховуючи порушення відповідачем [PERSON] умов договору щодо належного виконання грошового зобов'язання, обовязок відповідача [PERSON] нести солідарну відповідальність за належне і в повному обсязі виконання [PERSON] зобовязань за договором, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» сплачені судові витрати по справі у сумі 121,80 грн., з кожного окремо.

Outcome: approved