Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказав, що він являється власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.09.2007 року. Відповідач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. Позивач зазначив, що він та відповідач [PERSON] проживають на одному 3 поверсі п'ятиповерхового будинку. Двері їх квартир виходять у коридор загального користування. Відповідач [PERSON] весною 2013 року встановила цегляні перегородки та дверні блоки у коридорі будинку (колясочній), чим створила перешкоди у здійсненні ним права вільного доступу у користуванні коридором (колясочною). Відповідач добровільно усунути перешкоди шляхом демонтування стін та дверей, якими вона перегородила доступ до коридору (колясочної) не бажає. Тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№2704 від 05.05.2015 року, в якій просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі й просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином - судовими повістками із рекомендованими повідомленнями вих..2450000001220 від 15.04.2015 року, вих.№2450000013270 від 06.05.2015 року, вих.№2450000013261 від 06.05.2015 року за адресою вказаною у позовній заяві та за зареєстрованим місцем проживання згідно повідомлення за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області від 04.04.2015 року, що підтверджується вищезазначеними рекомендованими повідомленнями, які повернулися із відміткою «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло. Відповідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Ямпільської міської ради Вінницької області у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вих.№02-12-305 від 19.05.2015 року, в якій просить суд справу слухати без їхньої участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши надані документи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення. Із наданих документів встановлено, що позивач [PERSON] являється власником квартири №19, яка розташована у будинку [ADDRESS]; відповідач [PERSON] зареєстрована та являється власником квартири №22, яка розташована у будинку [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно п.1.4.1. до Наказу №76 від 17.05.2005 року «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Із довідки КП «Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації» №105 від 28.04.2014 року та Додатку до неї встановлено, що згідно поетажного плану, приміщення, розташоване на 3 поверсі 5-ти поверхового житлового будинку в [ADDRESS] і позначено в плані LХІ, згідно інвентарної справи, рахується як колясочна. На даний час дане приміщення перебудоване цегляними перегородками. Дані про законність будівництва відсутні. Судом встановлено, що в 2013 року відповідач [PERSON], яка проживає у квартирі №22, що розташована у будинку [ADDRESS], встановила цегляні перегородки та дверні блоки у коридорі (колясочній) даного будинку. Із довідки Ямпільської міської ради Вінницької області №13-02-80 від 05.05.2014 року встановлено, що будинок по [ADDRESS] був збудований Ямпільським МР УВГ, який спільно з районним відділом архітектури надавав дозволи на переобладнання, так як площадки (колясочні) не були закінчені. Будинок був введений в експлуатацію в середині 80-х років минулого століття. Після передачі будинку в комунальну власність міська рада дозволів на переобладнання приміщень та встановлення індивідуальних систем опалення (крім 1-го поверху) не видавала. Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року №572, власники та наймачі квартир зобов'язані дотримуватись правил, де проживають співвласники або наймачі. Не захаращувати сходові клітки, коридори, колясочні та інші допоміжні приміщення будинку. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи ті обставини, що відповідач [PERSON], яка проживає у квартирі №22, що розташована у будинку [ADDRESS] самовільно переобладнала приміщення коридору (колясочної) на третьому поверсі 5-ти поверхового будинку по вулиці [ADDRESS], а саме - встановила цегляні перегородки та дверні блоки у коридорі (колясочній), що порушує права власників інших квартир, зокрема права позивача [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.09.2007 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову частково, а саме у частині усунення перешкод у користуванні коридором. Що стосується заявленої позивачем вимоги про витребування із КП «Ямпільського РБТІ» м.Ямпіль Вінницької області відомостей про те хто являється власником квартири за [ADDRESS], то суд приходить до висновку, що у даній частині заявлених вимог необхідно відмовити виходячи із наступного: Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно ч.2 ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Тобто, із врахуванням вище викладеного, про витребування відомостей із КП «Ямпільське РБТІ» позивач мав би подати заяву-клопотання оформлену окремо, а не заявляти про це вимогу п.4 у позовній заяві. Тому суд вважає за необхідне у цій частині заявленої вимоги, що стосується витребування доказів необхідно відмовити. Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року у справі №153/972/14 уже встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], і дані обставини у відповідності із ч.3 ст.61 ЦПК України є уже встановленими і не доказуються при розгляді інших справ. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем і документально підтверджених, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави стягнути їх з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved