Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона визнано за [PERSON]та [PERSON] в порядку поділу спільного майна подружжя право власності по 1/2 частині квартири [ADDRESS], корпус №1 в м.Херсоні. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, [PERSON] в квартирі не проживає. В спірній квартирі, крім позивача, проживає мати колишньої дружини позивача [PERSON], яка має на праві власності квартиру за адресою: [ADDRESS] та зареєстрована в ній. На пропозицію позивача, повернутися до свого житла, вона відповідає, що в ній проживає її донька [PERSON] та повертатися їй нікуди. Оскільки добровільно відповідач виселитися з квартири відмовляється, завдає перешкоди позивачу своїм проживанням, оскільки перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, за станом здоровя потребує догляду, її поведінка є неадекватною, просить суд усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення [PERSON], [INFO], з квартири [ADDRESS], корпус №1 в м. Херсоні. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала. Зазначила, що між подружжям [PERSON] та [PERSON] була усна домовленість, що відповідач буде проживати в однокімнатній квартирі подружжя [PERSON] - №42 по вул.Ворошилова,27, корпус №1 в м.Херсоні на час їх проживанн в її двох кімнатній квартирі № 119 корп.1 буд.49 по вул. Покришева у м. Херсоні. Після розірвання шлюбу між подружжям [PERSON], у 2013 році позивач повернувся проживати до квартири, частка якої йому належить на праві власності, а відповідач не бажає залишати квартиру [ADDRESS], корпус №1 в м.Херсоні. Відповідач має ключ від квартири, зберігає в ній свої речі, користується нею, залишається на ніч спати. Крім того, вона нанесла до квартири брудні меблі, викидає речі відповідача на смітник, вночі не лягає спати, сидить біля ліжка позивача, що завдає позивачу перешкоди в користуванні житлом. Вона користується комунальними послугами, проте не здійснює оплату за них. Оскільки квартира однокімнатна, знаходиться на 8-му поверсі, порядок користування нею між власниками встановити неможливо, відповідач не є членом сімї позивача, не має реєстрації в зазначеній квартирі домовленість між сторонами щодо користування квартирою відсутня, а тому не має законних підстав для користування нею, просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Зазначила, що відповідач зареєстрована та проживає в квартирі № 119 корп.1 буд.49 по вул. Покришева у м. Херсоні. Стороною позивача не наведено доказів, що відповідач проживає в зазначеній квартирі та завдає йому перешкоди. Раніше судом приймалися рішення за аналогічними позовами та у задоволенні було відмовлено. Довідки, надані ОСББ «Росток», є суперечливими. Не заперечувала ту обставину, що мала місце домовленість, що відповідач тимчасово буде проживати в однокімнатній квартирі подружжя [PERSON] - №42 по вул.Ворошилова,27, корпус №1 в м. Херсоні, на час їх проживання в двох кімнатній квартирі відповідача № 119 корп.1 буд.49 по вул. Покришева у м. Херсоні. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні вважали позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що позивачем не доведено, що відповідач проживає в квартирі та чинить йому перешкоди своїм проживанням. Відповідач має своє житло та в оспорюваній квартирі не проживає, її речі в квартирі відсутні. Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини. Позивач [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 28.11.1992 року по 13.02.2013 року. В період шлюбу 09.07.1994 року придбали у власність квартиру, яка була оформлена на [PERSON] Зазначені обставини встановлені рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 22.05.2013 року по справі №668/4208/13-ц. Зазначеним рішенням в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири №42 корпусу №1 будинку №27 по вул. Ворошилова в м.Херсоні та за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири №42 корпусу №1 будинку №27 по вул. Ворошилова в м. Херсоні (а.с.12). [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №15073334 від 20.12.2013 року зареєстровано рішення суду №668/4208/13-ц від 22.05.2013 року Суворовського районного суду м. Херсона, на підставі якого [PERSON] належить 1/2 частина квартири [ADDRESS], корп.1 в м. Херсоні (а.с.13). [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №14116928 від 06.12.2013 року зареєстровано рішення суд №668/4208/13-ц від 22.05.2013 року Суворовського районного суду м. Херсона, на підставі якого [PERSON] належить 1/2 частина квартири [ADDRESS], корп.1 в м.Херсоні (а.с.72) Позивач зареєстрований з 19.08.1994 року в зазначеній квартирі, про що свідчить відмітка в його паспорті громадянина України (а.с.15) та проживає в ній, що не оспорюється сторонами та підтверджується довідками ОСББ «Росток» вих.№728 від 11.09.2014 року та вих.№826 від 01.10.2015 року ( а.с.14) . [PERSON] з 16.12.1997 року зареєстрована як власник квартири за адресою: [ADDRESS]. Зазначена обставина сторонами не оспорювалася та підтверджена довідкою [PERSON] УДМС України в Херсонській області від 29.12.2015 року та довідкою від 16.02.2016 року. В зазначеній квартирі також зареєстрована третя особа [PERSON] як донька власника квартири. На [PERSON] відкритий особовий рахунок у квартирі (а.с.45,77). Сторонами по справі не заперечувався той факт, що на час перебування у шлюбі між подружжям [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було досягнуто домовленість про те, що вони тимчасово будуть користуватися її двокімнатною квартирою №119 за адресою: м.Херсон, вул.Покришева,49, корпус 1, а вона - їх квартирою №42 за адресою: м.Херсон, вул.Ворошилова, 27, корпус 1, внаслідок якої відповідач вселився до зазначеної квартири. Відповідач проживає в однокімнатній квартирі №42 по вул.Ворошилова,27, корпус 1 в м.Херсоні, без реєстрації, що підтверджується довідками ОСББ «Росток» вих.№728 від 11.09.2014 року та вих.№826 від 01.10.2015 року (а.с.14) та актом обстеження житлових умов [PERSON] від 02.03.2016 року ОСББ «Росток». В зазначеному акті зазначено, що відповідач проживає у квартирі без реєстрації з 1995 року до 01.09.2013 року здійснювала внески на утримання будинку. На час складання акту в квартирі знаходяться особисті речі [PERSON] [PERSON] співвласник [PERSON] в квартирі не проживає, не здійснює сплату внесків за утримання будинку (а.с.109). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], яка є з 2008 року головою правління ОСББ «Росток», яке обслуговує будинок 27 корпус №1 по вул. Ворошилова, підтвердила факт проживання [PERSON] у квартирі №42 зазначеного будинку. Зазначила, що з 1995 року та по теперішній час відповідачка саме проживає в зазначеній квартирі, а не відвідує її. У 2016 та 2017 роках заходила до вказаної квартири у вечірній час для перевірки стояка опалення, складанні акту обстеження, бачила, що відповідач має своє ліжко, спить в ньому, у квартирі знаходяться її речі, постійно бачить її, коли остання виходить та повертається до квартири. Видана ОСББ « Росток» довідка №636 від 27.06.2013 року свідчить, що [PERSON] до 01.09.2013 року сплачувала за квартиру, та проживає в ній. [PERSON] із частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. [PERSON] положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Права власника житлового будинку, квартири визначені статтею 383 ЦК України та статтею 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Статтею 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сімї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не є членом сім'ї позивача [PERSON], в спірній квартирі проживає без реєстрації, між нею та позивачем не досягнуто згоди на користування належною йому на праві власності частиною квартири, а остання чинить йому перешкоди в користуванні його житлом своїм проживанням, суд вважає позов [PERSON] про виселення [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Доводи сторони відповідача та третьої особи, що відповідач не проживає у зазначеній квартирі, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищезазначеними довідками ОСББ, актом обстеження квартири, показаннями свідка [PERSON] Також суд не приймає до уваги доводи сторони відповідача та третьої особи, що спір між сторонами вже був вирішений та рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08.07.2015 року було відмовлено у задоволенні позову про виселення відповідача, оскільки спір між сторонами виник за тривалими правовідносинами, які змінюються протягом часу, тому міняються і підстави позову, які не є тотожними з позовом по даній справі. Крім того, оцінка цим доводам надана судом апеляційної інстанції в ухвалі від 30.11.2017 року, якою скасована ухвала Суворовського районного суду від 02.11.2015 року про відмову у відкритті провадження ( а.с. 27). Довідку ОСББ « Росток» №636 від 27.06.2013 року, про те, що [PERSON] проживає в вищезазначеній квартирі один ( а.с.75), суд не приймає до уваги як доказ тієї обставини, що відповідач в ній не проживає, оскільки як пояснила в судовому засіданні свідок [PERSON], вона цю довідку видала [PERSON] для Херсонводоканалу для нарахування та сплати комунальних послуг, тому в ній було зазначено тільки особи, які зареєстровані у квартирі.

Outcome: approved