Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою мотивуючи його тим, що з 31 січня 1987 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. 19 квітня 2016 року шлюб було розірвано. Під час шлюбу було набуто квартиру в [ADDRESS]. Здійснити розподіл даної квартири в добровільному порядку неможливо, адже відповідачка має намір її продати і не бажає компенсувати Ѕ вартості спірної квартири в грошовій формі. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги, зазначаючи, що в період шлюбу сторонами було придбано автомобіль [NUMBER], даний автомобіль був оформлений на відповідачку. Позивачу стало відомо, що відповідачка оформивши генеральну довіреність влітку 2017 року, продала вищезазначений автомобіль, а кошти від продажу забрала собі. Посилаючись на вказані обставини, просив визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири та стягнути із відповідачки 10000 гривень вартості Ѕ автомобіля. В судове засідання позивач не з*явився, від його представника надійшла письмова заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позов підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з*явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 31 січня 1987 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( арк.с. 8). 19 квітня 2016 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу ( арк.с. 9). У період шлюбу сторонами була придбана квартира в [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 02 квітня 1998 року.( арк.с.6) Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи №668 проведеної Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON], ринкова вартість квартири №[ADDRESS] складає 224600 гривень( арк.с.100-105) Крім того, у період шлюбу сторонами був придбаний автомобіль [NUMBER]. Відповідно до повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області № 31/18-535 від 27.02.2018 року за [PERSON] 02 червня 2007 року зареєстровано автомобіль [NUMBER]. 19 липня 2017 року даний автомобіль перереєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу, укладеному в ТСЦ, № 5946/2017/547524 від 19.07.2017 року з указаною вартістю 20000 грн.( арк.с.137) З договору купівлі-продажу транспортного засобу вбачається, що [PERSON] продала, а [PERSON] купила автомобіль [NUMBER] за ціною 20000 гривень( арк.с.138) Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з вимогами ст. 69 СК України - дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України - у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Оскільки судом встановлено, що спірне майно придбано сторонами в період шлюбу і за спільні кошти подружжя, спірне майно підлягає розподілу між сторонами в рівних частках. Відповідно до п.30 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ ро право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Отже, з врахуванням викладеного, суд вважає, що автомобіль також, як і інше спільне сумісне майно подружжя, підлягає поділу, а оскільки на даний час автомобіль не знаходиться у власності сторін, його вартість слід врахувати при поділі. Відповідно до договору купівлі- продажу вартість автомобіля 20000 гривень, Ѕ частина вартості позивача складає 20000: 2= 10000 гривень. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved