Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в лютому 2012 року між ним та відповідачем [PERSON] було досягнуто усної домовленості про спільне вирощування сільськогосподарської продукції цибулі. Цибуля вирощувалася в Каховському районі на земельній ділянці площею 10 га. Сторонами у справі спільними зусиллями на основі спільної праці та матеріальних внесків кожного з них було вирощено 380 тон цибулі. Сторони домовилися, що після збору урожаю вирощена цибуля буде поділена в рівних частинах та продана кожним з них особисто за ціною, визначеною продавцем у відповідності до існуючої на ринку сільськогосподарської продукції, кожен самостійно визначає ринок збуту та покупця. Проте всупереч наявних домовленостей відповідач у справі без узгодження з відповідачем самостійно зібрав весь урожай вирощеної спільно цибулі та вивіз його в невідомому напрямку, а як пізніше стало відомо позивачу самостійно продав його. При цьому весь прибуток з продажу залишив собі. На вимогу позивача повернути належний урожай цибулі або кошти отримані від її продажу відповідач не реагував у звязку з чим за зазначеним фактом він звернувся до правоохоронних органів. 20 березня 2013 року до ЄРДР було внесене кримінальне провадження за правовою кваліфікацією ст. 190 ч.1 КК України. 25 квітня 2013 року кримінальне провадження закрито, в постанові про закриття провадження зазначено , що між сторонами існували цивільно правові відносини, що мають бути врегульовані в судовому порядку. Факт існування домовленості по спільному вирощуванню цибулі підтверджується розпискою відповідача, його поясненнями наданими на вимогу правоохоронних органів. Враховуючи те, що повернення урожаю цибулі 2012 року є неможливим, бо вона має обмежений строк зберігання, тому вважає, що є підстави для стягнення вартості безпідставно набутого майна, а саме 1/2 частини цибулі 195 тон цибулі, вартість якої на час подачі позову становить 5,00 грн. за 1 кг. , всього в сумі 950 000 грн. Просив суд стягнути з [PERSON] на його користь 950 000 грн. у якості відшкодування вартості безпідставно набутих 195 тон цибулі. В судовому засіданні позивач, його представник уточнили заявлені вимоги, просили суд стягнути солідарно з відповідачів вартість 195 тон. цибулі в сумі 950 000 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав, пояснивши, що восени 2011 року вони зустрілися з [PERSON], вирішили спільно вирощувати цибулю. Він давав трактор, щоб спахати землю, купував соляру, насіння цибулі, крапельну трубку, добрива, гроші позичав у батька [PERSON] Син [PERSON] поливав і декілька разів обробляв цибулю. Коли виростили цибулю, почали збирати врожай, ціни на неї не було, [PERSON] відмовився її збирати і сказав, що краще задискувати поле. Йому треба було повертати борги, частину цибулі він реалізував, в рахунок боргу віддав частину цибулі з поля, змушений був продати трактор, щоб віддати борг, син [PERSON] вивіз декілька машин цибулі. Близько 3-4 га площі, засадженої цибулею не були прибрані, прибутку не було, а були лише борги, які він змушений був повертати. [PERSON] та його представник в судовому засіданні позову не визнали, пояснивши, що між ним та [PERSON] була домовленість вирощувати цибулю, спільно вкладати кошти, відняти витрати, а прибуток поділити. Він надав оприскувач, плуг, трактор. [PERSON] сказав, що в нього коштів немає і вказав, щоб він вкладав свої кошти. Він купував насіння цибулі, крапельну стрічку, соляру, проводив культивацію, також він давав [PERSON] гроші на посів цибулі, його син обробляв цибулю. Коли виростили цибулю, її ціна була низька, реалізації не було. Він подивився і сказав сину, щоб сам вирішував, що робити з цибулею, з поля її ніхто не хотів брати, а [PERSON] взагалі відмовився збирати врожай, та запропонував задискувати поле. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено наступне. Відповідно до договору без номеру та дати, підписаного [PERSON] та [PERSON] слідує, що вони спільно саджають 10 га цибулі. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2013 року слідує, що [PERSON] зазначив про те, що в лютому 2013 року уклав угоду з [PERSON] про спільне вирощування цибулі на площі 10 га., при цьому всі витрати по вирощуванню цибулі вони повинні були ділити порівну, також порівну розділити прибуток, витратили кожен по 120 000 грн., виростили близько 480 тон цибулі, але [PERSON] залишив йому близько 10 тон цибулі, а іншу частину забрав собі. [PERSON] правоохоронним органам пояснив, що урожай цибулі був нерентабельний, тому він продав цибулю, лише частково повернувши свої витрати. Кримінальне провадження від 20.03.2013 року за фактом скоєння протиправних дій відносно [PERSON] в с. Дудчино Каховського району в березні 2013 року закрито в звязку із відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення. З пояснень свідків зі сторони позивача [PERSON] слідує, що вона полола цибулю на полі біля села Дудчине, її наймав [PERSON], гроші платив він, про його домовленість по вирощуванню цибулі їй нічого не відомо. З пояснень свідка [PERSON] слідує, що 200 м. від його поля знаходилося поле, де вирощували цибулю [PERSON] та [PERSON], їх він бачив на полі декілька разів, а потім під час збору урожаю, про домовленості вирощування цибулі йому нічого не відомо, цибулю збирали [PERSON], вивозили машинами, цибулю зібрали всю. [PERSON] разом з сином дивилися за цибулею, син поливав та бризкав цибулю. З пояснень свідка зі сторони відповідача [PERSON] слідує, що його поле знаходиться поруч з полем, де [PERSON] з Шепотьками вирощували цибулю, він декілька разів був присутнім, коли [PERSON] привозив гроші і передавав [PERSON], на оплату поливу, на сплату податків, на оплату роботи людей. Сам [PERSON] говорив його батьку, що краще задискувати поле, бо збирати врожай цибулі було невигідно, він того року продавав цибулю по 50-60 коп., бо треба було повертати борги. Він також допомагав [PERSON] мити та готувати трактор на продаж, щоб повертати борг. Вирощування цибулі оплачував [PERSON], він приїздив на поле кожного тижня і привозив гроші. В нього вони брали в оренду оприскувач, але не розрахувалися, бо [PERSON] сказав, що гроші віддавав [PERSON] Він також по такій схемі працював із [PERSON], він надавав землю, а [PERSON] вкладав кошти, проте капуста реалізовувалася по низькій ціні і прибутку не було. Йому також відомо, що син [PERSON] забирав з поля частину цибулі ЗИЛом. З пояснень свідка [PERSON] слідує, що вони домовилися з [PERSON], що він дає в борг гроші в сумі 5 000 доларів США на вирощування цибулі, прибутку не було, тому з ним розрахувалися цибулею, це було 80 тон цибулі, він її реалізовував самостійно, возив на ринок, що знаходиться в с. Нова Маячка до весни, поки не повернув борг, на час збору урожаю ціна на цибулю була по 50 коп. за 1 кг. З пояснень свідка [PERSON] слідує, що йому не було відомо про вирощування цибулі [PERSON] сумісно з Шепотьками, він особисто відвозив [PERSON] рефлейти для поливу, які в нього брали [PERSON]. В подальшому [PERSON] просив його возити людей на збір врожаю. [PERSON] розраховувався з людьми, але грошей не було, [PERSON] продав трактор, він два тижні змушений був умовляти людей їздити безкоштовно, поки він не продасть трактор. Йому також [PERSON] заплатив цибулею, коли він забирав з поля цибулю, то частина площі була не прибраною. [PERSON] він на полі не бачив, перешкод йому в зборі урожаю цибулі ніхто не створював. В матеріалах кримінального провадження перебуває розписка, написана [PERSON] 04.10.2012 року, який вказує про вирощення з [PERSON] 380-400 тон цибулі, що вивозиться ним в склад м. Таврійська для покриття спільних витрат, прибуток буде поділено в рівних частинах. З записів, наданих правоохоронним органам [PERSON] вбачається, що ним зафіксовано витрати на вирощування цибулі в сумі 458740 грн. З розписки наданої [PERSON] слідує, що він отримав від [PERSON] гроші в сумі 12 000 грн. для оплати за оренду земельних паїв. В цих же матеріалах існує розписка [PERSON] про взяття ним в борг 22.04.2012 року 8 000 доларів США у [PERSON] та повернення його до 1 листопада 2012 року. З пояснень же [PERSON] вбачається, що він та його батько на пропозицію [PERSON] погодилися спільно виростити цибулю, на паях, що орендував [PERSON], щоб дати йому можливість повернути борг. Відповідно до ст. 1130, 1131 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників. Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно із ст. 1212,1213 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:1) повернення виконаного за недійсним правочином;2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. З матеріалів справи вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] існувала домовленість про спільне вирощування цибулі на земельних паях, що які перебували в користуванні [PERSON], проте договір про спільну діяльність сторонами не було укладено, не визначено права та обовязки сторін, їх затрати на посів та вирощування цибулі і збір врожаю, розподіл прибутку, облік їх спільних витрат та облік зібраного врожаю та коштів, отриманих від реалізації цибулі, координацію їх дій та ведення спільних справ тощо. Суд не приймає до уваги договір на який посилається позивач, оскільки він не відповідає вимогам договору про спільну діяльність та не містить всіх істотних умов, передбачених законодавством для даного виду договору. Відповідачі стверджують, що між ними та [PERSON] існувала домовленість про поділ прибутку, а не зібраного урожаю, що підтверджується розпискою [PERSON], що міститься в матеріалах кримінального провадження, показаннями свідка [PERSON], який зазначив, що працював з Шепотьками на таких умовах, що й [PERSON], вони вкладали кошти, він надавав землю, а прибуток ділили порівну. Свідки зі сторони відповідачів підтвердили пояснення відповідачів, про низьку ціну на вирощену цибулю в 2012 році, відмову [PERSON] від збору врожаю та відсутність перешкод для збору цибулі, вивезення сином [PERSON] частково вирощеного врожаю. Позивачем суду не надано належних доказів про понесені ним витрати на вирощування цибулі, кількість спільно вирощеної ним з відповідачами цибулі, кількість реалізованої цибулі та розмір прибутку, отриманого від реалізації вирощеної цибулі. З розписки [PERSON] та показань свідка [PERSON] слідує, що [PERSON] заплатив гроші за використання земельних паїв та передавав гроші [PERSON] на оплату за полив та виконані найманими працівниками роботу. Інші свідки зі сторони відповідачів вказали на повернення їм боргу, взятого [PERSON] на вирощування цибулі, цибулею у звязку з відсутністю грошей у останнього та попиту на вирощену продукцію. Таким чином, суд вважає, що вирощена цибуля не є безпідставно набутим майном, що підлягає поверненню позивачу, оскільки договір про спільну діяльність не укладено, доказів про розподіл зібраного урожаю в рівних частинах між сторонами позивачем не надано, як і розміру його витрат на вирощування цибулі, судом встановлено наявність домовленості про поділ прибутку, існування низької ціни на цибулю та відсутність обліку стосовно кількості зібраної цибулі та реалізованої, розміру отриманого прибутку. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. На підставі ст. 509, 1130, 1131, 1212, 1213 ЦК України,

Outcome: dismissed