Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] шкоду, завдану дорожньо-транспонтною пригодою. Свій позов мотивує тим, 17 січня 2013 р. приблизно о 18-20 год. [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ-2108» державний реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Ак. Павлова та на нерегульованому перехресті з пр.. Московським в м. Харкові не надав дорогу автомобілю «Мitsubishi Lancer» державний реєстраційний номер [NUMBER], який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення, в результаті чого транспортні засоби зазнали пошкодження. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, чим завдано мені майнової шкоди. Власником автомобіля «ВАЗ-2108» державний реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON], який виступає 3-ю особою у позові. Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2013 р. [PERSON] визнано винним у порушенні ПДР в Україні та скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, i притягнуто до адміністративної відповідальності. Як виявилось, цивільна відповідальність відповідача у справі застрахована СК «Глобус» на умовах обовязкового страхування цитвільної відповадбності власників транспортних засобів. Відповідно до висновку СК «Глобус» становить 2468 грн. Проте розмір збитку завданого позивачу становить 4000 грн. Відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодувати шкоду, через що Позивач був змушений звернутися до суду про стягнення суми франшизи в розмірі 510 грн. 00 коп., майнової шкоди в розмірі 1022 грн, а також Позивачу була заподіяна моральна шкода, розмір відшкодування якої позивач оцінює в 3000,00 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: Як встановлено судом і таке вбачається з матеріалів справи обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 січня 2013 р. приблизно о 18-20 год. [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ-2108» державний реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Ак. Павлова та на нерегульованому перехресті з пр.. Московським в м. Харкові не надав дорогу автомобілю «Мitsubishi Lancer» державний реєстраційний номер [NUMBER], який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення, в результаті чого, транспортні засоби зазнали пошкодження. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, йому завдано майнової шкоди. Відповідно до ст. 60 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, яка заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності чи інше) володіє транспортним засобом, використання якого утворює підвищену небезпеку. За заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки його володілець відповідає незалежно від наявності вини. Володільцем визнається той власник, чи інший титульний володілець, який одночасно фактично його використовує, зберігає, чи утримує. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п.2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. № 6 , розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок . В ухвалі судової палати у цивільних справах ВСУ від 19.04.2006 р. зазначено, що шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки завжди є неправомірною і за її наявності передбачається безвинна відповідальність володільця такого джерела. Судом також встановлено, що розмір шкоди, завданої відповідачем внаслідок ушкодження автомобіля становить 4000 грн. з яких 2468 грн були відшкодвані страховою компаніє «Глобус». Сума франшизи становить 510 грн. 00 коп. Безумовно, позивачеві була спричинена моральна шкода, і в позовній заяві позивач обґрунтував її, однак, розмір моральної шкоди суд вважає завищеним і не співрозмірним з фактично перенесеними моральними стражданнями, у зв'язку з чим задовольняє позов в цій частині частково. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial