Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 16.09.2008 року між ним та [PERSON] укладено кредитно-заставний договір № K4H0AК00120840 згідно якого останньому надано кредит в розмірі 28561,75 доларів США. В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за даним договором відповідач передав в заставу банку автомобіль автомобіля NISSAN TIIDA, 2008 року випуску, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], тип легковий універсал, що належить на праві власності останньому. Оскільки позичальником не належним чином виконувались обов'язки за укладеним сторонами договором позивач звернувся до суду і рішенням Подільського районного суду м.Києва з відповідача стягнуто заборгованість та звернуто стягнення на предмет застави. Виконавчий документ, виданий за вказаним рішенням 21.06.2012 року звернуто до примусового виконання ВДВС Обухівського МРУЮ, на автомобіль накладено арешт. На разі позивач має намір звернути стягнення на заставне майно, але у зв'язку з накладеним арештом у нього виникають складнощі. ВДВС Обухівського МРУЮ відмовляє у знятті арешту, хоча виконавчий лист повернув. з проханням зняти арешт, але безрезультатно, тому накладений арешт порушує право позивача на звернення стягнення на заставне майно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з наведених у позові підстав та просив їх задовольнити. Представник відповідача - ВДВС Обухівського МРУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилався на те, що в рахунок погашення заборгованості добровільно передав банку автомобіль та повноваження для його продажу. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.09.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитно-заставний договір № K2H0AK00120840, згідно якого останньому надано кредит в розмірі 28561,75 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за договором відповідач передав у заставу банку належний йому автомобіль NISSAN, модель TIIDA, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору застави є заставодержателем, право застави у нього виникло 16.09.2008 року. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 40437061 від 16.04.2013 року автомобіль марки NISSAN, модель TIIDA, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] арештований, обтяжувач ВДВС Обухівського МРУЮ. ВДВС Обухівського МРУЮ 21.06.2012 року на підставі виконавчого листа № 2-2616/11 від 16.09.2011 року Подільського районного суду м.Києва накладено арешт на все майно [PERSON] та заборонено його відчуження. Відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріорітет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно акту прийому майна в заклад від 26.04.2012 року заставний автомобіль був переданий на стоянку ПАТ КБ «Приватбанк» та 25.05.2012 року [PERSON] надав довіреність ПАТ КБ «Приватбанк» на здійснення всіх дій необхідних для продажу автомобіля. На разі, постановою ВДВС Обухівського МРУЮ від 17.10.2012 року виконавчий документ повернуто стягувачеві - позивачеві, однак у знятті арешту з спірного автомобіля майна заставодержателю відмовлено. Позивач має намір звернути стягнення на заставне майно, але у зв'язку з накладеним арештом ВДВС Обухівського МРУЮ у нього виникають складнощі, це порушує право позивача на звернення стягнення на заставне майно. Відповідно до ч.ч.1,4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Відповідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Суд вважає можливим задовольнити позов та зняти арешт із автомобіля марки NISSAN, модель TIIDA, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі універсал [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON], оскільки у позивача є право на задоволення своїх вимог за рахунок вказаного заставного майна. При цьому доводи відповідача про порушення його прав зняттям арешту із спірного майна, не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки встановлених судом обставин справи не спростовують.

Outcome: approved