Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON], в якому стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № 0170/БП5/95/0054226 від 26.09.08 р. у сумі 3880,25 грн. та судовий збір, посилаючись на наступні обставини: 26 вересня 2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та [PERSON] був укладений кредитний договір 0170/БП5/95/0054226. Згідно Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року, укладеного між КС «Аккорд» та ВАТ «Плюс-Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» (далі за текстом - позивач) придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до боржника. КС «Аккорд» уступило позивачу як новому кредитору право вимоги за вказаним кредитним договором, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 4709,59 грн., зі сплатою 40,661 % річних, строком до 26 березня 2010 року. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язувався щомісячно погашати кредит та проценти у терміни, передбачені встановленим договором графіком щомісячних платежів. У зв'язку з тим, що [PERSON] систематично порушувала графік погашення кредиту та процентів за ним, останній платіж нею був проведений 06.07.11 р., на виклик позивача не з'являлася, тому станом на 10 грудня 2013 року у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка складається з: простроченого боргу - 740,21 грн.; прострочених процентів - 1209,56 грн., строкових процентів - 12,42, нарахованої плати за кредитне обслуговування - 142,59 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів - 1380,47 грн., віндикаційних витрат - 395,00 грн., всього сума заборгованості склала 3880,25 грн. Оскільки відповідачка на звернення банку про необхідність виконання умов договору не реагує, позивач змушений був звернутись до суду. Від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідачка в судове засідання надала заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов'язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов'язання, крім обов'язку виконати взяті зобов'язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між КС «Аккорд» та [PERSON] 26 вересня 2008 року дійсно був укладений кредитний договір № 0170/БП5/95/0054226, за умовами якого відповідачка отримала 4709,59 грн., враховуючи витрати на підготовку документів. Генеральним договором про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року, укладеного між КС «Аккорд» та ВАТ «Плюс-Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс-Банк», правонаступником якого є позивач підтверджується факт, що КС «Аккорд» уступила позивачу право вимоги боргу за кредитним договором, укладеним з [PERSON]. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За умовами кредитного договору відповідачка зобов'язувалася щомісячно погашати кредит та проценти у терміни, передбачені встановленим договором графіком щомісячних платежів. Факт отримання відповідачкою кредитних грошей в розмірі 4000,00 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 26.09.08 р.. Довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 10.12.13 р. підтверджується заборгованість відповідачки перед банком, що свідчить про порушення умов договору боржницею. З огляду на те, що відповідачка позов визнала, у суду не виникає сумнівів в обґрунтованості вимог позивача, у зв'язку з чим з [PERSON] слід стягнути борг в сумі 3880,25 грн.. У разі повного задоволення позову, розмір сплаченого позивачем судового збору слід стягнути з відповідачки.

Outcome: approved