Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим що 09.08.2014 року він в магазині «Comfy» власником якого є відповідач придбав йогуртницю Moulinex YG 230131 вартістю 600,00 грн. Під час експлуатації придбаного товару ним встановлено, що при виготовленні частина йогурту непридатна. Виготовлення проводилось за різних умов, а саме використовувалось різне молоко, різна закваска, непридатними є лише 2 банки йогуртниці, що розташовані в центрі та біля інформаційного екрану. 05.04.2015 року він звернувся до фахівця зазначеного магазину, заявив про виявлений недолік з вимогою провести гарантійний ремонт та заявив вимогу про видачу йогуртниці аналогічної марки, однак йому було відмовлено. 23.04.2015 року він звернувся до магазину для отримання товару після гарантійного ремонту, на що йому було запропоновано ознайомитись з актом сервісного центру, де вказано, що недоліків в роботі йогуртниці не виявлено. Не погодившись з актом сервісного центру він звернувся до фахівця магазину продемонструвати справність приладу та можливість використання його за призначенням, однак в його вимозі було відмовлено. Вважає, що відмова відповідача в задоволення його вимог про виконання гарантійного ремонту, проведенні перевірки справності приладу грубо порушує його права як споживача, передбачені Закон України «Про захист прав споживачів». Окрім того, внаслідок порушення його прав протиправною поведінкою відповідача, йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем його законних претензій, що призвело до душевних страждань через неможливість належним чином користуватись придбаним майном. За таких обставин, уточнивши позовні вимоги просить розірвати договір купівлі-продажу йогуртниці Moulinex YG 230131, вартістю 600,00 грн., укладеного 09.08.20114 року між ним та відповідачем, стягнути з відповідача на свою користь ціну товару у розмірі 1207 (одна тисяча двісті сім) грн. 00 коп., моральної шкоди у розмірі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп., суми неустойки за невидачу аналогічного товару на час усунення недоліків у розмірі 186 (сто вісімдесят шість) грн. 00 коп., суми неустойки за затримку в усуненні недоліку у розмірі 84 (вісімдесят чотири) грн. 00 коп. та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримав та просить їх задовольнити. Представник відповідача повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився., просить справу розглянути без участі їх представника. Згідно наданих заперечень представника відповідача [PERSON], позов задоволенню не підлягає, у звязку з тим що актом оцінки технічного стану йогуртниці - недоліків в ній не виявлено, ТОВ «Комфі Трейд» не є виконавцем робіт по гарантійному ремонту товару позивача. Оскільки, позивачем не доведено недолік придбаному ним товарі, тому підстав для задоволення позовних вимог позивача про розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення з ТОВ «Комфі Трейд» 1207,00 грн., моральної шкоди у розмірі 5000, 00 грн., суми неустойки за невидачу аналогічного товару на час усунення недоліків у розмірі 186,00 грн., суми неустойки за затримку в усуненні недоліку у розмірі 84,00 грн. не має, тому в задоволенні позову просить відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.08.2014 року позивач у магазині «Comfy» придбав йогуртницю Moulinex YG 230131, вартість якої згідно фіскального чеку складає 589,00 грн., вартість замовлення 11,78 грн. (а.с. 5) 05.04.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою в якій просив провести гарантій ремонт йогуртниці Moulinex YG 230131, яка на його думку місить недоліки у виді нерівномірного нагріву робочої поверхні йогуртниці та/або несправністю обладнання, що контролює температуру поверхні. Також просив на період гарантійного ремонту надати йому подібну модель придбаної ним йогуртниці (а.с.6) Того ж дня, 05.04.2015 року відповідач прийняв у позивача йогуртницю Moulinex YG 230131 для передачі до сервісного центру, що вбачається з акту приймання передачі товару від 05.04.2015 року (а.с.29) У переліку товарів згідно з додатком № 2 до постанови КМУ № 172 від 19.03.1994 року, з яких виробники разом з продавцями на договірній основі утворюють обмінний фонд для надання їх в тимчасове користування споживачам на час гарантійного ремонту куплених ними товарів, не зазначено такого товару, як йогуртниця. Відтак, суд приходить до висновку, що позивачу було правомірно відмовлено в ненаданні аналогічної моделі купленої ним йогуртниці на час сервісного обслуговування, так як йогуртниця фактично не значиться в переліку товарів з яких утворюється обмінний фонд. Отже, підстав для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в сумі 186,00 грн. за невидачу аналогічного товару на час усунення недоліків не має, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. З акту оцінки технічного стану № 80128045 від 14.04.2015 року авторизованого сервісного центру «Інтерсервіс» вбачається, що за результатами оцінки технічного стану йогуртниці Moulinex YG 230131 апарат справний і функціонально відповідає вимогам інструкції з експлуатації (а.с.28) Відповідно до абз.3 ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Разом з тим зазначене положення стосується виключно випадків затримки усунення недоліків понад установлений строк під час здійснення безоплатного усунення недоліків у межах гарантійних зобов'язань та під час гарантійного ремонту. Враховуючи те, що гарантійного усунення недоліків йогуртниці Moulinex YG 230131 не проводилось у зв'язку з тим, що товар перебував у справному стані, тому з цього слідує, що відсутність недоліків у товарі виключає можливість стягнення з відповідача неустойки за затримку усунення недоліку в товарі, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми неустойки за затримку в усуненні недоліку у розмірі 84,00 грн. задоволенню не підлягають. Відповідно до абз. 5 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: - розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; - вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Як передбачено п.12 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: - він взагалі не може бути усунутий; - його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; - він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Натомість позивач не надав доказів, що придбаний ним товар, а саме йогуртниця Moulinex YG 230131 має недоліки, у тому числі істотні, тому правові підстави для розірвання договору та повернення (стягнення) сплаченої за товар грошової суми з відповідача відсутні, отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Згідно з п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Враховуючи, що позивачем не надано доказів заподіяної йому шкоди внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) та які б небезпечними для його життя і здоров'я, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. задоволенню не підлягають. Оскільки у задоволенні позову [PERSON] відмовлено, тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України позовні вимоги щодо стягнення на його користь судових витрат задоволенню не підлягають. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити за необґрунтованістю. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed