Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.01.2007 року між ТОВ «УніКредит Банк» та [PERSON] було укладено договір №К14-26253021005312 про відкриття та обслуговування карткового рахунку «Platinum Card», згідно якого банк надав держателю картки овердрафт з лімітом 50000 грн. Умови вказаного договору [PERSON] порушуються і станом на 02.06.2014 року її заборгованість по кредитному договору складає 55255 грн. 90 коп. 18.11.2013 року між ПАТ «УніКредит Банк» та ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов'язань» було укладено договір факторингу №2235. Згідно вказаного договору ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов'язань» набуло право вимоги до відповідача. В цей же день, тобто 18.11.2013 року між ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов'язань» та ТОВ «ФК «Укрфінресурс» було укладено договір факторингу №18/11. Згідно вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Укрфінресурс» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором №К14-26253021005312 від 29.01.2007 року. Враховуючи вищевикладене позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві просив слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв, клопотань до суду не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 29.01.2007 року між ТОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «УніКредит Банк», та [PERSON] укладено договір №К14-26253021005312 про відкриття та обслуговування карткового рахунку «Platinum Card», згідно якого банк надав позичальнику овердрафт з лімітом 50000 грн., зі сплатою 24% річних. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вказаний кредитний договір було укладено в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Всупереч умовам укладеного між сторонами договору, відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості. Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 18.11.2013 року між ПАТ «УніКредит Банк» та ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов'язань» було укладено договір факторингу №2235. Згідно вказаного договору ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов'язань» набуло право вимоги до відповідача. 18.11.2013 року між ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов'язань» та ТОВ «ФК «Укрфінресурс» було укладено договір факторингу №18/11. Згідно вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Укрфінресурс» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором №К14-26253021005312 від 29.01.2007 року. Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає, що позов про стягнення коштів заявлений правомірно на загальну суму 55255 грн. 90 коп., яка підтверджується розрахунком заборгованості, оскільки відповідач всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами та визнаються в повному розмірі в ході розгляду справи. Вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат підлягають задоволенню.

Outcome: approved