Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з останньої кошти державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 130,00 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1378,00 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~ В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідачу було призначено державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згодом позивачу стало відомо, що на підставі наказу ПП «Штаб» №4 відповідача переведено на неповний робочий день з 01.04.2014 року. Таким чином, виникла переплата державних коштів державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 130,00 грн.\~ Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутності та позов не визнала, посилаючись на те, що 08.07.2015 року додатково сплачено за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року допомогу по догляду за дитиною до виповнення трьох років у сумі 130 грн., після чого виплати не здійснювалися. Окрім того, вказала, що не перебувала у трудових відносинах з ПП «Штаб». Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] з травня 2014 року перебувала в управлінні соціальних виплат і компенсацій Корабельного району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради як отримувач державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, [PERSON], [INFO]. На підставі заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги №892 від 30.05.2014 року та доданих до неї відповідних документів відповідачу призначено державну соціальну допомогу.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Рішеннями Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про призначення допомоги сім*ям з дітьми від 02.07.2014 року [PERSON] призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року у сумі 130,00 грн. щомісяця та з 01.07.2015 року по 06.06.2016 року у сумі 130,00 грн. щомісяця. Відповідно до п. 10 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім*ям з дітьми, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 року №1751 зі змінами, допомога при народженні дитини надається одному із батьків дитини, опікуну, які постійно проживають разом з дитиною, з метою створення належних умов для її повноцінного утримання та виховання. Відповідно до п. 13 Порядку, у разі працевлаштування отримувача допомоги або виходу на роботу виплата допомоги у розмірі 130,00 грн. припиняється. На підставі наказу ПП «Штаб» №4 від 01.04.2014 року стало відомо, що [PERSON] переведено на неповний робочий день з 01.04.2014 року, у зв*язку з чим виникла переплата державних коштів по виплаті державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року у сумі 130,00 грн. Як вбачається із наказу ПП «Штаб» [PERSON] переведено на неповний робочий день з 01.01.2014 року. За змістом частини першоїстатті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положеннястатті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене устатті 1215 ЦК Українимайно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Таким чином, безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини 1ст. 1215 ЦК(зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. Саме такі правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі №6-151цс13 та від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1ст. 1215 ЦК України, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. Як роз'яснено в п.27 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України). Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів. Отже, в ході розгляду справи позивачем не доведено, а судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про зловживання з боку відповідача щодо подання недостовірних даних. Твердження позивача про те, що відмова відповідачки у добровільному порядку повернути зайво сплачені Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, доводить недобросовісність поведінки відповідачки, не узгоджуються з положеннями\~ст. 1215 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed