Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що він 7 липня 2010 року придбав у власність земельну ділянку площею 0,0681 га надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, по вул..Горіхівській, 7б в м.Чернівці. На даний час він є співвласником житлового будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказував, що на сусідній земельній ділянці є самовільно збудований відповідачкою гараж, який порушує його права, як суміжного землекористувача земельної ділянки, у зв»язку з тим що гараж побудований без належних дозволів та з порушенням містобудівних норм, а також знаходиться в зоні проходження інженерних мереж газо- і водо- постачання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також вказував, що він намагався вирішити з відповідачкою дане питання в позасудовому порядку, але це позитивного результату не дало. Посилаючись на вимоги ст.ст. 121, 376, 391 ЦК України, ст. 23 ЗУ «Про планування та забудову територій», ст. 12 ЗУ «Про основи містобудування», просив усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зобов»язання [PERSON] знести самовільно побудований гараж, який знаходиться на земельній ділянці по вул..Горіхівській, 7А в м.Чернівці. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, пославшись на обставини вказані в позовній заяві, пояснивши, що вирішити даний спір в позасудовому порядку не можливо. Відповідачка веде бесіду про те, що бажає підтримувати із сусідами нормальні відносини, а тому планує знести цей гараж, однак на даний час не має для цього достатньо коштів, а тому знесе його пізніше. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. До такого висновку суд дійшов на підставі аналізу доказів в їхній сукупності, зокрема: копій державного акту на право власності на земельну ділянку по вул..Горіхівській, 7/1, в м.Чернівці на ім»я відповідачки, свідоцтва про право власності від 10 грудня 2013 року, індексний номер 14307276, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, виконавчих креслень на самовільно збудований гараж, листа відповідачки позивачеві, з якого вбачається, що вона не має наміру порушувати його права, що вона побудувала гараж сподіваючись отримати у власність від міської ради земельну ділянку на якій він побудований, однак міською радою їй була надана інша земельна ділянка, що вона розуміє, що створює позивачеві незручності в користуванні його ж земельною ділянкою, однак на даний час її матеріальне становище не дає їй можливості знести цей гараж і як тільки вона матиме змогу обіцяє цей гараж демонтувати, а тому просить не звертатися до суду для вирішення даної проблеми. Отже, безумовно встановленим є те, що відповідачка чинить перешкоди позивачеві в користуванні його земельною ділянкою, а тому позов і підлягає до замовлення.

Outcome: approved