Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача 42035,75 грн., посилаючись на те, що [PERSON] є споживачем Криворізьких електричних мереж і на нього відкрито особовий рахунок № 7430001. 09.11.2012 р. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. В. Михайличенка, 2, працівниками КМЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: розкрадання електроенергії за допомогою самовільного підключення до електричних мереж постачальника повз прилад обліку прихованим способом. Дооблікове приєднання виконано з опори ВЛ 04 кВ мідним кабелем 3х6 кв.мм, що знаходився під напругою та прокладений на території домоволодіння з метою безоблікового користування електроенергією. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № Д 013295 від 09.11.2012 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем. Отже у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 10.11.2010 р. дати останньої технічної перевірки по момент виявлення порушення ПКЕЕН 09.11.2012 р. на суму 42035 грн. 75 коп.. У травні 2013 р. було подано до суду зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання незаконним дій по прийняттю рішення комісії по нарахуванню оперативно-господарської санкції. Уточнивши в серпні 2013 р. зустрічну позовну заяву, відповідач просить визнати незаконними та скасувати: - розрахунки по протоколу на суму 42035,75 грн.; - рахунок № [NUMBER] від 09.11.2012 р. на суму 313,26 грн. за позачергову технічну перевірку правильності роботи однотарифного трифазного розрахункового лічильника електроенергії; - акт про порушення Н № Д 013295 від 09.11.2012 р., посилаючись на те, що дії комісії під головуванням начальника північного РЄС [PERSON] при нарахуванні розміру відшкодування збитків на загальну суму 42035,75 грн. у частині використання методики та застосування формул є незаконними. Рахунок №2800118798 від 09.11.2012 року на суму 313,26грн. за позачергову технічну перевірку правильності роботи одно тарифного трифазного розрахункового лічильника електроенергії прямого включення по струму і напрузі - також вважає безпідставним, оскільки відповідно до п. 17 Правил користування електричною енергією для населення, у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. В інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку. Головою комісії [PERSON] належним чином не досліджені всі обставини, що мають значення при встановлені методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а саме: Пунктом 1.1. Методики визначення обсягу передбачено розподіл споживачів на категорії. Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 2. В п.п. 1.1. зазначено: Ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Відповідні Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 у п. 1 яких зазначено, що ці Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. [PERSON] є громадянин України, яким було укладено з ВАТ «Дніпрообленерго» договір №7430001 від 06.02.2009 року про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, тому використовувати формулу (2.7) для визначення обсягу необлікованої енергії у [PERSON] - є неправомірними діями. У даному випадку для встановлення обсягу не облікованої електричної енергії повинно бути використано формулу (3.1) та п.п.3.3 а)., так як у нього є діючий договір, та встановлена потужність 4,6кВт. У розрахунку зазначено про те, що тип порушення: самовільне безоблікове підключення, яке неможливо визначити при контрольному обході. Зазначений висновок та відповідна запис у розрахунку було зроблено передчасно і безпідставно, так як у акті Н №Д013295 від 09.11.2012 року на думку інспектора, безпідставно зазначено «...мимо учетного прибора скрытым способом...» , і не звертаючи уваги на пояснення представника [PERSON], комісією при розгляді акту та складанні протоколу навмисно не враховані. Безпідставність вказаної фрази підтверджується п.п.1.2. Правил користування електричною енергією де зазначено поняття прихованої електропроводки - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити; До матеріалів акту додані матеріали - відеозйомка. При огляді яких видно місце приєднання до мережі енергопостачальника електричним кабелем, який видно неозброєним оком по всій довжині від стовпа до пакетника, який закріплено на стовбі на висоті 1,5 метра від землі. Виводи комісії про скриту проводку - передчасні, безпідставні та незаконні. Щодо застосування при розрахунках річного терміну нарахування санкцій зазначає, що відповідно до листа НКРЕ N 4283/11/47-12 від 09.07.2012 р. за підписом члену НКРЕ [PERSON]: - відповідно до положень пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28, огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. Тобто, здійснюючи контрольний огляд засобу обліку, представники енергопостачальника мають можливість не тільки провести контрольне зняття показань приладу обліку у споживача, а також візуально обстежити цілісність приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, та провести обстеження електроустановки на предмет виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій. Зазначає, що відповідно до пункту 38 ПКЕЕН енергопостачальник зобов'язується, зокрема, проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у побутових споживачів відповідно до затверджених графіків. У разі можливості виявлення представниками, енергопостачальника порушень ПКЕЕН без застосування спеціальних технічних засобів під час здійснення контрольного огляду засобу обліку, нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі складеного [PERSON] про порушення ПКЕЕН має здійснюватися за період з дати останнього контрольного огляду показань приладу обліку або технічної перевірки, але не більше, ніж за шість календарних місяців. Огляд засобу обліку за адресою: вул. В. Михайличенко, 2 здійснювався працівниками ПАТ «ДТЄК «Дніпрооблєнерго» щомісяця. Остання дата огляду 10.10.2012 року. Також вважає, що, акт про порушення складено з чисельними порушеннями, що підтверджується висновком Головного державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровському регіоні від 30.05.2013 р., а саме: - посилання у [PERSON] на пункт 48 ПКЕЕН некоректне, оскільки Споживач не може порушити покладену на нього відповідальність; - у пункті 2 акту, не заповнений рядок «індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів», в пункті 5 не заповнений порядок «перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи», в пункті 9 не заповнені рядки «З актом про порушення ознайомлені свідки (за наявності)», «Зауваження до складеного акту», що суттєво впливає на загальну інформацію; - у порушення вимог пункту 4.6 [PERSON], в [PERSON] на графічному зображені схеми електропостачання споживача не позначені межа балансової належності, перерізи та матеріали всіх проводів (кабелів), наявних у схемі електропостачання споживача. Позначені лише точки вимірів на проводах підключених до вхідних клем лічильника електричної енергії; - зазначені в [PERSON] порушення не відповідають жодному порушенню визначених Методикою у п. 3.1., в звязку з чим, представники енергопостачальника у даному випадку не мали підстав застосовувати [PERSON]. Відповідно до положень пункту 3.1. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця [PERSON] застосовується за умовами виявлення місця підключення до відповідальних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. - в [PERSON] відсутня інформація щодо місць самовільного підключення до відповідних мереж та відсутні позначки на схемі місць самовільного підключення. Крім того, має місце суперечлива інформація, а саме в змісті порушення зазначено, що «доучетное присоединение выполнено с опоры ВЛ 0,4 кВ медным кабелем....» (мовою документа), а на схемі електропостачання споживача позначено «доучетное присоединение медный кабель....» при цьому кабель на схемі не позначений; - в порушення вимог пункту 3.1.Методики, на підставі [PERSON] представниками енергопостачальника було проведено розрахунок розміру обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Враховуючи викладене, вважає, що у звязку з чисельними порушеннями вимог ПКЕЕН та [PERSON], підстав для застосування [PERSON] у Відповідача на було. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, проти зустрічного позову заперечував з підстав указаних у первісному позові. Представник відповідача зустрічний позов підтримав, проти первісного позову заперечував із мотивів викладених у зустрічному позові. Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи докази: копії: довідки по [PERSON] № 013295 від 09.11.2012 р.; акту Н № Д013295 про порушення ПКЕЕН від 09.11.2012 р.; розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н № Д013295; протоколу № 81 від 04.12.2012 р.; акту від 09.11.2012 р. технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача; акту від 09.11.2012 р. про відключення побутового споживача; заяви від 04.12.2012 р. [PERSON] про вимір дроту; акту від 04.12.2012 р. виміру зразка дроту; протоколу № 94 від 22.01.2013 р.; витягу з особового рахунку № 7430001; листа НКРЕ від 09.07.2012 р. № 4283/11/47-12; рахунку № 013295 від 09.11.2012 р.; рахунок за позачергову перевірку від 09.11.2012 р.; договору № 74300001 від 06.02.2009 р. про користування електричною енергією для побутових споживачів; лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії; наказу від 18.10.2012 р. КМЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про створення постійно діючої комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН; службову записку від 07.10.2014 р. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»; наказу від 26.02.2013 р. КМЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про створення постійно діючої комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН; рішення від 26.06.2014 р. Тернівського районного суд у м. Кривого Рогу (а.с. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 27, 31, 41, 42, 43, 45-46, 52-53, 89, 94, 107), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Відповідач є споживачем послуг позивача з електропостачання, маючи абонентський № 7430001 особового рахунку, що не оспорюється сторонами. Тобто, між сторонами виникли та існують, відповідно до ст. 714 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про енергетику» договірні відносини по наданню послуг з постачання фізичним особам електричної енергії і вони набули відповідні права і обовязки споживача та постачальника електричної енергії. Правовідносини між ними, крім вказаних норм права, регулюються ст. ст. 24, 25, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України 04.05.2006 р. за № 562. 09.11.2012 р. працівниками позивача в присутності споживача [PERSON] було складено акт про порушення відповідачем п. 48 Правил користування електричною енергією, складання якого не оспорюється відповідачем, за наслідками чого позивачем, відповідно до положень Правил і [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, було зроблено розрахунок збитків на суму 42035,75 грн., враховуючи період з дати останньої технічної перевірки по дату виявлення порушення. Під час розрахунку була застосована формула: W доб. сп. = Рсп. х tвик.сп., де Рсп. потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою: Рсп. = 3 х І х Uном.фаз. х cosO, де: 3 тип фазного підключення (кількість фаз); І сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів кабелів, що використовувались у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (згідно правил улаштування електроустановок), що в даному випадку дорівнювала 42 А; Uном.фаз. номінальна фазна напруга, яка в даному випадку дорівнювала 220 В, cosO який відповідно до норм п. 2.6 [PERSON] приймається рівним «0,9» Рсп. = 3 х 220 (Uном.фаз.) х 42 (А) х 0,9 (cosO) = 24948 Вт W доб. сп. = 24,948 (Рсп.) х 8 (tвик.сп.) = 199,58 кВт.г. за період з 09.11.2011 по 01.05.2012: 199,58 (W доб. сп.) х 174 (дні) = 34726,92, з них: 95 за тарифом 0,2802 + 34631,92 за тарифом 0,3648 = 12660 грн. 33 коп.; за період з 01.05.2012 по 01.07.2012: 199,58 (W доб. сп.) х 61 (день) = 12174,38, з них: 10 за тарифом 0,2802 + 1296 за тарифом 0,3648 + 10868,38 за тарифом 0,5472 = 6422 грн. 75 коп.; за період з 01.07.2012 по 09.11.2012: 199,58 (W доб. сп.) х 131 (день) = 26144,98, з них: 232 за тарифом 0,2802 + 3250 за тарифом 0,3648 + 22662,98 за тарифом 0,9576 = 22952 грн. 67 коп.; а всього за період з 09.11.2011 по 09.11.2012: 12660 грн. 33 коп. + 6422 грн. 75 коп. + 22952 грн. 67 коп. = 42035 грн. 75 коп.. Але відповідач не відшкодував позивачу вказані збитки в повному розмірі, порушивши положення ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією. Згідно з положеннями ст. 26 Закону «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі акта, що засвідчує факти її розкрадання, урегульовано, зокрема, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357. З урахуванням положень ст. ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи предявлення позову про визнання акта про порушення правил користування електричною енергією недійсним, зокрема у справах про стягнення збитків, завданих поза обліковим споживанням електричної енергії. Вказаний акт є лише фіксацією порушення, виявленого під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання зазначених Правил. Згідно за ст. 76 ЦПК України такий акт тільки доказ, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України. Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. У даному випадку акт було підписано трьома представниками енергопостачальника, та самим споживачем [PERSON]. При цьому ніяких зауважень щодо проведеної перевірки та обставин викладених у акті, позивач не зазначив. Свідки [PERSON] та [PERSON], будучи допитаними в судовому засіданні, підтвердили відповідність змісту акту про порушення обставинам, встановленим під час перевірки та відповідність дій працівників, які проводили перевірку, положенням Правил користування електричною енергією для населення. Після дослідження та оцінки доказів у справі, надані, відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України представником позивача докази, судом вважаються належними та допустимими згідно до ст. ст. 77, 78 ЦПК України і вони свідчать про допущення відповідачем порушення умов договору про енергопостачання, невиконання ним положень договору та законодавства про відшкодування збитків електропостачальнику, вірність проведеного розрахунку завданих збитків, відсутність будь яких порушень зі сторони працівників позивача, при проведенні перевірки та складанні акту, так як їхні дії та розрахунок відповідають положенням Правил і [PERSON]. При цьому обставини, на які посилався відповідач і його представник у своїх запереченнях та зустрічному позові, не ґрунтуються на положеннях законодавства, що регулює правовідносини між сторонами, в тому числі Правил і [PERSON]. Тобто, судом встановлено порушення відповідачем права позивача на відшкодування збитків у звязку з порушенням відповідачем правил користування електричною енергією, а тому з відповідача підлягає стягненню сума в 42035 грн. 75 коп., так як доводи представника відповідача про порушення прав відповідача при самій перевірці, складанні акту, а також при розрахунку суми відшкодування та в нарахуванні до сплати 313,26 грн. за позачергову технічну перевірку лічильника за рахунком № [NUMBER] від 09.11.2012 р. є необґрунтованими. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а позовні вимоги відповідача, викладені в зустрічному позові, що обґрунтовуються порушеннями працівниками позивача при проведені перевірки та складанні акту, проведені розрахунків сум задоволенню не підлягають. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявлені позову 420,36 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику»;

Outcome: approved