Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31 липня 1998 року вона уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають та відповідач не бажає розірвати шлюб у відділі РАЦС. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Просив не надавати строк для примирення. Спільне господарство не ведуть та подружні стосунки припинені, втрачені всі фізичні та духовні зв`язки між ними. Збереження сім`ї не можливе і суперечить її інтересам. У зв`язку з чим, просить суд розірвати шлюб, укладений 31 липня 1998 року Новодачинською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис №3, між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Крім того, просив судові витрати залишити за ним. Відповідач у судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, в якій просила позовну заяву розглядати без її участі, позовні вимоги визнає повністю. Крім того, просила залишити їй після розірвання шлюбу - прізвище « [PERSON] ». У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , був укладений шлюб 31 липня 1998 року, Новодачинською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 31 липня 1998 року (а.с. 5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Загальної декларації ООН з прав людини, ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть, а також суд враховує думку відповідача, яка не заперечує проти розірвання шлюбу, а тому дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved