Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 28.04.2014 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 25127,72 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, згідно укладеної між сторонами генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Згідно п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з запропонованими позивачем Умовами та правилами, Тарифами складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується його підписом у заяві. Також вказує, що у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 22.12.2014 року має заборгованість в сумі 35883,25 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 25127,72 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 3002,75 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 3015,30 грн., та залишку за несплаченим штрафом, передбаченим п.п. 2.2 генеральної угоди в сумі 4737,48 грн. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 35883,25 грн. за кредитним договором № б/н від 28.04.2014 року та судові витрати у виді судового збору в розмірі 358,83 грн. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Круподьорова О.В. у судове засідання не з'явилась. Надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце і час розгляду справи. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність нез'явившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» (на той час ЗАТ) з заявою від 14.02.2009 про бажання отримати кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та він, ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, отримав кредит в розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна». Згідно Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 28.04.2014 року позивачем [PERSON] зменшено розмір заборгованості по кредитному договору № SAMDN40000010979784 від 16.01.2007 року та надано останньому грошові кошти в сумі 25127,72 грн. строком користування 24 місяці з 28.04.2014 року по 30.04.2016 року, шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку, які він одержав та зобов'язався сплатити відсотки, комісії, штрафи та інші платежі згідно умов Договору. Відповідно до розрахунку заборгованості згідно договору № б/н від 28.04.2014 року, загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем станом на 22.12.2014 року складає 35883,25 грн., з яких: 25127,72 грн. - заборгованість за кредитом, 3002,75 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 3015,30 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 4737,48 грн. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.п. 2.2 генеральної угоди. Згідно із ч.1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 526, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт порушення [PERSON] грошового зобов'язання за угодою № б/н від 28.04.2014 року укладеною додатково на виконання зобов'язань відповідача по кредитному договору № SAMDN40000010979784 від 16.01.2007 року на загальну суму 35883,25 грн. Позичальнику [PERSON] було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов'язань, але ж на вимоги банку відповідач не відреагував. Тому в рахунок погашення заборгованості по договору з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути суму заборгованості в розмірі 35883,25 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 358,83 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved