Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 13.10.2011 року о 16 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Червонорамійській сталося зіткнення автомобіля марки «Деу» д/н[NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Шевроле» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Оскільки постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2011 року відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП і його цивільно-правова відповідальність була застрахована позивачем, то останнім було виплачене страхове відшкодування в сумі 1984,41 гривню. Як вказує позивач, відповідач всупереч вимогам ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив страховика про настання страхового випадку та був визнаний його винуватцем, то до позивача перейшло право вимоги в сумі виплаченого страхового відшкодування. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив про їх задоволення з підстав наведених в позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України, вважає можливим за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 13.10.2011 року о 16 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Червоноармійській сталося зіткнення автомобіля марки «Деу» д/н[NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Шевроле» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2011 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні даної ДТП. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «СК «Статус» за полісом АА№1882961 від 17.03.2011 року, то останнім було виплачене страхове відшкодування в сумі 1984,41 гривню. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. В свою чергу відповідно до п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону Враховуючи викладене суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Статус» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved