Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив позбавити його батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON], а також стягнути з нього аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) на користь [PERSON], яка виконує обов'язки піклувальника. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Мати дитини померла [INFO]. Батько дитини станом на 04.03.2011 року перебував в розшуку. Рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради від 15.04.2011 № 147/4 «Про встановлення опіки над малолітньою [PERSON], [INFO], та призначення над нею опікуна» над дитиною призначено піклувальника [PERSON], 1951 р.н. Відповідач жодного разу не відвідував свою доньку, не приходив до школи та не спілкувався з педагогами. [PERSON], [INFO], особисто звернулася до управління-служби у справ дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради про бажання позбавити свого батька [PERSON], 1972 р.н., батьківських прав, оскільки її батько з нею не спілкується, її проблемами не переймається, не став для неї прикладом для наслідування. Ольга не має намірів спілкуватися з батьком у майбутньому. Опікується дівчинкою піклувальник - бабуся - [PERSON], яка цікавиться навчанням онучки, займається її вихованням, спілкується з класним керівником та вихователем. 04.03.2014 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини розглянуто питання про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав [PERSON], 1972 р.н., відносно його доньки - [PERSON], [INFO] Членами зазначеної комісії прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно його доньки. У зв'язку з цим позивач вважає, що відповідач самоусунувся від виховання та матеріального утримання доньки, чим порушує її права, ухиляючись від виконання своїх батьківських обов'язків. У судовому засіданні представник позивача та [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, надали суду пояснення, аналогічні викладеним в змісті позовної заяви. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Представник третьої особи, прокурор та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Суд, вислухавши пояснення всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Мати дитини померла [INFO]. Рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради від 15.04.2011 № 147/4 «Про встановлення опіки над малолітньою [PERSON], [INFO], та призначення над нею опікуна» над дитиною [PERSON], [INFO], призначено піклувальника [PERSON], 1951, яка з самого народження займається вихованням, навчанням, лікуванням, і матеріальним забезпеченням дитини. Відповідно довідки КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» Дніпропетровської міської ради від 14.02.14 р. № 130 лікуванням та оздоровленням дитини займається опікун (бабуся) [PERSON], 1951 р.н. Згідно довідки КЗО «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр «Шанс» ДОР від 30.04.2014 № 32, на протязі усіх років навчання [PERSON] у школі, батько дитини жодного разу не відвідував свою доньку, не приходив до школи та не спілкувався з педагогами. [PERSON], 1972 р.н., фактично втратив родинний зв'язок з донькою. 04.03.2014 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини розглянуто питання про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав [PERSON], 1972 р.н., відносно його доньки - [PERSON], [INFO] З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач самоусунувся від виховання та матеріального утримання неповнолітньої доньки. У відповідності до ст. 164 СК України ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей є підставою для позбавлення її батьківських прав щодо неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Відповідно до висновку органу опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 12 червня 2014 року комісія з питань захисту прав дитини вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Факт ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей і небажання виконувати свої батьківські обов'язки достовірно встановлено в судовому засіданні. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах відповідно до ч. 2 ст.193 СК України. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь піклувальника [PERSON], аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved