Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою мотивуючи її тим, що з 24 травня 2013 року перебував у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Після одруження вони проживали у батьків відповідачки. За цей час він перевіз до них мотоцикл «Ява 350 люксова» вартістю 3000 гривень, який був придбаний ним ще до шлюбу. Cпільне проживання та сімейні відносини фактично припинилися з травня 2014 року, позивач переїхав проживати до своїх батьків. Під час шлюбу було придбано майно, а саме: ноутбук «АSER»-вартістю 2500 грн., золота обручка вартістю 4000 грн., золота обручка дружини вартістю 3000 грн, фотоапарат NICON вартістю 4000 та мобільний телефон Fly вартістю 4500 грн. На даний час через непорозуміння в сім*ї він має намір провести поділ майна придбаного за час шлюбу. Крім того, відповідачка створює перешкоди у відвідуванні сина та не дає йому спілкуватися з сином. Тому просив визнати за ним право власності на мотоцикл, ноутбук та золоту обручку, стягнути з відповідачки грошову компенсацію вартості майна , яке є його приватною власністю в розмірі 3000 гривень, визнати за відповідачкою право власності на золоту обручку, фотоапарат та мобільний телефон, зобов»язати відповідачку не перешкоджати йому брати участь у вихованні з дитиною, визнати наступний порядок участі у вихованні сина- перший та третій тиждень кожного місяця в суботу з 12-00 до 16-00 год та в неділю з 12-00 до 16-00. В судовому засідання позивач позов уточнив, просив зобов»язати відповідачку повернути належну йому золоту обручку та не чинити перешкод у спілкуванні з сином. Відповідачка в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала частково, пояснила, що перешкод відповідачу у спілкуванні з сином не робить. Не заперечувала, що золота обручка, що належить позивачу, дійсно знаходиться в неї, не заперечувала проти повернення обручки позивачу. Представник третьої особи в письмовому висновку служби у справах дітей Сумської РДА підтримала позовні вимоги в частині встановлення порядку участі батька у вихованні сина та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справ суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 24 травня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с. 6). Від шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження( арк.с.5). Після одруження сторони проживали у батьків відповідачки. Під час шлюбу було придбано майно, а саме: ноутбук «АSER»-вартістю 2500 грн., золота обручка вартістю 4000 грн., дружини золота обручка вартістю 3000 грн, фотоапарат NICON вартістю 4000 та мобільний телефон Fly вартістю 4500 грн. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 29.07. 2014 року шлюб розірвано. Та обставина, що спірне майно придбано в період шлюбу і за спільні кошти не оспорювали в судовому засіданні і сторони по справі. Також сторонами не оспорювалась вартість спірного майна, зазначена в позовній заяві. Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з вимогами ст. 69 СК України - дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України - у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У відповідності з ст.157 Сімейного кодексу питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. У відповідності з ст. 57 Сімейного кодексу особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема, майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя. Після припинення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] не досягнуто згоди щодо участі позивачем у вихованні дитини. Відповідно до вимог ст. 141 Сімейного кодексу України, мати і батько мають рівні права та обов»язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Позивач бажає спілкуватися з сином [PERSON], приймати участь у його вихованні, тому його право підлягає захисту шляхом усунення перешкод [PERSON] у вихованні сина [PERSON], [INFO]. Що ж стосується золотої обручки, то в цій частині позов також підлягає задоволенню, оскільки це майно у відповідності з положеннями статті 57 СК України є особистою приватною власністю позивача, чого не оспорювала в судовому засіданні і відповідачка. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 243,60 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат.

Outcome: approved