Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04 лютого 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 298А/2310130204001. Згідно даного договору [PERSON] отримав від ПАТ «Укрсоцбанк» кредит в розмірі 80000,00 (вісімдесят тисяч) гривень із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 23 % річних. Також 04 лютого 2013 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № 298А/10130204001-ПОР/1, згідно якого відповідачка [PERSON] зобовязалася перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] Анатолієвичем умов щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користуванням кредиту, комісії, а також можливих штрафних санкцій у розмірі, в строки та в порядку, передбачених кредитним договором. Однак, відповідач [PERSON] зобовязання згідно умов договору належним чином не виконує, а тому станом на 02 лютого 2016 року заборгованість відповідача перед банком становить 82294,81 грн. Тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача та його поручителя. В судове засідання представник позивача не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Причини неявки суду невідомі. В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 298А/2310130204001 від 04 лютого 2013 року відповідачу [PERSON]А позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» надано кредит в сумі 80000 грн. зі сплатою 23% річних для оплати придбаного автомобіля. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязання [PERSON], позивачем було укладено договір поруки № 298А/10130204001-ПОР/1, згідно якого відповідачка [PERSON] зобовязалася перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] умов щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користуванням кредиту, комісії, а також можливих штрафних санкцій у розмірі, в строки та в порядку, передбачених кредитним договором. Згідно кредитного договору № 298А/2310130204001 від 04 лютого 2013 року відповідач [PERSON] зобовязався повернути кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та порядку, встановленому договором до 03 лютого 2020 року. Відповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань по погашенню кредиту та процентів не виконує. Станом на 12 лютого 2016 року за ним рахується борг у розмірі 82294,81 гривень, який складається з: суми заборгованості по кредиту 61750,74 грн.; суми заборгованості по відсотках 9796,71 грн.; пені, передбаченої за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок 5456,35; пені, передбаченої за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 1544,57 грн.; інфляційних втрат за кредитом 3076,69 грн.; інфляційних втрат за відсотками 669,75 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так як відповідач [PERSON] не виконує умов договору, то позивач на підставі ч. 1 ст. 1050 ЦК України має право вимагати дострокового повернення кредиту. В силу ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За наявних обставин, враховуючи те, що відповідачі не виконали умов за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором кредиту слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 1378,00 гривень сплаченого судового збору.

Outcome: approved