Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 23.06.2015 р. він звернувся до відповідача з письмовою заявою про надання відпустки та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу. Розпорядженням від 09.07.2015 № 02/07-07 відповідач надав йому щорічну відпустку, однак не виплатив матеріальну допомогу на оздоровлення. Такі дії відповідача заподіяли йому моральну шкоду у розмірі 500 грн., оскільки він був позбавлений можливості на належне оздоровлення протягом відпустки, вимушений хвилюватися, нервувати, звертатися до суду за захистом порушеного права. Уточнивши позовні вимоги (а.с. 125 - 126) зазначив, що згідно п. 1.9.9. Статуту профспілки «Машметал» профспілка здійснює свою діяльність у відповідності до діючого Статуту і забезпечує обовязкове виконання рішень вищестоящих органів профспілки, прийнятих у відповідності з Статутом Профспілки. Згідно п. 2.4 Статуту вищестоящими органами є Центральний комітет профспілки для первинних організацій. Відповідно до п. 2.11.3 Статуту первинні організації профспілки зобовязані виконувати рішення вищестоящих органів профспілки. Відповідно до п. 9 Положення про умови оплати праці керівників та працівників виборних профспілкових органів профспілки «Машметал» при надання щорічної відпустки та при наявності коштів на ці цілі працівникам профорганів надається допомога на оздоровлення у розмірі середньомісячного заробітку. Зазначена норма імперативно зобовязує надавати допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки при наявності коштів на ці цілі і не повязує її оплату з завантаженістю та ефективністю роботи протягом року. Не ставило в залежність від завантаженості та ефективності роботи протягом року надання допомоги на оздоровлення і Положення відповідача. Перебування його у вимушеному прогулі з 14.05.2014 р. по 29.12.2014 р. та на простої з 29.12.2014 р. з вини відповідача не може бути підставою для відмови у виплаті допомоги на оздоровленні при наданні щорічної відпустки. До жодної з категорій позаштатних працівників він не відноситься, являється штатним працівником відповідача. Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 1300 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги з наведених підстав підтримав у повному обсязі і просив задовольнити. Зазначив, що йому повинні були сплатити матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу 1300 грн. при наданні щорічної відпуски, відповідно до поданої заяви, проте не сплатили. Положення про надання матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки не містить погодження з цеховим комітетом профкому, що передбачено ст. 97 КЗпП України. Вказував, що з урахуванням Статуту Профспілки працівників машинобудування металообробки України повинно застосовуватися Положення про умови оплати праці керівників та працівників виборних профспілкових органів профспілки «Машметал», яке не передбачає будь-яких обмежень у виплаті матеріальної допомоги на оздоровлення. З урахуванням Наказу Держкомстату України № 286 від 28.09.2005 року він не відноситься до позаштатних працівників. Зазначив, що внаслідок протиправних дій відповідача змушений звертатися до суду, змінився його життєвий уклад. Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі посадового окладу у розмірі 1300 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що позивач поновлений рішенням суду на посаді консультанта з правових питань, з часу поновлення за його посадою запроваджений простій. Дійсно позивачу надавалась щорічна відпустка, проте матеріальна допомога не виплачувалась, оскільки позивач є позаштатним працівником і відповідно до Положення про надання матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки працівникам ОППОПММ ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», затвердженого рішенням профспілкового комітету, протокол № 2 від 02.12.2014 р. матеріальна допомога на оздоровлення проводиться один раз на рік при наданні щорічної відпустки штатним працівникам за основним місцем роботи та при наявності коштів на ці цілі. Позивач не є штатним працівником, ця обставина неодноразово встановлювалась судовими рішеннями. Саме це положення розповсюджується на всіх працівників, зокрема і позивача. Первинна організація профспілки є самостійною юридичною організацію з власним кошторисом. Положення про умови оплати праці керівників та працівників виборних профспілкових органів профспілки «Машметал» має для них рекомендаційний характер, на його основі прийнято Положення 2014 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Судом встановлені наступні обставини. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 18.12.2014 р. за позовом [PERSON] до Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», третя особа [PERSON] про зобовязання надати невикористану та додаткову відпустки, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, [PERSON] з 15.05.2014 р. поновлений на роботі на посаді консультанта з правових питань Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе». Зазначеним рішенням встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 29.10.2010 р. визнано такою, що укладена на невизначений строк, тимчасову угоду від 01.03.2008 р. між Обєднаною первинною організацією профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» та [PERSON] (а.с. 64 - 67). Розпорядженням голови профкому обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» від 29.12.2014 р. № 01/06-24 поновлено [PERSON] консультантом з правових питань з 15.05.2014 р. Підстава рішення Апеляційного суду від 18.12.2014 р. (а.с. 18). Розпорядженням голови профкому обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» від 29.12.2014 р. № 01/06-25 у звязку з наданням консультацій з питань трудового законодавства членам профспілки штатними працівниками профкому: запроваджено для консультанта з правових питань простій; встановлено початок простою з 29.12.2014 р.; заборонено до закінчення простою консультанту з правових питань [PERSON] виходити на роботу; на робочому місці зявитися 28.01.2015 року (а.с. 17). Розпорядженнями голови профкому обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» від 28.01.2015 р. № 01/06-01 від 25.02.2015 р. № 01/06-02, від 29.04.2015 р. № 01/06-04, від 27.05.2015 № 01/06-06, від 21.08.2015 № 01/06-07, від 30.09.2015 № 01/06-11 консультанту з правових питань запроваджено простій у звязку з відсутністю роботи; [PERSON] заборонено виходити на роботу до закінчення простою до 28.10.2015 року (а.с. 40 - 45). 23.06.2015 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про надання йому щорічної відпустки з 01.07.2015 р., а також виплату матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу (а.с. 4). Розпорядженням голови профкому обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» від 09.07.2015 р. № 01/07-07 консультанту з правових питань профкому обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» [PERSON] надано щорічну відпустку за 2014-2015 рік з 28.07.2015 р. по 20.08.2015 р. на 24 календарних дні (а.с. 3). Вказане розпорядження направлено позивачу відповідачем поштою, що сторонами не оспорюється. Також представник відповідача підтвердив факт невиплати матеріальної допомоги на оздоровлення позивачу. Згідно довідки відповідача від 12.10.2015 р. № 160 середня заробітна плата [PERSON] станом на 27.07.2015 р. становила 1300 грн. Згідно довідки відповідача від 15.10.2015 р. № 162 посадовий оклад [PERSON] становить 1300 грн. (а.с. 25, 35 ). Відповідно до Положення про надання матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки працівникам ОППОПММ ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», затвердженого рішенням профспілкового комітету, протокол № 2 від 2 грудня 2014 року матеріальна допомога на оздоровлення проводиться один раз на рік при наданні щорічної відпустки штатним працівникам за основним місцем роботи та при наявності коштів на ці цілі (пункт 1). Надання матеріальної допомоги оформлюється на підставі заяви працівника. У разі наявності фінансових ресурсів і позитивного рішення голови профкому, яке підтверджується розпорядженням про надання такої допомоги (пункт 2). Матеріальна допомога на оздоровлення виплачується штатним працівникам профкому в межах кошторису та згідно з завантаженням та ефективністю роботи протягом року (пункт 7) (а.с. 12, 15). Аналогічні положення містило Положення про надання матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки працівникам ОППОПММ ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», яке є додатком до протоколу № 19 від 11.01.2011 року, окрім пункту 7, який передбачав, що матеріальна допомога на оздоровлення виплачується штатним працівникам профкому в межах кошторису та згідно колективного договору (а.с. 124). З штатного розпису працівників профкому ОППОПММ ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» на 2015 рік вбачається, що посада консультанта з правових питань у штатному розкладі відсутня (а.с. 19). Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 17.12.2013 р. за позовом [PERSON] до ОППОПММ ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», третя особа: [PERSON] предметом якого було, зокрема і стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення за період з 01.03.2003 р. по 18.01.2011 р. встановлено, що позивач працював у відповідача позаштатним працівником. У Положенні про умови оплати праці керівників та працівників виборних профспілкових органів профспілки «Машметал» так і в Положенні про надання матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки штатним працівникам ОПОППММ ВАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе» вказано, що допомога на оздоровлення може бути надана штатним працівникам при наявності коштів на ці цілі (а.с. 30 34). Позивач вказує, що є штатним працівником, при цьому посилається на Інструкцію зі статистики кількості працівників, затверджену Наказом Державного комітету статистики України від 28.09.2005 р. № 286 (далі Інструкція) (Розділ 2 пункти 2.1., 2.3., 2.4., 2.6.). Інструкція затверджена відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну статистику», з метою подальшого удосконалення статистичної методології. Відповідно до пункту 1.1. Інструкції вона містить основні методологічні положення щодо визначення показників кількості працівників у формах державних статистичних спостережень з метою одержання обєктивної статистичної інформації щодо зайнятості працівників та розмірі їхньої оплати праці. Положення Інструкції, на які посилається позивач, регулюють облікову кількість штатних працівників, до яких включаються усі наймані працівники, які уклали письмово трудовий договір, виконували постійну, тимчасову або сезонну роботу. Позивач [PERSON] відносився до іншої категорії осіб, які не перебували в обліковому складі відповідача (позаштатний працівник) і був залучений до роботи на умовах трудового договору. Зазначені обставини встановлено вищенаведеним рішенням Апеляційного суду Сумської області від 17.12.2013 р. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Наведеними рішеннями Апеляційного суду Сумської області від 17.12.2013 р. та 18.12.2014 р. встановлені обставини щодо трудових відносин [PERSON] з Обєднаною первинною організацією профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання». З дослідженого у судовому засіданні Статуту Профспілки працівників машинобудування та металообробки України на положення якого посилається позивач, вбачається, що п.п. 1.9.9., 2.4., 2.11.3 передбачено виконання первинними організаціями Профспілки, рішення вищестоящих органів, якими є Центральний Комітет Профспілки. Положенням про умови оплати праці керівників та працівників виборних профспілкових органів профспілки «Машметал», який є Додатком до постанови президії ЦК профспілки № П-2-3 від 30.08.2011 р. передбачено, що воно поширюється на виборних та штатних працівників профспілки, які знаходяться в трудових відносинах з профспілкою та одержують заробітну плату за рахунок коштів профспілки (пункт 1). Оплата праці профспілкових працівників здійснюється на підставі рішення відповідного профспілкового органу і згідно затверджених кошторисів та штатних розкладів (пункт 2). При наданні щорічної відпустки та при наявності коштів на ці цілі працівникам профспілкових органів надається допомога на оздоровлення у розмірі середньомісячного заробітку (а.с. 105 109). Судом встановлено, що матеріальна допомога на оздоровлення проводиться один раз на рік при наданні щорічної відпустки, з заявою про надання щорічної відпустки та виплату матеріальної допомоги у розмірі посадового окладу [PERSON] звернувся до відповідача 23.06.2015 р., тому суд дійшов висновку, що правовідносини між сторонами щодо надання допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у 2015 році врегульовано Положенням про надання матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки працівникам ОППОПММ ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», затвердженого рішенням профспілкового комітету, протокол № 2 від 2 грудня 2014 року. Оскільки посада консультанта з правових питань у штатному розпису працівників профкому ОППОПММ ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» на 2015 рік відсутня, враховуючи пункти 1 і 7 Положення про надання матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки працівникам ОППОПММ ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» підстави для стягнення з відповідача на користь [PERSON] матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні позивачу щорічної відпустки за 2014 - 2015 рік в період з 28.07.2015 р. по 20.08.2015 р. на 24 календарних дні відсутні. Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За наведених обставин суд дійшов висновку, що порушень прав позивача, які б підлягали судовому захисту в межах заявлених вимог не встановлено, а тому позовні вимоги [PERSON] про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Оскільки судом не встановлено порушень прав позивача в частині невиплати матеріальної допомоги на оздоровлення, не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 грн.

Outcome: dismissed