Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що йому на праві спільної сумісної власності належить 1/3 частка трикімнатної квартири [ADDRESS] . Також власниками вказаної квартири в рівних частках є покійна дружина позивача [PERSON] , яка померла [INFO] та донька дружини від першого шлюбу [PERSON] . Право власності на вказане житло набуто ними на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.02.1994. Разом з тим, оформити спадкове майно після померлої дружини позивач не може, оскільки на 1/3 частку квартири, яка належала [PERSON] накладено арешт. 28.09.2020 позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС із заявою про зняття арешту з квартири [ADDRESS] у зв`язку зі смертю боржника, однак йому було роз`яснено, що арешт на 1/3 вказаної квартири накладено згідно постанови від 27.12.2007, але до 2010 року архів виконавчих проваджень знищений. Також у вказаному листі вказано, що за [PERSON] згідно бази даних наявні 4 виконавчі провадження стосовно стягнення заборгованості та судового збору на користь МКП «Теплоенергетик». Разом з тим, згідно довідки МКП «Теплоенергетик» за [PERSON] станом на 25.09.2020 заборгованості за опалення не має. Враховуючи викладене вище, позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить зняти арешт з 1/3 частки квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , який було накладено в межах виконавчого провадження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.12.2007. Позивач в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позов підтримав. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином. Третя особа в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Позов підтримала. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі. Не заперечував проти задоволення позову. Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалою від 30.06.2021 вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.02.1994 [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності в рівних частках, по 1/3, належить квартира [ADDRESS] (а.с.9). Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] [PERSON] уклав шлюб 26.08.1983 з [PERSON] . Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « [PERSON] » (а.с.18). [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.19). З метою оформлення спадщини після померлої [PERSON] позивач звернувся до нотаріуса, однак отримав лист № 1/1-16 від 08.01.2020 згідно якого видати свідоцтво про право на спадщину за законом на належну [PERSON] 1/3 частку в праві власності на квартиру [ADDRESS] нотаріус не може, оскільки на вказане нерухоме майно накладено арешт, про що внесено відомості в реєстр 18.01.2008 (а.с.13). Вказана вище обставина підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 225252245 від 23.09.2020 (а.с.14). З листа № 36708/17.30-25/8 від 01.10.2020 Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) слідує, що згідно бази даних за [PERSON] значаться 4 виконавчих провадження: № 28478478 від 01.06.2011, № 28478646 від 01.06.2011, щодо виконання наказу № 2-н-147 від 31.03.2011 про стягнення заборгованості та судового збору на користь МКП «Теплоенергетик»; № 32898309 від 03.05.2012, № 32898130 від 03.05.2012, щодо виконання наказу № 2-н-147 від 31.03.2011 про стягнення заборгованості та судового збору на користь МКП «Теплоенергетик». До 2010 архів ВП знищений (а.с.15). Позивач надав суду довідку № 372 від 25.09.2020 МКП «Теплоенергетик» згідно якої [PERSON] , яка проживала за адресою: [ADDRESS] , заборгованості за опалення не має (а.с.16). За ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно ч.3,5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За правилами ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи наведене та те, що станом на 2020 рік в МКП «Теплоенергетик» відсутні відомості про заборгованість [PERSON] , яка померла [INFO] і у спосіб передбачений ЗУ «Про виконавче провадження» скасувати арешт накладений на спадкове майно державний виконавець не може, тому єдиним способом захисту порушеного права [PERSON] є скасування цього арешту судом. На підставі ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 317, 321 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд

Outcome: approved