Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що ним 30 травня 2011 року за результатами огляду спеціалізованої нейроофтальмологічної МСЕК було прийнято рішення про визнання її інвалідом ІІІ групи. Позивач стверджує, що відповідачем було невірно встановлено групу інвалідності, і таке потягнуло як наслідок заподіяння їй майнової шкоди. Позивач стверджує, що експерти Спеціалізованої нейроофтальмологічної МСЕК в м. Києві при встановленні їй ІІІ групи інвалідності прийняли незаконне рішення та порушили інструкцію «Про встановлення груп інвалідності», затверджену наказом МОЗ України № 183 від 07 квітня 2004 року. Позивач вважає, що таке порушення її прав призвело до завдання їй майнової шкоди яка складається з майнової шкоди у розмірі 16500 гривень для оплати навчання та 18000 гривень втраченої стипендії. В ході розгляду справи представником позивача було зменшено позовні вимоги. Зокрема позивач просив суд, результати огляду спеціалізованої нейроофтальмологічної МСЕК м. Києва та його рішення про встановлення ІІІ групи інвалідності від 30 травня 2011 року визнати незаконними та скасувати. Крім того, зобов'язати відповідача встановити їй другу групу інвалідності на час навчання у відповідності до вимог 12-го абзацу п. 27 Критеріїв встановлення інвалідності, що визначений Положенням Про порядок умови та критерії встановлення інвалідності, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1317 від 03 грудня 2009 року та стягнути з відповідача майнової шкоди у розмірі 16500 гривень для оплати навчання та 18000 гривень втраченої стипендії. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив суд ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні з посиланням на письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Голосіївське районне Управління Пенсійного фонду України у місті Києві в судовому засіданні при вирішенні даного спору поклалася на розсуд суду. Заслухавши сторони, представників, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. З матеріалів експертної справи заведеної стосовно [PERSON], яка була оглянута в судовому засіданні, та матеріалів цивільної справи, вбачається, що позивач 30 травня 2011 року була оглянута спеціалізованою нейроофтальмологічною МСЕК в м. Києві, яка з урахуванням анатомічного дефекту, визнала [PERSON] інвалідом ІІІ групи (інвалід з дитинства, безстроково. Діагноз: остаточные явления перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мезга оскольчато-вдавленым переломом затылочной кости слева с удалением перелома чешуи затылочной кости слева =2.0 на 2.5 см. выраженного церебростенического синдрома). В матеріалах експертної справи відсутня довідка з місця навчання. Сама по собі наявність у матеріалах експертної справи відмітка у ряді документів про те, що [PERSON] є студенткою ІІІ - курсу Київського університету імені Бориса Грінченка, на погляд суду не є належним доказом того, що особа відносно якої наявні такі документи(не довідка з місця навчання) відповідає критеріям та вимогам Інструкції «Про встановлення груп інвалідності», затвердженої наказом МОЗ України № 183 від 07 квітня 2004 року. Відповідно до абзацу 4 п. 2.2 Інструкції «Про встановлення груп інвалідності», затвердженої наказом МОЗ України № 183 від 07 квітня 2004 року, друга група визначається інвалідам з дитинства(учням, студентам закладів освіти І-ІV рівня акредитації) за наявності ознак інвалідності на період навчання; після закінчення учбового закладу надається довідка про придатність їх до роботи внаслідок набуття професії. Сторонами спору визнається та не оспорюється той факт, що дійсно у матеріалах експертної справи відсутня довідка з місця навчання [PERSON] Натомість суд не бере до уваги пояснення представника позивача з приводу тієї обставини, що його довіритель не був зобов'язаний надавати таку довідку до Спеціалізованої нейроофтальмологічної МСЕК в м. Києві. Дійсно у зазначеній Інструкції прямо не вказано про обов'язок особи надати таку довідку з місця навчання. В той же час Законом не передбачено обов'язку витребовувати таку довідку уповноваженими особами Спеціалізованої нейроофтальмологічної МСЕК в м. Києві. Суд вирішуючи даний спір, виходить з міркувань того, що особа, яка звернулася до Спеціалізованої нейроофтальмологічної МСЕК в м. Києві із заявою про встановлення груп інвалідності, надає відповідний перелік документів до заяви, і у тому числі підтвердження факту перебування на навчанні у закладі освіти І-ІV рівнів акредитації. Надання чи ненадання такого документа, а в конкретному випадку це є довідка навчального закладу за встановленим зразком такого із відбитком мокрої печатки навчального закладу, є правом особи, що звернулася із заявою про встановлення відповідної групи інвалідності, однак несприятливі наслідки(встановлення іншої групи інвалідності відмінної від тієї яку бажала встановити особа) у разі ненадання такої довідки(відсутність підтвердження факту у визначеному порядку) несе саме особа яка подає заяву на встановлення відповідної групи інвалідності. За таких обставин, суд оцінивши у сукупності наявні докази, вважає, що станом на день винесення рішення(30 травня 2011 року) про встановлення ІІІ групи інвалідності [PERSON], у відповідача були наявні усі законні підстави для прийняття такого рішення. Відмовляючи позивачу у задоволенні вимоги про скасування результатів огляду спеціалізованої нейроофтальмологічної МСЕК м. Києва та рішення про встановлення ІІІ групи інвалідності від 30 травня 2011 року, суд вважає, що і вимоги про встановлення ІІ групи інвалідності позивачу не ґрунтуються на вимогах Закону. Також позивачем не надано доказів існування причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та завданню позивачу збитків у результаті порушення її цивільного права, оскільки судом встановлено факт відсутності такого порушення відповідачем - Спеціалізованою нейроофтальмологічною МСЕК м. Києва, що надає суду підстави для відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині стягнення з відповідача майнової шкоди у розмірі 16500 гривень для оплати навчання та 18000 гривень втраченої стипендії. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову повністю. Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed