Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.07.2013 р. між сторонами був укладений кредитний договір № ICKGMCUІ.38008.003, відповідно до якого відповідачці був відкритий картковий рахунок [NUMBER] з лімітом відновлюваної кредитної лінії в розмірі 2 000 грн. з сплатою у пільговий період, який становить 45 днів, процентної ставки в розмірі 0,0001% річних, та сплатою відсотків в розмірі 36 % річних за користування кредитом, крім пільгового періоду, сплатою, по закінченню пільгового періоду, щомісячного мінімального платежу в розмірі 10 % від суми заборгованості. Банком вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачкою договірні зобовязання не виконуються належним чином в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 17.03.2015 р. становить 10\~133 грн. 75 коп. та складається з поточної заборгованості по тілу кредиту 3\~916,57 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту 2\~954, 79 грн., поточної заборгованості по процентам 205,07 грн., простроченої заборгованості по процентам 2\~490,83 грн. та суми пені 566,49 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану вище заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду клопотання, відповідно до якого позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 25). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, шляхом розміщення судової повістки на сайті Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 29), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2013 р. між сторонами був укладений кредитний договір № ICKGMCUІ.38008.003, відповідно до якого відповідачці був відкритий картковий рахунок [NUMBER] з лімітом відновлюваної кредитної лінії в розмірі 2 000 грн. з сплатою у пільговий період, який становить 45 днів, процентної ставки в розмірі 0,0001% річних, та сплатою відсотків в розмірі 36 % річних за користування кредитом, крім пільгового періоду, сплатою, по закінченню пільгового періоду, щомісячного мінімального платежу в розмірі 10 % від суми заборгованості (а.с. 6-7). Судом встановлено, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, відповідачка порушує умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 17.03.2015 р. становить 10\~133 грн. 75 коп. та складається з поточної заборгованості по тілу кредиту 3\~916,57 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту 2\~954, 79 грн., поточної заборгованості по процентам 205,07 грн., простроченої заборгованості по процентам 2\~490,83 грн. та суми пені 566,49 грн. (а.с. 4-5). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Встановлено, що відповідно до п. 6.2. Кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідачки утворилась заборгованість перед позивачем за Договором в розмірі 10\~133,75 грн., що свідчить про неналежне виконання останньою умов цього договору. Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Встановлено, що відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладників фізичних осіб від 27.02.2015 р. розпочато з 28.11.2014 р. процедуру виведення ПАТ «ВБР» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладників фізичних осіб Міхна С.С. (а.с. 12). На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved