Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, з якої вбачається, що у період з 21.01.2009р. по 13.03.2009р. [PERSON] перебував з ВАТ «Криворіжхліб» у трудових відносинах, виконуючи обов'язки водія (накази №19-к від 21.01.2009р., №105-КА від 13.03.2009р.). 29.02.2009 р. внаслідок ДТП за участю транспортного засобу ГАЗ 3302 реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу, під керування водія [PERSON] та транспортного засобу «Хонда Пілот», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керування останнього, автомобіль другого учасника зазнав механічних пошкоджень. При цьому, водій [PERSON] під час скоєння ДТП керував транспортним засобом на підставі наказу про закріплення водіїв за автомобілями від 13.02.2009р. №96 та подорожнього листа вантажного автомобіля від 20.02.2009р. №040055. рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 15.04.2013р. з ПАТ «Криворіжхліб» на користь [PERSON] було стягнуто відшкодування заподіяної майнової шкоди в розмірі 9959,91 грн., моральної шкоди в сумі 3000 грн. та судові витрати у сумі 1941,50 грн. ПАТ «Криворіжхліб» на користь [PERSON] було виплачену присуджену суду в загальному розмірі 14451,41 грн.. Відповідач відшкодовувати завдану матеріальну шкоду в добровільному порядку відмовився. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явивсь, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи: - Наказ №19-К від 21.01.2009р., відповідно до якого [PERSON] прийнято на роботу в ВАТ «Криворіжхліб» (а.с.4); - Наказ №105-ка від 13.03.2009р., згідно якого [PERSON] звільнено з роботи в ВАТ «Криворіжхліб» (а.с.5); - наказ №96 від 13.02.2009р., відповідно до якого за [PERSON] закріплено автомобіль [NUMBER] (а.с.6-7); - Подорожній лист №040055, вантажного автомобіля [NUMBER] від 20.02.2009р. (а.с.8); - Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 3302 р/н [NUMBER], власником якого являється ВАТ «Криворіжхліб» (а.с.9); - Посвідчення водія [PERSON] (а.с.10); - Постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.03.2009р., відповідно до якої визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КупАП та притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності і призначено йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.13); - Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.04.2013р., відповідно до якого стягнуто з ПАТ «Криворіжхліб» на користь [PERSON] відшкодування заподіяної майнової шкоди в розмірі 9959,91 грн., моральної шкоди в сумі 3000 грн. та судові витрати у сумі 1941,50 грн. (а.с.14-15); - Видатковий касовий ордер від 06.06.2013р., відповідно до якого ПАТ «Криворіжхліб» видало [PERSON] 9959,91 грн. та 1941,50 грн. на відшкодування майнової шкоди за справою №2-595/11 (2/212/32/13) (а.с.17-18); Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином ПАТ «Криворіжхліб» має право вимагати від [PERSON], відшкодувати в порядку регресу суму виплат по ДТП, що трапилось 29.02.2009р. в розмірі 1901,17 грн., скільки, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вина [PERSON] встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.03.2009 року, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, звільняє позивача від доказування відповідних обставин, щодо наявності вини відповідача в дорожньо-транспортній пригоді., Відповідно до ст.. 132 КЗоП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 р. №14 «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяну підприємствам, організаціям, установам їх працівникам» За шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. За вимогами інших осіб, що ґрунтуються на неналежному виконанні працівником своїх трудових обов'язків (відшкодування шкоди їх майну, здоров'ю, виплаченої пенсії, допомоги по соціальному страхуванню та ін.), в силу норм ЦК, відповідає підприємство, перед яким винний працівник несе матеріальну відповідальність у порядку регресу за нормами трудового законодавства На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 229,40 грн. Згідно вищевикладеного,

Outcome: approved