Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що він є власником 5/24 частин квартири, що розташована за адресою [ADDRESS]. З травня 2011 р. має окремий рахунок № 61021 по сплаті комунальних послуг за свою частку в квартирі. Відповідно до його частки у квартирі йому визначено опалювальну площу, яка становить 9,66 м. Після відкриття особового рахунку, комунальні послуги, в тому числі опалення та абонплату він сплачував своєчасно та в повному обсязі і заборгованості не мав. 02.10.2012 р. через пошту отримав судовий наказ, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми від 17.09.2012 р. про стягнення з нього на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості з теплопостачання в сумі 3011 грн. 91 коп. За його заявою даний наказ ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2012 р. скасовано. 06.04.2015 р. він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2014 р. щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості з централізованого опалення у розмірі 3011 грн. 91 коп. на підставі заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2014 р. по справі № 592/3798/14-ц. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.08.2015 р. вказане заочне рішення за його заявою скасоване. 24.09.2015 р. ТОВ «Сумитеплоенерго» подано нову позовну заяву про стягнення заборгованості у розмірі 1820 гри. 86 коп. та судових витрат. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2016 р. стягнуто з нього заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 1820 грн. 86 коп. та судовий збір у сумі 126 грн. Апеляційним судом Сумської області його скаргу задоволено частково, зменшено суму заборгованості до 352 грн. 93 коп. Для захисту своїх прав він звертався до фахівців в галузі права для надання йому правової допомоги: було складено заяву про перегляд заочного рішення, за що сплатив 400 грн., сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., подавав письмове пояснення, заперечення та клопотання, за що сплатив за правову допомогу 300 грн. З метою оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2016 р., фахівцями в галузі права складено апеляційну скаргу, за яку він сплатив 450 грн. Також за складання позовної заяви сплатив 450 грн., а всього ним понесено збитки у розмірі 1721 грн. 80 коп. які просить стягнути з відповідача. Також вказує, що відповідачем йому завдано моральних страждань, які він оцінює в розмірі 12 000 грн., оскільки за період розгляду справи з вересня 2015 р. по березень 2016 р. він знаходився у напруженні, постійно відволікався, вимушений був відмовлятися від замовлень та був частково позбавлений можливості заробляти на життя. Просив стягнути з відповідача на його користь 12 000 грн. за заподіяну моральну шкоду, 1721 грн. 80 коп. - понесених матеріальних збитків та 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору. У судовому засіданні позивач позовні вимоги за наведених підстав підтримав і просив задовольнити. Зазначив, що у зв'язку з неправомірними зверненнями відповідача до суду про стягнення з нього витрат за комунальні послуги за особовим рахунком, який розділено на окремі рахунки, йому заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з витрат на фахівця у галузі права - складання заяв, апеляційний скарг, витрат по сплаті судового збору, всього у розмірі 1721 грн. 80 коп. У зв'язку з неправомірним зверненням ТОВ «Сумитеплоенерго» до суду з початку з судовим наказом, а потім з позовною заявою - йому заподіяно моральну шкоду, оскільки він працює електриком, змушений був відмовлятись від замовлень через необхідність бути присутнім у суді. Порушення з боку відповідача його прав тривало з 2012 р. по 2016 р. - час ухваленням судом Апеляційної інстанції судового рішення про часткове задоволення позову. У судовому засіданні представник ТОВ «Сумитеплоенерго» Кубанова А.М. позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила, що позивачем як завдана матеріальна шкода заявлені понесені судові витрати у цивільній справі за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго». Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, наданих в ухвалі від 15.04.2009 р. судові витрати не є шкодою у розумінні ст. 1166 ЦК України, а тому за окремим позовом стягненню не підлягають. Позивачем надано чеки від фізичних - осіб підприємців, проте докази, що ці особи є фахівцями у галузі права суду не надано. За позовом позивача у провадженні судів перебувала не одна цивільна справа, а докази що витрати понесені саме при розгляді позову ТОВ «Сумитеплоенерго» також суду не надано. Вимоги товариства до [PERSON] не були безпідставними, оскільки частково судом задоволені. Доказів спричинення моральної шкоди позивач суду не надав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. Ковпаківським районним судом м. Суми 17.09.2012 р. по справі № 1806/10966/12, провадження № 2-н/1806/1505/12 видано судовий наказ, яким з [PERSON] на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» стягнуто заборгованість з теплопостачання за період з 01.03.2009 р. по 01.08.2012 р. в сумі 3011 грн. 91 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2012 р. за заявою [PERSON] вказаний судовий наказ скасовано (а.с. 7). Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2014 р. по справі № 592/3798/14-ц, провадження № 2/592/1279/14 з [PERSON] на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» стягнуто заборгованість з централізованого опалення в сумі 3011 грн. 91 коп. (за період з 01.03.2009 р. по 31.08.2012 р.) та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 8). За заявою [PERSON] ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.08.2015 р. заочне рішення скасовано і рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2016 р. (№ 592/3798/14-ц провадження №2/592/1279/14) позов ТОВ «Сумитеплоенерго» задоволено, стягнуто з [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2005 р. по 01.01.2011 р. в сумі 1694 грн. 06 коп. У дольовому порядку стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2011 р. по 30.04.2011 р. в сумі 608 грн. 65 коп. згідно частки у праві власності - 126 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 266 грн. (а.с. 17-18). Рішення Апеляційного суду Сумської області від 23.05.2016 р. вищезазначене рішення суду в частині стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2005 р. по 01.01.2011 р. в сумі 1694 грн. 06 коп. скасовано та ухвалене нове - стягнуто зі [PERSON] на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2005 р. по 01.01.2011 р. в сумі 352 грн. 93 коп. (а.с.19 - 21). Як на докази заподіяння матеріальної шкоди у сумі 1721 грн. 80 коп. [PERSON] посилається на: квитанцію ФОП [PERSON] за складання заяви за перегляд заочного рішення на суму 400 грн. (а.с. 22); квитанцію [PERSON] від 20.10.2015 р. за складання письмових пояснень, клопотань та заперечень по цивільній справі на суму 300 грн. (а.с. 23); дублікат чеку 200548 від 17.08.2016 р. ПАТ «Приватбанк» за приймання платежу 20.07.2015 р. про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. (а.с. 26); чек ФОП [PERSON] від 29.03.2016 р. на суму 450 грн. за складання апеляційної скарги на рішення Ковпківського районного суду м. Суми по цивільній справі (а.с. 24); чек ФОП [PERSON] від 16.08.2016 р. на суму 450 грн. за складання позовної заяви до Ковпаківського районного суду м. Суми про стягнення моральної шкоди (а.с. 25). Матеріальні збитки у заявленому розмірі позивач просить стягнути відповідно до ст. 1166 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Види, зміст судових витрат (до яких віднесено витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу - ст. 84 ЦПК України), визначені у ст. 79 ЦПК України, а їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 88, 89 ЦПК України. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання про розподіл судових витрат, про що зазначається в його резолютивній частині (п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України). У разі не вирішення питання про судові витрати суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення (п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК). Вирішення судом питання про судові витрати відбувається лише в порядку, визначеному відповідними нормами процесуального закону. Отже, витрати понесені [PERSON] по сплаті судового збору та оплатою правової допомоги у зв'язку з реалізацією ним своїх процесуальних прав при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства: зверненням до суду з заявою про скасування судового наказу, заявами про перегляд заочного рішення, складання письмових пояснень, клопотань та заперечень, апеляційної скарги по цивільній справі процесуальним законом віднесено саме до судових витрат. Такі витрати відшкодовуються виключно у порядку, передбаченому ЦПК України, не є шкодою у розумінні ст. 1166 ЦК України і не можуть бути стягнуті за позовною вимогою про відшкодування шкоди. Відтак позовні вимоги [PERSON] про стягнення з ТОВ «Сумитеплоенерго» коштів у сумі 1721 грн. 80 коп. матеріальних збитків є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Вимоги [PERSON] про стягнення з ТОВ «Сумитеплоенерго» 12000 грн. у відшкодування моральної шкоди суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне. Відповідно ст. 23 ЦК України та роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України. Судом встановлено, що позовні вимоги ТОВ «Сумитеплоенерго» до [PERSON] рішенням Апеляційного суду Сумської області було задоволено частково - стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, а відтак звернення до суду з позовом за захистом своїх порушених прав вважати неправомірними діями підстави відсутні. Належних та допустимих доказів на підтвердження спричинення ТОВ «Сумитеплоенерго» моральної шкоди [PERSON] суду не надав. Таким чином позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення моральної шкоди і матеріальних збитків суд вважає необґрунтованими і таким, що задоволенню не підлягають. Крім того суд зазначає, що сплачені за чеком ФОП [PERSON] від 16.08.2016 р. за складання позовної заяви до Ковпаківського районного суду м. Суми про стягнення моральної шкоди кошти у розмірі 450 грн. (а.с. 25) з огляду на п. 2 ч. 3 ст. 79 та ст. 84 ЦПК України віднесено до судових витрат саме у цій справі. Відповідно до статті 88 ЦПК України оскільки позовні вимоги [PERSON] суд залишає без задоволення, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed