Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 22.11.1996 Виконкомом Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 7. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 22.11.1996 він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу у подружжя народилися діти, син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися з 2016 року, з цього ж часу сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, єдиного бюджету не мають. Позивач вважає, що подальше зберігання шлюбних відносин з відповідачем є недоцільним, так як сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення сумісного побуту і господарства. Спору з приводу проживання дітей, сторони не мають. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив цивільну справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити (а.с. 14) Відповідач також надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнала, після розірвання шлюбу, просила залишити їй прізвище «Коваленко» (а.с. 15). В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22.11.1996 Виконкомом Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 7, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КИ № 350409(а.с. 5). Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії І-КИ № 103336 (а.с. 6) та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-КИ № 247857 (а.с.7). Позивач стверджує, що спільно з відповідачем не проживають з 2016 року. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, про що сторони не заперечували, надавши заяви відповідно про підтримання та визнання позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у звязку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. Крім того відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею та документально підтверджений судовий збір в розмірі 640,00 гривень (а.с.1).

Outcome: approved