Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль марки: Chevrolet; Модель: Lacetti; реєстраційний номер: [NUMBER]; шасі: [NUMBER]; колір: білий; рік випуску: 2006, який на праві власності належить відповідачу [PERSON] та знаходиться на автостоянці за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 12, посилаючись на те, що зазначений автомобіль перебуває в заставі у ТОВ «Вердикт Фінанс», а тому арешт, накладений Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на зазначений автомобіль, був накладений незаконно. Представник позивача надав суду заяву, у якій просив провести судовий розгляд без його участі в порядку заочного провадження та задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі двічі у судові засідання не з'явилися, хоча про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили і з заявою про розгляд справи за їх відсутності не звертались, що дозволило суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань, встановлених договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11063660000, 25 жовтня 2006 року [PERSON] передав у заставу АКІБ «УКРСИББАНК» належний йому на праві власності автомобіль марки: Chevrolet; Модель: Lacetti; реєстраційний номер: [NUMBER]; шасі: [NUMBER]; колір: білий; рік випуску: 2006. 27 жовтня 2009 року рішенням Загальних Зборів Акціонерів АКІБ «УКРСИББАНК» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК». 20.04.2012 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за вказаним Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. 20.04.2012 року між ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» укладено Договір Факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за вказаним Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. Згідно ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. 16.03.2009 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, під час здійснення виконавчого провадження по відношенню до майна [PERSON] було винесено постанову № 14034 про арешт та заборону відчуження на все майно [PERSON] та оголошено в розшук автомобіль боржника Таким чином, Відділом арештовано було і Заставне майно - вищезазначений автомобіль, та оголошено його в розшук. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ч.5 ст.18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. В судовому засідання встановлено, що момент виникнення права застави за договором № 11063660000, між АКІБ «УКРСИББАНК» та відповідачем [PERSON] виникло з моменту підписання цього договору, а саме - з 25 жовтня 2006 року, а постанова про арешт та заборону відчуження на все майно прийнята 16.03.2009 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Згідно ст.60 ч.1-2 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, оскільки позивач має пріоритетне право на звернення стягнення на предмет обтяження, то порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту зі спірного майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved