Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначив таке. Між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] 24 вересня 2012 року був укладений кредитний договір № 364_107, згідно якого позивач надав відповідачу кредит для здійснення оплати за автомобіль у розмірі 144000,00 грн. зі сплатою 16,5 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 23 вересня 2017 року. Цей кредит [PERSON] зобов'язувався повертати рівними платежами в сумі 2400.00 грн. та сплачувати нараховані проценти не пізніше останнього робочого дня кожного місця. Посилаючись на те, що незважаючи на повідомлення про необхідність виконання умов договору, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 156938.83 грн., яка складається з: боргу за кредитом - 83109.14 грн.; відсотків за кредитом - 41906.47 грн., трьох процентів річних за прострочення сплати кредиту з 04.01.15 р. по 21.08.17 р. - 332.41 грн.; трьох процентів річних за прострочення сплати відсотків з 02.09.14 р. по 21.08.17 р. - 1866.76 грн., інфляційних втрат банку з січня 2015 року по липень 2017 року за прострочення сплати кредиту в сумі - 15456.21 грн., інфляційних нарахувань з вересня 2014 року по липень 2017 року за прострочення сплати відсотків за кредитом - 11567.84 грн. До початку судового засідання від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за їх відсутності, був не проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу в заочному порядку за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов'язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов'язання, крім обов'язку виконати взяті зобов'язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] дійсно 24 вересня 2012 року був укладений кредитний договір № 364_107, за яким [PERSON] отримав кредит у сумі 144000.00 грн. для здійснення оплати за автомобіль CHEVROLET CRUZE, реєстраційний номер [NUMBER] під 16,5% річних з кінцевим терміном повернення кредитних коштів не пізніше 23 вересня 2017 року. Відповідно до умов укладеного договору [PERSON] зобов'язувався повертати отриманий кредит рівними частинами в сумі 2400.00 грн. та сплачувати нараховані проценти не пізніше останнього робочого дня кожного місяця. Розрахунком загальної суми заборгованості за кредитним договором станом на 22.08.17 р. підтверджується заборгованість [PERSON] перед банком, що свідчить про порушення умов договору боржником. Вимогою про повернення кредиту від 11.05.17 р № 110.20.13/2026-2473, адресованою на ім'я голови [PERSON] підтверджується факт, що позивач вимагав від відповідача у добровільному порядку повернути заборгованість за кредитним договором. Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу Згідно ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником умов кредитного договору, де встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики, що залишилася зі сплатою процентів, а також вимагати розірвання цього договору.. З огляду на те, що відповідач своїх заперечень проти позову не надав, суд, застосовуючи наведені вище норми закону до спірних правовідносин вважає позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» обґрунтованим, у зв'язку з чим його слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 156938.83 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, враховуючи, що позов позивача задоволений в повному обсязі, з відповідача на користь позивача також слід стягнути усі понесені ним судові витрати.

Outcome: approved