Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання спадкового договору припиненим, виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та виключення з державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про заборону відчуження. Позов обґрунтований тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 23.02.2017 року встановлено факт, що [PERSON], яка померла 03 березня 2016 року, була двоюрідною тіткою позивача, за позивачем визнано право власності на житловий будинок №34 по вул. Московській у м. Мелітополі Запорізької області, розташований на земельній ділянці площею 0,0572 гектарів, наданий для розміщення та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 2110700000:017:0144 в порядку спадкування після смерті його двоюрідної тітки [PERSON], померлої 03 березня 2016 року. Позивач вказує також, що за життя [PERSON] та його батьком [PERSON] був укладений спадковий договір реєстровий номер №2840, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу [PERSON] 21.02.2016 року помер батько позивача. Відповідач у справі є його рідною сестрою. При укладенні спадкового договору на вказаний житловий будинок був накладений арешт, який у позасудовому порядку зняти неможливо. На підставі викладеного, позивач просить припинити зобовязання за спадковим договором від 23.07.2012 року та зняти заборону відчуження на вказаний житловий будинок. У судове засідання позивач не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також уточнив позовні вимоги відмовився від вимоги щодо припинення зобовязання за спадковим договором, просить лише зняти заборону відчуження з житлового будинку, оскільки він як його власник не може повною мірою володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Відповідач у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов визнала повністю. Третя особа - приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявилася з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності чи заперечень проти позову не надіслала. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У відповідності до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2012 року між [PERSON]\~та батьком\~позивача [PERSON]\~був укладений\~спадковий договір\~реєстровий номер\~№2840,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Мелітопольського\~районного нотаріального\~округу [PERSON] (а.с.8). У звязку з посвідченням вказаного спадкового договору накладено заборону на відчуження житлового будинку №34 по вул. Професора Танатара (Московській) у м. Мелітополі Запорізької області. 21.02.2016 року батько позивача помер. Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду №320/6658/16-ц від 23.02.2017 року встановлено факт, що [PERSON], яка померла 03 березня 2016 року, була двоюрідною тіткою позивача, та за позивачем визнано право власності на житловий будинок №34 по вул. Професора Танатара (Московській) у м. Мелітополі Запорізької області, розташований на земельній ділянці площею 0,0572 гектарів, наданий для розміщення та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 2110700000:017:0144 в порядку спадкування після смерті двоюрідної тітки позивача - [PERSON], померлої 03 березня 2016 року. Згідно з наданою до матеріалів справи копією витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно №134607872 від 16.08.2018 року, право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано за позивачем [PERSON] (а.с.10-11). Однак накладена під час посвідчення спадкового договору заборона відчуження на зазначений житловий будинок позбавляє позивача можливості у повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Згідно зі ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування заборони відчуження майна є цілком законними та обґрунтованими, приймаючи до уваги, що підстави для арешту майна відсутні, оскільки спадковий договір припинив свою дію зі смертю його сторін, наявність арешту порушує права позивача, відповідач визнала позов і не заперечує проти скасування арешту, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved