Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.04.2012 року між ПАТ «СК «Україна» (далі-Позивач) та [PERSON] (далі Відповідач) було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АВ/3165542), забезпечений транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER]. Позивач зазначає, що 18 травня 2012 року о 22 год. 45 хв. в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. 13 червня 2012 року Постановою Ірпінського міського суду Київської області визнано Відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ст. 124 КУпАП України. Крім того, зазначає, що 18 травня 2012 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Україна» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, а також надав всі необхідні підтверджуючі документи для виплати страхового відшкодування. На підставі складеного страхового акту №2012-05-18/010 від 20.08.2012 року ПАТ «СК «Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 22\~720,76 грн. на користь[PERSON] В звязку з вище викладеним, просили стягнути з Відповідача на їх користь збитки в порядку регресу у розмірі 22\~720,76 грн.та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не зявилася, про місце, дату та час була належним чином повідомлена. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 21.04.2012 року між ПАТ «СК «Україна» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АВ/3165542), забезпечений транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] (а.с.35). Судом встановлено, що 18 травня 2012 року о 22 год. 45 хв. в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. 13 червня 2012 року Постановою Ірпінського міського суду Київської області визнано Відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ст. 124 КУпАП України (а.с.8-9). Крім того, судом встановлено, що 18 травня 2012 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Україна» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.10). На підставі складеного страхового акту №2012-05-18/010 від 20.08.2012 року ПАТ «СК «Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 22\~720,76 грн. на користь[PERSON], що підтверджується платіжними дорученнями №674 від 27.08.2012 року, №718 від 03.09.2012 року, №813 від 10.10.2012 року (а.с.14-16). Відповідно до пункту в) ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особо. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки Відповідач самовільно залишив місце ДТП, суд задовольняє позовну заяву в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved