Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що йому на праві власності належить 1/4 частки квартири [ADDRESS]. У квітні 2014 року йому стало відомо, що на належну йому частку квартири накладено арешт на підставі постанови ВДВС Скадовського РУЮ від 21.12.2004 року. Зазначає, що виконавче провадження про стягнення з нього боргу відсутнє, що підтверджується також довідкою ВДВС. Арешт, накладений на його частку квартири порушує його права власника щодо розпорядження належним йому майном. Просить звільнити з-під арешту 1/4 частку квартири [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлену вимогу, посилаючись на обставини, викладені в позові, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання представника не направив, про причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд за згодою позивача розглянув справу у відсутності відповідача на підставі поданих доказів в порядку ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] на праві власності належить 1/4 частки квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності № 180 від 04.06.1996 (а.с.7). Відповідно до інформації з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформованого 08.04.2014, на 1/4 частку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], накладено арешт, зареєстрований 18.01.2005 за № 1612092 реєстратором: Скадовською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА № 117197 від 21.12.2004 ВДВС Скадовського управління юстиції (а.с.8, 20). Як вбачається з постанови АА № 117191 від 21.12.2004, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції, при примусовому виконанні постанови № 3227 від 12.10.2004, виданої Скадовським м/судом, про стягнення з [PERSON] штрафу на користь держави у розмірі 51 грн., було встановлено, що за боржником зареєстровано 1/4 частини квартири [ADDRESS], на яку накладено арешт та заборонено відчуження (а.с.22). Згідно повідомлення відділу ДВС Скадовського районного управління юстиції від 12.05.2014 за даними реєстрації вхідної-вихідної кореспонденції, журналу обліку виконавчих проваджень за 2011-2014 рік, даних ЄДРВП виконавчі провадження про стягнення боргів з [PERSON] у відділ ДВС Скадовського РУЮ відсутні (а.с.9). Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно роз'яснень, викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Право власності [PERSON] на 1/4 частку квартири підтверджено належними доказами, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження була винесена близько 10 років тому, на даний час виконавче провадження знищено, що унеможливлює зняття арешту державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження, у зв'язку з чим з метою захисту прав та інтересів позивача суд вважає необхідним звільнити майно з-під арешту. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved