Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначив, що відповідно до укладеного договору № HEHLGK00002050 від 14.12.2007 року [PERSON] тримала кредит у розмірі 36180 долари США з кінцевим терміном повернення 14.12.2027 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Приватбанк і [PERSON] 14.12.2007 року уклали договір іпотеки № HEHLGK00002050. Згідно з п. 33.3 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 42,7 кв. м., житловою площею 15,3 кв. м., який розташований за адресою6 м. Херсон, смт. Комишани, вул. Нижня, 54. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] 12.12.2007 року за р.№9257. 15.03.2013 року в рамках виконавчого провадження ВП№36952399 з примусового виконання виконавчого листа № 2114/1623/12 від 17.01.2013 року, виданого за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції Херсонської області [PERSON] було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено арешт на все майно боржника, в тому числі і на нерухоме майно, а саме: будинок, який розташований за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Нижня, 54. Постанова державного виконавця порушує права «Приватбанку». На адресу банку повідомлень державного виконавця щодо накладення арешту на заставне майне не надходило. Просив звільнити з-під арешту майно, що належить на праві власності [PERSON], а саме будинок № 54, розташований за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Нижня, який було накладено відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2114/1623/12 від 17.01.2013 року, виданого за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона про стягнення заборгованості з [PERSON]. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а саме через оголошення в пресі. Третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідачів, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного договору № HEHLGK00002050 від 14.12.2007 року [PERSON] тримала кредит у розмірі 36180 долари США з кінцевим терміном повернення 14.12.2027 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Приватбанк і [PERSON] 14.12.2007 року уклали договір іпотеки № HEHLGK00002050. Згідно з п. 33.3 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 42,7 кв. м., житловою площею 15,3 кв. м., який розташований за адресою6 м. Херсон, смт. Комишани, вул. Нижня, 54. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] 12.12.2007 року за р.№9257. 15.03.2013 року в рамках виконавчого провадження ВП№36952399 з примусового виконання виконавчого листа № 2114/1623/12 від 17.01.2013 року, виданого за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції Херсонської області [PERSON] було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено арешт на все майно боржника, в тому числі і на нерухоме майно, а саме: будинок, який розташований за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Нижня, 54, що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.06.2015 року. Відповідно до ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно ст. 14 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий приорітет над незареєстрованими обтяженнями. Обтяжувач з вищим пріорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» в разі звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не е заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно боржника може бути звільнено з - під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про заставу» якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено переважне право позивача на звернення стягнення на предмет застави. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача піджлягає стягненя сплачени судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved