Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим що на примусовому виконанні державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Школьного В.А. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2089, виданого 26.12.2000 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки [PERSON], [INFO] до її повноліття на користь [PERSON] У межах цього виконавчого провадження 31.05.2005 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ковпаківського управління юстиції Мартустовою Т.В. було винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить [PERSON] та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. На час звернення до суду він не має заборгованості по сплаті аліментів на утримання доньки. Йому на праві власності належить нерухоме майно: 42/100 частини домоволодіння по [ADDRESS] у м.Суми та 1/2 частини квартири [ADDRESS]. У зв'язку з існуючою забороною на відчуження його майна, він не може вільно розпоряджатися своєю власністю, а тому в силу ч.5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» просить зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця від 31.05.2005 року, а саме з 42/100 частин домоволодіння по [ADDRESS] у м.Суми, 1/2 частини квартири [ADDRESS] та зобов'язати відповідача внести до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про зняття арешту з нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримала та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Школьний В.А. в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає, що виконання рішення про стягнення аліментів настає з досягненням дитиною повноліття, а так як донька позивача не досягла 18 років, тому в задоволенні позову просить відмовити. [PERSON] сповіщена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, про причини не явки суд не сповістила. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що у відділі Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Школьного В.А. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2089, виданого 26.12.2000 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки [PERSON], [INFO] до її повноліття на користь [PERSON] 31.05.2005 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ковпаківського управління юстиції Мартустовою Т.В. у межах виконавчого провадження було винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить [PERSON] та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить (а.с.9,10) Так, [PERSON] на праві власності належить: 42/100 частини домоволодіння по [ADDRESS] у м.Суми, що підтверджується договором купівлі-продажу від 02.07.1996 року та 1/2 частини квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.01.2015 року (а.с.21,23,24) Таким чином, позивач позбавлений права вільно розпоряджатися вказаним майном, яке йому належить на праві власності, у зв'язку з накладеним арештом та забороною здійснювати відчуження його майна згідно постанови державного виконавця від 31.05.2005 року. Натомість позивач здійснював у повному обсязі виплати аліментів на користь [PERSON] на утримання їх доньки - [PERSON], що підтверджується розписками стягувача про отримання аліментів (а.с.12-20) Крім того, як вбачається з наданого представником відповідача розрахунку заборгованості по виконавчому листу № 2-2089 від 26.12.2000 року, претензій по сплаті аліментів станом на 01.02.2015 року у стягувача немає (а.с.40) 20.01.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту з його майна, однак відповідач листом № 2/554 від 21.01.2015 року відмовив у знятті арешту посилаючись на те що його донька не досягла повноліття, а тому виконавче провадження є незавершеним і зняти арешт з майна позивача неможливо (а.с.25) Відповідно до ч.5 ст. 60 ЦПК України у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно приписів ст. ст. 317,321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що позивачу належить на праві власності нерухоме майно - 42/100 частин домоволодіння по [ADDRESS] у м.Суми, 1/2 частини квартири [ADDRESS] на яке постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 31.05.2005 року накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони його відчуження в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2089, чим порушує його право приватної власності на розпорядження цим майном, тому суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту та заборони відчуження з цього нерухомого майна, оскільки виконавче провадження ще не завершене і стягувач претензій по сплаті аліментів до позивача не має. Позовна вимога щодо зобов'язання відповідача внести до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про зняття арешту з нерухомого майна задоволенню не підлягає так, як суд задовольнивши вимогу позивача про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, тим самим захистив його право у межах цивільного судочинства.

Outcome: partial