Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, та згодом його уточнив та просить стягнути з [PERSON] на його користь суму інфляційних витрат на трьох відсотків річних за порушення зобов'язання в загальному розмірі 46887,82 грн., та стягнути з [PERSON] на його користь судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.08.2009 року о 10.30 годин на 458 км.420 м. автодороги Київ - Одеса, автомобіль ВАЗ 2109 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] скоїв наїзд на автомобіль Мерседес Бенц д/н [NUMBER] під керуванням позивача. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у скоєнні ДТП являється [PERSON], про що свідчить постанова ВДАІ Біляївського району Одеської області про відмову у порушенні кримінальної справи від 07.11.2009року. [INFO] помер [PERSON], а 05.08.2010року [PERSON] - донька [PERSON] звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у вигляді житлового будинку та земельної ділянки по вул. Шахтарській, 17 «в» у с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області. 03.03.2011 року [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини у вигляді автомобіля ГАЗ 32021, 2000 року випуску. Відповідачка є спадкоємцем [PERSON] спадкує обов'язок відшкодувати майнової шкоди, яка була завдана спадкоємцем у межах вартості рухомого або нерухомого майна, яке спадкоємець отримав у спадок. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27.11.2014року було стягнуто з [PERSON] на користь позивача 79565,39 грн. матеріальної шкоди та судові витрати у сумі 3812,35 грн. Висновок автотехнічної експертизи щодо вартості заподіяної матеріальної шкоди був виготовлений відразу після скоєння ДТП, 25.09.2009 року, а тому вартість заподіяної матеріальної шкоди, яка ним встановлена на думку позивача, не відповідає реальності, які існують на сьогоднішній день. А тому позивач вважає, що відповідачка [PERSON] повинна сплатити інфляційні витрати та три відсотки річних за весь час прострочення зобов'язання. Позивач та його представник в судове засідання з'явились, наполягали на позовних вимогах в повному обсязі. Відповідачка до судового засідання з'явилась, заперечувала проти задоволення позову, та просила в позові відмовити. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27.11.2014р., апеляційна скарга [PERSON] була задоволена частково, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2012 року було змінено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 79565 грн. матеріальної шкоди і судові витрати у сумі 3812 грн. (а.с.8-10) Відмовляючи у задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції, та стягнення 3% за порушення зобов'язання суд виходить із того, що законодавством України не передбачено можливості відшкодування шкоди з урахуванням індексу інфляції. Частина 2 ст. 625 ЦК України, що передбачає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, не розповсюджується на правовідносини, що виникають у зв'язку із заподіянням шкоди, і може застосовуватись лише при порушенні зобов'язання за договором. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed