Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], якій просив суд : звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2012 року, укладеним між ним та відповідачами, а саме на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право на житло, виданого 31.10.1996 року відділом по обліку та розподілу житлової площі м. Павлограда, згідно розпорядження № 9844 від 31.10.1996 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором позики грошей від 18.07.2012 року в розмірі 174 120 грн. з яких основний борг з повернення позики 94\~000,00 грн. та пеня 80\~120,00 грн. шляхом визнання за ним права власності на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 18.07.2012 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики грошей, відповідно до якого він передав останньому грошові кошти в сумі 98\~000 грн. з умовою їх повернення до 18.07.2013 року. Даний договір було укладено в письмовій формі та посвідчено приватним нотаріусом. Умовами договору передбачене щомісячне повернення грошових коштів в рівних частках у розмірі 4\~000 грн. не пізніше 18 числа кожного місяця. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за договором позики 18.07.2012 року між ним та [PERSON] та [PERSON] був укладений іпотечний договір відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку позивачу належну їм квартиру [ADDRESS]. Даний договір було посвідчено нотаріально. Відповідач [PERSON], порушуючи умови договору позики, здійснив лише перший внесок в розмірі 4\~000 грн. і більше не здійснив жодних внесків, чим порушив взяті на себе зобовязання. Враховуючи що сума боргу 94\~000 грн. відповідачем не повернута, пеня в розмірі 1% за кожен день несплаченого по договору позики платежу на день складання позову становить 80\~120 грн. вважає, що він має право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на доводи викладені в запереченнях відповідно до змісту яких зазначив, що фактично [PERSON] було отримано у позивача грошові кошти в розмірі 50\~000 грн., для своєї страховки [PERSON] наполіг щоб у договорі була зазначена сума 98\~000 грн. Враховуючи, що [PERSON] були терміново потрібні гроші, не думаючи про негативні наслідки він погодився. Дійсно був укладений іпотечний договір, однак доказів на підтвердження того, що [PERSON] фактично отримав 98\~000 грн. немає, у звязку з чим просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просила у задоволенні позову відмовити. Вислухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. У судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики грошей, відповідно до якого позивач передав відповідачу 1 грошові кошти в сумі 98\~000 грн. з умовою їх повернення до 18.07.2013 року.(а.с. 7). Зазначений договір було укладено в письмовій формі, посвідчено приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі № 1153. Крім того в матеріалах справи мається заява відповідача -1 на імя приватного нотаріуса [PERSON], в якій він зазначає, що отримав в борг від [PERSON] гроші в сумі 98\~000 грн. (а.с. 62). Також згідно з заявою [PERSON] на імя приватного нотаріуса він підтвердив факт отримання від позивача грошових коштів в розмірі 98\~000 грн. Вказана заява посвідчена приватним нотаріусом (а.с. 62) В забезпечення зобовязань за Договором позики між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] було укладено договір іпотеки від 18 липня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі № 1155. Відповідно до цього договору в іпотеку було передано нерухоме майно квартира [ADDRESS], що належить на праві власності відповідачам на підставі свідоцтва про право власності а житло виданого 31 жовтня 1996 року відділом по обліку та розподілу житлової площі м. Павлограда згідно з розпорядженням № 9844 від 31.10.1996 року. (а.с. 8) Згідно п. 1.2 Договору іпотеки, інвентаризаційна вартість предмету іпотеки на момент укладення Договору іпотеки становить 45\~157 грн. і сторони погодилися, що зазначена вартість є приблизною вартістю предмету іпотеки на момент передачі його в іпотеку. Відповідач - 1 належним чином не виконував умови, здійснив тільки один платіж на 4000 грн., має місце заборгованість за договором позики в сумі 94\~000 грн. Крім того, згідно п. 2.3 договору позики грошові кошти зазначені у п. 2.2 договору вносяться позичальником не пізніше 18 числа кожного календарного місяця, на розрахунковий рахунок позикодавця. В разі несвоєчасного внесення коштів позичальником, нараховується пеня в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем сума пені за договором позики від 18.07.2012 року за період з 19.08.2012 року по 18.11.2014 року становить 80\~120 грн. Згідно із ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій сторони (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором позики грошей від 18.07.2012 року в розмірі 174120,00 грн. з яких основний борг з повернення позики 94\~000 грн. та пеня 80\~120 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2012 року, укладеним між позивачем та відповідачами, а саме на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право на житло виданого 31.10.1996 року відділом по обліку та розподілу житлової площі м. Павлограда, згідно розпорядження № 9844 від 31.10.1996 року шляхом визнання за позивачем права власності на квартиру [ADDRESS]. Доводи представника відповідача [PERSON] [PERSON] про те, що фактично [PERSON] отримав від позивача грошові кошти в розмірі 50\~000 грн., а не 98\~000 грн. як зазначено у договорі позики нічим не підтверджені. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідачів необхідно стягнути судові витрати сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved