Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (далі-позивач) та [PERSON] (далі - відповідач) був укладений договір на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян підрозділом ДСО при МВС України №2534/11 від 21.12.2011 року (далі-договір 1) та договір про надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 2535/11 від 21.12.2011 року (далі-договір 2). Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. договору 1 позивач здійснює охорону майна відповідача за адресою: [ADDRESS], шляхом спостереження встановленої на цьому об'єкті сигналізації, яка контролює цілісність його будівельних конструкцій в період охорони та забезпечує виїзд до об'єкту наряду міліції охорони у випадку спрацювання сигналізації. Згідно п. 2.1. договору 2 відповідач доручає, а позивач зобов'язується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об'єкті Відповідача ([ADDRESS]), забезпечити негайне прибуття. Об'єкт був прийнятий під охорону з 21.12.2011 року. Відповідно до п. 3.1. договору 1 ціна охоронних послуг є договірною і визначається сторонами у розрахунку договірної ціни (додаток № 1 до договору 1), який є невід'ємною частиною договору. Таким чином, розмір оплати Відповідача охоронних послуг позивача по договору 1 становить 300 грн. за кожен місяць. Відповідно до п. 3.2 договору 1 оплата по договору проводиться відповідачем в порядку передоплати, щомісячно, не пізніше 05 числа кожного поточного місяця за такий місяць, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача. Згідно до п. 3.1. договору 2 розрахунок вартості послуг позивача за договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у розрахунку вартості охоронних послуг (додаток 1 до договору 2) і становить 100 грн. за кожен місяць. Пункт 3.2. договору 2 встановлює передоплату послуг охорони до 05 числа місяця. Позивач зазначає, що у зв'язку із заборгованістю, відповідачу було направлено претензію № 13/1-1-44 від 14.01.2014 року, проте відповіді на адресу позивача не надходило, а заборгованість лише зростала. Крім того, відповідно до п. 7.3 договору 1 у разі систематичних порушень відповідачем зобов'язань, визначених у п. 3.2. договору відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 50 % від суми своєчасно не виконаного зобов'язання. В зв'язку з вище викладеним, просили стягнути з Відповідача на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області заборгованість в розмірі 1200,00 грн., штраф у розмірі 450,00 грн. та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у її відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області та [PERSON] був укладений договір на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян підрозділом ДСО при МВС України №2534/11 від 21.12.2011 року та договір про надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 2535/11 від 21.12.2011 року. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. договору 1 позивач здійснює охорону майна відповідача за адресою: [ADDRESS], шляхом спостереження встановленої на цьому об'єкті сигналізації, яка контролює цілісність його будівельних конструкцій в період охорони та забезпечує виїзд до об'єкту наряду міліції охорони у випадку спрацювання сигналізації. Згідно п. 2.1. договору 2 відповідач доручає, а позивач зобов'язується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об'єкті Відповідача ([ADDRESS]), забезпечити негайне прибуття. Об'єкт був прийнятий під охорону з 21.12.2011 року. Відповідно до п. 3.1. договору 1 ціна охоронних послуг є договірною і визначається сторонами у розрахунку договірної ціни (додаток № 1 до договору 1), який є невід'ємною частиною договору. Таким чином, розмір оплати Відповідача охоронних послуг позивача по договору 1 становить 300 грн. за кожен місяць. Відповідно до п. 3.2 договору 1 оплата по договору проводиться відповідачем в порядку передоплати, щомісячно, не пізніше 05 числа кожного поточного місяця за такий місяць, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача. Згідно до п. 3.1. договору 2 розрахунок вартості послуг позивача за договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у розрахунку вартості охоронних послуг (додаток 1 до договору 2) і становить 100 грн. за кожен місяць. Пункт 3.2. договору 2 встановлює передоплату послуг охорони до 05 числа місяця. Крім того, відповідно до п. 7.3 договору 1 у разі систематичних порушень відповідачем зобов'язань, визначених у п. 3.2. договору відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 50 % від суми своєчасно не виконаного зобов'язання (а.с.7-21). Судом встановлено, що у зв'язку із заборгованістю, відповідачу було направлено претензію № 13/1-1-44 від 14.01.2014 року, проте відповіді на адресу позивача не надходило, а заборгованість лише зростала (а.с.22). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Позивач виконав в повному обсязі всі договірні зобов'язання перед відповідачем, а Відповідач в свою чергу, оплату послуг охорони здійснював не своєчасно, а послуги за листопад-грудень 2013 та січень 2014 року не оплатив, тим самим утворивши борг перед позивачем в розмірі 900,00 грн. по договору 1 та 300,00 грн. по договору 2. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією договору № 2534/11 на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях з громадян підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України від 21.12.2011 року, копією договору на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 2535/11 від 21.12.2011 року, копією наказу від 28.12.2011 року № 4414 та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved