Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], в м. Києві по вул. Інженерній в сторону вул. Промислової, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу «Вольцваген» державний номер [NUMBER], який рухався в попутному напрямку та не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3, 2.3б Правил дорожнього руху. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року по справі №752/11923/16-п [PERSON] визнано винним у вказаному ДТП. Транспортний засіб ВАЗ д.н.з. [NUMBER] застраховано згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/0594045 в ПрАТ «СК «Юнівес». За вказаною ДТП, ПрАТ «СК «Юнівес», згідно страхового акту ГО-2947/КВ7 від 23.11.2016 року, було здійснено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER] в сумі 13\~632 грн. 01 коп. і цим самим відшкодувало завдану шкоду. При цьому, звернув увагу, що [PERSON] в порушення п. 33.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не надали ПрАТ «СК «Юнівес» протягом трьох днів з дня настання ДТП письмове повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Таким чином у ПрАТ «СК «Юнівес» в межах фактично виплаченого страхового відшкодування перейшло право вимоги до [PERSON], згідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти його задоволення, просив у задоволенні позову відмовити. Пояснивши, що в день настання ДТП він дзвонив в ПрАТ «СК «Юнівес» та повідомив про настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він в період з 19.07.2016 року по 21.07.2016 року хворів, тому він не міг зявитися в трьох денний строк для написання заяви в страховій компанії, а зявився зразу, як йому стало легше на четвертий день після настання ДТП, але йому повідомили, що він пропустив строк звернення, а тому вони будуть звертатися до суд. Страховий агент навіть не поцікавився, чому він пропустив строк, чи була в нього поважна причина. Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши письмові матеріали, дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3\~ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 18.07.2016 року [PERSON] о 08 год. 40 хв. керуючи автомобілем [NUMBER], в м. Києві по вул. Інженерній в сторону вул. Промислової, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу «Вольцваген» державний номер [NUMBER], який рухався в попутному напрямку та не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, про що свідчить Повідомлення про ДТП складене представником ПрАТ «СК «Юнівес» (а.с. 3-4). Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України, а саме що саме з його вини відбулася дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 18.07.2016 року о 08 год. 40 хв. керуючи автомобілем [NUMBER] по вулиці Інженерній в сторону вулиці Промислової під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу марки «Вольцваген» д.н.з АА 2242 ОТ, який рухався в попутному напрямку та не переконався що це буде безпечно, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох транспортних засобів, згідно якої на [PERSON] було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. (а.с.10). Відповідно до Довідки № 96209822 про дорожньо-транспорну пригоду від 05.08.2016 року відбулося ДТП, внаслідок порушення [PERSON] п.п. 10.1, 10.3, 2.3б Правил дорожнього руху (а.с. 8-9). Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/0594045 від 13.07.2016 року в ПрАТ «СК «Юнівес» було застраховано транспортний засіб марки «ВАЗ 21074» державний номер [NUMBER] та який належить [PERSON] (а.с. 36). Відповідно до повідомлення про ДТП 18.02.2016 року потерпілий [PERSON] повідомив ПрАТ «СК «Юнівес» про настання ДТП (а.с.3-4). Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку причиненого автомобілю [NUMBER] № 191116-1 від 19.11.2016 року, складеного субєктом оціночної діяльності СПД [PERSON] вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля становить 14\~632,01 грн. (а.с. 11-30). Згідно Страхового акту №ГО-2947/КВ7 по договору страхування № АК594045 від 13 липня 2016 року у звязку з пошкодженням транспортного засобу «Вольцваген» д.н.з. [NUMBER], ПрАТ «СК «Юнівес» було виплачене страхове відшкодування у розмірі 13 632 грн. 01 коп. (а.с. 41). Що також підтверджується платіжним дорученням № 10130 від 25.11.2016 року (а.с. 42). 22 липня 2016 року на четвертий день [PERSON] повідомив ПрАТ «СК «Юнівес» про настання ДТП від 18 липня 2016 року (а.с.31-32). 05.12.2016 року ПрАТ «СК «Юнівес» була направлена претензія [PERSON], якою позивач з метою вирішення даного питання без судового розгляду та уникнення виникнення додаткових витрат,

Outcome: dismissed