Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказала, що вона являється власником квартири [ADDRESS], згідно договору дарування від 10 грудня 2004 року. На даний час у квартирі зареєстровані вона, її син [PERSON], а також її колишній чоловік [PERSON], шлюб з яким розірвано у 2006 році. Відповідач у квартирі не проживає та не бажає добровільно знятися з реєстраційного обліку, у зв»язку з чим вона позбавлена можливості повноправно здійснювати свої права власника квартири. Тому за наявності вказаних обставин позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у зв»язку з тим, що вона перебуває на роботі в місті Київ. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи присутні поштові повідомлення про вручення судової повістки (а.с.№15). Про причини неявки, суд не повідомив, заперечень суду не надав, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило. Представник третьої особи Ямпільського РС УДМС у Вінницькій області в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із копії договору дарування від 10 грудня 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Ямпільського районного округу (а.с.4) судом встановлено, що [PERSON] передала безоплатно у власність (подарунок) [PERSON] квартиру під [ADDRESS]. Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 29 серпня 2006 року (а.с.7) судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 29 серпня 2006 року. Із копії технічного паспорта на квартиру під [ADDRESS] (а.с.8, 9) судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS]. Оцінюючи усі надані суду письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивач на законних підставах володіє квартирою [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що права позивача як власника квартири порушені і відновлення порушеного права можливе шляхом усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, а саме - шляхом зняття з реєстрації відповідача із квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 ч. 4 Конституції України право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.48 Закону України «Про власність» власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права власності. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і має підстави для задоволення заявлених вимог, так як реєстрація відповідача [PERSON] у квартирі [ADDRESS], створює позивачу, як власнику, перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном, а також враховуючи, що відповідач зареєстрований на даний час у квартирі позивача без достатніх правових підстав, суд приходить до висновку про необхідність зняття з реєстрації відповідача з квартири [ADDRESS]. Зазначені правовідносини врегульовані ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.41 ч. 4 Конституції України ст.ст. 391, 386 ЦК України, ст.. 48 Закону України «Про власність».

Outcome: approved