Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що йому належить квартира № 2 в житловому будинку, який розташований в м. Лебедин Сумської області по вул. Спартака, 61. В травні 2011 року позивач надав згоду на реєстрацію місця проживання в належній йому квартирі своєму сину [PERSON], але він фактично в ній ніколи не проживав та не користувався нею. В звязку зі зростанням цін на енергоносії у позивача виникла необхідність оформлення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг. При зверненні до управління праці та соціального захисту населення позивачу розяснили, що призначення субсидії здійснюється з урахуванням доходів усіх зареєстрованих в квартирі осіб. Оскільки відповідач не проживає в квартирі позивача, він попросив його знятися з реєстраційного обліку за адресою належної йому квартири та зареєструватися за адресою фактичного проживання, на що він не реагує. Тому позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не надійшло повідомлення про причину неявки. Зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належним чином повідомленого відповідача від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності по наявних в справі доказах з постановленням заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, покази свідків та дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами мають місце цивільні та житлові правовідносини, які регулюються ст.. 319, 321 ЦК України та ст. 64, 71, 72 ЖК України. В судовому засіданні було встановлено, що позивачу належить квартира № 2 в житловому будинку, який розташований в м. Лебедин Сумської області по вул. Спартака, 61, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 5-6). З довідки Лебединського міського сектора Управління державної міграційної служби України в Сумській області від 05.05.2015 року, вбачається, що [PERSON] [INFO], зареєстрував своє місце проживання 19 березня 2010 року за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON], кожен окремо пояснили, що з 2011 року [PERSON] не проживає в квартирі своїх батьків, яка розташована в [ADDRESS]. Його місце проживання їм не відомо. Зі слів батьків [PERSON] їм відомо про те, що від нього не надходить будь-яка інформація з 2011 року. Відповідно до вимог ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому засіданні. Згідно ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчиненню нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідач не користується житлом, де він зареєстрований, понад рік, вказані доводи підтверджені показами свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved