overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, пояснюючи, що відповідач її колишній чоловік, в квартирі [ADDRESS], не мешкає з 2007 року, особистих речей не має, комунальні платежі не сплачує. Зазначила що, окрім неї в квартирі зареєстрована та проживає її донька [PERSON], [INFO]. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа Комунарський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, в судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заперечень, щодо позову не мають. Третя особа Запорізьке міське комунальне підприємство «Основаніє», в судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, та просили ухвалити рішення на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] за ордером № 14 від 15.12.1998 року надана [PERSON] на родину із двох осіб. В квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], які постійно проживають за зазначеною адресою. [PERSON] з 2007 року в квартирі не мешкає, що підтверджується довідкою про склад родини № 181 від 12.02.2014 року. Згідно Акту ЦОА №14 від 21.02.2014 року, [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 1995 року. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами, розірвано 09.04.2009 року. Відповідно до ч.1 ст.61 ЖК України користування жилим приміщенням здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Ст.72 ЖК України передбачений порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться у судовому порядку. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, пояснюючи, що відповідач її колишній чоловік, в квартирі [ADDRESS], не мешкає майже 20 років, комунальні платежі не сплачує. У судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала, пояснила, що вона зареєстрована та мешкає в квартирі [ADDRESS], окрім неї в квартирі зареєстрований та проживає її син [PERSON] Її колишній чоловік [PERSON] в квартирі зареєстрований, але з 1995 року в ній не проживає, особистих речей в квартирі не має. Зазначила, що її колишній чоловік комунальні платежі не сплачує . Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Третя особа [PERSON], наполягав на задоволенні позову у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] за ордером № 4862 від 25.08.1983 року надана [PERSON] на родину із двох осіб. В квартирі зареєстровані [PERSON] з 1983 року та [PERSON] з 1987 року, які постійно проживають за зазначеною адресою, [PERSON] з 1995 року в квартирі не мешкає, що підтверджується довідкою про склад родини від 12.12.2013 року. Згідно Акту ЦОП №1 від 08.12.2013 року, [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 1995 року. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб, шлюб між [PERSON] та [PERSON], розірвано 11.10.1994 року. Відповідно до ч.1 ст.61 ЖК України користування жилим приміщенням здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Ст.72 ЖК України передбачений порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться у судовому порядку. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та зняття відповідача з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власним квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2012р. Позивач 11.09.2015р. уклав усний договір з відповідачем [PERSON], про те що позивач як власник квартири надає відповідачу тимчасову реєстрацію у своїй квартирі на 12 місяців, щоб відповідач мав можливість оформити та отримати в органах МВС тимчасову посвідку на проживання в Україні. Після спливу 12 місяців від дня його реєстрації в квартирі відповідач зобов'язався добровільно знятися з реєстрації. Фізично відповідач в квартирі жодного разу не заходився, комунальні послугами не користувався, особистих речей в квартирі відповідача не має. На теперішній час реєстрація в квартирі відповідача, яка належить позивачу на праві власності, порушує його права як власника квартири, тому він змушений звернутися до суду. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, представник відповідачка позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 05.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою Ю.В. Згідно довідки дільниці № 12 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» від 29.11.2016р. № 2858 в квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], [INFO]. У відповідність до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що відповідач не проживає у спірній квартирі, яких-небудь дій з боку відповідача, що підтверджують факт збереження за собою спірної житлової площі, судом не встановлено. При таких обставинах суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування будинком №58 по вулиці Кордонній в місті Одесі та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивач у судовому засіданні пояснив суду, що його колишня дружина не проживає в [INFO] з січня 2008 року та має інше місце проживання з іншим чоловіком за адресою: Одеська обл., Любашівський р-н, смт. Любашівка. вул. Чайковського, 10. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, сповіщалися, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі існуючих у матеріалах справи документів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, що регулює галузь спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є єдиним власником будинку №58 по вулиці Кордонній в місті Одесі, що підтверджується Рішенням Малиновського народного суду м. Одеси від 24 вересня 1980 року. Право власності [PERSON] зареєстроване в КП «ОМБТІ та РОН» 23 лютого 1981 року під №15219 стр. 226 кн. бдоп. 24 лютого 2007 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] (актовий запис про шлюб №89 зроблений Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси) Відповідно до Домової книги на будинок №58 по вулиці Кордонній в місті Одесі [PERSON] 05 березня 2007 року була взята на реєстраційний облік за вказаною адресою. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Як зазначено в Акті, складеному сусідами [PERSON] та засвідченому Комітетом територіальної самоорганізації населення на території ЖЕУ №6. [PERSON] з січня 2008 року в будинку №58 по вулиці Кордонній не проживає. Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, шо позовні вимоги [PERSON] законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування свого позову позивач вказала, що вона є власником житлового будинку за вищевказаною адресою. У вказаній квартирі зареєстроване місце проживання її знайомої [PERSON] , відповідача по справі. З 2015 року відповідач у вказаній квартирі не проживає, оскільки виїхали на постійне місце проживання до Російської Федерації. Зазначила, що відповідач не знялася з реєстраційного обліку, що порушує її права, як власниці зазначеної квартири, у зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Споріднених стосунків між позивачем та відповідачами не має. Факт реєстрації відповідача в квартирі позивача заважає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Тому, позивач, на підставі ст. 391 ЦК України, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи в порядку доручення іноземним судом, у відповідності до ст. 498 ЦПК України. Згідно із виконанням іноземним судом доручення Добропільського міськрайонного суду Донецької області в матеріалах справи міститься підтвердження про вручення судових документів, складене російським судом за результатами виконання доручення відносно [PERSON] . Таким чином, враховуючи вимоги ст. 130 ЦПК України, відповідач є таким, що повідомлений належним чином про дату час і місце судового засідання. Будь-яких клопотань чи відзиву на позов відповідачем до суду не подавалось. За таких обставин, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] . Обґрунтовуючи позов позивач вказує, що зазначена квартира є комунальною власністю. У даній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] , яка на протязі семи років не проживає у ній та ніяких обов`язків по схоронності житлового фонду, по сплаті комунальних платежів не виконує. Квартира перебуває в переліку покинутих і безхазяйних. Обов`язки, передбачені договором найму житла [PERSON] не виконує, житло для проживання не використовує, квартира покинута без поважних причин. Посилаючись на ст. 71 ЄК України позивач просить визнати [PERSON] , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Добропільської міської ради, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток про виклик за місцем реєстрації. Відзиву чи будь - яких клопотань, заяв від відповідача на адресу суду не надходило. На підставі п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, відповідач є таким, якому вручена судова повістка. Третя особа - представник КП «Добропільська служба єдиного замовника» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України неявка відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Суд, враховуючи думку позивача, відсутність відзиву на позов,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] . Свій позов мотивує тим, 04 грудня 2019 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири, внаслідок чого він набув право власності на зазначену квартири. На теперішній час [PERSON] не є власником квартири та не доводиться позивачеві родичем, проте вона досі значиться зареєстрованою за вказаною адресою. Реєстрація відповідача обмежує право користування позивача зазначеним житлом, зокрема, йому доводиться нести додаткові витрати з оплати комунальних послуг та не має можливості оформити субсидію, тому позивач вимушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника - адвоката Рудченко І.І. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача. На задоволенні позову наполягають. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Позивач є власницею квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 04.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2666, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с.8-11/. Згідно відомостей відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 668 від 12.02.2020 [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] /а.с.15/. Відповідно довідки від 11.11.2019, виданої старшою по будинку, затвердженої директором ТОВ АБК «АКВІБУД», [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає з 09 серпня 2001 року /а.с.12/. Отже, судом встановлено, що відповідач у вказаній квартирі фактично не проживає, в ній не з`являвся, вселятись не намагалася, претензій не пред`являла. В силу того, що відповідач прописана в квартирі, але в ній не проживає, позивач не може в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, відповідач без поважних причин не проживає в квартирі більш ніж шість місяців та може бути визнаною такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати відповідача [PERSON] таким що втратив права користуватися кімнатою у гуртожитку по [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач зареєстрований у гуртожитку, але з 01.02.2012 року виїхав самостійно з гуртожитку і по теперішній час не проживає в гуртожитку, комунальні послуги не сплачує, кімнатою не цікавиться. До суду представник позивача Єловець Г.Ю. надала заяву, про розгляд справи без своєї участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача просила винести заочне рішення. Головне управління ДМС у Харківській області просило розглядати справу без участі їх представника. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що на балансі позивача знаходиться гуртожиток по [ADDRESS] з 1931 року. З 01.09.2010 р. відповідача [PERSON] було зараховано до університету як студента НТУ «ХПІ» на підставі наказу № 1592-3 від 11.08.2010 року. У зв'язку з цим відповідач був поселений у гуртожиток № 1, розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідачу була виділена кімната, він зареєстрував своє місце проживання за адресою гуртожитку (а/с 15). Як вбачається з актів комісії гуртожитку НТУ «ХПІ» від 14.05.2014 р. та від 06.10.2014 р. відповідач у гуртожитку з 01.02.2012 р. не проживає, його особистих речей у кімнаті [NUMBER] не має.(а.с. 16) На підставі ст.71 ЖК України втратившим право на жиле приміщення можуть бути визнані наймач або члени його сім'ї, які не проживають в квартирі понад шість місяців без поважних причин. Таким чином суд доходить до висновку, що відповідач більш як 6 місяців в кімнаті [NUMBER] гуртожитку не мешкає, нею не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, а тому згідно ст. 72 ЖК України його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням у кімнаті [NUMBER] гуртожитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати відповідача [PERSON] таким що втратив права користуватися кімнатою у гуртожитку по [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач зареєстрований у гуртожитку, але з 01.03.2011 року виїхав самостійно з гуртожитку і по теперішній час не проживає в гуртожитку, комунальні послуги не сплачує, кімнатою не цікавиться. До суду представник позивача Єловець Г.Ю. надала заяву, про розгляд справи без своєї участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача просила винести заочне рішення. Представник Головного управління ДМС у Харківській області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що на балансі позивача знаходиться гуртожиток по [ADDRESS] з 1931 року. З 01.09.2009 р. відповідача [PERSON] було зараховано до університету як студента НТУ «ХПІ» на підставі наказу №? 1433-3 від 05.08.2009 р. У зв’язку з цим відповідач був поселений у гуртожиток №? 1, розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідачу була виділена кімната, він зареєстрував своє місце проживання за адресою в гуртожитку (а/с 15). Як вбачається з актів комісії гуртожитку НТУ «ХПІ» від 15.05.2014 р. та від 11.2014 р. відповідач у гуртожитку з 01.03.2011 р. не проживає, його особистих речей у кімнаті [NUMBER] не має (а.с. 16) На підставі ст.71 ЖК України втратившим право на жиле приміщення можуть бути визнані наймач або члени його сім'ї, які не проживають в квартирі понад шість місяців без поважних причин. Таким чином суд доходить до висновку, що відповідач більш як 6 місяців в кімнаті [NUMBER] гуртожитку не мешкає, нею не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, а тому згідно ст. 72 ЖК України його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням у кімнаті [NUMBER] гуртожитку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь НТУ «ХПІ» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати відповідача [PERSON] таким що втратив права користуватися кімнатою у гуртожитку по [ADDRESS] В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач зареєстрований у гуртожитку, але з 01.07.2009 року виїхав самостійно з гуртожитку і по теперішній час не проживає в гуртожитку, комунальні послуги не сплачує, кімнатою не цікавиться. До суду представник позивача Єловець Г.Ю. надала заяву, про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник Головного управління ДМС у Харківській області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що на балансі позивача знаходиться гуртожиток по [ADDRESS] з 1964 року. З 01.09.2006 р. відповідача [PERSON] було зараховано до університету як студента НТУ «ХПІ» на підставі наказу № 1519-3 від 14.07.2006 р. У звязку з цим відповідач був поселений у гуртожиток № 5, розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідачу була виділена кімната, він зареєстрував своє місце проживання за адресою в гуртожитку (а/с 19). 10.11.2011 р. [PERSON] було відраховано з Університету на підставі наказу № 2774-Ш від 24.11.2011 р., у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань. Як вбачається з актів комісії гуртожитку НТУ «ХПІ» від 29.05.2014 р. та від 15.10.2014 р. відповідач у гуртожитку з 01.07.2009 р. не проживає, його особистих речей у кімнаті № 545 не має (а.с. 20). На підставі ст.71 ЖК України втратившим право на жиле приміщення можуть бути визнані наймач або члени його сім'ї, які не проживають в квартирі понад шість місяців без поважних причин. Таким чином суд доходить висновку, що відповідач більш як 6 місяців у кімнаті № 545 гуртожитку не мешкає, нею не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, а тому згідно ст. 72 ЖК України його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням у кімнаті № 545 гуртожитку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь НТУ «ХПІ» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved