Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього в порядку регресу відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 19 998,60 грн. та витрати пов'язані з розглядом справи. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19 травня 2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № ПРБ136944Га/14дп, відповідно до якого останній застрахував свій автомобіль «Форд Фокус», д/н [NUMBER]. 25 жовтня 2014 року на вул. Г.Сталінграду в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Форд Фокус», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілю автомобіля «Форд Фокус» р/н [NUMBER], завдано технічних пошкоджень. Потерпілий [PERSON] своєчасно звернувся до позивача із Заявою про настання страхового випадку. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 19 998 грн. 60 коп. На підставі страхового акту №1.101.14.17234/VESK032759 від 26.11.2014 р. та розрахунку страхового відшкодування від 05.11.2014р., відповідно до норм ст. 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Позивачем було виплачено страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 143 380 від 27.11.2014 року. Вину відповідача в даному ДТП встановлено постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, якою відповідача по справі визнано винним в настанні ДТП згідно ст.ст. 124, 130 КУаАП України. Відповідно до медичного висновку під час керування транспортним засобом відповідач перебував у стані алкогольного сп'яніння. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти постановлення заочного рішення та просив слухати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 жовтня 2014 року близько о 14:00 години у м. Дніпропетровську на вул. Г. Сталінграду, в районі е/о № 85 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «М-21406», номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням відповідача [PERSON] та автомобілью «Форд Фокус», д/н [NUMBER], під керуванням потерпілого [PERSON] 19 травня 2014 року був укладений договір добровільного страхування № ПРБ136944Га/14дп між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON], за яким позивач застрахував майнові інтереси останнього при використанні транспортного засобу «Форд Фокус», номерний знак [NUMBER]. Потерпілий [PERSON] своєчасно звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 19 998 грн. 60 коп. На підставі страхового акту №1.101.14.17234/VESK032759 від 26.11.2014 р. та розрахунку страхового відшкодування від 05.11.2014р., відповідно до норм ст. 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Позивачем було виплачено страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 143 380 від 27.11.2014 року. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст.124 КпАП України. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Відповідачу було направлено лист № ЛВ7632 від 07 квітня 2015 року з вимогою сплатити суму страхового відшкодування. Відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 19998,60 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved