overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк у три місяці з моменту набрання рішення чинності для подання заяви про прийняття спадщини у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої 10 серпня 2003 року, мотивувавши свої вимоги тим, що після смерті племінниці своєчасно не звернувся до нотаріуса у звязку з тим, що постійно проживав у квартирі та вважав себе таким, що прийняв спадщину, однак після звернення до нотаріуса отримав розяснення щодо пропущеного строку для отримання свідоцтва про право на спадщину та йому було рекомендовано звернутися до суду. У судове засідання сторони подали заяви та просили розглянути справу за їх відсутності, при цьому позивач підтримав заявлені вимоги, відповідачка заявила про їх визнання. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2003 року померла племінниця позивача [PERSON], про що 11 серпня 2003 року зроблено відповідний актовий запис за №7315 Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно. Сторонам у справі та померлій [PERSON] у рівних частках належала квартира [ADDRESS]. До нотаріуса із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не відкривалась. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті племінниці, інші спадкоємці відсутні. Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом та просив відкрити спадкову справу до майна [PERSON], померлої 10 серпня грудня 2013 року, однак йому було рекомендовано звернутися з позовом до суду про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. З наданих до суду доказів вбачається, що позивач постійно проживав у вказаній квартирі і є співвласником майна та вважав себе таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В силу ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини позивачем був пропущений з поважних причин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк у шість місяців з моменту набрання рішення чинності для подання заяви про прийняття спадщини у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO], мотивувавши свої вимоги тим, що після смерті матері своєчасно не звернувся до нотаріуса у зв'язку з тим, що тривалий час не міг знайти документи на спадкове майно, а саме на транспортний засіб марки «VOLVO», 1996 р.в., державний номер [NUMBER], які померла мати під час хвороби заховала у свої пожитки, однак після звернення до нотаріуса отримав роз'яснення щодо пропущеного строку для отримання свідоцтва про право на спадщину та йому було рекомендовано звернутися до суду. У судове засідання сторони подали заяви та просили розглянути справу за їх відсутності, при цьому позивач підтримав заявлені вимоги, відповідачка заявила про їх визнання. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], про що 14 лютого 2012 року зроблено відповідний актовий запис за №164 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно. [PERSON] на праві власності належав автомобіль марки «VOLVO», 1996 р.в., державний номер [NUMBER], яким на даний час користується позивач. До нотаріуса із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не відкривалась. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті матері, інші спадкоємці з заявою про прийняття спадщини не звертались. Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом та просив відкрити спадкову справу до майна [PERSON], померлої [INFO], однак йому було рекомендовано звернутися з позовом до суду про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В силу ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини позивачем був пропущений з поважних причин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виключити з актового запису №2339 від 28 серпня 2012 року, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про народження [PERSON], [INFO], відомості про батьківство [PERSON].В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що02.03.2012 року він та відповідачка зареєстрували шлюб. Від шлюбу [INFO]. був народжений [PERSON]. Сімейне життя у них з відповідачкою не склалось, тому з січня 2014 року вони проживають окремо, не підтримують сімейних відносин та не ведуть спільного господарства. Під час неодноразових сварок відповідачка заявляла, що він не є батьком дитини, оскільки паралельно до одруження вона зустрічалась з іншим чоловіком, враховуючи, що дитина народилась [INFO] року, після 5-ти місяців після реєстрації шлюбу, що дає підставі позивачу сумніватись у тому, що він є батьком дитини, тому він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні відповідачка проти задоволення позовних вимог не заперечувала, підтвердила, що позивач [PERSON] не є батьком [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] та представник третьої особи Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській областів судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Позивач подав заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність позивача [PERSON] та третьої особи Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській областівідповідно до ст.169 ЦПК України. Суд, заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 02.03.2012 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] - [INFO] року народився [PERSON], батьками якого записані: мати [PERSON] та батько [PERSON]. Згідно ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] підтвердила, що відповідач [PERSON] не є батьком її сина [PERSON], [INFO]. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, слід виключити з актового запису №2339 від 28 серпня 2012 року, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про народження [PERSON], [INFO], відомості про батьківство [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виключити з актового запису № 929 від 24 лютого 2009р., зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції його батьківство щодо [PERSON],[INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на протязі 2008-2009 року позивач та відповідачка проживали разом та мали близькі стосунки. [INFO] у відповідачки народилася донька [PERSON], яку вона записала на своє прізвище, хоча позивач про народження взнав пізніше. 11.06.2013р. позивач та відповідачка повторно оформили свідоцтво про народження житини, а саме вже на [PERSON], [INFO], де в графі «батько» вказано позивача. Позивач вважає, що він не є батьком дитини, оскільки в той самий час з 2008-2009р. у відповідачки були близькі стосунки з іншими чоловіками, і тому він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та представник третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Відповідачка подала заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність відповідачки [PERSON] та третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції відповідно до ст.169 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] - [INFO] народилася [PERSON], батьками якої записані: мати [PERSON] та батько [PERSON]. Згідно ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву, в якій зазначила, що її донька [PERSON], [INFO] народження, не є донькою позивача [PERSON]. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, слід виключити з актового запису № 929 від 24 лютого 2009 року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, про народження [PERSON], [INFO], батьківство [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити, що він звільнений з посади директора ТОВ « Орловський завод». Представник позивача до судового засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, [PERSON] працював у ТОВ «Орловський завод» на посаді директора, що підтверджується відповідним протоколом Загальних зборів Учасників підприємства «Орловський завод» у виді ТОВ від 07 серпня 2009 року. ТОВ «Орловський завод» з 2009 року перебуває у незадовільному фінансовому становищі, через що позивачу не сплачується заробітна плата. Зазначене підприємство змінило власників у 2011 році, але нові власники не забезпечили належне функціонування підприємства та водночас ухиляються від звільнення позивача з посади директора. Позивачем було направлено поштою на адресу учасників товариство заяву про звільнення, проте лист не було отримано й він повернувся. На дату звернення до суду рішення власників товариства про звільнення позивач не отримав, чим порушуються його права на звільнення з посади директора. Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає на яку він вільно погоджується. Відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Проте, відповідачі засновники ТОВ «Орловський завод» і досі не прийняли рішення про звільнення позивача з посади директора даного товариства, що порушує трудові та конституційні права позивача. З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет позики, виселити осіб, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 22.06.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав кредит у сумі 96000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.06.2037 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25.06.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки № K2V4G100260054. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 49,0 м.кв., житловою площею 28,10 м.кв., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 606000 грн. Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, що підтверджується заявами на видачу готівки, однак відповідач неналежно виконує умови договорів, тому вони змушені були звертатися до суду. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Початкову ціну предмета іпотеки визначив в розмірі ціни позову - 1715375,05 гривень. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення вимог позову заперечувала, просив в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача проти задоволення вимог позову заперечувала, в поданій суду заяві просила застосувати до вимог наслідки пропуску строку позовної давності, посилаючись на те, що її довірителем не було здійснено виконання умов договору з 20 вересня 2009 року. Крім того, представник зазначила, що дана квартира є єдиним житлом відповідача та членів її сім'ї. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Мелітопольського міського суду від 22.05.2007 на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] з 1/4 частини до 1/6 частини на дитину щомісячно і до його повноліття. Оскільки, 31.08.2015 Мелітопольським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким стягнуто з нього аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно і до його повноліття. На даний час постійної роботи не має, а загальний розмір аліментів складає 980 грн., що перевищує встановлену законом частину. Від позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає. Від відповідачок надійшли заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, проти позову не заперечують. У відповідності з ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід задовольнити повністю. 22.05.2007 рішенням Мелітопольського міськрайонним судом з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісяця, починаючи з 03.05.2007 і до досягнення дитиною повноліття/а.с.3/. 31.08.2015 рішенням Мелітопольського міського суду з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 450 грн. щомісяця, починаючи з 08.07.2015 і до досягнення дитиною повноліття/а.с.4/. Згідно ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішення суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Таким чином, суд вважає, що можливо зменшити розмір аліментів, визначених за рішенням Мелітопольського міського суду від 22.05.2007 на користь [PERSON], оскільки у позивача на даний час постійної роботи не має, крім того, змінився його сімейний стан - народження ще однієї дитини, тому слід зменшити розмір аліментів по рішенню Мелітопольського міськрайонного суду від 22.05.2007 до 1/6 частини з усіх видів заробітку /доходу/, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту вступу рішення суду в закону силу і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.11.2014 на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] з 1/2 частини до 1/4 частини з усіх його видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19.02.2015 і до досягнення найстаршої дитиною повноліття. Свій позов мотивує тим, що дочка [PERSON] в даний час проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні. Від позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає. Від відповідачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, з позовом згодна. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності з ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід задовольнити. 22.04.2015 рішенням Мелітопольського міськрайонного суду стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19.02.2015 і до досягнення найстаршої дитиною повноліття. /а.с.8/. Як вбачається з довідки № 298 від 11.04.2016, виданої Астраханською сільською радою, [PERSON], [INFO] мешкає разом з батьком за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Астраханка, вул. Заводська, 142 та перебуває на його утриманні /а.с.10/ В силу ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішення суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Таким чином, суд вважає, що можливо зменшити розмір аліментів, визначених за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 22.04.2015, оскільки дійсно дочка [PERSON], [INFO] мешкає разом з батьком та перебуває на його утриманні до 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту вступу рішення суду в закону силу і до повноліття дитини; стягувати з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини.

Outcome: approved