Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 18.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 298-Ф/07 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 16.02.2009р., додаткової угоди № 2 від 30.03.2009р., додаткової угоди № 3 від 13.02.2012р.) згідно якого банк відкриває позичальнику мультивалютну не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування: - 158 400,00 доларів США строком з 18.12.2007р. по 14.02.2012р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у межах строку кредитування з 18.12.2007р. по 29.03.2009р. виходячи із ставки 12,9% річних; з 30.03.2009р. по 29.03.2011р. виходячи із ставки 10,9% річних; з 30.03.2011р. по 14.02.2012р. виходячи із 12,9% річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим договором, процентна ставка встановлюється з 18.12.2007р. по 29.03.2009р. виходячи із ставки 13,9% річних, з 30.03.2009р. по 29.03.2011р. виходячи із 11,9% річних, з 30.03.2011р. по 14.02.2012р. виходячи із 13,9% річних. - 931 942,69 грн. строком з 14.02.2012р. по 17.12.2032р. зі сплатою процентів за користування. кредитними коштами у межах строку кредитування виходячи з 15,0% річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим договором, процентна ставка встановлюється . виходячи з 20,0%. Враховуючи те, що позичальник порушує строки повернення кредиту та процентів по кредиту, позивач просить стягнути з відповідача загальну заборгованість, яка станом на 21.04.2015р. становить 1 029 038,87 грн., штраф за невиконання умов страхування предмету іпотеки в сумі 13 250,00 грн. та судовий збір 3 654,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, відповідачка визнала, що отримувала кошти, але не в тому розмірі, який банк з неї стягує. Доказів щодо отримання коштів у меншому розмірі чи відсутності заборгованості у відповідачки відсутні, оскільки пройшло багато часу і квитанції не збереглися. Просять відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 298-Ф/07, згідно якого банк відкриває позичальнику мультивалютну не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування: - 158 400,00 доларів США строком з 18.12.2007р. по 14.02.2012р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у межах строку кредитування з 18.12.2007р. по 29.03.2009р. виходячи із ставки 12,9% річних; з 30.03.2009р. по 29.03.2011р. виходячи із ставки 10,9% річних; з 30.03.2011р. по 14.02.2012р. виходячи із 12,9% річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим договором, процентна ставка встановлюється з 18.12.2007р. по 29.03.2009р. виходячи із ставки 13,9% річних, з 30.03.2009р. по 29.03.2011р. виходячи із 11,9% річних, з 30.03.2011р. по 14.02.2012р. виходячи із 13,9% річних. - 931 942,69 грн. строком з 14.02.2012р. по 17.12.2032р. зі сплатою процентів за користування. кредитними коштами у межах строку кредитування виходячи з 15,0% річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим договором, процентна ставка встановлюється . виходячи з 20,0%. Враховуючи те, що позичальник порушує строки повернення кредиту та процентів по кредиту, позивач просить стягнути з відповідача загальну заборгованість, яка станом на 21.04.2015р. становить 1 029 038,87 грн., яка складається з: -790 287,43 грн. - заборгованість по кредиту строкова; -59 644,32 грн. - заборгованість по кредиту прострочена; -7 499 97 грн. - заборгованість по процентах поточна; -171 607,15 грн. - заборгованість по процентах прострочена. В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між банком та позичальником був укладений договір іпотеки без оформлення заставної від 18.12.2007р., зареєстрованого в реєстрі за № 53 (з урахуванням договору про внесення змін від 30.03.2009р. № 1 до договору іпотеки (без оформлення заставної), зареєстрованого в реєстрі за № 4809 та договору про внесення змін від 13.02.2012р. № 2 до договору іпотеки (без оформлення заставної), зареєстрованого в реєстрі за № 1633). Предметом іпотеки є нерухоме майно: двокімнатна квартира [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири. Відповідно до п. 4.2. Договору іпотеки за кожний випадок невиконання чи неналежного виконання п. 3.3.6. цього Договору іпотекодавець сплачує на користь іпотеко держателя штраф. Розмір штрафу встановлюється залежно від строку, протягом якого іпотекодавець порушив вимоги п. 3.3.6. Договору та становить 0,5% від заставної вартості предмета іпотеки, визначеної у п.2.2 цього договору, який збільшується на 0,05 щомісячно наростаючим підсумком, починаючи з 2-го календарного місяця, що слідує за місяцем порушення ( в т.ч. враховуючи місяць, в якому будуть виконані зобов`язання зі страхування). При цьому сплата штрафу не звільняє іпотекодавця від виконання своїх зобов`язань за вказаними пунктами. Як вбачається з матеріалів справи іпотекодавцем порушено положення кредитного договору та договору іпотеки, отже сума штрафу становить: 13 250,00 грн. (1 060 000,00*0,5%)+(1 060 000,00*0,05%*15 місяців). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач умови договору не виконав. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір розмірі 3 654,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved