Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору без номера від 16.04.2010 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент зменшити або збільшити кредитний ліміт. Підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «тарифами Банку», які викладені на банківському сайті (www.privatbank.ua), складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) позивач публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг для чого публікує « умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання банком послуг клієнту, який отримує доступ до них. Посилаючись на ч. 1 ст. 634 ЦК України банк наголошує, що мав місце договір приєднання, умови якого встановлені в формулярах. Формуляром в даному випадку є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та « Тарифи Банку» які викладені банківському сайті (www.privatbank.ua), згідно яких обслуговується відповідач. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановленні кредитним договором. Проте, внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов`язань, станом на 02.04.2019 року виникла сума боргу в розмірі 34268,87 грн., з яких: заборгованість за кредитом 11704,90 грн., 8866,68 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, пеня за прострочене зобов`язання 10677,04 грн., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн. 912,21 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 1608,04 грн. Просить стягнути з відповідача суму боргу, яку останній у добровільному порядку не бажає сплатити. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву, в якій просить дану цивільну справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав заяву в якій частково визнає вимоги банку, просить справу розглядати без його участі. Ч. 2\~ст. 211 ЦПК України\~передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ст. 211 ч.3 ЦПК України справа розглядалась на підставі наявних у суду доказів згідно з приписами ст. 247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до положень ст. 280-282 ЦПК України, справа розглядалась у відсутності відповідача із ухваленням заочного рішення, згідно позиції позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Встановлено, що 16.04.2010 року [PERSON] підписала анкету-заяву б/н та отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У відповідності до умов цього договору банк свої зобов`язання виконав і надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Відповідач станом на 02.04.2019 року не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Через недотримання умов договору у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість на загальну суму 34268,87 грн., з яких: заборгованість за кредитом 11704,90 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 8866,68 грн., пеня за прострочене зобов`язання 10677,04 грн., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн. 912,21 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 1608,04 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, проведеним банком 29.02.2016 року та 02.04.2019 року. При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами. Таким чином, позовні вимоги банку в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, укладеним 16.04.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Вимагаючи стягнення\~подвійної \~неустойки у\~виді штрафів\~ 1608,04\~грн.\~і 500\~грн.,\~а також\~у виді\~пені 10677,04\~грн.\~та 912,21\~грн.,\~позивач \~не дотримується\~положень статті\~61\~Конституції України,\~про те,\~що \~ніхто не\~може бути\~двічі притягнутий\~до юридичної\~відповідальності одного\~виду за\~одне й\~те саме\~правопорушення.\~ На\~цьому наголошує\~Верховний Суд\~України в\~правовій позиції\~по справі \~№ 6-2003цс15\~за позовом\~ ПАТ «Анекс-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В постанові він зазначає, що не допускається одночасне стягнення штрафу і пені за кредитним договором. За вказаних обставин, суд відкидає вимогу позивача про стягнення заборгованості за пенею 10677,04 грн. та 912,21 грн. як подвійний розмір стягнення і залишає стягнення у виді штрафу в розмірі 1608,04 грн. і 500 грн. Тому загальна сума стягнення складе 22679,62 грн. = (34268,87 грн. 10677,04 грн. 912,21 грн.). Зважаючи на вищезазначене, а також враховуючи, що на день розгляду справи даних про погашення заборгованості відповідачем на користь позивача суду не надано, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 22679,62 грн. На обґрунтування доводів позовних вимог банком до суду було надано розрахунок суми заборгованості, підписаний представником банку, який судом визнано належним та допустимим доказом та оцінено згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, тому суд доходить висновку, що цей доказ відповідає вимогам процесуального закону і підтверджує обставини, викладені в позовній заяві. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Outcome: partial