Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому зазначив наступне. 28 вересня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 300404029813001, згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 58455,00 грн. зі сплатою 15,9% річних строком до 28.09.2016 р.. Цей кредит [PERSON]. зобов'язувалась повертати рівними частками щомісячно по 1584,00 грн. 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги по кредитним та забезпечувальним договорам. Посилаючись на те, що відповідач, незважаючи на неодноразові повідомлення про необхідність виконання умов договору, не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просить стягнути з нього борг за кредитним договором станом на 23.09.16 р. в загальній сумі 105257,70 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 25681,49 грн., заборгованості за відсотками - 289,76 грн., комісії - 15198,30 грн. та пені - 64088,15 грн. До початку судового засідання від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за їх відсутності, був не проти винесення заочного рішення. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача до суду не з'явилась, надала пояснення по справі, в яких підтримало позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк». Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за іі відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу заочно за відсутності відповідача за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов'язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов'язання, крім обов'язку виконати взяті зобов'язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем [PERSON]. дійсно 28 вересня 2011 року був укладений кредитний договір № 300404029813001, за яким відповідач отримав, для купівлі автомобілю ВАЗ 210994 легковий (седан) 2011 року випуску, 58455,00 грн. під 1,00 % річних на строк до 28 вересня 2016 року включно. Відповідно до умов укладеного кредитного договору (п. 2.5) відповідач зобов'язувався погашати отриманий кредит, проценти та комісію рівними платежами в загальній сумі 1584,00 грн. щомісяця до 28 числа. Положеннями ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги, що було укладено 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», до останнього перейшли права кредитора згідно укладеного кредитного договору № 300404029813001. Із додатку до акту приймання-передачі права вимоги вбачається, що на момент укладення договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.13 р. загальна сума заборгованості за кредитним договором складала 33557,34 грн., з яких: несплачені відсотки за кредитом складали суму в 2,79 грн., нараховані несплачені комісії - 77,94 грн.. Розрахунок заборгованості за договором кредиту ПАТ «Дельта Банк» свідчить, що станом на 23.09.16 р. у відповідача [PERSON] перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 105257,70 грн., з якої заборгованість за кредитом - 25681,49 грн., заборгованості за відсотками - 289,76 грн. , комісія - 15198,30 грн., пеня - 64088,15 грн. Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 25681,49 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 289,76 грн., комісії - 15198,30 грн. Що стосується стягнення пені, суд вважає необхідним зазначити таке. Положеннями ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідачі мешкають у населеному пункті, внесеному до переліку, на території якого проводиться антитерористична операція (див. розпорядження КМУ №1053 від 30.10.14 р. та розпорядження КМУ №1275-р. від 02.12.2015р.). Як вбачається із розрахунку заборгованості пеня була нарахована після 14 квітня 2014 року, що не відповідає наведеній вище нормі закону, отже в їх стягненні з відповідача слід відмовити. Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача на загальну суму 41169,55 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, враховуючи, що позов позивача задоволений частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: partial