Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що ним та відповідачем був укладений договір про надання освітніх послуг № 602 від 17.08.2016. Відповідач не виконав зобов`язання по оплаті за навчання та був відрахований із закладу, тому позивач просить стягнути заборгованість на загальну суму у розмірі 677,86 грн. та суму сплаченого судового збору. Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 35). Відповідач, повторно повідомлений відповідно до ст. 128 ЦПК України за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався. Судова кореспонденція, яка була направлена відповідачеві повернулась до суду з відміткою поштового працівника «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 28) та «адресат відсутній» (а.с. 34). Згідно із ст. 128 ЦПК України разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, враховуючи зазначене, суд вважає не поважною причиною неявки відповідача до суду. Відповідно до ч.10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже, виклик відповідача у судове засідання призначене на 16.12.2019 року додатково здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 33). Ухвалою суду від 05.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановлена ухвала від 16.12.2019. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 17.08.2016 між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет» та [PERSON] був укладений договір № 602 про надання освітніх послуг. Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання, а саме: за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, починаючи з 2 курсу 3 семестру, за напрямком переробка корисних копалин, форма навчання заочна. Пунктом 1.2. укладеного Договору, строк надання освітньої послуги з 01.09.2016 по 30.06.2019 (надання освітніх послуг визначається датою зарахування та відрахування замовника із університету) (а.с.7). Відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у терміни, що встановлені цим договором. Загальна вартість освітньої послуги становить 15963,00 грн., в тому числі: у 2016 -2017 навчальному році - 5321,00 грн., відповідно до п. 5.1. Договору, згідно із п. 5.3 відповідач повинен був вносити плату щомісяця. Відповідно до наказу ДВНЗ «Криворізький національний університет» № 529 су від 03.04.2017 відповідача було відраховано зі складу студентів ДВНЗ «Криворізький національний університет» у зв`язку з порушенням умов договору про надання освітніх послуг (а.с. 10). Таким чином, утворилась заборгованість за отримання відповідачем освітніх послуг, що складає 524,20 грн. Згідно із ч.2 ст. 903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором чи законом. Виходячи з положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Позивачем 18.09.2017, на адресу відповідача, була направлена претензія № 255, відповідно до якої [PERSON] було запропоновано сплатити заборгованість в сумі 524,20 грн. у добровільному порядку та роз`яснені наслідки невиконання умов договору. Дана вимога була відповідачем проігнорована, заборгованість не погашена (а.с.14). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, п.6.1 договору також передбачена відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. Відповідно до розрахунків заборгованості [PERSON] має заборгованість перед ДВНЗ «КНУ» за період прострочення з 01.03.2017 по 31.03.2017 у розмірі 677,86 грн. (шістсот сімдесят сім гривень 86 копійок), яка складається з: 524,20 грн. - сума основного боргу, 122,77 грн. - інфляційні втрати, 30,89 грн. - 3% річних (а.с.11-13). Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання свого грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Підстави для відхилення доказів судом відсутні, оскільки подані позивачем докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми. Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання освітніх послуг у розмірі 677,86 грн. (шістсот сімдесят сім гривень 86 копійок), яка складається з: 524,20 грн. - сума основного боргу, 122,77 грн. - інфляційні втрати, 30,89 грн. - 3% річних. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду в розмірі 1921,00 грн. (а.с. 2).

Outcome: approved