Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і свої вимоги мотивував тим, що до 2002 разом з сім'єю: чоловіком та донькою проживала в гуртожитку за адресою: м. Шостка. вул. Кірова буд. 8. Наприкінці 2002 року гуртожиток став не придатний для проживання, було відімкнемо світло, водопостачання та опалення. Тому позивач з сім'єю виїхали практично на вулицю. З проханням про надання житла позивач, звернулась до заступника міського голови Шосткинської міської ради [PERSON], за пропозицією якого позивач звернувся з даним питанням до керівника ПП «ЖЕД 1» [PERSON] для пошуку покинутої неприватизованої квартири на його дільниці. Так, з дозволу та розпорядженням [PERSON], позивач зі своєю сімєю в грудні 2002 року заселилась в неприватизовану квартиру № 36 по вул. Знаменська (колишня Комуністична), будинок № 3-Б. Квартира була покинута та в жахливому стані, були відсутні: вікна, двері, газова колонка, унітаз, вмикачі світла, в деяких місцях зі стін стирчали дроти. За свій кошт позивач зробила ремонт, встановила вікна двері, газову колонку та інше. Крім того позивач оплатила заборгованість за комунальні послуги за попередніх мешканців. Даний факт підтверджується копією договору про реструктуризацію боргів доданого до позову. На підставі письмового розпорядження [PERSON], з позивачем були укладені договори з обслуговуючими організаціями. Даний факт підтверджується копіями договорів доданого до позову. В подальшому позивач неодноразово зверталась до виконкому з питанням зареєструвати її в спірній квартирі, але оскільки позивач не має правовстаиовлюючих документів та в квартирі була зареєстрована попередня мешканка доля якої була не відома, то це виявилось неможливим. Попередні мешканці, згідно довідки ПП «ЖЕД 1» з 24.07.1968 року в квартирі були зареєстровані 4 особи: [PERSON] помер 18.03.1978 р., в м. Шостка, [PERSON] померла 25.07.1996 р., в м. Шостка, їх доньки: [PERSON] та [PERSON], були хворі та лікувались в Свеському психоневрологічному інтернаті Ямпільського району. [PERSON], [INFO], знята з реєстраційного обліку 14.07.1994 року у звязку з поміщенням до Свеського психоневрологічного інтернату, в якому проживала по 28.03.1995 р. та померла 28.03.1995 р., що підтверджується відповідною копією свідоцтва про смерть, [PERSON], [INFO], - знята з реєстраційного обліку 08.10.1998 року у звязку з поміщенням до Свеського психоневрологічного інтернату, в якому проживала по 18.07.2012 р. та померла 18.07.2012 р., що підтверджується відповідною копією свідоцтва про смерть. Після смерті [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], спадкові справи не відкривалися, дані про спадкоємців відсутні, що підтверджується відповідними Інформаційними довідками зі Спадкового реєстру. Згідно довідки начальника відділу комунальної власності Шосткинської міської ради квартира по вул. Знаменська, (колишня Комуністична)[ADDRESS] у період з 2002 року по теперішній час безхазяйною не визнавалася, обява про визнання її безхазяйною в засобах масової інформації відділом комунальної власності Шосткинської міської ради за цей період не надавалася. Отже, практично 15 років, позивачка постійно проживала, добросовісно володіла та користувалася спірною квартирою. Даний факт підтверджується копією акту та копією довідки ПП «ЖЕД-1» доданого до позову. З 2002 року по цей час інші особи ніколи претензій на спірну квартиру не заявляли, позивач вільно та відкрито заволоділа квартирою і користується нею по цей час, тому є необхідність в судовому порядку визнання право власності на квартиру за позивачкою, оскільки це не порушує нічиїх прав та інтересів. Іншого майна позивач не має, даний факт підтверджується копією довідки з Державного реєстру речових прав доданих до позовної заяви. Відповідно до висновку про вартість об'єкта оцінки суб'єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] вартість квартири складає 130000 ( сто тридцять тисяч гри.). Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що вона працює з 1992 року по теперішній час двірником ПП «ЖЕД-1», яке обслуговує цю квартиру та у звязку з цим керівництво ПП «ЖЕД-1» запропонувало цю квартиру. Представник відповідача - завідувач сектором з обліку та розподілу житла [PERSON], позов позивачки підтримує та пояснив, що позивачка тривалий час проживає у спірному житлі, працює з 1992 року двірником ПП «ЖЕД-1», яке обслуговує цю квартиру, поліпшила комунальне майно, відремонтувала його за власні кошти, сплачує комунальні платежі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Діючим законодавством, зокрема ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. В силу п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, правила вказаної статті поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно. Отже позивач відкрито, добросовісно і безперервно володіє і користується вказаною квартирою більше 15 років. На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Outcome: approved