Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 2007 р.в., д.н.з. [NUMBER]. 11.06.2013р. між позивачем та відповідачем по справі було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, яким було застраховано вказаний автомобіль позивача на строк з 12.06.2013р. по 11.06.2014р. 30.09.2013 року близько 09 год30 хв. В м. Біла Церква по вул.. Логінова 39\\2 сталася ДТП, наїзд на авто позивача іншим транспортним засобом, що знак з місця ДТП. Зовнішнім оглядом було встановлено, що автомобіль отримав механічні пошкодження та актами огляду ТЗ від 02.10.2013 р., 03.10.2013 року, які складені представником страхової компанії було підтверджено пошкодження ТЗ позивача. Однак, відповідач не сплатив страхове відшкодування та в подальшому заперечив виплату. Позивач просив суд стягнути з відповідача 21051 грн. 97 коп. в рахунок страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту та стягнути судовий збір. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач не направив до суду свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суд не надходило. З урахуванням думки позивача та на підставі ст.. 224 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що на підставі довідки-рахунку, за позивачем було зареєстровано 01.08.2012 року автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 2007 р.в., д.н.з. [NUMBER], що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію № САО043739 (а.с.6). В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Провідна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 06\\0665172\\1003\\13. Даним договором було застраховано належний позивачу автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 2007 р.в., д.н.з. [NUMBER]. Термін дії договору з 12.06.2013 р. по 11.06.2014 р. Наведене підтверджується копією зазначеного договору(а\\с 4-5). Встановленим є те, що 30.09.2013 року близько 09 год.20хв. сталася ДТП, та внаслідок наїзду невідомим транспортним засобом, який зник з місця ДТП, було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що підтверджується довідкою Білоцерківського УДАІ (а\\с7), протоколом огляду КТЗ та іншими матеріалами справи. В судовому засіданні встановлено, що позивач повідомив страховика про ДТП та офіційно подав 01.10.2013 року заяву відповідачу про страховий випадок і всі необхідні документи. Встановленим є і те, що 02.10.2013 року представником страхової компанії «Провідна» [PERSON] було складено Акт огляду транспортного засобу позивача де було зафіксовано счіс фарби переднього бампера, счіс фарби правого крила, зірвано кріплення переднього бампера , деформовано підкрилок переднього правого колеса. Даний акт підписано, як власником транспортного засобу так і особою, що склала цей Акт (а.с.9). Встановлено, що 03.10.2013 року повторно, в присутності позивача, представником страховика [PERSON] було проведено огляд пошкоджень та складено Акт огляду транспортного засобу. Даний акт із застереженням про вірний запис пошкоджень автомобіля, було підписано як позивачем так і представником СК «Провідна» (а.с.10). Встановлено, що позивач власним коштом відремонтував свій автомобіль та 31.10.2013 року представник страховика Кметь склав акт огляду транспортного засобу та в акті зазначено, що авто відремонтовано. Даний акт підписано, як позивачем так і представником страхової компанії (а.с.11). Щодо витрат на ремонт автомобіля, позивач надав Акт ПП «Чернишенко» про виконані роботи щодо від ремонтування ТЗ та дві квитанції про оплату ремонтних робіт на суму 4886 грн. і 7614 грн. (а.с.12,13). Встановлено, що станом на травень 2014 року позивачу не було виплачено страхового відшкодування та в судове засідання при розгляді даного позову, відповідач надав заперечення на позов. Відповідач зазначав, що [PERSON] попередньо не погодив обсяг та вартість ремонту зі страховиком та, крім того, позивач не пофарбував деталі, а замінив їх, тобто страхувальник не виконав своїх зобовязань, передбачених Договором, не погодив рахунок СТО, що призвело до неспроможності страховика встановити дійсний розмір збитків. Встановленим є те, що відповідач, заперечуючи позов, надавав фото з відображенням пошкоджень застрахованого автомобіля позивача (а.с.32--35). Та в підтвердження своїх заперечень відповідача надавав суду Консультативний висновок за результатами проведення експертного дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д\\н АІ 3700АХ. Дане дослідження було проведено спеціалістом [PERSON] на замовлення ПрАТ «СК «Провідна» (а.с.40\\44). З даного консультативного висновку слідує, що комплекс пошкоджень вказаного ТЗ з технічної точки зору спеціаліста має накопичувальний характер утворення за рахунок не однократного повздовжньо-ковзного поверхневого контакту з правобічною поверхнею переднього бамперу та суміжнею поверхнею правого крила одного і того ж слідоутворюючого обєкту (за зовнішніми ознаками слідів є підстави вважати, що слідоутворюючим обєктом була щітка для фарби), а що стосується нашарування слідів сторонньої фарби синього кольору, та за рахунок силового тиску на передній бампер з боку іншого слідоутворюючого обєкту, що стосується заявленого пошкодження кріплення бамперу, оскільки сліди нашарувань сторонньої фарби були утворені за рахунок виключно поверхневого контакту стороннього обєкту з бампером, без здійснення достатнього для пошкодження кріплення, силового тиску на бампер. Відповідачем надано лист щодо відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування, лист від 09.12.2013 року та лист від 11.03.2013 року (а.с.45,46). Судом по даній справі було призначено судову автотехнічну трасологічну експертизу. За висновком експерта по результатам проведеної судової транспортно-трасологічної та трасологічної експертизи у даній справі , правий бік облицювання переднього бамперу, накладка переднього правого крила та зєднувальний вузол правого боку облицювання переднього бамперу з переднім правим підкрилком автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д\\н АІ 3700АХ не могли зазнати пошкоджень в рамках пригоди, обставини якої наведені у позовній заяві позивача, а саме внаслідок наїзду якогось іншого невідомого транспортного засобу на праву частину правого боку нерухомого автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO». У той же час, не виключається, що пошкодження вказаних деталей та зєднувального вузла могло статися при нерухомому положенні автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» внаслідок протиправних дій третьої невідомої особи. Суд критично ставиться до письмово викладених заперечень відповідача, оскільки в грудні 2013 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з підстав відсутності попереднього погодження обсягу та вартості ремонту із страховиком і наданні страхувальником неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку і до такого висновку страхувальник прийшов за допомогою Консультативного висновку експерта, який було замовлено страховиком та проведено на підставі фото, без огляду ТЗ та без участі страхувальника. Встановленим є те, що позивач у відповідності до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту , вчасно повідомив страхову компанію про страховий випадок 01.10.2013 року та 02.10.2013 року подав письмову заяву безпосередньо у філію ПрАТ «СК «Провідна». А також, в день події позивач викликав працівників ВДАІ, було складено Довідку про ДТП (а.с.7), працівниками ДАІ було зафіксовано пошкодження на автомобілі, однак, ні позивачу, ні працівникам ВДАІ не вдалося можливим встановити винного у вчиненні ДТП, а також достовірно не відомо за яких саме обставин спричинено пошкодження авто. Як вказано в довідці ВДАІ та у заяві, поданій страховику 02.10.2013 року - авто було залишено на парковкі, а коли позивач повернувся, - помітив пошкодження. Дані пошкодження були зафіксовані та відображені в Актах огляду ТЗ, складених страховиком. Крім того, суд звертає увагу, що в самому Договорі добровільного страхування наземного транспорту № 06\\0665172\\1003\\13 передбачено, що вартість відновлювального ремонту розраховується згідно з рахунками СТО за вибором Страхувальника (п.14.2). Зазначене дубльоване і в Заяві, поданій позивачем до страхової компанії 02.10.2013 року та підписаній представниками сторін вказаного Договору страхування, де визначено, що спосіб виплати проводиться по калькуляції СТО, вибраної страхувальником. Тобто, страхова компанія не виконувала свого розрахунку, не складала ремонтну калькуляцію, а уповноважила власника авто провести ремонтні роботи та надати рахунок вартості відновлювального ремонту, що і було зроблено позивачем. Встановлено, що 09.12.2013 року відповідач без повідомлення страхувальника замовив консультативний висновок, який було проведено спеціалістом на підставі фото та інших письмових матеріалів. Даний висновок, покладено в основу про відмову у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до п.25.1 та п.25.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту від 11.06.2013 року страховим випадком є подія, що виникла в наслідок настання страхових ризиків, в результаті якої завдані прямі збитки майновим інтересам Страхувальника, повязані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим ТЗ і у звязку з якою виникає зобовязання страховика здійснити виплату страхового відшкодування. Залежно від обраної страхувальником та передбаченої у п. 7 цього Договору програми страхування, страховими ризиками є : ….. варіант «Б» (часткове КАСКО) : ДТП, «стихійні лиха», «пожежа» «ПДТО», передбачені п.25.2.1, 25.2.4 цього Договору. А згідно п.25.2.4 страховим ризиком є : протиправні дії третіх осіб, не повязані з незаконним заволодінням застрахованим ТЗ, а саме : знищення застрахованого ТЗ в цілому, пошкодження, знищення або викрадення окремих його частин, деталей, вузлів, механізмів, що входять до заводської комплектації та застрахованого ДО, биття скла, (ризик «протиправні дії третіх осіб (ПДТО). Отже, відповідно до умов Договору добровільного страхування 30.09.2013 року мав місце страховий випадок про який страхувальник повідомив страховика, надав своє авто для огляду після події та після ремонту, надав рахунок відновлювального ремонту (квитанції, рахунок-фактуру), вчинив інші дії, передбачені умовами Договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» рішення про відмову у виплаті страхових сум приймається страховиком у термін не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов'язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов'язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та відповідачем не надано безперечних доказів заперечень на позов, оскільки консультативний висновок від 06.12.2013 року щодо дослідження обставин і механізму отримання пошкоджень автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д\\н АІ 3700АХ ніяким чином не спростовує обставини на які вказав страхувальник в своїй заяві про факт настання події, де, зокрема, позивач вказав, що пошкодження ТЗ сталося не під час управління, а дане механічне пошкодження було помічено після перебування ТЗ на парковці по вул.Логінова в м. Біла Церква, а в довідці ВДАІ зазначено, що відбувся наїзд на ТЗ, що стояв, а згідно висновку експерта судової транспортно-трасологічної експертизи від 18.02.2015 року вказано, що не виключається, що пошкодження вказаних деталей та зєднувального вузла могло статися при нерухомому положенні автомобіля внаслідок протиправних дій невідомої третьої особи. Щодо вартості відновлювального ремонту, то як було зазначено вище, в самому Договорі добровільного страхування наземного транспорту прописано, що вартість відновлювального ремонту розраховується згідно з рахунками СТО за вибором страхувальника (п.14.2Договору), але, як було встановлено, відповідач заперечує не суму страхового відшкодування, а, взагалі, не визнає подію 30.09.2013 року страховим випадком та вказує про відсутність підстав для страхового відшкодування, оскільки страхувальником надано неправдиві відомості, однак, зазначена позиція відповідача не знайшла свого підтвердження в ході розгляду даної справи. З огляду на зазначене, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума страхового відшкодування 21051,97 грн. Також, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з суми судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved