Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт з автомобіля [NUMBER], св.САО-08702, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.05.2014р. державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить вказане майно, але заборона відчуження належного йому автомобіля обмежує законні права як власника, щодо вільного розпорядження належним йому майном. В судовому засіданні позивач на позові наполягав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив слухати справу без участі представника відповідача. Третя особа в судове засідання не зявилася, але направила до суду заяву про відсутність заперечень проти позову та просить розглянути справу за її відсутності. Заслухавши позивача, приймаючи до уваги заяву представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З метою примусового виконання виконавчого листа №1515/191/12 виданого 07.03.2012 року Біляївським районним судом Одеської області, виконавче провадження ВП №32132594, державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області [PERSON] постановою від 15.05.2014 року наклав арешт на належний [PERSON] автомобіль [NUMBER], св.САО-08702 . На цей час між [PERSON] та [PERSON] досягнута згода про добровільне належне виконання судового рішення, на виконання якого виданий виконавчий лист №1515/191/12 виданий 07.03.2012 року. Зазначені обставини підтверджуються даними постанови про повернення виконавчого документу стягувачові від 25.03.2016 року, прийнятою за вмотивованою заявою стягувача, за якою припинений розшук майна боржника, але з невідомих причин залишені чинними всі діючі арешти. За таких обставин потреби у арешті належного майна- автомобіля Hyundai Elantra д/н [NUMBER], св.САО-08702 для цілей примусового виконання за виконавчим листом №1515/191/12 наразі немає. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно положень ст. 391 вказаного Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. ним не має . Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом; у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно із ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для арешту майна позивача не існує, а тому його вимоги ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Outcome: approved