overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що\~ перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з\~ 20.04.2017 року, мають малолітнього сина [PERSON] [INFO],\~ на даний час сімя розпалася, через конфліктні ситуації, сімя існує формально, подружжя проживає окремо, не ведуть спільного господарства не підтримують шлюбних стосунків,\~ а тому позивач просив розірвати\~ шлюб. Позивач та його представник\~ позов підтримав. Відповідач позов\~\~ визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає\~ до задоволення. Судом встановлено, що сторони 20.04.2017 року зареєстрували шлюб. Сторони мають сина [PERSON] [INFO]. Наведене підтверджується матеріалами справи . За ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 18.05.2018 року сторонам було надано строк для примирення. Позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не можливе, наданий судом строк для примирення не надав позитивних результатів. Відповідач підтвердила, що сімейне життя та спільне проживання з [PERSON] не можливе. Встановлено, що з 01.10.2017 року сторони проживають окремо, кроків до примирення не вчиняли, відновлювати відносини не бажають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За ч.3 і ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту\~ недоторканність. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію сторін щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що\~ подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу є недоцільним, і це суперечить\~ інтересам сторні. Враховуючи те, що збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, при наявності бажання обох сторін, суд вважає за можливе шлюб між сторонами розірвати, оскільки підстави для його збереження\~ відсутні, на що було вказано вище в рішенні. Позивач не ставить вимогу про відшкодування судових витрат. Відповідач просила відновити своє\~ прізвище на дошлюбне «Синявська». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.07.1997 року, на даний час сім'я розпалася, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнала. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони 20.07.1997р. зареєстрували шлюб, мають від шлюбу доньку [PERSON] [INFO] Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо більше року, між ними втрачено взаєморозуміння, почуття, сторони мають різні інтереси, у позивача нова сім'я. Позивач зазначає, що примирення між ними неможливе, шлюб існує формально. Відповідач підтвердила обставини справи . Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб можливо розірвати. Після розірвання шлюбу слід залишити прізвище відповідача - «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.05.2005 року, від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO] і сина [PERSON], [INFO], та на даний час сімя розпалася, між сторонами склалися неприязні стосунки, в сімї відсутнє взаєморозуміння, втрачені почуття, а тому позивач просив розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони 21.05.2005 року зареєстрували шлюб, мають двох неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Наведене підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини, через постійні конфліктні ситуації, з квітня 2016 року подружжя проживає окремо. Позивач зазначив, що збереження сімї неможливе і дане суперечить його інтересам, позивач має іншу сімю. Відповідач ствердила обставини справи, зазначивши, що дійсно близько двох років не проживає однією сімєю з позивачем. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За ч.3 і ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію сторін щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу є недоцільним, і це суперечить їх інтересам. Враховуючи те, що збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, при наявності бажання обох сторін, суд вважає за можливе шлюб між сторонами розірвати, оскільки підстави для його збереження відсутні, на що було вказано вище в рішенні. Позивач не ставить вимогу про відшкодування судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.06.1997 року, мають двох дітей сина [PERSON], [INFO] і сина [PERSON], [INFO], та на даний час сім»я розпалася, через постійні конфліктні ситуації, в сімї відсутнє взаєморозуміння, втрачені почуття, а тому позивач просила розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позов. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони 21.06.1997 року зареєстрували шлюб, мають двох дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Наведене підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімю, відповідач нехтує сімейними цінностями, зловживає спиртним, на грунті чого виникають сварки, що негативно впливають на психічний стан позивача та дітей. Відповідач ствердив обставини справи. Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За ч.3 і ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію сторін щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу є недоцільним, і це суперечить їхнім інтересам. Враховуючи те, що збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, при наявності бажання обох сторін, суд вважає за можливе шлюб між сторонами розірвати, оскільки підстави для його збереження відсутні, на що було вказано вище в рішенні. Позивач не ставить питання відшкодування судових витрат та зміни прізвища. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.06.2008 року, від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO] та на даний час сімя розпалася, через постійні конфліктні ситуації, в сімї відсутнє взаєморозуміння, втрачені почуття, а тому позивач просив розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій вказав, що позові вимоги підтримує, просить провести розгляд справи без участі позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду даної справи був повідомлена належно, письмових пояснень, заяв чи будь-яких клопотань відповідач суду не направила та відповідно до положень ч.3 ст. 130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлена належно про розгляд справи. На підставі ст. 280 ЦПК України, з урахуванням думки позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони 21.06.2008 року зареєстрували шлюб, від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Наведене підтверджується матеріалами справи. Зі змісту позовної заяви вбачається, що сторони припинили подружні відносини, мають різні інтереси та погляди на життя, з жовтня 2017 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Позивач зазначив, що збереження сімї неможливе і дане суперечить його інтересам. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За ч.3 і ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам позивача. Враховуючи те, що збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, при наявності бажання обох сторін, суд вважає за можливе шлюб між сторонами розірвати, оскільки підстави для його збереження відсутні, на що було вказано вище в рішенні. Позивач не ставить вимогу про відшкодування судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.06.2014 року. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя, подружні відносини припиненні з 04.03.2016 року. Збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. В зв'язку з вищевикладеним просить шлюб розірвати. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з вищенаведених підстав. Суду пояснив, що примирення не можливе, тому просить постановити рішення про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про можливість розгляду справи у її відсутність на адресу суду не надходило. Представником відповідача від імені відповідача подано до канцелярії суду заяву з клопотанням про надання строку на примирення. В судовому засіданні представником відповідача клопотання про надання строку на примирення підтримано в повному обсязі. Представник суду пояснив, що вважає неможливим розірвання шлюбу між сторонами, оскільки з 4 березня 2016 року пройшло ще не багато часу, а тому у сторін ще є можливість зберегти свою сім'ю. Які відповідачем вживаються заходи до примирення подружжя йому не відомо. Судом під час розгляду справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 21.06.2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1092, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6). Від вказаного шлюбу подружжя дітей не має. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони протягом тривалого часу проживають окремо та не вживають заходів до примирення, позивач заперечує щодо збереження сім'ї з відповідачкою враховуючи, що примушування до збереження шлюбу не допускається - збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати пов'язані з розглядом справи - зі сплати судового збору - покладаються на відповідача На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

Позивач звернувся\~\~ до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що\~ перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2009року, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] 19.01.2010року народження, та на даний час сім'я розпалася, шлюб існує формально, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, втрачені почуття, а тому позивач просив\~ розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні\~ підтримав\~ позов. Відповідач позов визнала. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Встановленими та визнаними обставинами є : \~ -\~ 21.07.2009року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] 19.01.2010року народження. \~ -\~\~ сторони близько двох років проживають окремо, причиною є подружня зрада. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідач\~ ствердив обставини справи, зазначивши,\~\~ що шлюб існує формально. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним і це суперечить їх інтересам, а тому шлюб можливо розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити\~ - «Кузьменко». З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768 грн.40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.01.2015року, від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] [PERSON] народження. Сумісне життя між сторонами не склалося, виникають різні непорозуміння, втрачено почуття любові, поваги та взаєморозуміння один до одного, сторони проживають окремо, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримав позов. Відповідач позов визнала. Заслухавши пояснення сторін по даній справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони 22.01.2015року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] 16.03.2015р.н. Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи. В судовому засіданні встановлено, що підставою для розірвання шлюбу є те, шо сумісне життя між сторонами не склалося, у подружжя виникали різні непорозуміння, конфліктні ситуації. Сторони півтора року проживають окремо. Позивач зазначив, що збереження сімї неможливе і дане суперечить його інтересам, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач ствердила обставини справи, погодилась на розірвання шлюбу. Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу та продовження строку для примирення є недоцільним, і це суперечить інтересам позивача, а тому шлюб можливо розірвати. Позивач не ставить вимогу про відшкодування судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.05.2009 року, мають сина [PERSON] [INFO] та на даний час сімя розпалася, через постійні конфліктні ситуації, в сімї відсутнє взаєморозуміння, втрачені почуття, а тому позивач просив розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, направив суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судовому засіданні 11.11.2016 року позов не визнала, просила надати строк для примирення. За ухвалою Білоцерківського міськрайонного суд від 11.1.2016 року сторонам було надано строк для примирення три місяці. В судові засідання 10.02.2017 року та 24.02.2017 року сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належно. Позивач повторно направив суду клопотання про розгляд позову без його участі, позов підтримав, просив розірвати шлюб, зазначив, що примирення неможливе. Зазначене підтверджено заявою від 23.01.2017 року. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони 22.05.2009 року зареєстрували шлюб, мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Наведене підтверджується матеріалами справи. Зі змісту позовної заяви вбачається, що сторони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння, подружжя проживає окремо тривалий час. Позивач не бажає відновлювати стосунки, зазначає, що його рішення щодо розірвання шлюбу виважене і кінцеве. Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За ч.3 і ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу є недоцільним, і це суперечить їхнім інтересам. Враховуючи те, що збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, при наявності бажання обох сторін, суд вважає за можливе шлюб між сторонами розірвати, оскільки підстави для його збереження відсутні, на що було вказано вище в рішенні. Позивач не ставить вимогу про відшкодування судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.06.2004 року, спільних дітей не мають, на даний час сім'я розпалася, подружжя має різні інтереси, погляди на сімейне життя, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, подав заяву де просить розглядати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв чи будь-яких клопотань суду не подавала. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.06.2004 року, спільних дітей не мають. Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи. Зі змісту позовної заяви вбачається, що причина звернення до суду з даним позовом - відсутність розуміння, постійні конфлікти та формальне існування шлюбу. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам позивача, а тому шлюб можливо розірвати. Відповідач не змінювала прізвище при укладенні шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved