Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим що він з 12.08.1980 року по 28.02.2006 року перебував у трудових відносинах з відповідачем та працював на посаді електрозварника ручного зварювання. Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 1 від 09.10.2012 року йому були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ ІІ стадії токсико-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві (Основний діагноз). Гіпертонічна хвороба ІІ ст. СН І ст. РОХП з переважним ураженням шийного та попереково-крижового відділів хребта з полірадикулярним синдромом. ДЕП І ст. змішаного генезу (гіпертонічна+атеросклеротична) з ХНМК в вертербо-базилярному басейні, астеновротичним синдромом. Хронічний вазомоторний риніт, хронічний фарингіт. Пресбіопія. Гіпертонічна ангіопатія сітківки (Супутний діагноз). Відповідно до довідки виданої спеціалізованою МСЕК м.Суми від 16.10.2013 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати його працездатності склала 60% та встановлено ІІІ групу інвалідності. Отримані ним професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. У зв'язку з профзахвоюрванням протягом тривалого часу він страждає через постійні сердечні та легеневі болі, що заподіює йому значні моральні страждання та переживання. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь 60000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримав та просить їх задовольнити. Представник відповідача Гоч В.М. позов не визнав та пояснив, що ПАТ «СМНВО» є неналежним відповідачем, оскільки не має ніякого відношення до професійних захворювань позивача. Позивач отримав професійні захворювання під час роботи в ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія». ПАТ «СМНВО» є одним із засновників ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія», тому в задоволенні позову просить відмовити. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 12.08.1980 року по 28.02.2006 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.5-9) 28.02.2006 року позивач був звільнений у зв'язку з переведенням до ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» (а.с.7) Як вбачається з акту розслідування хронічного професійного захворювання № 1 від 09.10.2012 року йому були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ ІІ стадії токсико-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві (Основний діагноз). Гіпертонічна хвороба ІІ ст. СН І ст. РОХП з переважним ураженням шийного та попереково-крижового відділів хребта з полірадикулярним синдромом. ДЕП І ст. змішаного генезу (гіпертонічна+атеросклеротична) з ХНМК в вертербо-базилярному басейні, астеновротичним синдромом. Хронічний вазомоторний риніт, хронічний фарингіт. Пресбіопія. Гіпертонічна ангіопатія сітківки (Супутний діагноз). Як зазначено в п. 17 цього акту причиною професійного захворювання є проведення робіт в умовах підвищеного рівня токсично-пилового та виробничого шуму. Згідно з п. 19 акту розслідування хронічного професійного захворювання № 1 від 09.10.2012 року особи, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи - адміністрація ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» (а.с.10) Тому, саме ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» повинно нести перед позивачем відповідальність за спричинену моральну шкоду. Відповідно до довідки виданої спеціалізованою МСЕК м.Суми від 16.10.2013 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності позивача склала 60% та йому встановлено ІІІ групу інвалідності (а.с.11) Відповідач ПАТ «СМНВО» є тільки одним із засновників ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.32) Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Отже, підставою для відшкодування моральної шкоди працівнику є порушення безпечних і нешкідливих умов праці саме власником. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Натомість, позивачем та його представником не надано доказів, що позивач отримав професійне захворювання на ПАТ «СМНВО», тому не має законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] про стягнення на його користь з ПАТ «СМНВО» 60000, 00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я слід відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed