Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що ним під час проведення перевірки на предмет виконання будівельних робіт по вул. Супруна, 17/1 у м. Суми було встановлено факт самочинного виконання [PERSON] міським обєднанням громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 «Подія-2011» будівельних робіт по вул. Супруна, 17/1 у м. Суми без декларації про початок виконання будівельних робіт, яка надає право на виконання таких робіт. Гуртожиток за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17/1, загальною площею 3405,2 кв.м. належить на праві власності [PERSON] міському обєднанню громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 «Подія-2011». 31.08.2016 р. ним було відповідачу [PERSON] міському обєднанню громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 «Подія-2011» винесено припис № 504 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Вказаним приписом було зобовязано Сумське міське обєднання громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 «Подія-2011» усунути порушення вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 01.10.2016 р. 29.12.2016 р. Він звернувся до [PERSON] Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про надання матеріалів перевірки самочинного будівництва за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17/1 [PERSON] міським обєднанням громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 «Подія-2011». 17.01.2017 р. працівником управління складено акт виходу на обєкт містобудування «виконання будівельних робіт по вул. Супруна, 17/1». Відповідачу [PERSON] голові [PERSON] міського обєднання громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 «Подія-2011» було запропоновано 20.01.2017 р. зявитися до управління для подальшого розгляду питання виконання вимог припису № 504 від 31.08.2016 р., однак відповідач до управління не зявився, жодних документів щодо обєкту будівництва не надав, також документів, які б підтверджували причини його неявки до управління. За результатами перевірки 25.01.2017 р. працівниками управління було складено акт № 4 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Актом № 4 від 25.01.2017 р. встановлено, що вимоги припису № 504 від 31.08.2016 р. [PERSON] державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області балансоутримувачем/власником гуртожитку по вул. Супруна, 17/1 не виконані. 25.01.2017 р. складено протокол № 4 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-44 КУпАП, а також складено протокол № 4-1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п. 1 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», однак [PERSON] не зявився для ознайомлення і підписання з вказаними протоколами. 07.02.2017 р. та 08.02.2017 р. відповідач [PERSON] на розгляд адміністративної справи не зявився, однак надав пояснення, що ніяких прибудов до будинку за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17/1 не здійснював, лише брав дозвіл на заміну застарілої каналізаційної мережі у управлінні благоустрою м. Суми, а також повідомив, що до нього як до голови ОСББ звернувся орендодавець з тим, щоб надати дозвіл на переобладнання входу до підвалу. Відповідач [PERSON] повідомив, що надав згоду на переобладнання входу в підвал, але з погодження відповідних служб міста. Просить суд: заборонити відповідачу [PERSON] та [PERSON] міському обєднанню громадян-мешканців гуртожитку «Подія-2011» вчиняти будь-які дії направлені на знищення, зміну, перепланування, добудову існуючих обєктів, які відносяться до комунальної власності за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17, без наявності проекту на вказані дії; зобовязати відповідача [PERSON] та Сумське міське обєднання громадян-мешканців гуртожитку «Подія-2011» знести за власний рахунок самочинно збудовану прибудову за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17/1; стягнути з відповідача [PERSON] та [PERSON] міського обєднання громадян-мешканців гуртожитку «Подія-2011» на його користь судовий збір. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю [PERSON] міської ради [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] міського обєднання громадян-мешканців гуртожитку «Подія-2011» [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Представник третьої особи [PERSON] державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області у судове засідання не зявився. Представник третьої особи громадська організація «Антикримінальний вибір України» у судове засідання не зявився. Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2012 р. гуртожиток загальною площею 3405,2 кв.м. належить на праві власності [PERSON] міському обєднанню громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 «Подія-2011» /а.с.15/. 31.08.2016 р. [PERSON] державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області було винесено припис № 504 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зобовязано Сумське міське обєднання громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 «Подія-2011» усунути порушення вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності в термін до 01.10.2016 р. /а.с.14/. 29.12.2016 р. [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю [PERSON] міської ради звернулося до [PERSON] Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про надання матеріалів перевірки самочинного будівництва за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17/1 [PERSON] міським обєднанням громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 «Подія-2011» /а.с.16/. [PERSON] № 4 від 25.01.2017 р. вимоги припису № 504 від 31.08.2016 р. не виконані, здійснено будівництво прибудови до гуртожитку на залізобетонному фундаменті, актуальний стан якого було зафіксовано актом перевірки від 31.08.2016 р. № 504, будівництво здійснюється на не відведеній для цієї мети земельній ділянці, без наявності дозвільного документу, під час перевірки проектна документація не була надана /а.с.24/. 25.01.2017 р. [PERSON] Державного архітектурно-будівельного контролю [PERSON] міської ради було складено Протокол № 4 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 188-44 КУпАП /а.с.25-26/. 25.01.2017 р. [PERSON] Державного архітектурно-будівельного контролю [PERSON] міської ради було складено Протокол № 4-1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно [PERSON] /а.с.27-28/. Для ознайомлення і підписання протоколів відповідач [PERSON] не зявився. Постановою № 1-60/29.01-20 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю [PERSON] міської ради Сумське міське обєднання громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17/1 «Подія-2011» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 16000 грн. /а.с.50-52/. Постановою № 4-61/29.01-20 по справі про адміністративне правопорушення [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю [PERSON] міської ради [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100 грн. /а.с.53-55/. Законом України від 09.04.2015 р. № 320-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» передано функції та частину повноважень щодо здійснення держархбудконтролю від Державної архітектурно-будівельної інспекції України органам місцевого самоврядування та місцевим органам виконавчої влади. Відповідно до п. 1 ч. «б» ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до пункту 3.2.11. Положення про управління державного архітектурно - будівельного контролю [PERSON] міської ради, затвердженого рішенням [PERSON] міської ради від 25.01.2017 № 1673-MP управління здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації щодо об'єктів, розташованих на території міста. Відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», що визначають правові та організаційні засади містобудівної діяльності та розвитку територій. Розділом IV Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено правила та порядок забудови територій, суб'єктів містобудування (замовників будівництва), перелік об'єктів будівництва, дозвільні процедури, державний архітектурно-будівельний контроль за процесом будівництва. Відповідно до ч. 5 ст. 26 наведеного Закону проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування. Зазначене положення чітко регулює порядок проектування та будівництва об'єктів, що безпосередньо пов'язані з земельною ділянкою, адже окреслює суб'єктів будівництва як власників або користувачів земельних ділянок. Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки -будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Відповідачем здійснюється будівництво без проектної документації, без декларації на початок виконання будівельних робіт та на не відведеній земельній ділянці. Питання самочинного будівництва та його наслідків регулює стаття 376 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України обєкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил. [PERSON] з частиною другою статті 376 ЦК України особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. За змістом частин четвертої та сьомої статті 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва особи, зазначені у цих пунктах, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого обєкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат. Отже, за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, статті 3 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспоренні права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Положеннями ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідачу було відомо про наявність припису № 504 від 31.08.2016 р. про усунення порушення вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та необхідність усунути порушення вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності з 01.10.2016 р., однак протягом тривалого часу відповідачем не усунуто порушення та не приведено у відповідність до вимог містобудівного законодавства будівельні роботи по вул. Супруна, 17/1, припис № 504 від 31.08.2016 р. виконано не було у добровільному порядку.

Outcome: partial