Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивує їх тим, що 08 серпня 2015 року близько 18 год 10 хвилин з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] сталася дородньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не має чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] та за кермом якого знаходилася [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ СК «Еталон», згідно полісу №АЕ/4065711, строк дії якого з 09 квітня 2015 року по 08 квітня 2016 року. Згідно звіту оцінки вартості матеріального збитку від 07 березня 2015 року, складеного спеціалістом ФОП [PERSON] розмір завданих збитків склав суму 14700 грн. 31 коп., в тому числі ПДВ-2450 грн. 05 коп. 14700 грн. 31 коп.: 1.2=12250 грн. 26 коп. 14700 грн.31 коп.-12250 грн.26 коп.= 2450 грн. 05 коп. Податок на додану вартість в розмірі 2450 грн. 05 коп. не є прямим збитком, тому не може бути включеним до суми регламентної виплати. Розмір регламентної виплати становить 12250 грн.26 коп. 17 серпня 2015 року потерпілий повідомив про страхування випадок та 27 жовтня 2015 року з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілим особі. Договірних зобов»язань між МТСБУ, потерпілого особою та відповідачем не виникало. У зв»язку з настанням події позивач 30 березня 2016 року сплатило потерпілому регламенту виплату в розмірі 12250 грн. 26 коп. Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати по справі. В судовому засідання представник позивача не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він не винний у дорожньо-транспортній пригоді, йому говорили, що винні обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди, а не він один, платити йому задані збитки нічим. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08 серпня 2015 року о 18-10 год по вул. Фізкультурній в м.Суми [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] під час повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем Тойота Кемрі д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Зарічного районного суду м.Суми [PERSON] визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУаП ( арк.с.14) Постанова набрала законної сили 08.09.2015 року. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] та за кермом якого знаходилася [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ СК «Еталон», згідно полісу №АЕ/4065711, строк дії якого з 09 квітня 2015 року по 08 квітня 2016 року (арк.с.15). Згідно звіту оцінки вартості матеріального збитку від 07 березня 2015 року, складеного спеціалістом ФОП [PERSON] розмір завданих збитків склав суму 14700 грн. 31 коп., в тому числі ПДВ-2450 грн. 05 коп.(арк.с.16-19) 14700 грн. 31 коп.: 1.2=12250 грн. 26 коп. 14700 грн.31 коп.-12250 грн. 26 коп.= 2450 грн. 05 коп. Податок на додану вартість в розмірі 2450 грн. 05 коп. не є прямим збитком, тому не може бути включеним до суми регламентної виплати. Розмір регламентної виплати становить 12250 грн. 26 коп. 17 серпня 2015 року потерпілий повідомив про страхування випадок та 27 жовтня 2015 року з метою отримання відшкодування звернувся в Моторне(транспортне) страхове бюро України. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілим особі. У зв»язку з настанням події позивач 30 березня 2016 року сплатив потерпілому регламенту виплату в розмірі 12250 грн. 26 коп., що підтверджується копією платіжного доручення (арк.с.23). У відповідності з ст. ст. 1166,1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується осо\-бою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове пра\-во, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків. Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. ст.\~10,\~60\~\~ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або\~\~заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України [PERSON] не надав суду доказів на підтвердження своїх вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума завданої шкоди в розмірі 12250 гривень 26 коп. та сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1600 гривень. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved