Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки і в обґрунтування позовних вимог вказав про те, що 06.08.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» та [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію заборгованості. На підставі зазначеного договору ТОВ «М.С.Л.» надав відповідачці розстрочку сплати заборгованості у розмірі 6642 грн.84 коп., що виникла протягом 2012 року за період розповсюдження відповідачкою білетів державних лотерей. Відповідно до п.1.1. договору відповідачка зобов»язалася погасити зазначену заборгованість згідно із графіком погашення. Однак, відповідачка належним чином власні зобов»язання не виконала. Так, [PERSON] здійснила лише наступні платежі у погашення боргу: так 16.08.2012р. було погашено 875 грн.09 коп., 26.09.2012р. було внесено 331 грн.16 коп., 19.10.2012 р. було внесено 28 грн.15 коп., 27.11.2012 р. було внесено 24 грн.84 коп. Інших платежів від [PERSON] не надходило. Таким чином, на 18.12.2013 року заборгованість відповідачки ( без врахування пені та 3% річних) становить 5 383 грн.60 коп. Проте з боку відповідачки виконання договірних зобов»язань проведено не було, чим порушені права і законні інтереси позивача та завдано йому збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також зобов»язаний сплатити три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно розрахунку боргу розмір боргу з урахуванням 3% річних та пені становить 6340 грн.52 коп. Оскільки у добровільному порядку відповідачка відмовляється погашати заборгованість, позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором у розмірі 6340 грн.52 коп. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» заборгованість за договором в сумі 6340 грн.52 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн.40 коп. Відтак суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч.2 ст.158 ЦПК України. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 06.08.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» та [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію заборгованості. На підставі зазначеного договору ТОВ «М.С.Л.» надав відповідачці розстрочку сплати заборгованості у розмірі 6642 грн.84 коп., що виникла протягом 2012 року за період розповсюдження відповідачкою білетів державних лотерей. Відповідно до п.1.1. договору, відповідачка зобов»язалася погасити зазначену заборгованість згідно із графіком погашення. Так, відповідно до п.1.2. договору платежі повинні були надійти від відповідачки: 1) до 06.09.2012р. - 1107,14 грн. 2) до 06.10.2012р. - 1107,14 грн. 3) до 06.11.2012р. - 1107,14 грн. 4) до 06.12.2012р. - 1107,14 грн. 5) до 06.01.2013р. - 1107,14 грн. 6) до 06.02.2013р. - 1107,14 грн. Однак, відповідачка належним чином власні зобов»язання не виконала. Так, [PERSON] здійснила наступні платежі у погашенні боргу: так 16.08.2012 року було погашено 875 грн.09 коп., 26.09.2012 року було внесено 331 грн.16 коп., 19.10.2012 року було внесено 28 грн.15 коп., 27.11.2012 року було внесено 24 грн. 84 коп. Інших платежів від [PERSON] не надходило. Таким чином, на 18.12.2013 року заборгованість відповідачки ( без врахування пені та 3% річних) становить 5 383 грн.60 коп. Проте з боку відповідачки виконання договірних зобов»язань проведено не було, чим порушені права і законні інтереси позивача та завдано йому збитки. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також зобов»язаний сплатити три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Відповідно до п.4.2. договору, у разі несвоєчасного погашення відповідачем заборгованості він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми. Згідно розрахунку боргу, розмір боргу [PERSON] з урахуванням 3% річних та пені становить 6340 грн.52 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, у разі порушення ним зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно із ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved