Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.11.2001 року між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів громадського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва зроблено відповідний запис № 846 від 06.11.2001. Позивач зазначив, що у відповідності до дозволу 25.07.2008 ним була куплена гладко ствольна мисливська рушниця ТОЗ-34 ЕР калібр 12 [NUMBER] виробництво РФ за ціною 3420 грн. за одиницю, в комплекті на загальну суму 3954 грн. Також позивач вказав, що факт купівлі вищезазначеної рушниці підтверджується товарним чеком № 3754 від 25.07.2008. Позивач наголосив на тому, що 01.07.2014 вищевказаний шлюб було розірвано. Позивач зазначив, що після розірвання шлюбу та подальшої зміни місця проживання, а сейфі, який знаходиться по місцю реєстрації за адресою: [ADDRESS] ним помилково була залишена вищевказана мисливська рушниця. Також позивач вказав на те, що на неодноразове звернення, колишня дружина - відповідач п даній справі, повертати мисливську рушницю відмовилась, а тому для захисту порушених прав та інтересів, 17.09.2014 він звернувся із заявою до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про те, що колишня дружина не повертає мисливську рушницю. Крім того, позивач наголосив про те, що 23.10.2015 на його звернення у Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві з проханням повернути мисливську рушницю з незаконного володіння відповідача, я отримав відповідь про те, що у заяві відсутні ознаки кримінального правопорушення. Також позивач вказав про те, що з приводу з колишньою дружиною Подільський РУ ГУ МВС України в м. Києві рекомендує мені в порядку приватного звинувачення звернувся до суду з цивільним позовом. Тому позивач і звернувся до суду та просив зобов'язати відповідача - [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], 04215 повернути йому із її володіння (користування) гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-34 ЕР калібр 12 [NUMBER] виробництво РФ в комплекті, належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, повному справному та придатному для використання стані. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав зазначених вище. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, про необхідність відмови в позові з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами було укладено шлюб 06.11.2001, а 01.07.2014 шлюб було розірвано. Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві [PERSON] видано дублікат дозволу [NUMBER] від 24.07.2008 на придбання однієї мисливської гладкоствольної рушниці (а.с.4). 25.07.2015 позивачем було придбано гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-34 ЕР к.12 [NUMBER], що підтверджується товарним чеком № 3754 (а.с.5). [PERSON] на його звернення до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві було надіслано лист № 55/21239 від 23.10.2014, в якому повідомлено, що у заяві відсутні ознаки кримінального правопорушення (а.с.6). Відповідно до висновку про результати розгляду по зверненню [PERSON], розгляд матеріалів по заяві закінчено, матеріали перевірки списано до справи Подільського РУ в м. Києві. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Зі ст. 16 ЦК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 3 ЦПК України передбачено право особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З ч. 4 ст. 60 вбачається, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач просив зобов'язати відповідачку повернути йому гладкоствольну мисливську рушницю, однак позивачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження факту того, що дана річ взагалі перебувала за адресою, яку зазначив позивач, а також того, що він її там забув і на даний час вона перебуває у володінні відповідачки. З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову. На підставі Глави 23, 29 ЦК України, та

Outcome: dismissed