overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 13 червня 2008 року був укладений договір, і відповідач отримав кредит у розмірі 8\~000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, кінцевим терміном, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на вимоги ст.ст. 634, 1054, 526, 527, 530, 628, 549, 629, 610, 615, ЦК України, Правил користування платіжною карткою, Умов та правил надання банківських послуг, вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, в звязку з чим у нього станом на 31 травня 2015 року є заборгованість у сумі 22760,18 грн.: 7617,56 грн. заборгованість за кредитом, 13820,71 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 250 грн. штраф фіксована частина, 1071,91 грн. штраф процентна складова, які і просив стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання сторони не з»явилися, з заяви позивача вбачається, що він не заперечує проти заочного розгляду справи та просить позов задоволити, від відповідача даних про причини неявки до суду не надійшло, хоча судом були прийняті міри для належного повідомлення про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору, розрахунком заборгованості, паспорту відповідача, заяви №1109031300059976014, Умов і правил надання банківських послуг. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 15 вересня 2010 року було укладено кредитний договір і банк надав відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. і на день укладання кредитного договору був встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. Проте, станом на дату складання позовної заяви відповідач не виконує належним чином зобов»язань за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у сумі 20788,55 грн..: тіло кредиту 12488,18 грн., прострочене тіло кредиту 2486,28 грн., заборгованість за комісіями 5814,09 грн., які і просив стягнути на свою користь і не заперечував проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не з»явилися, з заяви позивача вбачається, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, від відповідача даних про причини неявки до суду не надійшло, про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти від 15 вересня 2010 року, анкети позичальника, опитувальника клієнта-фізичної особи, розрахунку ціни позову. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 16 жовтня 2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 18 806 доларів США, строком до 15 жовтня 2015 року, зі сплатою 13% річних. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказував, що боржник ухиляється від виконання своїх грошових зобов»язань і станом на 10 січня 2014 року заборгованість в сумі 14 514, 39 доларів США, з яких: 12 562,83 доларів США основний борг за кредитом, 1951,56 доларів США заборгованість за відсотками, крім того, нарахована пеня у розмірі 779,41 долар США, з яких 647,17 доларів США пеня нарахована за несвоєчасне повернення кредиту, та 132,24 долари США пеня нарахована за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом. Загальна сума заборгованості складає 15 993,80 доларів США, що за курсом НБУ становить 122 243,34 грн., яку і просив стягнути з відповідача на свою користь та понесені витрати по сплаті судового збору 1222,43 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача збільшив суму заборгованості, що підлягає стягуванню, до 152 817,57 грн. борг станом на 4 березня 2014 року. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що згоден з його предметом, змістом та ціною, а практичні питання щодо сплати боргу буде вирішувати в ході виконання даного рішення суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, додатковий договір до кредитного договору, умови яких ними погоджені, при укладанні договрів відповідач проти них не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору №0119-08/25-Аnewv від 16 жовтня 2008 року, додаткового договору до кредитного договору та додаток до нього, заяви на видачу готівки №232248 від 16 жовтня 2008 року, розрахунку заборгованості за кредитним договором. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце одностороння відмова від виконання свої обов»язків з боку відповідача, що є недопустимим, а позивачем добросовісно виконувалися обов»язки по даному кредитному договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 16 жовтня 2009 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Посилаючись на ст.ст. 629, 610, 525, 615, 598, 599, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про захист персональних даних», ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього станом на 8 жовтня 2015 року є заборгованість у сумі 16149,49 грн.: 2009,07 грн. - заборгованість за кредитом, 10115,21 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2780 - заборгованість за пенею та комісією, штрафи - 500 грн. - фіксована частина та 745,21 грн. - процентна складова, які і просив стягнути з відповідача на свою користь та судові витрати в сумі 1218 грн. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі а підтримання позову в повному об»ємі, а відповідачем не повідомлено суду причини неявки, хоча судом приймалися міри для належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що стверджено довідкою АДБ, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі відповідно до вимог с.224 ЦПК України. Дослідивши клопотання представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями умов і правил надання банківських послуг, заяви клієнта 1214081500121722945, розрахунком заборгованості, паспорта відповідача. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 17 травня 2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 10 426, 71 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27 % на рік з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 16 травня 2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами та на те, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов»язань щодо погашення кредиту був укладений договір застави від 17 травня 2006 року, предметом якої є комп»ютер, вартість якого становить 11 585,24 грн. Вказував, що в порушення умов договорів відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, в звязку з чим у нього станом на 23 липня 2014 року є заборгованість у сумі 38 938,48 грн.: за кредитом 9 532,62 грн., за відсотками 20 740,83 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 1423,01 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 2 865,44 грн., інфляційних витрат за кредитом 1429,89 грн. та інфляційних витрат за відсотками 2496,69 грн., які і просив стягнути з відповідача на свою користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача не з»явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання своїх позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті [PERSON] від 4 грудня 2014 року, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без його участі відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось, а, крім того, судом встановлено також і те, що між сторонами укладався договір застави, умови якого також були погоджені і діяли до часу звернення позивача до суду. Вказані обставини стверджені копіями паспорту відповідача, кредитного договору, договору застави, розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 17 травня 2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на вимоги ст.ст.526, 527, 530, 599, 634, 1054 ЦК України, які боржником не виконувалися, вказував, що станом на 24 лютого 2014 року відповідач має заборгованість в сумі 17133,97 грн., з яких 2492,60 грн. заборгованість за кредитом, 14641,37 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, від вказаної суми віднімається сума в розмірі 4982,84, яка була стягнута рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 червня 2008 року з відповідача на користь банку, а тому різниця становить 12151,13 грн., а також 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 607,56 грн. штрафу (процентна складова), всього просив стягнути з відповідача 13258,69 грн. та судові витрати. В судове засідання сторони не з»явилися. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його представника, з якого вбачається, що позивач позов повністю підтримав, а відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що вбачається з газети «Свобода слова», а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору, розрахунку заборгованості за договором від 17 травня 2006 року, заяви відповідача, умов і правил надання банківських послуг. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 19 лютого 2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 3369,28 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, в звязку з чим у нього станом на 15 липня 2014 року є заборгованість у сумі 15230, 21грн.: 3219,28 грн. заборгованість за кредитом, 228,23 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 545,88 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 11236,82 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Вказував, що від цієї суми заборгованості віднімається 3651,96 грн., яка була задоволена судовим наказом, і різниця становить 11578,25 грн.. а також 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 578,91 грн. штраф (процентна складова), а тому заборгованість складає 12657,16 грн., яку і просив стягнути з відповідача на свою користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві, пояснивши при цьому, що відповідачем не приймається жодних мір і не провадиться жодних дій для погашення даного боргу. Відповідач в дане судове засідання не з»явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями судового наказу судді Шевченківського райсуду м.Чернівці, розрахунку заборгованості за договором укладеним сторонами, заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту фізичним особам. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 1 лютого 2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Крім цього посилаючись на вимоги ст..ст. 526, 527, 530, 610, 629, 525, 615, 1050, 1054, 598, ЦК України, вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, в звязку з чим у нього станом на 31 жовтня 2014 року є заборгованість у сумі 14440,98 грн.: 7798,91 грн. заборгованість за кредитом, 4600,24 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом 877,97 грн., штрафи 500 грн. - фіксована частина та 663,86 грн. процентна складова, які і просив стягнути з відповідача на свою користь та судові витрати у розмірі 243,60 грн. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимоги в повному об»ємі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом приймалися міри для належного та своєчасного повідомлення його про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі відповідно до вимог с.224 ЦПК України. Дослідивши клопотання представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями заяви позивача, умов та правил надання банківських послуг, розрахунком заборгованості, паспорту відповідача. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 21 листопада 2012 року було укладено кредитну угоду і банком встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 35 000 грн. і банк виконав взяті на себе зобов»язання, а відповідач скористався кредитною лінією, однак станом на 20 травня 2014 року не виконує належним чином зобов»язання за договором в результаті чого станом на 20 травня 2014 року за ним рахується борг на загальну суму 28945,99 грн., яка складається з : тіло кредиту 10 856,52 грн., прострочене тіло кредиту 4143,48 грн., заборгованість за відсотками 3154,40 грн., заборгованість за комісіями - 10791,59 грн., які і просив стягнути на свою користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не з»явилися, з заяви представника позивача вбачається, що він не заперечує проти заочного розгляду справи та підтримує позов, а від відповідача даних про причини неявки до суду не надійшло, про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином, що стверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями заяви позивача від 21 листопада 2012 року за №002-25025-211112, тарифів на обслуговування платіжних карток тарифного пакету «Новий класичний старт», анкети позичальника, опитувальника клієнта фізичної особи, розрахунку ціни позову. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 22 грудня 2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. Посилаючись на вимоги ст.ст.634, 1054, 526, 527, 530, 629, 610, 525, 615 ЦК України, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, вказував, що станом на 30 квітня 2015 року відповідач має заборгованість в сумі 22478,66 грн., з яких 4476,80 грн. заборгованість за кредитом, 12425,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4029,30 грн. пеня та комісія за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1046,60 грн. штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з нього на свою користь та судові витрати у розмірі 243,60 грн. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в дане судове засідання не з»явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за вказаною позивачем адресою, що стверджено довідкою адресно-довідкового бюро, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши клопотання представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями розрахунку заборгованості за договором, заяви заповненої відповідачем, умов та правил надання банківських послуг, паспорту відповідача. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved