Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 01.10.2014 року між ним та відповідачем був укладений Договір № 141270 з додатками № 1 і № 2. Предметом даної угоди є надання відповідачем кредитних коштів в сумі 500 000,00 грн. Про відповідача йому стало відомо із засобів масової інформації. Кошти надавалися на придбання нерухомого майна, транспортних засобів та іншої мети всім бажаючим. Офісне приміщення знаходилося у [ADDRESS], де працівники відповідача повідомили, що він (позивач) дійсно може отримати кредит для придбання сільськогосподарської техніки. Отримати кредит можливо відповідно Програми Кредитування на протязі від 3 до 5 діб на вигідних для клієнтах умовах кредитування, зі строком повернення кредиту до 2029 року. Однак, для цього потрібно сплатити реєстраційний збір в розмірі 25 000,00 грн. 03.10.2014 року він через ПриватБанк перерахував на банківський рахунок кошти відповідачу в сумі 20 000,00 грн. та 5 000,00 грн. Після закінчення терміну, який встановлений відповідачем 3-5 діб, кредитні кошти він так і не отримав, спочатку казали, що згодом нададуть, а потім взагалі зв'язок з працівниками відповідача зник. Після цього у нього виникли сумніви в справедливості умов укладеного договору. 08.10.2014 року він отримав консультацію адвоката в м. Павлоград, де з'ясував, що предметом спірного договору є надання системних послуг, спрямованих на придбання будівельних матеріалів - додаток № 1, на умовах Програм «Кредо-Центр», замість бажаного договору кредитування. 09.10.2014 року він направив на адресу відповідача заяву про розірвання договору з вимогою повернення сплачених платежів. 25.11.2014 року відповідач листом повідомив, що заяву про бажання припинити дію договору від 01.10.2014 року отримав, договір розірвано, усі подальші взаємні розрахунки між ними можуть координувати будь-яким зручним засобом зв'язку. 16.01.2015 року він (позивач) повторно відправив відповідачу телеграму про повернення 25 000,00 грн. на його картковий рахунок. Однак, коштів не отримав. З Програмою «Кредо-Центру» він не був ознайомлений, умов програми відповідач йому не роз'яснював, як і не повідомив його про підписання додатків, що має отримати будівельні матеріали в 2029 році. Він пенсіонер, який все життя пропрацював та мешкав в сільській місцевості. У зв'язку з чим просив суд розірвати договір та стягнути з відповідача 25 000,00 грн. В судовому засіданні позивач підтримав обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги, просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що коли підписував договір, обіцяли перерахувати кредитні кошти через 5-7 днів, це його влаштовувало. Акт він підписував, але ніяких робіт не було. Зауважив, що розірвати договір вирішив в визначений строк, але по телефону його завзято та щиро запевняли, що кошти будуть на його рахунку через день-два, треба було лише уточнити реквізити. До спливу 14 днів він спілкувався з менеджерами відповідача, але як термін сплинув, телефон відключили. Він спілкувався з менеджерами відповідача [PERSON] та [PERSON]. Просив врахувати, що відповідачем не було надано жодної послуги по договору. Вважав, що строк ним не пропущено, та просив стягнути кошти. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні. Пояснив, що договір між ними та позивачем розірвано на підставі звернення позивача від 24.11.2014 року. Оскільки заяву подано після спливу 14 днів, 25 000,00 грн., що є реєстраційним платежем, вже не повертається. Доказів на підтвердження своїх тверджень щодо переговорів з працівниками відповідача, позивач не надав, Просив врахувати письмові заперечення. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В суді встановлено, що 01.10.2014 року між [PERSON] та ТОВ «Кред-Центр» був укладений договір № 141270 про надання послуг, за умовами якого товариство зобов'язалося зареєструвати договір; організувати своєчасну оплату товару; організувати та проводити видачу коштів, що надає право на купівлю та отримання клієнтом товару; здійснити оплату товару для клієнта, зазначеного в додатку № 1, та передати його клієнту; надати інші послуги у визначені договором строки. Позивач зобов'язався сплатити одноразово реєстраційний платіж та комісійний платіж відповідно до визначеного відсотку, в якості винагороди та на оформлення всіх необхідних документів. Договір може бути розірвано достроково за ініціативою однією із сторін, але, згідно з положеннями викладеними в Програмі «Кредо-Центр». При достроковому розірванні договору сторони зобов'язані виконати взаємні розрахунки в порядку, передбаченому Програмою в повному обсязі. Одностороннє розірвання договору можливе, якщо клієнту не було здійснено виплату коштів на придбання товару. Додаток № 1 та Додаток № 2 є невід'ємною частиною договору. За умовами спірного договору реєстраційний платіж склав 25 000,00 грн. Дані кошти були оплачені [PERSON] 02.10.2014 року та 03.10.2014 року, що підтверджується наданим позивачем квитанціями. 24.11.2014 року [PERSON] звернуся до ТОВ «Кредо-Центр» із заявою про розірвання договору № 141270 та повернення реєстраційного платежу в сумі 25 000,00 грн. 25.11.2014 року за № 11/019 ТОВ «Кредо-Центр» розглянуло лист-звернення [PERSON] щодо припинення дії договору, та повідомило, що договір від 01.10.2014 року № 141270 розірвано, усі подальші дії за взаємними розрахунками між товариством та [PERSON] можуть координуватися будь-яким зручним засобом зв'язку. Оскільки кошти - реєстраційний платіж в сумі 25 000,00 грн. не надійшов, 16.01.2015 року [PERSON] направив відповідачу електронне повідомлення про перерахування реєстраційного платежу на його картковий рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк». Проте, кошти відповідачем не були перераховані, у зв'язку з чим [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. В суді було встановлено, що договір про надання послуг був укладений між сторонами 01.10.2014 року. У визначені строки позивач сплатив реєстраційний платіж в сумі 25 000,00 грн. Коштів на купівлю та отримання товару позивач не отримував. В суді встановлено, що у зв'язку з неотриманням послуг, позивач вирішив розірвати договір, і певний час вів телефонні розмови з працівниками відповідача щодо повернення коштів. Дані твердження позивача стороною відповідача не були спростовані. 24.11.2014 року [PERSON] письмово звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору та повернення реєстраційного платежу в сумі 25 000,00 грн. 25.11.2014 року ТОВ «Кредо-Центр» повідомив [PERSON] про розірвання договору з моменту надіслання листа-звернення, і що усі дії за взаємними розрахунками між товариством і [PERSON] можуть координуватися будь-яким зручним засобом зв'язку. Тобто, на момент написання листа позивачу ТОВ «Кредо-Центр» не заперечував щодо виплати коштів. Пунктом 4.1 Договору передбачено, що протягом 14 календарних днів з моменту укладання цього договору клієнт має право відмовитися від цього договору шляхом подання відповідної письмової заяви на юридичну адресу компанії. Згідно п. 8.2 Договору він може бути розірваний достроково за ініціативою однієї зі сторін, але, згідно з положеннями, викладеними в Програмі «Кредо-Центр». При достроковому розірванні Договору сторонами зобов'язані виконати взаємні розрахунки в порядку, передбаченому Програмою в повному обсязі. Відповідно до Загальних умов Програми «Кредо-Центр», що є невід'ємною частиною Договору, реєстраційний платіж являється сумою до оплати, що складає розрахований відсоток, визначений в Додатку № 1 до даного договору, та покриває витрати Компанії з організації Програми. Клієнт, якому ще не здійснено виплату коштів на придбання Товару, має право односторонньо розірвати Договір. Клієнт зобов'язаний письмово повідомити про відмову від Договору шляхом надсилання через відділення поштового зв'язку з повідомленням про вручення заяви та оригіналу Договору про надання послуг до центрального офісу Компанії. У заяві повинно бути чітко зазначено рішення клієнта щодо припинення дії шляхом розірвання підписаного Договору; прохання про повернення суми, оплаченої на момент подання заяви та копію договору про відкриття банківського рахунку, згідно з яким Компанія має здійснити повернення оплачених коштів. За невиконання та/або неналежне виконання умов Договору Компанія має право односторонньо припинити дію Договору. За таких умов Компанія не відшкодовує Клієнту сплачені ним Реєстраційний платіж та адміністративні витрати. В даному випадку спірний Договір є розірваним з 24.11.2014 року з ініціативи [PERSON] Порушень умов Договору з боку позивача не відбувалося, і на момент розірвання договору відповідач не заперечував право позивача на повернення реєстраційного платежу. Суд враховує і те, що реєстраційний платіж - це сума, яка покриває витрати компанії з організації програми. З наданого до справи Акту здачі-прийняття робіт від 01.10.2014 року (за які позивачем сплачено реєстраційний платіж у розмірі 25 000,00 грн.) слідує, що відсутні зазначення робіт, які б свідчили про витрати відповідача з організації програми, і які прийняв, згідно даного акту, позивач, сплативши за них 25 000,00 грн. Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що в частині розірвання договору має бути відмовлено (договір вже розірваний), і з відповідача має бути стягнуто на користь позивача 25 000,00 грн., що є реєстраційним платежем з організації Програми, яка по відношенню до позивача не була проведена. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В даному випадку з відповідача в дохід держави має бути стягнуто судовий збір в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial