Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивований тим, що 27 грудня 2012 року між [PERSON] та ПП «Ресурс Комплекс» було укладено угоду про продаж автомобіля марки Volvo XC 70, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов YV1SZ595771282218, відповідно до якої [PERSON] отримав у власність автомобіль про що було оформлено відповідну розписку. 21.10.2014 року на підставі постанови Центрально Міського відділу ДВС КМУЮ даний автомобіль був оголошений в розшук, затриманий та вилучений у позивача з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу і поміщений на штраф майданчик. Одночасно йому стало відомо про те, що причинами затримання та вилучення належного йому автомобіля стало накладення на нього арешту Відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, причинами накладення арешту - наявність боргових зобов»язань ПП «Ресурс Комплекс» відповідно до наказу № 16/5005/9028/2011 Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2011 року. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43758325 від 21.10.2014 року, яка винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції [PERSON] накладено арешт на все майно, а саме на автомобіль марки Volvo XC 70, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов YV1SZ595771282218. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.09.2015 року договір купівлі продажу автомобіля марки Volvo XC 70, 2007 року виписку, реєстраційний номер [NUMBER], кузов YV1SZ595771282218, укладеного між [PERSON]І та ПП «Ресурс Комплекс» дійсний та визнано за [PERSON] право власності на вищевказаний автомобіль. В зв»язку з чим він звернувся до Центрально - Міського відділу ДВС КМУЮ з відповідною заявою, однак відповідно до відповіді від 29.09.2015 року № 801/13 йому було відмовлено та порекомендовано звернутися до суду. Посилаючись на вимоги статтей 321, 328 ЦК України, ст. 41 Конституції України, позивач просив суд виключити з опису та звільнити з-під арешту автомобіль марки Volvo XC 70, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов YV1SZ595771282218 та звільнити його з під арешту. В судове засідання позивач не з»явився, однак на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав вимоги та просив їх задовольнити.(а.с.17). Відповідач в судове засідання не з*явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню , виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг від 02 вересня 2015 року визнаний дійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки Volvo XC 70, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов YV1SZ595771282218, укладений 27 грудня 2012 року між ПП «Ресурс Комплект» та [PERSON]. ( а. с. 13). Судом також встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43758325 від 21.10.2014 року, яка винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції [PERSON] накладено арешт на все майно, а саме на автомобіль марки Volvo XC 70, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов YV1SZ595771282218 ( а.с. 14). Відповідно до вимог ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до роз*яснень, які містяться у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року з наступними змінами «Про судову практику у справах про виключення майна з опису» зазначено, що за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, Право приватної власності є непорушним. Зазначені положення Конституції України кореспондуються з вимогами статті 321 ЦК України. Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законодавством, зокрема із правочинів. Приймаючи уваги, що позивач [PERSON] є власником автомобіля марки Volvo XC 70, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов YV1SZ595771282218, суд вважає вимоги позивача про виключення автомобілю з опису та звільнення з-під арешту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved