Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.03.2013 року між дочірнім підприємством «Фактор Карт» (далі-Позивач, Продавець) та фізичною особою [PERSON] (далі-Відповідач, Покупець) було укладено договір № 200392, відповідно до якого Продавець, протягом строку дії Договору, зобов'язується поставляти та передати через мережу АЗС (ГАЗС, АГНКС) у власність Покупця та/або його довірених осіб нафтопродукти в асортименті: дизельне пальне, не етильовані бензини А-98, А-95, А- 95 Premium, А-92, А-76, газ пропан-бутан, газ-метан (надалі іменовані «Товар») належної якості, та в кількості, визначеній відповідно до накладних, які є невід'ємними частинами цього Договору, а Покупець зобов'язується приймати Товар на АЗС (ГАЗС, АГНКС) та оплачувати його вартість на умовах визначених Договором. За період часу з 21.03.2013 року по дату позовної заяви, на виконання умов договору, Продавцем було передано Покупцю Товар на загальну суму 14 950,06 гривень. Відповідно до п.7.1. Договору Покупець зобов'язаний оплатити Продавцю - вартість Товару на умовах 100% попередньої оплати. При цьому розмір оплати не може бути меншим розміру сигнального порогу. У випадку якщо Товар було поставлено Покупцю без попередньої оплати його вартості, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику вартість Товару протягом одного банківського дня з моменту його отримання. Однак, Відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого йому Товару у погоджені сторонами Договором строки не виконав. Станом на дату підписання позовної заяви Відповідач лише частково сплатив суму боргу у розмірі 2 100,00 гривень. Крім того, внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань, за останнім утворилася заборгованість за отриманий Товар в сумі 12 850,06 гривень. Таким чином Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача, основну суму боргу, яка складає 12 850,06 гривень. В зв'язку з вище викладеним, просили стягнути на користь Дочірньго підприємства «Фактор Карт» з Відповідача заборгованість по договору в розмірі 12 850,06 грн. та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у її відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, 21.03.2013 року між дочірнім підприємством «Фактор Карт» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір поставки № 200392, відповідно до якого Продавець, протягом строку дії Договору, зобов'язується поставляти та передати через мережу АЗС (ГАЗС, АГНКС) у власність Покупця та/або його довірених осіб нафтопродукти в асортименті: дизельне пальне, не етильовані бензини А-98, А-95, А- 95 Premium, А-92, А-76, газ пропан-бутан, газ-метан (надалі іменовані «Товар») належної якості, та в кількості, визначеній відповідно до накладних, які є невід'ємними частинами цього Договору, а Покупець зобов'язується приймати Товар на АЗС (ГАЗС, АГНКС) та оплачувати його вартість на умовах визначених Договором. Відповідно до п.7.1. Договору Покупець зобов'язаний оплатити Продавцю - вартість Товару на умовах 100% попередньої оплати. При цьому розмір оплати не може бути меншим розміру сигнального порогу. У випадку якщо Товар було поставлено Покупцю без попередньої оплати його вартості, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику вартість Товару протягом одного банківського дня з моменту його отримання (а.с.8-10). За період часу з 21.03.2013 року по дату позовної заяви, на виконання умов договору, Продавцем було передано Покупцю Товар на загальну суму 14 950,06 гривень (а.с.4-5). Однак, Відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого йому Товару у погоджені сторонами Договором строки не виконав. Станом на дату підписання позовної заяви Відповідач лише частково сплатив суму боргу у розмірі 2 100 гривень. Крім того, внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань, за останнім утворилася заборгованість за отриманий Товар в сумі 12 850,06 гривень. Таким чином Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача, основну суму боргу, яка складає 12 850,06 гривень (а.с.30-35). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Позичальник - [PERSON], від сплати боргу ухиляється, умови договору не виконує. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією договору поставки № 200392, копіями видаткових накладних від 31.03.2013 року № РС-0000587; від 03.04.2013 року № 0000620, копією претензії від 26.04.2013 року та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 530, 692 ЦК України, ст.193 ГК України,

Outcome: approved