Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23 лютого 2015 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого [PERSON] отримала від АТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 400,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідачка [PERSON] зобов`язання згідно умов договору належним чином не виконала, а тому станом на 13 червня 2019 року заборгованість відповідачки перед банком становить 12296 грн. 81 коп., яку позивач просить стягнути на його користь з [PERSON] . В судове засідання представник позивача не з`явився. В позові просив розглядати\~ справу у його відсутності. Позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена шляхом розміщення відповідно оголошення про виклик до суду. Причини неявки відповідачки суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідачки не надходили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № б/н від 23 лютого 2015 року відповідачці [PERSON] позивачем АТ КБ «ПриватБанк» надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 400,00 гривень. Згідно даного договору відповідачка [PERSON] зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Однак, [PERSON] взятих на себе зобов`язань по погашенню кредиту та процентів не виконала, а тому станом на 13.06.2019 року заборгованість відповідачки перед банком становить 12296 грн. 81 коп. та складається з наступного: 478 грн. 41 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7906 грн. 65 коп. нарахована пеня за просторочене зобов`язання; 2850 грн. 00 коп. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 561 грн. 75 коп. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов`язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором. За наявних обставин суд приходить висновку, що відповідачка [PERSON] не виконала умов за кредитним договором, тому з неї слід стягнути на користь позивача борг за цим договором. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимогст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved