Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що він є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстровано 2 особи: він та його донька [PERSON] [PERSON] зареєстрована в зазначеній квартирі, але в квартирі ніколи не мешкала, особисті речі, що належать їй, в квартирі відсутні, оплату за житлово-комунальні послуги не здійснює. Так як до теперішнього часу відповідач не бажає знятися з реєстрації, він вимушений нести додаткові витрати у зв'язку з оплатою житлово-комунальних послуг за зареєстрованого відповідача, не має можливості переоформити особистий рахунок на квартиру, який відкритий на його мати, яка померла 15.05.2016р. Просить визнати відповідача втратившим право користування вказаним житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Проти розгляд справи у заочному порядку не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України. Суд, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Представник МКП «Основаніє» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відділу реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та представників третіх осіб за наявними у справі доказами. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Згідно довідки Департаменту реєстраційний послуг від 26.05.2016 № 01/6-2855 в зазначеній квартирі зареєстровано 2 особи: позивач по справі [PERSON] та його донька [PERSON] (арк. 6). Згідно акту Центру обслуговування абонентів № 6 МКП «Основаніє» від 02.06.2016 року [PERSON] зареєстрована в зазначеній квартирі, але в квартирі не мешкає з грудня 1990 року та по теперішній час (арк. 7). Відповідно до ч.2 ст.310 ЦК України фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, встановлених законом. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оцінивши обставини справи та надані докази в їх сукупності, взаємозв'язку і достатності, суд вважає доведеним, що відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад 6 місяців, ніяких перешкод їй в користуванні спірним житлом не чинилось, тривалий час вона ним не користується з власної ініціативи, її майна в квартирі немає, житлово-комунальні послуги не сплачує, однак добровільно з реєстраційного обліку не знялась, чим чинить позивачу перешкоди в користуванні житлом, оскільки він вимушений нести додаткові витрати по сплаті житлово-комунальних послуг. Суд вважає, що за вказаних обставин відповідач втратила право користування спірним житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного, позов [PERSON] слід задовольнити повністю.

Outcome: approved