Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та відповідачкою [PERSON] 07.10.2015 року був укладений кредитний договір №б/н про надання кредиту в розмірі 20538,70 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з Умовами та правилами надання банківських послуг», Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним і банком кредитний договір, про що свідчить його підпис у заяві. Позивач зазначає, що відповідачка належним чином не виконала умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти та не сплатила відсотки. У звязку з чим, станом на 02.06.2016 року прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам становить 27823,93 грн., яка складається з: 20311,73 - заборгованість за кредитом; 1893,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4062,30 грн. заборгованість за пенею та комісією; 1556,63 грн. штраф відповідно до п.п. 2.2. Генеральної угоди. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачка заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість в сумі 27823,93 грн., а також понесені витрати по справі 1378,00 грн. по сплаті судового збору. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, якою просила позов задовольнити частково, зменшивши розмір пені та штрафів, оскільки труднощі із виплатою заборгованості за кредитним договором виникли у звязку з перебуванням у декретній відпустці по догляду за дитиною [PERSON], [INFO], що не дозволяло їй в повній мірі працювати та позбавило можливості сплачувати кредитну заборгованість вчасно. Справу просила слухати за її відсутності Вислухавши пояснення відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та відповідачкою [PERSON] 07.10.2015 року був укладений кредитний договір №б/н про надання кредиту в розмірі 20538,70 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з Умовами та правилами надання банківський послуг», Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним і банком кредитний договір, про що свідчить його підпис у заяві. [PERSON] належним чином не виконала умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти та не сплатила відсотки. У звязку з чим, станом на 02.06.2016 року прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам становить 27823,93 грн., яка складається з: 20311,73 - заборгованість за кредитом; 1893,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4062,30 грн. заборгованість за пенею та комісією; 1556,63 грн. штраф відповідно до п.п. 2.2. Генеральної угоди. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В той же час суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, тому суд вважає в частині стягнення суми штрафу за кредитним договором у розмірі 1556,63 грн., - відмовити. П. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», розяснено, що істотними обставинами в розумінні частини третьої статті\~551\~ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). В ході судового розгляду судом встановлено наявність тяжкого майнового стану у відповідачки, зокрема знаходження на її утриманні двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з яким вона перебувала у декретній відпустці по уходу за дитиною, що розцінюється судом, як істотні обставини для зменшення розміру пені до 500,00 грн. в рахунок штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредитних коштів. З огляду на те, що до теперішнього часу відповідачка заборгованість у повному обсязі не погасила, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором 20311,73 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1893,27 грн., пеню у розмірі 500,00 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1378,00 грн.

Outcome: partial