Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вимоги якої у судовому засіданні представник підтримав у повному обсязі, та обґрунтовує тим, що 04 грудня 2013 р. на вулиці чоловік запропонував позивачу виготовити раму та обшивку балкону з ПВХ. Після надання згоди, чоловік прийшов додому до [PERSON], зробив виміри необхідні для виготовлення конструкції, та встановив вартість у розмірі 5 000 грн., після цього запропонував звернутися до офісу і укласти договір на виготовлення конструкцій з ПВХ. У той же день, позивач прийшов за адресою: [ADDRESS] з метою укладення договору. [PERSON] заповнила та дала на підпис позивачу бланк договору на виготовлення виробів з ПВХ, з ФОП [PERSON], також повідомила про оплату, яка повинна бути здійснена через укладення договору з банком та надала на підпис Кредитний договір № 401556234 з ПАТ «Альфа-Банк», який був надрукований на двох аркушах малим шрифтом, у зв'язку з чим позивач не мав можливості його прочитати, а тому підписав без ознайомлення. Також ФОП [PERSON] склала та надала на підпис «Договір про завдаток на придбання метало пластикових вікон» № 234-430 від 04.12.2013 р., згідно якого позивач передав у якості задатку на купівлю, виготовлення і передачу у власність метало пластикових виробів 50 грн. Дана сума передавалася для погашення витрат за роботу (транспортні, роботи по заміру, складення схем-креслень), у разі відмови замовника від заказу. Коли позивач повернувся додому та ознайомився зі змістом укладених договорів, то з'ясував, що повинен сплатити за виготовлення балконної рами не 5000 грн., та навіть не 10 571 грн., як передбачено у договорі на виготовлення рами балконної AL-465-LGS, 14 821.76. Після ознайомлення в мережі Інтернет з пропозиціями на виготовлення аналогічних рам для балкону, вартість яких становила близько 3 500 грн., позивач зрозумів, що це дуже дорогу і 07 грудня 2013 р. надіслав рекомендовані листи ФОП [PERSON] та Сумській філії ПАТ «Альфа-Банк» з пропозицією розірвати вказані вище договори, як укладені на вкрай невигідних умовах. Але ні [PERSON], а ні ПАТ «Альфа-Банк» не погодилися розірвати укладені договори. У зв'язку з чим, позивач звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області із зверненням про порушення його прав при укладенні договорів. Під час проведення перевірки, Інспекцією встановлено порушення вимог законодавства, а саме в частині того, що у договорі не зазначено виробників виробів з ПВХ, що не має можливості ознайомитися зі споживчими властивостями товару. Також встановлено, що у договорі індивідуального замовлення не має форми виробу, міста і способу заповнення, типу профілю. Крім того, договір складений щодо виробу загальною вартістю 10571 грн., при цьому 558 грн. - борг до передачі замовлення у власність, таким чином різниця, що відповідно до договору як задаток дорівнює 10571-558=10113 грн., при цьому у договорів зазначено 10014 грн. Встановлено невідповідність специфікації, відповідно до якої був виданий споживчий кредит, а саме він затверджений печаткою іншого суб'єкту господарювання - ФОП [PERSON], також зазначено, що позивач отримав замовлення 04.12.2013 р., тобто у день укладення договору на замовлення. Позивач вважає, що при укладенні та виконанні зазначених договорів були порушені вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: не повідомлено про місцезнаходження ФОП [PERSON] у Договорі про завдаток на придбання метало пластикових вікон № 234-430 від 04.12.2013 р. та хто від імені ПАТ «Альфа-банк» є стороною за договором Сумська філія або ПАТ «Альфа-банк» у Кредитному договорі № 401556234. У додатку до Кредитного договору зазначено, що щомісячно позивач повинен сплачувати 200 грн. 28 коп. за надання інформації виписок за рахунком, а чи буде позивач отримувати виписки, не зазначено. Також весь договір викладений меншим шрифтом, ніж передбачено правилами ділового мовлення, та без зазначення про права споживача протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. У договорі на виготовлення рами балконної AL-465-LGS, 14 821.76 не зазначений виробник рами балконної, її властивості використання та інші необхідні відомості, також не зазначено виконавця виготовлення замовлення. Враховуючи викладене, позивач просить суд постанови рішення, яким розірвати з 07.12.2013 р. договір на виготовлення рами балконної AL-465-LGS, 14 821.76 від 04.12.2013 р. укладений з ФОП [PERSON]; розірвати з 07.12.2013 р. кредитний договір на надання споживчого кредиту № 401556234 від 04.12.2013 р. укладений з ПАТ «Альфа-Банк» та зобов'язати відповідача ФОП [PERSON] повернути суму кредиту на рахунок ПАТ «Альфа-Банк», також зобов'язати ФОП [PERSON] повернути позивачу 50 грн., які вона незаконно отримала на підставі договору про завдаток на придбання метало пластикових вікон № 234-430 від 04.12.2013 р. ФОП [PERSON] надала суду заперечення на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що з метою задоволення потреб позивача, [PERSON], як представником ФОП [PERSON] були запропоновані ПВХ конструкції, вартість, яких складала 13 381 грн. 81 коп. [PERSON] було надано знижку у розмірі 21 % вартості товару, вартість ПВХ конструкцій зі знижкою складала 10571 грн. 63 коп., про що позивач погодився. У зв'язку з тим, що у позивача не вистачало коштів на оплату виробів, він забажав оплатити ПВХ конструкції за рахунок споживчого кредиту, що надався ПАТ «Альфа-Банк». З [PERSON] було досягнуто згоди стосовно усіх умов договору № AL-465-LGS, у тому числі ціна та порядок оплати, також перед підписання договору, позивач був ознайомлений зі споживчими властивостями виробів, які були викладені у нормативних документах фірми-виробника. 04 грудня 2013 р. було укладено договір про організацію робіт з виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій на загальну суму 10 571 грн. Відповідачка визнає, що під час укладення договору було неправильно вирахувано суму боргу до передачі у власність, тобто не враховано 50 грн., якій їй надав позивач на підставі Угоди про завдаток для придбання метало пластикових вікон № 234-340. Отримавши заяву-повідомлення позивача про розірвання договору, 12 грудня 2013 р. ФОП [PERSON] направила Лист-запит на завод виробника, в якому просила повідомити на якій стадії знаходиться замовлення та чи можливо розірвати договір. Листом від 13.12.2013 р. ТОВ «Статус-Групп» повідомив, про виконання замовлення на 75 % та не можливістю розірвати договір. 30 грудня 2013 р. за адресою замовника, була виконана доставка замовлення виробів, проте позивач відмовився усно під прийняття ПВХ конструкцій без пояснення причин відмови. Також ФОП [PERSON] у письмовому запереченні на позовну заяву стверджує, що на даний час оскаржує незаконні дії Головного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області та незаконно винесену постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідачка вважає, що істотних порушень умов договору з її боку не було, оскільки зобов'язання за договором з боку відповідача були виконанні в повному обсязі та належним чином, а не виконана частина залишається такою з вини позивача. Спірний договір не підлягає розірванню, оскільки скло нарізне чи розкроєне під розмір визначений покупцем (замовником) поверненню не підлягає, ПВХ конструкції виготовлені на замовлення і під розмір Замовника, та являються річчю визначеною індивідуальними ознаками, незамінною. Також розділом 8 Договору передбачено обов'язок виконавця виконувати гарантійний ремонт та технічне обслуговування замовлених ПВХ конструкцій, інформація про Виконавця вказана на початку договору. Отже умови договору з боку ФОП [PERSON] виконувалися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства України та просить визнати позовні вимоги незаконним та необґрунтованими, відмовити у задоволенні. ФОП [PERSON], та її представник, ФОП [PERSON] будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з'явилися, заяв та клопотань не надавали. Представник ПАТ «Альфа-банк» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви. Представник третьої особи - Інспекції з питань захисту прав споживачів надав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, надавши відгук на позовну заяву. З надходженням звернення [PERSON], Інспекцією було проведено перевірку у ФОП [PERSON] та встановлено порушення Закону України «Про захист прав споживачів». Так при проведенні перевірки, встановлено відсутність даних про виробника продукції, що не дає змоги виконати п. 3.3 Договору індивідуального замовлення виробів з ПВХ щодо ознайомлення зі споживчими властивостями виробу, що замовляється. Встановлено, що договір індивідуального замовлення містить загальну площу виробу, колір профілю, заповнення та не містить форму виробу, фурнітури, що буде використано при його виготовленні, місто та спосіб заповнення, тип профілю. Договір складений щодо виробу загальною вартістю 10571 грн., при цьому 558 грн. - борг до передачі замовлення у власність, таким чином різниця, що відповідно до договору як задаток дорівнює - 10571-558=10013 грн., при цьому договором вказано 10014 грн. Також при проведенні перевірки встановлено, що [PERSON] представляє інтереси ФОП [PERSON] за довіреністю та не встановлено за яких підстав винесений позивачем завдаток був оформлений на ім'я іншого суб'єкта господарювання, а також чому не був врахований при розрахунку зі споживачем. Встановлена невідповідність специфікації, відповідно до якої надано споживчий кредит, а саме затверджений печаткою іншого суб'єкта господарювання ФОП [PERSON] Надана в запереченні на перевірку відповідачем фотокопія Сертифікату відповідності не є документом, що підтверджує безпеку продукції та не має жодного відношення до порушених перевірок питань. Також ФОП [PERSON] надала технічне креслення, що нібито має погодження щодо необхідних характеристик замовленого виробу. Дане технічне креслення декілька разів надавалось інспекції, як підтвердження наявності необхідної інформації, але не мав підпису споживача. Не мав ні на етапі розгляду звернення до перевірки ні під час самої перевірки. Технічне креслення з підписом з'явилося з наданням заперечення, що само по собі викликає сумніви в справжності. Таким чином ФОП [PERSON] порушила ст. 6,15 Закону України «Про захист прав споживачів», за результатами перевірки видано припис про усуненні порушень вимог законодавства про захист прав споживача, у тому числі розірвати договір на поставку виробів з ПВХ та повернути позивача кошти в сумі 50 грн., застосовано штраф в розмірі 85 грн. За результатами перевірки Сумського відділення ПАТ «Альфа-Банк», видано припис про усунення порушень вимог законодавства про захист прав споживачів, а саме розірвати кредитний договір, як передбачено п. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Встановлено, що кредитний договір № 401556234 між [PERSON] та ПАТ «Альфа - Банк» встановлено комісійна винагорода Банку за період з 1-го місяця користування кредитом по 24-й місяць користування кредитом - 2 % від суми кредиту, що суперечать п. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», так як не є послугою. Враховуючи викладене, представник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Суд вислухавши думки сторін, дослідивши надані докази та вивчивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги задовольнити частково. 04 грудня 2013 р. між [PERSON] (замовник) та ФОП [PERSON] (виконавець) укладено договір № AL-465-LGS, згідно якого виконавець зобов'язується організувати роботу з виготовлення і передачу в власність ПВХ конструкції за вартістю виробника /а.с.9/. Вартість товару становить 10571 грн. 00 коп., завдаток - 10014 грн. 00 коп. Оскільки згідно ч. 2 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язується оплатити надану йому оплату в розмірі, у строк та в порядку, що встановлені договором, 04 грудня 2013 р. між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк», у особі [PERSON] укладено кредитний договір № 401556234 /а.с.10/. Згідно даного договору, банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит, сума якого становить 10 014 грн., для оплати/часткової оплати товарів згідно з переліком, що вказаний у специфікації № 401556234 від 04.12.2013 р. або листі-гарантії до цього Договору від 04.12.2013 р. у загальній сумі 10 014 грн., шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП [PERSON] Відповідно до вимог ст. 570, ст. 571 ЦК України між [PERSON] та ФОП [PERSON] 04 грудня 2013 р. було укладено договір про завдаток на придбання метало пластикових вікон № 234-340, виконавець отримав від замовника завдаток в сумі 50 грн., на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання /а.с. 12/. Судом встановлено, що після ознайомлення позивача з умовами укладеного договору на виготовлення і передачу у власність ПВХ конструкцій,

Outcome: partial