Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою мотивуючи її тим, що між позивачем,в якості споживача та відповідачем, в якості виконавця укладено договір про надання послуг, а саме електричної енергії, за адресою проживання позивача, с.\~Старі Петрівці, провулок Горіховий,\~7. 2011 році сталося пошкодження електропередачі, внаслідок якого напруга не перевищувала 195В. На протязі 2011 року та 2012 року позивач звертався до відповідача з цього приводу про усунення пошкоджень. 08.12.2011 року відповідачем на адресу позивача надісланий лист про ліквідацію пошкодження та відновлення належного електропостачання. 13.01.2012 року складено акт-претензію про результати замірів параметрів електропостачання та встановлено, що напруга за адресою проживання позивача становить 190В. 25.01.2013 року на підставі акту-претензії, умов договору з приводу постачання електроенергії позивач звернувся на адресу відповідача про усунення пошкоджень електропостачання та компенсації 25% вартості спожитої електроенергії параметри якої знаходяться за межами державних стандартів. На час звернення до суду відповідачем порушені права позивача усуненні не були. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на його користь компенсацію у розмірі 25 % вартості спожитої електроенергії параметри якої знаходяться за межами умов визначених договором, що становить 2\~213,57грн. Крім того, зобовязати відповідача за його рахунок провести ремонтні роботи електромережі за адресою, с.\~Старі Петрівці, провулок Горіховий,\~7 Вишгородського району Київської області та відновити постачання електрона пруги на будинок у розмірі 220\~Вт. У судове засідання позивач не з'явився, надіславши заяву про те, що позовні вимоги підтримує, а справу розглянути без його присутності. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив в позові відмовити. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення спору по сутті, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, в яких знаходиться копія договору від 25.10.2000 року №\~12030005 укладеного між [PERSON], в якості споживача, проживаючого [INFO] та відповідачем, в якості електропостачальника. Відповідно до ч.\~1 ст.\~626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Відповідно до п.\~3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №\~1357 - сСпоживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Викладене свідчить про те, що державними органами визначено типовий договір, на основі якого саме енергопостачальником розробляється договір про користування електричною енергією, згідно з типовим договором, між споживачем і енергопостачальником. Позивач посилається на те, що він не отримує належні послуги з електропостачання за місцем проживанням (с.\~Старі Петрівці, провулок Горіховий,\~7), оскільки відповідач не виконує належним чином умови договору. Крім того, позивачем надано до позовної заяви копію особової картки спочивача [PERSON] (адреса с.\~Старі Петрівці, провул.\~Горіховий,\~7). Згідно ч.\~3 ст.\~10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~60 ЦІІК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підстав своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, позивачем не надано належних доказів у розумінні ст.\~58\~ЦПК України про те, що у відповідача виникло зобовязання перед позивачем про електропостачання, а саме договір про користування електричною енергією укладену між позивачем та відповідачем. Враховуючи зібрані матеріали справи в їх сукупності та співставлення, суд приходить до висновку, що позивачем позовні вимоги відповідно до ст.\~60 ЦПК України недоведені, які в судовому засіданні не знайшли свого обґрунтування, а тому не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed