Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що 08.09.2010 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона її було визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], та знято з реєстраційного обліку. В свою чергу [PERSON] приватизував спірну квартиру. Зі спливом одного року, рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 25.01.2011 року було скасовано рішення Комсомольського суду м. Херсона від 08.09.2010 року та ухвалено нове, яким позовні вимоги ВАТ «Херсонський завод карданних валів» та [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити як неналежним позивачам. Позивача було зареєстровано у спірній квартирі. Таким чином позивач вважає, що приватизаційне свідоцтво про право власності від 31.01.2012 року, видане на ім'я [PERSON] повинно бути визнано судом недійсним, оскільки на момент видачі свідоцтва про право власності від 31.01.2012 року на спірну квартиру [PERSON] не мав ніяких правових підстав на отримання вказаного свідоцтва. У зв'язку з чим позивач просила суд визнати приватизаційне свідоцтво про право власності від 31.01.2012 року на квартиру [ADDRESS], видане Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради на ім'я [PERSON] - недійсним. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позовну заяву задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.09.2010 року [PERSON] було визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] Відповідно до свідоцтва про право власності від 31.01.2012 року [PERSON] була приватизована квартира [ADDRESS] З рішення Апеляційного суду Херсонської області від 25.01.2011 року вбачається, що рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.09.2010 року було скасовано та ухвалено нове, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог ВАТ «Херсонський завод карданних валів» та [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити як неналежним позивачам. На підставі її заяви [PERSON] було зареєстровано у квартиру [ADDRESS] що підтверджується довідкою про склад сім»ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, виданої ОСББ «Димитрова, 19» від 26.07.2013 року. Статтею 215 ЦК України, передбачено якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин) Згідно положень п.5 постанови пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 9- відповідно до ст.. 215 та 216 ЦК України вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Таким чином приватизаційне свідоцтво про право власності від 31.01.2012 року, видане на ім'я [PERSON], повинно бути визнано судом недійсним, оскільки рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.09.2011 року на підставі якого відповідач отримав приватизаційне свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] - було скасовано в апеляційному порядку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved