Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру та земельну ділянку, що знаходяться за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі права власності, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 342/06 від 14.04.2006 року. В судове засідання представник позивача не з'явився. У клопотанні, яке наявне у матеріалах справи, представник позивача просить розглядати дану цивільну справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав наведених у запереченні. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача та 3-ої особи також заперечував щодо вимог викладених у позовній заяві та вказав, що такі вимоги вже розглядались іншим судом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 грудня 2012 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимог відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 342/06 від 14.04.2006 року, що було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою - громадянином України, яким є - [PERSON], на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним договором про іпотечний кредит належать ТОВ «Кредитні ініціативи». 14.04.2006 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 342/06. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, банк зобов'язується надати боржнику кредит у сумі 25000,00 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором про іпотечний кредит. У позовній заяві позивач вказує, що боржник, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 31.01.2014р., [PERSON] має прострочену заборгованість: за кредитом - 36300,00 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 290145,90 грн., по відсотках - 21569,22 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 172402,78 грн., неустойка - 2861,27 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 22870,13 грн. Проте, відповідачем до заперечення на позовну заяву долучено рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2009 року, з якого вбачається, що до суду звернулись [PERSON], [PERSON], [PERSON] з вимогами про визнання правочинів, які оформлені договором про іпотечний кредит від 14 квітня 2006 року № 341/06, кредитним договором та договором про іпотечний кредит від 06 липня 2007 року № 978/07, недійсними та відшкодування збитків і моральної шкоди. За результатами розгляду цієї справи вказані вище кредитні договори були визнані недійсними в цілому. Вказане рішення не було оскаржене та набуло законної сили. В ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» вказано, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Частина 3 ст. 61 ЦПК України закріплює, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України самостійною підставою заміни кредитора в зобов'язанні є правонаступництво. Оскільки у заявленому позивачем позові розглядаються обставини, що вже були предметом розгляду у Фастівському міськрайонному суді Київської області відносно відповідача, а позивач не є іншою стороною, а вважається правонаступником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», суд приходить до висновку про відмову ТзОВ «Кредитні ініціативи» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: dismissed