Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 13743,48 доларів США та 89507,34 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 6707,31грн. У обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 05.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №Д002/АК-231.07.2 відповідно до якого кредитодавець відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 14921,72 доларів США на оплату вартості автомобіля зі сплатою 09,00% річних за весь час користування кредитом строком до 04.06.2014 року. Позичальник не виконує зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим, за ним станом на 10.07.2017р. виникла заборгованість у розмірі 13743,48 доларів США та 89507,34 грн., яка складається з: сума простроченої заборгованості за кредитом 12785,72 дол. США, сума простроченої заборгованості за процентами 957,76 дол.США, сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 78708,81 грн, сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів - 6468,36 грн, сума простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 1871,07 грн, сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 482,38 грн, сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 1976,72 грн. У зв`язку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13743,48 доларів США та 89507,34 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином сповіщена про день та час слухання справи в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. 05.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № Д002/АК-231.07.2 відповідно до якого кредитодавець відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 14921,72 доларів США на оплату вартості автомобіля зі сплатою 09,00% річних за весь час користування кредитом строком до 04.06.2014 року./а.с. 11-13/. У порушення умов кредитного договору позичальник свої зобов`язання продовжує не виконувати, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого станом на 10.07.2017р. виникла заборгованість у розмірі 13743,48 доларів США та 89507,34 грн., яка складається з: сума простроченої заборгованості за кредитом 12785,72 дол. США, сума простроченої заборгованості за процентами 957,76 дол.США, сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 78708,81 грн, сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів - 6468,36 грн, сума простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 1871,07 грн, сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 482,38 грн, сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 1976,72 грн. ./а.с. 20-21/ На підставі постанови Правління Національного банку України від 25.02.2016 року № 107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до категорії несплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.02.2016 року № 261 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким було розпочато процедуру виведення АТ «Родовід Банк» з ринку та призначено уповноважену особу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Викладене приводить суд до висновку про те, що сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved