overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом тасвої вимоги мотивує тим, що він перебуває у трудових відносинах з відповідачем, з січня 2018 р. утворилася заборгованість по заробітній платі, яку відповідач не виплачує. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 79231грн. 78 коп. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача АТ «СМНВО» у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває з відповідачем АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у трудових відносинах. Відповідно до відомостей, які містяться у матеріалах справи сума заборгованості працівника [PERSON] належної до виплати становить 79231 грн. 78 коп. Отже заборгованість у сумі 79231 грн. 78 коп. підлягає стягненню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом тасвої вимоги мотивує тим, що він перебуває у трудових відносинах з відповідачем. З січня 2019 р. утворилася заборгованість по заробітній платі, яку відповідач не виплачує. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 127963 грн. 31 коп. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Представник відповідача ПАТ «СМНВО» у судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває з відповідачем ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» у трудових відносинах. Відповідно до відомостей, які містяться у матеріалах справи сума заборгованості працівника [PERSON]належної до виплати становить 127963 грн. 31 коп. Отже заборгованість у сумі 127963 грн. 31 коп. підлягає стягненню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Протягом тривалого часу утворилася заборгованість по заробітній платі, яку відповідач не виплачує. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 13544 грн. 46 коп. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача ТОВ «СМНВО» у судове засідання не з`явився, надали відзив на позовну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває з відповідачем ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у трудових відносинах. Відповідно до відомостей, які містяться у матеріалах справи сума заборгованості працівника [PERSON] належної до виплати становить 13544 грн. 46 коп. Отже заборгованість у сумі 13544 грн. 46 коп. підлягає стягненню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом тасвої вимоги мотивує тим, що він перебуває у трудових відносинах з відповідачем, станом на 10.12.2019 р. утворилася заборгованість по заробітній платі, яку відповідач не виплачує. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 11451грн. 63 коп. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача ТОВ «СМНВО» у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває з відповідачем ТОВ«Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у трудових відносинах. Відповідно до відомостей, які містяться у матеріалах справи сума заборгованості працівника [PERSON] належної до виплати становить 11451 грн. 63 коп. Отже заборгованість у сумі 11451 грн. 63 коп. підлягає стягненню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом тасвої вимоги мотивує тим, що він перебуває у трудових відносинах з відповідачем, станом на 14.02.2020 р. утворилася заборгованість по заробітній платі, яку відповідач не виплачує. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 68362грн. 36 коп. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача АТ «СМНВО» у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває з відповідачем АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у трудових відносинах. Відповідно до відомостей, які містяться у матеріалах справи сума заборгованості працівника [PERSON] належної до виплати становить 68362 грн. 36 коп. Отже заборгованість у сумі 68362 грн. 36 коп. підлягає стягненню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом тасвої вимоги мотивує тим, що він перебуває у трудових відносинах з відповідачем, утворилася заборгованість по заробітній платі, яку відповідач не виплачує. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 76484 грн. 12 коп. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача АТ «СМНВО» у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває з відповідачем АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у трудових відносинах. Відповідно до відомостей, які містяться у матеріалах справи сума заборгованості працівника [PERSON] належної до виплати становить 76484 грн. 12 коп. Отже заборгованість у сумі 76484 грн. 12 коп. підлягає стягненню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом тасвої вимоги мотивує тим, що він перебуває у трудових відносинах з відповідачем, утворилася заборгованість по заробітній платі, яку відповідач не виплачує. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 98043 грн. 00 коп. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача АТ «СМНВО» у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває з відповідачем АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у трудових відносинах. Відповідно до відомостей, які містяться у матеріалах справи сума заборгованості працівника [PERSON] належної до виплати становить 98043 грн. 00 коп. Отже заборгованість у сумі 98043 грн. 00 коп. підлягає стягненню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що з 1985 р. та по даний час він працює у відповідача на посаді слюсара-складальника у цеху 17. Відповідач не виплачує заробітну плату за відпрацьований період, а саме виникла заборгованість по заробітній платі за березень, квітень 2017 року. Вказану заборгованість відповідач відмовив йому виплачувати, у звязку з відсутністю коштів. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за березень, квітень 2017 року. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Сумське НВО» у судове засідання не зявився, надали письмові пояснення, згідно яких проти задоволення позовних вимог заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Судом встановлено, що з 1985 р. по даний час позивач [PERSON] перебуває з відповідачем ПАТ «Сумське науково-виробниче обєднання» у трудових відносинах, працює на посаді слюсара-складальника у цеху № 17 /а.с.7-10/. Згідно Довідки від 24.07.2017 р. № 16-07/769 заборгованість по заробітній платі, яка підлягає виплаті позивачу [PERSON] за березень 2017 р. становить 4353 грн. 00 коп.; за квітень 2017 р. становить 4085 грн. 00 коп., всього 8438 грн. 00 коп. Отже заборгованість у сумі 8438 грн. 00 коп. підлягає стягненню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що з 16.11.2013 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини між сторонами фактично припинені, шлюбні стосунки не підтримують. Причиною розпаду сім`ї є те, що вони мають різні погляди на права та обов`язки подружжя, між ними відсутнє взаєморозуміння. Примирення та збереження шлюбу неможливе. За таких обставин позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 16 листопада 2013 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №1368. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, на стягненні судових витрат з відповідачки не наполягає. Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з такого. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 16.11.2013 року, зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №1368 (а.с.5). Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.6). На даний час сторони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, фактично сім`я розпалася, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Згідно зі ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно вимог ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя; і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що з 18 червня 1994 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , який на час звернення до суду є неповнолітнім. Подружні відносини між сторонами фактично припинені, шлюбні стосунки не підтримують. Причиною розпаду сім`ї є те, що вони мають різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння. Примирення та збереження шлюбу неможливе. Спір щодо поділу спільного майна відсутній. За таких обставин позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 18 червня 1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву не надала. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, за неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з такого. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 18 червня 1994 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), актовий запис №826 (а.с.12). Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , який на час звернення позивача до суду є неповнолітнім. На даний час сторони, не підтримують подружні відносини, фактично сім`я розпалася, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Спір про місце проживання дитини, про поділ спільного майна між сторонами відсутній. Згідно зі ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно вимог ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя; і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що з 20 листопада 1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Спору з приводу місця проживання сина у сторін не має. Подружні відносини між сторонами фактично припинені. Наразі вони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують. Причиною розпаду сім`ї є те, що вони мають різні погляди на права та обов`язки подружжя, між ними відсутнє взаєморозуміння. Примирення та збереження шлюбу неможливе. За таких обставин позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 20 листопада 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Антрацитівської міської ради Луганської області, актовий запис №344. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити на стягненні судових витрат з відповідачки не наполягав. Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з такого. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 20 листопада 1999 року, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Антрацитівської міської ради Луганської області, актовий запис №344 (а.с.9). Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . На даний час сторони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, фактично сім`я розпалася, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Спір про місце проживання дитини, про поділ спільного майна між сторонами відсутній. Згідно зі ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно вимог ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя; і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої уточнені вимоги мотивує тим, що з 19.02.2004 р. він перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював на посаді коваля-штампувальника четвертого розряду у цеху № 18. 25.05.2017 р. звільнився з підприємства, у звязку з порушенням умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. За період з 01.01.2017 р. по 25.05.2017 р. відповідач не сплатив йому заборгованість по заробітній платі, яку на даний час відповідач не виплатив. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 33833 грн. 37 коп. У судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «СНВО» - [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заперечення проти позову, згідно яких проти задоволення позову заперечував частково. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Судом встановлено, що з 19.02.2004 р. позивач [PERSON] перебував з відповідачем ПАТ «Сумське науково-виробниче обєднання» у трудових відносинах, працював на посаді коваля-штампувальника четвертого розряду у цеху № 18 /а.с.7-9/. Згідно Довідки від 31.07.2017 р. № 16-07/787 заборгованість по заробітній платі позивача [PERSON] становить 33833 грн. 37 коп. Отже заборгованість у сумі 33833 грн. 37 коп. підлягає стягненню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved