Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що на підставі усного договору підряду відповідач в особі старшого бурового майстра [PERSON] виконав буріння свердловини за адресою проживання позивача. За виконані роботи [PERSON] отримав 18 000 грн. Наступного дня земля у свердловині осипалася, про що позивач повідомив співробітників компанії. В результаті огляду обєкту позивача запевнили у ліквідації негативних наслідків та приведення свердловини до належного стану. Проте з представників компанії до відповідача ніхто не прибув, на телефонні дзвінки не відповідають, пошту не отримують. Позивач просить суд стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 18 000 грн., та судові витрати по справі в розмірі 640 грн. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно ст.ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.03.2017 року ТОВ «Київська бурова водяна компанія» в особі старшого бурового майстра [PERSON] виконало роботи з буріння свердловини за місцем проживання позивача (вул. Заярська 49 у м. Біла Церква Київської області), про що складено акт прийому-передачі від 25.03.2017 року, а позивачем сплачено кошти в сумі 18 000 грн. Наступного дня земля в свердловині осипалася. Даний факт позивач повідомив відповідачу у телефонній розмові. Співробітники компанії запевнили позивача, що усунуть осипання землі в свердловині і приведуть її у належний стан. Після чого на зв'язок більше не вийшли. 22 серпня 2017 року позивач направив поштою лист-претензією на імя директора ТОВ «Київська бурова водяна компанія» [PERSON], проте для його отримання до поштового відділення ніхто з представників компанії не зявився. Позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб можуть предявлятись також за місцем заподіяння шкоди (ч. 6 ст. 28 ЦПК України). Відповідно до ст.. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно з нормою ст.. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст.. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Згідно ст.. 858 ЦК України, 1. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. 2. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. 3. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. 4. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника. 5. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості. З матеріалів справи вбачається, що відповідач проігнорував звернення позивача відносно настання негативних наслідків та їх ліквідації. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що негативні наслідки, а саме осипання землі у свердловині, настали безпосередньо після її буріння, тобто неякісно виконаних робіт з боку відповідача, а тому збитки в сумі 18 000 грн. підлягають відшкодуванню. Суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 640,00 грн. у відповідності до ст. ст.. 133, 141 ЦПК України На підставі викладеного,

Outcome: approved