Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати договір підряду на виготовлення двох шаф, укладений між [PERSON] та [PERSON] у липні 2012 року, стягнути з відповідача кошти в розмірі 13000 грн., які були сплачені у якості часткової (попередньої) оплати вартості робіт. Вимоги обґрунтував тим, що 17-19 липня 2012 року між сторонами була досягнута усна домовленість про виготовлення двох шаф для вітальні вартістю 13700грн.. В день досягнення домовленості відповідачу були передані кошти в розмірі 10000грн.. Відповідач, в свою чергу, пообіцяв виконати замовлення в строк півтора-два місяці. Приблизно через півтора місяця позивач передав відповідачу ще 3000грн. Таким, чином сума попередньої оплати склала 13000грн.. Після спливу строку виконання замовлення, протягом вересня 2012 року червня 2013 року позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою виконати замовлення або ж повернути сплачені кошти, на що відповідач послався на свою велику зайнятість та неможливість зустрітися. Кошти обіцяв повернути, проте досі нічого не повернув. З приводу неправомірних дій відповідача позивач подав заяву про злочин до Білоцерківського ГУ МВС України в Київській області, 2.07.2013 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України (шахрайство) були внесені до ЄРДР № 12013100030004278. Матеріали досудового розслідування передані за підслідністю до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві. В протоколі допиту [PERSON] від 16.07.2013, 27.06.2013 міститься його визнання про отримання коштів від [PERSON] в розмірі 13000грн., в якості завдатку за виконання замовлення. Враховуючи, що відповідач не виконав у визначений сторонами строк та й до цього часу замовлення, позивач просить розірвати договір підряду, укладений між ними, та стягнути кошти, сплачені на виконання замовлення. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на позовну заяву до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що у липні 2012 року між сторонами була досягнута домовленість, згідно якої [PERSON] зобов'язався виконати певну роботу виготовити дві шафи - за замовленням [PERSON]. Замовником була внесена попередня оплата за виконання роботи в розмірі 13000грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження, розпочатого 2.07.2013 за ч.1 ст. ст.190 КК України (шахрайство) та внесеного Білоцерківським МВ ГУ МВС України в Київській області до ЄРДР № 12013100030004278. Факт отримання замовлення та попередньої оплати у зазначеному розмірі відповідач визнав, мав намір повернути кошти, про що свідчить протокол допиту СПД [PERSON] від 16.07.2013, пояснення [PERSON] від 27.06.2013. Для проведення досудового розслідування кримінальне провадження було направлене до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві та 31.10.2013 закрите, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 29.05.2015 [PERSON] направив [PERSON] вимогу щодо повернення коштів у розмірі 13000грн. на його рахунок в звязку з невиконанням зобовязання щодо виготовлення двох шаф. Вимогу відповідач отримав 4.06.2015, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення. Проте, зобовязання лишилось невиконаним, кошти не повернутими. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України: «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.» Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України: «За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.» Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.846 ЦК України: «Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.» Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.854 ЦК України: «Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.» Сторони досягли згоди фактично щодо попередньої оплати виконаної роботи в розмірі 13000грн.. Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів»: «Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.» Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст.611 ЦК України: «У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.» Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України: «Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.» Враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення угоди, внесення попередньої оплати на виконання робіт, істотного порушення умов договору виконавцем робіт, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо розірвання договору підряду та стягнення з відповідача сплачених йому коштів в повному розмірі. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати в розмірі 1218грн. підлягають до стягнення з відповідача. На підставі ст.ст. 526, 837, 846, 611, 651, 854 ЦК України,

Outcome: approved