Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 19 квітня 2021 року, просить стягнути в солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 20 листопада 2017 року № 1994-І у розмірі 12318,06 грн та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20 листопада 2017 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 1994-І та надано кредит у розмірі 10000,00 грн зі сплатою відсотків за користування 34 та строком на 12 місяців, тобто до 20 листопада 2018 року. Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки. Відповідачем [PERSON] умови договору не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірному розмірі, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Відтак, у відповідності до ст. ст. 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України та умов договору, просить позов задовольнити повністю. Разом із тим, просить вирішити питання про розподіл судових витрат, згідно з ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідачам не подано відзиви на позов, які б містили заперечення на нього. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 суддею у справі визначено [PERSON] Надалі 27.11.2020 у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді [PERSON] та визначено суддю Ларіонову Н. М. 18 січня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями (відповідно до рішень зборів суддів Подільського районного суду №1 від 04.01.2021, №2 від 12.01.2021 та №3 від 14.01.2021) за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О.І. 26 січня 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 14 квітня 2021 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Просить повністю задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та у разі неявки відповідача без поважних причин не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомили, не подали відзив на позовну заяву, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи та враховуючи наявність умов передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. Суд установив, 20 листопада 2017 року між Кредитною спілкою «Профспілкова скарбниця» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 1994-І. Відповідно до умов договору [PERSON] надано кредит у розмірі 10000,00 грн, зі сплатою 34 відсотків на рік від суми залишку кредиту та строком на 12 місяців, тобто до 20 листопада 2018 року. Факт отримання [PERSON] кредиту підтверджено розпискою на отримання коштів від 20 листопада 2017 року /арк. спр. 18/. Разом із тим, 20 листопада 2017 року між Кредитною спілкою «Профспілкова скарбниця» та [PERSON] укладено договір поруки. Відповідно до його умов, поручитель поручається перед кредитором за виконанням [PERSON] зобов`язань за договором споживчого кредиту від 20 листопада 2018 року № 1994-І та несе солідарну відповідальність перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору (п. п. 1.1, 1.2) /арк спр. 28/. Таким чином, між сторонами склались кредитні правовідносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, кредитодавець взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу [PERSON] , що підтверджено розпискою на отримання коштів. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України. Щодо виконання зобов`язань за кредитним договором та договором поруки з сторони відповідачів, то останні ухиляються від їх виконання. Так, відповідно до розрахунку, який наданий позивачем, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, отриманої судом 19 квітня 2021 року, заборгованість відповідачів станом на 29 березня 2021 року становить у розмірі 12318,06 грн, з яких: 6256,74 грн - заборгованість за кредитом, 6061,32 грн заборгованість із сплати відсотків за користування кредитом. Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачами не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним, а тому приймається судом до уваги. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що відповідачі взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договорами кредиту та поруки належним чином не виконали, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та становлять у розмірі 12318,06 грн, а відтак позов необхідно задовольнити повністю. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі по 881,00 грн з кожного.

Outcome: approved