Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи наступним. У 2006 році [PERSON], відповідно до рішення 26 сесії 4 скликання Лунківської сільської ради № 33-26/2006 від 22 березня 2006 року, отримав у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,3196 га, яка знаходиться за межами Лунківської сільської ради, що підтверджується інформацією Герцаївського відділення Держземагентства в Чернівецькій області. Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття сільською радою спірного рішення) передбачено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. В порушення п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, сесія Лунківської сільської ради, перевищуючи свої повноваження, прийняла рішення № 33-26/2006 від 22 березня 2006 року про передачу у безоплатну власність мешканцю с. Могилівка [PERSON] земельної ділянки площею 0,3196 га для ведення особистого селянського господарства, у зв'язку з чим просить суд поновити пропущений строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду, визнати незаконним та скасувати вищевказане рішення Лунківської сільської ради, визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий 01 серпня 2006 року, а також земельну ділянку площею 0,3196 га, вартістю 51 163 грн., повернути державі в особі Головного управління Держземагентства у Чернівецькій області. Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві, та просив суд їх задовольнити. Лунківська сільська рада Герцаївського району Чернівецької області свого представника в судове засідання не направляла, хоча належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи, натомість до суду надійшла від голови Лунківської сільської ради заява в якій зазначив, що позов визнає та просить розглянути справу у їхній відсутності. Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, на призначене судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд на місці ухвалив провести розгляд справи у відсутності [PERSON], та ухвалити рішення на підставі наведених у справі доказів та пояснень сторін. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та всебічно надаючи їм оцінку, дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» однією із форм представництва є звернення до суду із позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, коли порушуються інтереси держави або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва інтересів держави у суді є наявність порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою. Так, відповідно до п.4 ст.122 Земельного Кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Згідно з вимогами даної статті право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Необхідність втручання органів прокуратури з метою забезпечення інтересів держави виникла внаслідок грубого порушення вимог земельного законодавства, в результаті чого державний земельний фонд використовується із порушенням. Незаконна передача у власність спірної земельної ділянки порушує інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земельних ресурсів. Позовна заява пред'являється в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Чернівецькій області, яка відповідно до положення про Державне агентство земельних ресурсів України є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності. Судом встановлено, що у 2008 році [PERSON], відповідно до рішення 26 сесії 4 скликання Лунківської сільської ради № 33-26/2006 від 22 березня 2006 року, отримав у власність земельну ділянку площею 0,3196 га, кадастровий номер [NUMBER], для ведення особистого селянського господарства, яка відповідно до інформації Герцаївського відділення Держземагентства в Чернівецькій області знаходиться за межами Лунківської сільської ради. Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття сільською радою спірного рішення) передбачено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Відповідно до ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни та юридичні особи набувають право власності на землю та права користування за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Проте, в порушення п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України сесія Лунківської сільської ради, перевищуючи свої повноваження прийняла рішення № 33-26/2006 від 22 березня 2006 року про передачу у безоплатну власність мешканцю с. Могилівка [PERSON] земельну ділянку площею 0,3196 га для ведення особистого селянського господарства. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 8 Земельного кодексу України, п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада здійснює передачу у власність або надання в користування земельних ділянок виключно відповідно до та в порядку, передбаченому Земельним кодексом України. Статтею 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Оскільки оскаржуване рішення Лунківської сільської ради №33-26/2006 від 22 березня 2006 року суперечить та п. ч.1 ст.116, п.12 перехідних положень Земельного кодексу України, чим порушені інтереси держави, тому суд вважає, що є підстави для визнання його незаконним та скасування. Згідно приписів ст.158 Земельного кодексу України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб. Право власності особи на земельну ділянку, відповідно до вимог ст. 378 ЦК України може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Враховуючи викладене та те, що державний акт серії №33-26/2006 гр. [PERSON] видано на підставі незаконного рішення 26 сесії 4 скликання Лунківської сільської ради № 33-26/2006 від 22 березня 2006, його слід визнати недійсним. Оскаржуваним рішенням, актами та діями щодо передачі спірної земельної ділянки та подальшого її відчуження порушено право власності держави на земельну ділянку площею 0,3196 га, а також інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель. Серед іншого у позовній заяві прокурор просив суд визнати, що строк позовної давності пропущено з поважних причин та поновити вказаний строк. Вирішуючи зазначене питання, суд звертає увагу на те, що ч. ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Разом з тим, відповідачі не заявляли про застосування позовної давності, а тому суд не вправі без відповідної заяви відповідача вирішувати питання щодо застосування позовної давності, щодо поважності пропуску строку позовної давності, а також не вправі відмовити в позові з підстави спливу строку позовної давності. Вартість земельної ділянки відповідно до висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки в с. Могилівка Герцаївського району Чернівецької області, що є власністю [PERSON] площею 0,3196 га становить 51 163 грн. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки прокурор звертаючись до суду з позовом діяв на виконання своїх повноважень з представництва інтересів держави в суді, що є підставою для звільнення від сплати судового збору згідно п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь держави та становлять 1 відсоток від ціни позову, тобто 511,63 грн. На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 126, п. 12 перехідних положень ЗК України, ст. 328, ч. 1 ст. 378 ЦК України, п. 1 ч. 2 ст. 4, п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», та

Outcome: approved