Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ «Рамірент Україна» та відповідачем було укладено договір прокату, відповідно до умов якого відповідачу було передано у платне користування обладнання строком на 3 доби. Також позивач зазначив, що з 06.12.13 р. згідно з рішенням власників від 15.11.13 р., що оформлено Протоколом зборів засновників товариства ТОВ «Рамірент України» перейменовано в ТОВ «Фортрент». Крім того, позивач зазначив, що відповідачем було сплачено часткову вартість оренди, а саме орендну плату за одну добу в розмірі 722 грн. 20 коп. в той час, як загальна вартість оренди склала 2316 грн. Також позивач зазначив, що умовами договору було передбачено пеню за несвоєчасну сплату оренди та плату за період затримки. Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 3259 грн. 79 коп. та судові витрати. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі. Проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. 14.06.13 р. між ТОВ «Рамірент Україна» та відповідачем було укладено договір прокату № 2949К (а.с.а.с. 5-6). Відповідно до даних акту прийому-передачу обладнання № 140613-011К від 14.06.13 р., наймодавець передав наймачу у строкове платне користування дизель-генератор, а наймач прийняв дане обладнання в найм та взяв на себе обов'язок сплачувати за нього плату в розмірі: 722 грн. 20 коп. за прокат в день (а.с. 5). Також в акті прийому-передачі вказано, що узгоджена дата та час повернення обладнання - 14.06.13 р. о 18 год. 27 хв. Відповідно до п. 6.5 загальних умов договору прокату, обладнання є поверненим наймодавцю з моменту підписання наймодавцем акту повернення (а.с. 6). Згідно даних акту прийому-передачі обладнання № 140613-011К від 14.06.13 р., вищезазначене обладнання було надано наймодавцем наймачу 14.06.13 р. о 14 год. 46 хв., а повернуто наймодавцю 17.06.13 р. о 16 год. 04 хв. (а.с. 7). ТОВ «Рамірент Україна» змінило свою назву на ТОВ «Фортрент» (а.с.а.с. 12-15). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо договором передбачена неустойка, то вона підлягає стягненню в повному розмірі. Відповідно до ст. 787 Цивільного кодексу України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом. Умови договору прокату, які погіршують становище наймача порівняно з тим, що встановлено типовими умовами договору, є нікчемними. Договір прокату є публічним договором. Відповідно до ст. 789 Цивільного Кодексу України, плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця. Відповідно до п. 7.1 Загальних умов Договору прокату, плата за прокат нараховується на основі тарифів наймодавця, узгоджених та наведених в акті прийому-передачі з моменту підписання акту прийому-передачі до моменту підписання акту повернення обладнання. Відповідно до п.п. 7.2, 7.3 наймач зобов'язаний попередньо сплатити наймодавцю плату за весь строк прокату обладнання, а при недостатній сумі попередньої оплати - здійснити доплату в момент повернення обладнання. З матеріалів справи вбачається, що відповідач користувався орендним майном, починаючи з 14.06.13 р. о 14 год. 46 хв. до 17.06.13 р. о 16 год. 04 хв. Оскільки орендна плата за добу відповідно до умов договору становить 722 грн. 20 коп., то загальна вартість за користування орендним майном складає 2316 грн. (722,20 грн. х 3 (доби)). Однак, позивачем було сплачено орендну плату в розмірі 722 грн. 20 коп., а отже несплачена сума становить 1544 грн. Згідно п. 8.1 договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором, наймодавець має право нарахувати, а наймач зобов'язується сплатити наймодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення не обмежуючись шістьома місяцями. Оскільки відповідач мав сплатити орендну плату за час фактичного користування обладнанням в день його повернення, тобто 17.06.13 р., то пеня нараховується, починаючи з наступного дня. Так, пеня за період з 18.06.13 р. по 12.08.13 р. становить 21 грн. 92 коп., виходячи з розрахунку 1544,40 грн. / 100% х 14 (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 (днів в році) х 37 (днів прострочення); пеня за період з 13.08.13 р. по 15.04.14 р. становить 149 грн. 07 коп., виходячи з розрахунку 1544,40 грн. / 100% х 13 (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 (днів в році) х 271 (днів прострочення). Отже, загальний розмір пені становить 170 грн. 99 коп. Відповідно до п. 8.4 договору прокату, у разі порушення строку повернення обладнання, наймач зобов'язується оплачувати вартість плати за прокат, яка буде нараховуватись в подвійному розмірі протягом усього періоду затримки. Оскільки відповідач мав повернути обладнання 14.06.13 р., як було узгоджено сторонами, а повернув 17.06.13 р., тобто обладнання в узгоджений строк повернуто не було, то відповідач мав сплатити, відповідно до умов договору, плату за прокат в подвійному розмірі, тобто 1554,40 грн. х 2, що становить 3088 грн. 80 коп. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем було порушено умови укладеного договору, не сплачено орендну плату у встановлені договором строки, а також прокатне обладнання повернуто пізніше узгодженого строку, то з відповідача підлягає стягненню борг за прокат в розмірі 3088 грн. 80 коп. та пеня в розмірі 170 грн. 99 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 525, 526, 610, 612, 624, 787, 789 ЦК України,

Outcome: approved