Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 03 червня 2015 року по справі №522/1042/15-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року, за [PERSON] визнано право власності на 97,32% статутного капіталу ТОВ Сонячна Пальміра, визнано недійсними та скасовано статути ТОВ Сонячна Пальміра в редакціях від 14 та 29 січня 2015 року, а також відповідні реєстрації змін установчих документів. Поряд з цим, рішенням загальних зборів учасників ТОВ Сонячна Пальміра від 13 квітня 2015 року надано згоду на вступ цього товариства до складу учасників ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація» та передачу до статутного капіталу останнього зазначеного товариства двох земельних ділянок. Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація» від 14 квітня 2015 року до складу учасників цього товариства увійшло ТОВ Сонячна Пальміра та у якості свого вкладу до статутного капталу воно передало ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація» дві земельні ділянки площею 4,0 га, кадастровий номер 5122755400:01:002:0067, та 6,0 га, кадастровий номер 5122755400:01:002:0068, які розташовані на території Новобілярської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту). Після цього, 25 травня 2015 року ТОВ Сонячна Пальміра прийняло неправомірне рішення про відступлення (відчуження шляхом продажу) своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація» у розмірі 76,3%, тобто відповідний договір купівлі-продажу від 03 червня 2015 року підлягає скасуванню у судовому порядку. На думку позивача такі дії відповідачів порушують його права як власника частки ТОВ Сонячна Пальміра у розмірі 97,32%. Згідно з позовною заявою позивач просить суд визнати недійсними: - протокол загальних зборів учасників ТОВ Сонячна Пальміра №9 від 13 квітня 2015 року щодо прийняття ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація» до складу учасників ТОВ «Сонячна Пальміра»; - протокол загальних зборів учасників ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація» №1 від 14 квітня 2015 року щодо прийняття ТОВ «Сонячна Пальміра» до складу учасників ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація» із внесенням ним вкладу до статутного капіталу у вигляді земельних ділянок, які розташовані на території Новобілярської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту) площею 4,0 га, кадастровий номер 5122755400:01:002:0067, та площею 6,0 га, кадастровий номер 5122755400:01:002:0068; - протокол загальних зборів учасників ТОВ Сонячна Пальміра №10 від 25 травня 2015 року щодо відчуження (відступлення шляхом продажу) належної ТОВ «Сонячна Пальміра» частки у статутному капіталі ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація»; - договір купівлі-продажу частки ТОВ «Сонячна Пальміра» у статутному капіталі ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація» розміром 76,3% на користь Компанії Касабланка Шиппінг Лімітед від 03 червня 2015 року. В судове засіданні 18.12.2015р. представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи також наявна його заява про розгляд справи у його відсутність. В минулому судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Представник відповідачів ТОВ «Промислові технології і інновації», ТОВ «Сонячна пальміра» - [PERSON] (діє на підставі довіреностей від 03.06.2015 року (а.с.56) та від 09.10.2015 року (а.с.72)) у судовому засіданні позов не визнала,надавши письмові заперечення та просила у його задоволені відмовити. При цьому пояснила, що у судовому порядку не можуть бути визнані недійсними протоколи загальних зборів товариства. Крім того рішення суду від 03.06.2015р. на яке посилається позивач вже скасовано ухвалою ВСС України від 28.10.2015р. тому у позивача,який не є учасників товариства, не було навіть права на звернення до суду з таким позовом. Дослідивши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін ( і в минулих судових засіданнях), суд вважає, що даний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03 червня 2015 року по цивільній справі №522/1042/15-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року, за [PERSON] визнано право власності на корпоративні права, а саме право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Сонячна Пальміра» у розмірі 97,32%, а також визнано недійсними та скасовано Статути ТОВ «Сонячна Пальміра» у редакціях, які затверджені загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» від 14 січня 2015 року та 29 січня 2015 року, та скасовані відповідні реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Сонячна Пальміра» від 15 січня 2015 року, номер запису 15561050009033690, та від 29 січня 2015 року, номер запису 15561050010033690, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. При цьому судом по зазначеній цивільній справі №522/1042/15-ц було встановлено, а сторонами по цій справі також не заперечується, що 05 листопада 2014 року в м.Клайпеда між громадянами України позивачем [PERSON] та [PERSON], які є акціонерами Research and Production Company «MELT WATER», UAB (код підприємства 302644790, юридична адреса: вул.Памишкес, буд.7, Швепеляй, Клайпедський район, Литовська республіка), була укладена угода, відповідно до якої [PERSON] зобовязався створити умови для успішного просування продукції зазначеної компанії на ринок Сінгапуру. Згідно з п.3.2. угоди від 05 листопада 2014 року [PERSON], з метою забезпечення виконання своїх зобовязань, протягом 15 днів з моменту підписання цієї угоди передає [PERSON] акції (частки) компаній ТОВ «Сонячна Пальміра» зі всім майном. Після 01 травня 2015 року у разі повного виконання [PERSON] своїх зобовязань, передбачених п.1 цієї Угоди, акції (частки) компаній ТОВ «Сонячна Пальміра» передаються від [PERSON] [PERSON]. У разі повного або часткового невиконання п.1 угоди акції (частки) компаній ТОВ «Сонячна Пальміра» залишаються у [PERSON] та [PERSON] втрачає право претендувати на повернення акцій (часток) компаній ТОВ «Сонячна Пальміра» (п.3.3 угоди від 05 листопада 2014 року). Згідно з ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Чинне законодавство України, зокрема Закон України «Про господарські товариства», Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», Цивільний кодекс України, які безпосередньо регулюють правовідносини, повязані із укладанням правочинів щодо передачи частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, не містить норм, які б передбачали обовязкове нотаріальне посвідчення договорів відчуження (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю. Зі змісту рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 червня 2015 рокувбачається, що [PERSON] свою частку у ТОВ Сонячна Пальміра [PERSON] не передавав, що власне й обумовило звернення [PERSON] до суду з позовом про визнання за ним права власності на частку ТОВ Сонячна Пальміра. Але ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. при цьому в мотивувальній частині цієї ухвали ВССС зазначено, що на порушення приписів ст.ст.212,303 ЦК України суди не звернули уваги на те, що угодою від 05.11.2014р. як у цілому, так і безпосередньо п.3.2. не передбачено будь-яких правових підстав набуття права власності [PERSON] на 97,32 % частки у статутному капіталі ТОВ Сонячна Пальміра, яка належала [PERSON], а зазначено лише про його обовязок передати таке право на майно та частку [PERSON] таке свідчить про те, що [PERSON] у разі порушення [PERSON] умов цієї угоди має право вимагати від останнього її виконання у порядку , передбаченому законом, чи ставити питання про її розірвання через порушення її умов. Таким чином, судом встановлено, що до нинішнього часу [PERSON] не набував права власності на частку у ТОВ Сонячна Пальміра. Позивачем також не надано будь-яких належних та допустимих доказів, а судом по результатах розгляду даної справи не встановлено обставини, які б свідчили про набуття позивачем [PERSON] права власності на частку у ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація». Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.19 своєї постанови від 24 жовтня 2008 року №13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується. Особа, яка придбала частку в статутному капіталі ТОВ здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі (п.31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів). Суд додатково звертає увагу на те, що протокол загальних зборів учасників товариства є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом ст.20 ГК України. З врахуванням встановленого суд вважає, що оскільки позивач [PERSON] не набував права власності на частку у ТОВ Сонячна Пальміра або ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація», він ніколи не здійснював права і не виконував обов'язки учасника зазначених товариств тому в нього відсутнє право на звернення до суду з позовом про визнання викладених у оскаржених протоколах рішень загальних зборів недійсними. Згідно з ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст.16 ЦК України звертаючись до суду позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту права подання позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним позивач в силу ст.10 ЦПК зобов'язаний був довести правову та фактичну підставу своїх вимог.\~\~ Але процесуальні обов'язки пов'язані з тягарем доказування стороною позивача не виконані та перед судом не доведено, що оспорений договір купівлі-продажу порушує права або законні інтереси позивача, а також наявні ті обставини, з якими діюче законодавство України пов'язує можливість визнання договору купівлі-продажу недійсним. При таких обставинах суд вважає, що даний позов [PERSON] є необґрунтованим, він не заснований на законі, а тому у його задоволенні має бути відмовлено.

Outcome: dismissed