Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором. Обгрунтовуючи позовні вимоги вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.03.2012 року [PERSON] (далі - відповідач) отримала кредит у розмірі 3 600,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.03.2016 року має заборгованість - 25 846,54 грн., яка складається з наступного: - 3 472,20 грн. - заборгованість за кредитом; - 17 817,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2 850,0 грн. заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. штраф (фіксована частина). - 1 206,98 грн.- штраф (процентна складова). Загальна заборгованність за договором на 31.03.2016 становить 25 846,54 грн.. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 25 846,54 грн., за кредитним договором без номера від 29.03.2012 року та судові витрати. В судове засідання представник позивача, в тексті позовної заяви зазначив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечує проти розгляду справу у порядку заочного провадження ( а.с.3 звор.). В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчить підпис у поштовому повідомленні про отримання судової повістки, що суд розцінює як небажання особи з'являтись до суду. З метою запобігання тяганини при розгляді справи, зі згоди позивача суд ухвалив слухати справу в порядку заочного провадження на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між позивачем і відповідачем дійсно укладений договір без номера від 29.03.2012 року (а.с. 4-32), який складається з заяви позивача, Умов та правил надання банківських послуг, на підставі якого відповідачеві надано кредит в сумі 3 600,0 грн.. Відповідач неналежним чином виконував обовязки передбачені умовами договору. Згідно із розрахунком заборгованості за вищевказаним договором заборгованість за відповідачем за договором станом на 31.03.2016 року складає 25 846,54 грн. ( а.с. 4,5). При зверненні до суду позивачем сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 378,0 грн. ( а.с. 1). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного Кодексу України. Суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на підставі діючого законодавства та умов договору, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved