Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в розмірі 6146,85 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання 19.12.2016 не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштову повідомленні/а.с.46/. В судове засідання 02.02.2017 та 07.03.2017 відповідач також не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в розписці/а.с.62, 72/, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання 19.12.2016 не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштову повідомленні/а.с.48/. В судове засідання 02.02.2017 та 07.03.2017 відповідач також не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в розписці/а.с.63, 70/, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] у судові засідання 19.12.2016, 02.02.2017 та 07.03.2017 не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та в звязку з неявкою відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. 11.12.2013 [PERSON] згідно його анкети-заяви, був прийнятий у члени КС «Мелітополь - кредит» /а.с.5/. 10.06.2015 [PERSON] звернувся з заявою про видачу йому кредиту у розмірі 9000 грн. /а.с. 7/. Протоколом № 57 засідання Кредитного комітету КС «Мелітополь - кредит» від 11.12.2013 було вирішено надати [PERSON] кредит у розмірі 9000 грн., терміном на 12 місяців/а.с.6/. 10.06.2015 між КС «Мелітополь - кредит» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки до кредитного договору № 69-15К від 10.06.2015, згідно якими вони поручилися відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачем [PERSON] у повному обсязі, що підтверджується договором поруки /а.с. 17/. Кредит в сумі 9000 грн. відповідач [PERSON] повинен був сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками до 09.06.2016. Проте за весь минулий час відповідач [PERSON] виплатив КС «Мелітополь - кредит» лише 6146,85 грн. кредиту., що підтверджується графіком розрахунків/а.с.11/. З серпня 2016 року [PERSON] припинив виплачувати кредит. Таким чином, позивач виконав свої обовязки по кредитному договору, а відповідач [PERSON] цього не зробив. Станом на 04.08.2016 борг відповідачів перед КС «Мелітополь - кредит» складає 6146,85 грн. суми кредиту. Згідно п. 5.1.3 кредитного договору позичальник зобовязаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків. Пунктом 5.1.7 кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний у випадку прострочення сплати або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Відповідно до п. 5.4.3 п.п. «б» кредитного договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). На підставі ст. 554 ЦК України, відповідачі [PERSON] та [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність, разом з відповідачем [PERSON] Тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість за кредитом в розмірі 6146,85 грн. суми кредиту. Згідно\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню\~\~судові витрати.

Outcome: approved