Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій просив суд винести рішення яким стягнути на користь позивача з відповідача солідарно заборгованість за кредитним договором від 14.02.2014 року у розмірі 181 105,33 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 14.02.2014 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] (відповідач-1) був укладений кредитний договір № MKEXP2.48643.002. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу -1 кредит в розмірі 200 000 грн. зі строком повернення до 13.08.2015 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 20.00 % річних. Відповідач -1 зобовязалася повернути кредит, щомісячно надавати банку кошти для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] (відповідачем 2) 14.02.2014 року був укладений договір поруки № PX029031.48636.002, відповідно до якого останній поручився перед банком за виконання відповідачем 1 зобовязань за кредитним договором. Однак відповідач 1 не повернула кредит, станом на 11.02.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 181\~105,33 грн., яка складається з поточної заборгованості по тілу кредиту 72\~021,31 грн.,простроченої заборгованості по тілу кредиту 76\~501, 52 грн., поточної заборгованості за процентами 431, 97 грн., простроченої заборгованості за процентами 18\~150,53 грн., заборгованості по комісії 14\~000 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі, належним чином сповіщені про день та час слухання справи в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки. Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим повністю задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем - 1 14 лютого 2014 року був укладений договір № MKEXP2.48643.002. Відповідно до умов договору позивачем було надано відповідачу 1 кредит в розмірі 200 000 грн. зі строком повернення до 13 серпня 2015 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 20 % річних. (а.с. 10-11). Відповідно до п. 2.5 Договору відповідач зобовязалася щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати банку кошти для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення (а.с. 12) Крім того, відповідно до п. 2.4 Договору відповідач -1 зобовязалася сплачувати проценти щомісяця. За порушення строків погашення заборгованості за користування кредитними коштами банк нараховує відсотки в розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Відповідно до п. 1.6 кредитного договору , позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних коштів у розмірі 1,0 % від суми кредиту. Відповідач - 1 зобовязання за кредитним договором не виконала. Станом на 11 лютого 2015 року розмір заборгованості за договором становить 181\~105,33 грн., яка складається з поточної заборгованості по тілу кредиту 72\~021,31 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту 76\~501, 52 грн., поточної заборгованості за процентами 431, 97 грн., простроченої заборгованості за процентами 18\~150,53 грн., заборгованості по комісії 14\~000 грн. Згідно до п. 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11 кредитного договору при порушенні позичальником зобовязань, передбачених умовами даного договору, банк на свій розсуд має право змінити умови договору зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, й відсотків за його користування, виконання інших зобовязань, строк виконання яких не настав, вважається що строк настав у зазначену у повідомленні дату. На цю дату позичальник зобовязується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду і відсотки за фактичний строк його користування у повному обсязі виконати інші зобовязання за договором. На підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 року № 743 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 року № 132 « Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАП «ВБР», згідно з яким з 28.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ( а.с. 4,5) Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. На підставі. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. До теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами не погашена. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості по кредиту, а саме : 181\~105,33 грн., яка складається з поточної заборгованості по тілу кредиту 72\~021,31 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту 76\~501, 52 грн., поточної заборгованості за процентами 431, 97 грн., простроченої заборгованості за процентами 18\~150,53 грн., заборгованості по комісії 14\~000 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору його необхідно стягнути з відповідачів в дохід держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved