Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], 2008 року народження, обов'язки щодо виховання та розвитку доньки не виконує. Так, за результатами розгляду звернення Чорнявського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Черкаської районної ради щодо невиконання [PERSON] батьківських обов'язків відносно малолітньої [PERSON] та зловживання алкогольними напоями виконавчим комітетом Чорнявської сільської ради прийнято рішення про взяття сім'ї [PERSON] на облік як неблагополучну. Із [PERSON] неодноразово проводились бесіди про наслідки зловживання алкоголем, про належне виконання батьківських обов'язків, про відповідальність за ухиляння від виконання батьківських обов'язків, про виховання та розвиток дитини, однак позитивного результату не досягнуто. Внаслідок неналежного виконання матір'ю батьківських обов'язків 11.04.2016 [PERSON] доставлено до Комунального закладу «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Черкаської обласної ради. На підставі висновку органу опіки та піклування Черкаської РДА від 21.04.2016 дитину 04.05.2016 повернуто на проживання та виховання в сім'ю матері. Проте, на шлях виправлення [PERSON] не стала, продовжує зловживати алкогольними напоями, ухиляється від належного виконання батьківських обов'язків, дитина часто залишає місце проживання та втікає від п'яної мами. За місцем проживання [PERSON] характеризується негативно, не працює, зловживає алкогольними напоями, агресивна, схильна до скандалів, у нетверезому стані виявляє жорстокість по відношенню до власної дитини, веде аморальний спосіб життя, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, у тому числі за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини. 31 серпня сільським головою с. Чорнявка здійснено виїзд за її місцем проживання, та встановлено, що [PERSON] перебувала вдома разом з невідомим чоловіком, від них був відчутний запах алкоголю, на них були синці. [PERSON], в цей час, вдома не перебувала. Після чого, встановлено, що дитина вкотре втекла до бабусі. Крім того, [PERSON] повідомила [PERSON] та [PERSON] про те, що над нею вчинено насилля. Про дану подію повідомлено Черкаське районне відділення поліції Черкаського відділу поліції в Черкаській області. На даний час, триває досудове розслідування за фактом зґвалтування малолітньої [PERSON] [PERSON], котрий перебував у будинку [PERSON] та якого затримано працівниками поліції. Разом з цим, Черкаським районним відділенням поліції Черкаського відділу поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування за ст. 166 КК України за фактом злісного невиконання матір'ю передбачених законом обов'язків по погляду за малолітньою [PERSON] Згідно рішення виконавчого комітету Чорнявської сільської ради від 01.09.2016 № 32 про негайне вилучення дитини із сім'ї у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю, у [PERSON] вилучено малолітню доньку [PERSON] та влаштовано до Комунального закладу «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Черкаської обласної ради, де дитина перебуває і на даний час. Позивач просив суд позбавити відповідача батьківських прав відносно [PERSON], 2008 року народження, та стягнути з неї аліменти на утримання дитини, до досягнення останньою повноліття. В судовому засіданні представники позивача, позов підтримали, просили суд його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач та її представники позовні вимоги не визнали, мотивуючи це тим, що позбавлення батьківських прав є крайньою мірою в даних правовідносинах, вважали що за викладених в позові обставин відсутні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав, та пояснили, що невиконання батьківських обов'язків відповідачем відбулось не з вини відповідача, а через складні життєві обставини в яких опинилась відповідач, а саме тяжка хвороба її чоловіка, що привела до його смерті, позивач була змушена витрачати значну кількість коштів на його лікування, та відповідно багато працювати, що в результаті і відобразилось на неналежному виконанні нею батьківських обов'язків. Представник органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації у судовому засіданні зазначила, що при виборі своєї позиції таких правовідносинах орган опіки завжди виходить із інтересів дитини і з позиції захисту дітей. В ході засідання органу опіки та піклування Черкаської РДА від 24.10.2016 детально опрацьовано питання щодо стану виконання [PERSON] батьківських обов'язків відносно малолітньої [PERSON] та, за його результатами, прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. Позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, оскільки відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання та розвитку дочки, а тому має бути позбавлена батьківських прав, а також з неї мають стягувати аліменти. Представник Комунального закладу «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Черкаської обласної ради позов підтримав, та вказав, що незважаючи на те, що [PERSON] провідує [PERSON] у закладі, часто телефонує, проте, [PERSON] потрапила до дитячого закладу вдруге, на момент влаштування дитини до закладу спостерігалась психологічна та педагогічна її занедбаність, що свідчить про те, що мати не дбає про фізичний, моральний та духовний розвиток дитини та після того, як у травні поточного року [PERSON] повернули доньку, на шлях виправлення вона не стала, що підтверджується тим, що дитина потрапила до закладу вдруге. Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], проживають по [ADDRESS]. Відповідно до характеристик Чорнявської сільської ради за місцем проживання [PERSON] характеризується негативно, не працює, зловживає алкогольними напоями, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, агресивна, схильна до скандалів, у невтерезому стані виявляє жорстокість по відношенню до власної дитини та веде аморальний спосіб життя. Рішенням виконавчого комітету Чорнявської сільської ради № 6 від 29.01.2016 сім'я [PERSON] поставлена на облік як неблагополучна. Згідно довідки центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Черкаської районної державної адміністрації сім'я [PERSON] перебуває на обліку як така, що опинилась у складних життєвих обставинах. Згідно інформації Чорнявського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Черкаської районної ради Черкаської області донька [PERSON] - [PERSON] являється ученицею 3 класу даного закладу. [PERSON] прийшла у дитячий садок у віці п'яти років, мовлення дитини не відповідало віку, соціальної адаптації практично не було, самообслуговування на недостатньому рівні, в даний час дитина переведена на інклюзивну форму навчання. 11.04.2016 [PERSON] було вилучено працівниками Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та служби у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації та доставлено до Комунального закладу «Черкаський обласний центр соціальної реабілітації дітей» Черкаської обласної ради, де дівчинка перебувала до 04.05.2016. За результатами засідання комісії органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації від 21.04.2016 в зв'язку з належним виконанням відповідачем батьківських обов'язків прийнято рішення про повернення малолітньої [PERSON] матері та 04.05.2016 дитину повернуто на проживання та виховання в сім'ю [PERSON] 06.10.2016 виконавчим комітетом Чорнявської сільської ради прийнято рішення № 33 про затвердження висновку про доцільність позбавлення [PERSON], батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO].19.10.2016 року службою у справах дітей Черкаської районної ради також надано висновок №592/11-01-18 про позбавлення батьківських прав відповідача. Висновки мотивовані тим, що відповідач [PERSON] злісно не виконує своїх батьківських обов'язків, що призвело до сексуального насильства її малолітньої дочки [PERSON], зловживає спиртними напоями. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є членами комісії у справах дітей Чорнявської сільської ради, а також свідок [PERSON] підтвердили обставини що викладені в позовній заяві, зокрема що часто бачили відповідача в стані алкогольного сп'яніння під час чого вона агресивно поводилась по відношенню до них, та своєї дочки, та не виконує відносно неї своїх батьківських обов'язків. Свідок [PERSON] додатково показала, що в кінці літа до неї прийшла [PERSON], та повідомила, що коли її матері не було дома вона прийшла додому де знаходився знайомий її мами на ім'я [PERSON], та який скоїв над нею насильство сексуального характеру. Після цього вона з дитиною звернулась до лікаря гінеколога, та до Черкаського відділення поліції. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 164 СК України встановлено вичерпний перелік підстав для позбавлення батьківських прав, а саме мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. У Принципі 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.59, проголошено, що дитина для повного й гармонійного розвитку її особистості потребує любові й розуміння. Вона має рости під опікою й відповідальністю своїх батьків, у атмосфері любові й моральної та матеріальної забезпеченості. Малолітня дитина не повинна, крім виняткових випадків, бути розлучена зі своєю матір'ю. Відповідно постанови пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року № 3 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх на наркоманію мають бути підтверджені відповідними медичними висновками. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Згідно з ч. 6. ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Як підставою для задоволення позовних вимог позивачем було заявлено наступні підстави, а саме що відповідач [PERSON] злісно не виконує своїх батьківських обов'язків що призвело до сексуального насильства її малолітньої дочки [PERSON], зловживає спиртними напоями. Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось учасниками процесу відповідач [PERSON] на даний час не має постійного місця роботи, здебільшого працює по найму та має тимчасові заробітки, проте забезпечує свою дочку всим необхідним для навчання, одягом, взуттям, харчуванням, умови проживання дитини задовільні? в будинку в наявності всі необхідні меблі, у дитини окреме спальне місце, куточок для відпочинку та навчання. Крім того в судовому засіданні також було встановлено, що дитина дещо відстає від своїх одноліток у навчанні та вихованні, одяг інколи не відповідає розміру, як не відповідають віку дитини і меблі за місцем її проживання, що на думку суду свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків. Проте суд вважає, що позивачем не доведено жодним доказом, що таке невиконання своїх батьківських обов'язків відбувається саме з вини відповідача, оскільки відповідач через тяжку хворобу свого чоловіка, що в результаті привело до його смерті, опинилась в складних життєвих та матеріальних умовах в результаті чого змушена була доглядати за ним, витрачати значну частину заробітку на його лікування, через що змушена була більше працювати та не мала достатньої матеріальної та фізичної можливості достатньо приділяти уваги вихованні, та належному матеріальному забезпеченню дочки. Відсутність винної поведінки відповідача в ухиленні від виконання батьківських обов'язків в даному випадку не може бути підставою для позбавлення її батьківських прав з цих підстав. Дана позиція чітко висловлена у зазначеній постанові пленуму Верховного суду. Суд вважає недоведеною, як одну з підстав позбавлення батьківських прав відповідача, зловживання нею спиртними напоями, оскільки як зазначено у вказаній вище постанові пленуму Верховного суду України дані обставини мають бути підтверджені відповідними медичними висновками. Будь яких доказів, крім показання свідків з цього приводу, що не є належним доказом, щодо зловживання відповідачем спиртними напоями суду не надано. Так само не надано належних доказів застосування відповідачем до своєї дочки фізичного насильства. Крім показань свідків з цього приводу будь яких доказів застосування насильства щодо малолітньої [PERSON] позивачем не надано. Щодо останньої підстави позбавлення відповідача батьківських прав, а саме дій відповідача що призвело до сексуального насильства її малолітньої дочки. Відповідно наданих позивачем листів від 21.11.2016 року в провадженні Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження за підозрою [PERSON]у вчиненні злочинів щодо зґвалтування малолітньої [PERSON] Згідно листа заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури за фактом злісного невиконання обов'язків по догляду за малолітньою [PERSON]Черкаською місцевою прокуратурою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в даний час проводиться розслідування з цього приводу. Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов 'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Виходячи з викладеного єдиним належним доказом що може свідчити про вчинення злочину відносно малолітньої [PERSON] як відповідачем, так і [PERSON], може бути обвинувальний вирок суду, а тому суд приходить до висновку про недоведеність позову в цій частині. Не наведено також і того, в чому виразились дії відповідача [PERSON] що призвели до вказаного насильства над її дочкою. Таким чином на даний час відсутні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав на підставі п.6 ч.1 ст. 164 СК України - засудження за вчинення умисного злочину щодо дитини. В даному випадку в разі винесення судом по вказаним фактам обвинувального вироку, що буде належним доказом, позивач не позбавлений можливості повторного звернення до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав з цих підстав. При винесенні рішення суд не бере до уваги переглянуті в судовому засіданні відеозаписи, та показання свідка [PERSON], оскільки вони ні підтвердили, ні спростували викладені в позові та запереченнях до нього обставини. На підставі викладеного суд не погоджується з наявними в матеріалах справи висновками органів опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки вони є недостатньо обґрунтованими, суперечить інтересам дитини, та приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено винної поведінки відповідача що свідчить про необхідність позбавлення її батьківських прав як виняткового методу впливу на відповідача, та в результаті розлучення малолітньої дитини з матір'ю. Разом з тим, оскільки в судовому засіданні встановлено факт неналежного виконання відповідачем батьківських обов'язків відносно своєї малолітньої дочки суд вважає необхідним попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням нею батьківських обов'язків.

Outcome: dismissed