Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь 1 000 000грн. на відшкодування моральної шкоди. Позов мотивовано наступним. В Генеральну прокуратуру України направлено заяву про внесення відомостей до ЄРДР щодо зловживання суддею Сокальського районного суду Львівської області [PERSON]. службовим становищем та постановлення завідомо неправосудної ухвали. Листом його повідомлено, що його заява направлена для розгляду в Прокуратуру Львівської області, чим порушено права позивача і тим самим завдано моральної шкоди. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився. Подав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності. Представники відповідача - прокурор Іванойко Н.В. в судовому засіданні позову не визнала. Надали суду наступні заперечення проти позову. Позивачем вказано незгоду з вирішенням Генеральною прокуратурою його заяви про вчинений злочин як підставу відшкодування моральної шкоди. Однак, останній не зазначив в чому саме полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір такої шкоди та якими доказами це підтверджується. Крім того, жодного рішення про визнання незаконними дій, бездіяльності чи рішення Генпрокуратури, якими було б порушено права позивача під час розгляду його заява немає. Вислухавши представника відповідача, дослідивши докази, суд відмовляє в задоволенні позову з наступних підстав. Із заяви, представника ФГ «Бурка В.В.» вбачається, що останній звернувся до Генеральної прокуратури України та просив відкрити кримінальне провадження щодо судді Сокальського районного суду Львівської області [PERSON], який зловживаючи службовим становищем виніс завідомо неправосудну ухвалу. З листа від 20.03.2014р. вбачається, що Генеральною прокуратурою України повідомлено представника [PERSON] про те, що його заява направлена для розгляду до Прокуратури Львівської області. Відповідно до вимог ст.1176 Цивільного кодексу України, відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, вказано, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного засто¬сування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у виді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попе¬реднього (досудового) слідства, прокуратури або суду. Для настання відповідальності за ч.1 ст.1176 ЦК України необхідно, щоб вищеперераховані дії правоохоронних органів та суду були незаконними. Такий же порядок відшкодування шкоди встановлений Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», в т.ч. майнової та моральної шкоди. В даному випадку [PERSON] не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності і вищевказані заходи до нього прокуратурою не застосовувались. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З представлених позивачем доказів не вбачається, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Також, позивач в судове засідання не прибув та не подав іншим чином жодних доказів підтвердження факту заподіяння йому моральних страждань чи втрат немайнового характеру, а суд в судовому засіданні не здобув. В той же час, із змісту позовної заяви випливає, що підставою стягнення моральної шкоди є незгода [PERSON] з тим, що відповідачем не внесено відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В даному випадку, дії відповідача можуть бути оскаржені до слідчого судді, в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством. З огляду на зазначене, а також те, що відшкодування моральної шкоди не може слугувати позивачу джерелом для збагачення, суд не знаходить підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди. На підставі викладеного, ст.ст.1167, 1176 ЦК України,

Outcome: dismissed