Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22 квітня 2014 року помер його батько [PERSON], про що відділом ДРАЦСу реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції у Закарпатській області складено відповідний актовий запис № 121. Рішенням Хустського районного суду від 22.09.2017 року по справі № 2-о/309/126/17 його мати [PERSON], [INFO] оголошено померлою. Після смерті батьків відкрилася спадщина на належне їм майно, а саме: житловий будинок, незавершений будівництвом та земельну ділянку площею 0,0512 га., розташовані в м. Хуст, вул. Чубинського 3, Закарпатської області. У встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріуса з заявою про вступ у спадщину. Під час оформлення документів позивач дізнався про те, що на майно, яке належало його померлому батьку [PERSON] накладений арешт. Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 13.06.2017р. та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зясовано, що відділом державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції\~ за постановою АА № 200591 від 14.04.2008 року винесеною державним виконавцем Корнута В. В. накладено арешт на все нерухоме майно. Тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 7067128, зареєстровано обтяження - 21.04.2008 р. реєстратором Хустська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника АА № 200591, 14.04.2008р. відділ державної виконавчої служби [PERSON] РУЮ, обєкт обтяження - невизначене майно, все майно, власник [PERSON]. [PERSON] районного відділу ДВС від 21.08.2017р. № 1311-30/9628 року на запит адвоката було надано відповідь, якою зазначено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження щодо стягнення боргу з [PERSON]. Надати детальну інформацію, щодо проваджень не є можливим, так як матеріали передано в архів та знищено за закінченням терміну зберігання. Станом на 21.08.2017 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення сум боргу з [PERSON] На даний час позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки вказане обтяження робить йому перешкоди в нотаріальному оформленні документів. Встановити підстави накладення вказаної заборони немає можливості у зв'язку зі знищенням виконавчих проваджень. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, представник позивача [PERSON] подала заяву, в якій просила розглядати дану справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. В судове засідання представник відповідача [PERSON] районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області [PERSON] не зявився, подав заяву, в якій просив розглядати дану справу без участі їх представника, позовні вимоги визнають, не заперечують щодо їх задоволення та зняття арешту з майна [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved