Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 1 жовтня 2010 року його було прийнято на роботу в ПП «Богуслав» на посаду екскаваторника згідно наказу №10 від 1 жовтня 2010 року. Цього ж дня ним була написана заява про прийняття його як працівника на роботу, але трудовий договір не був укладений. При влаштуванні його на роботу його на ознайомили з технікою безпеки на підприємстві, з внутрішнім розпорядком, не було проінформовано про наявні на майбутньому робочому місці шкідливі та небезпечні виробничі фактори, що порушує норми ст. 153 КЗпП України. Крім цього він не був застрахований від нещасних випадків. Крім цього вказував, що він на ПП «Богуслав» окрім роботи екскаваторником виконував роботи за різними спеціальностями, хоча раніше не був повідомлений про суміщення професій. Крім цього вказував, що на ПП «Богуслав» були і інші порушення норм трудового законодавства. Зокрема, нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 год. на тиждень, але коли він працював на цьому підприємстві, тривалість його робочого часу перевищувала норми, роботи виконувалися у нічний час, така робота повинна компенсуватися підвищеною оплатою, однак йому за надурочні роботи та за роботу в нічний час не було підвищено оплату. Посилаючись на вимоги ст.ст. 74, 233, 115, 47, 95, 117, 237-1, КЗпП України вказував, що 12 серпня 2014 року він звертався до директора про надання йому інформації про заробітну плату, на що результату так і не отримав. 25 грудня 2013 року при отриманні трудової книжки він дізнався, що його було звільнено за період його роботи 8 разів, зокрема, дата останнього звільнення - 30 вересня 2013 року. Видачу йому трудової книжки було затримано на 3 місяці, а тому ПП «Богуслав» зобов»язаний сплатити йому за затримку трудової книжки 7852 грн. Також вказував, що згідно з розрахунком нарахована але не виплачена заробітна плата при звільненні з роботи з жовтня 2010 року по вересень 2013 року - 79 622 грн. Вказував, що до стягнення підлягає сума індексації за період з жовтня 2010 року по вересень 2013 року - 1467,13 грн. При розрахунку його заробітної плати він користувався Постановою КМУ від 8 лютого 1995 року №100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» Крім того, за порушення його законних прав просив стягнути з ПП «Богуслав» моральну шкоду за незаконне звільненні з підприємства, не своєчасне повідомлення його про звільнення та невиплату належних грошових сум, на його користь 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 79622 грн., а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, що складає 33148 грн. та стягнути з відповідача моральну шкоду та суму індексації по заробітній платі - 4467,13 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просили позов задоволити. Крім цього вказали, що ПП «Богуслав» не бажав вирішити даний спір в позасудовому порядку. Є явна несхожість підпису позивача про отримання ним заробітної плати з підписом у його паспорті, але від почеркознавчої експертизи вони відмовились. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що у позивача не було підстав для звернення до суду з даним позовом оскільки розрахунки з ним були проведені належним чином, а порушень вимог трудового законодавства щодо оплати праці працівників допущено не було. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали місце обставини, які стверджені поясненнями сторін, та копіями трудової книжки позивача, довідки ПП «Богуслав» про зарплату за 2011-2013 роки, наказів №№ 3к-Ш від 1 грудня 2010 року про затвердження штатного розкладу, 4-кс від 1 жовтня 2010 року про прийняття на роботу [PERSON], яким встановлено йому посадовий оклад згідно штатного розкладу, штатних розкладів станом на 1 грудня 2010 року, 1 квітня 2011 року, 1 липня 2011 року, 1 вересня 2011 року, 1 лютого 2012 року, 1 липня 2012 року, розрахунків ціни позову, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Статуту ПП «Богуслав», платіжних відомостей на видачу заробітної плати №7 за грудень 2010 року, №4 за жовтень 2010 року, №6 за листопад 2010 року. Проаналізувавши надані сторонами доказі в їх сукупності суд дійшов висновку саме про необґрунтованість позовних вимог, оскільки нарахування та визначення ціни позову здійснено без належного обґрунтування законності цих нарахувань, а вимога про стягнення з відповідача 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди взагалі є безпідставною.

Outcome: dismissed