Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА-страхування» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 5861,33 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та що підтримує свої заявлені вимоги. /а.с. 58/ . Відповідач у судове засідання повторно не зявився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 56/. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як вбачається з постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.01.2012 року/а.с. 7/, 03.01.2012 року о 14 годині 50 хвилин, [PERSON] в м. Мелітополь в районі будинку № 50 по пр. Б. Хмельницького, керуючи автомобілем Ауді д/н [NUMBER] скоїв наїзд на автомобіль Рено д/н [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження, постраждалих немає. Крім того, в цей же день, 03.01.2012 року о 16 годині 00 хвилин [PERSON] керував автомобілем Ауді д/н [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння. 22.12.2011 року ПАТ «Страхова компанія «АХА-страхування» та Мелітопольський інститут державного та муніципального управління уклали договір страхування наземного транспорту № 72099Га/11зп, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль Рено Логан д/н [NUMBER]. /а.с. 9-13/. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Рено Логан д/н [NUMBER]. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 23.01.2012 року /а.с. 18/, розмір страхового відшкодування становить 5861,33 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 30 січня 2012 року було складено Страховий акт /а.с. 16/ Відповідно до платіжного доручення № 3843 від 01 лютого 2012 року ПАТ «Страхова компанія «АХА-страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля Рено Логан д/н [NUMBER], у розмірі 5861,33 грн. /а.с. 25/ Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. До теперішнього часу відповідачем заподіяний збиток не відшкодовано. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА-страхування» заборгованість у розмірі 5861,33 гривні. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджений розмір судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved