Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 10.10.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKAРNAІG.180956.001, за яким позичальнику надано кредит в сумі 92\~795,00 грн., строком до 09.10.2018 року зі сплатою 15,5 % річних та комісією за надання кредитних коштів у розмірі 0,20 % від суми кредиту по договору щомісяця. Позичальник зобовязався щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати Банку кошти для погашення заборгованості у розмірі встановленому графіком погашення. 10.10.2013 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № РХ029031.178242.001, за яким [PERSON] зобовязалася відповідати як солідарний боржник за зобовязаннями [PERSON] Відповідачем [PERSON] станом на 11.02.2015 року порушені умови кредитного договору по сплаті кредиту, сплати відсотків за користування коштами та комісії. Сума заборгованості складає 99\~618,60 грн., а саме: поточна заборгованості по тілу кредиту 78\~020,47 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 8\~031,19 грн.; поточна заборгованість за процентами 1\~383,37 грн.; прострочена заборгованість за процентами 10\~327,67 грн.; сума заборгованості по комісії 1\~855,90 грн. Відповідачів повідомляли про вимогу щодо виконання умов договору та дострокового повернення сум заборгованості, однак вимоги банку не виконані. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував щодо заочного порядку розгляд справи у разі неявки відповідачів в судове засідання по матеріалам справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, на офіційному сайті Дніпровського районного суду м. Києва, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідачів по доказам, наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що 10.10.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKAРNAІG.180956.001, за яким позичальнику надано кредит в сумі 92\~795,00 грн., строком до 09.10.2018 року зі сплатою 15,5 % річних та комісією за надання кредитних коштів у розмірі 0,20 % від суми кредиту по договору щомісяця. Кредит надавався на придбання автомобіля «Citroen C-ELYSEE». Позичальник зобовязався щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати Банку кошти для погашення заборгованості у розмірі встановленому графіком погашення. 10.10.2013 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № РХ029031.178242.001, за яким [PERSON] зобовязалася відповідати як солідарний боржник за зобовязаннями [PERSON] Відповідачем [PERSON] станом на 11.02.2015 року порушені умови кредитного договору по сплаті тіла кредиту, відсотків за користування коштами та комісії. Сума заборгованості складає 99\~618,60 грн., а саме: поточна заборгованості по тілу кредиту 78\~020,47 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 8\~031,19 грн.; поточна заборгованість за процентами 1\~383,37 грн.; прострочена заборгованість за процентами 10\~327,67 грн.; сума заборгованості по комісії 1\~855,90 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель, відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В даному випадку з відповідачів в дохід держави має бути стягнуто судовий збір в розмірі 996,18 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved