Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який у подальшому заявою від 09.08.2017 року його уточнив та в якому просить поновити його на роботі, посилаючись на те, що його було звільнено з посади комірника інструментальної комори ПТУ-5 м. Житомира 12.07.2017 року незаконно, оскільки на день звільнення він перебував на лікарняному та йому не було запропоновано іншої посади, а також не враховано його переваги при скороченні штатів. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, які в ньому викладені та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову у повному обсязі. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що позивач працював на посаді комірника ПТУ-5 та 11.07.2017 року він був присутній на роботі зранку і після обіду. Всіх працівників ПТУ-5 було попереджено за два місяці про наступне звільнення 12.07.2017 року у зв'язку з реорганізацією. Всього було звільнено 29 чоловік, решту було переведено до Центру професійно-технічної освіти м. Житомира. Позивач звертався до керівника для переведення, однак це питання не було вирішено, і його пільги враховувалися під час звільнення останнього з роботи. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків та дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, наказом Міністерства освіти і науки України від 24.04.2017 року №629 припинено Професійно-технічне училище №5 м. Житомира (код ЄДРПОУ 02543414), Державний навчальний заклад «Житомирське вище професійне училище будівництва і дизайну» (код ЄДРПОУ 02543466) (далі - Заклади) шляхом приєднання до Центру професійно-технічної освіти м. Житомира (код ЄДРПОУ 02543584) (далі - Центр). Встановлено, що Центр є правонаступником всього майна, прав і обов'язків Закладів. Утворено комісію з припинення Закладів, з моменту призначення якої до неї переходять повноваження щодо управління справами Закладів. Відповідно до наказу голови комісії з припинення, директора Центру професійно-технічної освіти м. Житомира від 11.05.2017 року №75-к працівників Професійно-технічного училища №5 м. Житомира, Державного навчального закладу «Житомирське вище професійне училище будівництва і дизайну» згідно зі списком (додаток до наказу) звільнити з 12 липня 2017 року у зв'язку з скороченням чисельності (штату) працівників п.1 ст.40 КЗпП України. Наказом голови комісії з припинення, директора Центру професійно-технічної освіти м. Житомира та в.о. директора училища від 03.07.2017 року №23-к/тр (пункт 11) звільнено з роботи [PERSON], комірника інструментальної комори, з 12 липня 2017 року у зв'язку з скороченням чисельності (штату) працівників за п.1 ст.40 КЗпП України. Відповідно до наказу від 21.08.2017 року №117-к змінено пункт 11 наказу №23-к/тр від 03.07.2017 року «Про звільнення працівників у зв'язку з скороченням чисельності (штату) працівників» в частині дати звільнення [PERSON] та вважати його звільненим з 15.07.2017 року. Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення за цієї підставою допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. За статтею 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992р. із змінами, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення. У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, дія трудового договору працівника продовжується (ч.3 ст.36 КЗпП). При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де зберіглося його попереднє місце роботи. Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивач був попереджений за два місяці про наступне вивільнення, однак його було звільнено незаконно з порушенням вимог статті 40 КЗпП України, оскільки йому не було запропоновано переведення на іншу роботу та його було звільнено в період тимчасової непрацездатності, що підтверджується листком непрацездатності серії АДГ №940481, виданим 11.07.2017 року, а також позивача не було ознайомлено з наказом про його звільнення. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про поновлення позивача на роботі підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved