Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] відмовляється виконувати умови укладеного кредитного договору № 2135 КОРП-СР від 26.07.2006 року, внаслідок чого утворилась значна заборгованість. Вимоги мотивовані тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2135 КОРП-СР від 27.06.2006 року, за умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 40 000,00 гривень терміном до 27.06.2007 року. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати відповідач повинен надати Банку грошові кошти для погашення заборгованості, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Банк свої зобов'язання виконав та надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 40 000, 00 грн., однак, станом на 12.03.2018 року, у зв'язку з невиконання зобов'язань, [PERSON] має заборгованість у розмірі 313 762, 12 грн., з яких 24 648, 23 грн. - заборгованість за кредитом, 133 175, 86 грн. - заборгованість по відсоткам, 155 938, 03 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань. Також, позивач зазначає, що від суми заборгованості - 313 762,12 грн. віднімається сума, яка була задоволена рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.11.2010 року про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в сумі 110 358, 99 грн. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за договором № 2135 КОРП-СР, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 27.06.2006 року було укладено договір поруки. Відповідно до умов Договору, позивачем було направлено вимогу на адресу відповідачів, щодо виконання зобов'язання по сплаті заборгованості за кредитним договором. Однак, відповідачі свої зобов'язання не виконують, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів та солідарно стягнути судовий збір. 18 червня 2018 року суд відкрив провадження та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні. У позовній заяві позивач просить позовні вимоги задовольнити та не заперечую проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідачі у встановлений судом строк не подали відзив на позов, у зв'язку з чим суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2135 КОРП-СР від 27.06.2007 року, за умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 40 000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24%, терміном до 27.06.2007 року. Погашення заборгованості здійснюється щомісяця, погашення заборгованості складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 2135 КОРП-СР між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір поруки. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON], філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з: 1. [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість в розмірі 110 158, 99 грн.; 2. Філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус», [PERSON], [PERSON] солідарно 200 грн. заборгованості за договором поруки; 3. З відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно 500 грн. витрат за надання юридичних послуг та витрати, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права. 09.11.2017 року відповідачам було направлено Повідомлення про прострочення заборгованості та вимогою виконання зобов'язань за кредитним договором. Станом на 12.03.2018 року, у зв'язку з невиконання зобов'язань, [PERSON] має заборгованість у розмірі 313 762, 12 грн., з яких 24 648, 23 грн. - заборгованість за кредитом, 133 175, 86 грн. - заборгованість по відсоткам, 155 938, 03 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань. Однак, від вищезазначеної суми заборгованості, як зазначає позивач, віднімається сума, яка була задоволена та стягнута рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ, різниця становить 209 134, 51 грн. Крім того, як зазначає позивач, законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості, а тому вимогою позивача є стягнути солідарно 117 000, 00 грн. з відповідачів. Сума яка підлягає солідарному стягненню становить 117 000, 00 грн. та складається з 53 196, 48 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 63 803, 52 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 554, 610 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Пунктом 6 Договору поруки, встановлено, що поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. Однак, відповідачі свої зобов'язання по договору не виконували належним чином, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства, зокрема ст. ст. 526, 1054 ЦК України. Погіршення матеріального стану відповідача та не можливість погашати кредит не звільняє його від взятих на себе зобов'язань за договором. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідачі належним чином не виконували умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, на стягнення якої позивач має право, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов кредитного договору, суду не надано. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 141 ЦПК України, стягнувши суму судового збору у розмірі 1762,00 гривень з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved