Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи, що з серпня 2014 року по січень 2015 року він та відповідач перебували у близьких сімейних стосунках, але в зареєстрованому шлюбі не знаходилися. 14.06.2014 року відповідач народила доньку Єсенію, про що в книзі реєстрації актів про народження складено відповідний запис № 702 від 19.06.2014 року. Батьком дитини, відповідно до свідоцтва про народження серії І-КИ № 488846, виданого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 19.06.2014 року, записаний він, позивач. До недавнього часу він вважав дитину своєю донькою, проте нещодавно відповідач повідомила йому, що він не є біологічним батьком дитини. Тому позивач просив суд виключити з актового запису № 702 від 19.06.2014 року про народження [PERSON], складеного Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відомості про батька [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні 24.11.2016 року підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В судове засідання 02.02.2017 року не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а справу розглянути за його та позивача відсутності. Судові витрати у справі просив покласти на позивача (а.с. 29). Відповідач в судове засідання не з'явилася, завчасно надала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Просила справу розглянути за її відсутності (а.с. 14). Представник третьої особи, Індустріального районного у м. Дніпрі відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 21). Суд, дослідивши обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з серпня 2014 року по січень 2015 року перебували у близьких сімейних відносинах, але в зареєстрованому шлюбі не знаходилися. 14.06.2014 року в місті Дніпрі народилася [PERSON], про що Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 19.06.2014 року складено відповідний актовий запис № 702 та видано свідоцтво про народження серії І-КИ № 488846 (а.с. 4). У свідоцтві про народження батьками дитини [PERSON] зазначені: у графі «мати» [PERSON] (громадянка України), у графі «батько» - [PERSON] (громадянин [PERSON] Республіки Німеччини) (а.с. 4). Згідно з висновком судово-генетичної експертизи № 461 від 23.12.2016 року [PERSON], [INFO] не може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], народженої [PERSON], тобто батьківство [PERSON] у відношенні дитини [PERSON], [INFO] виключається (а.с. 23-24). Статтею 136 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. З огляду на зазначене, враховуючи висновок судово-генетичної експертизи, суд вважає встановленим відсутність кровного споріднення між позивачем та дитиною [PERSON], [INFO], а тому приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved