Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи, що 04жовтня 2013 року уклав з [PERSON] кредитний договір №ІKСАSHVG.49177.006, відповідно до якого банк зобов'язується надати відповідачу кредит у розмірі 17510,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом 12,00%, зі сплатою щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,00% строком до 03.10.2016 року. Банк в повній мірі виконав умови кредитного договору, про що свідчить заява на видачу готівки та розпорядження на утримання комісії. Відповідач свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, не виконує, у зв'язку з чим, станом на 07.07.2016 року утворилась заборгованість загальну на суму 26438,89 гривень, яка складається з:\~\~поточна заборгованість по тілу кредиту 22224,62 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 13616,58 грн., поточна заборгованість за процентами 29,10 грн., прострочена заборгованість за процентами 4554,16 грн., поточна заборгованість по комісії 175,10 грн., прострочена заборгованість по комісії 4552,60 грн., сума пені 1286,73 грн. Не взираючи, на звернення позивача, відповідач у добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість за кредитним договором, а тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договорому сумі 26438,89гривень та судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву з проханням розгляд справи вести в її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити, на заперечувала проти винесення рішення заочно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про\~\~розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги думку представника позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 04жовтня 2013 року ПАТ «[PERSON] Розвитку» уклав з [PERSON] кредитний договір №ІKСАSHVG.49177.006, на підставі якого банк надав йому кредит в сумі 17510,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом 12,00%, зі сплатою щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,00% строком до 03.10.2016 року(а.с. 19-21). Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.12.15р. № 234 почато ліквідацію ПАТ «ВБР» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВБР» призначено [PERSON] (а.с. 32). У порушення кредитного договору №ІKСАSHVG.49177.006від 04жовтня 2013 року, вимог ст. ст. 526, 549-554, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України відповідач зобовязань перед ПАТ «ВБР» не виконав і не заважючи на звернення позивача у добровільному порядку відмовляється сплатити заборгованість за кредитним договором, і тому згідно поданих суду розрахунків з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, включаючи непогашену суму кредиту, відсотки за користування кредитом, пеню, 26438,89 гривень, яка складається з:\~\~поточна заборгованість по тілу кредиту 22224,62 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 13616,58 грн., поточна заборгованість за процентами 29,10 грн., прострочена заборгованість за процентами 4554,16 грн., поточна заборгованість по комісії 175,10 грн., прострочена заборгованість по комісії 4552,60 грн., сума пені 1286,73 грн. (а.с. 6-17). Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а сплату судового збору відстрочено ухвалою суду до ухвалення судового рішення, то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 1378,00 гривень.

Outcome: approved