Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.10.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 007-18000-221010 про надання кредиту шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом у розмірі 4 200 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,99 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка свої зобовязання по договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з неї заборгованість, яка виникла по кредитному договору станом на 15.07.2015 року в сумі 5 916 грн. 25 коп., яка складається з тіла кредиту 3 057 грн. 82 коп., простроченого тіла кредиту 1 128 грн. 13 коп., заборгованість за відсотками 1 730 грн. 30 коп. та судовий збір. Також позивач просив суд розглянути справу за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Представник позивача в судове засідання не зявився. Відповідачка у судове засідання теж не зявилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. В зв»язку з тим, що розгляд справи здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З розрахунку договору, тарифів та розрахунку (а.с.3-4,7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 22.10.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 007-18000-221010 про надання кредиту шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом у розмірі 4\~200 грн. З картки та паспорта (а.с. 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позичальником та відповідачем є [PERSON], [INFO], і/н [NUMBER]. З статуту, наказу, рішень та витягу (а.с.8-13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами мають місце цивільні правовідносини, позовні вимоги повязані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 22.10.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 007-18000-221010 про надання кредиту шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом у розмірі 4 200 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,99 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка свої зобовязання по договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з неї заборгованість, яка виникла по кредитному договору станом на 15.07.2015 року в сумі 5 916 грн. 25 коп., яка складається з тіла кредиту 3 057 грн. 82 коп., простроченого тіла кредиту 1 128 грн. 13 коп., заборгованість за відсотками 1 730 грн. 30 коп. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів. Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, щовідповідачка не виконала своїх зобовязань за кредитним договором і станом на 15.07.2015 року загальний розмір заборгованості становить 5 916 грн. 25 коп., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору, виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved