Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено договір №20130327120759 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE. У відповідності до додаткової угоди №1 від 09.04.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах заплатних проектів до договору №20130327120759 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 09.04.2013 року, відповідачу було надано грошові кошти в сумі 3000,00 гривень, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 09.04.2013 року по 08.04.2015 року із сплатою 32,0% річних за користування кредитними коштами на споживачі цілі. Відповідач зобов'язався повертати кредитні кошти. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та станом на 26.08.2015року заборгованість відповідача за Кредитним договором №20130327120759 становить 3334,57грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи, представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу безйого участі, підтримав розмір позовних вимог та просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №20130327120759 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE. У відповідності до додаткової угоди №1 від 09.04.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах заплатних проектів до договору №20130327120759 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 09.04.2013 року, відповідачу було надано грошові кошти в сумі 3000,00 гривень, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 09.04.2013 року по 08.04.2015 року із сплатою 32,0% річних за користування кредитними коштами на споживачі цілі. Відповідач зобов'язався повертати кредитні кошти. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та станом на 26.08.2015року заборгованість відповідача за Кредитним договором №20130327120759 становить 3334,57 гривень, яка складається із: - заборгованості за кредитом - 1584,84 гривень; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 397,13 гривень; - неустойка (пеня та/або штраф) за прострочення сплати кредиту - 583,28 гривень; - неустойка (пеня та/або штраф) за прострочення сплати процентів - 95,81 грвень; - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту - 576,89 гривень; - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 64,00 гривень; - 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту) - 27,34 гривень; - 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по процентам) - 5,28 гривень. Частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що коли договором встановленні обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право Позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку. Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Разом з цим у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved