overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з матір'ю [PERSON], померлою [INFO]. Встановлення факту, що має юридичне значення потрібне позивачу для оформлення спадщини, оскільки в свідоцтві про народження заявника серії [NUMBER] ім'я померлої записано російською мовою «[PERSON]», а в паспорті померлої записано українською мовою як «[PERSON]». В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просить ухвалити рішення. Представник Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області в судове засідання не з'явився. В своїй заяві, яка надійшла до суду 03.02.2015 року просить розглядати справу у відсутність їх представника та зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Суд вважає, що у матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності представника заінтересованої особи. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07 жовтня 2014 року померла [PERSON], яка за життя заповіту не склала. Враховуючи обставини справи та аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили родинний зв'язок між заявником і спадкодавцем, вказавши що вони являються матір'ю та сином. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факт родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить зняти заборону з нерухомого майна - житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами по [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження: 25081206, зареєстровану 07 вересня 2004 року приватним нотаріусом, Васильківського міського нотаріального округу, Київської області на підставі повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 21 травня 1985, видавник: Облконтора будбанк м. Київ. Позивач до суду не з'явився, надіславши письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову визнає та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів), а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить зобовязати Національний науковий центр «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» ННЦ-ІМЕСГ смт Глеваха-1, вул. Вокзальна 11, Васильківського району Київської області нарахувати та виплатити йому грошову допомогу в розмірі шести місячних посадових окладів в зв'язку з виходом на наукову пенсію у відповідності до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.116 КЗпП України заборгованості відповідача перед позивачем, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 1 березня 2018 року його батька [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що через тривалі відрядження він не зміг у встановлений законом термін звернутися до нотаріуса з відповідною заявою. Позивач до суду не зявився, надіславши письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримв в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися подавши до суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову визнають та не заперечують проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до розяснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачами позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів), а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], народження [INFO] Мотивував позовні вимоги тим, що відповідач є батьком дитини, однак його вихованням та утриманням не займається. Відповідач не проживає разом з дитиною, не надає ніякої допомоги на утримання дитини, не турбується про фізичний та духовний стан дитини, його здоров'я, тобто відповідач фактично ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Позивач вважає, що є всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву про згоду на розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Авдіївської міської ради, до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин. Відповідно свідоцтву про народження, виданому 9 січня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Авдіївського управління юстиції Донецької області (а.с 3), відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], народження [INFO] Мати дитини - [PERSON], згідно свідоцтву про смерть серії [NUMBER] від 18 квітня 2002 року - померла [INFO] Доводи позивача у тій частині, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина [PERSON] підтверджуються характеристиками з школи, де навчається дитина. Згідно характеристики дільничного інспектора відповідач зловживає алкогольними напоями. Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 28 травня 2010 року, відповідача позбавлено батьківських прав відносно його старшого сина [PERSON], народження [INFO] Відповідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляються від виконання свої обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання свого сина, не турбується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, його здоров'я, тому його необхідно позбавити батьківських прав. На підставі ст. ст. 164, 165 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітніх дітей: [PERSON], народження [INFO], [PERSON], народження [INFO] Мотивував позовні вимоги тим, що відповідач є батьком дітей, однак їх вихованням та утриманням не займається. Відповідач не проживає разом з дітьми, не надає ніякої допомоги на їх утримання, не турбується про фізичний та духовний стан дітей, їх здоров'я, тобто відповідач фактично ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Позивач вважає, що є всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав. В судовому засіданні представник позивача - Євгеюк Г.В., яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні при цьому наполягала на тому, що відповідач не цікавиться життям дітей, [PERSON] на теперішній час знаходиться у прийомній сім'ї, [PERSON] - у притулку для неповнолітніх, діти потребують обстеження на туберкульоз. Відповідач до судового засідання не з'явився, був повідомлений про час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача, вивчив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, та ухвалив розглянути справу у заочному порядку, згідно ст.224 ЦПК України за наявними доказами по справі. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Авдіївської міської ради, до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Згідно свідоцтвам про народження серії [NUMBER] від 28 липня 2009 року, серії [NUMBER] від 14 вересня 2011 року, відповідач [PERSON] є батьком малолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON], а їхньою матір'ю є [PERSON]. Мати дітей - [PERSON], згідно свідоцтву про смерть серії [NUMBER] від 19 листопада 2013 року - померла [INFO] Доводи позивача у тій частині, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина [PERSON] та доньки [PERSON] підтверджуються заявою самого [PERSON], в якій він просив позбавити його батьківських прав відносно його малолітніх дітей. Відповідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляються від виконання свої обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання своїх малолітніх дітей, не турбується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх здоров'я, тому його необхідно позбавити батьківських прав. На підставі ст. ст. 164, 165 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3982542, накладений на все майно, що належить [PERSON], на підставі постанови б/н, від 20 жовтня 2006 року, Державною виконавчою службою у м. Васильків та Васильківському районі Київської області. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову визнав та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів), а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати Рішення Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області №197-13-7 від 15.06.2016 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно(індексний номер:61869704) від 15.06.2016 року та державну реєстрацію земельної ділянки, розташованої в с.Велика Бугаївка Васильківського району Київської області, площею 1,0677 га, кадастровий номер 3221480501:01:061:0008, для ведення особистого селянського господарства, мотивуючи свої вимоги тим, що ним вже раніше було використане право на безоплатну приватизацію земельної ділянки. Позивач до суду не зявилася, надіславши письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову визнає та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до розяснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів), а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» (20033533) 4037.99грн.(Чотири тисячі тридцять сім грн. 99коп.) та судові витрати у розмірі 1600.00грн.(одна тисяча шістсот грн. 00коп.). Позивач до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не зявився подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову визнає та не заперечує проти їх задоволення, однак судові витрати просив не стягувати з нього оскільки він є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору (а.с.33). Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до розяснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів), а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» відповідач як інвалід ІІ-ої групи звільнений від сплати судового збору. На підставі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 127790,49 грн., а також судові витрати по справі, мотивуючи вимоги тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 24.02.2011р., у зв'язку із чим утворилася дана заборгованість. \~\~\~\~\~Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. \~\~\~\~\~Відповідач та його представник позов не визнали, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, просили відповідно до ст.267 ЦК України застосувати строк позовної давності. \~\~\~\~\~Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши\~\~матеріали справи, суд вважає, що у задоволення позову необхідно відмовити з наступних підстав. \~\~\~\~\~Судом встановлено, що 24 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №1/00541, у відповідності до якого останній отримав від позивача кредит у розмірі 52490 грн. терміном по 23.02.2012 року, зі сплатою 24% річних. \~\~\~\~\~Згідно розрахунку заборгованості за вказаним договором станом на 23.11.2015 року за відповідачем перед Банком наявна заборгованість в розмірі на суму 127790,49 грн. \~\~\~\~\~\~У відповідності до статей\~256,257,\~261 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до правової позиції, що була висловлена Верховним Судом України у справі № 6-31цс15, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. \~ Оскільки кредитний договір укладався з відповідачем по 23.02.2012р., з яким закінчився строк виконання вищевказаного кредитного договору, а позивач звернувся до суду з даним позовом 9 лютого 2016 року, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк позовної давності, і оскільки у позові не ставиться питання про його поновлення, отже у задоволені цього позову необхідно відмовити. На підставі ст.88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1378 грн.

Outcome: approved