overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 3 жовтня 2008 року банком на основі анкети клієнта на оформлення кредитної картки відповідачеві було відкрито картковий рахунок № 79958035 типу Віза классік та встановлено ліміт кредитування в сумі 3\~000 грн. зі сплатою 30,36 % річних. Вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, в звязку з чим у нього станом на 30 січня 2014 року є прострочена заборгованість, у сумі 5513,42 грн.: тіло кредиту 2865,84 грн., нараховані, але не сплачені відсотки пені 2647,58 грн., які і просив стягнути на свою користь. В дане судове засідання сторони не з»явилися. Від позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи «на максимально можливий термін, у зв»язку з бажанням відповідача добровільно врегулювати спір на акційний умовах, які існують на даний момент в ПАТ КБ «Надра»», а від відповідача не надійшло заяви про причини неявки до суду, хоча судом були прийняті міри по повідомленню його про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ КБ «Надра», правил та умов участі у програмі Пріоріті Пасс, розрахунку за операціями по рахунку кредитної картки, звіту про операції по картковому рахунку, анкети клієнта на оформлення кредитної картки та паспорту позивача, В судових засіданнях, які передували даному судовому засіданню, позивач позов підтримував в повному об»ємі, а відповідач позов визнавав частково, а саме погоджувався сплатити борг по тілу кредиту. Подання ж позивачем заяви про відкладення слухання справи «на максимально можливий термін, у зв»язку з бажанням відповідача добровільно врегулювати спір на акційний умовах, які існують на даний момент в ПАТ КБ «Надра»», дає суду підстави вважати, що сторони погодилися піти на певні поступки для врегулювання даного спору. Разом з цим, у суду немає законної підстави за такою заявою відкладати розгляд справи. В даному випадку суд вважає, що позов спід зад волити в повному об»ємі, а у процесі його виконання органами ВДВС у сторін буде можливість вирішувати питання щодо стягнення грошових сум на підставі чи то мирової угоди, чи то будь-яким іншим шляхом, прийнятним для обох сторін. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 3 листопада 2005 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та відповідач уклали договір про іпотечний кредит, згідно якого первинний кредитор забов»язується надати йому кредит у сумі 37 000 доларів США. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ЗАТ) та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» забов»язувалося передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов»язувався відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Посилаючись на вимоги ст.ст. 1077, 1054, 1049, 1078, 1080, 1084, 514, 516, 509 525, 526, ЦК України, вказував, що через неналежне виконання взятих на себе зобов»язань боржник порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 1 березня 2015 року відповідач має заборгованість: 92650 доларів США - заборгованість за кредитом, що курсом НБУ складає 2572253,07 грн., 74135,97 доларів США, - 2058245,83 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом, 37700,12 доларів США - 1046672,96 грн. - пеня, які і просив стягнути з нього на свою користь, а також стягнути судовий збір в сумі 3654 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, подавши суду заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позову в повному об»ємі та не заперечення винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував. Вказані обставини стверджені копіями договору про іпотечний кредит, договору про внесення змін та доповнень до договору кредиту, заяви-анкети позичальника на отримання кредиту, паспорту відповідача, договору відступлення права вимоги, розрахунком заборгованості по кредиту, вимоги про дострокове повернення кредиту. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, оскільки ним, покладені на нього умовами кредитного договору забов»язання не виконувалися, що є недопустимим, в той час, як позивачем умови договору виконувалися добросовісно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 4 квітня 2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 1000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Посилаючись на вимоги умов договору, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 629, 525, 615,1050, 1054 ЦК України, умови та правила надання банківських послуг, правила користування платіжною карткою, вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього станом на 31 грудня 2014 року є заборгованість у сумі 7200,37 грн.: 986,40 грн. - заборгованість за кредитом, 2796,36 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом - 2836,64 грн., 250 грн. - штраф (фіксована частина), 330,97 грн. - штраф (процентна складова), які і просив стягнути з відповідача на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки АДБ, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі відповідно до вимог с.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Универальная, 5 дней льготного периода», умов та правил надання банківських послуг, розрахунку заборгованості, заяви позичальника № 0413040600049637731, паспорту відповідача. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 5 вересня 1965 року між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб і та взяла його прізвище. 27 грудня 1966 року у них народився син [PERSON], а 9 вересня 2002 року його дружина померла. Вказував, що у провадженні Першої чернівецької держнотконтрои знаходиться спадкова справа відносно майна померлої, відкрита за його заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Окрім нього як чоловіка померлої спадкоємцем за законом першої черги спадкування є син померлої [PERSON], який зареєстрований в [INFO]., однак, з 1991 року там не проживає. Також вказував, що на момент відкриття спадщини постійно проживав із спадкодавцем тільки він. На час відкриття спадщини [PERSON] не проживав постійно із спадкодавцем і тому мав подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, але він не подав заяву і вважається таким,що не прийняв спадщину. Через таку бездіяльність він, позивач, теж не взмозі прийняти спадщину, а тому з метою захисту своїх прав як спадкоємця змушений звернутися з даним позовом до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на вимоги ст.ст.1268, 1269, 1272, 1273, 1270, 1222, 1258, 1261 ЦК України, лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16 травня 2013 року, просив визнати [PERSON] таким, що не прийняв спадщину в силу пропуску строку на прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з»явився. Його представником було подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджено оголошенням в газеті «Голос України» 2 жовтня 2014 року, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали і мають місце обставини, вказані позивачем у позовній заяві, які стверджені копіями свідоцтва про шлюб позивача, свідоцтва про смерть його дружини [PERSON], довідки завідувача Першої чернівецької держнотконтори №1536 від 20 червня 2014 року, свідоцтва про право власності на кВ.№69 в буд.11 по вул..Полєтаєва в м.Черніцві, довідки КЖРЕПа №4 №990 від 19 червня 2014 року, акту комісії КЖРЕПу №4. Проаналізувавши вищевказані докази та сукупність нормативно-правових актів, які врегульовують дані правові відносини, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 5 квітня 2011 року біля 05.30 год. відповідач, керуючи автомобілем «[PERSON] 240Д», державний номерний знак 632 34 МО, допустив зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі Галант», номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який належить [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказував, що на час скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім цього вказував, що вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою суду, а розмір завданих збитків завданих власнику становить 73431,23 грн. Вказана шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі і той звернувся до нього з метою отримання відшкодування. Посилаючись на вимоги ст..ст. 11, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказував, що у зв»язку з настанням події, передбаченої п. «а» п.41.1. ст..41 Закону, МТСБУ 28 листопада 2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 50 000 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 50 000 грн. та понесені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача не з»явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позову в повному обсязі, а представник відповідача позов визнав. Суд, заслухавши пояснення представник відповідача, дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом достеменно встановлено, що дійсно мали та мають місце обставини, вказані в позовній заяві, що стверджується копіями заяви [PERSON] до позивача, полісу №АА/1120031, постанови судді Шевченківського райсуду м.Чернівці від 26 квітня 2011 року, звіту про визначення вартості матеріального збитку, висновку/калькуляції №42-230 від 16 квітня 2011 року, акту огляду транспортного засобу, наказу №2433 від 28 вересня 2011 року МТСБУ про сплату на рахунок [PERSON] 50 000 грн. Дані обставини ніким з учасників судового процесу не оспорюються. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 6 лютого 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір згідно якого відповідачу була надано кредит у розмірі 25 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 6 лютого 2011 року та з оплатою 25% річних за користування кредитом. Станом на 29 грудня 2014 року відповідач має заборгованість в сумі 582639,11 грн., з яких 193087,08 грн. - заборгованість по основній сумі, 97354,58 грн. - заборгованість по нарахованих процентам, 85441,02 грн. - нараховані відсотки на дату подачі позову, 200963,78 - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 25792,65 грн. - 3% річних від простроченої суми, яку і просив стягнути з нього на свою користь. 2 лютого 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт фінанси» укладено договір факторингу №11 на підставі якого до ТОВ «Вердикт фінанси» перейшло право вимоги, що виникло з вказаних договорів. Посилаючись на ст.ст.512, 514, 525, 526, 530, 611 ЦК України вказував, що в добровільному порядку відповідач умов договору не виконав і просив стягнути з нього 582639,11 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, подавши суду заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позову в повному обсязі і не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча він двічі повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та його розписка про отримання судової повістки. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, додатку - 1 до нього, паспорту відповідача, розрахунком його заборгованості, вимоги про погашення простроченої заборгованості, договору факторингу №11 від 2 лютого 2012 року. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, оскільки ним, покладені на нього умовами кредитного договору забов»язання не виконувалися, що є недопустимим, в той час, як позивачем умови договору виконувалися добросовісно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 7 липня 2010 року став його клієнтом, ідентифікувавшись та ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг, підписавши анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна», а 29 вересня 2011 року йому було переоформлено кредитну карту на «Престижну кредитну картку Голд» і відповідно до тарифів отримав кредит у розмірі 16 200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказував, що він свої зобов»язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на вимоги ст.ст.525, 526, 527, 530, 610, 615 ЦК України, які боржником не виконувалися, вказував, що станом на 31 серпня 2014 року відповідач має заборгованість в сумі 27286,38 грн., з яких 17800 грн. заборгованість за кредитом, 7510,84 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 200 грн. пеня та комісія за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1275,54 грн. штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з нього на свою користь та судові витрати у розмірі 272,86 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснивши, що дійсно мали місце обставини, вказані в позовній заяві. Крім того пояснив, що відповідач звертався до банку і обіцяв борг погасити, однак до даного часу цього не зробив. Відповідач в дане судове засідання не з»явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями розрахунку заборгованості за договором, анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», тарифів по престижних картках Віза. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що вироком Садгірського райсуду м.Чернівці від 29 липня 2014 року відповідача визнано винним по ст..ст.187 ч.1, 357 ч.3, 185 ч.2 КК України і засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вказував, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 31 липня 2014 року даний вирок змінено в частині засудження [PERSON] за ч.1 ст. 187, ст. 357 ч.3 КК України скасовано та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі за ст.. 185 ч.2 КК України. Крім цього посилався на обставини кримінального провадження, встановлені вироком суду, і вказував, що своїми незаконними діями відповідач завдав йому шкоди на суму 26\~170 грн., які і просив стягнути з нього на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, пославшись на обставини, вказані у позовній заяві і пояснив, що сума позову це вартість майна, належного [PERSON], яким заволодів [PERSON] Відповідач, будучи допитаним Сарненським райсудом Рівненської області, на підставі ухвали Шевченківського райсуду м.Чернівці, позов визнав частково, а саме погодився з відшкодуванням 26\~170 грн. не визнавши «все інше». Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши журнал судувих засідань Сарненьського райсуду Рівненської області, від 24 листопада 2014 року, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали місце обставини, вказані позивачем в позовній заяві, що стверджене копіями його паспорту, довідки №1481 від 4 серпня 2014 року КЖРЕПу №5, вироку Садгірського райсуду м.Чернівці від 29 травня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 31 липня 2014 року. За таких обставин суд вважає, що підлягає до стягнення з відповідача 26\~170 грн. на користь позивача у відшкодування шкоди, завданої злочином. До такого висновку суд дійшов,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що відповідач відповідно до укладеного договору від 2 липня 2012 року отримав кредит у розмірі 15777,54 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на вимоги ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст.. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст..ст. 5, 14, ЗУ «Про захист персональних даних», які боржником не виконувалися, вказував, що станом на 16 липня 2015 року відповідач має заборгованість в сумі 48725,73 грн., з яких 15345,91 грн. заборгованість за кредитом, 16,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5206,63 грн. комісія за користування кредитом, 25360,73 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2296,46 грн. штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з нього на свою користь та судові витрати у розмірі 487,26 грн. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача подав заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в дане судове засідання не з»явився, хоча судом був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали та мають місце обставини, вказані позивачем в позовній заяві, що стверджено копіями розрахунку заборгованості за договором, заяви позичальника, рахунку на оплату №Ф120000143 від 2 липня 2012 року, паспорту відповідача. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved