Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між Національною академією державної податкової служби України та [PERSON] (далі - Відповідач) укладено контракт № 980 від 17.11.2015 про надання освітніх послуг (далі - Договір). Зазначає, що згідно наказу № 1742 від 09.11.2015 [PERSON] зараховано аспіранткою за спеціальністю 12.00.07. «Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Відповідно до умов Контракту, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) аспірантки [PERSON] . Відповідно до п. 2.3.1. Контракту, Відповідач повинен здійснювати оплату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Контрактом. Загальна вартість освітньої послуги становила 41100,00 грн. Відповідно до п. 4.4 Відповідач щорічно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача. Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Контрактом. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 1652 від 24.11.2017 [PERSON] аспіратнтку кафедри адміністративного права і процесу та митної безпеки з 23.11.2017, відраховано з числа аспірантів. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 10926,46 грн. Також відповідно до п. 5.2 Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Розрахунок штафу здійснюється за період з 31.03.2019 по 31.03.2020 і складає 3382,06 грн. Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає сума 14308,52 грн. Проте, Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено. Звертають увагу на те, що з метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 1150/01-23 від 01.06.2020. В зв`язку з вищевикладеним, просили суд стягнути з [PERSON] борг за надання освітніх послуг у розмірі 10926,46 грн. та пені у розмірі 3382,06 грн., що в сумі складає 14308,52 грн.на їх користь та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції та оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 17.11.2015 між Національною академією державної податкової служби України та [PERSON] укладено контракт № 980 від 17.11.2015 про надання освітніх послуг. Згідно наказу № 1742 від 09.11.2015 [PERSON] зараховано аспіранткою за спеціальністю 12.00.07. «Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Відповідно до умов Контракту, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) аспірантки [PERSON] . Відповідно до п. 2.3.1. Контракту, Відповідач повинен здійснювати оплату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Контрактом. Загальна вартість освітньої послуги становила 41100,00 грн. Відповідно до п. 4.4 Відповідач щорічно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача. Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Контрактом. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 1652 від 24.11.2017 [PERSON] аспіратнтку кафедри адміністративного права і процесу та митної безпеки з 23.11.2017, відраховано з числа аспірантів. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 10926,46 грн. Також відповідно до п. 5.2 Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Розрахунок штафу здійснюється за період з 31.03.2019 по 31.03.2020 і складає 3382,06 грн. Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає сума 14308,52 грн. Проте, Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 1150/01-23 від 01.06.2020. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Враховуючи, що Позивач виконав в повному обсязі всі зобов`язання перед боржником, а саме: надав Відповідачу освітні послуги згідно Договору, а боржник в свою чергу зобов`язання, передбачені Договором в повному обсязі не виконав, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved