Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 01.02.2015року на автодорозі «Київ-Харків-Довжанське» біля м. Слов`янськ Донецької області сталося ДТП під час якої молодший сержант [PERSON] механік водій військової частини польова пошта [NUMBER] м. Новоград Волинський підчас проходження військової служби не впоровся з керуванням бойової машини виїхав на зустрічну смугу де скоїв зіткнення з автомобілем марки «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача, який належить йому на праві власності. В наслідок ДТП водій та пасажири автомобіля марки «NISSAN ALMERA» отримали тілесні ушкодження. Кримінальне провадження від 01.02.2015року за\~ ч.1 ст. 415 КК України було закрито у зв`язку відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення. За постановою Військової прокуратури сил антитерористичної операції Військової прокуратури Донецького гарнізону від 29.10.2015року в діях водія [PERSON] вбачається дії яки не відповідають п.12.1. Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, згідно з розрахунками позивача матеріальна шкода складає 397928,49грн., з яких 392728грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля і 5200грн. вартість зберігання автомобіля на автостоянці. Крім того, позивачу також була заподіяна моральна шкода, він переживав за пошкоджений автомобіль, втратив соціальні зв`язки, був змушений терпіти фізичну біль та надавати додаткових зусиль для організації життєдіяльності. Моральну шкоду він оцінює в 50000грн. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі - 397928,49грн., моральну шкоду в сумі 50000грн., судовий збір за звернення до суду\~ 4479,28грн. В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги просив суд стягнути з Міністерства оборони на свою користь матеріальну шкоду в сумі 182824,77грн. з яких 170524,77грн. ринкова вартість пошкодженого автомобіля, 12300грн. вартість зберігання автомобіля на автостоянці ТОВ «Атлант-М На Гагаріна». Судовий збір за звернення до суду в сумі 4479,28грн. та вартість судово-авто-товарознавчої експертизи №57/28 від 16.01.2016р. в сумі - 7983,36 грн. В рахунок моральної шкоди 50000грн., суду надав пояснення аналогічні позовним заявам. Представник позивача за дорученням [PERSON] підтримав позовні вимоги позивача погодився з його поясненнями. Представник відповідача Міністерства оборони України за дорученням Вельма І.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав суду надав письмові заперечення на позов, крім того пояснив, що Міністерство оборони України не є належним відповідачем по справі, оскільки військова частина [NUMBER] є самостійною юридичною особою і повинна самостійно відповідати за шкоду спричинену її підлеглими. В судовому засіданні стороною позивача не доведено, що водій БМП-2 [PERSON] перебував на військовій службі в Міністерстві оборони України, що БМП-2 на якому було скоєно ДТП входило до складу Міністерства оборони. Крім того, зазначив, що за шкоду спричинену військовою технікою за час виконання бойових завдань повинно відповідати «Моторно транспортне страхове бюро» України відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи Моторно транспортного страхового бюро України в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Так в судовому засіданні встановлено, що 01.02.2015 року на автодорозі «Київ-Харків-Довжанське» біля м. Слов`янськ Донецької області сталося ДТП під час якої молодший сержант [PERSON] механік водій військової частини польова пошта [NUMBER] яка розташована у м. Новоград Волинський підчас проходження військової служби та виконання військових обов`язків не впоровся з керуванням бойової машини виїхав на зустрічну смугу де скоїв зіткнення з автомобілем марки «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] , який належить йому на праві власності. В наслідок ДТП водій та пасажири автомобіля\~ марки «NISSAN ALMERA» отримали тілесні ушкодження. Відповідно до постанови Військової прокуратури сил антитерористичної операції Військової прокуратури Донецького гарнізону від 29.10.2015року кримінальне провадження від 01.02.2015року за\~ ч.1 ст.415 КК України було закрито у зв`язку відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення. З даної постанови вбачається, що дії водія [PERSON] не відповідали п.12.1. Правил дорожнього руху України. Водій БМП-2 на час скоєння ДТП проходив військову службу у військовій частині польова пошта [NUMBER] яка підпорядкована Міністерству оборони України на посаді механіка-водія. За час розгляду справи по суті до суду надійшло свідоцтво про смерть [PERSON] 14.12.2015 року, тобто після звільнення його з лав збройних сил. Згідно висновку №341 судово-авто-технічної експертизи від 25 серпня 2015року дії водія БМП-2 [PERSON] не відповідали нормативним вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися в причинному зв`язку з дорожньою-транспортною пригодою. При таких обставинах суд вважає за можливо погодитися з висновком експерта і визначити, що зазначена ДТП сталася в наслідок невиконання водієм [PERSON] вимог п.п.12.1 Правил дорожнього руху України і його дії перебували в причинному зв`язку з подією наступної ДТП. Таким чином відповідач Міністерства оборони України, як володар джерела підвищеної небезпеки повинно нести відповідальність за заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Згідно висновку судово-авто-товарознавчої експертизи №57-28 від 05.04.2016р. автомобіль позивача відновленню не підлягає. Ринкова вартість автомобіля марки «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер [NUMBER] на час проведення дослідження складає 170524,77грн. Суд вважає за можливе погодитися з висновком експерта та стягнути з відповідача Міністерства оборони України на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди ринкову вартість автомобіля в сумі 170524,77грн. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати яки пов`язані з збереженням автомобіля на автостоянці ТОВ «Атлант-М На Гагаріна» до проведення експертного висновку в сумі 12300грн. оскільки вважає їх обґрунтованими та пов`язаними з неправомірними діями відповідача. У відповідності зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її заподіяла, при наявності її вини. У судовому засіданні також встановлено, що неправомірними діями відповідача Міністерства оборони України позивачу була заподіяна моральна шкода, яка виразилась в перенесенні моральних страждань та переживань за пошкоджений автомобіль, позивач був змушений терпіти фізичну біль та надавати додаткових зусиль для організації життєдіяльності та поновлення втрачених соціальних зв`язків. Вирішуючи питання про розмір заподіяної моральної шкоди, з огляду на доводи позивача та відповідача, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 50000грн. є завищеними. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000грн. Доводи представника відповідача Міністерства оборони України, що військова частина не підпорядкована Міністерству оборони України, про недоведеність стороною позивача, що водій БМП-2 [PERSON] перебував на військовій службі в Міністерстві оборони України, що БМП-2 на якому було скоєно ДТП входило до складу Міністерства оборони, суд до уваги не приймає, оскільки вони були спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами яки були зібрані в матеріалами кримінального провадження. Суд також критично відноситься до доводів представника відповідача, що за шкоду спричинену військовою технікою за час виконання бойових завдань повинно відповідати «Моторно транспортне страхове бюро» України відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» оскільки данні доводи не ґрунтуються на законодавстві України та не були доведені у судовому засіданні стороною відповідача. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України сторона, на користь якої ухвалене рішення, суд стягує з іншої сторони всі судові витрати по справі, у зв`язку із тим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Міністерства оборони України на користь позивача витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи №57-28 від 05.04.2016р. в сумі 7983,36грн. і оплату держмита за звертання до суду в сумі 4479,28грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial