Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 10 жовтня 2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав споживчий кредит у розмірі 34 670 доларів США, кредит надавався строком до 10 жовтня 2017 року та відсотковою ставкою за користування кредитом 12,2% річних. 4 лютого 2009 року була укладена додаткова угода щодо змін умов кредитного договору при реструктуризації, а з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки 10 жовтня 2006 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Станом на 11 березня 2014 року за відповідачами утворився борг у сумі 19 737,62 долари США, з яких 18 762,90 долари США , що за курсом НБУ становить 173292,27 грн. кредитна заборгованість, 385,89 долари США, що за курсом НБУ становить 3564,04 грн. заборгованість по процентах, 588,65 долари США, що за курсом НБУ становить 5436,73 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 0,18 долари США, що за курсом НБУ становить 1,66 грн. пеня за прострочення сплати процентів, які і просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь та сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача не з»явився, подавши заяву про підтримання позову в повному обсязі, та розгляд справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов фактично визнала, пояснивши при цьому, що зверталася до банку з проханням про реструктуризацію сплати нею боргу за даним кредитним договором, оскільки немає можливості погашення боргу одноразовим платежем через важкий матеріальний стан. Вона сплачуватиме борг частинами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши заяву представника позивача, заслухавши пояснення відповідачки [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір та договір поруки, умови яких ними погоджені, при укладанні договорів відповідачі проти них не заперечували, зміна до умов договору вносилася належним чином, сторонами не оспорювалися у встановленому для цього порядку, строки дії договорів та вимоги щодо їх належного виконання прописані в самих умовах цих договорів, з якими сторони були належним чином ознайомлені. Вказані обставини стверджені копіями договору про надання споживчого кредиту, договору поруки та додаткової угоди до договору про надання споживчого кредиту, довідки розрахунку заборгованості за кредитом. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачів, що є недопустимим, оскільки банком добросовісно виконувалися умови договорів. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 629, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, при виборі контрагента, умов договору, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved