Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 24.01.2017 року між ТОВ «Управління механізації «Будмаш» та ТОВ «Автоарт» був укладений договір купівлі-продажу №1121/10/16 про придбання у власність ТОВ «Управління механізації «Будмаш» транспортного засобу «Toyota Camry 2.5 Premium (4N)». Від імені ТОВ «Управління механізації «Будмаш» на підставі довіреності виступала [PERSON], яка підписавши договір купівлі-продажу, також фактично приймала транспортний засіб в натурі згідно акту-прийому від 01.02.2017 року як представник покупця. Вказаний автомобіль був придбаний згідно ціни товару, вказаної в договорі купівлі-продажу, яка складала 961650 грн., в тому числі податок на додану вартість 160275 грн. Також [PERSON] був сплачений збір при першій реєстрації транспортного засобу в сумі 40068,75 грн., що підтверджується відповідним платіжним документом. Після проведення реєстрації вказаного автомобіля в Територіальному сервісному центрі №1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області зясувалось, що автомобіль був зареєстрований не на дійсного покупця ТОВ «Управління механізації «Будмаш», а на фізичну особу [PERSON] Таким чином, придбаний автомобіль був зареєстрований на довірену особу підприємства [PERSON], оскільки в договорі купівлі-продажу транспортного засобу [PERSON] помилково вказана як «Покупець». Для придбання автомобіля були витрачені кошти ТОВ «Управління механізації «Будмаш», що підтверджується письмовими документами. Крім того, намір придбати транспортний засіб підтверджується протоколом зборів учасників ТОВ «Управління механізації «Будмаш». Через допущену в договорі купівлі-продажу технічної помилки позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом, в якому просить внести зміни в договір купівлі-продажу №1121/10/16 від 24.01.2017 року, а саме в тексті договору вказати: замість ТОВ «Управління механізації «Будмаш» (надалі поіменований як «Платник») вказати ТОВ «Управління механізації «Будмаш» (надалі поіменований як «Покупець»); замість [PERSON] (надалі поіменований як «Покупець») вказати [PERSON] («Довірена особа», яка діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Управління механізації «Будмаш»), скасувати державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Camry», 2016 року випуску, шассі (кузов, рама) №JTNBFYFK103034604, колір чорний, легковий седан В, реєстраційний номер [NUMBER] на імя [PERSON], [INFO], паспорт громадянки України ВН 472673, виданий Червоногвардійським РВ Макіївського ГУМВС України в Донецькій області 11.03.2008 року, а також повернути [PERSON] збір на обовязкове державне пенсійне страхування для першої реєстрації транспортного засобу в сумі 40068,75 грн., сплачений [PERSON] Суренівною при проведення першої реєстрації придбаного у власність транспортного засобу (автомобіля) «Toyota Camry 2.5 Premium (4N)», 2016 року випуску, шассі (кузов, рама) №JTNBFYFK103034604, колір чорний, легковий седан В в Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Представник відповідача [PERSON] сервісний центр МВС в Донецькій області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. При таких обставинах, суд ухвалив розглядати справу в порядку ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що вирішення справи залишає на розсуд суду. Представник третьої особи ТОВ «Автоарт» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши письмові матеріали, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов знайшов своє підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрована юридична особа ТОВ «Управління механізації «Будмаш», керівником якого є [PERSON] В матеріалах справи мається протокол збору засновників №7 ТОВ «Управління механізації «Будмаш» від 24.01.2017 року, відповідно до якого прийнято рішення щодо придбання транспортного засобу «Toyota Camry». Придбання автомобіля та оформлення необхідних документів довірено [PERSON], оплату провести шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Управління механізації «Будмаш». Відповідно до договору купівлі-продажу №1121/10/16 від 24.01.2017 року, укладеного між ТОВ «Автоарт» (надалі поіменоване як «Продавець») в особі директора [PERSON] та ТОВ «Управління механізації «Будмаш» в особі директора [PERSON] (надалі поіменований як «Платник»), [PERSON] (надалі поіменований як «Покупець») продавець ТОВ «Автоарт» передав у власність покупцю [PERSON] транспортний засіб (автомобіля) «Toyota Camry 2.5 Premium (4N)», 2016 року випуску, шассі (кузов, рама) №JTNBFYFK103034604, колір чорний. Згідно із договором купівлі-продажу від 24.01.2017 року в графі «Платник» вказано ТОВ «Управління механізації «Будмаш». Вартість транспортного засобу без ПДВ склала 801 375,00 грн., ПДВ склало 160 275,00 грн., яка була сплачена в повному обсязі згідно видаткової накладної №207 від 01.02.2017 року. За актом приймання-передачі ТОВ «Автоарт» передав, а [PERSON], яка діяла на підставі довіреності №19 від 01.02.2017 року, виданої ТОВ «Управління механізації «Будмаш», прийняла автомобіль «Toyota Camry 2.5 Premium (4N)», 2016 року випуску, шассі (кузов, рама) №JTNBFYFK103034604, колір чорний. В матеріалах справи також мається квитанція №62 від 14.02.2017 року, згідно із якою вбачається, що [PERSON] платила збір на обовязкове державне пенсійне страхування для першої реєстрації транспортного засобу 40068,72 грн. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХМ 073287 Територіальним сервісним центром №1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області була проведена реєстрація транспортного засобу «Toyota Camry 2.5 Premium (4N)», 2016 року випуску, шассі (кузов, рама) №JTNBFYFK103034604, колір чорний на імя [PERSON] Позивач вказує, що ціллю угоди купівлі-продажу було придбання транспортного засобу марки «Toyota Camry 2.5 Premium (4N)» у власність ТОВ «Управління механізації «Будмаш». Таким чином, фактично сторонами договору купівлі-продажу були продавець, а саме: ТОВ «Автоарт» та покупець (він же платник) - ТОВ «Управління механізації «Будмаш». Статтею 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 325 ЦК України передбачено, що суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Згідно із ст. 244 ч.1 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. У відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що фактично ТОВ «Управління механізації «Будмаш» придбало автомобіль через свого представника за довіреністю [PERSON], однак на теперішній час позивач не може підтвердити своє право власності через допущену в договорі купівлі-продажу технічну помилку. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача в повному обсязі, оскільки вони знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами.

Outcome: approved