Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та відповідачем 30.05.2017 р було укладено кредитний договір № SM -00003053.23.10.2018 р між позивачем та ТОВ «СІМПЛ МАНІ» укладено договір факторингу № 20181023, відповідно до умов якого ТОВ «СІМПЛ МАНІ» передає (відступає)позивачу, а останній приймає належні права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, що вказані в реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором № SM -00003053. Таким чином, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 22 480 (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят) грн 49 коп., з яких: - 11 323 грн - заборгованість за основною сумою боргу; - 6 627,39 грн - сума заборгованості за комісіями; - 0,1 грн - сума заборгованості по процентам; - 4 530 грн - сума заборгованості за пенею. На виконання умов Договору факторингу позивачем направлено відповідачу лист з повідомленням про порядок погашення заборгованості по кредитним договорам. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитними договорами. Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором № SM -00003053 від 30.05.2017 в сумі 22 480,49 грн. Просять стягнути з відповідача на їх користь зазначену заборгованість за кредитним договором та суму сплаченого судового збору. Ухвалою від 02.09.2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, так як згідно з вимогами ч.6 ст.19 ЦПК України поданий спір є малозначним, а тому у відповідності до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно з ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. У зазначений відповідачу строк в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі останній не надав суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Крім цього, у матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. А тому, враховуючи вищевказане, у відповідності до ч.8 ст.278 та ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зі згоди представника позивача, яка у клопотанні вказала, що у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення по справі, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст.280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та відповідачем 30.05.2017 року було укладено договір про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № SM -00003053 (а.с. 4-14). 23.10.2018 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та позивачем укладено договір факторингу № 20181023, за яким право вимоги по вищезазначеним кредитним договорам було відступлене на користь останнього (а.с. 21-24). На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 527 ЦК України регламентує, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До договору кредиту застосовуються правила щодо позики, якщо інше не встановлено договором. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір, тому з відповідача згідно ст. 141 ЦПК України належить стягнути на користь позивача суму судового збору, що складає 1 921 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved