Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який в подальшому уточнив та обґрунтовував свої вимоги тим, що 09.06.2015 року о 17.00 год. [PERSON], керуючи автомобілем «Cітроен», номерний знак 83150АВ по вул. Українська, біля буд. 118 м. Кривого Рогу, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну та під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, створив небезпеку для дорожнього руху, відволікся від керування, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста [PERSON], який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль і велосипед отримали механічні пошкодження, а велосипедист [PERSON] легкі тілесні ушкодження. Після чого [PERSON] зник, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року встановлено винність [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. на користь держави. При зіткненні велосипед позивача отримав технічні ушкодження, в результаті яких велосипед не підлягає відновленню. Величина матеріальних збитків, завданих позивачу у звязку з втратою велосипеда становить 19000,00 грн. При зіткненні було також ушкоджено скляний вакуумний контейнер фірми «Zepter» для спеціального зберігання їжі, вартість якого згідно з висновком експерта становить 1100,00 грн. Крім того при падінні порвано спеціальний одяг велосипедиста, а саме: вело футболку і вело труси, вартість яких становить 1500,00 грн. Також позивач поніс матеріальні витрати за проведення експертного дослідження велосипеда в розмірі 800,00 грн., електронне повідомлення [PERSON] про проведення експертизи велосипеда в розмірі 76,92 грн. та додатковий рахунок за велосипедний насос, пошкоджений разом з велосипедом в сумі 520 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу також заподіяно і моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях викликаних гострою фізичною біллю, що виникла після падіння на асфальт, у звязку з чим [PERSON] було надано швидку медичну допомогу, а також у звязку з пошкодженням велосипеда та неможливості користуватися ним за призначенням, порушенням нормальних життєвих звязків позивача, оскільки будучи інвалідом, по рекомендації лікарів він має здійснювати щоденні поїздки велосипедом для виведення з організму шкідливих токсинів, та неможливості користуватися скляним вакуумним контейнером для зберігання спеціальної їжі, яку позивач повинен приймати в установлений лікарями час. Свою моральну шкоду позивач оцінює в суму 10000,00 грн. У звязку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 22996,92 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 330,00 грн. Позивач та його представник у судове засідання не зявились. Позивач надав суду заяву в якій просив суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказів, за правилами загального позовного провадження. Представник третьої особи у судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, надіслав до суду письмові пояснення, в яких просив розглянути справу за відсутності представника приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]», а також зазначив, що 21.11.2014 року між відповідачем та третьої особою було узгоджено істотні умови полісу страхування і жодного разу під час дії цього полісу страхування жодна зі сторін полісу не зверталася одна до одної з пропозицією щодо неправильності чи неповноти полісу страхування. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За ст. 6 Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 -\~на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право предявити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. \~Стаття 16 ЦК України\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Встановлено, що 09.06.2015 року о 17.00 год. [PERSON], керуючи автомобілем «Cітроен», номерний знак 83150АВ по вул. Українська, біля буд. 118 м. Кривого Рогу, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну та під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, створив небезпеку для дорожнього руху, відволікся від керування, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста [PERSON], який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль і велосипед отримали механічні пошкодження, а велосипедист [PERSON] легкі тілесні ушкодження. Після чого [PERSON] зник, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року встановлено винність [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. на користь держави (а.с. 4). Постанова не оскаржена та набрала законної сили 13 липня 2015 року. В силу положень ч. 6\~ст. 82 ЦПК\~наявність винних дій [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 09 червня 2015 року є доведеною та не підлягає доказуванню. Згідно з висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 236/15 із визначення вартості матеріального збитку від 13.11.2015 року (а.с. 17-53) матеріальний збиток завданий власнику пошкодженого професійного шосейного велосипеда «ХВЗ Чемпіон Шосе», номер рами 1382 складає 15291,43 грн. (а.с.20-30). За змістом\~ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 2\~ст.\~1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається за реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з вимогами\~ч. 1, ч. 5 ст.\~1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У відповідності до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Частиною 1\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1\~ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завданні збитки у повному обсязі. Також встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]», про що свідчить поліс АІ № 7157828 (а.с.70), проте позивач за відшкодуванням матеріальної шкоди до страховика не звертався. Право особи, якій завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на їх відшкодування є абсолютним, гарантованим законом, і не може бути обмеженим наявністю договірних відносин між винуватцем ДТП та Страховою компанією, де була застрахована його цивільно-правова відповідальність, хоча цей договір і укладений на користь третьої особи. Зазначена позиція також висловлена в постанові Верховного суду України у справі № 6-2808цс15, де було визначено право вимагати відшкодування шкоди саме за рахунок особи, яка завдала таку шкоду і жодного обмеження договором страхування не повинно бути. У звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що [PERSON], будучі винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, зобовязаний сплатити відповідачу доведену висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 236/15 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 15291,43 грн. Відповідно до змісту довідки (а.с. 5) вбачається, що директор магазину «Велотехніка» [PERSON] прийшов до висновку, що у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 09.06.2015 року велосипед ремонту та подальшому використанню не підлягає тому направлений на велобазу СК «Богатир» на зберігання, при цьому аналог даного велосипеду виробника Китай коштує 19000,00 грн., а вартість вело одягу коштує 1500,00 грн. Також позивач надає договір купівлі-продажу № 7032677 від 22.07.2015 року (а.с. 8-10) та таким чином підтверджує вартість розбитого при вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді контейнеру для зберігання їжі в сумі 46 Євро та товарний чек від 12.11.2015 року (а.с. 56), з якого вбачається придбання позивачем велонасосу за ціною 520,00 грн. Суд, проаналізувавши надані докази, не може вважати їх належними та допустимими з таких підстав. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК). Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків встановлених цим Кодексом (частина друга статті 13 ЦПК). Доказування не може гуртуватись на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК). Довідка директора магазину «Велотехніка» [PERSON] є лише його власною думкою, він не є експертом чи спеціалістом, як того вимагають ст. ст. 72,74 ЦПК України, вказана довідка не є експертним висновком, а консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. Згідно з п. 2\~постанови Пленуму\~Верховного суду\~України «Про\~практику розгляду\~судами цивільних\~справ за\~позовами про\~відшкодування шкоди»\~від 27.03.1992\~року №\~6 передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Доказів того, що за умов вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди у позивача [PERSON] знаходився контейнер з їжею та те, що він перебував у вело костюмі й те, що вказані предмети були пошкоджені та наявність між ДТП та їх пошкодженням причинно-наслідкового звязку до суду не надано. Таким чином вимоги позивача щодо стягнення суми у звязку з втратою велосипеда в розмірі 19000,00 грн., суми ушкодженого контейнеру фірми «Zepter» в сумі 1100,00 грн. та суми за пошкоджений вело одягу в розмірі 1500,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки належних, допустимих та достовірних у розумінні ст.ст.76-79 ЦПК України\~доказів на підтвердження вказаних вимог до суду не надано. Щодо додаткового рахунку на велосипедний насос, пошкоджений разом з велосипедом в сумі 520,00 грн., суд вважає дану вимогу необґрунтованою, оскільки всі пошкодження враховувалися при проведенні автотоварознавчого дослідження № 236/15 та експерт повністю рахував матеріальний збиток завданий власнику пошкодженого професійного шосейного велосипеда «ХВЗ Чемпіон Шосе», при цьому вказаний висновок не оскаржувався та був визнаний та наданий позивачем в якості доказу до суду. Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, судом враховується характер і обсяг заподіяної дорожньо-транспортною пригодою шкоди, а також поведінка відповідача, який\~будучи визнаний винним у ДТП та спричиненні тілесних ушкоджень позивачу, не приніс свої вибачення та не намагався до цього часу добровільно відшкодувати спричинену ним шкоду. Пошкодження велосипеду та спричинені тілесні ушкодження дійсно негативно вплинули на спосіб життя та здоровя [PERSON], а невирішеність питання викликає в нього моральні страждання. Між тим, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди потерпілому, який є інвалідом третьої групи, спричинена матеріальна шкода, а також спричинені моральні переживання та страждання, суд вважає за можливе задовольнити частково позовні вимоги потерпілого в частині стягнення моральної шкоди та стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 2000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, вказана сума є об'єктивною та достатньою для відшкодування моральної шкоди, що була спричинена відповідачем. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, переконливих доказів на спростування позиції позивача відповідач суду не надав, викладені позивачем обставини частково знайшли своє підтвердження, позовна заява ґрунтується на законних підставах та підлягає частковому задоволенню. Частина 1\~статті 133 ЦПК України\~передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до вимог ст. 1 ЗУ «Про судовий збір» позивачем при предявленні цього позову за вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди було сплачено судовий збір у розмірі 330,00 грн. Частиною 1 статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача були задоволені частково, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. Також, згідно з п.2 ч.3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. У звязку з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження № 236/15 від 13.11.2015 року позивачем сплачено 800,00 грн., що підтверджується квитанцією № 005934 від 05.11.2015 р., тому вказана вимога позивача підлягає задоволенню як така, що є доведеною. Вимога щодо стягнення суми за повідомлення відповідача про необхідність зявитися на огляд в сумі 76,92 грн. задоволенню не підлягає, оскільки з квитанції про оплату та тексту повідомлення (а.с. 57) не вбачається хто здійснював виклик та хто сплачував кошти. Крім того, вказана вимога не відноситься до переліку витрат, що передбачені до відшкодування чинним цивільно-процесуальним законодавством України.

Outcome: partial