Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить звільнити з-під арештів нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 1-го поверху №53-1-:-53-13 в літ. «А-9», загальною площею: 187,2 кв.м., що знаходиться у будинку №38, який розташований по вулиці Дерев'янка у місті Харкові, яке належить на праві власності [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]), які накладено постановами про відкриття виконавчих проваджень від 12.02.2010 року винесеними державними виконавцями Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, під час виконання виконавчого листа №2-710/09 виданого 02.02.2010 року, по виконавчих провадженнях №17364994, №17364669, №17365431. Судом встановлено, що 25.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] (далі - відповідач-1) було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11045995000, відповідно до умов якого банк надав відповідачу-1 кредит у сумі 247 000 доларів США терміном повернення не пізніше 25.09.2017, а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку та терміни, встановлені договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем-1 було укладено договір іпотеки від 25.09.2006 року, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 1-го поверху №53-1-:-53-13 в літ. «А-9», загальною площею: 187,2 кв.м., що знаходиться у будинку №38, який розташований по вулиці Дерев'янка у місті Харкові. 08.12.2011 року між ПАТ«УкрСиббанк» та позивачем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого банк відступив позивачу свої права вимоги за кредитним договором № 11045995000 та договором іпотеки від 25.09.2006 року. В порушення умов кредитного договору відповідач-1 свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 18.08.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 5 203 582,85 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, однак позивачу стало відомо, що державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції під час виконання виконавчого листа №2-710/09 виданого 02.02.2010 року, по виконавчих провадженнях №17364994, №17364669, №17365431 було вчинено виконавчі дії, а саме винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2010 року, якими накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, у тому числі на майно, що є предметом іпотеки. Окрім того, державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконанні ухвали №2-4194/09 виданої 25.05.2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по виконавчому провадженню №326/20 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № б/н від 25.09.2009, якою накладено арешт на все майно. Державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № б/н від 25.03.2011, якою накладено арешт на все майно, у тому числі на майно, що є предметом іпотеки. Також державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції під час вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №31730995, боржником по якому є Відповідач 1 було винесено постанову від 19.03.2012, якою накладено арешт на все майно та оголошення заборони на його відчуження, у тому числі на майно, що є предметом іпотеки. Також державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції під час вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №22178715 боржником по якому є Відповідач 1, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2010 року, якою накладено арешт на все майно боржника у тому числі на майно, що є предметом іпотеки. Позивач, посилаючись на те, що він має вищий пріоритет на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, просить зняти арешти з нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення 1-го поверху №53-1-:-53-13 в літ. «А-9», загальною площею: 187,2 кв.м., що знаходиться у будинку №38, який розташований по вулиці Дерев'янка у місті Харкові, яке належить на праві власності [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]) та заборону на його відчуження. В судове засідання представник позивача не з’явився, але від нього до суду надійшла заява про розгляд даної справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та, просить суд, їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності відповідача. Відповідачі - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання представники не з'явилися, причин неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідачів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11045995000, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 247 000 доларів США терміном повернення не пізніше 25.09.2017, а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку та терміни, встановлені договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір іпотеки від 25.09.2006 року, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 1-го поверху №53-1-:-53-13 в літ. «А-9», загальною площею: 187,2 кв.м., що знаходиться у будинку №38, який розташований по вулиці Дерев'янка у місті Харкові. 08.12.2011 року між ПАТ«УкрСиббанк» та позивачем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого банк відступив позивачу свої права вимоги за кредитним договором № 11045995000 та договором іпотеки від 25.09.2006 року. В порушення умов кредитного договору відповідач-1 свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 18.08.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 5 203 582,85 гривень. Державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції під час виконання виконавчого листа №2-710/09 виданого 02.02.2010 року, по виконавчих провадженнях №17364994, №17364669, №17365431 було вчинено виконавчі дії, а саме винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2010 року, якими накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, у тому числі на майно, що є предметом іпотеки. Державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконанні ухвали №2-4194/09 виданої 25.05.2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по виконавчому провадженню №326/20 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № б/н від 25.09.2009 року, якою накладено арешт на все майно. Державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № б/н від 25.03.2011, якою накладено арешт на все майно, у тому числі на майно, що є предметом іпотеки. Також державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції під час вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №31730995, боржником по якому є Відповідач 1 було винесено постанову від 19.03.2012 року, якою накладено арешт на все майно та оголошення заборони на його відчуження, у тому числі на майно, що є предметом іпотеки. Також державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції під час вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №22178715 боржником по якому є Відповідач 1, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2010 року, якою накладено арешт на все майно боржника у тому числі на майно, що є предметом іпотеки. Наведене підтверджується копіями договорів №№ 11045995000, випискою з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, копіями постанов від 12.02.2010 року, 26.10.2010 року, 25.09.2009 року, 25.03.2011 року, 19.03.2012 року. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 27 Закону України «Про заставу» встановлено, що застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, до позивача перейшли всі права, у тому числі і право вимоги до відповідача-1 за кредитним договором та право звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до частини 6 та 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимог на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до частини 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. З огляду на наведене та враховуючи, що право позивача на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки виникло 25.09.2006 року (з моменту державної реєстрації іпотеки), а постанови державного виконавця про арешт майна, що належить [PERSON] та заборону його відчуження винесені 12.02.2010 року, 26.10.2010 року, 25.09.2009 року, 25.03.2011 року, 19.03.2012 року, суд приходить до висновку, що позивач має вищий пріоритет на предмет іпотеки, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved