Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначив, що він з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі, який рішенням суду розірвано, та під час перебування у шлюбі була придбана квартира за адресою: м. Донецьк, вул. Коваля, 65-а/106, право власності на яку зареєстроване за відповідачем. Для придбання квартири позивач отримав безвідсоткову позику. На підставі цього вважає, що вказана квартира є обєктом спільного сумісної власності подружжя. На підставі цього просить визнати за позивачем та відповідачем право власності по ? частинки квартири за кожним та поділити боргові зобовязання, стягнути судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлена через оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази (ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне. Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 січня 2012 року (а.с. 6) шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований у Донецькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис за № 234 від 07 березня 2003 року розірвано. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 01 грудня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, [PERSON] придбала у власність квартиру за адресою: м. Донецьк, вул. Коваля, 65-а/106. Згідно свідоцтва про зміну імені, виданого 05 липня 2013 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] змінила імя та після зміни імені її прізвище, власне імя, по батькові [PERSON]. Відповідно до договору безвідсоткового займу від 27.11.2009 року позивач [PERSON] отримав позику у розмірі 703\~033,00 грн. для наступних цілей 505\~433,00 грн. для придбання квартири за адресою: м. Донецьк, вул. Коваля, 65-а/106, та 197\~600,00 грн. для проведення ремонтних робіт та покупку необхідних меблів. Відповідно до\~ст.60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної\~\~власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1\~ст. 61 СК України\~об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ч. 1\~ст. 69 СК України\~дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3\~ст.70 СК України\~у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки\~\~майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 71 СК України\~майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. В судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідними доказами, що квартира за адресою: м. Донецьк, вул. Коваля, 65-а/106, була придбана відповідачем під час перебування у шлюбі з позивачем, а тому є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а гроші для придбання квартири були за договором позики отримані позивачем в інтересах їх сімї, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст. 151 ЦПК України судом були вжиті заходи щодо забезпечення позову для уникнення можливості щодо ускладнення чи неможливості виконати рішення суду. Судове рішення - це висновок суду як акт судового права, в якому застосовуються норми матеріального та процесуального права при вирішенні судом цивільних справ. Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Судом розглянуто справу предметом позову, якого є спірна квартира, тому скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з вказаного житлового приміщення є доцільним. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 3\~532,20 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved