Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим що 30.10.2014 року відповідачем було видано наказ № 265-к, у пункті 37 якого, відповідач скоротив з 30.12.2014 року посаду інженера 1-ї категорії експлуатаційно-технічного відділу господарського відділу, яку він займає. 31.12.2014 року [PERSON] написав заяву про його переведення з посади інженера 1-ї категорії експлуатаційно-технічного відділу господарського управління на роботу сторожем відділу з господарської діяльності відповідача та того ж дня відповідач видав наказ № 349 у пункті 26 якого, він був переведений на вказану вище посаду. Вважає, що у діях відповідача є порушення КЗпП України, так як про зміну істотних умов праці він повинен був бути повідомлений за два місяці, але у повідомленні про скорочення його посади, йому взагалі не була запропонована робота сторожем, що суперечить ст.ст. 32, 49-2 КЗпП України. Крім того, вважає, що відповідач повинен був його звільнити на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України та виплатити йому вихідну допомогу. Також відповідачем було порушено його переважне право на залишення на роботі при скороченні чисельності та штату працівників та при переведенні на роботу сторожем, в обґрунтування чого зазначає, що у штатному розкладі, який діяв в установі відповідача, передбачалось чотири посади інженера 1-ї категорії експлуатаційно-технічного відділу господарського управління на яких працювали працівники, у тому числі і він та в яких були різні посадові обовязки. При цьому більшого стажу роботу на вказаній посад, ні в одного з працюючих на аналогічних посадах працівників не було, в той час всі особи, які працювали на посаді інженера 1-ї категорії, окрім нього продовжують працювати. За таких обставин просить скасувати пункт 26 наказу № 340-к від 31.12.2014 року про його переведення, як інженера 1-ї категорії експлуатаційно-технічного відділу господарського управління Державного вищого навчального закладу Українська академія банківської справи Національного банку України на роботу сторожем відділу з господарської діяльності Державного вищого навчального закладу Українська академія банківської справи Національного банку України та поновити його на посаді інженера 1-ї категорії експлуатаційно-технічного відділу господарського управління Державного вищого навчального закладу Українська академія банківської справи Національного банку України з 31.12.2014 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримали та просять їх задовольнити. Позивач пояснив, що з 2008 року працював на посаді інженера, назва якої постійно змінювалася. З 30.10.2014 року він був ознайомлений про скорочення його посади, але відповідач не запропонував нове місце роботи. 31.12.2014 року він подав заяву про переведення його на посаду сторожа і 31.12.2014 року його перевели на вказану посаду. Копію наказу про переведення отримав тільки 20.02.2015 року. Переважне право на залишення на роботі мав саме він, але скоротили тільки його посаду, хоча на утриманні у нього перебуває 2 дитини, одна з яких є дитиною інвалідом. Профспілка надала згоду на його звільнення, але в протоколі було зазначено про його скорочення, так як він має чисельні порушення, але ніяких документі про це надано не було. Хоч відповідач його посаду скоротив, але створив нову заступника начальника експлуатаційно-технічного відділу і на цю посаду було передано частину його обовязків. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, в його задоволенні просить відмовити, так як [PERSON] був особисто ознайомлений з наказом про його переведення за два місяці та позивачем власноручно було написано заяву про його переведення, тому вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 01.10.2008 року був прийнятий на посаду інженера першої категорії з організації та ремонту господарського управління Державного вищого навчального закладу Українська академія банківської справи Національного банку України, що підтверджується витягом з наказу № 280-вк від 01.10.2008 року (а.с.39,40) 08.02.2013 року [PERSON] було переведено на посаду інженера 1-ї категорії експлуатаційно-технічного відділу господарського управління (а.с.19) На виконання Постанови Правління Національного банку України від 29.10.2014 року № 683 «Про затвердження структури та граничної чисельності працівників Української академії банківської справи Національного банку України», відповідачем по справі було прийнято наказ про скорочення посад № 265-к від 30.10.2014 року, згідно якого посаду інженера 1-ї категорії експлуатаційно-технічного відділу господарського управління було скорочено (а.с.15) Як передбачено ч.1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. 30.10.2014 року, відповідач попередив [PERSON] про майбутнє вивільнення, з яким позивач 30.10.2014 року був ознайомлений під власноручний підпис (а.с.20) Крім того, згідно додатку до попередження про вивільнення відповідач запропонував позивачеві вакантні посади (а.с.47) 21.11.2014 року на засіданні профспілкового комітету Української академії банківської справи у звязку з скороченням посади було погоджено звільнення [PERSON] (а.с.16-18) Таким чином, відповідач повідомив позивача [PERSON] про майбутнє вивільнення не пізніше ніж за два місяці, як то передбачено чинним законодавством та погодив його звільнення з профспілковим комітетом. Звільнення позивача на підставі скорочення посади не відбулось, так як 31.12.2014 року [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про його переведення на роботу сторожем відділу з господарської діяльності з 31.12.2014 року. (а.с.66) Відповідно до ч.1 ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. В судовому засіданні встановлено, що позивач заяву на переведення на роботу сторожем написав самостійно та його ніхто не примушував писати цю заяву, а тому така заява відповідала його внутрішній волі, що він підтвердив в судовому засіданні. 31.12.2014 року відповідач видав наказ № 340-к, згідно з пунктом 26 цього наказу перевів [PERSON], інженера 1-ї категорії експлуатаційно-технічного відділу господарського управління, на роботу сторожем відділу з господарської діяльності з 31.12.2014 року. З вказаним наказом позивач також був ознайомлений під власноручний підпис. (а.с.4) При наданні правової оцінки скорочення відповідачем штатної посади інженера 1-категорії експлуатаційно-технічного відділу господарського управління, суд враховує те що в експлуатаційно-технічному відділі було три посади інженера І категорії, кожна посада з яких передбачала різні напрямки в роботі, освітньо-кваліфікаційні вимоги і посадові обовязки. Так, позивач [PERSON] працював на посаді інженера 1-ї категорії експлуатаційно-технічного відділу господарського управління відповідно до своїх посадових обовязків згідно посадової інструкції був відповідальним за технічний стан транспортних засобів, порядок їх використання та експлуатації. Також був відповідальною особою за укладення договорів по автогаражу та здійсненню контролю за їх виконанням, готував тендерну документацію по закупівлі паливно-мастильних матеріалів, технічного обслуговування, поточного та капітального ремонту автотранспорту (а.с.53-54) В свою чергу, працівник [PERSON] займає посаду інженера 1-ї категорії відповідального за електрогосподарство, а [PERSON] є інженером 1-ї категорії відповідального за технічний стан і безпечну експлуатацію модульних дахових котелень і топкових академії відповідно до їх посадових інструкцій (а.с.56-57, 61-62 ) У звязку з тим, що на посаді позивача зменшився обсяг робіт: перестали проводитися тендери на закупівлю ГСМ, почали продавати автопарк, так як не має фінансування, тому відповідач здійснив скорочення саме штатної посади інженера 1-ї категорії експлуатаційно-технічного відділу господарського управління, яку займав [PERSON] Суд не може вказувати власнику або роботодавцю яка саме посада підлягає скороченню. Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач просить скасувати наказ № 340-к від 31.12.2014 року про його переведення на роботу сторожем та поновлення його на посаді інженера 1-ї категорії експлуатаційно-технічного відділу господарського управління, яку скорочено, як штатну посаду, але при цьому не порушує питання про скасування наказу № 265-к від 30.10.2014 року в частині скорочення посади - інженера 1-ї категорії експлуатаційно-технічного відділу господарського управління. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про законність переведення позивача [PERSON], як інженера 1-ї категорії експлуатаційно-технічного відділу господарського управління на роботу сторожем відділу з господарської діяльності, тому в задоволенні його позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed