overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням суду від 25.07.2018 року, яке набрало законної сили 30.08.2018 року, було оголошено померлою його рідну сестру - [PERSON] Він є спадкоємцем останньої та бажає прийняти спадщину, яка відкрилася після її смерті, але позивачеві відмовлено у видачі відповідного свідоцтва у звязку з пропуском встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк позивачем пропущений, так як після ухвалення рішення суду він хворів та не зміг вчасно звернути до нотаріуса. Тому позивач просив визначити йому додатковий строк тривалістю три\~місяці для прийняття спадщини [PERSON] Учасники справи в судове засідання не зявилися. Позивач в наданій заяві свої позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача в заяві, адресованій суду, проти позову не заперечив, справу також просив розглянути без його участі. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги повязані зі спорами про спадкове право і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 25.07.2018 року, яке набрало законної сили 30.08.2018 року, [PERSON] (дошлюбне прізвище Дема) Г.В. оголошено померлою. Зі смертю останньої відкрилася спадщина на майно, яке належало їй за життя. Позивач є рідним братом [PERSON] та спадкоємцем за законом, а тому бажає отримати її спадщину. Однак, йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. [PERSON] в своєму позові посилається на те, що даний строк ним пропущений, так як після ухвалення рішення суду про оголошення [PERSON] померлою він хворів та не зміг вчасно звернути до нотаріуса. Згідно вимог ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторона відповідача не заперечує проти даного позову, суд вважає можливим визнати причину пропуску строку, на яку посилається заявник, поважною та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлої [PERSON] На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на навчання посилаючись на те, що він є рідним сином відповідача по справі. Відповідно до договору № 1010з/8к-2017 від 16.08.2017 року він прийнятий на навчання до Київського національного торговельно-економічного університету на заочну форму навчання, спеціальність маркетинг. Загальна вартість його навчання становить 18 000,00 грн. Враховуючи, що єдиним джерелом доходу є його пенсія по інвалідності, яку він отримує з моменту досягнення повноліття, а навчання потребує значних витрат на оплату вартості та проживання, просить стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 3000,00 гривень, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до закінчення навчання. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 26.07.2018 року протокольною ухвалою Деснянського районного суду м. Києва підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті. Позивач у судове засідання не з'явився, подавши до канцелярії суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов та заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пояснила, що 02.08.2015 року електромонтером ОВБ Скадовського РЕЗ і ЕМ було виявлено пошкодження опори № 3 ПЛ-10 кв Л-2 від КТП -438 в с. Тарасівка між вулицями Леніна та Чорноморська. За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], якого постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 18.09.2015 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Своїми діями відповідач спричинив матеріальну шкоду ПАТ «ЕК«ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ на загальну суму 3 227,80 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати в розмірі 1 218 грн. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву в якій висловив позицію щодо визнання заявлених в позові вимог та просив розглядати справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно копії постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 18.09.2015 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за фактом пошкодження ним опори № 3 по провулку вулиць Чорноморська Леніна в с. Тарасівка Скадовського району Херсонської області. Як вбачається з копії акту приймання виконаних робіт з капітального (поточного) ремонту № 40 від 03.08.2015 року, понесені витрати по виконанню робіт по відновленню електроопори складають суму в розмірі 3 227,80 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується особою яка її завдала в повному обсязі. З урахуванням наведених норм закону та фактично встановлених обставин по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору при подачі позову в розмірі 1218 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача та, уточнивши позовні вимоги, зазначив, що 25.11.2016 року між ним та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів у розмірі 1\~370 000,00 грн. строком до 05.03.2017 року. Про отримання зазначеної суми грошових коштів відповідач написав розписку. Він, позивач, неодноразово звертався до відповідача з вимогами про повернення грошових коштів, але на даний час відповідач суму боргу не повернув, від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється. Тому позивач просив стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у сумі 1\~370 000,00 грн. та судові витрати у справі. Позивач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 13). Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с. 7, 12). За таких обставин, суд вважає можливим, за згодою позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.11.2016 року сторони уклали договір позики грошових коштів у сумі 1\~370 000,00 грн. Відповідач взяв на себе обовязок повернути грошові кошти, взяті у позику, до 05.03.2017 року. На підтвердження отримання зазначених грошових коштів відповідачем [PERSON] було складено розписку (а.с. 3). На даний час відповідач не повернув позивачеві суму боргу, від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється, чим порушив умови Договору. Згідно зі ст. 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З огляду на встановлене судом, суд вважає, що є законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором позики у розмірі 1\~370 000,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 8 000,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів,в якому просить звернути стягнення за невиконання зобов»язань за договором позики на житловий будинок по [ADDRESS],і в обгрунтування своїх вимог посилається на те,що 20.06.2001 року,він позичив відповідачам 1500 доларів США. Дана угода була оформлена розпискою,в якій відповідачі зазначили,що у разі неповернення боргу в порядку забезпечення був вказаний житловий будинок розташований по [ADDRESS].Однак відповідачі борг повертати відмовляються,уникають спілкування,тому він змушений звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з»явились,про день та час слухання справи були належниим чином повідомлені. Суд, заслухавшипоясненняпредставника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено,що 20.06.2001 року,відповідачі взяли у борг в позивача 1500 доларів США. Дана угода була оформлена розпискою, в якій відповідачі зазначили,що у разі неповернення боргу,вони зобов»язуютьсянадати позивачу своє майно, а саме житловий будинок розташований по [ADDRESS] та приміщення кафе в [ADDRESS]. Відповідно до ст.1046 ЦК України,за договором позики,одна сторона (позикодавець)передаєувласністьдругій сторон і(позичальникові) грошові кошти або інші речі,визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. В судовому засіданні встановлено,що позивач дійсно передав у борг відповідачам 1500 доларів США,що підтверджено письмовою розпискою,однак строк повернення боргу сторони не обговорювали і не вказали. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, в даному випадку грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Щодо передачі відповідачами в заставу будинку,який вказується в розписці,то суд вважає, що таке посилання не можна брати до уваги, оскільки договір застави нерухомого майна повинен укладатися у формі, що встановлена законом. Так, згідно з ст. 577 України якщо предметом застави є нерухоме майно, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Суд відмовляє позивачу в задоволенні його вимог про звернення стягнення на житловий будинок розташований по [ADDRESS],який згідно розписки переданий в заставу в забезпечення боргових зобов'язань,тому,що Договір застави повинен відповідати встановленій законом формі та потребує нотаріального посвідчення. За таких обставин та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, згідно якого просив шлюб між ними розірвати. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 04.04.1998 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені з 2012 року. Спільне життя не склалось у зв'язку з різними характерами, поглядами на сімейне життя та обов'язки. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе та це суперечить його інтересам. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили до суду заяви з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності. У зв'язку з зазначеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.04.1998 року між сторонами укладено шлюб, що зареєстрований в Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 322. (а.с.9) У шлюбі в них народились двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. ( а.с. 6, 8) Спільне життя у сторін не склалось, вони стали проживати окремо з 2012 року, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, згідно якого просив шлюб між ними розірвати. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 05.07.2000 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось у зв'язку із різними поглядами на сімейне життя та обов'язки, протилежні погляди на шлюб, сім'ю, у зв'язку з чим вони стали чужими людьми. Подружні відносини між сторонами по справі припинились з 2010 року. З цього ж часу вони спільне господарство та спільний бюджет не ведуть. Спору щодо поділу спільного сумісного майна та щодо проживання дитини між сторонами немає. Позивач вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе, строк на примирення ніяких результатів не дасть. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав зазначених в заяві. Відповідачка в судовому засіданні зазначила, що позов визнає, оскільки нею були застосовані всі можливі заходи для збереження сім'ї, які не привели до позитивного результату, бо позивач зловживає спиртними напоями. Суд, заслухавши думку позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.07.2000 року між сторонами укладено шлюб, що зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 650. (а.с.5) У шлюбі у них народився син: [PERSON], [INFO]. ( а.с. 9) Спільне життя у сторін не склалось у зв'язку із різними поглядами на сімейне життя та обов'язки, протилежні погляди на шлюб, сім'ю, у зв'язку з чим вони стали чужими людьми. Сторони припинили подружні відносити, вони не ведуть спільне господарство та не пов'язані спільним бюджетом. Спору щодо поділу спільного сумісного майна та щодо проживання дитини між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, згідно якого просив шлюб між ними розірвати. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 11.11.2007 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають дочку: [PERSON] [INFO]. Подружні відносини між сторонами на даний час припинені. Спільне життя не склалось у зв'язку різними поглядами на життя та несумісність характерів, перестали вести спільне господарство, мають окремий бюджет та почали мешкати окремо один від одного. Спору щодо поділу спільного сумісного майна між сторонами немає. За спільною домовленістю між сторонами, дочка залишиться проживати із відповідачкою. Позивач вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе. Представник позивача в судовому засідання позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав зазначених в заяві. Відповідачка в суд не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутності, в якій позов підтримала, просила його задовольнити. У зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.11.2007 року між сторонами укладено шлюб, що зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Турійського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 60. (а.с.5) У шлюбі у них народилась дочка: [PERSON], [INFO]. ( а.с. 6) Спільне життя у сторін не склалось у зв'язку різними поглядами на життя та несумісність характерів, вони перестали вести спільне господарство, мають окремий бюджет та почали мешкати окремо один від одного. Спору щодо поділу спільного сумісного майна між сторонами немає. За спільною домовленістю між сторонами, дочка залишиться проживати із відповідачкою. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 551,21 грн. сплаченого судового збору (а.с. 4). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, згідно якого просив шлюб між ними розірвати. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 19.12.1992 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами на даний час припинені. Спільне життя не склалось у зв'язку з втратою почуття любові, суперечливості характерів, різні погляди на життя та сім'ю, відсутність взаєморозуміння, проживають окремо, примирення не можливе. Спору щодо поділу спільного майна між сторонами немає. Дитина, після розлучення, буде проживати з відповідачкою. Позивач вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили до суду заяви з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності. У зв'язку з зазначеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.06.2009 року між сторонами укладено шлюб, що зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 34. (а.с.7) У шлюбі в них народилась донька - [PERSON], [INFO]. ( а.с. 8) Спільне життя у сторін не склалось, вони стали проживати окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.11.2008 року в відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 1869. Від шлюбу мають малолітню доньку. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя. Тому позивач просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, відповідачка проти задоволення позову заперечила. Вислухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 01.11.2008 року в відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції позивач та відповідачка зареєстрували шлюб, актовий запис № 1869. Від шлюбу вони мають малолітню доньку. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, сім'я розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При ухваленні рішення суд також враховує те, що відповідачка заперечує про розлучення, але позивач все ж таки наполягає на своїх вимогах, вказуючи, що подальше збереження їх шлюбу неможливе. Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та про те, що позов слід задовольнити. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.06.2012 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 44. Від шлюбу мають малолітню дитину. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з постійними сварками та побутовими конфліктами. Тому позивач просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач повідомив суд, що підтримує свої вимоги. Відповідачка в наданій заяві вказала, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Справу просили розглянути без їх участі. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 09.06.2012 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області позивач та відповідачка зареєстрували шлюб, актовий запис № 44. Від шлюбу вони мають малолітню дитину. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, шлюб розпався остаточно і подальше його збереження суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При ухваленні рішення суд враховує те, що позивач наполягає на своїх вимогах, а відповідачка згодна розлучитися. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved