Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що згідно кредитного договору № 5561-к від 31.12.2010 відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 23 222 грн. зі сплатою за користування кредитом 3% річних строком на 5 років для будівництва газопровідних мереж. 02.06.2011 [PERSON] звернулась до позивача із заявою про збільшення суми кредиту до 32 923 грн. і подовженням строку погашення кредиту до 12 років у зв'язку з газифікацією житлового будинку за місцем її проживання, про що було укладено додаткову угоду № 5561/1-к. Кредит відповідачу було надано з державного бюджету. За умовами договору [PERSON] зобов'язалася здійснювати погашення заборгованості за кредитом, процентів рівними платежами згідно графіку погашення кредиту з кінцевим терміном погашення 01.09.2023. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язання за кредитним договором 31.12.2010 між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, до якого було внесено зміни у зв'язку із збільшенням суми кредиту за укладеною додатковою угодою. На порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 01.11.2014 року виникла заборгованість загальною сумою 28 933,06 грн., яка складається з наступного: 27 902,62 грн. - основний борг; 626,18 грн. - відсотки за користування кредитом; 404,26 грн. - пеня. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 28 933,06 грн. та судові витрати у розмірі 532,93 грн. Представник позивача за довіреністю Щербина Л. С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, наполягала на його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.12.2010 року між Херсонським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі і [PERSON] укладено кредитний договір № 5561-к, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 23 222 грн. зі сплатою за користування кредитом 3% річних строком на 5 років для будівництва газопровідних мереж. 02.06.2011 між Херсонським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі і [PERSON] було укладено додаткову угоду № 5561/1-к про збільшення суми кредиту до 32 923 грн. і подовженням строку погашення кредиту до 12 років зі сплатою визначених відсотків за користування кредитом відповідно до встановленого графіку у зв'язку з газифікацією житлового будинку за місцем її проживання. Крім того, 31.12.2010 Херсонським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі було укладено договір поруки з [PERSON], який виступив поручителем перед кредитною установою за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що виникають з кредитного договору. У зв'язку з укладенням додатково угоди до договору поруки було внесено відповідні зміни. Згідно зі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок належним чином, у встановлений строк та відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в такій же сумі, в строк та в порядку встановленому договором. Якщо позикодавець не повернув суму позики, то відповідно до ст.625 ЦК України зобов'язаний нести відповідальність за порушення зобов'язання за прострочення платежу, а якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, та сплати процентів. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. [PERSON] умов договору не виконувала, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2014 становить 28 933,06 грн. та складається з наступного: 27 902,62 грн. - основний борг; 626,18 грн. - відсотки за користування кредитом; 404,26 грн. - пеня. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі задовольнити, розірвавши кредитний договір та стягнувши з відповідачів солідарно заборгованість за зазначеним кредитним договором загальною сумою 28 933,06 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягненню на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати загальною сумою 532,93 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved