Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в якому зазначає, що являється співвласником квартири [ADDRESS]. В серпні 2014 року квартира де позивач проживає разом з сім'єю була залита водою, а саме водою було пошкоджено стелю та стіни в ванній, туалеті, коридорі та кімнаті та кухні, де також були пошкоджена тумба. Позивачем було викликано представника ЖЕКу, які склали акт та встановили зі слів відповідача, яка проживає в квартирі поверхом вище, що залиття трапилося в зв'язку з тим, що в квартирі відповідача зірвало шланг, що підводив воду до зливного бачка. В зв'яжу з цим, позивачу був завданий матеріальний збиток, який був оцінений в 1609 грн., крім того, йому було завдано моральну шкоду, яка виразилась у тому, що він не міг нормально користуватися квартирою, робити ремонтні роботи, зміні життєвого укладу. Таким чином, завдану моральну шкоду оцінює в 2000 грн., яку просить стягнути з відповідача. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 600 грн., та витрати на проведення оцінки пошкоджень у розмірі 123 грн. В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань до суду не надавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER], [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.03.2009 року, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] 1/3 частина, [PERSON] 1/3 частина, [PERSON] 1/3 частина. Відповідно до акту про залиття, що трапилось внаслідок затікання з квартири, складеного ТОВ «Міський житловий центр», в присутності комісії, від 29.08.2014 року, було встановлено, що 24.08.2014 року відбулося затоплення квартири [ADDRESS] з квартири [ADDRESS]. На момент обстеження зафіксовані пошкодження кухні, коридору, ванної, кімнати. Причина залиття: зірвало шланг в туалеті підводу води до зливного бачка рукомийника на холодну воду зі слів мешканців квартири 19. Від підпису про ознайомлення з актом, мешканці квартири [ADDRESS] відмовились. Відповідно до зведеного кошторису поточного ремонту квартири в [ADDRESS], станом на 01.10.2014 року, складеного КП Обухівської районної ради, вартість ремонту складає 1609 грн. Відповідно до копії квитанції від 02.10.2014 року, позивачем сплачено за виготовлення кошторисної документації КП Обухівської районної ради кошти в розмірі 120 грн. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу було завдано матеріальної шкоди у розмірі 1609 грн. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, відповідач повинен відшкодувати позивачу понесенні останнім матеріальні збитки в повному розмірі. Крім того, позивач поніс додаткові витрати для встановлення розміру збитків у розмірі 120 грн., які також повинні бути стягнуті з відповідача на його користь. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні встановлено, що позивачу, який є потерпілим внаслідок дій відповідача завдана моральна шкода, яких він зазнав у зв'язку із протиправною поведінкою відповідача. За таких обставин, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 800 грн., що відповідає положенням ст.23 ЦК України, та повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача. Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, суд не вбачає підстав для задоволення даної позовної вимоги, оскільки позивачем не надано належних та допустимх доказів, що позивачем понесенні дані витрати. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір з відповідача стягується на користь держави з на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial