Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за кредитним договором №140816-122545 від 16.08.2014 станом на 14.03.2018 в загальному розмірі 50631,62 грн.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування пред`явлених вимог вказав, що на підставі кредитного договору, укладеного 16.08.2014 року з ТОВ «Служба миттєвого кредитування», відповідач отримав грошові кошти в розмірі 1800,00 грн.. Відповідно до п.3.3 Договору відповідач зобов`язаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 1800,00, а також сплати проценти за користування кредитом в розмірі 504,00 грн., що разом складає 2 304,00 грн. у строк до 29.08.2014 року. Відповідач станом на 14.03.2018 року не виконує свої забовязання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 1800,00 грн., а також сплати процентів за користування кредитом. Таким чином сума заборгованості разом із пенею станом на 14.03.2018 року становить 1800,00+504,00+46548,0= 48 852,00 грн.. Свої зобов`язання за кредитним договором перед ним Товариство виконало належним чином, надавши відповідачу кредит в обумовленому розмірі. Натомість відповідач, в порушення умов договору, свої зобов`язання не виконав. Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, пред`явлені вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач повідомлявся про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надала. В матеріалах справи маються поштові повідомлення з «закінченням строки зберігання». За даних обставин, з урахуванням згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України. Зі змісту статей 626, 638 ЦК України слідує, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При цьому, відповідно до ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що відповідає положенням ст. 628, ст. 629 ЦК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем, укладено кредитний договір №140816-122545, за умовами якого банк надав позичальникові кредит в розмірі 1800,00 грн. на строк до 29.08.2014 року.(а.с.4) Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається (ст.ст.525, 526 ЦК України). Натомість всупереч умовам кредитного договору, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 14.03.2018 року в загальному розмірі 48 852,00 грн., яка включає заборгованість: сума основного боргу - 1800,00 грн., відсотки за договором - 504,00 грн.; пеня за договором - 46 548,00 грн.. Таким чином, сума заборгованості разом із пенею, ураховуючи часткову сплату процентів за договором у розмірі 48852,00 грн. станом на 14.03.2018 року становить 1800,00+504,00+46548,0= 48 852,00 грн.. Аналізуючи викладене, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність істотного порушення відповідач умов кредитного договору №140816-122545 від 16.08.2014 року, обґрунтованість наданого позивачем розрахунку заборгованості, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі із стягненням з відповідача на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованості за вказаним договором станом на 14.03.2018 року в розмірі 50 631,62 грн.. Таким чином, на підставі розрахунку заборгованості судом встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладеного Кредитного договору, визначена позивачем сума заборгованості за розрахунком є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 Цивільно-процесуального кодексу України, з відповідача належить стягнути також судові витрати по справі в розмірі 1762,00 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved