Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми №2-412/2009р. від 16 березня 2010 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно), а саме: житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] шляхом надання AT «ОТП Банк» права на продаж вищевказаного нерухомого майна з застосування процедури передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку». Дане рішення суду винесено за невиконання умов кредитного договору №ML-C00/395/2007 від 28 грудня 2007 року, що був забезпечений договором іпотеки (майнова порука) №PML-C00/395/2007, що посвідчений 28 грудня 2007 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 7421. Згідно з договором про відступлення права вимоги б/н від 24 грудня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Договором іпотеки, в тому числі право на звернення стягнення на заставлене майно. На даний час рішення суду не виконано, кредит не погашений. Посилаючись на зазначені обставини просить суд виселити [PERSON], [PERSON] з житлового будинку [ADDRESS]. Стягнути із відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 487 грн.20 коп. витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в суд. Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 16 липня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг України» відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до Зарічного районного відділу Управління ДМС у Сумській області про зобов'язання зняти з реєстраційного обліку. В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу в його відсутність та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачі повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явилися. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві його представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 березня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми винесено заочне рішення по справі № 2-412/2009 року, яким позовні вимоги ПАТ «ОТП БАНК» до [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави задоволено в повному обсязі, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок на земельну ділянку при ньому, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності для погашення загальної заборгованості [PERSON] перед ПАТ «ОТП Банк» по кредитному договору ML-C00/395/2007 від 28 грудня 2007року, а саме: - заборгованість за наданим кредитом її розмірі 2021643 грн. 51 коп., що складає еквівалент 288896,97 швейцарських франків, - заборгованість за відсотками в розмірі 104786 грн. 05 коп., що складає еквівалент 14974,14 швейцарських франків. - пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту та несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 51167 грн. 99 коп. - судовий збір в розмірі 1700 гри.00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 250 грн.00 коп. та застосувати спосіб реалізації житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0383 га. що знаходяться за адресою : [ADDRESS] шляхом продажу ПАТ «ОТП Банк» з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладання договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, ВЖРЕУ, нотаріату, тощо), необхідних для здійснення такого продажу, за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності та в порядку, як це вказано в договорі іпотеки №PML-COO/395/2007 (майнова порука), що посвідчений 28 грудня 2007 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 7421. Дане рішення суду набрало законної сили 29 березня 2010 року (а.с. 5-7). Згідно з договором про відступлення права вимоги б/н від 24 грудня 2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], який зареєстровано в реєстрі №9966, ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором іпотеки, в тому числі право на звернення стягнення на заставлене майно (а.с.8-12) Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги за договором іпотеки, як іпотекодержателя, в тому числі і на примусову реалізацію предмета іпотеки у відповідності з вищезазначеним рішенням суду від 16 березня 2010 року. 13 травня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до відповідачів [PERSON] та [PERSON] з вимогою про добровільне звільнення житлового будинку у строк , що не перевищує 30 днів з моменту отримання цієї вимоги на підставі та

Outcome: approved