Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON], треті особи: Київська районна в м. Донецьку рада, Комунальне підприємство «Тварини в місті» про зобов'язання вчинити певні дії, в обґрунтування якої зазначив, що КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» є комунальним підприємством Донецької міської ради, заснованим на комунальній власності територіальної громади м. Донецька, майно якого закріплене за підприємством на праві господарського відання. На балансі позивача знаходиться житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Відповідачем, як вказано у позові, незаконно влаштовано притулок для тварин, а саме більш, як 12 собак, тварини не обліковані у службі, не привіті, утримуються у не відповідному вимогам утримання домашніх тварин стані, вигул тварин не здійснюється за потребами тварин, внаслідок чого накопичуються фекалії цих тварин у квартирі, де зареєстрована відповідач. Вказане, як зазначає позивач,було встановлено виходом по третьому під'їзду у будинку [ADDRESS], а також заявами сусідів відповідача. Актами виходу від 19.07.2013 року, від 16.07.2013 року, від 31.10.2012 року зафіксовані факти наявності зловонній, наявності великої кількості тварин - собак, неналежний санітарний стан під'їзду, а саме загазованість аміаком та сіроводородом. Крім того, як вказано у позові, перевищення загазованості зафіксовано 02.06.2013 року ДУ Донецьким обласним лабораторним центром держсанепідемслужби України у сусідніх квартирах, яке перевищує у 92,2 рази від допустимих норм, чим порушено Державні санітарні правила охорони атмосферного повітря населених пунктів № 201 від 09.07.1997 року, що э підтвердженням з боку відповідач Правил утримання домашніх тварин у м. Донецьку. Позивач, як балансоутримувач будинку [ADDRESS], згоди на розташування притулку для тварин у вказаному будинку не надавав. Просив суд зобов'язати [PERSON] усунути перешкоду у доступі КП «Служби єдиного замовника Київського району м. Донецька» для обстеження державного майна - проведення технічних та профілактичних оглядів внутрішньо домових комунікацій; зобов'язати [PERSON] привести квартиру [ADDRESS] у відповідний санітарний стан; зобов'язати [PERSON] ліквідувати незаконно створений притулок для тварин за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати КП «Тварини в місті» вилучити незареєстрованих та не вакцинованих тварин, з подальшим проведенням реєстрації, вакцинації та переданням тварин до притулку; судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю на адресу суду не надходило. Представник співвідповідача КП «Тварини в місті» до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило. На підставі ч. 2 ст. 224 ЦПК України суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. Представник третьої особи Київської районної в м. Донецьку ради до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило. Суд, на підставі ст.. 169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника третьої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 2 тієї ж статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 1 ст.. 17 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: 1) для ліквідації аварій - цілодобово; 2) для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору. Згідно з Правилами утримання домашніх тварин у місті Донецьку, затверджених рішенням Донецької міської ради № 26/28 від 19.12.2012 року, Особа, яка утримує домашню тварину, зобов'язана: 4.2.1 . Своєчасно здійснювати ветеринарні (вакцинація) та адміністративно- господарські ( реєстрація) заходи, що забезпечують попередження хвороб тварин, з додержанням ветеринарних (ветеринарно -санітарних) правил, встановлених законодавством України. Кішки і собаки, незалежно від породи, які досягли 6 -ти місячного віку, повинні щорічно в обов'язковому порядку щепитися від сказу. 4.2.2 . Здійснювати своєчасну профілактику і лікування тварини від хвороб. Регулярно, не рідше одного разу на квартал, проводити профілактичну обробку собак і кішок від шкірних паразитів і гельмінтів. У всіх випадках захворювання, або при підозрі на захворювання тварини негайно звертатися у ветеринарні установи , неухильно дотримуватися рекомендації фахівця за результатами обстеження . 4.2.3. Попереджати неконтрольоване розмноження домашніх тварин (стерилізація). 4.2.4. Здійснювати утримання, розведення (у встановленому чинним законодавством порядку) і використання домашніх тварин, включаючи тварин в зоопарках, цирках, на пасіках, в акваріумах, відповідно до ветеринарних (ветеринарно- санітарними) Правилами та нормативами. 4.2.6. Вживати заходів щодо недопущення шуму в житлових приміщеннях, викликаного гавкотом собак з 22-00 до 08-00 годин. 4.2.11. Здійснювати збір залишених тваринами екскрементів в місцях, не передбачених для вигулу тварин, включаючи територію під'їздів, сходових кліток, ліфтів, дитячих майданчиків, пішохідних доріжок. 4.2.12. При неможливості подальшого утримання передати тварину іншій особі або в притулок для бездомних тварин. Пунктом 5.2.1 та 5.2.2. вищевказаних Правил забороняється організація притулків в житлових і нежитлових приміщеннях, розташованих в об'єктах житлового фонду, а також утримання незареєстрованих (які не перебувають на обліку) і не вакцинованих від сказу собак і кішок. Відповідно до п. 14.1 Правил утримання домашніх тварин у місті Донецьку, затверджених рішенням Донецької міської ради № 26/28 від 19.12.2012 року, контроль за виконанням вказаних правил покладається на житлово - експлуатаційні організації незалежно від форм власності та підпорядкованості. Також, у відповідності до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами, наймач квартири зобов'язаний дотримуватися правил утримання домашніх тварин та утримувати тварин за погодженням з власниками та співвласниками; власник або наймач (орендатор) квартири зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно - правових актів у сфері житлово - комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири, використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується наданою суду копією виписки з особового рахунку № 02090214 від 15.08.2013 року, копією довідки КП «СЄЗ Київського району м. Донецька» № 8828 від 15.08.2013 року, а також наданими суду відомостями довідкого - адресного підрозділу ДМС ГУДМС України в Донецькій області. (а.с. 6,20) Згідно з копією довідки Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» від 15.11.2013 року № 01/4-2038 житловий будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КП «СЄЗ Київського району м. Донецька». (а.с. 7) Квартира [ADDRESS] не приватизована, тобто перебуває у комунальній власності та знаходиться на балансі КП «Служба Єдиного замовника Київського району м. Донецька», що підтверджується наданою суду довідкою ККП ДМР «Бюро приватизації і обміну житлового фонду» №280 від 06.05.2014 року. Крім того, як вбачається з наданих суду копій актів, складених комісією у складі майстрів ЖЕУ №9 КП СЭЗ Київського району м. Донецька, а також жильців будинку [ADDRESS], від 31.10.2012 року, 16.07.2013 року, 19.07.2013 року, 06.11.2013 року, при проведенні періодичного огляду санітарно - технічного стану обладнання за адресою: [ADDRESS], жилець квартири [NUMBER] [PERSON] не надає доступу до квартири, при цьому, в ході перевірок було встановлено, що у однокімнатній квартирі, в якій проживає [PERSON], перебувають тварини (собаки, кішки) у кількості понад 12 собак та приблизно 5 кішок, які не зареєстровані у Державній санітарній лікарні м. Донецька та не привиті проти сказу, вигул тварин не здійснюється за потребами тварин, наслідок чого накопичуються фекалії цих тварин у квартирі. Також перевіркою було зафіксовано, що у третьому під'їзді будинку [ADDRESS], наявність неналежного санітарного стану під'їзду, а саме загазованості аміаком та сіроводородом, внаслідок великої кількості тварин - собак у вищевказаній квартирі. (а.с. 10,11,12,13,14,15) Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що внаслідок незаконно створеного притулку для тварин відповідачем [PERSON] у квартирі [ADDRESS], відповідно результатів інструментальних досліджень, проведених Донецьким міськрайонним філіалом «ДУ Донецький обласний лабораторний центр держсанепідемслужби України», вміст шкідливих речовин у сусідніх квартирах перевищує гранично - допустимі концентрації з метил меркаптану у 92,2 рази, аміаку у 6,0 разів, сіроводороду у 1,4 рази. (а.с. 8) Крім того, у відповідності до п. 3.3. Правил утримання домашніх тварин у місті Донецьку, обов'язкова реєстрація тварин здійснюється юридичною особою, уповноваженим на це рішенням органів місцевого самоврядування, тобто Комунальним підприємством «Тварини в місті». Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем [PERSON] порушені Правила утримання домашніх тварин у місті Донецьку, затверджені рішенням Донецької міської ради № 26/28 від 19.12.2012 року, а саме останньою без згоди на це КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» було утворено за її адресою проживання: [ADDRESS] незаконний притулок для тварин (понад 12 собак та понад 5 кішок), які не зареєстровані у встановленому законом порядку у КП «Тварини в місті», які утримуються у невідповідному вимогам утримання домашніх тварин стані, вигул яких не здійснюється за потребами тварин, внаслідок чого встановлено перевищення загазованості квартир, що є порушенням Державних санітарних правил охорони атмосферного повітря населених місць (від забруднення хімічними та біологічними речовинами), затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 09.07.1997 року № 201, а також у судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] чинить представникам позивача перешкоду у доступі до квартири, яка є комунальною власністю та знаходиться на балансі у позивача, для проведення технічних та профілактичних оглядів внутрішньо домових комунікацій. За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 229,40 грн. підлягають стягненню з відповідача [PERSON], при цьому, враховуючи те, що КП «Тварини в місті» є комунальним підприємством, а також враховуючи той факт, що позивачем вимоги щодо стягнення зі співвідповідача судового збору не заявлялися, суд на підставі ст.. 82 ЦПК України вважає можливим звільнити співвідповідача від сплати судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved