Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, у підтвердження якого посилається на те, що 18.07.2016 року близько 09 год. 15 хв. трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме відповідач, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1103», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » в м. Дніпро по пр. Кірова на перехресті з вул. С. Подолинського допустила зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний номер знак [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2016 року по справі № 199/5452/16 відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. На момент настання ДТП відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Звіту № PZU/МТСБУ/36096, виконаного оцінювачем [PERSON] 02.10.2016 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ніссан» державний номерний знак « [NUMBER] » становить 36961,07 грн. без ПДВ. Вартість послуг аварійного комісара становить 1300,00 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розмір шкоди складає 38261,07 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки в розмірі 38261,07 грн., а також витрати про сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з`явився. У наданій суду заяві просив справу розглядати без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки у судове засідання не повідомив, право подачі відзиву не скористався, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати без її присутності, про що надала суду письмову заяву. Третя особи [PERSON] та представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.07.2016 року близько 09 год. 15 хв. трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме відповідач по справі, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1103», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » в м. Дніпро по пр. Кірова на перехресті з вул. С. Подолинського допустила зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний номер знак [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2016 року по справі № 199/5452/16 відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту № PZU/МТСБУ/36096 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Ніссан» реєстраційний номер [NUMBER] вартість матеріального збитку без ПДВ 36961,07 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тому, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і ін.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Згідно з п.п. а п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На момент настання ДТП відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право до відповідача про відшкодування завданої шкоди в сумі - 36961,07 грн. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 10300рв від 27.12.2016 року. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Ч.1 ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Судом встановлено, що для визначення розміру заподіяної шкоди позивачем було залучено аварійного комісара. Відповідно до рахунку № ___/2016/36096 надання послуг аварійного комісара, згідно договору № 2016/1 від 25.02.2016 року по справі МТСБУ № 35117 становлять 1300,00 грн. Відповідно до Акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3/1-05/35117 від 19.07.2016 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на замовлення МТСБУ виконано наступні роботи: - встановлення фактів настання та розслідування обставин події, що можуть бути підставою для здійснення регламентної виплати відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; - надання консультаційної та інформаційної допомоги заявнику (потерпілій особі) щодо ознайомлення з відповідними нормативними актами та порядком здійснення регламентної виплати; - визначення розміру шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи; - збір документів, необхідних для прийняття Замовником рішення щодо здійснення регламентної виплати. Згідно платіжного доручення № _/2016/360 від 28.12.2016 р. позивачем було сплачено послуги аварійного комісара в розмірі 1300,00 грн., а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню на користь позивача вказані кошти. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню матеріальна шкода в загальному розмірі 38261,07 грн. Позивачем понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1762,00 грн. Отже, вказані судові витрати згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved