Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про отримання права на спадкування ( а.с. 2). В подальшому позовні вимоги збільшив ( а.с. 22). Позовні вимоги мотивував тим, що 30.05.2015 року помер його рідний брат [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем першої черги за законом є син померлого відповідач по справі. Його брат був інвалідом першої групи, не розумів значення своїх дій та не міг керуватися ними, потребував стороннього догляду. Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.10.2006 року по справі № 2-о-2006 [PERSON] був визнаний недієздатним. Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.12.2006 року по справі № 6- 32/2006 його було призначено опікуном. Відповідач не бажав займатися своїм батьком, допомоги йому не надавав. Він переїхав до брата в 2004 році і проживав з ним до самої смерті: доглядав, лікував, годував. Після смерті брата його поховання здійснював він. Відповідач не приймав участі у похованні батька. Оскільки він тривалий час проживав разом з братом, опікувався ним, вважає, що він має право на отримання спадщини нарівні з відповідачем. Просить суд змінити належну йому другу чергу спадкоємців за законом на першу чергу спадкоємців за законом після померлого брата [PERSON]. Розглянути справу за місцем знаходження спадкового майна. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Показав, що з 2004 року доглядав за своїм братом [PERSON], який був інвалідом 1 групи. Чотири місяці той був лежачим, він повністю піклувався про нього, утримував, після інсульту навчав говорити, ходити, самостійно їсти, проживав з ним, був офіційно призначений опікуном. Проживав він з братом до його смерті до травня 2015 року. Будь яких зауважень, щодо невиконання ним обов'язків по догляду за опікуваним не надходило. Сам є інвалідом 3 групи з дитинства. Пенсію брата витрачав на одяг, ліки, харчування. Матеріально йому допомагали брати, просить суд позовні вимоги задовольнити. На цей час він продовжує проживати за адресою [INFO], б. 28 кв. 70 іншого житла у нього немає. Відповідач та його представник, що діє на підставі договору про надання правової допомоги [PERSON] ( а.с. 28) в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Показали, що відповідач є сином померлого 30.05.2015 року [PERSON]. На час захворювання батька в 2004 році він перебував в лавах Української армії. Коли надали відпустку приїхав, за батьком наглядали його мати - [PERSON] та його брат позивач по справі. Після звільнення з армії пішов працювати та проживав за межами м. Енергодар. Коли приїздив додому батько приходив до матері немитий, небритий, голодний та недоглянутий, вона його кормила, мила, чинила одяг, прала. Він надавав позивачеві гроші на поховання батька. Вважає, що відповідач по справі використовував батька, жив в його квартирі, користувався його пенсією, а зараз бажає заволодіти спадковим майном. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Третя особа - приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень не надала, на вимогу суду надана копія спадкової справи. Вислухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з записами в свідоцтвах про народження [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] та [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] є рідними братами ( а.с. 11, 11 звор.). Згідно з довідкою до Акту огляду МСЕК № 153045 від 01.11.2010 року [PERSON], [INFO], був визнаний інвалідом 1 групи загального захворювання безстроково, потребував постійного стороннього догляду ( а.с. 6). Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.10.2006 року по справі № 2-о-8/2006 [PERSON], [INFO], був визнаний недієздатним ( а.с. 8). Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.12.2006 року по справі № 6- 32/2006 [PERSON], [INFO] було призначено опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO] ( а.с. 9). Згідно з довідкою від 07.12.2015 року позивач по справі знаходився на обліку в Енергодарському УПСЗН і отримував компенсацію за надання соціальних послуг інваліду 1 групи ( а.с. 48.49). [PERSON], помер 30.05.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] І ЖС № 325626 , виданим органом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області від 03.06.2015 року, актова запис № 237 ( а.с. 5). Згідно з свідоцтвом про поховання № 198-з поховання [PERSON] здійснював позивач по справі ( а.с. 12,13). Згідно з довідкою № 3561 від 10.09. 2015 року позивач по справі проживає за адресою: пр. Будівельників, б. 28 кв.70. [PERSON], [INFO]( а.с. 10) був зареєстрований та проживав за даною адресою з 18.01 2002 року по день смерті 30.05.2015 року з братом. Згідно з довідкою № 2285 від 15.07.2015 року (а.с. 72), виданої [PERSON], що проживає в [INFO], пмт. Ворзель, вул. Ватутіна, б. 4 кв. 11 [PERSON] Миколайлвич, 1953 р.н.був зареєстрований та постійно проживав в [INFO], б. 28 кв. 70 з 18.01.2002 року по день смерті 30.05.2015 року, разом з ним проживав брат [PERSON] ( а.с. 72). Позивач по справі [PERSON], [INFO], є інвалідом третьої групи, причиною інвалідності зазначено інвалід з дитинства ( а.с. 90). В судовому засіданні свідки з боку позивача: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що знали сторони по справі та померлого [PERSON]. Їм відомо, що позивач з 2004 року здійснював догляд за братом по день його смерті , який був інвалідом 1 групи. Він піклувався про нього, возив по лікарнях, пізніше навчив його говорити, ходити, елементарно обходити себе. Їм відомо, що [PERSON] нічого не потребував, був доглянутий, останнім часом сам гуляв по місту, навіть ходив до пляжу в літній час. Брат проживав з ним, купував все необхідне, готував їжу. Відповідача вони бачили на похоронах. Їм не відомо, що син чи колишня дружина здійснювали догляд за [PERSON]. Свідки з боку відповідача: [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні показали, що коли у [PERSON] стався інсульт в 2004 році, його колишня дружина [PERSON], ходила до нього в лікарню, доглядала за ним. Ще догляд здійснювали брати [PERSON]. Після виписки з лікарні вона забрала [PERSON] додому, де він з братом прожив не менше трьох тижнів, потім брати забрали його в квартиру [ADDRESS], де з ним залишився проживати брат позивач по справі. Коли [PERSON] навчився ходити після інсульту, вони були свідками того, як він ходив по місту один, без опікуна, неохайний, голодний. Часто приходив до колишньої дружини, вона його купала, прала йому речі, годувала. Помер [PERSON] 30.05.2015 року біля будинку культури «Сучасник» в м. Енергодарі від серцевого нападу, біля нього опікуна не було. Вважають, що догляд за [PERSON] був недостатній з боку брата. Свідок [PERSON], мати відповідача, дала пояснення аналогічні поясненням свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Додатково зазначила, що шлюб з [PERSON] було розірвано в 1996 році, але вони підтримували добрі стосунки і коли у останнього стався інсульт в 2004 році, вона доглядала за ним в лікарні. Забрала з лікарні додому, де він з братами проживав деякий час. Потім брати забрали його в його квартиру по пр. Будівельників та з ним залишився проживати позивач по справі, він же був опікуном, але вважає, що догляд за [PERSON] був недостатнім, той часто приходив до неї недоглянутий, позивач по справі ніде не працював і жив за рахунок хворого брата на його пенсію. Зі слів колишнього чоловіка їй було відомо, що той хотів залишити квартиру синові. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що працює в УПСЗН Енергодарської міської ради головним спеціалістом. Вона, в складі опікунської ради, здійснює контроль над особами, які перебувають під опікою, та здійснює обстеження їх місця проживання, виконання опікунами їх обов'язків. Їй відомо, що позивач по справі протягом з 2006 року до травень 2015 року був опікуном свого брата [PERSON], який був недієздатним. Один раз на рік вона з іншими членами комісії, приходила за місцем проживання [PERSON], з ним завжди був брат, вона в складі комісії складала акт обстеження житлово побутових умов опікуваного. Зауважень ніяких не було, позивач по справі здійснював догляд за хворим, кожен рік оздоровлював його в лікарні, здавав звіт на які цілі тратив пенсію. Майже за 10 років перебування в якості опікуна на позивача по справі скарг, заяв про неналежне виконання його опікунських обов'язків не надходило. Позивачем по справі додано переказ на його ім'я від брата [PERSON] від 28.11.2014 року на суму 4000,0 грн. ( а.с. 93). Сторонами по справі надані копії сімейних фотографій, де зафіксовані вони з [PERSON] ( а.с. 50), ( а.с. 101,102). Згідно з вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З урахуванням наявних у справі доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про зміну черговості одержання права на спадкування. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців , який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно зі ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У другу чергу спадкоємців за законом, згідно зі ст. 1262 ЦК України, мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Згідно з ч.2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. На підставі досліджених доказів судом встановлено, що позивач протягом тривалого часу опікувався, матеріально забезпечував, проживав з хворим братом, був його опікуном з 2006 року, надавав іншу допомогу своєму братові [PERSON], який був недієздатний, та потребував стороннього догляду. До пояснень свідків з боку відповідача суд відноситься критично, оскільки протягом з 2006 року жоден з них не звернувся до УПСЗН Енергодарської міської ради щодо неналежного виконання опікуном обов'язків по догляду за хворим. Проживаючи тривалий час з хворим братом позивач по справі свого житла не придбав, а саме квартира входить до спадкового майна після померлого. На підставі викладеного,

Outcome: approved