Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 11.11.2011 року, близько 10 годин 20 хвилин на пл..Комунарів в м.Донецьк, з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем ДЕУ, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09.12.2011 року по справі про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ 110307» з державними номерними знаками [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував під час пригоди [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно автотоварознавчого дослідження автомобіля «ЗАЗ 110307» з державними номерними знаками [NUMBER] з визначення розміру матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу на 04.10.2011 року становить 6928,01 грн., в тому числі ПДВ, огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено в м.Донецьк на відкритому майданчику в присутності [PERSON] Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію діючого на той час полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Позивач зазначає, що 03.02.2012 року вони здійснили виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5773,34 грн. за заподіяну шкоду транспортному засобу «ЗАЗ 110307» з державними номерними знаками [NUMBER], та 620,00 грн. за послуги аварійних комісарів, а також звертались до [PERSON] з листами про наявність у нього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та компенсацію понесених витрат в добровільному порядку. Тому позивач вважає, що, відповідно до ст.1191 ЦК України та пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати, потерпілій особі, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON], в зв'язку з чим просить суд, стягнути з останнього на користь Моторного (транспортного)страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат - 5773,34 грн. та 620,00 грн. - за послуги аварійних комісарів, а також додаткові витрати, а саме: з отримання правової допомоги у розмірі 1500,00 грн., по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. та по оплаті оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» - 630,00 грн. В судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином через оголошення в пресі (а.с.36-42) у відповідності до роз'яснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №10-1437/0/4-14 від 13.10.2014 року, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.12.2011 року встановлено, що 11.11.2011 року приблизно о 10 годині 20 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем марки ДЕУ, д/н [NUMBER], біля будинку №4 по пл..Комунарів в м.Донецьку, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, в зв'язку з чим [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Як вбачається із полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5191674 (а.с.5) відповідальність [PERSON] - водія автомобіля ЗАЗ 110307, державний номер [NUMBER], який зазнав ушкоджень внаслідок ДТП з автомобілем відповідача, була застрахована у ПАТ НФСК «Добробут». Натомість відповідач [PERSON] не мав чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що доводиться поясненнями позивача, які узгоджуються з матеріалами справи. Відповідно до п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. 06 лютого 2012 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою, в якій просив здійснити відшкодування заподіяної шкоди в результаті пошкодження його автомобіля ЗАЗ 110307, державний номер [NUMBER], під час ДТП, що сталася 11.11.2011 року в м.Донецьк на на пл..Комунарів з автомобілем DAEWOO Lanos (а.с. 4). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 40/2 від 03.02.2012 року (а.с.8-13) вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ 110307, державний номер [NUMBER], на час проведення дослідження складає 6928,01 грн. Наказом МТСБУ від 15.03.2012 року № 810 (а.с. 7) вирішено сплатити [PERSON] суму заподіяної шкоди в результаті ДТП в розмірі 5773,34 грн., а платіжним дорученням № 1243 від 15.03.2012 року (а.с.16) вказана сума перерахована [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування сплачена не була (а.с.14,15). Як зазначено у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону N 1961-IV. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи встановлені судом обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позивач обґрунтовано просить стягнути в порядку регресу з відповідача суму коштів у розмірі 5773,34 грн., так як дана сума є вартістю відновлювальних робіт автомобіля, який пошкоджено внаслідок винних дій відповідача. Також, як видно з платіжного доручення № 2394 від 17.05.2012 року (а.с. 17) позивач сплатив на рахунок ФОП [PERSON] суму в розмірі 620,00 грн. за послуги аварійного комісара, що відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» включається в поняття шкода та є необхідними затратами позивача у зв'язку із протиправними діями відповідача, а тому підлягає стягненню з нього. Щодо вимог в частині стягнення з відповідача [PERSON] витрат на оплату правової допомоги в розмірі 1500 грн. 00 коп., суд вважає, що такі вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до контракту про надання правової допомоги № 70 від 27 вересня 2012 року (а.с.19-21) Моторне (транспортне) страхове бюро доручило, а ФОП [PERSON] прийняв на себе зобов'язання надавати правову допомогу у частині стягнення заборгованості, представництва в судах усіх інстанцій, пов'язаних з проведенням регламентних виплат, а також представництва на стадії виконавчого провадження. У додатковій угоді № 26 (а.с.22) визначено розмір базової винагороди за ведення справи за позовом до [PERSON] - 1500 грн. Тому на думку суду, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, ця сума підлягає стягненню з відповідача в якості компенсації витрат на правову допомогу, як фактично понесені і підтверджені документально витрати. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1) та витрати, пов'язані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 630,00 грн. (а.с. 35).

Outcome: approved