Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що він віддав системний блок комп'ютера на ремонт в сервісний центр ТОВ «Епос», оскільки він не включався. Після діагностики фахівцем СЦ «Епос» було встановлено, що поломка материнської плати («Накрився чіпсет»). Для вирішення цієї проблеми, він за власні кошти, придбав іншу материнську плату, яка була встановлена інженерами СЦ «Епос» в системний блок. Також, в роботу входила чистка системного блоку, яка не була виконана, або виконана неякісно (інженер сказав, що в них немає пилососа). Після ремонту, по поверненню додому, він підключив системний блок в розетку, але системний блок не включався. Після заміни ним кабелю живлення, блок запрацював. Але при встановленні операційної системи не було «видно» жорсткого диску, як виявилося, він був підключений не в той роз'єм. Таким чином, виникло питання, можливо проблема була в кабелі, на що працівники відповідача відповіли, що це «виключено», і запропонували провести незалежну діагностику старої материнської плати. Згідно висновку № 1781 від 25.05.2015 року ФОП «[PERSON]» материнська плата повністю в робочому стані. У зв'язку з неналежним виконанням роботи він звертався до відповідачів з проханням повернути вартість заподіяної шкоди, але отримав відмову. У зв'язку з чим просив стягнути з відповідача на його користь матеріальної шкоди в розмірі 1 852,35 грн., з яких: вартість материнської плати - 700,00 грн., вартість доставки материнської плати «Новою поштою» - 29,00 грн., комісію за переказ готівки - 34,00 грн., встановлення операційної системи та інше програмне забезпечення на комп'ютер, його чистка - 350,00 грн., транспортні витрати - 477,35 грн., вартість незалежної діагностики - 70,00 грн. Крім матеріальної шкоди йому була завдана і моральна шкода, яка завдана протиправною поведінкою відповідача шляхом тривалого невиконання відповідачем його законних претензій по відшкодуванню матеріальної шкоди. Це призвело до необхідності судового захисту, звернення до правоохоронних органів, що завдало душевних страждань. Крім того, він довгий час не мав можливості користуватися своїм майном за призначенням. Моральну шкоду оцінив в 500,00 грн. В судовому засіданні позивач підтримав обставини викладені в позові, позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначив, що він звернувся до відповідача задля ремонту системного блоку. Там сказали, що не працює материнська плата, та запропонували відремонтувати, по ціні більшій ніж вартість самої плати. Оскільки це було дуже дорого, плату він придбав сам, у відповідача її встановили. Коли він забирав системний блок, його при ньому включали, він працював. Але коли привіз блок додому, він не працював. Зауважив, що плата працює до цього часу, і це можливо перевірити, оскільки системний блок у нього з собою. В судовому засіданні представники відповідача позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні, та врахувати письмові заперечення. Додатково зазначили, що виявили проблему в материнській платі, запропонували діагностику та ремонт, але позивач від ремонту плати відмовився, сказав, що придбає сам. Діагностика у них безкоштовна. Доцільність ремонту вирішує сам клієнт, вони дають лише рекомендації. Можливо, що були помилки при ремонтах, але схильні довіряти своїм інженерам. Вважали, що усі роботи були здійснені якісно, плату встановили, вона працювала. Крім того, у позивача не було претензій. В судовому засіданні був допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які є працівниками СЦ ТОВ «Екос». Свідок [PERSON] зазначив, що їм позивач здав системний блок. Виявили, що не працює материнська плата. Запропонували її відремонтувати, але позивач сказав, що дуже дорого. Запропонували самим поставити плату, позивач теж відмовився, посилаючись на те, що і це дорого, сказав, що придбає нову плату сам. Він купив, вони поставили. Плата позивача перевірялася на тестері, на той момент вона не працювала. Свідок [PERSON] зазначив, що позивач віддав їм системний блок, який не працював. На початку інженер виявляє що не працює, а тоді вже він ремонтує. Материнську плату перевіряли приборами, вона не працювала. Зауважив, такі плати як у відповідача йому відомі, вони можуть працювати, а можуть і не працювати. Наполягав на тому, що плата позивача була несправна. На йому особисту думку, плату такої модифікації ремонтувати не варто. Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В суді встановлено, що відповідач є особою з надання послуг по ремонту комп'ютерів і периферійного устаткування. 21.04.2015 року [PERSON] звернувся до СЦ ТОВ «Епос» для виконання ремонту системного блоку, який не включався. В склад комплекту системного блоку в комплекті (АТХ), індивідуальний номер Е141782 входило: блок живлення - 400 Вт (1 шт.), відеокарта - 9800 (1 шт.), вінчестер - 500 Гб (1 шт.), материнська плата - P5KL (1 шт.), планка пам'яті - 2 Гб (1 шт.), процесор - INTEL (1 шт.). Встановлено, що в процесі діагностики системного блоку позивача, спеціалістами СЦ ТОВ «Епос» було встановлено причину несправності блоку - поломка материнської плати. З метою економії коштів, оскільки сума ремонту плати та придбання нової плати у відповідача для позивача виявилася значно високою, позивач самостійно придбав необхідну материнську плату. Вартість материнської плати - 700,00 грн., вартість доставки материнської плати «Новою поштою» - 29,00 грн., комісія за переказ готівки - 34,00 грн. Нова материнська плата була встановлена на системний блок позивача [PERSON], який виконує для відповідача роботи з технічного обслуговування та ремонту офісної та електронно-обчислювальної техніки, на підставі договору № 66 від 01.03.2013 року. В процесі розгляду справи було встановлено, що при прийнятті системного блоку після його ремонту, при позивачі його включали, блок працював. Однак, після повернення позивача додому, системний блок не включався. Після заміни кабелю живлення, системний блок запрацював. Для з'ясування справності материнської плати [PERSON] звернувся до ФОП «[PERSON]», де отримав Акт-висновок № 1781 про технічний стан обладнання від 25.05.2015 року, в якому зазначено, що материнська плата Asus P5KPL-SE s/n:[NUMBER] є справною; діагностика - тести температурний та живлення - ок, наявність пошкоджених елементів - відсутні; на момент діагностики несправності не виявлені, подальша експлуатація можлива. 25.05.2015 року [PERSON] звернувся до відповідача із вимогою про компенсацію матеріальних затрат, оскільки материнська плата справна, і через помилку відповідача він був вимушений купувати нову. 27.05.2015 року позивач отримав відмову. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі товарів мають право на державний захист своїх прав; гарантований рівень споживання; належну якість товарів і торговельного обслуговування; безпеку товарів; необхідну, доступну та достовірну інформацію про кількість, якість і асортимент товарів; відшкодування збитків, завданих товарами неналежної якості, а також шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання у громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Відповідно до ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Гарантійні зобов'язання у будь-якому випадку включають також будь-які зобов'язання виробника (виконавця) або продавця, передбачені рекламою. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. По даній справі позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1 852,35 грн., з яких: вартість материнської плати - 700,00 грн., вартість доставки материнської плати «Новою поштою» - 29,00 грн., комісію за переказ готівки - 34,00 грн., встановлення операційної системи та інше програмне забезпечення на комп'ютер, його чистка - 350,00 грн., транспортні витрати - 477,35 грн., вартість незалежної діагностики - 70,00 грн. Підставами звернення [PERSON] з даним позовом до суду стало те, що через неналежне виконання послуг з ремонту, йому довилося придбавати нову материнську плату, тоді як попередня була в справному стані. В процесі розгляду справи було встановлено, що відповідачем було надано неналежні послуги. В даному випадку відповідач є особою, яка надає послуги по ремонту комп'ютерів і периферійного устаткування, і саме в їх обов'язки входять з'ясувати причину поломки, та її усунути. Позивачем підтверджено, що після встановлення нової материнської плати, його системний блок працював, але підключення блоку відбувалося за допомогою кабелю живлення, який належить відповідачу. Крім того, стороною відповідача не надано жодного роз'яснення з приводу того, що у них дана материнська плата була непрацюючою, тоді як при встановленні ФОП «[PERSON]» її технічного стану, плата виявилася справною. Враховуються і пояснення свідка [PERSON], який зазначав, що надана позивачем материнська плата, є тої модифікації, року випуску, які відомі йому і іншим майстрам, як така, що може періодично працювати, не працювати. Дане свідчить про те, що причиною того, що системний блок позивача не працював саме могла бути, а не світовідсотково була - материнська плата. Виходячи з пояснень даного свідка, для встановлення стовідсоткової причини, материнську плату необхідно було діагностувати певний час. Цього відповідачем не було зроблено. Враховуючи викладені обставини суд дійшов висновку, що в разі належного виконання послуг відповідачем, позивачу не довелося б витрачати кошти на придбання нового обладнання. У зв'язку з чим кошти в сумі 833,00 грн., що складається з: вартість материнської плати - 700,00 грн., вартість доставки материнської плати «Новою поштою» - 29,00 грн., комісію за переказ готівки - 34,00 грн., вартість незалежної діагностики - 70,00 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Кошти за встановлення операційної системи та інше програмне забезпечення на комп'ютер, його чистка - 350,00 грн., транспортні витрати - 477,35 грн. не підлягають стягненню, так як позивачем не надано належних доказів на їх підтвердження. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом; при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків позивачу завдано моральної шкоди, яку він оцінив в 500,00 грн. На думку суду з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 200,00 грн. моральної шкоди, саме дана сума є ґрунтовною, враховуючи всі обставини по справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести свої вимоги і заперечення. По даній справі стороною відповідача не було надано жодного доказу на спростування пояснень, доказів сторони позивача (включаючи покази свідків, висновки експертиз). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В даному випадку з відповідача в дохід держави має бути стягнуто судового збору - 243,60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial