overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зазначаючи, що він являється власником житлового будинку № 80 по вул. Чкалова в м. Скадовськ Херсонської області. За вказаною адресою зареєстрований відповідач колишній чоловік його доньки [PERSON], однак з серпня 2015 року фактично там не проживає. З огляду на вказане просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування належним йому житловим будинком. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позов з підстав у ньому викладених. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статей 317, 319, 321 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкоди у здійсненні ним права користування своїм майном. Суд встановив, що [PERSON] являється власником житлового будинку № 80 по вул. Чкалова в м. Скадовськ Херсонської області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 22.05.2007. [PERSON] зареєстрований у вказаному будинку, хоча фактично не проживає в ньому з серпня 2015 року, що підтверджується довідкою Скадовського РС УДМС України в Херсонській області, актом обстеження від 07.11.2016. Отже в судовому засіданні встановлено, що реєстрація відповідача чинить перешкоди позивачу у володінні, користуванні та розпорядженні належним йому майном, протиправно обмежує його у здійсненні свого права власності, чим порушуються вимоги ч. 1 ст. 321 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт того, що відповідач не користується належним позивачу будинком понад один рік й у звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 405 ЦК України, втратив право користування цим житлом. З огляду наведеного суд вважає необхідним задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку набувальної давності, в якій вказує, що з 2004 року відкрито заволодів чужим майном - житловим будинком з господарськими спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Центральна (колишня Октябрська), 112 та мешкає у вищевказаному будинку і користується ним. Зі слів позивача він більше 10 років добросовісно володіє вищевказаним майном, а тому просить визнати за ним право власності на вищевказане домоволодіння в порядку набувальної давності. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав у повному обсязі. Суд приймає визнання позову відповідачем на підставі ст. ст. 130, ч. 4, 174 ЦК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивач є спадкоємцем першої черги після смерті 21 травня 1962 року [PERSON] та прийняв спадщину у вигляді житлового будинку за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Центральна (колишня Октябрська), 112 фактично. Таким чином, відповідач є власником зазначеного житла. Позивач в свою чергу добросовісно заволодів чужим майном та мешкає в зазначеному будинку більше 10 років. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позивач є таким, що добросовісно заволодів чижим майном та володіє ним більше 10 років, відповідач позов визнав у повному обсязі, а тому він підлягає повному задоволенню. На підставі вище викладеного, ст. ст. 328, 344 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на ? житлового будинку загальною площею 63,7 кв.м, житловою площею 23,0 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Садова 7, с. Старий Биків Бобровицький район Чернігівська область по праву спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер 15.04.2017, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті останнього відкрилася спадщина на вищезазначене нерухоме майно. Спадщину після його смерті позивач фактично прийняв, подавши заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак отримав відмову у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Аргументуючи позов зазначив, що він є онуком [PERSON], яка є його бабусею по лінії його матері [PERSON], яка померла ще в 2010 році. 27 липня 2017 року померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яку він бажав прийняти, у зв»язку з чим в січні 2019 року звернувся до нотаріуса з відповідною заявою, оскільки він є спадкоємцем першої черги за законом за правом представлення. Але йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини він пропустив. Зазначив, що в установлений строк для прийняття спадщини він не звернувся з відповідною заявою до нотаріальної контори, оскільки на той час проходив виробничу практику на підприємстві, яке знаходиться в іншому місті, де він весь час і проживав. На підставі викладеного просив визнати причини пропущення строку для прийняття спадщини поважними та задовольнити його позов, визначивши йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON] тривалістю в чотири місяці. Позивач та його представник в судове засідання не зявились. В матеріалах справи маються заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача, Білозерської міської ради Донецької області, будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Від відповідача, від імені якого діє голова Білозерської міської ради [PERSON], надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Проти задоволення позову не заперечують. За вищевказаних обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтовуючи позов тим, що [INFO] помер [PERSON] . Позивач є спадкоємцем за заповітом на все майно померлого. На день смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] . Позивач пропустив строк прийняття спадщини, оскільки не проживав разом з [PERSON] ,який є його дідусем, а тому йому не було відомо про заповіт. Про наявність заповіту стало відомо після смерті дружини померлого [PERSON] , яка померла [INFO] , який знайшли в інших документах. В нотаріальній конторі позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з тим, що позивач пропустив строк з поважних причин. Позивач в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання уточнених позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутність та винесення рішення на розсуд суду відповідно до вимог законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно, об`єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про право власності 05 жовтня 1987 року житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] (а.с. 11) Згідно свідоцтва про смерть № [NUMBER] від 22.08.2018 року, виданого виконавчим комітетом Максимільянівською сільською радою Мар`їнського району Донецької області, [INFO] помер [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16 березня 2020 року, виданого Максимільянівською сільською радою Мар`їнського району Донецької області, [INFO] померла [PERSON] (а.с. 7). Згідно заповіту серії НВТ 639092 від 31.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Мар`їнського районного нотаріального округу Донецької області Гвоздь М.І., [PERSON] заповідав все своє майно [PERSON] (а.с. 10). Судом з`ясовано, що позивач не міг вчасно звернутись до нотаріуса, у зв`язку з тим, що він не знав про існування заповіту і лише після смерті бабці [PERSON] в березні 2020 року дізнався про заповіт. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає причини пропуску позивачем строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, поважними. Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] є законним і обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

Позивач\~звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтовуючи позов тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , у віці 70 років, після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме на пенсію, яку він не отримував з березня 2015 року. Відразу після смерті чоловіка позивач тяжко захворіла, в лютому потрапила до лікарні, а в квітні позивачу зробили операцію і довгий час знаходилась у лікарні. Чоловік помер в м. Донецьк. Лише 19 вересня 2019 року отримала свідоцтво про смерть чоловіка. Заяву про прийняття спадщини необхідно було подати до 01 березня 2019 року. Позивач вказав, що він пропустив строк з поважних причин, оскільки не міг вчасно звернутись до нотаріусу, у зв`язку з тривалим перебуванням у лікарні. Позивач в судове засідання не з`явилася, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання уточнених позовних вимог у повному обсязі. Відповідач\~в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не подано. Тому, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 16 жовтня 1969 року, відповідний запис № 13, 16 жовтня 1969 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб (а.с. 5). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19.01.2018 року, виданого Мар`їнським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] помер [INFO] в м. Донецьк Донецької області (а.с. 4). Судом встановлено, що позивач, як дружина померлого, та відповідач, як син померлого, є спадкоємцями І черги спадщини, після смерті [PERSON] . Судом з`ясовано, що позивач не міг вчасно звернутись до нотаріуса, у зв`язку з тривалим знаходженням у лікарні. Згідно ч. 3\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк\~для\~прийняття спадщини\~з поважної\~причини, суд може визначити\~йому додатковий строк, достатній\~для подання ним заяви\~про прийняття спадщини. Суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає причини пропуску позивачем строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, поважними. Виходячи з вищевикладеного,\~суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] є законним і обґрунтованим\~та\~підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

Позивач\~звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтовуючи позов тим, що мати позивача [PERSON] померла [INFO] , після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на садовий будинок та земельну ділянку, що знаходяться у місті Красногорівка Мар`їнського району Донецької області у садовому товаристві «Мрія» № 2-79. Позивач зі своєю матір`ю проживали в м. Донецьк. В 2014 році вони виїхали до м. Маріуполь, у зв`язку з проведенням АТО. В 2016 році позивач уклала контракт і поїхала працювати до м. Севастополь. Мати позивача поїхала разом з позивачем. Мати померла на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому виникли труднощі з отриманням свідоцтва про смерть. Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу відмовив позивачці у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з тим, що позивач пропустив строк з поважних причин. Позивач в судове засідання не з`явилася, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання уточнених позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача\~в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не подано. Тому, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 22 травня 2018 року, виданого Приморським районним у місті Маріуполь відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, [INFO] в м. Севастополь померла [PERSON] (а.с. 11). Судом встановлено, що позивач, як донька померлої, є спадкоємцем І черги спадщини, після смерті [PERSON] . Судом з`ясовано, що позивач не міг вчасно звернутись до нотаріуса, у зв`язку з тривалим знаходженням в м. Севастополь. Згідно ч. 3\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк\~для\~прийняття спадщини\~з поважної\~причини, суд може визначити\~йому додатковий строк, достатній\~для подання ним заяви\~про прийняття спадщини. Суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає причини пропуску позивачем строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, поважними. Виходячи з вищевикладеного,\~суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] є законним і обґрунтованим\~та\~підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виключення запису із державного реєстру іпотек та зняття заборони відчуження нерухомого майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 березня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № ОД19/03/2008/840-К/34. В забезпечення виконання зобовязань за цим кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір від 13 березня 2008 року. В той же день накладено заборону відчуження зазначених в договорі іпотеки квартир № 70 в будинку № 82 по пр. Добровольського в м. Одесі та № 35 в будинку № 4 по вул.. Десантна в м. Одесі. На даний час кредит повністю сплачено та кредитні відносини між сторонами припинені. Однак відповідач не зняв заборону відчуження з квартири [ADDRESS]. Тому позивач просить суд виключити із державного реєстру іпотек та зняти заборону відчуження вказаної квартири. Позивачка задала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 березня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № ОД19/03/2008/840-К/34. В забезпечення виконання зобовязань за цим кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір від 13 березня 2008 року. В той же день накладено заборону відчуження зазначених в договорі іпотеки квартир № 70 в будинку № 82 по пр. Добровольського в м. Одесі та № 35 в будинку № 4 по вул.. Десантна в м. Одесі. Це підтверджено копіями договору кредиту та договору іпотеки. На даний час кредит повністю сплачено та кредитні відносини між сторонами припинені. Однак відповідач не зняв заборону відчуження з квартири [ADDRESS]. Це підтверджено оригіналом довідки відповідача. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність заявленого позову, та про те що слід виключити із державного реєстру іпотек та зняти заборону відчуження вказаної квартири. Однак зобовязувати це зробити якогось одного нотаріуса є недоцільним, при тому що вказаний нотаріус не залучений в якості співвідповідача, однак суд може це зробити самостійно, задовольнивши позов частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виключення запису із державного реєстру обтяжень рухомого майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 липня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 40.3/АС-041.07.2. В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договір застави від 10 липня 2007 року, предметом застави є автомобіль SKODA FABIA, 2007 року випуску, чорний колір, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], тип ТЗ - легковий седан, державний номер [NUMBER]. В той же день накладено заборону відчуження зазначеного в договорі застави автомобіля. На даний час кредит повністю сплачено та кредитні відносини між сторонами припинені. Однак відповідач не зняв заборону відчуження з автомобіля. Тому позивач просить суд виключити із державного реєстру обтяжень рухомого майна вказаний автомобіль. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача, в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позов, та на засідання у режимі відео конференції він не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд відповідно до ст. 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 липня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 40.3/АС-041.07.2. В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договір застави від 10 липня 2007 року, предметом застави є автомобіль SKODA FABIA, 2007 року випуску, чорний колір, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], тип ТЗ - легковий седан, державний номер [NUMBER]. В той же день накладено заборону відчуження зазначеного в договорі застави автомобіля. Це підтверджено копіями договору кредиту та договору застави транспортного засобу. На даний час кредит повністю сплачено та кредитні відносини між сторонами припинені. Однак відповідач не зняв заборону відчуження з автомобіля позивача. Це підтверджено копією рішення Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення боргу, квитанцією про сплату боргу, та постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність заявленого позову, та про те що слід виключити із державного реєстру обтяжень рухомого майна та зняти заборону відчуження вказаного автомобіля. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 704 грн. 80 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved