Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог вказав, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом йому на праві приватної власності належить 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташована за адресою вул.Комарова, 3 в м.Коростишів. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами успадкували [PERSON] та [PERSON] Також позивачу та відповідачам на підставі рішень Коростишівської міської ради у спільну сумісну власність передано земельну ділянку площею 0,0604 га, розташовану по вул.Комарова, 3 в м.Коростишеві, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку. У свідоцтві про право на спадщину за законом зазначено, що житловий будинок на час прийняття спадщини був житловою площею 62,0 кв.м., загальною площею 104,4 кв.м., та до нього належала літня кухня, сарай, гараж та огорожа деревяна. В липні 2013 року позивач [PERSON], за погодженням з дозвільними службами та співвласниками, за власний кошт здійснив реконструкцію та прибудову до житлового будинку, внаслідок чого збільшилась загальна площа будинку до 109,1 кв.м. Вказане підтверджується заявами [PERSON] та [PERSON], чим надано згоду на оформлення [PERSON] прибудови до будинку по вул.Комарова, 3 в м.Коростишеві, що знаходиться на спільній межі земельної ділянки. Враховуючи, що сторони не можуть дійти згоди про порядок володіння та користування будинком та земельною ділянкою, про розподіл його в натурі, що є у спільній частковій власності, позивач просить суд виділити йому в натурі 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також виділити в натурі 1/2 частку земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. В судовому засіданні позивач позов підтримав з викладених в ньому підстав. Просив позов задовольнити, виділити позивачу в натурі частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Комарова, 3 в м.Коростишів, що еквівалентно 52,2 кв.м., виходячи із загальної площі на момент прийняття спадщини в розмірі 104,4 кв.м. та площею 4,7 кв.м. здійсненої прибудови та реконструкції, загалом 56,9 кв.м. та виділити в натурі частку земельної ділянки загальною площею 0,0604 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за тією ж адресою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила суд його задовольнити та виділити позивачу в натурі частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку за другим варіантом судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи як Співвласнику №2. Також в даному варіанті Співвласник №2 повинен компенсувати Співвласнику №1 відступ від ідеальної частки в розмірі 14948 гривень. [PERSON] погоджується на сплату даної компенсації відповідачам, але із врахуванням понесених ним судових витрат (судового збору та оплати проведення експертизи). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила виділити в натурі частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку за другим варіантом як співвласнику №1 з компенсацією відступу від ідеальної частки. Не заперечує щодо сплати половину витрат, повязаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3 000 гривень. Щодо стягнення судового збору на користь позивача заперечила. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив виділити в натурі частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку за другим варіантом як співвласнику №1 з компенсацією відступу від ідеальної частки. Не заперечив погодився сплатити половину витрат, повязаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3 000 гривень. Щодо стягнення судового збору на користь позивача заперечив. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 07.11.2008 року, спадкоємцем 1/2 частки майна [PERSON], яка померла 20.01.2008 року, є позивач по справі [PERSON] Спадкове майно складається з житлового будинку з надвірними будівлями що знаходиться по вул.Комарова, 3 в м.Коростишеві, а саме: житловий будинок, літня кухня, сарай, гараж, огорожа деревяна №1;2. Згідно довідки Коростишівського архітектурно планувального бюро №28 від 25.05.2015 року за [PERSON] заінвентаризовано житловий будинок літ. «А», загальною площею109,1 кв.м., житловою площею 62,0 кв.м. інвентаризаційна вартість становить 45723,00 гривень, що має відсоток зносу 63. Згідно довідки Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради від 13.01.2009 року підставою виникнення права власності [PERSON] є свідоцтво про право на 1/2 частку спадщини (р.№2-2768/07.11.2008 року, засвідчене Коростишівською державною нотаріальною конторою. Рішенням виконавчого комітету Коростишівської міської ради №1185 від 24.06.2010 року та рішенням виконавчого комітету Коростишівської міської ради №219 від 04.11.2011 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] передано у спільну сумісну власність орієнтовною площею 0,0604 га по вул.Комарова,3 в межах м.Коростишева для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що посвідчує право спільної сумісної власності, яка знаходиться в їх користуванні з моменту набуття ними права власності на житловий будинок, згідно свідоцтв про право на спадщину за законом, зареєстрованих в БТІ від 13.01.2009р. У відповідності до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У відповідності до висновку судово-будівельної технічної експертизи № 275/02-2016 року технічно можливо розділити вищевказаний житлови Суд, обговоривши варіанти запропоновані експертизою, приймає до уваги 2-й варіант розділу будинку, оскільки даний варіант розділу проведений з урахуванням рівності часток в домоволодінні, враховані вимоги державних будівельних норм та не порушує права сторін, що вбачається з матеріалів експертизи. У відповідності до ст.88 ЦПК з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судові витрати. Враховуючи викладене, на підставі ст.358 ЦК України,

Outcome: approved