Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом з вимогами скасувати наказ начальника Вінницького ЦГМ [PERSON] № 76 від 01.10.2018 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » та зобов`язати адміністрацію Вінницького ЦГМ зняти оголошену догану. Зобов`язати начальника Вінницького ЦГМ [PERSON] на загальних зборах трудового колективу з запрошенням на ці збори [PERSON] , вибачитися за неправомірне та безпідставне рішення. Стягнути з відповідача - Вінницького ЦГМ , на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 7924,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 серпня 2016 року, [PERSON] , був прийнятий на роботу у Вінницький обласний центр з гідрометеорології (Вінницький ЦГМ) на посаду провідного інженера з охорони праці. 11 жовтня 2018 року написав заяву про звільнення його з посади провідного інженера з охорони праці 19 жовтня 2018 року за власним бажанням згідно ч.3 ст.38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю, умов колективного договору. Позивач вказує, що 01 жовтня 2018 року йому - провідному інженеру з охорони праці Вінницького ЦГМ, [PERSON] , була оголошена догана відповідно до наказу начальника Вінницького ЦГМ [PERSON] № 76 від 01.10.2018 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] ». Даний наказ позивач вважає незаконним, оскільки, не припустився порушення п.3.4. (несвоєчасне та не в повному обсязі виконання робочих завдань, неналежна якість виконуваних робіт) та п.3.8. (порушення нормального психологічного мікроклімату в колективі, завдання працівникам емоційного стресу) розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку Вінницького ЦГМ, в тому числі перевищення службових повноважень (втручання у вирішення кадрових питань, зривання роботи ЛСЗА та робочих планів ЦГМ, проведення перевірки ЛСЗА без узгодження з начальником ЦГМ). ЛСЗА - лабораторія спостережень за забрудненням атмосферного повітря II групи м. Вінниці Вінницького ЦГМ (надалі - ЛСЗА м. Вінниці). Зі змісту наказу незрозуміло, в чому саме полягало порушення позивачем трудової дисципліни, Позивач вважає, що він просто добросовісно виконував свої посадові обов`язки провідного інженера з охорони праці (виконуючого обов`язки начальника служби охорони праці), уповноваженого трудового колективу Вінницького ЦГМ. Позивач вважає, що були допущені порушення законодавства при прийнятті на роботу [PERSON] , оскільки останній не пройшов медичного огляду, та первинний та вступний інструктаж з даним працівником було проведено 22.08.2018р., підтвердження чого відсутні в журналі реєстрації інструктажів в охорони праці на робочому місці, журналі реєстрації інструктажів з пожежної безпеки, а також даним працівником не було пройдено стажування. З огляду на зазначені порушення законодавства України та враховуючи вимоги статті 46 Кодексу законів про працю України, частини другої статті 17 Закону України «Про охорону праці» та розділу VI «Умови та охорона праці» Колективного договору, - технік-лаборант І категорії лабораторії спостережень за забрудненням атмосферного повітря II групи Вінницького ЦГМ, [PERSON] , повинен бути відсторонений від стажування (роботи). Враховуючи дані порущення на думку позивача ним було подано пояснювальну записку від 27.09.2018 року на ім`я начальника Вінницького ЦГМ [PERSON] , де на думку позивача були розвіяні вся нісенітниця та брехня працівників ЛСЗА Вінниця [PERSON] та інженера-хіміка II категорії [PERSON] . Позивач вказує, що начальник Вінницького ЦГМ , [PERSON] , який відповідно до закону України «Про охорону праці» та Кодексу законів про працю України, особисто відповідає за організацію роботи з охорони праці на підприємстві зробив незрозумілий висновок та оголосив позивачу догану за виконання своїх обов`язків. Позивач зазначає, що в рапорті складеним [PERSON] було викладено некоректну оцінку повноважень позивача догану вважає незаконною. Крім того, позивач вказує, що він 10 жовтня 2018 року написав заяву до голови комісії по трудових спорах, [PERSON] , розглянути питання правомірності притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу № 76 від 01.10.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] ». Позивач вказує, що він не отримав запитуваних документів і комісія по трудових спорах не провела за заявою засідання. 16.10.2018 року з ініціативи заступника начальника Вінницького ЦГМ Голови комісії, [PERSON] було проведено загальні збори трудового колективу на якому обрали новий склад комісії по трудових спорах. Але і новий склад комісії також не провів засідання по розгляду питання заяви позивача. Позивач вважає, що застосування дисциплінарного стягнення до обраних працівників трудового колективу, а саме до нього, обмеження з боку керівництва підприємства, які закріплені у законодавстві України. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач в заяві від 10.01.2019р. збільшив позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди та просив суд стягнути з відповідача на його користь 40 509,80 грн. Представник відповідача подав до суду відзив на позов в якому вказав на безпідставність заявлених вимо Позивачем було надано пояснювальну записку вхід. № 20-01-14/320 від 17.10.2018 р. щодо листа від 16.10.2018 р. в якій він вказав, що порушення законодавства про працю та умов колективного договору полягає у неправильній виплаті премій» та «не проведенні періодичних медоглядів». Попри зазначене, у пояснювальній записці від 17.10.2018 р. Позивачем так і не було обгрунтовано наявності конкретних фактів порушення законодавства про порушення колективного договору керівництвом Вінницького ЦГМ та не надано підтвердження такого порушення. Враховуючи вищевказане 19.10.2018 р. позивачеві було надано відмову у звільненні на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку із відсутністю порушень про працю та умов колективного договору начальником Вінницького ЦГМ з якою він був ознайомлений під розписку. Щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності повідомив наступне відповідно до наказу № 76 від 01.10.2018 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » вбачається, що працівником ЦГМ, провідним інженером з охорони праці [PERSON] було порушено п.3.4. (несвоєчасне та не в повному обсязі виконання робочих завдань, належна кількість виконуваних робіт) та п. 3.8. розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку Вінницького ЦГМ (порушення нормального психологічного мікроклімату в колективі, завдання працівникам емоційного стресу), в тому числі перевищення службових повноважень (втручання у вирішення кадрових питань, роботи ЛСЗА та робочих планів ЦГМ, проведення перевірки ЛСЗА без погодження з начальником ЦГМ). У зв`язку із чим провідному інженеру з охорони парці [PERSON] було оголошено догану, Із наказом № 76 від 01.10.2018 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » позивач був ознайомлений 01.10.2018 р., що підтверджено його підписом про ознайомлення. Зазначений наказ № 76 від 01.10.2018 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » був прийнятий у зв`язку із тим що 18.09. 2018р. № 20-01-14/284 начальником ЛСЗА [PERSON]. було подано рапорт у якому, окрім іншого, зазначалося про те, що провідним інженером Вінницького ЦГМ [PERSON] було порушено контроль за веденням реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки (цивільного захисту і життєдіяльності) на робочому місці; журнал реєстрації інструкцій з безпеки (цивільного захисту та безпеки життєдіяльності); журнал та обліку видачі інструкцій з пожежної безпеки (цивільного захисту та життєдіяльності) на підприємстві. Проведення інструктажів з питань безпеки, цивільного захисту та безпеки життєдіяльності [PERSON]. протягом 2 років не контролювалось. В лабораторії декілька разів знаходився [PERSON] але на помилки щодо заповнення журналів [PERSON] ним не було вказано, так як останні ним не перевірялися, тільки після того, як [PERSON] звільнилась він почав перевіряти журнали, 18.09.2018 р. почав шукати та вказувати на недоліки, порушувати психологічний мікроклімат працівників ЛСЗА та завдавати їм емоційного стресу, чим спричиняв збій у роботі ЛСЗА. Крім того, як вбачається із планів роботи провідного інженера з ОП на серпень 2018 р. та вересень 2018 р., затверджених начальником Вінницького ЦГМ 31.07.2018 та 17.09.2018р. перевірка вищезазначених журналів з ОП на структурних підрозділах в тому числі і у ЛСЗА Вінниця останнім не передбачалась. 27.09.2018р. начальником Вінницького ЦГМ [PERSON]. позивачу було надано повідомлення про надання письмових пояснень у строк до 28.09.2018р. щодо порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку викладених у рапорті [PERSON] від 18.09.2018 р. У зв`язку з вищевказаним [PERSON] було надано письмові пояснення від 27.09.2018р. № 20-01-14/295 у яких так і не було обґрунтовано чому останнім не проводився контроль за веденням вищевказаних журналів з охорони праці начальником Вінницького ЛСЗА Вінниця [PERSON] , чому така перевірка ведення журналів здійснювалась без погодження із начальником Вінницького ЦГМ та з яких причин [PERSON] спричиняв збій у роботі ЛСЗА, порушував психологічний - мікроклімат працівників ЛСЗА та завдавав їм емоційного стресу. Відповідач у відзиві вказав, провідним інженером з охорони праці було порушено п. 3.4. (несвоєчасне та не в повному обсязі завдань, неналежна якість виконуваних робіт) та п. 3.8. внутрішнього трудового розпорядку Вінницького ЦГМ порушення нормального психологічного мікроклімату в колективі, завдання емоційного стресу), в тому числі перевищення службових повноважень ( втручання у вирішення кадрових питань, зривання роботи ЛСЗА та робочих органів ЦГМ, проведення перевірки ЛСЗА без узгодження з начальником ЦГМ) та у зв`язку із чим [PERSON] було оголошено догану. При цьому позивачем було порушено п.2.1., п.2.6. посадової інструкції провідного інженера з охорони праці. Щодо обмеження з боку керівництва підприємства до застосування дисциплінарного стягнення до обраних працівників трудового колективу, як вказує відповідач, у Вінницькому обласному центрі з гідрометеорології відсутня профспілка, а [PERSON] не був членом такої профспілки та не брав участь у профспілковій діяльності. Відповідач вказав, що при прийняті на роботу [PERSON] на посаду техніка- лаборант І кат. ЛСЗА із 22.08.2018 р. відповідно до наказу № 63-К від 20.08.2018 р. було надано копію медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів серії 2AAЛ № 635896 від 03.07.2018р. виданої КЗ «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка», копію сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду серії 2 РРС № 301025 від 03.07.2018р. виданого КП «ВОНД «Соціотерапія», результати аналізів від 05.07.2018p., копію медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом серії МДН № 911524 видану КП «МЛДЦ», а також пред`явлено для огляду санітарну книжку. Крім того, [PERSON] інспектором з кадрів [PERSON] видано направлення на обов`язковий попередній медичний огляд працівника від 21.08.2018p., в результаті чого висновок медичної комісії КНП «Центр первинної медико- санітарної допомоги №2 м. Вінниці» про придатність до роботи був виданий [PERSON] також 23.08.2018 р. У відповіді на відзив від 10.01.2019р. позивач вказав, що даний відзив не відповідає ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, а саме подано перед початком підготовчого засідання в справі, що на думку позивача є порушенням. Позивач вважає, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав з урахуванням відповідно до останньої поданої заяви про збільшення позовних вимог від 10.01.2019р. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі з підстав вказаних у відзиві. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що позивач 15 серпня 2016 року, був прийнятий на роботу у Вінницький обласний центр з гідрометеорології (Вінницький ЦГМ) на посаду провідного інженера з охорони праці. 01 жовтня 2018 року провідному інженеру з охорони праці Вінницького ЦГМ, [PERSON] , була оголошена догана відповідно до наказу начальника Вінницького ЦГМ [PERSON] № 76 від 01.10.2018 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] ». В даному наказі зазначено, що [PERSON] порушено п.3.4. (несвоєчасне та не в повному обсязі виконання робочих завдань, неналежна якість виконуваних робіт) та п.3.8. розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку Вінницького ЦГМ ( порушення нормального психологічного мікроклімату в колективі, завдання працівникам емоційного стресу) в тому числі перевищення службових повноважень (втручання у вирішення кадрових питань, зривання роботи ЛСЗА та робочих планів ЦГМ, проведення перевірки ЛСЗА без узгодження з начальником ЦГМ). ( а.с. 9) Із наказом № 76 від 01.10.2018 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » позивач був ознайомлений 01.10.2018 р., що підтверджено його підписом про ознайомлення. Судом встановлено, що даний наказ № 76 від 01.10.2018 р. «Про притягнення до гної відповідальності [PERSON] » був прийнятий у зв`язку із тим що 18.09.2018р. № 20-01-14/284 начальником ЛСЗА [PERSON]. було подано рапорт у якому, окрім іншого, зазначалося про те, що провідним інженером Вінницького ЦГМ [PERSON] було порушено контроль за веденням реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки (цивільного захисту і життєдіяльності) на робочому місці; журнал реєстрації інструкцій з безпеки (цивільного захисту та безпеки життєдіяльності); журнал та обліку видачі інструкцій з пожежної безпеки (цивільного захисту та життєдіяльності) на підприємстві. Проведення інструктажів з питань безпеки, цивільного захисту та безпеки життєдіяльності [PERSON]. протягом 2 років не контролювалось. В лабораторії декілька разів знаходився [PERSON] але на помилки щодо заповнення журналів [PERSON] ним не було вказано, так як останні ним не перевірялися, тільки після того, як [PERSON] звільнилась він почав перевіряти журнали, 18.09.2018 р. почав шукати та вказувати на недоліки, порушувати психологічний мікроклімат працівників ЛСЗА та завдавати їм емоційного стресу, чим спричиняв збій у роботі ЛСЗА. Крім того, як вбачається із планів роботи провідного інженера з ОП на серпень 2018 р. та вересень 2018 р., затверджених начальником Вінницького ЦГМ 31.07.2018 та 17.09.2018р. перевірка вищезазначених журналів з ОП на структурних підрозділах в тому числі і у ЛСЗА Вінниця останнім не передбачалась. (а.с. 64-65) 27.09.2018р. начальником Вінницького ЦГМ [PERSON]. позивачу було надано повідомлення про надання письмових пояснень у строк до 28.09.2018р. щодо порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку викладених у рапорті [PERSON] від 18.09.2018 р. (а.с. 66) [PERSON] було надано письмові пояснення від 27.09.2018р. № 20-01-14/295 у яких не було обґрунтовано чому останнім не проводився контроль за веденням вищевказаних журналів з охорони праці начальником Вінницького ЛСЗА Вінниця [PERSON] ., чому така перевірка ведення журналів начальником 18.09.2018 р. та без погодження із начальником Вінницького ЦГМ та з яких причин [PERSON] спричиняв збій у роботі ЛСЗА, порушував і психологічний - мікроклімат працівників ЛСЗА та завдавав їм емоційного стресу. ( а.с.67-68) Судом з метою повного та об`єктивного розгляду справи досліджувалось Положення про Вінницький обласний центр з гідрометереологіі та правила внутрішнього трудового розпорядку Вінницького обласного центру з гідрометереологіі, з яким позивача ознайомлено, згідно з листом ознайомлення. ( а.с. 52- 58, 69-77 ) Стосовно доводів позивача про підробку та зміну правил внутрішнього трудового розпорядку, дані твердження не підтверджені жодним доказом. Судом з метою повного та об`єктивного розгляду справи допитувались свідки зі сторони позивача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Дані свідки на запитання позивача повідомили, що дійсно були проведені збори трудового колективу Вінницького ЦГМ на яких обирали голову та секретаря зборів, на питання позивача про те, яким чином вони дізнались про проведені збори повідомили, що від колег. Стосовно наказу про оголошення позивачу догани, повідомили, що дійсно позивач приходив на робочі місця свідків та брав журнали реєстрації інструктажу і охорони праці на робочому місці, з пожежної безпеки на робочому місці. Свідок [PERSON] повідомила, що позивач цікавився з приводу стажування [PERSON] , та наявності в нього відповідних документі про проходження медичного огляду. Свідок [PERSON] вказала, що позивач неодноразово відвідував її робоче місце з метою перевірки журналів реєстрації інструктажів, 18.09. 2018р. дійсно позивач приходив на робоче місце підвищував голос, завдаючи емоційного стресу, та заважав працювати. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала, що нею не заповнювались журнали з реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, вказала, що їй незрозуміла дата її звільнення з роботи. На питання позивача щодо направленого ним листа на електронну адресу відповідача, всі свідки повідомили, що їм невідомо про направлення позивачем такого листа, також усі свідки зазначили, що позивач без попередження та узгодження з керівництвом здійснював перевірку вищевказаних журналів. Свідок зі сторони відповідача [PERSON] в судовому засіданні вказав, що позивач прийшовши на його робоче місце 18.09.2018р. заважав працювати, створював напружену емоційну ситуацію, чим спричинив емоційний стрес, підвищував голос, цікавився підставами призначення [PERSON] на роботу, стажуванням, наявності в нього відповідних документів про проходження медичного огляду. Суд враховує, що при допиті свідків позивач звертав увагу, на порушенням при прийнятті на роботу [PERSON] , та вважає, що це входить в коло його повноважень, як інженера з охорони праці. Судом встановлено, що при прийняті на роботу [PERSON] на посаду техніка- лаборанта І кат. ЛСЗА із 22.08.2018 р. відповідно до наказу № 63-К від 20.08.2018р. було надано копію медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів серії 2AAЛ № 635896 від 03.07.2018р. виданої КЗ «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка», копію сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду серії 2 РРС № 301025 від 03.07.2018р. виданого КП «ВОНД «Соціотерапія», результати аналізів від 05.07.2018p., копію медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом серії МДН № 911524 видану КП «МЛДЦ», а також пред`явлено для огляду санітарну книжку, що підтверджено матеріалами справи. ( а.с. 83-87), Крім того, [PERSON] інспектором з кадрів [PERSON] видано направлення на обов`язковий попередній медичний огляд працівника від 21.08.2018p., в результаті чого висновок медичної комісії КНП «Центр первинної медико- санітарної допомоги №2 м. Вінниці» про придатність до роботи був виданий [PERSON] також 23.08.2018 р. Стосовно доводів позивача щодо того, він направляв заяву комісії по трудовим спорам Вінницького обласного центру з гідрометрології (Вінницький ЦГМ), дана заява міститься в матеріалах справи, проте позивачем не надано доказів про отримання позивачем даної заяви, як вказувала в судовому засіданні представник відповідача дана заява до Вінницького обласного центру з гідро метрології не надходила. П. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, встановлено, що способом захисту цивільних справ та інтересів можуть бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Ст.159 КЗпП визначено, що працівник зобов`язаний:знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; додержувати зобов`язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації; проходити у встановленому порядку попередні та періодичні медичні огляди; співробітничати з власником або уповноваженим ним органом у справі організації безпечних та нешкідливих умов праці, особисто вживати посильних заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу його життю чи здоров`ю або людей, які його оточують, і навколишньому природному середовищу, повідомляти про небезпеку свого безпосереднього керівника або посадову особу. Ст 160 КЗпП передбачено, що постійний контроль за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Трудові колективи через обраних ними уповноважених, професійні спілки в особі своїх виборних органів і представників контролюють додержання всіма працівниками нормативних актів про охорону праці на підприємствах, в установах, організаціях. Суд звертає увагу, що в процесі розгляду даної справи сторонам роз`яснювалось положення ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування та згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Визначаючись щодо підстав для задоволення даного позову суд враховує положення постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» Ст. 147 КЗпП визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Судом встановлено, що наказ № 76 від 01.10.2018 р. «Про притягнення до гної відповідальності [PERSON] » був прийнятий у зв`язку із тим що 18.09. 2018р. № 20-01-14/284 начальником ЛСЗА [PERSON]. було подано рапорт у якому, окрім іншого, зазначалося про те, що провідним інженером Вінницького ЦГМ [PERSON] було порушено контроль за веденням реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки (цивільного захисту і життєдіяльності) на робочому місці; журнал реєстрації інструкцій з безпеки (цивільного захисту та безпеки життєдіяльності); журнал та обліку видачі інструкцій з пожежної безпеки (цивільного захисту та життєдіяльності) на підприємстві. Проведення інструктажів з питань безпеки, цивільного захисту та безпеки життєдіяльності [PERSON]. протягом 2 років не контролювалось. В лабораторії декілька разів знаходився [PERSON] але на помилки щодо заповнення журналів [PERSON] ним не було вказано, так як останні ним не перевірялися, тільки після того, як [PERSON] звільнилась він почав перевіряти журнали, 18.09.2018 р. почав шукати та вказувати на недоліки, порушувати психологічний мікроклімат працівників ЛСЗА та завдавати їм емоційного стресу, чим спричиняв збій у роботі ЛСЗА. Крім того, як вбачається із планів роботи провідного інженера з ОП на серпень 2018 р. та вересень 2018 р., затверджених начальником Вінницького ЦГМ 31.07.2018 та 17.09.2018р. перевірка вищезазначених журналів з ОП на структурних підрозділах в тому числі і у ЛСЗА Вінниця останнім не передбачалась (а.с. 64-65), що підтверджує ту обставину, що оскаржуваний наказ про оголошення догани прийнято законно, відповідно до вимог чинного законодавства крім того суд звертає увагу, що позивач за час розгляду даної справи неодноразово вказував на порушення відповідачем законодавства, твердження позивача, щодо того, що новопризначеним працівником [PERSON] не було пройдено медичний огляд спростовується тим, що в журналі обліку медичних оглядів №20-01/3-10 міститься відмітка про проходження працівником медичного огляду, а також на підтвердження чого відповідачем надано відповідні медичні довідки [PERSON] , що досліджувались судом. Суд бере до уваги, що згідно із пунктами Посадової інструкції провідного інженера з ОП, затвердженої начальником Вінницького ЦГМ 02.02.2015 р. останній здійснює контроль за додержанням у підрозділах Вінницького ЦГМ законодавчих та інших нормативних актів з охорони праці (п.2.1. посадової інструкції контролює вчасне проведення відповідними структурними підрозділами інструкцій з охорони праці (п.2.6. посадової інструкції); надає підрозділам Вінницького ЦГМ методичну допомогу з організації -інструктажу, навчання і перевірки знань працівників з охорони праці (п.2.8. с: інструкції); проводить вступні інструктажі з охорони праці з усіма хто приймається на 7-2.9 . посадової інструкції). При цьому, згідно із п. 4.4. посадової інструкції провідний інженер з ОП несе відповідальність за недотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку кого ЦГМ та згідно із п. 4.5. посадової інструкції несе відповідальність за невиконання наказів, розпоряджень і доручень керівництва Вінницького ЦГМ. посадовою інструкцією провідний інженер з ОП [PERSON]. був ознайомлений 15.08.2016 р., що підтверджується його підписом про ознайомлення, відповідно до п. 3.4. Правил внутрішнього трудового розпорядку Вінницького обласного центру з гідрометеорології від 21.12.2015 р. працівники зобов`язані виконувати своєчасно та в повному обсязі робочі завдання (посадові обов`язки), забезпечувати належну якість виконуваних робіт, згідно із п. 3.8. Правил внутрішнього трудового розпорядку Вінницького обласного центру з гідрометеорології від 21.12.2015 р. працівники Вінницького зобов`язані уважно ставитися до колег, сприяти створенню нормального психологічного мікроклімату в колективі. Водночас, із вищезазначеними Правилами внутрішнього трудового розпорядку Вінницького обласного центру з гідрометеорології провідний інженер з охорони праці ознайомлений під розписку 15.08.2016, про що свідчить його підпис на ознайомлені з такими Правилами. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача скасувати наказ начальника Вінницького ЦГМ [PERSON] № 76 від 01.10.2018 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » та зобов`язати адміністрацію Вінницького ЦГМ зняти оголошену догану. Зобов`язати начальника Вінницького ЦГМ [PERSON] на загальних зборах трудового колективу з запрошенням на ці збори [PERSON] , вибачитися за неправомірне та безпідставне рішення з підстав вказаних вище необґрунтовані, непідтверджені матеріалами суд не вбачає порушень в діях відповідача та не підлягає задоволенню. Стосовно вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 40 509,80 грн. суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст.ст. 15 та 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, на що звернув увагу Верховний Суд України в п. 5 постанови Пленуму від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Визначаючись, щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 20 116 грн., суд враховує а.1 п.9 Постанові Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р., яким визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до а. 2, п.5 вищевказаної обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування вимог вказаних в позові, суд погоджується з доводами відповідача, стосовно того, що позивачем не надано доказів щодо факту спричинення позивачу моральної шкоди внаслідок оголошення догани в тому числі доказів щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку стосовно того, що саме протиправними діями відповідача спричинено понесення позивачу шкоди, доводи позивача грунтуються на припущеннях, а отже задоволенню не підлягають. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed