Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 632472,34 грн. за кредитним договором та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 29.09.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 35ДС/00205/К09/2006-ІВК. Відповідно до якого відповідачу 1 було надано кредит в розмірі 40 000,00 дол. США зі сплатою процентів з розрахунку 12,40 % річних, з кінцевим терміном повернення 28 вересня 2026 рік. 29.09.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 35ДС/00205/к09/2006-ІВК, згідно якого відповідач-2 поручився перед Банком за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги. Відповідно до вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору від 29.09.2006 року. Станом на 28.07.2015 року відповідач - 1 порушив умови кредитного договору і має заборгованість у сумі 632 472,34 грн., яка складається з 544 121,52 грн. заборгованість за тілом кредиту, 88 350,82 грн. - заборгованість за відсотками. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі, кожен окремо, належним чином сповіщені про день та час слухання справи в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки. Суд з урахуванням письмової заяви представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. У судовому засіданні встановлено, що 29.09.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON], наділі відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 35ДС/00205/К09/2006-ІВК відповідно до якого відповідачу - 1 були надані кредитні кошти в сумі 40 000,00 дол. США з розрахунку 12,40 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 28 вересня 2026 року. З метою виконання зобовязань за кредитним договором 29.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON], надалі відповідач 2, був укладений договір поруки № 35ДС/00205/к09/2006-ІВК, відповідно до якого відповідач - 2 поручився перед Банком за виконання відповідачем -1 зобовязань за кредитним договором. 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги. Відповідно до вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору від 29.09.2006 року. Станом на 28.07.2015 року відповідач 1 має прострочену заборгованість в сумі 632 472,34 грн., яка складається з 544 121,52 грн. заборгованість за тілом кредиту, 88 350,82 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. На підставі. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 « Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» , згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк». Отже, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору його необхідно стягнути з відповідачів в дохід держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved