Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором № 7182/8НК від 08 жовтня 2014 року, укладеним між КС «Добробут» та відповідачкою [PERSON] та забезпеченого договором поруки, укладеним 08 жовтня 2014 року з [PERSON]В . в сумі 13 168 грн. 99 коп., з яких 9 090,68 грн. сума основного боргу, 4 078,31 грн. - відсотки за користування кредитом, посилаючись на порушення відповідачами зобовязань за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання не зявляються, з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомили. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ Про кредитні спілки, кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди. Згідно ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено право кредитної спілки надавати кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, а відповідно до частини 2 зазначеної статті спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є членом Кредитної спілки Добробут. 08 жовтня 2014 року, між нею та КС «Добробут» був укладений кредитний договір №7182/8НК, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачці кредит в розмірі 10 000 грн. строком до 08 жовтня 2016 року. Пунктом 1.3 кредитного договору передбачено сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 92,06 % річних. Відповідно до п. 3.3 вказаного договору, сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів згідно графіку платежів, проте, в порушення умов договору відповідачка [PERSON] не вносила платежі вчасно та в повному обсязі. Виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором було забезпечено договором поруки № 7182/8НК від 08 жовтня 2014 року з поручителем [PERSON]. Відповідно до підпункту 1.1. договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання зобовязань боржником за кредитним договором (№7182/8НК від 08 жовтня 2014 року, що укладений між кредитором та боржником). Відповідно до пункту 2.1, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, виходячи з умов ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником, тобто кредитор вправі вимагати виконання зобовязання як від боржника,так і від поручителя. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальником [PERSON] протягом дії кредитного договору порушувалися його умови: не сплачувався чергові погашення кредиту та відсотки за ним, станом на 15 березня 2017 року заборгованість за кредитним договором, згідно із наданим розрахунком, складає 13 268 грн. 99 коп., з яких 9090 грн. 68 коп. сума основного боргу, 4 078 грн. 31 коп. - відсотки за користування кредитом. Таким чином, оскільки відповідачі в судовому засіданні не оспорювали заявлені проти них позовні вимоги, крім того протягом дії договору не сплачували кредит вчасно та у повному обсязі, а також проценти за користування кредитними коштами, тобто, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, суд вважає, що зазначена сума боргу підлягає стягненню них на користь позивача солідарно у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах, на користь позивача також судові витрати в сумі 1 600 грн. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved