Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь надмірну виплачену допомогу одиноким батькам у розмірі 3750,54 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у позивача на обліку перебуває [PERSON] , як отримувач допомоги одиноким батькам. 22.10.2014р. відповідач звернувся до позивача для призначення допомоги одиноким батькам, як вдівець, який самостійно виховує сина [PERSON] . При зверненні відповідач пожав заяву та декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги. Рішенням від 26.11.2014р. відповідачу було призначено допомогу з 01.10.2014р. Під час чергового звернення 20.07.2017р. [PERSON] у декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, у графі доходи зазначив, що дохід сина складає 8451,80 грн., вид доходу стипендія. Таким чином було виявлено, що в період отримання допомоги син відповідача, [PERSON] , отримував додатковий дохід від ТОВ «ЕМ БІ ГРУП» у ІІ та ІІІ кварталі 2016р. у сумі 7401,02 грн., також від ФОП « [PERSON] » у ІІ кварталі 2016р. на суму 100,00 грн. У зв`язку з поданням недостовірних відомостей, відповідачеві була надмірно сплачена допомога одинокому батьку за період з 01.07.2016р. по 30.06.2017р. у розмірі 3750,54 грн. Позивачем відповідачу [PERSON] було направлено повідомлення про повернення бюджетних коштів, відповідачем переплачена сума повернута. В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача [PERSON] відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] був на обліку в Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради як отримувач допомоги одиноким батькам, як вдівець, який самостійно виховує сина [PERSON] . Згідно зі ст. 18-3 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» допомога на дітей одиноким матерям, одиноким усиновлювачам, матері (батьку) у разі смерті одного з батьків, які мають дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, а також вищих навчальних закладах I-IV рівнів акредитації, - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років), надається у розмірі, що дорівнює різниці між 100 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців. 22.10.2014р. відповідач [PERSON] звернувся до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради як вдівець, який самостійно виховує сина [PERSON] , з заявою усіх видів соціальної допомоги. Рішенням від 26.11.2014р. призначено [PERSON] допомогу як одинокому батьку. Згідно зі ст. 21 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги сім`ям з дітьми, мають право у разі потреби перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність відповідних документів, поданих для призначення допомоги. 20.07.2017р. [PERSON] у декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, у графі доходи зазначив, що дохід сина складає 8451 грн. 80коп., вид доходу - стипендія. Соціальними інспекторами Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради у ході перевірки, відповідно до відомостей Східного ОДНІ про суми виплачених доходів та утриманих податків було виявлено, що в період отримання допомоги син відповідача, [PERSON] , отримував додатковий дохід від ТОВ «ЕМ БІ ГРУП» у II і III кварталі 2016 на суму 7401,02 грн. та дохід від ФОП « [PERSON] » у II кварталі 2016 на суму 100,00 грн. Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради від 20.02.2019р. відповідачу [PERSON] надмірно переплачена допомога у розмірі 3750,54 грн. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради підлягають задоволенню, слід стягнути з [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради надмірну виплачену допомогу одиноким батькам у розмірі 3750 грн. 54коп. У відповідність зі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved