Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому зазначив таке. 17.02.2014 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» (далі - ПАТ «ВБР») та [PERSON] (далі Відповідач 1) укладено кредитний договір № ІКAPNABG.223478.001 (далі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору ПАТ надав Відповідачу 1 кредит в розмірі 63348,10 грн. з метою придбання автомобіля, який останній зобов`язувався повернути у повному обсязі не пізніше 28.01.2019 та сплатити проценти за його користування. Цього ж дня між ПАТ «ВБР» та [PERSON] (далі Поручитель 2) укладено договір поруки РХ029031.223508.001, предметом даного договору, є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Відповідачем 1 у повному обсязі зобов`язань за Кредитним договором. 06 березня 2019 року укладено Договір № 146 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог між ПАТ «ВБР» та TOB «Глобал Спліт». У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема TOB «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з Відповідачами. Посилаючись на те, що через невиконання Відповідачем 1 своїх зобов`язань за Кредитним договором, позивач просить стягнути з в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за Кредитним договором в загальній сумі 105273,95 грн., яка станом на час подачі позову складається з: основної заборгованості 58271,99 грн.; заборгованості за відсотками 47001,96 грн. Ухвалою суду від 13 липня 2020 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачам надати суду та позивачу відзив на позовну заяву, а позивачеві протягом п`яти днів після отримання відзиву надати відповідь на відзив. Протягом встановленого строку відповідачі відзивів на позовну заяву до суду не надали, про відкриття провадження були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити таке. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов`язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов`язання, крім обов`язку виконати взяті зобов`язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що 29 січня 2014 року між ПАТ «ВБР» та Відповідачем 1 був укладений кредитний договір № ІКAPNABG.223478.001, згідно якого позивач надав Відповідачу 1 кредит в сумі 63348,10 грн. зі сплатою 16,99 % річних з терміном користування кредитом до 28 січня 2019 року. За умовами Кредитного договору (п. 2.4. та п. 2.5. договору) Відповідач 1 зобов`язувався з 1-го по 10-го кожного місяця, починаючи з наступного місяця після дати підписання договору, повертати кредиту шляхом здійснення щомісячного платежу на транзитний рахунок, зазначений у п. 1.8. договору, відповідно до графіку погашення кредиту. Цього ж дня, 17 лютого 2014 року, між ПАТ «ВБР», Відповідачем 2 та Відповідачем 1 був укладений договір поруки РХ029031.223508.001. Розрахунком заборгованості на 06.03.2019 за кредитною угодою № ІКAPNABG.223478.001 від 29.01.2014 підтверджується, що Відповідач 1 з серпня 2014 року перестав сплачувати заборгованість за кредитом, що свідчить про порушення останнім умов укладеного Кредитного договору. Також розрахунком заборгованості підтверджується, що у Відповідача 1 внаслідок порушення ним умов Кредитного договору щодо повернення кредиту станом на 06.03.2016 утворилась заборгованість на загальну суму 105273,95 грн., яка складається з: основної заборгованості 58271,99 грн.; заборгованості за відсотками 47001,96 грн. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Із укладеного договору поруки РХ029031.223508.001 вбачається, що Відповідач 2 поручався відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. Також згідно умов цього договору сторони домовились, що договір поруки припиняється після закінчення 5 (п`яти) років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором (п. 14 договору) Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Стаття 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обов`язку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обов`язку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом. 06 березня 2019 року згідно укладеного Договір № 146 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог ПАТ «ВБР» відступив, а TOB «Глобал Спліт» набуло право вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржника. Із додатку № 1 до договору № 146 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог від 06 березня 2019 року вбачається, що ПАТ «ВБР» відступив право вимоги за кредитним договором № ІKAPNABG.223478.001 від 29.01.2014, забезпеченого заставою та порукою, заборгованості на загальну суму 105273,95 грн. Відповідачі відзив на позов не надали, тому, враховуючи, що внаслідок невиконання умов Кредитного договору у Відповідача 1 виникла заборгованість на загальну суму 105273,95 грн., а Відповідач 2 зобов`язувався у повному обсязі відповідати за виконання своїх зобов`язань Відповідачем 1 за Кредитним договором перед кредитором, строк дії поруки на момент пред`явлення позову не сплинув, суд вважає позов ТОВ «Глобал Спліт», яке набуло право вимоги за кредитним договором № ІКAPNABG.223478.001 від 29.01.2014, обґрунтованим, у зв`язку з чим його слід задовольнити. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позов ТОВ «Глобал Спліт» задоволений в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача в рівних частках слід стягнути судовий збір, сплачений останнім за звернення до суду.

Outcome: approved