Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив позбавити її батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON], а також стягнути з неї аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) на користь КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР». У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач є матір'ю малолітньої [PERSON], яка з 03.08.2012 року перебуває в КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР» на повному державному забезпеченні. Відомості про батька в актовому записі про реєстрацію народження [PERSON] записані за вказівкою матері. 10.07.2012 року відповідач надала заяву про тимчасове влаштування малолітньої [PERSON] до державного закладу терміном до вересня 2013 року, у зв'язку з сімейними обставинами та хворобою матері. Рішенням Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради від 20.07.2012 року № 173/1 «Про тимчасове влаштування до дитячого будинку на повне державне забезпечення малолітньої [PERSON], [INFO]» [PERSON] влаштована до КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР» на повне державне утримання, за заявою матері терміном до 01 вересня 2013 року. З 03.08.2012 року відповідач періодично відвідувала [PERSON], цікавилась станом її здоров'я, але забрати дитину відмовилась. Термін перебування дитини у державному закладі закінчився 01.09.2013 року, однак на цей час відповідач не звернулась до управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради з питанням про повернення малолітньої [PERSON] до родини. У зв'язку з цим позивач вважає, що відповідач самоусунулась від виховання та матеріального утримання доньки, чим порушує її права, ухиляючись від виконання своїх батьківських обов'язків. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в змісті позовної заяви. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Представник третьої особи позовні вимоги підтримала. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [INFO], є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO], яка з 03.08.2012 перебуває в КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР» на повному державному забезпеченні. Відомості про батька в актовому записі про реєстрацію народження малолітньої [PERSON], записані за вказівкою матері згідно з ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. 10.07.2012 року відповідач надала заяву про тимчасове влаштування малолітньої [PERSON] до державного закладу терміном до вересня 2013 року, у зв'язку з сімейними обставинами та хворобою матері. Рішенням Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради від 20.07.2012 року № 173/1 «Про тимчасове влаштування до дитячого будинку на повне державне забезпечення малолітньої [PERSON], [INFO]» [PERSON] влаштована до КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР» на повне державне утримання, за заявою матері терміном до 01 вересня 2013 року. Термін перебування дитини у державному закладі закінчився 01.09.2013 року, однак на цей час відповідач не звернулась до управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради з питанням про повернення малолітньої [PERSON] до родини. З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач самоусунулася від виховання та матеріального утримання неповнолітньої доньки. У відповідності до ст. 164 СК України ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, є підставою для позбавлення її батьківських прав щодо неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Відповідно до висновку органу опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 22 листопада 2013 року комісія з питань захисту прав дитини вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO] Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Факт ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей і небажання виконувати свої батьківські обов'язки достовірно встановлено в судовому засіданні. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах відповідно до ч. 2 ст.193 СК України. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь опікуна або державної установи, де знаходяться чи буде знаходитись дитина, аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини її доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved