Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом 15.05.2017 року обґрунтовуючи тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30.08.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк виконав умови договору, а відповідач, в свою чергу, його порушив, чим спричинив заборгованість, яка станом на 24.01.2017 року становить 20412,32 грн. та складається з: заборгованості за кредитом - 9195,93 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом - 2620,82 грн., заборгованості за пенею та комісії - 7385,46 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина - 250,00 грн. та штраф процентна складова - 960,11 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється повернути кошти, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 20412,32 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн. 14.06.2017 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасовою О.М. було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 20.07.2017 року, яке було відкладено у зв'язку із неявкою відповідача у справі на 18.09.2017 року, та повторно відкладено на 30.10.2017 року, та в подальшому на 30.01.2018 року, в зв'язку з неявкою сторін у справі. 12.01.2018 року розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 161 від 12.01.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи, оскільки у головуючого судді Протасової О.М. 21.12.2017 року закінчилися повноваження в зв'язку зі звільненням судді за власним бажанням, тому справу 12.01.2018 року було призначено, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, до повторного автоматизованого розподілу справи та 16.01.2018 року передана судді Бондаренко О.В. На підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 16.01.2018 року суддею Бондаренко О.В. зазначену справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом учасників справи на 15.02.2018 року. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до позову додано клопотання представника позивача, за довіреністю у справі, [PERSON], про розгляд справи у відсутності представника банку, позовні вимоги позивач підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень на позов до суду не надав. На підставі ст. 280 ЦПК України та враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК України). Судом встановлено, що 30.08.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір № б/н, шляхом заповнення та підписанням анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 30.08.2008 року, відповідно до якої відповідач підписавши дану заяву погодився на Умови та правила надання кредиту фізичним особам, тобто був укладений договір, згідно якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 5000,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується копією анкети-заяви від 30.08.2008 року (а.с. 10-11) та копією умов та правил надання банківських послуг (а.с. 12-45). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець обов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З наданого позивачем розрахунку (а.с. 5-8) вбачається, що заборгованість за договором станом на 24.01.2017 року становить 20412,32 грн. та складається з: заборгованості за кредитом - 9195,93 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2620,82 грн., заборгованості за пенею та комісії - 7385,46 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина - 250,00 грн. та штраф процентна складова - 960,11 грн. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з умовами договору був ознайомлений, підписав заяву і отримав кредит в обумовленій сумі, однак умови договору порушив. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов'язання, обумовлені договором. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 20 412,32 грн. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 1 600,00 грн.

Outcome: approved