Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яку обґрунтував тим, що постановою АА №176278 від 23.03.2007 року\~ державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні було накладено арешт на нерухоме майно боржника [PERSON] , а саме 1/3 частину квартири [ADDRESS] . Позивач звернувся до ВДВС для отримання інформації щодо вищевказаних виконавчим провадженням. ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні було надано відповідь, що матеріали виконавчого провадження було передано до ВДВС Київського РУЮ у м. Сімферополі для подальшого виконання, а строк зберігання завершених виконавчого провадження сплинув, тому надати більш детальну інформацію не можливо. Зазначив, що арешт було накладено у зв`язку з виконанням рішення суду про стягнення аліментів. Зобов`язання за виконавчим провадження виконано, аліменти сплачені, виконавче провадження закрито. Документально підтвердити зазначений факт не може, у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження знаходяться на тимчасово окупованій території в м. Сімферополь. Просив зняти арешт накладений постановою АА №176278 від 23.03.2007, виключивши з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник\~ відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Третя особа\~ в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначила, що аліменти до її повноліття батько сплачував, борг по аліментам відсутній та ніяких претензій до нього не має. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до витягу єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.04.2015 року вбачається, що постановою АА №176278 від 23.03.2007 року, реєстраційний номер обтяження 4970786, державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Іванчук І.О. накладено арешт на нерухоме майно боржника [PERSON] , а саме на 1/3 частину квартири [ADDRESS] . Постановою від 23.08.2007 року виконавче провадження ВП№3987330 про стягнення з [PERSON] \~ на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини було закінчено та передано для виконання за належністю до відділу державної виконавчої служби м. Сімферополь. Відповідно до актового запису № 259 від 13.04.1995 року, зробленого Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, батьком [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] . З квитанцій, наданих позивачем вбачається, що він регулярно сплачував аліменти за виконавчим листом (а. с. 16-21). 02.04.2015 року позивач звернувся до ВДВС для отримання інформації щодо вищевказаного виконавчого провадження. Як вбачається з листа Третьої Херсонської державної нотаріальної контори від 26.05.2015 року постанову АА№176278 від 23.03.2007 року, щодо накладення арешту на майно [PERSON] , [INFO] ,а саме на 1/3 частину квартири, що знаходиться в [ADDRESS] не виявлено. В листі ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 15.04.2015 року зазначено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання становить три роки, який на даний час сплинув, інших відомостей щодо зазначеного виконавчого провадження не мають. Виходячи з положень ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Судовий порядок вирішення питання про зняття арешту накладеного державним виконавцем, передбачено ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження». Виходячи з положень даної статті і враховуючи вищезазначені висновки суду про неможливість зняття арешту в позасудовому порядку, питання поставлене на розсуд суду не виходить за межі його компетенції. Таким чином, судом встановлено, що на даний час існує арешт, накладений на підставі постанови АА №176278 від 23.03.2007 року про арешт нерухомого майна [PERSON] , а саме на 1/3 частину квартири [ADDRESS] . Зазначена обставина порушує права позивача, враховуючи, що стягнення за виконавчим листом вже не проводяться і провадження є закритими. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Тобто на даний час стягнення аліментів припинено, оскільки дитина на утримання якої було стягнуто аліменти, а саме [PERSON] , [INFO] , досягла повноліття, рішення суду виконано, тому суд вважає необхідним захистити право власності позивача, задовольнивши позовні вимоги та звільнивши належне йому майно з-під арешту. Виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що за наявності арешту (обтяження) накладеного на нерухоме майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. На підставі викладеного та

Outcome: approved