Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на обслуговуванні ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» знаходиться будинок [ADDRESS]. Відповідачі, які є власниками квартир № 80 та № 81 самочинно встановили двері на площі коридору загального користування, які обмежують доступ до електрощита мешканцям квартири № 79. 28.01.2014 року на засіданні міжвідомчої комісії Сихівської районної адміністрації розглянуто заяву ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» та, враховуючи те, що технічно неможливо експлуатувати самочинно встановлені двері на площі коридора загального користування квартир №№ 80, 81 в будинку [ADDRESS], оскільки вони обмежують доступ до поверхового електрощита мешканцям квартири № 79, прийнято рішення про демонтаж самочинно встановлених дверей. Висновок комісії затверджений розпорядженням Голови Сихівської районної адміністрації від 03.02.2014 року № 48. Відповідачі неодноразово попереджалися про необхідність демонтажу самочинно встановлених дверей на площі коридору загального користування, а також притягалися до адміністративної відповідальності за ст. 150 КпАП України. В добровільному порядку виконати розпорядження та демонтувати двері відповідачі відмовляються. На підставі викладеного, позивач просив суд зобов'язати відповідачів демонтувати самочинно встановлені двері на площі коридора загального користування квартир №№ 80, 81 в будинку [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у заяві, просив вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, вказував, що двері в коридорі загального користування на 5 поверсі будинку [ADDRESS] були передбачені проектом будівництва даного будинку, про що свідчить лист проектної організації та поверховий план з проектної документації. Крім того, вказані двері були встановлені забудовником ще до заселення мешканців та відповідачами не встановлювались. Твердження позивача щодо перешкоджання мешканці квартири № 79 в доступі до електрощита не відповідають дійсності та спростовуються письмовою заявою останньої. Просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Представник третьої особи ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності третіх осіб. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідка, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що в квартирі [ADDRESS] проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітні [PERSON] Наведене підтверджується довідкою ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» від 07.03.2014 року № 337. Згідно з довідкою ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» від 07.03.2014 року № 338 в квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] Згідно з протоколом № 2 засідання міжвідомчої комісії при Сихівській районній адміністрації від 28.01.2014 року на засіданні комісії було розглянуто заяву ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» щодо самочинного встановлення дверей на площі коридору загального користування співвласниками квартир №№ 80, 81 на вул. Морозній, 12. Враховуючи те, що технічно неможливо експлуатувати самочинно встановлені двері на площі коридора загального користування квартир №№ 80, 81 в будинку [ADDRESS], оскільки вони обмежують доступ до поверхового електрощита мешканцям квартири № 79, прийнято рішення про демонтаж самочинно збудованих комірок. Розпорядженням Голови Сихівської районної адміністрації від 03.02.2014 року № 48 затверджено висновок міжвідомчої комісії (протокол від 28.01.2014 року № 2) та зобов'язано співвласників квартири № 80 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та співвласника квартири № 81 [PERSON] демонтувати самочинно встановлені двері на площі коридора загального користування квартир №№ 80, 81 в будинку [ADDRESS]. Розділом 1.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, визначено умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень. Так, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Як вбачається з листа ДП «Державний інститут проектування міст» від 10.06.2014 року № 383/01-1 двері до загального коридору між квартирами [ADDRESS] були передбачені в проекті 1983 року за № 2735-45 « 106-квартирний житловий будинок для малосімейних по [ADDRESS] Наведене підтверджується і копією поверхового плану з проекту 1983 року за № 2735-45 « 106-квартирний житловий будинок для малосімейних по [ADDRESS]», наявною в матеріалах справи. Згідно з заявою мешканців квартир №№ 82, 88, 86, 94, 92, 78, 93, 98, 105, 104, 102, 74, 74 в будинку [ADDRESS] до ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» двері в коридорах загального користування в даному будинку були наявні з моменту заселення будинку. Відповідно до письмових пояснень [PERSON], який є мешканцем будинку [ADDRESS], він заселився до вказаного будинку після закінчення будівництва. Двері до коридору загального користування на п'ятому поверсі даного будинку були встановлені ще перед заселенням мешканців до вказаного будинку. Власники квартир №№ 80, 81 не причетні до встановлення вказаних дверей. Аналогічні показання щодо наявності дверей в коридорах загального користування в будинку [ADDRESS] на момент його заселення мешканцями надала і допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка проживає в квартирі № 98 даного будинку. З заяви працівника ПАТ «Львівобленерго» Галицький РЕМ-2 контролера [PERSON] вбачається, що вона кожного місяця без перешкод знімає показники електролічильника квартир [ADDRESS] перешкод їй в цьому ніхто не чинить. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідачами не здійснювалось перепланування нежилих приміщень загального користування будинку [ADDRESS], оскільки двері на площі коридору загального користування квартир №№ 80, 81 даного будинку передбачено проектною документацією на казаний будинок та такі були встановлені до заселення будинку мешканцями, що стверджується наявними у справі доказами. Жодних перешкод в доступі до електрощита в коридорі загального користування на 5 поверсі відповідачами не вчиняється. Позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів протилежного. З огляду на зазначене, суд вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed