Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми в порядку регресу . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17.11.2015 р. в м. Харкові, по проспекту Московському, 144 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] 2) автомобіля [NUMBER], власником якого є [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДА1, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідача було визнано винними у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного і транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомлення про настання дорожньо - транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту № 12/12/2015 про оцінку транспортного засобу Шевроле д.н.з. [NUMBER], був складений наказ № 3233 від 26.04.2016 року про виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5737,09 грн., що підтверджено платіжним дорученням №3233рв від 27.04.2016 року. 28.04.2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист про досудове врегулювання спору. Оскільки відповідач не сплатив страхове відшкодування в добровільному порядку, то Моторне і транспортне) страхове бюро змушене звернутися за захистом своїх порушених прав до суду. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд визнає, що відповідач повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~суд, у разі неявки в судове засідання всіх\~\~осіб,\~\~які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до\~\~положень\~\~цього\~\~Кодексу\~\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності\~\~осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за\~\~допомогою\~\~звукозаписувального\~\~технічного\~\~засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 17.11.2015 р. в м. Харкові, по проспекту Московському, 144 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] 2) автомобіля [NUMBER], власником якого є [PERSON] Відповідача було визнано винними у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року. (а.с. 5) На підставі звіту № 12/12/2015 про оцінку транспортного засобу Шевроле д.н.з. [NUMBER], (а.с. 11 -20) був складений наказ № 3233 від 26.04.2016 року про виплату страхового відшкодування потерпілій особі.(а.с. 32) Відповідно до платіжного доручення №3233 від 27 квітня 2016 року потерпілій [PERSON] було сплачено страхове відшкодування у розмірі 5737,09 грн, відповідно до наказу №3233 від 26.04.2016 року. (а.с. 33) 28.04.2016 року позивачем на адресу відповідача [PERSON] було направлено лист про досудове врегулювання спору, яке до теперішнього часу відповідачем не було виконано. (а.с. 35) Стаття 27 Закону України «Про страхування» передбачає, що до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану винною особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги Моторного транспортного страхового бюро України обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved