Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 6710,90 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 24.05.2013 року на а/д Одеса-Іллічівськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER]. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси до адміністративної відповідальності було притягнуто [PERSON], який безпосередньо вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована полісом № АВ/3279045 в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Виконуючи зобовязання перед страхувальником позивач виплатив потерпілу від ДТП страхове відшкодування в розмірі 6710,90 грн. У звязку з тим, що відповідач письмово не надав позивачу повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка в термін не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, виплачену суму позивач просить стягнути з відповідача як з відповідальної за збитки особи. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про підтримання позовних вимог з проханням розглядати справу за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] у судові засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, викладеної у письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року, 24 травня 2013 року о 12 год. 30 хв. [PERSON], керуючи мотоциклом [NUMBER], рухаючись на 10 км а/д Одеса-Іллічівськ, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеною постановою Малиновського районного суду м. Одеси [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом було встановлено, що мотоцикл [NUMBER], яким під час ДТП керував [PERSON], належить [PERSON]. Транспортний засіб ВАЗ 21061, д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], належить на праві власності [PERSON]. На момент ДТП мотоцикл [NUMBER] був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія», що підтверджується копією полісу № АВ/3279045 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (діє на території України). Вказаним полісом передбачена страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50000,00 грн., а також франшиза в розмірі 1000,00 грн. Відповідно до Звіту № 130715 про оцінку автомобіля [NUMBER], складеного 25.07.2013 року Українським експертним центром «Експерт-сервіс авто», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає на 15.07.2013 року 7710,90 грн. 27.08.2013 року від [PERSON] до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» надійшла заява про виплату страхового відшкодування. Виконуючи свої зобовязання перед страхувальником ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 6710,90 грн. на підставі страхового акту № 12309, що підтверджується копією платіжного доручення № 50 від 08.01.2014 року. Представником позивача 24.11.2015 року та 22.12.2015 року на адресу відповідача було направлено листи за №Р068-15 щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, які були залишені відповідачем без задоволення. Отже, між сторонами виникли позадоговірні зобов'язання у зв'язку із завданням майнової шкоди, які регулюються главою 82 ЦК України, Законами України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та «Про страхування». Так, приписами ст.1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до пп. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до пп. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, відповідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», яке виплатило страхове відшкодування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до [PERSON] У звязку з вищевикладеним та враховуючи те, що відповідач письмово не надав страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка в строк, встановлений законом, суд доходить висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витирати.

Outcome: approved