Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка» на його користь належні йому суми по депозитним вкладам 7520,66 грн., відсотки- 2055,71 грн, а всього 9576,36 грн., пайові вклади в сумі 80655,82 грн. та відсотки по пайовим вкладам -17713,28 грн, а всього 98369,10 по пайовим вкладам. Стягнути з відповідача на його користь понесені ним збитки по депозитним договорам -478,32 грн. та по пайовим вкладам 20776,95 грн., а всього - 21255,27 грн. Стягнути з кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка» на його користь штрафні санкції 3 % річних невиплачених сум 3238,36 грн., а всього на його користь просить стягнути 132449,09 грн., та стягнути судові витрати. В судове засідання позивач не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його присутності, на позові наполягав, просив його задовольнити. В судове засідання представник відповідача не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його присутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні: з 17 серпня 2000 року позивач є членом кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка» /а.с. 22.23/. 04.07.2011 року між сторонами був укладений договір № 127 строком на 1 рік, тобто до 04.08.2012 року та була внесена на депозит сума 25678,22 грн. з нарахуванням на неї відсотків 5306 грн.(а.с.19-20); 07 жовтня 2011 року між сторонами був укладений договір № 175, за яким позивач вніс на депозит відповідача 30000 грн., договір укладений на 3 місяці, строк закінчення договору 07.01.2012 р.(а.с.15-16); 07 жовтня 2011 року між сторонами також був укладений договір № 176, за яким позивач вніс на депозит відповідача 10501 грн., на строк 1 рік, строк закінчення договору 07.01.2012 р. (а.с.17-18); 13.01.2012 р. між сторонами був укладений черговий договір № 2 строком на 4 місяці, тобто до 13.05.2012 року, за яким позивач вніс на депозит 30000 грн.(а.с. 13-14), все під 19 % річних. До договорів додатково були складені графіки, де зазначались суми внесків, дати нарахування щомісячно відсотків до закінчення дії строку договору, а також суму видачі грошей члену [PERSON] спілки. Всього на депозитний рахунок відповідача було внесено 96179 грн., за якими було нараховано 9652,77 грн. відсотків. Частина сум видавалася позивачу, а частина зараховувалась на депозитні рахунки наступного договору. Станом на 01.04.2014 року відповідач не виконав умови договорів депозитних вкладів на суму 7520,66 грн. та нараховані відсотки -2055,71 грн. Добровільно виплатити заборгованість відповідач відмовляється у звязку з кризою КС «Сватова-Лучка», хоча нараховані суми заборгованості визнає. Крім того, позивач, як член КС «Сватова-Лучка» періодично вносив пайові внески в касу кредитної спілки. За період з 15 травня 2012 року по 04 січня 2013 року позивачем було внесено 80655,08 грн., на які в першому та другом кварталі 2013 року були нараховані відсотки в сумі 17713,28 (22 %). З третього кварталу 2013 року відсотки на пайові внески не нараховувались у звязку з кризовою ситуацією відповідача. Добровільно виплатити пайові вклади відповідач відмовляється. Рішенням [PERSON] № 23/06 від 23 червня 2014 року відповідно до п.п.18.4,18.6 [PERSON] Спілки «Сватова-Лучка» членство позивача було припинено (а.с.28), де зазначено «з поверненням коштів додаткового пайового внеску». У виданій же відповідачем довідці від 25.06.2014 року зазначено, що кошти не виплачуються по причині фінансової кризи КС «Сватова-Лучка» (а.с.29). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідач не виконав зобовязання, передбачені договорами, а саме не повернув кошти у вказаний в договорі термін, тобто відповідно до ст. 610 ЦК України допустив порушення зобовязання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В договорах між сторонами штрафні санкції не передбачені, є тільки посилання на закон, тому згідно закону позивач має право стягнення штрафу у розмірі 3 % річних від простроченої суми. Простроченою сумою є загальна сума невиплачених платежів по пайовим внескам у розмірі 98369,19 грн. та сум по депозитним внескам у розмірі 9576,27 грн., а всього 107945 грн., 3% з цієї суми складають 3238,36 грн., які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, під час дії договорів. під час членства позивача в [PERSON] спілці, відповідач умови договорів, норми уставу [PERSON] спілки не виконував, гроші на вимогу позивача у повному обсязі не виплачував, вклади не повертав. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Підставою для цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення, який утворює сукупність певних умов. За загальним правилом такими умовами є: а) протиправна поведінка (дія або бездіяльність); б) наявність шкоди; в) причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою і виникаючою шкодою; г) провина особи, що заподіяла шкоду. В даному випадку наявні всі елементи з перерахованих і це дає підставу для притягнення до відповідальності за нанесені збитки. Так під час дії депозитних договорів до грудня 2013 року відсотки нараховувались, а потім згідно рішення [PERSON] спілки до 01.04.2014 року не нараховувались. З 01.04.2014 року до моменту звернення до суду позивач втратив 19% від суми 9576,27 грн, що складає 478,32 грн, які також належить стягнути з відповідача на користь позивача. По пайовим внескам 22 % відповідач припинив нараховувати з липня 2013 року, тому упущена вигода у вигляді ненарахованих 22% на пайові внески 80655,82 грн. з липня 2013 року по серпень 2014 року складає 20776,95 грн, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. За такими обставинами, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем не виконано свої зобовязання за договором, враховуючи, що представник відповідача визнав позовні вимоги, не заперечував проти їх задоволення, тому суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До матеріалів справи позивачем долучена квитанція, яка підтверджує сплату судового збору у розмірі 1324 грн., тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1324 грн.

Outcome: approved