Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 20.07.2013 року він придбав у [PERSON], яка є його родичкою, квартиру [ADDRESS]. Після придбання спірної квартири йому стало відомо, що в квартирі зареєстрована стороння особа - відповідач по справі. Будь-яких усних чи письмових домовленостей між ним та відповідачем стосовно реєстрації та проживання останнього не існувало і не існує. Більш того, відповідач не є членом його (позивача) сім'ї чи родичем. Після придбання ним (позивачем) квартири відповідач жодного дня не проживав у квартирі, більш того, зі слів [PERSON], вона ніколи його не бачила, та навіть не знає як він виглядає. В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення позовних вимог в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався згідно норм чинного законодавства, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. В судове засідання представник третьої особи - Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, не з'явився, надіслав прохання щодо розгляду справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки форми 3, виданої ЖРЕО № 410 від 30.05.2014 року, в спірній квартирі зареєстровані: [PERSON] (колишній власник квартири) та [PERSON] - відповідач по справі. Згідно актів від 03.06.2013 року, 18.09.2013 року та 03.03.2014 року, слідує, що відповідач за спірною адресою з квітня 2013 року не проживає. Фактично проживає [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. По даній справі встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі з моменту реєстрації - 02.04.2013 року. Відсутні будь-які дані щодо не проживання відповідача в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в його проживанні. Будь-яких доказів на спростування доводів позивача відповідач до суду не надав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved