Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, за заявою його дружини [PERSON], було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160470000683 від 05.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за фактом того, що в період часу з 09:30 год. 02.02.2015 року до 12:00 год. 05.02.2015 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 1, шляхом підбору ключа таємно проникла до гаражу № 126 та незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], в якому знаходився технічний паспорт та водійське посвідчення на імя останнього. Згідно відповіді з Центру № 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеса, 04.02.2015 року транспортний засіб марки «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер [NUMBER] в Центрі надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, був знятий з обліку для реалізації довіреною особою [PERSON], на підставі довіреності НАК № 175926 від 02.02.2015 року. 07.02.2015 року даний автомобіль в центрі № 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська на підставі довідки-рахунку ААЕ № 056003 від 07.03.2015 року, виданої ТОВ «Домінанта Інвест», було зареєстровано на імя [PERSON], [INFO]. Пізніше вищевказаний автомобіль у [PERSON] був придбаний [PERSON], що підтверджується довідкою-рахунком № 9035321 від 11.02.2015 року. Спірний автомобіль було перереєстровано [PERSON] в м. Маріуполі та отримано державний реєстраційний номер [NUMBER]. 08.05.2015 року вищевказаний транспортний засіб було затримано та вилучено у [PERSON] працівниками Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, як такий, що перебуває у розшуку. В ході досудового розслідування кримінального провадження № 12015160470000683 було встановлено, що ним, як власником зазначеного автомобілю, довіреність на його продаж не підписувалася, висновком експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Одеської області № 277-п було встановлено, що «підпис від імені [PERSON] та запис: [PERSON]Т. у графі Підпис довіреності від 02.02.2015 року, виданої від імені [PERSON] на імя [PERSON], зареєстрованої в реєстрі за № 23 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] (бланк серії НАК № 175926) виконані не [PERSON], а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] виконаний з наслідуванням підпису [PERSON]Т.». Таким чином, факт підписання довіреності НАК № 175926 від 02.02.2015 року, від його імені на імя [PERSON], іншою особою є підставою для визнання зазначеної довіреності недійсною. Недійсність довіреності на продаж автомобіля веде до визнання недійсними договору купівлі-продажу, укладеного у формі довідки-рахунку ААЕ № 056003 від 07.03.2015 року між [PERSON] та [PERSON] та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля марки «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер [NUMBER], кузов № JМZКЕ197800305249 від 15.03.2016 року, видане [PERSON] На підставі вищевикладеного просив суд: визнати недійсною довіреність НАК № 175926 від 02.02.2015 року, видану на імя [PERSON] від імені [PERSON]; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений у формі довідки-рахунку ААЕ № 056003 від 07.03.2015 року між [PERSON] та [PERSON]; витребувати у [PERSON] з чужого незаконного володіння автомобіль марки «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер [NUMBER], кузов № JМZКЕ197800305249, та передати йому; скасувати, накладений Малиновським районним судом м. Одеси, арешт на майно, а саме на транспортний засіб «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер [NUMBER], кузов № JМZКЕ1978003052494; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля марки «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер [NUMBER], кузов № JМZКЕ197800305249 від 28.02.2015 року, видане [PERSON]; зняти з державної реєстрації в МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області спірний автомобіль, зареєстрований за [PERSON] та зареєструвати автомобіль за ним; зобовязати Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області видати йому свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених у наданих письмових поясненнях. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Представник третьої особи - Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Суд, зясувавши думку відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що слідчим відділом Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, за заявою [PERSON], було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160470000683 від 05.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за фактом того, що в період часу з 09:30 год. 02.02.2015 року до 12:00 год. 05.02.2015 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 1, шляхом підбору ключа таємно проникла до гаражу № 126 та незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], в якому знаходився технічний паспорт та водійське посвідчення на імя останнього. Дана обставина підтверджується витягом з ЄРДР /а.с. 21/ та іншими матеріалами справи. З відповіді Центру № 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеса вбачається, що 04.02.2015 року транспортний засіб марки «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер [NUMBER] в Центрі надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, був знятий з обліку для реалізації довіреною особою [PERSON], на підставі довіреності НАК № 175926 від 02.02.2015 року. 07.02.2015 року даний автомобіль в центрі № 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська на підставі довідки-рахунку ААЕ № 056003 від 07.03.2015 року, виданої ТОВ «Домінанта Інвест», було зареєстровано на імя [PERSON], [INFO], та автомобілю були видані державні номерні знаки АЕ0890ЕР. Пізніше вищевказаний автомобіль у [PERSON] був придбаний [PERSON], що підтверджується довідкою-рахунком № 9035321 від 11.02.2015 року. Спірний автомобіль було перереєстровано [PERSON] в м. Маріуполі та отримано державний реєстраційний номер [NUMBER] /а.с. 123/. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року № 521/6798/15-к було накладено арешт на автомобіль марки «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер [NUMBER], заборонено розпоряджатися та користуватися вищевказаним автомобілем /а.с. 122/. Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.06.2015 року працівниками Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області було затримано, оглянуто, вилучено та передано позивачу [PERSON] на відповідальне зберігання автомобіль марки «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію № СХХ 845229 від 28.02.2015 року та електронний ключ до нього /а.с. 131-133/, що також підтверджується схоронною розпискою від 03.06.2015 року /а.с. 134/. В ході досудового розслідування кримінального провадження № 12015160470000683 було встановлено, що позивачем [PERSON], як власником автомобілю марки «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер [NUMBER], довіреність на його продаж не підписувалася, зокрема висновком експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Одеської області № 277-п було встановлено, що «підпис від імені [PERSON] та запис: [PERSON]Т. у графі Підпис довіреності від 02.02.2015 року, виданої від імені [PERSON] на імя [PERSON], зареєстрованої в реєстрі за № 23 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] (бланк серії НАК № 175926) виконані не [PERSON], а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] виконаний з наслідуванням підпису [PERSON]Т.» /а.с. 17-20/. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Враховуючи, що в судовому засіданні було доведено факт підписання довіреності НАК № 175926 від 02.02.2015 року, виданої на імя [PERSON] від імені [PERSON], не самим позивачем [PERSON], а іншою особою, з наслідуванням його підпису, суд приходить до висновку про необхідність визнання недійсною вищевказаної довіреності, як такої, що суперечить положенню ч. 3 ст. 203 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Частиною 1 ст. 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про визнання недійсною довіреності НАК № 175926 від 02.02.2015 року, на підставі якої було продано спірний автомобіль, договір купівлі-продажу, укладений у формі довідки-рахунку ААЕ № 056003 від 07.03.2015 року між [PERSON] та [PERSON], а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 845229 від 28.02.2015 року, видане [PERSON] також підлягають визнанню недійсними. Одночасно вимоги позивача [PERSON] про витребування у [PERSON] автомобіля марки «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер [NUMBER], та передачу йому, не підлягають задоволенню, оскільки судом, на підставі протоколу огляду місця події від 03.06.2015 року /а.с. 131-133/ та схоронної розписки від 03.06.2015 року /а.с. 134/, було встановлено, що вищевказаний автомобіль був переданий та фактично перебуває у [PERSON] Дану обставину також підтвердила відповідачка [PERSON] у своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні. Враховуючи, що арешт на автомобіль марки «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер [NUMBER], було накладено ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року № 521/6798/15-к, в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015160470000683 від 05.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, беручи до уваги, що арешт майна є одним з засобів забезпечення кримінального провадження, розслідування якого триває, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог позову щодо скасування вищевказаного арешту майна. При цьому суд розяснює право позивача звернутися з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12015160470000683 від 05.02.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси, в межах територіальної юрисдикції якого проводиться досудове розслідування. Пунктом 3. Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій. Таким чином, зняття з державної реєстрації транспортного засобу та його перереєстрація не належить до компетенції суду, а тому суд, вважає за необхідне в цій частині позову відмовити, за необґрунтованістю. Одночасно, вимоги позивача щодо зобовязання Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області видати йому свідоцтво про реєстрацію спірного транспортного засобу не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні докази відмови позивачу у здійсненні такої реєстрації, а відтак такі вимоги є передчасними.

Outcome: partial