Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 17.05.1993 року, яке видане виконавчим комітетом Матюшівської сільської ради йому належить 3/4 частини житлового будинку № 21 по вулиці Жовтнева в селі Матюші, Білоцерківського району, Київської області, а на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2014 року йому належить 1/2 частина житлового будинку № 21 по вулиці Жовтнева в с.Матюші, Білоцерківського району, Київської області. Земельна ділянка на якій розташований будинок, також, знаходиться у власності позивача. Проте, користуватись своїм будинком позивач не може, оскільки в ньому проживають відповідачі, які його не допускають до власного помешкання, у звязку з чим позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні належним йому будинком № 21 по вулиці Жовтнева в с. Матюші, Білоцерківського району, Київської області, шляхом виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2015 року до участі в даній справі було залучено як співвідповідача [PERSON]. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2015 року у справі було замінено неналежного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON]. В відкритому судовому засіданні позивачем та представником позивача були уточнені збільшені позовні вимоги, в яких вони просили суд усунути перешкоди в користуванні належним позивачу будинком № 21 по вулиці Жовтнева в с. Матюші, Білоцерківського району, Київської області, шляхом виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON]; усунути перешкоди позивачу в користуванні будинком № 21 по вулиці Жовтнева в с. Матюші, Білоцерківського району, Київської області, шляхом вселення [PERSON] в будинок № 21 по вулиці Жовтнева в с. Матюші, Білоцерківського району, Київської області, та зобов»язати відповідачів не чинити перешкоди позивачу в користуванні будинком № 21 по вулиці Жовтнева в с. Матюші, Білоцерківського району, Київської області. В відкритому судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задоволити. Відповідач [PERSON] проти позову заперечувала, подала заперечення на вказаний позов, в яких просила відмовити в задоволенні позову. В подальшому в судове засідання не з»явилася про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Даними відповідачами попередньо були подані заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі документами. Дані відповідачі просили суд відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 2,3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 cт. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1,2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. В судовому засіданні було встановлено, що позивач являється власником будинку № 21 по вулиці Жовтнева в с. Матюші, Білоцерківського району, Київської області, а саме: на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 17.05.1993 року, яке видане виконавчим комітетом Матюшівської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області [PERSON], йому належить 3/4 частини житлового будинку № 21 по вулиці Жовтнева в с. Матюші, Білоцерківського району, Київської області, а на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2014 року у цивільній справі № 357/14809/14-ц, 2/357/4423/14 за позовом [PERSON] до Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, 3-я особа: державний нотаріус Білоцерківської районної державної нотаріальної контори [PERSON], про визнання права власності в порядку спадкування за законом, [PERSON] належить 1/2 частина житлового будинку № 21 по вулиці Жовтнева в с. Матюші, Білоцерківського району, Київської області. Згідно витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.01.2015 року та від 12.06.2015 року, та станом на 12.06.2015 року встановлено, що право власності на весь будинок № 21 по вулиці Жовтнева в с. Матюші, Білоцерківського району, Київської області зареєстровано лише за [PERSON]. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 231381 від 15 квітня 2010 року, [PERSON] є власником 0,1715 га земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по вулиці Жовтнева, 21 в с. Матюші, Білоцерківського району, Київської області. На даний час, [PERSON] не може користуватись своїм будинком, оскільки в ньому проживає його сестра [PERSON], її донька [PERSON] та співмешканець [PERSON] - [PERSON], які не допускають його в будинок. Вказані обставини підтверджуються листом Матюшівської сільської ради від 12.01.2015 року № 02-14/9, висновком по результатах розгляду скарги [PERSON] Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області від 05.01.2015 року. Позивач, також, являється інвалідом другої групи загального захворювання. Крім того, [PERSON] визнає той факт, що вона проживає у [INFO]. Разом з нею проживає її донька та інколи співмешканець дочки. Позивач зареєстрований у спірному будинку, а відповідачі у даному будинку не зареєстровані. Заперечуючи проти позову, відповідач [PERSON] зазначає, що вона є власником 1/8 частини будинку № 21 по вулиці Жовтнева в селі Матюші відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2014 року по справі № 357/13740/14-ц та рішення Апеляційного суду Київської області від 02.03.2015 року по справі № 22-ц/780/1266/15, а тому має право проживати у цьому будинку, разом зі своєю донькою [PERSON] та її співмешканцем [PERSON]. На підставі технічного паспорту на будинок № 21 по вулиці Жовтнева в селі Матюші та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, судом встановлено, що його загальна площа становить 76, 2 кв., а житлова 51,9 кв.м. Таким чином, 1/8 від загальної площі будинку становить 9.525 кв.м.(76,2/8), а від житлової 6.4875 кв.м.(51.9/8), на якій, як стверджує [PERSON] вони проживають разом із донькою [PERSON] та [PERSON]. Суд вважає безпідставними доводи [PERSON] щодо того, що вона на даний час є власником 1/8 частини будинку № 21 по вулиці Жовтнева у селі Матюші, Білоцерківського району, Київської області з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Частина 4 ст. 334 ЦК України передбачає, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 12.06.2015 року власником всього будинку № 21 по вулиці Жовтнева у селі Матюші є лише позивач [PERSON]. Також, варто зауважити, що [PERSON] є власником 1/2 частини будинку № 23 по вулиці Жовтнева в селі Матюші, Білоцерківського району, Київської області, що належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченим державним нотаріусом Білоцерківської державної районної нотаріальної контори 15.09.2011 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав є, зокрема, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, що існувало до порушення. У випадку належної реєстрації права власності на частку в спірному житловому будинку, відповідач [PERSON] має право звернутися до суду з відповідним позовом щодо захисту своїх права та інтересів. Оскільки в судовому засіданні позивач надав належні та допустимі докази права власності на будинок № 21 по вулиці Жовтнева в селі Матюші, Білоцерківського району, Київської області, докази порушення його прав власності на користування належним йому майном, а відповідачі не надали до суду належних та допустимих доказів права власності чи користування будинком № 21 по вулиці Жовтнева в селі Матюші, Білоцерківського району, Київської області, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ст.ст. 79, 88 підлягають до стягнення з відповідачів солідарно на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved