Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позов посилаючись на ту обставину, що вона з 03 лютого 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] який 02 грудня 2010 року придбав транспортний засіб AUDI А6 1998 року випуску , реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до вироку суду постановленого 08 травня 2013 року Білозерським районним судом Херсонської області його було засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі, та стягнуто на користь МКП «Водограй» матеріальну шкоду . Під час виконання вироку суду в частині стягнення матеріальної шкоди на вказаний транспортний засіб було накладено арешт. Оскільки їй за законом належить право власності на ? частину вказаного транспортного засобу , однак вона не було належним чином оформлено , просила суд визнати за нею право власності на ? частину даного транспортного засобу та виключити вказану ? частину з опису арештованого майна. Позивач в судовому засіданні підтримала позов і просила суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому. Представник позивача , за ордером [PERSON] , в судовому засіданні також підтримав позовні вимоги заявлені позивачем і просив суд задовольнити їх посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та уточненій позовній заяві . Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився , про дату час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до положень ч.6 ст. 76 ЦПК України , за місцем відбуття покарання . Звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності , про ти задоволення позову не заперечував. Представник відповідача від Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні до судового засідання не з'явився про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив . Допитаний раніше в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення з підстав на які полається позивач. Представник відповідача МКП «Водограй» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову і просив суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив , що позивач в період з 03 лютого 2007 року по теперішній час перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] 02 грудня 2010 року [PERSON] придбав транспортний засіб AUDI А6 1998 року випуску , реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується відомостями зазначеними графі особливі відмітки , в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу видане МРЕВ ДАІ м. Херсона на його ім'я. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження складеної державним виконавцем органу ДВС Комсомольського РУЮ 18 жовтня 2013 року на підставі виконавчого листа № 1/648/40/13 виданого 03 вересня 2013 року Білозерським районним судом Херсонської області було накладено арешт на все рухоме майно боржника [PERSON], в межах суми боргу та заборонено його відчуження. А відповідно до акту опису й арешту майна складеного державним виконавцем 31 грудня 2013 року було накладено арешт на транспортний засіб AUDI А6 1998 року випуску , реєстраційний номер [NUMBER], який було передано на відповідальне зберігання [PERSON] Оскільки транспортний засіб на який було накладено арешт було придбано [PERSON] в період шлюбу з позивачем вона , з урахуванням положень ст..ст. 60 , 70 СК України є співвласником 1/2 частини вказаного транспортного , так як майно набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того , що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку, і частки майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором . Положенням ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що особа, яка вважає що майно яке належить їй , а не боржнику , може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Так як судом встановлено що позивачу належить1/2 частина вказаного транспортного засобу суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем є обґрунтованими і за позивачем необхідно визнати право власності на ? частину вказаного транспортного засобу що надасть йому право на зняття з нього арешту. З урахуванням викладеного, суд також вважає що позовні вимоги заявлені позивачем про виключення з акту опису та арешту частини вказаного рухомого майна обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved