Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його наступним. 27.06. 2007 року ПАТ АК ПІБ та [PERSON] уклали кредитний договір № 24/22-07, на підставі якого позичальнику було надано кредит у сумі 60\~ 000 дол. США. Згідно даного договору [PERSON] зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користуванні в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. З метою забезпечення належного виконання зобовязання за даним кредитним договором 27.06. 2007 року між ПАТ АК ПІБ та [PERSON] укладено Договір поруки № 246/12-2007, відповідно до якого останній поручається за виконання Боржником умов Кредитного договору. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Натомість боржник [PERSON] взяті на себе зобовязання згідно кредитного договору своєчасно не виконує і станом на 26.12. 2014 р. має прострочену заборгованість 867597,28 грн. 17.12.2012 року між ПАТ АК ПІБ та ТзОВ Кредитні ініціативи укладено Договір про відступлення прав вимоги. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ Кредитні ініціативи набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 24/22-07 від 27.06. 2007 року З огляду на вищезазначене, зважаючи на невиконання відповідачами зобовязань стосовно умов повернення кредиту, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість по кредиту, за відсотками, за пенею та витрати позивача по сплаті судового збору. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги частково і просив всю заборгованість по кредиту стягнути з нього. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч повідомлялись про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома. Заяв та письмових заперечень від них на адресу суду не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 27.06. 2007 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та [PERSON] уклали Договір про іпотечний кредит № 24/22-07, на підставі якого позичальнику було надано кредит у сумі 60\~ 000 дол. США. Згідно даного договору [PERSON] зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі 12, % річних. Відповідно до п. 2.3. вказаного кредитного договору дата остаточного повернення кредиту та відсотків за ним не пізніше 26 червня 2027 року. З метою забезпечення належного виконання зобовязання за даним кредитним договором 27.06. 2007 року між ПАТ АК ПІБ та [PERSON], [PERSON] укладено Договір поруки № 246/12-2007, відповідно до якого [PERSON] поручається за виконання Боржником умов Кредитного договору. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику узгоджені кредитним договором грошові кошти.. В судовому засіданні встановлено, що боржник [PERSON] взяті на себе зобовязання згідно кредитного договору своєчасно не виконує і станом на 26.12. 2014 р. має прострочену заборгованість 867597,28 грн., яка складається з : - 47932,22 дол. США ( що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 755836, 71 грн.) заборгованість за кредитом; - 5022, 43 дол. США ( що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 79198,02 грн.) заборгованість по відсотках; - 2064, 99 дол. США ( що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 32562,55 грн.) - пеня. 17.12.2012 року між ПАТ АК ПІБ та ТзОВ Кредитні ініціативи укладено Договір про відступлення прав вимоги. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ Кредитні ініціативи набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором Договір про іпотечний кредит № 24/22-07 від 27.06. 2007 року згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обовязків позивача для стягнення заборгованості з відповідачів. Відповідно до ч.1 ст.628, ст.629 ЦК Українизміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір ( оферти ) і прийняття пропозиції ( акцепту ) другою стороною. Положеннями ст.526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 543 ЦК України кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, поки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. п.1 договору поруки № 246/12-2007 від 27.06.2007 року визначено, що поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник, тобто за сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, неустойки за невиконання або неналежне виконання зобовязань. Вимоги щодо повідомлення боржника про порушення основного зобов'язання та/або договору поруки та про вимогу усунення порушень Позивачем виконані в повному обсязі. Відповідні повідомлення та докази, що підтверджують їх направлення подані разом з даним позовом у якості відповідних додатків. Враховуючи вищевикладене, те, що відповідачі в судове засідання не зявилися, заборгованість за кредитним договором в добровільнеому порядку не сплатили, а позивач довів ті обставини, на які посилався в позовній заяві, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. З відповідачів також підлягають стягненню судові витрати на користь позивача, що були сплачені останнім при подачі позовної заяви - на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved