Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним сторонами кредитним договором та наявність значної заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.01.2007 року між сторонами укладено кредитний договір №49.29/05284/07- ТК000300153, умови якого відповідачем порушуються і станом на 16.10.2014 року її заборгованість по кредитному договору складає 4582 грн. 14 коп. Позивач просить його вимоги задовольнити та стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в судовому порядку. В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, в поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подала. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 29 січня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №49.29/05284/07- ТК000300153 (8В_49.29/05284/07-ТК), згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 4582 грн. 14 коп. з розрахунку 12% річних за користування кредитом на строк з 29.01.2007 до повного погашення кредиту. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно, ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора і право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами переходить (відступається) до ПАТ «Дельта Банк». Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Всупереч умовам, укладеного між сторонами договору відповідач порушила узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустила виникнення заборгованості. Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Довідкою про стан заборгованості підтверджується факт отримання відповідачем від позивача грошових коштів, невиконання відповідачем умов договору та наявність боргу за кредитним договором №49.29/05284/07- ТК000300153 станом на 16.10.2014 року в сумі 4794 грн. 55 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 4582 грн. 14 коп.; заборгованості за відсотками - 212 грн. 41 грн. Суд вважає, що позов заявлений правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами. Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат, оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи.

Outcome: approved