overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його тітка [PERSON] в м. Москва. Внаслідок смерті тітки відкрилась спадщина на спадкове майно яке складається з земельної ділянки площею 2,99 га., розташованої на території Березівської сільської ради Глухівського району . Він є спадкоємцем за заповітом. У встановлений законом шестимісячний строк він до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався , оскільки не знав про наявність заповіту , який знайшов серед старих речей при огляді її будинку в грудні 2014 року. Просить продовжити строк для прийняття спадщини , терміном один місяць. В судове засідання представник позивача не з'явився , подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився , позов визнав повністю, просить розглянути справу без участі його представника. Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності . З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність . Відповідно до положення ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що [PERSON] померла [INFO] в м. Москва РФ ,актовий запис № 6298 (а.с.5) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно у виді земельної ділянки площею 2,99 га. розташованої на території Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області (а.с.6) Згідно заповіту від 15 червня 2007 року [PERSON] заповіла все своє майно племіннику [PERSON] (а.с.7) Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 5 грудня 2014 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно [PERSON] з тих підстав що спадкоємець не подав у встановлений строк заяву про прийняття спадщини(а.с.11) Згідно довідок виконавчого комітету Березівської сільської ради в будинку за адресою [ADDRESS] після смерті [PERSON] ніхто не проживав та не проживає (а.с.8), [PERSON] звернувся 2 грудня 2014 року до Березівської сільської ради про те чи не змінений і не скасований заповіт (а.с 23), заповіт від імені [PERSON] не змінено та не скасовано (а.с. 24) Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин, так як строк подання заяви про прийняття спадщини закінчився 25 червня 2008 року , позивач в червні 2008 року хворів (а.с.26,27), виявив заповіт в грудні 2014 року (а.с. 23) а тому суд вважає, є підстави у відповідності з вимогами ст.1272 ч.3 ЦК України визначити додатковий строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, терміном на один місяць, який на розсуд суду буде достатній, для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер його дід [PERSON] постійне місце проживання якого було [ADDRESS] . Внаслідок смерті діда відкрилась спадщина на спадкове майно яке складається з земельної ділянки площею 3, 75 га. та 0,36 га. розташованих на території Березівської сільської ради Глухівського району . Відповідно до заповіту від 22 травня 1995 року він є єдиним спадкоємцем. У встановлений законом шестимісячний строк він до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався , оскільки не знав про наявність заповіту , та про наявність якого дізнався місяць тому , а дублікат заповіту отримав 5 березня 2014 року. Просить продовжити строк для прийняття спадщини , терміном один місяць. В судове засідання позивач не з'явився , подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився , позов визнав повністю, просить розглянути справу без участі його представника. Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності . З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність . Відповідно до положення ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року в [ADDRESS] Глухівського району Сумської області (а.с.5) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно у виді земельної ділянки площею 3,75 га., та 0,36 га. що знаходиться на території Березівської сільської ради Глухівського району (а.с.7-8). Згідно довідки виконкому Березівської сільської ради від 18 лютого 2014 року останнє місце проживання [PERSON] було [ADDRESS], посвідчений заповіт від 22 травня 1995 року не змінено та не скасовано (а.с.9) Згідно дублікату заповіту від 22 травня 1995 року [PERSON] все своє майно заповів онуку [PERSON], дублікат заповіту видано [PERSON] 5 березня 2014 року (а.с. 6) Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин, так як строк подання заяви про прийняття спадщини закінчився 19 жовтня 2010 року , позивач не знав про наявність заповіту , дублікат заповіту отримав 5 березня 2014 року , а тому суд вважає, є підстави у відповідності з вимогами ст.1272 ч.3 ЦК України визначити додатковий строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, терміном на один місяць, який на розсуд суду буде достатній, для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком суду з нього стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 1372,91 грн. на користь ДП ВАТ АК «Київреконструкція». З метою виконання вироку постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві був накладений арешт на все майно позивача. В подальшому кримінальна справа відносно позивача була закрита за відсутністю складу злочину. Тому позивач просить скасувати постанову від 12.04.2002р. Позивач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції від 12.04.2002р. накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] - квартиру [ADDRESS] . Постановою слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 23.07.2003р. кримінальна справа відносно [PERSON] закрита за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови ВДВС у Ленінградському районі від 12.04.2002р. накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , власник [PERSON] . Враховуючи докази, оцінку яким дав суд вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані на законі, підтверджені матеріалами справи, а відповідно є такими, що підлягають задоволенню, а саме скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції від 12.04.2002р., реєстраційний номер обтяження 1449811. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] є власником машиномісця [ADDRESS], яке утримує та обслуговує КП «Житло-сервіс». Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 117 «Про участь у витратах на утримання паркінгу» від 15.03.2008р., згідно якого відповідач зобов`язується вносити щомісячну плату в розмірі 120 грн., з 01.10.2012р. щомісячно 238,90 грн., з 01.01.2013р. щомісячно 240,00 грн. Виконуючи умови договору позивач неодноразово надавав відповідачу додаткові угоди та оновлені договори, але відповідач відмовлявся їх отримувати та укладати. За період з 01.02.2010р. по 01.09.2015р. КП «Житло-сервіс» надало відповідачу послуги на загальну суму 13 909,49 грн., відповідач сплатив лише 5 880,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8 029,49 грн., інфляційне збільшення боргу в розмірі 3 447,71 грн., 3% річних - 1 344,99 грн. та судовий збір в розмірі 1 218,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлена, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № SAMDN03000017835414 від 14.12.2007р. відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 6\~000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 04.08.2015р. має заборгованість на загальну суму 23\~594,45 доларів США, що за курсом НБУ від 04.08.2015р. складає 512\~412,13 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 7\~686,18 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.07.2013 року відповідач отримав кредит в сумі 8 000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.01.2015р. має заборгованість на загальну суму 25 417,21 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 254,17 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.09.2012 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.06.2015р. має заборгованість на загальну суму 32 413,92 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 324,14 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.06.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.06.2015р. має заборгованість на загальну суму 3639,80 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.10.2010 року відповідач отримав кредит в розмірі 3 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.06.2015р. має заборгованість на загальну суму 7 640,28 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.06.2012 року відповідач отримав кредит в розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 28.02.2018р. має заборгованість на загальну суму 17 398,87 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. 27 квітня 2018 року суд відкрив провадження у цій справі та вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні. Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, у зв'язку з чим суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.06.2012 року відповідач отримав кредит в розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 28.02.2018р. має заборгованість на загальну суму 17 398,87 грн., яка складається з: -1 959,08 грн. - заборгованість за кредитом; -11 038,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -3 096,19 грн. - заборгованість за пенею та комісією; -500,00 грн. - штраф (фіксована частина); -804,71 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач умови договору не виконав. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню. Також на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір розмірі 1 762,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.03.2012 року відповідач отримав кредит в розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 28.02.2018р. має заборгованість на загальну суму 14 732,62 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. 27 квітня 2018 року суд відкрив провадження у цій справі та вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні. Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, у зв'язку з чим суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.03.2012 року відповідач отримав кредит в розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 28.02.2018р. має заборгованість на загальну суму 14 732,62 грн., яка складається з: -142,97 грн. - заборгованість за кредитом; -10 061,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -3 350,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; -500,00 грн. - штраф (фіксована частина); -677,74 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач умови договору не виконав. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню. Також на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір розмірі 1 762,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.07.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.06.2015р. має заборгованість на загальну суму 6927,71 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.06.2011 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.07.2015р. має заборгованість на загальну суму 5526,48 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.10.2011 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.07.2015р. має заборгованість на загальну суму 5136,03 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 1218,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved