Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що КП «Вітряні Гори» обслуговує та надає житлово-комунальні послуги в будинку [ADDRESS]. Позивач зазначив, що відповідачка мешкає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами, які належним чином та відповідно до вимог законодавства надає позивач. Так, за надані послуги позивач щомісячно виставляє відповідачці рахунки, відповідно до тарифів, встановлених КМДА, однак відповідачка не проводить своєчасно та в повному розмірі оплату за отримані послуги. Позивач вказав, що 18.06.12 р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки та інших зареєстрованих осіб у вказаній квартирі заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг та штрафних санкцій. 19.08.13 р. Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення солідарно з відповідачів на користь КП «Вітряні Гори» заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 9936,82 грн., 3% річних у розмірі 592,93 грн., інфляційну складову у розмірі 526,62 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. 12.12.13 р. Подільським районним судом м. Києва було скасовано вказаний судовий наказ у зв'язку з тим, що має місце спір про право. 10.11.11 р. між позивачем та відповідачкою було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до якого позивач надав відповідачці розстрочку у погашенні заборгованості, яка станом на 10.11.11 р. становить 5497,97 грн. Позивач зазначив, що відповідачка за період з листопада 2011 року по 01.01.14 р. частково виконувала зобов'язання щодо щомісячного здійснення платежу у розмірі 91,63 грн. У зв'язку з тим, що відповідачка не виконувала своїх зобов'язань відповідно до умов договору реструктуризації, за період з 01.12.11 р. по 01.01.14 р. у відповідачки утворилась нова заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у розмірі 6698,46 грн. Позивач вказав, що заборгованість станом на 01.01.14 р. за поточні житлово-комунальні платежі з 01.12.11 р. становить 5641 грн. 01 коп. Тому позивач просив стягнути з відповідачки пеню за невиконання зобов'язань за договором реструктуризації за період з 01.12.11 р. по 01.01.14 р. у розмірі 43,87 грн., заборгованість по сплаті поточних платежів за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.11 р. по 01.01.14 р. в розмірі 5641,01 грн., 3% річних за несвоєчасно внесені платежі за житлово-комунальні послуги у розмірі 306,93 грн. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі. Проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачка своє право на участь в судовому засіданні не використала, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Зі змісту довідки форми № 3, виданої КП «Вітряні Гори Подільського району м. Києва» від 17.02.14 р. за № 221, вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], що є власником особового рахунку, [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 11). 12.02.13 р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва скасовано судовий наказ від 19.08.13 р., виданий суддею Подільського районного суду м. Києва за заявою КП «Вітряні Гори» про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с. 12). 10.11.11 р. між КП «Вітряні Гори» та відповідачкою було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, що утворилась станом на 10.11.11 р. на суму 5497,97 грн. (а.с. 13). Відповідно до умов вказаного договору відповідачці було надано розстрочку у погашенні заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги з 10.11.11 р. по 10.11.16 р. зі встановлення щомісячного погашення заборгованості в розмірі 91 грн. 63 коп. плюс сума нарахувань за житлово-комунальні послуги. Відповідно до п. 6 даного договору реструктуризації, у разі несвоєчасного внесення плати за договором нараховується пеня в розмірі 0,01%, яка нараховується за кожний день прострочення, але не більше ніж 100 % загальної суми боргу, за умови відсутності перед громадянином заборгованості за виплати заробітної плати, пенсії, стипендії, та інших будь-яких видів соціальної допомоги. У відповідності до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги», споживачі житлово-комунальних послуг зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. З даних розрахунку заборгованості за договором реструктуризації, у листопаді-грудні 2013 року відповідачка здійснила у більшому розмірі сплату заборгованості, у зв'язку з чим виникла переплата в розмірі 1053,45 грн., за рахунок якої заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги за період з 01.12.11 р. по 01.01.14 р., що становить 6698,46 грн., зменшується, а отже становить 5641,01 грн. і підлягає стягненню за рішенням суду. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачки пеню в розмірі 43,87 грн., та позивачем було надано розрахунок пені за період з 01.12.11 р. по 01.01.14 р. (а.с. 1, на звороті). Також позивач просив стягнути з відповідачки 3% річних від суми боргу за кожний день прострочення в розмірі 306,93 грн., надавши розрахунок (а.с. 2). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідачка отримувала житлово-комунальні послуги, поточні платежі в повному обсязі не сплачувала, погашення заборгованості за договором реструктуризації здійснювала не щомісячно, чим порушувала умови вказаного договору, то суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 526, 527, 625, 901 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved