overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 12.07.2002 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя, втратою почуттів любові та взаємоповаги один до одного, у зв'язку із чим сім'я фактично розпалася. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дітей не має. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 12.07.2002 року міським відділом реєстрацій актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №391. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що позов підтримує в повному обсязі, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій також зазначила, що позовні вимоги визнає, на примирення не згодна. Просила після розірвання шлюбу відновити ї дошлюбне прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про одруження (а. с. 6) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.07.2002 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження ( а.с. 7,8 ). Внаслідок різних поглядів на життя між сторонами втратилося почуття любові та взаємоповаги один до одного, що призвело до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, щоразу виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитей на теперішній час немає. Згідно зі ст. 113 СК України за позивачкою після розірвання шлюбу необхідно відновити дошлюбне прізвище «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 14.07.1998 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, у зв'язку із втратою почуття любові та взаєморозуміння один до одного. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини не має. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 14.07.1998 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 302. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що позов визнає в повному обсязі, на примирення не згодна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.07.1998 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останньої (а.с. 7). Через втрату почуття любові та взаєморозуміння фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 15.06.2013 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалося через зловживання відповідачкою спиртних напоїв, в результаті чого постійно почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до фактичного розпаду сім'ї з 16.04.2014 року. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини не має. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 15.06.2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №383. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що на примирення не згодний, та просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, вказала, що на примирення не згодна, але зазначила, що не згодна з підставами, які зазначені у позовній заяві. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про одруження (а. с. 5) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.06.2013 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останньої ( а.с. 6 ). Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами під час сумісного проживання виникали конфлікти та непорозуміння, що не заперечувалося позивачем та відповідачем у суді. Сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки 16.04.2014 року. Вважають примирення не можливим, таких спроб сторони не вживали. Шлюб носить формальний характер, і за таких обставин підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 21.06.2003 року. Від даного шлюбу мають двох малолітніх синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, фактично шлюбні стосунки вони не підтримують, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. У зв'язку з цим позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 21.06.2003 року Комсомольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 216. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказала, що позов підтримує в повному обсязі, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій також зазначила, що позовні вимоги визнає, на примирення не згодна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с 4) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.06.2003 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження останніх ( а.с. 5, 6). Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 23.06.2001 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, у зв'язку з різними характерами, різними поглядами на життя, що призвело до виникнення конфліктів і непорозумінь та неможливості подальшого спільного проживання. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини не має. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 23.06.2001 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №234. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що позов підтримує в повному обсязі, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій також зазначила, що позовні вимоги визнає, на примирення не згодна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про одруження (а. с. 5) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.06.2001 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останньої ( а.с. 5 ). Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, щоразу виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.02.2002 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між нами. Спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 05.02.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 37. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно актового запису про одруження №37, зробленого 05.02.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.02.2002 року (а.с.3). Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується актовим записом про народження №645, складеним 22.06.2006 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області (а.с.4). Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.11.1984 року. Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між нами. Спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.10.1984 року Чернянською селищною радою Каховського району Херонської області, актовий запис № 21. Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Герасимчук». Проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача та винесення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно актового запису про укладення шлюбу №21 від 06.10.1984 року, зробленого Чернянською с/радою Каховського району Херсонської області, [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.10.1984 року (а.с.7). Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна на теперішній час немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07.11.1998 року. від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] В»ячеслава Андрійовича, [INFO], та [PERSON]., [INFO]. Сімейне життя з позивачем не склалося через різні характери, погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги. У звязку з цим позивач просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 07.11.2008 року Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 31. Позивач своєю заявою просить проводити розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка своєю заявою просить розглядати справу без її участі, на розірвання шлюбу згодна, після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище «Романова» . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про одруження ( а.с. 7), сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.11.1998 року. Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дітей на теперішній час не має. Згідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.06.1980 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між нами. Спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 14.06.1980 року Старомаяковською сільською радою Ширяєвського району Одеської області, актовий запис №5. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, заяв про розглядсправи за її відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.06.1980 року, згідно актового запису про шлюб №5, зробленого 14.06.1980 року Старомаяковською сільською радою Ширяєвського району Одеської області. Від даного шлюбу сторони по справі неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.12.2002 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між нами. Спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 14.12.2002 року Корабельним районним у м.Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 646. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно актового запису про шлюб №646, складеного 14.12.2002 року Корабельним районним у м.Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.12.2002 року (а.с.5). Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], згідно актового запису про народження №431, складеного 10.07.2003 року Корабельним районним у м.Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (а.с.6). Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.06.1993 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18.06.1993 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану у м.Херсоні, актовий запис № 320. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Фінчук». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно актового запису про укладення шлюбу №320, зробленого 18.06.1993 року Суворовським відділом РАГС м.Херсон, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.06.1993 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], згідно актового запису про народження №446, зробленого 05.11.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м.Херсона. Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає.

Outcome: approved