Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою №70 в будинку №8 по вул. Сонячна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, оскільки вона не проживає в спірній квартирі з 2015 року. Представник відповідача [PERSON] надав заперечення на позов, відповідно якого відповідач дійсно не проживає у спірній квартирі, але до помешкання своїх батьків в с. Олександрівка не поверталась, оскільки за домовленістю із позивачем їздить на роботу за кордон (Італія) для отримання грошових коштів. Тому не користується спірною квартирою з поважних причин і підстав для визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням немає. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач до суду не зявилась, надала повноваження на представництво її інтересів у суді [PERSON] та [PERSON] Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував. Представник третьої особи - Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Будучи допитаним в якості свідка [PERSON] зазначив, що у спірній квартирі знаходяться особисті речі неповнолітнього сина відповідачки та її особисті речі, нажиті у спільному шлюбі з позивачем.По домовленості з позивачем, відповідач періодично їздить на роботу за кордон (Італія) для отримання грошових коштів, які позивач використовує для утримання спірної квартири, погашення боргів по отриманих кредитах та боргів з виплати аліментів колишній дружині [PERSON].Крім того, він був очевидцем неправомірної поведінки позивача, який восени 2016 року з метою не допуску відповідачки (що повернулась із-за кордону) у спірну квартиру, умисно замінив замки на вхідних дверях. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона є матірю відповідача, підтвердила, що [PERSON] періодично їздить на роботу за кордон (Італія) для отримання грошових коштів, частину з яких перераховує позивачу, в тому числі і на сплату комунальних платежів. Неповнолітній син відповідача на час відсутності матері проживав у спірній квартирі. Зазначила, що позивач чинить відповідачу перешкоди в користуванні квартирою, через що вона не могла потрапити в квартиру, викликали поліцію. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Квартира за адресою: [ADDRESS], перебуває у власності позивача з 04.03.2008 року (а.с.9,10,11). Сторони по справі перебували в шлюбі з 13 грудня 2008 року, шлюб на даний час розірвано (а.с.12). В судовому засіданні сторони вказували, що спірна квартира придбана в період спільного проживання сторін як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за декілька місяців до реєстрації шлюбу між ними, тобто можливий майновий спір. Відповідач по справі та її неповнолітній син зареєстровані за вказаною адресою (а.с.13), проте відповідно до Акту від 13.12.2016 р. відповідач не проживає за адресою: [INFO], з 2015 року (а.с.14). Повідомлення Інгулецького відділу поліції Криворізького відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 18.10.2016 року (а.с.56) підтверджує факт звернення відповідача до поліції в звязку з чиненням позивачем перешкод у користуванні житловим приміщенням. Підтверджений також факт перебування відповідача за кордоном (а.с.57-63). В судовому засіданні позивач визнав, що відповідач надсилає йому кошти та зараз на заробітках за кордоном. Також визнав, що замінив замки в квартирі, через що відповідач викликала поліцію. Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання\~\~для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений\~\~у його здійсненні. Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав\~\~усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду\~\~з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.\~\~ Відповідно до\~\~ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Однак, судом встановлено, що відповідач відсутня за місцем реєстрації за адресою [ADDRESS] понад один рік з поважних причин, житлом не користується, оскільки перебуває за кордоном, надає грошові кошти на витрати за комунальні послуги, встановлено, що позивач чинить відповідачу перешкоди у користуванні квартирою, тому, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Також позивачем не обґрунтовано, яким чином реєстрація відповідача завдає йому перешкод у користуванні та розпорядженню власністю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed