Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] Елізабет такою, що втратила право користування квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та зняття відповідачки з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власним квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування квартири від 28.10.2011р. Позивач 22.07.2014р. уклав усний договір з відповідачкою [PERSON], про те що позивач як власник квартири надає відповідачу тимчасову реєстрацію у своїй квартирі на шість місяців, щоб відповідачка мала можливість оформити та отримати в органах МВС робочу візу. Після спливу шести місяців від дня її реєстрації в квартирі відповідачка зобовязалася добровільно знятися з реєстрації. Фізично відповідачка в квартирі жодного разу не заходилася, комунальні послугами не користувалася, особистих речей в квартирі відповідачки не має. На теперішній час реєстрація в квартирі відповідачки, яка належить позивачу на праві власності, порушує його права як власника квартири, тому він змушений звернутися до суду. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] Елізабет та представник третьої особи Київський РВ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківської області в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Київський РВ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківської області подав до суду листа про розгляд справи у відсутність їх представника. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачка та третя особа належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачки [PERSON] Елізабет та представника третьої особи Київський РВ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківської області відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] згідно договору дарування від 28.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно довідки дільниці № 12 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» від 26.06.2014р. № 238 в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] Елізабет, 18.11.1955р. народження. У відповідність до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Судом встановлено, що відповідачка не проживає у спірній квартирі, яких-небудь дій з боку відповідачки, що підтверджують факт збереження за собою спірної житлової площі, судом не встановлено. При таких обставинах суд приходить до висновку, що [PERSON] Елізабет слід визнати такою, що втратила право користування квартирою № 21 по вул. Чернишевській,84 в м. Харкові та зняти її з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved