Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.11.2011 року зареєстрував шлюб із [PERSON], проте фактично подружжя проживало окремо. Посилаючись на те, що під час шлюбу ним за кошти, які належали йому особисто, був придбаний автомобіль MITSUBISI LANSER, д.н.з. [NUMBER], 2008 року випуску, просив визнати за ним право особистої приватної власності на нього. Також посилаючись на те, що сім'я розпалася, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя, просив шлюб розірвати. Ухвалою суду від 03.12.2013 року позовні вимоги про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя роз'єднані у самостійні провадження. Відповідач пред'явила зустрічний позов про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль MITSUBISI LANSER, д.н.з. [NUMBER], 2008 року випуску та визнання за нею права власності на ? частину у порядку поділу майна, посилаючись на те, що автомобіль був придбаний подружжям за спільні кошти. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві. Проти зустрічного позову заперечували, посилаючись на те, що всі подаровані на весіллі кошти залишились у [PERSON], а автомобіль придбаний ним за особисті кошти у тож час, коли подружжя проживало окремо і не вело спільного господарства. Відповідач та її представники позов не визнали повністю, зустрічний позов підтримали, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у зустрічній позовній заяві. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що 26.11.2011 року [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON](а.с. 5), який до цього часу не розірваний. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, 14.03.2012 року за [PERSON] зареєстрований автомобіль MITSUBISI LANSER, д.н.з. [NUMBER], 2008 року випуску(а.с.7). Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Ч. 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Згідно з частиною 1 статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку. Факт придбання спірного автомобіля у період шлюбу сторонами не оспорюється. Доводи [PERSON] про придбання автомобіля виключно за кошти, які належали йому особисто, не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами. Таким чином, набуття майна під час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності, тобто автомобіль MITSUBISI LANSER, д.н.з. [NUMBER], 2008 року випуску, є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] Частина 1 статті 70 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Оскільки жоден із подружжя не заявив вимог про визнання за ним права власності на спірний автомобіль та не вчинив ніяких дій, які б свідчили про його згоду на отримання грошової компенсації з попереднім внесенням другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, тому суд вважає за доцільне визначити розмір ідеальних часток подружжя у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль MITSUBISI LANSER, д.н.з. [NUMBER], 2008 року випуску, - по ? за кожним, залишивши автомобіль у спільному користуванні. Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст. 88 ЦПК України - пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved