Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з неї матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 24056,61 грн. та судові витрати по справі. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 04.12.2013 року відповідач, керуючи автомобілем «Рено Кенго» д/н [NUMBER] в районі е/о № 196 по Кайдацькому мосту у м. Дніпропетровську вчинила дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого було пошкоджено його автомобіль «ВАЗ 217130-114-01», д/н [NUMBER]. Розмір матеріального збитку [PERSON], як власника автомобіля «ВАЗ 217130-114-01», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди склав 18006,96 грн. Вартість відновлювального ремонту становить 24056,61 грн., який складається з: вартості ремонтно-відновлюваних робіт, вартості необхідних для ремонту матеріалів та деталей та який позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, надали суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, зазначивши, що у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди винними визнані вона не винна, а винен позивач. Також наголошувала, що її автомобілю в результаті дій позивача при ДТП спричинена матеріальна шкода, а заявлена шкода позивачем є завищеною. Просила у позові відмовити. Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.12.2013 року в м. Дніпропетровську о 15-50 годині в районі е/о № 196 по Кайдацькому мосту у м. Дніпропетровську, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено Кенго» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 217130-114-01», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON]. Винними у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано сторін по справі, що підтверджується постановами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2014 року. У постанові суду, якою було визнано [PERSON] винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначено, що вона 04.12.2013 року, керуючи автомобілем «Рено Кенго», д/н [NUMBER], в районі е/о № 196 по Кайдацькому мосту у м. Дніпропетровську, при перестроюванні наліво не дала автомобілю «ВАЗ» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у попутному напрямку по лівій смузі, на яку перестроювався автомобіль «Рено Кенго». Як було вказано вище, [PERSON] також було визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди та у постанові суду зазначено, що він перевищив максимальну швидкість руху, встановленому у населеному пункті 60 км/год, рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год, що стало складовою частиною зіткнення з автомобілем «Рено Кенго», під керуванням відповідача. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Відповідно до висновку експертного дослідження експерта-автотоварознавця [PERSON] № 1666 від 30.12.2013 року, в результаті ДТП власнику автомобіля «ВАЗ 217130», д/н [NUMBER] завдано матеріальну шкоду в розмірі 18006,96 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується за загальних підставах, а саме: 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Отже, виходячи з даної норми Закону, беручи до уваги те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті змішаної провини сторін, суд приходить до висновку, що ступінь вини відповідача відповідає 50%, а отже стягненню з неї підлягає матеріальна шкода в розмірі 9003,48 грн. - 50% від завданої позивачу матеріальної шкоди в розмірі 18006,96 грн. відповідно до висновку експертного дослідження № 1666. В іншій частині позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки ним належними та допустимими доказами, відповідно до ст. 60 ЦПК України, вони не доведені. Суд не приймає до уваги заперечення проти позову відповідача, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial