Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], з вимогою про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою за адресою: [ADDRESS] а, а також просив суд зобовязати Департамент у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хмельницького ОМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою зазначеної квартири. Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 06.03.2003 року він є власником квартири за адресою: [ADDRESS] а. У зазначеній квартирі окрім власника та його сімї зареєстрований колишній власник квартири - [PERSON] Відповідач у спірній квартирі не проживає більш ніж сім років, належних йому речей у квартирі немає. На сьогоднішній день позивач змушений сплачувати квартплату та оплачувати комунальні послуги за себе та відповідача, при цьому порушуються права позивача, як власника квартири, виникають перешкоди в розпорядженні та користуванні власністю. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Представник відповідача Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області в судовому засіданні позов визнав частково, заперечив проти задоволення позовних вимог в частині зобовязання Хмельницького ОМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири, на підставі того, що ця вимога повинна бути розглянута окремо в порядку адміністративного провадження. Проти задоволення позовних вимог в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою, представник відповідача не заперечив. Відповідач [PERSON] неодноразово в судове засідання не зявлявся, сповіщався належним чином про причини неявки суд не повідомив. Суд, у звязку з неявкою відповідача, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень від позивача та представника Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що, відповідно до договору купівлі-продажу від 06.03.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-439, [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] а. Відповідно до довідки з домової книги про склад сімї та реєстрацію від 25.03.2010 року, в належній позивачу квартирі з 10.06.1996 року зареєстрований відповідач по справі - [PERSON] Відповідно до пояснень позивача, [PERSON] вже більш ніж сім років не проживає за адресою реєстрації. Цей факт підтверджується актом, складеним 10.06.2010 року сусідами [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також актом складеним 12.09.2010 року комісією в складі начальника уч. №4 КП ЖКС «Хмельницький» [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Оскільки розрахунок експлуатаційних платежів і платежів за комунальні послуги здійснюється, за загальним правилом, виходячи із кількості зареєстрованих за адресою квартири осіб, позивач змушений сплачувати ці платежі за себе та відповідача [PERSON], чим факт реєстрації сторонньої особи створює перешкоди в здійсненні права власності позивача відносно належної йому квартири. Також суд враховує, що реєстрація відповідача за вказаною адресою власника квартири створює перешкоди в здійсненні права розпорядження цією квартирою. Відповідно до змісту ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про припинення дії, яка порушує право. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись'N своєю власністю. Згідно зі ст.ст. 317, 319 ЦК України власнику належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, зняття з реєстраційного обліку є наслідком задоволення вимоги позивачки про усунення перешкод в користуванні її власністю. Відповідно до ст. 310 ЦК України фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. З Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Тобто правовою підставою для перебування на реєстраційном обліку є проживання чи перебування в житлі за певною адресою. Згідно зі ст. 6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Відповідач обрав інше місце проживання, а тому повинен бути згідно зі ст. 6 Закону зареєстрований за своїм місцем проживання. В зв'язку з тим, що відповідач добровільно не вчинив дії щодо зняття з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] а, чим порушується право власності позивача. Таким чином суд вважає що позовні вимоги в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право користування належною позивачу квартирою. Стосовно вимог позивача в частині зобовязання Хмельницького ОМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири суд відмовляє на підставі наступного. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій. Враховуючи, що відповідач по справі Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області є субєктом владних повноважень, суд вважає зазначену вище вимогу позивача такою, що підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Суд, у звязку з неявкою відповідача [PERSON] в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та представника відповідача Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Outcome: partial