Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 08.08.2011 року близько 22.00 години, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла «Kawasaki VN-900», державний номер [NUMBER], під його керуванням, та автомобіля «Mercedes Benz G - 500», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Останній не пропустив мотоцикл, що рухався прямо у зустрічному напрямку, здійснивши поворот ліворуч для заїзду у двір через суцільну подвійну лінію розмітки, чим спричинив зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП він (позивач) отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді струсу головного мозку, ЗЧМТ, перелому човноподібної кістки лівого зап'ястя, забій правої кисті. Його лікарями швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 17. За фактом ДТП 08.08.2011 року було порушено кримінальну справу № 05-25732 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Утримуючи автомобіль «Mercedes Benz G - 500», державний номер [NUMBER], та надаючи право управління [PERSON], ТОВ «Автоцентр Таксі» здійснює діяльність пов'язану з використанням, зберіганням та утриманням транспортних засобів. Розслідування кримінальної справи триває, однак це не звільняє відповідача від обов'язку доказування своєї невинуватості. Внаслідок використання відповідачем джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «Mercedes Benz G - 500», державний номер [NUMBER], йому (позивачу) було завдано шкоди здоров'ю, а його транспортний засіб суттєво постраждав. Розмір майнової шкоди, що була йому завдана становить 77 999,10 грн., що складається з вартості матеріального збитку у сумі 77 399,00 грн. - висновок спеціаліста № 067/12 від 13.02.2012 року, визначення розміру матеріального збитку, та вартості проведення товарознавчого дослідження у сумі 600,00 грн. Крім того, в результаті наїзду автомобіля відповідача він (позивач) отримав тілесні ушкодження, та був змушений тривалий час відновлювати здоров'я. На лікування та повернення до працездатного стану було витрачено чотири місяці, вартість лікування складає 905,54 грн. Крім матеріальної шкоди, йому було завдано і моральної шкоди, яка полягає у тому, що він тривалий час не відчував себе повноцінною особою, був обмежений у працездатності. У зв'язку з травмуванням був змушений змінити звичний спосіб життя, мав фізичні та соціальні незручності, що оцінив в 5 000,00 грн. Крім того, він не міг користуватися і до цього часу не може користуватися мотоциклом у зв'язку з суттєвими пошкодженнями, необхідністю вирішення питання фінансування ремонту. Його втрати у зв'язку з неможливість користуватися мотоциклом понад 15 місяців складають 9 000,0 грн. Враховуючи викладені обставини, виходячи з вимог розумності й справедливості, компенсацію за моральні страждання оцінив у сумі 14 000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав усі обставини, факти викладені в позовній заяві, уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи у зв'язку з неявками представника відповідача в судове засідання по матеріалам справи. Додатково пояснив, що шкоду спричинив [PERSON], який керував службовим автомобілем відповідача. Це встановлені фати. За всі ці роки ні [PERSON], ні представники відповідача станом позивача не цікавилися, нічого не пропонували. Зауважив, що позивач визнаний потерпілим в рамках кримінальної справи, про що винесена слідчим постанова. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача по доказам, наданим стороною позивача. Третя особа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. В попередні судові засідання з'являвся зі своїм представником. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В суді встановлено, що 08.08.2011 року близько 22.00 години, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла «Kawasaki VN-900», державний номер [NUMBER], під керуванням позивача, та автомобіля «Mercedes Benz G - 500», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Останній не пропустив мотоцикл, що рухався прямо у зустрічному напрямку, здійснивши поворот ліворуч для заїзду у двір через суцільну подвійну лінію розмітки, чим спричинив зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП позивач отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді струсу головного мозку, ЗЧМТ, перелому човноподібної кістки лівого зап'ястя, забій правої кисті. Його лікарями швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 17. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2012 року провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП. За фактом ДТП 08.08.2011 року було порушено кримінальну справу № 05-25732 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до постанови слідчого від 20.01.2012 року [PERSON] визнано потерпілим. З висновку експерта, здійсненого в рамках кримінальної справи, № 529ат від 03.11.2014 року слідує, що в діях водія [PERSON] вбачається невідповідність Правилам дорожнього руху України, в діях водія [PERSON] невідповідності не встановлено, крім того, він не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Досудове розслідування по кримінальній справи триває, однак відсутність обвинувального вироку за ст. 286 КК України не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду та не звільняє відповідача від обов'язку доказування своєї невинуватості, про що наголошує Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ. З документів, які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що 08.08.2011 року [PERSON] перебував на посаді водія у ТОВ «Автоцентр Таксі», та виконував свої службові обов'язки згідно путьового листа Серія 07-КНВ № 270632 від 08.08.2011 року. На момент ДТП [PERSON] керував транспортним засобом - «Mercedes Benz G - 500», державний номер [NUMBER]. Даний автомобіль на момент ДТП перебував в оренді ТОВ «Автоцентр Таксі» згідно договору найму ВМА № 485967 від 01.11.2008 року. Таким чином, встановлено, що ТОВ «Автоцентр Таксі» є належним у даній справі відповідачем, та має нести відповідальність за шкоду, яка була завдана її працівником. З виписки із медичної карти № 1109 [PERSON] встановлено, що внаслідок ДТП він отримав ЗЧМТ, струс головного мозку, розтягнення - перенапруження зв'язкового апарату ШВХ, перелом човноподібної кістки лівого зап'ястя, забій правої кисті. На стаціонарному лікуванні перебував з 09.08.2011 року по 18.08.2011 року. Вартість лікування [PERSON] становить 905,54 грн., дані кошти підтверджено належними доказами, та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім отримання тілесних ушкоджень, транспортний засіб, за кермом якого на момент ДТП перебував [PERSON] - мотоцикл «Kawasaki VN-900», державний номер [NUMBER], також зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до висновку спеціаліста № 067/12 від 13.02.2012 року розмір матеріального збитку становить 77 399,00 грн. Вартість проведення товарознавчого дослідження становить 600,00 грн. Дані кошти підтверджені належним чином, є належними та допустимими доказами у справі, та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1177 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. По даній справі було встановлено, що внаслідок ДПТ, позивач зазнав моральних страждань, які полягають у тому, що через ушкодження його здоров'я він потребував лікування. Внаслідок завданих трав позивач зазнав фізичного болю та страждань, крім того, він не міг вести нормальний спосіб життя, змушений був витрачати час та кошти на лікування. Через пошкодження його транспортного засобу не міг ним користуватися. Все це завдало позивачу моральних страждань, що дає підстави суду для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди частково, в розмірі 8 000 грн. Оскільки, стороною відповідача не було спростовано вимоги позивача, суд дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В даному випадку з відповідача в дохід держави має бути стягнуто судового збору в розмірі 869,04 грн., На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial