Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі відмовляються виконувати умови укладеного договору овердрафта № 177 по картковому рахунку, відкритому відповідно до Договору банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу № [NUMBER] від 16.10.2013 року укладеного 17 жовтня 2013 року(далі Договір), внаслідок чого утворилась значна заборгованість. Мотивували свої вимоги тим, що 17 жовтня 2013 року між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та [PERSON] був укладений договір овердрафта № 177 по картковому рахунку, відкритому відповідно до Договору банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу № [NUMBER] від 16.10.2013 року. Згідно вказаного Договору позивач надав відповідачу на умовах строковості та платності надав відповідачу кредит із встановленням по кртковому рахунку позичальника ліміт овердрафта в розмірі 100000 гривень з кінцевим терміном повернення позичальником отриманих у межах ліміту овердрафта коштів - 16 жовтня 2014 року, а позичальник сплачує відсоток за користування овердрафтом 28 відсотків річних. 24 червня 2014 року між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін № 1 до договору овердрафта № 177 по картковому рахунку, відкритому відповідно до Договору банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу № [NUMBER] від 16.10.2013 року укладеного 17 жовтня 2013 року. 05 листопада 2014 року між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін № 2 до договору овердрафта № 177 по картковому рахунку, відкритому відповідно до Договору банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу № [NUMBER] від 16.10.2013 року укладеного 17 жовтня 2013 року. 18 лютого 2015 року між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін № 3 до договору овердрафта № 177 по картковому рахунку, відкритому відповідно до Договору банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу № [NUMBER] від 16.10.2013 року укладеного 17 жовтня 2013 року. 17 жовтня 2013 року між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 177-П, за умовами якого [PERSON], як поручитель зобов'язалася перед ПАТ «Перший інвестиційний банк», як кредитором відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON], як боржником зобов'язань за Договором овердрафта № 177 по картковому рахунку, відкритому відповідно до Договору банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу № [NUMBER] від 16.10.2013 року укладеного 17 жовтня 2013 року. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність. 24 червня 2014 року між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін № 1 до договору поруки № 177-П від 17 жовтня 2013 року. 18 лютого 2015 року між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін № 2 до договору поруки № 177-П від 17 жовтня 2013 року. Станом на 01.07.2016 року заборгованість за кредитом складає 74978.78 гривень, сума заборгованості за відсотками складає 30106.22 гривень, сума заборгованості по пені складає 16536.03 гривень, а всього на загальну суму 121621.03 гривень. Відповідачі не виконали своїх обов'язків перед позивачем за вказаним договором, а тому представник позивача шляхом підтримання позовних вимог, просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснення надавати відмовився. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи судом повідомлялася. Заслухавши представників сторін, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. 17 жовтня 2013 року між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та [PERSON] був укладений договір овердрафта № 177 по картковому рахунку, відкритому відповідно до Договору банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу № [NUMBER] від 16.10.2013 року. Згідно вказаного Договору позивач надав відповідачу на умовах строковості та платності надав відповідачу кредит із встановленням по кртковому рахунку позичальника ліміт овердрафта в розмірі 100000 гривень з кінцевим терміном повернення позичальником отриманих у межах ліміту овердрафта коштів - 16 жовтня 2014 року, а позичальник сплачує відсоток за користування овердрафтом 28 відсотків річних. 24 червня 2014 року між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін № 1 до договору овердрафта № 177 по картковому рахунку, відкритому відповідно до Договору банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу № [NUMBER] від 16.10.2013 року укладеного 17 жовтня 2013 року. 05 листопада 2014 року між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін № 2 до договору овердрафта № 177 по картковому рахунку, відкритому відповідно до Договору банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу № [NUMBER] від 16.10.2013 року укладеного 17 жовтня 2013 року. 18 лютого 2015 року між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін № 3 до договору овердрафта № 177 по картковому рахунку, відкритому відповідно до Договору банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу № [NUMBER] від 16.10.2013 року укладеного 17 жовтня 2013 року. 17 жовтня 2013 року між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 177-П, за умовами якого [PERSON], як поручитель зобов'язалася перед ПАТ «Перший інвестиційний банк», як кредитором відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON], як боржником зобов'язань за Договором овердрафта № 177 по картковому рахунку, відкритому відповідно до Договору банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу № [NUMBER] від 16.10.2013 року укладеного 17 жовтня 2013 року. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність. 24 червня 2014 року між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін № 1 до договору поруки № 177-П від 17 жовтня 2013 року. 18 лютого 2015 року між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін № 2 до договору поруки № 177-П від 17 жовтня 2013 року. Станом на 01.07.2016 року заборгованість за кредитом складає 74978.78 гривень, сума заборгованості за відсотками складає 30106.22 гривень, сума заборгованості по пені складає 16536.03 гривень, а всього на загальну суму 121621.03 гривень. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Аналізуючи матеріали справи, суд бере до уваги наявність доведеного факту невиконання відповідачами взятих на себе зобов'язань перед позивачем і покладає в основу мотивування рішення суду розрахунок суми заборгованості, наданий позивачем, вважаючи його вірним і таким що доводиться матеріалами справи дослідженими в ході розгляду справи. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, які в конкретному випадку становлять 33523 гривень 81 копійка.

Outcome: approved