Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, який неодноразово уточнював, останній раз 30.11.2012 р. та просить стягнути з відповідача 3433,62 грн. заборгованості з оплати по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території посилаючись на те, що відповідач - [PERSON], зареєстрований в 2-х кімнатній квартирі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 7/22, та є споживачем послуг які надає КП «ЖЕО № 14». Надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та наявність фінансового особового рахунку у споживача (особовий рахунок виписаний на [PERSON], яка 29.09.2006 р. знята з реєстрації, а переоформлення особового рахунку на [PERSON] повинно проводитися за його власним бажанням) свідчить про наявність фактичних договірних відносин між боржником та КП «ЖЕО № 14». Боржник своєчасно та у повному обсязі за надані послуги не сплачує, в результаті чого станом на 01.11.2012 р. утворилась заборгованість за період з лютого 2009 р. по травень 2012 р. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. КП «ЖЕО № 14» було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, який був скасований за заявою боржника. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи в її відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення № 89 про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які немають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: поквартирної картки; довідки про склад сім'ї; інформації від 28.09.2010 р. про стан особового рахунку № [NUMBER]; ухвали від 26.09.2010 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про скасування судового наказу; довідки № 013923 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть; копію актового запису про смерть; інформації від 29.11.2012 р. про стан особового рахунку № [NUMBER] (а.с. 8, 9, 14, 17, 34, 35, 73-78), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач - [PERSON] зареєстрований та проживає у [ADDRESS], що знаходиться на балансі та обслуговуванні позивача, що надає відповідачу послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, холодного водопостачання та водовідведення, а відповідач користується наданими послугами. Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 вказаного Закону, набули відповідно права та обов'язки споживачів та виконавця у сфері житлово - комунальних послуг. У період з лютого 2009 р. до 01.10.2012 р. позивачем надавалася вказані послуги, але відповідачем їх оплата проводилася несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 3433,62 грн.. Тобто, відповідачем, який отримує комунальні послуги, порушено обов'язок по оплаті житлово-комунальних послуг, плата за які нараховується щомісячно, що є порушенням з його сторони вимог п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги». Згідно зі ст. 614 ЦК України особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов'язань лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні такого зобов'язання. Після дослідження та оцінки доказів у справі, надані, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивачем докази, судом вважаються належними та допустимими, згідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України і вони свідчать про невиконання відповідачем свого обов'язку споживача з оплати отриманих житлово - комунальних послуг у місячний строк з часу нарахування плати за них позивачем і наявність в цьому вини відповідача. Тобто, судом встановлено порушення відповідачем права позивача на отримання оплати в грошовому еквіваленті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість в сумі 3433,62 грн.. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню51 грн. державного мита, від сплати якого звільнено позивача, та на користь позивача 30 грн. з оплати ним при подачі позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст. 614 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,

Outcome: approved