Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 26.01.2007 року в м. Дніпропетровську на вул. Калиновій, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ, державний номер [NUMBER], при виїзді автомобіля з гаражу не забезпечив технічно справний стан і комплектність свого автомобіля, тому під час руху відкрутилось ліве колесо, яке зіткнулось з автомобілем ЗАЗ, державний номер [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку, чим завдав позивачу матеріальні збитки та моральну шкоду. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 28.02.2007 року відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 65 грн. 19.02.2007 року було складено висновок спеціаліста №364 експертного автотоварознавського дослідження по факту спричинення аварійних ушкоджень автомобілю ЗАЗ 1102, яким було проведено оцінку з визначенням вартості матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті пошкодження автомобіля складає 1843,47 гривень, яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь. Також позивач просив суд стягнути з відповідача вартість складання експертного автотоварознавського дослідження - 350 грн. Позивач зазначив, що з вини відповідач у зв'язку з пошкодженням майна йому була спричинена також і моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 1 000 гривень, у зв'язку з чим просив суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2217 гривень 46 копійок, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, та судові витрати по справі - 169 гривень. Позивач в судовому засіданні збільшив позовні вимоги в частині матеріальних збитків з урахуванням інфляції та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 3989 гривень 21 копійку, моральну шкоду 1000 грн. та судові витрати у розмірі 349,40 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомляв, про день слухання справи повідомлявся належним чином. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 26.01.2007 року в м. Дніпропетровську на вул. Калиновій, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ, державний номер [NUMBER], при виїзді автомобіля з гаражу не забезпечив технічно справний стан і комплектність свого автомобіля, тому під час руху відкрутилось ліве колесо, яке зіткнулось з автомобілем ЗАЗ, державний номер [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку, чим завдав позивачу матеріальні збитки та моральну шкоду Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 28.02.2007 року відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 65 грн. 19.02.2007 року було складено висновок спеціаліста №364 експертного автотоварознавського дослідження по факту спричинення аварійних ушкоджень автомобілю ЗАЗ 1102, яким було проведено оцінку з визначенням вартості матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті пошкодження автомобіля складає 1843,47 гривень, 350 гривень витрат на експертизу, також враховуючи уточнені позовні вимоги, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 3989,21 гривень матеріальних збитків з урахуванням індексу інфляції. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його майна, тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в частині моральної шкоди та стягнути у її відшкодування 1000 гривень. Також суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 349,40 грн.

Outcome: approved