Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому зазначив наступне. 14 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі за текстом Позивач) та [PERSON] був укладений кредитний договір №381_107, згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 116000 грн. зі сплатою 16,5 % річних. Цей кредит [PERSON] зобовязувався повертати шляхом внесення оплати за кредит рівними частинами по 1933,33 грн. та сплати нарахованих процентів щомісяця не пізніше останнього робочого дня кожного місяця починаючи з наступного місяця після видачі кредиту з кінцевим строком погашення не пізніше 13 листопада 2017 року. В якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, цього ж дня між Позивачем та [PERSON] і [PERSON]. було укладено договір поруки № 381_107/1 згідно якого поручитель [PERSON] зобовязувалась солідарно відповідати перед Позивачем у повному обсязі за невиконання усіх зобовязань позичальником за кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на неодноразові повідомлення про необхідність виконання умов договорів, не виконують взяті на себе зобовязання, позивач просить стягнути з них в солідарному порядку борг за кредитним договором станом на 15.01.2018 р. в загальній сумі 155264,46 грн., яка складається із: -боргу за кредитом в розмірі 74107,33грн.; -відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014р. по 15.01.2018р. 41239,17 грн.; -інфляційних втрат за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом з вересня 2014 по грудень 2017 в розмірі 34043,12 грн.; -трьох процентів річних за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 14.01.2018 в розмірі 5874,84 грн.; Ухвалою суду від 27 березня 2018 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачам подати до суду та позивачеві відзив на позовну заяву, а позивачеві протягом трьох днів після отримання відзиву подати відповідь на відзив. Протягом встановленого строку відповідачі відзивів на позовну заяву до суду не надавали, про відкриття провадження були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання, крім обов'язку виконати взяті зобовязання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] 14.11.2012р. було укладено Кредитний договір № 381_107, за яким відповідач отримав для споживчих цілей грошові кошти загальній сумі 116000,00 грн. під 16,5 % річних з кінцевим строком погашення до 13 листопада 2017 року включно. Відповідно до Графіку щомісячних платежів відповідач щомісяця зобовязувався погашати отриманий кредит рівними частинами зі сплатою процентів не пізніше останнього робочого дня кожного місяця. Розрахунок заборгованості за договором № 381_107 свідчить, що станом на 15.01.2018 р. у відповідача [PERSON] перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 155264,46 грн., з якої: -сума простроченого боргу за кредитом за період з 01.10.2014р. по 15.01.2018р. 74107,33 грн.; -сума прострочених відсотків по кредиту за період з 02.09.2014р. по 15.01.2018р. 41239,17 грн.; -розмір трьох процентів річних за прострочення боргу за кредитом за період з 01.10.2014р. по 14.01.2018р. 3733,33 грн.; -розмір трьох процентів річних за прострочення відсотків за період з 02.09.2014р. по 14.01.2018р. 2141,51грн.; -сума втрат від інфляції за прострочення боргу за кредитом за період з жовтня 2014р. по грудень 2017 року 21139,57грн.; -сума втрат від інфляції за прострочення відсотків за користування кредитом за період з вересня 2014р. по грудень 2017 р. 12903,55 грн. Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] слід зазначити наступне. Відповідно до ст.12,13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У якості доказу наявності у [PERSON] обовязку відповідати за порушення боржником [PERSON], зобовязання за кредитним договором, позивач надав суду лише копію першої сторінки договору поруки №381_107/1 від 14.11.2012 року, який нібито укладений між [PERSON], ПАТ «Державний ощадний банк» та [PERSON]. Зазначений доказ в силу ст.ст. 77 -80,89 ЦПК України не може бути прийнятий судом як належний, допустимий, достовірний та достатній, оскільки не містить підтвердження про те, що [PERSON] прийняла на себе таке зобовязання. Отже, вимоги позивача, щодо стягнення з [PERSON]. суми заборгованості за договором поруки в порядку солідарного стягнення як з поручителя задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial