Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.09.2012 року між нім (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) був укладений Договір позики. Згідно п. 1.2. Договору позики Позивач передав, а Відповідач прийняла у власність 30 000 грн. \~ \~ \~ \~Факт отримання грошових коштів підтверджується розпискою, власноруч написаною Відповідачем в момент передачі їй суми позики. \~ \~ \~ \~08.05.2017 року Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №191/4121/16-ц, було стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму боргу у розмірі 30000 грн., 835 грн. 89 коп. розмір відсотків річних від суми позики та 2640 грн., проценти індексу інфляції, а разом стягнути 33475 грн. 89 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. /Додаток З/. \~ \~ \~ \~Вказаним Рішенням було встановлено факт отримання грошових коштів так і обов`язок по поверненню коштів Відповідачем, а відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Своїм рішенням Суд задовольнив позов Позивач, щодо стягнення нарахувань відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Розрахунок відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, задовольнили станом на 08.08.2016 року, це вбачається з тексту Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Проте з моменту винесення рішення його виконання у добровільному та примусовому порядку не здійснено, на рахунок Позивача, в порядку примусового виконання Рішення суду надійшли наступні грошові кошти: \~ \~ \~ \~- 27.03.2018 року - 150 грн. 32 коп.; \~ \~ \~ \~- 23.04.2018 року - 150 грн. 00 коп.; \~ \~ \~ \~- 30.06.2018 року - 293 грн. 55 коп. \~ \~ \~ \~Таким чином, загалом Відповідач з моменту винесення рішення Суду, в порядку примусового виконання, сплатила лише 593 грн. 87 коп. \~ \~ \~ \~Порушення Відповідачем прав Позивача триває весь цей час. \~ \~ \~ \~Позивач не має можливості користуватися своїми коштами і отримувати економічну вигоду. Більш того, сума, яка підлягала стягненню, поступово зменшується через знецінення грошової одиниці. Позивач, як Позикодавець має право на новий позов про стягнення з Відповідача 3 % річних та інфляційної складової боргу за період з моменту останнього нарахування до теперішнього часу. \~ \~ \~ \~У відповідності зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК). \~ \~ \~ \~За загальним правилом зобов`язання припиняється виконанням, здійсненим належним чином (стаття 599 ЦК, статті 202, 203 Господарського кодексу України ), Інші підстави передбачені статтями 600-609 ЦК і статтями 202-205 ГК. \~ \~ \~ \~У нашому випадку Судом був застосований спосіб захисту цивільних прав та інтересів Позикодавця у вигляді примусового виконання обов`язків Позичальника в натурі (сплата заборгованості за договором), передбачений пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК. \~ \~ \~ \~Зміна і припинення правовідношення також є способами захисту цивільних прав та інтересів. Проте в нашій ситуації Суд їх не застосовував, оскільки позовні вимоги Позикодавця (Позивача) стосувалися стягнення заборгованості за договором, а не його припинення та/або зміни. \~ \~ \~ \~Крім того, згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Отже, застосування частини 2 статті 625 ЦК не передбачає наявності вини боржника, що підтверджує і Верховний Суд України у постанові від 10 червня 2003 року. \~ \~ \~ \~Таким чином, викладений вище правовий аналіз норм чинного законодавства України дозволяє дійти висновку, що з моменту винесення судом рішення про примусове виконання боржником грошового зобов`язання до його фактичного виконання договірні відносини між сторонами не припиняються. Позикодавець має право на стягнення з Позичальника додаткових санкцій за весь цей період. Підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що діюче законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриття провадження по його примусовому виконанню, а стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, нарахованих окремо на встановлену в судовому рішенні суму боргу за період невиконання відповідного судового рішення, є цілком правомірним і обґрунтованим. \~ \~ \~ \~Частина 2 ст. 625 ЦК України передбачає право Позикодавця на отримання боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, а також 3% річних від простроченої суми. \~ \~ \~ \~Розрахунок 3% річних з 09.08.2016 року (з моменту кінцевої дати попереднього розрахунку) до 26.03.2018 року (до моменту першого зарахування в порядку примусового виконання) на суму 30 000 гривень розраховується за формулою : сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення, що у цифровому значенні є таким : (30 000:365x3x593:100 = 1462 грн. 19 коп.). \~ \~ \~ \~Згідно до норм і рекомендацій Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97 року відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, сукупний індекс інфляції розраховується за формулою: І Іс = (І І 1:100) х (І І:100) х (І І 3:100) х ...(І І Z:100), де І I 1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, І І 2 - індекс інфляції за другий місяць прострочення, ... І І Z - індекс інфляції за останній місяць прострочення, що у цифровому значенні є таким : (0,997 х 1,018 х 1,028 х 1,018 х 1,009 х 1,011 х 1,010 х 1,018 х 1,009 х 1,013 х 1,016 х 1,002 х 0,999 х 1,020 х 1,012 х 1,009 х 1,010 х 1,015 х 1,009 х 1,011). Таким чином, індекс інфляції становить - (1,261), що в цифровому значенні є таким : (30 000 грн. х 1,261 - 30 000 = 7 830 грн. 00 коп.). \~ \~ \~ \~Враховуючи часткову оплату боргу, далі розрахунок буде проводитись помісячно, а саме : \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~- Розрахунок 3% річних з 27.03.2018 року (з моменту першого зарахування в порядку примусового виконання) до 22.04.2018 року, (до моменту наступного зарахування в порядку примусового виконання) на суму 29 849,68 грн. у цифровому значенні є таким : (29 849,68:365x3x27:100 = 66 грн. 24 коп.) \~ \~ \~ \~Індекс інфляції у квітні 2018 року становив 100,8. Тобто, сума заборгованості у квітні 2018 року склала : 29 849,68 грн. х (100,8 - 100 : 100) = 238,80 грн.; \~ \~ \~ \~- Розрахунок 3% річних з 23.04.2018 року (з моменту наступного зарахування в порядку примусового виконання) до 29.06.2018 року (до моменту наступного зарахування в порядку примусового виконання) на суму 29 699,68 грн. у цифровому значенні є таким : (29 699,68:365x3x68:100 = 165 грн. 99 коп.) \~ \~ \~ \~Оскільки Відповідачка не повернула Позивачу кошти вчасно, вона зобов`язана сплатити 1 694 грн. 42 коп. - розмір 3% відсотків річних від суми позики та 8 068 грн. 80 коп. - проценти індексу інфляції. Усього заборгованість складає: 9 763 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] суму у розмірі 1694 грн. 42 коп. - розмір 3% відсотків річних від суми позики та 8068 грн. 80 коп. - проценти індексу інфляції. Усього 9763 грн. 00 коп., а також судовий збір. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, однак до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду була належним чином повідомлена, що підтверджується оголошенням про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. Однак, згідно раніше поданого відзиву на позовну заяву, просила в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в поновному обсязі, мотивуючи це тим, що вона є пенсіонеркою та не працює, її чоловік теж не працює, розмір її пенсії становить 1659,46 грн., з 01.03.2019 року 1764,61 грн., щомісячно з її пенсії проводяться утримання на погашення виконавчого листа, що перебуває в Синельниківському ВДВС по справі № 191/2677/18, тобто рішення виконується постійно. Платити більше він не взмозі, адже їй і так не вистачає коштів на життя, її чоловік хворіє пухлиною головного мозку і коштів немає навіть йому на лікування. Також зазначила, що кошти, які їй присуджено платити вона взагалі не брала, її ошукали шахраї. З цього приводу вона зверталась до правоохоронних органів про притягнення до відповідальності [PERSON] . Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов : відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням згоди позивача та позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку. 03.09.2012 року, між [PERSON] , іменований як «Позикодавець», та [PERSON] , іменований як «Позичальник», був укладений договір позики, згідно з п.1.1 якого Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) до 03.09.2015 року. \~ \~ \~ \~03.09.2012 року [PERSON] була написана розписка про те, що вона взяла в борг у [PERSON] гроші в сумі 30000 грн., яка була нею підписана власноручно. Також в даній розписці зазначено, що розписка є фактичним підтвердженням укладеного між [PERSON] та [PERSON] договору позики, виконання якого буде здійснюватись рівними частинами по 800 грн., щомісячно. Крім того, [PERSON] зазначила, що на момент укладання розписки вона не знаходиться під впливом тяжких обставин. Пунктом 1.2 Договору позики передбачено, що Позикодавець передає на умовах цього Договору у власність Позичальника грошові кош8ти в сумі 30000 грн.. Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики). Частиною 5 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2017 року з [PERSON] на користь [PERSON] була стягнута сума боргу у розмірі 30000 грн., 835,89 грн. розмір відсотків річних від суми позики та 2640 грн. проценти індексу інфляції, а разом стягнуто 33475 грн. 89 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.. Згідно довідки Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області № 9948 від 02.06.2018 року, станом на 02.07.2018 року на рахунок [PERSON] були перераховані кошти згідно виконавчого провадження № 54553036 щодо стягнення боргу з [PERSON] у розмірі 34027,09 грн., а саме : 27.03.2018 року перераховано 150,32 грн., 23.04.2018 року перераховано 150,00 грн., 30.06.2018 року 293,55 грн.. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.1 ст.\~509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. \~ \~ \~ \~Зобов`язання виникають з підстав, установлених\~статтею 11 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Так, у\~статті 11 ЦК України\~визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. \~ \~ \~ \~Згідно ч.3ст.549 ЦК України\~пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. \~ \~ \~ \~Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яка, крім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов`язання, передбачає додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов`язання. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. \~ \~ \~ \~Отже, передумовою для стягнення пені, інфляційних збитків та трьох відсотків річних є порушення виконання грошового зобов`язання відповідачем. \~ \~ \~ \~З урахуванням вказаних правових норм та наявності судового рішення, за яким із відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість в розмірі 30000\~грн.,\~835,89\~грн.\~ розмір\~відсотків річних\~від суми\~позики та\~2640\~грн.\~ проценти\~індексу інфляції,\~а разом\~стягнуто 33475\~грн.\~89\~коп.,\~та таке зобов`язання зводиться до сплати грошей, отже є грошовим зобов`язанням, суд дійшов висновку щодо наявності між сторонами грошових зобов`язань, які відповідач належним чином не виконувала, що дає підстави для стягнення на користь позивача 3% річних від простроченої суми заборгованості та інфляційних витрат за весь час прострочення, які входять до складу грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~В своїй постанові від 16.01.2019 року справа № 347/2054/16-ц Велика Палата Верховного суду зробила такий висновок : « Згідно зі\~статтею 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Оскільки\~стаття 625 ЦК України\~розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5\~ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. \~ \~ \~ \~Передбачене частиною другою\~статті 625 ЦК України\~нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. \~ \~ \~ \~При обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. 3 % річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році)». \~ \~ \~ \~Таким чином, відсоткова ставка 3% річних розраховується за період з 09.08.2016 року ( з моменту кінцевої дати попереднього розрахунку) до 29.06.2028 року ( до моменту наступного зарахування в порядку примусового виконання). \~ \~ \~ \~Розрахунок процентів : \~ \~ \~ \~- період з 09.08.2016 року по 26.03.2018 року на суму 30000 грн., а саме : 30000:365х3х593:100 = 1462,19 грн.; \~ \~ \~ \~- період з 27.03.2018 року по 22.04.2018 року, на суму 29849,68 грн., а саме : 29849,68:365х3х27:100=66,24 грн.; \~ \~ \~ \~- період з 23.04.2018 року по 29.06.2018 року на суму 29699,68 грн., а саме : 29699,68:365х3х68:100=165,99 грн.. \~ \~ \~ \~Таким чином, загальна сума заборгованості по процентам становить 1694,42 грн.. \~ \~ \~ \~Що стосується заборгованості по індексу інфляції, то суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~За змістом\~статті 1 Закону України від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення»\~індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. \~ \~ \~ \~Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. \~ \~ \~ \~Норми частини другої\~статті 625 ЦК України\~щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях. \~ \~ \~ \~Відповідно до розрахунку індексу інфляції, наданого позивачем, індекс інфляції за період з 09.08.2016 року по 26.03.2018 року становить 7830,00 грн., за квітень 2018 року склала 238,80 грн., на загальну суму 8068,80 грн., з яким суд повністю погоджується. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги встановленою, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та підтверджені документально. Також, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 704,80 грн. На підставі викладеного та ст. ст. 509,\~549,\~625 ЦК України,

Outcome: approved