Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач [PERSON] 13 червня 2015 року о 08.00 год., керуючи автомобілем [NUMBER] на перехресті вул. Чичеріна та вул. Уральської у м Дніпропетровську, скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, автомобілю «Фольксваген», який належить позивачу було завдано технічні пошкодження в розмірі 15189,06 грн., згідно висновку № 2966 експертного дослідження авто товарознавця. Вартість відновлювального ремонту склала 15180,00 грн. На теперішній час підприємству відшкодовано шкоду в розмірі 9401,23 грн. Від відшкодування решти збитку в розмірі 5778,77 грн. відповідач ухиляється. У звязку з чим позивач просить суд стягнути вищевказану суму, витрати в розмірі 900,00 грн., понесені за послуги експерта, а також судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 13 червня 2015 року о 08.00 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на перехресті вул. Чичеріна та вул. Уральської у м Дніпропетровську, скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року відповідач [PERSON] визнаний винним в даному ДТП. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. У результаті ДТП автомобілю «Фольксваген», який належить позивачу були завдані пошкодження, чим саме позивачу заподіяно матеріальні збитки. Вартість матеріального збитку, нанесено власнику автомобіля «Фольксваген» АЕ 7741 АІ становить 15189,06 грн., згідно висновку № 2966 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 24.06.2015 року. Позивачем за послуги експерта було сплачено 900,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2955 від 15.06.2015 року. Вартість відновлювального ремонту, здійснено позивачем, склала 15180,00 грн., що підтверджується рахунком № С-00000688 від 26.06.2015 року ТОВ «Вилтон», а також платіжним дорученням № 292 від 30.06.2015 року. Як слідує з матеріалів справи, позивачу відшкодовано шкоду в розмірі 9401,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1662 від 02.09.2015 року. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. А отже суд вважає, що на користь позивача матеріальна шкоди, завдана їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, була відшкодована не в повному обсязі, а отже позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 5778,77 грн., а також витрат, понесених за послуги експерта в розмірі 900,00 грн., підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1218 грн.

Outcome: approved