Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовуючи позовні вимоги вказав, що 27.05.2011 року Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» ( правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю « Комерційний банк « Дельта») та відповідач уклали договір № 003-07034-270711 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН - код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що містяться в Додатку № 1 до Договору. Відповідно до п.5.2 Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000, 0 грн. на день укладання кредитного договору, та встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку на суму 21 614,0 грн.. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій, передбачених договором. У відповідності до умов договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та / або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та /або Овердрафтом та процентів за користування Крединтою лінією та /або Овердрафтом. Відповідач станом на 16.09.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 29 412,29 грн., яка складається: - тіло кредиту: 29 412,29 грн.; - прострочене тіло кредиту 0,00 грн.; - заборгованість за відсотками 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями: 0,00 грн.. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-07034-270711 від 27.07.2011 року на загальну в суму 29 412,29 грн. та витрати за сплачений судовий збір ( а.с.2). Рішенням Енергодарського міського суду від 19.12.2014 року позовні вимоги були задоволені. З відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 003-07034-270711 від 27.07.2011 року в сумі 29 412,29 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. ( а.с. 23). За заявою представника відповідача ( а.с. 25 -27) заочне рішення від 19.12.2014 року було переглянуто. За результатами розгляду заяви ухвалою суду від 22.01.2015 року заочне рішення від 19.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано та призначено до розгляду. Представник позивача, що діє на підставі довіреності в судове засідання не з'явився, в тексті позовної заяви зазначив про слухання справи в його відсутність ( а.с.2), позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти прийняття судом рішення в порядку заочного провадження. Надіслані повістки позивач отримав, про що свідчать поштові повідомлення з підписами уповноважених осіб ( а.с. 46,48, 52). Заяви про перенесення розгляду справи не надав. В судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність та допустити до розгляду справи в якості представника позивача - Гальку Н.О. ( а.с. 54). Представник відповідача, що діє на підставі договору про надання правової допомоги - [PERSON] (а.с. 30) в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, показав, що його довіритель не є учасником правовідносин при укладанні кредитного договору № 003-07034-270711 від 27.07.2011 року. Він, як пенсіонер, був клієнтом « Дельта банк» та отримував в цьому банку пенсію, тому копія його паспорту, інші документи могли знаходитись в банку. Але кредитний договір від 27.07.2011 року з банком він не укладав, гроші не отримував. В Василівському РОВД Запорізької області існує кримінальне провадження відкрите за заявою ПАТ «Дельта Банк» , про те, що невідома особа, яка назвалась [PERSON] шахрайським шляхом заволоділа кредитними коштами банку на суму 21 614 грн.. Вислухавши доводи представника відповідача, дослідив матеріали справи суд прийшов до переконання, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з п.1.2 Статуту Публічно акціонерного товариства « Дельта Банк» банк є правонаступником ТОВ « Комерційний банк « Дельта» ( а.с. 11,12). Позивачем на підтвердження позовних вимог надано копія договору № 003-07034-270711, укладена між позивачем та відповідачем, на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки ( а.с.3-4), узгоджено Тарифи на обслуговування платіжної картки, заповнена анкета позичальника ( а.с.5-7). До доданих документів долучено копію паспорта позичалька - [PERSON] ( а.с. 8). Представником позивача до суду надані належно завірені копії паспорта відповідача - [PERSON] та його пенсійне посвідчення, інваліда 2 групи ( а.с. 55,56). Судом оглянуті копії наданих документів і візуально встановлено, оскільки спеціальних пізнань для цього не треба, що фотографія на копії паспорту відповідача, надана позивачем ( а.с. 8) та фотографія на копії паспорта та пенсійного посвідчення ( а.с. 55,56), наданих представником відповідача належать різним людям. В Василівському РОВД Запорізької області існує кримінальне провадження відкрите за заявою ПАТ «Дельта Банк» ( а.с.39) , про те, що невідома особа, яка назвалась [PERSON] шахрайським шляхом заволоділа кредитними коштами банку на суму 21 614 грн. ( а.с.37). Ведеться слідство. З огляду на викладене, не знаходить підстав для задоволення позову, оскільки вина відповідача не доведена. Відповідач не був учасником правовідносин при укладанні кредитного договору № 003-07034-270711 від 27.07.2011 року, а сам став жертвою шахраїв. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed