Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 25.07.2006р. до кредитної спілки «Борисфен» звернулася [PERSON] із заявою на вступ до кредитної спілки, на підставі рішення Загальних зборів КС про делегування правлінню повноважень, заяву на вступ розглянуто та прийнято рішення про прийом [PERSON] в члени кредитної спілки «Борисфен». 25.07.2006р. [PERSON] сплатила вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок, що підтверджується прибутковим касовим ордером №119 та №120 від 25.07.2006р. Таким чином, на підставі ст. 10, ч.2. ст. 16 Закону України «Про кредитні спілки» [PERSON] набула членства у Кредитній спілці «Борисфен». 04.01.2018р. відповідач 1 подала до позивача заяву на отримання кредиту, та кредитний комітет позивача прийняв рішення про надання кредиту члену кредитної спілки відповідачу 1. 04.01.2018р. між відповідачем 1 та позивачем в особі голови правління Гриша В.І. було укладено кредитний договір № 2, відповідно до п. 1.1 було надано кредит в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. з терміном користування з 04.01.2018 р. по 04.01.2018 р. з цільовим використанням - споживчі потреби(придбання автомобіля) відповідача. Відповідно до п. 1.1. договору 1 відповідач 1 отримав надані грошові кошти в кредит з процентною ставкою за користування кредитом - 36 % річних. Отримання відповідачем 1 кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером №9 від 04.01.2018р В забезпечення виконання зобов`язань відповідача 1 по договору 1, було укладено договір поруки № 1/2 від 04.01.2018р. між Позивачем та [PERSON] . Відповідно до п.2 договору поруки №1/2, Відповідач 2 відповідає перед Позивачем як солідарний боржник у повному обсязі, як і Відповідач 1, зокрема, за повернення кредиту в межах встановлених Договором 1. 05.01.2018р. відповідач 1 подав до позивача другу заяву на отримання кредиту. 05.01.2018р. кредитний комітет позивача прийняв рішення про надання кредиту члену кредитної спілки - відповідачу 1. 05.01.2018р. між [PERSON] та позивачем в особі голови правління Гриша В.І. було укладено кредитний договір № 3,відповідно до п. 1.1 було надано кредит в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень з терміном користування з 05.01.2018 р. по 05.01.2020 р. з цільовим використанням - споживчі потреби (придбання автомобіля) відповідача 1. Відповідно до п. 1.1. Договору 2 [PERSON] отримала надані грошові кошти в кредит з процентною ставкою за користування кредитом - 36 % річних. Отримання [PERSON] кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням №5 від 05.01.2018р. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] по Договору 2, було укладено Договір поруки № 1/3 від 05.01.2018 р. між позивачем та [PERSON] . Відповідно до п.2 договору поруки №1/3 Відповідач 2 відповідає перед позивачем як солідарний боржник у повному обсязі, зокрема, за повернення кредиту в межах встановлених Договором 2. Позивачем умови договору виконані, кошти відповідачу надано. Проте, у порушення умов договору відповідачі свої зобов`язання належним чином не виконують, у зв`язку з чим, станом на 15.06.2020 р. розмір заборгованості становить 142 530,00 грн., а саме: заборгованість договору 1 - 59 605,00 грн., з яких 35 415,00 грн. - сума кредиту, 24 190,00 грн. - відсотки; заборгованість по договору 2 - 82 925,00 грн., з яких 49 585,00 грн. - сума кредиту, 33 340,00 грн. - відсотки. У зв`язку з чим позивач просить стягнути солідарно вказану вище заборгованість та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та не заперечував проти постановлення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність останніх на підставі наявних даних в матеріалах справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що 25.07.2006р. до кредитної спілки «Борисфен» звернулася [PERSON] із заявою на вступ до кредитної спілки, на підставі рішення Загальних зборів КС про делегування правлінню повноважень, заяву на вступ розглянуто та прийнято рішення про прийом [PERSON] в члени кредитної спілки «Борисфен». 25.07.2006р. [PERSON] сплатила вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок, що підтверджується прибутковим касовим ордером №119 та №120 від 25.07.2006р. Таким чином, на підставі ст. 10, ч.2. ст. 16 Закону України «Про кредитні спілки» [PERSON] набула членства у Кредитній спілці «Борисфен». 04.01.2018р. відповідач 1 подала до позивача заяву на отримання кредиту, та кредитний комітет позивача прийняв рішення про надання кредиту члену кредитної спілки відповідачу 1. 04.01.2018р. між відповідачем 1 та позивачем в особі голови правління Гриша В.І. було укладено кредитний договір № 2, відповідно до п. 1.1 було надано кредит в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. з терміном користування з 04.01.2018 р. по 04.01.2018 р. з цільовим використанням - споживчі потреби(придбання автомобіля) відповідача. Відповідно до п. 1.1. договору 1 відповідач 1 отримав надані грошові кошти в кредит з процентною ставкою за користування кредитом - 36 % річних. Отримання відповідачем 1 кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером №9 від 04.01.2018р. В забезпечення виконання зобов`язань відповідача 1 по договору 1, було укладено договір поруки № 1/2 від 04.01.2018р. між Позивачем та [PERSON] . Відповідно до п.2 договору поруки №1/2, Відповідач 2 відповідає перед Позивачем як солідарний боржник у повному обсязі, як і Відповідач 1, зокрема, за повернення кредиту в межах встановлених Договором 1. 05.01.2018р. відповідач 1 подав до позивача другу заяву на отримання кредиту. 05.01.2018р. кредитний комітет позивача прийняв рішення про надання кредиту члену кредитної спілки - відповідачу 1. 05.01.2018р. між [PERSON] та позивачем в особі голови правління Гриша В.І. було укладено кредитний договір № 3,відповідно до п. 1.1 було надано кредит в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень з терміном користування з 05.01.2018 р. по 05.01.2020 р. з цільовим використанням - споживчі потреби (придбання автомобіля) відповідача 1. Відповідно до п. 1.1. Договору 2 [PERSON] отримала надані грошові кошти в кредит з процентною ставкою за користування кредитом - 36 % річних. Отримання [PERSON] кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням №5 від 05.01.2018р. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] по Договору 2, було укладено Договір поруки № 1/3 від 05.01.2018 р. між позивачем та [PERSON] . Відповідно до п.2 договору поруки №1/3 Відповідач 2 відповідає перед позивачем як солідарний боржник у повному обсязі, зокрема, за повернення кредиту в межах встановлених Договором 2. Позивачем умови договору виконані, кошти відповідачу надано. Проте, у порушення умов договору відповідачі свої зобов`язання належним чином не виконують, у зв`язку з чим, станом на 15.06.2020 р. розмір заборгованості становить 142 530,00 грн., а саме: заборгованість договору 1 - 59 605,00 грн., з яких 35 415,00 грн. - сума кредиту, 24 190,00 грн. - відсотки; заборгованість по договору 2 - 82 925,00 грн., з яких 49 585,00 грн. - сума кредиту, 33 340,00 грн. - відсотки. Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 527 ЦК України , боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Встановлено, у вказаних вище договорах поруки, вказано, що поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій. Відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Таким чином, судом встановлено, що за відповідачами як солідарними боржниками утворилась заборгованість в розмірі 142 530,00 грн., яка підлягає солідарному стягненню з останніх. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем частково доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 141 ЦПК України, стягнувши суму судового збору у розмірі 2140,00 гривень з відповідачів на користь позивача. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, , 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved