Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказавши, що 21 січня 2015 року до Кредитної спілки «Наша Справа» звернулася член спілки [PERSON] із заявою про надання їй кредиту у розмірі 26000,00 грн. для комерційних цілей строком на 18 місяців. 21 січня 2015 р. КС «Наша справа» з відповідачкою [PERSON] уклала кредитний договір №6074, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит терміном на 18 місяців у сумі 26000,00 грн. на умовах строковості, платності, зворотності, забезпеченості та цільового характеру використання, а [PERSON], у свою чергу, зобов'язалася повернути кредит в строк до 21 липня 2016 року та сплатити кошти за користування кредитом, виходячи із ставки 72 % річних із суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, згідно графіку розрахунків, який був погоджений сторонами при укладенні кредитного договору. Кредитна спілка «Наша справа» зазначає, що умови договору кредиту вона виконала у повному обсязі, надавши відповідачці [PERSON] через касу КС «Наша справа»» за рахунок власних коштів кредит у розмірі 26000,00 грн. Для забезпечення належного виконання позичальником [PERSON] зобовязань по кредитному договору, між КС «Наша справа» та відповідачами [PERSON] та ПП «Стріла» в особі директора [PERSON] було укладено договори поруки №6074, відповідно до умов яких, вони зобов'язалися відповідати перед КС «Наша справа» по зобов'язанням відповідачки [PERSON] у повному обсязі (тобто за повернення кредиту, процентів за користування кредитом, сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, заподіяних КС «Наша справа» невиконанням або неналежним виконанням нею своїх зобов'язань по кредитному договору). Крім того, КС «Наша справа» 21 січня 2015 року по договору кредиту з відповідачкою [PERSON].В. уклали договір застави № 6074 на майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-21083 ЗНГ Легковий седан», реєстраційний № АХ 8217СР, 1989 року випуску, колір білий, кузов ХТА210830К0482289, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія CAO № 032528 від 25.07.2012 року, згідно якого останній належить відповідачу ПП «Стріла» на праві приватної власності та автомобіль [NUMBER], 2007 року випуску, колір зелений, кузов Y6DT1311070348732, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САА № 289054 від 12.12.2009 року, згідно якого останній належить відповідачці [PERSON] на праві приватної власності Пунктом 5.1.3 кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом відповідно до графіка розрахунків. Згідно п. 5.1.7 кредитного договору позичальник зобовязаний у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Відповідно до п. п. 5.4.1 , 5.4.3 кредитного договору кредитодавець має право вимагати від позичальника виконання ним умов цього договору та дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин: а)використання позичальником кредиту не за призначенням; б) затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць; в) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; г) несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує пять відсотків від суми кредиту; г) невиконання позичальником п. 5.1.5 цього договору обовязку щодо забезпечення кредиту; д) виявлення кредитодавцем факту недостовірності даних або документів, наданих позичальником для отримання кредиту; е) невиконання позичальником визначеного п.п. 5.1.4 цього договору обовязків щодо повідомлення про зміни інформації. Відповідно до п.п. 7.1 кредитного договору сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства України. Згідно п.п. 7.3 у разі своєчасно ненадходження (прострочення) повністю або частково планового платежу, встановленого графіком розрахунків, кредитодавець нараховує, а позичальник зобовязується сплатити пеню в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення від суми несплаченого строк платежу. Згідно п.п.7 4. кредитного договору, у разі прийняття кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання позичальником зобов'язань, встановлених п.2.3 договору, то до позичальника застосовується штраф у розмірі 50 % від суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення заборгованості в судовому порядку. Із розрахунку суми заборгованості вбачається, що борг за договором кредиту №6074 станом на 09.04.2016 року становить: 50220,44 грн., яка складається з наступного: 26000,00 грн. основна сума боргу; 11220,44 грн. відсотки за користування кредитом, а також, відповідно до п. 7.4. вказаного договору на суму залишку кредиту застосовується штраф у розмірі 50%, який складає 13000,00 грн. Пунктом 8 кредитного договору передбачено, що усі спори, що виникають з цього договору або повязані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. 06 серпня 2015 року КС «Наша справа» на адресу відповідачів [PERSON] та ПП «Стріла» в особі директора [PERSON] були направлені листи-претензії про несвоєчасну сплату коштів за договором кредиту №6074 від 21 січня 2015 року, з вимогою вирішити питання погашення суми боргу в добровільному порядку до 17.08.2015 року. Копією поштових повідомлень, адресованих на ім'я відповідачів, підтверджується, що листи-претензії, надіслані КС «Наша справа» на адресу відповідачів, були отримані, але по теперішній час відповіді на адресу КС «Наша справа» так і не надійшло, зобовязання за договором кредиту не виконані. Відповідно до п.п.8.2 кредитного договору, якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства у Купянському міськрайонному суді Харківської області. Оскільки відповідачка [PERSON] у встановлений договором строк не сплатила суму кредиту, проценти за користування кредитом, тобто не виконала зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору кредиту, а співвідповідачі [PERSON] та Приватне підприємство «Стріла» в особі директора [PERSON], в свою чергу не виконали умов договору поруки, то ці суми, як вважає позивач, підлягають стягненню з них на користь позивача в солідарному порядку. Оскільки врегулювати питання виплати заборгованості за кредитним договором №6074 від 21.01.2015 року у позасудовому порядку не передбачається можливим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість у розмірі 50220,44 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1378,00 грн.. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, які просить задовольнити та у звязку з неодноразовою неявкою у судові засідання відповідачів без поважних причин, просить суд винести по справі заочне рішення згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з урахуванням положень ч.5\~ст.74 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову не надав. Відповідач [PERSON] та представник Приватного підприємства «Стріла» в особі директора [PERSON] у судове засідання також не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, з урахуванням положень ч.5\~ст.74 ЦПК України, від [PERSON] надійшла телефонограма про відкладення судового засідання. Суд, враховуючи, достатність матеріалів, письмових доказів, не надання відповідачами заперечень щодо позову та те, що відповідачі повідомлені у встановленому законом порядку про дату розгляду справи, неодноразовість відкладення судових засідань за клопотаннями [PERSON], якою не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причин її відсутності, визнає причину неявки відповідачів у судове засідання 23.09.2016 року неповажною та вважає можливим провести заочний розгляд справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, оскільки згідно заяви представника позивача, не має заперечень проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Крім того, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судовим розглядом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 21 січня 2015 року на підставі заяви члена спілки [PERSON] про надання їй кредиту у розмірі 26000,00 грн. для комерційних цілей строком на 18 місяців, між Кредитною спілкою «Наша справа» в особі заступника голови Правління [PERSON] та [PERSON] укладено кредитний договір №6074, відповідно до умов якого остання отримала кредит терміном на 18 місяців у сумі 26000,00 грн. на умовах строковості, платності, зворотності, забезпеченості та цільового характеру використання, у свою чергу, [PERSON] зобов'язалася повернути кредит в строк до 21 липня 2016 року та сплатити кошти за користування кредитом, виходячи із ставки 72 % річних із суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, згідно графіку розрахунків, який був погоджений сторонами при укладенні кредитного договору. (а.с. 6, 7, 8) 21 січня 2015 року по договору кредиту між КС «Наша справа» та [PERSON] укладено договір застави № 6074 на майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-21083 ЗНГ Легковий седан», реєстраційний № АХ 8217СР, 1989 року випуску, колір білий, кузов ХТА210830К0482289, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія CAO №032528 від 25.07.2012 року, згідно якого останній належить відповідачу ПП «Стріла» на праві приватної власності та автомобіль [NUMBER], 2007 року випуску, колір зелений, кузов Y6DT1311070348732, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САА №289054 від 12.12.2009 року, згідно якого останній належить відповідачці [PERSON] на праві приватної власності. (а.с. 10, 11) Для забезпечення належного виконання позичальником [PERSON] зобовязань по кредитному договору між КС «Наша справа» та відповідачами [PERSON] та ПП «Стріла» в особі директора [PERSON], 21.01.2015 року було укладено договори поруки №6074, відповідно до п. 2.2. договорів поруки, поручителі співвідповідачі, у випадках невиконання позичальником зобов'язань, несуть солідарну матеріальну відповідальність перед кредитором по поверненню кредиту. Поручителі (співвідповідачі) відповідають по зобов'язанням позичальника в повному обсязі по поверненню боргу за позовом, оплату відсотків за його користування, сплату додаткових витрат (держмито, судові, транспортні) тощо. (а.с. 14, 15) Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1\~ст. 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. А п.5.1 Договору поруки встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. Оскільки позичальник [PERSON] не виконала взяті на себе зобовязання за вищевказаним договором кредиту, заборгованість за договором кредиту станом на 09.04.2016 року становить 50220,44 грн., яка складається з наступного: 26000,00 грн. основна сума боргу; 11220,44 грн. відсотки за користування кредитом, а також, відповідно до п. 7.4. вказаного договору на суму залишку кредиту застосовується штраф у розмірі 50%, який складає 13000,00 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. (а.с. 9) Відповідач [PERSON] не надала своєчасно кредитній спілці грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала. У звязку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору при подачі позову до суду в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved