Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі за текстом - Банк, Позивач) є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів учасників ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується п.1.1. Статуту ПАТ «Універсал Банк». Відповідно до умов договору про видачу та використання кредитних карток № УС 42397 від 20 березня 2014 року (далі - договір) [PERSON] (далі - Позичальник, Відповідач) отримав у ВАТ «Універсал Банк» (далі - Банк, Позивач) ліміт кредитування в сумі 10 000 грн., строком до 20 березня 2015 року зі сплатою 36 % річних за користування кредитом. Відповідно до додатку 3 до договору про видачу та використання кредитних карток у випадку невиконання або неналежного виконання Клієнтом своїх зобовязань за Договором щодо своєчасного та в повному обсязі внесення щомісячного мінімального платежу Банк має право стягнути з Клієнта штраф, за кожен випадок такого невиконання або неналежного виконання, у наступному розмірі: 30 % від несплаченої суми щомісячного мінімального платежу, але не менше 50 грн., за кожен випадок такого невиконання або неналежного виконання зобовязання. Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому договором надав Відповідачу ліміт кредитування, в сумі 10 000,00 гривень. Виписка по рахунку позичальника додається до позовної заяви. В свою чергу, Позичальник зобовязався погасити кредит, сплатити проценти на умовах та в порядку, визначений договором. Так станом на 30.11.2015 року заборгованість відповідача по кредиту та несплачених відсотках складає 18 745, 72 гривень. 08.12.2014 року боржнику була направлена вимога про повернення кредиту, але останнім не було вжито ніяких дій. Загальна сума заборгованості Відповідача по договору станом на 30.11.2015 року складає 18 745, 72 гривень з яких: кредит - 9 767, 00 гривень; відсотки 6 042, 94 гривень; штраф - 2 935, 78 гривень. У звязку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 18\~745,72 грн. та судові витрати в сумі 1\~378, 00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням слухати справу в його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, у судовому засіданні встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів учасників ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується п.1.1. Статуту ПАТ «Універсал Банк». Відповідно до умов договору про видачу та використання кредитних карток № УС 42397 від 20 березня 2014 року [PERSON] отримав у ВАТ «Універсал Банк» ліміт кредитування в сумі 10 000 грн., строком до 20 березня 2015 року зі сплатою 36 % річних за користування кредитом. Відповідно до додатку 3 до договору про видачу та використання кредитних карток у випадку невиконання або неналежного виконання Клієнтом своїх зобовязань за Договором щодо своєчасного та в повному обсязі внесення щомісячного мінімального платежу Банк має право стягнути з Клієнта штраф, за кожен випадок такого невиконання або неналежного виконання, у наступному розмірі: 30 % від несплаченої суми щомісячного мінімального платежу, але не менше 50 грн., за кожен випадок такого невиконання або неналежного виконання зобовязання. Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому договором надав Відповідачу ліміт кредитування, в сумі 10 000,00 гривень. Виписка по рахунку позичальника додається до позовної заяви. В свою чергу, Позичальник зобовязався погасити кредит, сплатити проценти на умовах та в порядку, визначений договором. Так станом на 30.11.2015 року заборгованість відповідача по кредиту та несплачених відсотках складає 18 745, 72 гривень. 08.12.2014 року боржнику була направлена вимога про повернення кредиту, але останнім не було вжито ніяких дій. Загальна сума заборгованості Відповідача по договору станом на 30.11.2015 року складає 18 745, 72 гривень з яких: кредит - 9 767, 00 гривень; відсотки - 6 042, 94 гривень; штраф - 2 935, 78 гривень. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Наведені вище обставини стверджуються копією заяви, розрахунком заборгованості, та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved