Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати винним [PERSON] в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 липня 2012 року приблизно о 12 годині 35 хвилин в м. Дніпродзержинську на перехресті проспекту Перемоги та Єлизаветівському шосе, в результаті чого автомобіль марки «Опель-кадет», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача, який, рухаючись на автомобілі, порушив вимоги п.12.9 «г», почав різко гальмувати, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Митсубіші Лансер» р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобіль «Митсубіші Лансер» р/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження; стягнути з [PERSON] та ТДВ «СК» «КРЕДО» на його користь матеріальну шкоду, спричинену йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди 10700 (десять тисяч сімсот) грн.; стягнути на його користь з [PERSON] моральну шкоду в сумі 2000 грн.; стягнути на його користь з [PERSON] та ТДВ «СК«КРЕДО» судовий збір 229 грн. 41 коп. та судовий збір 229 грн. 41 копійка згідно наданих квитанцій. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 29 липня 2012 року приблизно о 12 годині 35 хвилин в м. Дніпродзержинську на перехресті проспекту Перемоги та Єлизаветівському шосе мала місце дорожньо-транспортна пригода: автомобіль марки «Опель-кадет», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача, який рухаючись на автомобілі порушив вимоги п.12.9 «г» почав різко гальмувати, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Митсубіші Лансер» р/н [NUMBER] під його (позивача) керуванням. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження: деформація капоту, переднього крила, переднього бамперу, двері, вибиті передні фари. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку спеціаліста № 4427-34 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Дніпропетровській області був визнаний відповідач по справі. До адміністративної відповідальності винний в скоєні ДТП відповідач по незрозумілій йому причині працівниками ДАЇ притягнутий не був, хоча в п. 2 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи постановленої старшим інспектором сектора ОМ ДТП ВДАЇ Дніпродзержинського МУ зазначено «У відношенні водія [PERSON] за порушення п.п.12.4; 12.9 б Правил дорожнього руху України скласти адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП України та направити для розгляду до суду за місцем мешкання. На його звернення за відшкодуванням йому матеріальних та моральних збитків в наслідок дорожньо-транспортної пригоди до ТДВ «СК «КРЕДО», якою, згідно полісу цивільної відповідальності АВ № 7646438 виданого 14.05.2012 року, була застрахована відповідальність транспортного засобу «Опель-кадет», р/н [NUMBER], в усній формі йому було повідомлено, що йому будуть проведені виплати після того як [PERSON] буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Таким чином він був змушений проводити ремонті роботи свого автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП 29.07.2012 року за власні кошти. Сума затрат на ремонт автомобіля складає 10700 грн. Також діями [PERSON] йому було спричинено і моральну шкоду, яка полягає у стресі, фізичних стражданнях, які він переніс у зв'язку з ДТП. Було порушено звичайний ритм його життя, у нього виник ряд незручностей, які викликані неможливістю користування власним транспортним засобом, оскільки автомобіль потребував ремонту. Заподіявши йому матеріальні збитки, переживання та хвилювання, відповідач не виявив ніякої ініціативи для вирішення питання про відшкодування збитків у добровільному порядку. І тому, він вимушений, відриваючись від роботи, ходити по судовим інстанціям, витрачаючи час і кошти для оплати послуг по наданню йому юридичної допомоги. Всі витрати, пов'язані з ремонтом автомобіля, суттєво вплинули на планування його бюджету. Тому він просить суд стягнути на його користь моральну шкоду, яку він оцінює у 2000 грн. Представник позивача підтримав вимоги свого довірителя, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав суду письмові заперечення, в яких вказує, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки не встановлено його вини, не підтверджена сума збитків. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що 29 липня 2012 року о 12 годині 35 хвилин в м. Дніпродзержинську на перехресті пр. Перемоги та Єлизаветівському шосе мала місце дорожньо-транспортна пригода часниками якої були: відповідач, який керував автомобілем «Опель-кадет», р/н [NUMBER], та позивач, який керував автомобілем «Митсубіші Лансер» р/н [NUMBER]. В результаті вказаної ДТП автомобіль позивача отримав пошкодження лівої передньої частини. Дані обставини підтверджуються протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 29.07.2012 року, протоколом огляду місця ДТП від 29.07.2012 року, висновком спеціаліста № 44/27-34, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.09.2012 року, винесеною старшим інспектором сектора ОМ ДТП ВДАІ Дніпродзержинського МУ Ярмолицьким О.В. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ТОВ «СК «КРЕДО»», дані обставини визнані сторонами в судовому засіданні. Вирішуючи питання про задоволення позову в частині визнання відповідача [PERSON] винним в скоєнні ДТП, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог, оскільки вказане питання вирішується в порядку, передбаченому КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Що стосується позовних вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди, завданої йому ДТП, суд також приходить до висновку про необхідність відмовити в їх задоволення, оскільки позивачем суду не надано належних доказів наявності вини відповідача у вище зазначеній ДТП. В матеріалах справи відсутні постанова чи вирок суду, на підставі яких відповідача визнано винним у зазначеній ДТП. Крім того позивачем не надані належні докази, які підтверджують реальний розмір завданої матеріальної шкоди. А рахунок-фактуру № 00000159 від 25.08.2012 року та акт № ОУ-0000069 здачі-прийняття робіт (надання послуг) суд не може прийняти до уваги як належний доказ. Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки судом не встановлена наявність вини відповідача в скоєнні ДТП та завданні позивачеві будь якої шкоди. У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. На підставі ст.ст. 3, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України,

Outcome: dismissed