Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 29/50 частин домоволодіння, що знаходиться у [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, а також визначити порядок виконання рішення суду, зазначивши, що воно є підставою для реєстрації за ним права власності на 29/50 частин домоволодіння. Позов обґрунтований такими обставинами. Матері позивача [PERSON] на підставі договору дарування від 23.07.2002 року належало 29/50 частин домоволодіння, що знаходиться у [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] померла. Згідно з заповітом, посвідченим 19.09.2002 року мати позивача заповіла йому належну їй частину житлового будинку з надвірними господарськими спорудами. [PERSON] є батьком позивача та відповідно до ст. 1241 ЦК України має право на обов'язкову частку у спадщині як непрацездатний за віком чоловік [PERSON] 28.10.2014 року позивач звернувся до Сьомої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Причиною відмови стало те, що згідно з довідкою КП «БТІ» ОМР від 10.11.2014 року у зазначеному домоволодінні було проведено перерахунок ідеальних часток, у результаті чого при складанні сума часток усіх власників не дорівнює одиниці. У зв'язку з викладеним позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримання позову з проханням розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судові засідання не з'являвся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, на підставі договору дарування частини домоволодіння від 23.07.2002 року [PERSON] належало 29/50 частин домоволодіння, що знаходиться у [ADDRESS], що складається в цілому з одного житлового будинку під літ. «А», загальною площею 149,5 кв. м, житловою площею 89,6 кв. м, «Б» - сарай-літня кухня, «В» - сарай, «Г» - льох, «Д» - вбиральня, «Ж» - вбиральня, «З» - гараж, «К» - сарай, № І-ІІ - мощення, № 5, 7, 11, 12, 14-21 огородження, розташованих на земельній ділянці розміром 760 кв. м. За договором у користування [PERSON] перейшло: в літ. «А»: 1-3 житлова, 1-2 підсобна; в літ. «а6»: 1-1 житлова; в літ. «а7»: 1-5 коридор, 1-6 туалет, 1-7 кухня, 1-8 ванна; літ. «Б» - сарай-літня кухня; літ. «Ж» - вбиральня; літ. «З» - гараж; літ. «К» - сарай, житловою площею 29,5 кв. м. Право власності [PERSON] було зареєстровано Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 19.08.2002р. за № 4684 стор. 148 кн. 23 доп. [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] Згідно з заповітом, посвідченим 19.09.2002 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. за реєстровим № 7537, [PERSON] заповіла належну їй частину житлового будинку з надвірними господарчими спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] позивачу [PERSON], який доводиться їй сином (копія Свідоцтва про народження серії [NUMBER]). 28.10.2014 року позивач звернувся до Сьомої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Того ж дня до Сьомої одеської державної нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття обов'язкової частки у спадщині звернувся [PERSON], який доводиться батьком позивачу та чоловіком померлій [PERSON] Інших спадкоємців не має. Листом державного нотаріуса від 22.01.2015 року № 170/02-14позивачу було повідомлено про наявність недоліків у правовстановлюючих документах, а саме, що згідно з договором дарування від 23.07.2002 року [PERSON] належить 29/50 часок домоволодіння за адресою: [ADDRESS], у той час як згідно з довідкою, виданої КП «БТІ» ОМР 10.11.2014 року, у вказаному домоволодінні було проведено перерахунок ідеальних часток, у зв'язку з чим частка [PERSON] змінилася, та позивачу було рекомендовано звернутися до суду з питання визнання права власності в порядку спадкування. Згідно з довідкою КП «БТІ» ОМР від 10.11.2014 року за [PERSON] зареєстровано на праві власності 29/50 частин домоволодіння, що знаходиться у [ADDRESS]; за іншими співвласниками зареєстровано наступні частки: за [PERSON] 7/25 частин (на підставі договору дарування від 20.12.1988 р.), за [PERSON] - 11/50 частин (на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.1990 р.), за [PERSON], [PERSON], [PERSON] - 4/50 частин на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2011 р., ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2012 р. Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської від 24.07.2001 р. №583/01-04 було затверджено розрахунок ідеальних часток в домоволодінні [ADDRESS] За цим розрахунком частка [PERSON], яка 23.07.2002 року подарувала свою частку [PERSON].) була визначена як 29/50; частка [PERSON] - 4/50 (на цей час його частка зареєстрована за [PERSON], [PERSON], [PERSON].); частка [PERSON] - 7/50; частка [PERSON] - 10/50. при складанні сума зазначених часок співвласників за цим розпорядженням дорівнює 1. У довідці КП «БТІ» ОМР від 10.11.2014 р. частки не співпадають, оскільки співвласники [PERSON] та [PERSON] не звернулись своєчасно та не отримали Свідоцтво про право власності на свої частки у домоволодінні згідно з проведеним перерахунком відповідно до Розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 24.07.2001 року. За рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2014 року за [PERSON] було визнано право власності на 7/50 частин домоволодіння, в порядку спадкування після смерті [PERSON] Проте до теперішнього часу [PERSON] не зареєструвала своє право власності. Згідно з п. 1 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18.06.2007р., лише власник майна може займатись переоформленням своїх правовстановлюючих документів, в тому числі звертатися про перереєстрацію своєї частки. Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зважаючи на існування перешкод для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, суд доходить висновку, що визнання права власності за позивачем на частину домоволодіння в порядку спадкування є належним способом захисту його прав. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені. Крім того, суд вважає за необхідне визначити порядок виконання рішення, зазначивши, що воно є підставою для реєстрації за позивачем права власності на 29/50 частин спірного домоволодіння, що передбачено ст. 217 ЦПК України.

Outcome: approved