Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 03.04.1996р. він уклав з відповідачем кредитний договір, зобов'язання за яким були забезпечені заставою будинку [ADDRESS]. Погасивши кредит, він надав в нотаріальну контору відповідні документи, але обтяження на заборону відчуження будинку знятим не було, про що йому стало відомо тільки в 2013р., коли він вирішив продати будинок. Всі його звернення з цього приводу до відповідача , нотаріальної контори та реєстраційної служби безрезультатні, оскільки оригінал договору застави втрачений. Просить припинити обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS] В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, надав пояснення. Представник відповідача, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився. Третя особа - [PERSON] вважає позов таким , що підлягає задоволенню. Представники інших третіх осіб до суду не з'явились. У зв'язку з неявкою представника відповідача, який не заявляв про розгляд справи у його відсутності, справа розглядається в порядку заочного провадження. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини по справі, перевіривши їх доказами, надавши доказам правової оцінки, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідженням сукупності письмових доказів по справі судом встановлено , що в 1996 р. сторони по справі уклали кредитний договір, в забезпечення якого був укладений договір застави нерухомого майна - будинку [ADDRESS], власником якого був позивач. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень підтверджується наявність в Реєстрі запису №1659226 про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно - будинку [ADDRESS] на підставі Договору застави , виданого 03.04.1996р. Керченською державною нотаріальною конторою № 1. (а.с.10). Згідно з довідками ПАТ «КБ «Приватбанк» позивач погасив кредит, заборгованості перед банком не має. (а.с.11,13 З письмових доказів по справі убачається, що Рішенням Керченського міського суду АРК від 09.11.2007р. спірний будинок поділений в натурі між подружжям [PERSON], Рішеннями суду від 17.04.2008р. та від 22.08.2008р. за кожним з співвласників визнано право власності на конкретні частки домоволодіння та господарських будівель та споруд. (а.с.3-5). Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманими під час судового розгляду, підтверджується, що на теперішній час частки домоволодіння кожного з подружжя є окремими об'єктами нерухомого майна, мають різні адреси. (а.с.41,). Для зняття обтяження з будинку позивач звернувся до Реєстраційної служби Керченського міського управління юстиції, але йому було роз'яснено , що у відповідності до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для задоволення його заяви зокрема є обов'язковим надання в оригіналів чи належним чином засвідчених копій документів. (а.с.9). За відомостями, наданими ПАТ «КБ «Приватбанк» , Першою Керченською та Першою Сімферопольською державними нотаріальними конторами, Державним нотаріальним архівом АРК , оригінал Договору застави на теперішній час не зберігся, що обумовлено закінченням строку зберігання кредитної справи, а також неодноразовим внесенням змін в порядок реєстрації обтяжень з передаванням відповідних повноважень різним органам . (а.с.7,8,11,12,47,58). Враховуючи підстави та предмет позову, встановленим обставинам суд надає правової оцінки,

Outcome: approved