Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 вересня 2013 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ (далі - Відповідач) у ході проведення ВП №39828269 по виконанню виконавчого листа №757/13715/13-ц, виданого 21.08.2013 року Печерським районним судом Київської області про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «КБ Правекс Банк» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зокрема, Відповідач наклав арешт на: транспортний засіб марки Hyundai, модель Accent 1.4, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], легковий седан, реєстраційний [NUMBER], зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 17 листопада 2007 року; чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Вважають, що на вище зазначене майно не може бути накладено арешт, оскільки воно перебуває у заставі та іпотекі банку, як майно, яке забезпечує виконання [PERSON] зобов'язань за Договорами кредиту, укладеними між [PERSON] та ними. В зв'язку з вище викладеним, просили звільнити майно, а саме: транспортний засіб марки Hyundai, модель Accent 1.4, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], легковий седан, реєстраційний [NUMBER], зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 17 листопада 2007 року та чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS] з-під арешту, що накладений Відповідачем на підставі Постанови №39828269 від 30.09.2013 року. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки невідомі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів та винести заочне рішення. Третя особа в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що 30 вересня 2013 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ у ході проведення ВП №39828269 по виконанню виконавчого листа №757/13715/13-ц, виданого 21.08.2013 року Печерським районним судом Київської області про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «КБ Правекс Банк» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зокрема, Відповідач наклав арешт на: транспортний засіб марки Hyundai, модель Accent 1.4, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], легковий седан, реєстраційний [NUMBER], зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 17 листопада 2007 року; чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с.28). Судом встановлено, що 23.11.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №10-29/4695 (а.с.17-22). 23 листопада 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту №10-29/4695 укладено договір застави №02-10/3903, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №4470, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» було передано в заставу рухоме майно: транспортний засіб марки Hyundai, модель Accent 1.4, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], легковий седан, реєстраційний [NUMBER], зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 17 листопада 2007 року (а.с.23-26). 04 лютого 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №10-29/5177 (а.с.6-11). 04 лютого 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту №10-29/5177 укладено іпотечний договір №02-10/210, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №199, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» було передано в іпотеку нерухоме майно: чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с.13-16). Згідно п. 3, 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Стаття 572 ЦК України передбачає, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Оскільки первинні обтяження були зареєстровані 23.11.2007 року та 04.02.2008 року, тобто раніше ніж накладений арешт Відповідачем на все майно [PERSON], Позивач має пріоритетне право задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки та застави, суд задовольняє позовну заяву. Наведені вище обставини стверджуються копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2013 року (ВП №39828269), копією договору кредиту від 04.02.2008 року №10-29/5177, копією договору кредиту від 23.11.2007 року №10-29/4695, копією іпотечного договору №02-10/210 від 04.02.2008 року, копією договору застави №02-10/3903 від 23.11.2007 року та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 572 ЦК України, ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved