Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від приватного нотаріуса він дізнався про те, що не може розпорядитися ? частиною квартири [ADDRESS], через наявність арешту, накладеного на підставі постанови б/н 03.12.2002 року ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області (далі - Відповідач). Разом з тим, зазначає, що у Відповідача виконавчі документи щодо виконання рішень про стягнення заборгованості з нього на користь фізичних та юридичних осіб на примусовому виконанні не перебувають, відкриті виконавчі провадження станом на 08.04.2015 року відсутні. В зв'язку з вище викладеним, просивскасувати арешт на ? частину квартири [ADDRESS], який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №48919; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майназапис від 02.07.2004 року за №48919 про арешт квартири [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, про місце дату та час розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи,надав пояснення, позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення. Так, судом встановлено, що постановою ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області 03 грудня 2002 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS], ? частина якої належить[PERSON], що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 22.12.1998 року, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавель А.М. та зареєстровано в реєстрі за №1-21 (а.с.4-5) та витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Судом встановлено, що у Відповідача виконавчі документи щодо виконання рішень про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь фізичних та юридичних осіб на примусовому виконанні не перебувають, відкриті виконавчі провадження станом на 08.04.2015 року відсутні, що підтверджується листом-відповіддю від 08.04.2015 року №1348 (а.с.3). Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки у Відповідача виконавчі документи щодо виконання рішень про стягнення заборгованості з Позивача на користь фізичних та юридичних осіб на примусовому виконанні не перебувають, відкриті виконавчі провадження відсутні, суд задовольняє позовну заяву в частині зняття арешту з ? частини квартири [ADDRESS], який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №48919. В іншій частині суд відмовляє в позові, оскільки такий спосіб захисту не передбачений діючим законодавством України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 22.05.2015 року не здійснювалось. На підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial