Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку зворотної вимоги (регресу) 51\~112,17 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 101\~112, 17 грн. [PERSON], власнику транспортного засобу «KIA» реєстраційний номер [NUMBER], автомобіль якого постраждав 09.06.2015 року від дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.08.2016 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, у довідці Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області по даному факту ДТП також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України. У звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність винної особи, була застрахована, на виконання умов Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до ПАТ «ХМСК» з вимогою про відшкодування шкоди завданої автомобілю [NUMBER]. Відповідно до лімітів відповідальності по полісу АІ/7741361, ПАТ «ХМСК» надало своєму страхувальникові страховий захист та сплатило на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 50\~000, 00 грн. Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на залишок суми у розмірі 51\~112, 17 грн. На вимогу позивача щодо відшкодування завданих збитків було направлено відповідачу рекомендований лист від 15.12.2015 року, однак лист повернувся відправнику з відміткою на поштовому конверті без вручення вимоги. В судове засідання представник позивача, будучи повідомленим про час розгляду справи не зявився, подав суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обєму з проханням розгляду справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про час слухання справи повідомлявся за місцем його реєстрації, про причини неявки суд не повідомив, заяву про слухання справи у його відсутності суду не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, враховуючи письмову згоду позивача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] договору добровільного страхування наземного транспорту № 236532Га/14х, позивач взяв на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER] (а.с. 4-11). 09.06.2015 р. по проспекту Московському, 96 в місті Харкові, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], порушив правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.08.2016 року по справі № 3/641/1769/2015 [PERSON] визнано винним у порушенні п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, що призвело до скоєння ДТП, в результаті чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 18). Згідно Звіту № 471 від 07.07.2015 року, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Кіа» реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП складає 103 093, 79 грн. (а.с. 20-32). На підставі страхового акту № 1.003.15.08476/VESKO14572, рахунку зі станції технічного обслуговування та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 101\~112, 17 грн. (а.с. 33-34). На виконання умов договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 02 липня 2015 року (платіжне доручення № 183\~097) АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 101\~112, 17 грн. [PERSON], власнику транспортного засобу «KIA» реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 36). Відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року з Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - 50\~000,00 грн. збитків за виплату страхового відшкодування в порядку регресу, 1218, 00 грн. судового збору (а.с. 37-41). 15.12.2015 року на адресу відповідача [PERSON] направлено вимогу позивача щодо відшкодування завданих збитків в порядку регресу витрати АТ «СК «АХА Страхування» у розмірі 51\~112, 17 грн. (а.с. 42-43). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом. Суд з урахуванням викладених обставин, які підтверджені належними доказами, визнає вимоги обґрунтованими. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в порядку регресу у розмірі 51\~112, 17 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved