Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] 14.02.2012 року був укладений кредитний договір №420/2774CLPS2, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 3 324,84 із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.10.2013 року. Згідно з договором факторингу №20130619-К від 19.06.2013 року Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» відступило право вимоги за кредитним договором від 14.02.2012 року №420/2774CLPS2 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про що було повідомлено відповідача листом від 25.06.2013 року № 000759654 із зазначенням суми заборгованості відповідача за кредитними договором від 14.02.2012 року №420/2774CLPS2 станом на 19.06.2013 року у розмірі 3745,24 гривень. Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту та відсотків, у звязку з чим на момент укладання договору факторингу №20130619-К від 19.06.2013 року прострочена заборгованість за кредитним договором становить 3745,24 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту 2065,54 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 854,27 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 825,45 грн. Оскільки до теперішнього часу на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 14.02.2012 року №420/2774CLPS2 у сумі 3745,24 гривень, разом із судовими витратами: судовий збір 243,60 грн., вартість оголошення в газету 400,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомляв, про день слухання справи повідомляв належним чином - через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №88(1683) від 05.11.2015 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав відповідну заяву. Поданими запереченнями на позовну заяву відповідач зазначив, що з витягу з договору факторингу №20130619-К від 19.06.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не вбачаються порядок та умови відступлення клієнтом факторові свого права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей; не зазначено: валюта зобовязання, початкова сума тіла кредиту, початковий прострочений залишок, початковий процент, початкова сума комісії, початкова пеня. Відповідача не було повідомлено належним чином про заміну кредитора у зобовязанні та не надано відповідних підтверджень переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. На виконання вимог ч. 2 ст. 517 ЦК України, відповідач вважає, що має право не виконувати свого зобовязання новому кредиторові до надання йому підтвердження переходу нового кредитора прав у зобовязанні. Оскільки строк виконання зобовязань зі щомісячним погашенням платежів, останній з яких у визначеній сумі підлягав виконанню до 14.10.2013 року, а також з поданого позивачем розрахунку не можливо встановити, за який період було обчислено суму пені, що також унеможливлює встановити відповідність його періоду строку позовної давності, тому відповідач вважав, що позовні вимоги безпідставні, позивачем пропущений строк позовної давності, просив суд у позовних вимогах відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] 14.02.2012 року був укладений кредитний договір №420/2774CLPS2, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 3324,84 із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 179,8% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.10.2013 року. Згідно з договором факторингу №20130619-К від 19.06.2013 року Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» відступило право вимоги за кредитним договором від 14.02.2012 року №420/2774CLPS2 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про що було повідомлено відповідача листом від 25.06.2013 року № 000759654 із зазначенням суми заборгованості відповідача за кредитними договором від 14.02.2012 року №420/2774CLPS2 станом на 19.06.2013 року у розмірі 3745,24 гривень. Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту та відсотків, у звязку з чим на момент укладання договору факторингу №20130619-К від 19.06.2013 року прострочена заборгованість за кредитним договором становить 3745,24 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту 2065,54 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 854,27 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 825,45 грн. Згідно з ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Враховуючи, що в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження позовні вимоги позивача, а також приймаючи до уваги, що до теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності суд вважає безпідставними, так як він наступає не пізніше 14.10.2016 року, тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №420/2774CLPS2 від 14.02.2012 року в сумі 3745,24 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту 2065,54 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 854,27 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 825,45 грн., а також понесені витрати по справі в сумі 643,60 грн., з яких: судовий збір 243,6 грн., вартість оголошення в газету 400,00 грн.

Outcome: approved