Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що 1 жовтня 2010 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Карташовою С.І. за реєстро\-вим № 3139. За умовами вказаного договору відповідач отримала в позику від позивача суму 23 500 (двадцять три тисячі п'ятсот) доларів США . В забезпечення виконання відповідачем її зобов'язань за Договором позики від 01 жов\-тня 2010 року, між позивачем та відповідачем - 2 [PERSON] того ж дня був укладений Дого\-вір поруки, відповідно до умов якого відповідач -2 поручився перед позивачем за повернення відповідачем 1 позичених коштів і став солідарним із нею боржником за зобов'язанням поверну\-ти позивачеві ці кошти, а також сплатити проценти за користування ними, неустойку, компенса\-цію збитків і відшкодування моральної шкоди На даний час неповернутими залишились кошти на суму 21 000 (двадцять одна тисяча) доларів США. 08 липня 2014 Московським районним судом м. Харкова розглянуто цивільну справу № 643/4380/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики і винесене рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Судом вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 247 474 грн. 61 коп., а також судові витрати в розмірі 2 474 грн. 75 коп. Рішенням Харківського апеляційного суду вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] три проценти річ\-них в розмірі 914 доларів США, що складає 11 836 грн. ЗО коп.; проценти за користування пози\-кою у сумі 4 006 доларів США, що складає 51 877 грн. 70 коп.; пеню у сумі 547 500 грн. 00 коп., а також додатково стягнути судовий збір у сумі 1 004 грн. 85 коп. Оскільки, станом на день складання та подання до суду цього позову, зобов'язання Відпо\-відача за Договором позики від 01 жовтня 2010 року так і не виконанні, Позивач вважає за необ\-хідне звернутись до суду із позовом про стягнення неустойки за період з моменту попереднього звернення до суду 19 березня 2013 року по день звернення до Московського районного суду м. Харкова із цим позовом. Відповідач [PERSON] до суду не з»явилася. Про час та місце розгляду справи булла повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила. Представник відповідача - 2 [PERSON] позов визнав у судовому засіданні у повному обсязі. Суд , вислухав сторони , дослідивши письмові докази по справі , доходить висновку , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, положення ст. 1046 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України, зобов'язують позичальника по\-вернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вже було встановлено рішенням Московського районного суду м.Харкова від 08 липня 2014 року , [PERSON] грубо порушила умови укладеного із Позивачем Договору позики, укладеного між сторонами 01 жовтня 2010 року і борг за ним в повному обсязі Позивачеві не повернула. Неповернутими залишились кошти на суму 21 000 (двадцять одна тисяча) доларів США. Дані обставини підтверджуються копіями рішень на а.с. Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведе\-ним належним чином. Оскільки Відповідач своїх грошових зобов'язань не виконала, то ці зобов'язання не при\-пинилися. За таке невиконання Відповідачі несуть цивільно-правову відповідальність, передбачену законом та умовами Договору позики. Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Законодавством визначено вичерпний перелік підстав припинення зобов'язання, і зазна\-чені ці підстави у статтях 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України. За відсутності інших передбачених договором або законом підстав, зобов'язання припиня\-ється його виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті яко\-го припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Тож факт звернення Позивача в суд із позовами до Відповідача 1 про стягнення з неї на користь Позивача боргу за Договором позики, нарахувань за заборгованістю, ухвалення рішення про задоволення судом вимог Позивача не припиняють зобов'язальних правовідносин сторін до\-говору: не звільняють боржника (Відповідача) від відповідальності за невиконання нею грошо\-вих зобов'язань, не позбавляють кредитора права на подальше нарахування, вимогу і стягнення з боржника неустойки (штрафів, пені) та інших передбачених договором та/або законом нараху\-вань. Вказана правова позиція підтримується, підтверджується та повністю співпадає з виснов\-ками суддів Верховного Суду України в Ухвалі від 12 березня 2009 року у справі № 6-9743сво08 (реєстраційний номер судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 3298712). Оскільки, станом на день складання та подання до суду цього позову, зобов'язання Відпо\-відача за Договором позики від 01 жовтня 2010 року так і не виконанні, у позивача виникає право вимоги неустойки за період з моменту попереднього звернення до суду 19 березня 2013 року по день звернення до Московського районного суду м. Харкова із цим позовом. Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, крім іншого, сплата неустойки та відшко\-дування збитків та моральної шкоди. За ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Сторони в Договорі позики від 01 жовтня 2010 року передбачили саме сплату неустойки боржником на користь позикодавця, як засіб забезпечення виконання Відповідачем своїх зо\-бов'язань з повернення позичених грошових коштів. Стаття 549 визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму, яку боржник повинен пе\-редати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, в такому разі, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Так, згідно із п. 7 Договору позики від 01 жовтня 2010 року за прострочення виконання своїх зобов'язань Відповідач повинен сплатити на користь Позивача штраф (пеню) в розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень за кожен день прострочення. Період днів прострочення Відповідачами їх зобов'язань з повернення на користь Позивача боргу з моменту попереднього звернення до суду 19 березня 2013 року по день по\-дання цієї позовної заяви становить 800 днів. Позивач вимагає до стягнення не\-устойки визначеної законом спеціальної позовної давності в один рік, враховуючи зміст норми п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути з Відповідачів на користь позивача штраф (пеню), за період з 28 травня 2014 року по 28 тра\-вня 2015 року: Загальний розмір належної до сплати Відповідачами на користь Позивача неустойки стано\-витиме результат від множення кількості днів календарного року на розмір щоденної неустойки: 365 днів х 1 500 гривень = 547 500 (п'ятсот сорок сім тисяч п'ятсот) гривень. Крім того, відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрат.

Outcome: approved