Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що між ними та відповідачем 26.09.2013 року було укладено договір банківського поточного (карткового) рахунку, відповідно до якого банк відкрив відповідачу та здійснював обслуговування рахунок № [NUMBER] в гривні, на умовах тарифів за міжнародними платіжними картками Visa International та MasterCard Worldwide, затвердженого рішенням Тарифного комітету банку. До карткового рахунку банк випускає та надає в користування клієнту платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa та/або MasterCard. На підставі договору банком відкрито відповідачу картковий рахунок та видано платіжну картку фізичній особі. В подальшому, 03.10.2013 року між банком та відповідачем укладено договір № [NUMBER]/ОVK про відкриття і обслуговування кредитної лінії по рахунку платіжної картки, відповідно до якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в національній валюті, та надає кошти в межах ліміту. Позичальник зобов'язався використати кошти на споживчі цілі, виплачувати проценти та повернути кошти в строки встановлені договором. Ліміт кредитної лінії складає 1 700,00 грн., строком до 30.10.2015 року, зі сплатою процентів в розмірі 31 річних від суми боргу. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання, виникла заборгованість, яка станом на 08.09.2015 року складає 1 699,96 грн., з яких: 1 269,52 грн. - борг за кредитом, 430,44 грн. - борг за процентами. За порушення зобов'язання нараховано пеню (п. п. 6.1 договору) за період з 02.12.2014 року по 05.05.2015 року в розмірі 605,12 грн., та інфляцію в сумі 537,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та задоволення позовних вимог у повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що між позивачем та відповідачем 26.09.2013 року було укладено договір банківського поточного (карткового) рахунку, відповідно до якого банк відкрив відповідачу та здійснював обслуговування рахунок № [NUMBER] в гривні, на умовах тарифів за міжнародними платіжними картками Visa International та MasterCard Worldwide, затвердженого рішенням Тарифного комітету банку. До карткового рахунку банк випускає та надає в користування клієнту платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa та/або MasterCard. На підставі договору банком відкрито відповідачу картковий рахунок та видано платіжну картку фізичній особі. 03.10.2013 року між банком та відповідачем укладено договір № [NUMBER]/ОVK про відкриття і обслуговування кредитної лінії по рахунку платіжної картки, відповідно до якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в національній валюті, та надає кошти в межах ліміту. Позичальник зобов'язався використати кошти на споживчі цілі, виплачувати проценти та повернути кошти в строки встановлені договором. Ліміт кредитної лінії складає 1 700,00 грн., строком до 30.10.2015 року, зі сплатою процентів в розмірі 31 річних від суми боргу. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання, позивач просить стягнути заборгованість, яка станом на 08.09.2015 року складає 1 699,96 грн., з яких: 1 269,52 грн. - борг за кредитом, 430,44 грн. - борг за процентами. За порушення зобов'язання нараховано пеню (п. п. 6.1 договору) за період з 02.12.2014 року по 05.05.2015 року в розмірі 605,12 грн., та інфляцію в сумі 537,40 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмірне встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 1 218,00 грн. (мінімальний розмір), дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved