Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 28 червня 2014 року по вул. Каштановій в місті Обухові, Київської області сталося ДТП за участю автомобіля «Ауді 80», державний номерний знак [NUMBER] власником якого є позивач, з транспортним засобом Мазда СХ -7 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON] Зіткнення відбулося внаслідок порушення відповідачем [PERSON] правил дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення співробітниками ДАІ не складався, оскільки відповідач [PERSON] пообіцяв відшкодувати всі збитки завдані внаслідок ДТП. 28.06.2014 року відповідач [PERSON] написав розписку, згідно якої зобов'язувався відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 60000 грн. внаслідок скоєння ним ДТП, протягом 10 днів, тобто до 08.07.2014 року.[PERSON] відповідно до розписки був поручителем вказаного зобов'язання. В зв'язку з тим, що відповідачі покладені на себе обов'язки згідно розписки не виконали, просить стягнути солідарно з [PERSON][PERSON], як відшкодування завданої майнової шкоди в наслідок ДТП в розмірі 60000 грн. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, в поданих суду заявах просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують з приводу винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про день, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, які містяться в матеріалах справи, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направили, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] на праві власності належить автомобіль «Ауді 80» державний номерний знак [NUMBER]. 28 червня 2014 позивач, керуючи автомобілем «Ауді 80» державний номерний знак [NUMBER], зупинився по вул. Каштановій в м. Обухові, Київської області, включивши при цьому знак аварійного сигналу та виставив позаду автомобіля попереджувальний знак. Внаслідок порушення правил дорожнього руху відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом «Мазда СХ-7» державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], зіткнувся з автомобілем позивача «Ауді 80» державний номерний знак [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам транспортних засобів завдано збитків. Дана обставина підтверджується фотокопіями які містяться в матеріалах справи. 28 червня 2014 року відповідно до розписки відповідач [PERSON] зобов'язався позивачу [PERSON] протягом 10 днів сплатити 60000 грн., як відшкодування шкоди внаслідок ДТП. Поручителем по даній розписці є [PERSON] Дана розписка складена в письмовій формі та погоджена сторонами по справі в присутності свідків. Згідно ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Частиною 1 ст.626 ЦК України визначене поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, про що вказано у ч.1 ст.627 ЦК України. За умовами ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За статтями 10, 58-60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, з дотриманням правил належності та допустимості доказів. Відповідно до правил частини 3 статті 212 ЦПК України суд оцінює не тільки належність та допустимість доказів, але й достовірність кожного з них окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено розпискою відповідач [PERSON] підтвердив факт скоєння ДТП з подальшим відшкодуванням заподіяних збитків. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Отже, з огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про порушення прав позивача, які підлягає захисту в передбачений законом спосіб. Відповідачами дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами. Вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат підлягають задоволенню, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved