Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що 01.05.2010 року він передав за договором позики [PERSON] кошти в сумі 3 000,00 доларів США. У зв'язку з не виконанням позичальником зобов'язання, Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення про стягнення з [PERSON] на його користь боргу в сумі 24 326,80 грн. 08.12.2011 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження. Однак, рішення суду не виконано. Крім того, 19.01.2011 року він передав [PERSON] кошти в національній валюті, що еквівалентно 50 000,00 доларам США (400 000,00 грн.). [INFO] [PERSON] помер, його спадкоємцем є [PERSON] 16.09.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва була розглянута його скарга на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби, та постановлено судове рішення про задоволення його вимог та зобов'язання виконавця виконати рішення суду в рамках виконавчого провадження № 30217832. Лише 21.01.2016 року відповідач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вважає, що бездіяльність виконавчої служби завдала йому майнову шкоду, яку обґрунтував ст. 625 ЦК України. По боргу в сумі 24 326,00 грн. за період з червня 2011 року по квітень 2016 року інфляція становить 21 139,00 грн.; 3 % річних за період з 01.06.2011 року по травень 2016 року - 3 540,грн.; сумарно - 24 679,00 грн. По боргу в сумі 400 000,00 грн. за період з 01.07.2014 року по квітень 2016 року інфляція склала 274 000,00 грн.; 3 % річних за період з 01.07.2014 року по квітень 2016 року становить 22 000,00 грн.; сумарно 296 000,00 грн. Ці кошти просив стягнути з виконавчої служби. Позивач в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Зазначив, що судове рішення у зв'язку з бездіяльністю відповідача до цього часу не виконано, а тому, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплати інфляцію і 3 % річних. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що дійсно виконавче провадження відкрито. В процесі його виконання накладено арешт на майно боржника. Однак, [INFO] боржник помер. У зв'язку з чим, звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалу суду від 16.09.2013 року щодо зобов'язання проведення заходів на примусове виконання рішення суду отримували. Зауважив, що виконавча служба в даному випадку не є боржником, а тому вони не несуть відповідальність за ст. 625 ЦК України. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. В суді встановлено, що в провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-759, виданий 23.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики в розмірі 24 326,00 грн. Виконавче провадження № 30217832 відкрито 08.12.2011 року. [INFO] боржник [PERSON] помер. На час смерті боржника рішення суду не виконано. 16.09.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва була розглянута скарга [PERSON] на бездіяльність ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, за результатами якого визнана неправомірною бездіяльність головного державного виконавця щодо проведення заходів, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», направлених на своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішення суду за виконавчим листом від 23.11.2011 року в рамках ВП № 30217832; та зобов'язано ініціювати проведення заходів на виконання судового рішення. 21.01.2016 року головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Торбинська О.М. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В суді було встановлено, що з моменту відкриття виконавчого провадження - 08.12.2011 року, судове рішення не виконано. Обґрунтованих причин невиконання рішення з часу відкриття провадження та до смерті боржника, та до теперішнього часу - більше чотирьох років, представник виконавчої служби не навів. Враховуючи бездіяльність посадових осіб виконавчої служби, позивач просить суд стягнути з відповідача компенсацію за матеріальну шкоду в сумі 320 679,00 грн., обґрунтовуючи свою вимогу ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Проте, відповідач не є боржником, і не може нести відповідальність, яка передбачена ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed