Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2012 року його позов було задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 87956,16 грн. Для примусового виконання рішення було видано виконавчий лист від 21 серпня 2012 року. Постановою від 30.08.2015 року районним відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження. Постановою про повернення виконавчого документу від 15.05.2015 року районним відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції виконавчий документ повернуто стягувачеві. Залишок боргу складає 82336,16 грн. Вказана сума з відповідача не стягнута. В період прострочення з 01.01.2013 року по 31.01.2015 року, тобто 25 календарних місяців борг підпав під вплив інфляції. Індекс інфляції за період 01.01.2013 року по 31.12.2013 року складає 100,5%. Індекс інфляції за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року складає 124,9%. Індекс інфляції за період 01.01.2015 року по 31.12.2015 року складає 103,1%. Інфляційні нарахування за період з 01.01.2013 року по 31.01.2015 року складають 24219,80 грн. Річні за період з 01.01.2013 року по 31.01.2015 року складають 5146 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні нарахування в розмірі 24219,80 грн., річні в сумі 5146 грн., всього 29365,80 грн. та судові витрати. Позивач подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить справу розглянути у його відсутності. Представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить справу розглянути у його відсутності. Відповідач подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутності, положення ст. 174 ЦПК Україні йому зрозумілі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом досліджені: Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2012 року. Позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договірними зобов'язаннями задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 87956,16 грн. заборгованості за грошовим зобов'язанням та 880 грн. витрат по сплаті судового збору. Рішення набрало законної сили; Копія постанови державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2012 року ВП № 34385980 за виконавчим листом № 2/1003/1988/12 виданий 21.08.2012 року та копія постанови державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 15.05.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; Розрахунок інфляційних нарахувань та річних з таблицею індексів інфляції з 2000 року по 2015 рік. Всього інфляційні 24219,80 грн., річні 5146 грн. Разом 29365,80 грн. Судом встановлено, що на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2012 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 87956,16 грн. заборгованості за грошовим зобов'язанням та 880 грн. витрат по сплаті судового збору. Рішення набрало законної сили. Для примусового виконання рішення було видано виконавчий лист та пред'явлений до виконання районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції. Після вчинення виконавчих дій та повернення виконавчого документу стягувачеві залишок боргу складає 82336,16 грн. Суд зазначає, що [PERSON] прострочив виконання грошового зобов'язання перед [PERSON] Суд визнає, що в період прострочення з 01.01.2013 року по 31.01.2015 року борг підпав під вплив інфляції. Інфляційні нарахування за період з 01.01.2013 року по 31.01.2015 року прострочення сплати суми боргу складають 24219,80 грн. Три проценти річних від простроченої суми за період з 01.01.2013 року по 31.01.2015 року складають 5146 грн. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права відповідача, права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ч.3 ст. 208, ч.1,2 ст. 209, ч.2,3 ст. 213 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду. Суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Враховуючи викладене, на підставі ст. 625 ЦК України,

Outcome: approved