Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в розмірі 104363,19 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. з тих підстав, що відповідачі не виконують свої зобов`язання за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.04.2013 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та [PERSON] укладено кредитний договір № IKAPNAIG.120323.001. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» надав відповідачу кредит в національній валюті у сумі 73790,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 07.04.2018 року та сплатити проценти за його користування. 08.04.2013 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та [PERSON] укладено договір поруки № РХ029031.120332.001. Також, 08.04.2013 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та [PERSON] укладено договір поруки № РХ029031.120336.001. Відповідно до умов Договору поруки, поручитель надає поруку перед ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та позичальником. В той же день між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та [PERSON] укладено договір застави рухомого майна ZXA019500.120323.002, предметом якого є надання заставодавцем в заставу рухомого майна, опис якого зазначений в п.п.35.4 даного договору. 06 березня 2019 року укладено договір № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», відповідно до якого до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором. Враховуючи, що банк виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, а відповідачі не здійснюють платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, станом на 28.07.2020 року утворилася заборгованість на загальну суму 104363,19 грн., яка складається з: суми основної заборгованості\~56216,13 грн., суми заборгованості по відсоткам\~40619,88 грн., суми заборгованості по комісії\~7527,18 грн. До судового засіданні представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6\~статті 128 ЦПК України\~- шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві. Надав заяву, у якій зазначив, що просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] які про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином: [PERSON] - шляхом направлення судових повісток, а також [PERSON] , [PERSON] , шляхом розміщення оголошення про їх виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua, до судового засідання не з`явились за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без їх участі або про відкладення судового засідання від них на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачами також не поданий. Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про судове засідання, але причин неявки суду не повідомили, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3\~статті 223 ЦПК України\~провести судове засідання без їх участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 04.04.2013 року ПАТ«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та\~ [PERSON] уклали кредитний договір № IKAPNAIG.120323.001, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 73790,00 грн. з процентною ставкою 15,5 процентів річних, комісією за надання кредитних ресурсів в розмірі 0,20% від суми кредиту по договору, зі встановленим терміном користування кредиту до 07.04.2018 року (а.с.4-8). Одночасно між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та [PERSON] 08.04.2013 року укладено договір застави рухомого майна ZXA019500.120323.002, предметом якого є надання заставодавцем в заставу рухомого майна, опис якого зазначений в п.п.35.4 даного договору. Згідно п. 29 договору застави строк дії договору застави до повного виконання сторонами зобов`язань за кредитним договором та всіх додаткових угодах до нього (а.с.39-43). 08.04.2013 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та [PERSON] укладено договір поруки № РХ029031.120332.001. Також, 08.04.2013 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та [PERSON] укладено договір поруки № РХ029031.120336.001. Відповідно до умов Договору поруки, поручитель надає поруку перед ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та позичальником. Відповідно до договору № 146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06 березня 2019 року ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» відступив шляхом продажу новому кредитору\~ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» належні банку, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави (а.с.38-40). З Додатку № 1 до договору № 146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06 березня 2019 року вбачається, що ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» відступив ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» право вимоги в тому числі і за кредитним договором, у якому позичальником є [PERSON] , та відповідно поручителями [PERSON] , [PERSON] (а.с.41). [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконав. Згідно довідки про стан кредитної заборгованості, виданої генеральним директором ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» № 3096/1 від 11.03.2020 року вбачається, що станом на 28.07.2020 року заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.120323.001 від 08.04.2013 року складає 104363,19 грн., яка складається з: основної заборгованості\~56216,13 грн., заборгованості по відсоткам\~40619,88 грн., комісії\~7527,18 грн. (а.с.9). З розрахунку заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.120323.001 від 08.04.2013 року вбачається, що станом на 06 березня 2019 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 104363,19 грн., яка складається з поточної заборгованості за кредитом в сумі 56216,13 грн., поточної заборгованості за процентами по кредиту в сумі 40619,88 грн., простроченої заборгованості за процентами по кредиту в сумі 0,20 грн. та поточної заборгованості за комісією по кредиту в сумі 7527,18 грн. (а.с.10-22). Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Цей договір відповідно до\~ст. 1055 ЦК України\~укладається в письмовій формі. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~статей 1046-1052 ЦК України. Згідно\~ст. 1050 ЦК України\~наслідками порушення кредитного договору є зобов`язання позичальника сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 ЦК України\~та проценти відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя. Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір. Відповідно до\~ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Згідно\~ст. 554 ЦК України\~(в редакції чинній на час укладання договорів поруки) у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, між боржником та поручителями були укладені різні самостійні договори поруки, за якими кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники. Отже наявність підстав для стягнення солідарно з поручителів суми заборгованості за кредитним договором не узгоджуються з вимогами ст.554 ЦК України та умовами договорів поруки. Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положення щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 30 вересня 2015 року по справі №6-1348цс15. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сума заборгованості по кредитному договору IKAPNAIG.120323.001\~від 08.04.2013 року в розмірі 104363,19 грн., яка складається з: основної заборгованості\~56216,13 грн., заборгованості по відсоткам\~40619,88 грн., комісії\~7527,18 грн., підлягає стягненню солідарно з боржника [PERSON] і поручителя [PERSON] , а також окремо з цього ж боржника і поручителя [PERSON] . Одночасно, враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд відповідно до вимог п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в повному обсязі по 700,67 грн. з кожного.

Outcome: approved