Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив: вирішити питання про винуватість [PERSON] в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 травня 2015 року. Стягнути з ПАТ СК «Мега-Гарант» на його користь 29337 грн. на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та 1289 грн. 80 коп. на відшкодування витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження. З відповідача [PERSON] просив стягнути 12500 грн. на відшкодування спричиненої йому моральної шкоди. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 04 травня 2015 року о 10-25 годині він, керуючи автомобілем [NUMBER], біля буд. 101-А по вул. Роганській в м. Харкові, рухався по лівій крайній смузі для повороту ліворуч, перед поворотом він увімкнув сигнал «поворот ліворуч» та став повертати. Але в цей час відбулося зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який намагався обігнати його автомобіль по зустрічній смузі руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою судді апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року постанова судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року про притягнення [PERSON] до відповідальності за ст. 124 КУпАП скасована, а провадження у справі закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 12962 від 03.02.2016 року, виконаного судовим експертом Харківського НДІСЕ «ім. Засл. проф.. [PERSON]» - [PERSON] , вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля [NUMBER], спричиненої внаслідок ДТП 04 травня 2015 року, складає 13142 грн. 40 коп. У звязку з проведенням дослідження позивачем понесені витрати в сумі 1298 грн. 80 коп. Відповідно до калькуляції за № КА-200006 від 25 лютого 2016 року зробленої філією ВАТ «Харків-Авто» СТО № 2 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 29337 грн. 26 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована в ПАТ СК «Мега-Гарант». Також, позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача [PERSON] йому завдана моральна шкода, що виражена в моральних переживаннях у зв'язку із порушенням його права власності, що стало результатом його емоційно-вольових переживань. Позивач вважає, що достатньою компенсацією завданої моральної шкоди є сума в розмірі 12500 грн. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Також просив у разі неявки відповідача ухвалити рішення по справі у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Приймаючи до уваги те, що відповідач повідомлений про час, дату та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. З матеріалів справи, а саме постанови судді апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року та матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 644/5125/15-п (н.п. 3/644/1388/15), вбачається, що 04 травня 2015 року о 10-25 годині він, керуючи автомобілем [NUMBER], біля буд. 101-А по вул. Роганській в м. Харкові, рухався по лівій крайній смузі для повороту ліворуч, перед поворотом він увімкнув сигнал «поворот ліворуч» та став повертати. Але в цей час відбулося зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який намагався обігнати його автомобіль по зустрічній смузі руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. До даного висновку суд дійшов на підставі встановлених під час апеляційного перегляду постанови судді першої інстанції обставин, а також обставин встановлених під час розгляду даної справи. Так, в мотивувальній частині вказаної постанови суддею апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції приймаючи рішення про винуватість [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Також суддя зазначив, що згідно пояснень водія [PERSON], він 04 травня 2015 року о 10-25 годині рухався на своєму автомобілі по вул. Роганській в м. Харкові в крайньому лівому ряді для повороту ліворуч, перед поворотом він увімкнув сигнал повороту «ліворуч» та став повертати. Але в цей час відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням водія [PERSON], який намагався обігнати його автомобіль по зустрічній смузі руху. Відповідно до пояснень водія [PERSON], він 04 травня 2015 року о 10-25 годині керував автомобілем [NUMBER] по вул. Роганській з боку вул. [PERSON] у бік вул. [PERSON]. Неподалік від вул. Роганської б. 101-А від «Нової пошти» розвертався мікроавтобус, якому останній надав дорогу. Попереду мікроавтобусу, у правому ряді, їхав автомобіль [NUMBER]. Приблизно метрів за 20 до повороту водій «Таврії» почав здійснювати поворот у бік «Нової пошти», увімкнувши відповідний сигнал повороту. Так як [PERSON] їхав по лівій стороні, водій «Таврії» його не пропустив та продовжив розвертатися. [PERSON] намагався привернути увагу [PERSON] сигналом, але останній продовжував рух. [PERSON] намагався зманеврувати в сторону, але у нього не вийшло, так як він фактично повернув і відбулося зіткнення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, у суді першої інстанції за клопотанням [PERSON] та [PERSON] для встановлення істини у справі була призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ «ім. Засл. проф. [PERSON]». На вирішення експертам були поставлені питання про те, як повинні були діяти водії автомобілів [NUMBER] та ВАЗ 21112, р.н. [NUMBER] у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України; про технічну можливість уникнути ДТП з боку кожного водія та про наявність в діях вказаних водіїв порушень вимог ПДР України, які знаходяться у причинному зв'язку із виникненням події дорожньо-транспортної пригоди. Згідно першого варіанту висновку судової авто-технічної експертизи №7854 від 30.09.2015 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON], якщо в момент зміни напрямку руху автомобіля ЗАЗ-110206 автомобіль ВАЗ 21112 знаходився позаду автомобіля ЗАЗ 110206 в його смузі руху, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21112 [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Якщо в момент зміни напрямку руху автомобіля ЗАЗ-110206 автомобіль ВАЗ 21112 знаходився позаду автомобіля ЗАЗ 110206 в його смузі руху, то в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення зі сторони водія автомобіля ВАЗ-21112 [PERSON] визначалась виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Якщо в момент зміни напрямку руху автомобіля ЗАЗ-110206 автомобіль ВАЗ-21112 знаходився позаду автомобіля ЗАЗ-110206 в його смузі руху, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21112 [PERSON] не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Суд погодився з 1-м варіантом експертного висновку, а саме з тим, що в діях водія [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. На час розгляду позову зазначена постанова суду є чинною. Згідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, виходячи з обставин ДТП встановлених під час судового розгляду та положень ст.ст.60, 61 ЦПК України, враховуючи вищезазначену постанову суду апеляційної інстанції - суд вважає встановленим, що дорожньо-транспортна пригода 04 травня 2015 року мала місце і виникла вона внаслідок порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України, допущених водієм [PERSON] В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 3215 від 03.04.2017 року, виконаного судовим експертом Харківського НДІСЕ «ім. Засл. проф. [PERSON]» - [PERSON], вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля [NUMBER], спричиненої внаслідок ДТП 04 травня 2015 року, на час проведення дослідження складає 24\~777 грн. 21 коп. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі, щодо позовних вимог [PERSON] до ПАТ СК « Мега-Гарант» закрито у звязку із відмовою позивача від позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди та витрат повязаних з проведенням авто-товарознавчого дослідження, оскільки даний відповідач відшкодував зазначені витрати у обсязі передбаченому договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності укладеним між страховою компанією та [PERSON] Жодних претензій позивач до страхової компанії не має. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою з вини якої вона заподіяна. Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 12500 грн. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу діями відповідача, з урахуванням розумності і справедливості вимоги по позову - суд вважає, що розмір заявленої до відшкодування моральної шкоди, з урахуванням об'єму і характеру перенесених позивачем моральних страждань, які виникли внаслідок ДТП і негативно вплинули на його емоційний стан, змінили звичайний уклад життя і викликали незручності у повсякденному житті підлягає частковому задоволенню, у розмірі - 8000 гривень. Питання щодо судових витрат вирішується судом відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладено,

Outcome: partial