Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовську Тетяну Вікторівну, видати оригінал правовстановлюючих документів від 29 травня 2008 року ВКК № 606873 які зареєстровані в реєстрі № 2710 комплексу нежилого приміщення, 101 к км. автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщансько сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у 2013 році ПП «Парадіс Нова» уклало договір купівлі-продажу № 333 від 03 квітня 2013 року комплексу нежилого приміщення з розстроченням платежу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Тетяною Вікторівною та передало правовстановлюючі документи від 29 травня 2008 року ВКК № 606873, які зареєстровані в реєстрі № 2710 на комплекс нежилого приміщення, 101 к км. автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщансько сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області для здійснення угоди. Відповідно до п. 2.2 Договору, він повинен бути виконаний в строк до 31.12.2013 року, але в указаний строк безготівкові розрахунки не були здійснені. Оскільки умови договору не були виконані в строк до 31.12.2013 року, як то передбачено договором, правовстановлюючі документи, які знаходяться у відповідача підлягають поверненню позивачу. Проте приватним нотаріусом було відмовлено позивачу у поверненні правовстановлюючих документів, про що повідомлено листом. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити. Представник третьої особи, проти задоволення позову заперечував просив відмовити в його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність. Суд вислухавши пояснення представників позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 03 квітня 2013 року між ПП «ПАРАДІС НОВА» та ПП «Контраст» було укладено договір купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Тетяною Вікторівною та зареєстрований в реєстрі за номером 333. Предметом вказаного договору, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору є передача ПП «ПАРАДІС НОВА» у власність ПП «Контраст» нежилого приміщення, 101 кв. автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської с/ради Золотоніського району Черкаської області. У відповідності до п. 2.2 Договору сторони прийшли до згоди, що купівля-продаж об'єкту здійснюється за ціною у 63 500 (шістдесят три тисячі п'ятсот ) гривень 00 копійок, які ПП «Контраст» зобов'язується сплатити ПП «ПАРАДІС НОВА» до 31 грудня 2013 року відповідно до графіку розрахунків. Згідно п.п. 3.1, 3.2. Договору вдень повного розрахунку по договору продавець повинен передати покупцеві об'єкт купівлі-продажу в належному технічному стані, про що сторонами укладається двосторонній акт прийому-передачі. Разом із об'єктом купівлі-продажу покупцеві передається наявна у продавця документація на нього. 18 серпня 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення правовстановлюючих документів на нежиле приміщення, 101 кв. автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської с/ради Золотоніського району Черкаської області, оскільки договір купівлі-продажу № 333 від 03 квітня 2013 року за рішенням суду розірваний та не виконані істотні умови договору в частині графіку розрахунків відповідно до розписки від 03.04.2013 року та п. 2.2. Договору, строк яких закінчився 31.12.2013 року. При цьому до заяви додано копію рішення Господарського суду Київської області від 30 червня 2015 року по справі № 911/2091/15. Листом від 19 серпня 2015 року № 69/01-16 відповідачем було повідомлено позивача, проте, що правовстановлюючі документи повертаються відчужувану майна у разі одержання нотаріусом рішення суду про визнання нотаріально посвідченого договору недійсним. Та роз'яснено, що при умові набрання законної сили доданого до заяви рішення Господарського суду Київської області від 30 червня 2015 року, оригінал правовстановлюючого документу буде позивачу повернуто. Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2015 року рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2015 року, яким було розірвано договір купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення від 03.04.2013 року, скасовано та було відмовлено в задоволенні позову про скасування означеного договору. Постанова від09.11.2015 року набрала законної сили. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Згідно ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти Згідно розділу ІІ глави 2 п.п. 7.6., 7.7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України 22 лютого 2012 року № 269/5, передбачено, що у разі одержання рішення суду про визнання нотаріально посвідченого договору недійсним нотаріус проставляє про це відмітку на примірнику договору, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи, долучивши до нього копію рішення суду, а також проставляє відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій і, при можливості, на всіх інших примірниках договору. Документ, що посвідчує право власності та подавався для вчинення нотаріальної дії, повертається відчужувачу майна. Судом встановлено, що станом на день розгляду справи спірний договір є чинним, в судовому порядку не розірваний, доказів зворотного суду не надано. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відмова нотаріуса у видачі правовстановлюючих документів на комплекс нежилого приміщення, 101 кв. автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, є законною та обґрунтованою, а відтак позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed