Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати накази ПАТ «Укрсиббанк» №435вк від 01.11.2013р. та №п-hr-2013-38 від 04.11.2013р. про оголошення йому догани та утримання із заробітної плати. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що з 4 березня 2005р. займає посаду начальника Коростишівського відділення №381 даного банку. Оскаржуваний наказ про оголошення догани вважає незаконним, оскільки його видання суперечить закону, так як наказ не містить конкретної деталізації дисциплінарного проступку позивача - не зазначено, які конкретні вимоги посадової інструкції ним порушені, в чому полягає вина, не зазначено, до яких негативних наслідків це призвело; про дії підлеглих, які могли призвести до порушення вимог нормативних актів НБУ, нічого не знав; в наказі не зазначена дата вчинення дисциплінарного проступку. Також вважає незаконним наказ про утримання із заробітної плати від 04.11.2013р., оскільки вдрахування із заробітної плати проводилось з грубим порушенням законодавства. Так, відсутні докази вини позивача в завданні банку будь-якої шкоди, відсутня його відповідальність за правильність оформлення та видачі лікарняних листків; невірно зазначено, коли виявлена така шкода, про проведення відрахувань позивача не повідомляли. Відповідачем були прийняті до виплати листки непрацездатності, претензій позивачу не пред`являли. Відрахування було здійснено в листопаді 2013р., однак не зрозуміло в якому розмірі утримано. Зазначає, що відповідачем не надано доказів наявності в його діях жодної з умов, які передбачені ст.138 КЗпП України, а тому наказ про утримання коштів є незаконним, підлягає скасуванню, а утримані і невиплачені кошти мають бути повернуті. В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав з викладених в ній підстав, просить позов задовольнити. Повноважний представник відповідача в судовому засіданні та в письмових запереченнях вимоги позову не визнала в повному обсязі, зазначає, що стягнення накладено на позивача відповідно до вимог чинного законодавства за результатами перевірки відділення №381 щодо клієнта [PERSON]: були виявлені порушення зі сторони консультанта [PERSON], спеціаліста [PERSON], провідного спеціаліста [PERSON] при оформленні та видачі клієнту кредитної карти. Вказаним особам, в тому числі позивачу [PERSON], було оголошено догани, в пояснювальній записці позивач вказав 09.10.2013р., що він не знав про порушення, кредитна картка видавалась без його присутності, він не міг проконтролювати це питання. Вважає, що позивач за дії в частині відсутності контролю за підлеглими працівниками має нести дисциплінарну відповідальність. Крім того, зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не визначено умов, яким має відповідати наказ роботодавця про оголошення догани працівнику, в тому числі законом не встановлені вимоги щодо можливості скасування наказу про оголошення догани. Стосовно вимог про незаконно утримані кошти, представник зазначає, що [PERSON] був непрацездатний з початку року 5 випадків із загальною кількістю днів непрацездатності 137. Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності листом від 15.10.2013р. повідомив, що листи непрацездатності видані необгрунтовано. Відповідач звертався до правоохоронних органів стосовно проведення перевірки видачі листків непрацезданості та законності перебування [PERSON] на лікарняному, оскільки в результаті таких дій було нанесено шкоду державі і неправомірно отримані грошові кошти [PERSON] Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та визнається сторонами, що згідно наказу АКІБ «Укрсиббанк» №44вк від 04.03.2005р. [PERSON] переведено на посаду начальника відділення №381 АКІБ «Укрсиббанк» за його згодою, з посадовою інструкцією ознайомлений. ПАТ «Укрсиббанк» є правонаступником АКІБ «Укрсиббанк» в зв'язку із приведенням своєї діяльності у відповідність до вимог закону. 27.03.2013р. ПАТ «Укрсиббанк» було видано наказ №121вк «Про обмеження виконання посадових обов`язків», згідно якого було частково обмежено з 27.03.2013р. виконання посадових обов`язків, зазначених у посадовій інструкції, [PERSON], визначено виконання наступних посадових обов`язків: забезпечення виконання плану продаж відділенням, розподіл плану продаж поміж персоналом відділення, розвиток комерційних відносин з клієнтами персонального портфеля, управління продажами у відділені, забезпечення порядку в приміщенні відділення згідно із стандартами банка, управління персоналом відділення, поліпшення якості обслуговування клієнтів, виконання та контроль виконання підлеглими працівниками вимог усіх внутрішньобанківських документів, а також законів, підзаконних актів, в т.ч. нормативно-правових актів НБУ, відносно діяльності відділення. В цей же день [PERSON] ознайомлений з даним наказом. 04.10.2013р. директору ЦАРБ ДБ від ст.менеджера [PERSON] було направлено листа, в якому вказані результати службової перевірки за результатами негативного Wellcome call клієнта ТТ №381 [PERSON], з якого вбачається, що перевіркою встановлено грубі порушення нормативних документів працівниками [PERSON], [PERSON], [PERSON] Також встановлено, що 16.09.2013р. при проведенні процедури Wellcome call клієнт [PERSON] вказала, що кредитну картку не оформлювала та не отримувала. 09.10.2013р. [PERSON] надано пояснення, згідно яких він вказав, що нічого не знав про порушення та не приймав участі у видачі картки. 01.11.2013р. згідно протоколу №32 засідання дисциплінарної комісії ПАТ «Укрсиббанк» рекомендовано, зокрема, застосувати стягнення у виді догани до [PERSON] Відповідно до п.6.4 розділу 6 наказу по ПАТ «Укрсиббанк» №435вк від 01.11.2012р. «Про кадрові питання» позивач [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності з винесенням догани за порушення вимог посадової інструкції начальника відділення №381 АТ «Укрсиббанк» в частині контролю виконання підлеглими працівниками вимог усіх внутрішньобанківських документів, нормативно-правових актів НБУ, які стосуються діяльності відділення. Підставою винесення наказу зазначені службова записка старшого менеджера групи аналізу ризиків безпеки роздрібного бізнесу, приват-банкінгу та споживчого кредитування центру аналізу ризиків безпеки ДБ АТ «Укрсиббанк» [PERSON] від 04.10.2013р., пояснювальна записка [PERSON] від 09.10.2013р. Відповідно до ст.147, ст.147-1 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано заходи стягнення у вигляді догани або звільнення; дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. При цьому наявність вини, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є необхідною умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Згідно зі ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. В статті 149 КЗпП України зазначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приходить до висновку, що в оскаржуваному наказі про застосування стягнення не вказано, в чому конкретно проявилось порушення вимог посадової інструкції із зазначенням встановлених фактів і чітких формулювань та не вказано, в чому полягає вина позивача. Наказ в цій частині носить неконкретний та декларативний характер. В наказі не відображено дату вчинення проступку. Як вбачається з наказу та підтверджено позицією представника відповідача, підставою притягнення позивача до відповідальності були службова записка ст.менеджера [PERSON] від 04.10.2013р. Проте, із змісту дослідженої судом службової записки не вбачається, що в ході перевірки встановлено порушення [PERSON] вимог посадової інструкції, прізвище [PERSON], посада керівника відділення №381 в службовій записці не згадуються, натомість встановлено грубе порушення вимог нормативних документів іншими працівниками - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Локальні нормативні акти, якими затверджено порядок, керівництво по проведенню службових розслідувань, процедуру створення та функціонування дисциплінарних комісій в ПАТ «Укрсиббанк» суду не надано. Крім того, в оскаржуваному наказі про застосування стягнення як підстава для його застосування протокол засідання дисциплінарної комісії не зазначено. Суд звертає увагу, що із службової записки ст.менеджера [PERSON] вбачається, що ще 16.09.2013р. ПАТ «Укрсиббанк» було отримано інформацію від гр.[PERSON] щодо порушення процедури видачі картки у відділенні №381. Наказ про застосування догани позивачу винесено 01.11.2013р., тоді як законом встановлено місячний строк для винесення дисциплінарного стягнення, який починається з дня виявлення проступку, тобто наказ відносно позивача винесено більш ніж через місяць з дня виявлення проступку. Дисциплінарне стягнення має застосовуватись власником або уповноваженим ним органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Стягнення у виді догани згідно наказу від 01.11.2013р. відносно [PERSON] застосовано начальником департаменту департаменту менеджменту персоналу АТ «Укрсиббанк» Козловою О.В., за погодженням заступника начальника департаменту департаментт менеджменту персоналу Кулинич Ю.Г., начальника управління управління кадрового адміністрування департаменту менеджменту персоналу Глодіна І.П. Доказів на уповноваження вказаних осіб власником для застосування відносно працівників дисциплінарних стягнень суду не надано. Відповідачем суду не надано належних і допустимих доказів, які безпосередньо встановлюють факт винної поведінки позивача, в чому вона виразилась; у силу ст.10 ЦПК України, саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактичного вчинення працівником дисциплінарного проступку, отже порушення, зазначені в оскаржуваному наказі, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Згідно наказу ПАТ «Укрсиббанк» від 04.11.2013р. у зв`язку з виявленням факту необґрунтовано виданих [PERSON] листків тимчасової непрацездатності АВЯ №828095 від 11.03.2013р., АВЯ №828515 від 28.03.2013р., АВЯ №831020 від 11.04.2013р., АВЯ №831858 від 07.05.2013р., АВЯ №831453 від 21.06.2013р., АВЯ №831535 від 19.07.2013р., АВЯ №829673 від 10.08.2013р., а також проведеним банком відшкодуванням, вирішено з [PERSON] здійснити покриття шкоди, заподіяної працівником внаслідок неправомірно виданих листків тимчасової непрацездатності в розмірі 22530,05грн.; вирішено управлінню оплати праці та соціальних питань здійснювати утримання зазначеної суми грошових коштів із заробітної плати [PERSON] в порядку і розмірах, встановлених чинним законодавством України. Як вбачається з повідомлення виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №2157-03-11 від 15.10.2013р., вказані вище листки непрацездатності видані необґрунтовано. Надлишково отримане матеріальне забезпечення в сумі 16184,97грн. перераховано на рахунок Фонду 31.10.2013р. згідно меморіального ордеру №0009385880/zр. Відповідно ст.127 КЗпП України відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України. Відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості або з дня виплати неправильно обчисленої суми. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» вимоги про повернення працівником авансу, виданого в рахунок заробітної плати, і сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок, а також погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження, переведення до іншої місцевості чи на господарські потреби, розглядаються судами в тому разі, коли роботодавець не має можливості провести відрахування із заробітної плати у зв'язку з тим, що працівник оспорює підстави і розмір останнього, або минув місячний строк для видання відповідного наказу (розпорядження), або з інших причин. До лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов'язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, у тому числі колективного договору. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Так, п. 8.3. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я № 455 від 13.11.2001, за порушення порядку видачі та заповнення документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, встановлюється відповідальність лікарів. У відповідності до п. 8.5. вказаної Інструкції, у разі виявлення порушень правил видачі, зберігання, обліку документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, незадовільного стану експертизи тимчасової непрацездатності лікувально-профілактичний заклад може бути позбавлений права видавати документи, що засвідчують тимчасову непрацездатність, у встановленому порядку. Листом Мінпраці №389/18/153-09 від 23.10.2009 «Про надання листка непрацездатності» роз`яснено, що відповідно до частини першої статті 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» порядок і умови видачі, продовження та обліку листків непрацездатності, здійснення контролю за правильністю їх видачі входить до компетенції Міністерства охорони здоров'я. Відповідальність застрахованої особи встановлена ст.32 та ст.52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами,зумовленими похованням», згідно яких застрахована особа несе відповідальність за незаконне одержання з її вини (підроблення, виправлення в документах, подання недостовірних відомостей тощо) матеріального забезпечення та соціальних послуг за цим Законом, а надміру виплачені суми матеріального забезпечення за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, внаслідок зловживань з боку застрахованої особи або членів її сім'ї стягуються з них у судовому порядку. Докази вини у завданні шкоди, умисної недобросовісності, неправомірних дій з боку [PERSON] у необґрунтованій видачі йому листків непрацездатності (по яким було проведено нарахування) суду не надано, не є таким доказом і наявність в провадженні СВ Коростишівського РВ з 24.12.2013р. кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.366 КК України, по факту видачі посадовими особами Коростишівської ЦРЛ завідомо неправдивих листків непрацездатності; відповідні позови до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів в судовому порядку не заявлялись. Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, однак суду не надано переконливих доказів, які би підтверджували правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та правомірності винесення наказу про утримання із заробітної плати за наведених вище обставин.

Outcome: approved