overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані йому послуги з теплопостачання та має заборгованість за період з 01.11.2008 року станом на 01.11.2009 року в сумі 1726 гривень 40 копійок. В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON], який зареєстрований та проживає в [INFO] б. 31 кв. 33, не сплачує вартість за надані йому позивачем послуги з теплопостачання, в зв»язку з чим має заборгованість станом на 01.11.2009 року в розмірі 1726 гривень 40 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач являється власником квартири № 122 по вул. Воровського 26.01.2010 року був укладений договір № 248 на споживання теплової енергії, відповідно до пункту 4 п.п.4.1, 4.2 вказаного договору споживач зобов»язаний своєчасно у установлений договором термін сплачувати за надані послуги. Відповідач систематично порушує порядок оплати вартості наданої теплової енергії , і маючи житло площею 57,9 кв. м., не платить вчасно за спожиту теплову енергію. Станом на 01.06.2015 р. відповідач не сплатив кошти за теплову енергію в сумі 2539,92 грн., а тому позивач просить стягнути її з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Причину неявки не повідомив, а тому на підставі ст.. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за вищевказаною адресою і між ним та позивачем був укладений договір № 248 від 26.01.2010 року на споживання теплової енергії.. Користуючись тепловою енергією при опаленні квартири загальною площею 57.9 кв.м., за опалення склалась заборгованість станом на 01.06.2015 р. в сумі 2539,92 грн. Дана заборгованість в сумі не погашена до цього часу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... . На підставі ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано заперечень відносно позову, а тому з відповідача на користь КПТМ Кагарликтепломережа слід стягнути дану заборгованість відповідно до ст. 67,68 ЖК України. Так як позов задоволений то на підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь КП Кагарликтепломережа слід стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 001-22059-230311 від 23.03.2011 року (далі Договір), укладеного між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі Банк), та [PERSON], позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України, надав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору, та видав їй платіжну картку. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Відповідач як Держатель картки зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, які виникли за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та пені. Відповідач станом на 08.10.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 2060,36 грн., яку просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, в позовній заяві просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, не заперечує заочному розгляду справи. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В справі встановлено, що відповідач [PERSON] 23.03.2011 року уклала з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» кредитний договір № 001-22059-230311, відповідно до п. 1.3 якого Банк відкрив їй Кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку 1600 грн. Згідно п.п. 3.6-3.7 вищевказаного кредитного договору відповідач зобов'язана погашати частину суми заборгованості за Кредитною лінією, сплачувати Банку за користування коштами проценти, а за порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та процентів за користування коштами - пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. В порушення умов вказаного договору погашення кредиту з липня 2012 року не здійснювала, в результаті чого станом на 08.10.2014 року її заборгованість за Договором складає 2060,36 грн., що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості за договором. За наведених обставин вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки ґрунтуються на умовах кредитного договору, вимогах цивільного законодавства, підтверджені належними та допустимими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 002-22005-291211 від 29.12.2011 року (далі Договір), укладеного між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі Банк), та [PERSON], позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України, надавши кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору, та видав йому платіжну картку. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Відповідач як Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, які виникли за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та пені. Відповідач станом на 08.10.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 4022 грн., яку просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, в позовній заяві просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, не заперечує заочному розгляду справи. В судовому засіданні відповідач позов визнав, пояснив, що заборгованість по кредиту допустив із - за важкого матеріального становища, пов'язаного з витратами на лікування дитини, неможливістю працевлаштуватись. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В справі встановлено, що відповідач [PERSON] 29.12.2011 року уклав з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» кредитний договір № 002-22005-291211, відповідно до п. 1.3 якого Банк відкрив йому Кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку 3000 грн. Згідно п.п. 3.6-3.7 вищевказаного кредитного договору відповідач зобов'язаний погашати частину суми заборгованості за Кредитною лінією, сплачувати Банку за користування коштами проценти, а за порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та процентів за користування коштами - пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. В порушення умов вказаного договору погашення кредиту з грудня 2012 року не здійснював, в результаті чого станом на 08.10.2014 року його заборгованість за Договором складає 4022 грн., що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості за договором. За наведених обставин вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки ґрунтуються на умовах кредитного договору, вимогах цивільного законодавства, підтверджені належними та допустимими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що він навчається в Чернігівському державному педагогічному університеті. Мати, [PERSON], відповідач по справі, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить стягнути аліменти на його утримання до досягнення 23- річного віку. Позивач у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, так як за станом здоровя не може зявитись до суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. Викладені позовні вимоги повністю доведені доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема: даними паспорту позивача, згідно яких [PERSON] народидився 30 квітня 1996 року (а. с. 2); даними свідоцтва про народження [PERSON], згідно яких матерю в свідоцтваі про народження записана [PERSON] (а. с. 4); даними довідки Чернігівського державного педагогічного університета № 125 від 25 червня 2014 року, згідно яких позивач навчається з 08 квітня 2014 року по 30 червня 2017 року (а.с. 5). Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Суд керується приписами статті 200 Сімейного кодексу України де зазначено, що «суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів». Відповідно до вимог статті 182, 183 Сімейного кодексу України суд дійшов висновку про визначення розміру аліметнів у частці від заробітку (доходу) ? частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він не спроможний виплачувати аліменти на двох дітей в розмірі по 500 гривень на кожну посилаючись на погіршення стану здоров*я. Просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідачки [PERSON] , з 500 гривень до 300 гривень кожен місяць. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилась , про день розгляду справи належним чином повідомлена. Суд вислухавши позивача дослідивши письмові матеріали по справі вважає,що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено , що рішенням Вишгородського районного суду від 13.08.2013 року з [PERSON]на користь [PERSON] стягнуті аліменти на сина [PERSON] [INFO] в розмірі 500 гривень кожен місяць до повноліття дитини та сина [PERSON] [INFO] в розмірі 500 гривень кожен місяць , до повноліття дитини , починаючи з 28.05.2013 року. 25.12.2013 року в зв*язку з загальним захворюванням позивачеві було встановлено 3-ю групу інвалідності , на даний час він ніде не працює , в зв8язку з незадовільним станом здоров*я. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивача , копіями судових рішень та оглянутого в судовому засіданні оригіналу пенсійного свідоцтва позивача. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшений в разі зміни матеріального стану когось із сторін , погіршення стану здоров*я. В судовому засіданні було доведено, що у позивача [PERSON] на даний час скрутне матеріальне становище , в зв*язку з погіршенням стану здоров*я, а тому стягнення аліментів на користь відповідачки необхідно зменшити до 300 гривень на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він не спроможний виплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року в зв'язку з тим що наданий час на його утриманні перебувають непрацездатні батьки, крім того зазначив що батьку діагностували онкологічне захворювання у зв'язку з чим він потребує додаткового лікування. Просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідачки на утримання дитини до ? частки від заробітку(доходу). В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що у нього на утриманні перебувають не працездатні батьки які отримують лише пенсію та потребують лікування. Відповідачка проти задоволення позову заперечує , пояснивши, що не в змозі самостійно виховувати доньку, так як на утримання дитини потрібні великі розходи, в зв'язку з навчанням, позивач не являється інвалідом і може працевлаштуватись на іншу роботу . Суд вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 201 року з [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 2 листопада 2015 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до [INFO] (а.с. 4). Відповідно до частини 1 статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Відповідно до статті 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд приймає до уваги: стан здоров'я і матеріальне положення дитини; стан здоров'я і матеріальне положення платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, доньки, сина; інші обставини, які мають значення. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на його утриманні знаходяться непрацездатні батьки, які потребують лікування у зв'язку з чим він не в змозі сплачувати визначений судом розмір аліментів. В супереч вимогам статей 10,60 ЦПК України, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, доказів про перебування батьків на утриманні позивача, зміни його матеріального становища та неможливості сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі суду не надано. Таким чином, визначених законом підстав, які б підлягали захистові в цій справі судом не встановлено, а тому позов [PERSON] задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він не спроможний виплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] 1996 р.н. згідно рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13.01.1997 року в зв*язку з погіршенням стану здоров*я . Просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідачки в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги , пояснивши , що у нього погіршився стан здоров*я , він звільнився із роботи , має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Відповідачка [PERSON] проти задоволення позову заперечує , пояснивши , що у неї також незадовільний стан здров*я , працювати може тільки на легкій роботі , на утримання дитини великі розходи , в зв*язку з навчанням , до повноліття дитини залишився рік , позивач не являється інвалідом і може працевлаштуватись на іншу роботу . Враховуючи ,що для складення повного рішення потрібен час ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2011 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені з серпня 2013 року через відсутність взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Примирення, подальше проживання та збереження шлюбу неможливе. Договору щодо поділу майна, що є їхньою спільною власністю, між ними не укладалось, спору щодо цього майна немає. Просить розірвати шлюб. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2011 року ( а.с. 3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Заяв про зміну прізвищ після розірвання шлюбу не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 2006 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачкою припинені з 2012 року через те, що відповідачка створила нову сім»ю та мешкає з іншим чоловіком. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання з відповідачкою та збереження шлюбу неможливе. Спору про майно, що є їхньою сумісною власністю немає. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у шлюбі з 11 лютого 2006 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області ( а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] ( а.с. 4). Шлюбно-сімейні відносини не підтримують. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та дитини, що має істотне значення. Заяв про зміну прізвищ після розірвання шлюбу не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1993 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачекою припинені з грудня 2013 року через те, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору про майно, що є їхньою сумісною власністю немає. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, та телефонограмою. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1993 року ( а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Шлюбно-сімейні відносини не підтримують. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та дитини, що має істотне значення. Заяв про зміну прізвищ після розірвання шлюбу не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2010 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачкою продовжувалися до червня 2013 року, а потім фактично були припинені. Сумісне проживання в одній квартирі з відповідачкою у зв»язку з відносинами, що сталися між ними, стало неможливим, тому вони стали проживати окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2010 року ( а.с. 3). Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] ( а.с. 4). Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з червня 2013 р. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та дитини, що має істотне значення. Заяв про зміну прізвища після розірвання шлюбу не надходило.

Outcome: approved