Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що з 13.01.1979 по 15.01.2018 перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу ними був побудований житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. М. Золотаревського, 149 в с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області, для будівництва та обслуговування якого сільською радою було надано земельну ділянку площею 0,18 га. Позивач просив поділити спільне майно подружжя шляхом виділу йому та відповідачці у власність в натурі як окремі обєкти нерухомості належні їм ідеально частки у розмірі по Ѕ із вказаного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, припинити право спільної сумісної власності на виділені їм частки майна, а також визначити порядок користування та розпорядження присадибною земельною ділянкою відповідно до часток кожного співвласника в спільній сумісній власності на житловий будинок. Ухвалою суду від 18.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 13-14). Ухвалою суду від 16.10.2018 постановлено витребувати від КП «Бюро технічної інвентаризації» ХОР (Скадовська філія) матеріали інвентарної справи, призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 25-26). Ухвалою суду від 10.12.2018 провадження у справі відновлено (а.с. 94). Ухвалою суду від 02.01.2019 по справі постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 105-106). Після проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, представник позивача та позивач просили суд поділити житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. М. Золотаревського, 149 в с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту, визначеному висновком експерта № 18/408 від 05.12.2018, оскільки саме такий варіант поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою найкращим чином відображає той порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою, який фактично склався. Також, позивач відмовився від стягнення з відповідачки на його користь компенсації за перевищення її частки у випадку вирішення спору у заявленому ним способом. Відповідачка та її представник позовну заяву не визнали, просили відмовити у задоволенні заявлених в ній вимог з підстав не надання позивачем доказів на підтвердження обставин, на які він посилається. Вказана позиція відображена у відзиві на позов (а.с. 30). Крім того, відповідачка пояснила, що на сьогоднішній день користується літньою кухнею, позначеною в технічному паспорті літерою «Г», до неї підведений газ, проте вона та її представник вважали неможливим встановлення там газового котла. Від голови Михайлівської сільради\~Скадовського району\~Херсонської області до суду спрямовані листи з проханням розглядати справу без участі представника сільради, позиції по заявленим в позовній заяві вимогам не висловлено. Заслухавши доводи та заперечення учасників цивільного процесу, допитавши свідків, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків. Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним\~кодексом України (далі ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4\~ЦПК України). Згідно з частиною 1 статті 2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частинами 1 та 3 статті 13\~ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом (частини 1 та 2 статті 12\~ЦПК України). За змістом частин 1 та 6 статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 статті 77 та частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 13.01.1979 перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15.01.2018 (а.с. 5). Як вбачається з копії свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 12.12.1994, [PERSON] належить житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований по вул. М. Золотаревського, 149 (в минулому вул. Октябрська, 123) в с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області (а.с. 6). Технічний паспорт на вказаний будинок виданий на імя [PERSON] (а.с. 8-10). Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що експертизу було проведено на підставі матеріалів інвентарної справи та матеріалів справи. У висновку № 18/408 від 05.12.2018 запропоновано два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою та поділу житлового будинку № 149 по вул. М. Золотаревського в с. Михайлівка, з урахуванням порядку користування нерухомим майном, що склався між сторонами. Також зазначила, що належний сторонам житловий будинок побудований відповідно до норм СНиП 2.08.01-89, тому вимоги Державних будівельних норм (ДБН В.2.2-15.2005) в даному випадку не застосовуються. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що близько року тому на прохання [PERSON] вона разом зі знайомою шпаклювали та ґрунтували стіни, а також клеїли шпалери в одній із кімнат в будинку, де проживає позивач в с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області, розраховувався з ними за роботу [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 2-3 року тому за домовленістю із [PERSON] будував ванну кімнату до будинку, де проживає позивач в с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області. За виконану роботу [PERSON] особисто сплатив йому 14 000 гривень. Відповідно до положень статей 60, 61 Сімейного кодексу України (далі СК України), майно, нажите подружжям в період шлюбу, належить чоловіку і дружині на правах спільної сумісної власності. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно зі статтями 70, 71 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Майно, що є об'єктом права спільної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. З метою виявлення можливості розподілу будинку та порядку користування земельною ділянкою по вул. М. Золотаревського, 149 в с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області, ухвалою суду від 16.10.2018 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. За вимогами статей 355, 356 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (частина 3 статті 358 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності За вимогами частинами 1 та 2 статті 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до частини 4 статті 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Як вбачається з рішення № 6 від 20.03.2019, Михайлівською сільрадою Скадовського району Херсонської області надано дозвіл [PERSON] на проведення перепланувань та переобладнань житлового будинку, розташованого по вул. Миколи Золотаревського, 149 в с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області, в звязку з його розподілом в судовому порядку відповідно першому варіанту висновку експерта (а.с. 147), що відповідає вимогам абзацу 3 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991. З наведених підстав суд не приймає доводи представника відповідачки щодо неможливості поділу будинку через неналежне узгодження його перепланувань та переобладнань. Доводи відповідачки та її представника щодо неможливості встановлення в літню кухню газового котла для її опалення не знайшли свого підтвердження, крім того, в даному питанні існує альтернатива способів обігріву приміщення. У відповідності до абзацу 1 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991, при вирішені справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. Таким чином, житловий будинок по вул. Миколи Золотаревського, 149 в с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області, можливо поділити між сторонами як співвласниками, оскільки є така технічна можливість переобладнання, що підтверджується висновком експерта № 18/408 від 05.12.2018. З огляду наведеного та фактично вставлених обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та при вирішенні даного спору вважає правильним обрати перший варіант розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул. Миколи Золотаревського, 149 в с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, даний варіант найбільше відображає фактичне користування житловим будинком, що не заперечувалось також відповідачкою. Вказаному варіанту поділу житлового будинку відповідає перший варіант визначення порядку користування земельною ділянкою. Таким чином, суд вважає необхідним розділити спільне майно подружжя, виділивши у власність [PERSON] та [PERSON] в натурі як окремі обєкти нерухомості по Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого по вул. Миколи Золотаревського, 149 в с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області, визнавши за [PERSON] право власності на Ѕ частини житлового будинку, яка в цілому складається з: [PERSON]. А житловий будинок вартістю 44 019 грн., у тому числі: житлова 1-2 вартістю 23 364 грн. площею 13,8 м2, житлова 1-3 вартістю 20 655 грн. площею 12,2 м2; прибудови [PERSON]. «а1» вартістю 7 444 грн., у тому числі: прибудова ІV вартістю 7 444 грн. площею 5,5 м2; прибудови [PERSON]. «а2» вартістю 69 738 грн., у тому числі: прибудова V вартістю 69 738 грн. площею 11,8 м2; [PERSON]. Б гараж вартістю 34 609 грн.; підвал вартістю 4 997 грн.; літ «Р» навіс вартістю 20 790 грн.; [PERSON]. «С» душ вартістю 5 075 грн.; № 1 Ѕ водопроводу вартістю 2 142 грн.; № 2 Ѕ свердловини вартістю 12 250 грн.; № 3 частини огорожі вартістю 16 955 грн.; № 4 Ѕ огорожі (ворота) вартістю 4 870 грн., всього вартістю 222 889 грн., площею 43,3 м2, у тому числі жилої 26,0 м2. Реальна частка складає 49/100, що на 1/100 менше ніж ідеально належить. За [PERSON] підлягає визнанню право власності на Ѕ частини житлового будинку, яка в цілому складається з: [PERSON]. А житловий будинок вартістю 12 020 грн., у тому числі: коридор 1-1 вартістю 12 020 грн. площею 7,1 м2; прибудови [PERSON]. «а» вартістю 24 598 грн., у тому числі: прибудова І вартістю 18 236 грн. площею 12,9 м2, прибудови ІІ вартістю 6 362 грн. площею 4,5 м2; прибудови [PERSON]. «а1» вартістю 16 738 грн., у тому числі: прибудова ІІІ вартістю 16 738 грн. площею 12,4 м2; [PERSON]. «В» сарай вартістю 23 782 грн.; [PERSON] «Г» кухня вартістю 21 728 грн.; [PERSON] «Д» навіс вартістю 9 119 грн.; літ «Е» навіс вартістю 14 202 грн.; [PERSON]. «З» сарай вартістю 17 687 грн.; [PERSON] «М» сарай вартістю 22 477 грн.; [PERSON] «Н» сарай вартістю 18 855 грн.; [PERSON] «О» сарай вартістю 10 859 грн.; [PERSON] «П» навіс вартістю 17 662 грн.; № 1 Ѕ водопроводу вартістю 2 142 грн.; № 2 Ѕ свердловини вартістю 12 250 грн.; № 3 частина огорожі вартістю 2 441 грн.; № 4 Ѕ огорожі (ворота) вартістю 4870 грн., всього вартістю 231 475 грн., площею 36,9 м2. Реальна частка складає 51/100, що на 1/100 більше ніж ідеально належить. Розподіл будинку графічно зображено в Додатках № 3 висновку експерта № 18/408 від 05.12.2018. Для організації ізольованих частин та забезпечення будівельних норм при існуючій конструктивній схемі будинку, співвласникам необхідно виконати наступні будівельні роботи. Співвласнику [PERSON]: демонтувати дверний блок між прибудовами «ІІІ» та «ІV»; замурувати отвір, обштукатурити ділянку стіни, пофарбувати вапняним розчином. Орієнтовна кошторисна вартість 728,0 грн. (Додаток № 7 висновку експерта № 18/408 від 05.12.2018). Співвласнику [PERSON]: між житловим будинком [PERSON]. «А» і прибудовою [PERSON]. «а2», на відстані 1,0 м. від прибудови [PERSON]. «а1», змурувати цегляну веранду розміром (ширина стіни 2,3 м. по висоті 2,5 м.); встановити вхідний дверний блок (розміром 0,9х2,0); встановити віконний блок (0,7х1,0); розібрати частину зовнішньої стіни в коридорі 1-1; облаштувати металеву перемичку і встановити віконний блок (1,1х1,0); обштукатурити змуровані укоси і пофарбувати вапняним розчином. Орієнтовна кошторисна вартість 8 749,0 грн. (Додаток № 8 висновку експерта № 18/408 від 05.12.2018). Свердловина № 2 виділяється співвласникам в частках Ѕ. Водопровід № 1 виділяється співвласникам в частках Ѕ, що передбачає можливість організації індивідуальних систем від розподільчого трубопроводу зовнішніх мереж села Михайлівка. Системи електро-, водо-, та газопостачання житлового будинку [PERSON]. «А,а,а1,а2» залишаються в загальному користуванні співвласників, до улаштування індивідуальних. Розподіл горищного простору провести відповідно розподілу приміщень. Співвласнику [PERSON] в індивідуальне користування виділити земельну ділянку, яка складається з чотирьох частин, загальною площею S1=48,6+32,7+481,3+592,4=1155,0 кв.м. Вхід на ділянку організувати з вул. М.Золотаревського через існуючі ворота з хвірткою по фасаду. Співвласнику [PERSON] в індивідуальне користування виділити земельну ділянку, яка складається з трьох частин, загальною площею S2 =71,6+137,4+946,0=1155,0 кв.м. Вхід на ділянку організувати з вул. М.Золотаревського через існуючі ворота з хвірткою по фасаду. В загальному користуванні залишити земельну ділянку загальною площею Sзаг=175,0 кв.м., у графічному додатку позначена білим кольором. (Додаток № 4 висновку експерта № 18/408 від 05.12.2018). Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на проведення експертизи. Вимогами частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 141 визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 1468,68 грн. судового збору (а.с. 1), сума якого підлягає стягненню на його користь з відповідачки. Крім того, за проведення експертизи позивачем сплачено 6000 грн., сума яких з урахуванням задоволення позовної заяви підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved