Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що йому на праві власності належить домоволодіння [ADDRESS], що розташоване на земельній ділянці площею 495 кв.м. Власниця сусіднього домоволодіння, [PERSON] з порушенням правил експлуатації, використовує вигрібну яму, яка розташована на межі їх земельних ділянок. Починаючи з весни 2013 року біля паркану в місцях примикання вигрібної ями з боку належного йому домоволодіння відбувається протікання стічних вод, що призвело до забруднення частини земельної ділянки, крім того, стічні води, які протікали на подвір'я мали стійкий запах каналізації та гниття. Оскільки забруднення належної йому земельної ділянки та загроза епідеміологічного характеру не була усунута власницею, відповідачкою по справі, він був вимушений звернутися до природоохоронної прокуратури та інших органів зі скаргою. В ході неодноразових перевірок встановлено, що за адресою [ADDRESS] мешкає громадянка [PERSON], яка є власницею зазначеного домоволодіння та дійсно експлуатує вигрібну яму, вириту на своєму подвір'ї біля межі з його ділянкою, без акту прийняття до експлуатації та герметичність. Оскільки до сьогоднішнього часу, відповідачкою по справі, не усунуті порушення користування вигрібною ямою, позивач просить суд зобов'язати [PERSON] очистити вигрібну яму, заглушити вхідні труби водовідведення до неї та засипати вигрібну яму, яка розташована за адресою [ADDRESS] біля земельної ділянки, за адресою [ADDRESS] В судовому засіданні позивач, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити по обставинам, які зазначені у позовній заяві. Відповідач в судові засідання не з'являлась, про час та місце судових засідань повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд, за наявності згоди позивача, вважає можливим визнати неявку відповідача неповажною та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради у судовому засідання вважав доводи викладені в позовній заяві обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Власником домоволодіння за адресою [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом 25.04.1989 року та 04.02.2009 року. Згідно листа Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради № ЖКГ-Д-225 від 07.06.2013 року в ході перевірки встановлено, що за адресою [ADDRESS] мешкає громадянка [PERSON], яка є власницею цього домоволодіння та дійсно експлуатує вигрібну яму, вириту на своєму подвір'ї біля межі з ділянкою [PERSON] без акту прийняття до експлуатації та герметичність. За порушення Правил благоустрою території забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні відносно громадянки [PERSON] співробітниками інспекції складено протокол про адміністративне порушення № 000126 від 05.06.2013 року за ст. 152 КУпАП. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради № 18/331 від 13.06.2013 року на [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП було накладено штраф у розмірі 340 грн. Відповідно направленню Державної екологічної інспекції України у Херсонській області про проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо незаконного використання вигрібної ями № 725 від 26.07.2013 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища, було здійснено вихід на місце для здійснення перевірки обставин, які викладені в скарзі [PERSON] Згідно листа Державної екологічної інспекції України у Херсонській області № Д-53/01-32 від 31.07.2013 року, в якому зазначено, що власниця домоволодіння [PERSON] відсутня за місцем проживання, що унеможливлює здійснення перевірки. Відповідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства тверджень викладених в заяві гр. [PERSON] Державною екологічною інспекцією у Херсонській області від 29.11.2013 року було встановлено наступне, що земельна ділянка прилегла до паркану, площею 1,1 м. х 2, 0 м. забруднена невідомою речовиною, поглиненою ґрунтом. Забруднена земельна ділянка розташована навпроти сусідньої вигрібної ями, до якої на момент перевірки, як і в інші рази доступу не надано. У відповідності до ст. 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності жилі, виробничі, побутові та інші приміщення відповідно до вимог санітарних норм. У процесі побутових та інших приміщень, споруд, їх власник зобов'язаний здійснювати заходи, спрямовані на запобігання захворюванням, отруєнням, травмам, забрудненню навколишнього середовища. Органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності земельні ділянки і території відповідно до вимог санітарних норм. Згідно ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Відповідно до ст. 104 ЗК України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. Згідно п. 2.21. Наказу Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» № 145 від 17.03.2011 року рідкі відходи (фекалії, сеча, помиї), що утворюються у житлових та громадських будівлях і спорудах за відсутності централізованого водопостачання та водовідведення, допускається зберігати у вигрібних ямах (вигребах). Вигріб повинен бути водонепроникним та мати щільно прилягаючу кришку. Об'єм вигребу розраховується виходячи з чисельності населення, що ним користується. Вигреби необхідно очищати у міру їх заповнення. Перевезення рідких відходів з вигребів та розміщення їх на території приватних володінь, а також використання їх як добрива в сільському господарстві забороняється. Згідно п. 2.22. Наказу Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» № 145 від 17.03.2011 року вигреби повинні бути віддалені від меж стін житлових та громадських будівель і споруд на відстань не менше 20 м. Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства. Рішенням Херсонської міської ради № 221 від 31.05.2011 року забороняється експлуатувати туалети та вигрібні ями без акта прийняття до експлуатації та періодичної перевірки на герметичність (1 раз на 3 роки), виданого спецінспекцією по контролю за станом благоустрою міста: вигрібних ям - більше як 0, 35 м до верхнього рівня ями; розміщення вигрібних ям та дворових туалетів ближче як з 8 м від будівлі ( п. 7.2; п. 7.2.14). Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], відповідачка по справі, самочинно влаштувала вигрібну яму без додержання державних санітарних норм та правил, протікання стічних вод за адресою [ADDRESS]. Тому на підставі вищевикладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов [PERSON] про зобов'язання вчинити певні дії обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved