Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що 08 листопада 2013 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією. Згідно умов договору (п.п. 9.1.) споживач зобовязаний дотримуватися нормативно-технічних документів, договору, Правил користування електричною енергією для населення та несе відповідальність за їх порушення. Працівниками Бердянського РЕМ 30 грудня 2014 року виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення у абонента [PERSON] за адресою: с.Андріївка, вул.. Волі, 99, яке зафіксовано актом, який відповідач підписувати відмовився. Рішенням комісії з розгляду актів від 20 січня 2015 року [PERSON] визнано причетним до порушення ПКЕЕН та визнано обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Згідно розрахунку вартість енергії за період з 01 липня 2014 року по 30 грудня 2014 року становить 538,43 грн.. Просить стягнути з відповідача зазначену суму не облікованої електричної енергії та судові витрати. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що дійсно між ним та позивачем укладений договір про користування електричною енергією в будинку № 99 по вул..Волі в с.Андріївка. Вказаний будинок належав його матері [PERSON], яка померла в 2006 році. В будинку ніхто не проживає, особисто він зявляється в ньому рідко. Шафа обліку з лічильником та автомат розташовані на фасаді будинку. 30 грудня 2014 року працівники Бердянського РЕМ спочатку приїхали до будинку, виявили, що шафа відкрита, а потім викликали його. Він викликав працівників міліції. По приїзду до будинку разом працівники РЕМ складали акт про відсутність пломби на шафі, а працівники міліції складали документи про крадіжку автомату. Вказує, що особисто він пломбу з шафи не зривав, покази лічильника не змінювалися, автомат, який був вкрадений, технічно розташований після лічильника електричної енергії таким чином, що не можливе безоблікове користування. Пояснив щомісяця знімає покази лічильника та заходить до нього, в звязку з чим мав зафіксувати зрив пломби та відсутність автомату ще в листопаді 20014 року. Вказує, що на його заяву до правоохоронних органів відповідь не отримував. Аналізуючи докази, суд приходить до наступного. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 р. № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.99 року № 1416. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. За положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Судом встановлено, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі начальника Бердянського РЕМ [PERSON] та [PERSON] 08 листопада 2013 року укладений договір № 0905152 про користування електричною енергією за адресою: Бердянський район, с.Андріївка, 99. В договорі зазначено про встановлений прилад обліку СОЭ-1.02/2, заводський номер 0353893 на фасаді будинку, покази приладу обліку 01576. Також зазначено про встановлення автомату ВА-20 на напругу 220 В струм 20 А, шафа обліку опломбована пломбами БР-05. При перевірці абонента 30 грудня 2014 року встановлено, що споживач [PERSON] порушив ПКЕЕН, здійснив зрив пломб ВАТ «Запоріжжяобленерго» на виносній шафі обліку. Вказане зафіксовано актом про порушення № 00136453 від 30 грудня 2014 року. В акті зазначено про прилад обліку СОЭ-1.02/2 заводський номер 0353893, покази 01576. Також в акті зазначено про відсутність порушень лічильника та пломб на ньому. Відповідно до розрахунку, здійсненого 20 січня 2015 року, вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення визначена в розмірі 538 гривень 43 копійки. Відповідно до показів [PERSON], допитаного в якості свідка, в грудні 2014 року він працював контролером Бердянського РЕМ. Здійснював перевірку абонентів. За вказаною адресою в листопаді 2014 року шафа обліку була без пошкоджень, пломба була в наявності. В грудні 2014 року при здійсненні перевірки було встановлено відсутність пломб на шафі обліку та відсутність автомату. Після повернення до Бердянського РЕМ дав заявку в журналі, де зазначив про відсутність пломб. Згідно показів свідків [PERSON] та [PERSON] вони отримали завдання на проведення перевірки абонента за вказаною адресою. Приїхали до будинку та виявили, що на фасаді будинку шафа обліку відкрита, передзвонили до РЕМ. Поїхали за [PERSON] та разом з ним повернулися до будинку. Зафіксували відсутність пломб на шафі обліку та відсутність автомату, здійснили заміри. Після цього замінили лічильник та відновили схему підключення. Було складено акт про порушення, який [PERSON] відмовився підписувати. Під час огляду приїхали працівники міліції, яким надавалися пояснення. Допитаний в якості свідка [PERSON], який є провідним фахівцем служби економічної безпеки ВАТ «Запоріжжяобленерго», показав, що 30 грудня 2014 року отримав інформацію про відсутність пломб на шафі обліку. [PERSON] є працівником Бердянського РЕМ. Прибув на місце, дочекалися приїзду працівників міліції та зафіксували факт крадіжки. Було складено акт, проведено заміну приладу обліку, встановлено автомат та опломбовано шафу обліку. [PERSON] був присутній. Відповідно до матеріалів перевірки за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго», зареєстрованою в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень при вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 74 від 02 січня 2015 року, які були предметом дослідження суду, Бердянський РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» 31 грудня 2014 року (вих..№ 3306) звернувся до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що здійснили крадіжку автоматичного вимикача ВА 2001-2/20 в с.Андріївка по вул.Волі, 99. Зазначена заява зареєстрована в Бердянському МВ ГУМВС України 02 січня 2015 року за № 2. Згідно висновку про результати розгляду звернення, складеного 13 січня 2015 року дільничним інспектором міліції [PERSON], в ході проведення перевірки встановити особу, яка таємно викрала ввідний автоматичний вимикач ВА 2001-2/20, не надалося можливим. Перевірку припинено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON], як споживач електричної енергії, з яким укладений відповідний договір, безоблікового використання електричної енергії не допустив. Відповідно до наданих суду доказів не підтверджено зрив пломб на шафі обліку [PERSON]. Навпаки, підтверджено, що зрив пломб та крадіжку автоматичного вимикача здійснено іншими невстановленими особами. Доказів в підтвердження обставини, що відповідач здійснив зрив пломб на шафі обліку та в підтвердження обставини, що він безобліково користувався електричною енергією, позивачем не надано. Про складнощі в отриманні доказів та про витребування доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК України не заявлено. Таким чином, в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Outcome: dismissed