Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого вони є, та відповідачем 14.12.2007 року було укладено кредитний договір № 06/3452к-07, за яким відповідач отримав кредит в сумі 39 900 доларів США, строком до 13.12.2012 року, зі сплатою 12 % річних. Відповідач зобов'язався належним чином використовувати кошти, та повернути їх в строк та на умовах, передбачених договором. Проте, в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання у частині повернення кредиту та сплати процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. За період з 12.05.2008 року по 29.12.2008 року прострочена заборгованість складає 38 570,88 доларів США, еквівалент 300 467,16 грн.; сума простроченої заборгованості по процентах складає 4 198,87 доларів США, еквівалент 32 709,20 грн.; розмір пені, згідно п. 9.1 кредитного договору, становить 860,14 доларів США, еквівалент 6 700,49 грн. Загальна сума боргу з урахуванням пені станом на 29.12.2008 року становить 43 629,89 доларів США, еквівалент 339 876,84 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав усі обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги, просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що ніяких вироків, ухвал відносно відповідача по кримінальній справі не ухвалювалося. В кредитній справі є копія паспорта відповідача, де фотографія саме його. Відповідач жодним чином не довів те, що він не підписував даний кредитний договір. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він ніякого договору з банком не укладав. В 2007 році він влаштовувався на роботу в таксі, і у працедавця залишив свої документи. Кредиту він не брав. До нього прийшли ще вимоги з «Дельта Банку», «Промбанку». Не заперечував того, що в рамках кримінальної справи почеркознавчої експертизи відносно його підпису на кредитному договорі не проводилося. В судових дебатах просив призначити додаткову експертизу, та надати час на збирання документів та коштів для проведення почеркознавчої експертизи. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали кримінальної справи № 1-104/09, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В суді встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] 14.12.2007 року було укладено кредитний договір № 06/3452к-07, за яким позичальник отримав кредит в сумі 39 900,00 доларів США, строком на 60 місяців, до 13.12.2012 року, зі сплатою 12,0 % річних. Позичальник зобов'язався належним чином використовувати кошти, та повернути їх в строк та на умовах, передбачених договором. 14.12.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] укладено договір застави, за яким [PERSON] передав в заставу Банку в якості забезпечення виконання автомобіль марки «Audi Allroad», 2007 року випуску, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Предмет застави належить заставодавдю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 13.12.2007 року. Проте, в порушення умов договору позичальник свої зобов'язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості за період з 12.05.2008 року по 29.12.2008 року прострочена заборгованість складає 38 570,88 доларів США, еквівалент 300 467,16 грн.; сума простроченої заборгованості по процентах складає 4 198,87 доларів США, еквівалент 32 709,20 грн.; розмір пені, згідно п. 9.1 кредитного договору, становить 860,14 доларів США, еквівалент 6 700,49 грн. Загальна сума боргу з урахуванням пені станом на 29.12.2008 року становить 43 629,89 доларів США, еквівалент 339 876,84 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що він не підписував 14 грудня 2007 року жодних кредитних договорів з даним банком. Як на доказ посилається на кримінальну справу № 07-7828, яка порушена 08.08.2008 року Подільським РУГУ МВС України в м. Києві за фактом використання завідомо підробленого документу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та на кримінальну справу № 1-104/09, по якій 12.05.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено вирок. Як вбачається з відповідей на запит суду, які були отримані з Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, 08.08.2008 року СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 07-7828 за фактом використання завідомо підробного документа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 К України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 12.06.2008 року невстановлена особа, пред'являючи підроблений паспорт громадянина України на ім'я [PERSON], тобто, використовуючи завідомо підроблені документи, звернулася до Київської філії ВАТ «Універсал Банк» із заявою про надання кредиту на автомобіль. 10.10.2008 року досудове слідство в порядку ч. 3 ст. 206 КПК України зупинено. Криміналістична експертиза не проводилася. У зв'язку з тим, що відповідачем заперечувався факт підписання кредитного договору № 06/3452к-07 від 14.12.2007 року, судом 30.10.2013 року було призначено судову почеркознавчу експертизу. З повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.02.2014 року слідує, що експерти не мають можливість дати висновок з питань судово-почеркознавчої експертизи, оскільки їх клопотання про надання додаткових достовірних вільних зразків підпису [PERSON], в тому числі й зіставлюваних за часом виконання з досліджуваними договорами (за 2007 рік), не виконано. Клопотання експертів з приводу надання додаткових достовірних зразків [PERSON], та повідомлення про здійснення оплати за проведення експертизи, в тому числі і за 2007 рік, направлялося на адресу [PERSON] Судом не було прийнято до уваги прохання відповідача, яке було озвучено у судових дебатах, з приводу призначення додаткової експертизи, та надання часу для зібрання необхідних документів для проведення експертизи та коштів на її проведення, оскільки дана справа знаходиться в суді з лютого 2009 року (більше п'яти років). З часу відкриття провадження у цивільній справі, та з часу порушення кримінальної справи відповідачем не вчинено жодної дії з приводу захисту своїх прав, та доведення своїх заперечень. Але відповідачу було роз'яснено, що в разі доведення факту того, що ним не підписувався ні кредитний договір, який предметом даної цивільної справи, ні договір застави від 14.12.2007 року, він має право з вернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При дослідженні кримінальної справи № 1-104/09 було дійсно встановлено, що в 2007 році [PERSON] втратив свій паспорт (без посилання на місяць), і він використовувався іншою особою для отримання кредитів в різних банках та магазинах. Проте, використання паспорта [PERSON] відбувалося в березні 2008 року, та його фото було змінено на фото іншої особи в лютому 2008 року. Будь-яких доказів того, що паспорт [PERSON], було втрачено до грудня 2007 року, та те, що він не підписував кредитний договір та договір застави від 14.12.2007 року суду не надано. Як і не спростовано те, що кредит оформлявся по паспорту [PERSON], з його власною фотографією, про що зазначав представник банку. Таким чином, відповідач за п'ять років перебування справи в суді не надав жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ - 30,00, дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved