Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що він з відповідачкою перебуває у шлюбі з 12.03.1994 року. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. В органах РАЦС відповідачка не бажає розривати шлюб. Він втратив до неї почуття кохання та взаємопоразуміння, [PERSON] зловживає спиртними напоями, висловлюється на його адресу образливими словами, проявляє до нього неповагу. Більше півроку вони не мають особистих стосунків, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя неможливо та суперечить їхнім інтересам. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив при цьому, що їхній син навчається у ВУЗі, ніякої участі в його навчанні відповідачка не приймає. Зловживає спиртним. У день судового засідання 20.01.2014 року пішла з дому та повернулася лише ввечері. У день засідання 24.01.2014 року пішла з дому о 8 ранку, нічим не хворіє. Повністю підтвердив обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. В-третє направила до суду заяву з проханням слухання справи відкласти. Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Згідно Рекомендації № Я (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок. Враховуючи те, що тричі у судові засідання, призначені 05.12.2013 року о 13.30 год., 20.01.2014 року о 10.00 год., 24.01.2014 року о 09.00 год. відповідачка не з`явилася, була повідомлена про час та місце розгляду справи належно, тричі надсилала до суду заяви з проханням слухання справи відкласти, суд розцінює її поведінку як навмисне затягування процесу. Також суд враховує, що остання заява про відкладення слухання справи була подана до суду у день засідання самою відповідачкою, а тому стан її здоров`я не перешкоджав безпосередньої її участі у справі. Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що сторони уклали шлюб 12 березня 1994 року, який зареєстрували у міському ЗАЦСі м. Алушти АР Крим, запис в книзі реєстрації шлюбів № 68 (а.с. 6). Від браку мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Добровільно, у позасудовому порядку, відповідачка розривати шлюб не бажає. Сторони подружніх відносин не підтримують, сім'я розпалася, тривалий час фактичні шлюбні відносини відсутні, шлюб носить формальний характер. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, не бажаючи в подальшому зберігати шлюбні відносини, які фактично закінчилися більше півроку років тому. Враховуючи взаємовідносини подружжя та інші обставини їхнього життя, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку про те, що формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам ані позивача, ані відповідача, а ні їхній дитини.

Outcome: approved