Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 01 червня 2013 року о 23 годині 45 хвилин, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Вишгород по вул. Київська, виїжджаючи на мигаючий жовтий сигнал світлофора, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем «Альфа Ромео» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина [PERSON] підтверджується постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2013 року. Внаслідок ДТП пошкоджений автомобіль «Альфа Ромео» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 201 про оцінку автомобіля «Альфа Ромео» д.н.з. [NUMBER] складеного ФОП [PERSON] складає 12\~727,11 грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0361926 з терміном дії з 20 квітня 2013 року до 19 липня 2013 року. У звязку з настанням страхового випадку, МТСБУ 15 листопада 2013 року здійснило виплату відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 10\~626,93 грн. Додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2\~000,00 грн. та витрати на аварійного комісара в розмірі 892,00 грн. 19 листопада 2013 року №3/1-05/32750 МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку. Який залишено без задоволення. На підставі статей 11, 509, 530, 625, 1191 ЦК України, статей 38, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути з відповідача 10\~625,93 грн. понесених витрат, витрати правову допомогу в сумі 2\~000,00 грн. та витрати на аварійного комісара в розмірі 892,00 грн. В судове засідання позивач не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача на підставі наявних матеріалів у справі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, заяв клопотань не надходило. З підстав, передбачених ст.169 ЦПК України, суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. 01 червня 2013 року о 23 годині 45 хвилин, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Вишгород по вул. Київська, виїжджаючи на мигаючий жовтий сигнал світлофора, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем «Альфа Ромео» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. На час ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2013 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі «Альфа Ромео» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], та «БМВ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно звіту №201 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Альфа Ромео» д.н.з. [NUMBER], дата оцінки 18 червня 2013 року, проведеного оцінювачем [PERSON], сума збитків становить 12\~727,11 грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0361926 термін дії з 20 квітня 2013 року по 19 липня 2013 року. Згідно ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. 15 листопада 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 10\~625,93 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначені обставини підтверджуються копією наказу №4242 від 14 листопада 2013 року та копією платіжного доручення №1/20854 від 15 листопада 2013 року. У звязку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст.40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України понесло витрати в розмірі 892,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 19 листопада 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталось до відповідача з листом №3/1-05/32750, про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач [PERSON] у добровільному порядку витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 11\~517,93 грн. не відшкодував. Оскільки, позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача, тобто виконав умови за договором майнового страхування, позивач має право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення відшкодування в порядку регресу та залучення аварійного комісара. Також з відповідача, в силу приписів ст.88 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути витрати повязані з розглядом справи, які документально підтверджені, а саме судовий збір у розмірі 1\~378,00 грн. Вимоги про стягнення з [PERSON] на користь позивача витрати по наданню правової допомоги за додатковою угодою №223 від 04 лютого 2016 року до контракту про надання правової допомоги №77 від 04 жовтня 2012 року в розмірі 2\~000,00 грн., документально не підтвердженні, тому задоволенню не підлягають.

Outcome: partial