overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими спорудами по [ADDRESS], посилаючись на те, що в 1997 році за усним договором придбав у [PERSON] житловий будинок по [ADDRESS]. З часу укладення зазначеного договору і до теперішнього часу позивач мешкає в цьому житловому будинку разом з членами своєї родини, відкрито і безперервно володіє ним більше десяти років. В зв'язку з тим що позивач не має можливості підтвердити право власності на вищевказаний житловий будинок та зареєструвати місце свого проживання, враховуючи так як [PERSON] [INFO] помер та після його смерті ніхто не прийняв спадщину, не звертався до позивача про витребування майна,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд розірвати шлюб укладений 25.10.1997 року з відповідачкою по справі, зареєстрований виконавчим комітетом Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис 12. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 25.10.1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від шлюбу у подружжя народилося четверо дітей. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися з 2010 року, з того ж часу сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, єдиного бюджету не мають. Позивач вважає, що подальше зберігання шлюбних відносин з відповідачко є недоцільним, так як сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення сумісного побуту і господарства. Спору з приводу проживання дітей, сторони не мають. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив цивільну справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.(а.с. 30) Відповідач також надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнала, після розірвання шлюбу, просила залишити їй прізвище «Тарасевич» (а.с. 31). В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25.10.1997 року Виконкомом Красінської сільської ради Криворізького району, Дніпропетровської області, актовий запис № 12, про що свідчить копія свідоцтва про одруження серії І-КИ №0009398 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії І-КИ № 071321 (а.с. 5), [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії І-КИ № 358532 (а.с. 7), [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії І-КИ № 440282 (а.с. 8). Позивач стверджує, що спільно з відповідачкою не проживають з 2010 року. Судом застосовувалось положення ст. 111 СК України, однак примирення між сторонами не відбулось, після чого відповідач визнала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у звязку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, у якій просив виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження [PERSON], [INFO]. При цьому зазначає, що 25.12.2008 року уклав шлюб з відповідачем - [PERSON] Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2017 року шлюб між сторонами розірвано. Позивач зауважує, що 16.02.2018 року відповідач народила дитину [PERSON], в актовому записі про народження якої згідно зі ст. 122 СК України позивач вказаний батьком дитини. Вказуючи на те, що на протязі трьох років не підтримував шлюбних стосунків з відповідачем, просить виключити запис про нього як батька з актового запису про народження дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач позов визнала, просила задовольнити. \~ Пункт 1 частини 2 статі 49 ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю або частково на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ Досліджені судом матеріали справи та визнання відповідачем позовних вимог дають суду підстави для задоволення позову, оскільки вказане не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, у якій просив виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження [PERSON], [INFO]. При цьому зазначає, що в період з 2001 по 2013 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Починаючи з 2008 року не підтримував шлюбних стосунків із дружиною та не проживав однією сім»єю. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач надіслала заяву, у якій позовні вимоги визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідатиме ч. 2 ст. 158, ст. 174 ЦПК України. Частина 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю або частково. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Досліджені судом матеріали справи та визнання відповідачем позовних вимог, дають суду підстави для задоволення позову, і це не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 05.09.2002 року Капітанською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 9. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, пояснив, що спільно з відповідачем не проживає з січня 2015 року, крім того зазначив, що сімейні відносини не складалися й до січня 2015 року. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнала, наполягає на розірванні шлюбу з позивачем, зазначила, що примирення є неможливим, оскільки позивач ображає її та дитину. Суд заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 05.09.2002 року, зареєстрований Капітанською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 9. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] - [INFO]. Частиною першою статті 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи те, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, їх небажання зберегти шлюб та спільно проживати, суд вважає, що надання строку на примирення суперечитиме інтересам сторін. Шлюб між сторонами існує формально, а тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 18.10.2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голованівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 52. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати та зазначив, що сумісно з відповідачем не проживає 6 років, примирення між ними не можливе, тривалий час він проживає в Білорусії, де має іншу сім»ю. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнала, також зазначила, що з позивачем сумісно не проживає 6 років, після народження дитини переїхала в Україну, примирення є неможливим. Просить шлюб розірвати, оскільки він існує формально. Суд заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 18.10.2005 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голованівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 52. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Частиною першою статті 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи те, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, відсутність спільного проживання близько 6 років, суд вважає, що надання строку на примирення суперечитиме інтересам сторін. Існування протягом тривалого періоду часу формального шлюбу та не бажання сторін спільно проживати, є підставою для його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою в інтересах його неповнолітньої доньки, в якій просить визнати за останньою право власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку, що розташований в [ADDRESS], після смерті [INFO] року її прабабусі [PERSON]. Позивач до суду не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову в повному обсязі. Представник Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області до суду не з'явився, від представника органу місцевого самоврядування надійшов лист про слухання справи без його участі, відсутність заперечень проти задоволення вимог позову. Аналогічна заява надійшла від представника третьої особи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття померлою матір'ю неповнолітньої [PERSON], спадщини після смерті у 2004 році її бабусі, а також визнання відповідачами - органом влади та місцевого самоврядування вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою в якій вказав, що вони з відповідачем уклали шлюб 17 листопада 2007 року, який зареєстрований Відділом РАЦС Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 189. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину Дарю, 28.02.2008року народження. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні відносини припинені з вересня 2013 року у звязку з тим, що у них різні погляди на життя та непорозумінням одне одного в наслідок чого виникали часті сварки та склались неприязні відносини. Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності , позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявилася, але звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони більше спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що 05 березня 2014 року працівниками Бердянського РЕМ виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS]. Самовільне підключення здійснено [PERSON]. Факт порушення зафіксовано актом № 00134624 від 05.03.14 р.. [PERSON] здійснив самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Відсутній прилад обліку. Порушення здійснено відкритим способом. В результаті безоблікового користування електроенергією, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., Бердянським РЕМ було нараховано суму в розмірі 312 грн. 87 коп.. Просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної у вказаному розмірі. Представник позивача за дорученням [PERSON] надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності, не заперечує на вирішенні справи заочно. Відповідач в судове засідання не з'явився. За адресою реєстрації відповідача направлено повістки-виклики. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто за відсутності відповідача заочно. Аналізуючи докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що в будинку [ADDRESS] проживає [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. При перевірці абонента 05 березня 2014 року працівниками позивача встановлено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Відсутній прилад обліку. Порушення здійснено відкритим способом. Складено Акт № 00134624 від 05 березня 2014 року про порушення. Позивачем проведено розрахунок обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, згідно якого вартість за період 26 січня 2014 року по 05 березня 2014 року за 38 днів становить 312,87 грн.. На підставі викладеного, з відповідача підлягає стягненню вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в сумі 312 гривень 87 копійок. Судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що 1 березня 2015 року померла [PERSON], яка доводилася йому матірю. Її спадкоємцями за законом є позивач та [PERSON], яка спадщину приймати не бажає. Позивач несвоєчасно звернувся з заявою про прийняття спадщини, оскільки проживав на час смерті матері разом з нею, але внаслідок того, що був зареєстрований за іншою адресою, нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва на спадщину та просить встановити йому додатковий строк в шість місяців для прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала. Суд, вислухавши позивача; дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивач є сином [PERSON], яка померла 1 березня 2015 року (а.с. 5-8). Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки він пропустив шестимісячний строк на подання зави про прийняття спадщини (а.с. 9). Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, на яку претендує позивач (а.с. 10-14). Окрім позивача спадкоємцем є його сестра [PERSON], яка доводиться померлій донькою, яка спадщину примати не бажає (а.с. 19-29). Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що строк позивачем пропущено з поважних причин, оскільки позивач мешкав разом з матірю на момент смерті та вважав, що він може звернутися з заявою в будь-який час та є таким, що прийняв спадщину фактично, а тому необхідно визначити позивачеві додатковий строк у 6 місяці для подання заяви нотаріусу. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що 22 червня 2013 року працівниками рейдової бригади Бердянського РЕМ виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS]. Самовільне підключення здійснено [PERSON]. Факт порушення зафіксовано актом № 00129306 від 22.06.2013 р.. [PERSON] здійснив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Відсутній прилад обліку. Відкрито. В результаті безоблікового користування електроенергією, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., Бердянським РЕМ було нараховано суму в розмірі 2098 грн. 61 коп.. Просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної у вказаному розмірі. Представник позивача за дорученням Помазан О.С. надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності, не заперечує на вирішенні справи заочно. Відповідач в судове засідання не з'явився. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. В судовому засіданні 20 січня 2014 року відповідач позовні вимоги не визнав. Зазначив, що мешкає в будинку з листопада 2009 року, підключення не робив. Взимку 2012 року він пішов жити до своєї сестри. Коли прийшов до будинку влітку, випив спиртне та ліг спати. В цей час приїхали працівники БРЕМ. Аналізуючи докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 17 вересня 1988 року. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією актового запису про смерть від 18 січня 2007 року № 02.. З листопада 2009 року в будинку проживає [PERSON]. При перевірці абонента 22 червня 2013 року працівниками позивача встановлено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Відкрито. Відсутній прилад обліку. Складено Акт № 00129306 від 22 червня 2013 року про порушення. Позивачем проведено розрахунок обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, згідно якого вартість за період з 22.12.12 року по 22.06.13 року за 182 дні становить 2098,61 грн.. На підставі викладеного, з відповідача підлягає стягненню вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в сумі 2098 гривень 61 копійки. Судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина. Позивач є спадкоємцем за заповітом, інші спадкоємці - дружина померлого [PERSON] та донька [PERSON] спадщину приймати не бажають та до нотаріальної контори не зверталися, оскільки знали про наявність заповіту на користь позивача. Оскільки у позивача був відсутній оригінал правовстановлюючого документу та вона не знала про необхідність подання заяви про прийняття спадщини у визначений законом строк, позивач просить визначити їй додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, телефоном просила справу розглянути за її відсутності, позов визнала у повному обсязі. Суд приймає визнання позову відповідачем на підставі ст. 174 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач є донькою [PERSON] який помер [INFO] (а.с. 8). 11 квітня 2013 року [PERSON] було складено заповіт на користь позивача (а.с. 9). Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, на яку претендує позивач (а.с. 10). Окрім позивача спадкоємцем є дружина померлого [PERSON] та донька [PERSON], які спадщину примати не бажають, про що надали відповідні заяви суду (а.с. 16-23). Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач є спадкоємцем за заповітом, своєчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернулася, інші спадкоємці за законом спадщину приймати не бажають, про що надали заяви, внаслідок відсутності оригіналу правовстановлюючого документу та відповідних правових знань своєчасно не оформила своє право, а тому необхідно визначити позивачеві додатковий строк у три місяці для подання заяви нотаріусу. На підставі вище викладеного, ст. 1272 ч. 3 ЦК України та

Outcome: approved