overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і, підтримавши його в судовому засіданні просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі, зареєстрований 24.05.2014 року Таращанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 39. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення, понесені судові витрати просить залишити за ним. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки до суду не повідомила. Враховуючи позицію позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 24.05.2014 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Таращанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 39. Дітей від даного шлюбу не мають. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, протягом останнього року разом не проживають. В добровільному порядку через органи державної реєстрації актів цивільного стану відповідачка відмовилась розірвати шлюб. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд прийшов до висновку, що сімю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і, підтримавши його в судовому засіданні, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі, зареєстрований 09 липня 2015 року виконавчим комітетом Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис за № 3. Судові витрати залишає за собою та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи оповіщена у встановленому законом порядку, про причини неявки до суду не повідомила. Враховуючи позицію позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 09.07.2015 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис за № 3. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд прийшов до висновку, що сімю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати. Судові витрати суд залишає за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і, підтримавши його в судовому засіданні, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі, зареєстрований 14.06.1992 року Рубченківською сільською радою народних депутатів Володарського району Київської області, актовий запис за № 7. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі., заперечує проти розірвання шлюбу. Вважає, що сім'ю можна і необхідно зберегти, надавши строк на примирення. Судом встановлено, що сторони з 14.06.1992 року перебувають в шлюбі зареєстрованому Рубченківською сільською радою народних депутатів Володарського району Київської області, актовий запис за № 7. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними часто виникали суперечки та сварки. Сімейно-шлюбні відносини вони припинили та спільно не проживають. Шлюб між ними існує лише формально На розірванні шлюбу позивач наполягає, на примирення не згоден. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, неповнолітніх дітей сторони не мають, суд прийшов до висновку, що сім'ю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, і підтримавши його в судовому засіданні, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі, зареєстрований 14.08.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, актовий запис за № 56, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 14.08.2012 року перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, актовий запис за № 56. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], якого позивачка просить залишити проживати з нею. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. Сімейно-шлюбні відносини припинили, разом не проживають. Позивач не бажає продовжувати сімейно-шлюбні відносини. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд прийшов до висновку, що сім'ю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати. Судові витрати суд залишає за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і, підтримавши його в судовому засіданні, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі, зареєстрований 16.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 73, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Судові витрати залишає за собою. Відповідачка у судове засідання тричі не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи позицію позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 16.07.2011 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 73. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, разом не проживають. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд прийшов до висновку, що сімю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просив стягнути з відповідача [PERSON] 1860.35 гривнів у відшкодування завданих збитків внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення на користь Піщанських електричних мереж. Представник позивача Дідур О.Г. позов підтримав і просив про його задоволення в повному обсязі, постановивши заочне рішення із-за неявки 3-чи відповідача. Пояснив, що 24.12.2012 року представниками ЕМ було виявлено, що відповідач допустив без облікове споживання електроенергії шляхом накиду дротів на лінію електропередач помимо приборів обліку, внаслідок чого електроенергія споживалась, проте її кількість не обліковувалась електролічильником і відповідно не оплачувалась. Працівниками ЕМ було складено акт про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем та проведено розрахунок завданих збитків. В добровольному порядку відповідач не відшкодовує шкоду, оскільки не має заробітку який би надав йому таку можливість, а тому позивач просить його вимоги задовольнити. Відповідач, отримавши копію позовної заяви та матеріали до неї, не представив суду своїх заперечень, позов не визнав і просив у ньому відмовити. Стверджував, що він взагалі жодних платежів за використання електроенергії останніми 4 роками не здійснював. Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог і просить суд про постановлення заочного рішення про їх задоволення. Дослідивши та перевіривши доказами вимоги, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним актом про порушення правил користування електроенергією для населення від 24.12.2012 року, протоколом засідання комісії по розгляду акту, методикою обчислення розміру збитків які підлягають відшкодуванню. Покладає на відповідача обов»язок про відшкодування шкоди відповідно до ст. 1166 ЦК України. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, в суд не з»явився, про причинип неявки суд не повідомив, а позивач просив про заочний розгляд справи у його відсутності і суд задовольняє вимоги, оскільки представлені позивачем докази є підставними, об»єктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення. Таким чином підлягають стягненню з відповідача збитки в сумі 1860.35 гривнів у відшкодування шкоди та 243.6 гривнів у компенсацію оплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просив стягнути з відповідача [PERSON] 6260.81 гривнів у відшкодування завданих збитків внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення на користь Піщанських електричних мереж. В судовому засіданні представник позивача Дідур О.Г. позов підтримав і просив про його задоволення в повному обсязі. Пояснив, що 02.03.2013 року представниками ЕМ було виявлено, що відповідачка допустила без облікове споживання електроенергії шляхом обладнання розетки помимо приборів обліку, внаслідок чого електроенергія споживалась, проте її кількість не обліковувалась електролічильником і відповідно не оплачувалась. Працівниками ЕМ було складено акт про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем та проведено розрахунок завданих збитків. В добровольному порядку відповідачка не відшкодовує шкоду, оскільки не має заробітку який би надав їй таку можливість, а тому позивач просить його вимоги задовольнити. Відповідачка, отримавши копію позовної заяви та матеріали до неї, не представила суду своїх заперечень, позов визнала і просила зменшити розмір відшкодування, оскільки не працює за станом здоров»я, чоловік є інвалідом 3 групи, має на утриманні онука і усі проживають на пенсію чоловіка. Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог і просить суд про постановлення рішення про їх задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши та перевіривши доказами вимоги, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним актом про порушення правил користування електроенергією для населення від 02.03.2013 року, протоколом засідання комісії по розгляду акту, методикою обчислення розміру збитків які підлягають відшкодуванню. Покладає на відповідачку обов»язок про відшкодування шкоди відповідно до ст. 1166 ЦК України. Разом із тим, рахує, що прохання відповідачки про зменшення розміру шкоди заслуговує на увагу. Відповідачка довела, що опинилась у скрутному матеріальному стані. Відповідно до ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Згідно відомостей наданих позивачем, відповідачка за час користування без обліковою електроенергією, здійснювала плату за користування електричною енергією, яка обліковувалась електролічильником. За період з 18.10.2011 року по 02.03.2013 року [PERSON] було сплачено 568.21 гривнів згідно із показниками лічильника. Суд вважає за можливе, зменшити розмір відшкодування на суму реально сплачену відповідачкою за користування електроенергією. Таким чином підлягають стягненню з відповідачки 5692.6 гривнів у відшкодування шкоди та 243.6 гривнів у компенсацію оплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 494 грн. матеріальних збитків та 5000 грн. моральної шкоди, які причинені позивачу в наслідок протиправних дій відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягав на позовних вимогах просив суд позов задовольнити. Відповідач по справі в судове засідання не зявився повторно, про час та місце слухання справи, був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 17.12.2016 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, і просить стягнути з відповідачки заборгованість за отримані послуги з водопостачання, водовідведення та утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 9208,64 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала, пояснюючи, що відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого виникла заборгованість на суму позову. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково і просила у суду застосувати до позовних вимог терміни позовної давності, про що подала відповідну письмову заяву, в якій просила стягнути заборгованість за три роки, які передували подачі позовної заяви до суду. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] являється абонентом Комунального підприємства «Біляївський водоканал» та має особовий рахунок № [NUMBER]. Відповідачка є споживачем житлово-комунальних послуг, до переліку яких входить водопостачання, водовідведення та послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. В результаті того, що відповідачка несвоєчасно та не в повній мірі оплачує послуги, що їх надає підприємство, за нею станом на 1 вересня 2014 року числиться заборгованість в сумі 9208,64 грн. Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно зі статтею 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором. Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов'язок споживача оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом. Відповідно до положень ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови від позову. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідачки заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за три роки, які передували подачі позовної заяви до суду, тобто - за період з вересня 2011року по вересень 2014 року в розмірі 2543,63 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, і просить стягнути з відповідачки заборгованість за отримані послуги з водопостачання в розмірі 1951,12 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала, пояснюючи, що відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого виникла заборгованість на суму позову. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча двічі була належним чином сповіщена про час та місце слухання справи, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] являється абонентом Комунального підприємства «Біляївський водоканал» та має особовий рахунок № [NUMBER]. Відповідачка є споживачем послуг водопостачання, що їх надає підприємство, що підтверджується договором на послуги водопостачання від 23 листопада 2012 року. В результаті того, що відповідачка несвоєчасно та не в повній мірі оплачує послуги водопостачання, що їх надає підприємство, за нею станом на 1 вересня 2014 року числиться заборгованість в сумі 1951,12 грн. Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно зі статтею 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором. Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов'язок споживача оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд визнати за нею право на спадщину за законом, після смерті [PERSON], який помер [INFO], що складається з житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] загальною площею 58,4 кв.м. (житловою площею 21,8 кв.м.). В судове засідання позивачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.1 ст.206 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд визнати за ним в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], яка померла 27.04.2016, право власності на 1/2 квартири №15 в житловому будинку за адресою: 09500 Київська область м. Тараща вул. Шевченка, 45. В судове засідання позивач не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте вказав в позовній заяві про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 55,0 кв.м., житловою площею 23,8 кв.м.. В підготовче судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, проте останній подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.1 ст.206 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved