Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з позовною до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ТОВ «ДІЄСА») та просить розірвати договір від 09.06.2012 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «ДІЄСА», за яким [PERSON] придбав ноутбук «LENOVO», модель «U300S», серійний номер: AB20010439. Стягнути з ТОВ «ДІЄСА» на користь [PERSON] сплачену за товар грошову суму у розмірі 10\~100,90 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 1\~000,00 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.06.2012 року в магазині «ЕЛЬДОРАДО», який є власністю ТОВ «ДІЄСА», розташований за адресою: м.Одеса, вул.. Новощіпний ряд, буд. 2, він придбав у відповідача ноутбук марки «LENOVO», модель «U300S», серійний номер: AB20010439, відповідно товарного чеку № 206193 від 09 червня 2012 року. Вартість ноутбука складала 10\~100,90 гривень, з яких 1\~011,00 гривень позивач сплатив готівкою у касу магазина, а на залишок суми 9089,96 гривень в магазині оформив з ПАТ «[PERSON] Стандарт» кредитний договір від 09.06.2012 року за № 97647804, згідно якого банк йому надав кредит та перерахував суму 9089,96 гривень на користь ТОВ «ДІЄСА» в рахунок погашення заборгованості за придбання вказаного товару. Кредитний договір був оформлений строком на 36 місяців, терміном дії з 10.06.2012 року по 11.06.2015 рік. Щомісячний мінімальний платіж становить 299,00 гривень. Після двох з половиною років користування ноутбуком, незважаючи на дбайливе відношення та дотримання усіх інструкцій з техніки безпеки, експлуатації та догляду, що були викладені в керівництві користувача до вказаного ноутбука, він став дуже погано працювати, «зависати», самостійно вимикатися та видавати помилку роботи жорсткого диска (ССД диск). Фактично ноутбуком стало неможливо користуватися. 18.09.2014 року позивач звернувся до авторизованого сервісного центра по продуктам Lenovo в Україні ТОВ «2С» (сервісний центр) для проведення не гарантійного ремонту. Після проведення діагностики спеціалісти сервісного центра (СЦ ТОВ «2С») встановили несправність ССД диска. З висновку спеціаліста сервісного центра, акту виконаних робіт № 4,573 від 18.09.2014 року вбачається, що ремонту ССД диск не підлягає. Замінити його також не можливо через те, що дані ССД диски не виробляються. Замінити ССД диск на аналоги, котрі доступні у вільному продажу також неможливо, через те, що даний ноутбук влаштований, що в нього можна встановити тільки ССД диск виготовлений виробником. 19.11.2014 року позивач звернувся до ТОВ «ДІЄСА» з претензією щодо заміни товару на аналогічний, а в разі неможливості проведення заміни, або розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. 25.11.2014 року позивачу було надано відповідь ТОВ «ДІЄСА» на претензію, в якій було відмовлено у задоволенні його вимог. Враховуючи, що позивачу було відмовлено в проведенні негарантийного ремонту, протягом строку служби товару через те, що деталь необхідна для проведення ремонту не виробляється, ТОВ «ДІЄСА» було відмовлено у проведенні заміни, або розірванні договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, з метою відновлення свого порушеного права, [PERSON] звернувся з вказаним позовом до суду та просить розірвати договір, укладений з ТОВ «ДЄСА» та стягнути з ТОВ «ДІЄСА» на свою користь сплачену за товар грошову суму у розмірі 10\~100,90 гривень. Крім того, вказуючи на виниклі незручності, пов*язані з неможливістю використання придбаного товару, яки спричинили ряд фізичних захворювань, пов*язаних з нервовим розладом, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду, розмір якої він оцінює у 1000,00 гривень. У судовому засіданні позивач викладені у позові вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав до суду заперечення у яких вказав, що сервісним центром ТОВ «2С» не було встановлено наявність недоліку товару або його істотного недоліку, а також не зазначено чи з вини виробника, або продавця товару виникла його «під зношеність». Крім того, посилаючись на п.5ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо відшкодування моральної шкоди, представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі. В останні судові засідання представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не зявився. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного вирішення по справі, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупностті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 09.06.2012 року в магазині «ЕЛЬДОРАДО», який є власністю ТОВ «ДІЄСА», розташований за адресою: м.Одеса, вул.. Новощіпний ряд, буд. 2, він придбав у відповідача ноутбук марки «LENOVO», модель «U300S», серійний номер: AB20010439, відповідно товарного чеку № 206193 від 09 червня 2012 року. Тобто між сторонами було укладено договір купівлі-продажу вказаного товару, відповідно до ст.. 655 ЦК України. Вартість ноутбука складала 10\~100,90 гривень, з яких 1\~011,00 гривень позивач сплатив готівкою у касу магазина, а на залишок суми 9089,96 гривень в магазині оформив з ПАТ «[PERSON] Стандарт» кредитний договір від 09.06.2012 року за № 97647804, згідно якого банк йому надав кредит та перерахував суму 9089,96 гривень на користь ТОВ «ДІЄСА» в рахунок погашення заборгованості за придбання вказаного товару. Кредитний договір був оформлений строком на 36 місяців, терміном дії з 10.06.2012 року по 11.06.2015 рік. Щомісячний мінімальний платіж становить 299,00 гривень. Позивач пояснив, що після двох з половиною років користування ноутбуком, незважаючи на дбайливе відношення та дотримання усіх інструкцій з техніки безпеки, експлуатації та догляду, що були викладені в керівництві користувача до вказаного ноутбука, він став дуже погано працювати, «зависати», самостійно вимикатися та видавати помилку роботи жорсткого диска (ССД диск). Фактично ноутбуком стало неможливо користуватися. 18.09.2014 року позивач звернувся до авторизованого сервісного центра по продуктам Lenovo в Україні ТОВ «2С» для проведення не гарантійного ремонту. Після проведення діагностики спеціалісти сервісного центра встановили несправність ССД диска. З висновку спеціаліста сервісного центра, акту виконаних робіт № 4,573 від 18.09.2014 року вбачається, що ремонту ССД диск не підлягає. Замінити його також не можливо через те, що дані ССД диски не виробляються. Замінити ССД диск на аналоги, котрі доступні у вільному продажу також неможливо, через те, що даний ноутбук влаштований, що в нього можна встановити тільки ССД диск виготовлений виробником. Відповідно п.25 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», строк служби \- це календарний строк використання продукції за призначенням, починаючи від введення в обіг чи після ремонту, протягом якого виробник (виконавець) гарантує її безпеку та несе відповідальність за істотні недоліки, що виникли з його вини. Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку \- протягом десяти років. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва \- протягом строку служби, в разі відсутності такого строку \- протягом десяти років. Таким чином, у разі продажу товару відповідного використання, виробник (виконавець) був зобов*язаний забезпечити поставку сервісному центру відповідних запасних частин (ССД диск), необхідних для проведення ремонту протягом строку служби товару. Відповідно п.10 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено \- протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті (чотирнадцять днів), споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті, а саме: 1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми? 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч.2 ст. 678 ЦК України, У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, усунення яких пов*язане з непропорційними витратами або затратами часу), покупець має право за своїм вибором відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік \- це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий? б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів? в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Суд вважає, що несправний ССД диск це істотний недолік, тому як робить неможливим використання ноутбука відповідно до його цільового призначення. 19.11.2014 року позивач звернувся до ТОВ «ДІЄСА» з претензією щодо заміни товару на аналогічний, а в разі неможливості проведення заміни, або розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. 25.11.2014 року позивачу було надано відповідь ТОВ «ДІЄСА» на претензію, в якій було відмовлено у задоволенні його вимог. Відповідно до ч.5 ст. 680 ЦК України, якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту. Відповідно до ч.1 ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вимоги щодо розірвання договору від 09.06.2012 року, укладеного позивачем з ТОВ «ДЄСА» та стягнення з ТОВ «ДІЄСА» на користь [PERSON] сплаченої за товар грошової суми у розмірі 10\~100,90 гривень підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо позовних вимог про відшкодування на користь позивача моральної шкоди, розмір якої він оцінює у 1000,00 гривень, то суд вважає, що у задоволенні вказаних вимог слід відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного. З гідно з вимогами ст.. 611 ЦК України, в разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця в разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає відшкодування моральної шкоди. Разом з тим, ст..711 ЦК України та п.5ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів», які також поширюються на спірні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров*я людей продукцією. Позивачем не було представлено суду жодних доказів на підтвердження виниклих незручностей, пов*язаних з неможливістю використання придбаного товару, які спричинили ряд фізичних захворювань, пов*язаних з нервовим розладом та як слідством спричинення моральної шкоди. Згідно з\~ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 243,60 гривень.\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial