Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що йому на праві власності належить квартира №48 в будинку №15 по прос. Слобожанському у місті Дніпропетровську на підставі договору дарування від 19.10.2012 року, реєстровий №1612. Власником квартири №52 в будинку № 15 по прос. Слобожанському у місті Дніпропетровську, що розташована поверхом вище, є відповідач [PERSON], який зареєстрований за даною адресою. Позивач зазначає, що через недбале та халатне відношення до сантехнічних приладів у своїй квартирі відповідач впродовж останніх двох років постійно здійснює залиття квартири [ADDRESS]. На прохання та вимоги позивача щодо уважнішого відношення під час користування сантехнічним приладдям, відповідач не реагує належним чином, окрім цього чинить опір у допуску до своєї квартири працівників житлово-комунального господарства для встановлення причин чергового затоплення. 26.12.2015 року відбулось чергове затоплення квартири позивача №48 в будинку №15 по прос. Слобожанському у місті Дніпропетровську з вини відповідача, що було встановлено актом обстеження квартири [ADDRESS]. Оскільки на вимогу позивача в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки відповідач відмовляється, тому позивач просив суд стягнути на його користь матеріальну шкоду у розмірі 5315,40 гривень, судові витрати у сумі розміром 3051,20 грн., що складаються з: судового збору 551,20 грн., правової допомоги 500 грн., вартості висновку спеціаліста 2000 грн.. Позивач в судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу на підставі наявних матеріалів в справі у його відсутність, про що надав письмову заяву. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, якою проти позовних вимог не заперечував, просив розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві власності належить квартира №48 в будинку №15 по прос. Слобожанському у місті Дніпропетровську на підставі договору дарування від 19.10.2012 року, реєстровий №1612. Власником квартири №52 в будинку № 15 по прос. Слобожанському у місті Дніпропетровську, що розташована поверхом вище, є відповідач [PERSON], який зареєстрований за даною адресою, що підтверджується довідкою про склад сімї від 11.03.2016 року №993, виданої КП «Жилсервіс-9». 26.12.2015 року з вини відповідача сталося затоплення квартири позивача №48 в будинку №15 по пр. Слобожанському у місті Дніпропетровську, що було встановлено актом обстеження квартири [ADDRESS], згідно якого в квартирі №48 в будинку №15 по прос. Слобожанському у місті Дніпропетровську, зокрема залиття відбулось в коридорі, санвузлі, кухні внаслідок чого пошкоджені стіни та шпалери. Вартість матеріальних збитків відповідно до експертного висновку будівельно-технічного дослідження №652/01-16, складеного судовим експертом [PERSON] (свідоцтво № 1179, видане Міністерством юстиції України) складає 5315,40 гривень. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження недбале ставлення та безвідповідальна поведінка відповідача при використані сантехнічних приладів в своїй квартирі [ADDRESS], що призвело до залиття квартири № 48, яка належить позивачу, та враховуючи, що відповідач не заперечував факт залиття квартири позивача з його вини, тому суд за таких обставин вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 5315 гривень 40 копійок, витрати на правову допомогу 500,00 грн., вартість висновку спеціаліста 2000,00 грн. та судовий збір - 551,20 грн..

Outcome: approved