Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, зазначаючи, що відповідачі є споживачами послуг з постачання електричної енергії, що надаються АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою: [ADDRESS] . 02.07.2018 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою проживання відповідачів: [ADDRESS] , зафіксовано порушення п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії та ст..ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику» у вигляді самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку з порушенням схеми обліку шляхом підключення повторного вводу прихованим методом. За результатами перевірки був складений акт Н 124481 про порушення, котрий був підписаний відповідачем [PERSON] 11.07.2018 року в присутності відповідача [PERSON] відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення та було складено протокол № 43 і прийнято рішення провести нарахування в сумі 61 322,90 грн. Протокол засідання комісії та розрахунок було вручено відповідачеві [PERSON] . У зв`язку з викладеним, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь на відшкодування вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення Н 124481 від 02.07.2018 року 61322,90 грн. за період з 02.07.2015 року (з дати останнього контрольного огляду) по 02.07.2018 року, та судові витрати у справі. Ухвалою суду від 14.05.2019 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 200/4002/19 за позовом [PERSON] до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, визнання незаконним рішення (а.с. 72). Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2020 року провадження у справі № 200/4002/19 за позовом [PERSON] до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про скасування акту про порушення та протоколу засідання комісії по розгляду акту закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (а.с. 82). Ухвалою суду від 18.02.2021 року провадження у справі поновлено (а.с.84). Представник позивача Горбатова Т.Л. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову, зазначаючи, що відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . 12.03.2002 року між ним та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» був укладений договір № 6846015 про користування електричною енергією. Крім цього, 12.03.2002 року між відповідачем та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» була укладена додаткова угода № 1 до договору № 6846015. Для обліку і користування електроенергією позивачем на сходовій клітині квартир [ADDRESS] і [ADDRESS] був встановлений електролічильник № 6205876. У 2013 році вказаний прилад було замінено і установлено електролічильник № 6380804. Представник відповідачів вказала, що позивачем не було дотримано умов договору та в порушення останнього і Правил користування електричною енергією для населення не було здійснено не менш одного разу на три місяці контрольного зняття показань електролічильника та не здійснювався перерахунок кількості та вартості фактично спожитої електричної енергії. Натомість, 02.07.2018 року до відповідачів в квартиру прийшли два представники позивача з метою перевірки роботи електролічильників. В той же день був складений акт про порушення Н № 124481 про нібито порушення відповідачами схеми обліку електричної енергії прихованим шляхом на навантаження частини квартири та санвузла. У вказаному акті позивач посилається на акт про збереження пломб та зазначає, що прилад обліку при заміні лічильника в 2013 році не був порушений. Однак в порушення Правил користування електричною енергією відповідачам не надавався акт про збереження пломб під час заміни електролічильника, у зв`язку з чим відповідальність за порушення п. 10 Правил полягає на енергопостачальника. Представник відповідачів зазначила, що при розгляді акту про порушення членами комісії не було з`ясовано той факт, що електролічильник установлений на сходовій клітині багатоквартирного будинку і за його схоронність відповідає балансоутримувач будинку чи компанія, яка обслуговує будинок. Представник відповідачів також зазначила, що ні з акту, ні з протоколу не вбачається спосіб підключення електрострумі до електромережі, що не належить оператору системи. Але комісія без проведення експертизи прийшла до висновку про порушення відповідачами Правил та провела розрахунок збитків об`єму недорахованої електричної енергії за Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПРЕЕ. Проведення експертизи в даному випадку також передбачено листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 27.02.2012 року № 4754/11/47-12 і до отримання енергопостачальником результатів експертизи Методика не застосовується. У зв`язку з цим представник відповідачів вказала, що рішення комісії, оформлене протоколом № 45 від 11.07.2018 року, є незаконним і з цих підстав просила відмовити позивачеві у задоволенні позову. Суд, вислухавши учасників судового процесу, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 29.11.1995 року. Останній разом з відповідачем [PERSON] , яка є його дружиною, є споживачами послуг з постачання електричної енергії, що надаються АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою: [ADDRESS] . Згідно з актом Н 124481 від 02.07.2018 року відповідачі допустили порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та ст..ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику» у вигляді самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку з порушенням схеми обліку шляхом підключення повторного вводу прихованим методом (а.с. 8,9,10). Відповідно до протоколу № 43 від 11.07.2018 року засідання комісії з розгляду актів про порушення, котре відбулося за участі відповідача [PERSON] , було прийнято рішення, що акт про порушення Н 124481 від 02.07.2018 року був складений правомірно і вирішено провести розрахунок заподіяних енергопостачальнику збитків відповідно до Методики за 3 роки з 02.07.2015 року по 02.07.2018 року за недовраховану електроенергію у розмірі 41669 кВт*г на суму 61322,90 грн. Згідно з п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 312 від 14.03.2018 року, споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (п.п. 5); узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності (п.п. 10); своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень (п.п. 19); не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (п.п. 20). Відповідно до п. 5.2.1 Правил електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку (п.п. 11). Судом встановлено, що в результаті порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідачами позивачеві завдано збиток в розмірі 61 322,90 грн., що підтверджується розрахунком на а.с.12 за період з дати останнього контрольного огляду - 02.07.2015 року по 02.07.2018 року. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на це, суд вважає доведеною обставину безоблікового споживання електроенергії відповідачами, оскільки ця обставина підтверджується актом. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача збиток, заподіяний енергопостачальнику внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, в розмірі 61 322,90 грн. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідачів щодо того, що останні не мають нести відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією у зв`язку з тим, що їм не було вручено примірника акту про збереження пломб під час заміни електролічильника у 2013 році, оскільки акт про порушення складений позивачем з приводу порушення у вигляді самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку з порушенням схеми обліку шляхом підключення повторного вводу прихованим методом. У зв`язку з цим питання про встановлення приладу обліку та пломби на ньому не стосується предмета спору. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідачів на те, що відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією має нести балансоутримувач будинку або компанія, яка обслуговує будинок, в зв`язку з тим, що прилад обліку розташований на сходовій клітині, оскільки лише відповідачі мають доступ до приладу обліку електричної енергії, який знаходиться в їх коридорі за перегородкою. За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 881,00 грн. з кожного.

Outcome: approved