Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 21.09.2015 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номерний знак [NUMBER], що належить Банку, отримав механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Позивач просить стягнути із відповідача вартість матеріального збитку, завданого автомобілю при ДТП, що становить 37 500,12 грн. та витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні представник позивача підтримав обставини, викладені в позовній заяві, позовні вимоги просив задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зауважив, що висновок експертного товарознавчого дослідження, наданий позивачем, не є належним доказом, оскільки дослідження проведено із рядом порушень, сума збитку, зазначена у висновку, є штучно завищеною, крім того, матеріальний збиток вказаний з урахуванням ПДВ, що не може бути включений без акту виконаних робіт. Вислухавши позиції представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. В суді встановлено та не заперечується сторонами, що ПАТ АБ «Південний» на праві власності належить транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується технічним паспортом [NUMBER] від 20.02.2014 року. Відповідно до довідки УППС МВС України в м. Києві про пошкодження транспортних засобів, 21.09.2015 року на вул. Луначарського, 4А, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода та автомобіль Volkswagen Transporter, державний номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження: вм'ятини та подряпини на задніх дверцятах багажного відділення (правого, лівого), подряпини на задньому бампері. За скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення. Згідно висновку № 695/15 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, проведеного судовим експертом [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VW Transporter держ. № [NUMBER], внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталась 21.09.2015 року, становить 37 500,12 грн. Так, відповідно до пп. й), с) п. 4.4 розділу 4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається, серед іншого, показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності); додатки, які становлять невід'ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. При цьому, у протоколі огляду колісного транспортного засобу від 09.11.2015р. зазначений загальний пробіг досліджуваного автомобіля 54 041 км, однак у порушення пункту с) Методики не додано фотографій одометра з пробігом, який зазначено у акті огляду ТЗ. Зокрема, на фотографії панелі приладів, яка наведена у фото додатках до висновку № 695/15, видно лише годинник. Таке порушення кардинально впливає на результати дослідження, оскільки визначення ринкової вартості досліджуваного автомобіля, а в подальшому і коефіцієнта зносу, здійснюється в тому числі на підставі пробігу. Відтак, коефіцієнт фізичного зносу Ез - 0,35 не може бути прийнято, як вирахуваний відповідно до вимог Методики. Крім того, в Протоколі зазначені наступні пошкодження автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак [NUMBER]: бампер задній (порізи та деформація) - заміна; двері задка ліві (деформація) - заміна; двері задка праві (деформація) - ремонт; ліхтар задній лівий (тріщини) - заміна; завіси дверей лівих (деформація) - заміна; деформація короба задньої панелі - ремонт; усунення перекосу задньої сторони кузови. Разом із тим, у фото додатках до висновку № 695/15 неможливо роздивитися порізи та деформацію заднього бамперу, а наявна лише подряпина. Дана обставина може свідчити про те, що задній бампер не підлягає заміні, що має здійснюватися лише ремонт. Також відсутні фотографії, які підтверджують наявність пошкодження (деформацію) правої двері задка, крім того, убачається, що детальні фото правої задньої двері загалом відсутні, на ній не видно жодних пошкоджень. Крім того, тріщина заднього лівого ліхтаря також не була сфотографована та відсутня у фото додатках, більш того, дане пошкодження відсутнє у первинній довідці про пошкодження транспортних засобів, що видана УППС МВС України в м. Києві. У матеріалах фото додатку також не видно пошкоджень завісів задньої правої двері, вони виглядають справними. Деформація коробу задньої панелі також викликає сумнівів, оскільки детальні фотографії відсутні. Всі, окрім однієї фотографії, здійснені без застосування магнітної лінійки, що унеможливлює здійснити аналіз величини пошкоджень. Окрім того, відповідно до Методики, усунення перекосу кузова здійснюється лише при здійснення ремонту несучих частин кузову. У ремонтній калькуляції до висновку № 695\\15 зазначені запасні частини, які поставлені у заміну; значок Volkswagen, який на фотографіях пошкоджень не має; кріплення заднього бамперу, правий напис TDI, що не знаходяться у районі пошкоджень. Всі перераховані вище зауваження, неточності, невідповідності, зазначені стороною відповідача, приймаються судом до уваги та враховуються при вирішенні спору. Відповідно до п. 17 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440, у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об'єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов'язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або невключення до неї суми податку на додану вартість. Разом із тим, у ремонтній калькуляції № 695/15 від 19.11.2015 року ціни на абсолютно все, крім робіт, оскільки вартість нормо години 210 грн. є сталою та взята з «Бюлетеня авто товарознавця», зазначені з урахуванням 20% ПДВ. Однак, ПДВ не може бути включений без акту виконаних робіт з підприємства, що здійснювало ремонт і є платником ПДВ. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки висновок № 695/15 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, проведеного судовим експертом [PERSON], не може бути прийнятий судом до уваги як підтвердження матеріального збитку, що зазнав позивач. Інших належних доказів на підтвердження даної обставини позивачем не надано. При цьому враховується і те, що сторона позивача не заявляла клопотань про призначення судової авто товарознавчої експертизи. Враховуючи надані стороною позивача докази до позову, з урахуванням їх спростування стороною відповідача, суд позбавлений можливості самостійно визначити реальні пошкодження, збитки. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed