Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.09.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-18019-100907 про надання кредиту в сумі 1 597 грн. 00 коп. для придбання майна. Згідно укладеного договору банк надав позичальнику зазначені кошти, проте відповідач свої зобов'язання по договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з нього заборгованість, яка виникла по кредитному договору, судовий збір, сплачений позивачем при подачі заяви, розглянути справу за відсутності представника позивача і проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Відповідач у судове засідання теж не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. В зв»язку з тим, що справа розглядається судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З анкети, картки та паспорта (а.с. 3, 8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позичальником та відповідачем є [PERSON], [INFO], і/н [NUMBER]. З договору (а.с. 4-5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 10.09.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-18019-100907 про надання кредиту в сумі 1 597 грн. 00 коп. для придбання майна зі сплатою 12 % річних та 3,25 % щомісячно. З розрахунку (а.с.6-7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 27.03.2014 року сума заборгованості за кредитом становить - 1 968 грн. 44 коп., в тому числі кредит - 1 324 грн. 57 коп., відсотки - 63 грн. 53 коп.; заборгованість за комісіями становить - 578 грн. 34 коп. , плата за пропуск платежів - 00 грн. 00 коп. З рахунку-фактури, меморіального ордеру (а.с. 9-10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі 10.09.2007 року. З статуту, свідоцтва (а.с.17,18), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами мають місце цивільні правовідносини, позовні вимоги пов'язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 10.09.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-18019-100907 про надання кредиту в сумі 1 597 грн. 00 коп. для придбання майна чи послуг, відповідач зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості та відсотків за користування кредитом, проте не виконує свої зобов'язання належним чином, внаслідок чого станом на 27.03.2014 року виникла заборгованість зі сплати кредитних платежів розміром 1 968 грн. 44 коп. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором і станом на 27.03.2014 року загальний розмір заборгованості складає 1 968 грн. 44 коп., а відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved