Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача 94900,35 грн.- вартості не облікованого обєму природного газу. У позові посилається на те, що відповідач є побутовим споживачем природного газу, йому присвоєно персональний код ідентифікації споживача 56ХМ26D11270171К. 02.02.2018 у споживача [PERSON], за адресою: с.Федорівка Карлівського району Полтавської області, вул.Миру,1, демонтовано прилад обліку природного газу типу «САМГАЗ» G-4 заводський номер 5420479 у звязку з сумнівами щодо відповідності метрологічним характеристикам. Знятий лічильник було запаковано, опломбовано та направлено на експертизу. В результаті проведено експертизи було складено [PERSON] №10309 від 08.02.2018 та ДП «Полтавський науково-технічний центр стандартизації та метрології» видано довідку №10309 від 02.02.2018 про непридатність регульованого засобу вимірювальної техніки лічильника газу. [PERSON] висновку експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України, під час проведення експертизи лічильника газу виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу «САМГАЗ» G-4 №5420479, що здійснено внаслідок прихованих заходів, внаслідок чого витрати природного газу лічильником обліковувались некоректно. Представником ПАТ «Полтавагаз» складено [PERSON] про порушення №10309 від 29.03.2018. 11.04.2018 на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, розглянуто вищевказаний акт та прийнято рішення про складання Акту-розрахунку №16/18/14 від 11.04.2018 не облікованого (донарахованого ) обєму та обсягу природного газу і його вартості з 06.02.2017 до 05.02.2018 ( до дня виявлення порушення) на суму 94900,35 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, та мається письмова заява, відповідно до якої, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Надав відповідь на відзив. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що з 2015 року майже не користується газом, оскільки опалює житло за допомогою твердопаливного котла. Проживає разом з дружиною. Звернув увагу на незрозумілий висновок експерта. Надав відзив на позовну заяву. Допитаний в якості свідка з боку відповідача, [PERSON], пояснив, що проживає неподалік від [PERSON] на паралельній вулиці, йому відомо, що відповідач топить в основному дровами, газом можливо лише іноді. Про зняття лічильника йому відомо тільки зі слів відповідача. Свідок [PERSON] , яка являється сусідкою відповідача, пояснила, що [PERSON] топить дровами, вона бачить як він пиляє та заготовляє дрова. Бачила, що приїжджали працівники «Горгазу», знає, що була заміна лічильника. З працівниками не спілкувалася. Заслухавши пояснення відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. [PERSON] про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 02.02.2018 ( а.с.9), у споживача [PERSON], за адресою: с.Федорівка Карлівського району Полтавської області , вул.Миру,1, демонтовано прилад обліку природного газу «САМГАЗ» G-4 5420479, 2015 р. та направлено на експертизу ( а.с.10). ДП «Полтавський науково-технічний центр стандартизації та метрології» видано довідку №10309 від 08.02.2018 про непридатність регульованого засобу вимірювальної техніки лічильника газу «САМГАЗ» G-4 5420479 ( а.с.11). [PERSON] висновку експертного дослідження від 28.03.2018 №9 ( а.с.13-14) до Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України 02.03.2017 надано лічильник газу «САМГАЗ» G-4\~заводський №5420479,\~2015\~р.в. в одній упаковці та еталонний лічильник газу «САМГАЗ» G-4\~ заводський\~№5420479,\~2015\~р.в. в одній упаковці. Тобто, дійсності не відповідає дата подання лічильників для експертного дослідження, крім того, еталонний лічильник газу вказаний з ідентичними характеристиками лічильника, що підлягав перевірці в експертній установі. Інші письмові докази по справі: [PERSON] про порушення №10309 від 29.03.2018 (а.с.15), витяг із протоколу №16/18 засідання комісії з розгляду актів про порушення (а.с.16), акт-розрахунок від 11.04.2018 ( а.с.17), суд не вбачає підстав для їх дослідження, оскільки вони спираються на висновок експертного дослідження від 28.03.2018 №9, дані у якому не відповідають дійсним обставинам, а тому він не може бути доказом, підтверджуючим порушення, про яке йдеться у позові. У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст.\~12, ч. 1 та ч. 2 ст.\~13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з вищенаведених обставин справи, та оцінюючи усі наявні докази по справі, що не дають можливості встановити факт порушення з боку відповідача у вигляді несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, внаслідок чого витрати природного газу лічильником обліковувались некоректно, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму природного газу необхідно відмовити в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Outcome: dismissed