Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном і в обґрунтування позовних вимог вказав про те, що він є співвласником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , та землекористувачем земельної ділянки, наданої для обслуговування вищезазначеного домоволодіння. Двір знаходиться в загальному користуванні з іншим власником домоволодіння - [PERSON] . Порядок користування земельною ділянкою встановлений судовими рішеннями, згідно яких передбачена можливість вільного заїзду автомобіля в глибину подвір`я, в тому числі, у разі виникнення пожежі. В 2017 року по [ADDRESS] виконувалися роботи по ремонту дорожнього покриття вздовж їхнього домоволодіння. В результаті робіт встановлений бордюр на рівні, що фактично унеможливлює заїзд автомобіля у двір. Внаслідок встановлення бордюрного каменю без заниження, позивач фактично обмежений в праві користування домоволодінням та земельною ділянкою, на якій воно знаходиться. В серпні 2017 року позивач самостійно встановив бордюрний камінь на рівні дорожнього покриття на висоті, що дозволить автомобілю заїхати у двір. У відповідь на це відповідач викликав патрульну поліцію та поскаржився на позивача, вказуючи на незаконність встановлення бордюру з заниженням. В подальшому скарга відповідача розглядалася дільничним інспектором, який вказав на необхідність встановлення бордюру в первісному стані та вирішення спору шляхом звернення до органів місцевого самоврядування. Позивач встановив бордюр в первісний стан та намагався шляхом переговорів з відповідачем вирішити даний спір. Не досягши згоди, позивач 17.09.2019 року звернувся з листом до міського голови з проханням вирішити питання шодо встановлення бордюру на рівні, що забезпечить можливість заїзду автомобілем на територію подвір`я, на шо отримав відповідь про необхідність звернення до управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради. Після чисельних звернень, листом від 17.06.2020 року КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради повідомило, що бордюрний камінь в районі будинку по [ADDRESS] був встановлений без пониження після відмови одного з власників домоволодіння. Листом від 20.07.2020р. позивач звернувся до відповідача з проханням надати дозвіл на встановлення бордюру з пониженням. Відповіді на даний лист відповідач не надав. В розмові відмовляється узгоджувати встановлення бордюру з пониженням. Таким чином позивач вважає, що встановлення бордюрного (бортового) каменю без пониження перешкоджає йому повноцінно користуватися належним йому майном. Усунути перешкоди в користуванні майном шляхом переговорів з відповідачем не вдається, так само як і шляхом звернення до органів місцевого самоврядування. Враховуючи ці обставини, позивач змушений звернутися за захистом свого права до суду і просить зобов`язати відповідача встановити бордюрний камінь з заниженням, шириною не менше 2,0 метрів, напроти домоволодіння розташованого за адресом: [ADDRESS] . До початку судового засідання від позивача та його представника - адвоката Ейсмонта Є.А. надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі. Позовні вимоги підтримали. Не заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з`явився тричі: 22.12.2020 року, 24.02.2021 року, 16.04.2021 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відзив не подав. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є співвласником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , та землекористувачем земельної ділянки, наданої для обслуговування вищезазначеного домоволодіння. Двір знаходиться в загальному користуванні з іншим власником домоволодіння - [PERSON] Порядок користування земельною ділянкою встановлений судовими рішеннями, згідно яких передбачена можливість вільного заїзду автомобіля в глибину подвір`я, в тому числі, у разі виникнення пожежі (а.с. 21-26). В 2017 році по вул. Пролетарській в м. Суми виконувалися роботи по ремонту дорожнього покриття вздовж домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . В результаті даних робіт встановлений бордюр на рівні, що фактично унеможливлює можливість заїзду автомобіля у двір. Внаслідок встановлення бордюрного каменю без заниження, позивач фактично обмежений в праві користування домоволодінням та земельною ділянкою, на якій воно знаходиться. В серпні 2017 року позивач самостійно встановив бордюрний камінь на рівні дорожнього покриття, на висоті, що дозволить автомобілю заїхати у двір. У відповідь на це відповідач викликав патрульну поліцію та поскаржився на позивач, вказуючи на незаконність встановлення бордюру з заниженням. В подальшому скарга відповідача розглядалася дільничним інспектором, який вказав на необхідність встановлення бордюру в первісному стані та вирішення спору шляхом звернення до органів місцевого самоврядування. Позивач встановив бордюр в первісний стан та намагався шляхом переговорів з відповідачем вирішити даний спір. Не досягши згоди, позивач 17.09.2019 року звернувся з листом до міського голови з проханням вирішити питання шодо встановлення бордюру на рівні, що забезпечить можливість заїзду автомобілем на територію подвір`я, на шо отримав відповідь про необхідність звернення до управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради. Після чисельних звернень, листом від 17.06.2020р. КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради повідомило, що бордюрний камінь в районі будинку по [ADDRESS] , був встановлений без пониження після відмови одного з власників домоволодіння. 20.07.2020 року позивач листом звернувся до відповідача з проханням надати дозвіл на встановлення бордюру з пониженням. Відповіді на даний лист відповідач не надав. В розмові відмовляється узгоджувати встановлення бордюру з пониженням. Таким чином, позивач вважає, що встановлення бордюрного (бортового) каменю без пониження перешкоджає йому повноцінно користуватися належним йому майном. Здійснення права власності внормоване статтею 319 ЦК України, відповідно до якої власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам інших осіб. Садиба, якою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, як об`єкт права власності визначена статтею 381 ЦК України. Зміст добросусідства, відповідно до якого власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо), внормований статтею 103 ЗК України. Обрання такого способу захисту права, як усунення перешкод в здійсненні права користування майном, в контексті захисту права власності передбачено статтею 391 ЦК України, на яку посилається позивач і яка надає власнику право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Згідно із роз`ясненнями пункту 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Виходячи з наведеної норми цивільного законодавства і роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, підставою для звернення особи, яка є власником, до суду за захистом права є наявність такої поведінки (бездіяльності) відповідача, що створює перешкоди позивачеві у здійсненні ним користування та розпорядження майном, тобто, для застосування судового захисту права власності необхідно не лише констатувати певні дії відповідача, але й причинний зв`язок між цією поведінкою і реальними або такими, що припускаються, порушеннями права позивача, а також наявність шкоди правам та інтересам позивача. Відповідно до п. 12.4.1 ДБН В2.3-4 «Автомобільні дороги» для обслуговування прилеглої території при проходженні доріг у межах населених пунктів необхідно передбачати в`їзди у двори та/або місцеві (бічні) проїзди. Пунктом 12.4.12 ДБН В2.3-4 передбачено при бортовому профілі основної дороги (місцевого проїзду) примикання можна виконувати шляхом пониження борту на відстані не менше ніж 2,0 м. від кромки в`їзду (за умови укріплення узбіччя в місці примикання радіусом 2,0 м) або заведенням борту на в`їзд. Відповідно до ДБН 2.3.4. - місця перехрещень, примикань та розгалужень автомобільних доріг, тобто ділянки доріг, на яких можливий перехід автомобілів з одного напрямку на інший, називають розв`язками доріг. Згідно до ч. 2 п. 6.1.1 ДБН В 2.3.5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» - на вулицях і дорогах районного, місцевого значення, а в малих та середніх містах - на магістральних вулицях (дорогах), а також на селищних та сільських вулицях (дорогах) транспортні розв`язки влаштовуються, як правило, на одному рівні. Таким чином, на основі з`ясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном є таким, що підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved