Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] в с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області померла [PERSON] . Внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входять житловий будинок в с. Алтинівка Кролевецького району та її право на земельну частку (пай) у землі САПТЗТ Алтинівське, яка знаходиться на території Алтинівської сільської ради відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай). Він є спадкоємцем після смерті [PERSON] . У встановлений законом шестимісячний строк він до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки не знав, що за життя [PERSON] залишила заповітне розпорядження, згідно з яким все своє майно залишила йому, позивачу. Заповіт був втрачений, на його вимогу виконкомом Алтинівської сільської ради видано дублікат заповіту. Крім того, не знав про наявність спадкового майна, крім житлового будинку, який був не придатний для проживання. На початку квітня 2020 року він отримав лист від ТОВ Кролевецький комбікормовий завод, з якого йому стало відомо, що [PERSON] за життя належало право на земельну частку (пай)\~ на території Алтинівської сільської ради.\~ Про наявність сертифіката та заповіту до цього часу йому не було відомо. Просить визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Позивач в підготовче засідання не з`явився, просить справу розглядати без його участі, про що зазначив у позовній заяві (а.с. 2). Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в судове засідання свого представника не направив, надавши заяву про розгляд справи за відсутності його представника, проти позовних вимог [PERSON] не заперечує (а.с. 22). Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідно до ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази. По справі встановлено, що [INFO] в с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області померла [PERSON] , актовий запис № 26 (а.с. 8). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить її право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності САПТЗТ «Алтинівське» розміром 4,22 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ № 047959 (а.с. 12). З довідки виконавчого комітету Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 18.06.2020 №437 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , була зареєстрована і проживала в [ADDRESS] і померла [INFO] . На день смерті була зареєстрована і проживала одна. Заповіт від її імені було посвідчено виконкомом Алтинівської сільської ради 06.03.1995 року за №112 (а.с. 7). За змістом дублікату заповіту [PERSON] заповіла все належне їй майно [PERSON] , заповіт посвідчено секретарем Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області 06 березня 1995 року і зареєстровано в реєстрі за №112;\~ 22 червня 2020 року секретарем Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області дублікат заповіту замість втраченого видано [PERSON] , дублікат зареєстровано в реєстрі за №32 (а.с.9). У судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , однак не може реалізувати його у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини. З огляду на положення абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Спадкова справа після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , не заводилася, що підтверджується витягом зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 24.06.2020 року (а.с.5). За змістом роз`яснення приватного нотаріуса представнику позивача фактично відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої [PERSON] з тих підстав, що ним пропущений строк для прийняття спадщини (а.с.4). Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Позивач, за змістом позову, своєчасно не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , оскільки не володів інформацією, що до складу спадщини [PERSON] входить право на земельну частку (пай), дізнався про сертифікат на право на земельну частку (пай) у квітні 2020 року (а.с. 10). Крім того, не знав про наявність заповіту,\~ згідно з яким [PERSON] все своє майно залишила йому. Інші спадкоємці, які прийняли спадщину і могли б надати згоду на подання [PERSON] заяви про прийняття спадщини, відсутні. Визначення додаткового строку позивачу необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 28 березня 2006 року, пропущений позивачем з поважних причин, а тому суд вважає, є підстави у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначити додатковий строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, терміном один місяць.

Outcome: approved