Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.03.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір 356/4288ВСLВ на суму 10639,20 грн, строком до 16 березня 2014 року. Умови вказаного договору [PERSON] були порушені і станом на 03.07.2015 року його заборгованість по кредитному договору складає 11940,2 грн. 08.05.2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право вимоги на підставі договору факторингшу № 20121017-г від 17 жовтня 2012 р. з ПАТ «Платинум банк». Згідно додатку №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув право вимоги до [PERSON] Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, хоч про день та час слухання справи був належно повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслала, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати у її відсутності, на підставі наявних у ній доказів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Суд, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав: Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вказаний кредитний договір було укладено в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Всупереч умовам укладеного між сторонами договору, відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості. Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим станом на 03.07..2015 року допустив заборгованість в сумі 11940,20 грн. (9903,8 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1428,90 грн. - заборгованість за відсотками; 607,5 грн. - заборгованість за пенею). Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved