Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що 01 квітня 2010 року між [PERSON] і відповідачем [PERSON], фактично був укладений договір купівлі- продажу автомобіля «Міцубісі Паджеро 2004 року випуску, державний номер [NUMBER], що належить відповідачу [PERSON] на праві власності, дана угода була підтверджена договором купівлі продажу від 01.04.2010 року відповідно до якого відповідачу були передані кошти розміром 158500 грн., однак даний автомобіль він не може зареєструвати в ДАІ оскільки наявні арешти на даний автомобіль накладені державним виконавцем ВДВС Сумського міського управління юстиції, просить суд визнати договір купівлі продажу дійсним, визнати право власності на вказаний автомобіль, виключити даний автомобіль з акту опису. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], та представник 3- особи до суду не з'явились хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в силу ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача і представника 3- особи, оскільки в справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для прийняття рішення по суті. Відповідач Відділ ДВС Сумського міського управління юстиції у прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Суд заслухавши сторони по справі , дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню згідно наступного: Як було встановлено під час судового розгляду, що 01 квітня 2010 року між позивачем [PERSON] і відповідачем [PERSON], була досягнута домовленість про укладення договору купівлі- продажу автомобіля «Міцубісі Паджеро 2004 року випуску, державний номер [NUMBER], що належить відповідачу [PERSON] на праві власності, дана угода була підтверджена проектом договору купівлі продажу від 01.04.2010 року, відповідно до якого відповідачу [PERSON], були передані кошти розміром 158500 грн., однак даний автомобіль позивач не може зареєструвати в ДАІ оскільки наявні арешти на даний автомобіль накладені державним виконавцем ВДВС Сумського міського управління юстиції. Дані обставини у судовому засіданні підтверджуються поясненнями сторін, а також письмовими доказами: копією проекту договору купівлі- продажу а.с.7, копією повідомлення ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Суми, Сумського, Білопільського та Краснопільського районів, підпорядкованого УМВС а.с.8 , ксерокопією картки арешту а.с.9. Безпідставність вимог позивача полягає в наступному: По перше невідомо чи грошові кошти в рахунок придбання даного автомобіля передані чи ні, по справі відсутня розписка, як відсутня відмітка про передачу коштів в договорі, що підтверджується копією договору а.с.7. По друге стаття 205 ЦК України передбачено, що «Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Ст. 655 ЦК України передбачено, що «За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Судом достовірно встановлено, що вимоги ст. 657 ЦК України сторонами проігноровані, тому і немає підстав вважати договір укладеним , а відповідно і встановлювати судом про перехід права власності від позивача до відповідача. Що стосується, арешту автомобіля, то судом достовірно встановлено, з пояснень відповідача Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, що арешт на даний автомобіль накладений в зв'язку з виконання рішень судів за зведеним виконавчим провадженням в вересні 2010 року, а договір на який посилається позивач 01.04.2010 року тобто майже на протязі п'яти місяців позивач мав реальну можливість отримати правоустановчий документ на даний автомобіль в установленому законом порядку, в зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави задовольнити позов, оскільки судом достовірно встановлено, що ніякі права позивача пов'язані з розпорядженням автомобілем не порушені, оскільки він його взагалі не мав і не має .

Outcome: dismissed