Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та просить стягнути з [PERSON] на його користь суму у розмірі 7 216, 78 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що між ПАТ «СК АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 3876а6оа від 11 квітня 2016 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечить закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобілем марки «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] . 27 січня 2019 року сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та транспортного засобу Mazda СХ-7» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2017 року постанова суду залишено без змін. Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобілю «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає відповідно до рахунку № [NUMBER] від 03 лютого 2017 року становить 7 216, 78 грн. У зв`язку зі страховим випадком складено страховий акт за договором страхування № АХА 2189470 від 06 лютого 2017 року на підставі розрахунку страхового відшкодування відшкодовано грошову суму у розмірі 7 216, 78 грн., виплата якої підтверджується платіжним дорученням № 306 113 від 07 лютого 2017 року. Отже, до ПАТ «Страхова компанія» АХА Страхування» перейшло право зворотної вимоги до [PERSON] як до особи відповідальною за відшкодування заподіяних збитків на суму 7 216, 78 грн. Ухвалою суду від 09 липня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 30 липня 2019 року. Судове засіданні 30 липня 2019 року відкладено на 03 жовтня 2019 року, у зв`язку із неявкою сторін по справі. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У судове засідання 03 жовтня 2019 року позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. У судове засідання 03 жовтня 2019 року відповідач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява від представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з поганим самопочуттям, однак вказана заява не містить документу, а саме ордеру на надання правової допомоги. В матеріалах справи він також відсутній. Крім того, розгляд справи було призначено на 10 год. 30 хв., заява про відкладення розгляду справи надійшла до суду о 10 год. 42 хв., тобто після судового засідання. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, вислухавши пояснення відповідача, прийнявши до уваги докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія» АХА Страхування» такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ПАТ «СК АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 3876а6оа від 11 квітня 2016 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечить закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобілем марки «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] . 27 січня 2019 року сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та транспортного засобу Mazda СХ-7» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2017 року постанова суду залишено без змін. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобілю «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає відповідно до рахунку № [NUMBER] від 03 лютого 2017 року становить 7 216, 78 грн. У зв`язку зі страховим випадком складено страховий акт за договором страхування № АХА 2189470 від 06 лютого 2017 року на підставі розрахунку страхового відшкодування відшкодовано грошову суму у розмірі 7 216, 78 грн., виплата якої підтверджується платіжним дорученням № 306 113 від 07 лютого 2017 року. 18 червня 2019 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на адресу [PERSON] було направлено претензію на суму 7 216, 78 грн., щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таке ж положення закріплено у ст.27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Пунктом 26 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018р. по справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) дійшла висновку про те, що згідно зі ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За таких обставин, коли винуватцем ДТП згідно з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року, є відповідач [PERSON] то на останнього покладено відповідальність за завдані збитки. Власнику транспортного засобу « Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] , позивач АТ «СК «АХА Страхування» виплатив страхове відшкодування в розмірі 7 216, 78 грн., а тому спірні правовідносини регулюються ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», на підставі яких позивач просить задовольнити його позов. Виходячи із вищевикладеного, оскільки на даний час відповідачем не сплачена заподіяна шкода, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наданими доказами та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved