Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього в страхове відшкодування 24664,19 грн. та витрати повязані з розглядом справи. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15.06.2016 року в м. Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача по справі та автомобіля [NUMBER], напівпричіп д.н.з. АМ 8525 XX, під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що відповідач на своєму авто [NUMBER] під час об'їзду перешкоди не обрав безпечний інтервал, не зменшив швидкість руху для повної зупинки автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], напівпричіп д.н.з. АМ 8525 XX, чим порушив ПДР. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті вчинення даного правопорушення відповідачем було завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля [NUMBER], напівпричіп д.н.з. АМ 8525 XX [PERSON] Автомобіль ДАФ» д.н.з. [NUMBER], напівпричіп д.н.з. АМ 8525 XX було застраховано на момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] у ПАТ «СК «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3114/242/001243 від 03.12.2015 року. Страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із настанням страхового випадку. Позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати страхувальнику страхового відшкодування в сумі 74 157,19 грн. Платіжними дорученнями № 111740 від 24.10.2016 р. № 109394 від 09.09.2016 р. сума страхового відшкодування в розмірі 74 157,19 грн. була перерахована на особистий рахунок страхувальника. Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання перед страхувальником. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗИЛ» д.н.з АЕ 6057 ЕР під керуванням [PERSON], була застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес» на підставі полісу № АІ/8560110, Страхова компанія надала страховий захист своєму страхувальнику - відповідачу в межах ліміту відповідальності страховика. Ліміт відповідальності полісу АІ/8560110 становив - 49 490,00 грн. Різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка відшкодувалася страховою компанією відповідача згідно полісу № АІ/8560110 становить: 24 667,19 грн. Позивач повідомив відповідача щодо необхідності виплати на його користь грошових коштів в сумі 24\~667,19 грн., однак, до теперішнього часу відповідач не сплатив позивачу суму виплаченого страхового відшкодування. У звязку з цим позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача суму в розмірі 24 667,19 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.06.2016 року в м. Дніпрі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля [NUMBER], напівпричіп д.н.з. АМ 8525 XX, під керуванням [PERSON]. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. У результаті вчинення даного правопорушення відповідачем було завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля [NUMBER], напівпричіп д.н.з. АМ 8525 XX [PERSON] Автомобіль ДАФ» д.н.з. [NUMBER], напівпричіп д.н.з. АМ 8525 XX було застраховано на момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] у ПАТ «СК «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3114/242/001243 від 03.12.2015 року. Страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із настанням страхового випадку. Враховуючи викладене, зважаючи на звіт незалежного експерта, розрахунку страхового відшкодування, на підставі страхових актів № 23213/1 № 23214 та інших документів позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати страхувальнику страхове відшкодування в сумі 74 157,19 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 111740 від 24.10.2016 р. № 109394 від 09.09.2016 р. сума страхового відшкодування в розмірі 74 157,19 грн. була перерахована на особистий рахунок страхувальника. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗИЛ» д.н.з АЕ 6057 ЕР під керуванням відповідача, була застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес» на підставі полісу № АІ/8560110, яка надала страховий захист своєму страхувальнику - відповідачу в межах ліміту відповідальності страховика. Ліміт відповідальності полісу АІ/8560110 становив - 49 490,00 грн. Різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка відшкодувалася страховою компанією відповідача згідно полісу № АІ/8560110 становить: 24 667,19 грн. Відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено претензією про відшкодування збитків в порядку регресу, яка залишилась без задоволення. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в розмірі 24667,19 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1600грн.

Outcome: approved