Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 17.11.2012 року він став власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.11.2012 року, реєстровий № 2715. Пунктом 8 договору купівлі-продажу встановлено, що квартира, яка відчужується, буде повністю звільнена продавцем, в тому числі будуть зняті з реєстрації особи, які зареєстровані у даній квартирі. Проте, цього зроблено не було. Згідно довідки, виданої ЖРЕО № 409 від 16.12.2013 року за № 1416, в його квартирі зареєстровані [PERSON] та її син [PERSON] - відповідач по справі. Попередня власниця квартири [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві від [INFO], актовий запис № 1139. Таким чином, на сьогоднішній день відповідач зареєстрований у спірній квартирі. По телефону він (позивач) неодноразово звертався до відповідача з вимогою знятися з реєстрації по спірній квартирі, оскільки йому доводиться багато сплачувати по рахункам за нього. Проте, відповідач відмовився, та пообіцяв йому з цього приводу тільки великі неприємності. На даний час, номери телефонів відповідача не відповідають. Відповідач виселився зі спірної квартири, забрав свої речі, та змінив своє місце проживання, проте з місця реєстрації не знявся. В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення позовних вимог в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Представник третьої особи в судове засідання не звився, надіслав лист про слухання справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що відповідно до відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 17.11.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого в БТІ м. Києва 21.11.2012 року, квартира [ADDRESS] була придбана [PERSON]. Пунктом 8 договору купівлі-продажу встановлено, що квартира, яка відчужується, буде повністю звільнена продавцем, в тому числі будуть зняті з реєстрації особи, які зареєстровані у даній квартирі. З довідки Ф-3 № 1416 від 16.12.2013 року, виданої ЖРЕО № 409 слідує, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровано дві особи: [PERSON] (колишній власник) та [PERSON] (відповідач). [INFO] [PERSON] померла. Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки, права членів сім'ї колишнього власника є похідними від прав власника, то з припиненням для власника права власності на жиле приміщення члени його сім'ї також втрачають право користування цим приміщенням. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved