overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні збитки в розмірі 12744,02 грн. та 3% річних в сумі 3214,74 грн. внаслідок не виконання грошового зобов'язання за кредитним договором на підставі рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.07.2008 р. В судовому засіданні представник позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що здійснює поступове погашення заборгованості за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва в добровільному порядку, починаючи з 2009р і по 2015р., надав квитанції про погашення заборгованості. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків. Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.07.2008 р. задоволено позовні вимоги Кредитної спілки Співдружність, розірвано кредитний договір №1-70807-с від 09.08.2007 р., стягнуто із [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 16120,00 грн., а також розмір судових витрат (а.с. 8). Вказане рішення набрало законної сили 22.07.2008 р. Виконавчий лист на виконання даного рішення виданий [PERSON]»янським районним судом м.Києва 25.07.2008р. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, представник позивача послався на те, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.07.2008 р. відповідачем не виконане, а тому не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання за кредитним договором та не позбавляє позивача права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України в розмірі 15958,76 грн. за період з 23.07.2008 р. (після набрання рішення законної сили) по 29.10.2015 р. (а.с. 28-29). Отже, підставою звернення до [PERSON]»янського райсуду м.Києва стало невиконання грошового зобов»язання відповідача перед позивачем, і як наслідок порушення грошового зобов»язання (ст.611 ЦК України) кредитний договір розірвано, одночасно стягнуто заборгованість за кредитним договором за рішенням суду. Згідно ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов»язання сторін припиняються. Вимоги представника позивача про стягнення сум за невиконання зобов»язання після набрання рішенням [PERSON]»янського райсуду м.Києва законної сили, тобто після розірвання договору, не обґрунтовані. В даному випадку в позові мова йде про невиконання боржником в повному обсязі рішення суду на стадії виконання рішення. Втім, [PERSON] надав в судовому засіданні квитанції про часткове погашення боргу, яке проводить поступово щомісячно, починаючи з 2009року , що підтверджується квитанціями ( а.с.32-33), що не можна вважати як ухилення від погашення заборгованості. Таким чином, зобов'язальні правовідносини між сторонами припиненні з дня набрання рішенням Солом'янського районного суду м. Києва законної сили 22.07.2008 р., а тому стягнення 15958,76 грн. за період з 23.07.2008 р. по 29.10.2015 р. суперечить правовій природі ст. 625 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги безпідставні та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить стягувати з відповідача на його користь аліменти на утримання дітей в розмірі 2500 грн. 00 коп., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і досягнення найстаршої дитини повноліття. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, згодна виплачувати аліменти в сумі 2500 грн. 00 коп. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Сторони є батьками дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] , що підтверджується змістом свідоцтв про народження Серія [NUMBER] та Серія [NUMBER] . Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються між ними. Домовленість сторін щодо виконання цього обов`язку відсутня, а тому суд стягує з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина . Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня пред`явлення позову. Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей в розмірі 2500 грн. 00 коп., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення найстаршої дитини повноліття. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилавася на те, що з відповідачем зареєстрував шлюб 24 вересня 2000 року. Від спільного життя є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За причину розпаду сім»ї вказував те, що через складний характер між ними протягом подружнього життя відбувалися постійні сварки. В листопаді 2013 року після чергової сварки вони припинили подружні стосунки і поділили спільне майно. З того часу вони проживають окремо, не шукають способів і не роблять жодних кроків до примирення, і не підтримують жодних зв»язків. В листопаді 2013 року він вступив у фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою і має намір зареєструвати з нею шлюб Зазначав, що їх сім»я розпалася остаточно, просив шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві. пояснивши крім цього, що на примирення неможливе, оскільки він проживає з іншою жінкою. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що шлюб розпався не через її поганий характер, а через те, що відповідач зловживає спиртним. Крім того, це відповідач покинув її з сином і «пішов до іншої жінки». Заслухавши пояснення сторін, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копію свідоцтва про народження дитини, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони разом не проживають протягом року і на протязі цього часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення не згодні. Відповідно до вимог ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік забов»язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Положеннями ч.ч.3,4 ст.56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування для їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. А відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, встановлених судом, сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 11 квітня 2013 року банк та відповідачка шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду до умов заяви №003-25048-110413. Посилаючись на ст. 1 ч.1 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 638, 207, 642, 526, 530, 631, 1049, 1054, ЦК України вказував, що він виконав взяті на себе зобов»язань відкривши відповідачу картковий рахунок №26258908296360, встапновивши ліміт кредитної лінії у розмірі 13559,43 грн. Вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, в звязку з чим у нього станом на 6 червня 2015 року є заборгованість у сумі 25 601,94 грн.: тіло кредиту 8698,70 грн., прострочене тіло кредиту 4860,73 грн., заборгованість за відсотками 12 042,51 грн., які і просив стягнути з відповідачки на свою користь. В судове засідання сторони не з»явилися, з заяви позивача вбачається, що він не заперечує проти заочного розгляду справи та просить позов задоволити, від відповідачки даних про причини неявки до суду не надійшло, хоча судом приймалися всі міри для належного повідомлення її про час та місце розгляду справи, що стверджено копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався договір за кредитною лінією, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями заяви №003-25048-110413, розрахунку ціни позову. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 12 листопада 2011 року на перехресті вулиць Головної-Руданського в м.Чернівці, з вини відповідача, який керував автомобілем марки «Фольксваген», номерний знак [NUMBER], було скоєно ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Шкода», номерний знак [NUMBER], що належав ДП «Чернівецький облавтодор». Вказував, що на час скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім цього вказував, що вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою суду, а розмір завданих збитків завданих власнику становить 13 099,96 грн. Вказана шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі і той звернувся до нього з метою отримання відшкодування. Посилаючись на вимоги ст..ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказував, що відповідно до закону воно здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 10 916, 63 грн. регламентної виплати та понесені судові витрати в сумі 1218 грн., витрат на отримання правової допомоги в сумі 2 000 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, вказавши в позові про підтримання ним позову в повному об»ємі та розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом приймалися міри для належного повідомлення про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справ у його відсутності, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Судом достеменно встановлено, що дійсно мали та мають місце обставини, вказані в позовній заяві, що стверджується копіями постанови судді Шевченківського райсуду м.Чернівці від 30 грудня 2011 року, постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 24 січня 2012 року, звіту №42-318 від 7 грудня 2011 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «Шкода Октавія», номерний знак [NUMBER], додаткової угоди №119 до контакту про надання правової допомоги №80 від 19 грудня 2012 року. Дані обставини ніким з учасників судового процесу не оспорюються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 15 листопада 2012 року між ним та ПАТ «Дельтабанк» було укладено договір банківського рахунку фізичної особи з випуском платіжної карти №002-25505-151112, за умовами якого банк зобов»язався відкрити на його ім»я поточний рахунок №26204700170887 у гривнях та здійснювати банківське обслуговування клієнта, своєчасно здійснювати розрахункові операції та інші операції за рахунком у відповідності до вимог чинного законодавства та умов цього договору. Цей договір є безстроковий. 3 червня 2014 року між ним та банком було укладено договір №004-25500-030614 про банківський строковий вклад (депозит) «8 років разом» на 180 днів в національній валюті. Предметом договору є тимчасове розміщення ним у відповідача грошових коштів у сумі 200\~000 грн. на строк з моменту зарахування вкладу на рахунок №2630111179881 по 30 листопада 2014 року включно з виплатою банком на його користь відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 25,5% річних. 3 червня 2014 року він вніс готівкою на вкладний рахунок №26303111747755 в ПАТ «Дельта банк» 200\~000 грн. 27 листопада 2014 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 25 червня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] та [PERSON], який діяв від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] був укладений договір обміну квартир і по цьому договору [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] стали співвласниками кв.№24 в буд.№5 по вул..П.Кільцевій, в м.Чернівці. Вказував, що 10 квітня 2013 року померла [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно і він є спадкоємцем за законом як чоловік померлої. Він звернувся до нотаріуса з метою подання заяви про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину. Нотаріус повідомив йому, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку квартири не може і що зробити це він зможе тільки після виділення (визначення) частки померлої у спільному майні, для чого йому і довелося звернутися до суду з даним позовом. Посилаючись на вимоги ст.ст. 16, 364, 370, 372, 1216, 1217, 1218, 1297 ЦК України просив визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на ? частку кв.№24, в буд.№5, по вул..П.Кільцевій в м.Чернівці, яка складається з 3 житлових кімнат, загальноюю площею 71,10 кв.м., в тому числі житловою площею 43,60 кв.м. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, пояснивши при цьому, що інших спадкоємців немає, а рішення суду по цій справі йому потрібне для оформлення права власності на спадкове майно. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, подавши до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі та про визнання позову. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяви відповідачів, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали і мають місце обставини, вказані позивачем у позовній заяві, які стверджені копіями договору обміну квартир від 25 червня 1997 року, довідки про вартість квартири 90 897 грн., свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтв про народження, свідоцтва про смерть [PERSON], витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі, свідоцтва про право на спадщину за законом, постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, паспортів сторін. Проаналізувавши вищевказані докази, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 26 червня 2010 року [PERSON] отримав кредитну картку «Універсальна», а 30 липня 2013 року йому було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Голд», відповідно до тарифів якої отримав кредит у розмірі 17 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Голд» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на вимоги ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України, які боржником не виконувалися, вказував, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості і не виконав зобов»язання за договором, і станом на 30 травня 2014 року відповідач має заборгованість в сумі 22498,29 грн., з яких 16583,75 грн. заборгованість за кредитом, 3867 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. пеня та комісія з користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1047,54 грн. штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з нього на свою користь та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, подавши до суду клопотання про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошенням в газеті «Свобода слова» від 11 вересня 2014 року, про причину своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши клопотання представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями анкети-заяви позичальника про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, розрахунку заборгованості, тарифів за престижними картками «Віза». За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 27 грудня 2013 року [PERSON], що володіла його автомобілем на підставі довіреності, було передано відповідачеві для здійснення ремонтних робіт коробки переключення передач. Дана робота повинна була бути виконана до 18 січня 2014 року. Вказував, що в установлений термін робота не була виконана, натомість в період перебування вказаного автомобіля у приватного підприємства його було пошкоджено до стану, що не підлягає відновленню. З пояснень директора підприємства кузов автомобіля був пошкоджений внаслідок ДТП під час випробовування транспортного засобу після закінчення робіт з ремонту КПП, а двигун та його система охолодження внаслідок замерзання охолоджуючої речовини під час перебування автомобіля під відкритим небом під час перебування його в ПП «Букекотехсервіс». Посилаючись на вимоги ст.ст. 858, 866, 1166, 1172, 1192 ЦК України просив стягнути з відповідача на його користь 8 000 грн. у відшкодування майнової шкоди та покласти на нього обов»язки щодо утилізації пошкодженого майна. В судове засідання позивач не з«явився, з позовної заяви вбачається, що він просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що готовий в найкоротший термін відшкодувати позивачеві 4 000 грн., щоб вичерпати даний предмет, зміст та ціну позову, оскільки позивачем не надано жодних доказів в ствердження позовних вимог викладених в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що між [PERSON] та відповідачем 27 грудня 2013 року був укладений договір на виконання робіт з ремонту та техобслуговування автомобіля, а саме ремонт коробки переключення передач з кінцевим терміном виконання робіт 18 січня 2014 року з вартістю виконаних робіт 800 грн. Майнова відповідальність виконавця у випадку неякісного виконання робіт чи пошкодження в межах завданої шкоди, але не більше 8 000 грн., що стверджено самим договором. Проаналізувавши обставини справи, норми законодавства, які врегульовують даний вид правовідносин, суд дійшов висновку саме про часткове задоволення позову, оскільки позивачем не надано жодних доказів ціни позову, а відповідач визнав позов частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стосовно позовної вимоги про зобов»язання відповідача утилізувати пошкоджене майно, - така вимога не базується на будь-яких доказах та матеріалах доданих до позовної заяви позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 3 грудня 2012 року мала місце ДТП, в якій було пошкоджено належний йому автомобіль марки «Мерседес», номерний знак [NUMBER]. Даний факт підтверджується постановою Шевченківського райсуду м.Чернівці від 5 грудня 2012 року, відповідно до якої винною у скоєнні ДТП визнано [PERSON] Посилаючись на вимоги ст.1187 ЦК України, ст.ст.6, 22, 35, 37, 36 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 15 000 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, пославшись на обставини, вказані у позовній заяві і пояснив, що грошова сума 15 000 грн. це розмір матеріальної шкоди, завданої позивачеві, обумовлений сторонами в усному порядку. На виплату даної грошової суми в добровільному порядку відповідач спочатку погоджувався, а відтак відмовився це робити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] пояснила, що дійсно мали місце обставини стосовно ДТП, яка мала місце 3 грудня 2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що дійсно мали місце обставини, вказані позивачем в позовній заяві, що стверджене поясненнями представника позивача та третьої особи. ці обставини ніким не оспорюються, а тому і не підлягають доведенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Разом з цим позивачем не надано жодних доказів як самих обставин ДТП, так і ціни позову 15 000 грн., а посилання позивача на те, що вказана сума була ним обумовлена з відповідачем в усному порядку не може слугувати обставиною, яка би стверджувала предмет, зміст та ціну даного позову.

Outcome: dismissed