Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] 22.02.2017 року був укладений кредитний договір №RF2-43577 про надання кредиту в розмірі 19\~860,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,1% на рік. Згідно з п. 4.1 Кредитного Договору позичальник сплачує банку щомісячну комісію за управління кредиту відповідно до графіку платежів. Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту та сплати процентів, своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, не сплатив відсотки та щомісячну комісію за супроводження кредиту, у зв'язку з чим станом на 29.11.2018 року прострочена заборгованість за кредитним договором становить 27\~156,17 грн., з яких: 17\~712,34 грн. - заборгованість за кредитом; 440,35 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 6\~218,25 грн. - заборгованість за комісією за супроводження кредиту, а також пеня по кредиту - 2 764,36 грн.. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість в сумі 27156,17 грн., а також понесені витрати по справі - 1762,00 грн. по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надавав, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через офіційний веб-сайт судової влади України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав У судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] 22.02.2017 року був укладений кредитний договір №RF2-43577 про надання кредиту в розмірі 19\~860,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,1% на рік. Згідно з п. 4.1 кредитного договору позичальник сплачує банку щомісячну комісію за управління кредиту відповідно до графіку платежів. Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту та сплати процентів, своєчасно не повернув позивачу кредитнікошти, не сплатив відсотки та щомісячнукомісію за супроводження кредиту, у зв'язку з чим, станом на 29.11.2018 року прострочена заборгованість за кредитним договором становить 27\~156,17 грн., з яких: 17\~712,34 грн. - заборгованість за кредитом; 440,35 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 6\~218,25 грн. - заборгованість за комісією за супроводження кредиту, а також пеня по кредиту - 2 764,36 грн. На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 №2210-VIII, найменування банку змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк», що підтверджується Витягом з Єдиного державного еєстру юридичних сіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згіднозі\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. В силу ч.1\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~рішення Конституційного Суду Українивід 10 листопада 2011 року №15-рп/2011\~та згідно з п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених\~Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, в частині стягнення суми комісії за обслуговування кредиту 6218,25 грн., суд вважає відмовити. Положення пунктів 22, 23 статті\~1, статті\~11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~з подальшими змінами у взаємозв'язку\~з положеннями частини четвертої\~статті 42 Конституції України\~треба розуміти так,\~що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час\~укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених\~Постановою правління Національного банку Українивід 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу відспоживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі №6-1746цс16, яка відповідно до ч.1\~ст.360-7 ЦПК України\~має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. На думку суду, умова про сплату комісії не відповідає вимогам справедливості та суперечить ч.1\~ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», тому вважає в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по комісії у розмірі 6218,25 грн., - відмовити. З огляду на те, що до теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, суд вважає стягнути із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №RF2-43577 від 22.02.2017 року у сумі 20937,32 гривень, в тому числі: 17712,34 грн. - заборгованість за кредитом; 440,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2784,63 грн. - заборгованість за пенею, а також 1762,00 гривень витрат по сплаті судового збору, а всього 22699 (двадцять дві тисячі шістсот девяносто девять) гривень 32 копійки.

Outcome: partial