Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем з 22 липня 2007 року перебували у шлюбі. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 квітня 2019 року шлюб розірвано. За час перебування у шлюбі ними спільно набуте майно: кухонний гарнітур, холодильник, телевізор, кухонна поверхня, диван, міжкімнатні двері 3 штуки, шафа купе з дзеркалами, всього на суму 76\~000 грн. Прийти до спільної домовленості не вдалося, тому позивач просила розподілити майно та виділити їй таке майно телевізор, шафу купе з дзеркалами, холодильник; відповідачу міжкімнатні двері 3 штуки, кухонну поверхню, диван, кухонний гарнітур, стягнути з відповідача грошову компенсацію між вартістю майна в розмірі 6\~000 грн. та розподілити судові витрати. Позивач в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, позов підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, - і не оспорюється сторонами, що сторони з 22 липня 2007 року перебували у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] . За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 квітня 2019 року шлюб розірвано. За час перебування сторін у шлюбі ними було придбано майно: - Кухонний гарнітур (2015 року, розмір 5,5 м) - ціна 18 000 грн.; - Холодильник LG (2016 року, металевого кольору, 1,95 м), ціна - 14 000 грн.; - Телевізор LG (2016 року, діагональ 49 дюймів), ціна - 12 000 грн.; - Кухонна поверхня Согепіе (2016 року, металева, коричневого кольору), ціна - 5 000 грн.; - [PERSON] (2016 року, оббивка замшева, коричневого кольору), ціна - 12\~000 грн.; - Міжкімнатні двері, 3 штуки (2016 року, коричневого кольору), ціна - 9 000 грн.; - Шафа - купе з дзеркалами (2017 року, коричневого кольору), ціна - 6 000 грн.. \~ \~ \~ \~Таким чином, загальна вартість спільного сумісного майна подружжя, що підлягає розподілу, становить 76 000 грн. Сторони не оспорюють тієї обставини, що майно, вказане позивачем, придбане у шлюбі за спільні кошти і є спільною сумісною власністю подружжя. У судовому засіданні доведені факти придбання за час перебування у шлюбі майна: кухонного гарнітуру, холодильника, телевізора, кухонної поверхні, дивана, міжкімнатних дверей 3 штуки, шафи купе з дзеркалами. Отже, позивач, як учасник спільної сумісної власності подружжя, має право на Ѕ частину спільного сумісного майна подружжя, яка становить 38 000 грн.. \~ \~ \~ \~Суд вважає\~за необхідне\~виділити позивачу\~на праві\~власності запропоноване\~нею таке\~майно:\~-Телевізор LG (2016 року, діагональ 49 дюймів), ціна - 12 000 грн; - Шафу - купе з дзеркалами (2017 року, коричневого кольору), ціна - 6 000 грн, - Холодильник LG (2016 року, металевого кольору, 1,95 м), ціна - 14 000 грн., вартістю 32 000 грн., що менше ідеальної частки на суму 6 000 грн.. \~ \~ \~ \~За [PERSON] необхідно визнати право власності на наступне спільне сумісне майно подружжя: на: - Міжкімнатні двері, 3 штуки (2016 року, коричневого кольору), ціна - 9 000 грн.; - Кухонну поверхню Согепіе (2016 року, металева, коричневого кольору), ціна - 5 000 грн.; - [PERSON] (2016 року, оббивка замшева, коричневого кольору), ціна - 12\~000 грн.; - Кухонний гарнітур (2015 року, розмір 5,5 м) - ціна 18 000 грн., а всього на загальну суму 44 000 грн, що більше ідеальної частки на суму 6\~000 грн. У відповідності до ч. З ст. 368 ЦК України та ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.1 ст. 63 СК, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбними договором. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку. Крім того, у відповідності з роз`ясненнями, що містяться в п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК. Оскільки спірне майно набуте подружжям під час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, воно підлягає розподілу між сторонами. При розподілі майна позивачу підлягає до виділенню майно на загальну суму 32 000 грн. Відповідачу підлягає виділенню майно на загальну суму 44 000 грн. Різниця вартості майна складає 12 000 грн., половина вартості якої повинно бути компенсоване відповідачем, оскільки виділене йому майно коштує більше. З [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню\~6\~000\~гривень грошової компенсації різниці між ідеальною та реальною часткою спільного сумісного майна подружжя, виділене [PERSON] \~ Судові витрати підлягають розподілу у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 768 грн. сплаченого нею судового збору. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved