Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 30.09.2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № Л.64.174.70147 від 30.09.2011 року, згідно з умовами якого їй було надано кредит в розмірі 6 660,00 грн. зі сплатою 25,25 % річних. Відповідачка зобов'язалась повертати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак нею не виконуються належним чином зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Останній платіж відповідачкою здійснено 30.07.2012 року. Станом на 08.01.2014 року заборгованість за даним кредитним договором становить 17 066,14 грн., з яких: 878,20 грн. - сума основного боргу, 4 012,00 грн. - прострочений борг, 3 204,97 грн. - прострочені відсотки, 23,67 грн. - строкові відсотки, 86,58 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту, 8 860,72 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів за останній рік. Також зазначає, що на адресу відповідачки [PERSON] надсилались листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які відповідачка залишила без відповіді та задоволення, заперечень на вимоги позивача не надала. Тому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором, яка складає 17 066,14 грн. та судові витрати, що складаються з суми судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» - Семенюк С.Я. в судове засідання не з'явилась. Надала суду письмову заяву в якій позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні та просила справу розглянути без її участі. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала частково, визнала загальну суму заборгованості, окрім відсотків. Суду пояснила, що вона дійсно 30.09.2011 року взяла у Банку кредит в розмірі 6 660,00 грн. та погодилась з умовами кредитного договору. Приблизно протягом півтора року вона сплачувала в рахунок погашення кредиту щомісяця по 400 грн. В серпні 2012 року їй було надіслано два повідомлення з пропозицією зробити реструктуризацію боргу, а потім припинили їй дзвонити та вона вирішила, що кредит погашений. Також пояснила, що останній платіж вона здійснила в серпні 2012 року, більше з цього часу платежів для погашення кредиту не здійснювала. Вважає, що в виникненні заборгованості винен банк, оскільки протягом тривалого часу вони мовчали та не повідомили їй про утворення заборгованості. На даний час у неї склалося тяжке матеріальне становище, оскільки вона отримує невелику заробітну плату, хворіє син, а тому вона згодна на реструктуризацію суми боргу. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності нез'явившегося представника позивача ПАТ «Ідея Банк». Ознайомившись з позовною заявою, вислухавши відповідачку, розглянувши письмову заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено що згідно кредитного договору № Л.64.174.70147 від 30.09.2011 року [PERSON] одержала від ПАТ «Плюс Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк») грошові кошти в сумі 6 660,00 грн. строком користування 30 місяців, з останнім внеском до 30.03.2014 року та зобов'язалась сплатити відсотки, комісії, штрафи та інші платежі згідно умов Договору. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору № Л.64.174.70147 від 30.09.2011 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем станом на 08.01.2014 року складає 17 066,14 грн., з яких: 878,20 грн. - основний борг, 4 012,00 грн. - прострочений борг, 3 204,97 грн. - прострочені відсотки, 23,67 грн. - строкові відсотки, 86,58 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту, 8 860,72 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів за останній рік. Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки встановлені законом або договором. Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт порушення [PERSON] грошового зобов'язання за кредитним договором № Л.64.174.70147 від 30.09.2011 року на загальну суму 17 066,14 грн. Позичальниці [PERSON] було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов'язань, але ж на вимоги банку відповідачка не відреагувала. Тому в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору з відповідачки на користь позивача слід стягнути за даним кредитним договором суму заборгованості в розмірі 17 066,14 грн. Суд не бере до уваги ствердження відповідачки в обґрунтування своїх заперечень, оскільки позовні вимоги позивача підтверджені й доведені дослідженими в судовому засіданні доказами і не спростовуються матеріалами справи, а відповідачкою не надано жодного доказу в обґрунтування своїх заперечень. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved