Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 31.05.2012 року між ним та відповідачем [PERSON] була досягнута домовленість щодо придбання ним автомобіля марки «Фольксваген 70Х02А», 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], на виконання якого ним було передано вказаному відповідачу суму 81 000 грн., що еквівалентно 10 000 доларам США. Відповідач [PERSON] передав йому всі необхідні документи на спірний автомобіль та ключі від нього, однак в подальшому відхилявся від належного оформлення вищевказаного автомобіля. 05.04.2012 року державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Рудюком А.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-23080/11 виданого Корольовським районним судом м. Житомира на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було звернуто стягнення на вищевказаний автомобіль, чим порушуються його права власника. На підставі викладеного позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу спірного автомобіля дійсним з моменту його укладання, а саме з 31.05.2012 року, визнати за ним право власності на даний автомобіль та звільнити автомобіль з-під арешту. В судовому засіданні предстаник позивача позовні вимоги підтримав із вказаних підстав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції направив до суду письмові заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що відповідач [PERSON] має перед банком заборгованість за кредитними зобов»язаннями, в зв»язку з чим було відкрито виконавче провадження за рішенням суду. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процессу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про безпідставність позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до розписки від 19.08.2012 року [PERSON] отримав від позивача [PERSON] грошові кошти в розмірі 81 000 грн., які зобов»язувавсі повернути не пізніше травня 2013 року (а.с. 6). Як вбачається з позовної заяви і пояснень представника позивача в судовому засіданні на виконання боргових зобов»язань [PERSON] передав позивачу належний йому автомобіль марки «Фольксваген 70Х02А», 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], договір про що нотаріально не укладався і факт його відчуження належним чином не укладався в органах МРЕО. На виконання виконавчого листа № 296/147/13 від 24.02.2013 року виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів в розмірі 672890,48 грн. державним виконавцем 05.03.2013 року було винесено постанову про розшук майна боржника, на підставі якої 18.04.2013 року працівниками ВДАІ був затриманий спірний автомобіль. Оцініючи в сукупності всі вищенаведені докази суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю, оскільки відповідач [PERSON] без будь-яких підстав уклав з позивачем удавану угоду.

Outcome: dismissed