Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 3861грн. 45коп. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Вимоги обґрунтував тим, що 06.02.2014 року в м.Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить НДСА «Охмадит». Причиною ДТП стало те, що відповідач на своєму авто під час перестроювання не переконався в тому, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER]. 04.04.2014 року постановою Печерського районного суду м.Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Рено» д.н.з. [NUMBER]-відповідача, була застрахована позивачем на підставі полісу №АС/0300040. Представник власника автомобіля «ВАЗ21043» д.н.з. [NUMBER] НДСА «Охмадит» звернувся до ПАТ «СК «Уніерсальна» як до страховика відповідача про відшкодування шкоди отриманої в результаті ДТП. ПАТ «СК «Уніерсальна» було прийняте рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено страхове відшкодування на підставі страхового акту №10165/1, калькуляції «Аудатекс» та розрахунку страхового відшкодування. Страхове відшкодування в сумі 3861,45 грн. було перераховано згідно із заяви представника НДСА «Охмадит» на безготівковий перерахунок страхового відшкодування на рахунки підприємства, що підтверджується платіжним доручення №67370 від 21.10.2014 року. Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов»язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі. Відповідно пп. г) 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних: засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Оскільки відповідач не повідомив ПАТ «СК «Уніерсальна» про настання страхового випадку, позивач має право регресної вимоги до відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву в якій позов підтримав, просить здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив суду заперечення, які обгрунтував тим, що надана позивачем копія акту огляду транспортного засобу не може бути належним доказом обсягу і характеру пошкоджень транспортного засобу, які необхідні для його оцінки та підлягає виключенню з числа доказів, виходячи з наступного. Механізм оцінки колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оцінюючі процедури визначення вартості КТЗ встановлений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів,затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/2092. У порушення вимог п.5.2 вказаної Методики та Інструкції про проведення огляду пошкоджених транспортних засобів відповідач не був повідомлений про дату проведення технічного огляду транспортного засобу. Як вбачається з наданого позивачем акту огляду транспортного засобу, при його складанні був присутній лише потерпілий. Доказів того, що відповідач запрошувався для проведення огляду позивачем не надано. При цьому, в акті не вказано про можливість подання регресної вимоги. Наданий позивачем аварійний сертифікат, страховий акт № 10165/1 (30391/о/п) та наказ № 10165/1/1 не містять дати їх складання. Не є належним та допустимим доказом і наданий позивачем розрахунок страхового відшкодування, оскільки не містить інформації до якого саме страхового акту даний розрахунок є додатком № 1, а також відсутня письмова згода потерпілого з вказаним розрахунком. Таким чином, за вказаних вище обставин, в позові слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так судом встановлено, що 06.02.2014 о 15.30 год. в м.Києві на мосту Патона [PERSON] , керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. [NUMBER], порушив п.10.3 ПДР України, а саме, під час перестроювання не переконався в тому, що це буде безпечно та не надав дорогу автомобілю, який рухався по ій смузі, в яку він хотів перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], що належить НДСА «Охмадит», під керуванням водія [PERSON]. 6.02.2014 ВДАІ Печерського РУГУ МВС в м.Києві складена довідка про ДТП із зазначенням механічних пошкоджень. 04.04.2014 року постановою Печерського районного суду м.Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Рено» д.н.з. [NUMBER]-відповідача, була застрахована позивачем на підставі полісу №АС/0300040 від 9.04.2013. 1.10.2014 представник власника автомобіля «ВАЗ21043» д.н.з. [NUMBER] НДСА «Охмадит» звернувся до ПАТ «СК «Уніерсальна» як до страховика відповідача про відшкодування шкоди отриманої в результаті ДТП. 2.10.2014 був складений акт огляду транспортного засобу, а 9.10.2014 ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» складений розрахунок страхового відшкодування в розмірі 3 861,45грн. та страховий акт № 10165/1 (30391/о/п), яким заявлена подія визнана страховим випадком з правом регресу, в зв'язку з неповідомленням застрахованою особою про настання страхового випадку. ПАТ «СК «Уніерсальна» було прийняте рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено страхове відшкодування на підставі страхового акту №10165/1, калькуляції «Аудатекс» та розрахунку страхового відшкодування. Страхове відшкодування в сумі 3861,45 грн. було перераховано згідно із заяви представника НДСА «Охмадит» на безготівковий перерахунок страхового відшкодування на рахунки підприємства, що підтверджується платіжним доручення №67370 від 21.10.2014 року. Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов»язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі. Відповідно пп. г) 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних: засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (автомобілів), відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 25.12.2014 ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» направила [PERSON] вимогу про сплату боргу в порядку регресу в сумі 3861,45грн., яку він отримав 30.12.2014, проте будь-яких заперечень на дану вимогу відповідач не надав. Невизнання суми завданого збитку лише з тих підстав, що відповідач не був присутній при огляді транспортного засобу, не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності. В чому полягає неправильність розрахунку заподіяної шкоди відповідач не зазначає, не оспорює його розмір, посилаючись на формально неправильне оформлення документів. Проте, документи, на підставі яких випадок визнаний страховим та нарахована сума страхового відшкодування підписані уповноваженою особою із зазначенням дати підписання 9.10.2014. Перелік заподіяних ушкоджень транспортному засобу відповідає довідці про ДТП. Заперечення відповідача на вимогу страхової компанії, які б свідчили про її невизнання та підстави невизнання суду сторонами не надані. Відповідачем, в свою чергу, порушені вимоги діючого законодавства та умов договору страхування щодо повідомлення страховика про настання страхового випадку. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача в рахунок страхового відшкодування за завдані збитки в розмірі 3861грн. 45коп. та судові витрати по справі. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача і судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до наданого платіжного доручення.

Outcome: approved