Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на праві приватної власності на підставі Договору дарування від 11.02.1998 року належить житловий будинок з надвірними будівлями № 39 по вулиці Калинова (до перейменування - «Радянська») в с. Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області. У вказаному житловому будинку, крім нього, зареєстровані: його дружина - [PERSON], його донька - [PERSON], його пасинок, відповідач по справі - [PERSON]. З 2010 року відповідач у спірному житловому будинку не проживає та не з'являється. У добровільному порядку відповідач не бажає знятись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. У звязку з реєстрацією відповідача у спірному житловому будинку він вимушений нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Через реєстрацію відповідача у спірному житловому будинку у нього виникають труднощі з оформленням субсидії. Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном. Тому, просить суд усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження житловим будинком з надвірними будівлями № 39 по вулиці Калинова (до перейменування - «Радянська») в с. Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим будинком. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.19). Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання ним судової повістки з викликом на 23.03.2017 року об 11.15 год., яка направлялась на адресу фактичного проживання відповідача, зазначену у позовній заяві ([ADDRESS]) (а.с.2,17). Причини неявки суду не відомі. Відповідач заяви про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, як і заперечень на позов. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391,405 ЦК України. Судом встановлено наступне. Житловий будинок з надвірними будівлями № 39 по вулиці Калинова (до перейменування - «Радянська») в с. Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області зареєстрований за позивачем [PERSON]на підставі Договору дарування житлового будинка від 11.02.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1-274 (а.с.7,16), зареєстровано в КП «НМБТІ» 12.02.1998 року у реєстрову книгу № 2 за реєстровим номером № 27. Згідно довідки від 14.11.2016 року, виданої виконавчим комітетом Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (а.с.8), у спірному житловому будинку зареєстровані: позивач - [PERSON]; його дружина - [PERSON], [INFO]; його дочка - [PERSON], [INFO]; пасинок - [PERSON], [INFO]. Викладене також підтверджується іншими матеріалами справи (а.с.3-5,9). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 29.12.2016 року, [PERSON], [INFO], з 14.02.2008 року зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.12). З Акту обстеження, складеного комісією в складі: діловода сільської ради - [PERSON], начальника ВОС сільської ради - [PERSON], депутата сільської ради - [PERSON], затвердженого сільським головою Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (а.с.18) вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], однак з 2010 року за вказаною адресою не проживає. Викладене також підтверджується довідкою № 1432 від 14.11.2016 року, виданої виконавчим комітетом Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (а.с.9). У звязку з реєстрацією відповідача у спірному житловому будинку позивач вимушений нести додаткові витрати по оплаті за комунальні послуги. Через реєстрацію відповідача у спірному житловому будинку у позивача виникають труднощі з оформленням субсидії. Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження спірним житловим будинком. Позивач позбавлений права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном. У добровільному порядку вирішити спір не вдається. Враховуючи обставини справи, те, що відповідач з 2010 року не проживає у спірному житловому будинку, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не предявлено, те, що відповідач фактично проживає за іншою адресою: [ADDRESS], суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved