Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказуючи, що 19 серпня 2014 року між ним та відповідачем відбулася угода з приводу купівлі-продажу жилого будинку, відповідно до якої він придбав у відповідача домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS]; сторони домовились стосовно всіх суттєвих умов договору та вчинили дії на повне його виконання, що підтверджується відповідною розпискою відповідача про отримання повної оплати за договором купівлі-продажу спірного домоволодіння, але до теперішнього часу відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного правочину. Просить суд визнати вказану угоду дійсною та визнати за ним право власності на спірне домоволодіння. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду звернувся з письмовим клопотанням про розгляд справи за його особистої відсутності та відсутності його представника, при цьому зазначив, що він підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду письмову заяву, відповідно до положень якої підтверджує обставини, викладені в позові, проти доводів позовної заяви та її задоволення не заперечує і просить суд розглянути справу за її відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, оцінивши їх доводи і надані ними докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 19 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем, відбулася угода з приводу купівлі-продажу належного останній на праві приватної власності житлового будинку (з надвірними побудовами та господарськими спорудами) за [ADDRESS]. При цьому, сторони домовились стосовно всіх суттєвих умов договору та вчинили дії, спрямовані на повне його виконання: позивач передав відповідачу в рахунок повної оплати за договором купівлі-продажу суму грошових коштів в розмірі 3000 гривень, що підтверджується відповідною розпискою, а та, в свою чергу, передала позивачу всі наявні у неї технічні та правовстановлюючі документи та ключі від зазначеного вище домоволодіння. До теперішнього часу відповідач свідомо ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що певним чином ставить позивача в незручне становище і позбавляє його можливості в повному обсязі реалізувати своє законне право власника домоволодіння. Відповідно до статті 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Крім того, суд може визнати нікчемний правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідає дійсній волі осіб, які його вчинили; сторони домовились стосовно всіх суттєвих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення. В такому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Крім того, відповідно до положень частини 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не витікає з положень закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Надавши юридичну оцінку фактичним обставинам справи, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] щодо визнання угоди купівлі-продажу спірного домоволодіння дійсним та визнання за ним права приватної власності на зазначене домоволодіння є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки це буде спрямовано на захист інтересів позивача та не суперечить чинному законодавству України. На підставі ст.ст. 220, 328 ЦК України,

Outcome: approved