Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 21 серпня 2008 року був укладений договір кредиту між Баранівським відділенням кредитної спілки «Альянс Україна», (надалі Спілка) та [PERSON] № 104-08 кБр/Жт 4642 , про надання грошових коштів в сумі 5 500 гривень 00 коп. Поручителем згідно договору поруки виступила відповідачка [PERSON] . Кредитна спілка виконала свої зобовязання з надання кредиту, що підтверджується видатковим касовим ордером від 21.08.2008 року, проте [PERSON] взятих на себе зобовязань не виконує, тому станом на 20.04.2015 року виникла заборгованість в розмірі 24 053,75 грн. Позичальнику та поручителю надсилалися повідомлення з проханням погасити заборгованість, проте борг не був погашений. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь Спілки заборгованість в розмірі 24 053,75 грн., та стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач в судове засідання не явився, від голови правління Спілки надійшла заява про слухання справи без участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явилися. Від представника відповідача [PERSON], надійшла заява в якій просить слухати справу без її участі та відповідачки [PERSON]. Просила при ухваленні рішення врахувати заперечення, а також клопотання про застосування строків позовної давності до вимог Спілки. Відповідач [PERSON] надіслала заперечення до позову в яких просила відмовити Спілці в позові в повному обсязі, оскільки впродовж строку дії поруки та в межах строків позовної давності позивач не предявляв жодних вимог ні до поручителя, ні до позичальника. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вказаний позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21.08.2008 року між Спілкою та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 104-08 кБр/Жт 4642 про надання кредиту в сумі 5500 грн. 00 коп. терміном сплати до 21.08.2009 року, що підтверджується копією договору (а.с. 3 - 4 ). За умовами договору п.3.1. відповідач зобовязаний був сплачувати проценти за користування кредитом , які становлять 0,1918 % за день, плюс один відсоток від суми кредиту, який сплачується позичальником в день отримання кредиту, нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом, за виключенням дня отримання кредиту (а.с. 3 ) . Відповідно до п. 6.1 договору кредиту за порушення терміну повернення отриманого кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом до 30 календарних днів, позичальник сплачу спілці пеню в розмірі 1% від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення ( а.с 4) . В забезпечення виконання зобовязань відповідачкою по кредитному договору № 104-08 кБр/Жт 4642 від 21.08.2008 року між Спілкою та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки від 21.08.2008 року, що підтверджується копію цього договору (а.с. 5 ). Відповідно до умов вказаного договору поруки п. 3.2. поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель зобовязується відповідати перед кредитором по зобовязаннях боржника у повному обсязі ( а.с. 5). Згідно розрахунку наданого позивачем, станом на 20.04.2015 року загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитним договором № 104-08 кБр/Жт 4642 складає 24 053, 75 грн. і включає в себе: 3038 грн. 64 коп. суму неповернутого тіла кредиту, 9924 грн. 07 коп. проценти за користування кредитом, 11091 грн. 04 коп. пеню. Відмовляючи відповідачу в клопотанні про застосування строків позовної давності до вимог Спілки щодо основного зобовязання, суд виходив із слідуючого. Відповідно до умов Договору п.3.3, погашення кредиту здійснюється щомісячно до 20 числа кожного місяця. Кредит повертається щомісячно рівними частинами у розмірі 458 грн.33 коп. не включаючи проценти за користування кредитом, які сплачуються окремо.(а.с.13) Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобовязання, деталізують обовязок боржника повернути весь борг частинами, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок строку перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Відповідно до п.9.5 Договору, до правовідносин, повязаних з укладенням та виконанням цього Договору застосовується строк позовної давності тривалістю у пять років (ст.259 ЦК України).(а.с.4). Останній свій платіж ( черговий ) [PERSON]провела 12.05.2011 року в сумі 100 грн., що підтверджується оригіналом прибуткового касового ордера №58 (а.с.65). Сплативши даний черговий платіж, відповідачка відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України, перервала строк позовної давності , а саме діями (часткова сплата чергового платежу), і тому після перерви, починає перебіг спочатку на весь строк, передбачених в законі для означених вимог. Суд задовольняючи частково стягнення боргу щодо сплати процентів за користування кредитом, виходив з таких підстав. Згідно відповіді на запит суду національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 16.10.2015 оку за № 6808/11-9, рішенням від 14.07.2011 року №434 було виключено інформацію про Кедитну Спілку «Альянс Україна» з реєстру фінансових установ та анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи КС «Альянс Україна» (а.с.58). Відповідно д п.5 Розпорядження Держкомфінпослуг від 22.06.2004 року № 1099 «Про затвердження Положення про внесення інформації про кредитні спілки до Державного реєстру фінансових установ», яке втратило чинність 14.07.2011 року, діяльність кредитної спілки з надання фінансових послуг після виключення інформації про неї з Реєстру не- допускається. Виходячи з цього, нарахування Кредитною Спілкою відсотків за користування кедитними коштами після виключення з Реєстру недопускається. Тому суд задовольнив стягнення відсотків за коритування кредитними коштами за період з 01.11.2009 року по 14.07.2011 року, провівши слідуючий розрахунок з врахуванням сум сплачених відсотків, (згідно наданого позивачем розрахунку) на суму 1713 грн.50 кп. 3038,64* 0,1918 % * 621(дні)= 3619 грн. - 1713 грн.50 коп.=1906 грн. Зменшуючи розмір пені, суд виходив з норми ч.3 ст.551 ЦК України, а саме розмір основного боргу значно менший ніж розмір нарахованої пені. Крім того відповідачка [PERSON] є пенсіонеркою, що підтверджується копією пенсійного посвідчення та довідкою по розмір пенсії (а.с.82-83), що дає підстави вважати про наявність обставин, які впливають на зменшення розміру пені. Суд зменшує розмір стягнення з [PERSON] пені до 300 гривень. Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення боргу за кредитом до поручителя [PERSON], суд виходив із слідуючого. Регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності, частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України). Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Відповідно до договору поруки № 104-08 кБр/Жт від 21.08.2008 рку, відповідачка [PERSON], підписала договір поруки та виступила поручителем за зобовязанням боржника -відповідачки [PERSON], що випливають із договора кредиту, за яким остання отримала кредит в сумі 5500 грн.на строк 12 місяців. Згідно п.4.1 Договору поруки встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами умов договору. Тобто у договорі поруки № 104-08 від 21.08.2008 року строку дії поруки не визначено, оскільки строк визначається місяцями, днями, тижнями, годинами (ч.1 ст.252 ЦК України). Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України,порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Згідно умов кредитного договору , кінцевий строк виконання зобовязань з повернення кредиту та процентів за користування кредитом 21.08.2009 року (п.2.1 Договору). За таких обставин у Спілки виникло право предявити вимогу до поручителя починаючи з 21.08.2009 року протягом наступних 6 місяців. Виходячи з наведеного порука за договором поруки №104-08 кБр/Жт від 21.08.2008 року припинилася через 6 місяців, що сплив після 21.08.2009 року, а саме 21.02.2010 року. Суд

Outcome: partial