Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.09.2007 року між ПАТ «КБ «Даніель» (далі - Банк, Позивач) та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено Договір про іпотечний кредит №10/6-КН (далі - Кредитний договір). За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит у сумі 111 000 дол. США з процентною ставкою 13,5 % річних та кінцевою датою повернення кредиту 12 вересня 2017 року. 03 грудня 2009 року між ПАТ «КБ «Даніель», [PERSON] та [PERSON] (далі - Відповідач 1) укладено Договір про переведення боргу №10/6-1, за умовами якого [PERSON] переводить свій борг на [PERSON], внаслідок чого останній заміняє [PERSON] як зобов'язану сторону по Договору про іпотечний кредит №10/6-КН від 13.09.2007 року. 03 грудня 2009 року між ПАТ «КБ «Даніель» та [PERSON] (далі - Відповідач 2) укладено Договір поруки №10/6-04, за умовами якого цей договір забезпечує вимоги Банку, які витікають з Договору про іпотечний кредит №10/6-КН від 13.09.2007 року з усіма його доповненнями та Договору про переведення боргу №10/6-1 від 13.12.2009 року, укладеного між Банком та [PERSON] Проте відповідачі вимоги Договорів не виконали. Загальна сума боргу Відповідачів перед Позивачем станом на 02.06.2014 року складає 643 366,73 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 42 300 доларів США; заборгованість за відсотками - 6 456,97 доларів США; заборгованість за неустойкою - 64 252,68 грн. В зв'язку з вище викладеним просили стягнути солідарно на користь ПАТ «КБ «Даніель» з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 643 366,73 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача з'явився, позов підтримав, просив його задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за її відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 13.09.2007 року між ПАТ «КБ «Даніель» та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит №10/6-КН. За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит у сумі 111 000 дол. США з процентною ставкою 13,5 % річних та кінцевою датою повернення кредиту 12 вересня 2017 року (а.с.8-9). 03 грудня 2009 року між ПАТ «КБ «Даніель», [PERSON] та [PERSON] укладено Договір про переведення боргу №10/6-1, за умовами якого [PERSON] переводить свій борг на [PERSON], внаслідок чого останній заміняє [PERSON] як зобов'язану сторону по Договору про іпотечний кредит №10/6-КН від 13.09.2007 року (а.с.16-17). 03 грудня 2009 року між ПАТ «КБ «Даніель» та [PERSON] укладено Договір поруки №10/6-04, за умовами якого цей договір забезпечує вимоги Банку, які витікають з Договору про іпотечний кредит №10/6-КН від 13.09.2007 року з усіма його доповненнями та Договору про переведення боргу №10/6-1 від 13.12.2009 року, укладеного між Банком та [PERSON] (а.с.19-20). Проте Відповідачі вимоги Договорів не виконали. Загальна сума боргу Відповідачів перед Позивачем станом на 02.06.2014 року складає 643 366,73 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 42 300 доларів США; заборгованість за відсотками - 6 456,97 доларів США; заборгованість за неустойкою - 64 252,68 грн. (а.с.6-7). Частина 1 статті 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів Позивач неодноразово повідомляв Відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредит та заборгованість Відповідачами не погашена. Відповідачі не здійснюють ніяких дій для погашення заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав в повному обсязі всі зобов'язання перед відповідачами, а саме: надав кредит в повному обсязі в порядку, визначеному кредитним договором, а Відповідачі в свою чергу зобов'язання, передбачені Кредитним договором в частині погашення кредитної заборгованості належним чином не виконали, відсотки за користування кредитом, пеню та штраф не сплатили, чим порушили договірні зобов'язання перед Позивачем, а також ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією Договору про іпотечний кредит №10/6-КН від 13.09.2007 року, копією Договору про переведення боргу №10/6-1 від 03.12.2009 року, копією Договору поруки №10/6-04 від 03.12.2009 року, розрахунком заборгованості по кредитному договору та іншими матеріалами справи. На підставі ст. ст. 526, 530, 554, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved