Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що згідно договору № K2XRFG03570804 від 21.09.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 5 758,31 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, про що було підписано відповідну заяву разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», що складають Договір між сторонами. На порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 21.10.2013 року виникла заборгованість загальною сумою 38 673,92 грн., яка складається з наступного: 2 865,28 грн. - заборгованість за кредитом; 0,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 117,21 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 33 372,69 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1 817,81 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 38 673,92 грн. та судові витрати у розмірі 386,74 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. За ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст.611, 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Як вбачається з копії кредитного договору № K2XRFG03570804 від 21.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5 758,31 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно розрахунку заборгованості наданого ПАТ КБ «ПриватБанк», зобов'язання щодо своєчасності сплати суми щомісячного платежу, відповідачем не виконується належним чином внаслідок чого станом на 21.10.2013 року останній має заборгованість 38 673,92 грн., яка складається з наступного: 2 865,28 грн. - заборгованість за кредитом; 0,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 117,21 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 33 372,69 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 817,81 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Виходячи зі змісту наведеної норми права вбачається, що пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. За таких обставин, позивач звертаючись до суду з даним позовом, просив застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Із наведеного позивачем розрахунку вбачається, що розмір неустойки понад 10 разів перевищує розмір боргових зобов'язань відповідача. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи той факт, що розмір неустойки значно перевищує розмір боргових зобов'язань відповідача та додаткові плати як неустойка, пеня і штраф є подвійною цивільно-правовою відповідальністю, суд вважає необхідним зменшити пеню за несвоєчасність виконання зобов'язання до 3 000,00 грн., а в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 500,00 грн. і процентної складової в розмірі 1 817,81 грн. відмовити. За таких обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором загальною сумою 5 983,42 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у розмірі 229,40 грн., відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки вимоги позивача задоволені частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial