Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить зняти арешт, накладений на нерухоме майно на підставі постанови, виданої відділом ДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ від 07.03.2006 року серії АА №769303 у виконавчому провадженні № 16389419 та зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним № 2973487. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що Корсунь-Шевченківським районним судом було винесено рішення, згідно якого з нього на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітку. На підставі вказаного рішення судом був виданий виконавчий лист, який перебував на виконанні у Корсунь-Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби і державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та заборона його відчуження. Проте ним рішення суду повністю виконане, виконавче провадження закінчене 11.12.2009 року у зв`язку із закінченням строку для стягнення аліментів і наявність арешту є перешкодою розпоряджатися майном. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, просить справу розглянути у його відсутність, позов підтримав. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала. У судове засідання представник третьої особи Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби не з`явився, просить справу розглянути у їхню відсутність. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду у справі №2-51, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини всіх видів заробітку. На підставі вказаного рішення судом був виданий виконавчий лист №2-51 від 03.01.1990 року, який перебував на виконанні у Корсунь-Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби, відкрито виконавче провадження №16389419 (а.с.16). 07.03.2006 року державним виконавцем Щербиною О.П. винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №769303 і внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за №2973487 (а.с.5, 10). Зокрема, накладено арешт та оголошено заборону відчужувати квартиру, яка належить [PERSON] , що знаходиться у [ADDRESS] . Згідно довідки, виданої Корсунь-Шевченківським відділом ДВС від 16.07.2019 року виконавче провадження №16389419 відносно [PERSON] закінчене 11.12.2009 року у зв`язку із закінченням строку, на який присуджені платежі (а.с.11-12, 16). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 11.10.1993 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.17). [PERSON] рішення Корсунь-Шевченківського районного суду про стягнення аліментів на користь [PERSON] повністю виконане. Згідно ч.1,2,4 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. В частині 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, що передбачено ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». В ч.1,2 ст.319 ЦПК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Оскільки арешт на нерухоме майно позивача був накладений державним виконавцем Корсунь-Шевченківського РВ ДВС у виконавчому провадженні щодо виконавчого листа, виданого Корсунь-Шевченківським районним судом у справі №2-51, згідно якого стягувачем є [PERSON] , на даний час виконавче провадження відносно [PERSON] відсутнє, рішення Корсунь-Шевченківського районного суду про стягнення аліментів повністю виконане [PERSON] , тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved