Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що [PERSON] , здійснив зіткнення з електричною опорою №8 ПЛ-0,4 кВ Л-3 КТП-10/0,4 кВ №265, яка належить АТ «Херсонобленерго». Внаслідок зіткнення АТ «Херсонобленерго» було спричинивши матеріальну шкоду, про що свідчить кошторис № 589 від 28.02.2019 року, кошторис № 61 від 01.03.2019 року. У зв`язку з чим просить суд стягнути на його користь з відповідача спричинену матеріальну шкоду на загальну суму 6661 грн. 64 коп., а також понесені судові витрати. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 05 березня 2020 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 28.02.2019 року за адресою: вул. металургів, смт Лазурне, Скадовського району, Херсонської області, [PERSON] не впорався з керуванням транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з електричною опорою №8 ПЛ-0,4 кВ Л-3 КТП-10/0,4 кВ №265, яка належить АТ «Херсонобленерго». 28.03.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу. Згідно кошторисів №598 від 28.02.2019 та №61 від 01.03.2019, вартість матеріалів та відновлювальних робіт становить 5551,37 грн., що з урахуванням ПДВ становить 6661,64 грн. (а.с.5,6) Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, підстави та умови відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст.22 та Главою 82 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того є роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитку у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.14 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначені розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Оцінюючи належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved