Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №322/3986ES5DIPG від 03.01.2012 року про надання відповідачу кредиту в сумі 2546,3 грн. строком на 18 місяців зі сплатою 0,0001% річних за користування кредитом, комісії за надання кредиту в сумі 169,84 грн., комісії за обслуговування кредиту - 64 грн. Згідно із вказаним договором відповідач зобов'язався сплатити суму отриманого кредиту з нарахованими відсотками не пізніше, ніж 03.07.2013 року. Відповідно до п.п. 1.1. зазначеного договору, ПАТ «Платинум Банк» повністю та в строки виконав зобов'язання по договору, надавши відповідачу обумовлені договором кошти. Однак відповідач належним чином не виконував зобов'язання за договором, внаслідок чого допустив заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3151,73 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по зазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за зазначеним кредитним договором (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). Тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак від нього до суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справу у його відсутність. На задоволенні позову наполягає /а.с.46/. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином /а.с.49/. Тому суд вважає причини неявки відповідача неповажними і тому справа розглянута у його відсутність, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №322/3986ES5DIPG від 03.01.2012 року про надання відповідачу кредиту в сумі 2546,3 грн. строком на 18 місяців зі сплатою 0,0001% річних за користування кредитом, комісії за надання кредиту в сумі 169,84 грн., комісії за обслуговування кредиту - 64 грн. Згідно із вказаним договором відповідач зобов'язався сплатити суму отриманого кредиту з нарахованими відсотками не пізніше, ніж 03.07.2013 року /а.с.7/. Відповідно до п.п. 1.1. зазначеного договору, ПАТ «Платинум Банк» повністю та в строки виконав зобов'язання по договору, надавши відповідачу обумовлені договором кошти /а.с.7-8/. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті зобов'язання, повернути кредит та сплатити проценти, в строки та в порядку, що встановлені договором. При цьому, відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, передбачений договором. Однак відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 05.10.2012 року допустив заборгованість за кредитом на загальну суму 3151,73 грн., з них: 2400,3 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 256 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 495,43 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості /а.с.12/. На підставі Договору про відступлення права вимоги №20120619 від 19 червня 2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», право вимоги за кредитним договором №322/3986ES5DIPG від 03.01.2012 року було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», про що ПАТ «Платинум Банк» відповідачу направлялося письмове повідомлення /а.с.13/. На підставі Договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило право вимоги за зазначеним кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» /а.с.16-18/, про що ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відповідачу було направлено письмове повідомлення /а.с.14/. Відповідно до виписки з Реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 3151,73 грн. /а.с.5/. П.1 ч.1 ст.512, ст.514, ч.1 ст.516 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, є такими, що ґрунтуються на законі, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір.

Outcome: approved