Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], вказавши на те, що 07.07.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерного товариство «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.4.1.03/186/08-А. (далі Договір), згідно з умовами якого Банк надав [PERSON] кредитні кошти 70500,00 гривень з розрахунку 20,00 % річних за користування кредитом на строк з 07.07.2008 року по 06.07.2015 року. 20.05.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Банк свої зобовязання за Кредитним договором повністю виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розміри та строки, передбачені кредитним договором. Виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки № 49.4.1.03/186-П03/08-А від 07.07.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] (Поручитель), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання [PERSON] (Боржником) зобовязань за кредитним договором № 49.4.1.03/186/08-А від 07.07.2008 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання ) Боржник несе перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Умови кредитного договору відповідачі не виконували належним чином, в результаті чого станом на 05.01.2016 року виникла заборгованість у розмірі 16100,58 грн., яка складається: тіло кредиту 9228,15 грн., відсотки 2809,45 гривень, пеня -3779,52 грн.; сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту-230,77 грн.; сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту -52,69 грн., яку позивач прохає стягнути на його користь, всі судові витрати покласти на відповідачів. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав письмову заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр», \~відомості про їх належне повідомлення є в матеріалах справи, \~не повідомили суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки, \~від \~них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив \~про заочний розгляд справи. \~ Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, \~всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, \~приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні: 07.07.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерного товариство «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.4.1.03/186/08-А. (далі Договір), згідно з умовами якого Банк надав [PERSON] кредитні кошти 70500,00 гривень з розрахунку 20,00 % річних за користування кредитом на строк з 07.07.2008 року по 06.07.2015 року ( а.с.9-14). 20.05.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. (а.с.25-30). Банк свої зобовязання за Кредитним договором повністю виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розміри та строки, передбачені кредитним договором. Виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки № 49.4.1.03/186-П03/08-А від 07.07.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] (Поручитель), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання [PERSON] (Боржником) зобовязань за кредитним договором № 49.4.1.03/186/08-А від 07.07.2008 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання ) Боржник несе перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. (а.с.15-18). Умови кредитного договору відповідачі не виконували належним чином, в результаті чого станом на 05.01.2016 року виникла заборгованість у розмірі 16100,58 грн., яка складається з: тіло кредиту 9228,15 грн., відсотки 2809,45 гривень, пеня -3779,52 грн.; сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту-230,77 грн.; сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту -52,69 грн. (23-24). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Виходячи з наведеного, враховуючи, що відповідачі тривалий час не виконував зобовязання по договору, за ним утворилася заборгованість, яка до цього часу не погашена, суд вважає, що позов про стягнення солідарної заборгованості з [PERSON], [PERSON] у розмірі 16100,58 грн. підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~Також на підставі вимог ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 689,00 грн. з відповідача [PERSON] на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 689,00 грн.

Outcome: approved