Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовуючи позовні вимоги вказав, що 10.04.2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ( правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк « Дельта») та відповідач уклали кредитний договір № 006-07034-100411 на відкриття карткового рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26250904510275 в національній валюті України гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що містяться в Додатку № 1 до Договору. Відповідно до п.5.2 Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобовязань за цим договором. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000, 0 грн. на день укладання кредитного договору, та встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку на суму 10 000,0 грн.. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобовязань перед банком за договором, та вчинення інших операцій, передбачених договором. У відповідності до умов договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та / або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та /або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та /або Овердрафтом. Крім того, відповідно до п.3.4 держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Відповідач станом на 06.07.2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 12 484,50 грн., яка складається: - тіло кредиту: 12 484,50 грн.; - прострочене тіло кредиту 0,0 грн.; - заборгованість за відсотками 0,0 грн.; - заборгованість за комісіями: 0,00 грн.. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 006-07034- 100411 від 10.04.2011 року на загальну в суму 12 484,50 грн. та судові витрати на користь держави. Рішенням Енергодарського міського суду від 21.08.2015 року позовні вимоги були задоволені. З відповідача на користь позивача було вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором № 006-07034-100411 від 10.04.2011 року в сумі 12 484,50 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с. 23). За заявою представника відповідача (а.с. 26 -27) заочне рішення від 21.08.2015 року було переглянуто. За результатами розгляду заяви ухвалою суду від 13.11.2015 року заочне рішення від 21.08.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано та призначено до розгляду. Представник позивача, що діє на підставі довіреності в судове засідання не зявився, в тексті позовної заяви зазначив про слухання справи в його відсутність ( а.с.2 звор.), позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти прийняття судом рішення в порядку заочного провадження. Надіслані повістки позивач отримав, про що свідчать поштові повідомлення з підписами уповноважених осіб ( а.с. 48, 52, 57, 64,68). Заяви про відкладення розгляду справи не надав. На виконання ухвали суду від 25.02.2016 року ( а.с. 61) представник позивача в судове засідання не з'явився, оригіналів документів, на яких позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог до суду не направлено. В судове засідання відповідач не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність та допустити до розгляду справи в якості представника позивача [PERSON] ( а.с. 69). Представник відповідача, що діє на підставі договору про надання правової допомоги [PERSON] (а.с. 29) в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, показав, що його довіритель не є учасником правовідносин при укладанні кредитного договору № 006-07034-100411 від 10.04.2011 року. Зазначений кредитний договір від 10.04.2011 року з банком він не укладав, гроші не отримував, документів не підписував, клієнтом банку не був взагалі. В Енергодарському міському відділу Кам'янсько Дніпровського відділенні поліції в Запорізькій області за заявою відповідача по справі внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080160001058 від 21.08.2015 року за кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України про те що 13.04.2011 року невстановлена особа, з корисливих мотивів, шляхом використання персональних даних паспорту громадянина України СВ 662271, виданого на ім'я [PERSON], [INFO] оформила кредитну карту на ім'я останнього та заволоділа грошима в сумі 10 000 грн.. Вислухавши доводи представника відповідача, дослідив матеріали справи суд прийшов до переконання, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з п.1.2 Статуту Публічно акціонерного товариства « Дельта Банк» банк є правонаступником ТОВ « Комерційний банк « Дельта» ( а.с. 8). Позивачем на підтвердження позовних вимог надано копія договору № 006-07034-100411 від 10.04.2011, укладена між позивачем та відповідачем, на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки ( а.с.3-4), узгоджено Тарифи на обслуговування платіжної картки, заповнена анкета позичальника ( а.с.4 звор.). До доданих документів долучено копію паспорта позичалька [PERSON] ( а.с. 5). Представником позивача до суду надані належно завірені копії паспорта відповідача [PERSON] ( а.с. 36). Судом оглянуті копії наданих документів і візуально встановлено, оскільки спеціальних пізнань для цього не треба, що фотографія на копії паспорту відповідача, надана позивачем ( а.с. 5) та фотографія на копії паспорта ( а.с.36), наданих представником відповідача належать різним людям. В Енергодарському міському відділу Кам'янсько Дніпровського відділенні поліції в Запорізькій області за заявою відповідача по справі внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080160001058 від 21.08.2015 року за кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України (а.с. 28, 49, 59,70) про те що 13.04.2011 року невстановлена особа, з корисливих мотивів, шляхом використання персональних даних паспорту громадянина України СВ 662271, виданого на ім'я [PERSON], [INFO] оформила кредитну карту на ім'я останнього та заволоділа грошима в сумі 10 000 грн.. Даних щодо результатів розгляду кримінального провадження не надійшло. Представник відповідача зазначив, що при наявності оригіналів документів з банку ними буде заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, щодо ідентичності підписів відповідача по справі в документах та тих, які належать йому фактично. Ухвалою суду від 25.02.2016 року ( а.с.61) судом витребувались оригінали документів , на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. Отримавши ухвалу суду ( а.с. 64,68) позивач оригіналів документів до суду не надав. Згідно з вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Отже, з урахуванням наявних у справі доказів, суд не має підстав для задоволення позову, оскільки вина відповідача не доведена. Відповідач не був учасником правовідносин при укладанні кредитного договору № 006-07034-100411 від 10.04.2011 року, а сам став жертвою шахраїв. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed