Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області про зняття арешту з майна. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті її чоловіка [PERSON], відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири [ADDRESS], яка належала спадкодавцеві відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER], виданого 20 серпня 2004 року. Відповідно до вказаного свідоцтва співвласниками квартири є [PERSON] та [PERSON]. Під час оформлення спадщини позивачу стало відомо, що на квартиру [ADDRESS] постановою ДВС у м. Фастові та Фастівському районі від 29 серпня 2006 року б/н накладено арешт при виконанні рішення суду щодо [PERSON]. Вказане обтяження 29 серпня 2006 року зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 16 серпня 2014 року у Відділі державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції будь-які виконавчі документи відносно [PERSON] на виконанні не перебувають. Таким чином, арешт квартири [ADDRESS] створює перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним майном. Позивач в судовому засіданні підтримав позов із зазначених в ньому підстав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що на виконанні у відділі виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції не перебуває будь яке виконавче провадження відносно [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті ї [PERSON], відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири [ADDRESS], яка належала спадкодавцеві відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER], виданого 20 серпня 2004 року. Відповідно до вказаного свідоцтва співвласниками квартири є [PERSON] та [PERSON]. Під час оформлення спадщини позивачу стало відомо, що на квартиру [ADDRESS] постановою ДВС у м. Фастові та Фастівському районі від 29 серпня 2006 року б/н накладено арешт при виконанні рішення суду щодо [PERSON]. Вказане обтяження 29 серпня 2006 року зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Частиною 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 16 серпня 2014 року у Відділі державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції будь-які виконавчі документи відносно [PERSON] на виконанні не перебувають. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, а тому задовольняє позов. Відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved