Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати арешт на 23/50 частини будинку № 41 по вул. Абдалієва у м. Мелітополі Запорізької області, який був зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №№5417132 та 5448158, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 02 серпня 2007 року за реєстровим №5417132 про арешт 23/50 частин будинку № 41 по вул. Абдалієва у м. Мелітополі Запорізької області. На обґрунтування позову він зазначив, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа про поділ майна з відповідачкою, під час розгляду якої був накладений арешт на вищевказане майно. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2007 року між сторонами була затверджена мирова угода, але арешт з майна не знято. А на теперішній час потреба в арешті майна відпала. В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу в її відсутність, з позовом згодна. Представник третьої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просить прийняти рішення на розсуд суду. Відповідно до п. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. [PERSON] за договором довічного утримання від 12 травня 2001 року, зареєстрованим в реєстрі за №1-1164, належало 23/50 частки житлового будинку за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Абдалієва, 41 /а.с.14/. Вказана обставина також підтверджується копією реєстраційного посвідчення, записаного в реєстрову книгу №6 за реєстровим №1477 від 12 травня 2001 року /а.с.15/. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2007 року у цивільній справі №2-3729 за позовом [PERSON] до [PERSON] затверджено мирову угоду між сторонами, відповідно до якої за [PERSON] визнано право власності на 1/2 ідеальну частку 23/50 житлового будинку за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Абдалієва, 41, розташованих на земельній ділянці площею 506 кв.м., за [PERSON] визнано право власності на 1/2 ідеальну частку 23/50 житлового будинку за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Абдалієва, 41, розташованих на земельній ділянці площею 506 кв.м. /а.с.25/. З витягу про реєстрацію права власності №17159894 від 21 грудня 2007 року вбачається, що за [PERSON] та [PERSON] зареєстровано право власності по 23/100 частин житлового будинку за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Абдалієва, 41 за кожним /а.с.26/. Вказана обставина також підтверджується технічним паспортом на житловий будинок /а.с.21-24/. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №93992787 від 08 серпня 2017 року встановлено, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2007 року по справі за позовом про поділ спільного майна накладено арешт на належні [PERSON] 23/50 частин житлового будинку за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Абдалієва, 41, реєстраційний номер обтяження 5417132 /а.с.17/. Також, на виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2007 року вказаний арешт був накладений постановою державного виконавця Головачова В.В. серії АА №990798 від 02.08.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 5448158 /а.с.17,19/. Накладені арешти унеможливлюють реалізацію позивачем своїх прав та інтересів щодо володіння своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1\~ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Позивачем доведено, а матеріалами справи підтверджено, що за [PERSON] зареєстровано право власності на 1/2 ідеальну частку 23/50 житлового будинку за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Абдалієва, 41, згідно умов мирової угоди між сторонами по справі №2-3729, необхідності в обтяженні майна на даний момент не має, а тому, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved