Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом у якому посилаючись на ряд укладених між ним та третіми особами договорів та те, що накладені на автомобіль марки «Mercedes-Benz», 2006 року випуску номерний знак [NUMBER], обтяження перешкоджають реалізації права позивача як заставодержателя на приоритетне задоволення його вимог за рахунок предмету застави, просив суд скасувати такі обтяження. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. [PERSON] - звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності Представник ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за відсутності представника. Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про достатність у них відомостей про права та взаємини сторін та можливість розгляду справи у заочному порядку з постановленням заочного рішення відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України. Так з матеріалів справи вбачаються наступні обставини: 30.01.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0028/73/69643, згідно якого банк надав останньому кредит у розмірі 58960 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором між тими самими сторонами був укладений договір застави автотранспортного засобу, відповідно до якого боржник передав в заставу банку автомобіль марки «Mercedes-Benz», 2006 року випуску номерний знак [NUMBER]. кузов [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане 30.01.2007 року РЕВ-1 УДАІ України в Одеській області, який був придбаний боржником на кредитні кошти. 28.05.2014 року між позивачем у справі - [PERSON] та ТзОВ «Фінансова компанія «СІАГАЛ» укладено договір комісії №280514/1 відповідно до якого Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити правочини щодо набуття права вимоги за кредитними договорами, серед яких є також договір №014/0028/73/69643 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON]. 29.05.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІАГАЛ» та ПАТ КБ «Стандарт» укладено Договір комісії №290514/8, відповідно до якого комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити правочини щодо набуття права вимоги за кредитними договорами, серед яких є також договір №014/0028/73/69643 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON]. 29.05.2014 року на виконання договору комісії від 29.05.2014 року між ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу, відповідно до якого новий кредитор набуває статусу заставодержателя за договором застави між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON]. 29.05.2014 року на виконання договору комісії №280514/1 від 28.05.2014 року між ТзОВ «Фінансова компанія «СІАГАЛ» та позивачем у справі - [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги за договорами застави, серед яких є також договір між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] про заставу транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER], кузов [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане 30.01.2007 року, РЕВ-1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Відповідно до вищезазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія «СІАГАЛ» відступило [PERSON] право звернути стягнення на предмет застави зазначений у договорі застави автотранспортного засобу. Таким чином до [PERSON] перейшли всі права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором та право звертати стягнення на предмет застави, зазначений у договорі. У зв'язку з чим, 29.05.2014 року до відповідного запису про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були внесені необхідні зміни. Вказані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи копіями відповідних договорів та актів прийому-передачі. В 2010 році у зв'язку із тим, що боржник тривалий час не виконував обов'язки за кредитним договором щодо строків сплати заборгованості, Банком до Приморського районного суду м. Одеси було подано позовну заяву про стягнення боргу. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2010 по справі №2-10008/10 позовну заяву Банку задоволено та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором (копія долучена до матеріалів справи). Згідно наданих суду пояснень - на теперішній час між позивачем у справі (Заставодержателем) та боржником (Відповідачем) було досягнуто домовленості щодо добровільного продажу боржником предмету застави та погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, на спірний транспортний засіб органами ДВС України був накладений арешт та оголошено його в розшук, що унеможливлює продаж предмету застави та задоволення вимог позивача за кредитним договором. Згідно наданих до суду відомостей на даний час на спірний транспортний засіб накладено такі обмеження: - арешт та розшук з транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», номерний знак [NUMBER] накладений постановою старшого слідчого з ОВС СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Ревенко Г.М. від 16.10.2007 року в рамках розслідування кримінальної справи 01200700104, порушеної за ознаками ст.190 ч.4 Кримінального кодексу України; - арешт, накладений постановою слідчого з ОВС СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Гаврилюк Д.В. від 12.05.2008 року в рамках розслідування кримінальної справи 01200700104, порушеної за ознаками ст.190 ч.4 Кримінального кодексу України; - арешт, накладений постановою державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 15.08.2011 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», номерний знак [NUMBER], винесеною при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-10009/09, виданого 20.02.2010 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми в розмірі 2759669,19 грн.; - розшук, оголошений постановою державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 15.08.2011 року, про оголошення розшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», номерний знак [NUMBER], винесеною при примусовому виконанні виконавчого листа № 2- 10009/09, виданого 20.02.2010 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми в розмірі 2759669,19 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка зважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Статтею 572 ЦК України, зазначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок оставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і і зичних осіб стосовно рухомого майна. Статтею 11 вищевказаного закону визначено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону, взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини 2 даної статті реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо це не встановлено цим Законом. Частиною 3 даної статті визначено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав та вимог декількох обтяжувачів, на користь, яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 14 Закону, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням осіб в межах заявлених нами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За таких обставин суд вважає позовну заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved