Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про поділ жилого будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою посилаючись на те, що йому на підставі договору дарування від 11 червня 2014 року належить ? частка жилого будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель, що знаходиться по вул. Дзержинського, 13 у с. Новомиколаївка Бобринецького району Кіровоградської області, [PERSON] також належить ? частка спірного жилого будинку на підставі рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2011 року. Оскільки з відповідачем не досягнуто згоди щодо способу поділу спірного будинку та земельної ділянки відповідно до часток співвласників, на цій підставі просить здійснити поділ спірного жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями, виділивши йому в натурі зі спільної часткової власності ? частку жилого будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель та визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 5012,6 кв.м., на якій розташований спірний будинок, відповідно до часток кожного із співвласників. Під час розгляду справи представник позивача [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила: здійснити виділ частки в натурі зі спільної часткової власності [PERSON] у спірному жилому будинку, а саме: в будинку літ. «А» квартиру №1 приміщення літ. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, площею 32,40 кв.м. ганок літ. «кр», колодязь літ. «к», убиральню літ. «Е», ворота, хвіртку літ. «N», літній душ літ. «Ж», сарай літ. «Д», прибудову літ. «б», сарай-літню кухню літ. «Б» на суму 42271 грн., що не менше ніж його ідеальна частка на 130,50 грн. і відповідає ? частці жилого будинку згідно з варіантом висновку №1559,1560 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 березня 2015 року; виділити [PERSON] приміщення в жилому будинку літ. «А», квартиру №2, а саме: приміщення літ.1-6, 1-7 площею 30,90 кв.м., колодязь літ. «к», убиральню літ. «Е», ворота, хвіртку літ. «N», літній душ літ. «Ж», погріб літ. «В,в», сарай-літню кухню літ. «Б» (довжиною 7,30 м), сарай літ. «Г» на суму 42532 грн., що більше ніж її ідеальна частка на 130,50 грн. і відповідає ? частці жилого будинку згідно з варіантом висновку №1559,1560 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 березня 2015 року. Зобовязати сторін здійснити переобладнання приміщень згідно з висновком №1559,1560 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 березня 2015 року; стягнути з відповідача на користь позивача 130,50 грн. грошової компенсації за зменшення його частки у жилому будинку; визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 5012,6 кв.м. згідно з варіантом висновком №1559,1560 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 березня 2015 року, а саме: виділити [PERSON] цільну ізольовану земельну ділянку загальною площею 1822,7 кв.м. (зеленого кольору) , що прилягає до правої бічної межі зі збереженням існуючого для співвласника заїзду з вулиці Дзержинського на земельну ділянку загального користування площею 683,6 кв.м. (жовтого кольору); [PERSON] виділити цільну ізольовану земельну ділянку загальною площею 1822,6 кв.м. (синього кольору), що прилягає до лівої бічної межі зі збереженням існуючого для співвласника заїзду з вулиці Дзержинського на земельну ділянку загального користування площею 683,7 кв.м. (жовтого кольору); стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір та витрати за проведення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 2952 грн. (а.с.133-134). В судовому засіданні представник позивача позов у урахуванням уточнень підтримала з обставин, викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, однак не погодився з вимогою про стягнення з нього судових витрат. Визнання позову прийняте судом. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Визнання позову прийняте судом. Суд, заслухавши сторони, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. З копії рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2013 року, яке набрало законної сили 31 грудня 2013 року, судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 13 травня 1975 року, нотаріально посвідченого виконавчим комітетом Кетрисанівської сільської Ради у книзі записів нотаріальних дій під №23 та зареєстрований у погосподарській книзі сільської Ради 19.08.1975 року під №978, власником жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого у с. Новомиколаївка Бобринецького району Кіровоградської області був [PERSON], який помер 10.07.2006 року. Відповідно до довідки Новомиколаївської сільської ради від 4 жовтня 2012 року № 138 на час смерті [PERSON] 10.07.2006 року на час смерті з ним проживали [PERSON], дружина, та [PERSON], син. Після його смерті спадщину прийняли дружина [PERSON] та син [PERSON], як спадкоємці, які постійно проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявили про відмову від неї. Донька померлого [PERSON] прийняла спадщину на підставі рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області справі № 2-102/2011р від 28.04.2011 р. згідно поданої нею 01.06.2011 р. заяви. 12.03.2008 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14.03.2008 року серія І-ОЛ № 068837. Спадщину прийняв син [PERSON], який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, довідка Новомиколаївської сільської ради від 23.01.11 р. Донька померлої [PERSON] прийняла спадщину на підставі рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області по справі № 2-102/2011р від 28.04.2011 р. згідно поданої нею 01.06.2011 р. заяви. 07.11.2010 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 02.12.2012 року, серія І-ОЛ № 124360. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку №76, площею 10,65 га, №269, площею 7,65 га. №270, площею 7.99 га, розташовані на території Новомиколаївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, грошові внески, що зберігаються у філії Бобринецького ТВБВ № 10010/093/094 Кіровоградського відділення № 10010 ВАТ «Державний Ощадний банк України» та на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область Бобринецький район, с.Новомиколаївка. [PERSON] та [PERSON] є доньками [PERSON]. Спадщину на земельні ділянки позивачі прийняли, отримавши у Бобринецькій державній нотаріальній конторі відповідні Свідоцтва про право на спадщину за законом. Відносно будинку державний нотаріус Бобринецької державної нотаріальної контори [PERSON] 18.08.2011 р. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок [PERSON] на тій підставі, що у договорі купівлі-продажу будинку від 13.05.1975 року відсутня адреса будинку, та у звязку з тим, що відсутні дані про державну реєстрацію. Рішенням Новомиколаївської сільської ради Бобринецького району № 47 від 03.11.2011 року згідно поданої заяви [PERSON] житловому будинку присвоєно юридичну адресу с. Новомиколаївка, вул. Дзержинського, буд. 13. Враховуючи, що спадкодавцю [PERSON], який помер 07.11.2010 року, належало право на 1/2 будинку, що знаходиться по вул. Дзержинського 13, с. Новомиколаївка, Бобринецький район Кіровоградської області, державну реєстрацію\~права власності спадкодавця на зазначену частку в нерухомому майні не здійснено, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Вказаним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2013 року визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/4 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у с. Новомиколаївка вул. Дзержинського, буд.13 в порядку спадкування після [PERSON], який помер 07 листопада 2010 року (а.с. 14-16). Вказані обставини встановлені рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2013 року в цивільній справі сторонами визнаються та в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.1, 2 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Часом відкриття спадщини [PERSON] є день її смерті, тобто 12.03.2008 року. Згідно ч.3, 4 статті 355 ЦК України право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом (ч.1 ст.357 ЦК України). Отже, після смерті [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті [PERSON], який помер 10.07.2006 року,відкрилася спадщина на ? частку спірного майна. Прийняття спадщини [PERSON] після смерті її матері [PERSON] підтверджується також копіями рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області по справі № 2-102/2011р від 28.04.2011 року, з відміткою про набрання ним законної сили 09.05.2011 року, яким [PERSON] визначено додатковий строк два місяці для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті померлих 10.07.2006 року батька [PERSON] та 12.03.2008 року матері [PERSON], який рахувати від дня набрання чинності судового рішення (а.с.66) та заяви [PERSON] про прийняття спадщини від 01.06.2011 року (а.с.74). Згідно ст.1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Згідно частини 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, спадщина (1/2 частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 13, с. Новомиколаївка Бобринецького району Кіровоградської області) належить [PERSON] (спадкоємцеві) з часу відкриття спадщини [PERSON] тобто з 12.03.2008 року. Сукупність перерахованих і документально підтверджених обставин, доводять прийняття і оформлення прав спадкоємців після смерті їх спадкодавців та набуття ними права спільної власності на спірне нерухоме майно. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Позивачем було набуто за Договором дарування від 11 червня 2014 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] - з однієї сторони, та [PERSON] - з другої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON], 1/2 частку житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, що знаходяться за адресою: вулиця Дзержинського, 13, в селі Новомиколаївка Бобринецького району Кіровоградської області (а.с.9-11). Право спільної власності на 1/2 частку вказаного нерухомого мана зареєстроване за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.06.2014 року, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №22836878 (а.с.12-13). Відповідно до приписів ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Статтею 372 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ст.367 ЦК України\~ майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Необхідність поділу спірного майна в натурі викликана захистом прав та інтересів позивача, який має право на виділ його частки в натурі зі спільного майна. Оскільки співвласники не визначилися з порядком поділу спільного майна, вказаний спір підлягає вирішенню шляхом ухвалення судового рішення. Згідно змісту ст. 364 згаданого вище Кодексу співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 364, 367, 379, 380, 382 ЦК України\~слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Матеріали справи свідчать про те, що сторонам по справі належать рівні частки на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які раніше не виділялися так як відповідного договору між власниками майна, як теперішніми так і попередніми, з цього приводу не укладалося, судові рішення про це також відсутні. За змістом технічного паспорту від 16.05.2013 року на садибний (індивідуальний) житловий будинок №13 вул.Дзержинського, село Новомиколаївка ОКП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» домоволодіння має таку характеристику: житловий будинкок - літ. «А», веранда літ. «а», ганок - літ. «кр»; сарай-літню кухню - літ. «Б», прибудову - літ. «б», погріб - літ. «В,в», сарай - літ. «Г», сарай - літ. «Д», убиральня - літ. «Е», літній душ - літ. «Ж», колодязь - літ. «к», хвіртка, ворота - літ. «N, N1». Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці загальною площею 5012,6 кв.м. Згідно висновку №1559,1560 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 березня 2015 року (а.с. 106 - 114) площі приміщень, які припадають сторонам є достатніми для облаштування окремих квартир із самостійними виходами на прибудинкову земельну ділянку, через що житловий будинок літ. «А,а» з прибудовою за адресою: вул. Дзержинського, 13, с.Новомиколаївка Бобринецького району Кіровоградської області є подільною річчю із площею 63,30 кв.м. і відповідно подільними є приналежні речі господарські будівлі та господарські споруди, які входять до складу домоволодіння №13 тобто є технічна можливість поділу житлового будинку і господарських споруд та земельної ділянки в натурі в частках по 1/2 частки чи з близьким значенням або з відхиленням від розміру часток. Ідеальні частки співвласників згідно з частками по 1/2 за вартістю становлять 42402грн. та 42401 грн., а разом 84803 грн. Вказаним висновком №1559,1560 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 березня 2015 року (а.с. 106 - 114) експертом запропоновано один варіант поділу житлового будинку, надвірних будівель та споруд в частках по 1/2 (розрахунок фактичної частки першого співвласника: за вартістю домоволодіння 42271 грн./ 84803 * 100 = 1/2 частки; розрахунок фактичної частки першого співвласника: за вартістю домоволодіння 42532 грн./ 84803 * 100 = 1/2 частки), а саме: першому співвласнику квартира №1 в будинку - літ. «А»з госпбудівлями (приміщення в житловому будинку зеленого кольору): приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, площею 32,40 кв.м., ганок - літ. «кр»; ? частку колодязя - літ. «к», ? частку убиральні - літ. «Е», ? частку воріт та хвіртки - літ. «N», ? частку літнього душу - літ. «Ж», сарай - літ. «Д», прибудову - літ. «б», сарай-літню кухню - літ. «Б», а всього по квартирі №1 в житловому будинку з господарськими спорудами (зеленого кольору) на суму 42271 грн.; другому співвласнику квартира №2 з госпбудівлями (приміщення в житловому будинку синього кольору): квартиру №2 в будинку - літ. «А»: приміщення 1-6, 1-7, площею 30,90 кв.м., ? частку колодязя - літ. «к», ? частку убиральні - літ. «Е», ? частку воріт та хвіртки - літ. «N», ? частку літнього душу - літ. «Ж», погріб - літ. «В,в», сарай-літню кухню - літ. «Б» (довжиною 7,30 м), сарай - літ. «Г», а всього по квартирі №2 в житловому будинку з господарськими спорудами (синього кольору) на суму 42532 грн. Отже, вказане майно виділено співвласнику за квартирою №1, що відповідає 1/2 частці, та за вартістю менше ніж його ідеальна частка на 130,50 грн., а співвласнику за квартирою №2, що відповідає 1/2 частці, та за вартістю більше ніж її ідеальна частка на 130,50 грн. При цьому вказаний варіант поділ майна в натурі на розмір часток співвласників (1/2 частка кожного) не змінився. Виконком Новомиколаївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області надав дозвіл [PERSON] на здійснення перепланування: виконання будівельно-ремонтних робіт, перенесення та влаштування дверних прорізів у приміщенні житлового будинку (квартирі №1), що знаходиться по вулиці Дзержинського, 13 у селі Новомиколаївка Бобринецького району Кіровоградської області згідно з варіантом висновку №1559,1560 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 березня 2015 року (а.с.147). Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов визнав, погодившись із запропонованим позивачем варіантом поділу спірного майна в натурі.Вказану позицію підтримав також в подальшому представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] [PERSON] З огляду на вищевикладене суд також приходить до висновку, що невиконання відповідачем [PERSON] свого обовязку щодо оформлення свого права власності на спірне майно не може бути перешкодою у реалізації іншим співвласником свого права на поділ спільного майна в натурі, оскільки у відповідності до вимог частини 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Суд погоджується із запропонованим експертом варіантом поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, оскільки він відповідає розміру їх часток у спільному майні. Таким чином, оскільки поділ спірного майна в натурі є гарантованим законом способом захисту прав та інтересів співвласника (позивача) який має право на виділ його частки в натурі зі спільного майна, суд за своїм внутрішнім переконанням приходить до висновку, що позов з урахуванням уточнених вимог про поділ майна в натурі підлягає задоволенню, а спірне майно поділу між сторонами (співвласниками). Оскільки різниця вартості ідеальних часток в спільному майні складає 130,50 грн., з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 130,50 грн. в якості грошової компенсації за зменшення вартості його частки у спірному майні. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової (сумісної) власності на нього припиняється (ч.2 ст.367, ч.3 ст.372 ЦК України). Отже, у звязку з поділом спільного майна право спільної часткової власності сторін припиняється. За змістом висновку №1559,1560 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 березня 2015 року загальна площею земельної ділянки домоволодіння №13 по вул. Дзержинського, с. Новомиколаївка Бобринецького району Кіровоградської області по технічному паспорту ООБТІ від 16.05.2013 року становить 5012,6 кв. м. Згідно висновку №1559,1560 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 березня 2015 року (а.с. 106 - 114) експертом пропонується наступний варіант порядку користування земельної ділянки по 1/2 частках за адресою: вул. Дзержинського, 13 в с. Новомиколаївка та при цьому у кожного із співвласників забезпечені відповідний загальний виїзд та певна земельна ділянка для ведення особистого господарства та з врахуванням доступу співвласників до господарських споруд: за 1-им співвласником з часткою 1/2, пропонується виділити цільну ізольовану земельну ділянку загальною площею 1822,7 кв.м. (зеленого кольору), що прилягає до правої бічної межі зі збереженням існуючого для співвласника заїзду з вул. Дзержинського на земельну ділянку загального користування площею 683,6 кв.м.(жовтого кольору); за 2-им співвласником з часткою 1/2 пропонується виділити цільну ізольовану земельну ділянку загальною площею 1822,6 кв.м. (синього кольору), що прилягає до лівої бічної межі зі збереженням існуючого для співвласника заїзду з вулиці Дзержинського на земельну ділянку загального користування площею 683,7 кв.м. (жовтого кольору). Суд погоджується з запропонованим експертом порядком користування сторонами земельною ділянкою, оскільки він відповідає запропонованому експертом варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Тому, з урахуванням вищевикладеного, визнання позову відповідачем, що є самостійною підставою для задоволення позову, суд вважає можливим позов задовольнити. Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати за проведення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1559,1560 від 31 березня 2015 року в сумі 2952 грн. (а.с.115).

Outcome: approved