overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 14 липня 2000 року належить житловий будинок [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою, однак з 2009 року в будинку не проживає, його особистих речей в будинку немає. Тому позивач просить суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, вважається повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду справи, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 14 липня 2000 року належить житловий будинок [ADDRESS], це підтверджено копією договору купівлі-продажу. З довідки про склад родини вбачається, що за спірною адресою зареєстровані позивач, та два його сина, один з котрих відповідач. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член родини власника житла втрачає право на користування цим житлом у випадку його відсутності без поважних причин більше одного року. Згідно ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено що відповідач не проживає за спірною адресою більше одного року без поважних причин, а тому позов про визнання відповідача таким що втратив право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою як член сім'ї власника. З лютого 2008 року відповідач в спірній квартирі не проживає. Тому позивач просить суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, вважається повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду справи, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності належить квартира [ADDRESS]., це підтверджено копією свідоцтва про право власності. З довідки про склад родини вбачається, що за спірною адресою зареєстрований також і відповідач по справі. Відповідач не проживає за спірною адресою з лютого 2008 року, це підтверджено заявами сусідів. Відповідач покинув квартиру після розлучення з дочкою позивача. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член родини власника житла втрачає право на користування цим житлом у випадку його відсутності без поважних причин більше одного року. Згідно ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено що відповідач не проживає за спірною адресою більше одного року без поважних причин, а тому позов про визнання відповідача таким що втратив право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання його таким , що втратив право користування квартирою № 166 по проспекту Героїв Дніпра, 78 в м. Горішні Плавні, посилаючись на те, що він є власником зазначеної квартири, а відповідач з 2009 в квартирі не проживає , його речі в квартирі відсутні, а він змушений сплачувати за нього комунальні послуги. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 166 по проспекту Героїв Дніпра, 78 в м. Горішні Плавні Полтавської області. Позивач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заяви, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність в заочному провадженні. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення за таких обставин. Судом встановлено, що позивач є власником квартири, що підтверджується договором купівлі продажу квартири від 05.10.1995 (а.с. 5-6). Згідно довідки КЖЕП № 5 про склад сім»ї в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.7). Згідно акту від 10.01.2017 [PERSON] не проживає в [INFO] з 2009 (а.с. 8). Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад один рік без поважних причин і втратив право користування ним, тому позов підлягає до задоволення . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання його таким , що втратив право користування квартирою № 33 по пр.- т [PERSON], 66 в м. Горішні Плавні, посилаючись на те, що він є власником зазначеної квартири, а відповідач з 2006 в квартирі не проживає , його речі в квартирі відсутні, а він змушений сплачувати за нього комунальні послуги. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 33 по проспекту Героїв Дніпра, 66 в м. Горішні Плавні Полтавської області. Позивач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заяви, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутність в заочному провадженні. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення за таких обставин. Судом встановлено, що позивач є власником квартири, що підтверджується договором купівлі продажу квартири від 10.04.2007 (а.с. 7-8). Згідно довідки про склад сім»ї ОСББ «Промінь» від 21.02.2017 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] [PERSON] (а.с.9). Згідно актів від 15.11.2016, 20.02.2017, 13.03.2017 [PERSON] не проживає в квартирі № 33 по пр.-т [PERSON], 66 в м. Горішні Плавні Полтавської області на протязі 10 років , його речі в квартирі відсутні. (а.с.10-12). Згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.06.2007 шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.14). Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад один рік без поважних причин і втратив право користування ним, тому позов підлягає до задоволення . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, обґрунтовуючи який вказав. Що відповідач по справі його дружина. Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Київ від 20.07. 2011 року було задоволено позов [PERSON] стягнуто на користь останнього 151000 грн. в якості боргу. Для того щоб уникнути арешту на власне майно в зв'язку з стягненням коштів він фіктивно вирішив подарувати власну земельну ділянку своїй дружині. Вважає що даний договір був фіктивним тому просить визнати його недійсним та визнати право власності на спірну земельну ділянку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та вказав, що договір який він уклав з дружиною 18 травня 2012 року носить фіктивний характер, оскільки він не мав на меті дарувати їй земельну ділянку, а лише таким чином намагався зберегти власне майно на яке можливо було накладення арешту та продаж на торгах. Крім того в той час його ще притягували до кримінальної відповідальності. Відповідач в судове засідання не з'явилися причин неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень та пояснень до суду не подала, а тому суд, заслухавши думку позивача ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, в якій зазначає, що відповідач по справі є його батьком, який в 2010 році був засуджений до 10 років позбавлення волі, після звільнення в 2010 році до квартири не повернувся та не проживає, а тимчасово проживав за іншою адресою, особистих речей в квартирі відповідача не має, комунальні послуги не сплачує. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вказав, що коли батько повернувся в 2010 році з місць позбавлення волі , то проживав в своєї сестри за іншою адресою, а в даний час йому взагалі не відомо місце проживання батька, тому просить визнати його таким, що втратив право користування квартирою. Представник позивача [PERSON], в судовому засіданні підтримала заявлений позов з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, за адресою його реєстрації, заперечень щодо позову та клопотань до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився , направивши до суду лист в якому позовні вимоги підтримують та просять розглядати справи в їх відсутності. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивача, представника, свідка, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що відповідач це її брат. Після повернення з місць позбавлення волі він деякий час проживав в неї, а в даний час їй не відомо його місце проживання. В квартиру позивача, який є її племінником відповідач після повернення не з'являвся. Відповідно довідки про склад сім'ї, відповідач зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.10). Відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні більше чотирьох років, що підтверджується актами про його не проживання, складеними комісією з сусідів та депутата міської ради (а.с.17-29), що також не оспорюється в судовому засіданні та визнається відповідачем. Згідно ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт непроживання відповідача у спірному житловому приміщенні доведений належними і допустимими доказами, що визнається та не спростовуються відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій зазначає, що відповідач в спірному будинку не проживав, але був зареєстрований. В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлявся, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути даний спір у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. В спірному будинку понад 7 (семи) років відповідач не проживає та позивачу невідомо місце його проживання. Відповідно до ст. 405 ч. 2 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні доведений належними і допустимими доказами. Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій зазначає, що відповідач в спірному будинку не проживав, але був зареєстрований. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засідання заперечила проти позову та просила відмовити в повному обсязі. Вислухавши сторони перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. В спірному будинку відповідач не проживає, речей свої не утримує, комунальні послуги не сплачує, а проживає за адресою [ADDRESS]. Актами депутатів Григорівської сільської ради підтверджується факт не проживання відповідача більше року за адресою: [ADDRESS] Відповідно до ст. 405 ч. 2 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні доведений належними і допустимими доказами. Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що йому належить житловий будинок, який розташований в [ADDRESS]. В даному будинку 26 травня 2010 року на прохання родички позивача був зареєстрований відповідач - [PERSON]. З моменту реєстрації по день звернення до суду відповідач не проживав жодного дня за місцем реєстрації. Наявність реєстрації відповідача у будинку належному позивачеві, порушує його право володіти, користуватися і розпоряджатися належною йому власністю, отримувати державну допомогу та субсидію. При зверненні до Лебединського міського сектору УДМС України в Сумській області позивачеві було відмовлено у знятті з реєстрації місця проживання відповідача у зв'язку з відсутністю його згоди на це, тому рекомендували звернутися до суду. У зв'язку з наведеним позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належним чином повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності по наявних в справі доказах з постановленням заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами мають місце цивільні та житлові правовідносини, які регулюються ст.. 319, 321 ЦК України та ст. 64, 71, 72 ЖК України. В судовому засіданні було встановлено, що позивачеві належить садиба, яка розташована в [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом та договором купівлі-продажу, які містяться в матеріалах справи (а.с. 6, 7). З будинкової книжки для прописки громадян, які проживають в [ADDRESS], копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 14-16), вбачається, що за цією адресою 26 травня 2010 року був зареєстрований [PERSON] [INFO]. З довідки Лебединської міської ради від 5 лютого 2014 року № 255, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 17), вбачається, що [PERSON] ніколи не проживав за місцем реєстрації в будинку [ADDRESS]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], та [PERSON], кожен окремо пояснили, що [PERSON] проживає в [ADDRESS], а [PERSON] ніколи не проживав у даному будинку. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, стверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником будинку [ADDRESS]. В даному будинку зареєстрований онук позивача, [PERSON], [INFO], однак з травня 2013 р. хлопчик в будинку не проживає, мешкає разом із матір'ю, [PERSON] - відповідачем по справі за іншою адресою. Позивач перешкод в користуванні спірним будинком не чинив. Позивачу у зв'язку з тяжким матеріальним становищем важко одному сплачувати комунальні платежі, крім цього він не може розпорядитися своєю власністю, тому позивач звернувся до суду та просить суд визнати неповнолітнього онука, таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, наполягав на його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про явку до суду були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Петровського районної в м. Донецьку ради Чепікова Я.В. з позовом погодилася, суду пояснила, що дійсно дитина [PERSON], [INFO] мешкає з матір'ю, за іншою адресою. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування жилого будинку від 15 липня 2006 року позивачу належить будинок [ADDRESS]. (а.с. 7-8), це також підтверджується технічним паспортом (а.с.9-13) Як пояснили свідки [PERSON], [PERSON] онук позивача, [PERSON], з травня 2013 р. мешкає разом із матір'ю за іншою адресою. У відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів), або одного з них, з ким вона проживає. Наведені вище докази свідчать про те, що [PERSON], [INFO], в будинку [ADDRESS] не проживає понад один рік, мешкає разом із матір'ю за іншою адресою, що у відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України, є підставою для визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved