Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому зазначив наступне. 26 лютого 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON]. було укладено кредитний договір № CL 132661, згідно Додатку №2 якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 107810,98 грн. зі сплатою 19,50 % річних строком до 25.02.2018 р.. Цей кредит [PERSON] зобовязувався повертати рівним частками щомісячно по 2839,14 грн. В якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, цього ж дня між ПАТ «Універсал Банк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № CL 132661-Р, згідно якого поручитель [PERSON] зобовязувалась солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за невиконання усіх зобовязань позичальника за кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на неодноразові повідомлення про необхідність виконання умов договорів, не виконують взяті на себе зобовязання, позивач просить стягнути з них в солідарному порядку борг за кредитним договором станом на 04.11.15 р. в загальній сумі 99558,45 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 82750,95 грн., заборгованості за відсотками 16807,50 грн. До початку судового засідання від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за їх відсутності, був не проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу заочно за відсутності відповідачів за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання, крім обов'язку виконати взяті зобовязання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] дійсно 26 лютого 2013 року був укладений кредитний договір № CL 132661, за яким відповідач отримав, для купівлі автомобілю Hyundai Accent, 107810,98 грн. під 19,5% річних на строк до 25 лютого 2018 року включно, а також, що між ПАТ «Універсал Банк», відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] цього ж дня був укладений договір поруки № CL 132661-Р. Відповідно до умов укладеного кредитного договору (п. 2.5) відповідач [PERSON] зобовязувався погашати отриманий кредит, проценти та комісію рівними платежами в загальній сумі 2839,14 грн. щомісяця. Розрахунок заборгованості за договором № CL 132661 свідчить, що станом на 04.11.15 р. у відповідача [PERSON] перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 99558,45 грн., з якої заборгованість за тілом кредиту складає 82750,95 грн., по відсотках 16807,50 грн., з них прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 19502,88 грн. Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником умов кредитного договору, де встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики, що залишилася зі сплатою процентів, а також вимагати розірвання цього договору. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Із укладеного договору поруки видно, що згідно його умов [PERSON] на добровільних засадах прийняла на себе зобовязання відповідати по зобовязанням [PERSON] перед кредитором. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ст. 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обовязку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом. Наведене переконало суд в обґрунтованості позову, отже з відповідачів слід стягнути наявну заборгованість перед позивачем. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в рівних часках витрати позивача, повязані із публікацією у пресі обяви про виклик відповідачів у сумі 420 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення від 15 січня 2016 року № 4138/9, позивачем, при зверненні з позовом до суду, було сплачено судовий збір в сумі - 1493,38 грн., що на 115 грн.38 коп. більше ніж встановлено ст. 4 Закону України «Про судовий збір». У відповідності з ч.1п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом така сума підлягає поверненню позивачу.

Outcome: approved