Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем [PERSON], померлої 09.04.1981 року. 11.02.1981 року [PERSON] було складено Заповіт. Заповіт було посвідчено державним нотаріусом [PERSON] Державної нотаріальної контори Копиловою ВІВ. та зареєстровано в реєстрі за №1-367). 11.12.2012року. Рішенням Апеляційного суду міста Києва було встановлено факт прийняття спадщини, [PERSON] прийняв спадщину після померлої [PERSON], яка проживала за адресою: [INFO].Приватним нотаріусом Іррінського міського нотаріального округу було заведено спадкову справу (№63/2013р.), щодо видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину. У зв'язку із відкриттям спадкової справи (№63/2013р.), щодо видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину та відсутності оригінала правовстановлюючого документу на житловий будинок по вул.. Свердлова, 25 у м. Ірпені, приватним нотаріусом [PERSON] нотаріального округу [PERSON] було зроблено запит до виконавчого комітету [PERSON] міської ради Київської області з проханням надати дублікат свідоцтва про право власності виданого [PERSON] на підставі рішення виконкому № 24 від 14.12.1961p. Позивач звернувся до виконавчого комітету [PERSON] міської ради Київської області із заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності. Позивач звертався до КП «Північне БТІ» з.відповідними листами про видачу копії свідоцтва про право власності на будинок, проте, листами №361 від 12.05.2015року та №458 від 04.06.2015року БТІ повідомило, що в матеріалах архівної (інвент.) справи на об'єкт нерухомого майна - будинок, 25 по вул.. Свердлова в м. Ірпінь - відсутній примірник свідоцтва про право власності на будинок з приміткою про те, що останній був знищений під час пожежі у 2004 року. Також орган БТІ наголосив на тому, що видача дублікату свідоцтва належить до компетенції Виконкому [PERSON] У листі зазначалося, про те, що існує копія Архівного витягу №05-09/Х-322 від 30.12.2013 року з Рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради №24 від 14 грудня 1961 року. Відповідно до вищенаведеного архівного витягу, за [PERSON] було визнано право власності на домоволодіння, про яке йшлося в заяві.Даний запит виконкомом Іртиської міської ради було направлено до державної реєстраційної служби [PERSON] міського управління юстиції для розгляду та вирішення. Позивач просив визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: 0820О Київська область, місто Ірпінь, вулиця Свердлова, 25, у порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла 09.04.1981 року. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. До суду надійшла заява від представника позивача з проханням слухати справу у їхню відсутність, позов підтримують в повному обсязі, просять його задовольнити. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем [PERSON], померлої 09.04.1981 року (запис №95 від 10.04.1981 р., зроблений відділом [PERSON] МУЮ Київської області.). 11.12.2012року, Рішенням Апеляційного суду міста Києва було встановлено факт прийняття спадщини, позивач прийняв спадщину після померлої Приватним нотаріусом Іррінського міського нотаріального округу було заведено спадкову справу (№63/2013р.), щодо видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину. У зв'язку із відкриттям спадкової справи (№63/2013р.), щодо видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину та відсутності оригінала правовстановлюючого документу на житловий будинок по вул.. Свердлова, 25 у м. Ірпені, приватним нотаріусом [PERSON] нотаріального округу [PERSON] було зроблено запит до виконавчого комітету [PERSON] міської ради Київської області з проханням надати дублікат свідоцтва про право власності виданого [PERSON] на підставі рішення виконкому № 24 від 14.12.1961p. Позивач звернувся до виконавчого комітету [PERSON] міської ради Київської області із заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності. Позивач звертався до КП «Північне БТІ» з.відповідними листами про видачу копії свідоцтва про право власності на будинок, проте, листами №361 від 12.05.2015року та №458 від 04.06.2015року БТІ повідомило, що в матеріалах архівної (інвент.) справи на об'єкт нерухомого майна - будинок, 25 по вул.. Свердлова в м. Ірпінь - відсутній примірник свідоцтва про право власності на будинок з приміткою про те, що останній був знищений під час пожежі у 2004 року. Також орган БТІ наголосив на тому, що видача дублікату свідоцтва належить до компетенції Виконкому [PERSON] Копія Архівного витягу №05-09/Х-322 від 30.12.2013 року з Рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради №24 від 14 грудня 1961 року. Відповідно до вищенаведеного архівного витягу, за [PERSON] було визнано право власності на домоволодіння, про яке йшлося в заяві. Судом першої та апеляційної інстанції позивачу було відмовлено, у задоволенні позову, з підстав неможливості встановити який дійсно орган видавав у 1961 році свідоцтва на домоволодіння. В своїй позовній заяві позивач посилається на п. 23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008; року «Про судову, практику у справах, про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. В судовому засіданні позивачем були надані документи на посвідчення позовних вимог, а саме; факт смерті [PERSON] , факт прийняття спадщини підтверджується Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11.12.2012р. у справі №22-ц/1090/8419/12, факт невизнання права [PERSON] на спадкове майно підтверджується листом виконавчого комітету [PERSON] міської ради №2053.2 від 23.02.2015 року, Листом виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 20.11.2014р. АО №2735.2, листами №361 від 12.05.2015р. та №458 від 04.06.2015р. Постановою Приватного нотаріуса від 17.12.2015р., копія Архівного витягу №05-09/Х-322 від 30.12.2013 року з Рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради №24 від 14.02. 1961 р., технічний паспорт на будинок. У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Згідно з нормами ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved