Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до\~\~суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що після зміни дольової частки\~у домоволодіння № 87, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська, співвласниками\~\~були отримані 21 січня\~\~2003 року свідоцтва про право власності на\~зазначене\~домоволодіння, відповідно\~до\~яких\~його\~доля складала 68/100 частин, а доля\~\~відповідача\~\~відповідно\~\~32/100\~\~частини. З метою порівняння\~\~їх часток він вирішив подарувати\~\~брату частину\~\~від\~належної\~\~йому частини\~\~у вказаному домоволодінні. 20\~травня\~2003 року\~\~між ними\~було укладено договір дарування відповідно до якого він подарував,\~\~а\~відповідач\~\~прийняв у\~дар\~належну\~йому\~на праві приватної власності\~31/100 частину\~домоволодіння\~\~від належних йому 68/100 частин, що знаходяться\~у спірному домоволодінні. Однак при реєстрації вказаного договору реєстратором Херсонського ДБТІ відповідачем\~було не вірно витлумачено п.1 договору дарування, у зв'язку\~з\~\~чим за ним\~\~було зареєстровано не 21/100 домоволодіння, які він мав на меті подарувати, а 31/100 частину,\~що призвело до позбавлення\~його\~права власності на 10/100 частині спірного\~домоволодіння У зв'язку з чим\~він просив розтлумачити\~\~п.1 договору дарування\~від 20 травня\~\~2003 року, та скасувати державну реєстрацію\~прав власності\~\~на вказане домоволодіння\~\~проведену на підставі вказаного договору. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали зазначені вимоги, просили їх задовольнити, з зазначених в позовній заяві підстав. Представники відповідача в задоволенні позову просили відмовити за необґрунтованістю, оскільки спір між позивачем та відповідачем щодо тлумачення пунктів договору відсутній, зазначили, що дарувальник подарував 31/100 частину від усього домоволодіння, а не від належних йому 68/100 частин Представник Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на домоволодіння від 21 січня 2003 року належало 68/100 частин домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська, 87, яке було зареєстровано в Херсонському БТІ 29 січня 2003 року. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Херсонським ДБТІ 16.05.2003 року [PERSON]О, вбачається, що за заявкою власника відчужується 1/2 частина житлового будинку літ Г,1/2 частина прибудови літ. г, 1/2 частина ганку, 1/2 частина літньої кухні - сараю літ. Б, 1/2 частина воріт №3, що складає 31/100 частин домоволодіння вартістю 8849 грн. Відповідно до договору дарування від 20 травня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], [PERSON] подарував [PERSON] 31/100 частину домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська, 87, вартістю 8849 грн. від належних 68/100 частин в даному домоволодінні. Вказаний договір було зареєстровано [PERSON] в Херсонському БТІ 20 травня 2003 року, де за ним було зареєстровано 31/100 частина всього домоволодіння. Рішенням\~\~Комсомольського\~районного\~суду м. Херсона від\~\~29\~лютого 2012 року\~за позовом [PERSON]\~до [PERSON] було визначено \~порядок \~користування земельною ділянкою\~між\~співвласниками\~\~домоволодіння № 87 по вул. Пушкінська в м. Херсоні \~відповідно\~до приналежних\~\~ним\~\~часток, а саме [PERSON] - 37/100 площею 387.19 кв. м. та\~[PERSON] - 63/100 частин площею 492.48 кв. м. що з урахуванням\~загального розміру земельної ділянки відведеної\~за вказаним домоволодінням - 953.42 м. кв. за рішенням Херсонської\~\~міської ради\~від 17 грудня 1953 року\~за № 134. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 213 ЦК України\~зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Як\~встановлено\~\~судом,\~\~метою\~\~договору\~\~дарування\~\~укладеного між сторонами було визначення\~\~фактичних\~\~часток\~\~кожного\~\~у спільному домоволодінні,\~оскільки воно до теперішнього часу фактично знаходиться в їх загальному користуванні, а визначення порядку користування\~\~земельною ділянкою між співвласниками\~\~судом не може розцінюватись як виконання \~вказаного\~\~договору, оскільки як було встановлено судом при його визначенні розмір земельних ділянок\~визначався не\~\~відповідно\~до\~реальних або ідеальних часток кожного\~із\~співвласників у\~\~спірному\~\~домоволодінні, а відповідно до домовленості сторін, тобто\~з\~розрахунку 55/100 на 45/100, що фактично\~підтверджує\~твердження позивача щодо його\~намірів на\~відчуження 21/100 частин\~спірного\~домоволодіння. Як вбачається із матеріалів справи, та зазначав в судовому засіданні [PERSON] подарував братові 31/100 частину домоволодіння від належних йому 68/100 частин, що складає 21/100 частину від належного йому домоволодіння № 87 по вул. Пушкінська у м. Херсоні. З приводу невідповідності договору дарування вимогам законодавства позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона. Рішенням якого від 19.12.2013 року в задоволенні позову йому було відмовлено, яке ухвалою Апеляційного суду від 28.01.2014 року залишено без змін та розяснено, що розмір частки, відчуженої позивачем на користь відповідача викладено в договорі неоднозначно і може бути вирахуваним як від цілого домоволодіння (31/100 від 100/100), як це зроблено органом державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, так і від належної позивачеві на час відчуження частки (31/100 від 68/100), як на цьому наполягає позивач, підлягає вирішенню шляхом тлумачення змісту правочину, в тому числі в судовому порядку. Із зазначених обставин випливає, що між сторонами існує спір щодо тлумачення п. 1 договору дарування від 20 травня 2003 року, а саме: відносно частини домоволодіння, яку [PERSON] подарував [PERSON] Так, у [PERSON] фактично 45/100 частин, а у\~ [PERSON] відповідно 55/100 частин домоволодіння, що\~в\~свою чергу підтверджує факт фактичного користування\~\~домоволодінням,\~\~відповідно до визначених\~\~між сторонам \~часток, так як реального виділу частки приналежної комусь\~ із співвласників не провадилось. Орган державної реєстрації при проведенні реєстрації договору дарування та права власності сторін вираховував розмір частки відчужуваної позивачем від цілого домоволодіння. Однак за договором дарування подарувати майно іншим особам може лише власник зазначеного майна. Таким чином [PERSON] з метою дарування фактично визначених часток відповідно до їх первісних часток у домоволодінні міг розпорядитись лише 31/100 частин домоволодіння від належних йому 68/100 частин домоволодіння. З урахуванням\~\~вказаних\~\~обставин\~та\~фактичних намірів сторін, положень ч.2 ст. 16 ЦК України, відповідно до якої суд може\~захистити\~\~цивільне право\~або інтерес іншим способом що встановлений договором\~\~або законом суд вважає, що\~позовні вимоги заявлені позивачем\~\~підлягають частковому задоволенню\~в частині тлумачення змісту\~правочину, в той же час, правові підстави для скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння, здійснену на підставі договору дарування від 20 травня 2003 року відсутні, оскільки законодавством не передбачено застосування\~\~таких наслідків тлумачення умов договору.

Outcome: partial