Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач не сплачує за комунальні послуги та квартплату, внаслідок чого утворилась заборгованість. Мотивував свої вимоги тим, що відповідач в період з 01.12.2011 року по 01.01.2013 року проживав у квартирі [ADDRESS]. Вказаний будинок перебував на балансі Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» і останнє виконувало функції з утримання будинку та прибудинкової території, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. Відповідач не виконував своїх обов'язків передбачених ст. 64-68 ЖК України, внаслідок чого у останніх виникла заборгованість по оплаті комунальних послуг та квартплаті за період з 01.12.2011 року по 01.01.2013 року у розмірі 634 гривні 25 копійок, а з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - 647 гривень 24 копійки. Відповідач неодноразово попереджалася про наявність зазначеної заборгованості та необхідність її погашення, проте жодним чином не реагувала, борг не сплатила. В судове засідання представник позивача надав суду клопотання про слухання справи у його відсутність. Просив суд позов задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. [PERSON] в період часу з 01.12.2011 року по 01.01.2013 року проживав у квартирі [ADDRESS]. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не сплачував за надані послуги, що призвело до виникнення у нього заборгованості. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з ч. 1, 2 ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Пунктом 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а отже, оскільки відповідач не відмовлявся від послуг Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», споживав послуги у вказаний період, то з нього підлягає до стягнення 634 гривні 25 копійок заборгованості по квартплаті та комунальних послугах. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Суд, з врахуванням зазначених норм закону, вважає за можливе прийняти до уваги та покласти в обґрунтування мотивування рішення наданий представником позивача розрахунок суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми. Погоджуючись з наданим представником позивача розрахунком, суд вважає обґрунтовано доведеними позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» і вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу у розмірі 647 гривень 24 копійки виходячи з наступного розрахунку, а саме: 634 гривні 25 копійок (сума основного боргу)+11 гривень 08 копійок(сума трьох відсотків річних від простроченої суми)+01 гривень 91 копійок(сума встановленого індексу інфляції за весь час прострочення). За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved