Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач відмовляється виконувати умови укладеного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість. Мотивував свої вимоги тим, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про відкриття рахунку у цінних паперах за № Х-942 від 25 червня 2008 року. Згідно вказаного договору позивач зобов»язується надавати відповідачу [PERSON] послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних [PERSON] цінних паперів, обслуговування операцій за рахунком, отримання доходів за цінними паперами на умовах, передбачених договором, відповідно до положень чинного законодавства, внутрішніх положень та на підставі розпоряджень відповідача. Відповідно до п.п.3.1 договору відповідач оплачує послуги позивача згідно з цим договором та відповідно до затверджених тарифів. Позивач зазначив, що у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, станом на день подання позову заборгованість по договору складає 13 740,42 грн., що складається з заборгованості по абонплаті за період з 01.01.2013 по 31.03.2017 р, заборгованості по платі за збереження цінних паперів за період з 01.10.2013 по 31.03.2017 р. Відповідач не виконав своїх обов'язків перед позивачем за вказаним договором, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідача на користь позивача, суму заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду. Представник позивача подав заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та слухання справи без його участі; проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином. Поштове повідомлення повернулось до суду з врученням адресату, в зв»язку з чим суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25 червня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено договір за № Х-942, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито та забезпечено ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних [PERSON] цінних паперів, обслуговування операцій за рахунком, отримання доходів за цінними паперами на умовах, передбачених договором, відповідно до положень чинного законодавства, внутрішніх положень та на підставі розпоряджень відповідача. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.. 901 ЦК України зазначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення суду надані представником позивача розрахунками заборгованості і вважає, що сума яка підлягає до стягнення з відповідача становить 13 740, 42 грн. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю. З урахуванням задоволення позову, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає 1 600 грн. 00 коп. судового збору. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.4, 5, 77, 81, 141, 263-265, 273, 280-286 ЦПК України, суд

Outcome: approved