Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між [PERSON] спілкою «Хмельницьке кредитне товариство» (далі - Спілка) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 242/14 від 16 жовтня 2014 року на суму 3 000 грн. на строк 12 місяців з 16 жовтня 2014 року по 16.10.2015 року з виплатою процентів на користь Спілки з розрахунку 48 % річних. 16.10.2014 року відповідач отримав всю суму кредиту у розмірі 3000 грн., який зобов'язався погашати згідно додатку №1 до кредитного договору. В порушення умов п. 1.1. Додатку до договору, відповідач не здійснює сплату кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіку розрахунків з 20 листопада 2014 року, тому позивач звертається з цим позовом. Згідно з п. 4.1.3. договору, відповідач погодив наступну послідовність погашення заборгованості у разі недотримання графіку розрахунків за договором. Так у першу чергу погашаються заборгованість по процентах за користування кредитом; у другу - платежі за основною сумою кредиту; у третю поточні платежі згідно графіків, тобто поточні платежі, а потім основна сума кредиту. В силу ч.2 ст. 1052 ЦК України, позивач має право вимагати достроково повернути кредит та суму нарахованих процентів, у випадку прострочення кредиту. Станом на 15.01.2016 року заборгованість за Договором складає: 6459,91 грн. з них: 3000,00 грн. заборгованість по кредиту; 3459,91 грн.- заборгованість по процентах за користування кредитом. Представник позивача [PERSON] спілки «Хмельницьке кредитне товариство» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до початку судового засідання надіслав до суду заяву, в якій просить дану цивільну справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений, надіслав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, вимоги визнав частково. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та їх взаємовідносини. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між [PERSON] Спілкою „Хмельницьке кредитне товариство» та [PERSON] укладено кредитний договір № 242/14 від 16 жовтня 2014 року на суму 3 000 грн. на строк 12 місяців з 16 жовтня 2014 року по 16 жовтня 2015 року з виплатою процентів на користь Спілки з розрахунку 48% річних. [PERSON] спілка свої зобовязання за кредитним договором № 242 від 16 жовтня 2014 року виконала і надала кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору [PERSON] нерегулярно здійснював погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування. Через це утворилась заборгованість. На 15 січня 2016 року загальна сума боргу становить 6459 грн. 91 коп. і саме цю суму просить стягнути кредитна спілка з [PERSON]О, проте 10 листопада 2015 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області постановлено рішення за позовом КС «Хмельницьке кредитне товариство» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто на її користь 5\~339 (пять тисяч триста тридцять девять ) грн. 48 коп. та 243 грн. судових витрат. У звязку з тим, що вказане рішення набуло законної сили і може бути подано до виконання на зазначену суму слід зменшити вимоги позивача залишивши різницю 1120,91 грн. = 6459,91 5339,00 грн. Суд виходить з наданого стороною позивача розрахунку суми боргу, оскільки він зроблений відповідною посадовою особою в межах наданої компетенції та у відповідності до умов договору, де зокрема, визначено, що за невиконання договору удвічі підвищується процентна ставка по кредиту. Як визначено у п. 1 та п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Нормами які регулюють дані правовідносини є ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 625 ЦК України. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження виконання взятих на себе за кредитним договором від 16.10.2014 року № 224 зобовязань відповідач не надав. Наведене дає підстави вважати вимоги кредитної спілки правомірними, а відповідача таким, що за невиконання умов кредитного договору № 242 повинен відповідати за цивільними зобовязаннями, сплативши на користь спілки відповідну суму боргу. Таким чином, суд позовні вимоги [PERSON] спілки «Хмельницьке кредитне товариство» в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 16.10.2014 року № 242 є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги, то з відповідача підлягають стягненню 1378 грн. судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: partial