overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про стягнення вартості не облікованої електроенергії. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ПАТ „Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» постачає електричну енергію за адресою відповідачки: м. Дніпропетровськ, вул. Штормова,178. 15 травня 2013 року під час перевірки стану електричних приладів обліку за адресою відповідачки було виявлені порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електромережі, після відключення, повз прилад обліку, що є порушенням ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», про що представниками позивача було складено акт №Д003703 від 15.05.2013 року у присутності [PERSON]. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість недоврахованої електричної енергії становить 10 162 гривень 07 копійок, яку позивач просив стягнути з відповідачки, а також судові витрати в сумі 243,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні надала пояснення по суті справи та підтримала позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні надала пояснення по суті позову, заперечувала проти позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» постачає електричну енергію за адресою відповідачки: м. Дніпропетровськ, , вул. Штормова,178. 15 травня 2015 року під час перевірки стану електричних приладів обліку за адресою відповідачки було виявлені порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електромережі, після відключення, повз прилад обліку, що є порушенням ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», про що представниками позивача було складено акт №Д003703 від 15.05.2013 року у присутності [PERSON]. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість недоврахованої електричної енергії становить 10 162 гривень 07 копійок. У зв'язку з тим, що відповідачі до теперішнього часу не сплатили вартість необлікованої енергії в наслідок порушення, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» вартість необлікованої електроенергії в сумі 10 162 гривень 07 копійок та 243 гривень 60 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 01.07.2011 року між КС «Катеринослав» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №337 про надання кредиту у сумі 3300,00 гривень строком до 01.07.2013 року зі сплатою 0,1534% від суми кредиту за кожен день користування кредитними коштами. Відповідачка належним чином не виконала умови вказаного договору, у повному обсязі не повернула кредитні кошти та не сплатила відсотки, через що заборгованість по кредиту станом на 01.07.2015 року складає 10378,61 гривень, з яких заборгованість по кредиту 3260,39 грн., та 7118,22 грн. заборгованість по відсотках. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачка заборгованість не погашає, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Катеринослав» заборгованість в сумі 10378,61 гривень, а також понесені витрати по справі 243,6 грн. по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив позов задовольнити у повному обсязі, справу слухати за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явився, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 01.07.2011 року між КС «Катеринослав» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №337 про надання кредиту у сумі 3300,00 гривень строком до 01.07.2013 року зі сплатою 0,1534% від суми кредиту за кожен день користування кредитними коштами. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачка належним чином не виконала умови вказаного договору, у повному обсязі не повернула кредитні кошти та не сплатила відсотки, через що заборгованість по кредиту станом на 01.07.2015 року складає 10378,61 гривень, з яких заборгованість по кредиту 3260,39 грн., та 7118,22 грн. заборгованість по відсотках. До теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Катеринослав» заборгованість в сумі 10378,61 гривень, а також понесені витрати по справі 243,6 грн. по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 06 березня 2008 року був укладений кредитний договір №002-03072-060308 про відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 30 000,00 грн. Відповідач [PERSON] належним чином не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів. У зв'язку з чим, станом на 25 вересня 2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 3612,00 гривень. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач [PERSON] заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 3612,00 грн., а також понесені витрати по справі - по сплаті судового збору 229,40 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляла, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] 06 березня 2008 року був укладений кредитний договір №002-03072-060308 про відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 30 000,00 грн. Відповідач [PERSON] належним чином не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів. У зв'язку з чим, станом на 25 вересня 2013 року заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 3612,00 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. До теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №002-03072-060308 від 06 березня 2008 року, - 3612,00 гривень, а також понесені витрати по справі - по сплаті судового збору 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачкою [PERSON] 14.09.2011 року був укладений кредитний договір №006-03200-140911 у сумі 13 334 грн. Відповідачка [PERSON] належним чином не виконала свої зобов'язання за Кредитним договором. Таким чином, станом на 25.07.2013 року заборгованість відповідачки [PERSON] за договором кредитну становить 4 716 гривень 81 копійок, яка складається: заборгованість за сумою кредиту - 3 675 гривень 18 копійок, заборгованість по сплаті відсотків в розмірі - 203 гривень 45 копійок; заборгованість за комісіями у розмірі 838 гривень 18 копійок. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачка заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 4 716 гривень 81 копійок, а також понесені витрати по справі - 229,40 грн. по сплаті судового збору. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляла, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачкою [PERSON] 14.09.2011 року був укладений кредитний договір №006-03200-140911 у сумі 13 334 грн. Відповідачка [PERSON] належним чином не виконала свої зобов'язання за Кредитним договором. Таким чином, станом на 25.07.2013 року заборгованість відповідача [PERSON] за договором кредитну становить 4 716 гривень 81 копійок, яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 3 675 гривень 18 копійок, заборгованість по сплаті відсотків в розмірі - 203 гривень 45 копійок; заборгованість за комісіями у розмірі 838 гривень 18 копійок. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. До теперішнього часу відповідачка заборгованість у повному обсязі не погасила, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором кредиту №006-03200-140911 від 14.09.2011 року у розмірі 4 716 гривень 81 копійок, а також понесені витрати по справі - 229,40 грн. по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачкою [PERSON] 27.01.2011 року був укладений кредитний договір №001-03201-270111 у сумі 1097,00 грн. Відповідачка [PERSON] належним чином не виконала свої зобов'язання за Кредитним договором. Таким чином, станом на 30.07.2013 року заборгованість відповідачки [PERSON] за договором кредитну становить 1 547 гривень 74 копійок, яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 1096 гривень 44 копійок, заборгованість по сплаті відсотків в розмірі - 123 гривень 83 копійок; заборгованість за комісіями у розмірі 327 гривень 47 копійок. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачка заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 1 547 гривень 74 копійок, а також понесені витрати по справі - 229,40 грн. по сплаті судового збору. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Відповідачка в судове засідання не з'явивилась, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляла, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачкою [PERSON] 27.01.2011 року був укладений кредитний договір №001-03201-270111 у сумі 1097,00 грн. Відповідачка [PERSON] належним чином не виконала свої зобов'язання за Кредитним договором. Таким чином, станом на 30.07.2013 року заборгованість відповідачки [PERSON] за договором кредитну становить 1 547 гривень 74 копійок, у тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 1096 гривень 44 копійок, заборгованість по сплаті відсотків в розмірі - 123 гривень 83 копійок; заборгованість за комісіями у розмірі 327 гривень 47 копійок. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. До теперішнього часу відповідачка заборгованість у повному обсязі не погасила, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором кредиту №001-03201-270111 від 27.01.2011 року у розмірі 1 547 гривень 74 копійок, а також понесені витрати по справі - 229,40 грн. по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

\~\~ Позивач\~ звернувся\~ до суду\~\~ з даним позовом до\~ з вимогами змінити розмір стягнення аліментів, які стягуються за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.02.12 року, справа №2-4734/11.Стягувати з [PERSON] , [INFO] уродженця та мешканця [ADDRESS] , який проходить службу в АТО на контрактній основі у в/ч [NUMBER] аліменти на утримання двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] на\~ користь позивача,\~ щомісячно в розмірі 1/3 від заробітку боржника, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, до досягнення синами повноліття. Стягнути з відповідача на\~ позивача\~ користь 500 грн. за збір доказів та складання позовної заяви. Позовні вимоги аргументовані тим, що згідно із\~ рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.02.12 року) з [PERSON] стягнуто аліменти\~ на\~ користь\~\~ позивача\~ на\~ утримання двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] щомісячно у твердій грошовій сумі по 500 грн. 00 коп. на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.\~ Проте відповідач не бажає виконувати рішення суду та надавати матеріальну допомогу дітям навіть в примусовому\~ порядку, в результаті чого допустив заборгованість по аліментах станом на 01.09.17 року в розмірі 11146,39 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, складеним державним виконавцем Поліщук О.Б. \~ Позивач вказує, що\~ враховуючи те, що те, що відповідно до ч.2 ст. 182 СК України\~ внесено зміни та визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.\~\~\~\~ \~\~ Позивач\~ надав до суду заяву про розгляд\~ справи без його участі\~ позов підтримує\~ в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~\~ В судове засідання відповідач не з`явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до з вимогами змінити спосіб стягнення аліментів з [PERSON] 16.08.1986р.н. проживає [INFO] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] 04.10.2013р. та стягувати з [PERSON] [INFO], проживає [INFO] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] 04.10.2013р. аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу) [PERSON] але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позовні вимоги аргументовані тим, що рішенням Літинського районного суду від 29.10.2013р. справа № 137/1781/13-ц стягнуто аліменти з [PERSON] на користь на утримання сина [PERSON] 04.10.2008р.н. в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 16.09.2013р і до його повноліття. Позивач повідомляє, що спільний з відповідачем син проживає з позивачем , розмір аліментів, що виплачується батьком на його утримання є надзвичайно малим, не забезпечує сину його мінімальних потреб. Позивач вказує, що враховуючи те, що те, що відповідно до ч.2 ст. 182 СК України внесено зміни та визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши, що [INFO] помер його батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно у виді житлового будинку [ADDRESS] Коростенського району Житомирської області. Вказав, що фактично прийняв спадщину після смерті батька, однак отримав у нотаріуса відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки на спадковий будинок відсутні правовстановлюючі документи. Просив визнати за ним право власності на вказане спадкове майно в порядку спадкування за законом. Сторони в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримав, представник відповідача визнав. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін без фіксації технічними засобами на підставі наданих доказів. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [INFO] в с.Мирне Коростенського району помер батько позивача, [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема житловий будинок [ADDRESS] Коростенського району Житомирської області. Належність [PERSON] вказаного будинку, 1973 року побудови, підтверджується довідкою Берестовецької сільської ради №226 від 04.07.2018 року. При вирішенні питання щодо визнання права власності на житлові будинки, споруди в порядку спадкування, записи у погосподарських книгах судом оцінюються у сукупності з іншими доказами. Статтями 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті батька, продовжує проживати в спадковому будинку, за його заявою заведено спадкову справу, однак оформити спадкове майно не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок. Ніким іншим спадщина не прийнята. Даний факт ніким та нічим не спростовано, встановлення даного факту має для позивача юридичне значення, так як впливає на реалізацію його спадкових прав. Можливість позивача у оформленні ним свого спадкового права в позасудовому порядку відсутня, тому є підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши, що відповідач у справі є його батьком. В даний час він досяг повноліття, та навчається в Міжнародному науково-технічному університеті імені академіка Юрія Бугая за денною формою навчання, термін навчання до 30.06.2021 року, форма навчання денна, навчається за контрактом та потребує матеріальної допомоги, оскільки не має можливості працювати. Просить рішенням суду стягувати з відповідача аліменти на його користь на період навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) до закінчення навчання, але не менше 50% від прожиткового мінімуму, тобто 30.06.2021 року. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що позивач, [PERSON], [INFO] є сином відповідача (а.с.2). В даний час він навчається в Міжнародному науково-технічному університеті імені академіка Юрія Бугая за денною формою навчання, навчається за контрактом, термін навчання до 30.06.2021 року, включно, що стверджується довідкою з навчального закладу (а.с.3). Навчання на денній формі позбавляє його можливості працевлаштуватися та одержувати певний дохід, тому він потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно до положень ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 Сімейного кодексу України. Відповідач доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність інших утриманців) не подав. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач має можливість та зобов'язаний надавати допомогу на утримання повнолітнього сина на час його навчання, тому позовна вимога про стягнення аліментів підлягає задоволенню. В той же час закон не передбачає можливості визначення мінімального розміру аліментів, які стягуються на повнолітню особу (мінімальний розмір аліментів передбачений на утримання лише дитини). За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню. Судові витрати суд стягує з відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial