Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вимоги по якій 16. 10. 2014 року уточнив, обґрунтовуючи її тим, що 21. 03. 2007 року між Банком «Фінанси та Кредит», ТОВ, правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір №090/07-ФЛ/01. Відповідно до пункту 2.1 позивач надав відповідачу - 1 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси в сумі 450\~ 000 грн., з оплатою за процентною ставкою 17 % річних. Згідно пункту 3.1 кредитного договору видача кредитних ресурсів здійснюється на підставі письмової заяви позичальника за погодженням з банком. На підставі письмових заяв відповідача-1 про видачу коштів сторонами були укладені додаткові угоди до кредитного договору №№1-15 від 21.03.2007 року, 22.03.2007 р., 29.03.2007 р., 04.04.2007 р., 13.04.2007 р., 26.04.2007 р., 27.04.2007 р., 16.05.2007 р., 12.06.2007 р., 26.06.2007 р., 16.07.2007 р., 02.08.2007 р. 07.08.2007 р., 10.08.2007 р., згідно яких відповідачу 1 надавалася чергова сума кредиту. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав Відповідачу-1 передбачені кредитним договором кошти, що підтверджується копіями заяв на видачу готівки № 164676 від 21.03.2007р., № 164805 від 22.03.2007р.. № 166005 від 29.03.2007р., № 167492 від 04.04.2007р. № 169985 від 13.04.2007р.. № 172132 від 26.04.2007р., № 172422 від 27.04.2007р.. № 175970 від 16.05.2007р., № 181450 від 12.06.2007р.. № 184690 від 26.06.2007р.. № 185795 від 04.07.2007р., № 188509 від 16.07.2007р.. № 191048 від 02.08.2007р.. № 191924 від 07.08.2007р. та № 193053 від 10.08.2007р. За умовами п. 3.2, 3.3 кредитного договору Відповідач-1 зобов'язався повернути кредитні ресурси в строк до 10.03.2017р. Погашення заборгованості мало здійснюватися щомісяця в строк до 10 числа кожного місяця. Відповідно до п. 4.3 Відповідач-1 зобов'язався в строк до 10 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом, нараховані за попередній календарний місяць. Також пунктом 4.7 кредитного договору передбачено, що Відповідач-1 щомісячно в строк до 10 числа кожного місяця сплачує позивачу комісійну винагороду в розмірі 1710 гривень. Пунктом п. 6.1. кредитного договору сторони погодили, що за прострочку повернення кредитних коштів та/або сплати процентів Відповідач-1 виплачує позивачу пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. 01.03.2011р. між позивачем та відповідачем-1 була укладена додаткова угода № 16 до кредитного договору, якою сторони погодили новий Графік зниження розміру заборгованості за кредитом. Відповідні додаткові угоди № 1 до договору поруки та іпотечного договору були укладені між позивачем та відповідачем-2. 21.03.2007р. в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки № 009/07/02/01 між позивачем, відповідачем-1 і [PERSON] - відповідач-2. Згідно п.1.1, 2.1. договору поруки відповідач-2 зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором. 21.03.2007р. між позивачем та відповідачем-2 був укладений іпотечний договір № 009/07/01/01. посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 354. Згідно пункту 1 іпотечного договору в іпотеку було передане нерухоме майно: нежитлова будівля під номером 4, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове. вул. Інтернаціональна. Зазначений предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі: дублікату договору купівлі-продажу від 11.07.1996р., зареєстрованого в реєстрі за № 1546 (бланк ВВВ №405293), та виданого Другою синельниківською державною нотаріального конторою 04.02.2004р. та зареєстрованого в реєстрі за № 199; рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2007р. у справі № 2о-25/07 за заявою [PERSON] про встановлення права власності. 21.03.2007р. па підставі укладеного договору до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек були внесені реєстраційні записи про накладення заборони та обтяження, що підтверджується копіями відповідних витягів № 11729964 та № 11731638. Підпунктом б) пункту 3.4. кредитного договору передбачено право Позивача вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих відсотків, комісійної винагороди та пені у випадку, якщо позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів па погашення заборгованості за кредитом або процентами. Враховуючи той факт, що протягом періоду дії кредитного договору Відповідачем-1 неодноразово порушувалися його умови: не здійснювалися щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості, а останній платіж було здійснено 20.02.2012р. Позивач скористався своїм правом вимагати дострокового повернення кредиту. Пунктом 3.4 кредитного договору встановлено, що у випадку вимоги банку про дострокове повернення кредитних ресурсів відповідач-1 зобовязаний зробити повне погашення заборгованості за цим договором, тобто повернути отримані кошти та сплатити всі проценти, протягом 10 банківських днів. Банк може повідомляти позивальника по телеграфу, шляхом відправлення рекомендованих листів з повідомленням або шляхом доставки нарочним позичальнику за вказаною адресою. 14.05.2012р. Відповідачу-1 особисто була вручена вимога про дострокове повернення кредитних коштів № 1.4-61/1414 від 19.04.2012р. що підтверджується розпискою про отримання на її копії. Пунктом 3.1. договору поруки встановлено, що у випадку невиконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань, за кредитним договором Відповідач-2 зобов'язується не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення його Позивачем (письмового або телетрансмісійного) сплатити грошову суму, яку вимагає Позивач. Пунктом 8.4.8 іпотечного договору встановлено, що Банк набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо іпотекодержатель відповідно до п. 3.4. кредитного договору заявить вимогу достроково повернути кредит та сплатити проценти і комісійну винагороду. 15.10.2012р. Відповідачу-2, як поручителю та іпотекодавцю, рекомендованим листом направлена вимога про дострокове повернення кредитних коштів № 1-12/7752 від 12.10.2012р., яка була отримана 16.10.2012р., що підтверджується копіями реєстру поштових відправлень, поштової квитанції та повідомлень про вручення. Враховуючи невиконання відповідачами взятих на себе зобовязань з моменту відкриття провадження по справі збільшився обсяг заборгованості по кредитному договору. Станом на 30. 09. 2014 року заборгованість по кредитному договору №009/07-ФЛ/01 від 21. 03. 2007 року складається з: - заборгованості за кредитом - 336 302 грн. 92 коп.; - заборгованості по сплаті відсотків - 189799 грн. 32 коп.; - заборгованості по сплаті комісійної винагороди 88665 грн. 60 коп.; - пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії 1446976 грн. 37 коп. Загальна сума заборгованості складає 2061744 гри. 21 коп. У звязку з викладеним просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» заборгованості за кредитним договором № 009/07-ФЛ/01 від 21.03.2007р., яка складається з заборгованості по сплаті кредиту 336302 грн. 92 коп., відсотків 189799 грн. 32 коп., комісійної винагороди 88665 грн. 60 коп., пені, відсотків та комісії 1446976 грн. 37 коп., а всього 2061744 грн. 21 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 2061744 грн. 21 коп. звернути стягнення на нежитлову будівлю під номером 4, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове вул. Інтернаціональна, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з публічних торгів за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на судовий збір в сумі 3219 грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені 16. 10. 2014 року позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що 21. 03. 2007 року між [PERSON] та ПАТ Банком «Фінанси та Кредит» укладено кредитний договір, згідно якого позичальник отримав від кредитора грошові кошти у сумі 450000 грн. Повернення кредитних коштів здійснював з порушенням графіку. Визнає позовні вимоги частково на суму 286276 грн., яка визначена Додатковою угодою №16 від 01. 03. 2011 року, в іншій частині заявлених вимог просить відмовити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є солідарним поручителем боржника [PERSON] перед кредитором позивачем. Заявлені позовні вимоги у розмірі 2061744 грн. 21 коп. не визнає, оскільки відповідач [PERSON] періодично здійснював оплату кредиту, вважає суму предявлену ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до стягнення необґрунтовано великою. Просить суд зменшити пеню за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З договору №090/07-ФЛ/01 від 06.03.2012 року, вбачається, що сторони перебували у договірних відносинах. ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] уклали кредитний договір №090/07-ФЛ/01, відповідно до пункту 2.1 якого, позивач надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси в сумі 450\~000 грн., з оплатою за процентною ставкою 17 % річних, строк повернення кредитних ресурсів до 10.03.2017 року, згідно п. 3.2, 3.3 кредитного договору. В матеріалах справи є копії заяв на видачу готівки № 164676 від 21.03.2007р., № 164805 від 22.03.2007 р. № 166005 від 29.03.2007р., № 167492 від 04.04.2007р. № 169985 від 13.04.2007р. № 172132 від 26.04.2007р., № 172422 від 27.04.2007р. № 175970 від 16.05.2007р., № 181450 від 12.06.2007 р. № 184690 від 26.06.2007р. № 185795 від 04.07.2007р., № 188509 від 16.07.2007р. № 191048 від 02.08.2007р. № 191924 від 07.08.2007р. та № 193053 від 10.08.2007р., згідно яких, вбачається, що позивач надав передбачені договором кошти [PERSON]. Відповідно до п.4.3 позичальник зобовязався в строк до 10 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом, нараховані за попередній календарний місяць. Відповідно до п. 4.7 кредитного договору передбачено, що позичальник щомісячно в строк до 10 числа кожного місяця сплачує банку комісійну винагороду в розмірі 1710 грн. Відповідно до п.6.1 кредитного договору сторони погодили, що за прострочку повернення кредитних коштів та/або сплати процентів позичальник виплачує позивачу пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. В матеріалах справи є копія додаткової угоди до кредитного договору №16 від 01.03.2011 року між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та [PERSON], згідно умов якої сторони погодили графік зниження розміру заборгованості за кредитом (а. с. 22 том 1). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей же строк (термін) відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України. Згідно договору поруки № 009/07/02/01 від 21.03.2007 року [PERSON] добровільно прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне і повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором №090/07-ФЛ/01 від 06.03.2012 року. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В матеріалах справи є іпотечний договір №009/07/01/01 від 21.03.2007 року укладений між банком та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №354. Згідно умов якого в іпотеку було передане нерухоме майно: нежитлова будівля під номером 4, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове. вул. Інтернаціональна, що належить іпотекодавцю на підставі: дублікату договору купівлі-продажу від 11.07.1996р., зареєстрованого в реєстрі за № 1546 (бланк ВВВ №405293), та виданого Другою синельниківською державною нотаріального конторою 04.02.2004р. та зареєстрованого в реєстрі за № 199; рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2007р. у справі № 2о-25/07 на підставі укладеного договору до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек були внесені реєстраційні записи про накладення заборони та обтяження, що підтверджується копіями відповідних витягів № 11729964 та № 11731638. Згідно п. 3.4 кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих відсотків, комісійної винагороди та пені у випадку, якщо позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором або процентами, протягом десяти банківських днів. Банк може повідомляти позичальника по телеграфу, шляхом відправлення рекомендованих листів з повідомленням або шляхом доставки нарочним позичальнику за вказаною адресою. Згідно п 3.1. договору поруки встановлено, що у випадку невиконання Відповідачем-1 своїх зобов'язані, за кредитним договором Відповідач-2 зобов'язується не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення його Позивачем (письмового або телетрансмісійного) сплатити грошову суму, яку вимагає Позивач. Згідно п. 8.4.8 іпотечного договору встановлено, що Банк набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо іпотекодержатель відповідно до п. 3.4. кредитного договору заявить вимогу достроково повернути кредит та сплатити проценти і комісійну винагороду. 14.05.2012р. [PERSON] особисто була вручена вимога про дострокове повернення кредитних коштів № 1.4-61/1414 від 19.04.2012р., що підтверджується розпискою про отримання на її копії. 15.10.2012р. [PERSON] як поручителю та іпотекодавцю, рекомендованим листом направлена вимога про дострокове повернення кредитних коштів № 1-12/7752 від 12.10.2012р., яка була нею отримана 16.10.2012р., що підтверджується копіями реєстру поштових відправлень, поштової квитанції та повідомлень про вручення. Згідно з ч.1 ст.35 Закону України Про іпотеку, у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості на період з 21.03.2007 року по 30. 09. 2014 р. за кредитним договором №009/07-ФЛ/01 від 21.03.2007 року заборгованість на загальну суму грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 336 302 грн. 92 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 189799 грн. 32 коп., заборгованість по сплаті комісійної винагороди 88665 грн. 60 коп., пеня за несвоєчасне виконання за кредитним договором за період з 01. 10. 2013р. по 30.09.2014р. становить 1446976 грн. 37 коп. Окрім того, в матеріалах справи знаходиться висновок судово-економічної експертизи №4296/4297-14 від 31. 07. 2015 року, де зазначено, що в результаті проведеного дослідження по кредитному договору №009/07-ФЛ/01 від 21. 03. 2007 року, укладеного між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] станом на 30. 09. 2014 року документально підтверджується заборгованість в сумі 2061744 грн. 21 коп.: заборгованість за кредитом - 336 302 грн. 92 коп.; заборгованість по сплаті відсотків - 189799 грн. 32 коп.; заборгованість по сплаті комісійної винагороди 88665 грн. 60 коп.; нарахована сума пені по простроченому кредиту становить 588246 грн. 68 коп.; нарахована сума пені по простроченим відсоткам становить 572138 грн. 85 коп.; сума пені по простроченій комісії становить 286590 грн. 84 коп. Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п. п. 11, 11.1 договору іпотеки за вибором іпотекодержателя для задоволення його вимог може бути застосовано звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду. У відповідності до вимог ст.12 Закону України Про іпотеку, у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а у разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього Закону. Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, з огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved