Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що згідно договору № HES0GA0000000049 від 12.05.2008 [PERSON] отримала кредит у розмірі 15 000 доларів США на термін до 12.05.2018 зі сплатою відсотків за користування кредитом у строки та в порядку, встановлені договором. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за даним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки. На порушення умов договору [PERSON] В зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 11.02.2015 виникла заборгованість загальною сумою 45 971,59 доларів США, яка складається з наступного: 15 792,44 доларів США - заборгованість за кредитом; 10 142,95 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 599,92 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 15 237,84 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 9,78 доларів США - фіксована частина; 2 188,66 доларів США - процентна складова. Офіційний курс гривні до долара США станом на 11.02.2015 становить 25,55. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 45 971,59 доларів США, що відповідає сумі 1 174 574,18 грн. та сплачені судові витрати у сумі 3 654 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.526, 527,530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок належним чином, у встановлений строк та відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в такій же сумі, в строк та в порядку встановленому договором. Якщо позикодавець не повернув суму позики, то відповідно до ст.625 ЦК України зобов'язаний нести відповідальність за порушення зобов'язання за прострочення платежу, а якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати проценти, а також банк має право вимагати дострокового повернення позики. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.05.2008 року між ПАТ «ПриватБанк» і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № HES0GA0000000049, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 15 000 доларів США на строк до 12.05.2018 зі сплатою відсотків за користування кредитом у строки та в порядку, встановленими договором. Крім того, 12.05.2008 між ПАТ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] виступила поручителем перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що виникають з кредитного договору (а.с.14-18, 19). Як вбачається з паспорта [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]» у зв'язку з реєстрацією 16.09.2011 шлюбу з [PERSON] (а.с.20). Відповідач не сплачувала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-7), у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 11.02.2015 становить 45 971,59 доларів США, яка складається з наступного: 15 792,44 доларів США - заборгованість за кредитом; 10 142,95 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 599,92 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 15 237,84 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Також банком відповідно до кредитного договору нараховані штрафи за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором: 9,78 доларів США - штраф (фіксована частина) та 2 188,66 доларів США - штраф (процентна складова). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 ЦК України). За таких обставин суд приходить до висновку про порушення відповідачем зобов'язань, покладених кредитним договором, вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, а тому стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» підлягають вказані суми заборгованості. Відповідно до ст.ст. 192, 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Офіційний курс гривні до долара США станом на 11.02.2015 становить 25,55 (а.с.8). Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за зазначеним кредитним договором загальною сумою 45 971,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.02.2015 становить 1 174 574,18 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають сплачені при подачі позову судові витрати в сумі 3 654,00 грн. Суд вважає доцільним стягнути судові витрати по сплаті судового збору з основного боржника, тобто [PERSON], оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено (п.35 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №10). На підставі викладеного,

Outcome: approved