Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 20.11.2012 року між ними та [PERSON] було укладено договір № 6990-10 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Peugeot 3008», державний номер АА 0859 ІН. Відповідно до умов договору вони зобовязані при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику, в тому числі в разі пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 29.10.2013 року від [PERSON] надійшло повідомлення про настання страхового випадку, що мав місце 29.10.2013 року о 08.30 годині по проспекту Броварському зїзд від станції метро «Чернігівська» у м. Києві, внаслідок порушення водієм транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER], [PERSON] 05.12.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. З метою визначення матеріального збитку завданого власнику застрахованого автомобіля було проведено автотоварознавче дослідження, за результатами якого складено звіт № 728 від 11.11.2013 року. Згідно даного звіту вартість матеріального збитку склала 5\~530,23 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження ними сплачено 570,00 грн. Вартість відновлювального ремонту склала 5\~495,00 грн. 19.12.2013 року на адресу направлялася претензія з вимогою виплати страхове відшкодування, однак відповідач кошти не сплатив. Враховуючи викладені обставини звернулися до суду з даним позовом, та просять стягнути з відповідача на їх користь вартість відновлювального ремонту 5\~495,00 грн., вартість експертизи 570,00 грн. та судовий збір. В процесі розгляду справи уточнили позовні вимоги у звязку з частковою виплатою коштів страховою компанією відповідача, та стягнути з відповідача на їх користь страхове відшкодування з урахуванням зносу у сумі 1\~277,82 грн., вартість експертизи та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи по наявним у справі документам. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави для прийняття рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що 20.11.2012 року між ПрАТ «СК «Мега-Поліс» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування № 6990-10, згідно якого застраховано автомобіль «Peugeot 3008», державний номер АА 0859 ІН. 29.10.2013 року в м. Києві на по проспекті Броварському сталася дорожньо-транспортна пригода, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 3008», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до Звіту № 728 від 11.11.2013 року, складеного ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», збиток, завданий власнику автомобіля «Peugeot 3008», державний номер [NUMBER], становить 5\~530,23 грн. 13.12.2013 року страхова компанія здійснила оплату вартості відновлювального ремонту автомобіля на ФОП [PERSON]А в розмірі 5\~495,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 236 від 13.12.2013 року. 10.07.2015 року ПрАТ «АСК «Інго Україна», де було застраховано відповідальність [PERSON], сплатила страхове відшкодування в розмірі 3\~707,18 грн. Різниця між розміром страхового відшкодування та отриманим розміром страхового відшкодування з урахуванням зносу становить 1\~277,82 грн., та підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідач має відшкодувати і вартість за проведення експертного дослідження в сумі 570,00 грн. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. По даній справі позивачем було оплачено згідно квитанцій судовий збір у розмірі 243,60 грн., дані витрати підтверджені належним чином, а тому підлягають відшкодуванню стороною відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved