Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вимоги якої обґрунтовує тим, 22.08.2008 р. уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу. Згідно п. 1 договору продавець передає, а покупець приймає майно: віконні пластикові рами, виробника «REHAU», у кількості шести одиниць, на загальну вартість 19 630,56 грн., двері металеві вхідні, у кількості однієї одиниці, вартістю 4 200,00 грн., решітки металеві віконні, у кількості чотирьох одиниць, вартістю 6 860,00 грн., загальна вартість складає 30690,56 грн. Передача майна підтверджується складеним та підписаним сторонами Актом приймання-передачі від 22.08.2008 року, який свідчить про те, що відповідач прийняв віконні пластикові рами, виробника «REHAU», у кількості шести одиниць, на загальну вартість 19 630,56 грн., двері металеві вхідні, у кількості однієї одиниці, вартістю 4 200,00 гри., решітки металеві віконні, у кількості чотирьох одиниць, вартістю 6 860,00 грн., загальна вартість складає 30 690,56 грн. Під час приймання майна відповідач зауважень та претензій до кількості та якості майна не мав, на час складання акту майно придатне для подальшого цільового використання. Відповідно до п. 3 договору, майно передається покупцю з цільовим призначенням, а саме для облаштування нежитлового приміщення під літ. «А-ІХ», яке розташоване за адресою м. Суми, п - т. [PERSON], буд. 7, встановленням металевих вхідних дверей, віконних пластикових рам, металевих решіток на вікна. На виконання умов договору відповідач використав майно та облаштував належне йому на праві власності нежитлове приміщення під літ. «А-ІХ», розташоване за адресою м. Суми, п - т. [PERSON], буд. 7, про що сторонами було складено акт про використання майна від 30.01.2009 року. Відповідно до Акту від 30.01.2009 року відповідач за рахунок отриманого майна здійснив поліпшення нежитлового приміщення, а саме: вмонтував металеві вхідні двері до приміщення, використав віконні пластикові рами, виробництва «REHAU» в приміщенні за «№5» встановлена віконна рама розміром 1430 х 1350 та вмонтована металева решітка розміром 1,93 кв. м.; в приміщенні за «№3» встановлені віконні рами розміром 2800 х 1650 і розміром 2100 х 700 та вмонтована металева решітка розміром 4,62 кв. м.; в приміщенні за «№2» встановлені віконні рами розміром 1400 х 900 і розміром 2600 х 2850 та вмонтована металева решітка розміром 7,41 кв. м.; в приміщенні за «№4» встановлена віконна рама розмір 2200 х 2100 та вмонтована металева решітка розміром 3,19 кв. м. За умовами п. 4 договору відповідач був зобовязаний провести повну оплату вартості отриманого майна, в строк до 31 грудня 2013 року. Однак, свої грошові зобовязання відповідач не виконав, станом на 01.01.2014 року заборгованість відповідача по договору купівлі - продажу від 22.08.2008 року становила 30690,56 грн. Враховуючи порушення грошового зобовязання позивач вручив відповідачу лист від 20.01.2014 року, яким вимагав незабаром оплатити вартість майна, яке було отримане по договору купівлі-продажу від 22.08.2008 року та наголосив, що у разі несплати вартості майна, позивач буде вимушений вимагати від відповідача повернення майна. Вимога від 20.01.2014 року залишена відповідачем без задоволення. Умовами п. 7. п. 8 договору, сторони визначили, що право власності на майно переходить до покупця з моменту повної (100%) оплати вартості майна. У разі несплати або часткової оплати майна, право власності на майно залишаються за продавцем. У разі порушення терміну оплати покупець зобовязаний на вимогу продавця повернути отримане майно, протягом десяти днів з моменту виставлення вимоги. Оскільки відповідач не сплачує вартість майна, позивач виставив відповідачу письмову вимогу від 10.07.2014 року, якою вимагав протягом десяти днів з моменту отримання вимоги повернути позивачу майно. Однак, письмова вимога від 10.07.2014 року та повторна вимога від 01.10.2014 року відповідачем залишені без задоволення, майно яке було отримане по договору купівлі-продажу від 22.08.2008 року залишаються у відповідача. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати за нами право власності: на металеві вхідні двері, розміром 2100 х 900 до приміщення під літ. «А-ІХ» в будинку № 7, по проспекту М. Лушпи в місті Суми; на віконні пластикові рами, виробництва «REHAU», в кількості шести одиниць, з металевими решітками, в кількості чотирьох одиниць, які вмонтовані в кімнатах за «№5» - віконна рама розміром 1430 х 1350, з металевою решіткою розміром 1,93 кв. м.; в приміщенні за «№3» - віконна рама розміром 2800 х 1650 і розміром 2100 х 700, з металевою решіткою розміром 4,62 кв. м.; в приміщенні за «№2» - віконна рама розміром 1400 х 900 і розміром 2600 х 2850, з металевою решіткою розміром 7,41 кв. м.; в приміщенні за «№4» - віконна рама розміром 2200 х 2100, з металевою решіткою розміром 3,19 кв. м., які встановлені в кімнатах нежитлового приміщення під літерою «А-ІХ», за адресою м. Суми, проспект М. Лушпи, 7, нумерація кімнат згідно Технічному паспорту на нежитлове приміщення площею 64,52 кв. м. літ. «А-ІХ» в буд. 7, проспект М. Лушпи, м. Суми, виготовленого КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації». Зобовязати відповідача повернути металеві вхідні двері, розміром 2100 х 900, які вмонтовані до приміщення під літ. «А-ІХ» в будинку № 7, по проспекту М. Лушпи в місті Суми; віконні пластикові рами, виробництва «REHAU», в кількості шести одиниць, з металевими решітками, в кількості чотирьох одиниць, які вмонтовані в кімнатах за «№2», «№3», «№4», «№5», згідно Технічному паспорту на нежитлове приміщення площею 64,52 кв. м. літ. «А-ІХ» в буд. 7, проспект М. Лушпи, м. Суми, виготовленого КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації». Згідно поданої письмової заяви, позивач просить суд цивільну справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надав суду заперечення по справі, стверджуючи, що у визначений договором строк, по причині скрутного фінансового положення провести розрахунок за договором не зміг. Заборгованість у сумі 30\~690 грн. 56 коп. визнає та проти суми не заперечує. На отримані від позивача листи (письмові вимоги) відповідач повідомляв, що майно бажає залишити у своїй власності, а розрахунки будуть проведені у більш тривалий термін. Тому позивачу було запропоновано погодити та визначити більш тривалий термін для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу. Неналежний фінансовий стан у відповідача виник по причині нестабільної ситуації в Україні, яка існує з 2008 року та триває по сьогоднішній день. На ці обставини відповідач ніяким чином не може вплинути та припинення цих обставин від нього не залежать, тобто порушення сталося внаслідок непереборної сили. Тому, вважає, що є в наявності форс-мажорні обставини, за наявності яких відповідач звільняється від відповідальності. Відповідно відповідач не заперечує проти заборгованості по договору купівлі-продажу від 22.08.2008 р., бажає залишити у своїй власності пластикові рами, виробника «REHAU», у кількості 6 шт., з металевими решітками та одні вхідні металеві двері, та має намір провести розрахунки у більш тривалий термін, вважає за доцільне розстрочити проведення розрахунків до 31 грудня 2015 р. Згідно поданих письмових заяв, відповідач з представником просять судове засідання проводити у їх відсутність. Суд вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 22 серпня 2008 р. укладено договір купівлі-продажу між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) /а.с. 7/. Відповідно даного договору, продавець передає, а покупець приймає майно: віконні пластикові рами, виробника «REHAU», у кількості шести одиниць, на загальну вартість 19630 грн. 56 коп., двері металеві вхідні, у кількості однієї одиниці, вартістю 4200 грн., решітки металеві віконні, у кількості чотирьох одиниць, вартістю 6860 грн., загальна вартість складає 30\~690 грн. 56 коп. Акт приймання-передачі майна від 22.08.2008 р. підтверджує належне виконання продавцем взятих на себе зобовязань за договором купівлі-продажу, а саме передачу майна на загальну суму 30\~690 грн. 56 коп. /а.с.8/. 30 січня 2009 р. сторони склали акт про використання майна, а саме, що покупець використав майно у відповідності до договору купівлі-продажу від 22.08.2008 р. та облаштував належне йому на праві власності нежитлове приміщення під літ. «А-ІХ», яке розташоване на першому поверсі в будинку № 7 по пр.-т. [PERSON] в м. Суми /а.с.9/. Так як згідно п. 4 договору купівлі-продажу покупець здійснює оплату майна готівкою в строк до 31 грудня 2013 р., 20 січня 2014 р. позивач звернувся до відповідач з письмовою вимого про проведення розрахунків, які так і не були здійсненні /а.с.10/. 10 липня 2014 р. та 01 жовтня 2014 р. [PERSON] надсилав на адресу відповідача письмові вимоги про повернення майна /а.с.11,12/. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно умов укладеного договору купівлі-продажу від 22.08.2008 р. сторони визначили, що право власності на майно переходить до покупця з моменту повної (100%) оплати вартості майна. У разі несплати або часткової оплати майна право власності на майно залишаються за продавцем. У разі порушення терміну оплати покупець зобовязаний на вимогу продавця повернути отримане майно, протягом десяти днів з моменту виставлення вимоги. У силу статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Права власника майна підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права на належне йому майно за умови, якщо власник не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб. Оскільки відповідачем вимоги договору по сплаті повної вартості майна не виконано, суд вважає задовольнити позовну заяву.

Outcome: approved