Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що сторони перебувають у шлюбі з 04 червня 1983 року. За час шлюбу ними було придбано спільне майно, а саме житловий будинок та земельна ділянка. З листопада 2017 року сторони по справі сімейні відносини не підтримують. В позовній заяві позивач просить поділити майно, набуте за час шлюбу з відповідачем, виділивши йому 1/2 частину будинку № 6а з надвірними спорудами по вул. Радянської у селі В. Дальник, Біляївського району Одеської області та ? частину земельної ділянки при даному будинку. У звязку з наявністю спору про поділ майна подружжя, позивач звернувся до суду. 30 березня 2018 року, до суду надійшов відзив від представника відповідача в якому було вказано, що відповідач визнає позов частково та просить поділити житловий будинок по вул. Радянській у с. В. Дальник, Біляївського району Одеської області та визнати за відповідачем право власності на такі приміщення житлового будинку: кухня 1-8 площею 20,5 кв. м., хол 1-1 площею 31,5 кв. м. та жила кімната 1-7 площею 16,8 кв. м., поділити житловий будинок по вул. Радянській у с. В. Дальник, Біляївського району Одеської області та визнати за позивачем право власності на такі приміщення житлового будинку: вхід в підвал 1-2 площею 3,4 кв. м., житлова кімната 1-3 площею 14,4 кв. м., коридор 1-4 площею 2,0 кв. м., санвузол 1-5 площею 5,9 кв. м., житлова кімната 1-6 площею 14,4 кв. м. та підвальне приміщення, а в решті позовних вимог відмовити. 02.04.2018 року, до суду надійшла заява від позивача про збільшення позовних вимог в якій він просив, визнати за ним право власності на ? частину вищевказаного будинку з надвірними спорудами: навіс, літня кухня, літній душ, вбиральню, сарай, навіс, огорожу та ? частину земельної ділянки при даному будинку. Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та заперечував проти клопотання представника відповідача. Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи (а.с. 112). Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про відкладення судового засідання у звязку з тим, що вони з відповідачем частково не згодні із запропонованим варіантом розподілу. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 04.06.1983 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії ІІ-ЖД № 330943 (а.с. 7). Під час перебування у шлюбі сторонами по справі було набуто спільне майно, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Велиий Дальник, вул. по вулиці Радянській, 6а, відповідно до свідоцтва про право власності від 28 лютого 2007 року № 16 (а.с. 8) та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14161074 (а.с. 9), а також присадибна земельна ділянка загальною площею 0.1059 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 951133 від 18 грудня 2006 року (а.с. 10), актом встановлення в натурі меж земельної ділянки, що передається у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель в с. Великий Дальник (а.с. 11-12), а також вищезазначене підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду (а.с. 14-18). Згідно рішення Великодальницької сільської ради (сімнадцята сесія четвертого скликання), Великодальницька сільська рада вирішила передати безкоштовно у приватну власність земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд гаражного будівництва, ведення особистого селянського господарства земельну ділянку по вулиці Радянській, 6а отримала [PERSON] (а.с.48-49). Згідно витягу з рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області (пята сесія сьомого скликання) про перейменування вулиць та провулків в селі Великий Дальник Біляївського району Одеської області, вулицю Радянська було перейменовано на вулицю Покровську, відповідно до цього було видано технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 28 лютого 2018 року (а.с. 55-62). Відповідно до\~висновку ПП\~«Одеського наукового-дослідницького\~центру експертних\~досліджень ім.\~Скрибінського С.С.»\~№ 070/2018\~від 13.06.2018\~року,\~судовий експерт\~[PERSON]\~надала до\~суду такі\~висновки:\~щодо ринкової\~вартості житлового\~будинку розташованого\~по вул.\~Покровській,\~6а\~в с.\~В.\~Дальник Біляївського\~району,\~на момент\~складання вищезазначеного\~висновку,\~становить 1\~277\~505\~грн.;\~щодо ринкової\~вартості ?\~частини вищезазначеного\~житлового будинку,\~вона становить\~638\~752\~грн.,\~також виходячи\~з обємно-планувального\~рішення житлового\~будинку розташованого\~по вулиці\~Покровська,\~6а\~в с.\~В.Дальник\~Біляївського району,\~враховуючи його місце розташування на земельній ділянці, експерт пропонує один можливий варіант розподілу житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, по ? частині кожному із співвласників, з виконанням робіт по переплануванню. Судовим експертом було запропоновано три варіанти розподілу майна між подружжям, суд обрав перший варіант розподілу вищезазначеного майна між подружжям, так як на думку суду перший варіант розподілу є найбільш сприятливим для сторін по справі (а.с. 99-105). Відповідно до ч. 3 ст.\~368\~ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2ст.\~372\~ЦК України визначено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно зіст.\~60\~СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1ст.\~61\~СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Статтею 63\~СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно з ч. 1ст.\~69\~СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Суб'єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.\~70\~СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку. Зі змісту п. п. 23, 24 постанови Пленуму\~Верховного суду\~України від\~21.12.2007\~р.\~№ 11\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства при\~розгляді справ\~про право\~на шлюб,\~розірвання шлюбу,\~визнання його\~недійсним та\~поділ спільного\~майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такі що не суперечать закону та не порушують права інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved