Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 500250777 від 12.01.2012 року, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» надав відповідачці кредит на принципах поворотності, платності та строковості у розмірі 33 240 грн. 00 коп., з кінцевим строком погашення до 13.01.2015 року. Відповідач виконувала взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов кредитного договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі або не сплачуючи такі взагалі, що спричинило до утворення заборгованості. Внаслідок чого, ПАТ «Альфа-Банк» розпочав процедуру досудового врегулювання спору, здійснюючи телефонні дзвінки та шляхом направлення письмових повідомлень на адресу відповідача про необхідність сплати простроченої заборгованості. Проте такі вимоги були проігноровані. 23.12.2013р. між ПАТ «Альфа-Банк» та TOB «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 500250777 від 12.01.2012 року укладеним з відповідачкою. Однак, заборгованість залишається непогашеною та станом на 23.12.2013 року становить 62 161 грн. 43 коп. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану вище суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Ухвалою від 22.10.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка, яка належним чином повідомлена про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням\~ (викликом) сторін, своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористалася, в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому згідно ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.\~\~\~ Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 12.01.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту №500250777, згідно якої отримала кредит на принципах поворотності, платності та строковості у розмірі 33 240,00 грн. з кінцевим терміном погашення до 13.01.2015 року. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як встановлено, відповідачка [PERSON] не виконувала взяті на себе зобов'язання належним чином, а саме істотно порушуючи умови кредитного договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі або не сплачуючи такі взагалі, що спричинило виникнення заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 12.01.2012 року. Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Внаслідок істотних порушень відповідачем зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «Альфа-Банк» з метою досудового врегулювання спору було здійснено телефонні дзвінки та направлено письмові повідомлення відповідачу про необхідність сплати простроченої заборгованості, проте такі вимоги [PERSON]\~ залишені без реагування. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та TOB «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № [NUMBER] від 12.01.2012 року, укладеним з відповідачем [PERSON] Таким чином, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло статус нового кредитора за вказаним кредитним договором, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] Так, згідно витягу з Реєстру передачі Прав [PERSON] до Договору факторингу №2013-1 від 23.12.2013 року, відповідачка має заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 62 161 грн. 43 коп., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 53 46 грн. 43 коп.; заборгованість по відсотках за користування кредитом 8 700 грн. 00 коп. З метою вирішення питання щодо сплати відповідачою простроченої заборгованості за кредитним договором № 500250777 від 12.01.2012 року, позивачем було направлено на адресу відповідача [PERSON] про погашення простроченої заборгованості від 29.05.2018 року № 2-3037535. Однак, відповідачкою звернення були проігноровані, погашення заборгованості не здійснила. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом . Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № 500250777 від 12.01.2012 року, яка станом на 23.12.2013 року становить 62 161 грн. 43 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачки. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 509, 526, 610, 611, 634, 1054 ЦК України,

Outcome: approved