Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 03.06.2011 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-04501-030611 від 03.06.2011 року, відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 грн. Відповідач зобов'язався щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, нараховану в разі порушення строків сплати заборгованості. Однак відповідачем не виконуються належним чином договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 25.12.2013 року заборгованість становить 10 044,77 грн., з яких: 5 304,89 грн. - тіло кредиту, 1 593,23 грн. - прострочене тіло кредиту, 3 146,65 грн. - заборгованість за комісіями. Тому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 005-04501-030611 від 03.06.2011 року в розмірі 10 044,77 грн. та судові витрати, що складаються з суми судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Романченко А.С. у судове засідання не з'явилась, але в позовній заяві зазначила, що позовну заяву підтримує у повному обсязі, наполягає на її задоволенні, просить справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце і час розгляду справи. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказах у відсутність нез'явившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так судом встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості згідно кредитного договору № 005-04501-030611 від 03.06.2011 року, загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем станом на 25.12.2013 року складає 10 044,77 грн., з яких: 5 304,89 грн. - тіло кредиту, 1 593,23 грн. - прострочене тіло кредиту, 3 146,65 грн. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із ч.1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 526, 610 ч.1 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, ст. 61 цього Кодексу передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування с воїх доводів, про те, що кредитні відносини, згідно кредитного договору № 005-04501-030611 від 03.06.2011 року, виникли саме з відповідачем [PERSON] Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, враховуючи, що позивачем не доведено, порушення його прав відповідачем, суд вважає, що прав позивача з боку відповідача [PERSON] порушено не було, а тому вони судовому захисту не підлягають, в зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Відмовляючи в задоволенні позову, слід також зазначити, що суд під час розгляду справи дотримуючись вимог ст. 10 ЦПК України сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а саме пропонував стороні позивача надати докази в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, але позивач на зазначене уваги не звернув, в судове засідання не з'явився, а враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність та наполягання на задоволенні позовних вимог, справа була розглянута на підставі наявних доказів. Крім цього, судові витрати по справі складаються з суми судового збору в розмірі 243,60 грн., які були сплачені позивачем. Проте, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України зазначені судові витрати відшкодуванню відповідачем на користь позивача не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed