Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 15.11.2006 між [PERSON] та відповідачем укладено договір іпотеки, відповідно до якого в забезпечення зобов'язання [PERSON] за кредитним договором передала банку кафе «[INFO]» з літньою площадкою загальною площею 66,5 кв. м. по [ADDRESS]. Переданий в іпотеку об'єкт нерухомості належав [PERSON] на підставі договору дарування від 29.09.2006 реєстровий № 4617. Рішенням Скадовського районного суду від 13.11.2009 визнано недійсним договір дарування кафе «[INFO]», укладений між [PERSON] та [PERSON] Також було визнано недійсним договір іпотеки, укладений між [PERSON] та КБ «ПриватБанк». Ухвалою Верховного Суду України від 08.09.2010 рішення Скадовського районного суду від 13.11.2009 залишено в силі. 10.08.2011 при проведенні прилюдних торгів відділом ДВС Скадовського районного управління юстиції позивач придбав у власність дане кафе «[INFO]», за яке сплатив 104 057 грн., при цьому юридичних документів позивач не отримав, оскільки кафе належало іншому власнику [PERSON] Рішенням Скадовського районного суду від 04.05.2012 за позивачем визнано право власності на кафе «[INFO]» по [ADDRESS]. Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 09.07.2014 на кафе «[INFO]» з літньою площадкою, розташоване по [ADDRESS] за заявою Херсонської філії «ПриватБанку», власником якого зазначено [PERSON], накладено обтяження на підставі договору іпотеки від 15.11.2006. Просить вилучити з Державного реєстру іпотек іпотеку, зареєстровану 15.11.2006 за реєстраційним номером 4057587, зареєстровану на підставі договору іпотеки від 15.11.2006, об'єктом обтяження якого є кафе «[INFO]» з літньою площадкою по [ADDRESS] а також вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно під реєстровим номером 4057487, зареєстровану 15.11.2006 на підставі договору іпотеки від 15.11.2006 реєстровий номер 5436. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, посилаючись на наявність боргових зобов'язань [PERSON], про що надала розрахунок заборгованості. Представник реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. 15.11.2006 між [PERSON] та «ПриватБанком» укладено договір іпотеки, відповідно до якого в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань перед банком за кредитним договором № 06524 від 10.11.2006, передано в іпотеку кафе «[INFO]» з літньою площадкою, яке знаходиться в [ADDRESS], загальною площею 66,5 кв.м., що належить [PERSON] на підставі договору дарування від 29.09.2006. Договір посвідчено приватним нотаріусом [PERSON], якою у зв'язку з посвідченням договору накладено заборону відчуження вказаного в договорі кафе «[INFO]» з літньою площадкою на [ADDRESS] (а.с.7-9). Рішенням Скадовського районного суду від 13.11.2009 у справі № 2-2/09, яке залишено в силі на підставі ухвали Верховного Суду України від 08.09.2010, визнано недійсним договір дарування кафе «[INFO]» з літньою площадкою, яке розташоване по [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 29.09.2006 приватним нотаріусом Скадовського нотаріального округу [PERSON] під реєстровим № 4617; визнано недійсним договір іпотеки, згідно якого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 06524 від 10.11.2006 в іпотеку надано кафе «[INFO]» з літньою площадкою, яке розташоване по [ADDRESS], укладений між [PERSON] та КБ «Приватбанк», посвідчений 15.11.2006 приватним нотаріусом Скадовського нотаріального округу [PERSON] під реєстровим №5437 (а.с.11, 12-13). Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 04.05.2012 у справі № 2119/1203/12 за [PERSON] визнано право власності на кафе «[INFO]», яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.14, 15, 16). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до інформаційної довідки від 09.07.2014 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15.11.2005 зареєстровано обтяження за № 4057487 за наступними параметрами: тип обтяження - заборона на нерухоме майно; підстави обтяження - договір іпотеки 5436, 15.11.2006; об'єкт обтяження - кафе «[INFO]» з літньою площадкою за адресою: [ADDRESS]; власник - [PERSON]; заявник - Херсонська філія «ПриватБанк» (а.с.17). З наданого представником банку розрахунку вбачається, що станом на 27.02.2015 у [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором від 10.11.2006 (а.с.79-87). При цьому, наявність у [PERSON] заборгованості за кредитним договором не тягне обов'язку [PERSON] перед банком та не може бути підставою для обтяження належного йому майна, оскільки договір іпотеки визнано недійсним. Згідно ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Разом з тим, на підставі Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 та Інструкції про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 29.07.2004 № 73/5, заяву про вилучення відомостей стосовно обтяження відповідного рухомого майна повинен подати лише обтяжувач, тобто ПАТ КБ «ПриватБанк». При цьому, подання заяви про вилучення спірного обтяження є правом, а не обов'язком обтяжувача. Неподання такої заяви матиме наслідком порушення права [PERSON] як єдиного власника майна. Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а також визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Також зазначено, що суд може захистити цивільне права або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. З положень ст.ст.3-4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірне забезпечувальне обтяження припинилося та має бути виключене на підставі ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved