Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, у якому зазначив, що відповідно до Кредитного договору №010/04-02/2139 від 03.04.2008 року із додатковими угодами до нього: №1 від 27.10.2008 року, №2 від 18.12.2008 року, №3 від 28.05.2009 року, №4 від 28.12.2009 року, №010/04-02/2139/5 від 21.07.2010 року, №010/04-02/2139/7 від 13.12.2011 року, №010/04-02/2139/8 від 14.12.2011 року, №010/04-02/2139/9 від 21.08.2012 року приватному підприємству «Квін Авто» надано кредит 200 000 доларів США, строком до 02.04.2018 року зі сплатою 13,25 % річних відповідно до графіку погашення заборгованості за користування кредитними коштами на розвиток бізнесу. Додатковою угодою до кредитного договору №010/04-02/2139/8 від 14.12.2011 року здійснено рефінансування валютної заборгованості в гривню, шляхом видачі кредиту в сумі 1 326 592,60 грн., строком до 02.04.2018 року зі сплатою 17 % річних за користування кредитними коштами та внесено зміни до графіку погашення заборгованості. Надання кредитних коштів проводилося Херсонською обласною дирекцією банку згідно вимог 1.7.1 Кредитного договору №010/04-02/2139 від 03.04.2008 року із додатковими угодами до нього на підставі письмової заяви позичальника, шляхом перерахування суми кредиту в безготівковій формі з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника. Відповідально до п.п. 1.5.1,2.3.1.,2.3.2 Кредитного договору із додатковими угодами до нього відповідач - 1 зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти згідно встановленого графіку погашення кредиту та щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами. Однак, відповідачем - 1 не виконуються вищевказані умови кредитного договору, і станом на 18.07.2013 року прострочена заборгованість по кредиту становить - 1422182,02 грн., заборгованість зі сплати відсотків становить 131904 грн. Крім того, відповідачу за порушення вимог пп. 4.1.1 кредитного договору №010/04-02/2139 від 03.04.2008 року, п.4.1.5 Додатковий угод до кредитного договору №010/04-02/2139/5 від 21.07.2010 року та №010/04-02/2139/9 від 21.08.2012 року, нараховано пеню по кредиту - 5380,14 грн., пеню по відсотках - 2584,42 грн. та штраф у розмірі - 38990,01 грн. 01.04.2013 року відповідачу - 1 було направлено вимогу - претензію про погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 18.07.2013 року залишена без задоволення. В забезпечення виконання відповідачем - 1 умов кредитного договору із додатковими угодами до нього між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Договір поруки №12/42-0-1/700 від 13.12.2011 року із додатковими угодами до нього, відповідно до якого [PERSON] виступила поручителем Відповідача - 1 і взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за зобов'язаннями ПП «Квін - Авто», що виникають з вказаного вище кредитного договору у повному обсязі цих зобов'язань. Відповідачу - 2 позивачем було направлено вимогу про виконання порушеного зобов'язання, яка була залишена без задоволення. Уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з приватного підприємства «Квін - Авто» та [PERSON] достроково та солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції заборгованість по Кредитному договору №010/04-02/2139 від 03.04.2008 року із додатковими угодами до нього: №1 від 27.10.2008 року, №2 від 18.12.2008 року, №3 від 28.05.2009 року, №4 від 28.12.2009 року, №010/04-02/2139/5 від 21.07.2010 року, №010/04-02/2139/7 від 13.12.2011 року, №010/04-02/2139/8 від 14.12.2011 року, №010/04-02/2139/9 від 21.08.2012 року, яка утворилася станом на 13.01.2014 року в сумі 1 476 066,29 грн., з яких заборгованість по кредиту - 1195390,90 грн., заборгованість по відсотках - 182313,64 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту - 12100,65 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків в сумі 10888,85 грн., та штраф за невиконання умов пп.2.3.18 кредитного договору в сумі 75 372,25 грн.; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги, просила суд їх задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в порядку передбаченого ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення. Відповідач направив у судове засідання представника, якпий у судовому засіданні 17 лютого 2014року заявив клопотання про оголошення перерв для ознайомлення з матеріалами справи, у наступне судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та приватним підприємством «Квін - Авто» 03 квітня 2008 року було укладено Кредитний договір №010/04-02/2139 із додатковими угодами до нього: №1 від 27.10.2008 року, №2 від 18.12.2008 року, №3 від 28.05.2009 року, №4 від 28.12.2009 року, №010/04-02/2139/5 від 21.07.2010 року, №010/04-02/2139/7 від 13.12.2011 року, №010/04-02/2139/8 від 14.12.2011 року, №010/04-02/2139/9 від 21.08.2012 року, згідно яких приватному підприємству «Квін Авто» надано кредит 200 000 доларів США, строком до 02.04.2018 року зі сплатою 13,25 % річних відповідно до графіку погашення заборгованості за користування кредитними коштами на розвиток бізнесу. Додатковою угодою до кредитного договору №010/04-02/2139/8 від 14.12.2011 року здійснено рефінансування валютної заборгованості в гривню, шляхом видачі кредиту в сумі 1 326 592,60 грн., строком до 02.04.2018 року зі сплатою 17 % річних за користування кредитними коштами та внесено зміни до графіку погашення заборгованості. Відповідно до розпоряджень відділу платежів та обліку казначейських, кредитних та документальних операцій від 16.04.2008 року, 25.04.2008 року, 04.04.2008 року, 04.04.2008 року, надання кредитних коштів проводилося Херсонською обласною дирекцією банку згідно вимог 1.7.1 Кредитного договору №010/04-02/2139 від 03.04.2008 року із додатковими угодами до нього на підставі письмових заяв позичальника від 16.04.2008 року №19, 25.04.2008 року №20, 04.04.2008 року б/н, 04.04.2008 року б/н, шляхом перерахування суми кредиту в безготівковій формі з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника. В забезпечення виконання зобов'язань позичальником за вказаним кредитним договором та додатковими угодами до нього 13 грудня 2011 між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки №12/42-0-1/700 із додатковими угодами до нього. Відповідно до умов договору поруки поручитель солідарно з позичальником відповідає перед кредитором за невиконання зобов'язань за кредитним договором. Відповідачем - 1, ПП «Квін - Авто», не виконані умови кредитного договору належним чином, а тому у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість станом на 13.01.2014 року в сумі 1 476 066,29 грн., з яких заборгованість по кредиту - 1195390,90 грн., заборгованість по відсотках - 182313,64 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту - 12100,65 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків в сумі 10888,85 грн., та штраф за невиконання умов п.п.2.3.18 кредитного договору в сумі 75 372,25 грн. Відповідачі не спростували доводи позивача про розмір заборгованості за кредитом та відсотками. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій само кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальником повернути позику частинами (розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Оскільки відповідач порушив умови договору і не повертає позичені кошти та відсотки за користування кредитом у визначений договором строк, то ці кошти мають бути стягнені з відповідачів примусово. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК та умов договору у позивача виникла право на дострокове стягнення з відповідачки боргу за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (судсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.ст. 549 - 551 ЦК України, позивач має право на стягнення пені за порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф, і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Оскільки боржник порушив зобов'язання за договором, то він зобов'язаний сплатити кредитору пеню, розмір якої за розрахунком кредитора (позивача) складає 22989,50 грн. Банк просить стягнути штраф за невиконання умов п.2.3.18 кредитного договору в сумі 75 372,25 грн. На обґрунтування стягнення штрафу у зазначеному розмірі у заяві про уточнення позовних вимог зазначено, що штраф стягується за невиконання умов п.2.3.18 додаткової угоди до кредитного договору №010/04-02/2139/9 від 21.08.2012 року, яким встановлено, що іпотекодавець/позичальник зобов'язується в строк до 01 липня 2013 року укласти новий договір оренди земельної ділянки під об'єктом іпотеки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] площею 0,0434 га та забезпечити дію договору оренди до закінчення терміну цього договору. Укладений договір оренди земельної ділянки надати в банк протягом тижня з моменту укладання. В строк до 01.01.2013 року іпотекодадавець/позичальник зобов'язується отримати документи щодо правового статусу земельної ділянки під об'єктом іпотеки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та надати їх в банк протягом тижня з моменту отримання. Крім того, іпотекодавець/позичальник зобов'язується вказані вище строки укласти з іпотеко держателем договори про внесення змін до договорів іпотеки щодо визначення реквізитів документів, що надають іпотекодавцю/позичальнику право користуватися земельною ділянкою, а саме: укласти додаткові угоди до договорів іпотеки в частині внесення змін щодо правових статусів земельних ділянок під об'єктами, що виступають предметами іпотеки. Пунктом 4.1.5 кредитного договору (в редакції додаткової угоди від 21.08.2012 року п.9 встановлено, що у разі порушення позичальником строків надання документів,зазначених в підпунктах 2.3.18 кредитного договору позичальник на вимогу кредитора сплачує останньому неустойку (штраф) у розмірі 0,5% від суми кредиту за кожне порушення обов'язку, але не менше 500 грн. заборгованості по кредиту. Суд вважає, що вимога про стягнення штрафу задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а тому штраф не може нараховуватися у відсотках від суми кредиту, як визначено умовами кредитного договору. За змістом вказаної норми штраф є одноразова санкція за невиконання умов договору, а згідно наданого банком розрахунку банк щомісячно, починаючи з січня 2013 року, нараховує позичальнику штраф у розмірі 0,5% від суми кредиту ( а.с.21), чого законом не передбачено. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (судсидіарну) відповідальність поручителя. Оскільки поручитель за договором поруки брав на себе зобов'язання солідарно відповідати за невиконання зобов'язань позичальником за договором поруки, то заборгованість з них має бути стягнуто солідарно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів пропорційно на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 3441 грн.

Outcome: dismissed