Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 квітня 2014 року між КС «Добробут» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 6087/14НК, відповідно до якого кредитна спілка надала кредит в розмірі 40000 грн. 00 коп. зі сплатою 0,19 % за кожен календарний день строком до 30 квітня 2015 року. Протягом часу дії договору відповідачем було зроблено декілька платежів не вчасно та не в повному обсязі. Станом на 02 листопада 2015 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 68978,74 грн., з яких: 39966,41 грн. - основна сума боргу, 29012,33 грн. відсотки за користування кредитом. В судове засідання представник позивача не зявився у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ Про кредитні спілки кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди. Згідно ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено право кредитної спілки надавати кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, а відповідно до частини 2 зазначеної статті спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою. Судом встановлено, що відповідач є членом Кредитної спілки Добробут. 30 квітня 2014 року між КС «Добробут» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 6087/14НК, згідно п.1.1, п. 3.1 якого відповідачу надано кредит в розмірі 40000 грн. 00 коп. зі строком погашення кредиту до 30 квітня 2015 року зі сплатою 72 % річних. Відповідно до п. 3.3 вказаного договору сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів помісячно. В порушення п. п. 1.1, 3.3 розділу 4 умов договору відповідач не сплатив борг за кредитним договором, у звязку з чим, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 02 листопада 2015 року заборгованість за кредитом складає становить 68978,74 грн., з яких: 39966,41 грн. - основна сума боргу, 29012,33 грн. відсотки за користування кредитом. Оскільки відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того протягом дії договору не сплачувала кредит вчасно та у повному обсязі, ніяких дій не вжив до повернення кредиту по закінченню строку договору, тобто зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а сума заборгованості стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved