Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за договором про іпотечний кредит №27.3/000040/07-НВД від 30.03.2007 року в розмірі 175\~979,86 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №27.3/000040/07-НВД від 30.03.2007 року укладеним між [PERSON] і ВАТ «Кредитпромбанк» ( яке пізніше змінило своє офіційне найменування на публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»), посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 990, шляхом визнання за ПАТ «Кредитпромбанк» права власності на пятикімнатну квартиру зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном загальною площею 106,7 кв.м. , житловою площею 63,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за р. №1355, зареєстрованого 29.03.2007 року Херсонським державним бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, номер запису 70142, в книзі 180, за реєстраційним № 13547711, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 29.03.2007 року № 14065553 та у звязку з цим надати ПАТ «Кредитпромбанк» усі права для здійснення оформлення права власності та продажу вищевказаної квартири, у тому числі отримання в будь-яких державних установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності), нотаріусів, зокрема установ Державної реєстраційної служби, будь-яких копій документів (їх копії дублікатів, витягів з державних реєстрів та довідок, необхідних для оформлення права власності та продажу вказаної квартири), а також права на безперешкодний доступ до зазначеного нерухомого майна з метою організації його продажу. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказував, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення в пресі. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З договору купівлі-продажу від 27.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] вбачається, що [PERSON] придбав квартиру № 175, загальною площею 106,7 кв.м., житловою площею 63,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 15/2. 30.03.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 27.3/000040/І01/07-НВД, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 145\~000 грн., з кінцевим терміном повернення 30.03.2027 року на придбання пятикімнатної квартири за договором купівлі-продажу від. 27.03.2007 року, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 2.4 вказаного договору про іпотечний кредит, позичальник зобовязався щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладення договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки ануїтентними платежами в сумі не менше 1\~678,17 грн. відповідно до графіку погашення кредиту. П. 5.3.2. вищезазначеного договору встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредит в сумі, вказаній у п. 1.1 договору, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобовязань за цим договором сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, що визначені цим договором. Згідно п. 6.2 договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобовязань з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобовязується сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. З метою забезпечення зобовязань за договором про іпотечний кредит між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 27.3/000040/I01/07-НВД від 30.03.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до умов вказаного договору, [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно житлового призначення, а саме: пятикімнатну квартиру зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном загальною площею 160,7 кв.м., житловою площею № 63,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 3.2 вказаного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобовязання в цілому або в частині, а також інших випадках, передбачених цим договором, договором про іпотечний кредит або чинним законодавством, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством. Відповідно до п. 4.3. Іпотечного договору № 27.3/000040/I01/07-НВД від 30.03.2007 року, даний пункт вказаного договору є застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке надає право Іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки, на підставі цього договору, шляхом прийняття предмета іпотеки у власність, в порядку визначеному ст. 37 Закону України «Про іпотеку». При цьому це застереження визначається сторонами як договір про задоволення вимог Іпотекодерателя. Позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином, надавши [PERSON] кредит в сумі 145\~000 грн. Відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим, станом на 07.05.2015 року має заборгованість у розмірі 175\~622,67 грн., яка складається з: 122\~823,71 грн. поточна заборгованість по кредиту; 8\~039,24 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 46,53 грн. - поточна заборгованість по процентам; 33\~915,01 грн. - прострочена заборгованість по процентам; 10\~798,18 грн. - нарахована пеня на суму боргу. Відповідно до\~ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1\~ст.36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до зазначеного\~Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.3\~ст.36 ЗУ «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження\~\~в\~\~іпотечному\~\~договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет\~\~іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання\~\~у\~\~порядку, встановленому\~статтею 37 цього Закону. Відповідно до\~ст.37 Закону України «Про іпотеку», передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки\~\~може задовольнити\~\~забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою\~\~для\~\~реєстрації\~\~права\~\~власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог\~\~іпотекодержателя або\~\~відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що\~\~є\~\~предметом\~\~іпотеки,\~\~може\~\~бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Відповідно до роз'яснень п.39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положень статей\~33,36, ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі ч.2\~ст.16 ЦК України\~\~має право вимагати застосування його судом. Відповідно до частини першої статті\~590, статті\~578 ЦК України\~звернення стягнення на предмет застави/іпотеки здійснюється лише за рішенням суду. Таким чином, враховуючи наявність у справі доказів порушення відповідачем умов іпотечного договору та не виконання зобов'язання за кредитним договором належним чином, з урахуванням вимог\~\~іпотечного договору та вимог\~Закону України «Про іпотеку», які передбачають можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб як набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття права власності на предмет іпотеки є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2\~639,69 коп. Також, згідно п. 49 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача ( пункт 6 частини другої статті 79 ЦПК України), відносяться до витрат, повязаних із вчиненням дій, необхідних для розгляду справи ( стаття 87 ЦПК). Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до\~статті 88\~ЦПК. Тобто, з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» підлягають стягненню витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 564 грн., відповідно до платіжних доручень № 6 від 06.11.2015 року та №1 від 04.1.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved