Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що він спільно з [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS] у [PERSON] та [PERSON], шляхом укладання, 27.08.2012 року, договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріус КМНО Анохіною В.М., заарестовано за № 687. Право власності зареєстровано у встановленому порядку 29.10.2012 року. Жодних перешкод у його укладенні на момент вчинення не було. Як він пізніше дізнався, у відповідача [PERSON] також є правовстановлюючі документи на спірну квартиру, які, начебто, посвідчують обставину купівлі цієїквартири раніше. Такими документами є протокол № 1011128/2, акт від 19 жовтня 2011 року державного виконавця Мироненко Н.М. та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 02.12.2011 року. Відповідач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києві з позовом про визнання недійсним правовстановлюючих документів [PERSON] та [PERSON] посилаючись на протокол № 1011128/2, акт від 19 жовтня 2011 року державного виконавця Мироненкао Н.М. та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 02.12.2011 року. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року у справі № 755/22447/13-ц правовстановлюючі документи позивача [PERSON] визнані недійсними. В зв'язку з тим, що Позивач незміг прийняти участь у розгляді справи № 755/22447/13-ц, він не мав можливості заявити даний позов в межах розгляду справи. Вищевказані обставини порушують право позивача та змусили його звернутися до суду з даним позовом. Позивач зазначає, що при проведені прилюдних торгів відбулись суттєві порушення процедури, які є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсними наданих на виконання прилюдних торгів документів, а саме висновок незалежної оцінки майна- квартири [ADDRESS] датований 02.03.2011 року, а прилюдні торги відбулися 30.09.20111 року, тобто після спливу шестимісячного строку, протягом якого оцінка є чинною, що є порушенням частини 5 статті 58 закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка проводиться повторно. Позивач вважає, що оскільки на час проведення прилюдних торгів, шестимісячний строк дії звіту про оцінку виставленої на торги квартири закінчився, тому проведення прилюдних торгів на підставі звіту про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням встановлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах. Крім того, з витягу від 10.06.2014 року, вбачається, що відповідач зареєстрував своє право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності на нерухоме майно № 5959547 від 03 червня 2014 року, а тому просить суд визнати недійсним прилюдні торги щодо продажу предмета іпотеки - квартири [ADDRESS], проведені Філією 10 приватного підприємства «Нива -В.Ш.» 30 вересня 2011 року, оформлені протоколом № 1011128/2, визнати недійсним акт від 19 жовтня 2011 року, державного виконавця Мироненко Н.М. державної виконавчої служби Дніпровського районного управляння юстиції у місті Києві про реалізацію предмета іпотеки - квартири [ADDRESS], скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 02.12.2011 року, видане Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. зареєстроване за номером 9177, скасувати запис № 5959547 від 03 червня 2014 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримав обставини викладені в позовній заяві в повному обсязі, просив їх задовольнити. Зауважив, що [PERSON] не зареєстрував своє право власності на спірну квартиру на момент її придбання [PERSON] та [PERSON], а тому квартира перебувала у власності [PERSON] та [PERSON], тобто на момент укарання договору купівлі - продажу між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] не був власником квартири. Представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у йогозадоволенні в повному обсязі. Зазначивши, що в процесі виконання виконавчого напису № 1140, виданого 22 червня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], що належала на праві приватної власності, в рівних долях, [PERSON] та [PERSON], були проведені прилюдні торги з реалізації вказаної квартири. Переможцем проведених прилюдних торгів було визнано [PERSON], що підтверджується Протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1011128/2 від 30 вересня 2011 року. За результатами проведення прилюдних торгів, Головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко Н.М., було видано Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, який затверджено Начальником ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 19 жовтня 2011 року. Відповідно до свідоцтва від 22 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., в рамках норм статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19 жовтня 2011 року, [PERSON] набув право власності на спірну квартиру, яка раніше належала [PERSON] та [PERSON] Спірна квартира, загальною площею 68,30 кв.м., житловою площею 42,20 кв.м., розташована на десятому поверсі дванадцятиповерхового будинку та складається з трьох кімнат, житловою площею - 42,20 кв.м. (12,5 + 12,3 + 17,4), кухні - 8,4 кв.м., ванної - 2,7 кв.м., вбиральні - 1,3 кв.м., коридору - 13,7 кв.м., лоджії - 6,2 кв.м. (3,1 + 3,1), що відповідає характеристикам відображеним у Технічному паспорті на квартиру. Реалізуючи права власника квартири, [PERSON]намагався отримати доступ до квартири в позасудовому порядку, а також звернувся до КП «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єктинерухомого майна» з заявами про проведенняреєстрації права власності та отриманнятехнічного паспорту на квартиру для проведенняданоїреєстрації права. Однак [PERSON] та [PERSON]чинили перешкоди у доступі йому до квартири у зв'язку з чим [PERSON] не зміг отримати технічнудокументацію та зареєструвати право власності на неї. У зв'язку з чиненням йому перешкод у здійсненні прав користування та розпорядження квартирою, [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення та вселення, за результатами розгляду якого, було винесено рішення від 24 травня 2013 року, яким позовні вимоги задоволено, виселено відповідачів зі спірної квартири та вселено до неї [PERSON] 30 серпня 2013 року, [PERSON] звернувся до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві з заявою про державну реєстрацію прав на квартиру, за результатами розгляду якої, отримав рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень № 5668687 від 07 вересня 2013 року, в якому зазначалось, що у Державному реєстрі прав містяться відомості про зареєстровані права власності 29 жовтня 2012 року за іншими особами на підставі договору купівлі-продажу від 27 серпня 2012 року. Пізніше стало відомо, що згідно договору купівлі-продажу, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антохіною В.М., 27 серпня 2012 року та зареєстровано в реєстрі за № 1958, спірна квартира була продана [PERSON] та [PERSON], які отримали квартиру за вказаним договором у приватну власність. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували право власності на спірну квартиру 29 жовтня 2012 року, номер запису 687, та спірній квартирі як об'єкту нерухомого майна, було присвоєно реєстраційний номер майна: 37142626. Реалізуючи право на захист порушених прав, [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про визнання правочину недійсним та витребування майна з незаконного володіння. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року визнано недійсним договір купівлі- продажу квартири [ADDRESS], укладений 27 серпня 2012 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом КМНО Анохіною Вікторією Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1958; витребувано з незаконного володіння [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року, рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 10 вересня 2015 року, [PERSON] відмовлено у допуску справи до провадження Верховним судом України. Крім того, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року по справі № 75/30197/14-ц в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: [PERSON], Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», [PERSON],[PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів від 30.09.2011року, визнання недійсним Акту про реалізацію предмету іпотеки від 19.10.2011 року, скасування Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 02.12.2011 року, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.06.2014 року - відмовлено. Представник відповідача - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник відповідача - Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в судовому засіданні, проти позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні. В судове засідання третя особа -[PERSON] не з'явилась, про те направила лист в якому просить розглядати справу у її відсутність. В листі направленому на адресу суду [PERSON] зазначила, що про проведення прилюдних торгів 30.09.2011 року вона повідомлялась. В судове засідання третя особа - приватний нотаріус КМНО Верповська О.В. не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, в той же час в судове засідання направила свого представника. Представник третьої особи- приватного нотаріуса КМНО Верповської В.О., в судовому засіданні, позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. В судове засідання треті особи -[PERSON] та [PERSON] не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. В судове засідання представник третьої особи ПАТ «ОТП Банк» не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON] представника відповідача Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, представника третьої особи Приватного нотаріусам Київського міського нотаріального округу Верповської О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: В судовому засіданніі встановлено, що квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] Відповідно до протоколу № 1011128/2 від 30.09.2011 року, відбулися прилюдні торги предметі іпотеки - квартири [ADDRESS], переможцем яких став [PERSON], який придбав квартиру за 456163,20 грн., та 22.12.2011 року отримав Свідоцтво про право власності на неї, проте не зареєстрував своє право власності через перешкоджання Смірновими у доступі до квартири працівника БТІ та неможливістю складення технічного паспорту на квартиру. 27.08.2012 року [PERSON], діючи від свого імені та імені [PERSON] продала квартиру [PERSON] та [PERSON] Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], укладений 27 серпня 2012 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом КМНО Анохіною Вікторією Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1958; витребувано з незаконного володіння [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS] ( т. 1 а.с 55- 70). Підставою для визнання недійсними прилюдних торгів щодо продажу предмета іпотеки - квартири [ADDRESS], позивач зазначає, зокрема порушення процедури, які є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійними виданих на виконання прилюдних торгів документів, а саме що висновок незалежної оцінки майна - квартири [ADDRESS] датований 02.03.2011 року, а прилюдні торги відбулись 30.09.2011 року, тобто після спливу шестимісячного строку, протягом якого, відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження» оцінка є чинною. В той же час, як вбачається з матеріалів справи, листом від 23 червня 2011 року №1404, Філією 10 приватного підприємства «Нива -В.Ш.» боржник [PERSON] повідомлялась про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) за Договором № 1011128 від 16 червня 2011 року, призначене на11 липня 2011 року о 9:00 за адресою м. Київ, вул. Баренбойма, 12 (3 поверх) ( т.2 а.с. 41). Листом від 11 липня 2011 року № 1022, Філією 10 приватного підприємства «Нива -В.Ш.» боржник [PERSON] повідомлялась про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить [PERSON], а саме ЛОТ № 1 Трикімнатна квартира загальною площею 68,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за початковою (стартовою) ціною 570204,00 грн., які проводились 11 липня 2011 року, вважаються такими, що не відбулись. Також відповідно до даного листа, [PERSON] повідомлялась про пріоритетне право на придбання предмета іпотеки, а також про необхідність переоцінки майна( т.2 а.с. 40). Листом № 67/1288746 від 25.08.2011 року, відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві,на адресу [PERSON] направлено акт переоцінки арештованого нерухомого майна від 25.08.2011 року відповідно до якого у зв'язку з тим, що передане на реалізацію майно не було реалізовано на протязі встановленого Законом строку та на підставі ст.. 62 Закону України « Про виконавче провадження» було проведено переоцінку арештованого мана, а саме квартири [ADDRESS]. Загальна вартість майна після переоцінки становить 456163,20 грн. ( т.2 а.с. 38,39). Листом від 15 вересня 2011 року № 687, Філією 10 приватного підприємства «Нива -В.Ш.», боржник [PERSON] повідомлялась про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) за Договором № 1011128 від 16 червня 2011 року, на 30 вересня 2011 року о 9:30 за адресою м. Київ, вул. Баренбойма, 12 (3 поверх) (т.2 а.с. 34). Тобто прилюдні торги спірного нерухомого майна, квартири [ADDRESS] відбулися 30.09.2011 року, вартість квартири була визначена актом переоцінки майна від 25 серпня 2011 року в розмірі 456163,20 грн.0 Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Заявляючи даний позов, [PERSON] не зазначив, та не надав доказів того, що проведення 30.09.2011 року процедури прилюдних торгів порушувало права саме позивача, адже власником спірної квартири він не був і придбав її майже через рік після проведення даних торгів, 27.08.2012 року., а даних про то, що колишні власники [PERSON] та [PERSON], уповноважували [PERSON] діяти в їх інтересах відсутні. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідачем надані приюдиційні докази (рішення судів), щодо неможливості реєстрації свого права власності на спірну квартиру, у зв'язку з перешкодами які чинили йому колишні власники [PERSON] та [PERSON], на час укладання договору купівлі - продажу спірної квартири від 27 квітня 2012 року, між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], що спростовує доводи позивача про те що після придбання спірної квартири з прилюдних торгів, відповідач не зареєстрував своє право власності на спірну кватиру, що на думку позивача, також є підставою для задоволення позову. Суд, приходить до висновку , що доводи Позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються доказами які містяться в матеріалах справи, а тому позов задоволенню не підлягає. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed