Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 14717,48 грн., судові витрати у розмірі 933,60 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.12.2013р. на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Барабашова в м. Харкові сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля HYUNDAI ACCENT держ. № [NUMBER] під керуванням позивача та автомобілем PEUGEOT 605 держ. № [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно висновку судової автотехнічної експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 13297 від 19.02.2014р. дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], який не виконав вимоги п.п.8.7.3е) та 8.10 ПДР України та знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП. Відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення. Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2014р. та постанови Апеляційного суду Харківської області від 14.-5.2014р. провадження в справі відносно позивача закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача завдані механічні пошкодження. Згідно висновку ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 6338 від 01.07.2014р. матеріальний збиток завданий автомобілю HYUNDAI ACCENT держ. № [NUMBER] при ДТП з урахуванням втрати товарної вартості складає 64717,48 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована на 50000,00 грн., яка повинна сплатити страхова компанія відповідача. [PERSON] зобов'язаний відшкодувати позивачу 14717,48 грн. Крім того позивачем витрачено 885,60 грн. оплата за проведення експертизи, 59,04 коп. оплата виготовлення копії висновку експертизи, 23,64 грн. оплата за направлення телеграм з повідомленням для відповідача та 24,36 грн. оплата за направлення телеграм для представника страхової компанії. Крім того, у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивач зазнав душевних страждань, моральних переживань, порушень життєвих зв'язків, неможливості ведення активного громадського життя, тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність відповідача [PERSON] відповідно до ст. 169 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] на підставі довіреності № 764988 від 11.02.2012р. приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], належить право володіння автомобілем HYUNDAI ACCENT держ. № [NUMBER]. Судом встановлено, що 13 грудня 2013р. на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Барабашова в м. Харкові сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля HYUNDAI ACCENT держ. № [NUMBER] під керуванням позивача та автомобілем PEUGEOT 605 держ. № [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2014р. провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою апеляційного суду Харківської області від 14.05.2014р. постанову Київського районного суду м. Харкові від 21.03.2014р., якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні [PERSON] залишено без змін. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 13297 від 19.02.2014р. дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], який не виконав вимоги п.п.8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно висновку ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 6338 від 01.07.2014р. матеріальний збиток завданий автомобілю HYUNDAI ACCENT держ. № [NUMBER] при ДТП з урахуванням втрати товарної вартості складає 64717,48 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням). У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин, суд вважає, що слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача різницю між страховим відшкодуванням та сумою ремонту автомобіля HYUNDAI ACCENT держ. № [NUMBER] у розмірі 14717,48 грн. Згідно наданих квитанцій позивачем [PERSON] оплачено витрати за проведення експертизи в розмірі 885 грн. 60 коп., витрати на виготовлення копії висновку експертизи в розмірі 59 грн. 04 коп., витрати на направлення телеграм у розмірі 48 грн. 00 коп. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Тому моральна шкода, завдана позивачу [PERSON] підлягає стягненню з відповідача [PERSON] При визначенні розміру моральної шкоди, завданої позивачу [PERSON], суд виходить з того, що позов випливає з дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія [PERSON], в наслідок якої позивачу була завдана шкода, і враховує заподіяні позивачу моральні страждання та переживання. Крім того, суд також бере до уваги те, що позивач тривалий час не мав можливості користуватися автомобілем, протягом тривалого часу не може одержати від відповідача понесені ним витрати. З огляду на викладене, суд вважає достатнім для стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути понесені позивачем витрати.

Outcome: partial