Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 10 021 грн 61 коп., а саме: відшкодування вартості ремонтних та відновлювальних робіт автомобіля, що не покрита страховою виплатою ПрАТ СК «ВУСО», в розмірі 3 586 грн. 41 коп.; відшкодування суми втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 5 985 грн. 20 коп. відшкодування вартості проведеного автотоварознавчого дослідження у розмірі 450 грн, а також стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 243 грн. 60 коп., витрати з оплати судового збору за відшкодування моральної шкоди в сумі 100 грн., витрати з оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 121 грн. 80 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач позовній заяві посилається на те, що в результаті ДТП, що сталася 05.08.2014 року, громадянкою України [PERSON] був пошкоджений автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 196 державний реєстраційний номер [NUMBER], належний йому на праві власності. При управлінні транспортним засобом Відповідачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в результаті чого під час ДТП мій автомобіль отримав механічні пошкодження, чим йому завдано значної матеріальної шкоди. Він звернувся з заявою про покриття витрат на відновлення автомобіля до страхової компанії. ПрАТ СК «ВУСО», за своїм вибором, для здійснення ремонту та відновлювальних робіт направила його автомобіль на СТО ФО-П [PERSON] (ОКПО [NUMBER]). Вартість ремонту та відновлювальних робіт, виконаних СТО, склала 21 034 грн. 69 коп. Маючи за договором страхування пропорційну відповідальність, страховик здійснив часткову оплату вартості робіт у розмірі 17 448 грн. 28 коп. Сума вартості робіт СТО, не покрита страховим відшкодуванням і сплачена ним особисто, склала 3 586 грн. 41 коп. Величина втрати товарної вартості його автомобіля в результаті ДТП склала 5 985 грн. 20 коп. Також йому була завдана моральна шкода яку він оцінює у 10 000 грн., обґрунтовуючи тим, що у зв'язку з пошкодженням практично нового автомобіля, неможливістю нормальної експлуатації автомобіля після ДТП у зв'язку з порушенням безпеки його технічного стану і втратою естетичного вигляду внаслідок його пошкодження, позбавленням можливості використання автомобіля через його відсутність під час його ремонту для потреб сім'ї та в роботі, йому та його родині було спричинено моральні страждання. У зв'язку з чим він змушений звернутись до суду з даним позовом. Представник позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на заперечення, які містяться в матеріалах справи та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе задовольнити позов частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права. 05.08.2014 року, в результаті ДТП, відповідачем був пошкоджений автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 196 державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача. Винність відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 124 КУпАП підтверджується Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.09.2014 року по справі № 199/6781/14-п (3/199/2816/14) (а.с. 8-9). Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати ( страхового відшкодування) зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу відповідача застрахована ПрАТ СК «ВУСО», що підтверджується договору добровільного страхування наземного транспорту № 1041989-02-05-12 від 28.11.2013 року ( а.с. 15-20). Відповідно до Калькуляцією №1 від 09.08.14 р матеріальні збитки, заподіяні транспортному засобу CHEVROLET LACETTI NF 196 державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди складає 21 034,69 грн., що підтверджується Калькуляцією №1 від 09.08.14 р., Рахунком №23 від 09.08.14 р. та Актом виконаних робіт № 3-2014 від 29.09.14 року ( а.с. 10-13). ПрАТ СК «ВУСО» на виконання зобов'язань за договором добровільного страхування наземного транспорту № 1041989-02-05-12 від 28.11.2013 року сплатило СТО ФО-П [PERSON] - 17 448 грн. 28 коп. за виконання відновлювальних робіт автомобіля CHEVROLET LACETTI NF 196 державний реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується платіжним дорученням № 10082 від 09.09.2014 року (а.с. 21). Таким чином позивач вимушений був сплатити СТО ФО-П [PERSON] - 3 586 грн 41 коп. за виконання відновлювальних робіт автомобіля CHEVROLET LACETTI NF 196 державний реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1/14 від 29.09.2014 року (а.с. 22). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Посилання представника відповідача у запереченні на завищення реального розміру вартості ремонту відновлювальних робіт суд вважає необґрунтованими у зв'язку з тим, що ПрАТ СК «ВУСО» виконуючи зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту сплатило грошову суму саме СТО ФО-П [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно Акту автотоварознавчого дослідження № 203-070814-УФ від 13.08.2014 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], величина втрати товарної вартості автомобіля CHEVROLET LACETTI NF 196 державний реєстраційний номер [NUMBER] в результаті ДТП склала 5 985 грн. 20 коп. Як зазначено в ч. 2 п. 16 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, оскільки відповідно до ст. 3 Закону № 1961-ІV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення ст. 1194 ЦК , питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого ст. 33 Закону № 1961- ІV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір ( у передбачених випадках Моторному ( транспортному) страховому бюро України), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого ст. 33 Закону № 1961- IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку із чим до участі у справі може бути залучений страховик. У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Таким чином, виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку у задоволенні позовної заяви у цій частині позовних вимог. Позивач зазначає в своєму позові, що внаслідок неправомірних дій йому була завдана моральна шкода в розмірі 10 000 грн. Згідно п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Як зазначено в п. 3 Постанови від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Цивільна - правова відповідальність за завдану моральну шкоду настає при наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди, встановлення причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою, вини заподіювача. Як зазначено в п. 9 Постанови від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат(їх тривалості,можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди не зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, не надав ніяких доказів душевних страждань, доказів причино-наслідкового зв'язку між поведінкою відповідача та його моральними стражданнями. Таким чином, позивач не надав доказів на підтвердження факту заподіяння йому відповідачем моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, не обґрунтував, з чого він виходив, визначаючи розмір заподіяної йому шкоди, а також судом враховується той факт права позивача були порушені внаслідок неправомірних дій відповідача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial