Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини і в його обґрунтування вказав про те, що 23 лютого 2008 року між ним і відповідачкою [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. 14.07.2010 року шлюб між позивачем та відповідачкою було розірвано. Дитина залишилась проживати разом з відповідачкою. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 квітня 2011 року визначено спосіб участі позивача у вихованні дочки [PERSON] у формі систематичних побачень кожної 1-ї та 3-ї суботи з 10-00 до 13-00 години та кожної 2-ї та 4-ї неділі з 10-00 до 13-00 години, враховуючи стан здоров'я дитини та в присутності матері за місцем її проживання: [ADDRESS] Однак відповідачка чинить позивачу перешкоди в спілкуванні з донькою, що проявляється в наступному: ховає доньку та перешкоджає будь-якому спілкуванню з дитиною. Подарунки на день народження та свята не приймає, у побаченнях відмовляє. Тим самим відповідачка порушує права позивача як батька дитини, а також права дідуся, бабусі, братів, сестер та інших родичів дитини. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить зобов'язати відповідачку [PERSON] усунути перешкоди у спілкуванні з донькою [PERSON], [INFO], та визначити такі способи участі позивача у вихованні дитини: систематичні побачення без присутності матері, так як дитина підросла: 1-ї та 3-ї неділі місяця з 10-00 до 17-00 годин та 2-ї та 4-ї п'ятниці з 16-00 до 16-00 суботи; під час шкільних літніх канікул не менше 1 місяця та інших шкільних канікул не менше 1/2 їх тривалості; під час відпустки позивача - 2 тижні; у святкові дні - за попередньою домовленістю. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти постановлення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Третя особа - головний спеціаліст служби у справах дітей Сумської міської ради Ярмоленко М.М. у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та постановлення заочного рішення по справі. Надав суду висновок служби у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини - [PERSON], [INFO]. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. 14.07.2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 578. Від шлюбу сторони мають доньку - - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 24.12.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 3178. Батьками дитини записані: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 квітня 2011 року визначено спосіб участі [PERSON] у вихованні дочки [PERSON] у формі систематичних побачень кожної 1-ї та 3-ї суботи з 10-00 до 13-00 години та кожної 2-ї та 4-ї неділі з 10-00 до 13-00 години, враховуючи стан здоров'я дитини та в присутності матері за місцем її проживання: [ADDRESS] Відповідачка чинить позивачу перешкоди в спілкуванні з донькою, що проявляється в наступному: ховає доньку та перешкоджає будь-якому спілкуванню з дитиною. Подарунки на день народження та свята не приймає, у побаченнях відмовляє. Тим самим відповідачка порушує права позивача як батька дитини. Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків,хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно ст. 159 СК України якщо той із батьків, з яким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право на звернення до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Служба у справах дітей Сумської міської ради надала суду висновок про можливість визначення способу участі [PERSON] у вихованні дочки [PERSON], [INFO], у формі систематичних побачень з дитиною, а саме: кожної 1-ї та 3-ї неділі місяця з 10-00 до 17-00 години та 2-ї та 4-ї п'ятниці з 16-00 години наступного дня - суботи, а також під час шкільних літніх канікул не менше 1 місяця та інших шкільних канікул не менше 1/2 їх тривалості; а також під час відпустки позивача та у святкові дні за попередньою домовленістю з урахуванням стану здоров'я дитини та інших обставин, що мають істотне значення. Суд вважає доцільним погодитися із запропонованим службою у справах дітей Сумської міської ради варіантом визначення часу спілкування з дитиною, оскільки дитини подорослішала і позивач зможе самостійно доглянути дитину, забезпечити її відповідним харчуванням з дотриманням розпорядку дня, тому на думку суду позивач повинен спілкуватися з дитиною без присутності матері. Такий спосіб визначення часу спілкування з дитиною буде повністю відповідати інтересам самої дитини і не буде перешкоджати нормальному розвиткові дитини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved