Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначив наступне. 03 січня 2012 року між ПАТ «Банк Професійного Фінансування» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 21051029930, згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 111946,95 грн. зі сплатою 0,01 % річних на строк до 04.01.2017 р.. Цей кредит [PERSON] зобов'язувався повертати згідно графіку по 2661,08 грн. щомісяця до 04 числа. 06 серпня 2012 року між ПАТ «Банк Професійного Фінансування» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитних портфелів, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги по кредитним та забезпечувальним договорам. Посилаючись на те, що відповідач, незважаючи на неодноразові повідомлення про необхідність виконання умов договорів, не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просить стягнути з нього борг за кредитним договором станом на 25.08.16 р. в загальній сумі 65203,44 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 48503,47 грн., заборгованості за відсотками - 8,75 грн., комісії - 16691,22 грн. До початку судового засідання від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за їх відсутності, був не проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу заочно за відсутності відповідача за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов'язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов'язання, крім обов'язку виконати взяті зобов'язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між ПАТ «Банк Професійного Фінансування» та відповідачем [PERSON] дійсно 03 січня 2012 року був укладений кредитний договір № 21051029930, за яким відповідач отримав кредит в сумі 111946,95 грн. для оплати автотранспортного засобу марки Citroen, модель Ct SX 1.0, рік випуску 2011, об'єм двигуна 998, шасі (кузов, рама,коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] серія номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAK №311794, під 0.01 % річних з кінцевим терміном його повернення 04 січня 2017 року включно. Відповідно до Графіку щомісячних платежів відповідач щомісяця зобов'язувався погашати отриманий кредит по 2661,08 грн. до 04 числа включно кожного місяця, починаючи з лютого 2012 року. Положеннями ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до договору купівлі-продажу кредитних портфелів, що було укладено 06 серпня 2012 року між ПАТ «Банк Професійного Фінансування» та ПАТ «Альфа-Банк», до останнього перейшли права кредитора згідно укладеного кредитного договору № 21051029930. Розрахунок заборгованості за договором № 21051029930 свідчить, що відповідач з грудня 2014 року перестав сплачувати періодичні платежі за кредитним договором, а станом на 25.08.16 р. у відповідача [PERSON] перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 65203,44 грн., з якої заборгованість за тілом кредиту складає 48503,47 грн., по відсотках - 8,75 грн., по комісії 16691,22 грн. Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником умов кредитного договору, де встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики, що залишилася зі сплатою процентів, а також вимагати розірвання цього договору. З огляду на те, що відповідач не надав суду своїх пояснень та заперечень проти позову, аналізуючи в сукупності докази у справі, у суду не виникає сумнівів, що з нього слід стягнути заборгованість в сумі 65203,44 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 48503,47 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 8,75 грн.; заборгованості за комісією - 16691,22 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved