Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 22.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-703/132/2007, відповідно до якого останньому були надані кредитні кошти у розмірі 90\~199,92 доларів США з кінцевим терміном повернення 22.01.2021 року, у якості забезпечення виконання умов вказаного договору 22.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки. Також, 08.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-703/154/2008 на підставі якого останньому наданий кредит у розмірі 28\~014,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 08.01.2021 року. Банк свої зобовязання за вказаними кредитними договорами виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти, відповідачі в свою чергу порушили умови договорів, в результаті чого станом на 28.05.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором № ML-703/132/2007 у розмірі 1\~469\~563,32 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, та 2\~854\~119,85 грн. за кредитним договором № ML-703/154/2008, яку позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а також просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. \~Відповідно до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~\~Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, важає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, 22.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, відповідно до договору кпівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 року (а.с. 45-52), та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-703/132/2007, відповідно до якого останньому були надані кредитні кошти у розмірі 90\~199,92 доларів США з кінцевим терміном повернення 22.01.2021 року (а.с. 4-5). У якості забезпечення виконання [PERSON] умов вказаного кредитного договору, 22.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобовязалась відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його боргових зобовязань за кредитним договором (а.с. 24). Крім того, 08.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-703/154/2008 на підставі якого останньому наданий кредит у розмірі 28\~014,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 08.01.2021 року (а.с. 27). Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитними договорами (а.с. 42-44), відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином умови кредитного договору № ML-703/132/2007 і відповідач [PERSON] умови кредитного договору № ML-703/154/2008 не виконували, у звязку з чим станом на 28.05.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором № ML-703/132/2007 у розмірі 1\~469\~563,32 грн., та за кредитним договором № ML-703/154/2008 у розмірі 2\~854\~119,85 грн., з яких 565\~469,38 грн. заборгованість по тілу кредиту, 48\~319,83 грн. заборгованість по відсоткам, 2\~240\~330,63 грн. пеня. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимо. Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений договором строк. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову 9субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Також, ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. На підставі викладеного, оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином умови кредитного договору № ML-703/132/2007 та відповідач [PERSON] умови кредитного договору № ML-703/154/2008 щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитними договорами, суд вважає законним позов задовольнити в повному обсязі. Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку з чим, суд покладає на відповідачів обов'язок відшкодувати позивачеві всі понесені та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved