Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого, після уточнення позовних вимог, просив суд зняти з-під арешту все нерухоме майно, що належить йому на праві приватної власності та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи зареєстровані 28.11.2012 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанов ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.11.2012 року(виконавче провадження № 31346230, № 29995975), реєстраційний номер - 13305789 та 13305806, стягнути судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що він 11.05.2016 року при зверненні до приватного нотаріуса для укладення нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу (придбання) земельної ділянки, дізнався про наявність (не зняття) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про арешт усього належного йому рухомого майна, згідно постанови державного виконавця ВДВС Оболонського району м. Києва від 21.02.2012 року. Так, 28.08.2011 року постановою ВДАІ № 140476 було стягнуто з нього на користь держави штраф у розмірі 255 грн. 00 коп., 13.12.2011 року постановою ВДАІ № 193907-255 грн. 00 коп., 17.12.2011 року постановою ВДАІ № 199160-260 грн. 00 коп. По вказаним постановам були відкриті виконавчі провадження. У зв'язку з цим, позивач 21.08.2013 року сплатив штрафи за виконавчими провадженнями та цього ж дня подав до ДВС Оболонського РУЮ заяву про закриття виконавчих проваджень у зв'язку із повною оплатою усіх адміністративних штрафів, однак ніякої відповіді не отримав та був впевнений, що виконавчі провадження були закриті, а арешти зняті. Також, при з'ясуванні ситуації йому стало відомо, що виконавчі документи повторно до ВДАІ пред'явлені до виконання не були. Після чого, 25.05.2016 року, позивач повторно звернувся до ВДВС Оболонського району м. Києва із заявою про закриття виконавчих проваджень та зняття арештів з майна, на що 15.06.2016 року отримав відповідь, що виконавчі документи боржником за якими є позивач, станом на 15.06.2016 року на примусовому виконанні у відділі не перебувають. У відповіді також зазначалось, що на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] адміністративного штрафу. Однак, надання інформації за виконавчими провадженнями, які перебували на примусовому виконанні та були завершеними за період включно по 2014 рік не виявляється можливим зважаючи на закінчення терміну їх зберігання. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав вказаних в заяві, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв, заперечень, клопотань суду не надав, у зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з відповіді Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, у відповідача на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження № 29995975, № 31343884, № 31346230 про стягнення з [PERSON] адміністративного штрафу. Однак, як вбачається з зазначеного листа, виконавчі документи, боржником за якими є [PERSON], станом на 15.06.2016 року на примусовому виконання у відділі не перебувають. Надати інформацію за виконавчими провадженнями, які перебували на примусовому виконанні у Відділі та були завершеними за період включно по 2014 рік не виявляється можливим зважаючи на закінчення терміну їх зберігання. Разом з тим, відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В порушення вказаних вимог закону, при закінченні виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника [PERSON], державним виконавцем не знято, отже у вказаній частині позовні вимоги підлягають задоволенню та слід скасувати арешт та оголошення заборони на відчуження рухомого майна [PERSON] накладений постановою ВП 31346230 від 20.11.2012 року Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві та арешт та оголошення заборони на відчуження рухомого майна [PERSON] накладений постановою ВП 29995975 від 20.11.2012 року Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києв. Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів зареєстрованих 28.11.2012 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанов ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.11.2012 року (виконавче провадження № 31346230, № 29995975), реєстраційний номер - 13305789 та 13305806 оскільки вказані вимоги є передчасними. Так, відповідно до Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141 дане рішення є підставою для внесення відповідних записів до Державного реєстру обтяжень майна. Куруючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: partial