Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.08.2007 року рішенням загальних зборів учасників Відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний» перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Універсал банк», 22.06.2009 року ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в ПАТ «Універсал Банк» (далі-Позивач). Між Позивачем та [PERSON] (далі-Відповідач) укладений кредитний договір № BL 5495 від 19.06.2008 року, відповідно до якого Відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 150 000 грн., строком до 01.06.2015 зі сплатою 33% річних за користування кредитом. Крім того, між Позивачем та Відповідачем укладений кредитний договір № BL 5495/1 від 05.10.2009 року, відповідно до якого Відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 152 513, 72 грн., строком до 01.10.2015 зі сплатою 22% річних за користування кредитом. Вказують, що Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме: надав Відповідачу кредитні кошти в розмірі 152 513,72 грн. у порядку та на умовах, зазначених в договорі № BL 5495/1 від 05.10.2009. Крім того, Відповідач свідомо взяв на себе обов'язок виконати взяті на себе зобов'язання по своєчасному поверненню заборгованості, а також сплатити плату за кредитні послуги на рахунок Банку відповідно до умов кредитного договору. Однак, Відповідачем, в порушення своїх зобов'язань, не повернуто надані кошти та не сплачено плату за користування кредитом (процентів) у порядку, встановленому кредитним договором. Станом на 21.09.2012 року заборгованість по сумі кредиту складає 256 455,56 грн. з яких: прострочена заборгованість по кредиту 152 513, 72 грн.; за відсотками 86 059,81 грн.; підвищенні відсотки 17 882,03 грн. В зв'язку з вище викладеним, просили стягнути на користь ПАТ «Універсал Банк» з Відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 256 455,56 грн. та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у її відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 27.08.2007 року рішенням загальних зборів учасників Відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний» перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Універсал банк», 22.06.2009 року ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в ПАТ «Універсал Банк», що підтверджується п.1.1. Статуту ПАТ «Універсал Банк» (а.с.34). Між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № BL 5495 від 19.06.2008 року, відповідно до якого Відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 150 000 грн., строком до 01.06.2015 зі сплатою 33% річних за користування кредитом (а.с.5-11). Також встановлено, що між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № BL 5495/1 від 05.10.2009 року, відповідно до якого Відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 152 513, 72 грн., строком до 01.10.2015 зі сплатою 22% річних за користування кредитом (а.с.14-24). Крім того, встановлено, що Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі, а саме: надав Відповідачу кредитні кошти в розмірі 152 513, 72 грн. у порядку та на умовах, зазначених в договорі, що підтверджується кредитним договором № BL 5495/1 від 05.10.2009 року та додатком № 2 до договору про перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника від 05.10.2009 р. (а.с.25). Крім того, судом встановлено, що Відповідачем, в порушення своїх зобов'язань, не повернуто надані кошти та не сплачені плату за користування кредитом (процентів) у порядку, встановленому кредитним договором. Станом на 21.09.2012 року заборгованість по сумі кредиту складає 256 455,56 грн. з яких: прострочена заборгованість по кредиту 152 513, 72 грн.; за відсотками 86 059,81 грн.; підвищенні відсотки 17 882,03 грн. (а.с.27-28). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав в повному обсязі всі зобов'язання перед відповідачем, а саме, надав кредит в повному обсязі в порядку, визначеному кредитним договором, а Відповідач в свою чергу зобов'язання, передбачені Кредитним договором не виконав, чим порушив договірні зобов'язання перед Позивачем, а також ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України. Позичальник - [PERSON], від сплати кредитної заборгованості ухиляється, умови Кредитного договору не виконує. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією кредитного договору № BL 5495 та № BL 5495/1, розрахунком заборгованості за кредитним договором № BL 5495/1, копією вимоги від 07.07.2012 року та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved