Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, вказуючи на те, що 27 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого з 19 квітня 2010 року є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», в особі керуючого Маріупольської філії (далі Банк) та [PERSON] був укладений кредитний договір №0051/08/15-Nv. Згідно з п.1.1 кредитного договору Банк надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 34450,00 доларів США на придбання однокімнатної квартири, строком по 27 лютого 2033 року. Відповідач зобовязався повернути кредит та відсотки за користування кредитним коштами згідно з п.1.3 Кредитного договору у розмірі 12,5% річних в строки та в порядку, встановленому договором. Проценти за користування кредитними коштами Відповідач сплачує самостійно в валюті кредиту щомісячно не пізніше 20-го числа кожного місяця. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та відповідачем 27 лютого 2008 року був укладений іпотечний договір №0051/08/15-Nv (І), предметом якого є однокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS]. Також з метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за укладеним між Банком та ним кредитним договором був укладений договір поруки № 0051/08/15-Nv (П) від 27 лютого 2008 року. Згідно з п.1.1. Договору поруки, відповідач [PERSON] поручається перед Банком за виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за Кредитним договором у повному обсязі та в разі невиконання та/або порушення відповідачем своїх зобовязань перед Банком погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором. Згідно з Договором поруки, поручитель зобовязується перед Банком відповідати своїми грошовими коштами та всім своїм майном та у випадку невиконання зобовязань по Кредитному договору, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Станом на 27 квітня 2015 року відповідачі не виконують умови погашення кредиту, через що утворилася заборгованість в розмірі 28747,81 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 27.04.2015 року (100 доларів США 2225,163 гривень) дорівнює 645435,19 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також штраф за порушення умов кредитного договору у розмірі 5000,00 гривень та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник позовні вимоги не визнали. В обґрунтування своїх заперечень зазначили, що саме з вини позивача відповідачі не мали змоги сплатити кредитні кошти, в звязку з тим, що з червня 2014 року перестали працювати відділення ПАТ «Банк Форум» в місті Маріуполі. На неодноразові звернення у телефонному режимі на гарячу лінію до позивача про надання реквізитів для сплати, відповідачам було розяснено, що з ними пізніше звяжуться та нададуть нові реквізити для сплати, однак за ніякої інформації останні не отримували. Вимогу про сплату коштів та банківські реквізити відповідачі вперше отримали у травні 2015 року. Отже, посилання позивача на неналежне виконання умов кредитного договору не мають ніяких правових підстав. Також вважають, що оскільки постановою правління НБУ від 13.06.2014 року №355 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та про ліквідацію ПАТ «Банк Форум», то останній не має права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб, тобто позбавлений виконувати будь-які фінансові операції, а із введенням ліквідаційної комісії не можуть нараховуватися пеня та штрафи. Представник відповідачів зазначила, що банк порушує права відповідачів та неправомірно нараховує заборгованість в еквіваленті на гривні згідно курсу НБУ на день подання позову, а не на день початку ліквідації. Просила відмовити позивачу у стягненні достроково всієї суми заборгованості за кредитним договором та врахувати суд врахувати переплату за процентами у розмірі 169,17 доларів США. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, просила розглянути дану справу за її відсутністю, надавши заперечення проти позову. Вислухавши сторони у справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», в особі керуючого Маріупольської філії (далі Банк) та [PERSON] був укладений кредитний договір №0051/08/15-Nv. Згідно з п.1.1 кредитного договору Банк надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 34450,00 доларів США на придбання однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS]., строком по 27 лютого 2033 року. Відповідач зобовязався повернути кредит та відсотки за користування кредитним коштами згідно з п.1.3 Кредитного договору у розмірі 12,5 % річних в строки та в порядку, встановленому договором. Банк надав [PERSON] грошові кошти у сумі 34450,00 доларів США, що не заперечується останнім. Умовами кредитного договору, зокрема п.2.3. та п.2.7. передбачено, що повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами Відповідач сплачує самостійно в валюті кредиту щомісячно не пізніше 20-го числа кожного місяця в сумі не менше 115,00 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок в Кіровському відділенні Маріупольської філії АКБ «Форум». При цьому, відповідно до п.4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Згідно з п.4.4. договору, за кожний випадок невиконання чи неналежного виконання зобовязань позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000,00 гривень. Відповідно до п. 2.1. договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, позичальник уклав з банком договір іпотеки №0051/08/15-Nv (І) однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] від 27 лютого 2008 року. Окрім того, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що витікають за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 0051/08/15-Nv (П) від 27 лютого 2008 року. Згідно з п.1.1. Договору поруки, остання поручається перед Банком за виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за Кредитним договором у повному обсязі та в разі невиконання та/або порушення відповідачем своїх зобовязань перед Банком погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором. Згідно з Договором поруки, відповідачі зобовязуються перед Банком відповідати своїми грошовими коштами та всім своїм майном та у випадку невиконання зобовязань по Кредитному договору, відповідачі перед Позивачем як солідарні боржники. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі в порушення умов кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі здійснювали щомісячні платежі по поверненню кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 27 квітня 2015 року згідно розрахунку банку складається із заборгованості по кредиту 25104,14 доларів США , суми заборгованості за процентами у розмірі 2846,90 доларів США, пені, що становить 796,77 доларів США, що еквівалентно 17888,79 гривень, штрафу у розмірі 5000,00 гривень, а всього 28747,81 доларів США, що еквівалентно 650435,19 гривень за курсом НБУ (100 доларів США =2225,163 гривень). 30 квітня 2015 року за вих. №6264/12 та вих. №6266/12 відповідачам були направлені претензії про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її погашення протягом семи робочих днів, однак досудова вимога добровільно відповідачами виконана не була. З огляду на це, суд вважає необґрунтованими твердження відповідачів про те, що саме з вини позивача вони не мали змоги сплатити кредитні кошти. Суду не було надано жодних доказів про звернення відповідачів до офіційних установ банку, починаючи з липня 2014 року, з метою погашення заборгованості. Вищенаведені обставини, підтверджують факт неналежного виконання відповідачами зобов'язань по кредитному договору, що дає право позивачу на стягнення заборгованості по кредиту з відповідачів. Відповідно до п.3.2.2. банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань, а також у випадку невиконання зобовязань поручителем. Таке право передбачено ч.2 ст.1050 ЦК України, згідно з якою, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі і на умовах, передбачених договором, позичальник зобовязаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки. Відповідно до п. 4.3. договору поруки, договір припиняється припиненням дії кредитного договору, а також у випадках, передбачених ЦК України. Таким чином, обґрунтованими є доводи позивача про суттєве порушення відповідачами умов кредитного договору, а також зобов'язань, які виникли із укладенням договорів поруки. Згідно з вимогами ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 0051/08/15-Nv від 27 лютого 2008 року у розмірі 28747,81 доларів США, а також штрафу у розмірі 5000,00 гривень. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 3654 гривень, по 1827 гривень з кожного.

Outcome: approved