Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.06.2014 між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2803-14-00099, предметом якого є страхування транспортного засобу «Мазда», д.н.з. [NUMBER]. Зазначив також про те, що 14.10.2014 у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мазда», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія - [PERSON]. Позивач вказав, що вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 01.04.2016, вищевказана ДТП відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм [PERSON] та його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Позивач зазначив, що 15.12.2014 ним було виплачено страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 120 480 грн. Крім того, позивач вказав, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в СК «Київський страховий дім». Позивач наголосив на тому, що 22.10.2015 СК «Київський страховий дім» було сплачено 49000 грн. на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (ліміт передбачений полісом за матеріальну шкоду із урахуванням франшизи 1000 грн.). 02.11.2015 позивачем було направлено регресну вимогу відповідачу № 24847 з проханням у добровільному порядку виплатити залишок страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 71 480 грн., однак останній залишив її без задоволення. У зв'язку з чим позивач і звернувся до суду та просив стягнути з відповідача грошові кошти по відшкодуванню шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у сумі 71 480 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір. До початку судового засідання від сторін надійшли заяви у яких вони просили розглянути позов у їх відсутність. Позивач свої позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25.06.2014 між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2803-14-00099, відповідно до умов якого, застрахованим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER] (а.с.а.с. 4-14). Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 01.04.2016, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з його вини. (а.с.а.с. 24-28) Згідно даних видаткового касового ордеру від 15.12.2014 ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виплатила [PERSON] страхове відшкодування згідно договору № 28-2803-14-00099 від 25.06.2014 та акту №ДККА-40768 від 10.12.2014 в розмірі 120 480 грн. (а.с. 79) 02.11.2015 позивачем було направлено відповідачу регресну вимогу щодо сплати регресивної заборгованості в розмірі 71 480 грн. на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» або запропоновано з'явитися до управління регресно-претензійної роботи для вирішення питання про розстрочку виконання зобов'язання. (а.с. 80, 81). Відповідно до ст.ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Страховик має право вимагати компенсацію здійснення виплат від особи відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із змістом ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданім збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. В порядку статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із урахуванням зазначеного вище, того, що відповідачем у добровільному порядку не виплачено залишок страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 71 480 грн. та оскільки позовні вимоги ним визнані в повному обсязі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, знайшли своє доведення та підлягають задоволенню, а саме: з відповідача підлягає стягненню грошові кошти по відшкодуванню шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у сумі 71 480 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 1600 грн. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved