Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що [INFO] року помер його батько - [PERSON] Після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], автомобілю та грошових коштів, що залишилися не виплачені в рахунок погашення боргу по заробітній платі. Позивач вказує, що у встановленому законом порядку він звернувся до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, але, від нотаріуса дізнався, що існує ще один спадкоємець першої черги - відповідачка по справі, що є дочкою померлого [PERSON] від першого шлюбу. Позивач зазначав, що відповідачка та померлий [PERSON] не підтримували між собою відносин протягом багатьох років, та, навіть, він не знав, що в нього є сестра. Також, позивач вказав, що він постійно проживав разом з батьком, здійснював постійний за ним догляд, забезпечував батька необхідними продуктами харчування та ліками, здійснював його лікування, доглядав та утримував в належному стані житлове приміщення, за власні кошти зробив ремонт, приймав безпосередню участь в поліпшенні житлових умов та здійснив поховання свого батька. У зв'язку з цим позивач просив усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO] року та стягнути з відповідачки судові витрати. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити. Відповідачка та її представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні. Представник Третьої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи № 60/2015, суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкоємцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. З свідоцтв про народження [PERSON]., який народився [INFO] року та [PERSON], яка народилася [INFO] року вбачається, що вони є дітьми померлого [INFO] року [PERSON] у віці 57 років, що підтверджено свідоцтвом про смерть ( а.с.47). 06.02.2015 року [PERSON], а 19.02.2015 року [PERSON] звернулися до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. З довідки ТОВ «Україна» № 958 від 18.03.2015 року вбачається, що у квартирі [ADDRESS] з 03.03.2010 року по [INFO] року ( день смерті [PERSON].) був зареєстрований лише [PERSON] Проте, з акту ТОВ «Україна» від 02.03.2015 року вбачається, що [PERSON] проживав за адресою: [ADDRESS], без реєстрації до моменту смерті [PERSON] та вів з останнім спільне господарство, про що відомо зі слів свідків. З листа № 5157 від 30.10.2015 року вбачається, що [PERSON], 1957 року народження за період з 01.01.2014 року по теперішній час на стаціонарне лікування до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради не надходив. Відповідно до відповіді № 018/879 від 11.11.2015 року, [PERSON] 1957 року народження, з філією «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот» в трудових відносинах не перебував. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що позивач та померлий [PERSON] проживали окремо, але позивач відвідував батька. [PERSON] був на вигляд здоровою людиною, працював, міг себе обслуговувати. Також свідки зазначили, що померлий вживав спиртні напої і саме тоді потребував сторонньої допомоги, яку і надавав позивач. Допитані по справі свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що померлий [PERSON] та відповідачка по справі підтримували між собою відносини. Зокрема, [PERSON] часто приходив додому до [PERSON], спілкувався з онуками, був здоровою людиною та не потребував будь-якого особливого піклування. Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК України, суд при вирішенні справи, згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Безпорадний стан слід розуміти як безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Як зазначено вище, [PERSON] помер у віці 57 років, проте належних і допустимих доказів в розумінні ст. 57 ЦПК України про перебування останнього у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтва та його потребу в допомозі суду не надано. Відповідно до п. 4 Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Таким чином, позивачу необхідно було довести ухилення відповідачки від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потребу спадкодавця в допомозі саме цієї особи, проте позивачем не доведено наявність сукупності вказаних обставин при одночасному їх настанні. Посилання позивача на те, що йому було невідомо про спілкування відповідачки з померлим батьком не може бути підставою для усунення [PERSON] від спадкування. На підставі ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed