overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 24.03.2015 року надав у борг відповідачу під розписку грошові кошти в розмірі 400 доларів США та 2\~000 грн. на строк до 25.03.2015 року. До теперішнього часу кошти не повернуті, тому позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 400 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 8\~423,52 грн. та 2 000 грн., три відсотки річних в сумі 82,24 грн., інфляційні в сумі 1\~870,09, що в загальному розмірі складає 12\~375,85 грн. та судовий збір. Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 27 листопада 2012 року зареєстрував до своєї квартири [ADDRESS], невістку [PERSON], з якою його син [PERSON] перебував у шлюбі з 01.09.2012 року. З квітня 2013 року відповідач в квартирі позивача більше не проживає, а з січня 2015 року його син взагалі не підтримує з нею стосунки. Коштів на утримання вказаної квартири [PERSON] не надає, за комунальні послуги не сплачує, однак знятися з реєстрації у спірній квартирі добровільно не бажає. Позивач є інвалідом 3 групи, отримує незначну пенсією, через реєстрацію відповідача не може скористатись правом на отримання субсидії від Держави. В судове засідання позивач не зявився, в поданій суду заяві позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про \~час розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв чи клопотань суду не подала. \~\~\~\~\~\~ Третя особа - Обухівський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області, подав\~ суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності їхнього представника та винисти рішення згідно чинного законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги\~ підлягають задоволенню\~ з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування серії ВВВ№476725 від 20.02.2004 року належить спірна квартира [ADDRESS]. Згідно наявної в матеріалах справи довідки, виданої ТОВ «МЖЦ» №3397 від 11.12.2015 року в спірному житлі крім позивача зареєстровані його онук та невістка відповідач у справі. Відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні більше одного року, що підтверджується актами про її не проживання від 08 грудня 2015 року, 10 листопада 2015 року, 19 січня 2016 року, складеними комісійно депутатом Обухівської міської ради\~ в присутності свідків. Статтею 405 ч.2 ЦК України визначено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає позовні вимоги про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні понад один рік, втрата інтересу останньої до вказаного приміщення, як до власного житла, добровільного виселення з нього та наявність в зв'язку з цим перешкод в здійсненні прав позивача, як власника житла, доведений належними та допустимими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником земельної ділянки, яка знаходиться на території Краївщинської сільської ради Хорошівського району Житомирської області, кадастровий номер 1821182700:06:001:0160 та кадастровий номер 1821182700:06:002:0302. У грудні 2018 року між ним та відповідачем було укладеного договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано 31 грудня 2018 року Орепівською сільською радою Новоград-Волинського району. Відповідач користується належною йому земельною ділянкою вже більше двох років, орендної плати жодного разу йому виплачено не було.На даний час відповідачем не виплачено орендну плату за договором оренди земельної ділянки за 2019-2020 роки. Він неодноразово звертався в усній та в письмовій формі до керівника ТОВ «СГ Вишевичі Агро» з питання розірвання договору оренди землі та направлення на його адресу копії договору оренди, але питання до цього часу так і залишилося не вирішеним. Позивач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «СГ ВИШЕВИЧІ АГРО», зареєстрований Орепівською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, 31 грудня 2018 року за № 29803019 та стягнути з відповідача на його користь плату за оренду земельних ділянок в період з 2019 року по 2020 рік включно і сплачений судовий збір в розмірі 908 гривень. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманого ним 01.10.2021, та оголошенням про виклик відповідача на офіційному сайті суду свого представника в судове засідання повторно не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, що свідчить про відсутність заперечень щодо пред`явленого позову. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником земельної ділянки, яка знаходиться на території Краївщинської сільської ради Хорошівського району Житомирської області, кадастровий номер 1821182700:06:001:0161 та кадастровий номер 1821182700:06:002:0303. У грудні 2018 року між ним та відповідачем було укладеного договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано 31 грудня 2018 року Орепівською сільською радою Новоград-Волинського району. Відповідач користується належною йому земельною ділянкою вже більше двох років, орендної плати жодного разу йому виплачено не було.На даний час відповідачем не виплачено орендну плату за договором оренди земельної ділянки за 2019-2020 роки. Він неодноразово звертався в усній та в письмовій формі до керівника ТОВ «СГ Вишевичі Агро» з питання розірвання договору оренди землі та направлення на його адресу копії договору оренди, але питання до цього часу так і залишилося не вирішеним. Позивач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «СГ ВИШЕВИЧІ АГРО», зареєстрований Орепівською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, 31 грудня 2018 року за № 29802654 та стягнути з відповідача на його користь плату за оренду земельних ділянок в період з 2019 року по 2020 рік включно і сплачений судовий збір в розмірі 908 гривень. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманого ним 01.10.2021, та оголошенням про виклик відповідача на офіційному сайті суду, свого представника в судове засідання повторно не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, що свідчить про відсутність заперечень щодо пред`явленого позову. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 4.02.2009р. [PERSON] отримав кредит, на підставі кредитного договору, укладеного з АКІБ «УкрСиббанк» у сумі 88000 доларів США зі сплатою 11,3% відсотків за користування кредитом. В подальшому між АКІБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, внаслідок чого, права вимоги за даним договором перейшли до позивача. У зв'язку з тим, що Іванов не виконує зобовязання щодо повернення коштів належним чином, у нього утворилася заборгованість станом на 9.07.2015 року в розмірі 2480652,08 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача позов підтримав, просив розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача проти задоволенні позову заперечував, посилаючись на відсутність даних про заборгованість перед позивачем, та відсутність доказів про отримання коштів кредиту. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. 14.11.2006 року між Акціонерним Комерційним Інноваційним Банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №11076434000, відповідно до умов якого, банк надав останній кредитні кошти, на наступних умовах: сума кредиту 88000,00 доларів США, що еквівалентно 444400 грн., строк кредитування до 14.11.2026 року, мета кредитування споживчі цілі, процентна ставка за користування кредитом 11,3% річних. Кредит повертається рівними частками по 735 доларів США щомісячно. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобовязується, зокрема, здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за цим договором у передбачені договором строки. Згідно п. 5.10. кредитного договору банк має право у разі порушення позичальником п.4.9 Договору, а саме, зокрема, термінів повернення кредиту, вимагати дострокового повного повернення кредиту, нарахованих процентів, комісій. 4.02.2009р. сторони уклали додаткову угоду №1 (а.с.13) у якій, зокрема, змінили умови повернення кредиту, а саме по 10.11.2013р. позичальник повертає кредитні кошти за умовами договору від 14.11.2006р., а з цієї дати і по 14.11.2026р. ануїтентними платежами по 860 доларів США щомісяця до 14 числа. Також судом встановлено, що 8.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, внаслідок якого позивач отримав право, зокрема, вимоги за даним кредитним договором до відповідача (а.с.90). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що від шлюбу з відповідачем має дочку [PERSON] [INFO] , яка проживає з нею. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить стягнути аліменти у розмірі ј частини його доходів. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 20.02.2018р. у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідач відзиву проти позову не надав, ухвалу про відкриття провадження у справі та запропонування надати відзив, отримав належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що у сторін у період шлюбу [INFO] народилася дочка [PERSON] . Шлюб між сторонами розірвано рішенням Київського районного суду м.Одеси 15.01.2018р., яке набрало законної сили 15.02.2018р. Дитина проживає з матір`ю, батько дитини мешкає окремо. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Такий обов`язок є рівним між батьками. Враховуючи обставини передбачені ст.182 СК України, та те, що відповідач в змозі сплачувати аліменти, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідач має сплатити позивачу витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що від шлюбу з відповідачем має синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] , які проживають з ним. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, просить стягнути аліменти у розмірі по 2000 грн. на кожного щомісячно. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач з позовом погодилася частково, вважає суму яку просить позивача надвеликою, оскільки працює та отримує заробітну платню у розмірі близькому до офіційного мінімального розміру. Вислухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що у сторін у період шлюбу народилося двоє синів: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Шлюб між сторонами розірвано. Діти проживають з позивачем - батьком, що підтверджується актом про проживання (а.с.37), матір дитини мешкає окремо. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Такий обов`язок є рівним між батьками. Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2 ст. 182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.2 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Мінімальний прожитковий мінімум для дитини до 6 років з 1.07.2019р. складає 1699грн., а від 6 до 18 років - 2118 грн. Сторона позивача не довела суду того, що витрачає на кожну дитину на місяць понад 4000 грн., тому суд вважає суму аліментів у 2000 грн. на кожну дитини необґрунтованою. Враховуючи обставини передбачені ст.182 СК України, та те, що відповідач в змозі сплачувати аліменти, працює, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Суд не приймає як доказ розміру заробітною плати відповідача, довідку від 31.05.2019р. №ЛК-00000071, оскільки її подано у порушення вимог ст.83 ч.9 ЦПК України. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судів збір в розмірі 768,40 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що з 22.05.1986р. по 20.12.1990р. працював у тресті «Южгідроспецстрой», правонаступником якого в цей час є відповідач, однак отримати довідку про наразховану та виплачену заробітну плату для подачі в Пенсійний фонд для призначення пенсії, отримати не може, оскільки відповідач ухиляється від виконання вимог ст.49 КЗпП України, а тому просив визнати бездіяльність відповідача незаконною та зобовязати видати таку довідку. Представник позивачадо суду не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач до суду свого представника повторно не направив, повідомлялася належним чином про час та місце судового засідання. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що з 22.05.1986р. по 20.12.1990р. позивач працював у тресті «Южгідроспецстрой», правонаступником якого в цей час є відповідач. Представник позивача звертався до відповідача з вимого, на підставі ст.49 КЗпП України, надати довідку про нараховану та виплачену заробітну плату, що відповідач не виконав. Згідно ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Відповідно до ст.5 ЦПК України \~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Враховуючи, що відповідач не виконує зобов'язань за законом, то позов підлягає задоволенню, а порушене право позивача захисту способом визначеним у позові, який не суперечить закону та є ефективним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В позові зазначає, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок який розташований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі -продажу від 24.07.2014 року. В 2009 році попередній власник [PERSON] як власник житлового будинку надала згоду на реєстрацію відповідача у вказаному житловому будинку. На даний час відповідач у справі [PERSON] зареєстрована в житловому будинку, однак фактично не проживає в ньому з 2010 року. На теперішній час позивач не бажає щоб у її будинку була зареєстрована відповідач у справі, оскільки не може оформити субсидію. З цього приводу вона усно зверталася до ВГІРФО Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, проте їй було повідомлено, що самостійно зняти з реєстрації відповідача у справі позивач не може і рекомендовано звернутись до Чернігівського райсуду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Представник позивача Усенко Ю.Д. в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, зателефонувала, пояснила, що проживає за межами району, її повідомили про розгляд справи в суді, проти позову не заперечує, просила суд розглядати справу без її участі. Дослідивши матеріали справи: копію договору купівлі-продажу житлового будинку (а.с.7-8); довідку про склад сім'ї (а.с.11), вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є власником будинку розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] значиться зареєстрованою в її домоволодінні. На даний час відповідач не проживає в будинку позивача. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, провадиться в судовому порядку . В частині стягнення з відповідача судового збору суд приймає до уваги пояснення представника позивача, що будинок був придбаний з зареєстрованому в ньому [PERSON], відповідно на це була згода позивача, а тому вважає за необхідне в задоволенні позову в цій частині відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial