Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 01.09.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір № 020901, відповідно до якого він передав у тимчасове оплатне (орендне) користування, без передачі права власності, один комплект обладнання згідно додатку № 2. Про факт передачі обладнання свідчить додаток № 2 від 01.09.2014 року та додаток № 3, які підписані обома сторонами договору. Строк оренди - вісім календарних днів. Розмір орендної плати з 03.09.2014 року по 10.09.2014 року включно, та становить 605,00 грн. без ПДВ, з розрахунку за день 75,63 грн. без ПДВ. Відповідно до п. 3.7 договору орендоване обладнання повинно бути повернуто орендодавцю в справному стані з урахуванням нормального зносу, не пізніше одного дня після закінчення терміну оренди. Однак, відповідач обладнання не повернув, та продовжує користуватися ним і на даний час. Як і не сплатив коштів по оренді. 21.01.2015 року він (позивач) направив на адресу відповідача повідомлення про відмову від договору оренди, про повернення обладнання та необхідність сплатити орендну плату за період з 03.09.2014 року по 21.01.2015 року в розмірі 10 663,83 грн. Однак, вимога відповідачем залишена без відповіді та задоволення. 27.01.2015 року відповідачу було направлено вимогу повторно, але знову без відповіді, обладнання не повернуто, орендна плата не сплачена. Вартість орендованого обладнання, згідно п. 5.2 договору становить 16 507,82 грн. В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. На попередньому судовому засіданні відповідач був присутнім, просив перенести розгляд справи задля мирного вирішення спору. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. В суді встановлено, що 01.09.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 020901. Відповідно до умов договору позивач передав у тимчасове оплатне (орендне) користування відповідачу без передачі права власності, один комплект обладнання згідно додатку № 2, а саме - стійка з драбиною (кількість - 16 по 350,00 грн.) - вартість 5 600,00 грн.; ножиці (діагональні) 3 м (кількість - 14 по 211,38 грн.) - вартість 2 959,32 грн.; поперечка (горизонтальна) (кількість - 14 по 98,15 грн.) - вартість 1 374,10 грн.; трап дерев'яний (кількість - 28 по 64,80 грн.) - вартість 1 814,40 грн.; ригель (кількість - 28 по 170,00 грн.) - вартість 4 760,00 грн. Загальна вартість обладнання становить 16 507,82 грн. Строк оренди - вісім днів. Орендоване обладнання повинно бути повернуто орендодавцю в справному стані з урахуванням нормального зносу, не пізніше одного дня після закінчення терміну оренди, в очищеному від бруду стані. Передача обладнання в користування третім особам не допускається. Договором визначено, що орендар має сплатити орендну плату не пізніше 02.09.2014 року. Розмір орендної плати з 03.09.2014 року до 10.09.2014 року включно складає 605,00 грн. без ПДВ, з розрахунку за день 75,63 грн. без ПДВ. Відповідно до Акту № 1 від 01.09.2014 року [PERSON] передав [PERSON] один комплект обладнання згідно додатку № 2 в технічно справному стані, без візуальних дефектів та пошкоджень. Після закінчення строку дії договору [PERSON] обладнання позивачу не повернув, як і не зробив цього до цього часу. Крім того, [PERSON] і не сплатив встановлену договором орендну плату. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача борг з внесення орендної плати за період з 03.09.2014 року по 21.01.2015 року в сумі 10 663,83 грн., та зобов'язати відповідача повернути спірне обладнання. На письмові вимоги позивача про відмову від договору та щодо сплати коштів і повернення обладнання відповідач не відреагував. Крім того, на прохання відповідача суд переносив розгляд справи для мирного врегулювання спору, однак спір не вирішено. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст.ст. 759, 760, 761, 773 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму. Наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Статтею 765 ЦК України встановлено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму. Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Відповідно до ст. 187 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним чи утримує його. Вивчивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим. На спростування доводів позивача відповідач доказів суду не надав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В даному випадку з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судовий збір в розмірі 271,72 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved