Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.09.2011 між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Торгова компанія «Пластторг» був укладений кредитний договір № 49.10/15/11-КМК, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 398000 грн. на строк з 07.09.2011 до 05.09.2014. Позивач вказав, що 27.09.2013 між ним та ПАТ «Кредитбанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Крім того, позивач зазначив, що виконання позичальником зобов'язань забезпечується договором поруки № 49.10/15/11-ПМК від 07.09.2011, укладеного з [PERSON] Позивач наголосив, що позичальником умови кредитного договору не виконуються, у зв'язку з чим наявна заборгованість. Тому позивач і звернувся до суду та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 313242,50 грн., з яких: 200036,74 грн. - сума заборгованості за кредитом, 48414,37 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 3050,56 грн. - 3 % річних від суми простроченого кредиту, 49106,76 грн. - заборгованість по процентам, 11885,19 грн. - 3 % річних від суми прострочених процентів. Також, позивач просив судові витрати покласти на відповідача. Відповідачі не погодились з позовом та подали до суду заперечення на позовну заяву, мотивуючи тим, що кредит було достроково погашено та закрито розрахунковий рахунок. Крім того, в запереченні зазначено, що позивачем не надано доказів, що підтверджують переходу права вимоги та не обґрунтовано розмір заборгованості. Відповідач [PERSON] звертався до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача [PERSON] та представника третьої особи. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили його задоволити, представник відповідача ПАТ «Торгова компанія «Пластторг» проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2011 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Торгова компанія «Пластторг» був укладений кредитний договір № 49.10/15/11-КМК, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 398000 грн. на строк з 07.09.2011 до 05.09.2014 (а.с.а.с. 6-14 том 1). В забезпечення виконання зобов'язань позичальника 07.09.2011 між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 49.10/15/11-ПМК (а.с.а.с. 15-16 том 1). Позивачем на підтвердження позовних вимог надано суду розрахунок заборгованості ТОВ «Торгова компанія «Пластторг», відповідно до якого заборгованість станом на 19.06.2015 становить 313242,50 грн. (а.с. 25 том 1). Крім того, 27.09.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким продавець продав покуплю право вимоги, зокрема, за зазначеним вище кредитним договором (а.с.а.с. 26-30 том 1 а.с.а.с. 151-161 том 2). Директором ПАТ «Торгова компанія «Пластторг» [PERSON] було направлено лист голові правління ПАТ «Кредитпромбанк» [PERSON] про дострокове погашення кредиту та закриття розрахункового рахунку, що був отриманий уповноваженою особою ПАТ «Кредитпромбанк» 16.07.2013 (а.с.а.с. 62-64 том 1). ПАТ «Кредитпромбанк» було направлено лист директору ПАТ «Торгова компанія «Пластторг» [PERSON], в якому повідомлено, що 17.07.2013 у ПАТ «Кредитпромбанк» ТОВ «Торгова компанія «Пластторг» закрито поточний рахунок №0 2600112980043. Заборгованість перед банком за кредитом відсутня. Заборгованість за відсотками перед банком відсутня. Прострочена заборгованість за кредитами та відсотками перед банком відсутня (а.с. 89 том 1). Крім того, закриття зазначеного вище рахунку 17.07.2013 підтверджується інформацією, наданою ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС в м. Києві згідно бази даних ІС «Податковий блок» станом на 16.11.2015 (а.с.а.с. 90-91 том 1). Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а відтак, відповідачі несуть солідарну відповідальність за кредитним договором. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними. Виконання солідарного обов'язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК Украйни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В порядку статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідачами було надано суду докази на підтвердження того, що позичальник умови кредитного договору виконав в повному обсязі і будь-яка заборгованість перед банком відсутня. Позивачем же не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що відповідачами зобов'язання за кредитним договором не виконано, в той час як, представники позивача в судових засіданнях не заперечувала той факт, що закриття поточного рахунку свідчить про виконання зобов'язання в повному обсязі, оскільки при наявності заборгованості закриття рахунку неможливе. З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на чинному законодавстві, не знайшли свого доведення, відповідачами було спростовано позовні вимоги, а тому і задоволенню позов не підлягає. На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 543, 554, 559, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed