Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що між Сумським державним педагогічним університетом ім. А.С. Макаренка та [PERSON] 11.08.2015 було укладено договір № 15607157 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання освітніх послуг навчальними закладами. Наказом по університету від 17.08.2015 № 531-ст «Про зарахування на навчання» [PERSON] було зараховано з 01.09.2015 студентом першого курсу денної форми навчання СумДПУ ім. А.С. Макаренка. За договором позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання - надати освітню послугу [PERSON] , а відповідач відповідно до п.3.1 договору зобов`язалася своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в строки, встановлені цим договором. Відповідно до п. 4.2 договору, за надання освітніх послуг відповідач повинна була сплатити за навчання на користь позивача 22175 грн. Пунктом 4.3 договору визначено обов`язок відповідача вносити плату: в разі оплати кожного семестру за І семестр до 20 серпня, за ІІ семестр до 1 лютого. Наказом від 02.06.2017 № 285-ст «Про відрахування студентів навчально- наукового інституту фізичної культури» [PERSON] було відраховано з числа студентів у зв`язку із невиконанням навчального плану та умов договору. При цьому, на протязі строку дії договору позивач на належному рівні здійснював надання освітньої послуги відповідачу, з боку якого претензій та скарг щодо надання освітніх послуг не надходило. В той же час, відповідач свій обов`язок щодо своєчасної оплати за надані освітні послуги виконано не було, внаслідок чого у останньої утворилась заборгованість, яка складає 3318,53 грн. Посилаючись на зазначене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 4136,98 грн. заборгованості з внесення плати за надання освітніх послуг, що включає суму основного боргу 3318,53 грн., суму інфляційних втрат 637,45 грн. та три проценти річних у сумі 181 грн., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позов визнала повністю. В силу ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Підтверджено матеріалами справи, що 11.08.2015 між Сумським державним педагогічним університетом ім. А.С. Макаренка та [PERSON] було укладено договір № 15607157 про навчання, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами. Згідно п. 1 договору, навчальний заклад зобов`язався за рахунок коштів відповідача здійснити навчання [PERSON] на денній формі навчання, з освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр. [PERSON] в свою чергу, відповідно до п. 3.1 договору зобов`язалася своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Пунктом 4.2 договору визначено, що загальна вартість освітньої послуги становить 22175 грн., в тому числі: ІІІ курс 10315 грн.; ІV курс 11860 грн. Відповідно до наказу № 531-ст від 17.08.2015, виданого Сумським державним педагогічним університетом ім. А.С. Макаренка, [PERSON] було зараховано з 01.09.2015 студентом третього курсу денної форми навчання за напрямами (спеціальностями) за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Копією витягу з наказу Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка № 285-ст від 02.06.2017 підтверджена та обставина, що з 02.06.2017 [PERSON] було відраховано зі складу студентів навчально - наукового інституту фізичної культури за невиконання навчального плану та умов договору, при цьому заборгованість склала 3320 грн. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до положень ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Отже, позивачем підтверджена наявність договірних відносин з відповідачем з приводу надання освітніх послуг, а також факт порушення відповідачем зобов`язань щодо оплати цих послуг, у зв`язку з чим, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явлених позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за надання освітньої послуги у розмірі 3318,53 грн. Відповідно до п. 5.1 договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність згідно із чинним законодавством. Згідно п. 1 ст. 611 ЦК України, - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі відшкодування збитків та сплата неустойки. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості від 29.03.2019 № 1189, у зв`язку з невиконанням умов договору про навчання [PERSON] , у [PERSON] утворилася заборгованість, яка станом на 29.03.2019 складає 4136,98 грн., з яких сума основного боргу - 3318,53 грн., три відсотки річних - 181 грн., інфляційні збитки - 637,45 грн. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, слід повернути з державного бюджету позивачу половину сплаченого ним судового збору, а іншу частину стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved