Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у спілкуванні з донькою [PERSON], [INFO], шляхом встановлення наступного графіку зустрічей - щомісяця кожен перший тиждень (понеділок, вівторок, середа, четвер, п'ятниця, субота, неділя) з 10.00 год. до 21.00 год. за адресою: [ADDRESS]. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив встановити такий графік зустрічей: до досягнення дитиною трирічного віку - один тиждень щомісяця: у понеділок, вівторок, середу, четвер, п'ятницю, суботу та неділю з 10:00 до 13:00 години за адресою: [ADDRESS]; після досягнення дитиною трирічного віку - один тиждень щомісяця: у понеділок, вівторок, середу, четвер, п'ятницю, суботу та неділю з 10:00 до 13:00 години та з 15:00 до 18:00 години, за адресою: [ADDRESS]. Позов обґрунтований такими обставинами. Починаючи з травня 2012 року по березень 2014 року сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Від сумісного проживання у них народилася донька. Позивач брав безпосередню участь у вихованні та догляді дитини. Проте після припинення шлюбних відносин він втратив можливість спілкуватися з дитиною. Відповідач не дає йому змогу бачитися з донькою, на телефонні дзвінки не відповідає, двері не відчиняє. Позивач своєчасно та в повному розмірі виконує зобов'язання щодо матеріального забезпечення дитини. Запропонований позивачем графік зустрічей обумовлений його частими і тривалими подорожами за кордон через службову необхідність. У зв'язку з викладеним позивач змушений був звернутися до суду з позовом. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судові засідання не з'являлася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала. Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради не заперечувала проти задоволення позову і надала суду письмовий висновок органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Від сумісного проживання [INFO] року у сторін народилася донька [PERSON], про що Відділом державної РАЦС у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 6302 від 17.07.2013 року. На цей час сторони припинили сумісне проживання однією сім'єю та проживають окремо. Малолітня [PERSON] проживає разом із матір'ю. З боку [PERSON] чиняться перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною. Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.02.2015 року № 0604/01-20 [PERSON] характеризується позитивно, протипоказань щодо спілкування з донькою не має. Оскільки мати дитини не дає жодної можливості для спілкування батька з донькою, рада опіки та піклування підтримує прагнення [PERSON] більше уваги приділяти малолітній [PERSON] та вважає за необхідне задовольнити заяву батька щодо його участі у вихованні дитини і встановити такий графік зустрічей: один тиждень щомісяця: у понеділок, вівторок, середу, четвер, п'ятницю, суботу та неділю з 10:00 до 13:00 години; після досягнення дитиною трирічного віку - один тиждень щомісяця: у понеділок, вівторок, середу, четвер, п'ятницю, суботу та неділю з 10:00 до 13:00 години та з 15:00 до 18:00 години. Згідно з наданою до суду характеристикою [PERSON] з місця роботи, він працює на посаді начальника департаменту з міжнародних зв'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова компанія «Карт-Бланш». Надана характеристика є позитивною. Відповідно до ч. 1 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Згідно із ч. 1 ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, інші члени сім'ї та родичі, зокрема ті, які проживають у різних державах, не повинні перешкоджати одне одному реалізувати право дитини на контакт з ними, зобов'язані гарантувати повернення дитини до місця її постійного проживання після реалізації нею права на контакт, не допускати неправомірної зміни її місця проживання. Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та мають бути задоволені. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved