Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.11.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» (далі Позивач) та [PERSON] (далі Відповідач) уклали Оферта на укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії, шляхом акцептування Клієнтом Публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту Максимум-готівка) (далі Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Позивач зобовязався відкрити Відповідачу картковий рахунок № 26259003443880 у валюті гривні та випустити міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії 15 00,00 грн., а Відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. Проте, всупереч вимогам Кредитного договору, Відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за Кредитним договором результаті чого виникла заборгованість. Станом на 26.07.2016 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 24\~052,39 грн., з яких: тіло кредиту 9 647,97 грн., прострочка по тілу 11\~821,32 грн., відсотки за кредитом 137,00 грн., неустойка 2\~446,10 грн. В звязку з вище викладеним, просили стягнути з [PERSON]на їх користь суму заборгованості у розмірі 24\~052,39 грн. та судовий збір. В судове засіданні представник позивача не зявився, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою, котра міститься у матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у її відсутність та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 05.11.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали Оферта на укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії, шляхом акцептування Клієнтом Публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту Максимум-готівка). Відповідно до умов Кредитного договору Позивач зобовязався відкрити Відповідачу картковий рахунок № 26259003443880 у валюті гривні та випустити міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії 15 00,00 грн., а Відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором (а.с. 4-19). Судом встановлено, що 01 серпня 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» направив Відповідачу вимогу про досудове врегулювання спору (Вих.№62566-102 б/б) (а.с. 21). Судом встановлено, що у порушення умов Кредитного договору, Відповідач, свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 26.07.2016 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 24\~052,39 грн., з яких: тіло кредиту 9 647,97 грн., прострочка по тілу 11\~821,32 грн., відсотки за кредитом 137,00 грн., неустойка 2\~446,10 грн. (а.с. 20). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач 1 зобов'язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На даний час заборгованість по Кредитному договору Відповідачами погашена не повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав в повному обсязі всі зобовязання перед Відповідачем, а саме: надав кредит в повному обсязі в порядку, визначеному кредитним договором, а Відповідач в свою чергу зобовязання, передбачені Договором в повному обсязі не виконав, відсотки за користування кредитом не сплатив, чим порушив договірні зобовязання перед Позивачем, а також ст. ст. 526, 530, 549, 1049, 1054 ЦК України. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією публічної позиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, копію Оферти на укладення Угоди про обслуговування Кредитної лінії та відкриття Відновлювальної кредитної лінії, копією анкети-заяви, розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved