Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим що у період з 05.05.1991 року по 01.06.2000 року та з 11.01.2007 року по даний час перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 117 від 23.09.2014 року йому були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ пилової етіології ІІ ст., фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст., легенева недостатність ІІ ст., хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість із значним ступенем зниження слуху 4 ст. Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві (основний діагноз). Шийний остеохондроз з сенсорними порушеннями. Двосторонній плечелопатковий периартроз. Скривлення носової перегородки з помірними порушеннями носового дихання (супутній діагноз). Згідно з довідкою МСЕК м.Суми від 19.11.2014 року йому встановлено 50 % ступеня втрати працездатності та встановлено ІІІ гр. інвалідності. Спричинену моральну шкоду йому важко оцінити, але враховуючи ступінь та тяжкість наслідків втрати здоров'я, моральні страждання, просить стягнути з відповідача на свою користь 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримала та просить їх задовольнити. Представник відповідача Журавльова М.В. позов не визнала і в його задоволенні просить відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач у період з 05.05.1991 року по 01.06.2000 року та з 11.01.2007 року по даний час перебуває у трудових відносинах з відповідачем (а.с.5-7) Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 117 від 23.09.2014 року йому були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ пилової етіології ІІ ст., фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст., легенева недостатність ІІ ст., хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість із значним ступенем зниження слуху 4 ст. Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві (основний діагноз). Шийний остеохондроз з сенсорними порушеннями. Двосторонній плечелопатковий периартроз. Скривлення носової перегородки з помірними порушеннями носового дихання - супутній діагноз (а.с.8) Як вбачається з довідки МСЕК м.Суми від 19.11.2014 року позивачу встановлено 50 % ступеня втрати працездатності та встановлено ІІІ гр. інвалідності. (а.с.9) Судом встановлено, що позивач у період перебування у трудових відносинах з відповідачем отримав професійне захворювання, яке в свою чергу потягло за собою спричинення фізичних і моральних страждань. Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст..237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Таким чином, обов'язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган. Враховуючи, що професійне захворювання позивач отримав внаслідок незабезпечення ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» безпечних і нешкідливих умов праці, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи характер та обсяг страждань [PERSON] тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 7500 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,6 грн.

Outcome: partial