Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до умов інвестиційного контракту № 97 про переобладнання горищного приміщення житлового будинку [ADDRESS] та заміни даху на мансардний поверх від 18.11.2005 року їй, як інвестору було передано під реконструкцію горищне приміщення 1000 м2 житлового будинку [ADDRESS] для її переобладнання під мансарду. Позивач вказує, що станом на день подачі позову інвестиційний контракт діє та перебуває в стані виконання інвестором своїх договірних зобов'язань. Позивач вказує, що відповідачі [PERSON], [PERSON] здійснили перепланування мансардного приміщення над своєю квартирою [ADDRESS], незаконно зайняли вказане приміщення та почали здійснюють роботи по його переобладнанню і реконструкції. Вважає, що такими діями відповідачі порушили її право, а тому останнє підлягає захисту в судовому порядку. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії відповідачів щодо реконструкції і перепланування приміщення мансарди будинку [ADDRESS] незаконними та зобов'язати відповідачів привести зазначене приміщення у попередній стан відповідно до проектної документації. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви та просила її задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог та зазначила, що її довіритель є відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 жовтня 2015 року власником чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 515 м 2, а тому ніяких прав позивача не порушувала. Також зазначила, що позивачем не надано суду оригінальний примірник інвестиційного контракту № 97 про переобладнання горищного приміщення житлового будинку [ADDRESS] та заміни даху на мансардний поверх від 18.11.2005 року, а в матеріалах справи міститься ксерокопія такого. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи, судом повідомлявся. Суд з урахуванням думки сторін вважає за можливе ухвалити рішення по справі у його відсутність на підставі досліджених судом доказів. Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Держаної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні при вирішенні даного спору поклався на розсуд суду. Долучив до матеріалів справи письмові пояснення по справі і просив суд їх врахувати при вирішенні спору. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 жовтня 2015 року власником чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS] є [PERSON]. В судовому засіданні з пояснень сторін та технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] встановлено, що зазначена квартира складається з 4-х кімнат, жилою площею 266.9 м2, загальною площею 515 м 2 і до її складу входить мансардний поверх. Станом на день розгляду справи зазначене свідоцтво про право власності є чинним і зареєстрованим в установленому законом порядку на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 23404136 від 04.08.2015 року), що вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. В той же час, позивачем [PERSON] не надано до суду для огляду оригінальний примірник інвестиційного контракту № 97 про переобладнання горищного приміщення житлового будинку [ADDRESS] та заміни даху на мансардний поверх від 18.11.2005 року. В матеріалах справи міститься ксерокопія зазначеного інвестиційного контракту, яка є не завіреною у встановлений законом спосіб. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За наявності таких обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON], такими що не ґрунтуються на вимогах закону. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позову. Судові витрат між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed