Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 16 грудня 2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ФАВ», н/з АЕ 1693 С, під керуванням відповідача, та автомобіля [NUMBER], під керуванням позивача. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, про що свідчить постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2015 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП застрахована не була. Згідно висновку експертного дослідження від 14.01.2015 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «[PERSON] Рекстон» складає 72834,29 грн., а вартість матеріального збитку склала 53605,74 грн. 16 березня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснила виплату відповідачу в розмірі 43105,13 грн. Отже різниця між матеріальним збитком, причиненим позивачу та сумою сплати йому страховою компанією відшкодування складає 6894,87 грн.,яку позивач просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України. Як зазначає позивач, фактично ним були понесені витрати на ремонт автомобіля в розмірі 72634,00 грн., різниця між цією сумою та лімітом страхового відшкодування складає 22634,00 грн., які позивач просить стягнути з [PERSON], а також 700,00 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження судовим експертом. Також позивач вважає, що вказаними діями відповідач [PERSON] спричинив йому моральну шкоду, яку позивач оцінює в 7000,00 грн. У судове засідання позивач не зявився, його представник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, заперечував лише проти стягнення з нього моральної шкоди. Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду не зявився, повідомлений належним чином про слухання справи. Надав до суду письмові заперечення, в яких посилався на безпідставність вимог позивача до МТСБУ. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача до відповідача [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а інші вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 грудня 2014 року близько 15-50 годин у м. Підгороднє на а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино на 226 км водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем [NUMBER]. Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2015 року відповідач [PERSON] визнаний винним в даному ДТП. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. В результаті ДТП автомобілю «[PERSON] Рекстон» були завдані пошкодження, чим саме позивачу заподіяно матеріальні збитки, розмір яких, згідно висновку по визначенню вартості матеріального збитку від 14.01.2015 року, складає 53605,74 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 72834,29 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП застрахована не була. У відповідності зі ст. 990 ЦК України та ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», [PERSON] звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до Моторного (транспортного) страхового бюро України.Згідно ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», максимальний розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі підпункту „а пункту 41.1 статті 4.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 16.03.2015 року компенсувало [PERSON] суму матеріального збитку за вирахуванням ПДВ у розмірі 43 105 грн. 13 коп. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, суд вважає, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «[PERSON] Рекстон», яка підтверджена видатковою накладною № РН-0000002 від 10.02.2015 року, рахунком-фактурою № СФ-0000004 від 10.02.2015 року, товарним чеком № 15 ФОП [PERSON], а також актом виконаних робіт № 8514 від 02.03.2015 року, яка складає 72634,00 грн. та розміром страхового відшкодування в межах заявлених позивачем вимог в розмірі 22634,00 грн., яку необхідно стягнути з [PERSON], а також витрати понесені позивачем на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 700,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Суд, враховуючи ступінь важкості вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках позивача, викликаних пошкодженням майна, що належить позивачу, вважає, що з відповідача [PERSON], як винного у ДТП, належить стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., що буде, на думку суду, відповідати принципам розумності та справедливості. Що стосується позовних вимог позивача до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо доплати страхового відшкодування, то суд вважає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до ст.36 ч.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на сум визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умов отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Згідно листа Державної податкової адміністрації України від 21 серпня 2009 року № 10143/5/16-1516 у разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонт заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріал тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням су податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком розрахункових документах. У разі якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованої об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати здійснюється без урахування сум податку на додану вартість. Таким чином, страхова компанія здійснила страхове відшкодування в розмірі 43321,74 грн. відповідно до звіту №0601/15/МТСБУ, яке було проведено в межах страхової справи, яким була визначена вартість відновлювального ремонту в розмірі 51986,09 грн. 8664,35 грн. ПДВ. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: partial