Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого вони є, та відповідачем [PERSON] 17.04.2008 року було укладено кредитний договір № BL3799, за яким позичальнику надано кредит в сумі 30 000,00 швейцарських франків строком до 01.04.2015 року, зі сплатою щомісяця 16 % річних за користування кредитними коштами. Цільове призначення - на споживчі потреби. За користування коштами понад встановлений строк, у разі порушення терміну повернення чергової частини кредиту та сплати відсотків за його користування нараховується плата за таке користування у розмірі 32 % річних. Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі шляхом банківського переказу коштів на рахунок відповідача. В свою чергу позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору. Однак, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення. 15.02.2013 року позичальнику було направлено вимогу про погашення суми боргу, яка ним проігнорована. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 22.08.2013 року складає 42 955,64 швейцарських франків, що еквівалентно 373 299,89 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 28 019,82 швейцарських франків, еквівалент 243 502,27 грн., відсотки - 11 773,54 швейцарських франків, еквівалент 102 316,28 грн., підвищені відсотки - 3 162,28 швейцарських франків, еквівалент 27 481,35 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 17.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та співвідповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № BL3799-П1, згідно якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Пунктом 4.1 передбачено, що поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. На виконання п. 2.2 договору поруки банком направлялася вимога до поручителя про сплату боргу, проте кошти не повернуті. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, хоча в попередні судові засідання з'являлися представники відповідачів. Враховуючи те, що даний позов знаходиться в провадженні суду з 21.10.2013 року, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, по наявним у справі документам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] 17.04.2008 року було укладено кредитний договір № BL3799, за яким позичальнику надано кредит в сумі 30 000,00 швейцарських франків строком до 01.04.2015 року, зі сплатою щомісяця 16 % річних за користування кредитними коштами. Цільове призначення - на споживчі потреби. За користування коштами понад встановлений строк, у разі порушення терміну повернення чергової частини кредиту та сплати відсотків за його користування нараховується плата за таке користування у розмірі 32 % річних. Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі шляхом банківського переказу коштів на рахунок відповідача. В свою чергу позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 17.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та співвідповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № BL3799-П1, згідно якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Пунктом 4.1 передбачено, що поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. У зв'язку з тим, що позичальник порушив взяті на себе зобов'язання, виникла заборгованість. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 22.08.2013 року складає 42 955,64 швейцарських франків, що еквівалентно 373 299,89 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 28 019,82 швейцарських франків, еквівалент 243 502,27 грн., відсотки - 11 773,54 швейцарських франків, еквівалент 102 316,28 грн., підвищені відсотки - 3 162,28 швейцарських франків, еквівалент 27 481,35 грн. 13.02.2013 року на адресу відповідачів направлялися письмові вимоги з попередженням про існуючу заборгованість, та пропонувалось її погасити, але дані вимоги було проігноровано, заборгованість до цього часу не погашена. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно п. 5.2.5 кредитного договору банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень протягом тридцяти календарних днів з дати відправлення кредитором повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 договору поруки поручитель відповідає перед кредитом у тому ж обсязі що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. В матеріалах справи наявні письмові заперечення представника співвідповідача. Дані письмові заперечення судом не приймаються до уваги, оскільки вони є безпідставними, та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України. Крім того, позивач не ставить перед судом вимоги щодо стягнення з боржників пені, а лише підвищені відсотки, які передбачені п. 1.3.2 кредитного договору, з чим були ознайомлені відповідачі по справі. Безпідставним є і посилання на те, що у зв'язку із зміною зобов'язань за Додатковою угодою від 28.01.2009 року, укладеною без згоди поручителя, порука припиняється, так як розрахунок заборгованості зроблено без урахування умов додаткової угоди, а за умовами тільки кредитного договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 3 441,00 гривень та 114,70 гривень (за розгляд заяви про забезпечення позову), дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачами на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved