Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, 22 липня 2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №33012-OWNCASH відповідно до якого позивач зобов'язується надати у власність відповідачу грошові кошти у розмірі 13 150,66 грн., строком до 21 січня 2016 року, а відповідач зобов'язується використовувати кредит на цілі, вказані у договорі, повернути кредит, повернути проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених кредитним договором. Відповідно до п.2.4 договору за користування кредитом, відповідач зобовязалась сплачувати відсотки у розмірі 9,99 % річних. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором позивачем виконано у повному обсязі,. Проте відповідач, в свою чергу, зобовязання належним чином не виконує, не здійснював погашення кредиту, у звязку з чим станом на 22.07.2015 року має прострочену заборгованість у розмірі 19430,37 грн. з яких: - 13150,66 грн. - прострочена сума кредиту; - 1215,30 грн. - прострочені відсотки; - 3905,77 грн. - прострочена сума комісії а адміністрування кредиту; - 1158,64 грн. пеня. Відповідач у встановлений кредитним договором строк не здійснює проплату кредиту, тобто не виконав свої зобовязання за договором в частині своєчасного погашення кредиту, що є порушенням п.п. 5.1, 5.2 кредитного договору. Так, відповідно до п. 5.8 даного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів комісії та інших належних до сплати платежів за цим договором. Оскільки на дату звернення до суду відповідач заборонність не сплатив, просить суд стягнути її з нього. В судове засідання позивач не зявився, його представником надано до суду заяву з прохання слухати справу у його відсутність, на задоволені позову наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.\~ Банківський кредит це\~ будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми (ст. 2 закону України Про банки та банківську діяльність). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст.ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Отже, позичальник\~ зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. Судом встановлено, що 22 липня 2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №33012-OWNCASH. За умовами даного договору позивач зобов'язується надати у власність відповідачу грошові кошти у розмірі 13 150,66грн., з яких на поточні потреби у розмірі 9600грн. та для оплати суми страхового платежу на користь страховика в сумі 3550,66 грн. (п..п. 2.1,2.3, 2.5 догвору), строком до 21 січня 2016 року, а відповідач зобов'язується використовувати кредит на цілі, вказані у договорі, повернути кредит, повернути проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених кредитним договором. Відповідно до п.2.4 договору за користування кредитом, відповідач зобовязалась сплачувати відсотки у розмірі 9,99 % річних, та, відповідно до додатку №1 до кредитного договору за управління кредитом щомісячно комісію у розмірі 355,07 грн.. Кредит надається відповідачу на умовах поворотності, строковості, платності, цільового характеру. Кредитні кошти відповідачем були отримані, утім на порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач зобовязання за договором щодо повернення їх банку належним чином не виконує, допустивши його прострочення, в звязку з чим станом на 03.07.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 18271,73 грн. з яких: - 13150,66 грн. - прострочена сума кредиту; - 1215,30 грн. - прострочені відсотки; - 3905,77 грн. - прострочена сума комісії а адміністрування кредиту. Як передбачено п.6.1. договору за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач відшкодовує позивачу заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, вказаної у п.2.4 договору, але не менше 2 грн. за кожен день прострочення. Нарахована позивачем пеня складає 1158,64 грн. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки; За ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу надання кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідач [PERSON], як позичальник за кредитним договором, в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочила виконання грошового зобовязання в частині повернення позикодавцеві чергової частини позики у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплати процентів за користування кредитом, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624 ЦК України спричиняє наслідки: -наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості за кредитом; -наявність у банківської установи права вимагати сплати процентів, належних банку; -наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобовязання щодо сплати чергової частини кредиту та процентів за користування кредитом. Відповідач згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України зобовязаний сплати суму боргу. Таким чином, з огляду на наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 19430,37 грн.. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.\~

Outcome: approved