Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив позбавити їх батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON], а також стягнути з них аліментів на утримання дитини. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що [PERSON], народилася [INFO]. Згідно свідоцтва про народження батьком дитини записаний [PERSON], а матір'ю - [PERSON]. На сьогоднішній день [PERSON] навчається в КЗО «Навчально - реабілітаційний центр «Горлиця» Дніпропетровської обласної ради» у зв'язку з тим, що мати дитини - [PERSON] проживає окремо від доньки, її вихованням ніколи не займалась, за місцем реєстрації не проживає, а батько дитини зі слів родичів проживає в Росії та має іншу родину. Біологічним батьком дитини є [PERSON], про що стало відомо із розмови останнього з адміністрацією закладу. Він мав бажання та обіцяв позивачу зясувати питання батьківства, але за період з листопада 2011 до даного часу ним нічого не зроблено. Біологічний батько інколи забирає дитину зі школи ( з ініціативи своєї матері [PERSON] - бабусі дівчинки), але зацікавленості до дівчинки особливо не проявляє. Малолітня [PERSON] змалку проживає у бабусі за адресою: [ADDRESS], остання має бажання взяти опіку на малолітньою [PERSON], але займатися цим питанням не має здоров'я. Батьки дівчинки за період її навчання в закладі жодного разу її не відвідували, не проявляли ніякої батьківської турботи. У зв'язку з цим позивач вважає, що відповідачі самоусунулись від виховання та матеріального утримання доньки, чим порушують її права, ухиляючись від виконання своїх батьківських обов'язків. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в змісті позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки вважав себе небіологічним батьком дитини, в останнє судове засідання не з'явився, надав до суду нотаріально посвідчену заяву про те, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо малолітньої [PERSON]. Представник третьої особи позовні вимоги підтримала. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], представника третьої особи, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Дитина навчається в КЗО «Навчально - реабілітаційний центр «Горлиця» Дніпропетровської обласної ради». Направлена рішенням ОМППЦ, згідно з витягу з протоколу № 1259-а від 04.11.2011 року. Влаштуванням дитини до закладу займалися педагоги КЗО «Навчально - реабілітаційний центр «Горлиця» ДОР». Тривалий час дитина проживає разом із бабусею [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS], з причини неможливості та небажанням батьків, забезпечити свою доньку всім необхідним для повноцінного розвитку. Згідно характеристики КЗО «Навчально - реабілітаційний центр «Горлиця» Дніпропетровської обласної ради» від 07.11.2013 року встановлено, що [PERSON] навчається в центрі з 28.11.2011 року. Батько дитини, усвідомлюючи стан своєї участі у вихованні, навчанні та утриманні доньки, а також те, що родинні зв'язки з донькою ним втрачені, надав письмову заяву від 14 лютого 2014 року, посвідчену державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Писарєвою Н.С. про те, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно доньки - [PERSON], [INFO]. Мати дітей в судовому засіданні проти таких дій щодо неї також не заперечувала. З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачі самоусунулися від виховання та матеріального утримання неповнолітньої доньки. У відповідності до ст. 164 СК України ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, є підставою для позбавлення її батьківських прав щодо неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Відповідно до висновку органу опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 27 січня 2014 року комісія з питань захисту прав дитини вважає доцільним позбавити відповідачів батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Факт ухилення відповідачів від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей і небажання виконувати свої батьківські обов'язки достовірно встановлено в судовому засіданні. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах відповідно до ч. 2 ст.193 СК України. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з кожного з відповідачів на користь опікуна або державної установи, де знаходяться чи будуть знаходитись діти, аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. з кожного

Outcome: approved