Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON], яка мала місце [INFO] року, відкрилася спадщина на все належне померлій майно. Однак заява про прийняття спадщини не була подана позивачем у встановлений шестимісячний термін в зв»язку з незнанням про наявність спадкового майна. Тому в 2016 році позивач звернувся до суду і просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача - Московськобобрицької сільради в судове засідання не з?явився, в наданій суду заяві проти задоволення позовних вимог не заперечив та просив розглянути справу за його відсутності. Свідок [PERSON] повідомила в судовому засіданні, що є дружиною позивача та підтвердила, що на час смерті матері позивачеві не було відомо про існування спадкового майна, а дізнався він про нього від працівників сільської ради в 2016 році. З паспорта, картки (а.с.4), досліджених у судовому засіданні вбачається, що позивачем є [PERSON], [INFO], і/н [NUMBER]. Зі свідоцтв (а.с. 5-6), досліджених у судовому засіданні вбачається, що [PERSON] є матір'ю позивача, померла [INFO] року. З довідки (а.с. 7), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що [PERSON], яка померла [INFO] року, до дня смерті була зареєстрована та проживала одна за адресою: [ADDRESS]. Заповіт від імені [PERSON] Московськобобрицькою сільською радою не посвідчувався. З акту (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] Лебединською райдержадміністрацією було передано у приватну власність земельну ділянку для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 4,13 га, що розташована на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області. З постанови (а.с. 9), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що при зверненні до нотаріуса позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. З листа та довідок (а.с. 14-16), досліджених в судовому засіданні вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Вислухавши позивача, свідка та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини, а позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що після смерті [PERSON], яка мала місце [INFO] року, відкрилася спадщина на все належне померлій майно. Однак заява про прийняття спадщини не була подана позивачем у встановлений шестимісячний термін в зв'язку з тим, що він не знав про існування даного спадкового майна. Тому в 2016 році позивач звернувся до суду і просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно вимог п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд приймає до уваги доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини, надані ним на обґрунтування своїх вимог, оскільки вони були доведені доказами, дослідженими в судовому засіданні, не оспорюються відповідачем і вважає необхідним подану заяву задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved