overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказавши, що [PERSON] звернувся до Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк» з метою отримання кредитних послуг, у звязку з чим підписав заяву б/н від 29.02.2012 року, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 01.03.2012 року [PERSON] було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 17430,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua: або інший інтернет/SMS- ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказавши, що [PERSON] звернувся до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву б/н від 13.08.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www. privatbank.ua; або інший Інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www. privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказавши, що [PERSON] звернувся до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з метою отримання кредитних послуг, у зв'язку з чим підписав заяву б/н від 01.10.2010 року, згідно якої отримав кредит в розмірі 8500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua: або інший Інтернет/SMS- ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказавши, що [PERSON] звернулася до Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк» з метою отримання кредитних послуг, у звязку з чим підписала заяву № б/н від 06.03.2012 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www. privatbank.ua; www.client-bank. privatbank.ua або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www. privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказавши, що [PERSON] звернулася до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з метою отримання кредитних послуг, у звязку з чим підписала заяву б/н від 09.10.2012 року, згідно якої отримала кредит в розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua: або інший Інтернет/SMS- ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказавши, що йому належить домоволодіння по [ADDRESS] після смерті його батька. Але сусідка [PERSON] без його дозволу незаконно прибудувала до його гаражу прибудову, а інша сусідка [PERSON] незаконно поставила паркан на території його саду. Тому просить зобов'язати відповідачів знести ці прибудову та паркан, а також стягнути з них моральну шкоду по 1000 грн. Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила, що ще у 1967 році її батько з дозволу батька позивача побудував сарай біля його гаражу. Відповідачка [PERSON] також позов не визнала та пояснила, що паркан був старий, тому він зруйнувався, а на його ж місці був встановлений новий. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно свідоцтву про право на спадщину за заповітом від 27.06.2008 р. [PERSON] є власником житлового будинку з належними побудовами подвір'я по [ADDRESS]. Власниками сусідніх домоволодінь [ADDRESS] та [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] на підставі договору дарування від 24.05.2002 р. та свідоцтва про спадщину за законом від 01.09.1988 р. відповідно. За приписами статей 386 та 391 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Окрім того, відповідно до ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Разом з тим будь-які правовстановлюючі документи на земельну ділянку позивачем суду не надано. Згідно із ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте в ході розгляду справи позивачем жодним належним доказом не доведено факту незаконної прибудови до його гаражу відповідачкою [PERSON] сараю та незаконного встановлення на території його подвір'я відповідачкою [PERSON] паркану. Також у судовому засіданні позивач відмовився від проведення по справі будівельно-технічної експертизи. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] безпідставними, а тому відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи на те, що 01.01.2018 року по 16.05.2018 року [PERSON] було спожито 3485,17 куб. природного газу за адресою: [ADDRESS] , на загальну суму 24246,97 грн., які вона оплатила частково у сумі 5000 грн. 28.02.2020 року між ТОВ «Чернігівгаз Збут» та [PERSON] було укладено договір № 528-503ТОВ про погашення заборгованості побутового споживача за послуги з газопостачання (особовий рахунок [NUMBER] ). Однак відповідач не виконала умови договору і не сплатила заборгованість у встановлені договором строки в сумі 19246,97 грн. А тому просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» заборгованість в сумі 19246,97 грн. та судовий збір сплачений по цьому позову в сумі 2270,00 грн. 22.07.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Чернігівгаз Збут», в якій просить стягнути з відповідача тільки сплачений судовий збір, оскільки відповідач сплатила заборгованість в добровільному порядку. В судовому засіданні представник позивача не викликався. Відповідач [PERSON] в судове засідання не викликалась. Направила відзив на позов. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 07.06.2021 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 23.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначене спрощене позовне провадження (без виклику осіб) на 16.07.2021 року. Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 01.01.2018 року по 16.05.2018 року [PERSON] було спожито 3485,17 куб. природного газу за адресою: [ADDRESS] , на загальну суму 24246,97 грн., які вона оплатила частково у сумі 5000 грн. 28.02.2020 року між ТОВ «Чернігівгаз Збут» та [PERSON] було укладено договір № 528-503ТОВ про погашення заборгованості побутового споживача за послуги з газопостачання (особовий рахунок [NUMBER] ). Однак відповідач не виконала умови договору і не сплатила заборгованість у встановлені договором строки в сумі 19246,97 грн. Згідно квитанції від 08.07.2021 року, наданої позивачем, позивач 08.07.2021 року сплатила заборгованість за електроенергію в сумі 19439,44 грн. Направила до суду відзив на позов, в якому просила відмовити у стягненні судових витрат через незастосування позивачем процедури досудового врегулювання спору. Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Цивільним процесуальним законом не передбачено обов`язку позивача врегульовувати спір в досудовому порядку. За таких обставин, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 19.04.2012 року між ними та відповідачем було укладено договір № CVXRF303040459, за яким відповідачка отримала кредит у сумі 3674,38 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідачка свої зобовязання по кредитному договору належним чином не виконала. Станом на 20.08.2015 року заборгованість відповідачки по кредитному договору складає 8415,26 грн. Позивач просить стягнути вказану суму заборгованості та 1218 грн. судового збору з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з`явився. У своїй заяві просить справу розглянути без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні, 19.04.2012 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк „Приват Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № CVXRF303040459, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3674,38 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 18.04.2013 року, а остання зобовязалася проводити погашення кредиту в порядку і строки встановлені Договором. Згідно розрахунку заборгованості по вказаному кредитному договору, станом на 20.08.2015 року заборгованість відповідача складає 8415,26 грн., з них: 2790,91 грн. заборгованість за кредитом; 1,76 грн. заборгованість за відсотками; 308,64 грн. заборгованість з комісії; 4437,03 грн. заборгованість з пені; 500 грн. штраф (фіксована частина), 376,92 грн. штраф (відсоток від суми заборгованості). Відповідно до Заяви позичальника від 19.04.2012 року сплата коштів для погашення заборгованості по кредиту здійснюється позичальником щомісяця. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] не виконала свої зобовязання за кредитним договором, а тому з неї підлягає стягненню сума боргу по кредитному договору у розмірі 8415,26 грн. та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що [INFO] померла його баба [PERSON] , внаслідок чого відкрилась спадщина. Він прийняв спадщину майна баби. До складу спадщини, крім іншого майна, входить житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташованими в [ADDRESS] . Вказане домоволодіння належало її бабі. Однак правовстановлюючого документа, на вказане домоволодіння, у спадкодавця не було. З цієї причини він не може одержати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами. А тому позивач просить суд визнати за них право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, за адресою: [ADDRESS] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Коропська селищна рада позов [PERSON] про визнання права власності на частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 10.07.2019 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 12.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження вбачається, що померла [PERSON] являлась бабою позивача [PERSON] . Згідно договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 28.07.1972 року, [PERSON] надано у користування земельну ділянку для будівництва будинку в [ADDRESS] . Згідно повідомлення Коропської районної державної нотаріальної контори, спадкоємцями майна померлої [PERSON] є позивач [PERSON] . Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в [ADDRESS] , які належали [PERSON] на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за позивачем [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 01.04.2014 року між ним та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір за № 1705/14-Ф2, за яким відповідач отримував кредит в розмірі 3500 ( три тисячі п»ятсот гривень ) гривень строком користування 18 місяців зі сплатою 0,13 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Станом на 09.03.2016 року в звязку з невиконанням договору позивач просить стягнути з відповідача 2911 гривень 85 копійок суму заборгованості за кредитом, проценти відповідно до п.2.1 договору 2222 гривень 03 копійок, всього 5133 гривень 88 копійок. Окрім того, позивач просить стягнути на свою користь судовий збір 1378 гривень 00 копійок, всього 6511 гривень 88 копійок. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав,на задоволенні позовних вимог наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства. На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором. Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу. У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З кредитного договору № 1705/14-Ф2 від 01 квітня 2014 року, який укладений між Кредитною спілкою «Азовська кредитна компанія» та фізичною особою [PERSON] вбачається, що Кредитна спілка надає [PERSON] кредит в розмірі 3500 гривень ( три тисячі п»ятсот гривень) , а він зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути його строком користування 18 місяців зі сплатою 0,13 % гривень від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Однак відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за договором кредиту та станом на 09.03.2016 року має заборгованість в сумі 5133 гривень 88 копійок, з яких 2911 гривень 85 копійок сума заборгованості за кредитом, проценти відповідно до п.2.1 договору 2222 гривень 03 копійок, яка підлягає стягненню на користь позивача. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок. На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 04.04.2014 року між філією №2 КС «Азовська кредитна компанія» та відповідачем укладений кредитний договір за №1782/14-Ф2, за яким відповідач отримував кредит в розмірі 4000,00 гривень строком користування 18 місяців зі сплатою 0,13 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Станом на 03.05.2017 року, в зв'язку з невиконанням договору позивач має заборгованість в розмірі: 3206,51 гривень - суму заборгованості за кредитом, проценти відповідно до п.2.1 договору - 4210,15 гривень, всього 7416,66 гривень, які позивач просив стягнути на свою користь та судовий збір - 1600 гривень 00 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства. На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором. Ст. 625 ЦК України передбачає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу. У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З кредитного договору №1782/14-Ф2 від 04.04.2014 року, який укладений між філією №2 Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» та фізичною особою [PERSON] вбачається, що Кредитна спілка надає їй кредит в розмірі 4000,00 гривень, а він зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути його протягом 18 місяців зі сплатою 0,13 % гривень від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Однак відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за договором кредиту та станом на 03.05.2017 року має заборгованість в розмірі: 3206,51 гривень - суму заборгованості за кредитом, проценти відповідно до п.2.1 договору - 4210,15 гривень, всього 7416,66 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок. На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України,

Outcome: approved