Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Державного казначейства України в Одеській області 03 лютого 2016 року (л.с.2-4), справа знаходилась в провадженні головуючого-судді Гудіної Н.І. (л.с.20) , 20 жовтня 2016р. ухвалою суду справу прийнято до свого провадження головуючим суддею Сувертак І.В. (л.с.27). 21 березня 2017 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву , в якій просив стягнути матеріальну та моральну шкоду на загальну суму - 4.410.140,00 грн. (л.с.40-43). В своєму позову [PERSON] посилається на те, що 30 вересня 2003 року відносно нього голови правління ЗАО «Фармнатур» порушено кримінальну справу №060200300090 через перевищення службових повноважень та присвоєння чужого майна в особливо крупних розмірах за ст. ст. 365 ч.3, 191 ч.5 КК України прокуратурою Суворовського району міста Одеси, з обранням міри запобіжного заходу підписка про невиїзд. Як вказує позивач в своїх обґрунтуваннях, з того часу кримінальне провадження відносно нього тривало, справа Суворовським райсудом м. Одеси неодноразово поверталась в прокуратуру району для проведення додаткового розслідування, а 30 березня 2011 р. прокуратура району кваліфікувала його дії за ст.ст.366ч2,367ч2 КК України. Позивач оскаржував у Суворовському райсуді м. Одеси постанову про порушення проти нього кримінального провадження та лише 03 грудня 2012 р. Суворовський райсуд м. Одеси своєю постановою скасував постанову прокуратури від 23 травня 2011р. про порушення кримінальної справи за ст.ст.366ч2, 367ч2 КК України , яка залишилась без змін згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2013р. Позивач вказує на те, що з 2003 р. по 2013р. його незаконно переслідували органи досудового слідства прокуратури Суворовського району міста Одеси, через ці дії позивач позбавили звичного життя , можливості працювати згідно його опиту, позивач втратив свій звичний заробіток , стан його фізичного здоров,я погіршився, також позивач зазначає, що йому завдано моральну шкоду , яку він оцінює в 646\~740,00 грн. Позивач просить відшкодувати йому збитки, завдані незаконним діями органами досудового слідства та прокуратури на загальну суму - 4.410.140,00 грн. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з,явився, належним чином сповіщений, причини своєї неявки не повідомив, з заявами чи клопотаннями до суду не звертався. Заслухав пояснення позивача, дослідив представлені сторонами докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Судом встановлено, що постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2012 р. скасована постанова старшого слідчого прокуратури Суворовського району міста Одеси [PERSON] від 23 травня 2011р. про порушення кримінальної справи за ст. ст. 366ч2, 367ч2 КК України та матеріали кримінальної справи відносно [PERSON] за ст.ст. 366ч2, 367ч2 КК України повернуто прокурору Суворовського району міста Одеси (л.с.7-12). Дана постанова суду набрала законної сили 06 лютого 2013 року, згідно ухвали апеляційного суду Одеської області (л.с.14-19) Суд вважає, що позивач не довів свої вимоги в судовому засіданні та не представив суду будь-якого доказу на підтримку обґрунтувань позову, тому суд відмовляє в задоволені позовних вимог. Позивач не звертався з заявами, клопотаннями до суду про витребування чи забезпечення доказів, тощо. Частиною 1\~ст. 11 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. ч. 2, 3\~ст. 10 ЦПК України\~сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини,\~\~на\~\~які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1, 4\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених\~ст. 61 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Стаття 3 ЦК України встановлює загальні засади цивільного законодавства , а саме : неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків встановлених Конституцією України та законом ; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом ; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність. Стаття 13 ЦК України передбачає , що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція ; у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами 2-5 цієї статті, суд може зобов,язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки встановлені законом.. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Outcome: dismissed