Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 13.03.2017 року у розмірі 12163 грн. 75 коп. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 13.03.2017 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно умов якого, останній отримав кредит у розмірі 2600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та позивачем договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі та належним чином, надавши відповідачу кредит у розмірі, передбаченому договором. Проте, відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, зокрема не сплачує банку кредитні кошти та інші передбачені кредитним договором платежі, у зв`язку з чим, станом на 18.08.2019 року у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 12163 грн. 75 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5460 грн. 54 коп., заборгованість за простроченим тілом кредита - 5193 грн. 83 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 453 грн. 96 коп., а також штрафи в розмірі 1055 грн. 42 коп. Оскільки відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за кредитним договором, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати у його відсутність і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, відзив на позов не подав, а тому, приймаючи до уваги заяву представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, як клієнт банку, підписав «Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку» (а.с.7) про те, що він отримав банківську картку, про що свідчить його підпис у зазначеній анкеті-заяві. Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач 13.03.2017 року отримав кредит у розмірі 2600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, «Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку» не містить даних про отримання відповідачем зазначеної суми кредиту у банку, а також не зазначено яку саме картку, останнім було отримано у банку. Разом з цим, у анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що дана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним та позивачем договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомилася та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку. До кредитного договору позивач додав витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Витяг з умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/ (а.с.8-25). Відповідно до п.2.1.1.2.5, 2.1.1.2.6 Договору про надання банківських послуг, відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п. 1.1.1.44 Договору - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Пунктами 1.1.1.67, 1.1.5.1., 1.1.5.2. Договору передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. Таким чином, банк використав своє право щодо зміни умов Договору, та збільшив відповідачу кредитний ліміт до 5460 грн. 54 коп. Згідно п. 2.1.1.2.9. Договору, в разі непогашення Клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредиту, за користування кредитом Клієнт сплачує Банку відсотки в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату здійснення трат за рахунок кредиту. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п. 2.1.1.2.11. Договору Клієнт сплачує Банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. Відповідно до п. 2.1.1.3.5. Договору при порушенні клієнтом зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України терміном встановлення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту клієнт зобов`язаний повернути банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за договором в повному обсязі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором б/н від 13.03.2017 року, станом на 18.08.2019 року, становить 12163 грн. 75 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5460 грн. 54 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 5193 грн. 83 коп., заборгованість за нарахованими відсотками - 453 грн. 96 коп., заборгованість по судовим штрафам - 1055 грн. 42 коп. (а.с.6). Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за простроченим тілом кредиту, за штрафами за несвоєчасну сплату кредиту та відсотки за користування кредитом У заяві позичальника від 13.03.2017 року процентна ставка не зазначена та відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді простроченого тіла кредиту, неустойки (штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в розмірі і порядку нарахування простроченого тіла кредиту, відсотків та штрафів, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 13.03.2017 року, посилається на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» «Універсальна CONTRACT» «Універсальна GOLD» та Витяг з умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/, як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цим Витягом з умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» «Універсальна CONTRACT» «Універсальна GOLD» відповідач ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Також не має підтверджень того, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати заборгованості за простроченим тілом кредиту, процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (штрафів) у зазначеному розмірі і порядку нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача не є належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій позивача, який може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим позивачем в період - з часу виникнення спірних правовідносин, тобто з 13.03.2017 року до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто до 27.11.2019 року, виходячи з цього, суд приходить до висновку, що кредитор міг додати до позовної заяви довідку про умови кредитування та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. У зв`язку із тим, що позивач не надав до суду підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, а також те, що у анкеті-заяві відсутня домовленість сторін про сплату заборгованості за простроченим тілом кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України - доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, надані банком довідка про умови кредитування та Витяг з Умов не можуть розцінюватися судом як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору. Отже, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 5193 грн. 83 коп., за нарахованими відсотками в розмірі 453 грн. 83 коп., а також заборгованості по судовим штрафам - 1055 грн. 42 коп., у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України, позивач не пред`явив. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем, позивач дотримав вимоги, передбачені ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими позивач. Своїми діями позивач зухвало поклав на відповідача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року № 14-131цс19. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5460 грн. 54 коп., а в решті позовних вимог щодо стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 5193 грн. 83 коп., за нарахованими відсотками у розмірі 453 грн. 93 коп., а також заборгованості по судовим штрафам - 1055 грн. 42 коп., слід відмовити, оскільки позивачем не доведено законність їх нарахування. Як вбачається з наданого позивачем платіжного доручення №BOJ64B2I4L від 04.11.2019 року (а.с.1), за подання даного позову до суду він сплатив судовий збір в розмірі 1921 грн., а тому, згідно ст. 141 ЦПК України, відповідачем підлягає відшкодуванню вказана сума судового збору.

Outcome: partial