overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтовані тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2012 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини фактично припинені, так як сторони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, примирення не можливе, позивач просить\~шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заявлених вимог та розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2012 року, згідно актового запису про шлюб №552, складеного 25.08.2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], згідно актового запису про народження №774, зробленого 28.08.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Майнового спору між сторонами на сьогоднішній день не існує. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтовані тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2017 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини фактично припинені, так як сторони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, примирення не можливе, позивач просить\~шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позов підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2017 року, згідно актового запису про шлюб №115, зробленого 28.04.2017 року Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Від даного шлюбу сторони по справі неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтовані тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.07.2005 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини фактично припинені, так як сторони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей, примирення не можливе, позивач просить\~шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заявлених вимог та розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.07.2005 року, згідно актового запису про шлюб №532, складеного 30.07.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], згідно актового запису про народження №959, зробленого 10.09.2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, та [PERSON], [INFO], згідно актового запису про народження №15, зробленого 10.01.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Майнового спору між сторонами на сьогоднішній день не існує. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 12.02.2016 року між ним та відповідачем укладено договір дарування 37/100 частин домоволодіння за адресою: м.Херсон, вул.Ульянова Дмитра (Нижня), 9. У вказаній частині домоволодіння на даний час зареєстрований відповідач. Відповідач не є родичем позивача, а [PERSON], як власнику, необхідно сплачувати комунальні платежі за всіх зареєстрованих у цій квартирі. У звязку з цим, просив визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: 37/100 частин домоволодіння за адресою: м.Херсон, вул.Ульянова Дмитра (Нижня), 9. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої заявлені до нього позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 12.02.2016 року [PERSON] [PERSON] належить 37/100 частин домоволодіння за адресою: м.Херсон, вул.Ульянова Дмитра (Нижня), 9, що також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №53154305 від 12.02.2016 року. Відповідно до довідки Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради від 26.05.2017 року №16-21/5512, [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] (Нижня), 9. Відповідно до ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.383 Цивільного кодексу України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.150 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Судом встановлено, що відповідач не є членом сім'ї позивача та останній не надавав згоди користуватися належним йому на праві власності приміщенням спірної частини домоволодіння. Таким чином, з моменту реєстрації договору дарування від 12.02.2016 року право власності [PERSON] припинилося та виникло у [PERSON], який в свою чергу не надавав згоди на користування спірним жилим приміщенням зазначеної частини домоволодіння відповідачу. Враховуючи зазначене, суд вважає позов про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 11.01.2014 року є власником ? частини будинку [ADDRESS]. Інша ? частина житлового будинку належить [PERSON], яка на теперішній час в ньому не проживає, за її частиною будинку доглядає її племінник [PERSON] Проте, до теперішнього часу він не може потрапити до житлового приміщення, так як відповідач [PERSON] по справі чинять йому перешкоди в заселені до будинку, посилаючись на відсутність достатніх правових підстав, внаслідок чого порушують його права та інтереси. Просив суд усунути перешкоди в користуванні житловим будинком [ADDRESS] шляхом вселення в зазначений будинок. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, свідка [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 11.01.2014 року [PERSON] є власником ? частини будинку [ADDRESS]. Іншим власником ? частини зазначеного будинку є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 18.09.1991 року. З пояснень [PERSON] даних в Комсомольському РВ 09.12.2013 року, вбачається, що він 27.11.2013 року не допустив [PERSON] в будинок [ADDRESS], так як вважає, що у останнього відсутні правовстановлюючі документи на ? частину спірного будинку. З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що відповідачі чинять перешкоди позивачу у користуванні належною йому ? частиною житлового будинку [ADDRESS], не пускають його у двір та будинок за адресою: [ADDRESS]. При вказаних обставинах суд вважає, що вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення у нього підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що він має право користування житловим приміщенням, а відповідачі безпідставно обмежили його доступ в житлове приміщення, власником ? частини якого він є. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він та третя особа [PERSON] проживають та зареєстровані за адресою: [INFO]. Відповідач [PERSON] є батьком позивача та також зареєстрований за вказаною адресою. Відповідач фактично не проживає у вказаній квартирі протягом більше 5 років. На теперішній час місце проживання відповідача не відомо. У звязку з цим, позивач просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою №19 в будинку №15-а вул.М.Куліша в м.Херсоні. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Третя особа в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки ТОВ «Шумен» за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] З акту від 04..08.2017 року вбачається, що в квартирі [ADDRESS] дійсно [PERSON] фактично не проживає за вказаною адресою з 15.02.2013 року. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердив факт відсутності [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Згідно ч.2 ст.71 Житлового кодексу УРСР якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно ст.72 Житлового кодексу УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття\~ з\~ реєстрації\~ місця проживання особи здійснюється на підставі судового\~ рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права\~ власності\~ на\~ житлове\~ приміщення\~ або\~ права користування житловим\~ приміщенням,\~ про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Враховуючи зазначене, суд вважає позов [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав, зазначених в ст.ст.71, 72 ЖК УРСР та ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», оскільки встановлено відсутність [PERSON] понад встановлений законом строк у спірному жилому приміщенні без поважних на те причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.10.2006 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл спільного майна на сьогоднішній день немає. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позивач просить\~\~шлюб з відповідачем розірвати.\~\~\~\~ Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про судове засідання повідомлена у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача та винесення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2006 року, згідно актового запису про шлюб №332, зробленого 14.09.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору про розподіл спільного майна немає. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл спільного майна та визначення місця проживання дитини на сьогоднішній день немає. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно якої вказала, що на розірвання шлюбу згодна. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2007 року, згідно актового запису про шлюб №489, зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні. Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], згідно актового запису про народження №121 від 05.03.2008 року. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору про розподіл спільного майна та визначення місця проживання дитини на сьогоднішній день немає. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі 01.03.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №63. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати та визначити місце проживання дитини з позивачем. Ухвалою від 02.08.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами загального провадження. 15.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті. 03.12.2019 року ухвалою залишено без розгляду вимоги про визначення місця проживання дитини. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 01.03.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №63 (а.с.6). Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі 01.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі, актовий запис №344. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою від 01.07.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами загального провадження. 05.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.15). Відповідач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі (а.с.13). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 01.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі, актовий запис №344 (а.с.6). Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини і однією сімєю не проживають. Причиною розпаду сімї є відсутність між подружжям взаєморозуміння. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини немає потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved