Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 18.11.2014 року о 08-55 год. в м.Херсоні на площі Перемоги [PERSON] , керуючи транспортним засобом «KIA Cerato», державний номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху та дистанцію, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на попереду стоячий транспортний засіб «Volkswagen T5», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 16.02.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона визнав [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосував до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 29.02.2016 року та додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2016 року з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 17609,00 грн., з яких: 13609 грн. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 1000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди та 3000 грн. - витрати на правову допомогу. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.11.2016 року рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.02.2016 року залишено без змін. 09.11.2016 року, під час розгляду справи апеляційним судом Херсонської області [PERSON] був присутній в судовому засіданні. Таким чином, відповідач був обізнаний про результати розгляду даної справи. 06.12.2016 року [PERSON] , з метою унеможливлення виконання вказаних рішень, здійснив перереєстрацію належного йому транспортного засобу «KIA Cerato», державний номер [NUMBER] , на ім`я [PERSON] . Позивач вважає, що вказаний договір є фіктивний та суперечить вимогам закону. У зв`язку з цим, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля «KIA Cerato», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , який укладений 06.12.2016 року між [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.08.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2018 року розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні. В останнє судове засідання не з`явилися, відповідач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що фіктивність договору не доведено на час відчуження транспортного засобу заборон щодо відчуження не було, реалізація транспортного засобу відбулася з метою покращення фінансового положення позивача, транспортний засіб був переданий покупцю, анкетні дані покупця відповідач вже не пам`ятає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановлений законом порядку. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18.11.2014 року о 08-55 год. в м.Херсоні на площі Перемоги, [PERSON] керуючи транспортним засобом «KIA Cerato», державний номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху та дистанцію, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на попереду стоячий транспортний засіб «Volkswagen T5», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.02.2015 року застосовано відносно [PERSON] стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 29.02.2016 року та додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2016 року з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 17609,00 грн., з яких: 13609 грн. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 1000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди та 3000 грн. - витрати на правову допомогу. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.11.2016 року рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.02.2016 року залишено без змін. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань за договором; приховування справжніх намірів учасників правочину Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України. Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. В разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків. Ознака вчинення правочину лише для виду повинна бути властива діям обох сторін. Якщо одна сторона діяла лише для виду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним. Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки. Проте, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем фіктивності договору купівлі-продажу 06.12.2016 року, зокрема, головної ознаки фіктивного правочину - відсутності наміру створити правові наслідки, обумовлені спірним договором, так як подальші дії сторін правочину свідчать про їх виконання, порушень вимог закону в момент вчинення оспорюваного правочину. З наведених підстав позов задоволеним бути не може. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed