Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 88/1. Відповідач, яка є його колишньою дружиною, зареєстрована у вказаному будинку з 1995 року, але фактично не проживає за вказаною адресою з лютого 2006 року і по теперішній час. Він звертався до відповідача з проханням, щоб вона добровільно виписалася з належного йому будинку, але відповідач відмовилася. Відповідач забезпечена власним житлом за адресою: м. Суми, вул. Комунарів, буд. 63/1. Просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 88/1. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав заяву згідно якої просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі газету «Сумщина» від 17.02.2016 року № 7 не зявилася. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 88/1, який належить йому на підставі договору купівлі продажу від 04.07.1994 року посвідченого державним нотаріусом Другою Сумською державної нотаріальної контори [PERSON] від 04.07.1994 року /а.с.8-10/. З Будинкової книги для прописки громадян, що проживають [INFO] на вул. Пролетарська в м. Суми вбачається, що у вказаному будинку зареєстровані позивач [PERSON] та відповідач [PERSON], [INFO] /а.с.11-15/. Згідно Свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-БП № 009604 від 28.02.2006 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний запис за № 206 від 28.02.2006 року. Після розірвання шлюбу відповідач змінила прізвище з «Гашенко» на [PERSON] /а.с.16/. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом статей 71, 72 ЖК України наймач або члени його сімї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON], будучи зареєстрованою у житловому будинку за адресою: м. Суми вул. Пролетарська, буд. 88/1, не проживає в ньому без поважних причин з 2006 року, тобто більше шести місяців. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту у вибраний позивачем спосіб, тому з огляду на викладене позовні вимоги про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: м. Суми вул. Пролетарська, буд. 88/1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved