Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови укладеного публічного кредитного договору ТОВ «Сучасний факторинг» від 15 серпня 2013 року щляхом надсилання смс на телефон [PERSON] з пропозицією(оферта) укласти публічний договір про надання грошової позики у розмірі 10000 гривень строком на 12 місяців з щомісячним платежем 1232 гривень 42 копійки. Відповідач [PERSON] надав згоду(акцепт) на отримання кредиту шляхом смс відповіді з текстом «згоден СН341345». Згідно вказаного Публічного договору відповідачу було надано кредит у повному обсязі, шляхом перерахування 19.08.2013 року, про що свідчить відповідь ПАТ КБ «Правекс-Банк» № 2291/12-01БГ від 30 березня 2016 року. Відповідно до Додатку № 1 до Публічного кредитного договору укладеного між ТОВ «Сучасний факторинг» та [PERSON] кредит було надано на 12-ть місяців зі сплатою 0.01% річних відсотка за користування кредитом та 3.99% щомісячної комісії за обслуговування позики. Станом на 01.10.2016 року заборгованість за основною сумою боргу складає 3737.50 гривень, заборгованість по комісії 4772.04 гривень, заборгованість за штрафом 1200 гривень, заборгованість по інфляції 1807.45 гривень, заборгованість трьох відсотків річних від суми простроченого 298.62 гривень, а всього 11815.61гривень. Відповідач не виконав своїх обов'язків перед позивачем за вказаним договором, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості та вирішити питання про судові витрати. Позивач надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутність його представника. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Доказів на підтвердження відсутності у відповідачів боргу перед позивачем та/або наявності такого у меншому розмірі ніж пред'явлено до стягнення, суду не надано. Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення наданий позивачем розрахунок боргу, і вважає доведеним, що станом на 01.10.2016 року заборгованість за основною сумою боргу складає 3737.50 гривень, заборгованість по комісії 4772.04 гривень, заборгованість за штрафом 1200 гривень, заборгованість по інфляції 1807.45 гривень, заборгованість трьох відсотків річних від суми простроченого 298.62 гривень, а всього 11815.61гривень. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю. Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідачів на користь позивача 1380 гривень судового збору.

Outcome: approved