Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить винести рішення, яким: - визнати [PERSON], [INFO], таким, який втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]; - усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] у Відділі надання адміністративних послуг Апарату Роздільнянської міської ради Одеської області та її виконавчого комітету. Позивач позов підтримав , заяви про відмову від позовних вимог не подав , просив вимоги задовольнити , розглядати справу за його відсутності , пояснивши в позовній заяві , що вказаний будинок [ADDRESS] належить йому на праві приватної власності згідно договору купівлі -продажу від 27.11.2004 року серія ВТТ № 083103 , іншими відповідними документами - доказами , які є в справі , витягом з реєстрації нерухомого майна. У вказаному будинку позивач проживає , а тому він , як власник вказаного помешкання має право заявити вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю - позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням за вказаною адресою. Просить позов задовольнити та розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав заперечень не надав , викликався належним чином , суд визнає його неявку в суд неповажною. Третя особа особа відділ надання адміністративних послуг Роздільнянської міської Ради Одеської області надала заяву про слухання справи за її відсутності , просила розглянути в заочному порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280,281 ЦПК України та постановленої ухвали. Суд вивчивши матеріали справи , дослідивши докази по справі , вважає , що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав Судом встановлено , що відповідач зареєстрований та проживаєь не з дозволу власника у вказаному будинку , що не оскаржується сторонами по справі. У відповідності з вимогами ст. 47 Конституції України кожен має право на житло , а відповідно до ст.. 379 ЦК України , житлом є житловий будинок , квартира , інше приміщення нарівні з власником будинку / квартири/. Згідно ст.156 ЖК України члени сім.ї власника квартири або будинку мають право на проживання та користування вказаним житлом. Припинення відносин з власником житла не припиняє право проживання та користування ним, а відповідно до ст.64 ЖК України члени сім,ї несуть майнову відповідальність , яка випливає з договору найму житла . При вселенні відповідачів у вказаний будинок відповідно до вимог ст.156 ЖК України не було іншої угоди про порядок користування вказаним житловим приміщенням , а тому відповідно до цієї ж с т. 156 ЖК України , припинення сімейних відносин не позбавляє їх права користуванння цим приміщенням. Відповідно до вимог ст.81,82 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.81-83 ЦПК України. Позивач надав достатньо доказів / акт обстеження № б/н (а.с.14) , витяг про реєстрацію , витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності , договір купівлі -продажу (А.с.8) , докази про те , що відповідач не проживає у вказаному будинку більше року , участі в утриманні будинку не приймає , а тому у суду є всі законні підстави для позбавлення права користування вказаним жилим приміщенням відповідача. Є докази не проживання відповідача та їх відсутності без поважних причин понад 1 рік. Тобто судом встановлено законні підстави , саме законні підстави для усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , як об.єктом власності , визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням Крім цього суд констатує , що вимоги про зняття з реєстраційного обліку третьою особою протирічать вимогам ст.50-54 ЦПК України , вимоги пред,являються до відповідача , але клопотання про залучення відділу надання адміністративних послуг Роздільнянської міської Ради Одеської області в якості відповідача можливе тільки за наявності заявленого від позивача такого клопотання , суду таке клопотання про залучення відділу надання адміністративних послуг Роздільнянської міської Ради Одеської області в якості заявлено не було , а тому в частині зобов.язання зняття з реєстрації необхідно відмовити. Судовий збір при поданні позовної заяви сплачений повністю.

Outcome: partial