Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який уточнював (а.с.1-4,36-39), посилаючись на наступні обставини. Його дружині [PERSON] належало 9/26 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.11.2001 року. 17/26 частин вищевказаного домоволодіння належало [PERSON] . Між співвласниками був встановлений фактичний порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою. У фактичному користуванні [PERSON] знаходились частина житлового будинку «А» приміщення 1-1, 1-2, 1-3,1-4,1-5, підвал «Е», літня кухня «З», сарай «К», 1/2 частини споруди 1-5,6,І. В користуванні [PERSON] знаходились частина житлового будинку «А» приміщення 2-1,2-2,2-3, вбиральня «Г», сарай «Л», гараж «И», 1/2 частини спорудження 1-5,6,І. Крім того, їхня родина побудувала житловий будинок «Ж» у зв`язку з чим змінились ідеальні долі в домоволодінні [ADDRESS] . В 2003 році [PERSON] померла. Її спадкоємці [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] та територіальної громади м. Нікополя, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визначення ідеальних долей в домоволодінні. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2008 року позов [PERSON] та [PERSON] був задоволений. Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на 35/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , що складається з житлового будинку літера «А», підвалу «Е», літньої кухні «З», сарая «К» та 1/2 частини споруди 1-5,6,1 в рівних долях в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2020 року було виправлено описку у вищевказаному рішенні та вказано правильно: визнати за [PERSON] , [PERSON] право власності на 35/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , що складається з житлового будинку літера «А» приміщень: 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5, підвалу «Е», літньої кухні «З», сараю «К» та 1/2 частини споруди 1-5,6,1 в рівних долях в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті залишилась спадщина у вигляді 9/26 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що відповідає 65/100 частинам всього вказаного домоволодіння. За життя його дружина не розпорядилася своїм майном і заповіт не склала. Спадкоємцями першої черги за законом окрім нього є двоє їх синів - [PERSON] та [PERSON] , які після смерті матері спадщину не прийняли і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертались. У встановлений законом строк, він звернувся до приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Іопеля С.О. з заявою про прийняття спадщини після смерті дружини, після чого була заведена спадкова справа. Однак нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що правовстановлюючий документ на нерухоме майно оформлений не належним чином. На підставі викладеного, просить суд визнати за ним право власності на 65/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , що складається з: житлового будинку літера «А» загальною площею 74,3 кв.м. приміщень 2-1, 2-2, 2-3; житлового будинку літера «Ж» загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м.; вбиральні літера «Г», сараю літера «Л», гаражу літера «И», душ літера «М», 1/2 частини спорудження 1-5,6,І, у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою судді від 24.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження, призначено проведення підготовчого засідання (48,49). Ухвалою судді від 24.12.2020 року клопотання позивача [PERSON] задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопеля С.О. копію спадкової справи, інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) щодо [PERSON] , померлої [INFO] , до смерті мешкала за адресою: [ADDRESS] (а.с.50,51). Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі (а.с.96). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , кожен окремо, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, в яких зазначили, що позовні вимоги визнають та просять їх задовольнити (а.с.94,95). Треті особи [PERSON] та [PERSON] , кожен окремо, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують та просять їх задовольнити, так як між ними не існує спір (а.с.97,98). У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи заяви сторін, те що відповідачі визнали позов, суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1\~ст. 4 ЦПК України, \~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Згідно зі\~ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. ст.1216,1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.9 копія свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] ), яка доводиться позивачу дружиною, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії [NUMBER] (а.с.8). Згідно Довідки №146 від 22.03.2019 року [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , разом з нею був зареєстрований позивач [PERSON] (а.с.13). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з 9/26 частини домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] , що належало на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.11.2001 року, посвідченого завідуючою Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Балашовою В.М., зареєстровано в реєстрі за №1-2085 (а.с.12). Вказане підтверджується відповіддю КП\~«НМБТІ» від\~11.04.2019\~року №\~559 (а.с.15). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2008 року, ухваленому по справі №2-268/08 за позовом [PERSON] до [PERSON] до територіальної громади м. Нікополя, [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визначення ідеальних долей в домоволодінні, позов задоволено; визнано за [PERSON] , [PERSON] право власності на 35/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , що складається з житлового будинку літера «А», підвала «Е», літньої кухні «З», сарая «К» та 1/2 частини споруди 1-5,6,1 в рівних долях в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] (а.с.23,23-на звороті). Рішення набуло чинності 25.02.2008 року. Вказаним рішенням встановлено наступне. 17/26 частин житлового будинку по [ADDRESS] належали на праві приватної власності [PERSON] , матері позивачів, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.11.1967 року. Власником інших 9/26 частин домоволодіння є [PERSON] . Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз доля співвласників Королькової О.В., [PERSON] відповідає 35/100 частин домоволодіння по [ADDRESS] , доля співвласниці [PERSON] відповідає 65/100 частин всього домоволодіння. Вказані обставини вбачаються з Висновку Дніпропетровського науково-дослідного\~інституту судових\~експертиз №1680 судової будівельної-технічної експертизи від 23.11.2007 року судової будівельно-технічної експертизи по справі №2-2322/06 (а.с.24-25). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2020 року було виправлено описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2008 року, по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] до територіальної громади м. Нікополя, [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визначення ідеальних долей в домоволодінні, вказавши: визнати за [PERSON] , [PERSON] право власності на 35/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , що складається з житлового будинку літера «А» приміщень: 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5, підвалу «Е», літньої кухні «З», сараю «К» та 1/2 частини споруди 1-5,6,І в рівних долях в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] (а.с.26-28). Згідно Інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна №\~238906613\~від 28.12.2020\~року (а.с.53-55), за [PERSON] , [PERSON] на підставі вказаного рішення суду зареєстровано 35/200 частки за кожною. Відповідно до\~ч.4\~ст.82\~ЦПК України,\~обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. На замовлення\~ [PERSON] \~було виготовлено\~ технічний\~паспорт на\~будинок [ADDRESS] \~(а.с.16-22)\~станом на\~11.04.2019\~року,\~з якого\~вбачається,\~що житлові будинки літера «А», «Ж», вбиральня «Г», гараж «И», сараї «Л», душ «М», спорудження 1-4,6,І побудовані з 1917 по 1989 роки. За життя [PERSON] заповіту не склала, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 63177170 від 14.01.2021 року (а.с.61). З відповіді приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопеля С.О. №14/02-14/58/2019 від 14.01.2019 року, що надійшла на запит суду (а.с.59) вбачається, що після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , та до дня смерті проживала за адресою: [ADDRESS] , заведена спадкова справа № 58/2019. Вказане також підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 63177162 від 14.01.2021 року, Витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі від 22.03.2019 (а.с.60,71). З копії спадкової справи № 58/2019 (а.с.62-90), заведеної після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , вбачається наступне. 22.03.2019 року до нотаріальної контори надійшла заява позивача [PERSON] про прийняття спадщини після смерті дружини [PERSON] (а.с.63). У заяві зазначено, що крім нього спадкоємцями першої черги є сини померлої [PERSON] та [PERSON] 22.03.2019 року до нотаріальної контори надійшла заява [PERSON] про відмову від належної йому частки спадкового майна, яке залишилось після смерті його матері [PERSON] на користь її чоловіка [PERSON] (а.с.73). 03.04.2019 року до нотаріальної контори надійшла заява [PERSON] , в якій вказав, що установлений строк для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON] ним був пропущений, проти видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на все майно померлої на ім`я спадкоємців, які прийняли спадщину не заперечує (а.с.86). За Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину №63177162 від 14.01.2021 (а.с.60) свідоцтва про право на спадщину не видавалися. 20.05.2019 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопелем С.О. було винесено постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії, якою позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 9/26 частки у праві спільної часткової власності житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що відсутні документи оформлені належним чином, що підтверджують право власності [PERSON] на спірний житловий будинок (а.с.90). Згідно відповіді КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» №75 від 28.01.2021 року, що надійшла на запит суду (а.с.92), станом на 31.12.2012 року право власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за: [PERSON] , [PERSON] в рівних частках за кожним на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2008 року (35/100част.); [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.11.2001 року за р.№1-2085, посвідченого Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою (9/26 част.) [PERSON] не оформила документи належним чином на 65/100 частин. За вимогами ст.ст.\~263,264 ЦПК України\~рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved