Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що між ним та відповідачем був укладений договір банківського вкладу вклад постійний вкладник, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийнявши грошові кошти у сумі вкладу зобовязувався нарахувати та виплатити проценти з вкладом у дату повернення вкладу 19 травня 2015 року. По закінченню строку дії договору позивач звернувся до відповідача про повернення коштів, але відповідач відмовив, тим самим відповідач, на думку позивача, порушив його права, в звязку з чим просить в судовому порядку стягнути дані кошти (а.с.1-3). В судове засідання позивач не зявився направивши до суду листа (а.с. 20) в якому просять задовольнити позовні вимоги, слухати справу в його відсутності та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановив, що між сторонами був укладений договір банківського вкладу, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийнявши грошові кошти зобовязувався нарахувати та виплатити позивачу проценти з вкладом у день повернення вкладу, що підтверджується копією договору (а.с.6-10). Вказаний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Відповідно до вимог ст.ст. 1058,1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти за неї або дохід в іншій формі на умовах та порядку, встановлених договором, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором, умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Статтями 526,629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідач по закінченню строку дії договору позивачу кошти не повернув, що підтверджується зверненням позивача (а.с.11,12) та на думку суду, з боку відповідача є неналежним виконанням своїх зобовязань перед позивачем та порушенням прав позивача, в звязку з чим звернення позивача є правомірним та підлягаючим задоволенню. Про порушення відповідачем прав позивача також підтверджується п.3.1.4 договору, в якому зазначено, що банк зобовязується сплатити проценти і повернути позивачу повністю вклад у «дату повернення». В зв'язку з вимогами ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачем судовий збір не сплачувався, тому відповідно до вимог ст.88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved