Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.1,2), посилаючись на наступні обставини. 20.05.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис за № 4210 щодо стягнення грошових коштів в сумі 17616 грн. 35 коп. з неї-Комарової В.М., які є боргом за Кредитним договором № DNН4КS75110383 від 06.11.2006 року, укладеним між нею та [PERSON] акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк»). 01.07.2016 року Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виконавчого напису було відрито виконавче провадження № 51538794. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства. У виконавчому написі зазначено, що його вчинено на підставі п.2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року (надалі Перелік № 1172). Вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначено у наступному розмірі: залишок заборгованості за кредитом - 857,88 грн., залишок заборгованості за відсотками - 4691,16 грн., пеня та комісія - 9609,39 грн., штраф - 757,92 грн. Строк, за який провадиться стягнення, зазначено з 06.11.2006 року по 29.04.2016 року. Вважає, що у нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованості позивача перед ПАТ КБ «ПриватБанк», а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо наявності грошового зобовязання позивача по кредиту, процентах, пені та штрафу, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Крім того, зазначила, що вона-позивач не укладала з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір № DNН4КS75110383 від 06.11.2006 року. На підставі викладеного позивач просить визнати виконавчий напис від 20.05.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], щодо стягнення з неї 17616,35 грн., таким, що не підлягає виконанню. У судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Позивач пояснила, що спірний кредитний договір не укладала, заяву не підписувала, гроші не отримувала, у судовому порядку не оспорювала договір, так як в неї відсутня його копія. Про існування договору дізналась під час виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса. У матеріалах справи наявні письмові пояснення позивача (а.с.54-55). Вважає, що на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання, проте позивач не отримував від ПАТ КБ «ПриватБанк» жодних вимог на будь - які суми, крім того не укладав Кредитний договір № DNН4КS75110383 від 06.11.2006 року. Представник відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення проти позову (а.с.41-44). В задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі, посилаючи на наступне. Банком нотаріусу було надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, у відповідності до ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Виконавчий напис вчинений з дотриманням чинного законодавства на підставах наданих банком документів, що підтверджує безспірність заборгованості. Позивачем не вказано, в чому полягає спірність заборгованості по кредитному договору. Представник відповідача Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.40), просить винести рішення на розсуд суду. Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду письмові пояснення з додатками (а.с.19-38). В обґрунтування законності своїх дій посилається на наступне. Виконавчий напис був вчинений нею у відповідності до ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком № 1172, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює прав та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, вказане відповідає Постанові Верховного суду України від 20.05.2015 року № 6-158цс15. Крім того, така позиція відображена у висновку науково-правової експертизи з питання визначення нотаріусом під час вчинення виконавчого напису безспірності заборгованості, початку перебігу строку вчинення виконавчого напису та способу і субєктного складу справи щодо його оскарження в суді, виконаного Інститутом держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України № 126/581 від 12.12.2016 року. Вислухавши позивача, представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 20.05.2016 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинив виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі № 4210 щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 17616 грн. 35 коп., які є боргом за Кредитним договором № DNН4КS75110383 від 06.11.2006 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON] акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.57). Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Таким переліком є «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Статтею ст.1 Переліку № 1172 визначено, що підставою для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно є - а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Як вбачається з копії виконавчого напису та документів, на підставі яких його було вчинено, що надійшли на запит суду (а.с.56-64), 10.05.2016 року позивачу була відправлена письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором № DNН4КS75110383 від 06.11.2006 року цінним листом (а.с.62,63,64). Проте ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів на підтвердження отримання вказаної вимоги позивачем (письмове повідомлення про вручення адресату). Таким чином відсутні докази щодо безспірності заборгованості боржника. Згідно вище викладеного, враховуючи те, що позивач не отримувала письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором № DNН4КS75110383 від 06.11.2006 року, суд дійшов висновку, що нотаріус вчинив зазначений виконавчий напис на вказаному договорі з порушенням вказаних вище норм права, що не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат». У такому випадку, позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису від 20.05.2016 року зареєстрованого в реєстрі № 4210, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], щодо стягнення з [PERSON] 17616,35 грн., таким, що не підлягає виконанню, - підлягають задоволенню. Позивач, згідно Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору, тому при подачі позову судовий збір нею не сплачувався. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved