Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] 06.12.2007 року був укладений кредитний договір №SAMDNS0000017626173 про надання кредиту в розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. У звязку з чим, станом на 31.08.2013 року відповідач має заборгованість 34063,19 грн., яка складається з: 6994,56 грн. - заборгованість за кредитом, 24970,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1598,25 грн. - штраф (процентна складова). Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість в сумі 34063,19 грн., а також понесені витрати по справі 340,63 грн. по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання 11.11.2015 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив, у попередніх судових засіданнях підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що кредитний договір, на який посилається позивач, ним не підписувався та його зміст не був доведений до його відома. Заява на отримання кредитних коштів від 06.12.2007 року ним не заповнювалась та також не підписувалась, у зв'язку з чим клопотав перед судом про проведення судової почеркознавчої експертизи, яка за ухвалою суду була проведена. Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, висновок судової почеркознавчої експертизи, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду оригінал договору, укладеного з [PERSON] від 06.12.2007 року №SAMDNS0000017626173 про надання кредиту в розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір укладений у формі заяви позивальника. В ході розгляду справи була проведена судова почеркознавча експертиза, та за висновком експерта №3137-14 від 21.11.2014 року було встановлено, що підпис від імені [PERSON] в графі «клієнт «Підпис» кредитного договору №SAMDNS0000017626173 від 06.12.2007 року (заява з номером картки 4149437310386493) виконаний не [PERSON], а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису [PERSON]. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, та зважаючи на те, що договір між позивачем та відповідачем [PERSON] не укладався, тому суд вважає Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» в позові до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити. Відповідно до ст. 86-88 ЦПК України, суд вважає стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на користь [PERSON] 2774 гривні 88 копійок витрат на проведення почеркознавчої експертизи.

Outcome: approved