Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення коштів страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 23.06.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування №005159/4600/0000025, згідно з умовами якого були застраховані її майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER]. 29.06.2016 року в місті Дніпропетровську з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номер [NUMBER], відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої відповідач [PERSON] скоїв зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахованому автомобілю «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], заподіяні механічні ушкодження. Вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.07.2016 року. Позивачем дорожньо-транспортну пригоду від 29.06.2016 року було визнано страховим випадком, про що відповідно було складено страховий акт з розрахунком страхового відшкодування №00196838 від 25.07.2016 року. На підставі заяви страхувальника та відповідно до умов договору страхування страхове відшкодування у сумі 49 027,56 грн. було виплачено [PERSON], згідно з платіжним дорученням №025772 від 25.07.2016 року. Посилаючись на те, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик має до особи, що відповідальна за завдану шкоду, тому позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму страхового відшкодування у розмірі 49027,56 грн., а також понесені витрати по справі, з яких 1600,00 гривень судового збору та 500,00 грн. за оголошення в газеті. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав відповідну заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомляв, про день слухання справи повідомлений належним чином - через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №84 від 31.10.2017 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23.06.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування №005159/4600/0000025, згідно з умовами якого були застраховані її майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER]. 29.06.2016 року в місті Дніпропетровську з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номер [NUMBER], відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої відповідач [PERSON] скоїв зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахованому автомобілю «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER], заподіяні механічні ушкодження, а дорожньо-транспортна пригода була визнана страховою подією, про що був складено страховий акт з розрахунком страхового відшкодування №00196838 від 25.07.2016 року. Вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.07.2016 року. На підставі заяви страхувальника та відповідно до умов договору страхування страхове відшкодування у сумі 49 027,56 грн. було виплачено [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням №025772 від 25.07.2016 року. В силу ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом. Згідно зі ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування по договору майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик має до особи, що відповідальна за завдану шкоду, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму страхового відшкодування у розмірі 49 027,56 гривень, а також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, 1600,00 гривень витрат по сплаті судового збору та 500,00 грн. витрати на оголошення в газеті, що підтверджується рахунком №ВП0855 від 17.10.2017 року.

Outcome: approved