Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який в подальшому вточнив і мотивував його тим, що 12.05.2015р. відбулись електронні (прилюдні) торги з реалізації ? частини квартири [ADDRESS], що належить йому на праві власності. Торги відбулись в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення з нього на користь [PERSON] та [PERSON] суми боргу у загальному розмірі 103416,78грн. Переможцем цих торгів став [PERSON] Вважає, що вказані торги є недійсними, оскільки були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, за звітом про визначення вартості арештованого майна, який на день проведення торгів втратив чинність. Зокрема, звіт про оцінку вартості 1/4 квартири [ADDRESS] був складений та підписаний субєктом оціночної діяльності [PERSON] 11.11.2014р. за №31/11/2014. Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюста №512/5 від 02.04.2012р., звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є чинним протягом шести місяців з дня його підписання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Тобто звіт про оцінку спірного майна від 11.11.2014р. діяв до 11.05.2015р. і станом на день проведення торгів - 12.05.2015р. втратив свою чинність. За вказаних обставин ДВС не мала права проводити електронні торги, а оцінка майна повинна була проведена повторно. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» і є підставою для визнання цих торгів недійсними. Просить визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації ? частини квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних (прилюдних) торгів №79998 від 12.05.2015р., визнати недійсним та скасувати акт про реалізацію арештованого майна від 02.06.2015р., скасувати видане нотаріусом свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних (прилюдних) торгів та державну реєстрацію права власності [PERSON] на придбане з торгів майно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. Додатково пояснив, що перебіг шестимісячного строку чинності звіту про оцінку майна починається з дати його підписання субєктом оціночної діяльності, як це зазначено в ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», і закінчується за загальним правилом обчислення строків 11.05.2015р. Ніяких посилань на врахування при обчисленні вказаного строку святкових та вихідних немає. Станом на 12.05.2015р. цей звіт вже втратив свою чинність і торги, проведені в цей день, є недійсними. Під час вчинення виконавчих дій Хортицький ВДВС допустив ряд порушень, зокрема, після спливу строку на оскарження звіту про оцінку майна, державний виконавець протягом 5 днів не направив заявку на реалізацію арештованого майна. Така заявка була направлена лише 31.03.2015р. Направляючи заявку в цей строк, державний виконавець повинен був передбачити можливість спливу на момент проведення торгів звіту про оцінку майна і не допускати такого порушення. Дії державного виконавця в межах даного виконавчого провадження, зокрема, його бездіяльність з приводу своєчасного направлення заявки на реалізацію майна, боржник [PERSON] не оскаржував. Також пояснив, що проведення електронних торгів за звітом, що втратив чинність, порушило права позивача [PERSON], оскільки вартість майна, яке реалізовувалось 12.05.2015р., не відповідала дійсній вартості майна, яка визначалась з урахуванням курсу іноземної валюти в грудні 2014р., зокрема, ця вартість на момент проведення торгів могла бути більшою, ніж було визначено раніше і відповідно в більшому розмірі могли бути задоволені вимоги стягувачів в межах виконавчого провадження. Представник відповідача - Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ - [PERSON] позов повністю не визнала та пояснила, що 29.07.2013р. до відділу надійшли два виконавчих листа №2/337/486/2013 від 08.07.2013р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] суми боргу на користь кожного в розмірі 51708,39 грн. 01.08.2013р. державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень за цими листами, копії яких направлені сторонам рекомендованою кореспонденцією. У строк, наданий для самостійного виконання, рішення боржником виконано не було. 09.08.2013р. державним виконавцем винесена постанова про обєднання вказаних виконавчих проваджень у зведене. 24.09.2013р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копія якої направлена боржнику до відома та до реєструючих органів. В ході проведення виконавчих дій було зясовано, що боржник має право власності на ? частину квартири [ADDRESS] і 19.03.2014р. державним виконавцем складений акт опису та арешту цього майна. 04.11.2014р. державним виконавцем винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна для подальшої його реалізації з прилюдних торгів. 11.11.2014р. до відділу надійшов звіт про оцінку вказаного майна і 26.11.2014р. сторонам направлено відповідне повідомлення. Звіт про оцінку майна не був оскаржений сторонами виконавчого провадження. 31.03.2015р. до ДВС ГУ юстиції в Запорізькій області державним виконавцем направлений пакет документів на реалізацію арештованого майна боржника [PERSON] Згідно системи електронних торгів арештованого майна інформація про реалізацію вказаного арештованого майна була внесена до бази даних 10.04.2015р. і визначена дата проведення електронних торгів - 12.05.2015р. 19.05.2015р. до відділу ДВС з ДП «Інформаційний центр» надійшов протокол проведення електронних торгів від 12.05.2015р., згідно якого переможцем торгів став [PERSON] 02.06.2015р. державним виконавцем складений акт про реалізацію арештованого майна, на підставі якого переможцю торгів в подальшому нотаріусом було видано свідоцтво про право власності на придбане з торгів майно. Вважає, що на момент проведення електронних торгів 12.05.2015р. звіт про оцінку арештованого майна був чинний, оскільки відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації. В даному випадку інформація про лот була внесена у систему 10.04.2015р., на цей момент звіт про оцінку майна був чинний і діяв на весь період реалізації. Ніяких порушень порядку та процедури проведення електронних торгів, які б могли бути підставою для визнання цих торгів недійсними, допущено не було. Не заперечує, що заявка на торги була направлена державним виконавцем з порушенням встановленого законом строку, але ці дії державного виконавця боржником не оскаржувались і вони не можуть впливати на результати торгів, бути підставою для визнання їх недійсними. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - [PERSON] позов не визнала та пояснила, що заявка на реалізацію майна позивача з відповідними документами надійшла до їх установи 10.04.2015р. і цього ж дня була внесена інформація до системи електронних торгів арештованого майна, абревіатура «СЕТАМ», яка функціонує автоматично. Після внесення інформації Система автоматично визначила дату проведення торгів 12.05.2015р. Оскільки торги проводяться виключно в робочий час, 12.05.2015р. це був перший робочий день після вихідних. Реєстрація учасників, визначення переможця торгів, формування протоколу також здійснюється системою автоматично без втручання посадових осіб Інформцентру. Вважає, що на час проведення торгів звіт про оцінку майна був чинним, оскільки Порядком проведення електронних торгів визначено, що моментом передачі майна на реалізацію є внесення інформації в базу даних і визначена на цей момент вартість майна є чинною на період реалізації. Підстав для припинення чи зупинення торгів в даному випадку не було. Вважає, що ніяких порушень під час проведення торгів не було, тому підстав для визнання їх недійсними також немає. Просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що звіт про оцінку арештованого майна від 11.11.2014р. станом на 10.04.2015р. дату внесення інформації про лот до автоматизованої системи електронних торгів був чинним і визначена ним вартість є дійсною протягом усього періоду реалізації майна, що відповідає п.1 р.V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. [PERSON] того, з аналізу норм ЦК України звіт про оцінку складений 11.11.2014р. і його чинність становить шість місяців, згідно календаря останній день строку припадає на вихідний день, так як свято 9 Травня випало на суботу - вихідний день, відповідно понеділок 11.05.2015р. був вихідним днем, перший робочий після цього день - 12.05.2015р. і на цей день строк дії звіту про оцінку не сплив. Вважає безпідставними посилання позивача на порушення під час проведення електронних торгів Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів, затвердженого Наказом Мінюсту від 27.10.1999 р. №68/5, оскільки в даному випадку проводились електронні торги, порядок яких визначено відповідним Тимчасовим порядком, затвердженим Наказом Мінюсту від 16.04.2014 р. №656/5. Ніяких порушень процедури та порядку проведення електронних торгів 12.05.2015р., що могли стати підставою для визнання їх недійсними, організатором торгів ДП «Інформаційний центр» допущено не було. ВДВС не є особою, відповідальною за проведення електронних торгів, тому дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не впливають на результати торгів. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], представників відповідачів [PERSON], [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Суд встановив, що 29.07.2013р. до Хортицького ВДВС ЗМУЮ для примусового виконання надійшли два виконавчих листів №2/337/486/2013 від 08.07.2013р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] суми боргу в розмірі 51708,39грн. кожному. 01.08.2013р. державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень за цими виконавчими листами. 09.08.2013р. державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ винесена постанову про обєднання цих виконавчих проваджень в зведене, а також винесена постанова про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. 19.03.2014р. державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ складено акт опису та арешту майна, а саме, 1/4 частини квартири [ADDRESS], що належить на праві власності боржнику [PERSON] Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ від 04.11.2014р. субєктом оціночної діяльності з питання визначення початкової вартості описаного майна призначено [PERSON] Відповідно до копії Звіту № 33/11/2014 від 11.11.2014р. про визначення вартості 1/4 частини квартири [ADDRESS], що належить на праві власності боржнику [PERSON], вартість вказаного майна склала 72544,00грн. 31.03.2015 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ на адресу начальника Управління ДВС ГУ юстиції в Запорізькій області була направлена заявка №5920 на реалізацію вказаного майна. Така заявка з доданими документами надійшла до ДП «Інформаційний центр» Мінюсту України як організатора електронних торгів і відповідна інформація про це майно була внесена до автоматизованої системи електронних торгів арештованого майна 10.04.2015р. Дата проведення електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна боржника [PERSON] була визначена автоматизованою системою 12.05.2015р. 12.05.2015р. відбулися електронні (прилюдні) торги, переможцем яких було визнано учасника №4 [PERSON], який запропонував найвищу цінову пропозицію 72554,00грн. За результатами цих торгів автоматизованою системою 12.05.2015р. сформовано протокол №79989. 02.06.2015р. державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ складено акт про реалізацію арештованого майна - 1/4 частини квартири [ADDRESS], що належить на праві власності боржнику [PERSON], з електронних торгів, що відбулись 12.05.2015р. і переможцем яких є [PERSON] 01.08.2015р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] видано свідоцтво (реєстровий №1444) про право власності [PERSON] на 1/4 частину квартири [ADDRESS] м Запоріжжя, придбаної з електронних торгів 12.05.2015р. Право власності [PERSON] на вказане нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.08.2015р. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, зокрема, шляхом визнання правочину недійсним. Згідно ст.202 ЦК України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Ст.203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників правочину має відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, і має бути спрямований на реальне настання правових наслідків. Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст.215 ЦК України 2003р. підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені в ст.203 вказаного Кодексу. Виходячи з правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а тому є за своєю правовою природою - правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угоди купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу). При цьому, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Саме до цього зводяться правові висновки Верховного Суду України, викладені в постанові №6-174цс12 від 13.02.2013р., які в силу ст. 360-7 ЦПК України є обовязковими для застосування усіма судами України. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі їх невиконання у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802 (далі Інструкція). Зокрема, відповідно до ч.1,3 ст.62 Закону реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст.58 цього Закону. Відповідно до ч.5 ст.58 Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Аналогічні положення закріплені в п.4.3,4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень. При цьому, вказана Інструкція визначає порядок вчинення державним виконавцем дій з визначення вартості арештованого майна та передачі його на реалізацію. Правовий аналіз положень указаного Закону та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, на яке звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, визначається Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі Тимчасове положення). [PERSON] того, відповідно до наказу Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2014р. за №427/25204, було прийнято рішення про проведення, в т.ч. в Запорізькій області з 01.07.2014р., експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі Тимчасовий порядок). Відповідно до нього електронні торги це прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі; Система - інформаційна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги; Організатор - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Система функціонує автоматично, цілодобово і є відкритою для доступу. Передача майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів здійснюється в порядку, визначеному розділі ІІ Тимчасового порядку, зокрема, після визначення його вартості відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», не пізніше пяти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень, підготовки необхідних документів, які у випадку їх відповідності вимогам діючого законодавства передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів. Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. Відповідно до п.3, 4 розділу ІІІ Тимчасового порядку Організатор проводить електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у Систему. Інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів. Відповідно до п.1,2 розділу V Тимчасового порядку реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Виходячи з того, що підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину відповідно до норм ст.215 ЦК України є недодержання вимог закону саме в момент його укладання, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, тому підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а електронних торгів Тимчасовим порядком. В той же час проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням частини пятої статті 58 Закону України та підставою для визнання таких торгів недійсними. Саме такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду України №6-147цс14 від 01.10.2014р., яка є обовязковою для застосування усіма судами України в силу ст.360-7 ЦПК України. Зясувавши повно, всебічно та обєктивно усі обставини справи в межах заявлених вимог та заперечень сторін, оцінивши сукупність наданих суду доказів з точки зору їх належності, допустимості, достатності і взаємозвязку, суд вважає, що під час проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, яке належало позивачу [PERSON], відповідачем ДП «Інформаційний центр» Мінюсту України як організатором торгів не було допущено порушення правил проведення електронних (прилюдних) торгів, визначених Тимчасовим порядком, які могли б бути підставою для визнання цих торгів недійсними, зокрема, проведення торгів за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність. При цьому, суд виходить з того, що інформація про лот ? частину квартири [ADDRESS], що належала позивачу [PERSON], була внесена до Системи електронних торгів арештованого майна 10.04.2015р. Відповідно до п.1 розділу V Тимчасового порядку саме ця дата вважається моментом передачі майна на реалізацію і вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період його реалізації. Станом на 10.04.2015р., тобто на момент передачі спірного майна на реалізацію, звіт про оцінку вартості спірного майна від 11.11.2014р. був чинний і визначена ним вартість майна є дійсною протягом періоду реалізації майна. [PERSON] того, суд враховує, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК України); перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч.1 ст.253 ЦК); строк, визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку (ч.3 ст.254 ЦК України); якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч.5 ст.254 ЦК України). Так, суд встановив, що інформація про лот була внесена до Системи 10.04.2015р., Системою автоматично було визначено дату проведення електронних торгів 12.05.2015р., що, на думку суду, узгоджується з вимогою про проведення електронних торгів лише у робочий день протягом 30 календарних днів з дати внесення інформації про лот у Систему, а також із загальними правилами обчислення строків, передбаченими ст.254 ЦК України, оскільки визначений 30-денний строк проведення електронних торгів в даному випадку сплив у вихідний день (9 та 10 травня субота і неділя, свято 9 Травня припадає на вихідний день, тому 11 травня понеділок також є вихідним днем), а 12.05.2015р. є першим робочим днем за вихідним днем. Аналогічним чином суд вирішує питання про чинність на момент проведення електронних торгів звіту про оцінку арештованого майна від 11.11.2014р., оскільки останній день шестимісячного строку, передбаченого ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог ст.252,253 ЦК України припадає на вихідний день 11.05.2015р., тому відповідно до ч.5 ст.254 ЦК України днем закінчення строку є перший за ним робочий день, тобто 12.05.2015р. Доводи позивача та його представника про сплив строку чинності звіту про оцінку майна на момент проведення торгів суд вважає безпідставними з вищевикладених мотивів, тому не бере їх до уваги при постановленні рішення. В той же час суд погоджується з доводами відповідачів щодо чинності звіту про оцінку майна станом на 12.05.2015р. Також суд не погоджується з доводами представника позивача щодо обовязку ДВС та ДП «Інформаційний центр» припинити електронні торги у звязку з закінченням строку дії звіту про оцінку майна, оскільки, по-перше, закінчення строку дії звіту про оцінку арештованого майна не передбачено п.2 та 6 розділу Х Тимчасового порядку як підстава для зупинення чи припинення електронних торгів, по-друге, організатор торгів позбавлений права перевірки документів, які надходять разом із заявкою на реалізацію арештованого майна з електронних торгів, по-третє, як вже було зазначено судом, звіт про оцінку арештованого майна позивача [PERSON] від 11.11.2014р. був чинним. Таким чином, суд вважає, що на момент проведення електронних торгів 12.05.2015р. звіт про оцінку арештованого майна від 11.11.2014р. був чинним, у звязку з чим підстав для визнання недійсними електронних торгів, проведених з реалізації арештованого майна позивача [PERSON], немає. На будь-які інші порушення правил проведення електронних (прилюдних) торгів позивач та його представник не вказують, і такі в ході судового розгляду не виявлені. Суд вважає встановленим та доведеним, що організатор торгів відповідач ДП «Інформаційний центр» Мінюсту під час організації та проведенні електронних торів 12.05.2015р. з реалізації арештованого майна позивача [PERSON] діяв у спосіб та в межах, встановлених законом та відповідно до вимог діючого законодавства, що регулює питання проведення електронних (прилюдних) торгів. Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що немає підстав і для визнання недійсними та скасування документів, якими оформлено результати електронних торгів від 12.05.2015р. - протоколу проведення електронних (прилюдних) торгів від 12.05.2015р. №79998, акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 02.06.2015р., свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів від 01.08.2015р. та державної реєстрації права власності за [PERSON]. При постановленні рішення суд не бере до уваги доводи представника позивача про те, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження щодо боржника [PERSON] було допущено порушення строку направлення заявки на реалізацію арештованого майна, а саме така заявка була направлена лише 31.03.2015р., а не в 5-денний строк після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна. В даному випадку суд виходить з того, що державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна відповідно до Тимчасового порядку організовує і проводить ДП «Інформаційний центр» Мінюсту України, підставою недійсності прилюдних торгів є недотримання вимог закону саме в момент їх проведення. Тому дії державного виконавця при визначенні вартості арештованого майна, направленні заявки на його реалізацію не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог [PERSON] про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів, скасування протоколу проведення електронних (прилюдних) торгів, скасування акту реалізації арештованого майна, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності, у звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed