Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому зазначив таке. Між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] (далі за текстом - Відповідач 1) 24 травня 2007 року було укладено договір про іпотечний кредит № 500, згідно якого позивач надав Відповідачу 1 кредит в сумі 21000,00 грн зі сплатою 12,5 % річних. Даний кредит Відповідачу 1 надавався на придбання житлового будинку за договором купівлі-продажу одноразово строком на 20 років. За умовами договору про іпотечний кредит Відповідач 1 зобов`язувалася сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до останнього числа кожного місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 87,50 доларів США та сплачувати проценти починаючи з травня 2007 року на відповідні рахунки позичальника, відкриті у ВАТ «Ощадбанк», нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 23 травня 2027 року. В якості забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх зобов`язань за договором про іпотечний кредит між позивачем, Відповідачем 1 та [PERSON] (далі за текстом - Відповідач 2) був укладений договір поруки № 500 від 26.04.2007. Згідно договору поруки Відповідач 2 поручався перед кредитором відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Відповідачем 1 за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Згідно додаткового договору № 1 від 27.08.2009 до договору про іпотечний кредит № 500 від 24.05.2007 сторонами були внесені до основного договору наступні зміни: -змінено прізвище позичальника з [PERSON] на [PERSON] ; -змінено суму зобов`язання за кредитом та визначено його станом на 27.08.2009 в розмірі 72623,52 грн; -змінено процентну ставку з 12,5 % на 16%. Також 27.08.2009 був укладений договір поруки, відповідно до якого Відповідач 2 поручався відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне і повне виконання Відповідачем 1 договору про іпотечний кредит з урахуванням внесених змін. Посилаючись на те, що, незважаючи на попередження відповідачів щодо необхідності повернення кредиту, останні не вжили заходів стосовно погашення заборгованості перед банком, позивач просить стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за договором про іпотечний кредит станом на 21.08.2018 в загальній сумі 79316,77 грн., яка складається з: боргу за кредитом - 42329,29 грн.; процентів за користування кредитом з 01.10.2014 по 21.08.2018 - 27479,64 грн.; інфляційних втрат банку з лютого 2017 по серпень 2018 за прострочення сплати кредиту - 349,75 грн.; інфляційних втрат банку з жовтня 2014 року по серпень 2018 за прострочення сплати відсотків за користування кредитом - 7450,63 грн.; трьох процентів річних за прострочення сплати кредиту з 01.02.2017 по 21.08.2018 - 142,12 грн.; трьох процентів річних за прострочення слати процентів за користування кредитом з 01.10.2014 по 21.08.2018 - 1565,34 грн. Ухвалою суду від 26 червня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачам надати суду та позивачу відзив на позовну заяву, а позивачеві протягом трьох днів після отримання відзиву надати відповідь на відзив. Протягом встановленого строку відповідачі відзивів на позовну заяву до суду не надали, про відкриття провадження були повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 18.03.2020 за клопотанням позивача було змінено його найменування, а саме на акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк». Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити таке. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов`язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов`язання, крім обов`язку виконати взяті зобов`язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Відповідачем 1 24 травня 2007 року було укладено договір про іпотечний кредит № 500, згідно якого позивач надав Відповідачу 1 кредит в сумі 21000,00 грн зі сплатою 12,5 % річних. Даний кредит Відповідачу 1 надавався на придбання житлового будинку за договором купівлі-продажу одноразово строком на 20 років. За умовами договору про іпотечний кредит Відповідач 1 зобов`язувалася сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до останнього числа кожного місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 87,50 доларів США та сплачувати проценти починаючи з травня 2007 року на відповідні рахунки позичальника, відкриті у ВАТ «Ощадбанк», нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 23 травня 2027 року. Цього ж дня, 24 травня 2007 року, між Відповідачем 2, позивачем та Відповідачем 1 було укладено договір поруки № 500. Додатковим договором № 1 від 27.08.2009 до договору про іпотечний кредит № 500 від 24.05.2007 сторонами були внесені до основного договору наступні зміни: -змінено прізвище позичальника з [PERSON] на [PERSON] ; -змінено суму зобов`язання за кредитом та визначено його станом на 27.08.2009 в розмірі 72623,52 грн; -змінено процентну ставку з 12,5 % на 16%. 27 серпня 2009 року у зв`язку із внесенням змін до договору про іпотечний кредит № 500 від 24.05.2007 між банком, Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений додатковий договір до договору поруки № 500 від 24.05.2007. Меморіальним ордером № 16600179 від 07.04.2012, виписками по рахунку Відповідача 1 та розрахунком заборгованості підтверджується, що Відповідач 1 з липня 2014 року перестав сплачувати заборгованість за тілом кредиту та проценти за кредитом, що свідчить про порушення останнім умов укладеного договору про іпотечний кредит. Також розрахунком заборгованості підтверджується, що у Відповідача 1 внаслідок порушення нею умов договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків станом на 21.08.2018 утворилась заборгованість на загальну суму 79316,77 грн. Положеннями ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання Відповідачем 1 своїх зобов`язань за кредитним договором, тому, на підставі наведених вище норм закону, позовні вимоги в частині стягнення з нього заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Стаття 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обов`язку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обов`язку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом. Частиною четвертою статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Частинами першою і третьою статті 251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. На підставі частини першої статті 252 та частини першої статті 253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Судом встановлено, що того ж дня, коли було укладено кредитний договір з Відповідачем 1, між Банком, Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було укладено договір поруки № 500, згідно якого поручитель Відповідач 2 з урахуванням укладеного до нього додаткового договору зобов`язувалася солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за невиконання усіх зобов`язань позичальником за договором про іпотечний кредит № 500 від 24 травня 2007 року зі змінами, внесеними додатковим договором № 1 від 27.08.2009, зокрема, за повернення кредиту у розмірі 72623,52 грн. та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 16% річних та інших платежів зазначених у договорі. За змістом вимог п. 4.2. договору поруки порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором № 500 від 24.05.2007 не пред`явить вимоги до поручителя. Відповідно до умов додаткового договором № 1 від 27.08.2009, яким були внесені зміни до договору про іпотечний кредит № 500 від 24.05.2007 Відповідач 1 зобов`язувалась повернути кредит в сумі 72603,52 грн. та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 16% річних згідно щомісячними платежами згідно таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 27.08.2009. Згідно цієї таблиці вбачається, що сторони встановили не лише строк дії договору, а й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних ануїтетних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору. Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов`язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число робочого дня кожного звітного місяця. Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов`язку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до позичальника про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 цього Кодексу) повинні застосовуватись і до поручителя. З аналізу зазначених вище норм вбачається, що в разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначене періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Із наданих позивачем виписок з рахунку Відповідача 1 та розрахунку заборгованості вбачається, що до серпня 2014 року остання здійснювала погашення кредиту. Віднесення заборгованості на прострочену відбулось 01.07.2015. Таким чином, перебіг строку звернення позивача до поручителя з вимогою про стягнення заборгованості за кредитом обраховується з 01 серпня 2014 року (наступного дня після невнесення чергового платежу), відповідно шестимісячний строк дії поруки по кредиту сплинув 31.01.2015. До вересня 2014 року Відповідач 1 сплачувала проценти, тобто перебіг строку звернення позивача до поручителя з вимогою про стягнення процентів обраховується з 01 вересня 2014 року, відповідно шестимісячний строк дії поруки по сплаті процентів сплинув 28.02.2015. З позовом банк звернувся до суду 22 грудня 2018 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті. Отже, з вимогою про стягнення заборгованості за кредитом за період з серпня 2014 по червень 2018 року, а також з вимогою про стягнення заборгованості по процентах, що виникла за період з вересня 2014 по червень 2018 року позивач звернувся до суду після спливу вказаного у п. 4.2. договору строку дії поруки. У разі пред`явлення банком вимог до поручителя після спливу строку її дії з вимогою щодо відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Суд зобов`язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обов`язок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором Разом з тим правовідносини з поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов`язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу строку дії поруки з моменту виникнення права вимоги за договором поруки. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в справі за № 6-272 цс16. Отже, вимоги позивача, щодо стягнення з Відповідача 2 сум заборгованості за договором поруки підлягають задоволенню лише в межах шестимісячного строку пред`явлення вимоги (саме звернення з позовом до суду) встановленої п. 4.2 договору поруки. Враховуючи, що строком погашення чергового платежу є останній робочий день місяцю, то задоволенню підлягають вимоги позивача, щодо стягнення з Відповідача 2 заборгованості зі сплати сум заборгованості (в тому числі інфляційних втрат банку та трьох відсотків річних) з першого робочого дня наступного місця, тобто починаючи з 01.06.2018, а саме в загальній сумі 2555,75 грн., яка складається з: боргу за кредитом - 1022,88 грн.; відсотків за користування кредитом - 1521,51 грн.; трьох процентів річних за прострочення сплати кредиту з 01.06.2018 по 20.08.2018 - 4,29 грн.; трьох процентів річних за прострочення сплати відсотків з 01.06.2018 по 20.08.2018 - 7,07 грн. Саме така сума заборгованості підлягає стягненню з Відповідача 2 в порядку солідарного стягнення, як з боржника та поручителя. Заборгованість зі сплати простроченої суми кредиту в розмірі 76761,02 грн., строк сплати якої настав до червня 2018 року стягненню з Відповідача 2 не підлягає, а тому в цілому позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням вимог до Відповідачів, з них на користь позивача в рівних частках також слід стягнути суму судового збору, сплачену останнім при зверненні з цим позовом до суду.

Outcome: partial