Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між Приватним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500321377 від 19 листопада 2012 року, на суму 18 400,00 грн. 30.09.2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача. 10.10.2016 р. між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. В результаті невиконання відповідачем своїх зобо'вязань щодо умов договору, утворилася заборгованість за кредитним договором. Так, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 42 060,19 грн., з яких: - 14 789,34 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 15 570,85 грн. - заборгованість за процентами та комісією; - 11 700,00 грн. - пеня, штраф, неустойка. Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 42 060,19 грн., та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не сповістив. Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500321377 від 19 листопада 2012 року, на суму 18 400,00 грн., (а.с. 6). 30.09.2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу (а.с. 15-16), відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача. 10.10.2016 р. між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу (а.с. 18-21), у відповідності до умов якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував умов кредитного договору. Згідно розрахунку, поданого ТОВ «ФК «ЄАПБ», відповідач станом на 10 жовтня 2016 року має заборгованість, яка складає 42 060,19 грн., з них: - 14 789,34 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 15 570,85 грн. - заборгованість за процентами та комісією; - 11 700,00 грн. - пеня, штраф, неустойка. З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було надіслано повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу (а.с. 14). Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Згідно п. 3.1.7 договору факторингу ТОВ «Дата Майнінг Груп» запевняє та гарантує, що на день укладення цього договору право вимоги, яке відступається за цим договором, не перебуває в заставі, дійсно має місце заборгованість боржників перед клієнтом, що ця заборгованість виникла на законних підставах (незалежно від наявності факту прострочки зобов'язань з боку боржників, але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також, що права вимоги повернення заборгованості по боржникам не відступлені клієнтом третім особам, клієнтом не укладено угод про заміну зобов'язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов'язаннями. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредити, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлення визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту на суму зазначену вище є обгрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати: 1 600,00 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved