overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за додатковою угодою № 1 від 24.07.2012 року до договору про надання банківських послуг від 29.12.2006 року в розмірі 31\~100,50 грн. та судовий збір. Представник позивача своєю заявою просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвали заочне рішення по наявним у справі доказам на підставі ст. 224 ЦПК України, позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. 24.07.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобовязань за договором № б\\н від 29.12.2006 року була встановлена заборгованість у розмірі 9\~483,54 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, за умови належного виконання зобовязань. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами, тарифами складає між ним та банком кредитний договір. Згідно п. 1.6 додаткової угоди, у разі порушення позичальником будь-якого з зобовязань, передбачених додатковою угодою понад 30 днів позичальник сплачує банку штраф. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, видавши відповідачу кредит у розмірі встановленому кредитним договором та додатковою угодою. Відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 17.03.2016 року має заборгованість у розмірі 31\~100,50 грн., яка складається з наступного: 9\~483,55 грн. заборгованість за кредитом; 1\~956,67 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 17\~547,77 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 2\~112,51 грн. штраф. Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за додатковою угодою № 1 від 24.07.2012 року до договору про надання банківських послуг від 29.12.2006 року в розмірі 31\~100,50 грн. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню сплачений судовий збір в сумі 1\~378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 55921card від 20.03.2007 року у розмірі 39 344 грн. 75 коп. та судові витрати у розмірі 393,45 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до укладеного договору № 55921card від 20.03.2007 року позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 15 000 грн. зі сплатою 32% річних на рік. Згідно з умовами договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, [PERSON] повинна надавати банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, видавши відповідачу кредит у розмірі 15 000 грн. [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 02.06.2014 року має заборгованість у розмірі 39 344 грн. 75 коп., з яких: 8 520 грн. 88 коп. - заборгованість а кредитом; 30 823 грн. 87 коп. - заборгованість за користування кредитом. Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 55921card від 20.03.2007 року у розмірі 39 344 грн. 75 коп. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню сплачений судовий збір в сумі 393 грн. 45 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №ABP8RC01310097 від 19.11.2007 року у розмірі 102 165 грн. 66 коп. та судові витрати у розмірі 1 021 грн. 66 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково в сумі 8000 грн. основного боргу. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до укладеного договору №ABP8RC01310097 від 19.11.2007 року між ЗАТ «Акцент-банк», правонаступником якого є ПАТ «Акцент-банк» та [PERSON], позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 8 587 грн. 70 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з умовами договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати, згідно Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, видавши відповідачу кредит у розмірі 8 587 грн. 70 коп. [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 16.06.2014 року має заборгованість у розмірі 102 165 грн. 66 коп., з яких: 6 437 грн. - заборгованість за кредитом; 884 грн. 39 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 178 грн. 55 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 86 324 грн. 50 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 4 841 грн. 22 коп. - штраф (процентна складова). Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №ABP8RC01310097 від 19.11.2007 року у розмірі 102 165 грн. 66 коп. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 021 грн. 66 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б\\н від 23.06.2015 року у розмірі 40\~906,93 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, разом з позовною заявою подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. 23.06.2015 року між позивачем та відповідачкою було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якої остання отримала кредит у розмірі 25\~620,84 грн. у вигляд встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до генеральної угоди, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, видавши відповідачці кредит у розмірі 25\~620,84 грн. Відповідачка взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 20.04.2016 року ає заборгованість у розмірі 40\~906,93 грн., яка складається з наступного: 25\~620,84 грн. заборгованість за кредитом; 3\~868,74 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 7\~398,64 грн. заборгованість за пенею та комісією; 4\~018,71 грн. штраф. Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б\\н від 23.06.2015 року у розмірі 40\~906,93 грн. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню сплачений судовий збір в сумі 1\~378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2013 року по 01.02.2016 року у розмірі 5212,14 гривень та судовий збір у сумі 1378,00 гривень, посилаючись на те, що відповідач протягом тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач надає фізичним та юридичним особам м. Херсона послуги з постачання теплової енергії. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], є споживачем послуг з центрального опалення, які надає Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» та згідно з розрахунком має заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2013 року по 01.02.2016 року у розмірі 5212,14 гривень. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин вимоги позивача в силу ст. ст. 66-68 ЖК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, № 630, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1378,00 гривень в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 01.11.2016 року у розмірі 6578,69 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки заборгованість ним фактично погашена. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником кватири № 24 у будинку 197-а по вул. Перекопській в м. Херсоні. Між ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та [PERSON] склались фактичні договірні відносини, за якими ПАТ «ТЕЦ» надає послуги з центрального опалення відповідачу. Зазначена обставина сторонами не оспорювалася. Крім цього, як вбачається з особового рахунку №436242 [PERSON] не відмовлявся від отримання наданих послуг, із письмовою заявою, що містить такі вимоги до позивача не зверталася. З доданого до матеріалів справи розрахунку вбачається, що відповідач не в повному обсязі оплачував надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.10.2013 по 01.11.2016 року у розмірі 6578,69 грн. Відповідно до ч.3\~ст. 118 ЦПК України\~позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 цього Кодексу, можу бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2016 року відмовлено у прийняті заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно\~ст. 68 ЖК України\~наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року\~споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до квитанції від 14.09.2017 року [PERSON] сплатив на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» заборгованість станом на 31.08.2017 року(о/р 436242) в розмірі 13572,98 грн. Враховуючи викладне вище, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову. На підставі викладеного, ст. ст. 257, 526, 610, 624, 629, 631 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 8 641,16 грн., компенсацію за період затримки розрахунку при звільненні, що буде збільшена на момент прийняття рішення по справі в сумі - 51 253,43 грн. та судові витрати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно запису у трудовій книжці [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем з 03.04.2012 року до 23.02.2013 року. Вказане підтверджується наказами № 16-к від 02.04.2012 року, № 25-к від 12.04.2012 року, № 12-к від 21.02.2013 року. З довідки №16/7 від 02.09.2016 року борг за підприємством перед [PERSON] на момент звільнення становить 8641,26 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім цього, згідно вимог ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Сума заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ДП «Виробничий південний біотехнічний центр» перед [PERSON] розраховується відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», виходячи із розміру середньоденного заробітку 55,63 грн., а саме: з 24.02.2013 року по 31.12.2013 року за 215 робочих днів складає 11960,45 грн., з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року за 254 робочих днів - 14130,02 грн., з 01.01.2015 року по 31.10.15 року за 253 робочих дні - 14074,39 грн., з 01.01.2016 року по 07.11.2016 року за 212 робочих дів - 11793,56 грн., а всього 51958,42 грн. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 60599,68 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 99 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі, що станом на 01.07.2014 року складає 61 143 грн. 05 коп. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений під особистий підпис, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій також вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки, відповідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудових колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно запису у трудовій книжці, [PERSON] перебуває у трудових відносинах з Державним підприємством Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» з 1986 року. Відповідно до довідки №05-95 від 06.08.2014 року виданої ДП ЦКБ «Ізумруд» (а.с. 5), заборгованість підприємства перед працівником з виплати заробітної виникла в 2011 році та станом на 01.07.2014 року складає 61 143 грн. 05 коп. Знижаючи на це, суд дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем свого обов'язку з виплати нарахованої заробітної плати. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 611 грн. 43 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 11\~681,62 грн. за кредитним договором №ABH0RH130550051 від 22.08.2014 року та судові витрати. Представник позивача своєю заявою просить проводити розгляд справи без їх участі, позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвали заочне рішення по наявним у справі доказам, позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до укладеного договору№ABH0RH130550051 від 22.08.2014 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 7\~612 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з умовами договору, погашення заборгованості здійснюється щомісячно в період сплати, [PERSON] повинна надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати, згідно Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, видавши відповідачу кредит у розмірі 7\~612 грн. [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 16.03.2016 року має заборгованість у розмірі 11\~681.62 грн., яка складається з наступного: 6\~962,77 грн. заборгованість за кредитом; 7,49 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 1\~370,16 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 2\~308,74 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина); 532,46 грн. штраф (процентна частина). Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь користь ПАТ «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором №ABH0RH130550051 від 22.08.2014 року у розмірі 11\~681,62 грн. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-банк» пілягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1\~378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved