Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який в подальшому уточнив, посилаючись на те, що відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, енергопостачальник зобов'язаний постачати електричну енергію споживачу, а він в свою чергу - користуватися нею, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, збереження приладів обліку і пломб на них, а також оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил. На протязі довгого часу Позивач у відповідності до Статуту підприємства надає послуги по постачанню електричної енергії до об»єкту Відповідачів, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Між ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» (далі Енергопостачальник) та відповідачами склались фактичні договірні відносини, в результаті яких виникли взаємні права та обов»язки, які підлягають виконанню і охороняються законом, про що свідчить наявність особового рахунку боржника ґрунтуються на правочині, вчиненому в письмовій формі. 21.03.2013 р. під час проведення заміни електричного лічильника та обстеження електропроводки та струмоприймачів за заявкою споживача, у представників енеропостачальника виникли сумніви відносно правильності роботи та розрядності розрахункового механізму електролічильника, у зв»язку з чим прилад обліку був направлений на експертизу. За результатами експертизи від 27.03.2013 р. було встановлено, що прилад обліку знаходиться в справному стані та має семирозрядний розрахунковий механізм без десятинних знаків. Однак, в свою чергу споживач з моменту встановлення електролічильника передавав показання та проводив оплату за спожиту електроенергію як з шестирозрядного розрахункового механізму з одним десятинним знаком, чим ввів енергопостачальника в оману. На підставі висновку експертизи позивач провів перерахунок заборгованості за спожиту електроенергію відповідача за період з січня 2006 р. по березень 2013 р., відповідно до якого абонент спожив 275 557 кВт/год на сумму 81 165,92 грн. Абонент частково сплатив суму боргу у розмірі 9 480,06 грн. Несплаченою на сьогодні залишається сума заборгованості 71 685,86 грн. Просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 71 685,86 грн., а також солідарно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 716,86 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та додатково пояснив, що до заміни лічильника споживач передавав показання в середньому не більше 200-300 кВт. Після заміни лічильника відразу ж в січні 2013 р. - 1705 кВт, в лютому - 3 918 кВт. Тобто раніше затрати були меншими за показниками, а зараз більше. При перевірці працівниками «ЛЕО» в будинку було встановлено наявне в житлі відповідачів електричне опалення, яке потребує значних витрат електроенергії. Відповідно до Пункту 2 Правил користування електричною енергією для населення [PERSON] зареєстрований у будинку і особовий рахунок відкритий на нього. Відповідачі не звернулися із заявою на оформлення особистого рахунку, на якусь іншу особу. Контролер міг і не виявити розбіжності, бо візуально їх встановити неможливо, це рідкий вид лічильника. Акт про порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення не складався представниками позивача, оскільки позивач не вважає суму, яка не сплачена відповідачами на підставі показань електролічильника, збитками, вважають цю суму саме заборгованістю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він тривалий час мешкає за адресою: [ADDRESS], разом із сім'єю, а за адресою, що зазначена в позовній заяві, мешкає його мати - [PERSON] В квартирі по [ADDRESS], він мешкав, коли був ще неодружений, і його батько її отримав згідно ордеру за № 17 від 19 березня 2002 року. В отриманій ними квартирі вже був встановлений електричний лічильник, яким вони і користувалися. Періодично були проведені звірки контролером «ЛЕО», про що свідчать його підпис та показання електролічильника, конкретно з ним ніякого договору не складалося про надання будь-яких послуг. Жодного разу, починаючи з 2002 року, представниками «ЛЕО» не було виставлено суми боргу за спожиту електроенергію, тому що вони щомісячно вносили плату за спожиту електроенергію по затверджених тарифах в установлений термін, і ніяких претензій до них не було. Посилання позивача на те, що згідно п. 29 Правил у разі виявлення у платіжних документах помилкових показань приладу обліку споживач зобов'язаний повідомити про це енергопостачальника, а він ніби - то навмисно це не зробив, він вважає необгрунтованими з тих причин, що неодноразово контролером «ЛЕО» перевірялись показання приладу обліку електроенергії, та про помилки показань приладу обліку йому не повідомлялось, крім цього, сама ж контролер на абонентських книжках ставила свій підпис та показання приладу обліку у тій же кількості цифр, що і його мати при заповнені квитанцій по сплаті спожитої електроенергії. І тільки в січні 2013 року були виявлені такі помилки, а більш ніж 10 років таких помилок ніхто не бачив. В будинку він не проживає з 2007-2008 р., тому не знає, що там відбувається з лічильником. До своєї смерті лічильником займався його батько [PERSON] Така сума заборгованості не могла накопичитися в такому будинку. Після того, як змінили лічильник, оплата стала меншою. Лічильник зняли, провели експертизу, він не був при цьому присутній, на лічильник він взагалі не дивився. В будинку в теперішній час ніхто не проживає, мати живе в літній кухні. У матері в будинку встановлений вугільний котел, а насос - електричний. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та додатково пояснила, що вона постійно ходила на звірки до Гірської дільниці Первомайського РЕМ, з боку якого ніяких претензій не було. Контролер приходив і сам дивився на лічильник, знімав показання. Вона навіть і не підозрювала, що розхід електроенергії такий, як показала експертиза. Лічильник встановлений в 2006 р., в 2011 р. помер її чоловік. Коли чоловік був живий, він завжди знімав показання лічильника. Житлова площа будинку складає 56,5 кв.м. В будинку є і пічне, і електричне опалення. Додаткових електроприладів у будинку встановлено не було. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює контролером Первомайського РЕМ ТОВ «ЛЕО». Вона отримує бланки, з якими працює і в яких зазначено адресу, прізвище, ім»я та по-батькові абонента, № лічильника, його тип та попередні показання. Вона приходить на дільницю, перевіряє, щоб номер і тип лічильника відповідали номеру і типу в її бланку. В бланку зазначена сума останньої оплати і сума цієї оплати. Вона бере у абонента книжку і звіряє оплату та показання лічильника. Якщо є заборгованість, вона виписує попередження. За адресою відповідачів вона бувала ще коли був живий [PERSON], який казав, що вона може сама дивитися на лічильник, який прикріплений на стіні гаража. Попередній контролер знімав показання з цього лічильника - 6 цифр. Вона прийняла цю ділянку приблизно 2 року тому. У неї виникли сумніви щодо правильності знімання показань споживачем. Вона бачила сьому цифру на лічильнику, але в рахунок її не брала, оскільки, коли завела розмову за сьому цифру, то [PERSON] сказав, що вони використовують дуже мало електроенергії. [PERSON] казав, що добре знає цей лічильник, що це шестирозрядний лічильник, і вони не можуть за місяць витрачати 1000 кВт. Судячи з того, що до неї в бланку було вказано шість цифр, то вона тим і обмежилася. З такими лічильниками вона раніше не зустрічалася. Якщо в лічильнику стоїть кома перед останньою цифрою, то вона не береться в рахунок. Беруться до уваги цифри до коми. На цьому лічильнику коми не було, але після останньої цифри були 2 чи 3 рисочки. В основному вона знімала показання лічильника сама, іноді в присутності господаря. Якщо людина приймає лічильник згідно акту і в графі «показання» стоїть семизначне число без коми, то це значить, що він приймає семирозрядний лічильник. Споживачу повинні були сказати, як знімати показання. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідка, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» є постачальником електричної енергії, а відповідачі, будучи зареєстрованими за адресою: [ADDRESS], є споживачами електричної енергії. Відповідачка [PERSON] безпосередньо проживає за вказаною адресою та фактично отримує надані послуги, а на ім'я іншого відповідача [PERSON] відкрито особистий рахунок [NUMBER] (а.с.5-8). Зазначені обставини сторонами не оспорювались. Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Підключення електроенергії за заявою наймача (власника будинку) і відкриття особистого рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини. Згідно актів прийомки розрахункового обліку у споживача в установках до 1000 В від 12.04.2006 р. та прийму передачі електричного лічильника на зберігання споживачем [PERSON] було прийнято електролічильник з семирозрядними показаннями (а.с.12,13). Як вбачається з квитанцій, долучених відповідачкою [PERSON] до матеріалів справи, плата за спожиту електроенергію сплачувалась з урахуванням шести знаків. (а.с.31-61) При цьому згідно акту експертно-технічного висновку електролічильника №1464/1366 від 27.03.2013 р. електролічильник має семи розрядний рахунковий механізм без десятинних знаків, рахунковий механізм є справним. (а.с.14) Позивачем здійснено розрахунок заборгованості за спожиту електричну енергію в період з січня 2006 р. по квітень 2013 р. на загальну суму 71685,86 грн. (а.с. 100-102) Згідно з нормами ст. ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази повинні бути належними та допустимими, що визначено ст. ст.58,59 ЦПК України. Відповідно до ст.3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією. Згідно вимог п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються, зокрема, на підставі показань приладу обліку. Приписами пунктів 42, 48 Правил, на споживача покладено обов'язок оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до пункту 21 Правил знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Відповідно до п. 42 Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, споживач електричної енергії зобов'язаний:дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Пунктом 53 зазначених Правил встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Таким чином, суд вважає, що у будь-якому випадку виявлення порушень Правил користування або оплати за електроенергію енергопостачальник повинен скласти акт, який має бути розглянутий відповідно до Правил. Зокрема, акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил. Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Однак, як встановлено в суді, в порушення п. 53 вказаних Правил, акт який би підтверджував облік використаної електроенергії через зняття показників із урахуванням шестизначноо показника лічильника замість семизначного, позивачем не складався. Комісією не розглядався. Рішення комісії з розгляду актів протоколом не оформлялося, копія його споживачу не видавалася. Що стосується відомостей, які містяться в загальній карточці за особовим рахунком [NUMBER] на ім»я відповідача [PERSON], розрахунку заборгованості за використану електроенергію за період з січня 2006 року по квітень 2013 року, актах прийомки розрахункового обліку у споживача, прийому передачі електролічильника на зберігання, акті експертно-технічного висновку електролічильника №1464/1366 від 27.03.2013 р., квитанціях про сплату електроенергії, то в силу ст.ст. 58, 59 ЦПК України їх не можна вважати належними доказами порушення споживачем Правил користування електричною енергією, оскільки п.53 Правил визначений порядок та засоби доказування при виявленні порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Таким чином, з урахуванням наведеного вище суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed