Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказав, що він являється власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.09.2007 року. Відповідач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], а відповідач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. Позивач зазначив, що він та відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають на одному 3 поверсі п'ятиповерхового будинку. Двері їх квартир виходять в коридор загального користування. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] весною 2013 року встановили цегляні перегородки та дверні блоки у коридорі будинку (колясочній), чим створили перешкоди у здійсненні ним права вільного доступу в користуванні коридором (колясочною). Відповідачі добровільно усунути перешкоди шляхом демонтування стін та дверей, якими вони перегородили доступ до коридору (колясочної) не бажають. Тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Просив суд їх задоволити в повному об'ємі. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнав, так як вважає, що спірні відносини надумані позивачем [PERSON] Крім цього, Ямпільська міська рада Вінницької області надала довідки про те, що відповідачі мали право на переобладнання коридору (колясочної). Представник третьої особи без самостійних вимог Ямпільської міської ради Вінницької області Копачевський В.І. позовні вимоги визнав. Пояснив суду, що до Ямпільської міської ради Вінницької області з проханням про переобладнання коридору (колясочної) в будинку [ADDRESS] ніхто не звертався. Листи Ямпільської міської ради, які наявні в матеріалах справи - не конкретизовані. Представник третьої особи без самостійних вимог Ямпільської міської ради Вінницької області Житар Д.О. позовні вимоги визнав. Зазначив, що все, що стосується майна загального користування, має бути приведено у відповідний стан, передбачений законом. Ямпільська міська рада Вінницької області дозволу на переобладнання коридору (колясочної) в будинку [ADDRESS] не надавала. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що багатоповерховий будинок [ADDRESS] збудований у 1987 році за бюджетні кошти. Згідно проекту колясочна не передбачена в даному будинку, а передбачений лише коридор загального користування. До квартир №21 та №22 позивач [PERSON] відношення не має, так як у нього є окремий вхід. Чи брали дозвіл відповідачі для будівництва перегородок в коридорі, йому невідомо. Він особисто брав дозвіл на будівництво перегородки в коридорі в міській раді. Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши надані документи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що позивач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]; відповідач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]; відповідач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно п.1.4.1. до Наказу №76 від 17.05.2005 року «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Із довідки КП «Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації» №105 від 28.04.2014 року та Додатку до неї встановлено, що згідно поетажного плану приміщення, розташоване на 3 поверсі 5-ти поверхового житлового будинку в м.Ямполі по [ADDRESS] і позначено в плані LХІ, згідно інвентарної справи, рахується як колясочна. На даний час дане приміщення перебудоване цегляними перегородками. Дані про законність будівництва відсутні. В судовому засіданні встановлено, що в 2013 року відповідач [PERSON], яка проживає в квартирі [ADDRESS] та відповідач [PERSON], яка проживає в квартирі [ADDRESS], встановили цегляні перегородки та дверні блоки у коридорі (колясочній) даного будинку. Із довідки Ямпільської міської ради Вінницької області №13-02-80 від 05.05.2014 року встановлено, що будинок по [ADDRESS] був збудований Ямпільським МР УВГ, який спільно з районним відділом архітектури надавав дозволи на переобладнання, так як площадки (колясочні) не були закінчені. Будинок був введений в експлуатацію в середині 80-х років минулого століття. Після передачі будинку в комунальну власність міська рада дозволів на переобладнання приміщень та встановлення індивідуальних систем опалення (крім 1-го поверху) не видавала. Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року №572, власники та наймачі квартир зобов'язані дотримуватись правил, де проживають співвласники або наймачі. Не захаращувати сходові клітки, коридори, колясочні та інші допоміжні приміщення будинку. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи ті обставини, що відповідач [PERSON], яка проживає в квартирі [ADDRESS] та відповідач [PERSON], яка проживає в квартирі [ADDRESS] самовільно переобладнали приміщення коридору (колясочної) на третьому поверсі 5-ти поверхового будинку по [ADDRESS], а саме: встановили цегляні перегородки та дверні блоки у коридорі (колясочній), що порушує права власників інших квартир, зокрема права позивача [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.09.2007 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному об'ємі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем і документально підтверджених, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави стягнути їх з відповідачів солідарно на користь позивача [PERSON], а саме: 243 грн 60 коп судового збору.

Outcome: approved