Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що вона є власником кв. [ADDRESS]. 03.02.2011 року не уповноваженою нею особою вказана квартира незаконно вибула з її власності на користь [PERSON] 16 травня 2011 року [PERSON] провів її відчуження на користь [PERSON] За рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2013 року договір купівлі-продажу від 03.02.2011 року було визнано недійсним. 13.02.2014 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона витребувано із незаконного володіння [PERSON] вказану квартиру , а також виселено [PERSON] Оскільки [PERSON] виїхав з квартири, але не знятий з реєстраційного обліку і крім того оскільки в данні квартирі зареєстровані та проживають [PERSON] яка є сестрою [PERSON] та [PERSON] , його племінниця просила суд визнати відповідачів такими що втратили право користування вказаною квартирою , зобов'язати УДМС України у Херсонській області зняти їх з реєстраційного обліку у вказаній квартирі та виселити з вказаної квартири [PERSON] та [PERSON] Позивач до судового засідання не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача , за довіреністю - [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлений позов і просив суд задовольнити його , посилаючись на підстави викладені в ньому. Відповідачі [PERSON],[PERSON] , УДМС України у Херсонській області до судового засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] , за довіреністю -[PERSON], в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю, посилаючись на підстави викладені в письмовому запереченні поданому суду в порядку п.5 ч.5 ст. 122 ЦПК України. Представник відповідача - Комсомольської районної в м. Херсоні ради також не з'явився до судового засідання , про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки суд не повідомив . раніше допитаний в судовому засіданні позов не визнав і просив відмовити за необґрунтованістю. Вислухавши представників сторін , дослідивши матеріали справи , судом встановлено , що позивач є власником кв. [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 08 жовтня 2007 року . Як слідує з витягу реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію прав власності 27 серпня 2014 року було скасовано державну реєстрацію прав та обтяжень на вказану квартиру за [PERSON] Відповідно до довідки ОСББ № 78к.1 по [ADDRESS] від 23 вересня 2014 року в кв. [ADDRESS] зареєстровано [PERSON] та [PERSON] з 15 червня 2011 року. Згідно до акту державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 29 квітня 2014 року складеного на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 березня 2014 року про виселення [PERSON] з вказаної квартири , слідує що боржник [PERSON] рішення суду виконав. Вказану квартиру від особистих речей звільнив . Згідно до довідки ОСББ «Мир» у кватирі проживають [PERSON] та [PERSON] За договором оренди квартири у фізичної особи від 15 січня 2014 року складеного між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] передав вказану квартиру в оренду [PERSON] строком на 35 місяців 25 днів з 15 січня 2014 року по 10 січня 2017 року. Хоча як зазначав представник відповідача в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] в червня 2014 року у вказаній квартирі не проживають, оскільки , родичами позивача в ній було замінено замок та зазначає про те що в даній квартирі залишились їх речі. Положеннями ст. 346 ЦК України визначено підстави припинення права власності , в наслідок чого особи втрачає і право користування , як в даному випадку на житлове при приміщення в спірній квартирі, а право члена сім'ї власника на користування житлом є сервітутним правом, у зв'язку з чим припинення цього права повинно відбуватися у відповідності з вимогами статей 405, 406 ЦК України . Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі . Оскільки підстави на які посилається позивач в частині позовних вимог щодо визнання відповідачів [PERSON] ,[PERSON] та [PERSON] такими що втратили право користування житловим приміщенням у спірній квартирі , не знайшли свого підтвердження , а саме та обставина що [PERSON] користується вказаною квартирою після припинення його права власності на неї , а також тієї обставини що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є , чи були членом його сім'ї, з урахуванням положень ст. 3 СК України яка регулює поняття сім'я. У зв'язку з чим суд вважає що позовні вимоги в цій частині є не обґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню. Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства які регулюють вказані правовідносини . Оскільки судом не встановлено підстав для визнання відповідачів такими що витратили право користування , позовні вимоги в частині заняття їх з реєстраційного обліку є не обґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню. Частина 1 ст. 60 ЦПК України передбачає що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України , а ч.2 ст. 58 ЦПК України передбачає що обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування , а так як позивачем не надано суду належних доказів того вказані особи проживають у вказаній квартирі суд вважає що позовні вимоги в цій частині є також необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню з підстав на які посилається позивач в їх обґрунтування .

Outcome: dismissed