Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив винести рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки, укладений 30.11.2007р. між ПАТ « Універсал банк» та [PERSON], який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області [PERSON] 30.11.2007р. зареєстровано в реєстрі №4772 та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.11.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 037-2915/840-0598, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти на умовах зазначених в п. 1.1 кредитного договору. В якості забезпечення виконання кредитного зобов'язання, банку була надана в іпотеку нерухоме майно: квартира, що має три кімнати, загальною площею 63,9кв. м., житловою площею 38,4 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить позивачу на праві приватної власності. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області [PERSON], 30.11.2007р. та зареєстровано в реєстрі за № 4772 та накладено заборону на відчуження даної квартири до припинення договору іпотеки. Згідно свідоцтв про народження позивачка є матір'ю [PERSON], [PERSON]. Згідно довідки МКП ЖЕК № 12 від 12.04.2012р. позивачка зі своєю родиною, а саме чоловіком [PERSON] та синами [PERSON], [PERSON] проживали за адресою [ADDRESS] з 26.01.2007р. по теперішній час, окрім [PERSON], який помер [INFO]. Таким чином діти позивача на момент укладення договору іпотеки були зареєстровані та проживали в даній квартирі. Таким чином даний договір іпотеки порушує права дітей, окрім того даний правочин був вчинений без дозволу Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації. З посиланням на вимоги ст.ст. 203,215 ЦК України просить суд задовольнити позов, та винести рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки, укладений 30.11.2007р. між ПАТ « Універсал банк» та [PERSON], який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області [PERSON] 30.11.2007р. зареєстровано в реєстрі №4772 та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав в повному обсязі заявлені позовні вимоги, а також підстави, якими вони обґрунтовуються, зазначені у позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача проти наданого позову заперечила, посилаючись на те, що 30.11.2007р. було укладено договір іпотеки між ПАТ « Універсал Банк» та [PERSON], який забезпечує вимоги іпотеко держателя, що випливають з кредитного договору № 037-2915/840-0598 від 30.11.2007р., а також будь - яких додаткових договорів до нього. За договором іпотеки іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю в якості виконання зобов'язань іпотекодавця за кредитним договором наступне майно: квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Пунктом 1.4 договору іпотеки іпотекодавець засвідчив, що укладенням цього договору не порушені права або інтереси третіх осіб, в тому числі не порушені права дітей. Довідкою МКП ЖЕК № 10 від 29.11.2007р.; 1455 засвідчено, що в квартирі в [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] Заявою від 30.11.2007р., було засвідчена нотаріусом Вінницького МУЮ, іпотекодавець квартири [ADDRESS], підтверджує, що малолітні неповнолітні діти [PERSON], [PERSON] в зазначеній квартирі не зареєстровані не нею не користуються, при цьому передбачені чинним законодавством України права дітей не порушені. В довідці МКП ЖЕК № 12 від 05.03.2013р. вказано, що в квартирі в [ADDRESS] проживає 3 особи, [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказані особи зареєстровані в квартирі з 28.12.2007р. Так, станом на день укладення договору іпотеки від 30.11.2007р. діти зареєстровані в квартирі не були та користування предметом іпотеки не мали. Відповідно відсутність в день укладення договору іпотеки реєстрації дітей за адресою житлової нерухомості, так саме як її реєстрації після укладення договору іпотеки, свідчить про безпідставність позовних вимог. Окрім того позивачем пропущений строк позовної давності на звернення до суду з позовом, оскільки договір був укладений 30.11.2007р., а позивач звернувся до суду лише в січні 2014року. Третя особа(Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації) в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 169 ЦПК України, суд може провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Третя особа (приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області [PERSON]) в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до початку судового засідання надала письмові пояснення відповідно до яких при посвідченні договору іпотеки нею вимагалася згода органу опіки та піклування на укладення договору іпотеки та договір посвідчувався нею з дотриманням усіх норм чинного законодавства України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 30.11.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 037-2915/840-0598, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти на умовах зазначених в п. 1.1 кредитного договору. Згідно зі ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, відтак в кредитному договорі зазначено предмет договору, сума кредиту, термін дії кредиту, процентна ставка. В якості забезпечення виконання кредитного зобов'язання, банку була надана в іпотеку нерухоме майно: квартира, що має три кімнати, загальною площею 63,9кв. м., житловою площею 38,4 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить позивачу на праві приватної власності. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області [PERSON], 30.11.2007р. та зареєстровано в реєстрі за № 4772 та накладено заборону на відчуження даної квартири до припинення договору іпотеки (а.с. 7-10). Згідно ч.2 ст.640 ЦК України встановлює, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договору є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Згідно свідоцтв про народження [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Довідкою МКП ЖЕК № 10 від 29.11.2007р.; 1455 засвідчено, що в квартирі в [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] Заявою від 30.11.2007р., було засвідчена нотаріусом Вінницького МУЮ, іпотекодавець квартири [ADDRESS], підтверджує, що малолітні неповнолітні діти [PERSON], [PERSON] в зазначеній квартирі не зареєстровані не нею не користуються, при цьому передбачені чинним законодавством України права дітей не порушені. В довідці МКП ЖЕК № 12 від 05.03.2013р. вказано, що в квартирі в [ADDRESS] проживає 3 особи, [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказані особи зареєстровані в квартирі з 28.12.2007р. Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області [PERSON] при посвідченні договору іпотеки нею вимагалася згода органу опіки та піклування на укладення договору іпотеки. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передбачено, що згідно зі ст.. 32 ЦК, ст..177 СК та ст..17 Закону України від 26.04.2001р. №2402-ІІІ « Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовився від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язується від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч.1 ст.1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Відповідно до ч.3 ст.6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст..256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Договір іпотеки був укладений між [PERSON] та ПАТ « Універсал Банк» в 30.11.2007році, однак звернулася до суду з позовом лиши в січні 2014року. Таким чином позивач пропустив строк позовної давності на звернення до суду про визнання недійсним договору іпотеки від 30.11.2007року. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення позову відсутні, оскільки відсутність в день укладення договору іпотеки реєстрації дітей за адресою житлової нерухомості та позивачем пропущений строк позовної давності звернення з позовом до суду. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed