Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № б/н від 04.11.2013 року відповідач отримав у ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за умови сплати відсотків за користування коштами в розмірі 30% на рік, що нараховується на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном повернення коштів, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язався повернути борг на умовах визначених договором, але свої зобов'язання належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка станом на 06.05.2018 року склала 86559 грн. 95 коп. В добровільному порядку питання щодо повернення боргу між сторонами не вирішено, а тому позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказану суму боргу та усі понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в наданій заяві позов підтримав та просив справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився з невідомих причин і не подав відзив. Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов'язані зі спорами про виконання зобов'язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. 04.11.2013 року [PERSON] уклав кредитний договір № б/н, отримавши в ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який зобов'язався повертати в строки та на умовах, визначених сторонами. Однак, відповідач свої зобов'язання порушив, що створило заборгованість за кредитом. Згідно розрахунку позивача заборгованість [PERSON] станом на 06.05.2018 року склала 86559 грн. 95 коп. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк», так як в судовому засіданні встановлено, що внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором склалася заборгованість, яка в добровільному порядку боржником не погашена. Оскільки рішення ухвалене на користь банку, суд вважає необхідним також покласти на відповідача обов'язок відшкодувати ПАТ КБ «Приватбанк» усі понесені і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved