Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 19.09.2015 року у розмірі 8700. 00 грн., заборгованість за договором позики від 26.12.2015 року у розмірі 260000,00 грн., за договором позики від 20.01.2016 року у розмірі 88325. 00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19 вересня 2015 року між ним та відповідачем було укладено договір позики. Відповідно до договору позики позивач передав у власність відповідача грошову суму в розмірі 3000. 00 грн. Відповідно до умов договору позики відповідач зобов»язаний повернути позивачу грошові кошти в строк до 19.10.2015 року, також відповідач зобов»язався сплачувати відсотки у розмірі 10% від суми позики, щомісячно. Про що [PERSON] власноручно написана розписка. Крім того 26 грудня 2015 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав у власність відповідача грошову суму в розмірі 10000 долларів США, строком на два місяця, що підтверджується власноручно написаною розпискою відповідача. Також 20 січня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, позивач передав у власність відповідача грошову суму в розмірі 6450 грн. та 1210 долларів США. У відповідності до досягнутої домовленості відповідач зобов»язався повернути позивачу грошові кошти до 20 лютого 2016 року та сплачувати відсотки у розмірі 10% від суми позики, щомісячно, що підтверджується власноручно написаною розпискою відповідача. Позивач зазначає, що відповідач відмовляється виконувати свій обов»язок та не повертає грошові кошти за договорами позики. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В поданій до суду заяві просить суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та ухвалити рішення в заочному порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що в розписках не його підпис. В подальшому в судові засідання не з»явися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Просив призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса. З»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 вересня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики. Відповідно до договору позики позивач передав у власність відповідача грошову суму в розмірі 3000. 00 грн. Відповідно до умов договору позики відповідач зобов»язаний повернути позивачу грошові кошти в строк до 19.10.2015 року, також відповідач зобов»язався сплачувати відсотки у розмірі 10% від суми позики, щомісячно. Про що [PERSON] власноручно написана розписка (а.с. 5). Що складає станом на 27.06.2018 року, з листопада 2015 року по червень 2017 року: 19х300=5700+3000=8700 грн. Крім того 26 грудня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав у власність відповідача грошову суму в розмірі 10000 долларів США, строком на два місяця, що підтверджується власноручно написаною розпискою відповідача [PERSON] (а.с. 7). Що складає станом на 27.06.2017 року, за курсом НБУ станом на 27.06.2017 року (а.с. 41) - 260000 грн. Також 20 січня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, позивач передав у власність відповідача грошову суму в розмірі 6450 грн. та 1210 долларів США. У відповідності до досягнутої домовленості відповідач зобов»язався повернути позивачу грошові кошти до 20 лютого 2016 року та сплачувати відсотки у розмірі 10% від суми позики, щомісячно, що підтверджується власноручно написаною розпискою відповідача [PERSON] (а.с. 8). Що складає станом на 27.06.2017 року, з березня 2016 року по червень 2017 року, 15х645=9675 грн. та 15х121=1815 долларів США, за курсом НБУ станом на 27.06.2017 року, 1815+1210=3025 долларів США. 3025х26=78650 грн.78650грн. + 9675 грн.= 88325 грн. Відповідач грошові кошти за договорами позики в розмірі 357025 грн. не повернув. За клопотанням представника відповідача 20.11.2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса (а.с. 55). Однак виконати вище зазначену ухвалу суду неможливо, оскільки відповідно листа від 31.01.2018 року за підписом заступника директора ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса рахунок вартості робіт по проведенню експертизи не сплачено. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладений з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Даний обов'язок відповідач не виконав. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Позивач по справі - [PERSON] є інвалідом другої групи (а.с. 4). Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3570 грн. 25 коп., оскільки відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір» позивача, як інваліда другої групи звільнено від сплати судового збору.

Outcome: approved