Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 13164 грн., а також судові витрати. Позов обґрунтований такими обставинами. 14.02.2012 року відповідач, керуючи автомобілем марки «Рено», державний номер [NUMBER], на а/ш Одеса-Іллічівськ не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, виїхав на зустрічну смугу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Сузукі», державний номер [NUMBER], під керуванням позивача. Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Згідно висновку № 02-026 від 27.02.2012 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 27164 грн. Відповідач частково відшкодував завдані збитки позивачу в розмірі 14000 грн. Проте від сплати решти суми відповідач ухиляється, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності та надала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судові засідання не з'являвся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2012 року, 14.02.2012 року [PERSON], керуючи автомобілем марки «Рено», державний номер [NUMBER], на а/ш Одеса-Іллічівськ не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Сузукі», державний номер [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеною постановою Малиновського районного суду м. Одеси [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобіль марки «Сузукі», державний номер [NUMBER], зареєстрований за [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.02.2012 року, автомобіль марки «Сузукі» отримав механічні пошкодження. Згідно висновку № 02-026 фахівця-оцінщика з визначення вартості матеріального збитку, спричиненого володільцю цього автомобіля, складеного 27.02.2012 р., вартість матеріального збитку складає 27164,56 грн. Отже, між сторонами виникли позадоговірні зобов'язання у зв'язку із завданням майнової шкоди, які регулюються главою 82 ЦК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки за твердженням позивача відповідач добровільно сплатив йому 14000 грн. на відшкодування завданої шкоди, позивач просить стягнути решту суми 13164 грн. (27164 грн. - 14000 грн.). Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved