Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 17.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №728/5316BPLCO6, відповідно до якого відповідачка отримала 16980,00 гривень із сплатою 9,99% річних на залишок суми повернення кредитних коштів строком дії договору згідно його умов. 21.07.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №20150721-Г, на підставі якого ПАТ «Платинум Банк» відступило своє право вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право кредитора відносно зобовязань [PERSON]. Відповідачка [PERSON] умови договору належним чином не виконала, у звязку із чим на момент звернення до суду заборгованість за кредитним договором №728/5316BPLCO6 від 17.07.2014 року становить 22956,48 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 16391,36 грн., заборгованість по процентам та комісією 1891,62 гривні, пеня за порушення графіку погашення заборгованості 4673,5 гривень, яку позивач просив стягнути з відповідачки, а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного рішення не заперечував, про що надав відповідну заяву. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомляв, про час, день та місце судового засідання повідомлялась належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 17.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачкою [PERSON] був укладено кредитний договір №728/5316BPLCO6, відповідно до якого відповідачка отримала 16980,00 гривень із сплатою 9,99% річних на залишок суми повернення кредитних коштів строком дії договору згідно його умов. 21.07.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20150721-Г, на підставі якого ПАТ «Платинум Банк» відступило своє право вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право кредитора відносно зобовязань [PERSON]. Відповідачка [PERSON] умови договору не виконала, у звязку із чим відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість за кредитним договором №728/5316BPLCO6 від 17.07.2014 року становить 22956,48 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 16391,36 грн., заборгованість по процентам та комісією 1891,62 гривні, пеня за порушення графіку погашення заборгованості 4673,5 гривень. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. До теперішнього часу відповідачка заборгованість у повному обсязі не погасила, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 728/5316BPLCO6 від 17.07.2014 року у сумі 22956,48 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 16391,36 грн., заборгованість по процентам та комісією 1891,62 гривні, пеня за порушення графіку погашення заборгованості 4673,5 гривень. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 гривень.

Outcome: approved