Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 30.08.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою, тарифами банку та є договором приєднання. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом\~на 15.11.2018\~року має\~заборгованість 25301\~грн.\~57 коп. Позивач просить суд стягнути з\~відповідача на свою користь заборгованість по договору в сумі 25301\~грн.\~57 коп., судовий збір. Ухвалою від 16.01.2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, так як згідно з вимогами ч.6\~ст.19 ЦПК України\~поданий спір є малозначним, а тому у відповідності до ст.274 ЦПК України\~справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та в належній формі, до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що вона просить застосувати строк позовної давності в один рік до позовної вимоги позивача про стягнення з неї пені, позовні вимоги задовольнити частково, тому що вважає розмір неустойки завищеним, в зв»язку з чим просить врахувати ступінь її заборгованості та тяжке матеріальне становище та стягнути з неї 729,96 грн. основного боргу, 2596,45 грн. відсотків за користування кредитом, 729,96 грн. пені, в іншій частині позовних вимог відмовити. Представник позивача, в свою чергу, надав відповідь на відзив в якій зазначає, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню в повному обсязі. \~Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково із наступних підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобовязальних правовідносинах. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.ч. 1,5,6 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 30.08.2010 року\~\~між ПАТ КБ «Приватбанк», яке змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. З Анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов\~\~та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 30.08.2010 року вбачається, що\~\~позичальник надав свою згоду на те, що ця заява разом з Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами\~\~складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. З наданого позивачем розрахунку кредитної заборгованості за договором б/н від 30.08.2010 року станом на 15.11.2018 року загальна заборгованість складає 25301,57 грн., з яких 729,96 грн. тіло кредиту, 2596,45 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 20294,13 грн. нараховано пені, 500 грн. штраф (фіксована сума), 1181,03 грн. штраф (процентна складова). За ч. 1\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі\~\~ст.\~628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими для виконання сторонами. В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612\~ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. До договору кредиту застосовуються правила щодо позики, якщо інше не встановлено договором. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України). Статтею 549\~ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. \~\~\~\~Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. \~\~\~\~Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. \~\~\~\~Згідно з ч. 3 ст.\~551\~ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, що мають істотне значення. Відповідно до роз'яснень, які містяться в ч. 2 п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», передбачено, що істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст.\~551\~ЦК можна вважати, зокрема, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання. Судом встановлено, що розмір неустойки за прострочення позичальником своїх договірних зобов'язань за своїм розміром значно перевищує розмір самого боргу та не відповідає передбаченим у пункті 6 статті\~\~3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627\~ЦК України засадам справедливості, добросовісності та розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про зменшення суми нарахованої пені та стягнення пені в сумі 3326,41 грн., що дорівнює розміру заборгованості по тілу кредиту - 729,96 грн. та нарахованих відсотків за користування кредитом - 2596,45 грн. (729,96 грн.+2596,45 грн.).\~\~\~В задоволенні решти позовних вимог Банку про стягнення пені треба відмовити. Окрім цього, суд враховує відсутність доводів Банку щодо негативних наслідків через прострочення виконання зобов'язання, ступінь виконання зобов»язання відповідачем, а саме те, що відповідач отримала кредит в сумі 3000 грн., на день подання позову до суду тіло кредиту складає 727,96 грн., майновий стан боржника, яка з 31.07.2015 року не працює, що підтверджується копією трудової книжки, на обліку в Управлінні пенсійного фонду не перебуває та пенсії не отримує, що підтверджується довідкою з УПФУ, на обліку в центрі зайнятості як безробітна не знаходиться, що підтверджується довідкою з центру зайнятості, земельних ділянок відповідач та члени її сім»ї не мають, що підтверджується довідкою сільської ради, отримала доходів за період з 01.01.2017 року по 31.03.2018 року 4410 грн. 25 коп., що підтверджується довідкою з управління ДФС. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч.2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене, та відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів за порушення умов договору слід відмовити. Таким чином,\~суд вважає\~безпідставним одночасне\~стягнення з\~позичальника пені\~в сумі\~3326,41\~грн.,\~яку було\~зменшено судом та штрафів в сумі 500 грн. (фіксована частина), 1181,03 грн. (процентна складова). Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.08.2010 року у розмірі 6652 грн. 82 коп. з яких: 1) 729,96 грн. заборгованість за кредитом; 2) 2596,45 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3) 3326,41 грн. заборгованість за пенею. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити у зв'язку з їх безпідставністю. Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як слідує з матеріалів справи, за подання даного позову Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» згідно платіжного доручення\\ сплатило судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (а.с.1). Оскільки суд задовольняє позовні вимоги частково в сумі 6652,82 грн., тому на користь позивача слід присудити у пропорційному розмірі судовий збір, що становить 463,30 грн. (6652,82 : 25301,57 х 1 762). На підставі наведеного та

Outcome: partial