Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, 01.03.2005 року між [PERSON] та СГ ТОВ «Урожай» в особі директора [PERSON] було укладено договір оренди землі №5. Відповідно до даного договору позивачем надається в оренду СГ ТОВ «Урожай» земельна ділянка площею 5,54 га , яка розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського району, яка належить позивачу згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 11-КР №041361, зареєстрованого за №361 у користування на 10 років. 05.03.2005 року сторонами було підписано Акт про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі) розміром 5,54 га згідно правовстановлюючого документу. У 2011 році позивач дізнався , що між ним та відповідачем 05.05.2011 року нібито було укладено Додаткову угоду до договору оренди землі , яку було зареєстровано у відділі Держземагенства у Голованівському районі . В угоді вказано про внесення змін до договору оренди та зазначено, що договір укладено на 10 років з моменту державної реєстрації угоди. Таким чином , строк дії договору оренди землі фактично було збільшено на 6 років. Позивач не мав наміру продовжувати договір оренди землі , ані він , ані відповідач до нього з відповідними пропозиціями не звертався. Додаткової угоди він не підписував, що стверджується висновком експерта. Просить визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі №5 від 01.03.2005 року , укладену 05.05.2011 року між [PERSON] та СГ ТОВ «Урожай» , зареєстровану у відділі Держкомзему У Голованівському районі 05.05.2011 року за №351148564000144. Позивач та його представник [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що про існування додаткової угоди до договору оренди він дізнався , коли хотів завершити орендні правовідносини зі СТОВ «Урожай» . Попереджував господарство ще в листопаді 2012 року та березні 2013 року з проханням земельну ділянку самовільно не обробляти, оскільки договір оренди він не підписував . З цим він звертався до РВ УМВС, експерт встановив, що підпис в договорі оренди не його. Аналогічний висновок надійшов і з м.Кіровограда, експертиза №599 від 07.04.2015 року . Так як експертні установи встановили, що в додатковій угоді підпис не [PERSON] , то вони просять позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] зазначив, що експерти встановили, що додаткова угода підписана не його довірителем , тому позов підлягає задоволенню. Строки ним не пропущені, так як в матеріалах справи є документи на підтвердження звернень [PERSON] до СТОВ «Урожай». Представник відповідача в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи відділу Держземагенства в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши позивача, представників позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 01.03.2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі строком на 10 років. 01.03.2005 року сторонами було підписано Акт про передачу та прийом земельної ділянки ( в натурі) розміром 5,54 га згідно правовстановлюючого документу . 05.05.2011 року між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода до договору оренди землі, за умовами якої вносились зміни в розділи ''Строк дії договору '' . Відповідно до вказаної додаткової угоди було внесено зміни до п.8 договору оренди землі від 01.03.2005 року та зазначено ,що договір укладено на 10 років з моменту державної реєстрації додаткової угоди . Таким чином, строк дії договору оренди фактично було збільшено . Позивач стверджує , що він не укладав і не підписував додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки . У розділі Підписи сторін в додатковій угоді до договору стоїть підпис, який виконаний не ним , а іншою особою з наслідуванням його підпису . Відповідно до ч.2,3,4,5\~ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності . Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом . Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Від- повідно до ч.2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами ). \~\~\~\~З пояснень представника позивача встановлено, що спірна додаткова угода суперечить волі [PERSON] і ним не підписувався . \~\~\~\~Будь-яких доказів, які б підтверджували факт надання [PERSON] в установленому законом порядку повноважень іншій особі на укладення та підписання оспорюваного правочину стороною відповідача не надано .\~\~ Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 599 від 07.04.2015 року встановлено, що підпис в графі ''Орендодавець'' розділу «Підписи сторін» в оригінальному примірнику Додаткової угоди до договору оренди землі №36 від 05.05.2011 року зареєстрованої у відділу Держкомзему у Голованівському районі 05.05.2011 року за № 352148564000144, наданий до суду СГ ТОВ «Урожай» та підпис, у графі ''Орендодавець'' розділу «Підписи сторін»в оригінальному примірнику Додаткової угоди до договору оренди землі , без номера від 05.05.2011 року , зареєстрованої у відділі Держкомзему у Голованівському районі 05.05.2011 року за № 352148564000144, що міститься в технічній справі , наданий до суду відділом Державного земельного агентства у Голованівському районі, виконані не самим [PERSON], а іншою особою . Відповідно до ч.1,2\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третью, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин ) . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що спірна додаткова угода має бути визнана недійсною, оскільки вона не підписана орендодавцем та не відповідає його внутрішній волі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Так, згідно квитанції № 9813877-1 від 26.12.2014 року позивачем сплачено 243 грн. 60 коп судового збору , за проведення судово-почеркознавчої експертизи -2214 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved