Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому зазначив наступне. 15 липня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL 139288, згідно Додатку №2 якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 76362,84 грн. зі сплатою 14,30 % річних строком до 15.07.2015 р.. Цей кредит [PERSON] зобов'язувався повертати рівним частками щомісячно по 3685,46 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, цього ж дня між ПАТ «Універсал Банк», [PERSON] та [PERSON]. було укладено договір поруки № CL 139288-Р, згідно якого поручитель [PERSON] зобов'язувалась солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за невиконання усіх зобов'язань позичальника за кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на неодноразові повідомлення про необхідність виконання умов договорів, не виконують взяті на себе зобов'язання, позивач просить стягнути з них в солідарному порядку борг за кредитним договором станом на 12.02.16 р. в загальній сумі 38401,15 грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом - 32240,26 грн., заборгованості за відсотками - 6160,89 грн. До початку судового засідання від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за їх відсутності, був не проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу заочно за відсутності відповідачів за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов'язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов'язання, крім обов'язку виконати взяті зобов'язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] дійсно 15 липня 2013 року був укладений кредитний договір № CL 139288, за яким відповідач отримав 76362,84 грн. для купівлі автомобілю FORD, модель -В-МАХ рік випуску 2013, колір - білий тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК - В, номери агрегатів: шасі - [NUMBER]; двигун [NUMBER], кузов - [NUMBER]; державний номер [NUMBER] під 14,3% річних на строк до 15 липня 2015 року включно, а також, що між ПАТ «Універсал Банк», відповідачем [PERSON]. та відповідачем [PERSON]. цього ж дня був укладений договір поруки № CL 139288-Р. Відповідно до умов укладеного кредитного договору (п. 2.5) відповідач зобов'язувався погашати отриманий кредит, проценти та комісію рівними платежами в загальній сумі 2839,14 грн. щомісяця. Розрахунок заборгованості за договором № CL 139288 свідчить, що станом на 02.02.16 р. у відповідача [PERSON] перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 38401,15 грн., з якої прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 32240,26 грн., по відсотках - 6160,89 грн. Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Із укладеного договору поруки видно, що згідно його умов [PERSON] на добровільних засадах прийняла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON] перед кредитором. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ст. 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обов'язку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом. Наведене переконало суд в обґрунтованості позову, отже з відповідачів слід стягнути наявну заборгованість перед позивачем. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в рівних часках витрати позивача, пов'язані із публікацією у пресі об'яви про виклик відповідачів у сумі 420 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved