Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 23.12.2013р. ПАТ «[PERSON] Сбербанку Росії», правонаступником якого є він, уклав з [PERSON] кредитний договір №80#00017149379 на суму 83900 грн. терміном до 22.12.2018р. Внаслідок виконання договору [PERSON] отримала вказану суму зі сплатою процентів за користування кредитом. У зв'язку з тим, що [PERSON] умови договору належним чином не виконує, утворилася заборгованість станом на 18.08.2017р. в розмірі 459999,72 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не явився. Подав письмову заяву у якій позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач до суду повторно не з`явилася, поштові. За нормою ст.128ч.8п.4 ЦПК України, вважається такою, що отримала судові повістки. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 23.12.2013р. ПАТ «[PERSON] Сбербанку Росії», правонаступником якого є позивач, уклав з [PERSON] кредитний договір №80#00017149379 на суму 83900 грн. терміном до 22.12.2018р. Внаслідок виконання договору [PERSON] отримала вказану суму. Сторони в пп.8.3 - 8.5 кредитного договору узгодили право кредитора вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, процентів та пені (а.с.9). Відповідач [PERSON] узятих на себе зобовязань за кредитним договором належним чином не виконувала, у звязку із чим виникла заборгованість зі сплати кредиту, яка станом на 28.07.2014р. складала 8552,05 грн. На виконання умов п.8.3-8.5 кредитного Договору, позивач 29.07.2014р. за №6087/7/18-5-1 на адресу відповідача надіслав повідомлення (а.с.17), а відповідач його отримала його 30.07.2014р. (а.с.18), з вимогою, зокрема, упродовж 30 днів з дня отримання повідомлення, повного дострокового повернення кредитних коштів за Договором, нарахованих процентів та пені у повному обсязі. У правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в Постанові від\~9\~листопада\~2016\~року у справі \~№ 6-2251цс16,\~вказується, що предявлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності. Предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої\~статті 1050 ЦК України\~змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст.525,526 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України\~і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно зі\~ст.256 ЦК\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а спеціальна позовна давність про стягнення неустойки (штрафу, пені) - один рік (ст.ст.257,258 ЦК). Відповідно до\~ст.266 ЦК України\~зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4.ст.267 ЦК). Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені,\~\~кредитор відповідно до частини другої\~статті 1050 ЦК України\~змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про негайне повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня після одержання такої вимоги, і кредитор зобовязаний був предявити позов до боржника - відповідача протягом трьох років від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту. Таким чином, оскільки цей позов [PERSON] спрямував поштою до суду 12 вересня 2017 року, тобто, після спливу строку позовної давності, тому на підставі ст.267ч.4 ЦК України у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed