Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» суму завданої майнової шкоди в розмірі 12805, 20 грн. та витрати на оплату судового збору. В обґрунтування позову зазначив, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 105862 від 31.12.2015 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Vоlvо FМ, д.н.з. [NUMBER] . 03.12.2016 року в місті Кременчук Полтавської області сталася дорожньо-транспортна подія, за участю автомобіля Vоlvо FМ, д.н.з. [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER] , під управлінням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль Vоlvо FМ, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у формі Європротоколу від 03.12.2016 року, відповідач визнав свою вину в настанні ДТП. Відповідно до ремонтної калькуляції № 174933 від 12.12.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 22 423 грн. 67 коп. Згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро» суму страхового відшкодування в розмірі 21 423 грн. 67 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви про настання страхового випадку від 08.12.2016 року, страхового акту № UA2016120300003/L03/01 від 13.12.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 48842 від 14.12.2016 року. Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди в розмірі 21 423 грн. 67 коп. В той же час, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9682920, яким передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілого в сумі 100 000 грн. 00 коп. Після виплати страхового відшкодування потерпілій особі, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулося з вимогою про відшкодування шкоди до ПрАТ «СК «Уніка». Відповідно до висновку ПрАТ «СК «Уніка» від 09.02.2017 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу Застрахованого автомобіля становить 8 618 грн. 47 коп. Отже, у ПрАТ «СК «Уніка» виник обов`язок відшкодувати ПрАТ СК «ПЗУ Україна» вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу в розмірі 8 618 грн. 47 коп. 16.02.2017 року ПрАТ «СК «Уніка» сплатило на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 8 618 грн. 47 коп. Оскільки, різниця між фактичним розміром шкоди 21 423 грн. 67 коп. і страховою виплатою 8 618 грн. 47 коп. від ПрАТ «СК «Уніка» становить 12 805 грн. 20 коп., то зазначена сума підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна». З метою досудового врегулювання спору, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулося до [PERSON] з вимогою про відшкодування шкоди від 11.07.2018 року. Вказана вимога, відповідно до повідомлення про вручення, була отримана Відповідачем від 11.07.2018 року, однак залишилася без уваги останнього. В судове засідання позивач свого представника не направив, від останнього надійшло клопотання, відповідно до якого, представник позивач позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, просить розгляд справи проводити без участі представника позивача. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В судове засідання третя особа свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки та з урахуванням клопотання представника позивача, суд вирішив на підставі ст. ст. 247, 280 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного. Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 105862 від 31.12.2015 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Vоlvо FМ, д.н.з. [NUMBER] . 03.12.2016 року в місті Кременчук Полтавської області сталася дорожньо-транспортна подія, за участю автомобіля Vоlvо FМ, д.н.з. [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER] , під управлінням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль Vоlvо FМ, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду у формі Європротоколу від 03.12.2016 року, згідно з яким відповідач визнав свою вину в настанні ДТП. Відповідно до ремонтної калькуляції № 174933 від 12.12.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 22 423 грн. 67 коп. Згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь страхувальника суму страхового відшкодування в розмірі 21 423 грн. 67 коп., що підтверджується заявою про настання страхового випадку від 08.12.2016 року, страхового акту № UA2016120300003/L03/01 від 13.12.2016 року та платіжним дорученням № 48842 від 14.12.2016 року. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди в розмірі 21 423 грн. 67 коп. Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9682920, яким передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілого в сумі 100 000 грн. 00 коп. Відповідно до висновку ПрАТ «СК «Уніка» від 09.02.2017 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу Застрахованого автомобіля Vоlvо FМ, д.н.з. [NUMBER] становить 8 618 грн. 47 коп. 16.02.2017 року ПрАТ «СК «Уніка» сплатило на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 8 618 грн. 47 коп. Оскільки, різниця між фактичним розміром шкоди 21 423 грн. 67 коп. і страховою виплатою 8 618 грн. 47 коп. від ПрАТ «СК «Уніка» становить 12 805 грн. 20 коп., то зазначена сума підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна», що узгоджується з правовою позицією викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду в справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року, відповідно до якої, стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 11.07.2018 року на адресу відповідача [PERSON] від ПрАТ СК «ПЗУ Україна» направлено вимогу про відшкодування шкоди в сумі 12805,20 грн., яка була отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення. Однак, на час розгляду справи відповідачем заборгованість не погашена. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] , за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування завданої майнової шкоди підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідач на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1921 грн.

Outcome: approved