Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 01.02.2013 року, відповідач 01.02.2013 року отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п. 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 09.08.2017 року має заборгованість - 28371,08 грн., з яких: тіло кредиту - 10651,03 грн.; нараховано відсотків за користування кредитом - 6912,44 грн., нараховано пені - 8980,42 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1327,19 грн.. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 28371,08 грн. за кредитним договором б/н від 01.02.2013 року та судові витрати у розмірі 1600 грн.. Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належними чином (а.с. 97-98), однак раніше подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку АТ КБ «Приватбанк» відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с. 32). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак раніше подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги визнає частково, а саме тіло кредиту у розмірі 10651,03 грн., в іншій частині позовних вимог просить відмовити з підстав, викладених нею у заяві про перегляд заочного рішення (а.с. 99). Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 р. у справі № 194/920/17, [PERSON] посилається на те, що дійсно 01.02.2013 р. вона підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку. У заяві позичальника зазначено, що вона згодна з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомлена та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення. З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 01.02.2013 р., укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та нею видно, що станом на 09.08.2017 р. вона начебто має заборгованість за кредитом в сумі 28371,08 грн., з яких: тіло кредиту - 10651,03 грн.; нараховано відсотків за користування кредитом - 6912,44 грн., нараховано пені - 8980,42 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1327,19 грн.. Окрім цього, відповідач вказує, що у анкеті-заяві позичальника від 01.02.2013 р. процентна ставка не зазначена. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить у тому числі, крім заборгованості за тілом кредиту, стягнути складові його повної вартості, а саме: відсотки за користування кредитом, пеню та штрафи. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, посилався на Витяг з Тарифів банку та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які нею не підписані, а тому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов вона розуміла при ознайомленні і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, які діяли на момент укладання кредитного договору. Відповідач [PERSON] вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які містяться в матеріалах справи не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом підписання анкети-заяви від 01.02.2013 р., аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові по справі № 342/180/17 від 03.07.2019 р.. А тому вважає, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» саме: відсотків за користування кредитом у розмірі 6912,44 грн.; пені у розмірі 8980,42 грн.; штрафу (фіксована ставка) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 1327,19 грн. (а.с. 74-78). Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що відповідно до укладеного договору на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку б/н від 01.02.2013 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 15000 грн. (а.с. 8). З анкети-заяви позичальника видно, що [PERSON] згодна з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладання і згодна з його умовами (а.с. 8). Також, позивачем, до анкети-заяви позичальника додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які були розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/ (а.с. 9, 10-24). Окрім цього, з позовної заяви видно, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Однак, з таким твердженням позивача суд не погоджується, та не приймає до уваги з огляду на наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 638, 634, 1054 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Між тим, Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим, банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений. Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові по справі № 342/180/17 від 03.07.2019 р., на що у заяві про перегляд заочного рішення також посилається відповідач. З огляду на викладене дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 8, 42 Конституції України, cт. 3 ЦК України, приймаючи до уваги принцип справедливості, добросовісності та розумності, у суду відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. В порядку ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 01.02.2013 р., укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] видно, що відповідач користувався кредитними коштами та станом на 09.08.2017 р. має заборгованість 28371,08 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 10651,03 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 6912,44 грн., нарахована пеня - 8980,42 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1327,19 грн. (а.с. 6, 7). За змістом ст.ст. 1048, 1049, 1056-1 ЦК України визначено розмір процентів, порядок їх сплати за кредитним договором, а також обов`язок повернення позикодавцеві позики у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи встановлено, що у анкеті-заяві позичальника процентна ставка не зазначена. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, на які посилається представник позивача у позовній заяві, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, нарахування пені і штрафів та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) могли неодноразово змінюватися самим ПАТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову, аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові по справі № 342/180/17 від 03.07.2019 р.. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів у разі невиконання зобов`язань за кредитним договором, наданий банком Витяг з Умов та правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Положеннями ст.ст. 12. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд вважає, що Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, нарахування пені та штрафів у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань. Однак, з огляду на викладене, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку ПАТ КБ «Приватбанк» не повернуті, беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав та позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № б/н від 01.02.2013 р., а саме: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10651,03 грн.. В порядку п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 600,67 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial