Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить: - поділити між ним та відповідачем майно придбане за час спільного проживання - автомобіль «Фольксваген - Кадді» 2007 року випуску державний номер [NUMBER] шляхом сплати йому вартості ? частки тобто 50 000 грн.; - автомобіль «Фольксваген - Кадді» 2007 року випуску державний номер [NUMBER] залишити у користуванні відповідачу. Свій позов мотивує тим, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.03.1993 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] - [INFO]. За час спільного проживання сторони набули у спільну власність: автомобіль «Фольксваген - Кадді» 2007 року випуску державний номер [NUMBER] вартістю в 100000 грн. В даний час між позивачем та відповідачем виник спір про розподіл майна, нажитого під час шлюбу, яке є спільною сумісною власністю. Позивач неодноразово просив відповідача в добровільному порядку вирішити питання про добровільний поділ майна, а саме автомобіль «Фольксваген - Кадді», але відповідач відмовлялася. Так як автомобіль є неподільним та його поділ в натурі не можливий, позивач хоче отримати кошти, а відповідачу залишити у користування автомобіль, просить стягнути з відповідача на його користь ? частину сплачених за цей автомобіль коштів, залишивши автомобіль відповідачу у власність. Після отримання цих коштів припинити його право на частку в спільному майні. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити в її відсутність, подавши про це письмову заяву, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON], яка зареєстрована в м.Коростень та проживає за адресою: [ADDRESS] належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки на 10-00 годину 08.10.2013 року та на 11 годину 17.01.2014 року, тому суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином та до суду не з'явилась, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Між сторонами виникли правовідносини, пов»язані з правом власності на майно та його розподілом, які врегульовано ст.368, 370, 372 ЦК України, 68 -71 СК України. Як вбачається з матеріалів справи, сторони з 24.03.1993 року перебували в зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання сторони придбали в спільну сумісну власність автомобіль «Фольксваген- Кадді» 2007 року випуску, державний номер [NUMBER]- вартістю 100000 тисяч гривень. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 04.11.2013 року шлюб між сторонами розірвано. Згідно даних Коростенського МРЕВ станом на 06.12.2013 р. власником автомобіля є [PERSON] В даний час між позивачем та відповідачем виник спір про розподіл майна, нажитого під час шлюбу, яке є спільною сумісною власністю. Згідно ст.60 СК України - майно набуте подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Подружжя має право на поділ майна, що є їх спільною сумісною власністю і у цьому разі частки такого майна кожного з подружжя є рівними. Статтею 372 ЦК України та 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Статтею 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Таким чином, суд має право поділити автомобіль, що є у спільній сумісній власності сторін та визначити частки кожного з них. Вирішуючи питання про сплату відповідачем вартості частки автомобіля позивачу та залишення його у власності відповідача суд приходить до висновку, що позов в цій частині не підлягає задоволенню з наступного. Згідно ст..365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, крім того позивач повинен внести вартість своєї частки на депозитний рахунок суду. Таким чином, позивач мав право припинити право власності відповідача на його частку сплативши йому її вартість залишивши автомобіль у своїй власності. В даному випадку він навпаки просить припинити право власності на свою частку з тим, щоб відповідач сплатив йому вартість частки. Такий спосіб припинення права на частку у спільному майні законом не передбачено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial