Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач відмовляється виконувати умови укладеного кредитного договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість. Мотивував свої вимоги тим, що 09 грудня 2005 року між АКБ «Райффайзенбанк України» правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», а в подальшому ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір № 203 про кредитування поточного рахунку(овердрафт). 27 січня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладеного договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримав право вимоги у тому числі до [PERSON] за договором № 203 про кредитування поточного рахунку(овердрафт) від 09 грудня 2005 року. Відповідно до договору № 203 про кредитування поточного рахунку(овердрафт) від 09 грудня 2005 року АКБ «Райффайзенбанк України» надав відповідачу [PERSON] овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта, який становив 4500 гривень, а остання в свою чергу зобов'язалась сплатити плату за користування 21.00% річних, а у разі прострочення з розрахунку 36.00% річних. Позивач зазначив, що у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, станом на 03.12.2013 року заборгованість по кредиту становить 4298 гривень 73 копійки, заборгованість по несплаченим відсоткам становить 7731 гривню 11 копійок, а всього на загальну суму 12029 гривень 84 копійки. Відповідач не виконав своїх обов'язків перед позивачем за вказаним договором, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідача на користь позивача, суму заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду. Позивач надіслав до суду клопотання слухати справу у його відсутність. Підтримав вимоги позовної заяви та просив суд ухвалити рішення, яким задовольнити позов повністю, а також вирішити питання про судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. 09 грудня 2005 року між АКБ «Райффайзенбанк України» правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», а в подальшому ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір № 203 про кредитування поточного рахунку(овердрафт). 27 січня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладеного договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримав право вимоги у тому числі до [PERSON] за договором № 203 про кредитування поточного рахунку(овердрафт) від 09 грудня 2005 року. Відповідно до договору № 203 про кредитування поточного рахунку(овердрафт) від 09 грудня 2005 року АКБ «Райффайзенбанк України» надав відповідачу [PERSON] овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта, який становив 4500 гривень, а остання в свою чергу зобов'язалась сплатити плату за користування 21.00% річних, а у разі прострочення з розрахунку 36.00% річних. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення надані представником позивача розрахунками заборгованості і вважає, що сума яка підлягає до стягнення з відповідача становить станом на 03.12.2013 року 12029 гривень 84 копійки. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, які в конкретному випадку становлять 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved