Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даними позовом, в обґрунтування якого зазначив, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, яка була зареєстрована у належній позивачу квартирі [ADDRESS]. [PERSON] в спірній квартирі з січня 2008 року не проживає, на даний час шлюб між сторонами розірвано, вона фактично проживає на м-ні Лукавиця в м.Обухові, однак знятися з реєстрації не бажає. Відповідач подала суду зустрічний позов в якому просила вселити її в спірну квартиру та встановити порядок користування нею, виділивши їй кімнату, площею 18,7 кв.м., а відповідачу кімнату, площею 11,2 кв.м., залишивши кухню, ванну кімнату, вбиральню та коридор в загальному користуванні. Також просила усунути перешкоди в користуванні квартирою, шляхом зобов'язання відповідача надати їй дублікати ключів від вхідних дверей та не перешкоджати їй в користуванні жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з наведених у позовній заяві підстав. Пояснив, що з дружиною подружнє життя не склалось і вона в 2008 році пішла із спірної квартири, забравши речі, однак залишається зареєстрованою в квартирі, яка належить йому на праві приватної власності. Відповідач не несе витрат на утримання житла, до подачі ним позову до суду жодного разу не виявила бажання повернутися. ЇЇ реєстрація перешкоджає здійснювати повноваження власника, а тому він просить позовні вимоги задовольнити. Підстави зустрічного позову вважав надуманими, а тому просив відмовити в його задоволенні. Відповідач позовні вимоги про визнання втратившою право користування квартирою не визнала, пояснила, що після сварки з відповідачем в 2007 році залишила спірну квартиру забравши речі, переїхала проживати до батьків. В 2008 році їх шлюб було розірвано. З того часу вона в квартирі не проживає, двічі заходила в гості до колишнього чоловіка. Зустрічні вимоги просила задовольнити, оскільки не має іншого місця проживання і не бажає втрачати реєстрацію у вказаному житлі. Представник відповідача [PERSON] зустрічні позовні вимоги підтримав, в задоволенні вимог [PERSON] просив відмовити. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що проживає по сусідству в квартирі [ADDRESS]. Йому відомо, що позивач та відповідач перебували у шлюбі, остання якийсь період проживала у спірній квартирі, однак останні кілька років він її не бачив, з будь-яких питань щодо проживання в квартирі вона до нього не зверталась. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив підписання ним актів про непроживання відповідача у спірній квартирі з січня 2008 року. Пояснив, що підтримує дружні відносини з позивачем, відвідує його по місцю проживання. Позивача та її речей в квартирі він не бачив. Суд, вислухавши позивача, відповідача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, нотаріально посвідченим договором дарування від 29.08.2002 року. Згідно наявних в матеріалах справи даних крім позивача, у спірному житлі з 2003 року зареєстрована, як член сім'ї і відповідач [PERSON] Також в спірному житлі зареєстрована спільна дитина сторін у справі - їх син [PERSON], [INFO], користування квартирою якого не є предметом спору і судом не розглядається. Як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що 29.01.2008 року зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації розірвань шлюбів за №22. Відповідач не проживає у спірному жилому приміщенні більше одного року, що підтверджується комісійними актами депутата Обухівської міської ради [PERSON], показами свідків та визнається самими відповідачем в судовому засіданні. При цьому акт про не проживання [PERSON] в спірній квартирі від 05.12.2012 року, посвідчений депутатом Кульчицьким М.С. судом до уваги не приймається, через відсутність у ньому підпису останнього. Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає позовні вимоги про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт непроживання відповідача у спірному житловому приміщенні понад один рік та наявність в зв'язку з цим перешкод в здійсненні прав позивача, як власника житла, доведений належними та допустимими доказами. Відповідач не надала в судовому засіданні належних та допустимих доказів про існування в неї з 2008 року наміру користуватись спірним приміщенням, існування для цього реальних перешкод. Її доводи про такі перешкоди доказово необґрунтовані і розцінюються судом, як втрата інтересу до спірної квартири, як до місця проживання. Вказані обставини також підтверджуються поясненнями відповідач, що вона протягом всього часу не проживання у квартирі [PERSON] до відповідних органів чи до суду за захистом своїх прав користувача даним жилим приміщенням не зверталась. Посилання [PERSON], що вона отримує поштову кореспонденцію та звертається за медичною допомогою по місцю реєстрації, відсутність іншого житла в якому б вона могла зареєструватись, встановлених судом обставин не спростовує. Поважності причин непроживання відповідача у спірному житлі судом не встановлено. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову. Вирішуючи первісний позов, суд не застосовує норми права, на які посилався позивач у позовній заяві, оскільки вони не підлягають застосуванню у даній справі, а при вирішенні справи суд враховує підставу (обґрунтування) та зміст позовних вимог.

Outcome: approved