Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 28.03.2008 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений договір №26250902370246. Відповідно до п. 1.2 договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України. Банк на вказану картку відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію, ліміт лінії розраховувався банком самостійно, на момент оформлення кредітної лінії ліміт складав 2000,00 грн. Згідно з договором відповідач брав на себе обов»язок щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, сплачувати пеню, яка виникла за порушення строків розрахунків. Позивач вказує, що відповідачем порушені умови кредитного договору та відповідач має прострочену заборгованість за кредитом; станом на 12.06.2015 року заборгованість становить 26396,32 грн., з яких 8102,65 грн. - тіло кредиту, 6168,32 грн. - прострочене тіло кредиту, 12125,35 грн. - заборгованість за відсотками. На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 26396,32 грн., поклавши на відповідача судові витрати. Представник позивача у судове засіданні не з'явився. При поданні позову у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дати розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації; судові повістки отримувала, причин неявки суду не повідомляла; заяв про розгляд справи за її відсутністю відповідач до суду не надавала. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором. Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.06.2012 року, Договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії. Судом встановлено, що 28 березня 2008 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] був укладений договір № 001-07991-280308 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. У п. 1.3 договору зазначено, що банк відкриває держателю картки кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2000,00 грн. За умовами договору, банк самостійно може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому додаткова угода не укладається. У п. 2.3 договору вказано, що держатель картки сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. П. 2.4 договору передбачено, що проценти сплачуються щомісячно в останній робочий день поточного місяця. Згідно з п. 5.1 договору з підписанням договору держатель картки засвідчує, що він ознайомлений з правилами, тарифами та погоджується вважати їх обов»язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі договору (а.с.3). Даних про закриття карткового рахунку та припинення дії укладеного між сторонами договору суду не надано. Також сторонами не заявлялось про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності. Згідно з копією статуту ПАТ «Дельта Банк», він є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (а.с.10) Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно умов договору. Із розрахунку ціни позову вбачається, що позивачем неодноразово збільшувався кредитний ліміт за укладеним між сторонами договором; відповідач знала про збільшення кредитного ліміту, оскільки здійснювала зняння коштів в розмірах, що перевищував первинно встановлений кредитний ліміт в сумі 2000,00 грн.(а.с.5) Останній платіж за кредитом відповідач здійснила 03.04.2013 року. Згідно з розрахунками суми заборгованості за кредитом, станом на 12.06.2015 року заборгованість становить 26621,32 грн., з яких: 8102,65 грн. - тіло кредиту, 6168,32 грн. - прострочене тіло кредиту, 12125,35 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, пеня за договором в сумі 225,00 грн. до стягнення не заявлена. (а.с.5) Перевіривши надані позивачем розрахунки суми заборгованості за кредитним договором, суд дійшов до висновку про їх обґрунтованість. Всі нарахування здійснені відповідно до умов укладеного між сторонами договору кредитування. Відповідачем не надано будь яких заперечень щодо розрахунку сум, пред»явлених до стягнення. Враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт існування між сторонами договірних кредитних зобов»язань на певних умовах, суду не надано будь яких доказів щодо припинення або розірвання укладеного між сторонами договору, не заявлено про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, тобто на момент розгляду справи укладений між сторонами договір є діючим, позивачем надані належні докази на підтвердження надання відповідачу кредитних коштів та надані докази на підтвердження невиконання відповідачем взятих на себе зобов»язань, приймаючи до уваги те, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами з»явитись до суду та заперечувати проти заявлених вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 26396,32 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти на відповідача судові витрати в сумі ставки судового збору 263,96 грн., оскільки позивач на момент пред»явлення позову звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved