Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії комісії про розслідування нещасного випадку, що стався з ним 18.03.2016 року, створеної наказом №38/ПБ від 17.05.2016 року, щодо видачі акту за формою Н-5 та відмови видати акт за формою Н-1 - неправомірними; визнати нещасний випадок, що стався з ним 18.03.2016 року о 05 годині 15 хвилин, таким, що пов'язаний з виробництвом; зобов'язати відповідача видати належним чином оформлений акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначив, що висновок комісії є незаконним, оскільки отримана ним травма, пов'язана з виробництвом, що підтверджується як медичними документами, так і поясненнями свідків, які бачили, як з позивачем трапився нещасний випадок. Висновок комісії про те, що нещасний випадок стався від раптового погіршення здоров'я вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки будь-якого погіршення здоров'я під час виконання трудових обов'язків він не відчував і цей факт не був узятий до уваги як при первинному, так і при повторному розслідуванні. Вважає, що при вирішенні питання щодо нещасного випадку, який трапився з позивачем, розслідування було проведено з порушенням порядку встановленому законодавством, не були прийняті до уваги пояснення позивача та показання свідків. Крім того, вважає неналежним як доказ висновок ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» №51 від 24.06.2016р. про встановлення причинно-наслідкового зв'язку погіршення стану здоров'я з умовами праці, оскільки даний висновок зроблено не на підставі діагнозу «гострий вертеброгенно-дискогенний радикуліт (грижа між хребтового диску), який зазначений у медичних документах, а на підставі вивчення анамнезу життя позивача, з якого вбачається, що він у 2009 році переніс травму в побуті - «закритий перелам лівого стегна». Позивач та його представник у судових засіданнях підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача у судових засіданнях та наданих письмових запереченнях проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що у разі відсутності впливу небезпечного виробничого фактору нещасний випадок не може бути пов'язаним з виробництвом. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Представник третьої особи (Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань) підтримав позицію представника відповідача та просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи (Державна служба України з питань праці Головне управління держпраці) в судові засідання не з'являвся, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи та заслухавши показання свідків, пояснення сторін, судом встановлено наступне. Позивач перебуває з відповідачем у трудових відносинах в якості прохідника, що підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] та сторонами по справі не оспорювалося. Згідно показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] вони у чотирьох 18.03.2016 року під час виконання наряду підняли кріплення вагою 94,5 кг та поклали його на плечі і понесли у забій. Пройшовши з вантажем у складі ланки приблизно 20 м, [PERSON] спіткнувся, впав на коліна, при цьому він відчув різку біль у спині з віддачею у ліву ногу. [PERSON] йшов останній. З їх слів дійсно мала місце подія, що призвела до нещасного випадку, а саме всі вони підтвердили те, що позивач спіткнувся після чого у нього виникнув різкий біль. Свідок [PERSON] пояснив, що порушень правил з охорони праці на робочому місці [PERSON] не було. Згідно акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 18.03.2016р. о 05:15 год. на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від 22.03.2016р. за формою Н-5, комісія, оглянувши місце раптового погіршення стану здоров'я та розглянувши матеріали випадку раптового погіршення здоров'я з прохідником дільниці підготовчих робіт №3 шахти «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» [PERSON], дійшла висновку, що погіршення стану здоров'я [PERSON] не пов'язане з виробництвом, так як під час підйому та перенесення елемента кріплення КШПУ-15.0, вагою 94,5 кг. у кількості 4- х чоловік, вага на кожну особу складає 23,6 кг., що не перевищує нормативні вимоги (Додаток 15 до Державних санітарних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу» «248 від 08.04.2014р., п.11.1 глави 11 розділу ІІ), у зв'язку з чим акт за формою Н-1 складено не було. На підставі припису головного державного інспектора відділу гірничотехнічного нагляду у Добропільському регіоні [PERSON] по формі Н-9 №06.6-03/25 від 16.05.2016р., за результатами повторного розслідування погіршення стану здоров'я прохідника дільниці підготовчих робіт №3 шахти «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» [PERSON], комісією було складено 30.06.2016р. акт за формою Н-5, згідно якого на підставі п.14 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ №1232 від 30.11.2011р. та на підставі експертного медичного висновку №51 від 24.06.2016р. ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України», комісія дійшла висновку про те, що погіршення стану здоров'я [PERSON] не пов'язане з виробництвом, а тому відмовлено у складанні акту за формою Н-5. Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами, [PERSON] має захворювання хребта, зокрема: гострий вертеброгенно-дискогенний (грижа між хребтового диску Л4-Л5 кзаду до 5 мл., грижа меж хребтового диску Л4S1 до 10 мл. з частковим стисненням дуального мішка. Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи медичними документами, зокрема виписками стаціонарного хворого №1971, №2393; результатами МРТ; консультаційним висновком спеціаліста; листками непрацездатності тощо. Відповідно до висновку ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» №51 від 24.06.2016р., наданого за результатами проведення експертизи щодо зв'язку погіршення стану здоров'я прохідника дільниці підготовчих робіт [PERSON] з впливом шкідливих виробничих факторів, травма лівого стегна побутового характеру та її наслідки з втратою працездатності, збереження больового синдрому та клініко функціональних проявів патологічного процесу саме зліва (спіткнувся на ліву ногу), комісія прийшла до висновку погіршення стану здоров'я прохідника дільниці підготовчих робіт шахти «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» [PERSON], згідно Порядку проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ «1232 від 30.11.2011р., не можна зв'язати з умовами праці. Як вбачається зі змісту вказаного висновку, при його складанні було враховано: характеристику підприємства, дільниці та місця, де стався нещасний випадок; обставини, за яких стався нещасний випадок (його дата і час); досліджено медичну документацію щодо стану здоров'я після події [PERSON] Отже, підстав для визнання вказаного висновку недопустимим доказом суд не вбачає. Позивач вважає, що дане захворювання він отримав внаслідок нещасного випадку на робочому місці, а саме під час підйому та перенесення елемента кріплення та подальшим його падінням 18.03.2016р. При цьому підставою нещасного випадку позивач вказує не забезпеченням роботодавцем (відповідачем) безпечних умов праці, оскільки рейковий шлях було незабалансовано, що й послугувало підставою для падіння з вагою. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинами, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 3 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці. Згідно з ст. 171 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про охорону праці» власник (роботодавець) або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» нещасним випадком є обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. У п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 30 листопада 2011 р. N 1232 зазначено, що розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків. Згідно з пп. 18 п. 15 вищенаведеної Постанови обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: раптове погіршення стану здоров'я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов'язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не пройшов обов'язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку. Як вже було встановлено судом, погіршення стану здоров'я прохідника дільниці підготовчих робіт [PERSON] не можна зв'язати з умовами праці. За таких обставин, висновки комісії про розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 18.03.2016 року, викладені в акті за формою Н-5 від 30.06.2016р. про те, що погіршення стану здоров'я [PERSON] не пов'язане з виробництвом, а також відмова у складанні акту за формою Н-5, є цілком обґрунтованими та правомірними. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed