Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, у зв'язку з чим ПАТ «Стахова компанія «Перша» виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 34809,48 грн. Так, як цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ «Стахова компанія «Перша», до якого позивач звертався, але не отримав повністю суми відшкодування, просив задовольнити позов, стягнути з страхової компанії 14190 грн. 52 коп. не виплаченого страхового відшкодування, а з [PERSON] 5000 грн. моральної шкоди та 6182,14 грн. матеріальної. У судове засідання представник позивача з'явився, підтримав уточнені позовні вимоги надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша» у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог. Представник відповідача та [PERSON] у судове засідання з'явилися, заперечили проти позовних вимог та пояснили суду, що у висновку судової автотоварознавчої експертизи завищено вартість заподіяної шкоди автомобілю. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 травня 2016 року близько 19 год.30 хв. на автодорозі сталася дорожньо-транпортна пригода: водій автомобіля Hyndai Tucson д.н. [NUMBER] [PERSON] в м. Хмельницький по вул. Тернопільська, 32 в порушення п.п.10.4 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився, що смуга зустрічного руху вільна від інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «ВАЗ 21121», д/н [NUMBER], що належить [PERSON] В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2016 року [PERSON] визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Цивільно - правова відповідальність водія автомобіля Hyndai Tucson д.н. [NUMBER] [PERSON] була застрахована згідно страхового полісу страховою компанією приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша». Загальна страхова сума становить 50 тис. грн., виплачено позивачу 34809,48 грн. Крім того, страхова компанія повністю не відшкодувала збиток за заподіяну матеріальну шкоду. Згідно даних висновку судової автотоварознавчої експертизи №029/08/2016 автомобіля «ВАЗ 21121», 2007 року випуску д/н [NUMBER] вартість матеріального збитку виходячи зі стану пошкоджень та необхідного обєму і характеру відновлювального ремонту, які визначені при огляді, в цінах станом на 15.09.2016 року складає 50480,44 грн. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Зважаючи на викладене, враховуючи Постанову Верховного Суду України від 20 січня 2016 року по справі №6-2808цс15 суд вважає, що відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Перша» зобов'язана виплатити позивачу матеріальні збитки у розмірі 14190,52 грн. (50480,44 - 34809,48 (виплачений розмір відшкодування) -1000 грн. (франшиза). Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вимогами ч.1, 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди так, як розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості), беручи до уваги тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Тому, суд вважає, визначити позивачу моральну шкоду, що підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] у розмірі 3000 грн. Судом не беруться до уваги показання предстаника [PERSON] щодо недостовірності висновку судової автотоварознавчої експертизи №029/08/2016 автомобіля «ВАЗ 21121», 2007 року випуску д/н [NUMBER] від 15.09.2016 року щодо визначення розміру заподіяної шкоди так, як зазначене спростовується показаннями експерта [PERSON] допитаного у судовому засіданні та дослідженими доказами, що знаходяться в матеріалах справи. Не підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] матеріальних витрат у виді транспортних послуг щодо перевезення пошкодженого автомобіля [PERSON] у розмірі 900 грн., які вчинялися 15.09 та 24.09.2016 року а також, витрати за зберігання зазначеного авто у розмірі 1430 грн. так, як представником позивача не доведено у судовому засіданні та не представлено доказів необхідності вчинення таких дій та не наведено переконливості причиного зв'язку між такими діями та датою вчинення ДТП. Суд рахує, що згідно ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача рівними частками, відповідно до пропорційного задоволення позовних вимог у розмірі 1871,70 грн.(вартість проведення експертизи), 551,20 грн. судового збору.

Outcome: partial