Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві приватної власності квартирою № 9, в будинку № 5, по вулиці Парковій в селі Майори Біляївського району Одеської області шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві особистої власності належить квартира № 9, в будинку № 5, що знаходиться по вулиці Парковій в селі Майори Біляївського району Одеської області, що підтверджується договором купівлі-продажу № 1-3930, посвідченим 13 вересня 2006 року державним нотаріусом Біляївської Державної Нотаріальної Контори [PERSON] У вересні 2009 року до нього звернувся відповідач - [PERSON] з проханням надати можливість тимчасово пожити разом з ним в зазначеній квартирі, у звязку з відсутністю житла та важким фінансовим становищем. В усній формі позивач дав згоду на тимчасове проживання. Через певний час до квартири заселилась співмешканка відповідача без згоди позивача. За час проживання в квартирі, відповідач разом з співмешканкою, користуючись його слабким станом здоровя, створював йому неможливі умови для життя. У звязку з цим, через півроку після вселення відповідача, позивач змушений був виселитись з квартири та тимчасово проживати у знайомих. Протягом всього терміну позивач намагався вирішити це питання в добровільному порядку, оскільки є повноправним володільцем даної квартири, але з боку відповідача були відмовки та погрози. Також позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів, але відповідач продовжує перешкоджати користуватись житловим приміщенням. Весь цей час позивач не звертався до суду, оскільки був змушений працювати на важких роботах, щоб заробляти на життя. Умови проживання, у яких позивач опинився через дії відповідача стали нестерпними, у звязку з цим його здоровя різко погіршилось та він змушений був звернутись до Біляївської Центральної Районної Лікарні, де проходив лікування в неврологічному відділені з 24 жовтня 2014 року по 14 листопада 2014 року. В даний час й надалі проходить обстеження для одержання інвалідності. Позивачу не відомо чи зареєстрований відповідач з співмешканцями в даній квартирі, хоч право на реєстрацію може бути тільки у випадку наявності документів на право власності або за згодою власника, яку він не надавав. Самовільне користування жилим приміщенням відповідачем створює позивачу перешкоди в користуванні квартирою і порушує його право, як власника, на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном. Іншого ніякого житла в користуванні і власності він не має. Дозвіл даного питання необхідний йому, так як ніде жити. Тому він змушений звернутись до суду. У добровільному порядку відповідач це питання навіть не бажає розглядати. Таким чином, єдиною можливістю відновити порушене конституційне право на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обовязку усунути перешкоди в користуванні майном та примушення його звільнити зайняте приміщення. Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та не заперечував проти постановлення заочного рішення по справі. (а.с. 22). Відповідач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. (а.с. 20,23). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира № 9, в будинку № 5, що знаходиться по вулиці Парковій в селі Майори Біляївського району Одеської області, що підтверджується договором купівлі-продажу № 1-3930, посвідченим 13 вересня 2006 року державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с. 7). Також вказане майно за позивачем зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з державного реєстру правочинів від 13 вересня 2006 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19 вересня 2006 року. (а.с. 9). Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких перешкод. В силу\~статті 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ч. 1 та 2\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Враховуючи вищевикладене, позивач потребує захисту свого порушеного права, тому позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved