Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON] перебував в шлюбі до 2006 року. Інший відповідач [PERSON] є сином відповідача [PERSON] Відповідачі були зареєстровані в 1998 році за адресою: м.Суми, пр-т. Шевченка[ADDRESS], але фактично ніколи за вказаною адресою не проживали. З жовтня 2003 року відповідачі проживали в [INFO], яка належить їй на праві власності до цього часу. В 2004 році від шлюбу народився син [PERSON], який також був зареєстрований за адресою: м.Суми, пр-т. Шевченка[ADDRESS], але з моменту народження до цього часу проживає з матірю в квартирі [ADDRESS]. У звязку з реєстрацією відповідачів за адресою: м.Суми, пр-т. Шевченка, буд.23, які не проживають з ним, він вимушений сплачувати комунальні послуги як за себе так і за відповідачів й [PERSON], через що безпідставно несе додаткові витрати. За таких обставин просить зобовязати [PERSON], [PERSON] знятися з реєстрації за адресою: м.Суми, пр-т. Шевченко[ADDRESS] на протязі пяти днів з дня вступу рішення в законну силу та зобовязати [PERSON] зняти з реєстрації [PERSON] за вказаною адресою на протязі пяти днів з дня вступу рішення в законну силу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнала та зазначила, що даним позовом позивач фактично хоче позбавити їх малолітнього сина [PERSON] права на законну приватизацію частки квартири за адресою: м.Суми, пр-т. Шевченко[ADDRESS]. Крім того, пояснила, що вона дійсно не проживає у вказаній квартирі, а тільки прописана в ній. Вона постійно проживає в квартирі, яка придбана в кредит за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, про причини не явки суд не сповістив. Представник Ковпаківського районного відділу у м.Суми УДМС України в Сумській області повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, про причини не явки суд не сповістив. Представник Служби у справах дітей Сумської міської ради повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, згідно надісланої заяви просить справу розглянути без участі їх представника згідно з чинним законодавством, не порушуючи прав та законних інтересів дитини [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] з 04.02.2000 року по 30.07.2008 року перебували з в зареєстрованому шлюбі. З 09.09.1993 року позивач зареєстрований у неприватизованій квартирі за адресою: м.Суми, пр-т. Шевченка[ADDRESS] (а.с.5) З 18.09.2001 року, крім позивача у вказаній квартирі зареєстровані відповідач [PERSON] та її син від першого шлюбу [PERSON] (а.с.5) Тобто, відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі, як члени сімї. 08.10.2003 року відповідачкою [PERSON] була придбана квартира за адресою: [ADDRESS] в якій вона фактично проживає з дітьми по даний час. 19.03.2004 року у позивача та [PERSON] народився син [PERSON] З 23.03.2007 року малолітній [PERSON] зареєстрований за адресою: м.Суми, пр-т. Шевченка[ADDRESS], хоча фактично мешкає з відповідачкою [PERSON] в квартирі по вул. Троїцькій. Відповідно до приписів ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Натомість, позивач звернувшись до суду з даним позовом на підставі ст. 386 ЦК України просить зобовязати відповідачів знятися з реєстрації за вказаною адресою, однак до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування цим житловим приміщенням не звернувся (ст. 71 ЖК УРСР), а суд в силу ст. 11 ЦПК України не може вийти за межі заявлених позивачем вимог. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed