Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 05.08.2016 року та просив суд визначити, що його частка в квартирі [ADDRESS], яка є спільною сумісною власністю, становить 1/3 частину. В обґрунтування пред'явлених вимог вказав, що зазначена квартира на праві приватної власності належала [PERSON] та членам її родини - йому, [PERSON], та бабі [PERSON]. Після смерті [PERSON] належну їй частку успадкувала її донька - [PERSON], але за життя своїх спадкових прав належним чином не встигла оформити, оскільки померла [INFO]. Після її смерті належні їй частки в квартирі успадкував її чоловік - [PERSON] одноособово з урахуванням часток, від успадкування яких відмовились на його користь він та його брат [PERSON] - інший син спадкодавиці, тобто [PERSON] фактично успадкував 2/3 частини квартири згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2015 року. Враховуючи те, що він, будучи іншим співвласником квартири, має намір розпорядитись належною йому часткою, але не має для цього можливості у зв'язку з тим, що частка не виділена за ним, тому вимушений звернутись до суду за захистом своїх майнових прав з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи позицію сторін та визнання відповідачем позову, прийшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.12.1993 року на підставі розпорядження УЖКГ виконкому Криворізької міської Ради народних депутатів від 13.10.1993 року за № С548 в порядку Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» [PERSON] та членам її сім'ї - [PERSON] та [PERSON] видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.6). Відповідно до ст.ст.355, 368 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) без визначення часток кожного з них, належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, встановлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2015 року, ухвалою суду від 21.10.2016 року (справа № 214/16336/15-ц) встановлено обставини реєстрації права спільної сумісної власності за вказаними особами КП «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі за № 25П-500-500, та визнано за [PERSON] право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті дружини [PERSON], померлої [INFO], з урахуванням успадкованої нею за життя частки після смерті її матері - [PERSON], померлої [INFO] (а.с.11-12, 21-22). Крім того, судовим рішенням від 30.04.2015 року також встановлено, що [PERSON] також є співвласником квартири, що визнано відповідачем, та в розумінні ст.61 ЦПК України не потребує окремого доказування. Таким чином, враховуючи встановлені обставини та в силу діючої правової презумпції рівності часток в праві спільної сумісної власності, співвласникам [PERSON] та [PERSON], кожному окремо, за життя належало, а [PERSON], належить, по 1/3 частині зазначеної квартири. Наявності будь-яких домовленостей між співвласниками щодо відступлення від рівності їх часток в спільній сумісній власності в ході судового розгляду не встановлено. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищенаведене, визнання відповідачем позову, що не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб, а також з метою захисту майнових прав позивача та забезпечення їх подальшої реалізації відповідно до ст.16 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення пред'явлених [PERSON] вимог із визначенням , що його частка в квартирі [ADDRESS] становить 1/3 частину. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.88 ЦПК України, з огляду на ухвалення судом рішення на користь позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 551,20 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.1).

Outcome: approved