Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому зазначив наступне. 19 липня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» (далі за текстом Банк) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11185549000, згідно якого позивач надав відповідачу на споживчі потреби кредит у розмірі 22013,00 швейцарських франків строком до 19.07.2017 р.. Цей кредит відповідач [PERSON] зобовязувався погашати 19 числа щомісячно, крім того він зобовязувався сплачувати проценти у розмірі 9,99% річних. У разі прострочення термінів погашення кредиту [PERSON] має сплачувати проценти у розмірі збільшеному вдвічі. В якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON]. цього ж дня 19 липня 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 128177, згідно якого поручитель зобовязувався солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за невиконання усіх зобовязань позичальника за кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання, на вимоги Банку щодо повернення кредиту не реагують, позивач просить стягнути з них борг за кредитним договором в загальній сумі 7564,74 швейцарських франків, яка складається: із заборгованості за кредитом - 6236,30 швейцарських франків, з них прострочена 3485,55 шв. франків; із заборгованості за процентами 1328,44 швейцарських франків, з них прострочена 1248,47 шв. франків. До початку судового засідання від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за їх відсутності, був не проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу заочно за відсутності відповідачів за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання, крім обов'язку виконати взяті зобовязання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем - [PERSON]. 19.07.2007 року дійсно був укладений кредитний договір на умовах зазначених в позовній заяві, а також, що між позивачем та відповідачем [PERSON] цього ж дня був укладений договір поруки. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору відповідач [PERSON]. зобовязувався своєчасно і в повному обсязі погашати отриманий кредит та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів. Також відповідач [PERSON]. відповідно до п. 6.1. кредитного договору зобовязувався у разі порушення умов кредитного договору, достроково повернути в повному обсязі кредит та плату за кредит. Розрахунком заборгованості за кредитним договором підтверджується заборгованість [PERSON] перед банком, що наведена в позовній заяві. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Таким чином вбачається, що згідно вказаного договору поруки [PERSON] на добровільних засадах прийняв на себе зобовязання відповідати по зобовязанням [PERSON] перед Кредитором, тобто Банком. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ст. 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обовязку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником умов кредитного договору, де встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики, що залишилася зі сплатою процентів, а також вимагати розірвання цього договору. З огляду на те, що відповідачі не надали суду своїх пояснень та заперечень проти позову, аналізуючи в сукупності докази у справі у суду не виникає сумнівів, що [PERSON]. повинна нести відповідальність за порушення умов кредитного договору, оскільки вона, підписавши його, погодилась з наведеними в ньому умовами, а [PERSON] згідно вказаного договору поруки прийняв на себе зобовязання відповідати по зобовязанням [PERSON] перед Кредитором, тобто Банком, тому з відповідачів загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 7564,74 швейцарських франків слід стягнути солідарно. Крім того, оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення суд присуджує з іншої сторони стягнення понесених витрат, тому з відповідачів в рівних частках на користь позивача слід також стягнути витрати понесені на оплату судового збору 2947,32 гривень.

Outcome: approved