overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 26.11.1995 р. зареєстрував шлюб з відповідачем, за час перебування в якому в них народився син [PERSON], [INFO]. З 2014 року сімейне життя між ними погіршувалося, внаслідок чого фактичні шлюбні відносини між ними фактично припинені, а подальше подружнє життя та збереження родини неможливе. Посилаючись на ці обставини, просив шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю і суду пояснив, що при вирішенні сімейно-побутових питань між ним та відповідачем часто виникали протиріччя, протягом двох років вони сумісно не проживають, на теперішній час він проживає з іншою жінкою. Надання строку для примирення вважав недоцільним. Відповідач позов визнала повністю і суду пояснила, що вона та позивач живе своїм життям. Надання строку для примирення вважала недоцільним. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно із ч. 2 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статі 109 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 109 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. З'ясувавши фактичні взаємини сторін, які припинили подружні стосунки, подальшого спільного життя і збереження сім'ї не бажають та наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що таке визнання позову відповідачем відповідає вимогам закону, а тому може бути прийняте судом. За таких обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідача та засадам добровільності шлюбу, який повинен ґрунтуватися на вільній згоді жінки і чоловіка. Про зміну прізвища після розірвання шлюбу відповідач не клопотала, що є підставою в силу ч. 1 ст. 113 СК України для залишення їй шлюбного прізвища. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовув тим, що 09.08.2014 зареєстрував шлюб з відповідачкою. Однак сімейне життя не склалось, при вирішенні сімейно-побутових питань між сторонами почали виникати суперечки, сторони втратили повагу один до одного, що призвело до припинення подружніх відносин та розпаду сімї. Посилаючись на ці обставини, просив\~ розірвати шлюб та витрати по справі покласти на нього.\~\~\~\~\~ Позивач в попереднє судове\~ засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій наполягав на розірванні шлюбу, а справу просив розглянути без його участі.\~\~\~ Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась, надала на адресу суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила справу слухати за її відсутності. Про правові наслідки такого рішення обізнана. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд\~ за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В силу статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України\~ шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статі 110 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 110 та ч. 2 ст. 112\~ СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.\~ Оскільки сторони подальшого спільного життя і збереження сімї не бажають та наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає, що ця сімя вже повністю розпалась, тому визнання позову відповідачем відповідає вимогам закону, не порушує інтересів інших осіб та може бути прийняте судом. Виходячи з ч. 1 ст. 113 СК України, якою закріплено право особи, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище,\~ відповідачці слід залишити шлюбне прізвище. Судові витрати судом не розподіляються враховуючи відповідне клопотання позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 17.06.2006 року уклав шлюб з відповідачкою. За час шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, спільних інтересів та взаєморозуміння не залишилось. Фактично шлюбні відносини з нею припинено з листопада 2015 року та з цього часу не веде з нею спільного господарства. За таких обставин просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 17.06.2006 року Ковпаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 788. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнала і не згодна на розлучення з позивачем, так як хоче зберегти сім'ю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 17.06.2006 року перебувають у шлюбі, Ковпаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 788 (а.с.11). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.12) У відповідності до ст. 111 СК України судом було вжито заходи щодо примирення подружжя та надано строк для примирення на два місяці, однак сторони у визначений строк не вжили заходів щодо примирення між собою. Враховуючи, що сторони не примирилися, подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 18.11.1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. За час шлюбу у них народилися діти: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, він та відповідачка втратили почуття взаємної любові, поваги та взаєморозуміння. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з 2012 року, він мешкає окремо, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе. За таких обставин просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 18.11.1995 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 2226. В судовому засідання представник позивача-адвокат [PERSON] позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала та погодилась на розірвання шлюбу, строк на примирення не просила. Суд, заслухавши пояснення представника позивача-адвоката, відповідачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідачка з 18.11.1995 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому в відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 2226 (а.с.17) Під час шлюбу у сторін народилися діти: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO] (а.с.16,18). Судом також встановлено, що повноваження представника позивача на представництво по даній справі, належним чином обумовлені у договорі про надання правової допомоги (а.с.5) Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 07.10.2010 зареєстрував шлюб з відповідачем. За час проживання в шлюбі в них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя між ними не склалося, в них постійно виникають сварки, внаслідок чого вони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, їх подальше сумісне життя є неможливим, шлюбні відносини між ними фактично припинені, з грудня 2017 року відповідач пішла з дому. Вважає, що подальше подружнє життя та збереження родини неможливе і суперечить його інтересам. Посилаючись на ці обставини, просив шлюб розірвати. Позивач надав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести за його відсутності, судові витрати покласти на нього (а.с.22). Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала в повному обсязі (а.с.20). У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення у підготовчому судовому засіданні рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у \~разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В силу статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч.2 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. Частиною другою ст.112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач подальшого спільного життя і збереження сім'ї не бажає і наполягає на розірванні шлюбу, виходячи із законодавчо закріпленого принципу не можливості примушення чоловіка чи дружини до збереження шлюбу,\~\~враховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, наведені обставини щодо взаємовідносин сторін та наполягання позивача на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що за таких обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та засадам добровільності шлюбу, який повинен ґрунтуватися на вільній згоді жінки і чоловіка. Визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому є підстави для задоволення позову Про зміну прізвища після розірвання шлюбу відповідач не клопотала, що є підставою в силу ч.1\~ст.113 СК України\~для залишення їй шлюбного прізвища. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 09.10.2004 зареєстрував шлюб з відповідачем. За час проживання в шлюбі в них народилися доньки [PERSON], 11.12.2005 та [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років їх сімейне життя погіршилося, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, не проживають з червня 2014 року, шлюбні відносини припинені, відповідач проживає з іншим чоловіком від якого має дитину. Вважає, що подальше подружнє життя та збереження родини неможливе і суперечить його інтересам. Посилаючись на ці обставини, просив шлюб розірвати Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач\~позов визнала повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу\~статті 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч.2\~ст.105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статі 109 цього Кодексу. Частиною третьою\~ст.109 СК України\~визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини сторін, які спільно не проживають, припинили шлюбно-сімейні стосунки за обставин, які виключають збереження сімї, подальшого спільного життя і збереження сім'ї не бажають і наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що за таких обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та засадам добровільності шлюбу, який повинен ґрунтуватися на вільній згоді жінки і чоловіка. Визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому є підстави для задоволення позову. Про зміну прізвища після розірвання шлюбу відповідач не клопотала, що є підставою в силу ч. 1 ст. 113 СК України для залишення їй шлюбного прізвища, якою закріплено право особи, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу,\~ після розірвання шлюбу надалі\~ іменуватися\~ цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 17.11.2007 зареєстрував шлюб з відповідачем. Спільне сімейне життя між ними не склалося, в них постійно виникають сварки, внаслідок чого вони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, внаслідок чого їх подальше сумісне життя є не можливим, шлюбні відносини між ними фактично припинені, з 2014 року проживають окремо. Вважає, що подальше подружнє життя та збереження родини неможливе і суперечить його інтересам. Посилаючись на ці обставини, просив шлюб розірвати. Позивач надав суду заяву, в якій позов підтримав, розгляд справи просив провести за його відсутності (а.с.7). Відповідач в судове засідання не з'явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву не подавала, силу ч.7 ст.128, ч.4 ст.130 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином про час і місце судового засідання (а.с.28). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. В силу статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч.2 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. Частиною другою ст.112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач подальшого спільного життя і збереження сім'ї не бажає і наполягає на розірванні шлюбу, виходячи із законодавчо закріпленого принципу не можливості примушення чоловіка чи дружини до збереження шлюбу, враховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, наведені обставини щодо взаємовідносин сторін та наполягання позивача на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що за таких обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та засадам добровільності шлюбу, який повинен ґрунтуватися на вільній згоді жінки і чоловіка. Про зміну прізвища після розірвання шлюбу відповідач не клопотала, що є підставою в силу ч.1 ст.113 СК України для залишення їй шлюбного прізвища. В зв'язку із задоволенням позову, в силу ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 704,8 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 18 червня 1993 року зареєстрував шлюб з відповідачем. За час проживання в шлюбі в них народився син [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, подружні права та обов`язки, внаслідок чого між ними виникли неприязні відносини, сім`я розпалася і зберегти її неможливо. Посилаючись на ці обставини, просив шлюб розірвати, поклавши на відповідача судові витрати, примирення вважає неможливим. Позивач в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи рповести за його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.4, 23). Відповідач в судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, силу ч.ч.7,11 ст.128, ч.1 ст.131 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, поштовими відправленнями та оголошенням на офіційному сайті суду. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. В силу статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч.2 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. Частиною другою ст.112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З`ясувавши фактичні взаємини сторін, оскільки позивач подальшого спільного життя і збереження сім`ї не бажає, виходячи із законодавчо закріпленого принципу неможливості примушення чоловіка чи дружини до збереження шлюбу, враховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об`єктивну недоступність для оточуючих, наполягання позивача на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та засадам добровільності шлюбу, який повинен ґрунтуватися на вільній згоді жінки і чоловіка. Про зміну прізвища після розірвання шлюбу відповідач не клопотала, що є підставою в силу ч.1 ст.113 СК України для залишення їй шлюбного прізвища. В зв`язку із задоволенням позову, в силу ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 840 грн. 80 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 23.07.2016 зареєстрував шлюб з відповідачем. За час спільного проживання в них народився син [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини між ними фактично припинені, з травня 2021 року проживають окремо один від одного. Посилаючись на ці обставини, просив шлюб розірвати, примирення вважає неможливим. Позивач подав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач також подала заяву, в якій на розірвання шлюбу згодна, просила справу розглянути за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. В силу статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч.2 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. Частиною другою ст.112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З`ясувавши фактичні взаємини сторін, оскільки сторони подальшого спільного життя і збереження сім`ї не бажають, виходячи із законодавчо закріпленого принципу неможливості примушення чоловіка чи дружини до збереження шлюбу, враховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об`єктивну недоступність для оточуючих, наполягання сторін на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та засадам добровільності шлюбу, який повинен ґрунтуватися на вільній згоді жінки і чоловіка. Про зміну прізвища після розірвання шлюбу відповідач не клопотала, що є підставою в силу ч.1 ст.113 СК України для залишення їй шлюбного прізвища. На підставі ч.1 ст.142 ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті слід повернути з державного бюджету позивачу половину сплаченого нею судового збору, а іншу частину стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 27.12.2011 зареєстрував шлюб з відповідачем. Спільне сімейне життя між ними не склалося, за час перебування в шлюбі в них постійно виникали сварки, внаслідок чого вони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, з червня 2015 року проживають окремо, дітей не мають. Вважає, що подальше подружнє життя та збереження родини неможливе і суперечить їх інтересам, тому, посилаючись на ці обставини, просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги повністю підтримує. Відповідач в судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву не подавала, в силу ч.11 ст.128, ч.10 ст.130 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. В силу статті 24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч.2 ст.105\~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. Частиною другою ст.112\~СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач подальшого спільного життя і збереження сім'ї не бажає і наполягає на розірванні шлюбу, виходячи із законодавчо закріпленого принципу не можливості примушення чоловіка чи дружини до збереження шлюбу,\~\~враховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, наведені обставини щодо взаємовідносин сторін та наполягання позивача на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що за таких обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та засадам добровільності шлюбу, який повинен ґрунтуватися на вільній згоді жінки і чоловіка. В зв'язку із задоволенням позову, в силу ч.6 ст.141\~ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави 704,80 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved