Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 26.07.2016 між ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено кредитний договір №014/1030/82/0412721. 03.05.2018 між АТ «Раффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/58 F, відповідно до якого до АТ «ОКСІ БАНК» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №014/1030/82/0412721. 10.05.2018 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №1 у відповідності до якого АТ «ОКСІ БАНК» передає ТОВ «ФК`ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №2 від 15.06.2018 до Договору відступлення права вимоги №1 від 10.05.2018, ТОВ «ФК» ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 11\~002. 5 грн. З огляду на викладене, позивач вирішив звернутися до суду із даним позовом. Відповідно до ч. 5 ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення стороні за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. При цьому, відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив відповідач не надав. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України. У відповідності до п. 3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подала відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.07.2016 між ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено кредитний договір №014/1030/82/0412721 (а.с. 6-13). 03.05.2018 між АТ «Раффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/58 F, відповідно до якого до АТ «ОКСІ БАНК» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №014/1030/82/0412721 (а.с. 19, 20) 10.05.2018 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №1 у відповідності до якого АТ «ОКСІ БАНК» передає ТОВ «ФК`ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників (а.с. 21-25). Відповідно до реєстру боржників №2 від 15.06.2018 до Договору відступлення права вимоги №1 від 10.05.2018, ТОВ «ФК» ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 11\~002. 5 грн (а.с. 24). 18.06.2018 ТОВ «ФК`ЄАПБ» повідомляло відповідача про перехід права вимоги за договором кредиту та повернення заборгованості (а.с. 26) Згідно доданого до справи розрахунку заборгованість відповідача становить 11002.50 грн (а.с. 27) \~\~Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до п.1 та 2 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва. Відповідно до ст.514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем умов Договору, а відповідач жодних доказів відсутності у нього заборгованості перед Банком не надав, інших заяв, до суду не подавав, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити. У відповідності до вимог ч.1 ст.141\~ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2102,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved