Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючи на те, що він разом з відповідачем є власником по ? частині кожний домоволодіння № 26 по вул. Івана Богуна ( Ілліча ) у м. Херсоні. Позивач вказує, що між ним та відповідачем, як співвласниками виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження вказаного домоволодіння. Також, домоволодіння має одну адресу, один особовий рахунок та з приводу оплати комунальних послуг у сторін виникають конфлікти та непорозуміння. У звязку з цим позивач просив виділити йому ? частину домоволодіння № 26 по вул. Івана Богуна (Ілліча) у м. Херсоні та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов. Згодом позивач покинув зал судового засідання. Його представник просила позов задовольнити, відповідно до вимог, викладених у заяві про збільшення та уточнення виділити позивачу у власність будівлі і споруди по вул. Івана Богуна ( Ілліча ) 26 у м. Херсоні у будинку під літ. «А» з прибудовою «а», «а1», «а2»: 1 житлове, 2- житлове, ІІ кухня , V кухня, VІ туалет, VІІ № 1 (1/2) - водопровід, № 2 огорожа, № 3(1/2) ворота, № 4 зливна, І ( ?) мостіння. Окрім цього просила виділити у користування позивачу ( відповідно до ІІ варіанту ( І варіанту розподілу домоволодіння ) судово-будівельної технічної експертизи № 29, земельну ділянку F1 площею 251,3 кв.м., з виходом ( виїздом) на ділянку загального користування, яка має вихід на вул. [PERSON] (Ілліча) в тому числі під частиною житлового будинку літ «А», прибудовою літ. «а1», «а2», зливною ямою № 4. Земельну ділянку F3 площею 11,4 кв.м. залишити у спільному користуванні сторін, а відповідачу у користуванні виділити земельну ділянку F2 площею 251,3 кв.м., з виходом на ділянку загального користування F3, з якої вихід на вул. Ілліча, в тому числі під житловим будинком літ. «А», прибудовою літ. «а», кухнею з підвалом літ. «Б», туалетом літ. «В», сараєм літ. «Г». Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання спарив належним чином повідомлений, в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Його представник в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, розяснення експерта [PERSON] відповідно до ст. 189 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи № 12314 на домоволодіння № 26 по вул. Івана Богуна (Ілліча) у м. Херсоні, суд вважає, що позов є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласнику надається право самостійно розпоряджатися своєю часткою у спільній частковій власності. Однією з правових форм такого розпорядження є право співвласника на виділ в натурі частки із спільного майна. Статтею 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі,яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою здійснюється за згодою всіх співвласників, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. З свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.08.2015 року ( а.с. 10) убачається, що [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після померлої [PERSON] по ? частині домоволодіння № 26 по вул. Івана Богуна (Ілліча) у м. Херсоні. Вказане домоволодіння розташоване на земельні ділянці площею 514 кв.м., що підтверджується рішенням виконкому Херсонської міськради депутатів трудящих № 769 від 07.06.1957 року ( арк. інв. справи 12 ). Згідно висновку експертизи № 29 від 01.06.2016 року, експертом запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння № 26 по вул. Івана Богуна (Ілліча) у м. Херсоні. Відповідно до першого висновку експертизи, співвласнику [PERSON], з ідеальною часткою ? пропонується виділити у власність в будинку під літ. «А» з прибудовою «а», «а1», «а2» такі будівлі та споруди: 1 житлове площею 9,2 кв.м., 2- житлове площею 8,7 кв.м., ІІ кухня площею 18,6 кв.м, V кухня площею 9,4 кв.м., VІ туалет площею 1,6 кв.м, VІІ ванна площею 3,3 кв.м., загальною площею 50,8 кв.м., вартістю 116\~713 грн., № 1 (1/2) - водопровід вартістю 738 грн., № 2 огорожа 4,7 м. вартістю 4180 грн., № 3(1/2) ворота вартістю 2611 грн., № 4 зливна яма вартістю 3845 грн., І ( ?) мостіння вартістю 2113 грн. Загальна вартість будівель та споруд, що запропоновано виділити [PERSON] складає 130\~200 грн., що становить 59/100 частин домоволодіння, що на 9/100 частин більше за ідеальну частку ?. При запропонованому варіанті: немає робіт по переобладнанню приміщень, реальна частка не відповідає ідеальній правовій частці у звязку з тим, що варіант розподілу даного домоволодіння відповідає фактичному володінню приміщенням в житловому будинку літ. «А» між співвласниками. Грошова компенсація, яку повинен сплатити співвласник [PERSON] співвласнику [PERSON] за перебільшення частки складає 19\~386 грн. Відповідно до другого висновку експертизи, співвласнику [PERSON], з ідеальною часткою ? пропонується виділити у власність в будинку під літ. «А» з прибудовою «а», «а1», «а2» такі будівлі та споруди: 1 житлове площею 9,2 кв.м., 2- житлове площею 8,7 кв.м., ІІ кухня площею 18,6 кв.м, V кухня площею 9,4 кв.м., VІ туалет площею 1,6 кв.м, VІІ ванна площею 3,3 кв.м., загальною площею 50,8 кв.м., вартістю 116\~713 грн., літ «Б» - кухня з погрібом вартістю 15\~646 грн., № 1 (1/2) - водопровід вартістю 738 грн., № 2 огорожа 4,7 м. вартістю 4180 грн., № 3(1/2) ворота вартістю 2611 грн., № 4 зливна яма вартістю 3845 грн., І ( ?) мостіння вартістю 2113 грн. Загальна вартість будівель та споруд, що запропоновано виділити [PERSON] складає 145\~846 грн., що становить 66/100 частин домоволодіння, що на 16/100 частин більше за ідеальну частку ?. При запропонованому варіанті: немає робіт по переобладнанню приміщень, реальна частка не відповідає ідеальній правовій частці у звязку з тим, що варіант розподілу даного домоволодіння відповідає фактичному володінню приміщенням в житловому будинку літ. «А» між співвласниками. Грошова компенсація, яку повинен сплатити співвласник [PERSON] співвласнику [PERSON] за перебільшення частки складає 35\~032 грн. Але, слід зазначити, що відповідно до графічного зображення додатку № 01 до висновку № 29 у житловому будинку літ. А взагалі відсутні приміщення 1,2, VІ, VІІ. Крім цього, відповідно до висновків вищезазначеної експертизи пропонується 3 варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Івана Богуна (Ілліча) 26 у м. Херсоні.Згідно першого варіанту порядку користування земельною ділянкою, пропонується в загальне користування двох співвласників визначити земельну ділянку F3 площею 11,4 кв.м. Співвласнику [PERSON] визначити в користування земельну ділянку F1 площею 251,3 кв.м., з виходом ( виїздом) на ділянку загального користування, яка має вихід на вул. [PERSON] (Ілліча) в тому числі під частиною житлового будинку літ «А», прибудовою літ. «а1», «а2», зливною ямою № 4. Співвласнику [PERSON] визначити в користування земельну ділянку F2 площею 251,3 кв.м., з виходом на ділянку загального користування F3, з якої вихід на вул. Ілліча, в тому числі під житловим будинком літ. «А», прибудовою літ. «а», кухнею з підвалом літ. «Б», туалетом літ. «В», сараєм літ. «Г». Згідно другого порядку користування земельною ділянкою, пропонується в загальне користування двох співвласників визначити земельну ділянку F3 площею 11,4 кв.м. Співвласнику [PERSON] визначити в користування земельну ділянку F1 площею 251,3 кв.м., з виходом ( виїздом) на ділянку загального користування, яка має вихід на вул. [PERSON] (Ілліча) в тому числі під частиною житлового будинку літ «А», прибудовою літ. «а1», «а2», зливною ямою № 4. Співвласнику [PERSON] визначити в користування земельну ділянку F2 площею 251,3 кв.м., з виходом на ділянку загального користування F3, з якої вихід на вул. Ілліча, в тому числі під житловим будинком літ. «А», прибудовою літ. «а», кухнею з підвалом літ. «Б», туалетом літ. «В», сараєм літ. «Г». Згідно третього порядку користування земельною ділянкою, пропонується в загальне користування двох співвласників визначити земельну ділянку F3 площею 26,6 кв.м. Співвласнику [PERSON] визначити в користування земельну ділянку F1 площею243,7 кв.м. з виходом ( виїздом) на ділянку загального користування, яка має вихід на вул. [PERSON] (Ілліча) в тому числі під частиною житлового будинку літ «А», прибудовою літ. «а1», «а2», зливною ямою № 4. Співвласнику [PERSON] визначити в користування земельну ділянку F2 площею 243,7 кв.м., з виходом на ділянку загального користування F3, з якої вихід на вул. Ілліча, в тому числі під житловим будинком літ. «А», прибудовою літ. «а», кухнею з підвалом літ. «Б», туалетом літ. «В», сараєм літ. «Г». Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий обєкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння обєкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію обєктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них» ( Правова позиція Верховного суду України у справі № 6-286цс15 від 30.09.2015 року). Згідно п. 1.2, 2.1., 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року № 55, поділ обєкта нерухомого майна ( виділ частки) на окремі самостійні обєкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням будівельних норм та з наданням кожному обєкту поштової адреси. Поділити спірне домоволодіння можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом ( квартиру). Окрема квартира, відповідно до вищевказаної Інструкції, є частина житлового будинку, що призначена для проживання однієї особи або кількох сімей, з упорядженими житловими кімнатами, підсобними приміщеннями і окремим виходом на сходову клітину, галерею, в коридор або на вулицю. Крім житлової кімнати, квартира має бути облаштована кухнею, коридором та передньою ( сіні). В даному випадку, запропоновані експертом варіанти поділу майна між співвласниками розроблені не тільки без врахування можливості поділу у самостійні обєкти нерухомості з присвоєнням окремої поштової адреси, а й в порушення вимог, які висуваються до квартири, як житла. Так, у другому варіанті висновку експерта про поділ домоволодіння пропонується до виділу позивачу по справі два приміщення кухні, що знаходяться безпосередньо у будинку, так і літню кухню з погребом, в той час, як відповідачу пропонується виділити приміщення, яке складається з двох житлових приміщень, коридору та прибудови, і при цьому не зазначає які переобладнання треба зробити, щоб частина будинку, що виділяється, відповідала вимогам закону, які висуваються до квартири. Крім цього, у висновку експерта не вказано, які саме роботи з реконструкції та перепланування будинку має здійснити відповідач, для забезпечення його приміщенням кухні, в розумінні визначеному в пункті 3 Державних будівельних норм України В.3.2-2-2009 Житлові будинки. Більш того, висновок експерта не містить зазначень про забезпечення або варіанти влаштування чи переобладнання у виділених домоволодіннях мережами водопостачання та водовідведення, газопостачання, відсутня технічна документація щодо можливості виконання таких робіт, їх вартості. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про виділення частки із спільної часткової власності задоволені бути не можуть. Так само не можуть бути задоволені позовні вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки, порядок користування земельною ділянкою є похідним від можливості поділу майна в натурі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed