Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій стверджує, що 16.02.2001 року між ним та Балтською районною радою Одеської області був укладений договір оренди земельних ділянок водного фонду, загальною площею 95,0 га, в тому числі вигону - 2,7 га, болота - 34,9 га і під водою - 57,4 га, з метою ефективного користування нею і вирощення риби, птиці, звірів та сільськогосподарських культур згідно з сівозміною з метою збереження якості землі, які знаходяться за межами населених пунктів Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області, строком на 15 років, починаючи з дати його реєстрації. На момент укладання договору оренди земельної ділянки директором ТОВ «Природоохоронне підприємство «Рідний край» (далі ТОВ) був [PERSON] (відповідач ІІ). Згідно з умовами договору оренди землі Балтською районною радою Одеської області передано, а ТОВ прийнято в строкове платне користування вказані земельні ділянки, а відповідно до п.2.2 вищевказаного договору, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, при цьому зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до закінчення. Договір зареєстрований у Балтській міській раді, про що вчинено запис в книзі державної реєстрації договорів оренди від 24.05.2002 року Позивач 14.02.2016 року за вих. № 1 направив клопотання до Одеської обласної державної адміністрації(відповідача І) про продовження дії договору оренди терміном на 49 років, однак відповідач І листом від 21.03.2016 року не відмовив в поновленні договору, а запропонував додати ще інші документи, а саме: витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, документу, що підтверджує реєстрацію права користування зазначеною земельною ділянкою та витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на 01.01.2016 року. Позивач повторно 22.05.2017 року направив заяву про продовження терміну дії договору оренди земельних ділянок водного фонду з долученням необхідних документів, але 04.07.2017 року та 04.08.2017 року отримав від відповідача І відмову поновити термін договору оренди. Позивач вважає таку відмову незаконною, оскільки він належно виконував обов'язки за умовами договору, тому має переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк, на поновлення договору оренди землі, так як продовжує користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і не отримав після закінчення строку договору оренди землі листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні строку договору. Лист-повідомлення відповідача І надійшов до позивача лише 04.07.2017 року, хоча повинен був бути вручений в місячний строк, тобто до 24.06.2017 року. В судове засідання представник позивача, адвокат Павленко А.Л. не з'явилася, однак направила клопотання про розгляд справи у її відсутності, при цьому просить позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Природоохоронне підприємство «Рідний край» до Одеської обласної державної адміністрації, до [PERSON] про визнання договору оренди поновленим, задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача І в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином, однак направив відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що він позов не визнав, стверджуючи, що позивач, який мав намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний був повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Позивач звернувся до обласної державної адміністрації із заявою від 22.05.2017 року № 2, тобто за день до закінчення дії договору, при цьому відповідач І вважає, що позивач не повідомив їх про бажання щодо поновлення терміну дії договору в заяві від 14.02.2016 року № 1, так як до цієї заяви не додавалась передбачена чинним законодавством інформація та відомості. Сутність переважного права є укладання договору на новий строк зі встановленням умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне поновлення , а наявність у позивача переважного права на поновлення строку дії договору оренди землі, не зобов'язує їх прийняти рішення про поновлення строку дії цього договору, тому просить у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі. Відповідач ІІ в судове засідання не з'явився, однак направив суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, при цьому вказав, що позов визнає у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, докази, представлені учасниками провадження, вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Природоохоронне підприємство «Рідний край» задовольнити частково у зв'язку з наступним. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» (далі Закон), оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно ст. 13 Закону, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу.. Відповідно до ст. 4 Закону, орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або у користування. Стаття 16 вказаного Закону передбачає, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Судом встановлено, що 16 лютого 2001 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Природоохоронне підприємство «Рідний край» в особі директора [PERSON] та Балтською районною радою Одеської області укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 95,0 га, в тому числі вигону - 2,7 га, болота - 34,9 га і під водою - 57,4 га, з метою ефективного користування нею і вирощення риби, птиці, звірів та сільськогосподарських культур згідно з сівозміною з метою збереження якості землі, які знаходяться за межами населених пунктів: Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області, ( ставок В-1, кадастровий номер [NUMBER], площа 16,1779 га), Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області (ставок В-2, кадастровий номер [NUMBER], площа 6,0199 га), Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області (ставок В-2А, кадастровий номер [NUMBER], площа - 113623 га), Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області (ставок В-3, кадастровий номер[NUMBER], площа 9,1284 га), Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області (ставок Н-І, кадастровий номер [NUMBER], площа 18,7510 га), Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області (ставки Н-І-А, Н-2, кадастровий номер [NUMBER], площа 33,5071 га) та Додаткову угоду до нього від 23 жовтня 2001 року строком на 15 років, посвідчених приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу 16.02.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 454, а також зареєстрованого у Балтській міській раді, про що вчинено запис в книзі державної реєстрації договорів від 24.05.2002 року (а.с. 7-9). Пунктом 2.2 вищезазначеного договору оренди земельної ділянки від 16.02.2001 року передбачалося, що по закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому випадку зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до закінчення. Вказані положення узгоджуються із загальною нормою ч. 1 ст. 777 ГК України та ст. 33 Закону. Так, в ч. 1 ст. 777 ЦК України закріплено переважне право наймача, який належно виконує свої обовязки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права. Крім того, ст. 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця. Стаття 33 Закону фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди. Так, у ч. 1-5 ст. 33 Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Виходячи з приписів ст.ст. 319,626 ЦК України, слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч.1 ст.33 Закону, можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Таким чином, згідно із ч.1,5 ст.33 Закону, у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених ст..15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Отже, для застосування ч.1 ст.33 Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Перед закінченням строків їх дії, позивач 14.02.2016 року надіслав на адресу Одеської обласної державної адміністрації заяву про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 95,0 га. Листом від 14.03.2016 року відповідач І не відмовив продовжити строк дії договору, а лише запропонував додати ще витяг з технічної нормативної грошової оцінки вищевказаної земельної ділянки. Лише 04.07.2017 року позивач отримав від Одеської обласної державної адміністрації лист про відмову у поновленні прав оренди земельних ділянок водного фонду за вихідним номером 01/02-21/3649 від 13.06.2017 року, яким позивача повідомлено про відмову в поновленні прав оренди зазначених земельних ділянок, тобто з порушенням місячного строку. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у позивача припинилося переважне право, як у орендаря, на укладення нових договорів оренди землі водного фонду загальною площею 95,0 га для товарного риборозведення на 49 років від 16.02.2001 року, оскільки позивач у відповідності до умов договорів оренди землі водного фонду та ч. 2 ст.33 Законузвернувся до відповідача із заявою про бажання скористатися переважним правом на укладення договорів оренди землі водного фонду і отримав від відповідача 04.07.2017 року лист-повідомлення про те, що останній заперечує проти поновлення вищевказаних договорів і повідомляє про відмову в поновленні прав оренди зазначених земельних ділянок. В подальшому, по закінченню дії вказаних договорів позивач продовжує користуватися земельними ділянками водного фонду і користується ними до теперішнього часу, що підтверджується довідкою № 901 Балтської міської ради Одеської області від 23.05.2018 року, платіжними дорученнями про сплату орендної плати за земельні ділянки із земель водного фонду за 2016, 2017 та 2018 роки, та листом на ім'я Балтського міського голови Мазура С.С. № 3 від 26.03.2018 року і планом заходів, спрямованих на раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів на ставках № 1-3 в межах території колишньої Лісничівської сільської ради та Оленівської сільської ради, що входять до складу Балтської об'єднаної територіальної громади від 26.03.2018 року. Частиною 6 статті 33 Закону передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїх постановах від 25.02.2015 року у справах №№ 6-10цс15, 6-219цс14. Частинами восьмою, девятою ст. 33 Закону передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч.6 ст. 33 Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди в установлені законодавством строки, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Частиною 8 ст. 33 Закону встановлено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Таким чином, установивши факт належного виконання позивачем умов договору оренди, продовження ним користування земельними ділянками після закінчення строку дії договорів, ненадіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови в поновленні договору на новий строк, після закінчення дії договорів, суд на підставі ч. 6 ст. 33Закону приходить до висновку про наявність у позивача права на поновлення договорів оренди земельних ділянок водного фонду від 16.02.2001, загальною площею 95,0 на новий 15 - річний строк, а не на строк в 49 років, як того вимагає позивач. З урахуванням вищевказаних підстав, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: partial