overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони з 20 січня 2017 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбне життя не складається, кожен має протилежні погляди на життя. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та наполягав на задоволенні позову. Відповідача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про визнання позову та наполягав на задоволенні позову. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони з 22 серпня 2020 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбне життя не складається, кожен має протилежні погляди на життя. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та наполягав на задоволенні позову. Відповідача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про визнання позову та наполягав на задоволенні позову. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони з 23 жовтня 2004 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбне життя не складається, кожен має протилежні погляди на життя. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та наполягав на задоволенні позову. Відповідача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про визнання позову та наполягав на задоволенні позову. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони з 27 листопада 2014 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбне життя не складається, кожен має протилежні погляди на життя. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та наполягав на задоволенні позову. Відповідача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про визнання позову та наполягав на задоволенні позову. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони з 29 серпня 2012 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбне життя не складається, кожен має протилежні погляди на життя. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та наполягав на задоволенні позову. Відповідача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про визнання позову та наполягав на задоволенні позову. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2005 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з серпня 2011 року з приводу виникнення сварок, втрати взаєморозуміння та поваги. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного майна подружжя та порядок виховання неповнолітніх дітей на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Шлюб розриває вперше. Просить розірвати шлюб, прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін. Позивач у судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До початку судового засідання надав письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги. Додатково просила не стягувати з відповідача витрати по сплаті судового збору. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 грудня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 440 (а.с.5). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Шлюбні відносини припинені з серпня 2011 року з приводу виникнення сварок, втрати взаєморозуміння та поваги. Сторони спільно не проживають, не господарюють. Сім'я фактично розпалася і надалі спільне проживання і збереження сім'ї неможливо. У відповідності зі ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судом встановлені саме такі обставини, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві вказувала, що 08 серпня 2009 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції, актовий запис №41. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] Шлюб з відповідачем виявився невдалим через протилежні погляди на життя. На цьому грунті виникали постійні конфлікти та сварки. З вини відповідача сумісне життя та збереження сімї стали неможливі. З серпня 2014 року фактичні шлюбні відносини припинені, примирення з відповідачем неможливе. Неповнолітній син знаходиться на її утриманні. Позов в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву у якій позов підтримала, просила суд справу розглянути без її участі. Відповідач позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що між сторонами по справі був укладений шлюб, зареєстрований 08 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 41. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], що підтверджується копією його свідоцтва про народження. З письмових пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відповідач не приймає участі в утриманні дитини. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки залишення позивачки у шлюбі суперечитиме її інтересам. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Заявлений позивачкою розмір аліментів суд вважає обґрунтованим і таким, що відповідатиме інтересам дитини. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ч.1, 3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві вказувала, що 10 листопада 2007 року між нею та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Коломицької сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 01. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на повному утриманні матері. Фактично шлюб розпався, сумісне життя не склалося, майже рік проживають окремо. Подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, пояснив, що з відповідачем не проживають разом більше року, в нього інша сім'я, участь в утриманні дитини відповідач не бере. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивач, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що між сторонами по справі зареєстрований 10 листопада 2007 року виконавчим комітетом Коломицької сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 01. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], що підтверджується копією його свідоцтва про народження. З пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відповідач не приймає участі в утриманні дитини. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки залишення позивачки у шлюбі суперечитиме її інтересам. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Заявлений позивачкою розмір аліментів суд вважає обґрунтованим і таким, що відповідатиме інтересам дитини. Судові витрати відповідно до ч.1, 3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві вказувала, що 17 вересня між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав Хмельницького міськрайонного Управління юстиції Київської області, актовий запис №200. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Фактично шлюб розпався. Причиною розірвання шлюбу стало те, що за час сумісного проживання вони втратили повагу один до одного, та взаєморозуміння, внаслідок чого виникають постійні сварки, які негативного впливають на дочку. Подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе. Спору про поділ майна не має. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Чоловік працює, щомісячно отримує заробітну плату, а також отримує пенсію по втраті годувальника та державну соціальну допомогу як інвалід дитинства, тому може сплачувати аліменти. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, пояснила, що з відповідачем кілька разів намагалася примиритися, проте примирення не відбулося, рішення розірвати шлюб є остаточним, дитина проживає разом з нею та знаходится на її утримані. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнав частково, проти стягнення аліментів не заперечував, на розірвання шлюбу не погодився, оскільки бажає зберегти сімю. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що між сторонами по справі зареєстрований шлюб 17 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав Хмельницького міськрайонного Управління юстиції Київської області, актовий запис №200. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її народження. Дочка проживає разом з матірю, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов, складеного в липні 2014 року. З пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновлювати позивач їх категорично не бажає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки залишення позивачки у шлюбі суперечитиме її інтересам. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Заявлений позивачкою розмір аліментів суд вважає обґрунтованим і таким, що відповідатиме інтересам дитини, а також його повністю визнав відповідач. Судові витрати відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Сторони по справі в судове засідання не зявилися. Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 07.05.2014 року позов задоволено повністю. Питання про стягнення судового збору судом не вирішено в резолютивній частині. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судові витрати відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В позовній заяві вказувала, що 22 вересня 2004 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №40. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Останнім часом стали виникати суперечки та неузгодженості. Причиною розладу сімейних стосунків стало непорозуміння один одного, з'ясувалося що мають різні погляди на життя. На даний час проживають в одному будинку, але сімейні відносини відсутні. На примирення не згідна. Всі витрати по утриманню дітей позивач несе сама. Відповідач працює в приватних осіб по місцю проживання та м.Києві, має нерегулярний мінливий дохід. Значні кошти витрачає на власні потреби, а діти завжди залишаються обмеженими. З урахуванням матеріального становища та сімейного стану відповідач має можливість сплачувати аліменти у сумі 700 грн. на кожну дитину щомісячно. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю. Відповідач позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З копії свідоцтва про одруження вбачається, що між сторонами по справі зареєстрований шлюб 22 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №40. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Діти проживає разом з батьками, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Драбівської селищної ради від 15.08.2014 № 1075. З позову вбачається, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновлювати позивач їх категорично не бажає. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки залишення позивачки у шлюбі суперечитиме її інтересам. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Заявлений позивачкою розмір аліментів суд вважає обґрунтованим і таким, що відповідатиме інтересам дитини, а також його повністю визнав відповідач. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. Судові витрати відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві вказував, що 14 травня 2010 року між ним та відповідачем - [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Шрамківською селищною радою Драбівського району Черкаської області, актовий запис №6 від 14 травня 2010 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], яка народилася [INFO] року. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. В даний час позивач з дружиною спільно не проживає, на примирення не згідний, збереження шлюбу вважає неможливим. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, пояснив, що з відповідачем разом не проживає близько півроку, на примирення не згідний, часу для примирення надавати не потрібно, рішення розірвати шлюб остаточне, дочка знаходиться на його утриманні, його дружина має дитини від першого шлюбу, на яку вона стягує аліменти, проте ця дитина проживає не з нею, а з своїм батьком. Відповідач в судове засідання не з'явилася, заяви про відкладення розгляду справи не подала, причин неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що між сторонами по справі зареєстрований шлюб 14 травня 2010 року Шрамківською селищною радою Драбівського району Черкаської області, актовий запис №6 від 14 травня 2010 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], що підтверджується копією її свідоцтва про народження. З пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відповідач не приймає участі в утриманні дитини. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки залишення позивача у шлюбі суперечитиме його інтересам. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Заявлений позивачем розмір аліментів суд вважає обґрунтованим і таким, що відповідатиме інтересам дитини. Судові витрати відповідно до ч.1, 3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved