Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який в судовому засіданні підтримав та пояснив, що будучи на посаді директора ДП «Інструментальний завод» з 01 грудня 2009 року по контракту в зв'язку з борговими зобов'язаннями перед кредиторами даного підприємства останній надавав відповідачу поворотну фінансову допомогу в загальному розмірі 29 754,93 грн. При наданні позик договорів щодо їх повернення між позивачем та відповідачем не укладалось, між ними існувала домовленість, що кошти будуть повернуті на вимогу. На даний час відповідач не повернув борг. Позовні вимогу в судовому засіданні підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове зсідання не з`явився без поважної причини двічі, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, про що свідчать отримані повідомлення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. 01 грудня 2009 року наказом № 206 ВАТ «Коломиясільмаш» позивача прийнято на посаду директора ДП «Інструментальний завод» по контракту (а.с.7). У зв`язку з тим, що у ДП «Інструментальний завод» мав боргові зобов'язання перед кредиторами згідно укладених договорів, що призвело до зупинки виробництва, позивач систематично надавав відповідачу поворотну фінансову допомогу в загальному розмір 29 754,93 грн. , що підтверджується представленими квитанціями (а.с. 9-42),які є в матеріалах справи. Боргове зобов'язання на суму в 28 453, 25 грн. визнається відповідачем, що підтверджується довідкою ДП «Інструментальний завод» від 15 грудня 2014 р. № 07. При наданні грошових коштів в якості позик від позивача відповідачу,письмових договорів щодо їх повернення між позивачем та відповідачем не укладалось, однак між ними існувала домовленість, що кошти будуть повернуті на вимогу. Згідно з вимогами ст. 638 ЦК правочин (договір) вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ч.2 ст. 640 ЦК України договір позики вважається укладеним на момент передання грошей. Належною формою для договору на суму 29 754,93 грн., згідно з положенням ст. 207, ч.1 п.3 ст. 208 та ч.1 ст. 1047 ЦК є письмова форма, яка передбачає підписання угоди фізичною особою чи уповноваженою особою юридичної особи. В даному випадку ці вимоги ЦК дотримані не були. В той же час, недотримання письмової форми не тягне недійсність такої угоди, крім випадків, передбачених законом. Норми глави 71 ЦК України, якими врегульовано позикові зобов'язання не передбачають визнання договору позики недійсним у зв'язку з недотриманням письмової форми. При розрахунку з ДП «Індустріальний завод» 30 січня 2013 р. позивач пред'явив вимогу про повернення позичених коштів, але йому їх не повернуто не було у зв'язку з відсутністю коштів. Була усна обіцянка нового керівництва підприємства, що позика буде йому повернута за наявності коштів. Отже, оскільки передача коштів фактично відбулась, суд вважає, що між ДП «Індустріальний завод» та позивачем фактично укладено договір позики на суму 29 754. 93 грн. і позивач має право на повернення цих коштів порушено. При вирішенні справи суд бере до уваги довідку відповідача, яка є в матеріалах справи (а.с.43), підписана теперішнім директором ДП «Інструментальний завод» 15.12.2014 року №07, згідно якої ДП ВАТ «Коломиясільмаш» «Інструментальний завод» підтверджує , що дійсно отримало фінансову допомогу від позивача в сумі 28 453 грн., яка була надана підприємству як поворотна фінансова допомога, що є частковим визнанням позовних вимог. За таких обставин позовні вимоги є частково підтверджені і підлягають до часткового задоволення. На підставі ст.ст.638,640,1046,1049 ЦК України та

Outcome: partial