Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою с. Петрівка, с\\т. «Ворскла» Полтавського району Полтавської області. Просили суд, визнати частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Петрівка, садівниче товариство «Ворскла» такими: [PERSON] - 1\\2 частина, [PERSON] - 1\\2 частина; визнати право власності за [PERSON] [INFO], реєстраційний номер облікової картки платників податків [NUMBER], на 1\\4 частину земельної ділянки, розміщеної в Полтавській області Полтавський район, с. Петрівка, садівниче товариство «Ворскла», кадастровий номер 5324080207:07:002:0316 після смерті [PERSON]; визнати право власності за [PERSON] [INFO], реєстраційний номер облікової картки платників податків [NUMBER], на 1\\4 частину земельної ділянки, розміщеної в Полтавській області, Полтавський район, с. Петрівка, садівниче товариство «Ворскла», кадастровий номер 5324080207:07:002:0316 після смерті [PERSON]. У судове засідання позивач не зявилась, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання 30.06.2015 року та 21.06.2015 року не зявилася, хоча була повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю від 08.05.2015 року - [PERSON] в судове засідання 30.06.2015 року та 21.06.2015 не зявилась, надавала заяву про неможливість явки в суд 30.06.2015 в звязку із відпусткою. Суд вважає, що неявка представника в судове засідання не є поважною причиною для неявки в суд сторони, інтереси якої він представляє. Сама відповідач [PERSON] про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, а тому можливе проводити розгляд даної справи на підставі наявних в ній матеріалів відповідно до положень п.4.ч.1 ст.169, ч.1 ст 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази у їх сукупності встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 21 грудня 2010 року помер [PERSON], про що 22.12.2010 року було зроблено запис № 3302 Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, серія 1-КЕ № 173276. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Спадщину за померлим прийняли [PERSON] та [PERSON] по ? частини кожний. Батько померлого - [PERSON] відмовився від спадщини на користь [PERSON]. Дружина померлого [PERSON] відмовилась від спадщини на користь неповнолітнього [PERSON], про що подали заяви 12.04.2011 року за №440 та №439. До складу спадщини входить земельна ділянка розміром 0,0550 га з цільовим призначенням для ведення садівництва яка розміщена в с. Петрівка, с/т «Ворскла» Полтавського району, Полтавської області та належала померлому відповідно до Державного акту на земельну ділянку, серія ЯИ № 863152 від 10 грудня 2009 року на праві спільної сумісної власності із [PERSON] Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, державний нотаріус другої [PERSON] державної нотаріальної контори відмовив у видачі свідоцтва про право власності на спадкову земельну ділянку, зокрема у зв'язку з тим що в Державному акті не встановлені частки співвласників. Згідно витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки розміром 0,5500 га від.26.02.2015року відділу Держземагенства у Полтавському районі нормативно грошова оцінка земельної ділянки, що знаходиться с/т «Ворскла» село Петрівка, Бричківська сільська рада Полтавського району та належить [PERSON] (помер), [PERSON] становить 1 728,42 гривень. Відповідно до ст. 370 ЦК України частина 2 передбачає у разі виділу із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішення суду. Таким чином, частка померлого [PERSON] у спільній сумісній власності на земельну ділянку за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Петрівка, с/т «Ворскла» складає 1/2 частину. Відповідачці [PERSON] належить також 1/2 частина. Спірна земельна ділянка була 10 листопада 2009 року була безоплатно передана у приватну власність [PERSON] та [PERSON] відповідно до рішення Бричківської сільської ради №473 від 30 січня 2009 року Полтавського району Полтавської області. А отже. Згідно п. 18-2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 р. № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2) Відповідно до положень статей 81, 116 ЗК ( 2768-14 ) окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду. Отже 1/2 частина земельної ділянки розміром 0,0550 га з цільовим призначенням для ведення садівництва яка розміщена в с. Петрівка, с/т «Ворскла», належна [PERSON], є його особистою власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 1225 Цивільного Кодексу України, Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно ч1,5 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином суд дійшов висновку, що спадкоємцям першої черги за законом, а саме сину померлого [PERSON], [INFO] та позивачці [PERSON] ,08.05.1955 року, яки прийняли спадщину за померлим, в рівних частинах належить ? частки земельної ділянки земельної ділянки розміром 0,0550 га з цільовим призначенням для ведення садівництва яка розміщена в с. Петрівка, с/т «Ворскла», тобто по 1\\4 частині кожному. Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток від ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. А тому з відповідачів необхідно стягнути на користь держави 487,20 грн. судового збору по 243 грн. 60 коп з кожної На підставі викладеного та

Outcome: approved