overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.06.1998 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 1046/98 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Хутірська, буд. 75-Г, який оформлявся та посвідчувався Одеською Новою Біржею На підставі даного договору за позивачем було зареєстровано право власності на придбаний обєкт нерухомості в КП «ОМБТІ та РОН» від № 24413, кн.. 238, стр. 168. На даний час виникло питання з приводу відчуження будинку, але нотаріус відмовляє позивачу у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі продажу будинку, засвідчений біржею являється недійсним. Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку під № 75-Г по вулиці Хутірській в місті Одесі, укладений між [PERSON] з одного боку, та [PERSON] з іншого, посвідчений 02.06.1998 року за № 1046/98 Одеською Новою Біржею. У судове засідання позивач подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином за місцем її реєстрації. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавала. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору № 1046/98 від 02.06.1998 року зареєстрованого Одеською Новою Біржею, відповідач продала, а позивач купив житловий будинок під № 75-Г по вулиці Хутірській в місті Одесі. На підставі даного договору за позивачем було зареєстровано право власності на придбаний обєкт нерухомості в КП «ОМБТІ та РОН» від № 24413, кн.. 238, стр. 168. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.. 203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Одеською Новою Біржею, виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги повністю законні та обґрунтовані, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.05.1998 року між позивачем, з однієї сторони, та відповідачем, з іншої сторони, був укладений договір № 98-341 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], який оформлявся та посвідчувався Одеською Універсальною Біржею «Вітязь». На даний час виникло питання з приводу відчуження будинку, але нотаріус відмовляє позивачу у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржею являється недійсним. Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу вищевказаної квартири. У судове засідання сторони подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримав, відповідач заявив про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору № 98-341 від 07.05.1998 року зареєстрованого Одеською Універсальною Біржею «Вітязь», [PERSON], з однієї сторони, продала, а [PERSON], з іншої сторони, купила квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.. 203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Одеською Універсальною Біржею «Вітязь», виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги повністю законні та обґрунтовані, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, квартирою № 42 по вул. Портовій, 9 в м. Горішні Плавні Полтавської області, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтво про право власності на житло від 30.10.1998 р. йому належить ? частина зазначеної квартири , 16.07.2014 р. [PERSON] була зареєстрована в квартирі як наймач . З квітня 2015 р. [PERSON] в квартирі не проживає без поважних причин , не користується житловим приміщенням , особистих речей в квартирі не має. Просить визнати її такою , що втратила право користування квартирою № 42 по вул. Портовій,9 в м. Горішні Плавні Полтавської області . Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати дану справу у його відсутність в заочному провадженні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Представники третіх осіб УДМС у Полтавській області, КЖЕП № 1 в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справами повідомлені належним чином. Від них до суду надійшли заяви, згідно яких проти вимог не заперечують , просять розглядати справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення за таких обставин. Судом встановлено, що [PERSON] є власником ? частини квартири [ADDRESS] (а.с.6). Згідно довідки про склад сім»ї КЖРЕП № 1 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.11). Факт непроживання відповідача в спірній квартирі підтверджується актом від 29.08.2016 р., в якому зазначено, що [PERSON] не проживає в [INFO] з квітня 2015 року (а.с.5). Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймачем, а в випадках спору судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин, тому вона втратила право користування ним і позов підлягає до задоволення . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 2 по проспекту Героїв Дніпра, 63 м. Горішні Плавні Полтавської області, посилаючись на те, що він є власником вказаної квартири. Відповідач в квартирі з червня 2017 року не проживає і не приймає участі в її утриманні. Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 2 по проспекту Героїв Дніпра, 63 м. Горішні Плавні Полтавської області. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутність в заочному провадженні. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~У відповідності\~до ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення за таких обставин. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серія ВМО № 087690 від 22.10.2009 року (а.с.6), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.10.2009 року (а.с.7). \~ \~ \~ \~Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки КЖЕП № 3 № 1304 від 12.07.2018 [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], разом з ним зареєстрована: [PERSON] (а.с.5). \~ \~ \~ \~Факт непроживання відповідача в спірній квартирі підтверджується актом від 16.07.2018, в якому зазначено, що [PERSON], не проживає в [INFO] з червня 2017 року (а.с.8). Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад один рік без поважних причин, тому він втратила право користування ним і позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, квартирою № 142 по проспекту Героїв Дніпра, 94 в м. Горішні Плавні Полтавської області, посилаючись на те, що він зареєстрований та проживає в згаданій квартирі , яка має статус державної, відповідач у січні 2013 виїхав за кордон і до цього часу проживає там, а він сплачує за нього комунальні послуги. Просить визнати його таким , що втратив право користування квартирою № 142 по проспекту Героїв Дніпра, в м. Горішні Плавні Полтавської області . Позивач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява в якій позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати дану справу у його відсутність в заочному провадженні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення за таких обставин. Судом встановлено, що [PERSON] виданий ордер №405 від 18.09.1992 на сім»ю з 5-ти чоловік на право заняття жилої площі квартири [ADDRESS] ( нині проспект [PERSON]), в м. Комсомольську ( нині Горішні Плавні) Полтавської області та укладено договір найму жилого приміщення між [PERSON] та КЖЕП № 4 (а.с.4- 6). Згідно довідки про склад сім'ї в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] (а.с.7). Факт непроживання відповідача в спірній квартирі підтверджується актом від 16.12.2016, в якому зазначено, що [PERSON] не проживає в [INFO] у звязку з виїздом за кордон (а.с.8). Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймачем, а в випадках спору судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин, тому він втратив право користування ним і позов підлягає до задоволення . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.09.1999 року, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.07.2013 року та договору дарування від 30.03.2005 року належить квартира [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] зареєстрований у вказаній квартирі, але не проживає за спірною адресою більше року. Позивач не може сплачувати за нього комунальні послуги. Відповідач добровільно не бажає знятися з реєстраційного обліку за спірною адресою, тому позивач просить суд визнати його таким, що втратив право користування квартирою. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відповідач в судове засідання не зявилися, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Треті особи в судове засідання не зявилися, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.09.1999 року, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.07.2013 року та договору дарування від 30.03.2005 року належить квартира [ADDRESS]. З довідки про склад родини вбачається, що за спірною адресою зареєстрований також відповідач. Згідно акту від 03.09.2015 року відповідач не проживає за спірною адресою з лютого 2014 року, особистих речей відповідача в квартирі немає. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член родини власника житла втрачає право на користування цим житлом у випадку його відсутності без поважних причин більше одного року. Згідно ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що відповідач втратив право користування спірною квартирою, крім того відповідач позов визнав, а тому відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України суд з наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач є колишнім чоловіком позивача та зареєстрований у вказаній квартирі, однак з 08.02.2013 року там не проживає, його особистих речей в квартирі немає. Тому позивач просить суд визнати його таким, що втратив право користування житлом. У судове засідання позивач подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за місцем його реєстрації. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочне розгляд справи відповідно до вимог ст. 224-225 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.06.2007 року належить квартира [ADDRESS]. Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, за вказаною адресою зареєстрований [PERSON] відповідач по справі. Також судом встановлено, що відповідач там не мешкає з 01.2013 року, про що свідчить копія Акту обстеження від 18.02.2016 року. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член родини власника житла втрачає право на користування цим житлом у випадку його відсутності без поважних причин більше одного року. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Отже, дане рішення є підставою для зняття з реєстрації відповідача за спірною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач є рідним братом позивача та зареєстрований у вказаній квартирі, однак ніколи там не проживав, його особистих речей в квартирі немає і не було. Тому позивач просить суд визнати його таким, що втратив право користування житлом. У судове засідання позивач подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за місцем його реєстрації. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочне розгляд справи відповідно до вимог ст. 224-225 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.03.2005 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.03.2009 року належить квартира [ADDRESS]. Згідно виписки з будинкової книги, за вказаною адресою зареєстрований брат позивача [PERSON] - відповідач по справі. Також судом встановлено, що відповідач там не мешкає та ніколи не мешкав, про що свідчить копія Акту від 20.06.2016 року. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член родини власника житла втрачає право на користування цим житлом у випадку його відсутності без поважних причин більше одного року. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Отже, дане рішення є підставою для зняття з реєстрації відповідача за спірною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням [ADDRESS], посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, але там не проживає з грудня 2007 року, не оплачує комунальні послуги та не бере участі у її утриманні. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутність в заочному провадженні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення за таких обставин. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору дарування серія [NUMBER] від 27.08.2001 року (а.с.5). Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Відповідно до довідки КЖЕП № 4 від 30.07.2018 [PERSON], [INFO], зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], разом з ним зареєстрований: [PERSON],[INFO] (а.с.18). Факт непроживання відповідача в спірній квартирі підтверджується актом від 05.03.2018, в якому зазначено, що [PERSON] не проживає в [ADDRESS] з грудня 2007 року (а.с.6). Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад один рік без поважних причин, тому він втратив право користування ним і позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved