Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27 січня 2014 року між відповідачкою [PERSON] та кредитною спілкою «Святий Мартин» було укладено кредитний договір № ХС/12-14, згідно якого спілка надала позичальнику кредит в сумі 4000 гривень терміном на 12 місяців зі сплатою щомісячної процентної ставки у розмірі 3,5%. Відповідачка також взяла на себе зобов'язання здійснювати погашення кредиту та процентів відповідно до графіка розрахунків. Одержання відповідачкою кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером № ХС-31 від 27.01.2014р. У порушення умов кредитного договору відповідачка [PERSON] своїх зобов'язань не виконала, у зв'язку з чим станом на 24.04.2017 року її заборгованість перед позивачем за кредитним договором становить 2988,51 грн., інфляційні втрати позивача становлять 341,65 гривень та три проценти річних від простроченої суми грошового зобов'язання складають 88,26 гривень, які позивач просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник кредитної спілки «Святий Мартин» не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує, посилаючись на наведені в заяві обставини. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті «Новини Закарпаття». Про причини неявки суд не повідомила. В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № ХС/12-14 від 27 січня 2014 року відповідачці [PERSON] позивачем надано кредит в сумі 4000 гривень строком на 12 місяців зі сплатою щомісячної процентної ставки у розмірі 3,5%. Судом також встановлено, що через недотримання умов договору у відповідачки [PERSON] перед кредитною спілкою «Святий Мартин» виникла заборгованість по тілу кредиту та процентам за користування кредитом, яка станом на 24 квітня 2017 року становить 2988,51 грн., з яких: 1574,58 грн. - заборгованість за кредитом; 1413,93 грн. - несплачені проценти за користування кредитом. Крім того, інфляційні втрати позивача станом на 24 квітня 2017 року становлять 341,65 гривень, а три проценти річних від простроченої суми грошового зобов'язання відповідачки складають 88,26 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За наявних обставин, суд приходить до висновку, що відповідачка не виконала умов за кредитним договором, тому з неї слід стягнути на користь позивача борг за цим договором кредиту, інфляційні втрати позивача, три проценти річних від простроченої суми грошового зобов'язання та судові витрати.

Outcome: approved