Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить визнати за ним право власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS]. Свій позов позивач мотивує тим, що йому в порядку безоплатної приватизації передано у власність 1/5 частини квартири №50, що по вул.Леніна, 24 (на даний час вул.[PERSON]) в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області. Його бабі [PERSON], яка померла 15.01.2014 року також належить 1/5 частини у даній квартирі, спадкоємцями за законом після її смерті є відповідачі у справі і в провадженні суду знаходиться справа №699/384/17 і позивач вважає, що при задоволенні даного позову він буде позбавлений на належну йому на праві власності 1/5 частини квартири, оскільки оригінал свідоцтва на квартиру в нього відсутній. Позивач [PERSON] у судове засідання з»явився, позов підтримав та надав пояснення аналогічні до змісту позову. Додатково зазначив, що [PERSON] та [PERSON] звернулися у суд з позовом і він не зазначений, як співвласник 1/5 частини квартири №50, що по вул.Леніна, 24 (на даний час вул.[PERSON]) в м.Корсуні-Шевченківському (справа №699/384/17) і тому вважає необхідним в судовому порядку захистити своє право. Разом з тим, позивач пояснив, що відповідачі ніколи не заперечували, не оспорювали його право власності на 1/5 частину спірної квартири та ніколи це право не порушували. Відповідач [PERSON] позов не визнав, просить відмовити у його задоволенні. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] - адвокат [PERSON] позов не визнали, оскільки ніяким чином не заперечують, що позивачу на праві власності належить 1/5 частини квартири №50, що по вул.Леніна, 24 (на даний час вул.[PERSON]) в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області. Зазначили, що є неналежними відповідачами у справі і просять відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] зазначила, що ніколи не заперечувала проти того, що її сину [PERSON] належить 1/5 частини квартири. Суд,\~вислухавши пояснення\~сторін, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити в силу наступного. Судом встановлено, що згідно розпорядження від 07.06.1993 року №186 [PERSON] в порядку безоплатної приватизації передано у власність 1/5 частини квартири №50, що по вул.Леніна, 24 (на даний час вул.[PERSON]) в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області. Вказане підтверджується копією свідоцтва від 09.07.1993 року про право власності на житло та відміткою у свідоцтві про народження позивача, що право на безоплатну приватизацію житла використано (а.с.7,8). Матір»ю позивача є [PERSON], що вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON] серії ІІІ-СР №259622 (а.с.7). Матір»ю [PERSON] є [PERSON], у зв»язку з укладенням шлюбу прізвище якої було змінено на «Цупило» (а.с.9,11). 15.01.2014 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-СР №224240 (а.с.10). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, в тому числі на 1/5 частини квартири [ADDRESS] (Леніна) в місті Корсунь-Шевченківський Черкаської області. Із заявами про прийняття спадщини звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON] і в провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа №699/384/17 за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування і позивач вважає, що при задоволенні даного позову він буде позбавлений на належну йому на праві власності 1/5 частини квартири [ADDRESS] (Леніна) в місті Корсунь-Шевченківський Черкаської області. У позивача [PERSON] відсутній оригінал свідоцтва від 09.07.1993 року про право власності на житло у зв»язку з чим він звертався до виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про видачу йому дубліката вказаного свідоцтва (а.с.12). Згідно ч.1 ст.345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Згідно ст.3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року № 2482-XII, в редакції, що діє з 22.07.1992 року приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю. Згідно ч.1-3 ст.8 цього ж Закону приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, що закріплено у ч.1 ст.321 ЦК України. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/5 частини квартири [ADDRESS] (Леніна) в місті Корсунь-Шевченківський Черкаської області, відповідачі не заперечували і не заперечують проти цього. Оригінал свідоцтва про право власності у [PERSON] відсутній, тому він звертався до виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про видачу йому дубліката вказаного свідоцтва, але суду не надано доказів того, що позивачу було відмовлено повноважним органом у видачі такого дубліката (а.с.12). З матеріалів справи вбачається, що відповідачами є [PERSON] (чоловік померлої) та [PERSON] (син померлої), [PERSON] (дочка померлої), які подали заяви про прийняття спадщини до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON]. Згідно ч.1-4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. В даному випадку [PERSON], [PERSON], [PERSON] не є належними відповідачами, позивачем не заявлено клопотання про заміну первісних відповідачів належним відповідачем, також у позивача відсутній оригінал свідоцтва про право власності на житло, тому останній стверджує, що звертався до виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про видачу йому дубліката вказаного свідоцтва, але суду не надано достовірних доказів того, що він дійсно звертався і що йому відмовлено у видачі дубліката, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Відмовляючи у задоволенні позову суд залишає судові витрати зі сплати судового збору за позивачем.

Outcome: dismissed