Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, який надалі уточнив та в обґрунтування уточненого позову зазначив, що 11.07.2011 року між Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, яке згідно «Положення про управління комунальної власності міста виконкому міськради» і «Положення про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності міста» виконує функції орендодавця комунального майна, та відповідачем був укладений договір оренди №5/17 нежилого приміщення, загальною площею 28,1 кв.м, розташованого за адресою [ADDRESS], для розміщення гаражу. Термін дії договору становив з 11.07.2011 року по 10.06.2014 року включно. Згідно акту прийому-передачі від 14.07.2011 року позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв у строкове платне користування вказане нежиле приміщення - окремо розташовану будівлю гаражу. Відповідно до п. 4.1 вказаного договору оренди відповідач повинен був щомісяця вносити орендну плату у розмірі 20% від незалежної вартості об'єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складала 311,11 грн. за місяць без ПДВ, на спеціальний рахунок позивача, але не пізніше 20 числа місяця, наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням 50% коштів до міського бюджету. Однак відповідачем систематично порушувались умови укладеного договору оренди щодо своєчасного та повного внесення орендної плати, і загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем з орендної плати за період з грудня 2011 року по 14 жовтня 2013 року становить 3416,57 грн., а заборгованість з пені за період з 21.01.2012 року по 04.04.2014 року - 385,17 грн. Однак, у зв'язку з тим, що відповідач виниклу заборгованість по орендній платі не погашає, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2013 року було ухвалено розірвати укладений договір оренди від 11.07.2011 року та зобов'язати відповідача повернути орендоване ним нежиле приміщення Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради шляхом укладення акту прийому-передачі з позивачем, що відповідачем виконано не було. Представник позивача в судове засідання надала письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, зазначивши при цьому, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Відповідно до змісту статтей 760 та 763 ЦК України, які регулюють правовідносини оренди, вбачається, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, вказана плата вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Так, судом установлено, що між Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради та відповідачем був укладений договір оренди №5/17 від 11.07.2011 року (далі - Договір), згідно якого відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - нежилу окремо розташовану будівлю гаражу загальною площею 28,1 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] та відповідно до п. 4.1 Договору повинен був щомісяця сплачувати орендну плату у розмірі 20% від незалежної вартості об'єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складала 311,11 грн. за місяць без ПДВ (а.с.4). Згідно цього ж пункту Договору орендна плата повинна перераховуватись на спеціальний рахунок позивача, щомісячно, але не пізніше 20 числа місяця, наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням 50% коштів до міського бюджету. При цьому її розмір за кожний наступний місяць мав визначатись шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Відповідно до п. 5 ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься кожен місяць, якщо інше не встановлено Договором. Однак, відповідачем були порушені умови зазначеного Договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка за період з грудня 2011 року по 14 жовтня 2013 року склала 3416,57 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.20). Відповідно до п. 4.7 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному розмірі, підлягає індексації і стягується за весь період заборгованості з урахуванням пені згідно з діючим законодавством у розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення. Так, в результаті несвоєчасного внесення орендної плати відповідачу була нарахована пеня за період з 21.01.2012 року по 04.04.2014 року в розмірі 385,17 грн. Разом з тим, обов'язок орендаря - своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату - передбачений не лише умовами Договору, а й нормами чинного законодавства, а саме п. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Відповідні норми також закріплені в ст. 284 Господарського кодексу України, згідно яких істотними умовами договору оренди зокрема є орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Також ст. 285 цього ж Кодексу передбачено, що орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір являється обов'язковим для виконання сторонами. Отже, зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved