overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 25 жовтня 2012 року було укладено кредитний договір, і банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~вказував, що відповідачка належним чином не виконує зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 15 548,90 грн., з яких: тіло кредиту 5 798,90 грн., прострочене тіло кредиту 4 200 грн., заборгованість за комісіями 5 550 грн., які і просив стягнути на свою користь. В судове засідання представник позивача не з»явився, подавши заяву пр. розгляд справи без його участі та про підтримання позову в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договру відповідачка проти них не заперечувала, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями заяви №011-25503-251012, розрахунку ціни позову, тарифів на обслуговування платіжних карток, тарифний пакет «Нова готівочка», анкети позичальника, опитувальника клієнта фізичної особи та додатку до нього, паспорта відповідачки. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 26 березня 2007 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачці кредит у розмірі 1078,76 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказував, що відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «розстрочка» складає між нею та банком договір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на вимоги ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України, які боржником не виконувалися, вказував, що станом на 26 лютого 2014 року відповідачка має заборгованість в сумі 14 145,76 грн., з яких 940,29 грн. заборгованість за кредитом, 5575,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 72,65 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 6407, 85 грн. пеня за несвоєчасність виконання забов»язання договору, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 649, 80 грн. штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з неї на свою користь та судові витрати. В судове засідання сторони не з»явилися. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його представника, з якого вбачається, що позивач позов повністю підтримав, а відповідачка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідачки, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями умов надання споживчого кредиту фізичним особам («розстрочка»), розрахунку заборгованості за договором, заяви відповідачки CVXRRX37300019. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 28 лютого 2013 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачці кредит у розмірі 4 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на вимоги ст.ст. 526, 527, 530, 598, 629, 634, 1054, ЦК України, п.п. 2.1.1.12.11 «Правил користування платіжною карткою» вказував, що станом на 23 березня 2015 року відповідачка має заборгованість в сумі 7749,48 грн., з яких 4461,27 грн. - заборгованість за кредитом, 1943,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - пеня та комісія за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 345,21 грн. - штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з неї на свою користь, а також стягнути судовий збір в с сумі 243,60 грн. . В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позову. Відповідачка в судове засідання не з»явився, хоча судом приймалися міри про належне повідомлення її про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачки, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями розрахунку заборгованості, акту-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг Приватбанку, тарифів по престижних картках Віза, витягу з умов і правил надання банківських послуг, паспорту відповідачки. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідачки, оскільки нею, покладені на неї умовами кредитного договору забов»язання не виконувалися, що є недопустимим, в той час, як позивачем умови договору виконувалися добросовісно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 31 липня 2008 року був укладений договір, і відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на вимоги ст.ст. 1054, 526, 527, 530, 629, 610, 615, 525, ЦК України, Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою, вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, в звязку з чим у нього станом на 31 травня 2015 року є заборгованість у сумі 26951,76 грн.: 11969,79 грн. заборгованість за кредитом, 10854,16 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2368,20 грн. пеня за комісією, 500 грн. штраф фіксована частина, 1259,61 грн. штраф процентна складова, які і просив стягнути з відповідачки на свою користь. В судове засідання сторони не з»явилися, з заяви позивача вбачається, що він не заперечує проти заочного розгляду справи та просить позов задоволити, від відповідачки даних про причини неявки до суду не надійшло, хоча судом були прийняті міри для належного повідомлення про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору, розрахунком заборгованості, паспорту відповідачки. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 3 квітня 2013 року було укладено кредитну угоду відповідно до заяви №005-25012-030413, згідно якої відповідачка отримала кредит у розмірі 20934,49 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок, вказаний відповідачем у договорі. Проте, станом на дату складання позовної заяви відповідачка не виконує належним чином зобов»язань за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у сумі 19651,56 грн..: сума кредиту 19649,99 грн., заборгованість за відсотками 1,57грн., які і просив стягнути на свою користь і не заперечував проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не з»явилися, з заяви позивача вбачається, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, від відповідачки даних про причини неявки до суду не надійшло, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями заяви №005-25012-030413, анкети клієнта, товарного чеку №757024 від 3 квітня 2013 року, графіку платежів, та розрахунку ціни позову. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 5 жовтня 2012 року було укладено кредитний договір, згідно якого банк відкриває держателю Кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у розмірі 2 000 грн. Вказував, що в порушення умов договору відповідачка своїх зобовязань належним чином не виконала, в звязку з чим у неї станом на 22 липня 2014 року є прострочена заборгованість, у сумі 1834,44 грн., яка до даного часу позичальницею не погашена: прострочене тіло кредиту 1444,36 грн., заборгованість за комісіями 390,08 грн., які і просив стягнути на свою користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному об»ємі, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча судом приймалися міри для належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без її участі відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення в частині, підтриманій представником позивача. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору №008-255503-051012, анкети позичальника, паспорту відповідачки, розрахунку ціни позову. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 8 вересня 2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачці кредит у розмірі 19000 грн. терміном до 25 серпня 2012 року з відсотковою ставкою 38,6 річних. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідачка своїх зобовязань належним чином не виконала, в звязку з чим у неї станом на 23 квітня 2015 року є заборгованість у сумі 118\~982,84 грн., з них: прострочена заборгованість по кредиту 18031,55 грн., відсотки 14932,84 грн., підвищені відсотки (пеня) 86\~018,45 грн., які і просив стягнути з відповідачки на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, пояснивши, що даний спір в позасудовому порядку не вирішується. Просив позов задоволити в повному об»ємі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча судом приймалися міри для належного її повідомлення про час та місце розгляду справи, що видно з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без її участі відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору від 8 вересня 2008 року, індивідуальних умов надання та погашення кредиту, розрахунку заборгованості, заяви про видачу готівки від 8 вересня 2008 року. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ПАТ «ДельтаБанк» та відповідачем 18 червня 2012 року був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторонами були погоджені та підписані умови договору, змін до договору не вносилося. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказував що відповідач не виконує належним чином зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. [PERSON] була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ «ДельиаБанк», однак станом на 19 травня 2014 року заборгованість відповідачем не погашена і становить 16263,35 грн. та складається з: тіло кредиту 3983,08 грн., прострочене тіло кредиту 6016,92 грн., заборгованість за відсотками 1655,73 грн., заборгованість за комісіями 4607,62 грн., які і просив стягнути на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити. Крім того пояснила, що в добровільному порядку відповідач вказаний борг не погашає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судовому засідання позов визнала, при цьому пояснила, що заборгованість утворилася внаслідок важкого матеріального стану, в неї на утриманні двоє дітей, по можливості буде гасити заборгованість. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договру відповідач проти них не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №002-25503-180612 від 18 червня 2012 року, додатку до цього договору з тарифами на обслуговування карток, розрахунку ціни позову. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ПАТ «ДельтаБанк» та відповідачем 19 вересня 2011 року був укладений кредитний договір №001-25503-190911, за умовами якого банк надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100\~000 грн. Вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, в звязку з чим у нього станом на 18 червня 2015 року є прострочена заборгованість, у сумі 21146,48 грн., яка до даного часу позичальником не погашена, які і просив стягнути на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, при цьому пояснив, що він згоден виплачувати заборгованість, але йому потрібно заключити інший договір, оскільки він не згідний платити відсотки та пеню, він сплатить борг, але не одразу, оскільки немає коштів сплатити всю суму. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями договору №001-25503-190911 від 19 вересня 2011 року, тарифів на обслуговування платіжних карток тарифного пакету «кредитна картка №1 Лояльна», розрахунку ціни позову. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ПАТ «ДельтаБанк», яке є правонаступником ТзОВ «[PERSON] Дельта», та відповідачем 04 березня 2013 року було укладено кредитну угоду, відповідно до умов заяви №001-25774-040313. На виконання умов договору банк надав відповідачу споживчий кредит в сумі 12000,00 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок, вказаний відповідачем в договорі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказував що відповідач не виконує належним чином зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 02 липня 2014 року заборгованість відповідачем не погашена і становить 15865,91 грн. та складається з:10831,24 грн. заборгованість за сумою кредиту, 910,67 грн. заборгованість за відсотками, 4124,00 грн. - заборгованість за комісіями, які і просив стягнути на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити. Крім того пояснила, що в добровільному порядку відповідач вказаний борг не погашає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засідання позов визнав, при цьому пояснив, що заборгованість утворилася внаслідок важкого матеріального стану, оскільки він травмував руку, а тому не може працювати, має ІІІ групу інвалідності, просив відстрочити сплату заборгованості. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти них не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені розрахунком ціни позову, копіями анкети клієнта, заяви №001-25774-040313. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved