Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 02.07.2014 року між АТ «Просто-страхування» та ТОВ «Імпорт-Офіс Україна» був укладений договір страхування № ПКС 1400611 майнових інтересів власника автомобіля «Iveco Daily», державний номер [NUMBER]. 05.02.2015 року в м. Києві на бульварі Дружби Народів, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Iveco Daily», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «BMW», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. У результаті ДТП автомобіль страхувальника був пошкоджений. Відповідно до Звіту № 1731/105772 від 26.02.2015 року вартість матеріального збитку становить 110 735,80 грн. Вартість відновлювального ремонту становить 96 331,25 грн. Дана ДТП була визнана страховим випадком, про що 17.03.2015 року та 30.04.2015 року складено страхові акти № 105772 та 105772 (на доплату). Відповідно до платіжних доручень № 4432 від 17.03.2015 року та № 6678 від 30.04.2015 року страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 96 331,25 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії складають 96 331,25 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. У зв'язку з викладеними обставинами звернулися до суду з даним позовом, та просили стягнути з відповідача 96 331,25 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи по наявним у справі документам. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави для прийняття рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача. В судове засідання представник третьої особи не з'явився, надіслав пояснення в яких просив розгляду справу за його відсутності Зазначив, що МТСБУ вирішеннями питань, які виникають із діяльності страхових компаній за договорами добровільного страхування (КАСКО) не відносяться до компетенції МТСБУ. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що 02.07.2014 року між АТ «Просто-страхування» та ТОВ «Імпорт-Офіс Україна» був укладений договір страхування № ПКС 1400611 майнових інтересів власника автомобіля «Iveco Daily», державний номер [NUMBER]. 05.02.2015 року в м. Києві на бульварі Дружби Народів, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Iveco Daily», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «BMW», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. У результаті ДТП автомобіль страхувальника був пошкоджений. Відповідно до Звіту № 1731/105772 від 26.02.2015 року вартість матеріального збитку становить 110 735,80 грн. Вартість відновлювального ремонту становить 96 331,25 грн. ДТП була визнана страховим випадком, про що 17.03.2015 року та 30.04.2015 року складено страхові акти № 105772 та 105772 (на доплату). Відповідно до платіжних доручень № 4432 від 17.03.2015 року та № 6678 від 30.04.2015 року страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 96 331,25 грн. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування. Відповідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховик зобов'язаний відшкодувати витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством України. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. По даній справі позивачем було оплачено згідно квитанцій судовий збір у розмірі 963,31 грн., дані витрати підтверджені належним чином, а тому підлягають відшкодуванню стороною відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved