overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 12 квітня 2014 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено договір позики, відповідно до якого він позичив відповідачу 6421 грн., а останній отримав і на підтвердження отримання вказаної суми надав йому відповідну розписку. Кошти за договором позики відповідач мав повернути до 30 травня 2014 року. Оскільки [PERSON] не повернув йому позичені кошти, просить стягнути з нього 6421 грн. суми боргу. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві, пояснив, що до цього часу борг йому не повернуто. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив. В зв'язку з неявкою відповідача, згодою позивача на заочний розгляд справи, постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Судом встановлено, що 12 квітня 2014 року між [PERSON] (Позикодавцем) та [PERSON] (Позичальником) укладено договір безпроцентної позики, згідно якого перший передав, а останній отримав 6421 грн. позики і зобов'язався повернути їх до 30 травня 2014 року. Вказані обставини підтверджено доказами, відповідаючими положенням ч.2 ст. 59 ЦПК України - розпискою позичальника. Таким чином, суд знаходить встановленим укладення між позивачем та відповідачем 12.04.2014 року угоди позики грошей на суму 6421 грн. Оскільки відповідач в обумовлений строк до 30.05.2014 року борг не повернув, з нього на користь позивача слід стягнути 6421 грн. боргу за угодою позики. В зв'язку з задоволенням вимог позивача у заявленому розмірі, до стягнення з відповідача на користь першого підлягають стягненню сплачені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 12 лютого 2015 року між відповідачкою [PERSON] та кредитною спілкою «Йван» було укладено кредитний договір № 30, згідно якого спілка надала позичальниці кредит в сумі 3000 гривень терміном на 12 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом на умовах, визначених договором. Відповідачка також взяла на себе зобовязання здійснювати погашення кредиту та процентів відповідно до графіка розрахунків. Однак, у порушення умов кредитного договору відповідачка своїх зобовязань не виконує, у звязку з чим її заборгованість перед позивачем становить 6229,35 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник кредитної спілки «Йван» не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує, посилаючись на наведені в заяві обставини. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила. В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 30 від 12 лютого 2015 року відповідачці [PERSON] позивачем надано кредит в сумі 3000 гривень строком на 12 місяців зі сплатою 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Судом також встановлено, що через недотримання умов договору у відповідачки [PERSON] перед кредитною спілкою «Йван» виникла заборгованість по кредиту та процентам за користування кредитом, яка станом на 25 березня 2016 року становить 6229,35 грн., в тому числі: 2398,66 грн. сума несплаченого кредиту; 772,80 грн. несплачені відсотки за користування кредитом; 3057,89 грн. нарахована пеня. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 629 ЦК України договори є обов'язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором. За наявних обставин, суд приходить до висновку, що відповідачка не виконує умов за кредитним договором, тому з неї достроково слід стягнути на користь позивача борг за цим договором та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 15.04.2004 року між Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ZRIWR00000129 , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання не виконав, а саме не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісію, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 17.09.2015 року відповідач має заборгованість 13805,21 грн., яка складається із наступного: 2692,45 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 11112,76 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Представник позивача в судове засідання не явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд вказаної справи без участі представника Банку, позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення судом заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення. З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2004 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ZRIWR00000129 , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. , а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с. 4 ). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку і строки, що має відображення у Розрахунку заборгованості за кредитним договором ( а.с. 8 ). Станом на 17.09.2015 року загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] перед Банком за кредитним договором № ZRIWR00000129 від 15.04.2004 року складає 13805,21 грн., а саме: 2692,45 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 11112,76 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договір. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обовязків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 19.10.2002 вони з відповідачем в Бехтерській сільській раді Голопристанського району Херсонської області зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, оскільки шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться, тому просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, пояснив, що наполягає на розірванні шлюбу, просив позов задовольнити, строк на примирення не надавати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, пояснила, що вважає подальше примирення та збереження шлюбу неможливим, на розірвання шлюбу згодна. При розірванні шлюбу бажає повернути своє дошлюбне прізвище «[PERSON]». Заслухавши пояснення сторін, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони 19 жовтня 2002 року зареєстрували шлюб, про що Бехтерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області складено відповідний актовий запис за №15, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим 19.10.2002. Відповідно до свідоцтв про народження [NUMBER], виданого повторно 30 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області та свідоцтва про народження [NUMBER], виданого повторно 04 лютого 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, сторони мають двох неповнолітніх дітей: відповідно, [PERSON], яка народилася [INFO] року та [PERSON], який народився [INFO] року. Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21 вересня 1979 р. між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюбні стосунки з відповідачкою припинені з вересня 1996 р. з тієї причини, що між ними відсутнє взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Відповідачка не бажає звертатися до відділу реєстрації актів цивільного стану з питання розірвання шлюбу, тому він, позивач, змушений звернутися до суду. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить винести заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом прийнята ухвала про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 1979 р. /а.с. 5/. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Заяви про зміну прізвища від відповідачки [PERSON] не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23 листопада 2012 року між ПАТ «Акцент Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. Згідно даного договору [PERSON] отримав від позивача кредит в розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості. Однак, відповідач [PERSON] зобовязання згідно умов договору належним чином не виконав, а тому станом на 25.06.2015 року заборгованість відповідача перед банком становить 25574,91 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі. В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № б/н від 23 листопада 2012 року відповідачу [PERSON] позивачем надано кредит в сумі 15000 грн. Згідно даного договору відповідач зобовязався повернути кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань по погашенню кредиту та процентів не виконав, а тому станом на 25.06.2015 року його заборгованість перед банком становить 25574,91 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За наявних обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав умов за кредитним договором, тому з нього слід стягнути на користь позивача борг за цим договором та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24.05.2005 року він зареєстрував з відповідачем шлюб, від якого у них [INFO] народилася дочка, [PERSON]. Позивач зазначає, що 26.05.2011 року він та відповідач розлучилися, відповідач у вихованні та утриманні дитини не приймає, матеріальну допомогу не надає, дитина знаходиться на утриманні матері. Зважаючи на викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 24.05.2005 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них [INFO] народилася донька, [PERSON]. 26.05.2011 року позивач та відповідач розлучилися, сторони разом не проживають, відповідач участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, матеріальну допомогу не надає, дитина знаходиться на повному утриманні матері. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 24.10.2006 року між [PERSON] та АКБ «Раффайзенбанк Україна» правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ПАТ «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір №ML/0ВC/002/2006 (кредитний договір 1 ) про надання кредиту в сумі 41\~000.00 дол. США з кінцевим строком повернення 24.10.2026 року. Кредитний договір складається із двох частин, які нероздільно повязані між собою, згідно з п. 1 частини 1 Кредитного договору. 24.10.2006 року в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №ML/0ВC/002/2006 був укладений договір поруки №SR/0ВC/002/2006 згідно якого [PERSON] поручився за виконання умов кредитного договору за [PERSON]. Також, 23.04.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ПАТ «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір №CNL/010/032/2007 (Кредитний договір-2)про надання кредиту в сумі 61000.00 дол. США з кінцевим строком повернення 23.04.2017 року. Кредитний договір складається з двох частин, які нероздільно повязані між собою, згідно з п. 1 частини №1 Кредитного договору. 29.06.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно з вище вказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами №ML/0BC/002/2006 від 24.10.2006 року та №CNL/010/032/2007 від 23.04.2007 року. Відповідно до умов кредитного договору, позивач свої зобовязання перед [PERSON] виконав повністю, адже остання отримала кредитні кошти в сумі 41000.00 дол. США та 61000.00 дол. США.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24 липня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № CL69951. Згідно даного договору [PERSON] отримав від ПАТ «Універсал Банк» кредит в розмірі 37000 гривень і зобовязався повернути кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,6 % річних з кінцевим терміном повернення до 10.07.2013 року. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості мало здійснюватися за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідач зобовязання згідно умов договору належним чином не виконав, а тому станом на 19.05.2014 року його заборгованість перед банком становить 130876,10 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує. Відповідач та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. [PERSON] подав до суду телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи на інший термін, посилаючись на те, що бере участь у розгляді справ в апеляційному суді. Суд вважає, що представник відповідача не подав суду доказів про причини неявки, тому підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає. В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № CL69951 від 24 липня 2008 року відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 37000 грн. Згідно даного договору відповідач зобовязався повернути кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,6 % річних з кінцевим терміном повернення до 10.07.2013 року Однак, відповідач взятих на себе зобовязань по погашенню кредиту та процентів не виконав, а тому станом на 19 травня 2014 року його заборгованість перед банком становить 130876,10 гривень. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договори є обов'язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором. За наявних обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав умов за кредитним договором, тому з нього слід стягнути на користь позивача борг за цим договором та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 26 вересня 2013 року між ним та [PERSON] було укладено усний договір позики коштів в сумі 100000 грн. про, що свідчить розписка від 26.09.2014 року про підтвердження отримання коштів [PERSON] Відповідно до розписки відповідач зобов'язався повернути борг у повному обсязі до 01 листопада 2013 року. Відповідач відмовляється повернути борг згідно укладеного усного договору позики та розписки. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлення про причини неявки не надіслав, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Суд встановив, що 26 вересня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено усний договір позики коштів в сумі 100000 грн. Про укладення договору позики та отримання коштів [PERSON] свідчить розписка від 26.09.2014 року, яку він власноручно написав. Відповідно до розписки відповідач зобов'язався повернути позивачу борг у повному обсязі до 01 листопада 2013 року. Станом на 06.05.2014 року [PERSON] згідно укладеного договору позики борг не повернув. А тому суд вважає що на підставі ст. 625 ч.2, 1050 ч. 1 ЦК України слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики від 26.09.2013 року в сумі 100000 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1000 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved