Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту, накладеного 27.07.2010 року в рамках виконавчого провадження б/н від 27.07.2010 року відділом державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10079525, а саме нежитлова будівля, Адміністративний корпус, загальною площею 950,90 кв. м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Також, просить суд звільнити з-під арешту, накладеного 22.05.2012 року в рамках виконавчого провадження № 32553154 від 22.05.2012 року відділом державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12521985, а саме нежитлова будівля, Адміністративний корпус, загальною площею 950,90 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Крім того, просить суд зобов'язати відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля, Адміністративний корпус, загальною площею 950,90 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.09.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 110/Р-08, за яким останній отримав кредит у розмірі 800000,00 грн. з кінцевим терміном погашення 11.08.2014 року. 16.09.2008 року в забезпечення зобов'язання було укладено договір іпотеки. Предметом цього договору є надання [PERSON] в іпотеку нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля, Адміністративний корпус, загальною площею 950,90 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. В силу чого в разі невиконання [PERSON] зобов'язань забезпечених іпотекою, ЗАТ КБ «ПриватБанк» зможе одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими. [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконав. 10 грудня 2009 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави по справі № 2-2413/2009. ЗАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав ПАТ КБ «ПриватБанк». 27.01.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стало відомо, що 27.07.2010 року відділом державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської було накладено арешт на майно боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. Об'єктом обтяження є невизначене все нерухоме майно. Крім того, 22.05.2012 року відділом державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської було накладено арешт на майно боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. Об'єктом обтяження є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, Адміністративний корпус, загальною площею 950,90 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивач вважає, що діями відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської порушено права ПАТ КБ «ПриватБанк», як іпотекодержателя та наше пріоритетне право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської при наявності існуючого договору іпотеки і обтяжень ПАТ КБ «ПриватБанк» не мав правових підстав для накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві властності боржнику [PERSON], а саме: нежитлова будівля, Адміністративний корпус, загальною площею 950,90 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]., оскільки зазначеними діями було порушено пріоритетне та переважне право ПАТ КБ «ПриватБанк» на звернення стягнення на предмет іпотеки, яким виступає вищевказане майно. В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 16.09.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «ПриватБанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 110/Р-08, за яким останній отримав кредит у розмірі 800000,00 грн. з кінцевим терміном погашення 11.08.2014 року. 16.09.2008 року в забезпечення зобов'язання було укладено договір іпотеки. Предметом цього договору є надання [PERSON] в іпотеку нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля, Адміністративний корпус, загальною площею 950,90 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконав. 10 грудня 2009 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави по справі № 2-2413/2009. 27.01.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стало відомо, що 27.07.2010 року відділом державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської було накладено арешт на майно боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. Об'єктом обтяження є невизначене все нерухоме майно. Крім того, 22.05.2012 року відділом державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської було накладено арешт на майно боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. Об'єктом обтяження є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, Адміністративний корпус, загальною площею 950,90 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржників коштів; 2) коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог із заставленого майна, а саме: нежитлова будівля, Адміністративний корпус, загальною площею 950,90 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]., обтяжене іпотекою, яке зареєстроване у встановленому чинним законодавством порядку, відносно прав відповідача і інших стягувачів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому слід звільнити з-під арешту, накладеного 27.07.2010 року в рамках виконавчого провадження б/н від 27.07.2010 року відділом державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10079525, а саме нежитлова будівля, Адміністративний корпус, загальною площею 950,90 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. та накладеного 22.05.2012 року в рамках виконавчого провадження № 32553154 від 22.05.2012 року відділом державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12521985, а саме нежитлова будівля, Адміністративний корпус, загальною площею 950,90 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Позовна вимога про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля, Адміністративний корпус, загальною площею 950,90 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] задоволенню не підлягають, так як рішення суду про зняття арешту з спірного нерухомого майна є підставою для внесення відповідних записів до реєстру. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати. на підставі викладеного,

Outcome: partial