Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилається на те, що 03.04.2018 між ТОВ «Фінгруп Експортцентр» (продавець) в особі директора [PERSON] та [PERSON] [PERSON] Сатаром (покупець), було укладено договір №1-78825 про постачання транспортного засобу. За умовами вказаного договору ТОВ «Фінгруп Експортцентр» зобовязалось поставити позивачу автомобіль, а позивач зобовязався прийняти його та оплатити. Також договором передбачено обов'язок покупця внести передплату за поставку у розмірі 91 650,00 грн. (п. 2.3.1 Договору). Передплату розмірі 91 650,00 грн. покупцем було внесено у день підписання договору, що підтверджується відповідною квитанцією №0.0.1003480738.1 від 03.04.2018. Після цього директором ТОВ «Фінгруп Експортцентр» позивачу було видано гарантійний лист, відповідно до якого поставка автомобіля гарантується до 30.04.2018. Відповідно до п. 3.1 Договору автомобіль передається покупцю протягом 10 робочих днів з моменту надходження автомобіля на склад продавця. Відповідно до п. 5.3 Договору, постачання автомобіля на склад продавця здійснюється протягом 5 робочих днів з дня підписання цього договору. Однак, до теперішнього часу автомобіль позивачу не поставлений, повідомлення про готовність автомобіля до передачі покупцю не надходило. Пунктом 7.4 Договору встановлено, що у разі непостачання автомобіля у передбачений договором строк з вини продавця, останній зобовязаний повернути покупцю фактично сплачені грошові кошти. Таким чином позивач просить розірвати договір 1-78825 про постачання транспортного засобу та стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 91650 гривень. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси\~ від 25 чернвя 2018 року, було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк\~ для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання\~відзиву на позовну заяву. Відповідачу направлялись повістки однак останні повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 33,34,37,38,44,45). Представник позивача, адвокат [PERSON], надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на його задоволенні. (а.с. 39). Відповідач у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін в загальному порядку та відзиву на позовну\~заяву не надав.\~\~\~ Враховуючи вимоги\~ст. 223 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції\~Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача. У відповідності до вимог ст.ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З'ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.04.2018 року між ТОВ «Фінгруп Експортцентр» (продавець) в особі директора [PERSON] та [PERSON] [PERSON] Сатаром (покупець), було укладено договір №1-78825 про постачання транспортного засобу. (а.с. 7-11). За умовами вказаного договору ТОВ «Фінгруп Експортцентр» зобовязалось поставити позивачу автомобіль, а позивач зобовязався прийняти його та оплатити. Також договором передбачено обов'язок покупця внести передплату за поставку у розмірі 91 650,00 грн. (п. 2.3.1 Договору). Передплату розмірі 91 650,00 грн. покупцем було внесено у день підписання договору, що підтверджується відповідною квитанцією №0.0.1003480738.1 від 03.04.2018. Після цього директором ТОВ «Фінгруп Експортцентр» позивачу було видано гарантійний лист, відповідно до якого поставка автомобіля гарантується до 30.04.2018. (а.с. 12). Однак, до теперішнього часу автомобіль позивачу не поставлений, повідомлення про готовність автомобіля до передачі покупцю не надходило, та протилежного матеріали справи не містять. Пунктом 7.4 Договору встановлено, що у разі непостачання автомобіля у передбачений договором строк з вини продавця, останній зобовязаний повернути покупцю фактично сплачені грошові кошти. Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. А згідно ч.2 цієї Статті до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Отже виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що відповідачем не виконано умов договору, який укладений між сторонами, а згідно п. 7.4 договору № 1-78825 договір може бути розірваний у разі не постачання автомобіля у передбачений договором строк з вини продавця, останній зобовязується повернути покупцю фактично сплачені грошові кошти згідно чинного договору, протягом податкового періоду з моменту отримання письмової вимоги від покупця. Загальними підставами визнання договору недійсним та застосування правових наслідків визнання його недійсним, передбачені ст.ст. 203, 215 ЦК України, відповідно до яких підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороню (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Тому договір постачання транспортного засобу № 1-78825 від 03.04.2018 року має бути визнаним недійсним, через його невиконання відповідачем, і позивачу мають бути повернуті кошти, які він сплатив, як аванс. Окрім того з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1621 грн. 30 коп., відповідно до норм ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved