Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що 18.04.2008 року Херсонська обласна кредитна спілка 'Єдність' та відповідач [PERSON] по справі уклали кредитний договір №233/2008, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 50,4% річних. З метою забезпечення повернення кредиту, 18.04.2008 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки №1/233/08, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання перед кредитором повернути отриманий відповідачем [PERSON] кредит, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченному кредиту та інші платежі, передбачені договором кредиту. Позивач виконав умови договору, надавши грошові кошти, відповідач порушує виконання зобовязання за кредитним договором з повернення коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.08.2008 року стягнуто з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі 3455,66гривень. Після прийняття судом рішення, стягнення заборгованості здійснювалось тривалий час у примусованому порядку, що призвело до нарахування процентів за користування кредитом за час виконання рішення суду. Тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 9496,44гривень та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у розмірі 243,60грн., що складаються з суми сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, подав заяву про залишення позовної вимоги в частині стягнення заборгованості з [PERSON] без розгляду, прохав розглядати справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявила клопотання про залишення зустрічного позову до Херсонської обласної кредитної спілки 'Єдність' про визнання поруки припиненою без розгляду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.10.2015 року позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з [PERSON], а також зустрічні позовні вимоги [PERSON] до Херсонської обласної кредитної спілки 'Єдність' залишені без розгляду Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. В звязку з наведеним, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно видаткового касового ордеру№542 від 18.04.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 3000,00гривень. Банк умови договору виконав, та надав [PERSON] грошові кошти, відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по своєчасному поверненню кредитних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість. Згідно заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.08.2008 року стягнуто з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі 3455,66гривень. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2015 року закрито в звязку з погашенням боргу [PERSON] Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №233/2008 від 18.04.2008 року здійснювалась тривалий час у примусовому порядку, що призвело до нарахування процентів за користування кредитом в сумі 9496,44гривень за період з 27.06.2008 року по 11.06.2015 року. Досудовою вимогою №3172/379 від 16.06.2015 року позивач попередив відповідача [PERSON] про наявність заборгованості несплачених процентів за користування кредитом за кредитним договором №233/2008 від 18.04.2008 року та повернення вказаної суми, а також про наслідки неповернення кредиту. [PERSON] порушив зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати по ньому процентів. На підставі ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільнюється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №233/2008 від 18.04.2008 року в розмірі 9496,44гривень, що складається з суми нарахованих процентів за користування кредитом за період 27.06.2008 року по 11.06.2015 року. та судовий збір в розмірі 243,60грн.

Outcome: approved