Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10 листопада 2016 року у м. Києві по вул. Кудряшова, 2, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Маzdа СХ-5», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ-21121», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що підтверджується постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована в страховій компанії ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 011096/4600/0000161 від 28 жовтня 2016 року. Вартість відновлювального ремонту склала 67\~815,22 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у АТ «СК «Просто-страхування», згідно полісу АР/277131 (франшиза 0,00 грн., ліміт відповідальності 50\~000,00 грн.). 26 квітня 2017 року АТ «СК «Просто-страхування» сплатила на користь Позивача відшкодування у розмірі 50\~000,00 грн. 18 січня 2017 року до відповідача було направлено претензію про відшкодування шкоди, однак понесені збитки відповідачем не відшкодовані. На підставі викладеного позивач просить, стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 17\~815,22 грн. та судові витрати у розмірі 1\~600,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. 10 листопада 2016 року о 18:05 годині [PERSON] в м. Києві на вул. Кудряшова, 2, під час руху заднім ходом автомобілем [NUMBER], створив безпеку та перешкоду учасникам дорожнього руху, за допомогою до інших осіб не звернувся, що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, сталася дорожньо-транспортна пригода, про що свідчить довідка № 3016319362416693 від 10 листопада 2016 року, складена Управлінням патрульної поліції у м. Києві. Згідно постанови Солом'янського районного суду Київської області від 22 лютого 2017 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили на час розгляду справи в суді. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 02-06/12, дата оцінки 06 грудня 2016 року, сума збитків становить з ПДВ 67\~786,83 грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування 11 листопада 2016 року звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з відповідною заявою. Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров»ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбаченого, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст. 41 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «Уніка» 11 січня 2017 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 67\~815,22 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. Зазначені обставини підтверджуються копією наказу № 00208459 ПрАТ «СК «Уніка» від 09 січня 2017 року про виплату страхового відшкодування [PERSON] (шляхом перерахування Авто Інтернешнл ДП) та платіжним дорученням № 001129 від 11 січня 2017 року про сплату страхового відшкодування у розмірі 67\~815,22 грн. 18 січня 2017 року ПрАТ «СК «Уніка» надіслала [PERSON] претензію № 18820, з якої вбачається, що у звязку з тим, що цивільну відповідальність [PERSON] було застраховано в ПрАТ «Просто, ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до цієї страхової компанії з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. У відповідності до умов Поліса обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів АІ/8935407 ПрАТ «Просто» ПрАТ «СК «Уніка», зобовязалось сплатити ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування по вищевказаному страховому випадку в сумі 50\~000,00 грн., з загальної суми збитку 67\~815,22 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «Уніка» запропонувала [PERSON] відшкодувати заподіяні збитки в межах суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 17\~815,22 грн. Відповідач у добровільному порядку не відшкодував ПрАТ «СК «Уніка» збитки у розмірі 17\~815,22 грн. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки, позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача в сумі 67\~815,22 грн., тобто виконав умови за договором майнового страхування, позивач має право зворотної вимоги до відповідача в розмірі різниці виплаченого відшкодування. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Також з відповідача, в силу приписів ст. 88 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути витрати повязані з розглядом справи, які документально підтверджені.

Outcome: approved