Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом 07.12.2017 року, шляхом направлення заяви через поштове відділення, який зареєстрований судом 18.12.2017 року, обґрунтовуючи тим, що відповідно до укладеного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком, шляхом подання заяви анкети на приєднання № ASJ-35657-16-DOMвід 28.10.2016 року, [PERSON] отримала платіжну картку «Домовичок», що підтверджується відповідною розпискою, на якій було встановлено початкову суму ліміту дозволеного овердрафту 3900,00 грн. зі строком дії 12 місяців, а саме з 28.10.2016 року по 26.10.2017 року, базовою процентною ставкою 30%, пільговою процентною ставкою 0,0001%, процентною ставкою на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом 48%. Банк виконав умови договору, а відповідач, в свою чергу, належним чином не виконує та систематично порушує умови договору, чим спричинила заборгованість, яка станом на 14.06.2017 року становить 4549,91 грн. та складається з: заборгованості за дозволеним овердрафтом 2394,47 грн., заборгованості за овердрафтом 1502,23 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом 64,71 грн., а також заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом 588,50 грн. В добровільному порядку відповідач кошти не повертає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4 549,91 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.. Представник позивача, за довіреністю у справі, [PERSON] в судове засідання, не зявилася, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов до суду не надала. На підставі ст. 280 ЦПК України та враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості(ст. 627 ЦК України). За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обовязків ( ст. 11 ЦК України). Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством [PERSON] «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір № ASJ-35657-16-DOM, шляхом підписанням заяви-анкети на приєднання від 28.10.2016 року, відповідно до якої відповідач підписавши дану заяву беззастережно приєдналася до умов договору, підтвердила, що ознайомлена з Тарифами тарифного плану «Універсальна картка «Домовичок», програмою кредитування, тобто був укладений договір, згідно якого відповідачу було видано платіжну картку, що підтверджується розпискою (а.с. 15) та відкрито картковий рахунок №26256002811333, на якому встановлено початкову суму ліміту дозволеного овердрафту 3900,00 грн. зі строком дії 12 місяців, а саме з 28.10.2016 року по 26.10.2017 року, базовою процентною ставкою 30%, пільговою процентною ставкою 0,0001%, процентною ставкою на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом 48%, що підтверджується копією заяви-анкети від 28.10.2016 року (а.с. 12) та копією Додатку А до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб умов та правил надання банківських послуг (а.с. 8-9). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З наданого позивачем розрахунку та виписки за договором №ASJ-35657-16-DOM від 28.10.2016 року (а.с. 16-17) вбачається, що заборгованість за договором станом на 14.06.2017 року становить 4549,91 грн. та складається із: заборгованості за дозволеним овердрафтом 2394,47 грн., заборгованості за овердрафтом 1502,23 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом 64,71 грн., а також заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом 588,50 грн. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] умовами договору була ознайомлена, підписала заяву-анкету і отримала платіжну картку, на якій встановлено початкову суму ліміту дозволеного овердрафту 3900,00 грн. зі строком дії 12 місяців, а саме: з 28.10.2016 року по 26.10.2017 року, на її адресу направлялася вимога про дострокове повернення кредиту (а.с. 21), однак, умови договору порушила та в добровільному порядку не вчиняє дії спрямовані на повернення банку кредитних коштів та процентів. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобовязання, обумовлені договором. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 4549,91 грн. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 1 600,00 грн.

Outcome: approved