Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить поновити його на роботі заступником директора з питань праці та персоналу-начальника ВОАПРК Житомирської філії ПАТ Укртелеком та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17.06.2015 року по день поновлення його на роботі. При цьому посилається на те, що його було незаконно звільнено з займаної посади у звязку з скороченням штату працівників без згоди профспілкового органу, без наявності змін в організації виробництва і праці, без врахування переважного права позивача на залишення на роботі та без ознайомлення позивача з вакантними посадами по всьому товариству. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, які в ньому викладені та просив його задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2015 року [PERSON] поновлено на роботі в ПАТ Укртелеком на посаді заступника директора з питань праці та персоналу начальника відділу обліку, аналізу, прогнозу та руху кадрів Житомирської філії ПАТ Укртелеком з 10.08.2013 року. Згідно наказу директора ПАТ Укртелеком від 31.10.2014 року №583 з метою створення ефективної системи управління товариством та підвищення продуктивності праці, відповідно до наказу ПАТ Укртелеком від 01.10.2014 року №518 Щодо організаційної структури філій ПАТ Укртелеком, скорочено чисельність та штат працівників ПАТ Укртелеком і у звязку з цим з 10.11.2014 року внесено зміни до штатного розпису ПАТ Укртелеком (в частині філій ПАТ Укртелеком) з виведенням зі штатного розпису Житомирської філії ПАТ Укртелеком підрозділи та посади згідно додатку 10 до наказу, в тому числі посаду заступника директора з питань праці та персоналу начальника відділу обліку, аналізу, прогнозу та руху кадрів, яку займав позивач. Відповідно до наказу директора Житомирської філії ПАТ Укртелеком від 10.02.2015 року №112, позивача попереджено про майбутнє звільнення з роботи у звязку зі скороченням штату та ознайомлено з вказаним наказом під підпис. Згідно наказу (розпорядження) №309-к від 16.06.2015 року [PERSON] звільнено з посади заступника директора з питань праці та персоналу начальника відділу обліку, аналізу, прогнозу та руху кадрів у звязку з скороченням штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП України). Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення за цієї підставою допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992р. із змінами, розглядаючи трудові спори, повязані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобовязані зясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення. Скорочення чисельності або штату працівників є виключним правом товариства, яке закріплене нормою ч.3 ст.64 Господарського кодексу України, згідно якої підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивача було звільнено за п.1 ч.1ст.40 КЗпП України у звязку зі скороченням штату працівників із додержанням вимог ст.ст.42, 43, 44, 47, 116 КЗпП України та у відповідності до п.32 Положення про Житомирську філію ПАТ Укртелеком, затвердженого рішенням Правління ПАТ Укртелеком 09.11.2011 року. Позивач був попереджений за два місяці про наступне вивільнення. На день звільнення позивач не перебував у відпустці та на лікарняному. Від переведення на вакантні посади в ПАТ Укртелеком, з переліком яких позивач був ознайомлений 12.02.2015 року та 16.06.2015 року, останній відмовився. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про поновлення позивача на роботі та повязані з ними вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed