Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 лютого 2007 року помер його батько [PERSON] в с.Воргол Кролевецького району Сумської області. Внаслідок смерті батька відкрилась спадщина, до складу якої входить будинок в с. Воргол Кролевецького району, який непридатний для проживання, та його право на земельну частку (пай) у землі, яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0079813. Він є спадкоємцем після смерті батька. У встановлений законом шестимісячний строк він до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки не знав про наявність у батька іншого спадкового майна, окрім будинку. Про існування сертифікату на право на земельну частку (пай) він дізнався лише в серпні 2017 року, отримавши листа від ТОВ Кролевецький комбікормовий завод, у якому також було зазначено, що у\~ випадку оформлення спадкових прав після смерті батька йому було запропоновано надати вказані документи для укладення договору оренди. Просить визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] Позивач в підготовче засідання не зявився, просить справу розглядати без його участі, про що зазначив у позовній заяві (а.с. 5). Відповідач [PERSON] сільська рада Кролевецького району Сумської області, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в судове засідання свого представника не направила, надавши заяву про розгляд справи за відсутності її представника, позовні вимоги визнає (а.с. 22). Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідно до ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази. По справі встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.12). [PERSON] помер 10 лютого 2007 року в с.Воргол Кролевецького району Сумської області, актовий запис № 04 (а.с.9). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського акціонерно - пайового товариства закритого типу ім.Ковпака розміром 3,47 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0079813, виданого на підставі рішення Кролевецької районної державної адміністрації від 8 липня 1996 року №418 (а.с.10). Як вбачається з довідки виконкому [PERSON] сільської ради Кролевецького району Сумської області від 01.09.2017р. №384 [PERSON], [INFO], постійно до дня смерті був зареєстрований в [INFO], помер 10.02.2007 року. Проживав та був зареєстрований в будинку один. Заповіт від його імені виконкомом [PERSON] сільської ради Кролевецького району Сумської області не складався і не посвідчувався (а.с. 8). Спадкова справа після смерті [PERSON], який помер 10 лютого 2007 року, не заводилася, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 19.10.2017 року (а.с.7). За змістом розяснення приватного нотаріуса заявнику фактично відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлого [PERSON] з тих підстав, що ним пропущений строк для прийняття спадщини (а.с.6). Позивач, за змістом позову, своєчасно не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], оскільки не володів інформацією про наявність сертифікату на право на земельну частку (пай), що належав його батьку, дізнався про сертифікат в серпні 2017 року (а.с.11). Інші спадкоємці, які прийняли спадщину і могли б надати згоду на подання [PERSON] заяви про прийняття спадщини, відсутні. Визначення додаткового строку позивачу необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 10 серпня 2007 року, пропущений позивачем з поважних причин, а тому суд вважає, є підстави у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначити додатковий строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, терміном один місяць.

Outcome: approved