Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи, що 23.10.2013 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER] від 23.10.2013 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку в редакції додаткової угоди від 30.12.2013 року № 1, згідно з умовами якого філія АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі відкрила їй кредитну лінію з лімітом не більше 4000,00 грн., для проведення операцій із застосуванням платіжної картки, яка була видана відповідачці в рамках зарплатного проекту як працівнику Маріупольської філії ТОВ «Континіум-Трейд». У відповідності до ст. 2.6 договору кредитна лінія відкрита до 30.10.2015 року. За користування кредитом відповідачка зобовязалася щомісячно сплачувати банку проценти нараховані за фіксованою процентною ставкою в розмірі 36% річних. В разі звільнення відповідачки з роботи в Маріупольській філії ТОВ «Континіум-Трейд» вона була зобовязана протягом 3 робочих днів з дати звільнення погасити банку всю існуючу на день такого погашення заборгованість за кредитом та відсотками. За інформацією Маріупольської філії ТОВ «Континіум-Трейд» відповідачка була звільнена з роботи 12.03.2015 року. Листом від 20.04.2015 року банк направив відповідачці претензію з вимогою повного погашення заборгованості у строк до 29.04.2015 року, який повернувся до філії в звязку із закінченням строку зберігання. Вимогу банку щодо сплати заборгованості за договором відповідачка не виконала. Станом на 18.06.2015 року відповідачка [PERSON] має заборгованість в сумі 4994,20 грн., яка складається з: 3994,79 грн. заборгованість за кредитом, 358,48 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 610,71 грн. пеня за основним боргом за період з 18.03.2015 року по 18.06.2015 року та 30,22 грн. пеня за нарахованими відсотками за період з 31.03.2015 року по 18.06.2015 року. Просить стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 4994,20 грн. за кредитним договором № [NUMBER] від 23.10.2013 року та судові витрати у виді судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути без його участі, а у разі неявки відповідачки в судове засідання, просив справу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказах та постановити по справі заочне рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання неодноразово не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, місце і час розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, на чому наполягав представник позивача. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у заочному порядку, в порядку ст. 197 ЦПК України на підставі наявних у справі доказах у відсутність не зявившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 23.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» в особі начальника відділу обслуговування індивідуальних клієнтів філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту № 8262775144ГМ/2013-11 від 23.10.2013 року. Відповідно до п.п. 2.4, 2.6 додаткової угоди № 1 від 30.12.2013 року до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту № 8262775144ГМ/2013-11 від 23.10.2013 року [PERSON] відкрито кредитну лінію з лімітом не більше 4000,00 грн., для проведення операцій із застосуванням платіжної картки, яка була видана їй в рамках зарплатного проекту як працівнику Маріупольської філії ТОВ «Континіум-Трейд», кредитна лінія відкрита до 30.10.2015 року. Пунктом 2.7 цієї угоди встановлено, що за користування кредитом клієнт зобовязаний щомісячно сплачувати банку проценти нараховані за фіксованою процентною ставкою в розмірі 36% річних. Пунктом 4.2.18 вищезазначеної угоди передбачено, що у разі звільнення клієнта з роботи в організації, протягом 3 робочих днів з дати звільнення він зобовязується погасити банку всю існуючу на день такого погашення заборгованість за кредитом і овердрафтом та за відсотками за користування кредитом та овердрафтом. Відповідно до повідомлення ТОВ «Континіум-Трейд» за вих. № 61 від 01.04.2015 року [PERSON] було звільнено із підприємства 12.03.2015 року. Згідно листа-претензії за вих. № 077/07-652 від 20.04.2015 року позивач вимагав від [PERSON] здійснити у строк до 29.04.2015 року повне погашення усієї заборгованості за кредитною лінією в сумі 3994,79 грн. та нарахованими на дату погашення процентами. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідачки перед позивачем за договором № [NUMBER] від 23.10.2013 року, станом на 18.06.2015 року становить 4994,20 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 3994,79 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 358,48 грн., пені за основним боргом за період з 18.03.2015 року по 18.06.2015 року 610,71 грн. та пені за нарахованими відсотками за період з 31.03.2015 року по 18.06.2015 року 30,22 грн. Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 526, 610 ч.1 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином; порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). \~ Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки встановлені законом або договором. \~ Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт порушення [PERSON] грошового зобовязання за кредитним договором № [NUMBER] від 23.10.2013 року\~ на загальну суму 4994,20 грн. Позичальниці [PERSON] було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобовязань, але ж на вимоги банку відповідачка не відреагувала. Тому в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору з відповідачки [PERSON] на користь позивача слід стягнути за даним кредитним договором суму в розмірі 4994,20 грн., задовольнивши вимоги позивача у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду і документально підтвердженні судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved