Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за недовраховану електричну енергію в розмірі 6690,91 грн. та судовий збір у розмірі 243,6 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. [PERSON] є споживачем електричної енергії, якому ЦРЕМ, що є виробничим підрозділом ПАТ «ЕК Одесаобленерго», присвоєно особовий рахунок [NUMBER]. 06.02.2013 року при перевірці уповноваженими представниками енергопостачальника за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, було зафіксоване порушення ПКЕЕН актом № 026275, а саме: «самовільне підключення електричної енергії після відключення до електричної мережі з порушенням схеми обліку». При повторній перевірці 08.07.2013 року за зазначеною адресою на відповідність споживання електричної енергії правилам виявлено порушення, а саме самовільне підключення після відключення до електричної мережі шляхом накиду з до облікової розподільчої коробки, про що складено акт № 024244. Жодних пояснень і зауважень до акту споживачем не внесено. У зв'язку із вказаним порушенням відповідачеві було видано рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії на суму 6246,47 грн. та 444,44 грн. по зазначеним актам, який на день звернення з позовом відповідачем не сплачено. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що 06.02.2013 року до нього додому дійсно приходили двоє співробітників ЦРЕС для огляду лічильника. Знявши прилад, вони виявили, що два проводи, за їх словами, «спаялися». Цей факт вони зафіксували за допомогою фотоапарата, «спайка» була ними усунута, прилад встановлений на місце, опломбований, підключення до мережі відновлено. Жодних претензій до відповідача з боку працівників ЦРЕС не було висловлено. Тому позивач був здивований, що через декілька днів на його адресу надійшов лист з актом № 026275. Допитані в судовому засіданні в якості свідків співробітники ЦРЕС [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повідомили суд, що в ході проведеної 06.02.2013 року перевірки за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, було виявлено без облікове споживання електричної енергії після здійсненого відключення, про що ними було складено акт № 026275. Спочатку для здійснення перевірки до квартири прибули двоє співробітників, проте після виявлення порушення та у зв'язку з необхідністю складання акту трьома особами, був викликаний третій співробітник ЦРЕС. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], яка проживає з відповідачем, повідомила суду, що після відключення квартири за адресою: [ADDRESS], від електромережі через не оплату, вони підключилися до електромережі сусідів, коштів оплатити рахунок не було. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка друг відповідача [PERSON] зазначив, що 06.02.2013 року приходив додому до [PERSON] і що того ж дня приходили співробітники РЕС, які оглянули лічильник та повідомили, що все добре. Крім того, судом був досліджений відеозапис з камер спостереження біля квартири відповідача. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS], на підставі договору дарування від 21.01.2006 року, право власності зареєстровано у КП «ОМБІ та РОН» 21.02.2006 року. [PERSON] на підставі особового рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я попереднього власника квартири [PERSON], є споживачем електричної енергії, яку у квартиру за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, поставляє Центральний район електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго», який є виробничим підрозділом ПАТ «ЕК Одесаобленерго». 06.02.2013 року працівниками Центрального РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» за результатами проведеної перевірки складено акт про порушення № 026275, відповідно до якого споживач [PERSON] самовільно підключив електричну енергію після відключення зі зміною схеми обліку. Згідно з актом квартиру було знеструмлено. За виявленими порушеннями споживачу вказано необхідність з'явитися до РЕС на комісію, сплатити заборгованість та встановити прилад обліку. Згідно з додатком до акту № 026275 від 06.02.2013 року споживач відмовився від підписання акту з невідомих причин. Акт підписано трьома уповноваженими представниками енергопостачальника електричної енергії [PERSON], [PERSON] та [PERSON] До зазначено акту про порушення додається фото виявленого порушення. 08.07.2013 року при повторній перевірці за вищезазначеною адресою на відповідність споживання електричної енергії правилам співробітниками ЦРЕС знову було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до мереж ЦРЕС, які не є власністю споживача, шляхом накиду з до облікової розподільчої коробки, про що складено акт № 024244. При цьому квартиру було відімкнуто від електропостачання, накид демонтовано. Акт підписано членами комісії. Крім того, з наданих суду відомостей про контрольні обходи з 01.01.2012 року по 01.01.2015 року щодо перевірки особового рахунку [NUMBER] вбачається, що 18.07.2012 року на підставі відповідного наряду було здійснено відключення квартири за адресою: [ADDRESS], від електропостачання. Попри це, показники лічильника продовжували змінюватися в бік зростання. 11.09.2012 року було здійснено повторне відключення, проте показники лічильника продовжували змінюватися в бік зростання, що було зафіксовано контролером. Після складання акта про порушення № 026275 від 06.02.2013 року показники споживаної електроенергії все одно продовжували зростати. 06.06.2013 року контролером знову було здійснено відключення. Лише з цього часу показники лічильника залишалися незмінними. Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, що виявилося у безобліковому споживанні електроенергії. При цьому суд звертає увагу, що наданий відповідачем в якості доказу спростування доводів позивача відеозапис підтверджує лише той факт, що 06.02.2013 року працівники Центрального РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» приходили за адресою місця проживання відповідача, проте з цього запису не вбачається, які саме дії вони здійснювали з лічильником, оскільки лічильник був розташований поза зоною відеофіксації. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 26.07.1999 року № 1357 споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку тощо. Відповідно до п. 48. «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 26.07.1999 року № 1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. На підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, позивачем була визначена кількість недоврахованої безобліково спожитої [PERSON] електроенергії. Відповідно до розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 026275 за період з 13.09.2012 р. по 06.02.2013 р. загальна сума нарахування складає 6246,47 грн. (за 9314 кВт*г). Крім того, відповідно до розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 024244 за період з 07.06.2013 р. по 08.07.2013 р. загальна сума нарахування складає 444,44 грн. (за 1166 кВт*г), а всього за зазначені періоди 6690,91 грн. Як встановлено судом, на день звернення позивача до суду з відповідним позовом, відповідач зобов'язання щодо оплати вказаних сум не виконав. Таким чином, спірні відносини між сторонами є зобов'язанням щодо користування електричною енергією, що регулюється загальними положеннями ЦК України про зобов'язання (глави 47, 48), а також Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 06.07.1999 року. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «ЕК Одесаобленерго» є законними, обґрунтованими та такими, що належить задовольнити в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved