Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки TOYOTA модель COROLLA, 2000 року випуску, державний номер [NUMBER], та визнати за ним право власності на зазначений автомобіль, а також припинити арешт та розшук зазначеного автомобіля, накладений державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Малиновського району Одеського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 815/2985/13а від 18.07.2013 року. Позов обґрунтований такими обставинами. 11.03.2008 року сторони уклали договір купівлі-продажу вищезазначеного автомобіля. Позивач передав відповідачу обумовлену суму грошових коштів 50000 грн. та отримав від відповідача ключі від автомобіля та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. При продажу відповідач повідомив, що через брак часу та хворобу він не може зняти автомобіль з реєстрації, проте за першим бажанням позивача зробить це. На підтвердження укладення договору відповідач оформив на ім'я позивача довіреність з правом керування, користування та розпорядження транспортним засобом, а також надав розписку про отримання суми грошових коштів. Звернувшись пізніше до відповідача з проханням письмово оформити договір купівлі-продажу автомобіля, позивач отримав відмову, відповідач посилався на відсутність необхідності в цьому та видав позивачу нове доручення від 10.03.2011 року. 17.03.2014 року, керуючи автомобілем, позивач був зупинений співробітниками ДАІ та був повідомлений про те, що автомобіль перебуває у розшуку та на нього накладений арешт. Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі з проханням розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про визнання позову з проханням розглянути справу за його відсутності. Представник Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подав до суду заперечення проти позову, посилаючись на такі обставини. 17.03.2014 року автомобіль марки TOYOTA модель COROLLA, державний номер [NUMBER], було затримано та доставлено на арешт майданчик, 20.03.2014 року державний виконавець склав акт опису й арешту цього транспортного засобу та передав його на відповідальне зберігання позивачу. При цьому позивач не повідомив, що він є власником автомобіля. Крім того, згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зазначений автомобіль з 17.01.2012 року перебуває в податковій заставі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси. Крім того, представник Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, 11.03.2008 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу автомобіля марки AUDI 1992 року випуску, державний номер [NUMBER]. Сторонами договору було погоджено, що ціна договору складає 50000 грн. На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв обумовлену суму грошових коштів, що підтверджується власноруч написаною розпискою [PERSON] від 11.03.2011 року. 11.03.2008 року [PERSON] видав довіреність на ім'я [PERSON] з правом розпоряджатися автомобілем, який виступив предметом договору купівлі-продажу, строком дії три роки та передав автомобіль покупцю. У зв'язку із закінченням строку дії зазначеної довіреності 10.03.2011 року [PERSON] видав нову довіреність на ім'я [PERSON] з правом розпоряджатися автомобілем марки TOYOTA модель COROLLA, 2000 року випуску, державний номер [NUMBER]. Крім того, судом встановлено, що на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 815/2985/13а, виданий Одеським окружним адміністративним судом 18.07.2013 року, про стягнення з ФОП [PERSON] грошової суми в розмірі 497970 грн. 15.08.2013 року державний виконавець своєю постановою відкрив виконавче провадження з виконання зазначеного документу. 09.12.2013 року постановою державного виконавця оголошено в розшук автомобіль марки TOYOTA модель COROLLA, 2000 року випуску, державний номер [NUMBER]. Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 13.11.2013 року було зареєстровано арешт зазначеного автомобіля на підставі постанови старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Трусової Ю.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.11.2013 року. 17.03.2014 року автомобіль марки TOYOTA модель COROLLA, державний номер [NUMBER], під керуванням позивача було затримано співробітниками ДАІ та доставлено на арешт майданчик. 20.03.2014 року державний виконавець склав акт опису й арешту цього транспортного засобу та передав його на відповідальне зберігання позивачу. Виходячи із змісту п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України та ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу рухомого майна, в даному випадку, автомобіля, не потребує нотаріального посвідчення, а вимагає вчинення у письмовій формі. Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами, суд виходить з положень ст. 218 ЦК України, відповідно до якої, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна зі сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Судом встановлено, що позивач оплатив узгоджену сторонами ціну автомобіля, володіє, користується та розпоряджається спірним автомобілем, тобто сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, договір було виконано сторонами. Згідно з ч. 2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки позивач не є боржником у виконавчому провадженні, у межах якого було оголошено у розшук та накладено арешт на належний йому автомобіль марки TOYOTA модель COROLLA, 2000 року випуску, державний номер [NUMBER], суд вважає, що наявність такого обтяження обмежує його право власності та можливість вільного володіння, користування та розпорядження його майном. Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність порушень чинного законодавства під час укладення договору купівлі-продажу та його виконання сторонами, принцип неприпустимості позбавлення права власності та презумпцію законності правочинів, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та такими, що мають бути задоволені. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України.

Outcome: approved