Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Банк Форвард» за участі третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алли Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5637 від 03.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість в розмірі 15094,49 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис №5637 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , рнокпп [NUMBER] , на користь АТ «Банк Форвард» (код ЄДРПОУ:34186061) заборгованості за кредитним договором №101417000 від 12.11.2012 року в розмірі 13994,49 грн. та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 1100,00 грн. На підставі виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко Аллою Вікторівною 18.06.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65855851. Відповідно до постанови приватного виконавця від 18.06.2021 року розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №65855851, визначених для боржника, складає 500,00 грн. 18.06.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1509,45 грн. 18.06.2021 року приватним виконавцем було постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, що належать боржнику, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням процедури його вчинення. Про вчинення виконавчого напису позивачу було невідомо, про його існування позивач дізналася лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Ухвалою суду від 31.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 31.08.2021 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення з [PERSON] коштів на підставі виконавчого напису, виданого 03.06.2021 року № 5637 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 15094,49 грн., стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди в розмірі 1509,45 грн. згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алли Вікторівни від 18.06.2021 року, стягнення з боржника [PERSON] мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 500,00 грн. згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алли Вікторівни від 18.06.2021 року, арешт коштів боржника [PERSON] згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алли Вікторівни від 18.06.2021 року, в межах виконавчого провадження № 65855851. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача на розгляд справи не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Відзив на позов не надано. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. на розгляд справи не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. на розгляд справи не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомлено. На адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. направлена ухвала суду від 29.09.2021 року про витребування доказів (матеріалів вчиненого виконавчого напису), але нотаріусом вимоги ухвали виконано не було, матеріали до суду не надано. Відповідно до ч. 10\~ст. 84 ЦПК України\~у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10.11.2012 року між [PERSON] та ПАТ «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» було укладено кредитний договір №10141700. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що правонаступником ПАТ «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» усіх прав та обов`язків за кредитним договором стало АТ «Банк Форвард». 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис № 5637 про стягнення із [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість за кредитним договором №10141700 від 12.11.2012 року в розмірі 15094,49 гривень, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту в розмірі 9796,14 грн., заборгованість за процентами в розмірі 3148,35 грн., плата за пропуск мінімальних платежів в розмірі 1050,00 грн., а також плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 1100,00 грн. На підставі виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко Аллою Вікторівною 18.06.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65855851. Відповідно до постанови приватного виконавця від 18.06.2021 року розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №65855851, визначених для боржника, складає 500,00 грн. 18.06.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1509,45 грн. 18.06.2021 року приватним виконавцем було постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, що належать боржнику, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Виходячи з положень\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст.\~15,\~16,\~18 ЦК України, ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст.\~ст. 87,\~88 ЗаконуУкраїни «Про нотаріат»\~суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат». Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме у такому розмірі. Також спірний виконавчий напис вчинено на користь АТ «Банк Форвард» як правонаступника ПАТ «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», але позивач не отримував жодного документу про правонаступництво АТ «Банк Форвард» та відповідно нових реквізитів для сплати грошового зобов`язання. Ч. 2\~ст. 516 ЦК України\~визначено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризики настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ч.2\~ст.517 ЦК України\~боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Приписами ч.2\~ст. 518 ЦК України\~встановлено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Отже, в даному випадку, приватний нотаріус перед вчиненням виконавчого напису повинен був пересвідчитися чи повідомлений належним чином боржник про заміну кредитора внаслідок правонаступництва, в результаті чого перевірити і наявність/відсутність у боржника заперечень проти вимог нового кредитора, чим встановити факт безспірності заборгованості. Також кредитним договором №10141700 від 10.11.2012 року, а не 12.11.2012 року як вказано у виконавчому написі, позивачу було надано кредит в розмірі 3642,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,001% річних з 11.11.2012 року по 12.11.2013 року, 59% річних з 13.11.2013 року по 12.12.2013 року, сроком на 397 днів з 11.11.2012 року по 12.12.2012 року. Проте виконавчим написом стягнуто з позивача заборгованість за кредитним договором за період з 28.06.2018 року по 28.07.2018 року, тобто відповідачем нарахована заборгованість за відсотками за межами строку дії кредитного договору, що суперечить правовим позиціям ВС у постановах від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12, від 06.02.2019 року у справі №175/4753/15-ц. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 253 ЦК України\~перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Так, відповідно до умов кредитного договору сторони домовились, що позичальник зобовязується повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання, встановлені договором, не пізніше 12.12.2013 року. Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі зазначених в графіку платежів. Позовна давність щодо стягнення заборгованості по кредиту, процентах, повернення яких визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Приватний нотаріус вчиняючи спірний виконавчий напис не пересвідчився у тому, що з дня виникнення права вимоги по вказаному кредитному договору минуло більше трьох років. Крім того, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року (№К/800/7651/17), визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Отже, вказаний пункт 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, на підставі якого вчинявся виконавчий напис за №5637 від 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення із [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості, визнано незаконним та нечинним. Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили, було визнано незаконним та нечинним положення правової норми щодо можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, не посвідченому нотаріально. Постановою Верховного суду від 29.01.2019 № 910/13233/17 зазначається, що в зв`язку з визнанням судом нечинною\~Постанови Кабінету міністрів України N 662 від 26.11.2014 р. до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів\~№1172. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Укладення кредитного договору №101417000 від 10.11.2012 року між ПАТ «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» та [PERSON] відбулося у простій письмовій формі без нотаріального оформлення договору, а отже виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття. Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги [PERSON] - такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволеню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1362,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved