Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради народних депутатів №118 від 20.06.1991 року йому було надано у безстрокове користування земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку по [ADDRESS] . Того ж року він розпочав будівництво будинку , яке закінчив в 1997 році. В 2019 році будинок прийнято в експлуатацію та приватизував земельну ділянку. При реєстрації права власності з`ясувалось, що будинок знаходиться під забороною відчуження, яке зареєстроване 14.06.2007 року за №5131495 реєстратором Шепетівської міської державної нотаріальної контори на виконання повідомлення б/н від 26.05.1989 року Шепетівського відділення Ощадбанку 231. З інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником будинку значиться [PERSON] , який на початку 90-х років минулого сторіччя виїхав до Ізраїлю на постійне місце проживання. У Шепетівській міській державній нотаріальній конторі зняти дану заборону йому відмовили, оскільки дозвіл на таке може надати виключно Ощадбанк. Однак, у відповіді на звернення до філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадний банк» від 01.08.2019 року йому відмовлено у знятті заборони відчуження будинку, як і наданні будь-яких документів з цього приводу. За наведених обставин, просить зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» усунути перешкоди в розпорядженні правом власності на житловий будинок [ADDRESS] , зобов`язавши відповідача відкликати своє повідомлення від 26.05.1989 року подане до Шепетівської міської державної нотаріальної контори на підставі якого була накладена заборона на відчуження зазначеного будинку. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати у виді судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в ньому, уточнив, що в дійсності просить зняти заборону відчуження свого будинку. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позов, в якому просив справу розглядати у його відсутності та відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що банк є неналежним відповідачем у справі, оскільки жодною дією чи бездіяльністю не перешкоджає володіти, користуватись та розпоряджатись позивачу зазначеним у позовній заяві майном та не вчиняє інших дій, які б порушували права та законні інтереси останнього, тому належним відповідачем є нотаріус, який наділений повноваженнями на вчинення нотаріальної дії щодо зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна. Крім того, АТ «Ощадбанк» не накладав заборону на відчуження будинку позивача, оскільки датою первинної реєстрації створення АТ «Ощадбанк» є 31.12.1991 року, тобто після передумов, які стали підставою для внесення обтяження, про які вказує позивач в позові, тому банк не може нести відповідальність по зобов`язанням, які виникли та мали місце 26.05.1989 року. Також у банку відсутні документи, на підставі яких можливо провести реєстраційну дію (зняття обтяження), тому зобов`язання відповідача відкликати повідомлення від 26.05.1989 року не призведе до відновлення порушеного права позивача. Крім того, такий спосіб захисту порушеного права не відповідає способам захисту прав, передбачених вимогам ст. 16 ЦК України. Заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради народних депутатів №118 від 20.06.1991 року, [PERSON] з міськземфонду надано в безстрокове користування земельну ділянку розміром 600 кв.м., для будівництва індивідуального житлового будинку з усіма зручностями, по [ADDRESS] . 12.08.1991 року між виконавчим комітетом Шепетівської міської ради народних депутатів та [PERSON] був укладений договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві приватної власності з числом кімнат від однієї до п`яти включно, згідно умов якого останній зобов`язався побудувати жилий будинок з мансардою, житловою площею 80 кв.м., по індивідуальному проекту з 5 кімнатами, загальною площею 134 кв.м. Згідно розпорядження міського голови № 33-2016 р. від 19.02.2016 року, вулицю Конєва перейменовано на [PERSON] . На виконання рішення сесії виконавчого комітету Шепетівської міської ради №47 від 21.12.2018 року, 25 лютого 2019 року державним реєстратором зареєстровано право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,063 га, з кадастровим номером 6810700000:01:014:0739, що підтверджується даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №158063657 від 01.03.2019 року. Згідно даних довідки № 29 від 19.03.2019 року, відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Шепетівської міської ради підтвердив адресу земельної ділянки кадастровий номер 6810700000:01:014:0739 та індивідуального житлового будинку загальною площею 283,1 кв.м., який побудував [PERSON] на вищевказаній земельній ділянці, а саме: [ADDRESS] . На підставі вказаної довідки державний реєстратор Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області зареєстрував право приватної власності на вищевказаний житловий будинок, що підтверджується даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №170772167 від 18.06.2019 року. Як вбачається з інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна, 14.06.2007 року за реєстраційним номером 5131495 реєстратором Шепетівської міської державної нотаріальної контори накладено заборону на відчуження будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі повідомлення б/н від 26.05.1989 року Шепетівського Ощадбанку 231. Згідно даної інформації власником будинку є [PERSON] . 16.07.2019 року позивач звернуся до філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадний банк» для отримання довідки про виконання [PERSON] умов кредитного договору, в забезпечення виконання зобов`язань, за яким накладено заборону відчуження будинку. Однак, листом від 01.08.2019 року за вих. № 120.11-10/63947/2019-22 банк повідомив, що термін зберігання документів про видачу і оформлення позик, кредитів, що видані банком юридичним і фізичним особам складає 5 років після погашення позики (кредиту), тому у філії відсутні будь-які документи, що підтверджують факт накладення заборони відчуження на нерухоме майно, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Інформація про клієнта є банківською таємницею, тому в АТ «Ощадбанк» відсутні правові підстави для її надання згідно адвокатського запиту, що вбачається з відповіді заступника голови правління АТ «Ощадбанк» за вих. № 46/12-06/3553/57463/2020-00 від 27.08.2020 року. У зв`язку з відсутністю заяви банку про погашення позики [PERSON] та про зняття заборони відчуження будинку, нотаріусу неможливо вилучити таке обтяження, що підтверджується даними довідки, виданої 13.07.2020 року завідувачем Шепетівської міської державної нотаріальної контори Камфорович О.А. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що позивач є законним власником будинку, позбавлений можливості в позасудовому порядку зняти обтяження з належного йому на праві власності майна, що порушує його право приватної власності, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, викладені у відзиві на позов про те, що банк є неналежним відповідачем у справи, оскільки відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Оскільки саме на підставі повідомлення б/н Шепетівського Ощадбанку № 231 було накладено заборону відчуження на майно позивача, тому саме банк, як правонаступник попереднього обтяжувача, і є належним відповідачем у справі.

Outcome: approved