Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування арешту з майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.01.2020 року за результатами проведених торгів (протокол 226598), він став переможцем торгів з реалізації автомобіля CHERY AMULET A15, днз [NUMBER] , який належить фізичній особі [PERSON] . 15.02.2017 року складено акт про проведені електронні торги, відповідно до якого він в повній мірі сплатив кошти за придбане майно. І автомобіль було передано йому. Після проведення аукціону та прийняття майна стало відомо, про те, що придбаний ним автомобіль перебуває під забороною (арештом) на підставі постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника, серія та номер: 57325321, видної 02.10.2018. З метою скасування вказаного арешту на адресу Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві було направлено заяву від 11.06.2020 року про внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, однак, отримав відповідь від 25.062020 № 121633 про відмову у знятті арешту. Наявність арешту унеможливлює повноцінно використовувати придбаний ним автомобіль за цільовим призначенням, зокрема, право на його реєстрацію за ним як власника. Просить скасувати арешт рухомого майна, зареєстрованого 31.01.2019 за № 17281704, документ підстава про арешт майна боржника, серія та номер: 57325321, виданий: 02.10.2018 Шевченківським районним відділом ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві, та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2020 року замінено відповідача Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі на належного відповідача [PERSON] . Також даною ухвалою Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному його розгляді, що відповідає вимогам ст. 281 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Протоколу № 226498 проведення електронних торгів від 07.01.2017, автомобіль CHERY AMULET A15, днз [NUMBER] , було придбано за 26600 грн. громадянином [PERSON] , який в подальшому було передано останньому. На підставі вказаного протоколу, державним виконавцем Смілянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області Бабіченком І.Л. було складено Акт про проведені електронні торги від 15.02.2017. Акт про проведення електронних торгів є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно. В подальшому [PERSON] було передано автомобіль CHERY AMULET A15, днз [NUMBER] , що підтверджується Актом видачі майна переможцю електронних торгів від 23.03.2017 року. Позивач в позові зазначає, що після проведення аукціону та прийняття майна стало відомо, про те, що придбаний ним автомобіль перебуває під забороною (арештом) на підставі постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника, серія та номер: 57325321, видної 02.10.2018. Факт накладення зазначеного арешту на автомобіль CHERY AMULET A15, днз [NUMBER] підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна № Р43957 від 10.06.2020. З метою скасування арешту автомобіля на адресу Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві позивачем було направлено заяву від 11.06.2020 року про внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. У відповіді Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві від 25.062020 № 121633 зазначено, що відділ не здійснював дії щодо реалізації вказаного у зверненні майна, питання відносно зняття арешту реалізованого майна є компетенцією відділу Смілянського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУМЮ (м. Київ). Вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо належного йому майна автомобіля, який він придбав. Згідно ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнято постанову № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред?явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Зміст права власності розкритий у\~статті 317 ЦК України. Відповідно до ч. 1 вказаної статті власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту. Частиною 1,2,3 та 4\~ст. 12 ЦПК України\~передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги\~ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Жодних доказів, які б спростовували вимоги заявленого позову відповідач не надав, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не направив. Отже,\~враховуючи те,\~що позивач\~набув право\~власності на\~автомобільCHERY AMULET A15, днз [NUMBER] , що підтверджується вищевказаним актом про проведення електронних торгів,\~тому суд вважає,\~що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядженням своїм майном, а саме зазначеним автомобілем. З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Outcome: approved