Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № HEN0GI0000006661 від 28.03.2008 року [PERSON] 28.03.2008 року отримала кредит у розмірі 102 262, 50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.03.2028 року. Згідно заяви відповідача [PERSON] від 25.07.2008 року кредитний договір № HEN0GI0000006661 від 28.03.2008 року переведено з валюти гривня в валюту Долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 21 969,91 долар США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 10.06.2015 року має заборгованість 30 644,04 доларів США, яка складається з заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 8 423,03 дол. США, пені за несвоєчасне виконання зобовязання за договором в розмірі 20 750,52 дол. США, штрафів відповідно до договору 11,81 доларів США штраф (фіксована частина); 1458,68 доларів США штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобовязання за договором № HEN0GI0000006661 від 28.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір поруки. Відповідно до умов Договору поруки позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за Договором № HEN0GI0000006661. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 30 644,04 доларів США, що за курсом 21,16 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.06.2015 року складає 648 427,93 грн. за кредитним договором № HEN0GI0000006661 від 28.03.2008 року, судові витрати. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», вказавши, що позивач за зустрічним позовом належним чином здійснював взяті на себе зобовязання за кредитним договором та додатковою угодою, щомісячно сплачуючи платіж, більший ніж зазначений у Графіку погашення кредиту, що підтверджується відповідними квитанціями. З виписки про погашення кредиту слідує, що позивач здійснив останній платіж за договором на суму 391,26 доларів США. Станом на 18.08.2010 року позивачем повністю сплачена заборгованість за кредитним договором та додатковою угодою, оскільки загальна сума сплачених грошових коштів становить 26 474,73 доларів США та відсутня будь-яка заборгованість. Перед сплатою останнього платежу позивачка зверталася до відділення банку відповідача, де працівники повідомили розмір останнього платежу у сумі 391,26 доларів США. Після здійснення оплати останнього платежу [PERSON] звернулася до відповідача з проханням надати довідку про повне погашення боргу за кредитним договором та додатковою угодою, проте довідку їй не видали через відсутність відповідальної особи, що уповноважена підписувати зазначену довідку. В подальшому позивачці під різними приводами відповідач відмовляв надати довідку про повне погашення кредитного договору та Додаткової угоди, однак кожного разу працівники відповідача запевняли, що заборгованість за кредитним договором та додатковою угодою повністю погашена. Просила суд визнати зобовязання [PERSON] за договором про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661 від 28.03.2008 року та додатковою угодою від 29.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661 від 28.03.2008 року виконаним у повному обсязі. Визнати неправомірними дії публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо ненадання [PERSON] довідки про повне погашення кредиту за договором про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661 від 28.03.2008 року та додатковою угодою від 29.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661 від 28.03.2008 року. Зобовязати публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» видати [PERSON] довідку про повне погашення кредиту за договором про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661 від 28.03.2008 року та додатковою угодою від 29.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661 від 28.03.2008 року. Визнати припиненими зобовязання [PERSON] за договором про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661 від 28.03.2008 року та додатковою угодою від 29.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661 від 28.03.2008 року з 18.08.2010 року. Визнати договір про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661 від 28.03.2008 року та додатковою угодою від 29.08.2008 року, такими, що припинили свою дію з 18.08.2010 року. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, зустрічного позову не визнала, пояснивши суду, що [PERSON] достроково сплативши борг за кредитним договором не сплатила плату за резервування грошових коштів відповідно до графіку платежів, яка нараховується за весь період дії кредитного договору. В звязку з неналежним виконанням зобовязання, на суму несплачених грошових коштів були нараховані штрафні санкції та пеня, яку просить стягнути позивач з відповідачів солідарно. Просила суд застосувати строк позовної давності до правовідносин за зустрічним позовом. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, її інтереси представляє [PERSON], який не визнав позову, та підтримав зустрічну позовну заяву, пояснивши, що [PERSON] належним чином виконувала обовязки за іпотечним договором та додатковою угодою, 18.08.2010 року сплатила останній платіж за договором та достроково виплатила кредитні кошти. Відповідач безпідставно не видає їй довідку про погашення заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою, безпідставно просить стягнути з неї заборгованість, зазначену в позові, оскільки рішеннями попередніх судів встановлено відсутність у неї заборгованості за іпотечним кредитом № HEN0GI0000006661 від 28.03.2008 року та додатковою угодою від 29.08.2008 року, плата за резервування грошових коштів відповідно до Додаткової угоди нараховується та оплачується до дати погашення кредиту. Просив поновити строк для звернення до суду із зустрічним позовом, оскільки позивачка [PERSON] дізналася про порушення свого права лише після звернення ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до суду. Просив застосувати строк позовної давності до вимог за первісним позовом. Відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 28.03.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит HEN0GI0000006661 від 28.03.2008 року, за яким кредитор зобовязується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 102 262,50 грн., а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 102 262,50 грн., сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15 % річних, а також інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором , а також сплатити винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту. Відповідно до п. 1.2 зазначеного Договору , кредит надається строком погашення не пізніше 28.03.2028 року на придбання у власність окремої квартири. [PERSON] платежів за кредитом здійснюється позичальником виключно у національній валюті України гривні. Відповідно до п.4.1.зазначеного Договору, достроковим повним погашенням кредиту вважається повернення позичальником суми кредиту та нарахованих відсотків за його користування в повному обсязі на дату погашення до настання кінцевого терміну погашення за цим Договором. При цьому, якщо дострокове повне погашення Кредиту здійснюється у перший рік користування кредитом, позичальник сплачує винагороду Кредитору у розмірі 0,00 від суми дострокового погашення. При достроковому погашенні Кредиту платежі за цим договором розподіляються у послідовності, визначеній п.2.6 цього Договору, нарахування та сплата відсотків за користування Кредитом здійснюється у відповідності ідо положень п.2.5 цього Договору. (п.4.6 Договору). В п.6.1 зазначеного Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань за цим Договором, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим Договором. 28.07.2008 року [PERSON] звернулася з заявою про зміну валюти кредитування. З додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661 від 28.03.2008 року слідує, що вказаною угодою кредитний договір викладений у новій редакції. П.8.1 зазначеного Договору передбачено, що банк зобовязується надати позичальникові кредитні кошти на строк з 29.08.2008 року по 28.03.20028 року включно, у вигляді строкового кредиту у розмірі 21 969,91 доларів США на покращення житлових умов, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 3 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 7.2 даного Договору. Станом на 29.08.2008 року залишок заборгованості по Договору про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661 від 28.03.2008 року складає 101 830,51 грн., що еквівалентно 21 969,91 доларів США. П. 2.2.11 Додаткової угоди передбачено, що для здійснення останнього погашення по кредиту Позичальник звертається до Банку, який надає інформацію про заборгованість позичальника за кредитним договором (кредит, відсотки, пені, винагороди). П.4.4 цієї Угоди передбачено, що при останньому погашенні винагорода за резервування ресурсів нараховується за весь час резервування (до [PERSON] кредиту), при цьому сумою зарезервованих ресурсів вважається сума вказана у Графіку [PERSON] Кредиту (Додаток № 2 до Договору). 28 березня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір поруки, за яким поручитель зобовязався перед кредитором солідарно у повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобовязань за договором про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661 від 28.03.2008 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. З розрахунку заборгованості, наданого представником позивача за первісним позовом, слідує, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає, тіло кредиту -0, 00, заборгованість за відсотками 0,00, заборгованість з комісії 8 423,03 доларів США, заборгованості з пені 20 750,52 доларів США, штраф 11,81 доларів США, штраф 1458,68 доларів США, всього 30 644,04 доларів США. 07.08.2015 року позивачем за первісним позовом направлено повідомлення відповідачам [PERSON] та [PERSON] про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором не пізніше 5 календарних днів з дати одержання повідомлення. З квитанцій, наданих суду [PERSON] слідує, що нею сплачувалися грошові кошти за іпотечним кредитом в строки передбачені графіком погашення платежів та в більшому розмірі, ніж передбачено графіком. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.11.2011 року вбачається, що судом під час розгляду позову [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод в здійсненні права власності, витребування правовстановлюючих документів, встановлено, що в строк до 18.08.2010 року [PERSON] повністю виконала свої зобовязання за договором про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661 від 28.03.2008 року, сплативши повністю кредитну заборгованість. Вказане рішення в цій частині залишене без змін апеляційною та касаційною інстанцією. З матеріалів кредитної справи слідує, що помісячний платіж за Додатковою Угодою до Договору про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661 від 28.03.2008 року складає 327,7 доларів США. З виписки про погашення кредиту [PERSON] за Договором про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661 від 28.03.2008 року за період часу з 28.03.2008 року до 25.09.2015 року слідує, що 18.08.2010 року здійснено останній платіж та з цього часу залишок по кредиту відсутній. Виписками про рух коштів за договором про іпотечний кредит підтверджується дійсність квитанцій, наданих [PERSON] на підтвердження своєчасного виконання своїх зобовязань за кредитним договором та дострокове погашення заборгованості. Протягом 2010 року позивачка [PERSON] зверталася до ПАТ КБ «Приватбанк» з заявами про надання їй правовстановлюючих документів на квартиру, в яких повідомляла про повне виконання нею зобовязань за іпотечним договором, 23.04.2012 року вона звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою, в якій просила надати їй довідку про відсутність заборгованості перед банком за договором про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661 від 28.03.2008 року, проте їй було відмовлено в цьому. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно вимог ст. ст. 531, 545, 598, 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 розтлумачено положення п. п. 22, 23 ст. 1, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», які поширюються на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право достроково повернути споживчий кредит, у тому числі шляхом збільшення суми періодичних виплат. Споживач у разі дострокового повернення споживчого кредиту сплачує відсотки за користування кредитом та вартість всіх послуг, пов'язаних з обслуговуванням та погашенням кредиту, за період фактичного користування кредитом. Кредитодавцю забороняється встановлювати споживачу будь-яку додаткову плату, пов'язану з достроковим поверненням споживчого кредиту. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає сплату споживачем будь-якої додаткової плати у разі дострокового повернення споживчого кредиту є нікчемною. Згідно із ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; З матеріалів справи вбачається, що між позивачем за первісним позовом та [PERSON] укладений Договір про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661 від 28.03.2008 року та Додаткову угоду до цього Договору, якою викладено у новій редакції Договір про іпотечний кредит. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON], між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, за яким він зобовязався перед кредитором солідарно у повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобовязань. В розрахунку позивача, долученого до первісного позову зазначено, що [PERSON] має заборгованість за договором про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661 від 28.03.2008 року, а саме з комісії 8 423,03 доларів США, на яку нараховувалася пеня у звязку з несвоєчасною сплатою у сумі 20 750,52 доларів США та штрафи 11,81 доларів США і 1458,68 доларів США, всього 30 644,04 доларів США. Нарахування комісії, що слугувала основою для обчислення заборгованості відповідачам, позивач пояснює тим, що ця комісія є платою за резервування кредитних коштів, яка складає 3 % від суми зарезервованих ресурсів на умовах графіку погашення заборгованості за кредитним договором. Заборгованість за кредитним договором сплачена [PERSON] 18.08.2010 року, що підтверджується випискою про погашення кредиту позивача, рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.11.2011 року та самим розрахунком заборгованості, долученим позивачем до позовної заяви, в якому зазначено, що з 08.08.2010 року тіло кредиту становить 0, 00 доларів США як і заборгованість за відсотками. Втім, при відсутності заборгованості, починаючи з цього часу і до 10.06.2015 року позивачці відповідачем нараховано 8 423,03 доларів США комісії за користування кредитом, а згодом пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та штрафи. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] сплативши 18.08.2010 року останній платіж за кредитним договором та достроково сплативши заборгованість за вказаним договором, повністю виконала свої зобовязання за Договором про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661 від 28.03.2008 року та Додатковою угодою за ним. Сплата винагороди за резервування кредитних ресурсів не є самостійним зобовязанням за вказаним кредитним договором, а є похідним від основного кредитного зобовязання. У звязку з виконанням відповідачем обовязку повернення суми кредиту у нього після цього відпала потреба у резервуванні таких ресурсів, і відповідно дії позивача по нарахуванню такої винагороди неправомірні, оскільки ним фактично поставлено питання про сплату винагороди за послугу, яка вже не надавалася. До того ж в п.4.4 Додаткової Угоди зазначено, що при останньому погашенні винагорода за резервування ресурсів нараховується до [PERSON] кредиту, тобто до 18.08.2010 року, а п. 4.5 цієї Угоди передбачено, що у випадку повного погашення кредиту винагорода сплачується одночасно з останнім платежем за кредитом. Тому суд приходить до висновку, що у позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» слід відмовити повністю як щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів нібито заборгованості за комісією за користування кредитом, так і стосовно позовних вимог про присудження на користь позивача суми пені за начебто несвоєчасність виконання зобовязань за договором і штрафів у процентному та фіксованому розмірах, які нараховані позивачем через несвоєчасну сплату комісії, бо з припиненням основного зобовязання за договором внаслідок його виконання, припиняється і дія договору поруки, укладеного зі [PERSON] Натомість з тих же підстав зустрічний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Так, виходячи з положень ст. 599 ЦК України, за якими зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, [PERSON] як встановлено судом 18.08.2010 року достроково сплатила заборгованість за Договором про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661 від 28.03.2008 року та Додатковою угодою, тому з цього часу зобовязання позивачки за зустрічним позовом перед публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за Договором про іпотечний кредит HEN0GI0000006661 від 28.03.2008 року та Додатковою угодою припинилися у звязку з виконанням у повному обсязі. Проте, ПАТ КБ «Приватбанк» отримавши достроково грошові кошти, внесені [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитом не прийняв належним чином виконання зобов'язання, безпідставно не видав [PERSON] на її вимогу довідку про повне погашення кредиту, натомість почав нараховувати плату за резервування грошових коштів після припинення зобовязання і звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Тому у суду є підстави визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» неправомірними та зобовязати надати [PERSON] довідку про повне погашення кредиту за договором про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661 від 28.03.2008 року та додатковою угодою від 29.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661 від 28.03.2008 року. При цьому суд вважає, що [PERSON] не пропущено строку позовної давності за вказаними правовідносинами, оскільки після сплати боргу вона неодноразово зверталася до ПАТ КБ «Приватбанк» з проханням надати їй правовстановлюючі документи на квартиру, довідку про повне погашення боргу, зверталася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, про порушення свого права дізналася після подачі позову ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості, оскільки з часу надання відповіді, банком ніяких вимог до неї не ставилося. Що стосується зустрічної позовної вимоги про визнання договору про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661 від 28.03.2008 року та додаткової угоди від 29.08.2008 року, такими, що припинили свою дію з 18.08.2010 року, то суд вважає, що позивачкою обрано невірний спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦПК України, оскільки ст. 17 Закону України «Про іпотеку», передбачено припинення іпотеки у звязку з припиненням основного зобовязання, а не Договору про іпотечний кредит, тому з цих підстав вказана позовна вимога не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають стягненню судові витрати судовий збір на користь держави в сумі 1461,60 грн., оскільки позивачка за зустрічним позовом [PERSON] звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Outcome: partial