Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, вказуючи на те, що на підставі протоколів аукціону, які відбувались у 2012 році на Донбаській товарній біржі, між ТОВ «Тофіс-Сервіс» та [PERSON], [PERSON] були укладені договори купівлі-продажу колісних транспортних засобів, а саме: автомобіль марки Renault Premium, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], за ціною 140230,03 гривень; автомобіль Renault Premium, 2008 року випуску, транзитний номер [NUMBER], за ціною 92740,95 гривень; автомобіль Renault Premium, 2008 року випуску, транзитний номер [NUMBER], за ціною 109107,13 гривень. Вказані договори купівлі-продажу були укладені з порушенням положень діючого законодавства, що порушує законні права та інтереси ПАТ «ПУМБ», як заставодержателя. Постановою Господарського суду Донецької області від 01.11.2011 року ТОВ «Тофіс-Сервіс» визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. Вимоги банку визнані ліквідатором в повному обсязі на загальну суму 11606058,74 гривень. Забезпеченням виконання зобов'язань ТОВ «Тофіс-Сервіс» перед банком виступали транспортні засоби, що надані банку в заставу на підставі договору застави транспортних засобів, в тому числі і вищезазначені автомобілі. Таким чином, оскаржувані договори купівлі-продажу укладені з порушенням вимог діючого законодавства, у зв'язку із чим, просять визнати їх недійсними. Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Одночасно просить суд винести заочне рішення у зв'язку з повторною неявкою відповідачів. Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору застави транспортних засобів №8910076 від 31 березня 2010 року, укладеного між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Тофіс-Сервіс», заставою за вказаним договором забезпечується виконання зобов'язань [PERSON] кредитного договору №8910027 від 31.03.2010 року на суму 3433386,55 гривень. Предметом застави за договором є наступні транспортні засоби: автомобіль марки Renault Premium, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Renault Premium, 2008 року випуску, транзитний номер [NUMBER]; автомобіль Renault Premium, 2008 року випуску, транзитний номер [NUMBER]. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.10.2011 року порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс». Постановою Господарського суду Донецької області від 01.11.2011 року ТОВ «Тофіс-Сервіс» визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. Відповідно до протоколу аукціону №002 від 20.04.2012 року, який відбувся на Донбаській товарній біржі, 20.04.2012 року між ТОВ «Тофіс-Сервіс» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу колісного транспортного засобу: автомобіль марки Renault Premium, 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], за ціною 140230,03 гривень. Також укладений договір купівлі-продажу колісного транспортного засобу від 20.04.2012 року, між ТОВ «Тофіс-Сервіс» в особі ліквідатора Демидова Олександра Вячеславовича та [PERSON], який посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за №767. Відповідно до протоколу аукціону №004 від 18.05.2012 року, який відбувся на Донбаській товарній біржі, 18.05.2012 року між ТОВ «Тофіс-Сервіс» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу колісного транспортного засобу: автомобіль марки Renault Premium, 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER], транзитний номер [NUMBER], за ціною 92740,95 гривень. Також укладений договір купівлі-продажу колісного транспортного засобу від 18.05.2012 року, між ТОВ «Тофіс-Сервіс» в особі ліквідатора Демидова Олександра Вячеславовича та [PERSON], який посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за №497. Відповідно до протоколу аукціону №005 від 18.05.2012 року, який відбувся на Донбаській товарній біржі, 18.05.2012 року між ТОВ «Тофіс-Сервіс» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу колісного транспортного засобу: автомобіль марки Renault Premium, 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER], транзитний номер [NUMBER], за ціною 109107,13 гривень. Також укладений договір купівлі-продажу колісного транспортного засобу від 18.05.2012 року, між ТОВ «Тофіс-Сервіс» в особі ліквідатора Демидова Олександра Вячеславовича та [PERSON], який посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за №496. Згідно рішення Господарського суду Донецької області від 25 лютого 2013 року, визнано недійсними проведені Донбаською товарною біржею, аукціони з реалізації майна ТОВ «Тофіс-Сервіс»: від 20.04.2012 року за протоколом №002; від 18.05.2012 року за проколом №004; від 18.05.2012 рок за протоколом №005. У рішенні суду зазначено, що незаконність спірних аукціонів полягає у допущенні грубих порушень порядку та вимог при поданні оголошення про проведення аукціону, а також у допущенні грубих порушень при безпосередньому проведенні аукціону та порушення у оформленні протоколів про результати продажу транспортних засобів без зазначення інформацію про учасників аукціону. Згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року, рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2013 року залишено без змін. Згідно постанови Вищого господарського суду України від 19.12.2013 року, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року залишено без змін. Згідно з положеннями частини 3 статті 61 Цивільно-процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ст.203 цього ж Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним устоям суспільства. Відповідно до ст.215, ст.216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Таким чином, за змістом ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами аукціону, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів. Оскільки аукціони з реалізації транспортних засобів визнані недійсними господарськими судами, то суд приходить до висновку, що позов ПАТ «ПУМБ» слід задовольнити та визнати договори купівлі-продажу недійсними, оскільки вони укладені з порушенням вимог діючого законодавства. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів у дольовому порядку підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 3441 гривня, по 1147 гривень.

Outcome: approved