overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , треті особи - Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Просить суд розірвати шлюб між сторонами та визначити місце проживання спільної доньки [PERSON] , [INFO] разом з батьком. Свої вимоги мотивував тим, що сторони з 16 грудня 2015 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбне життя не складається, кожен має протилежні погляди на життя, у зв`язку з чим сторони розуміють, що подальше спільне життя однією сім`єю не можливе. Крім того, зазначає, що місце проживання спільної доньки [PERSON] , [INFO] , необхідно визначити за батьком, оскільки останній турбується за виховання та догляд дитини та неяким чином не буде перешкоджати спілкуванню та вихованню спільної доньки матір`ю. Позивач в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутність та наполягала на задоволенні позову. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та наполягав на задоволенні позову в частині розірвання шлюбу, щодо вимоги про визначення місця проживання дитини заперечував в повному обсязі. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися хоча повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки в судове засідання не відомі. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він є наймачем квартири за адресою: [ADDRESS] . Крім нього в даній квартирі також крім сім`ї наймача прописаний відповідач, який з 1998 року не проживає за адресою реєстрації. Ухвалою суду від 10.02.2020 року позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Позивач в судове засідання не з`явився, написав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 28). Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Від представника третьої особи Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду (а.с.23). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню за наступних обставин. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У вказаній квартирі зареєстрований також [PERSON] , але фактично не проживає там тривалий час, а саме з 1998 року. Відповідно до вимог ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно зі ст.ст.319,321,391 ЦК України, власник житла має право вимагати усунення будь яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права. Оскільки відповідач не проживає у зазначеній квартирі понад рік, то зазначене є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Великобілозерському та Кам`янсько-Дніпровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства, вказуючи на те, що 01.04.2004 року між нею та відповідачем був укладений шлюб та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам`янсько-Дніпровського районного управління Запорізької області актовий запис №91, шлюб з відповідачем виявився невдалим. Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04.02.2020 \~ \~ \~ \~року шлюб між ними було розірвано. [INFO] у позивачки народилась донька - [PERSON] . [INFO] вона зареєструвала народження доньки у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Великобілозерському та Кам`янсько-Дніпровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) актовий запис №129. За вищевказаних обставин батьком дитини був записаний відповідач - [PERSON] . \~ \~ \~ \~Просить виключити відомості про [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~як батька\~дитини з\~актового запису\~№129\~про народження\~дитини -\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~складеного 28.10.2020\~року відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану по\~Великобілозерському та\~Кам`янсько-Дніпровському\~районах Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) серії [NUMBER] . \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити. \~ \~ \~ \~В судове засідання відповідач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник третьої особи\~відділ державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~по Великобілозерському\~та Кам`янсько-Дніпровському\~районах Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) не з`явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв`язку з тим, що позивач підтримує позовні вимоги, а відповідач позов визнав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого позивача та належним чином повідомленого відповідача, на підставі наявних у суду матеріалів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій зазначає, що перебував в шлюбних відносинах з відповідачем до 16 серпня 2008 року , але шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] , який знаходиться на утриманні позивача. Син мешкає разом з батьком і за домовленістю з відповідачкою буде і надалі жити з позивачем. У зв*язку з чим, позивач просить стягнути аліменти з відповідача на його користь , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття починаючи стягнення з дня подачі позову до суду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, не проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявилася, вона у встановленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона не повідомила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] серія 1-НО № 296341 мати останнього значиться [PERSON] . Відповідно до частини 3 статті 181 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності зі ст. 180, 182 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище відповідача, тому вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу). Перевіривши та оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та стягненню з [PERSON], [INFO], аліментів на користь [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття починаючи стягнення з дня подачі позову до суду т.т. з 24 січня 2017 року. Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави. Разом з тим, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду у справі про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], яким просив визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні зявилась, позовну заяву підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, перевіривши і оцінивши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до витягу з рішення виконкому Червонозаводської районної в м. Харкові ради від 14.09.2010 року № 482 «Про розгляд пропозицій громадської комісії житлових питань при виконкомі (протокол від 21.08.2010 № 15)» громадянина [PERSON] визнано наймачем двокімнатної квартири № 7 житловою площею 17,3 кв.м, загальною площею 27,7 кв. м. по вул. Локомотивній, 6. Згідно з довідкою з місця проживання в [INFO] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є сусідами позивача, пояснили, що [PERSON] більш ніж 4 років у квартирі [ADDRESS] не проживає, його особистих речей в квартирі не\~має. Де зараз мешкає відповідач їм\~невідомо. Судом встановлено, що [PERSON] не проживає у [INFO] більше 4 років без поважних причин, особистих речей не зберігає, витрат по утриманню квартири не несе, тому він визнається особою, що втратила право користування житловою площею у вказаній квартирі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , якою просить розірвати шлюб між сторонами. Ухвалою судді від 14.01.2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, відзив на позов не надала. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до положень ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстрований 17.09.2016 року Виконавчим комітетом Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області, актовий запис №11, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 17.09.2016 року. Від шлюбу позивач з відповідачем мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 14.03.2017 року. Подружнє життя між сторонами не склалось у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, що суперечить інтересам подружжя. Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають, спір про поділ спільного майна подружжя відсутній. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе та суперечать інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати, згідно ст.141 ЦПК підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк», в якій просив суд зобов`язати відповідача здійснити обов`язкову реструктуризацію за договором про іпотечний кредит № DNQ0GI0000004154 від 19.12.2007 року укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] в порядку та на умовах, передбачених пунктом 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII від 15.11.2016 року. Стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 19.12.2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір про іпотечний кредит № DNQ0GI0000004154 про надання йому споживчого кредиту у розмірі 60 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних на строк до 19.12.2017 року. Позивач сумлінно виконував умови кредитного договору, будь-яких порушень не допускав. 27.08.2008 року на вимогу банку між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода без номеру до договору № DNQ0GI0000004154 від 19.12.2007 року про зміну залишку непогашеного гривневого кредиту у сумі 58 521, 23 грн. за яким у позивача не було жодного порушення, умовним валютним кредитом у розмірі 12 666, 93 долара США на строк до 19.12.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1,17% на місяць. До квітня 2015 року заборгованості зі сплати платежів за кредитним договором позивач не мав. З квітня 2015 року у зв`язку із стрімким підвищенням курсу долара по відношенню до національної валюти він почав сплачувати платежі з затримкою, які банк зараховував не на погашення суми отриманого кредиту та відсотків за його використання, а на сплату пені та штрафних санкцій за порушення строків сплати чергових платежів за кредитом. За таких обставин подальша сплати платежів за кредитним договором для позивача стала неможливою. Відповідно пункту 7 до Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування» зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям, підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника або його представника у порядку та на умовах встановленим цим пунктом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 16 червня 2018 року. \~ \~ \~ \~На\~ підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Бобровицької міської обєднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради, Бобровицької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку площею 4,7046 га, кадастровий номер 7420681201:04:000:0363, що розташована на території Браницької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області по праву спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 09.11.2014, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті останньої відкрилася спадщина на вищезазначене нерухоме майно. Спадщину після її смерті позивач фактично прийняв, подавши заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак отримав відмову у зв'язку з виправленнями у правовстановлюючому документі. У судове засідання позивач та представники відповідачів не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Бобровицька міська обєднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради, Бобровицька районна державна адміністрація позовні вимоги визнають. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Бобровицької міської\~обєднаної територіальної\~громади \~в особі\~Бобровицької міської\~радипро визнання права власності на житловий\~будинок загальною\~площею 105,7\~кв.\~м,\~житловою площею\~47,9\~кв.м\~з господарськимибудівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Гагаріна, 30, с. Кобижча Бобровицький район Чернігівська область по праву спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 04.02.2015, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті останньої відкрилася спадщина на вищезазначене нерухоме майно. Спадщину після її смерті позивач фактично прийняв, подавши заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак отримав відмову у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Бобровицька міська обєднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської радипро визнання права власності на житловий будинок загальною площею 113,2 кв. м, житловою площею 67,1 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] , по праву спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті останньої відкрилася спадщина на вищезазначене нерухоме майно. Спадщину після її смерті позивач фактично прийняв, подавши заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак отримав відмову у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Бобровицької міської обєднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської радипро визнання права власності на житловий будинок загальною площею 30,5 кв. м, житловою площею 18,6 кв. м, з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Гагаріна, 20, с. Рудьківка Бобровицький район Чернігівська область по праву спадкування за законом за правом представлення після смерті баби [PERSON], яка померла 15.10.2010, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті останньої відкрилася спадщина на вищезазначене нерухоме майно. Спадщину після її смерті позивач фактично прийняв, подавши заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак отримав відмову у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Бобровицька міська обєднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved