Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 17.11.2011 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 007-04506-171111 від 17.11.2011 року, відповідно до якого відповідачці було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 4 000 грн. Відповідачка зобов'язалась щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, нараховану в разі порушення строків сплати заборгованості. Однак відповідачкою не виконуються належним чином договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 14.01.2014 року заборгованість становить 6 800,00 грн., з яких: 1 720,00 грн. - тіло кредиту, 2 280,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 2 800,00 грн. - заборгованість за комісіями. Тому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 007-04506-171111 від 17.11.2011 року в розмірі 6 800,00 грн. та судові витрати, що складаються з суми судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Романченко А.С. у судове засідання не з'явилась, але в позовній заяві зазначила, що позовну заяву підтримує у повному обсязі, наполягає на її задоволенні, просить справу розглянути без її участі, а у разі неявки відповідачки в судове засідання, просила справу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказах та постановити по справі заочне рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, місце і час розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, на чому наполягав представник позивача. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у заочному порядку, в порядку ст. 197 ЦПК України на підставі наявних у справі доказах у відсутність нез'явившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що: - згідно кредитного договору № 007-04506-171111 від 17.11.2011 року ПАТ «Дельта Банк» відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 4 000 грн., а [PERSON] зобов'язалась сплачувати відсотки та інші платежі згідно умов Договору; - відповідно до розрахунку заборгованості згідно кредитного договору № 007-04506-171111 від 17.11.2011 року, загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем станом на 14.01.2014 року складає 6 800,00 грн., з яких: 1 720,00 грн. - тіло кредиту, 2 280,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 2 800,00 грн. - заборгованість за комісіями. Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки встановлені законом або договором. Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що у судовому засіданні підтвердився факт порушення [PERSON] грошового зобов'язання за кредитним договором № 007-04506-171111 від 17.11.2011 року на загальну суму 6 800,00 грн. Позичальниці [PERSON] було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов'язань, але ж на вимоги банку відповідачка не відреагувала. Тому в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору з неї на користь позивача слід стягнути за даним кредитним договором суму в розмірі 6 800,00 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved