Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, про стягнення з відповідачів завданих збитків, а також відшкодування сплаченого судового збору, в обґрунтування якого вказав, що між позивачем та [PERSON], який є власником житла, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], укладено Типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання. 27.02.2013 року працівниками ПАТ «Харківміськгаз» за вказаною адресою була виявлена самовільна врізка в надземний газопровід. Крім того, було вказано, що 01.12.2009 року між відповідачами укладено договір оренди вказаного будинку, однак [PERSON] протягом місяця з дня укладення договору не звернувся до ПАТ «Харківміськгаз» для укладення договору про надання послуг з газопостачання. Крім того, на ім'я голови правління [PERSON] надано пояснення, відповідно до яких він повністю визнав себе винним. Представник позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що будинок, якому виявлено самовільну врізку в надземний газопровід, він передав в оренду [PERSON] та про самовільний вріз в надземний газопровід йому нічого невідомо. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та вказав, що він орендує вказаний будинок та самовільно здійснив вріз в надземний газопровід, про що відповідач [PERSON] не знав та міг знати, оскільки останній не проживав у даному будинку, а факт самовільного врізу в надземний газопровід від нього приховувався. Суд, вислухавши доводи представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як було встановлено, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 1 грудня 2009 року, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» від 17.11.2014 року (а.с. 45). Між позивачем та [PERSON] 02.08.2001 року укладений типовий договір про надання останньому послуг з газопостачання за адресою [ADDRESS] (а.с. 8-10). 27.02.2013 року працівниками ПАТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка за адресою: [ADDRESS], та встановлена самовільна врізка в надземний газопровід, що підтверджується актом про виявлення порушення від 27.02.2013 року (а.с. 3). Відповідно до матеріалів справи, 01.12.2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір оренди будинку № [ADDRESS] (а.с. 14-15), що також підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 01.12.2009 року (а.с. 16). Як пояснив у судовому засіданні відповідач [PERSON], він з 2009 року не проживає за адресою: [ADDRESS], та вказав, що з 2009 року у даному будинку мешкає відповідач [PERSON] на підставі договору оренди. Також вказав, що йому не було відомо про самовільний вріз в надземний газопровід, а акт про виявлення порушення та типовий акт-претензія були ним підписані під тиском з боку працівників ПАТ «Харківміськгаз». Допитаний в судовому засіданні у якості свідка [PERSON], пояснив, що він знає відповідачів, оскільки є їх сусідом та мешкає за адресою: [ADDRESS]. З 2009 року [PERSON] він не бачив, та вказав, що з того періоду у будинку [ADDRESS] проживає [PERSON] Також, аналогічні поясненні були надані [PERSON], який був допитаний в судовому засіданні у якості свідка. Надана позивачем пояснювальна записка позивача [PERSON], в якій останній визнає свою провину в самовільному врізі в надземний газопровід, не може бути визнана судом належним доказом, оскільки доводи викладені в ній спростовуються показаннями свідків, договором оренди, поясненнями [PERSON], який вказав, що [PERSON] не було відомо про самовільний вріз в надземний газопровід та поясненнями самого [PERSON], який вказав, що він підписав акт про виявлення порушення, типовий акт-претензія та пояснювальну записку під тиском з боку працівників ПАТ «Харківміськгаз». Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] у будинку [ADDRESS] не проживає з 2009 року, будь-яких об'єктивних доказів, що останньому було відомо про самовільний вріз в надземний газопровід суду надано не було, а тому суд вважає, що підстави для стягнення з нього завданих збитків відсутні. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 15 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених КМУ № 2246 від 09.12.1999 року справляння плати за нормами споживання у разі наявності лічильника газу не допускається, крім випадків, зокрема, самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживання до системи газопостачання. Відповідно до п. 2.1. «Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 29.05.2003 року № 475, у разі самовільного підключення газових приладів, пристроїв споживача до системи газопостачання шляхом врізки в газопроводи, яке не може бути виявлене при планових обходах, а лише із застосуванням спеціальних приладів та методів, розрахунок збитків здійснюється за нормами з дня пуску газу на об'єкт до дня виявлення самовільного підключення, але не більше трьох років з урахуванням кількості самовільно підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі та кількості проживаючих осіб. Таким чином, оскільки завдана шкода була заподіяна позивачу неправомірними діями [PERSON], а також враховуючи визнання ним позовову, суд вважає правильним позов задовольнити частково та стягнути завдані збитки з [PERSON] Відповідно до положень ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнуто понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі вкладеного та

Outcome: partial