Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Хустського районного суду від 16 січня 2015 року задоволено його позов до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Згідно даного рішення, стягнуто з відповідача на користь позивача 18748,89 грн. Отримавши виконавчий лист по справі, він предявив його до відділу ДВС Хустського РУЮ для виконання. Однак до цього часу жодних коштів він від відповідача не отримав і мусив вкладати власні кошти для ремонту пошкодженого внаслідок неправомірних дій [PERSON] автомобіля. З моменту винесення рішення Хустським районним судом пройшло одинадцять місяців і за цей час, внаслідок зростання інфляції, позивач зазнав збитків, які виразились у тому, що вартість ремонтних робіт становила в еквіваленті 2000 доларів США, а на даний час сума, яку необхідно сплатити відповідачу становить в еквіваленті трохи більше 700 доларів США. У звязку з цим позивач просить суд винести рішення, яким стягнути на його користь з відповідача, згідно розрахунку станом на 14.12.2015 року 6243,08 гривень інфляційних втрат, 510,06 гривень 3% річних, 170 гривень пені та судові витрати по справі у розмірі 487,20 гривень. В судове засідання позивач та його представник [PERSON] не зявилися. Від представника позивач до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення по справі не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, день і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі. В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 16.01.2015 року по цивільній справі № 309/1992/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди з останнього стягнуто на користь позивача 16855,89 гривень. матеріальної шкоди, 550 гривень витрат по оплаті проведення експертизи, 1000 гривень моральної шкоди та 343 гривень судових витрат. На підставі цього рішення стягувачу 26.06.2015 року було видано виконавчий лист, який він 21.08.2015 року надіслав до відділу ДВС Хустського районного управління юстиції для виконання. Однак, боржником не виконано рішення суду від 16.01.2015 року про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, а також витрат по оплаті проведення експертизи та судових витрат. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Як вбачається з розрахунку суми інфляційних збитків, пені та 3% річних, станом на 14.12.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем по інфляційних втратах внаслідок невиконання рішення суду складає 6243,08 гривень, 3% річних від простроченої суми 510,06 гривень та 170 гривень пені за прострочення виконання зобовязання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконує зобовязання згідно рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 16.01.2015 року щодо відшкодування позивачу матеріальної та моральної шкоди та повернення витрат на експертизу і судових витрат, а тому з нього слід стягнути на користь позивача інфляційні втрати внаслідок невиконання вищезазначеного рішення суду, три відсотки від простроченої суми відшкодування, пеню та судові витрати по справі.

Outcome: approved