overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 24672,68 грн; пені в розмірі 698,24 грн; 3%річних в розмірі 1832,81 грн; інфляційних втрат в розмірі 4793,07 грн, всього 31996,80 грн та судовий збір в розмірі 2102 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що відповідач є споживачем природного газу, постачання якого з 01 липня 2015 року здійснює ДП «КиївГазЕнерджи». Пропозицію укласти договір (оферту), що містить істотні умови договору про надання послуг з газопостачання, що відповідають умовам типового договору, опубліковано 26 червня 2015 року у газеті «Сегодня» за № 116. Всі побутові споживачі, які продовжують після 30 червня 2015 року отримувати на території ліцензійної діяльності ДП «КиївГазЕнерджи» природний газ є такими, що засвідчили бажання укласти договір про надання послуг з газопостачання та прийняли цю пропозицію повністю, безумовно. Після 30 червня 2015 року отримання природного газу побутовим споживачем є момент укладення вказаного договору. У разі, якщо за адресою побутового споживача не було здійснено припинення газопостачання до 01 липня 2015 року, він є таким, що з 01 липня 2015 року уклав договір про надання послуг з газопостачання. У зв`язку з порушенням відповідачем порядку розрахунків, встановлених договором та Правилами, у останньої виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути у судовому порядку. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 20.11.2020 за допомогою поштового зв`язку до канцелярії суду від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив, відповідно до якого остання визнала позовні вимоги та просить суд застосувати строки позовної давності у відповідності до ст.257 ЦК України. 11.12.2020 від представника позивача за допомогою поштового зв`язку надійшла до канцелярії суду відповідь на відзив. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON]. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 15.12.2007 року до 07.07.2011 року перебували з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Відповідач після розірвання шлюбу не бере участі у вихованні дитини, не навідує сина, не цікавиться здоров'ям дитини, морально та матеріально не підтримує сина. Позивач в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд ухвалив слухати справу заочно. Представник третьої особи надіслав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити та слухати справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. Відповідач [PERSON] є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07.07.2011 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 5-6). Дитина проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні, що підтверджується відповідним актом від 19.08.2015 року (а.с. 7). Згідно акту обстеження умов проживання [PERSON], умови проживання відповідають нормам, в кватирі наявні всі необхідні меблі, побутова техніка, речі особистого вжитку; є місце для відпочинку, навчання, створені належні умови для проживання дитини (а.с. 32). Неналежне виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків підтверджується висновком Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 09.10.2015 р., згідно якого вихованням [PERSON] займається батько, при цьому [PERSON] написала заяву про відмову від своїх батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] За таких обставин, орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього [PERSON] (а.с. 35) Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я; без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він та треті особи є співвласниками житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивачу належить на праві власності 129/200 ідеальних частин вказаного будинку, іншим співвласникам 72/200 ідеальних частин будинку. В будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] зареєстрованою значиться також відповідачка, яка є колишньою дружиною позивача. Однак, шлюб між позивачем та відповідачкою розірваний 13.12.2014 р. та позивачка у вказаному будинку не проживає, її речі також відсутні. В 2015 р. позивач уклав новий шлюб. На неодноразові звернення позивача до відповідачки з проханням знятись з реєстраційного обліку, проте відповідачка відмовляє та просить сплатити їй грошові кошти. Такі дії відповідачки є неправомірними та порушують законні права позивача, тому позивач вимушений звернутись до суду з позовом про захист його прав. Позивач в судове засідання не з'явився. До суду від нього надійшла заява від 03.03.2018 р., у якій він просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ст.ст. 128 - 130 ЦПК України. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 280 ч. 1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.03.2006 р. [PERSON] належить 129/200 ідеальних частин житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9). Відповідно до акту від 21.07.2017 р., складеному МК ВЖРЕП № 7 відповідачка значиться зареєстрованою в будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], проте зі слів сусідів відповідачка не проживає у вказаному будинку протягом чотирьох років(а.с. 7). Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідачка, яка була членом сім`ї власника житла позивача, відсутня без поважних причин понад один рік, а між сторонами не досягнуто домовленості щодо користування спірним житлом, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу ? частини квартири [ADDRESS], укладений 16.05.2013 року між ним та відповідачем, посилаючись на ухилення відповідача від нотаріального посвідчення вказаного договору. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Третя особа в судовому засіданні просив вимоги позивача задовольнити. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що, 16 травня 2013 року між [PERSON] та [PERSON], у простій письмовій формі був укладений договір купівлі - продажу ? частини квартири [ADDRESS]. Згідно з цим договором, відповідач [PERSON] отримала від позивача [PERSON] обумовлену суму грошей - 23 000 грн., і передала у користування позивачу зазначену частину приміщення. На теперішній час ця частина приміщення знаходиться у володінні та користуванні позивача [PERSON] Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються, а правовідносини які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України. У відповідності зі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень представника позивача, третьої особи та матеріалів справи, договір купівлі - продажу ? частини квартири [ADDRESS], укладено 16.05.2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] у простій письмовій формі без його нотаріального посвідчення. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання дійсним договору купівлі-продажу ? частини квартири [ADDRESS], укладеного 16.05.2013 року між позивачем та відповідачем, оскільки позивачем не доведено факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу частини нерухомого майна та не надано жодних доказів на підтвердження цього, вказаний договір купівлі-продажу в силу ст.ст. 640, 657 ЦК України не є укладеним, тому не може бути визнаний дійсним на підставі ст. 220 ЦК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 08.03.2003 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 123. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина - [PERSON], який народився [INFO] р. Спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони втратили взаємне почуття любові, поваги та довіри, мають різні погляди на сім`ю та ведення спільного господарства. Примирення з відповідачкою неможливе, так як це буде суперечити їх інтересам. Від [PERSON] надійшла заява від 06.09.2018 р. про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила. В матеріалах справи міститься від неї заява, у якій вона зазначає, що позовні вимоги не визнає. У відповідності до частини другої ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Згідно вимог частини першої ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло відзиву, заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши обставини та матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 08.03.2003 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 123 (а.с. 5). Суд, згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (далі - СК України), постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач не бажає зберігати шлюб та зважаючи на зазначені у позові причини розлучення, суд доходить висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Згідно закону шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, таким чином позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 12.07.2013 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 274. В обґрунтування вимог зазначає, що з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина Артема, який народився 27.11.2013 р.. На протязі останніх шести місяців сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю, відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями та з ініціативи відповідачки виникають постійні сварки. На даний час сторони проживають окремо, примирення буде суперечити їх інтересам. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В силу ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб(а.с. 9), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 28.09.2012 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1176.\~ В обґрунтування вимог зазначає, що з відповідачкою перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], який народився 03.01.2016 р.. З відповідачкою спільне життя не склалось, оскільки вони різні люди за характерами, мають різні погляди на життя та втратили взаєморозуміння. На даний час між сторонами шлюбно-сімейні відносини припинені, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Примирення буде суперечити їх інтересам. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В силу ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб(а.с. 10), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 28.12.1996 р. Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 645. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина - [PERSON], який народився [INFO] р.. Спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони втратили взаємне почуття любові, поваги та довіри, мають різні погляди на сім`ю та ведення спільного господарства. З 2012 р. подружні стосунки припинено, спільного господарства не ведуть, тому шлюб з відповідачкою має лише формальний характер. Примирення з відповідачкою неможливе, так як це не виправить стан їх відносин та буде суперечити інтересам позивача. Від позивача надійшла заява, у якій він просить розгляд справи здійснити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду(а.с. 21). Відповідачка у судове засідання не з'явилась, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Також не надала відзив на позовну заяву. У відповідності до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України вважається повідомленою належним чином. У відповідності до частини другої ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Згідно вимог частини першої ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло відзиву, заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши обставини та матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.12.1996 р. Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON](а.с. 5). Суд, згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (далі - СК України), постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач не бажає зберігати шлюб, а відповідачка проти позову не заперечила, маючи таку можливість, зважаючи на зазначені у позові причини розлучення, суд доходить висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Згідно закону шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, таким чином позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою [PERSON] та визначити місце проживання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю. В обґрунтування позову посилається на те, що 15.03.2013 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. У шлюбі народжено сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з матір`ю. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, відсутність порозуміння, з жовтня 2015 року вони з відповідачкою не проживають однією сім`єю, підстав для збереження шлюбу не вбачають. Місце знаходження відповідачки невідоме, ймовірно вона знаходиться на непідконтрольній Україні території - у м. Єнакієве Донецької області. З обов`язком утримувати свою дитину згоден. У судовому засідання позивач [PERSON] зменшив розмір позовних вимог відмовившись від позовної вимоги щодо визначення місця проживання неповнолітнього сина [PERSON] , в іншій частині позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Згідно положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого про судове засідання учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Вислухавши Позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15.03.2013 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Самсонівської сільської ради Краснодонського району Луганської області, актовий запис № 2. (а.с.15) Подружжя припинили шлюбно-сімейні відносини і на даний момент живуть понад 4 роки окремо, ніяких намірів на примирення не зроблено жодною з сторін. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Згідно п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до ч. 2 вказаної статті, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Таким чином, суд приходить до висновку про повернення Позивачу сплаченого ним судового збору у розмірі 768,40 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved