Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в подальшу подавши заяву про зміну предмета позову, у якій просить визнати припиненим, в порядку ст. 28 Закону України «Про заставу», договір застави №5866 від 10.05.2007 р., зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], а також визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №780 від 02.06.2014 р., що виданий приватним нотаріусом Київського МНО [PERSON] про звернення стягнення на майно, а саме автомобіль марки MITSUBISHI, модель L200, 2007 року випуску, шасі(кузов, рама) №MMBJNKB407D067400, обєм двигуна 2447, реєстраційний номер ВН 9622ВС, синього кольору, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ [PERSON] України в Одеській області04.05.2007 р., що належить йому [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], зареєстрованого за адресою: [INFO]. При цьому посилається на те, що під час укладання кредитного договору з відповідачем, з ним було також було укладено договір застави №5866 від 10.05.2007 р., зареєстрований приватним нотаріусом міського нотаріального округу [PERSON], купленого за кредитні кошти автомобілю марки MITSUBISHI, модель L200, 2007 року випуску, шасі(кузов, рама) №MMBJNKB407D067400, обєм двигуна 2447, реєстраційний номер ВН 9622ВС, синього кольору. 29.07.2010 р. в м. Одеса трапилась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зазначений автомобіль позивача отримав пошкодження, а проведеною експертизою визнано конструктивне знищення автомобіля. Компенсацію страхового відшкодування згідно пп. 3.4. та 3.4.1. Договору страхування наземного транспорту №670510482.10 від 07.05.2010 р. та Адендума, взяло на себе ПрАТ АСК «Інго Україна» та на підставі п. 3.3.8. Договору кредитування запросила реквізити для перерахування коштів на користь вигодо добувача ПАТ «Дельта Банк». ПАТ «Дельта Банк» був своєчасно повідомлений про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду та направило лист з реквізитами до ПрАТ АСК «Інго Україна», для перерахування коштів. Всі ці факти встановлені ухвалою ВССУ від 02.07.2014 р., по справі №520/4088/13-ц. Таким чином, предмет застави було визнано знищеним, а згідно ст. 28 Закону України «Про заставу» договір застави вважається припиненим. Позивач зазначає, що у відповідача протилежна думка, оскільки він намагається звернути стягнення на автомобіль позивача. Так, 02.06.2014 р. приватним нотаріусом Київського МНО [PERSON] здійснено виконавчий напис №780 по зверненню ПАТ «Дельта Банк» про стягнення на майно, а саме автомобіль марки MITSUBISHI, модель L200, 2007 року випуску, шасі(кузов, рама) №MMBJNKB407D067400, обєм двигуна 2447, реєстраційний номер ВН 9622ВС, синього кольору, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ [PERSON] України в Одеській області04.05.2007 р., що належить позивачу - [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], зареєстрованого за адресою: [INFO]. Позивач, в силу ст. 88 Закону України «Про нотаріат», вважає вищезазначений виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки між ним та відповідачем існує спір стосовно виданого кредиту. В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю представника відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що під час розгляду Київським районним судом м. Одеси справи №520/4088/13-цсудом були встановлені обставини, які відповідно до ст. 61 ЦПК України не потребують доказування при розгляді даної цивільної справи, а саме те, що 08 травня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №5-165/ФКВ-07 відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 26054 (двадцять шість тисяч пятдесят чотири) доларів США. Відповідно до п.1.4. кредитного договору визначено мету кредитування - придбання автомобіля марки Mitsubushi L 200, 2007 року випуску. Крім того додатково необхідно зазначити, що п. 3.1. вищезазначеного кредитного договору визначив, що виконання [PERSON] зобовязань за цим Договором (повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених Договором) забезпечується: заставою транспортного засобу - автомобіля Mitsubushi L 200, к. №MMBJNKB407D067400, реєстраційний номер [NUMBER], синього кольору, який належить [PERSON]. 07 травня 2010 року між [PERSON] та ПАТ «АСК «ІНГО Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (автокаско). Предметом договору страхування є майнові права і інтереси [PERSON] повязані із користуванням, володінням та розпорядженням транспортним засобом Mitsubushi L 200, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Строк дії полісу з 08 травня 2010 року по 07 травня 2011 року. 29 липня 2010 року відбулася ДТП за участю автомобіля Mitsubushi L 200, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля БАЗ А07923, номерний знак А07923 під керуванням [PERSON] Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2010 року винним у скоєнні ДТП було визнано [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль Mitsubushi L 200, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER] вважається конструктивно загиблим, що підтверджується листом ПАТ «АСК «ІНГО Україна» від 19 серпня 2010 року, загальна сума заявленого збитку складає 140000 (сто сорок тисяч) гривень. ПАТ «АСК «ІНГО Україна» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 38166 (тридцять вісім тисяч сто шістдесят шість) гривень, що було зараховано в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №5-165/ФКВ-07 у розмірі 4819 (чотири тисячі вісімсот девятнадцять) доларів 75 центів США, за офіційним курсом НБУ на 29 грудня 2010 року.\~В той же час ПАТ «АСК «ІНГО Україна» мало здійснити страхову виплату у розмірі 88400 (вісімдесят вісім тисяч чотириста) гривень, що повністю покривало заборгованість за кредитним договором №5-165/ФКВ-07 та кредитний договір вважався б таким, що був виконаний сторонами у повному обсязі. За результатами розгляду Київським районним судом м. Одеси справи №520/4088/13-ц судом 14.08.2015 р. було винесено рішення, яким вирішено розірвати кредитний договір №5-165/ФКВ-07 від 08 травня 2007 року з 29 липня 2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON]. Вищезазначене рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 р. по справі №520/4088/13-ц набрало законної сили 26.08.2015 р. Стаття 572 ЦК України визначає, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч. 1 ст. 574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. (ч. 1 ст. 593 ЦК України) Стаття 28 Закону України «Про заставу» визначає підстави припинення застави, до яких окрім інших, зокрема віднесено: припинення забезпеченого заставою зобов'язання; загибель заставленого майна. Враховуючи, що кредитний договір №5-165/ФКВ-07 від 08 травня 2007 року, який був забезпечений заставою автомобіля позивача - марки MITSUBISHI, модель L200, 2007 року випуску, к. №MMBJNKB407D067400, реєстраційний номер ВН 9622ВС, в судовому порядку, був розірваний з 29 липня 2010 року, а також факт конструктивної загибелі заставленого майна, суд вважає необхідним визнати припиненим, в порядку ст. 28 Закону України «Про заставу», договір застави №5866 від 10.05.2007 р., зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Крім того, судом встановлено, що під час судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], третя особа Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору та стягнення коштів, а саме 02.06.2014 р. приватним нотаріусом Київського МНО [PERSON] здійснено виконавчий напис №780 по зверненню ПАТ «Дельта Банк»про стягнення на майно, а саме автомобіль марки MITSUBISHI, модель L200, 2007 року випуску, шасі(кузов, рама) №MMBJNKB407D067400, обєм двигуна 2447, реєстраційний номер ВН 9622ВС, синього кольору, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ [PERSON] України в Одеській області04.05.2007 р., що належить позивачу - [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], зареєстрованого за адресою: [INFO]. Згідно із ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду на підставі напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Таким чином, та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором,\~суд приходить до висновку про відсутність безспірності заборгованості боржника та необхідності визнання виконавчого напису №780 від 02.06.2014 р. виданого приватним нотаріусом Київського МНО [PERSON], таким, що не підлягає виконанню. Аналогічний правовий висновок міститься в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 04.03.2015 р. по цивільній справі №6-27цс/15. Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору застави припиненим та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved