overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і зазначив, що 29.08.2009 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Тривалий час між подружжям не існує почуттів взаємної любові, поваги, дружби, взаємоповаги, внаслідок чого виникають непорозуміння та сварки. Позивач вважає, що примирення та збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак представником відповідача до суду була подана заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.08.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №1433, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Прізвище дружини після укладення шлюбу «[PERSON]». Як вбачається із копії свідоцтва про народження [INFO] народився [PERSON], батьками якого є сторони по справі. Однак внаслідок непорозумінь сім'я сторін повністю розпалась, так як сторони однією сім'єю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Дитину позивач просить залишити проживати з матір'ю. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Статтею 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд роз'яснює сторонам, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і зазначив, що 30.07.2005 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON]. Вказує, що сумісне життя не склалося, виникають протиріччя в поглядах на життя, відносини погіршилися. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що примирення та збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися, подали до суду відповідні заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач - визнала позовні вимоги. Вивчивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 липня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис №1099, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Прізвище дружини після укладення шлюбу «[PERSON]». Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [INFO] року народився [PERSON], а згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [INFO] року народився [PERSON]. Батьками обох дітей є сторони по справі. Однак внаслідок непорозумінь сім'я сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сім'єю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Статтею 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд роз'яснює сторонам, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом із наступних підстав: На території Бердянської сільської ради мешкає громадянка [PERSON], [INFO], яка має двох дітей: неповнолітню [PERSON], [INFO], та малолітню [PERSON], [INFO]. Громадянка [PERSON] ,за рішенням Першотравневого районного суду, була позбавлена батьківських прав відносно дітей [PERSON] та [PERSON]. На теперішній час діти [PERSON] та [PERSON] знаходяться в прийомній сім»ї громадянки [PERSON],[INFO],яка була призначена опікуном над дітьми. Відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Громадянка [PERSON] на теперішній час працює у приватного підприємця. Офіційно не оформлена. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду,та просить суд : Стягнути з [PERSON] Геннадієвни, [INFO], аліменти на користь опікуна [PERSON] , на утримання дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] ,в розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей. Представник позивача ,за дорученням, [PERSON], на попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги ,та просить суд : стягнути з [PERSON] Геннадієвни, [INFO], аліменти на користь опікуна [PERSON] , на утримання дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] ,в розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача підтримав обставини, які вказані в позовній заяві. Відповідачка [PERSON], на попередньому судовому засіданні , визнала позовні вимоги., давши пояснення суду, що вона була позбавлена батьківських прав відносно двох дітей,діти під опікою,але їй відомо ,що вона все одно зобов*язана їх утримувати. Вона не заперечує проти сплати аліментів. Ніяких других виплат за виконавчими листами вона не має. Офіційно вона ніде не працює. Суд, вислухавши сторони, з урахуванням доказів,які є в справі, вважає,що підстави для стягнення аліментів є, бо відповідачка є матір*ю неповнолітньої [PERSON],малолітньої [PERSON], за рішенням суду, вона позбавлена батьківських прав та діти знаходяться під опікою [PERSON]. Крім того , з відповідачки потрібно стягнути на користь держави судовий збор та інформаційно-технічни витрати на розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] та тривалий час користуються послугами з централізованого опалення. На підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів, відповідачі зобов'язані щомісячно проводити оплату за надані послуги, але оплату за дане обслуговування не здійснюють, у звязку з чим заборгованість перед позивачем з 01 жовтня 2009 року по 01 лютого 2014 р. становить 4969 грн. 36 коп., яку просить стягнути, а також просить стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали. Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторони та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі зобовязані вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] та тривалий час користуються послугами КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради. Однак, з 01.10.2009 року по 01.02.2014 р. відповідачі не сплачували в повному обсязі за надані послуги, тому, згідно наданого розрахунку, заборгували по оплаті за надані послуги 4969 грн. 36 коп. Від отримання послуг не відмовлялася. Викладене підтверджується змістом довідки КП «ЖТКЕ» та витягом з особового рахунку. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які відповідач не виконує належним чином. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS] та тривалий час користується послугами з опалення та гарячого водопостачання. На підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів, відповідач зобов'язаний щомісячно проводити оплату за надані послуги, але оплату за дане обслуговування не здійснює, у звязку з чим заборгованість перед позивачем з 01 жовтня 2009 року по 01 жовтня 2013 р. становить 3882 грн. 11 коп., яку просить стягнути, а також просить стягнути судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторони та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS] та тривалий час користується послугами КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради. Однак, з 01.10.2009 року по 01.10.2013 р. відповідач не сплачував в повному обсязі за надані послуги тому, згідно наданого розрахунку, відповідач заборгував по оплаті за надані послуги 3882 грн. 11 коп. Від отримання послуг не відмовлялася. Викладене підтверджується змістом довідки КП «ЖТКЕ» та витягом з особового рахунку. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які відповідач не виконує належним чином. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS] та тривалий час користується послугами з опалення та гарячого водопостачання. На підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів, відповідач зобов'язаний щомісячно проводити оплату за надані послуги, але оплату за дане обслуговування не здійснює, у звязку з чим заборгованість перед позивачем з 01 жовтня 2009 року по 01 жовтня 2013 р. становить 6 560 грн. 23 коп., яку просить стягнути, а також просить стягнути судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторони та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS] та тривалий час користується послугами КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради. Однак, з 01.10.2009 року по 01.10.2013 р. відповідач не сплачував в повному обсязі за надані послуги тому, згідно наданого розрахунку, відповідач заборгував по оплаті за надані послуги 6 560 грн. 23 коп. Від отримання послуг не відмовлялася. Викладене підтверджується змістом довідки КП «ЖТКЕ» та витягом з особового рахунку. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які відповідач не виконує належним чином. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS] та тривалий час користується послугами з опалення та гарячого водопостачання. На підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів, відповідач зобов'язаний щомісячно проводити оплату за надані послуги, але оплату за дане обслуговування не здійснює, у звязку з чим заборгованість перед позивачем з 01 жовтян 2009 року по 01 серпня 2013 р. становить 4922 грн. 83 коп., яку просить стягнути, а також просить стягнути судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторони та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS] та тривалий час користується послугами КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради. Однак, з 01.10.2009 року по 01.08.2013 р. відповідач не сплачував в повному обсязі за надані послуги тому, згідно наданого розрахунку, відповідач заборгував по оплаті за надані послуги 4922 грн. 83 коп. Від отримання послуг не відмовлялася. Викладене підтверджується змістом довідки КП «ЖТКЕ» та витягом з особового рахунку. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які відповідач не виконує належним чином. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач проживає за адресою [INFO] та тривалий час користується послугами ЖБК Космос . На підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів, відповідач зобовязаний щомісячно проводити оплату за надані послуги, але оплату за дане обслуговування не здійснює, у звязку з чим заборгованість перед позивачем станом на 01.07.2014 року, складає 1903,41 грн., яку просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача 1678,13 грн. заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території, 185,55 грн. інфляційні внески, 3% річних 39,73 грн. та судовий збір. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторони та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] є членом Житлово-будівельного кооперативу «Космос». П. 2.5.3 Статуту ЖБК «Космос» передбачено, що член ЖБК «Космос» зобов'язаний своєчасно вносити платежі на експлуатацію та поточний ремонт будинку. Таким чином, [PERSON]. зобов'язана, нести витрати по утриманню будинку та прибудинкової території. Між ЖБК «Космос», як балансоутримувачем будинку № 60 по вул. Бородія, та боржником [PERSON] існують цивільні правовідносини, які виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства України, які породжують цивільні права та обов'язки в сторін. Відповідно до п. З ст. 20 ЗК «Про житлово-комунальні послуги» п. 9.3.7 Статуту ЖБК «Космос», обов'язком [PERSON], як члена ЖБК «Космос», споживача є своєчасна оплата внесків за утримання будинку і прибудинкової території. В супереч вище зазначених умов відповідач, за утримання будинку і прибудинкової території не сплачує, внаслідок чого заборгованість на 01.07.2014 р. складає 1678,13 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України сума заборгованості підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції 185,55 грн., 3% річних 39,73 грн. Таким чином заборгованість боржника перед ЖБК «Космос» з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних складає 1903,41 грн. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач проживає за адресою [INFO] та тривалий час користується послугами з опалення та гарячого водопостачання. На підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів, відповідач зобовязаний щомісячно проводити оплату за надані послуги, але оплату за дане обслуговування не здійснює, у звязку з чим заборгованість перед позивачем з 01 жовтня 2009 року по 01 жовтня 2013 р. становить 6525 грн. 91 коп., яку і просить стягнути, а також просить стягнути судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні уточнила суму боргу та просила винести рішення яким стягнути з відповідача борг в розмірі 4065 грн., 45 коп., у звязку з частковою сплатою боргу та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідач проживає за адресою [INFO] та тривалий час користується послугами КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради. Та з 01.10.2009 року по 01.10.2013 р. відповідач не сплачував в повному обсязі за надані послуги та має заборгованість в розмірі 4065 грн. 45 коп. Від отримання послуг не відмовлялася. Викладене підтверджується змістом довідки КП «ЖТКЕ» та витягом з особового рахунку. Таким чином, між сторонами існують зобовязальні правовідносини, які відповідачка не виконує належним чином. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач проживає за адресою [INFO] та тривалий час користується послугами з опалення та гарячого водопостачання. На підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів, відповідач зобовязаний щомісячно проводити оплату за надані послуги, але оплату за дане обслуговування не здійснює, у звязку з чим заборгованість перед позивачем з 01 жовтян 2009 року по 01 вересня 2013 р. становить 2852 грн. 88 коп., яку просить стягнути, а також просить стягнути судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідач проживає за адресою [INFO] та тривалий час користується послугами КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради. Однак, з 01.10.2009 року по 01.09.2013 р. відповідач не сплачував в повному обсязі за надані послуги тому, згідно наданого розрахунку, відповідачка заборгувала по оплаті за надані послуги 2852 грн. 88 коп. Від отримання послуг не відмовлялася. Викладене підтверджується змістом довідки КП «ЖТКЕ» та витягом з особового рахунку. Таким чином, між сторонами існують зобовязальні правовідносини, які відповідачка не виконує належним чином. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і, підтримавши його в попередньому судовому засіданні, просить суд визначити місце проживання [PERSON], [INFO], разом з ним. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Представниця третьої особи не заперечувала проти задоволення позову. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved