Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 05.06.2007 року між ним та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту №Ф070430П. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 500 000 грн. зі сплатою 16.5% річних з щомісячним погашенням рівними частинами в розмірі 4 167 грн. до 10 числа кожного місяця. А позивач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими відсотками. У зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, викликаним фінансовою кризою, позивач не міг здійснювати платежі передбачені договором кредиту. Як зазначає позивач, з розрахунку вимог банку у зв'язку з неповерненням ним кредитної заборгованості за кредитним договором №Ф070430П від 05.06.2007 року складеної станом на 28.01.2013 року, останній платіж по кредиту здійснено 17.10.2008 року, а з 11 листопада 2008 року почалося прострочення, яке тривало більше 60 календарних днів. Отже, на думку позивача, він зобов'язаний був повернути всю заборгованість за кредитом з урахуванням нарахованих платежів не пізніше 11 січня 2009 року, і саме з цієї дати починається відлік строку позовної давності на звернення АКБ «Укрсоцбанк» з позовною заявою про стягнення боргу. Також, позивач зазначає, що нарахування АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитом , відсотками, пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків нарахованих за договором кредиту є безпідставними, у зв'язку зі впливом строку давності, який закінчився 10.01.2012 року. Крім цього, як вбачається з розрахунку вимог банку у зв'язку з неповерненням кредитних коштів, банком в односторонньому порядку було збільшено процентну ставку за користування кредитом, а саме: збільшено до 22% річних за жовтень, листопад, грудень 2008 року та січень 2009 року, що на думку позивача протирічить нормам цивільного законодавства та є безпідставним. Позивач також зазначив, що рішенням Третейського діючого суду при асоціації українських банків від 06.03.2014 року по справі №94/14 стягнуто з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк», який є правонаступником АКБ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 673 576 грн. 61 коп. При цьому третейський суд не повідомив його про призначення справи до розгляду, чим позбавив позивача права на захист прав та інтересів. Про порушення його прав та інтересів позивач дізнався на початку квітня 2014 року, отримавши рішення третейського суду від 06.03.2014 року. Отже, враховуючи те, що діючим законодавством не передбачена така підстава для скасування рішення третейського суду як невідповідність рішення третейського суду положенням законодавства та право особи на захист своїх прав та інтересів у разі прийняття третейським судом незаконного рішення, позивач вважає, що звернення до суду з позовом є його єдиним способом захисту. У зв'язку з цим просить застосувати позовну давність до нарахованої відповідачем заборгованості за договором кредиту №Ф070430П від 05.06.2007 року, визнати припиненим з 1 січня 2012 року його зобов'язання перед відповідачем за договором кредиту №Ф070430П від 05.06.2007 року у зв'язку зі спливом строку позовної давності, визнати припиненим договір кредиту №Ф070430П від 05.06.2007 року укладений між ним та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Укрсоцбанк». Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК, інших актів цивільного законодавства, а відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У ч. 1 ст. 611 ЦК України, вказано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Судом встановлено, що 05.06.2007 року між АК «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №Ф070430П, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 500 000 грн. зі сплатою 16.5% річних за перший рік, та подальшому перегляду процентної ставки через рік, а тому посилання позивача про нарахування збільшеного розміру відсотків до 22% за жовтень, листопад, грудень 2008 року та січень 2009 року за межами строку позовної давності як підстава для припинення зобов'язання за договором кредиту є непереконливими. Відповідно до п.п. 1.1.2 кредитного договору, погашення кредиту здійснюється до 10 числа місяця, наступного за місяцем передбаченим у графіку та в останній день користування кредитом з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 04 червня 2017 року, а відповідно від цієї дати починається перебіг строку позовної давності, оскільки дане зобов'язання є зобов'язанням із визначеним строком виконання, і тому, неможливо визнати припиненим з 11.01.2012 року зобов'язання [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту №Ф070430П від 05.06.2007 року у зв'язку зі спливом строку давності. Згідно ст. 6 кредитного договору від 05.06.2007 року, всі спори та непорозуміння які можуть виникнути у зв'язку з укладанням та виконанням договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників. У випадку неможливості вирішення спорів шляхом переговорів

Outcome: dismissed