Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що 14.10.2010 позивач уклав з СТОВ «Плосківське» договір оренди земельної ділянки № 185, згідно якого передав відповідачу належну йому відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯИ № 431954 від 18.03.2010 року земельну ділянку загальною площею 2,9400 га ( 2.8100 та 0.1300) в оренду строком на пять років. Протягом дії договору позивач неодноразово усно звертався до відповідача та повідомляв, що не має наміру продовжувати строк дії договору після його спливу. Строк дії договору розпочався з дати державної реєстрації 23.11.2010 року і закінчувався 23.11.2015 року. Отже, на день подання позову договір діє. Проте, коли позивач звернувся до відповідача з приводу припинення дії договору після закінчення строку його дії, працівники СТОВ «Плоківське» вручили йому два примірники договорів оренди земельних ділянок від 22.09.2014 року № 074 на площу 2.8100 га та № 075 від 22.09.2014 року на площу 0.1300 га, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 16.01.2015 року, в яких був підпис від імені позивача невідомої особи. Зі змісту договорів випливало, що позивач нібито уклав нові договори іще строком на пять років, тобто право оренди діє до 16.01.2020 року. Позивач категорично стверджує, що вказані договори не укладав та їх не підписував. Дане стверджується Висновком експерта. Просить визнати договори оренди земельних ділянок №№ 074, 075, укладених між [PERSON] та СТОВ «Плосківське» від 22.09.2014 року недійсними. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат по оплаті судового збору в розмірі 487, 50 грн та витрат на проведення експертизи в розмірі 2772 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, оскільки вважає, що отримуючи орендну плату, позивач визнав укладення договорів. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Про дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення позову покладається на розсуд суду. Суд встановив, що 14.10.2010 позивач уклав з СТОВ «Плосківське» договір оренди земельної ділянки № 185, згідно якого передав відповідачу належну йому відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯИ № 431954 від 18.03.2010 року земельну ділянку загальною площею 2,9400 га ( 2.8100 та 0.1300) в оренду строком на пять років. Протягом дії договору позивач неодноразово усно звертався до відповідача та повідомляв, що не має наміру продовжувати строк дії договору після його спливу. Строк дії договору розпочався з дати державної реєстрації 23.11.2010 року і закінчувався 23.11.2015 року. Отже, на день подання позову договір діє. Проте, коли позивач звернувся до відповідача з приводу припинення дії договору після закінчення строку його дії, працівники СТОВ «Плоківське» вручили йому два примірники договорів оренди земельних ділянок від 22.09.2014 року № 074 на площу 2.8100 га та № 075 від 22.09.2014 року на площу 0.1300 га, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 16.01.2015 року, в яких був підпис від імені позивача невідомої особи. Зі змісту договорів слідувало, що позивач нібито уклав нові договори іще строком на пять років, тобто право оренди діє до 16.01.2020 року. Позивач категорично стверджує, що вказані договори не укладав та їх не підписував. Відповідно до Висновку експерта № 24096/24097/15-32 від 21.03.2016 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені [PERSON] у графі «Орендодавець» договору оренди землі № 074 від 22.09.2014 року, який укладено між [PERSON] та СТОВ «Плосківське», акті прийому передачі земельної ділянки в оренду (Додаток до Договору оренди землі №074), акті визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) (Додаток до Договору оренди землі №074), договорі оренди землі № 075 від 22.09.2014 року, який укладено між [PERSON] та СТОВ «Плосківське», акті прийому передачі земельної ділянки в оренду (Додаток до Договору оренди землі №075), акті визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) (Додаток до Договору оренди землі №075) виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів і виконано не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його підпису. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України. Частини 1 та ч. 3 ст. 203 ЦК України передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а волевиявлення \~учасника правочину має бути вільним і \~відповідати його внутрішній волі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до СТОВ «Плосківське» підлягають задоволенню, як такі, що підтверджуються матеріалами справи та наданими доказами, оскільки в ході судового розгляду знайшла підтвердження та обставина, що \~[PERSON] не підписував вищезазначені договори, а значить і не укладав їх. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Указані обставини встановлені з пояснень сторін по справі, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати понесені позивачем, які складаються з витрат по оплаті судового збору в розмірі 487,50 грн та витрат на проведення експертизи в розмірі 2772 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved