overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, відповідно до якої просить розірвати шлюб, який був укладений та зареєстрований 26 листопада 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №82. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені більше шести років тому через різні погляди на сімейне життя, на даний час у нього інша сім'я і він бажає узаконити відносини. Позивач вважає, що примирення між ними не може бути, тому просить про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомленні ним причини неявки визнанні неповажними суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 листопада 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис №82, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ФП №043810, яке видано 26 листопада 2008 року(а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії І-ФП №097798, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м.Первомайськ Миколаївської області, 27 березня 2000 року(а.с.6); доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії 1-ФП №1432344, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, 11 липня 2003 року(а.с.5). Однією сімєю як чоловік та жінка сторони не проживають близько шести років. Зберігати сімю позивач не бажає і вважає це неможливим, що підтверджується його заявою. Суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, тому підлягає розірванню. Положеннями ч.2 ст.112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, відповідно до якої просить розірвати шлюб, який був укладений та зареєстрований 27 липня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №31. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені через різні погляди на подружнє життя та несумісність характерів, разом не проживають з січня місяця 2015 року, вважає, що їх шлюб остаточно розпався, збереження сім'ї неможливе. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 липня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївській області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис №31, відповідно до даних свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] яке видано 27 липня 2013 року(а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №8 від 13 січня 2014 року(а.с.4). Однією сім'єю, як чоловік та жінка сторони разом не проживають з січня місяця 2015 року. Зберігати сім'ю позивач та відповідач не бажають і вважають це неможливим, що підтверджується їх заявами в суді. Суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, тому підлягає розірванню. Положеннями ч.2 ст.112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, відповідно до якої просить розірвати шлюб, який був укладений та зареєстрований 28 вересня 2002 року в відділі РАГСу Кривоозерського райуправління юстиції Миколаївської області, актовий запис №47. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені через різні погляди на сімейне життя. Позивач вважає, що примирення між ними не може бути, тому просить про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 2002 року в відділі РАГСу Кривоозерського райуправління юстиції Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис №47, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], яке видано 28 вересня 2002 року(а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області 13 грудня 2005 року(а.с.5). Однією сім'єю як чоловік та жінка сторони не проживають близько місяця. Зберігати сім'ю позивач і відповідач не бажають і вважають це неможливим, що підтверджується їх поясненнями в судовому засіданні. Суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, тому підлягає розірванню. Положеннями ч.2 ст.112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, відповідно до якої просить розірвати шлюб, який був укладений та зареєстрований 28 жовтня 2005 року у Кривоозерській сільській раді Кривоозерського району Миколаївській області, актовий запис №03. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені через різні погляди на подружнє життя та несумісність характерів, разом не проживають, вважає, що їх шлюб остаточно розпався, збереження сім'ї неможливе, оскільки в нього є інша жінка, з якою він бажає узаконити свої відносини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо їх задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 2005 року у Кривоозерській сільській раді Кривоозерського району Миколаївській області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис №03, відповідно до даних свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ФП №091124, яке видано 28 жовтня 2005 року(а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії 1-ФП №003975, виданого Кривоозерською сільською радою Кривоозерського району Миколаївській області 24 листопада 2005 року(а.с.4). Однією сімєю, як чоловік та жінка сторони не проживають, зберігати сімю позивач і відповідач не бажають і вважають це неможливим, що підтверджується їх поясненнями в судовому засіданні. Суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, тому підлягає розірванню. Положеннями ч.2 ст.112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій зазначає, що відповідач є споживачем послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримує послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснює, в результаті чого у відповідача перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.08.2001 року по 31.05.2011 року в сумі 19542,33 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, у відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що Відповідач зареєстрований в квартирі № 3, по вул. Роганській, 3, в м.Харкові, користується послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання. Ці послуги надавалися відповідачу Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі». Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується окремо від квартирної плати згідно встановленим тарифам. У відповідності до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2001р. по 31.05.2011р. в розмірі 19542,33 грн. Також, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що відповідач є споживачем послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримує послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснює, в результаті чого у відповідача перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.08.2001 року по 31.10.2013 року в сумі 18815,25 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання 13.02.2014 року, представник позивача уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що 05.07.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було постановлене рішення по цивільній справі за позовом КП «ХТМ» до [PERSON] про стягнення з відповідачки суми заборгованості за період з 01.08.2001 року по 13.03.2010 року у розмірі 11104,50 гривень. Цим рішенням з відповідачки стягнуто заборгованість за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року у сумі 6499,76 гривень, а в іншій частині позовних вимог відмовлено, та просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за період з 01.04.2010 року по 31.10.2013 року у сумі 7469,07 гривень. Представник позивача в судове засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачка [PERSON] проживає в [ADDRESS], зобов'язана своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гарячого водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснює. Також судом встановлено, що 05.07.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було постановлене рішення по цивільній справі за позовом КП «ХТМ» до [PERSON] про стягнення з відповідачки суми заборгованості за період з 01.08.2001 року по 13.03.2010 року у розмірі 11104,50 гривень. Цим рішенням з відповідачки стягнуто заборгованість за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року у сумі 6499,76 гривень, а в іншій частині позовних вимог відмовлено. На час розгляду даної цивільної справи, за період з 01.04.2010 року по 31.10.2013 року у [PERSON] утворився борг в розмірі 7469,07 грн., який і підлягає стягненню в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що відповідач є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, отримує послуги, але в добровільному порядку оплату за отримані послуги не здійснює, в результаті чого у відповідача перед КП «Харківводоканал» утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2009 року по 31.07.2017 року в сумі 8511,81 грн. та за надані послуги з водовідведення за період з 01.05.2010 року по 31.07.2017 року в 5137,79 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 відсотки від простроченої суми, яку на теперішній час не відшкодовано. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач проживає в [ADDRESS], зобов'язаний своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, однак оплату в добровільному порядку не здійснює. У підсумку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення - 2106,48 гривень та 3 відсотки від простроченої суми - 357,39 гривень, складає суму 13649,60 гривень, з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2009 року по 31.07.2017 року у розмірі 7122,16 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2010 року по 31.07.2017 року у розмірі 4063,57 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що відповідач є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, отримує послуги, але в добровільному порядку оплату за отримані послуги не здійснює, в результаті чого у відповідача перед КП «Харківводоканал» утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2013 року по 31.07.2017 року в сумі 4391,39 грн. та за надані послуги з водовідведення за період з 01.01.2013 року по 31.07.2017 року в 3304,12 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 відсотки від простроченої суми, яку на теперішній час не відшкодовано. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надавав, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач проживає в [INFO], зобовязаний своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, однак оплату в добровільному порядку не здійснює. У підсумку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 1233,86 гривень та 3 відсотки від простроченої суми 215,21 гривень, складає суму 7695,51 гривень, з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2013 року по 31.07.2017 року у розмірі 3599,03 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2013 року по 31.07.2017 року у розмірі 2647,41 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що відповідач є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, отримує послуги, але в добровільному порядку оплату за отримані послуги не здійснює, в результаті чого у відповідача перед КП «Харківводоканал» утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2011 року по 31.12.2016 року в сумі 2260,81 грн. та за надані послуги з водовідведення за період з 01.01.2011 року по 31.12.2016 року в 1572,97 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 відсотки від простроченої суми, яку на теперішній час не відшкодовано. Також просить стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач проживає в [INFO], зобовязаний своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, однак оплату в добровільному порядку не здійснює. У підсумку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 562,24 гривень та 3 відсотки від простроченої суми 82,20 гривень, складає суму 3833,78 гривень, з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2011 року по 31.12.2016 року у розмірі 1902,17 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2011 року по 31.12.2016 року у розмірі 1287,17 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що відповідач є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, отримує послуги, але в добровільному порядку оплату за отримані послуги не здійснює, в результаті чого у відповідача перед КП «Харківводоканал» утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2013 року по 31.12.2016 року в сумі 2316,19 грн. та за надані послуги з водовідведення за період з 01.12.2011 року по 31.12.2016 року в 1771,81 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 відсотки від простроченої суми, яку на теперішній час не відшкодовано. Також просить стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову у межах трирічного строку позовної давності не заперечував. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач проживає в [INFO], зобовязаний своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, однак оплату в добровільному порядку не здійснює. У підсумку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 738,97 гривень та 3 відсотки від простроченої суми 107,39 гривень, складає суму 4088,00 гривень, з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2013 року по 31.12.2016 року у розмірі 1820,00 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2011 року по 31.12.2016 року у розмірі 1421,64 грн. У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років. Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, однак ухвалою суду від 26.01.2017 року останнім було відмовлено у відкритті провадження, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачався спір про право. Таким чином, суд вважає за можливе позов КП «Харківводоканал» задовольнити частково і стягнути з відповідача, згідно до строку позовної давності, заборгованість в сумі 3578,86 грн., що утворилась за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, а в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості, що утворилась за період з 01.12.2011 року по 31.12.2013 року відмовити, у звязку зі спливом строку позовної давності. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial