Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні відмовився від позову в повному обсязі. Зустрічний позов визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] первісний позов не визнала в повному обсязі, зустрічний підтримала. [PERSON] в судовому засіданні категорично стверджує, що даний договір не підписувала. Стверджує, що не укладала з ПСП «Лукянівка» договору оренди земельної ділянки № 1 від 17.08.2012 року і підпис у договорі від її імені їй не належить, що підтверджується Висновком експерта № 17127//17128/15-32 від 16.03.2016 року згідно якого за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені [PERSON] у графі «Орендодавець» у договорі №1 оренди земельної ділянки від 17.08.2012 року, який зареєстрований в управлінні Держкомзему за № 322440004006011 від 29.12.2012 року, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів і виконано не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням її підпису. Просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 1, укладений [PERSON] з ПСП «Лукянівка» 17.08.2012 року та зареєстрований в управлінні Держкомзему у Таращанському районі Київської області 29.12.2012 року. Судові витрати вона не сплачувала, хто їх платив їй невідомо. Представник відповідача ТОВ «Ківшовата Агро» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позову покладається на розсуд суду. Суд встановив, що позивач ПСП «Лукянівка» подав позов до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро», третя особа: реєстраційна служба Таращанського РУЮ в Київській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Отже, в частині розгляду справи за первісним позовом, суд приймає відмову представника позивача від позову і закриває провадження у справі. [PERSON] предявила зустрічний позов до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лукянівка» про визнання договору оренди земельної ділянки № 1, укладеного [PERSON] з ПСП «Лукянівка» 17.08.2012 року та зареєстрованого в управлінні Держкомзему у Таращанському районі Київської області 29.12.2012 року недійсним, оскільки цей договір вона не укладала і підпис від її імені зроблений не нею, а іншою особою. В матеріалах справи є в наявності договір оренди земельної ділянки № 1, укладений [PERSON] з ПСП «Лукянівка» 17.08.2012 року та зареєстрований в управлінні Держкомзему у Таращанському районі Київської області 29.12.2012 року. Відповідно до Висновку експерта № 17127//17128/15-32 від 16.03.2016 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені [PERSON] у графі «Орендодавець» у договорі №1 оренди земельної ділянки від 17.08.2012 року, який зареєстрований в управлінні Держкомзему за № 322440004006011 від 29.12.2012 року, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів і виконано не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням її підпису. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України. Частини 1 та ч. 3 ст. 203 ЦК України передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а волевиявлення \~учасника правочину має бути вільним і \~відповідати його внутрішній волі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до ПСП «Лукянівка»підлягають задоволенню, як такі, що підтверджуються матеріалами справи та наданими доказами, оскільки в ході судового розгляду знайшла підтвердження та обставина, що \~[PERSON] не підписувала вищезазначений договір, а значить і не укладала його. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. До ухвалення судового рішення суд перевірив повноваження представника позивача і розяснив сторонам наслідки закриття провадження у справі за первісним позовом, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України. Добуте в судовому засіданні підтверджується поясненнями сторін, матеріалами справи, вивченими в судовому засіданні. Питання щодо відшкодування судових витрат сторонами не ставилося.

Outcome: approved