Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 30 грудня 2014 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір б/н. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3.,2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.1.1.3.1.9 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до п.1.1.2.3, до обов`язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України\~та умов Договору, відповідач зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконав. Станом на 20 вересня 2020 року заборгованість відповідача за Договором склала 74\~921 грн. 01 коп., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 44\~619 грн. 04 коп.; заборгованість за відсотками 0 грн. 00 коп.; заборгованість за простроченими відсотками 0 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, згідно ст.625 ЦК України 15 590 грн. 56 коп., нарахована пеня 14 711 грн. 41 коп.; нарахована комісія 0 грн. 00 коп. Тому, з урахуванням того, що відповідач заборгованість в добровільному порядку повернути не бажає, позивач змушений звернутися до суду та просить суд, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, стягнути з відповідача остаточну суму боргу в розмірі 60\~209 грн. 60 коп., яка складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту 44\~619 грн. 04 коп., а також 15\~590 грн. 56 коп. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, згідно з ст.625 ЦК України. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.71-72). Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.\~ Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.75), скористався своїм правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, та 23 квітня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надав відзив на позовну заяву (а.с.83-87). Згідно якого факт звернення у відділення банку він не заперечує, оскільки він звертався з вимогою на отримання картки для отримання коштів по безробіттю з центру зайнятості. При цьому, підписуючи анкету заяву до умов та правил надання банківських послуг представником банку йому не було роз`яснень та не зазначено відомості щодо номеру картки, дати видачі, розміру коштів, кредитного ліміту. Відповідно до довідки, банком з власної ініціативи було встановлено кредитний ліміт 11 лютого 2015 року в розмірі 500 грн. 00 коп., що, в даному випадку, на його думку, є порушенням. Крім цього, зазначає, що правила кредитування на нього не розповсюджуються, з урахування правових позицій Верховного Суду, а також з урахування того, що долучена до позовної заяви роздруківка з сайту не може бути належним та допустимим доказом при вирішення спору, оскільки залежить від волевиявлення однієї сторони і, в даному випадку, - банку. Тому, на підставі викладеного, позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними, та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості. 19 травня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від АТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь на відзив, в якій банк посилається на обставини та докази, викладенні в позовній заяві, які, на думку позивача, є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства. Тому, враховуючи те, що відповідач до певного часу зобов`язання виконував належним чином, що, в даному випадку, дає підстави вважати, що він погодився з умовами та правилами, які ним, в свою чергу, були порушені, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в примусовому порядку. Таким чином, представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав та просив їх задовольнити в повному обсязі (а.с.96). Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Згідно зі\~ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або,

Outcome: partial