overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідача на свою користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 24236,74 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 1.11.2014 року сталася ДТП з участю позивача, постановою суду винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано гр.[PERSON], відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім». Згідно висновку автотоварознавчого дослідження, матеріальні збитки спричинені транспортному засобу позивача «HYNDAI Accent» номерний знак [NUMBER] складають 70586,65 грн., однак, оскільки відповідач відшкодував 25763,26 грн., а згідно полісу розмір страхового суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50000,00 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь залишок невиплаченої суми страхового відшкодування в межах вищевказаного розміру, а саме: 50000,00 грн. - 25763,26 грн. = 24236,74 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути на його користь з ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» страхове відшкодування згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27 лютого 2013 року в розмірі 26 962 гривень 06 копійок, вартість експертизи у розмірі 550 гривень 00 копійок, пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 3015 гривень 30 копійок та 3 % річних за час прострочення у розмірі 520 гривень 77 копійок. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с. 23, 24,26, 28, 29, 31, 32, 40, 42, 43). Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Як убачається з матеріалів справи та заперечень відповідача, ним було добровільно сплачено позивачеві 22 508 гривень 38 копійок (страхове відшкодування за вирахуванням суми податку на додану вартість та франшизи, а також вартість експертизи), а також 2 476 гривень 54 копійки пені (а.с. 36-37, 56, 57). 3 листопада 2014 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог (а.с. 45), яку суд згідно частини 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України вважає такою, що вчинена у межах повноважень представника (а.с. 14) та не суперечить інтересам позивача [PERSON] з огляду на добровільне часткове виконання відповідачем позовних вимог. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Разом з тим, враховуючи, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок їх часткового задоволення відповідачем після пред'явлення позову, суд в порядку частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України присуджує на користь позивача судовий збір у розмірі, пропорційному задоволеним вимогам. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 58\~479 гривень 15 копійок, вартість висновку з оцінки завданих збитків у розмірі 1\~000 гривень, вартість робіт по шиномонтажу у розмірі 1\~000 гривень, послуги з доставки автомобіля з міста ДТП у розмірі 1500 гривень, а також оцінки після ДТП, доставки на станцію ТО, стоянки автомобіля у сумі 1\~164 гривень. В обґрунтування позову посилався на те, що 6 листопада 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин на 18 км автодороги «Чугуїв Великий Бурлук» відбулось зіткнення автомобіля Ford Sierra, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля Chevrolet Lacetti NF 35B, реєстраційний номер [NUMBER], який перебуває у користуванні позивача на підставі договору оренди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Chevrolet Lacetti NF 35B, реєстраційний номер [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, вартість відновлювального ремонту була частково відшкодована Страховою компанією «АСКО-МЕДСЕРВІС» у розмірі 31\~206 гривень 76 копійок, решта матеріальних збитків є предметом судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідачів. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає клопотання таким, що на теперішній час не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України суд в усякій стадії справи за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до частини третьої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Як убачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування клопотання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідачів посилається лише на незадовільне фінансове становище останніх, що, на його думку, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач не надав будь-яких доказів наявності у відповідачів рухомого або нерухомого майна, переліку такого майна, його орієнтовної вартості тощо, а в судовому засіданні представник позивача не скористався своїм правом щодо звернення до суду з заявою про забезпечення таких доказів шляхом їх витребування судом. За таких обставин, суд позбавлений можливості визначити вид забезпечення позову, який належить застосувати, та оцінити його співмірність з заявленими позовними вимогами, у звязку з чим, вважає клопотання позивача про забезпечення позову на час його розгляду необґрунтованим належним чином та таким, що не підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~Позивач\~звернувся до суду\~\~з\~зазначеним\~позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким розірвати договори оренди земельних ділянок площами: 4,3348 га, кадастровий номер 3424684700:02:000:1643, 0,2908 га, кадастровий номер 3524684700:02:000:2643, та 0,5934 га, кадастровий номер 3524684700:02:000:3643, укладені 10.03.2010 року між [PERSON] та СК «Україна», посилаючись на те, що після смерті [PERSON] він успадкував зазначені земельні ділянки, що знаходяться на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області. Ці земельні ділянки перебувають в оренді в СК «Україна» відповідно до зазначених договорів. Відповідно до пункту 37 договорів оренди перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи є підставою для зміни або розірвання договору. Він звертався до СК «Україна» з приводу розірвання зазначених договорів оренди, але отримала відмову. У судове засідання сторони не прибули. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від представника СК «Україна»: [PERSON] надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за її відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 32 Закону України «Про оренду землі», пунктів 37 договорів оренди землі, укладених 10.03.2010 року між [PERSON] та СК «Україна»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 12947,13 грн., посилаючись на те, що на підставі укладеного з відповідачем кредитного договору від 27.01.2014 року ним було внадано відповідачу в користування кредитну картку Visa Cardho1der з терміном дії до 27.01.2015 року та встановленим кредитним лімітом 10 000 гривень. Відповідач скористався кредитними коштами, але не виконує свої зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 10.07.2014 року заборгував позивачу 12947,13 грн., яка складається з: тіла кредиту - 9925 грн., відсотків за користування кредитом - 3022,13 грн. В судове засідання сторони не прибули. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, але в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутність не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). 2 Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок що встановлені договором. В ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із матеріалів справи вбачається, що сторони дійсно уклали зазначений вище кредитний договір, на підставі якого позивач надав відповідачу в користування кредитну картку Visa Cardho1der з терміном дії до 27.01.2015 року та встановленим кредитним лімітом 10 000 гривень. Умови зазначеного договору відповідач належним чином не виконував. Із розрахунку заборгованості за кредитом, який позивачем проведено відповідно до умов зазначеного договору, видно, що станом на 10.07.2014 року відповідач заборгував позивачу 12947 гривень 13 копійок. На підставі ст.ст.526,527,530,533,549,625,1054,1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 18749,96 грн., посилаючись на те, що11.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі - Банк) та відповідачем було укладено кредитний договір № L01.188.33029, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 16114 грн., зі сплатою 7,9 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору, та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером. Станом на 31.12.2015 року відповідач не повернув Банку отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію на загальну суму 18749,96 грн. 31.12.2015 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-1 (надалі - Договір факторингу), згідно з якимКлієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, позивачу) з 31.12.2015 р., а позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за зазначеним кредитним договором. На виконання вимог ст. 1082 ЦК України відповідача письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТзОВ «ФК «РАНТЬЕ» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу його реєстрації. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги 31.12.2015 р. становила: Розрахунок боргу: Основний борг14469,22 Прострочений борг1204,1 Прострочені проценти3008,8 Строкові проценти67,84 Нарахована плата за обслуговування кредиту0 Прострочена плата за обслуговування кредиту0 Загальна заборгованість, грн.18749,96 -2- Після відступлення права вимоги відповідач кредит не погашав. Останній платіж боржником здійснено 14.09.2015 року. Станом на 21.03.2016 р. заборгованість за кредитним договором становить: ЗаборгованістьСума, UAH - за тілом кредиту15673,32 - за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями3076,64 Загальна заборгованість, грн.18749,96 Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № 29090418833029.980 та розрахунком заборгованості станом на 21.03.2016 року. У судове засідання сторони не прибули. В позовній заяві представник позивача просив розгляди справу за його відсутність. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст. 516,526,527,530,533,549,625,1054,1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 13759 грн. 81 коп., посилаючись на те, що 08.09.2011 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 0021-16036-080911, згідно з умовами якого банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але свої обовязки за договором виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 29.09.2014 року заборгував 13759 грн. 81 коп. В судове засідання представник позивача не прибув. У позовній заяві він просив розглядати справу за його відсутність та дав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, але у судове засідання не прибув, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Ст. 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок що встановлені договором. В ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) -2- позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із матеріалів справи видно, що сторони дійсно уклали зазначений вище договір, за яким відповідач отримав кредитні кошти, але свої зобовязання за кредитним договором виконував неналежним чином, у звязку з цим позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов зазначеного договору має право достроково вимагати від відповідача повернення кредиту, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Розрахунок заборгованості за кредитом позивачем проведено відповідно до умов зазначеного договору. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 13759,81 грн., з яких 7701,58 грн. тіло кредиту;3596,60 грн. прострочене тіло кредиту, 2461,63 грн. - заборгованість за комісіями. На підставі ст.ст. 525, 526, 1054,1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 24548,51 грн., посилаючись на те, що 29.07.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідач уклали кредитний договір № 012-16529- 290713. Відповідач скористався кредитною лінією, але не виконує взяті на себе за кредитним договором обов'язки, внаслідок чого станом на 09.07.2014 року має прострочену заборгованість на загальну суму 24548,51грн. У судове засідання представник позивача не з?явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, згоду на заочний розгляд справи та розгляд справи за його відсутність. Відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, але у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Ст. 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок що встановлені договором. В ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) -2- позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 29.07.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідач уклали кредитний договір № 012-16529- 290713. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок № 26259909198273 та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 гривень. Відповідач скористався кредитною лінією, але не виконує взяті на себе за кредитним договором обов'язки, внаслідок чого станом на 09.07.2014 року має прострочену заборгованість на загальну суму 24548,51грн. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 514,516, 526,527,530,533,549,1054,1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 8986 грн. 22 коп., посилаючись на те, що 07.10.2011 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-16007-071011, згідно з умовами якого банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але свої обов'язки за договором виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 10.09.2014 року заборгував 8986 грн. 22 коп. В судове засідання представник позивача не прибув. У позовній заяві він просив розглядати справу за його відсутність та дав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, але у судове засідання не прибув, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Ст. 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок що встановлені договором. В ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) -2- позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із матеріалів справи видно, що сторони дійсно уклали зазначений вище договір, за яким відповідач отримав кредитні кошти, але свої зобов'язання за кредитним договором виконував неналежним чином, у зв'язку з цим позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов зазначеного договору має право достроково вимагати від відповідача повернення кредиту, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Розрахунок заборгованості за кредитом позивачем проведено відповідно до умов зазначеного договору. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 8986,22 грн., з яких 5217,85 грн. - тіло кредиту;1168,19 грн. - прострочене тіло кредиту, 2600,18 грн. - заборгованість за комісіями. На підставі ст.ст. 525, 526, 1054,1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки 13692,35 грн., посилаючись на те, що на підставі укладеного з відповідачкою кредитного договору № 004-056549/13-00938-вкл-к ним було відкрито на імґя відповідачки картковий рахунок, зараховано на нього грошові кошти в сумі 8817,08 грн. та видано 11.04.2013 року платіжну картку. Відповідачка, починаючи з квітня 2013 року, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 05 березня 2014 року заборгувала перед позивачем 13692,35 грн. У судове засідання представник позивача не зґявився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Про час та місце розгляду справи відповідачка повідомлена належним чином, але в судове засідання не з?явилася, причину неявки суду не повідомила та заяву про розгляд справи за її відсутність не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що сторони дійсно уклали зазначений договір, на підставі якого позивач відкрив на імґя відповідачки картковий рахунок, зарахував на нього грошові кошти в сумі 8817,08 грн. та видав відповідачці 11.04.2013 року платіжну картку. Умови зазначеного договору відповідачка з квітня 2013 року не виконує. Розрахунок заборгованості за кредитом позивачем проведено відповідно до умов зазначеного договору. На підставі ст.ст.526,527,530,533,549,625,1054,1050 ЦК України,

Outcome: approved