overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сім*ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сім*єю немає, тому просив розірвати шлюб, стягнути судові витрати. Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 22 січня 1993 року. Сторони подружні стосунки не підтримують з 1999 року. З зазначеного часу сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сімї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сімєю немає, тому просила розірвати шлюб та стягнути судові витрати. Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з*явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 11 листопада 2011 року. Сторони подружні стосунки не підтримують. Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Від шлюбу мають доньку Варвару, [INFO]. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на поважність причини пропущення строку для прийняття спадщини після смерті [INFO] року його батька - [PERSON], а тому просив визначити для цього додатковий строк. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Вишгородської міської ради Київської області, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не прибув. Представник Новодонецької селищної ради Добропільської міської ради Донецької області подав заяву про розгляд справи за його відсутності, поклався на розсуд суду. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у загальному порядку. Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] року, є батьком позивачки. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та земельну ділянку під ним площею 0,119 га. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] не має, що підтверджується матеріалами спадкової справи №06/2015 після померлого [INFO] року [PERSON], а саме заявою - [PERSON] від 02 листопада 2010 року (матері спадкодавця), яка відмовилися від спадщини на користь позивача. Позивач відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги і звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в 08 травня 2015 року, після збігу шестимісячного строку з часу відкриття спадщини згідно вимог ст. ст. 1268-1270 ЦК України. Зі справи встановлено, що [PERSON] своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини у зв'язку з відсутністю відомостей про наявність спадкового майна після смерті батька на території Донецької області, про яке йому стало відомо тільки в квітні 2015 року від бабусі [PERSON] Причини пропуску строку звернення до нотаріальної контори суд вважає поважними, що вбачається із вказаних вище документів. Відповідно до ст. 1272 ЦК України в разі пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини, за позовом спадкоємця суд вправі визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Суд вважає, що достатнім для подачі заяви про прийняття спадщини є додатковий строк у три місяці. Таким чином, заявлене позивачем право підлягає визнанню, а пред'явлений позов - задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на поважність причини пропущеного строку для прийняття спадщини після смерті [INFO] року його матері [PERSON], а тому просив визначити для цього додатковий строк. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Представник відповідача та третьої особи подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечили. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є матір'ю позивача, що вбачається з свідоцтва про народження останнього серії [NUMBER]. [INFO] року [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та земельну ділянку під ним. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] не має, що підтверджується матеріалами спадкової справи №34/2016 від [INFO] року. Позивач відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги і звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в 27 липня 2016 року, після збігу шестимісячного строку з часу відкриття спадщини згідно вимог ст. ст. 1268-1270 ЦК України. Зі справи встановлено, що [PERSON] своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини у зв'язку з перебуванням на заробітках в м. Харкові, якому не було відомо про смерть матері, про що йому стало відомо тільки в травні 2016 року. Вказані обставини підтверджуються довідкою ТОВ «Спец-М Сервіс» №04/03 від 04 березня 2017 року, з якої вбачається, що позивач з 23 січня 2015 року по 25 травня 2016 року працював на посаді комірника-вантажника на ТОВ «Спец-М Сервіс» за адресою м. Харків, пров. Таганський, 3-й, 5. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ст. 1272 ЦК України в разі пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини, за позовом спадкоємця суд вправі визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Причини пропуску строку звернення до нотаріальної контори суд вважає поважними, що вбачається із вказаних вище документів. Суд вважає, що достатнім для подачі заяви про прийняття спадщини є додатковий строк у два місяці. Таким чином, заявлене позивачем право підлягає визнанню, а пред'явлений позов - задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01 квітня 2015 року між Кредитною спілкою «Спільна справа» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 23-04/2015І, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 8350 грн. під 48% річних строком на 36 місяців до 01 квітня 2018 року. В забезпечення вищевказаного кредитного договору 01.04.2015 року Кредитною спілкою було укладено: договір поруки № 23-04/2015А з [PERSON]; договір поруки № 23-04/2015Б з [PERSON]; договір поруки № 23-04/2015В з [PERSON]; договір поруки № 23-04/2015Г з [PERSON]. Згідно п. 2.1 зазначених договорів, в разі невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором в повному обсязі. Відповідач [PERSON] з моменту укладення договору сплатив 98,15 грн. по кредиту та 1703,87 грн. нарахованих відсотків, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04.06.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого [PERSON] отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених кредитним договором. Однак, [PERSON] зобов'язання згідно умов договору належним чином не виконав, а тому станом на 31.01.2015 року заборгованість відповідача перед банком становить 10326,11 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився. Подав до суду заяву у якій позов визнав та просив суд справу розглядати у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04.08.2007 року він зареєстрував з відповідачем шлюб, від якого у них [INFO] року народився син, [PERSON]. Позивач зазначає, що 28.02.2014 року він та відповідач розлучилися, відповідач у вихованні та утриманні дитини участі не приймає, матеріальну допомогу не надає, дитина знаходиться на утриманні матері. Зважаючи на викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач позов визнав частково, а саме у сплаті аліментів у розмірі ? частини. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2007 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них [INFO] року народився син, [PERSON]. 28.02.2014 року позивач та відповідач розлучилися, сторони разом не проживають, відповідач участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, матеріальну допомогу не надає, дитина знаходиться на повному утриманні матері. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Зважаючи на те, що відповідач офіційно працює та отримує заробітну плату, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково та з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку ( доходів) починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07 квітня 2009 р. між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюбні стосунки з відповідачкою припинені з вересня 2013 р. з тієї причини, що між ними відсутнє взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Відповідачка не бажає розривати шлюб через органи РАЦС, тому він, позивач, змушений звернутися до суду. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, поважних причин, що перешкоджають явці до суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала. За таких обставин судом прийнято ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 квітня 2009 р. /а.с. 4/ Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Заяви про зміну прізвища від відповідачки [PERSON] не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08.05.2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого [PERSON] отримала від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, відповідач [PERSON] зобов`язання згідно умов договору належним чином не виконала, а тому станом на 15.05.2019 року заборгованість відповідача перед банком становить 15065,47 гривень, яка складається з: 4717,64 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2834,07 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5570,17 грн.-\~ нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 750 грн. заборгованість за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 693,59 грн. - штраф (процентна складова). Отже, на момент розгляду справи в суді заборгованість [PERSON] перед позивачем становить\~ 15065,47 гривень, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 08.08.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачкою було укладено кредитний договір № № 392/2011. Відповідно до данного договору відповідачка одержала кошти в сумі 90250 грн. на придбання автотранспортного засобу марки HYUNDAI, модель І30, рік випуску 2011, колір синій, № кузова TMADB81SBCJ085710. Термін повернення кредиту 08.08.2016 року. Процентна ставка за договором встановлена на рівні 20 % річних. Позивач в повній мірі виконав свої зобов»язання перед відповідачкою. Однак [PERSON] умови договору не виконує, кредит на сплачує, станом на 30.11.2015 року заборгованість становить 16348,12 грн. А тому просять стягнути з відкопідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 16348,12 грн. та судові витрати в сумі 487,20 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи. Однак надіслала на адресу суду заперечення проти позову в якому посилається на те, що сума боргу нею сплачена в повному розмірі, а тому просить відмовити в позові. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити повністю. В судовому засіданні встановлено, що 08.08.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № № 392/2011. Відповідно до данного договору [PERSON] одержала кошти в сумі 90250 грн. на придбання автотранспортного засобу марки HYUNDAI, модель І30, рік випуску 2011, колір синій, № кузова TMADB81SBCJ085710. Термін повернення кредиту 08.08.2016 року. Процентна ставка за договором встановлена на рівні 20 % річних. Позивач посилається на те, що вини свої зобов»язання виконали повність, а відповідачка умови кредитного договору не виконує, а тому просили стягнути 16348,12 грн. заборгованості за кредитним договором. [PERSON] подала до суду заперечення в якому вказує, що вона борг в сумі 16348,12 грн. погасила, що підтверджується квитанціями № 86 від 07.12.2015 року на суму 8217,82 грн., № 35 від 11.01.2016 року на суму 2200 грн., № 79 від 06.02.2016 року на суму 2200 грн. Залишок по сплаті кредиту по графіку залишився в сумі в сумі 3747,30 грн. Згідно довідки уповноваженої особи ФГВ ФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 13/1-35330 від 04.07.2016 року виданій [PERSON], станом на 30.06.2016 року зобов»язання за кредитним договором № 392/2011 року виконані в повному обсязі. Дане стверджується копіями кредитного договору, договору застави автотранспортного засобу, меморіального ордеру видачі коштів, квитанцій про сплату кредиту, довідки уповноваженої особи ФГВ ФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». А тому, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 11.02.2005 р. він уклав шлюб з відповідачем, [PERSON] Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO] Протягом останніх чотирьох років вони разом не мешкають. З цього часу відповідач участі у вихованні дитини не бере, коштів на її утримання не надає. Дитина повністю знаходиться на його утриманні. Кошти на утримання дитини відповідач добровільно відмовляється платити. Інших неповнолітніх дітей відповідач не має. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на його користь на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Відповідач [PERSON] є матірю дитини [PERSON], [INFO], про що свідчить запис в свідоцтві про народження (а.с. 4). Згідно довідки № 11139 від 03.12.2014 р. (а.с. 5) [PERSON], [INFO] проживає з позивачем за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 17-78. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальної допомоги. Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дитини, оскільки відповідачка здорова, офіційно не працює, дитина мешкає з позивачем, знаходиться на його повному утриманні, інших дітей не має, непрацездатних осіб, які знаходилися б на її утриманні, не має, в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідача, інших судових витрат по справі немає. На підставі викладеного і

Outcome: approved