overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у розмірі 6679,00 гривень за кредитним договором № № 003-15026-310708 від 31.07.2008 року та судові витрати у розмірі 243,60 гривень. Представник позивача до судового засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 31.07.2008 року між ПАТ «ДельтаБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-15026-310708 та надано кредит у сумі 3000,00 гривень на придбання певного майна/ послуг на умовах визначених договором. Відповідно до п.2.3 договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,% в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 4,5 % в місяць, п.2.5 договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 3000,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 31828691 від 31.07.2008 року . Заборгованість станом на 13.02.2014 року за відповідачем становить 6679,00 гривень, а саме: 2764,00 гривень - заборгованість за сумою кредиту; 0,00 гривень - заборгованість за відсотками; -3915,00 гривень - заборгованість за комісіями. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Відповідно ч.4 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням викладеного суд вважає, що права позивача порушені, оскільки відповідачка відмовляється виконувати взяті на себе зобов'язання, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь Біляївського РЕМ борг у розмірі 4670,28 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], являючись споживачем електроенергії, порушила правила користування. З показань лічильника № 1600458 за особовим рахунком [NUMBER] [PERSON] за період 25.01.2011р. по 24.07.2013 р. спожито електричну енергію на суму 7530,36 грн., а сплачено відповідачкою 2860,08 грн. На підставі вищевказаного позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості в розмірі 4670,28 гривень та судові витрати у розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання з'явився, наполягав на позовних вимогах, не заперечував проти заочного рішення. Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилась 04.03.2014 року та 23.04.2014 року, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Відповідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону і договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У зв'язку з порушенням п.42 ПКЕЕН, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між громадянами та енергопостачальником, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПК ЕЕН, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку. Також, п.19 зазначених Правил визначає, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно балансу абонента особовий рахунок [PERSON] заборгованість складає 4670,28 гривень. Згідно п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, передбачено, що споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ. Однак, у встановлений термін відповідачка суму заборгованості не сплатила, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту. Правовідносини сторін врегульовані законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами користування електроенергією для населення затв. Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь Біляївського РЕМ борг у розмірі 9977,38 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], являючись споживачем електроенергії, порушила правила користування. З показань лічильника № 1223755 за особовим рахунком [NUMBER] станом на 24.03.2014р. відповідачем спожито електричної енергії у розмірі 10419 кВт год., що складає 9977,38 грн. На підставі вищевказаного позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості в розмірі 9977,38 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якої наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився 17.09.2014 року та 06.10.2014 року, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Відповідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону і договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Пунктом 42 ПКЕЕН, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між громадянами та енергопостачальником, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПК ЕЕН, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку. Також, п.19 зазначених Правил визначає, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно балансу абонента особовий рахунок [PERSON] заборгованість складає 9977,38 гривень. Згідно п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, передбачено, що споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ. Однак, у встановлений термін відповідач суму заборгованості не сплатив, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту. Правовідносини сторін врегульовані законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами користування електроенергією для населення затв. Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2 079 грн. 10 коп. посилаючись на те, що відповідачка не розрахувалась за спожиту електроенергію. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву, в якій на позові наполягає та просить розглянути справу у її відсутність, дала згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідачки. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, хоча про день слухання справи була повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Одеські вісті» № 107 ( 4672) від 2.10.2014 року, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка проживає в [ADDRESS], без реєстрації, є споживачем електричної енергії, перебуває в договірних відносинах з позивачем і на неї відкрито особовий рахунок № 136/1451 ( а.с.4-8). Згідно розрахунку в період з 01.01.2009 року по 01.03.2014 року нею спожито 5 706 кв/год., але за спожиту електроенергію не сплачено і заборгованість складає 2 079 грн. 10 коп. (а.с.6-7). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Виходячи з того, що відповідачка є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з позивачем то в силу ст. 623 вказаного Кодексу повинна сплатити заборгованість за спожиту електроенергію. Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідачку необхідно покласти зобов'язання по відшкодуванню вказаних збитків. Неявку відповідачки в судове засідання суд розцінює як відсутність заперечень щодо пред'явленого до неї позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 06.12.2016 року у розмірі 12431 грн. 06 коп. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 06.12.2016 року з метою отримання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», яке змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк», звернулася відповідачка, підписавши анкету-заяву № б/н. При підписанні вказаної заяви відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме: «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговується відповідачка. Виконання відповідачкою договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування. Відповідачці було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився. Проте, відповідачка протягом тривалого часу ухиляється від виконання умов зазначеного кредитного договору, зокрема не сплачує банку кредитні кошти та інші передбачені кредитним договором платежі, у зв`язку з чим станом на 20.04.2020 року у неї перед банком виникла заборгованість у розмірі 12431 грн. 06 коп., яка до теперішнього часу не погашена, що і стало підставою для звернення АТ КБ «ПриватБанк» з даним позовом до суду. Від відповідачки надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити позивачу у задоволені позовних вимог та закрити провадження у справі. У відзиві відповідачка зазначає, що між нею та ПАТ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір, про те, додаткового договору про збільшення тривалості позовної давності, та пункту у первісному договорі про надання кредитних коштів у якому би йшлось про збільшення терміну позовної давності за кредитним зобов`язанням немає, а тому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з [PERSON] та Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 100000 грн. 00 коп., стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 72242 грн. 60 коп., стягнути з [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. 00 коп., стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3484,43 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.11.2015р. о 12 год. 30 хв. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21112» д.н. [NUMBER], не надав дорогу автомобілю «Інфініті FX 35», д.н. [NUMBER], під керував позивача, чим порушив вимоги п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, в результаті чого трапилось зіткнення автомобілів та була спричинена матеріальна шкода. Постановою Київського районного суд м. Харкова від 26.01.2017р. [PERSON], визнано винним в ДТП, через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у вказаній справі закрито. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №11648 від 14.01.2016р. розмір матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «Інфініті FX 35», д.н. [NUMBER], внаслідок ДТП 14.11.2015р. складає 178128 грн. 59 коп. Згідно з консультаційним звітом дослідження спеціаліста-автотоварознавця №230/2017 від 21.07.2017 р. матеріальний збиток, завданий власникові «Інфініті FX 35», д.н. [NUMBER] станом на 14.11.2015р. складає 172242 грн. 63 коп. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Разом із тим правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов'язок. З метою реалізації своїх прав щодо відшкодування шкоди та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON], на його користь аліменти на утримання малолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку та доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. В позовній заяві позивач посилається не те, що перебував з відповідною у фактичних шлюбних відносинах, від яких народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, тому після розірвання шлюбних відносин позивач з відповідачем спільно не проживають, малолітні діти залишились проживати разом з ним, та знаходяться на його забезпеченні, а відповідач, як мати, матеріальної допомоги добровільно не надає, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. До початку розгляду справи по суті, позивач звернувся до суду із заявою про зміну розміру позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на його користь аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. Сторони по справі, відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження останніх: серії [NUMBER], виданого 28.04.2017 року відділом ДРАЦС РС Балтського районного управління юстиції Одеської області; та серії [NUMBER], виданого 11.12.2013 року відділом ДРАЦС РС Балтського районного управління юстиції Одеської області, - відповідно. Згідно довідки Сінненської сільської ради Балтського району Одеської області № 261 від 15.05.2017 року малолітні діти відповідача проживають разом з позивачем. Вирішуючи спірні питання, суд виходить з того, що за умовами ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, що не виконується відповідачем. Згідно до ст. 182 СК України , при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок №8, що знаходиться по вулиці Садовій в с.Рудківка Житомирського району та області, як за спадкоємцем за заповітом. В судове засідання сторони не з'явились, але надали заяви в яких просять суд розглядати справу за їх відсутністю. Позивач позов підтримує. Відповідач позов визнає повністю. Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову в попередньому судовому засіданні без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову. Зазначені правовідносини регулюються ст.392 ЦК України, відповідно до якої, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], та надати йому додатковий строк для вступу у спадщину, яка залишилася після померлого [INFO] [PERSON], у вигляді квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] посилаючись на те, що він є громадянином Росії, мешкав окремо від батька, не одразу дізнався про смерть батька у зв»язку чим пропустив наданий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Сторони по справі до суду не з'явились, надали заяви про слухання справи у їх відсутність. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], [INFO], місце смерті - д. Речка, Валдайський р-н, Новгородська область, як видно з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Позивач є сином померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії [NUMBER]. З листа Другої Луганської Державної нотаріальної контори від 24.12.2012р. за № 3338/02-14 видно, що позивач ще у 2012р. звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] Заведена спадкова справа № 819/2012. [PERSON] було запропоновано звернутися до суду з питанням про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважною причиною, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви для прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що позивач в силу незалежних від нього причин вчасно не звернувся до відповідної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, суд вважає доцільним визнати поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини, а позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визначити додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом та визнати за ним право власності на будинок №45 по вулиці Щорса в с. Вигода Житомирського району, як за спадкоємцем за заповітом. На попереднє судове засідання сторони не зявились, але надали заяви в яких просять суд розглядати справу за їх відсутністю. Позивач позов підтримує. Відповідач позов визнає повністю. Відповідач - територіальна громада в особі Садківської сільської ради Житомирського району на попереднє судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмове повідомлення в якому просить суд проводити розгляд справи за її відсутності, так як в повному обсязі визнають позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення їх судом. Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачами позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову в попередньому судовому засіданні без зясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обгрунтування позову. Зазначені правовідносини регулюються ч.З ст.1272 ЦК України, відповідно до якої, суд, за позовом спадкоємця може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини та ст.392 ЦК України, відповідно до якої, суд може визнати за ним право власності.

Outcome: approved