Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 11.11.2014 року на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, в районі 107 км+850 м. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Hyundai Genesis Coupe, реєстраційний номер [NUMBER], який внаслідок даної транспортної пригоди отримав значні механічні пошкодження. На час пошкодження вказаний транспортний засіб був застрахований договором добровільного страхування ризиків, повязаних із експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0806224.555 від 03.09.2014 року. Позивач вказує, що згідно звіту вартості оцінки збитків, заподіяних транспортному засобу Hyundai Genesis Coupe, реєстраційний номер [NUMBER], розмір збитку дорівнює 331\~099,69 грн., зазначаючи при цьому, що вартість проведення такої оцінки склала 800 грн., діагностування для проведення такої оцінки склало 360 грн., а евакуація транспортного засобу з місця пригоди склала 1\~200 грн. Позивач вважає, що відповідач повинен був сплатити йому 323\~720,94 грн., однак відповідач підтвердив заборгованість лише в сумі 83\~924,19 грн. У звязку з цим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 323\~720, 94 грн. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Його представник в судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 204\~042,60 грн. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення №667/10179/14-п, суд вважає, що позов є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором і страхового акту ( аварійного сертифіката). Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника ( його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта ( аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою ( аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. 03.09.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією транспортного засобу № 120.0806224.555 автомобілю Hyundai Genesis Coupe, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно п. 3.2 цього договору страховик в межах страхової суми компенсує збитки, що виникли внаслідок страхового випадку та повязані з компенсацією за втрату або за відновлюваний ремонт ТЗ/ДО, шляхом виплати страхового відшкодування відповідно до умов договору. Згідно п. 11.4.1 вказаного договору, визначення розміру страхового відшкодування здійснюється на підставі таких документів: при пошкодженні ТЗ та ДО документів ремонтної організації (СТО), які згідно чинного законодавства України, підтверджують необхідні витрати на ремонт транспортного засобу. Документи приймаються страховиком за умови, що з ним було попередньо узгоджено в письмовій формі вибір ремонтної організації (СТО) та калькуляцію ремонтно-відновлюваних робіт. Відповідно до п. 12.4.1 укладеного договору страхування страхове відшкодування виплачується при часткових пошкодженнях на станцію технічного обслуговування ( СТО) у розмірі 100 відсотків від рахунку СТО. П. 7.1 договору передбачено власну участь страхувальника у відшкодуванні збитку франшиза. Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.12.2014 року підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.11.2014 року о 10-20 год. внаслідок якої автомобіль Hyundai Genesis Coupe, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження. Дослідженими судом страховим актом (розпорядженням на виплату) № 3473.206.14.01.01 від 05.01.2015 року, розрахунком страхового відшкодування до страхового акту №3473.206.14.01.01 від 03.09.2014 року, підтверджується розмір заподіяного збитку в сумі 98\~962,94 грн. Відповідно до рахунку № 8217 від 16.12.2014 року ТОВ «Автопланета Плюс» та платіжного доручення від14.01.2015 року, 83\~923,19 грн. було перераховано ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на рахунок ТОВ «Автопланета Плюс». При цьому, з довідки про проведення заліку взаємних однорідних вимог вбачається, що заборгованість страхувальника перед страховиком за договором страхування по сплаті страхової премії складає 9\~738,75 грн., вказана сума і була вирахувана при сплаті страхового відшкодування. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підтвердження своїх вимог про відшкодування 1200 грн. витрачених на евакуацію транспортного засобу відповідно до п. 3.3.1 договору добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією транспортного засобу № 120.0806224.555, але надана квитанція ( а.с. 9) не містить відомостей ані вказівки ким вона видана, ані підпису, ані печатки, тому як доказ судом прийнятий бути не може. Таким чином, відповідачем відповідно до умов договору та в повному обсязі виплачена сума страхового відшкодування, виконані всі зобовязання відповідно до договору добровільного страхування №120.0806224.55 від 03.09.2014 року. При цьому суд визнає непереконливим посилання представника позивача про виплату страхового відшкодування безпосередньо [PERSON]В з посиланням на те, що станція технічного обслуговування, на рахунок якої було перераховано страхове відшкодування відповідачем, надає неякісні послуги, оскільки порядок відшкодування був врегульований сторонами відповідно до укладеного 03.09.2014 року договору. Також суд не може прийняти до уваги посилання представника позивача на звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу «Hyundai Genesis Coupe», реєстраційний номер [NUMBER], оскільки, страхове відшкодування на підставі звіту вартості матеріального збитку ( а.с. 5-8) не передбачено визначеними сторонами умовами договору. Не приймається до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу «Hyundai Genesis Coupe», реєстраційний номер [NUMBER], оскільки зазначений висновок наданий особою, яка не є судовим експертом відповідно до ст. ст. 1, 7, 9, 10 Закону України «Про судову експертизу», хоча при проведенні попереднього судового засідання, в якому приймалось рішення щодо призначення такої експертизи, представник позивача стверджував про наявність у особи, якій просив призначити проведення експертизи відповідних повноважень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача судові витрати, в тому числі і 800 грн. відповідно до рахунку фактури ( а.с. 8), які визначені представником позивача як судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed