Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись не неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним сторонами договором кредиту та наявність заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив частково, посилаючись на те, що заборгованість виникла через фінансові труднощі, але він продовжує регулярно сплачувати кредит. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 11 серпня 2014 року між сторонами був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в загальній сумі 27 088 грн. 61 коп. Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Заявою, квитанціями, іншими матеріалами справи підтверджується факт одержання відповідачем передбачених кредитним договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем. Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору та наявність боргу в розмірі 38 879 грн. 41 коп., що станом на 09.07.2015 року складається із заборгованості за кредитом розмірі 27 047 грн. 40 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 4 258 грн. 78 коп., заборгованості по комісії в розмірі 7 573 грн. 23 коп. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує договорні зобов'язання, на нього в судовому порядку слід покласти обов'язок сплати позивачеві, який є банківською установою, передбачених договором коштів. Заперечення відповідача суд вважає необґрунтованими, оскільки станом на час складення розрахунку заборгованості її розмір є дійсним, що визнається відповідачем, а посилання на квитанції про часткову оплату суму боргу після дати розрахунку не спростовують достовірності розміру боргу та впливають лише на можливість зарахування відповідних платежів як погашення заборгованості після дати здійснення розрахунку, тобто у правовідносинах, які виникли після виникнення спірних по цій справі правовідносин. За таких обставин, ці доводи виходять за межі позову. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, відповідач заперечень доводи позову не спростував, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжним дорученням.

Outcome: approved