Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 05.06.2014 року між АТ «Просто-страхування» та [PERSON] був укладений договір страхування № ПКС 1400295 майнових інтересів власника автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER]. 05.09.2014 року в м. Києві на вулиці Драйзера, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Mercedes-Benz», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. 06.10.2014 року [PERSON] звернулася до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Внаслідок даної пригоди потерпіла особа - [PERSON]. зазнала матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження її автомобіля. Відповідно до Звіту № 571/101385 від 16.09.2014 року вартість матеріального збитку становить 12 190,18 грн. Вартість відновлювального ремонту становить 9 520,00 грн. Дана ДТП була визнана страховим випадком, про що 14.10.2014 року складено страховий акт № 101385. Відповідно до видаткового касового ордеру № 6316 від 14.10.2014 року страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 6 873,66 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії складають 6 873,66 грн. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «Українська пожежно-страхова компанія», відповідно до полісу № АІ/1129818, в розмірі 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн., останні 30.12.2014 року виплатили страхове відшкодування в розмірі 5 873,66 грн. У зв'язку з викладеними обставинами звернулися до суду з даним позовом, та просили стягнути з відповідача 1 000,00 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи по наявним у справі документам. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави для прийняття рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що 05.06.2014 року між АТ «Просто-страхування» та [PERSON] був укладений договір страхування № ПКС 1400295 майнових інтересів власника автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER]. 05.09.2014 року в м. Києві на вулиці Драйзера, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Mercedes-Benz», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. 06.10.2014 року [PERSON] звернулася до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Внаслідок даної пригоди потерпіла особа - [PERSON]. зазнала матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження її автомобіля. Відповідно до Звіту № 571/101385 від 16.09.2014 року вартість матеріального збитку становить 12 190,18 грн. Вартість відновлювального ремонту становить 9 520,00 грн. Дана ДТП була визнана страховим випадком, про що 14.10.2014 року складено страховий акт № 101385. Відповідно до видаткового касового ордеру № 6316 від 14.10.2014 року страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 6 873,66 грн. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «Українська пожежно-страхова компанія», відповідно до полісу № АІ/1129818, в розмірі 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн., останні 30.12.2014 року виплатили страхове відшкодування в розмірі 5 873,66 грн. - за вирахуванням суми франшизи. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування. Відповідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховик зобов'язаний відшкодувати витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством України. В даному випадку умовами полісу відповідача передбачена франшиза. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком. Тобто, 1 000,00 грн. (франшизи) має бути сплачена відповідачем на користь позивача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. По даній справі позивачем було оплачено згідно квитанцій судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., дані витрати підтверджені належним чином, а тому підлягають відшкодуванню стороною відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved