overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 14.03.2003 р. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалось через відсутність взаєморозуміння, наявність різних поглядів на сімейні стосунки та ведення спільного господарства. З березня 2013 року між ними припинені подружні стосунки, й з того часу спільне господарство не ведуть. З жовтня 2014 року сторони проживають окремо. Вважає, що збереження сімї не можливо та суперечить їх інтересам, й тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за її відсутності, а також заперечень стосовно позлвних вимог до суду не надійшло. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя .Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Так, судом встановлено, що 14.03.2003 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділу реєстрації актів громадянського стану Червонозаводського районного управління юстиції зроблено актовий запис № 65, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб I ЖД № 360123. З позовної заяви вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, сімейні стосунки фактично припинені з березня 2013 року, спільного господарства сторони не ведуть та з жовтня 2014 року проживають окремо, неповнолітніх дітей не мають, збереження сімї суперечить інтересам позивача, що є підставою для задоволення позову. На підставі\~\~наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем з 04.11.1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають повнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені через непорозуміння та різні погляди на життя. Суперечок щодо майна немає. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач через канцелярію суду надав письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Суд, вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів та доказів. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 04.11.1995 року було укладено шлюб, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 752 (а.с. 5). Від спільного проживання сторони мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження дітей сторони записані батьками (а.с. 4). Під час розгляду справи зясувалося, що сторони однією родиною не проживають, миритися наміру не мають. Спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON], розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 752.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем з 12.09.1998 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають двох дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені через непорозуміння та різні погляди на життя. Суперечок щодо майна немає. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач через канцелярію суду надав суду письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач через канцелярію суду надала суду письмову заяву, якою позовні вимоги визнала у повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів та доказів. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 12.09.1998 року було укладено шлюб, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Березянської міської ради Київської області, за актовим записом № 78. Під час розгляду справи з'ясувалося, що сторони однією родиною не проживають, миритися наміру не мають. Спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Березянської міської ради Київської області, за актовим записом № 78.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем з 18.09.2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання дітей мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені через непорозуміння та різні погляди на життя. Суперечок щодо майна немає. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач через канцелярію суду надав письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач через канцелярію суду надала письмову заяву, якою позовні вимоги визнала, наполягала на розірванні шлюбу,строк для примирення просила не надавати. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів та доказів. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 18.09.2004 року було укладено шлюб, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, за актовим записом № 141 (а.с. 13). Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками (а.с. 14). Під час розгляду справи з'ясувалося, що сторони однією родиною не проживають, миритися наміру не мають. Спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON], розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, за актовим записом № 141.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем з 24.04.1993 року перебуває у шлюбі, від якого сторони мають дитину [PERSON], [INFO] Як було зазначено, між сторонами спільне життя не склалось, у звязку з різними поглядами на життя, сторони спільного господарства не ведуть, разом не проживають, подальше збереження сімї позивач вважає неможливим, тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач та його представник у судове засідання не зявились, представником позивача подано до суду заяву в якій позовні вимоги остання підтримала та просила задовольнити, а також просила розгляд справи провести за її відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилась, з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи відповідач повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» № 83 від 14.07.2015 року. Будь-яких заяв, пояснень чи заперечень стосовно доводів викладених в позовній заяві, до суду не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 24.04.1993 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, про що зроблено запис № 179, відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 190055 ( а.с. 7). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 10). Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами спільне життя не склалося, сторони не ведуть спільного господарства, разом не проживають, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе, оскільки буде суперечити інтересам позивача. За таких обставин, оскільки сім'я носить лише формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення, суд дійшов висновку про задоволення позову. Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку з чим, суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачеві всі понесені та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем з 25.07.2009 року перебуває у шлюбі, від якого сторони мають дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Як було зазначено, між сторонами спільне життя не склалось, у зв'язку з різними поглядами на життя, сторони спільного господарства не ведуть, подальше збереження сім'ї позивач вважає неможливим, тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, представником позивача подано до суду заяву в якій позовні вимоги останній підтримав та просив задовольнити, а також просив розгляд справи провести за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи відповідач повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» № 88 від 25.07.2015 року. Будь-яких заяв, пояснень чи заперечень стосовно доводів викладених в позовній заяві, до суду не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 25.07.2009 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 1098, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] ( а.с. 11). Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами спільне життя не склалося, сторони не ведуть спільного господарства, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе, оскільки буде суперечити інтересам позивача. За таких обставин, оскільки сім'я носить лише формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення, суд дійшов висновку про задоволення позову. Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з чим, суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачеві всі понесені та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем з 25.12.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2015 року через непорозуміння та різні погляди на життя. Суперечок щодо майна немає. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач через канцелярію суду надав суду письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач через канцелярію суду надала суду письмову заяву, якою позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила розглянути справу за її відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів та доказів. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 25.12.2011 року було укладено шлюб, який було зареєстровано Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 766. Під час розгляду справи з'ясувалося, що сторони однією родиною не проживають, миритися наміру не мають. Спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 766.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем з 26.10.2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені через непорозуміння та різні погляди на життя. Суперечок щодо майна немає. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач через канцелярію суду надав письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилась, надала письмову заяву, якою позовні вимоги визнає, просила не надавати строк для примирення, та просила розглянути справу за її відсутності. Суд, вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів та доказів. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 26.10.2002 року було укладено шлюб, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, за актовим записом № 590 (а.с. 7). Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження дітей сторони записані батьками (а.с. 9). Під час розгляду справи зясувалося, що сторони однією родиною не проживають, миритися наміру не мають. Спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON], розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, за актовим записом № 590.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що в квартирі, де проживає відповідач [PERSON], виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мереж РЕМ, що зафіксовано актами про порушення ПКЕЕН, відповідно до яких завдані позивачу збитки складають 2563 грн. 00 коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки, нараховані відповідно до актів, та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 29). Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином (а.с. 28). Враховуючи викладене вище, у відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [INFO], є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок №2-63/145. Про зміну споживача електричної енергії за вищевказаною адресою енергопостачальника не повідомляли. Так, 22.08.2014, 09.04.2014, 05.02.2014, 25.11.2013 та 17.10.2013 в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, на підставі чого були складені акти №№0100377,012899,012207,013450,013865, відповідно до яких здійснено нарахування та завдані позивачу збитки складають 3173 грн. 57 коп. 19.11.2014 між позивачем та [PERSON] укладено угоду про реструктуризацію заборгованості №82 на загальну суму 3173 грн. 57 коп., яку відповідач зобов»язався сплатити протягом 12 місяців. Однак, останній неналежним чином виконує зобов»язання та сплатив заборгованість лише частково, неоплаченим залишається заборгованість в розмірі 2563 грн. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, тому стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача завдані збитки та понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мереж РЕМ, без порушення схеми обліку, на підставі чого був складений акт, відповідно до якого завдані позивачу збитки складають 1550 грн. 98 коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки, нараховані відповідно до акту, та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 17-19). Враховуючи викладене вище, у відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS], є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок [NUMBER]. Про зміну споживача електричної енергії за вищевказаною адресою енергопостачальника не повідомляли. Так, 25.09.2014р. в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до електричної мережі,з порушенням схеми обліку, на підставі чого був складений акт, відповідно до якого завдані позивачу збитки складають 1550 грн. 18 коп. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, тому стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача завдані збитки та понесені судові витрати.

Outcome: approved