Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, вимоги якої представник мотивував тим, що 03.03.2017 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3525746, за яким забезпеченим транспортним засобом був автомобіль MERCEDES-Benz Atego 815 державний номерний знак [NUMBER] . 29.08.2017 року о 13 год. 40 хв., відповідач, керував транспортним засобом MERCEDES-Benz Atego 815 д.н.з. [NUMBER] на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 217 км, не переконався в технічній справності автомобіля внаслідок чого під час руху здійснилося від`єднання частини підвіски т/з, внаслідок чого вона пошкодила транспортний засіб HYUNDAI Accent д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався позаду та який отримав механічні пошкодження. Своїми діями Відповідач порушив вимоги п. п.2.3.-б, 2.3.-а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Так як дорожньо-транспортна пригода визнана в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, виникли підстави звернутися до відповідача з регресним позовом. За фактом ДТП позивачем було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 8355,17 грн., яке позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 14.09.2020 відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. 13.10.2020 до суду від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого він заявлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі, оскільки автомобіль MERCEDES-Benz Atego 815 д.н.з. [NUMBER] знаходився в технічно-справному стані та Скадовським районним судом Херсонської області провадження по справі про адміністративне правопорушення за фактом ДТП було закрито. Крім того ДТП відбулось в зв`язку з тим, що на автомобілі лопнула ресора, а вказані обставини неможливо передбачити чи виявити до початку руху. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. 24.11.2020 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у відповідності до якої заперечує проти обставин зазначених у відзиві, оскільки те, що дорожньо-транспортна пригода визнана в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Скадовського районного суду Херсонської області, а також власними поясненнями відповідача. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, спрямував клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов. Пояснив, що він має багаторічний стаж водіння, перед кожним виїздом оглядає автомобіль. 28.08.2017 він також оглядав автомобіль перед виїздом та не виявив несправностей. Він не міг передбачити що в автомобілі може лопнути ресора, а тому не визнає, що ДТП відбулась внаслідок невідповідності технічного стану автомобіля існуючим вимогам ПДР України. Постанову Скадовського районного суду від 08.12.2017 він не оскаржував. Заслухавши відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов до наступних висновків. Завданням цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини 1, 2 статті 12 ЦПК України). Судом та матеріалами справи встановлено, що 03.03.2017 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3525746, за яким забезпеченим транспортним засобом був автомобіль MERCEDES-Benz Atego 815 державний номерний знак [NUMBER] , за умовами якого були застраховані майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу MERCEDES-Benz Atego 815, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 11). 29.08.2017 року о 13 год. 40 хв., на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 217 км., сталась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого транспортного засобу під керуванням [PERSON] , який не переконався в технічній справності автомобіля внаслідок чого під час руху здійснилося від`єднання частини підвіски т/з, внаслідок чого вона пошкодила транспортний засіб HYUNDAI Accent д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався позаду та який отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 05.10.2017 (а.с.14-15) та Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 30.08.2017 р. (а.с. 16). Згідно інформації, яка наявна у Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 30.08.2017, під час руху автомобіля лопнула ресора і частина відлетіла (а.с. 16). Згідно пояснень [PERSON] , 29.08.2017 о 15.10 годин, рухаючись на автомобілі він почув дзвін та зупинився. Виявилось що на його автомобілі лопнула ресора, частина якої відлетіла у транспортний засіб який рухався позаду. Перед виїздом з м. Херсон ним здійснено візуальний огляд автомобіля. Всі деталі були цілі. Свою провину не визнає, рухався без перегрузу (а.с.17). 21.11.2017 позивач отримав від [PERSON] заяву №235046 про виплату страхового відшкодування (а.с. 43). 24.11.2017 позивач здійснив страхове відшкодування потерпілому за Договором страхування відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон про ОСЦПВ), за яким у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Так, позивачем на підставі експертизи (Звіт № 00235046 щодо визначення розміру збитку колісного транспортного засобу від 11.09.2017) було складено страховий акт № 00235046, відповідно до якого сума страхового відшкодування за Договором страхування склала 8355,17 грн. (з урахуванням 1 000,00 грн. франшизи). На підставі цих документів вказана сума була перерахована Позивачем на рахунок Потерпілого, що підтверджується платіжним дорученням № 050105 від 24.11.2017 (а.с. 19-42, 44, 45). За загальним правилом згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно підпункту г) пункту 38.1.1. ст. 38 Закону про ОСЦГІВ №1961-IV, Страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до Страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху Як встановлено судом, факт того, що дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху встановлено постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 08.12.2017 по справі №663/2001/17. Як слідує з вказаної постанови, провадження у справі було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. При цьому судом встановлено, що до суду надійшов адміністративний матеріал відносно [PERSON] за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 29.08.2017 о 13 год. 40 хв., гр. [PERSON] , керував автомобілем «Mercedes-Benz Atego 815» номерний знак [NUMBER] , на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 217 км, не переконався в технічній справності автомобіля внаслідок чого під час руху здійснилося від`єднання частини підвіски т/з, внаслідок чого вона пошкодила т/з «Hyundai», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався позаду та який отримав механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. п.2.3.-б, 2.3.-а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Також судом у мотивувальній частині постанови зроблено висновок про винність [PERSON] , у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП (а.с.12-13). Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постанова Скадовського районного суду Херсонської області від 08.12.2017 по справі №663/2001/17 не була оскаржена та набрала законної сили. Не оскаржив її відповідач і після отримання позовної заяви, оскільки вказана постанова була додана до позову та відповідач ознайомився з нею. За таких обставин, відповідно до вимог чинного законодавства до позивача як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором страхування, з моменту такої виплати (24.11.2017 р.) у межах фактичних витрат перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача з мотивів, якими обґрунтована позовна заява. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 8355,17 грн., а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 2 102,00 грн.

Outcome: approved