Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він є власником будинку [ADDRESS] . У будинку зареєстрований відповідач, який не є членом сім`ї позивача, а був прописаний в будинку попереднім власником. Відповідач у зазначеному будинку не проживає. Позивач зазначає, що перебування відповідача на реєстраційному обліку перешкоджає у реалізації ним прав власності, як нового власника, також останній змушений нести додаткові витрати на комунальні послуги за осіб, які не мають права користування його житлом, тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: житловим будинком [ADDRESS] , та зняти його з реєстрації у зазначеному приміщенні. В судове засідання позивач не з`явився, надав повноваження адвокату Остапенко А.В., який в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації відповідача. Відповідно до ч.1, 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 06.11.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І., [PERSON] є власником житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.11.2003 року. Згідно відмітки в будинкові книзі, а також відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС в Херсонській області [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно акту обстеження Квартального комітету №15 Органу самоорганізації населення Дніпровського району м.Херсона [PERSON] , 1972 р.н., не проживає за адресою: [ADDRESS] з 2012 року. Відповідно до ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.383 Цивільного кодексу України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Згідно ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не є членом сім`ї позивача [PERSON] та останній не надавав згоди користуватися належним йому на праві власності жилим будинком відповідачу. Таким чином, з моменту реєстрації договору дарування від 06.11.2003 року право власності [PERSON] припинилося та виникло у [PERSON] , який в свою чергу не надавав згоди на користування жилим приміщенням будинку [PERSON] . Враховуючи зазначене, суд вважає позов [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. В частині зняття з реєстраційного обліку [PERSON] слід відмовити, так як визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку в позасудовому порядку.

Outcome: partial