Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.2-3), посилаючись на наступні обставини. Йому на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами № 19 по вул. Молодіжній в смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області. Крім нього у вищевказаному будинку зареєстровані: його дружина - [PERSON], дочка - [PERSON], син - [PERSON]. На початку 2014 року його син вступив у фактичні шлюбні відносини з жінкою, у звязку з чим виселився з будинку, перевіз до неї свої речі. На даний час відповідач постійно проживає за адресою: [INFO]. У добровільному порядку вирішити спір відповідач не бажає. У звязку з реєстрацією відповідача у спірному будинку він вимушений нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Через реєстрацію відповідача у спірному будинку у нього виникають труднощі з оформленням субсидії. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком № 19 по вул. Молодіжній в смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, знявши його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.17). Відповідач у судове засідання повторно не зявився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем фактичного проживання (Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Чапаєва, буд. 44) та місцем реєстрації (Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Молодіжна, буд. 19). До суду повернулися конверти з судовою повісткою з викликом на 09.06.2017 року о 10.00 год., як не вручені у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.19,20). Судова повістка у відповідності до ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України, вважається доставленою. Треті особи [PERSON], [PERSON] надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позовних вимог не заперечують (а.с.16,18). Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391,405 ЦК України. Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями № 19 по вул. Молодіжній в смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва на право особистої власності від 06.10.1987 року, виданого на підставі рішення виконкому Червоногригорівської селищної Ради народних депутатів № 69 від 16.09.1987 року, зареєстровано в реєстрову книгу за № 13-13 (а.с.6,11,13). У вищевказаному будинку зареєстровані: позивач [PERSON], його дружина - [PERSON], дочка - [PERSON], онук [PERSON], син - [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сімї (а.с.5). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 29.12.2016 року, [PERSON], [INFO], з 13.07.2010 року зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.9). З Акту від 07.12.2016 року, складеного депутатом Червоногригорівської селищної ради [PERSON] за участю сусідів та затвердженого Червоногригорівською селищною радою (а.с.4) вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], однак з березня 2014 року у вказаному будинку не проживає. У звязку з реєстрацією відповідача у спірному будинку позивач вимушений нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Через реєстрацію відповідача у спірному будинку у нього виникають труднощі з оформленням субсидії. Ніякої домовленості між позивачем та відповідачем щодо користування житловою площею будинку не встановлювалось. Як вбачається з позовної заяви у спірному будинку відсутні особисті речі відповідача, він фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Чапаєва, буд. 44. Поважних причин непроживання відповідача у спірному будинку судом не встановлено. У добровільному порядку вирішити спір не вдається. Враховуючи обставини справи, те, що відповідач з березня 2014 року не проживає у спірному будинку, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не предявлено, те, що відповідач фактично проживає за іншою адресою, суд вважає за необхідне позов в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням задовольнити. Вимоги позивача в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Молодіжна, буд. 19, - задоволенню не підлягають, з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку є передчасними і в їх задоволені слід відмовити, оскільки відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» судове рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, яке набрало законної сили, є підставою для зняття особи з реєстраційного обліку і тому додаткового рішення не потребує.

Outcome: partial