Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі відмовляються виконувати умови укладеного кредитного договору № 490081994 від 15.07.2008 року, внаслідок чого утворилась значна заборгованість. Мотивували свої вимоги тим, що між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 490081994 від 15.07.2008 року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 12303 доларів США зі сплатою відсотку за користування кредитними коштами у розмірі 18.25% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення кредиту 15.07.2013 року, а з урахуванням укладеного 14 червня 2010 року договору про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору - дата остаточного повернення кредиту була визначена, як 15 липня 2017 року. 14 червня 2010 року між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір поруки № 490081994-П, відповідно до умов якого [PERSON] поручився перед кредитором - ПАТ «Альфа-Банк» відповідати за невиконання позичальником [PERSON] усіх його зобов'язань за договором № 490081994 від 15.07.2008 року. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. Станом на 15.06.2015 року заборгованість по кредиту складає 4485.89 доларів США, заборгованість по нарахованим відсоткам складає 343.70 доларів США, пеня складає 12118.09 гривень, а всього в перерахунку до гривні загальна сума боргу становить 113823 гривні 60 копійок. Відповідачі не виконали своїх обов'язків перед позивачем за вказаним договором, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідачів, солідарно на користь позивача суму заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду. Позивач надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутність його представника. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідачів, зареєстрованих у встановленому законом порядку і вручення відповідачу [PERSON] судової повістки, про що в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до п. 3.1 договору поруки № 490039385-П від 24 травня 2007 року, відповідачі несуть перед позивачем солідарну відповідальність. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Доказів на підтвердження відсутності у відповідачів боргу перед позивачем та/або наявності такого у меншому розмірі ніж пред'явлено до стягнення, суду не надано. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, які в конкретному випадку становлять 1138 гривень 24 копійки.

Outcome: approved