Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Нова Одеса» телевізійного каналу «Первый городской», Інтернет ресурс dumskaya.net про встановлення факту неправдивості інформації, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] в ефірі телеканалу «Первый городской» відбулася трансляція дебатів кандидатів на посаду Одеського міського голови, під час якого в інтерв'ю з [PERSON] розповсюджувалась неправдива інформація стосовно причетності заявника до трагедії, яка сталася 02.05.2014 року. Крім того на питання ведучої «Как вы думаете, как вернуть ЗАГС, Привоз и Аэропорт городу?» було також розповсюджено неправдиву інформацію наступного змісту: «При помощи товарища [PERSON] товарищ [PERSON] украл 46 соток». Окрім цього [INFO] в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу http://[INFO] було розміщено статтю під назвою: «[INFO]», яка містить наступну неправдиву інформацію: «По заявлению [PERSON], первый паспорт гражданина России [PERSON] получил в городе Буйнакске в 1992, после окончания военной службы в Северо-Кавказском военном округе. Срок действия второго паспорта, по словам [PERSON], был продлен в городе Сергиев Посад в 2010 году, когда политику исполнилось 45 лет «Документы которые сейчас появились, настолько системны и доказательны, что никаких сомнений не возникает», - заявил [PERSON]. По его словам, [PERSON] является не только гражданином России, но и проводником интересов государства-агрессора, в частности, в Одессе и в городском совете. Также он обвинил оппонента в причастности к криминальным структурам. «[PERSON] не может быть народным депутатом, имея два российских паспорта и являясь задокументированным членом преступных организаций. Это позор для украинского государства и украинского парламента», заявил [PERSON]». При цьому, заявник зазначає, що поширення у прямому ефірі зазначеної інформації серед невизначеного кола осіб має на меті опорочення його честі, гідності та ділової репутації, а також зміну морального ставлення суспільства до його особи: з позитивного або нейтрального - на негативне. Представник заявника в судовому засіданні уточнену заяву підтримав у повному обсязі, та просив задовольнити вимоги заяви у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні вимоги заяви не визнав та просив у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що в якості заінтересованої особи повинен був бути зазначений [PERSON], ніякої неправдивої інформації Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Нова Одеса» телевізійний канал «Первый городской» не поширював, а також доказів стосовно правдивості інформації, яка була повідомлена [PERSON] у телекомпанії - відсутня. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, що [INFO] в ефірі телеканалу «Первый городской» відбулася трансляція дебатів кандидатів на посаду Одеського міського голови, під час якого в інтерв'ю з [PERSON] була надана інформація стосовно причетності [PERSON] до трагедії, яка сталася 02.05.2014 року. На питання ведучої «Как вы думаете, как вернуть ЗАГС, Привоз и Аэропорт городу?» була надана відповідь наступного змісту: «При помощи товарища [PERSON] товарищ [PERSON] украл 46 соток». Окрім цього [INFO] в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу http://[INFO] було розміщено статтю під назвою: «[INFO]», згідно змісту якої: «По заявлению [PERSON], первый паспорт гражданина России [PERSON] получил в городе Буйнакске в 1992 году, после окончания военной службы в Северо-Кавказском военном округе. Срок действия второго паспорта, по словам [PERSON], был продлен в городе Сергиев Посад в 2010 году, когда политику исполнилось 45 лет «Документы которые сейчас появились, настолько системны и доказательны, что никаких сомнений не возникает», - заявил [PERSON]. По его словам, [PERSON] является не только гражданином России, но и проводником интересов государства-агрессора, в частности, в Одессе и в городском совете». «[PERSON] не может быть народным депутатом, имея два российских паспорта и являясь задокументированным членом преступных организаций. Это позор для украинского государства и украинского парламента», заявил [PERSON]». Згідно довідки Генерального консульства Російської Федерації в Одесі №16 від [INFO], [PERSON], який народився [INFO] в м. Одесі, УССР, громадянином Російської Федерації не являється. З питанням щодо набуття громадянства Росії не звертався, паспортом громадянина РФ не документувався. Відповідно до положень статей 21, 28, 32,Конституції України, статей 272, 275, 297, 299 ЦК України, статті 48 Закону України «Про інформацію», заявник має право на повагу до своєї честі, гідності та ділової репутації, які є недоторканими, і для захисту яких має право звернутись із заявою до суду. Відповідно до ст.269 ЦК України, заявник не може бути позбавлений цих прав або відмовитися від них. Відповідно до ч.3 ст.277 ЦК України встановлено презумпцію недостовірності поширюваної негативної інформації про фізичну особу, а саме зазначається, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначається, що зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь «поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Відповідно до ст.256 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Проте вищевказані відомості щодо подвійного громадянства повністю спростовуються довідкою Генерального консульства Російської Федерації в Одесі №16 від 19.05.2014 року, стосовно відомостей щодо причетності до трагедії, яка сталася 02.05.2014 року та відомості щодо причетності до кримінальних угрупувань не знайшли свого документального підтвердження та в матеріалах справи відсутні будь-які того докази, що відповідно до ч.3 ст.277 ЦК України судом така інформація є недостовірною. Отже суд погоджується з доводами заявника стосовно того, що очевидним фактом є те, що інформація озвучена в ефірі телеканалу «Первый городской», а також розміщена в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу http://[INFO]безпосередньо стосується його особи, яка негативною та недостовірною, її поширення ганьбить честь, гідність та ділову репутацію Заявника. Таким чином, суд погоджується з доводами заявника стосовно того, що поширення вищевказаної негативної інформації невизначеному колу осіб мало на меті опорочення його честі, гідності та ділової репутації, а також зміну морального ставлення суспільства до нього: з позитивного або нейтрального - на негативне; по-друге, при поширені вищезазначеної інформації було здійснено намір переконати значну кількість громадян не тільки в наявності негативних рис його особистості, а й в тому факті, що він порушив норми діючого законодавства, маючи два паспорти громадянина Російської Федерації по-третє, поширення такої негативної неправдивої інформації завдає шкоди його діловій репутації, оскільки справляє враження на суспільство, переконуючи його в тому, що він зневажає закон, порушує свої обов'язки додержуватися Конституції і законів України. Негативні наслідки, спричинені заявникові розповсюдженням зазначеної вище негативної неправдивої інформації збільшують наступні фактори: особливістю ділової репутації заявника є те, що він є публічною особою, був обраний на посаду Одеського міського голови. При цьому, гідність і ділова репутація політика і державного діяча, мають дуже велике значення як для ефективного здійснення заявником обов'язків виборної посади чи посадової особи в органах влади, так і для обрання на таку виборну посаду чи призначення на посаду в органах влади. Отже, очевидно, що оспорюванні відомості наведенні та поширенні [INFO] в ефірі телеканалу «Первый городской» та в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу http://[INFO] щодо моральних, професійних якостей заявника є негативними, образливими, принизливими та такими, що не відповідають дійсності, що в цілому завдає непоправної шкоди діловій репутації заявника. Згідно з ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Враховуючи те, що Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» є частиною національного законодавства, згідно ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Відповідно до ст.13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження У відповідності до ст. 5 Закону України «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації та свобода її обміну: об'єктивність, вірогідність інформації; повнота і точність інформації; законність одержання, використання, поширення та зберігання інформації. Також суд враховує, що недостовірна негативна інформація про заявника була поширена серед невизначеної кількості жителів України - глядачів телеканалу «Первый городской» та користувачів мережі Інтернет, а недостовірність і неправдивість такої поширеної негативної інформації про заявника, було метою створення негативного ставлення з боку суспільства до заявника. Відповідно до положень статті 46 Закону України «Про інформацію», інформація не може бути використана для посягання на права і свободи людини. На підставі викладеного і

Outcome: approved