Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 10 квітня 2013 року був укладений усний договір купівлі-продажу на продаж товару, який є у позивача на момент укладання договору, а саме меблева фурнітура. Прийманняпередача товару по кількості здійснювалася згідно видаткових накладних. На виконання цього договору в період часу з 10 квітня 2013 року по 6 серпня 2013 року відповідачем було отримано товару на загальну суму 76 048,12 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього вказував, що оплата повинна була здійснюватися відповідачем одразу після отримання товару, однак він своїх зобов»язань щодо оплати поставленого товару належним чином не виконав. Неодноразові звернення до нього з проханням сплатити суму заборгованості залишилися ним без розгляду. Відповідачеві було запропоновано повернути товар і 3 вересня 2013 року він повернув товар на загальну суму 42 634,60 грн. 3 вересня 2013 року. Решту коштів обіцяв заплатити до кінця вересня 2013 року, чого не зробив. Через це у нього є борг в сумі 33 413,52 грн. Також вказував, що товариством приймалися конкретні міри для вирішення даного питання в позасудовому порядку, однак відповідач не бажає добровільно виконувати умови укладеного договору, а тому має місце звернення до суду з даним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просив стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 33 869, 41 грн. борг у сумі 33 413,52 грн. та 3% річних від простроченої суми та судовий збір в сумі 338,69 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити. Крім цього, пояснила, що добровільно повернути борг відповідач не бажає, не зважаючи на всі прийняті товариством міри. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення йому особисто та повідомленням про вручення йому особисто телеграми, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. На підставі ст. 205 ЦК України право чин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину якщо інше не встановлено законом, а відповідно до вимог ч.1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державні реєстрації, а також право чинів, для яких не додержання письмової форми має наслідком їх недійсності. Не додержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідку його недійсності (ч.1 ст. 218 ЦК України). Судом встановлено, що між сторонами дійсно був укладений вищевказаний договір, по якому у відповідача є борг перед позивачем в сумі 33 869, 41 грн., що є ціною позову. Вказані обставини стверджені копіями видаткових накладних від 10 квітня 2013 року по 6 серпня 2013 року, вимоги про виплату боргу надісланої позивачем відповідачеві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved