overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що 30.10.2000 року померла його мати, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина\~у виді житлового будинку №11 з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по вул.Центральна в с.Берестовець Коростенського району Житомирської області.\~Вказав, що фактично прийняв спадщину, так як вступив в фактичне володіння спадковим майном, розпорядився всіма речами, користується та доглядає за будинком, обробляє земельну ділянку, однак отримав від нотаріуса відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки на житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи. Просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері та визнати за ним право власності на вказане спадкове майно в порядку спадкування за законом.\~ Сторони в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідач визнав. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, на підставі наданих доказів. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 30.10.2000 в с.Берестовець Коростенського району померла матір позивача, [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8), якій на праві власності належав житловий будинок №11 з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по вул.Центральна в с.Берестовець Коростенського району Житомирської області. Належність [PERSON] вказаного будинку, 1914 року побудови, підтверджується довідкою Берестовецької сільської ради №21/02-26 від 15.01.2018 року,\~згідно з записом в погосподарській книзі №3 (2016-2020), особовий рахунок 0119 (а.с.17 ).\~ При вирішенні питання щодо визнання права власності на житлові будинки, споруди в порядку спадкування, записи у погосподарських книгах судом оцінюються у сукупності з іншими доказами. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину ні за законом, ні за заповітом не має. Статтями 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, \~який діяв на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Спадкоємець прийняв спадщину, якщо\~\~він фактично\~\~вступив\~\~\~в управління\~\~\~або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері, користується спадковим майном, на свій розсуд розпорядився її речами, несе витрати по утриманню спадкового майна до теперішнього часу, обробляє земельну ділянку, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак оформити спадкове майно не має можливості, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок (а.с.15). Ніким іншим спадщина не прийнята, спадкова справа не заводилась. Можливість позивача у оформленні ним свого спадкового права в позасудовому порядку відсутня, тому є підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач\~ звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що 31.05.2017 року між ВК Коростенської міської ради та [PERSON] було укладено договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструкрути міста Коростеня №80. Розмір пайового внеску [PERSON], згідно умов договору, становить 7356,11 грн., які необхідно було сплатити до 30.06.2017 року. Однак, відповідач у вказаний строк внесок не сплатив. Просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 9004,75 грн., з яких 7356,11 грн. пайовий внесок та 1648,64 грн. пеня, а також понесені судові витрати в розмірі 1700,00 грн.. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Справа розглянута за правилами спрощеного позовного\~провадження без повідомлення (виклику) осіб. Позивач позовні вимоги в частині стягнення боргу не підтримав, оскільки відповідачем заборгованість сплачено в добровільному порядку, просив стягнути лише понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гривень. Відповідач в заяві до суду в задоволені позовних вимог просив відмовити, так як він сплатив борг та пеню за договором. За таких обставин, справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, на підставі наданих доказів.\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 31.05.2017 року між виконавчим комітетом Коростенської міської ради та [PERSON] було укладено договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструкрути міста Коростеня №80. Розмір пайового внеску [PERSON], згідно умов договору, становить 7356,11 грн., які він мав сплатити до 30.06.2017 року. Однак, у вказаний строк відповідач внесок не сплатив. Таким чином, судом встановлено, що діями відповідача, які виразились в неналежному виконанні умов договору, позивачеві були заподіяні збитки. Однак, враховуючи добровільне виконання відповідачем свого зобовязання відповідно до умов укладеного договору від 31.05.2017 року №80, що стверджується наданими суду квитанціями, тому підстави для задоволення позову в частині стягнення боргу відсутні. При цьому, з відповідача підлягають стягненню понесенні позивачем судові витрати в розмірі 1700 гривень, що стверджується платіжним дорученням №43 від 25.01.2018 року (а.с.2). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на частину житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Із заявою про прийняття спадщини вона звернулася до нотаріальної контори. Проте,постановою нотаріуса було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки нею було пропущено шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Вважає свої причини пропуску строку поважними, оскільки вона перебувала у відрядженні та не знала норм діючого законодавства, просила визначити для неї додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька - [PERSON], який помер [INFO]. У судовому засіданні представник позивач позов підтримала та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим зі згоди позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], якому належала частина житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Позивач звернулась до Четвертої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з пропуском встановленого законом строку. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлений 6-місячний строк, який починається з моменту відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Вказаний шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька позивачем пропущено. При цьому, суд вважає, що позивач даний строк пропустив з поважних причин, оскільки на момент закінчення строку прийняття спадщини вона перебувала у відрядженні, що підтверджується наказом ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків». Тому, виходячи з того, що строк прийняття спадщини після смерті батька позивачем пропущений з поважних причин, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, згідно з якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, вважає необхідним визначити їй додатковий строк, достатній для звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а саме: 2 місяці. Вказаний строк буде достатнім для реалізації позивачем своїх спадкових прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на частину квартири [ADDRESS]. Із заявою про прийняття спадщини він звернувся до нотаріальної контори. Проте,постановою нотаріуса було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки ним було пропущено шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Вважає свої причини пропуску строку поважними, оскільки він проживає у Росії та не був повідомлений про смерть батька, просив визначити для нього додатковий строк 3 місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька - [PERSON], який помер [INFO]. У судовому засіданні представник позивач позов підтримав та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим зі згоди позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Третя особа до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], якому належала частина квартири [ADDRESS]. Представник позивача звернулась до Четвертої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з пропуском встановленого законом строку. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлений 6-місячний строк, який починається з моменту відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Вказаний шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька позивачем пропущено. При цьому, суд вважає, що позивач даний строк пропустив з поважних причин, оскільки на момент смерті батька він проживав за межами України та не знав про смерть [PERSON] Тому, виходячи з того, що строк прийняття спадщини після смерті батька позивачем пропущений з поважних причин, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, згідно з якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, вважає необхідним визначити йому додатковий строк, достатній для звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а саме: 2 місяці. Вказаний строк буде достатнім реалізації позивачем своїх спадкових прав. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що [INFO] року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Із заявою про прийняття спадщини він звернувся до нотаріальної контори. Проте,постановою нотаріуса було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки ним було пропущено шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Вважає свої причини пропуску строку поважними, оскільки у нього був відсутній паспорт, який він отримав лише 05 лютого 2015 року. У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивача - [PERSON], якій належала квартира [ADDRESS]. Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з пропуском встановленого законом строку. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлений 6-місячний строк, який починається з моменту відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Вказаний шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері позивачем пропущено. При цьому, суд вважає, що позивач даний строк пропустив з поважних причин, оскільки на момент закінчення строку прийняття спадщини він не мав паспорту, який отримав лише 05 лютого 2015 року, що підтверджується матеріалами справи. Тому, виходячи з того, що строк прийняття спадщини після смерті матері позивачем пропущений з поважних причин, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, згідно з якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, вважає необхідним визначити їй додатковий строк, достатній для звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а саме: 2 місяці. Вказаний строк буде достатнім для реалізації позивачем своїх спадкових прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що відповідач у справі є його батьком. В даний час він досяг повноліття, навчається в Київському національному торговельно-економічному університеті за денною формою навчання, термін якого становить до червня 2021 року, стипендію не отримує та потребує матеріальної допомоги, оскільки не має можливості працювати. Просить рішенням суду стягувати з відповідача аліменти на його користь на період навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мімінуму до закінчення навчання. \~ \~ \~ \~ Справа розглянута за правилами спрощеного позовного\~провадження без повідомлення сторін. Відповідачем відзив на позовну заяву, інших заяв чи клопотань не подано. \~ \~ \~ \~ Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. \~ \~ \~ Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO] є сином відповідача у справі [PERSON] (а.с.5). В даний час він навчається в Київському національному торговельно-економічному університеті за денною формою навчання, термін якого становить до червня 2021 року, що стверджується довідкою з навчального закладу (а.с.2). \~ \~ \~ \~ Навчання на денній формі позбавляє його можливості працевлаштуватися та одержувати певний дохід, стипендію він не отримує, тому потребує матеріальної допомоги.\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобовязані\~ утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно до положень\~ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 Сімейного кодексу України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність інших утриманців) не подав. \~ \~ \~ \~ Враховуючи викладене, суд вважає, що\~\~відповідач має можливість та зобовязаний надавати допомогу на утримання\~ повнолітнього сина на час\~його навчання, тому позовна вимога\~ про стягнення аліментів\~ підлягає\~ задоволенню.\~ В той же час закон не передбачає можливості визначення мінімального розміру аліментів, які стягуються на повнолітню особу (мінімальний розмір аліментів передбачений на утримання лише дитини). За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню. Судові витрати суд стягує з відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~\~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що він є власником 2/3 частин житлового будинку №197 по вул.Грушевського в м.Коростені Житомирської області. На даний час в будинку зареєстрована його колишня дружина, відповідач по справі [PERSON], хоча фактично за вказаною адресою вона не проживає понад два роки, особистих речей та іншого належного їй майна в будинку не має. Вказав,\~що відповідач\~завдає шкоди\~його інтересам,\~у зв`язку з реєстрацією відповідача він\~ несе\~\~додаткові\~ витрати\~ по\~ утриманню будинку, не може оформити субсидію. Просив визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування вказаним житловим приміщенням. \~\~ \~ \~ \~ \~Позивач позов підтримав, відповідач визнала. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить 2/3 частин житлового будинку №197, що розташований по вул.Грушевського в м.Коростені Житомирської області, що стверджується договором дарування. За даною адресою зареєстрована відповідач [PERSON], хоча фактично вона за цією адресою не проживає, особистих речей в будинку немає. Ці обставини підтверджені актом від 10.03.2018 року і ніким не оспорюються. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.ст.319,321 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник може вимагати усунення будь яких порушень його права. \~ \~ \~ \~Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ч.1 ст.391 ЦК України. Відповідно до положень ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~ \~ \~ \~В розумінні зазначених норм законодавства, позивач має право на захист свого права власності, право користування чужим майном\~ може бути припинено за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.\~\~ \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді, визнані відповідачем та підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню згідно ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що він є власником будинку [ADDRESS] . На даний час в будинку зареєстрований родич колишнього власника, відповідач по справі, хоча фактично за вказаною адресою він не проживає після укладення 04.07.2019 року договору купівлі-продажу будинку, особистих речей та іншого належного йому майна в будинку не має. Вказав, що відповідач завдає шкоди інтересам його сім`ї, в зв`язку з реєстрацією відповідача він несе додаткові витрати по утриманню будинку, не має можливості оформити субсидію, тому просив суд постановити рішення про визнання його таким, що втратив право на користування вказаним вище житловим приміщенням. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Відзиву на позов, інших заяв, заперечень чи клопотань відповідачем не надано. За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] , що стверджується договором купівлі-продажу від 04.07.2019 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. За даною адресою зареєстрований відповідач у справі, хоча фактично він за цією адресою не проживає з 2019 року, його особистих речей в будинку немає. Ці обставини підтверджені актом від 06.11.2019 року та довідкою Шершнівської сільської ради від 12.11.2019 року № 403/02-26 і ніким не оспорюються. За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст.ст.319,321 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник може вимагати усунення будь - яких порушень його права. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ч.1 ст.391 ЦК України. Згідно положень п.1 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Підстави втрати права користування житлом визначені ст.405 ЦК України. Відповідно до зазначеної норми закону, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню.

Outcome: approved