Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.09.2011 року о 10 год. 50 хв., на вул. Горького у м. Буча сталася дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON] (далі - Відповідач), який керував транспортним засобом «AUDI A-4» з державним номерним знаком [NUMBER]. На дату скоєння ДТП Відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений транспортний засіб Dacia Logan з державним номерним знаком [NUMBER], що належить [PERSON] та під керуванням [PERSON] 13 грудня 2011 року [PERSON] звернувся до них із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. На виконання покладеного на них Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язку по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність вони сплатили [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 7 926,92 грн. та понесли витрати за послуги аварійних комісарів в сумі 760 грн. В зв'язку з вище викладеним просили стягнути з Відповідача на їхню користь суму виплаченого страхового відшкодування, понесені в зв'язку з цим додаткові витрати у розмірі 8 686,92 грн. та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, надіслав заперечення з проханням розглядати справу без його участі, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутності ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, 25.09.2011 року о 10 год. 50 хв., на вул. Горького у м. Буча сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «AUDI A-4» з державним номерним знаком [NUMBER], під керуванням Відповідача та автомобіля Dacia Logan з державним номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідача Ірпінським міським судом Київської області було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.18). 13 грудня 2011 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.10). На виконання покладеного на МТСБУ Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язку по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність вони сплатили [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 7 926,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням №287 від 24.01.2012 року (а.с.35) та понесли витрати за послуги аварійних комісарів в сумі 760 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5923 від 28.12.2011 року (а.с.32). Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особо. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Наведені вище обставини стверджуються копією постанови Ірпінського міського суду Київської області від 30.09.2011 року по справі №3-2016/2011, копією Полісу №ВЕ/6390536 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, копією платіжних доручень №287 від 24.01.2012 року та №5923 від 28.12.2011 року та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки Відповідач не є власником автомобіля марки «AUDI A-4» д.н.з. [NUMBER], а до [PERSON], як власника автомобіля, вимоги не заявлені, суд відмовляє у задоволенні позову. На підставі вище викладеного,

Outcome: dismissed