overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина - [PERSON] у розмірі 1/3 частини від загального щомісячного заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову та до досягнення сином повноліття. Позивач у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала та просив їх задовольнити у сьогоднішньому судовому засіданні, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про наявність позовної заяви у суді відповідачу відомо, судові повістки отримує, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Суд вважає, що у даному випадку можливий заочний розгляд справи згідно з вимогами ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти цього. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З 01 серпня 1998 року позивачка та відповідач перебували у шлюбі. Під час шлюбу у сторін по справі з'явився син - [PERSON], [INFO]. У листопаді 2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Неповнолітній син [PERSON] залишився проживати разом з позивачкою після розірванню шлюбу. Син перебуває на постійному утриманні матері, так як батько - відповідач надає гроші на утримання сина нерегулярно та в малій кількості. Зі слів позивача, [PERSON], здоровий, працездатний чоловік, має регулярний матеріальний дохід, працює кондуктором Харківського комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо», заробітна плата складає 2500 - 3000 гривень у місяць. У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, при чому в силу ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я й матеріальне становище дитини, стан здоров'я й матеріальне становище платника аліментів й інші обставини, що мають істотне значення. У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, при чому в силу ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно з ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач, згідно з діючим законодавством, повинен утримувати свою дитину. Судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

\~ \~ \~ Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 1457,59 грн. заборгованості за надані послуги. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно особового рахунку № 24534, відкритого на КП „Прилукитепловодопостачання на [PERSON], він є споживачем послуг КП „Прилукитепловодопостачання в житловому приміщенні за адресою м.Прилуки, вул.Костянтинівська, 199 І, кВ. 24, проте вчасно не вносить плату за надані позивачем послуги, внаслідок чого станом на 01.07.2015 заборгованість становить (за розрахунками позивача) 1457,59 грн., яку він і просить стягнути. 16 червня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в зв»язку з тим, що відповідач зареєстрований за іншою адресою. У судове засідання представник позивача не з»явився, проте направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю проти винесення заочного рішення не заперечує Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів проти чого не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно особового рахунку № 24534, відкритого на КП „Прилукитепловодопостачання на [PERSON], як квартировласника, він є споживачем послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення в житловому приміщенні за адресою м.Прилуки, вул.Костянтинівська, 199 І, кВ. 24. Згідно ст.19 ЗУ Про теплопостачання, п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, та п.п.3.7 „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України плата за надані послуги з водопостачання та водовідведення вноситься щомісячно, однак відповідач такі не здійснював внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 1457,59 грн. (а.с.4-5). Згідно наданих доказів, суд визнає достатнім законних підстав для прийняття рішення про задоволення позову, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб та вважає необхідним задовольнити позовні вимоги КП „Прилукитепловодопостачання та стягнути з [PERSON], на користь підприємства 1457,59 грн. заборгованості за надані останнім послуги а також судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 9873,53 грн. заборгованості за надані послуги. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно особового рахунку № 17861, відкритого КП „Прилукитепловодопостачання на [PERSON], вона є споживачем послуг КП „Прилукитепловодопостачання в житловому приміщенні за адресою [ADDRESS], проте вчасно не вносить плату за надані позивачем послуги, внаслідок чого станом на 01.07.2015 заборгованість становить (за розрахунками позивача) 9873,53 грн., яку він і просить стягнути з відповідача. 13 лютого 2015 року було скасовано судовий наказ №2-н/742/29/15 про стягнення із [PERSON] на користь КП „Прилукитепловодопостачання заборгованості за комунальні послуги в сумі 7141,60 грн. а також судового збору в розмірі 121,80 грн. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, але надав письмову заяву про підтримання позову та розгляду справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася з невідомих для суду причин, хоча про час і місце слухання справи була повідомлений належним чином,а тому відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів проти чого не заперечував представник позивача. У разі неявки у судове засіданні всіх осіб, які беруь учась у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.197 ЦПК). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що згідно особового рахунку № 17861, відкритого КП „Прилукитепловодопостачання на [PERSON], як на споживача послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення в житловому приміщенні за адресою [ADDRESS]. Згідно ст.19 ЗУ Про теплопостачання, п.18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, та п.п.3.7 „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України плата за надані послуги з водопостачання та водовідведення вноситься щомісячно, однак відповідач здійснював нерегулярно, внаслідок чого, станом на 01.07.2015 утворилася заборгованість у сумі 9873,53 грн.. Згідно наданих доказів, суд визнає достатнім законних підстав для прийняття рішення про задоволення позову, та стягнути із [PERSON] на користь КП „Прилукитепловодопостачання підприємства 9873,53 грн. заборгованості за надані останнім послуги. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача по справі на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття; допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць; стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що відповідач є матір'ю неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Батько в свідоцтвах про народження дітей записаний на підставі ст. 135 СК України. Він призначений опікуном дітей, які мешкають разом з ним та знаходяться на його утриманні. Відповідач ухиляється від своїх обов'язків та не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. На даний час [PERSON] відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, призначене вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.06.2015 року. Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що відповідач є матір'ю, а позивач опікуном неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження, актові записи № 458, № 631 та № 92, копіями рішень виконкому Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області № 219 від 20 жовтня 2015 року, № 218 від 20 жовтня 2015 року та № 217 від 20 жовтня 2015 року. Діти проживають разом з позивачем та знаходяться на його утриманні, що підтверджується довідкою № 000795054 від 12 жовтня 2015 року та актом № 03-11-02 від 03 листопада 2015 року про проживання. Відповідач 16 червня 2015 року засуджена за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі і з 14 серпня 2015 року знаходиться в місцях позбавлення волі, що підтверджується довідкою № 9572/15 від 08 жовтня 2015 року. Вона має можливість надавати матеріальну допомогу, однак добровільно не здійснює матеріальної допомоги на утримання дітей, чим порушує вимоги ст. 180 Сімейного Кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача по справі на свою користь заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 12003,83 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою [ADDRESS], та в порушення своїх зобов'язань не здійснює оплату наданих йому комунальних послуг з централізованого опалення, внаслідок чого за період з 01.01.1996 року по 01.04.2014 року утворилась заборгованість в сумі 12003,83 гривні, в тому числі в межах строку позовної давності в розмірі 1657,29 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав частково в межах строку позовної давності. Просив суд застосувати позовну давність при прийнятті рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов частково обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що відповідач є власником приватизованої квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідач частково сплачує за послуги надані йому позивачем. Заборгованість відповідача за період з 01.01.1996 року по 01.04.2014 року складає 12003,83 гривні, в тому числі в межах строку позовної давності 1657,29 гривень. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно п. 3, п. 9-23, п. 29.31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Платежі за комунальні послуги повинні вноситися щомісячно, не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Згідно ч. 3 ст. 815 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло та самостійно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється три роки. Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Оскільки, позивачем суду не надано доказів поважності причини пропуску строку позовної давності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову за межами строку позовної давності і вважає необхідним стягнути з відповідача по справі на користь позивача суму заборгованості за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача по справі на свою користь заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 8022,97 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS], та в порушення своїх зобов'язань не здійснює оплату наданих йому комунальних послуг з централізованого опалення, внаслідок чого за період з 01.01.1996 року по 01.04.2014 року утворилась заборгованість в сумі 8022,97 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що відповідач є власником приватизованої квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не сплачує за послуги надані йому позивачем. Заборгованість відповідача за період з 01.01.1996 року по 01.04.2014 року складає 8022,97 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно п. 3, п. 9-23, п. 29.31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Платежі за комунальні послуги повинні вноситися щомісячно, не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Згідно ч. 3 ст. 815 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло та самостійно вносити плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачів кошти на відшкодування матеріальної шкоди і моральної шкоди, завданої йому незаконним притягненням до адміністративної відповідальності та про відшкодування упущеної вигоди. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 10092,77 гривень та судові витрати. Представник позивача до судового засідання не зявилася, на адресу суду надійшла заяві в якій вона наполягала на задоволенні позовної заяви у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та спросила справу слухати у її відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], є споживачкою ПАТ «Одесаобленерго» на підставі якого Біляївський РЕМ постачає електроенергію за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Неребайське, вул. Будьоного, буд. 46, а споживачка повинена здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. 05.09.2013 року уповноваженими працівниками ПАТ «Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 492,27 гривень та судові витрати. Представник позивача до судового засідання не зявилася, але від неї надійшла заява в якій вона наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила справу слуханням розглянути у її відсутність. Відповідачка в судовому засіданні засіданні позовні вимоги визнавла, проти його задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] відповідно до умов договору на користування електроенергією № 100-2644 є споживачем ПАТ «Одесаобленерго» на підставі якого Біляївським РЕМ поставляє електроенергію за адресою: [ADDRESS], а споживач повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. 13.01.2014 року уповноваженими працівниками ПАТ «Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 3390,02 гривень та судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява в якій вона наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить справу розглянути у її відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася , про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] відповідно до умов договору на користування електроенергією № 139/975 від 30.04.2013 року є споживачем ПАТ «Одесаобленерго» на підставі якого Біляївський РЕМ постачає електроенергію за адресою: [ADDRESS], а споживач повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. 23.04.2013 року уповноваженими працівниками ПАТ «Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на її користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11709,88 гривень та судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 11.10.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 7906,18 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідачка порушила умови кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість за наданим кредитним договором. Представник позивача до судового засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 11.10.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 7906,18 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідачка надає банку грошові кошти( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Станом на 04.09.2014 року відповідачка має заборгованість - 11709,89 гривень, яка складається з наступного: - 5805,71 грн. - заборгованість за кредитом; - 1043,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4860,26 грн. - залишок за несплачений штрафом, передбачений п. 2.2 Генеральної угоди; Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований і законний, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved