Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи його тим, що 01 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 986 на користування об'єктом благоустрою. Відповідно до п. 1.1 даного договору, відповідач використовує об'єкт благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою: [ADDRESS]. Ціна послуг за договором визначається відповідно до п.п. 4.3. додатку № 1 рішення Білоцерківської міської ради від 11 липня 2008 року № 800 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Біла Церква» та становить 100 грн. на місяць. Відповідно до п. 3.1. Договору, відповідач має проводити оплату до 10-го числа наступного за звітним місяцем шляхом перерахування на поточний рахунок позивача коштів в розмірі 100 % суми. Однак, відповідач належним чином не виконує зобов'язання за договором, зокрема, щодо повної та своєчасної оплати послуг, в зв'язку з цим утворилась заборгованість за період з 01.02.2013 року до 01.09.2014 року в розмірі 1 900,00 грн. В добровільному порядку відповідач не виконує умови договору та борг не сплачує, в зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на їх користь кошти в розмірі 1 900,00 грн. та судові витрати по справі. Також, позивачем через канцелярію суду подано клопотання про збільшення та уточнення позовних вимог в частині збільшення періоду нарахувань та суми боргу за договором, відтак, просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг за договором за період з 01.02.2013 року до 01 січня 2015 року у сумі 2 300,00 грн. та судові витрати по справі, посилаючись, зокрема, на обставини та підстави, викладені в позовній заяві. Позивач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, свого представника в судове засідання не направив. Разом з тим, від представника позивача до суду надійшла заява в якій останній просить розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника, одночасно зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився. Разом з тим, до суду надійшла заява відповідача в якій останній зазначає, що позовні вимоги у даній справі визнає в повному обсязі та просить розгляд справи проводити за його відсутності. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, по справі встановлено, що комунальна установа Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» зареєстрована як юридична особа з 28.05.2008 року, що слідує з довідки з ЄДРПОУ. З матеріалів справи також вбачається, що рішенням 34 сесії Білоцерківської міської ради від 11 липня 2008 року № 800 затверджено Правила благоустрою території м. Біла Церква, якими установлюється порядок благоустрою та утримання територій об'єктів благоустрою міста, регулюються права та обов'язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті, що стверджується витягом з цих Правил. Як передбачено п. 2.1.37 Правил, об'єкти благоустрою - сукупність усіх територій міста, що складаються з окремих територій (їх частин) різного цільового призначення. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2011 року Білоцерківською міською радою прийнято рішення № 333-12-VI, яким визначено розмір плати за тимчасове встановлення металевого гаража в розмірі 100 грн. за 1 місяць. Також, 28 лютого 2013 року Білоцерківською міською радою прийнято рішення № 907-39-VI, яким також визначено розмір плати за користування об'єктом благоустрою міста при тимчасовому встановленні металевого гаража для громадян 100 грн. за 1 місяць та для пільгової категорії населення ( інвалідам І та ІІ груп, ліквідаторам наслідків аварії на ЧАЕС І та ІІ категорії, учасникам бойових дій, дітям війни при наявності власного автомобіля) в розмірі 50 грн. за 1 місяць. Судом встановлено, що відповідач не відноситься до вказаних пільгових категорій, будь-яких доказів про наявність пільг суду не надано. Задовольняючи даний позов, суд виходив з наступного. Так, відповідно до зазначеного договору відповідач має право використовувати об'єкт благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою вулиця Таращанська в м. Біла Церква, а позивач в свою чергу зобов'язувався за плату надати відповідачу послуги з забезпечення можливості користування об'єктом благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна, що знаходиться за вказаною адресою та здійснювати контроль щодо використання об'єкта благоустрою, шляхом оформлення відповідних документів. Плата за дані послуги відповідно до п. 2.2 договору становить 100 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ 16,67 грн. на термін дії договору. Оплату за надані послуги відповідач повинен був проводити до 10-го числа наступного за звітним місяцем шляхом перерахування на поточний рахунок позивача коштів в розмірі 100 % суми, що підтверджується договором. Також, судом встановлено, що строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1. Договору (з моменту його підписання) та закінчується 31.12.2013 року, але договором передбачено продовження його дії, якщо до 31.12.2013р. сторони не подали письмово заяви про його припинення, пропозицій щодо змін його положень та зауважень до нього. Оскільки змін до договору сторонами ініційовано не було, відтак, строк дії договору подовжено до 31.12.2014р. включно. Наведене підтверджується копією договору. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). За ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами позивач виконав умови договору в повному обсязі, а відповідач в свою чергу порушив умови договору, чим спричинив заборгованість згідно збільшених позовних вимог за період з 01 лютого 2013 року до 01 січня 2015 року у сумі 2 300,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 33 від 20.01.2015р., довідкою від 20.01.2015 року №35. Судом також встановлено, що відповідач [PERSON] з умовами договору був ознайомлений при його укладенні та підписав вказаний договір без зауважень. Також, відповідач знав про існування заборгованості, так як на його адресу було направлено претензію - вимогу про необхідність сплатити заборгованість. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ст.. 144 Конституції України, рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, визначених законом, є обов'язковими до виконання на відповідній території. Таким чином, суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов'язання, обумовлені договором. Відтак, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в сумі 2300,00 грн. та судові витрати по справі. У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved