overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачкою з метою отримання банківських послуг було підписано заяву №б/н від 20.11.2011 року. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку. Зазначає, що відповідачка користувалась кредитними коштами, однак порушує умови договору, внаслідок чого, станом на 20.09.2020 року, утворилась заборгованість перед Банком в сумі 49893 грн. 56 коп., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 31238,42 грн.; заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит 10915,28; пеня 7739,86 грн.. На підставі викладеного, просив суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Разом із позовною заявою подав заяву про розгляд без участі представника Банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що відповідачкою підписано заяву №б/н від 20.01.2011 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та відповідачу було відкрито кредитний рахунок та надано кредитну картку (а.с.12-13). Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання станом на 20.09.2020 року, утворилась заборгованість перед Банком в сумі 49893 грн. 56 коп., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 31238,42 грн.; заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит 10915,28; пеня 7739,86 грн. (а.с.4-9). Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач свої зобов'язання за договором № Б/Н від 18 жовтня 2012 року не виконала. У зв'язку з чим станом на 31 липня 2017 року виникла заборгованість в розмірі 35122,31 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач свої зобов'язання за договором № Б/Н від 29 березня 2013 року не виконав. У зв'язку з чим станом на 10 серпня 2017 року виникла заборгованість в розмірі 18039,81 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 02 серпня 2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 14000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. Однак відповідач належним чином своїх зобов'язань за договором не виконував, і станом на 30.04.2017 р. заборгованість відповідача перед банком складає 32836,37 грн., що складається із заборгованості за кредитом 12495,20 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 15914,38 грн.; заборгованості за пенею та комісією 2386,96 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. (фіксована частина) та 1539,83 грн. (процентна складова). В зв'язку з наведеним позивач просить стягнути заборгованість по кредиту з відповідача у примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання двічі не з'являлася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 26 квітня 2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. Однак відповідач належним чином своїх зобов'язань за договором не виконував, і станом на 31.05.2017 р. заборгованість відповідача перед банком складає 24614,71 грн., що складається із заборгованості за кредитом 152,96 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 18613,43 грн.; заборгованості за пенею та комісією 4200,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. (фіксована частина) та 1148,32 грн. (процентна складова). В зв'язку з наведеним позивач просить стягнути заборгованість по кредиту з відповідача у примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання двічі не з'являлася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтувує тим, що відповідач свої зобов'язання за договором № Б/Н від 04 листопада 2008 року не виконав. У зв'язку з чим станом на 30 червня 2017 року виникла заборгованість в розмірі 13 023,93 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтувує тим, що відповідач свої зобов'язання за договором № Б/Н від 06 червня 2012 року не виконав. У зв'язку з чим станом на 31 липня 2017 року виникла заборгованість в розмірі 25 035,27 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтувує тим, що відповідач свої зобов'язання за договором № Б/Н від 07 липня 2012 року не виконав. У зв'язку з чим станом на 31 липня 2017 року виникла заборгованість в розмірі 15944,60 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтувує тим, що відповідач свої зобов'язання за договором № Б/Н від 08 жовтня 2011 року не виконав. У зв'язку з чим станом на 31 липня 2017 року виникла заборгованість в розмірі 14934,14 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтувує тим, що відповідач свої зобов'язання за договором № Б/Н від 10 квітня 2013 року не виконав. У зв'язку з чим станом на 10 серпня 2017 року виникла заборгованість в розмірі 21 664,14 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтувує тим, що відповідач свої зобов'язання за договором № Б/Н від 11 травня 2011 року не виконав. У зв'язку з чим станом на 20 серпня 2017 року виникла заборгованість в розмірі 24 182,24 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтувує тим, що відповідач свої зобов'язання за договором № Б/Н від 12 вересня 2009 року не виконав. У зв'язку з чим станом на 28 лютого 2017 року виникла заборгованість в розмірі 18083,88 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтувує тим, що відповідач свої зобов'язання за договором № Б/Н від 19 липня 2011 року не виконав. У зв'язку з чим станом на 31 травня 2017 року виникла заборгованість в розмірі 11 833,20 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтувує тим, що відповідач свої зобов'язання за договором № Б/Н від 20 квітня 2016 року не виконав. У зв'язку з чим станом на 19 липня 2017 року виникла заборгованість в розмірі 11915,69 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтувує тим, що відповідач свої зобов'язання за договором № Б/Н від 23 травня 2011 року не виконав. У зв'язку з чим станом на 30 червня 2017 року виникла заборгованість в розмірі 55 958,67 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтувує тим, що відповідач свої зобов'язання за договором № Б/Н від 25 лютого 2013 року не виконав. У зв'язку з чим станом на 01 серпня 2017 року виникла заборгованість в розмірі 70371,36 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтувує тим, що відповідач свої зобов'язання за договором № Б/Н від 26 жовтня 2010 року не виконав. У зв'язку з чим станом на 20 серпня 2017 року виникла заборгованість в розмірі 19 417,30 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved