Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 01.02.2013 року біля 09 години 15 хвилин у м. Дніпропетровську на перехресті вул. Воронезької та вул. Образцова з вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шеврове» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем «ДЕУ» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті якої було завдано шкоди його автомобілю. На момент спричинення відповідачкою ДТП автомобіль був застрахований Страховою компанією «Лафорт» поліс СК №643412 від 31 січня 2013 року. 05 лютого після телефонного дзвінка представника страхової компанії він зустрівся з представником для огляду пошкодженого автомобіля. Всі необхідні документи, для виплати матеріальної шкоди, було надано ним агентам страхової компанії, однак з 14 лютого 2013 року страхове відшкодування йому не виплачено. 05 березня 2013 року із засобів масової інформації йому стало відомо, що Страхова компанія «Лафорт» не виконує виплати по страховим полісам і що її діяльність зупинена. Дізнавшись зазначену інформацію він письмово неодноразово звертався до Моторно ( транспортного) страхового бюро України та отримав відповідь, що відсутня інформація щодо ліквідації ПрАТ « СК «Лафорт» чи визнання страхової компанії банкрутом. Ним було направлено листа до Національної комісії, що здійснює регулювання ринків фінансових послуг України та отримав відповідь, що в ході перевірки інспекційною групою встановлено факт відсутності ПрАТ «СК» «Лафорт» за місцем знаходження і тимчасово зупинено дії всіх ліцензій. Він був змушений відремонтувати автомобіль за власні кошти, вартість робіт становить 11432,06 грн. Просив суд стягнути із відповідача 11500,00 грн. Відповідно до листа позивач просив суд розглядати справу за відсутності позивача. Просив суд задовольнити позовні вимоги позивача, та не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 01.02.2013 року біля 09 годин 15 хвилин в м. Дніпропетровськ на перехресті вул. Воронезька та вул.Образцова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевроле» д/н [NUMBER], яким керувала [PERSON] та автомобіля «ДЕУ» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який є власником автомобіля ( а.с.7) . Згідно з постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2013 року [PERSON] визнано винним в скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України (а.с.79). Внаслідок зіткнення власнику автомобілю «ДЕ» д/н [NUMBER], заподіяно шкоду, відповідно до акту виконаних робіт №3А-0000287 від 6 березня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 11432,06 грн. ( а.с.9). На момент спричинення [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Шевроле» д/н [NUMBER] був застрахований Страховою компанією «Лафорт» поліс СК №643412 від 31 січня 2013 року. Про страховий випадок 05.02.2013 року було повідомлено [PERSON] ТОВ «Грас Савуа Україна» та написано відповідне повідомлення страховику, що є своєчасним повідомленням ПрАТ «СК «Лафорт» про настання страхового випадку з застрахованим транспортним засобом та проведено огляд автомобіля та складено акт . На виконання умов договору доручення №В8/26.09.2012 від 26 вересня 2012 року, укладеного між ТОВ «Грас Савуа Україна» та ПрАТ «СК «Лафорт» вищезазначені документи 19.02.2013 року передані уповноваженому представнику ПрАТ «СК Лафорт» за актом приймання - передачі №06/13 від 19.02.2013 року. Підписанням Акту приймання - передачі документів від 19.02.2013 ПраТ «СК «Лафорт» засвідчила прийняття повного пакету документів по вищевказаній страховій події від ТОВ « Грас Савуа Україна». Згідно до листа МТСБУ від 06.10.2014 року [PERSON] повідомлено, що відповідно до оголошення «Голос України», №238, 14 грудня 2013 року) Ухвалою господарського суду міста Києва ( 010033, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44) по справі №910/20063/13 від 18.11.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Лафорт» та введено процедуру розпорядження майном. Розгляд питання щодо проведення регламентної виплати за зобов'язаннями ПрАТ «СК « Лафорт» за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може бути здійснений лише за умов наявності у МТСБУ підтвердження, що Господарський суд м. Києва у справі №910/20063/13 від 18.11.2013 року вчинив наступне: визнав ПрАТ «СК «ЛАФОРТ» банкрутом; затвердив реєстр вимог кредиторів, до якої включено його вимогу; затвердив ліквідаційний баланс, згідно з яким за Його вимогою не здійснено виплати. Тому у МТСБУ на даний час немає правових підстав для здійснення регламентної виплати з фонду захисту потерпілих ( а.с.55). Відповідно до листа арбітражного керуючого ліквідатора ПрАТ «СК « Лафорт» Дяченка Сергія Вікторовича №753 від 26 листопада 2014 року [PERSON] повідомлено, що всі вимоги до ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» вирішує Господарський суд м. Києва в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство. Оскільки строк в 2 місяці ним пропущений, то у разі визнання вимог Господарським судом м. Києва та включення їх до Реєстру вимог кредиторів, вони будуть задоволені в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Для отримання матеріальної компенсації його вимоги до ПрАТ «СК «Лафорт», як до боржника повинні бути визнані судом та внесені до Реєстру вимог кредиторів, для чого йому необхідно звернутися до суду з Заявою про визнання кредиторських вимог ( а.с.69). Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Згідно до ч.2 статті 528 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам. Враховуючи, що [PERSON] були виконані всі необхідні дії для отримання ним відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної [PERSON] в результаті дорожньо -траспортної пригоди, однак кошти ним не отримані, а тому оцінюючи всі докази по справі суд вважає що, боржник зобов'язаний сам виконати обов'язок щодо відшкодування матеріальної шкоди, а тому позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню, тобто підлягає стягненню з відповідача на користь позивача вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 11432 грн. 06 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial