Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом згідно якого просить визнати [PERSON], [PERSON] та малолітню [PERSON] такими особами, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та зобов'язати Куп'янський РВ ГУ ДМС України в Харківській області зняти з реєстрації цих осіб, посилаючись на наступні обставини. [PERSON] займає квартиру за вищевказаною адресою на умовах найму неприватизованої квартири, що підтверджується випискою з будинкової книги, де вказано що особовий рахунок переоформлений на неї. В зазначеній квартирі значаться зареєстрованими [PERSON], [PERSON] та малолітня [PERSON], [INFO], але не проживають у спірній квартирі не проживають з середини 2013 року по теперішній час, тобто більше шести місяців, що відповідно до ст. 71 ЖК України є підставою в судовому порядку визнати зазначених осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщення. Факт не проживання відповідачів за місцем реєстрації підтверджується неодноразовими письмовими зверненнями до міського голови та начальника Управління житлово-комунального господарства мешканців будинку та голови будинкового комітету, в яких також зазначалось, що не проживання відповідачів у спірній квартирі призвело до її антисанітарного стану, квартира тривалий час залишалась відкритою, у зв'язку з чим до неї мали вільний доступ сторонні люди, що призвело до накопичення сміття в приміщенні та часткового руйнування квартири. Дана ситуація викликала занепокоєння мешканців сусідніх квартир. У зв'язку з виниклою ситуацією, відповідно до розпорядження Куп'янського міського голови від 19.12.2013 р. № 246 була створена комісія по обстеженню вищезазначеної квартири у складі посадових осіб управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Куп'янської міської ради, посадових осіб ЖКП-1, дільничного інспектора та депутата Куп'янської міської ради. За результатами роботи комісії та обстеження квартири було складено акт, в якому зазначено, що квартира відкрита, захаращена сміттям та побутовими відходами та не відповідає санітарним нормам, відключена від тепло-, водо-, електропостачання. В тому вигляді, в якому знаходиться на момент обстеження є непридатною для проживання. Крім того, збільшується щомісяця заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.02.2014 р. становить 2552 грн. 71 коп., що призводить до дебіторської заборгованості підприємства, що надає житлово-комунальні послуги. Відповідачі не зверталися до виконавчого комітету Куп'янської міської ради для бронювання житлового приміщення. Вони самостійно виїхали в невідомому напрямку, остаточно, без поважних причин покинули неприватизовану квартиру, обрали собі інше місце проживання та не мають наміру повертатися, встановити їх місце знаходження не надалося можливим. Визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням необхідне для вирішення питання про подальше використання вищевказаного житлового приміщення та приведення його до придатності для проживання стану. У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позовної заяви та наполягала на їх задоволенні. Відповідачі та їх представники заперечували проти задоволення позову, пояснивши у судовому засіданні наступне. Відповідач [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] зазначили, що дійсно [PERSON] не проживала у спірній квартирі деякий час, але з поважних причин. Так, вона є квартиронаймачем даної спірної квартири, після смерті сина [INFO], а потім чоловіка [PERSON] [INFO], вона, ніде не працююча, залишилася практично без засобів існування, у зв'язку з чим зростала заборгованість за комунальні послуги за квартиру, водо-, електропостачання, газ у квартирі відключені. Такі умови потягли за собою непридатність для проживання у спірній квартирі. [INFO] року помер її свекор [PERSON], який проживав за адресою: [ADDRESS], і з того часу вона фактично проживає у вищезазначеному будинку, оскільки там залишилося господарство, яке потребує догляду і є всі умови для проживання. Спадщину після його смерті вона не приймала, на неї не претендує, оскільки в нього є інші спадкоємці - його діти, які у будь-який час можуть скористатися своїм правом на спадщину і вона втратить право на проживання у цьому будинку. Будь-якого іншого, належного їй нерухомого майна, де вона могла б проживати (окрім спірної квартир), у неї немає. У грудні 2013 року житловий будинок за адресою: [ADDRESS], пограбували, за що винного у крадіжці було засуджено. Також відповідачка пояснила, що вона інколи ночувала у спірній квартирі, навідувалася туди, там знаходяться її речі, а не сміття. Станом на липень 2014 року у спірній квартирі був наведений порядок, вхідні двері замикаються на замок, ключі від замка знаходяться у неї, у відповідачки [PERSON] ключів від квартири немає. Вона ([PERSON]) стала проживати у цій квартирі, але квартира ще залишалася у непридатному для проживання стані із-за відсутності газо-, водо-, електропостачання, тому вона також тимчасово перебуває і у вищезазначеному будинку, де є всі зручності для проживання та доглядає за господарством. На даний час працевлаштована, пояснила, що з часом буде погашати борги за комунальні послуги. Станом на вересень 2014 р. вона частково погасила борги за комунальні платежі ЖКП-1 та уклала договір реструктуризації заборгованості, яка залишилася. Також відновлено електропостачання, у зв'язку з погашенням заборгованості, сплачені борги за газ, проводяться заходи по його підключенню у квартирі. Відповідач [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON], зазначили, що [PERSON] та її донька [PERSON] з поважних причин не проживає у спірній квартирі понад встановлені законом строки, оскільки відповідачка [PERSON], її мати, після смерті сина [INFO], та смерті її чоловіка [INFO], а батька [PERSON], стала вживати спиртні напої, ніде не могла працевлаштуватися, в результаті чого у них з матір'ю [PERSON] склалися не дуже добрі стосунки і вона не мала бажання, щоб її донька [PERSON] проживала разом у спірній квартирі та бачила таку поведінку її матері [PERSON], це мало б поганий вплив на виховання дитини. Вона, [PERSON], разом зі своїм чоловіком та донькою [PERSON], проживають за адресою: [ADDRESS], у приватизованій квартирі, власником якої є [PERSON], який не дає згоди на прописку її, [PERSON], у цій квартирі. Крім того, спірна квартира непридатна для проживання з малолітньою дитиною із-за відсутності водо, газо-, електропостачання. Впродовж останнього року їх відносини з чоловіком погіршились, тому вона не виключає можливості повернення на постійне проживання до спірної квартири, в якій вона зареєстрована разом з малолітньою донькою, так як іншого нерухомого майна, належного їй на праві власності немає, розділити рахунки з матір'ю та сплачувати за комунальні послуги. Борги за комунальні послуги не сплачувала, оскільки вона не працює, доходів не має. Просили суд визнати причини не проживання у спірній квартирі поважними та відмовити у задоволенні позову. Представник служби у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області в процесі розгляду справи підтримувала позов, зазначивши, що у травні 2014 р. був проведений виїзд з метою обстеження умов проживання малолітньої [PERSON], [INFO] за адресою її проживання разом з батьками [PERSON] та [PERSON] у [ADDRESS], та було встановлено, що сім'я [PERSON] має хороші житлово-побутові умови за цією адресою, квартира, де зареєстровані [PERSON] та малолітня [PERSON] знаходиться в занедбаному стані, там ніхто не проживає. З Куп'янського РВ ГУ ДМС України в Харківській області надійшов лист з проханням розглянути дану справи без участі представника, з рішенням суду будуть згодні. Представник ЖКП-1 пояснив, що акти не проживання відповідачів у спірній квартирі були складені в присутності співпрацівників ЖКП-1, та було ними встановлено, що квартира захаращена сміттям, для проживання не придатна, в ній відключено тепло-, водо-, електропостачання. Більша частина заборгованості перед ЖКП-1 погашена, на залишок заборгованості укладений договір про реструктуризацію боргу. При вирішені спору покладався на розсуду суду. Суд, з'ясувавши позиції сторін, третіх осіб, думку прокурора, який вступив до участі у справі з представництва інтересі малолітньої [PERSON], та вважав, що при розгляді даної справи не було встановлено порушення прав малолітньої дитини, при винесенні рішення, просив врахувати, що спірна квартира протягом тривалого часу була не придатна для проживання в ній малолітньої дитини, із-за відключення комунальних послуг, мати [PERSON] - [PERSON] вживає спиртними напоями, ключі від спірної квартири у [PERSON] відсутні, допитавши свідків, перевіривши докази по справі, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частина 3 статті 10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, судом установлено, що згідно довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та прописці) ЖКП-1 Куп'янської міської ради Харківської області від 18.02.2014 р. № 430, квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], на яку відкрито особовий рахунок та яка зареєстрована на даній житловій площі, разом з нею значаться зареєстрованими її донька [PERSON] та онучка [PERSON], [INFO] /а.с.7,8/. Із довідки ЖКП-1 вбачається, що станом на 01.02.2014 р. [PERSON] має заборгованість з квартплати та експлуатаційні послуги у розмірі 2552 грн. 71 коп. /а.с.9/. 09.12.2013 р. голова будинкового комітету «Мрія» (м. Куп'янськ, вул. Леніна, буд. 56) [PERSON] звернувся до начальника ЖКГ Куп'янської міської ради Харківської області з листом, в якому зазначив, що після смерті чоловіка у квартирі [ADDRESS], проживає [PERSON] в квартирі давно відключені світло, газ, вода та тепло, у зв'язку з заборгованістю. Останні місяці господарка квартири [PERSON] там не проживає, вхідні двері не замикаються, квартира перетворена на притулок бомжів, туди заходять невідомі особи, там багато сміття, сусідам це створює багато незручностей і вони бояться, щоб квартиру не підпалили /а.с.11/. 10.12.2013 р. голова будинкового комітету «Мрія» (м. Куп'янськ, вул. Леніна, буд. 56) [PERSON] звернувся до міського голови Куп'янської міської ради Харківської області з листом, в якому просив призначити комісію з обстеження квартири [ADDRESS], та вжиття заходів до господарки даної квартири, посилаючись на те, що жителі першого під'їзду вищезазначеного будинку скаржаться на те, що неприватизована [ADDRESS] знаходиться у занедбаному стані, не має замка на вхідних дверях, квартира завалена мотлохом, туди мають вільний доступ сторонні особи, дана квартира не має ні світла, ні опалення, ні води, господарка [PERSON] покинула квартиру, а сама мешкає десь у приватному секторі /а.с.10/. На підставі цього, за розпорядженням Куп'янського міського голови від 19.12.2013 р. дана квартира була обстежена комісією та складено акт, згідно висновку якого [ADDRESS], непридатна для проживання, на момент обстеження вхідні двері в квартирі були відчинені, на дверях відсутній замковий елемент, квартира захаращена сміттям та побутовими відходами та не відповідає санітарним нормам, квартира відключена від тепло-, водо-, електро-, газопостачання, зроблені фотографії стану даної квартири /а.с.13-17/. Факт не проживання у спірній квартирі відповідачів зафіксований актами про не проживання від 24.12.2013 р. та 12.02.2014 р., затвердженими ЖКП-1 /а.с.18,19/. Однак, слід зазначити, що в цих актах не зазначено, з якого саме часу відповідачі не проживають на спірній житловій площі та чи маються там їхні речі. В акті від 12.02.2014 р. зазначено лише, що з 2013 р. відповідачі не проживають в спірній квартирі. Даний позов поданий до суду 20.03.2014 р. При цьому, як було встановлено у судовому засіданні, [PERSON] з малолітньою донькою фактично не проживає у спірній квартирі з 2008 року. Згідно акту обстеження умов проживання від 27 05.2014 р., складеного службою у справах дітей Куп'янської міської ради, був проведений виїзд з метою обстеження умов проживання малолітньої [PERSON], [INFO] за адресою її проживання разом з батьками [PERSON] та [PERSON] у [ADDRESS], та було встановлено, що сім'я [PERSON] має хороші житлово-побутові умови за цією адресою, квартира з усіма зручностями /а.с.55/. Квартира за місцем реєстрації [PERSON] та малолітньої [PERSON] - [ADDRESS], знаходиться в занедбаному стані. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а разі спору - судом. В даному випадку, з урахуванням подачі даного позову до суду - 20.03.2014 р., перебіг цього строку має починатися щонайменше з 19.09.2013 року. Отже, даними актами неможливо підтвердити факт не проживання відповідачів у спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин. Відомості цих актів суперечать доказам, встановленим у судовому засіданні. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] - голова будинкового комітету «Мрія», [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], [PERSON] - чоловік відповідачки [PERSON] дали наступні показання суду. Так, свідок [PERSON] свідчив суду, що йому відомо зі слів сусідів, що [PERSON] фактично не проживала у квартирі [ADDRESS], приблизно з вересня 2013 р., після смерті її свекра, хоча вона навідувалася у квартиру, особисто підтвердити факт не проживання відповідачки [PERSON] він може лише з 09 грудня 2014 р. Також зазначив, що умов для проживання у цій квартири немає, наявна заборгованість за комунальні послуги. Станом на липень 2014 р. квартира знаходиться у нормальному стані, сміття вивезли, на вхідних дверях поставлений замок, у квартирі є ліжко з постіллю, сусіди, що мешкають поруч з цією квартирою написало лист до міськвиконкому, що квартира вже годна для проживання. Також зазначив, що [PERSON] з малолітньою дитиною він ніколи тут не бачив. Свідок [PERSON] пояснив, що він бачив, що [PERSON] приходить до квартири, навідується, потім йде з квартири кудись. [PERSON] та малолітню дитину [PERSON] він взагалі не бачив, вони не проживали у цій квартирі. Свідок [PERSON] при допиті зазначив, що у шлюбі з [PERSON] вони знаходяться 6 років, вони проживали з нею спочатку в однокімнатній квартирі, оскільки умов для проживання у квартирі [ADDRESS] не було, а потім, його мати придбала у 2012 р. для нього квартиру у сел. Ківшарівка, 30/156, право власності на яку оформлено на нього, та куди вони переїхали разом з донькою [PERSON], де і проживають по теперішній час, але він не бажає прописувати у цій квартирі дружину [PERSON] Десь біля року у них з дружиною [PERSON] склалися не дуже гарні відносини, не виключає розлучення між ними. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала неоднозначні показання суду, зазначила, що за 7 років у неї з сусідкою [PERSON] склались не дуже гарні відносини, протягом року [PERSON] у квартирі не проживає, вхідні двері відчинені, з квартири доносився неприємний запах, до квартири приходили невідомі особи, вона неодноразово робила зауваження [PERSON] стосовно наведення порядку у квартирі, коли та приходила туди. Таким чином, показаннями свідків не можливо підтвердити факт не проживання відповідачів у спірній квартирі понад встановлені строки без поважних причин. Як визначено ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Статтею 47 Конституції України, ст. 9 ЖК України передбачено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 р. з послідуючими змінами та доповненнями «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», роз'яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Поважність причин відсутності особи за місцем проживання визначаються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та правил ст. 212 ЦПК України. При цьому, встановлення причин відсутності понад встановленні законом строки має відбуватися тільки після встановлення факту відсутності відповідача в зазначені строки. Отже, оскільки факт відсутності відповідачки [PERSON] у спірній квартирі з середини 2013 року, як зазначає у позовній заяві позивач, не знайшов свого підтвердження в процесі розгляду справи та не був доведений позивачем факт відсутності відповідача [PERSON] понад встановлені законом строки, який має вираховуватися, як вже було зазначено вище, щонайменше з 19.09.2014 р., оскільки, як було встановлено у судовому засіданні, [PERSON] з покинула спірну квартиру після смерті її свекра [PERSON], який помер [INFO] року, то немає необхідності встановлювати причини відсутності [PERSON] за місцем проживання у квартирі [ADDRESS]. Щодо факту не проживання у спірній квартирі понад встановлені строки відповідачки [PERSON] та її малолітньої доньки [PERSON], [INFO], то цей факт відповідачкою не заперечується та підтверджується зібраними у справі доказами. Проте суд вважає, що позивачем не надано доказів того, що відповідачка [PERSON] з дитиною не проживає та не користується спірною квартирою без поважних причин понад встановлених законом строків. Так, у судовому засіданні було встановлено, що спірна квартира тривалий час є непридатною для проживання, у зв'язку з відсутністю газо-, водо-, електропостачання. В процесі розгляду справи по суті, суду був наданий лист від мешканців будинку [ADDRESS], та встановили, що на даний час квартира приведена у належний стан, вхідні двері замикаються, наведений порядок у кімнатах, підключено електропостачання, в подальшому, зі слів господарки, буде вирішуватися питання для підключення води та газу. Більша частина заборгованості перед ЖКП-1 погашена, на залишок заборгованості укладений договір про реструктуризацію боргу /а.с.134/. У судове засідання відповідачкою [PERSON] наданий договір від 18.08.2014 р. про виконання зобов'язання щодо оплати боргу у сумі 1939,91 грн. за житлово-комунальні послуги частинами строком на 12 місяців /а.с.130/. Також надані квитанції про оплату послуг електропостачання, квартплати /а.с.128, 129/. Довідками КП «Куп'янське БТІ» № 364 від 14.08.2014 р. та № 389 від 28.08.2014 р. підтверджується відсутність зареєстрованих частки або цілого домоволодіння на праві власності за [PERSON] та [PERSON] /а.с.135, 136/. Після смерті 24.09.2013 р. [PERSON], [PERSON] не зверталася про прийняття спадщини, спадкова справа не заводилася, що підтверджується інформаційною довідкою державного нотаріуса Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області від 01.09.2014 р. /а.с.132, 132/. За таких обставин позовні вимоги територіальної громади м. Куп'янська є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed