Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 26.06.2015 року в м. Київ на перехресті проспекту Повітрофлотський та вул.\~Лукашевича, сталася дорожньо-транспортна пригода, з участю: автомобілів «ЗАЗ Lanos» д.н.з.АІ6933СК, під керуванням водія [PERSON] та «RENAULT CLIO» д.н.з.[NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина [PERSON] підтверджується постановою Соломянського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року. Внаслідок ДТП пошкоджений автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON] На момент ДТП автомобіль «ЗАЗ Lanos» д.н.з.АІ6933СК, застрахована в ПрАТ «СК «Альфа Страхування». [PERSON] 30.06.2015 року з метою отримання відшкодування звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. У звязку з настанням страхового випадку, 30.09.2015 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 4\~786,31 грн. 24.11.2016 року ТОВ «Інтер-Ріск України», як представник ПрАТ «СК «Альфа Страхування», звернулось до [PERSON] з регресною вимогою про компенсацію витрат в добровільному порядку, яку залишено без задоволення. На підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути з відповідача 4\~786,31 грн. понесених витрат. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів у справі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. 26.06.2015 року в м. Києві на вул. Лукашевича в 16годині 30 хвили [PERSON] керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з.АІ6933СК не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з.[NUMBER], що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1. Правил дороднього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На час ДТП, автомобіль автомобілем марки «ЗАЗ» д.н.з.АІ6933СК, був застрахована в ПрАТ «СК «Альфа Страхування». Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №1034.609.15.01.01 від 23.01.2015 року, розмір страхового відшкодування становить 4\~786,31 грн. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся в ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з відповідною заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Статтею 27 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Виходячи з положення ст.27 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до Приватного акціонерного товариства «[PERSON] компанія «Українська [PERSON]» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 30.09.2015 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 4\~786,31 грн. Зазначені обставини підтверджуються копією витягу з відомості від 30.09.2015 року оплати страхового відшкодування. Отже, позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача, тобто виконав умови за договором добровільного страхування наземного транспорту, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що у позивача виникло право вимоги в порядку регресу, а також те, що відповідач визнав позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved