Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2006 року та 09.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] були укладені кредитні договори про надання кредитів в іноземній валюті, в забезпечення виконання яких відповідно було укладено договори іпотеки. Відповідачка свої зобов'язання по кредитним договорам не виконала, а тому заочними рішеннями Лебединського райсуду від 25.11.2014 року, 01.12.2014 року зобов?язано кредитну заборгованість стягнути в примусовому порядку. \~ \~ \~ \~Станом на 11.08.2017 року заборгованість не погашена. \~ \~ \~ \~Право грошової вимоги за кредитними договорами згідно договорів факторингу було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Позика». \~ \~ \~ \~Тому позивач просив суд у рахунок погашення заборгованості [PERSON] звернути стягнення на предмет іпотеки, а також стягнути з неї судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому\~засіданні представники\~позивача позовні\~вимоги підтримали\~та уточнили\~їх,\~надавши клопотання\~про залучення\~до участі\~в справі\~співвідповідача [PERSON]\~Проти розгляду\~справу в\~заочному порядку\~ заперечень\~не надали. \~ \~ \~ \~При цьому вони звернули увагу суду на ту обставину, що строки позовної давності у справі були перервані зверненням кредитора до суду в 2014 році. \~ \~ \~ \~Представник відповідачки в судовому засіданні позовних вимог не визнав, проти задоволення позову заперечив, мотивуючи це пропуском строку позовної давності та неузгодженістю сторонами ціни предмету іпотеки. \~ \~ \~ \~Крім того, він подав суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проте в подальшому в судове засідання не з»явився, коштів на оплату експертизи не сплатив, в наданій суду заяві просив закінчувати розгляд справи у його відсутність. \~ \~ \~ \~Після уточнення позовних вимог до суду теж не з»явився, своєї позиції та позиції відповідачки у справі та причин неявки суду не повідомив. Відповідачі в судове засідання також не зявилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. З кредитного договору, графіків, додаткової угоди (т. 1, а.с. 6-13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 03.11.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір № 11070005000, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в іноземній валюті у розмірі 45\~000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,3 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 02.11.2017 року . З кредитного договору, графіків, додаткових угод (т. 1, а.с. 14-24), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 09.10.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 11229400000, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в іноземній валюті у розмірі 53 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,7 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 08.10.2017 року. З договору, додаткової угоди (т. 1, а.с. 25-28), досліджених в судовому засіданні вбачається, що згідно договору іпотеки № 5059 від 03.11.2006 року [PERSON] передала в іпотеку банку одноповерхове нежитлове приміщення магазину загальною площею 179,8 кв.м., розташоване по вул. К.Маркса 5 в м. Лебедині Сумської області, приміщення № 3, вартістю за домовленістю сторін 303 500 грн. 00 коп., яке розташоване на приватизованій земельній ділянці вартістю 10\~163 грн. 00 коп. Згідно додаткової угоди до договору іпотеки від 03.11.2006 року [PERSON] передала в іпотеку банку одноповерхове нежитлове приміщення магазин цегляний загальною площею 310,6 кв.м., під літ. «А», розташоване на приватизованій земельній ділянці площею 772 кв.м., вартістю 41\~958 грн. 00 коп., по вул. К.Маркса 5/Б в м. Лебедині Сумської області, вартістю за домовленістю сторін 636 800 грн. 00 коп. З договору (т. 1, а.с. 29-30), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що згідно договору іпотеки № 5059/2 від 09.10.2007 року [PERSON] передала в іпотеку банку одноповерхове нежитлове приміщення магазин цегляний загальною площею 310,6 кв.м., під літ. «А», розташоване на приватизованій земельній ділянці площею 772 кв.м., вартістю 41 958 грн. 00 коп., по вул. К.Маркса 5/Б в м. Лебедині Сумської області, вартістю за домовленістю сторін 636 800 грн. 00 коп. З договору, акту (т. 1, а.с. 31-35), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 24.11.2016 року між Банком та ТОВ «ФК «Фінактив» було укладено договір факторингу № 48, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами відступлено до ТОВ «ФК «Фінактив». З договору про відступлення (т. 1, а.с. 36-37), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 28.11.2016 року між Банком та ТОВ «ФК «Фінактив» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1 за договорами іпотеки до договору факторингу, відповідно до якого право вимоги за договорами іпотеки було відступлено до ТОВ «ФК «Фінактив». З договору факторингу, акту (т. 1, а.с. 38-42), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 28.11.2016 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір факторингу № 48/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами відступлено до ТОВ «ФК «Позика». З витягів (т. 1, а.с. 43-44), досліджених в судовому засіданні вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] за кредитними договорами перед новим кредитором - ТОВ «ФК «Позика» складає 1\~589\~016 грн. 06 коп. З договору про відступлення, витягів (т. 1, а.с. 45-48), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 20.12.2016 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого право вимоги за договорами іпотеки було відступлено до ТОВ «ФК «Позика». З рішень, інформації (т. 1, а.с. 49-56), досліджених в судовому засіданні вбачається, що рішеннями Лебединського районного суду від 01.12.2014 року та від 25.11.2014 року з [PERSON] було стягнуто заборгованість за кредитними договорами в розмірі 19\~721,97 дол. США, що за курсом НБУ становить 258\~636 грн. 12 коп. та 272\~639 грн. 31 коп., на підставі яких відкрито виконавче провадження. Заборгованість не погашена. З інформації (т. 1, а.с. 57), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що відповідачка є власником земельної ділянки площею 0,0772 га для комерційного використання, кадастровий номер 5910500000:01:021:0182, що розташована по вул. Г.Майдану 5/Б м. Лебедина Сумської області. З виписки, наказу (т. 1, а.с. 58-59), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «ФК «Позика» є юридичною особою, основний вид економічної діяльності надання інших фінансових послуг. Директор [PERSON] З вимоги, реєстру, квитанції (т. 1, а.с. 97-100), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 10.07.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звертався до [PERSON] з вимогою усунути існуючу заборгованість за кредитним договором, яку було відправлено рекомендованим листом. З довідок-розрахунків (т. 1, а.с. 102-129), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 2014 рік заборгованість за кредитними договорами не погашена. З вимоги, виписок (т. 1, а.с. 149-161), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 21.03.2017 року позивач повідомив відповідачку про наявність заборгованості перед Товариством за кредитним договором у розмірі 703\~641 грн. 51 коп. та необхідності її погашення в тридцятиденний строк з моменту отримання даної вимоги. Інакше ТОВ «ФК «Позика» буде укладено договір купівлі продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, що призведе до зміни власника відносно майна, що на даний час належить [PERSON], як Іпотекодавцю на праві власності та виступає забезпеченням за кредитним договором. З рішення, інформації, відомості (т. 2, а.с. 15-18), досліджених в судовому засіданні вбачається, що заочним рішенням Лебединського райсуду Сумської області від 01.03.2018 року було поділено в рівних частинах між [PERSON] та [PERSON] спільне майно, нажите за час шлюбу, а саме нежиле приміщення (магазин) під літ. «А», загальною площею - 310,6 кв.м та земельну ділянку для комерційного використання, площею 0,0772 га, які знаходяться за адресою: вул. Героїв Майдану, 5 «Б», м. Лебедин, Сумська область. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину нежилого приміщення (магазин) під літ. «А», загальною площею - 310,6 кв.м та 1/2 частину земельної ділянки для комерційного використання, площею 0,0772 га, які знаходяться за адресою: вул. Героїв Майдану, 5 «Б», м. Лебедин, Сумська область. Згідно висновку судової оціночно будівельної та оціночно земельної експертизи № 663/664 від 10.08.2017 року, взятого до уваги при ухваленні даного рішення вартість нежитлового приміщення по вул. Героїв Майдану, 5 «Б», м. Лебедина Сумська область станом на 10.08.2017 року становить 1\~312\~000 грн. 00 коп., а вартість земельної ділянки 142\~400 грн. 00 коп. Вислухавши представників позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, повязані з спорами, що виникають із кредитних договорів, позов обґрунтований і позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 03.11.2006 року та 09.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] були укладені кредитні договори про надання кредитів в іноземній валюті, в забезпечення виконання яких відповідно було укладено договори іпотеки, предметом яких було спільно нажите відповідачами під час шлюбу нежиле приміщення (магазин) та земельна ділянка по вул. Героїв Майдану, 5 «Б», м. Лебедин, Сумська область. Відповідачка свої зобов'язання по кредитним договорам не виконала, а тому заочними рішеннями Лебединського райсуду з неї зобов?язано дану заборгованість стягнути в примусовому порядку. \~ \~ \~ \~На час розгляду позову заборгованість не погашена. Право грошової вимоги за кредитними договорами згідно договорів факторингу відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Позика». \~ \~ \~ \~Рішенням Лебединського райсуду Сумської області від 01.03.2018 року між [PERSON] та [PERSON] було поділено в рівних частинах спільне майно, нажите за час шлюбу, а саме нежиле приміщення (магазин) під літ. «А», загальною площею - 310,6 кв.м., вартістю 1 312 000 грн. 00 коп. та земельну ділянку для комерційного використання, площею 0,0772 га, вартістю 142\~400 грн. 00 коп., які знаходяться за адресою: вул. Героїв Майдану, 5 «Б», м. Лебедин, Сумська область. Вказані обставини були встановлені з пояснень представників позивача, заперечень представника відповідачки та матеріалів справи. \~ \~ \~ \~ Згідно вимог п. 6 ч. 3 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, у разі якщо учасник справи залишить залу судового засідання та у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. ст. 526, 549-552, 1046 - 1050, 1054 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 572, 575 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. ст. 589 - 591 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. \~ \~ \~ \~ За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. \~ \~ \~ \~ \~ Згідно\~ст.\~39\~Закону України\~«Про іпотеку»\~у разі\~задоволення судом\~позову про\~ звернення\~ стягнення\~ на\~предмет іпотеки\~у рішенні\~суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та\~розмір вимог\~інших кредиторів,\~які підлягають\~задоволенню з\~вартості предмета\~іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Суд враховує те, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але від них не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд бере до уваги те, що представник відповідачки теж не став брати участь в судовому засіданні, а представники позивача не надали заперечнь проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~ Суд бере\~до уваги,\~що згідно\~вимог ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, що банк надав позичальнику грошові кошти та належним чином виконав інші умови кредитного договору, позичальник не виконав своїх зобовязань за цим договором, розмір заборгованості з врахуванням нарахованих їй штрафних санкцій становить 1\~589 016 грн. 06 коп. В той же час відповідачами не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. \~ \~ \~ \~При цьому, суд не може взяти до уваги доводи представника відповідачки щодо порушення строків позовної давності, так як в судовому засіданні було встановлено, що заборгованість за кредитними договорами з [PERSON] було вирішено стягувати Лебединським районним судом 01.12.2014 року та 25.11.2014 року в той час, як позов ТОВ «ФК «Позика» надійшов до суду 11.08.2017 року, тобто до спливу строку, визначеного ст. 257 ЦК України. \~ \~ \~ \~Також суд не може взяти до уваги доводи представника відповідачки щодо неузгодженості сторонами ціни предмету іпотеки, так як в судовому засіданні було встановлено, що вартість спірного майна в позовній заяві визначена за наслідками товарознавчої експертизи, проведеної під час розгляду Лебединським райсудом 01.03.2018 року спору між [PERSON] та [PERSON] про поділ спільного майна, нажитого за час шлюбу - нежилого приміщення (магазину) під літ. «А», загальною площею - 310,6 кв.м., вартістю 1 312 000 грн. 00 коп. та земельної ділянки для комерційного використання, площею 0,0772 га, вартістю 142\~400 грн. 00 коп., які знаходяться за адресою: вул. Героїв Майдану, 5 «Б», м. Лебедин, Сумська область. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю, звернувши стягнення на предмет іпотеки та виходячи з розрахунків наданих позивачем. \~ \~ \~ \~В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~На пiдставi викладеного,

Outcome: approved