Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким визнати за ним, позивачем [PERSON] право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує тим, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. N 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян» у процесі реформування аграрного сектору економіки [PERSON] , придбав майнові сертифікати колишніх членів СВК «8 Березня» та в обмін на придбані сертифікати отримав Свідоцтво про право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ОГ № 2. На підставі рішення загальних зборів співвласників майна колишнього СВК «8 Березня» від 20.01.2014 року (протокол № 9) за актом прийому-передачі № 25 від 20.12.2016 року йому, позивачу передали нерухоме майно, а саме: будівлю бригади інв. № 997, вартістю 32 830 гривень. Рішенням виконкому Городненської сільської ради Болградського району Одеської області №33 від 30.10.2018 року нежитловій будівлі (будівля тракторної бригади) присвоєно адресу: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що СВК «8 Березня» припинило свою діяльність в 2007 році. Після його припинення співвласники майна передали майно колишнього СВК «8 Березня», яке належало колишнім членам СВК «8 Березня» на підставі майнових сертифікатів, в оренду відповідачу БПБ «НІВА». На підставі рішень співвласників майна саме ПБП «НІВА» передає майно колишнім членам СВК «8 Березня». Реєстрація права власності на нерухоме майно за діючим законодавством здійснюється державними реєстраторам, тому позивач звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Болградської районної державної адміністрації з метою реєстрації права власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: [ADDRESS] на ім`я позивача. Однак, 10.09.2020 року позивач отримав рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 53989769 з тих підстав, що подані документи не відповідають вимогам законодавства, так як на свідоцтві про право власності на майновий пай відсутня відмітка СВК «8 Березня» про виділення майна в натурі. Зазначене стало приводом для звернення до суду. В підготовче засідання 19.05.2021 року: Позивач не прибув, будучи належним чином повідомленим (а.с.40). Через канцелярію суду подав заяву про підтримання позовних вимог, наполягаючи на їх задоволенні. Розгляд справи просив здійснити у його відсутність (а.с.48). Представник позивача [PERSON] - [PERSON] діюча на підставі довіреності від 04.02.2021 року, посвідченої секретарем виконкому Городненської сільської ради Болградського району Одеської області Семковою М.І. (а.с.36), підтримала позовні вимоги позивача, наполягала на їх задоволенні, про що надала відповідну заяву, та також просила підготовче засідання провести без її участі, та постановити рішення, оскільки відповідачі позовні вимоги визнають цілком і беззаперечно (а.с.49). Відповідач ПБП «Ніва» про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.43). Представник в судове засідання не прибув. За підписом голови ПБП «Ніва» Іванова М.М. подано до суду відзив про визнання позовних вимог цілком і беззаперечно (а.с.44), та заяву про розгляд справи у відсутність представника (а.с.44, 45-47, 50). Відповідач Городненська сільська рада Болградського району Одеської області про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув. За підписом голови Городненської сільської ради Болградського району Одеської області подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, про визнання позовних вимог позивача та їх задоволення (а.с.42). Згідно ст.200 ч.3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Беручи до уваги, що відповідач визнає позовні вимоги і визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заяви сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] , є обґрунтованими і підлягають задоволенню за таких підстав. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. В ході судового розгляду справи встановлено, що: Згідно наявної інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб підприємців, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 23.03.2007 року Сільськогосподарський виробничий кооператив «8 Березня» (СВК «8 Березня»), ідентифікаційний код 03768983, юридична адреса: 68712, Одеська область, Болградський район, с. Городнє, вул. Леніна, 39 припинив свою діяльність, номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 15321170001000464 (а.с.22-24); Після припинення діяльності СВК «8 Березня», співвласники майна колишнього СВК «8 Березня», яке належало колишнім членам СВК «8 Березня» на підставі майнових сертифікатів передали все майно в оренду відповідачу Приватному багатопрофільному підприємству «Ніва» (ПБП «Ніва»), ідентифікаційний код 30819214, юридична адреса: 68712, Одеська область, Болградський район, с.Городнє, вул. Недова, 52 (а.с.26), на посаду директора якого прийнято [PERSON] згідно наказу № 1 від 01.06.2000 року (а.с.47). З протоколу № 9 загальних зборів співвласників майнових паїв ПБП «Ніва», які відбулися 20 січня 2014 року слідує, що з 2010 року було видано пайовикам всього майна на суму 1 685 810.00 гривень. Було прийнято рішення про необхідність чітко закріпити майно за пайовиками (орендодавцями земельних паїв) ПБП «Ніва» та за пайовиками, які отримали землю в натурі. За вказане рішення було проголосовано одноголосно усіма присутніми пайовиками (а.с.12). Відповідно до витягу з протоколу загальних зборів власників майна колишнього СВК «8 Березня», які відбулися 20 січня 2014 року (протокол № 9) було прийнято рішення про виділення пайовику [PERSON] майновий пай на загальну суму 32 830.00 гривень (а.с.10). Згідно списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 20 січня 2014 року Городненською сільською радою Болградського району Одеської області було видано [PERSON] , який має право на майовий фонд майна КСП «8 Березня» Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) від 20.01.2014 року на суму 33 156.00 гривень (а.с.9). Як вбачається із довідки № 7 виданої пайовикам від 27.01.2014 року для оформлення права власності на майно, ПБП «Ніва» згідно укладеного договору оренди майна від 14.12.2007 року між власниками та підприємством має повноваження щодо передачі майна у власність працівникам колишнього СВК «8 Березня» згідно сертифікатів та поданих заяв (а.с.26). 20 грудня 2016 року на підставі Акту № 25 прийому - передачі майна, ПБП «Ніва», в оренді якого знаходиться майно колишнього СВК «8 Березня» на підставі договору із співвласниками майна від 14 грудня 2007 року, в особі директора [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв нерухоме майно, а саме: будівлю бригади інв.№ 997, всього на суму 32 830.00 гривень (а.с.11). Рішенням виконавчого комітету Городненської сільської ради Болградського району Одеської області за № 33 від 30.10.2018 року на підставі заяви [PERSON] , нежитловій будівлі (будівлі тракторної бригади), розташованої на території Городненської сільської ради по [ADDRESS] присвоєно окрему поштову адресу: [ADDRESS] (а.с.25). Саме позивачем [PERSON] було замовлено і виготовлено 19.08.2020 року КП «Болградське БТІ» технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] (а.с.13-35). Суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] (а.с.35) складено Звіт про незалежну оцінку нежитлових будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS] , станом на 09.10.2020 року ринкова вартість об`єкта нерухомості становить 135 347.00 гривень (а.с.28-35). Позивач маючи намір реалізувати своє право власності на належний йому об`єкт нерухомості звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Капсамун І.О., втім державним реєстратором винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 10.09.2020 року за № 53989769, у зв`язку з тим, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують (а.с.27). Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 318 ЦК України встановлено, що усі суб`єкти права власності є рівними перед законом. Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За результатом судового розгляду судом встановлено, що по справі мають місце обставини, передбачені ст. 392 ЦК України, оскільки позивач маючи право власності на нежитлову будівлю (будівля бригади інв. №997), та отримавши рішення виконкому Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про присвоєння вказаному об`єкту нерухомості окрему поштову адресу: [ADDRESS] , не може здійснити належним чином реєстрацію права власності. Відповідачі в даному спорі, позовні вимоги визнали цілком і беззаперечно, про що подали свої письмові заяви кожен окремо (а.с.55, 56). У відповідності до положень ст.ст.13, 81, 83 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Згідно ст.82 ч.1 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення(стаття 229 ЦПК України). Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінюючи докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 229 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 2 ЦПК України. При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному зв`язку у їх сукупності. Таким чином, суд прийшов до висновку, що нежитлова будівля, що розташована за адресою: [ADDRESS] , була передана у власність позивачу [PERSON] відповідачем ПБП «Ніва», тобто позивач є фактично власником цього майна, однак позбавлений права належним чином здійснити реєстрацію належного йому права власності на вказану нежитлову будівлю, а відтак позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved