Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.06.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-18110-260608 про надання кредиту на суму 2 000 грн. 00 коп. для придбання майна/послуг зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитом та 2,50 % за ведення кредитної справи щомісячно. Відповідачка свої зобов'язання по договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з неї заборгованість, яка виникла по кредитному договору та судовий збір, сплачений позивачем при подачі заяви. Також позивач просив суд розглянути справу за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Відповідачка у судове засідання теж не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. В зв»язку з тим, що розгляд справи здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З меморіального ордеру (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається,що позивач свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі. З розрахунку (а.с.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 28.02.2014 року сума заборгованості за кредитом становить - 1 330 грн. 10 коп., в тому числі кредит - 980 грн. 08 коп., відсотки - 0 грн. 02 коп.; заборгованість за комісіями становить - 350 грн. 00 коп. , плата за пропуск платежів - 00 грн. 00 коп. З договору (а.с. 5-6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 26.06.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-18110-260608 про надання кредиту на суму 2 000 грн. 00 коп. для придбання майна/послуг зі сплатою 0,01 % річних та 2,50 % щомісячно. З анкети, картки та паспорта (а.с. 7-8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позичальником та відповідачкою є [PERSON], [INFO], і/н [NUMBER]. З довідки, (а.с.9-10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами мають місце цивільні правовідносини, позовні вимоги пов'язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 26.06.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-18110-260608 про надання кредиту на суму 2 000 грн. 00 коп. для придбання майна чи послуг зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитом та 2,50 % за ведення кредитної справи щомісячно. Відповідачка зобов'язана щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості та відсотків за користування кредитом, проте не виконує свої зобов'язання належним чином, внаслідок чого станом на 28.02.2014 року виникла заборгованість зі сплати кредитних платежів розміром 1 330 грн. 10 коп. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів. Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором і станом на 28.02.2014 року загальний розмір заборгованості становить 1 330 грн. 10 коп., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору, виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved