Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір від 22.11.2010 року № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5200.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі. Відповідач не повернув кредит, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором сумі 14933 грн.94 коп. та судові витрати по справі. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце проведення розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки відповідача суду не відома. Позивач надіслав на адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та подав заяву про стягнення, додатково, понесених судових витрат на оголошення в ЗМІ. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував ( письмово) позивач. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами було укладено 22.11.2010 року кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5200.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Встановлено, що відповідно до п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг,- відповідач зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Щодо зміни кредитного ліміту позивач керувався п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що відповідач дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням позивача, і відповідач дає право позивачу в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого позивачем, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов надання банківських послуг, - при порушенні відповідачем строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договорм більш ніж на 30 днів, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п.2.1.1.12.11 «Правил користування платіжною карткою» позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої відповідачем долі в разі невиконання відповідачем своїх боргових та інших обов'язків за цим договором. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач порушив умови договору щодо вчасного і належного повернення коштів. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2015 року має заборгованість 14993,94 грн., яка складається з наступного: 5068,91 грн заборгованість за кредитом; 8034,84 заборгованість по процентам за користування кредитом; 700,00 грн заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн штраф (фіксована частина); 690,19 грн штраф (процентна складова). При вирішенні даного спору, суд виходив з наступного. Згідно положень статтей 526,527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений срок відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Отже, як було встановлено судом, у відповідача станом на 30.04.2015 року залишилася непогашена сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 14993 грн. 94 коп., що і підлягає стягненню. Суду не надано жодних доказів протилежному. Таким чином, з врахуванням наведеного суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № б/н від 22.11.2010 р. на загальну суму 14993,94 грн. Виклик відповідача [PERSON] в судове засідання було здійснено через оголошення в газеті «Час Київщини» №45/188 за 27.11.2015року. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оскільки оплату публікації оголошення в пресі про виклик відповідача по даній справі було здійснено позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується рахунком на оплату № 1603 від 23.11.2015 року в сумі 400 грн, - суд вважає за можливе покласти витрати повязані з викликом відповідача через оголошення в пресі на відповідача. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн, а також витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 400,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved