Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який згодом уточнив, вказавши, що його батьком [PERSON] у 1960 році було збудовано житловий будинок площею 37,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до рішень суду, які ухвалювалися щодо спірного будинку, право власності на нього було зареєстровано таким чином: за матір'ю позивача [PERSON] -? частина, за тіткою позивача [PERSON] - 1/8 частина, за позивачем - 3/8 частин. [PERSON] померла [INFO] року. 16 лютого 1991 р. в будинку трапилася пожежа, в якій було знищено частини будинку, належні [PERSON] та [PERSON] Право власності позивача на 3/8 частин будинку було анульоване. Щодо належної до смерті [PERSON] 1/8 частини будинку питання не вирішувалося. Після смерті [PERSON] за [PERSON] відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 листопада 2011 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2012 року було визнано право власності на належну [PERSON] ? частину вказаного будинку. Згідно листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 12.09.2013 р., з урахуванням того, що право власності на 3/8 частини будинку анульовано, ідеальні долі співвласників зміняться та будуть складати: за [PERSON] - 80/100 ч. замість ? ч., [PERSON] - 20/100 ч. замість 1/8 частин. Позивач просить перерозподілити ідеальні частки у праві власності на житловий будинок таким чином, як зазначено у відповіді БТІ, припинити право власності на 20/100 частин будинку за [PERSON] у зв'язку з їх знищенням та визнати за [PERSON] право власності на будинок в цілому, зобов'язавши КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» припинити реєстрацію права власності на 1/8 частину спірного будинку на ім'я [PERSON] В зустрічному позові [PERSON], який є сином [PERSON], зазначає, що на момент смерті матері був її єдиним спадкоємцем та фактично прийняв спадщину. Після пожежі в спірному будинку він разом з [PERSON] проводив відновлення будинку. Під час знаходження [PERSON] в місцях позбавлення волі в 2010 року [PERSON] самовільно захопив кімнату, в якій знаходились речі його матері. Просив в уточненому варіанті зустрічного позову визнати за ним право власності на 20/100 частин вказаного будинку в порядку спадкування після смерті [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, відмовити у задоволенні зустрічного позову. Представник [PERSON] просив задовольнити зустрічні позовні вимоги та відмовити у задоволенні позову [PERSON] в частині анулювання права власності на частину будинку за [PERSON] та визнання за [PERSON] права власності на будинок в цілому. Представники Харківської міської ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, надавши письмові пояснення по суті позовних вимог. Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані по справі докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, [PERSON] у 1960 році було збудовано житловий будинок площею 37,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до рішень суду, які ухвалювалися щодо спірного будинку, право власності на нього було зареєстровано таким чином: за матір'ю позивача [PERSON] -? частина, за тіткою позивача [PERSON] - 1/8 частина, за позивачем - 3/8 частин. [PERSON] померла [INFO] року. 16 лютого 1991 р. в будинку трапилася пожежа, в якій було знищено частини будинку, належні [PERSON] та [PERSON] Право власності позивача на 3/8 частин будинку було анульоване. Щодо належної до смерті [PERSON] 1/8 частини будинку питання анулювання не вирішувалося. Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 листопада 2011 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2012 року за [PERSON] визнано право власності на ? частину спірного домоволодіння в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] Відмовлено у задоволенні його позовної вимоги про визнання права власності на належну до смерті [PERSON] 1/8 частину спірного будинку. Відмовлено [PERSON] у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на 1/8 частину будинку в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] Згідно листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 12.09.2013 р., з урахуванням того, що право власності на 3/8 частини будинку анульовано, ідеальні долі співвласників зміняться та будуть складати: за [PERSON] - 80/100 ч. замість ? ч., [PERSON] - 20/100 ч. замість 1/8 частин. Сторони по справі не заперечували проти перерозподілу ідеальних часток співвласників вказаним чином. З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним перерозподілити ідеальні частки та визнати за [PERSON] право власності на 80/100 частин будинку в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Разом із тим, суд позбавлений можливості перерозподіляти 20/100 частин будинку на ім'я померлої [PERSON] Доводи [PERSON] щодо наявності у нього права спадкоємця після смерті матері не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Більш того, вказані (аналогічні) питання вже були предметом розгляду суду та в їх задоволенні було відмовлено рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 листопада 2011 року. Нових доводів на підтвердження позовних вимог стороною [PERSON] не надано. З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову. Крім того, як встановлено зазначеними вище судовими рішеннями, в результаті пожежі, що сталася 16 лютого 1991 року було знищено 3/8 частини будинку [ADDRESS]. При цьому в частині, де проживали [PERSON] (1/2 частина будинку) та [PERSON] (1/8 частина будинку) постраждав тільки дах. Інших даних про знищення належних за життя [PERSON] частин будинку суду не надано. Крім того, відповідно до ст. 349 ЦК України, право власності на майно припиняється у разі його знищення. У випадку знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. В матеріалах справи відсутні докази того, що [PERSON] звертався до відповідних органів з відповідною заявою, а також доказів внесення до державного реєстру даних про знищення спірного майна. За таких обставин суд не може вважати знищеним майно - частину будинку [ADDRESS], в тому числі і частину, що за життя належала [PERSON], а тому у суду відсутні підстави для анулювання за [PERSON] права власності на 1/8, а після перерозподілу ідеальних часток - на 20/100 частин спірного будинку. В той же час, зазначена частка будинку з урахуванням відмови у задоволенні позову [PERSON] підлягає залишенню відкритою. Відповідно, інші позовні вимоги [PERSON] також не можуть бути задоволені.

Outcome: partial