overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, свої вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] підстава договір дарування квартири від 17.10.2011 р.. 25.08.2013 р. квартира була залита гарячою водою з квартири розташованої поверхом вище під номером № 25, яка належала [PERSON]. По факту залиття було складено акт КП «Сумижитло» від 10.09.2013 р.. Внаслідок залиття завдано матеріальну шкоду, яка згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 1300 від 22.10.2013 року становить 18 806,00 грн., яку просить стягнути з відповідача разом з витратами за проведення експертного дослідження, витратами на правову допомогу та витратами по сплаті судового збору. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності відповідно до договору дарування від 17.10.2011 р. позивачу [PERSON] ( а.с.4). 10.09.2013 р. КП «Сумижитло» складено акт про залиття квартири [ADDRESS], яке трапилось 25 серпня 2013 року ( а.с.6), відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 1300 від 22.10.2013 р. Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.. Засл. проф.. М.С.Бокаріуса вартість відновлювальних робіт квартири становить 18 806, 00 грн.. При витребуванні судом інформації про власника квартири [ADDRESS] , з вини якого відбулося залиття, було надано дані приватним нотаріусом [PERSON] про те, що 23.03.2007 р. [PERSON] відповідно до умов договору купівлі-продажу продала квартиру [ADDRESS] [PERSON] ( а.с.121), який на момент залиття , тобто 25.08.2013 р. являвся власником квартири [ADDRESS], а відповідно і відповідачем по справі. Згідно ч.1,2 ст. 22 ЦК України , особа, які завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа понесла або мусить понести для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки). Ст. 1166 ч.1 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне, що саме з відповідача як власника квартири, стягнути на користь [PERSON] суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 18 806,00 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн., вартість експертного висновку 1411, 20 грн., а всього 20 446, 60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що від державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Загризлої Валентини Петрівни їй, [PERSON] , в листопаді 2018 року стало відомо, що в її провадженні на примусовому виконанні знаходиться виконавчий напис нотаріуса про стягнення з мене грошових коштів на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк». Так, виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Іриною Михайлівною від 23.11.2016 р. за р. № 10245, стягнуто з [PERSON] заборгованість з урахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 186 252 (сто вісімдесят шість тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 26 копійок, на користь ПАТ «КБ Приватбанк», кінцевим правонаступником якого на сьогоднішній день є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості за кредитним договором. Як зазначила позивачка, ані 15 вересня 2008 року, ані в будь-який інший день нею не укладалося подібних договорів з ПАТ «КБ «Приватбанк». Окрім того, до виконавчого напису було додано лише копію Анкети-Заяви Позичальника на отримання споживчого кредиту, в якій безпосередньо вказано, що прийняття до розгляду Анкети-Заяви Позичальника не означає виникнення у Банка зобов`язань по наданню мені кредиту. А також, договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов`язок доведення, того що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця. Також позивач зазначив, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги, мотивує тим, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO] Відповідач тривалий час не проявляє до дитини ніякого інтересу, з дитиною не спілкується та не утримує дочку, не цікавиться її долею не спілкується з нею, і місце знаходження декілька останніх років його невідоме. Це перешкоджає виїзду дитини за кордон у складі хореографічного колектива «Шарм» на конкурси, в якому вона займається шість років повноцінному оздоровленню дитини за кордоном, тому просить позбавити його батьківських прав. У судовому засіданні позивач підтримала позов мотивуючи його тими ж підставами. Не заперечує проти винесення рішення при заочному розгляді справи. У судове засіданні представник органу опіки та піклування не з'явився надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі. Проти задоволення позову не заперечують. Відповідач був належним чином попереджений про час і місце судового засідання, але на судове засідання не з'явився, причини неявки його не відомі. За таких обставин суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, прийшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] (а.с.7). який самоусунувся від батьківських обов'язків щодо виховання та утримання дитини, не цікавиться її долею, не бажає спілкуватися з нею. Згідно висновку виконкому Шосткинської міськради відповідача необхідно позбавити батьківських прав (а.с. 56 ) Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки, що негативно впливає на розвиток та якість життя дитини, а тому позов доведено і відповідач повинен бути позбавлений судом батьківських прав. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги, мотивує тим, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. З дня народження дитини відповідач не проявляє до дитини ніякого інтересу, з дитиною не спілкується та не утримує сина, не цікавиться його долею не спілкується з ним, тому просить позбавити його батьківських прав. У судовому засіданні позивач підтримала позов мотивуючи його тими ж підставами. Не заперечує проти винесення рішення при заочному розгляді справи. У судове засіданні представник органу опіки та піклування, не зявився надав суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі. Проти задоволення позову не заперечують. Відповідач був належним чином попереджений про час і місце судового засідання, але на судове засідання не з'явився, причини неявки його не відомі. За таких обставин суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Шосткинський міжрайпрокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, прийшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] (а.с.8). Відповідач самоусунувся від батьківських обовязків щодо виховання та утримання дітей не цікавиться його долею не бажає спілкуватися з ним. Згідно висновку виконкому Шосткинської міськради відповідача необхідно позбавити батьківських прав (а.с. 56 ). Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітнього сина, а тому позов доведено і відповідач повинен бути позбавлений судом батьківських прав. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги, мотивує тим, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. З дня народження дитини відповідач не проявляє до дитини ніякого інтересу, проживає в іншій родині, з дитиною не спілкується та не утримує сина, не цікавиться його долею не бажає спілкуватися з ним, тому просить позбавити його батьківських прав. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов мотивуючи його тими ж підставами. У судовому засіданні представник органу опіки та піклування підтримує позов в повному обсязі вважає його таким, що підлягає задоволенню Шосткинський міжрайпрокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач був належним чином попереджений про час і місце судового засідання, але на судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов визнав та просив справу розглядати без його участі. В заяві зазначив, що не бажає спілкуватися з сином, не піклується про нього та не утримує його, просить задовольнити позов позивачки та позбавити його батьківських прав. Свідок яка в судовому засіданні пояснила, що доля її доньки не склалася і вона, коли завагітніла від відповідача народила для себе дитину. З відповідачем вона ніколи не мешкала однією сімю, він ніколи не проявляв інтересу до дитини не спілкувався з ним та не дбав про нього. В теперішній час відповідач має намір виїхати на постійне місце мешкання за кордон, що унеможливить їм вирішення питань повязаних з дитиною де необхідний дозвіл батька, а тому вирішили позбавити відповідача батьківських прав. Заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, неповнолітнього [PERSON], який просить позбавити його батька батьківських прав, так як останнього ніколи не бачив, ніколи не спілкувався з ним а тому не бажає, щоб він рахувався його батьком, дослідивши докази по справі, суд прийшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] (а.с.6). Відповідач самоусунувся від батьківських обовязків щодо виховання та утримання дітей не цікавиться його долею не бажає спілкуватися з ним. Згідно висновку виконкому Шосткинської міськради відповідача необхідно позбавити батьківських прав (а.с.29) Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітнього сина, а тому позов доведено і відповідач повинен бути позбавлений судом батьківських прав. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги, мотивує тим, що відповідачка є матір'ю неповнолітньої [PERSON] [INFO]. З квітня 2013 року дитина, за рішенням суду, проживає з ним. Відповідачка самоусунулася від батьківських обов'язків, щодо виховання та утримання дитини, не цікавиться її долею, майже не спілкується з нею, веде аморальній спосіб життя, тому просить позбавити її батьківських прав. У судовому засіданні позивач просить задовольнити його позов в повному обсязі мотивуючи тими ж підставами. У судовому засіданні представник органу опіки та піклування підтримує позов та клопоче про задоволення позову. Шосткинський міжрайпрокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явилася, жодних заяв до суду не надала. Заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, дослідивши докази по справі, суд прийшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є матір'ю [PERSON] (а.с.7). З 2013 року, за рішенням суду, дитина проживає разом з батьком (а.с.8-10,13) Відповідачка самоусунулася від батьківських обов'язків, щодо виховання та утримання дитини, не цікавиться її долею, майже не спілкується з нею, веде аморальний спосіб життя (а.с.12, 14,15,) Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітнбої дитини, а тому позов доведено і є таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за кожною позовною вимогою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та вказав, що 01.06. 2013 року відповідач позичила у нього 67100 грн., які зобов'язалась повернути до 01 липня 2013 року. Однак до теперішнього часу кошти не повернула. Посилаючись на невиконання позичальником своїх зобов'язань, просив стягнути з відповідача зазначену суму, а також 3% річних в розмірі 6005,90 грн. та 59546,51 грн. - інфляційних втрат. У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, відповідач у судове засідання не прибула, про місце та час його проведення повідомлена належно, причину неявки не повідомила, ставлення до позову не висловила. Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з урахуванням такого. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ст.1046 ЦК України). Відповідно до ст. 1047 того ж Кодексу, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Згідно ст.526, ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень ст.1050 того ж Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу, тобто, сплативши три проценти річних від простроченої суми, а також індекс інфляції за весь час прострочення. З наданої позивачем розписки вбачається, що відповідач 01.06.2013 року позичив у позивача 67100 грн., які зобов'язався повернути до 01.07.2013 року. Доказів виконання своїх зобов'язань за договором позики відповідач суду не надав. З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що позивач довів свої вимоги, а тому задовольняє позов та, перевіривши розрахунок позивача стосовно річних процентів та індексу інфляції, стягує з відповідача заборгованість у загальній сумі 132652,41 грн, у тому числі, 67100 грн. - сума основного боргу, 6005,90 грн. - три проценти річних, та 59546,51 грн. - інфляційні втрати. Питання судових витрат суд вирішує з урахуванням положень ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та вказав, що 01.08.2013 року між ним та відповідачем був укладений договір оренди, відповідно до якого позивач передав, а відповідач отримав у тимчасове користування строком на дві доби садовий каток Sadko 52 вартістю 1200 грн. Однак у встановлений термін відповідач каток не повернув, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача його вартість та 120 грн. за користування майном, а також судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, відповідач у судове засідання не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлений належно. Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого. Відповідно до ч.1 ст.759, ч.1 ст.763 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, договір вважається продовженим тільки у випадку відсутності заперечень наймодавця; якщо наймач користується річчю всупереч договору, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму (ч.1 ст.764, п.1 ч.1 ст.283 ЦК). Відповідно до ч.1 ст.782, ч.2 ст.779 того ж Кодексу, наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд; у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. За змістом ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору. З договору оренди обладнання №АТ-647 від 01.08.2013 року судом встановлено, що позивач передав, а відповідач отримав в оренду строком на дві доби з моменту прийняття майна, що орендується, садовий каток Sadko 52 вартістю 1200 грн. ; розмір орендного платежу визначений у сумі 120 грн. Відповідно до акту прийому-передачі №1 до цього договору, орендоване майно передане відповідачу 01.08.2013 р. Доказів виконання зобов'язання за договором відповідач суду не надав. З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що позивач довів свої вимоги , а тому стягує з відповідача на його користь вартість неповернутого йому орендованого майна та орендну плату у розмірі, визначеному договором, та судові витрати. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та вказав, що 05 лютого 2013 року відповідач позичив у нього 23644 долари США, які зобов'язався повернути до 08 травня 2013 року. Однак до теперішнього часу кошти не повернув. Внаслідок цього, беручи до уваги курс гривні до долара США, встановлений Нацбанком України на день подачі позову, у відповідача утворився борг у сумі 277107,68 грн., який просив стягнути. У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, відповідач у судове засідання не прибув, про місце та час його проведення повідомлений належно, причину неявки не повідомив, ставлення до позову не висловив. Вислухавши позивача та ухваливши про заочний розгляд справи, суд, дослідивши її матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню, з урахуванням такого. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ст.1046 ЦК України). Відповідно до ст. 1047 того ж Кодексу, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Згідно ст.526, ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень ст.1050 того ж Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. З наданої позивачем розписки вбачається, що відповідач 05.02.2013 року позичив у позивача 23644 долари США, які зобов'язався повернути до 08.05.2013 року. Доказів виконання своїх зобов'язань за договором позики відповідач суду не надав. Відповідно до офіційно оприлюдненої Національним банком України інформації, станом на 13.06.2014 року курс гривні до долару США становив 11,72 грн. за 1 долар США. З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що позивач довів свої вимоги, а тому задовольняє позов та, перевіривши розрахунок позивача, стягує з відповідача заборгованість у сумі 277107,68 грн. Питання судових витрат суд вирішує з урахуванням положень ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного,

Outcome: approved