Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13.06.2007 року між ПАТ «Дельта Банк», та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір на відкриття карткового рахунку на обслуговування платіжної картки, за умовами якого позивач надав кредит відповідачу шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн., та на день укладення договору встановив ліміт на суму 3000,00 грн. Оскільки відповідачка [PERSON] належним чином кредитні зобов'язання не виконує, позивач просить стягнути на свою користь з відповідачки виниклу станом на 17.10.2013 року заборгованість в розмірі 3669,62 грв. Представник позивача надав суду заяву, у якій підтримав позов та просив провести судовий розгляд без його участі в порядку заочного провадження та задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка чотири рази у судові засідання не з'явилася, хоча про час та місце проведення судових засідань була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила і з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась, що дозволило суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. Так, з матеріалів справи вбачається, що 13.06.2007 року між ПАТ «Дельта Банк», та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір на відкриття карткового рахунку на обслуговування платіжної картки, за умовами якого позивач надав кредит відповідачу шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн., та на день укладення договору встановив ліміт на суму 3000,00 грн. на дванадцять місяців. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до п. 1.5, п. 2.1, п. 2.13 вищезазначеного договору, позичальник - відповідачка [PERSON] зобов'язалась забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату нарахованих відсотків. Разом з тим, відповідачкою [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконуються, в результаті чого, згідно з розрахунком, заборгованість за кредитним договором станом на 17.10.2013 року складає 3669,62 грв., яка складається: 3669,62 грн. - прострочене тіло кредиту. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 ЦК України, наслідки порушення боржником зобов'язань щодо повернення суми позички є право заявника вимагати повернення суми боргу з урахуванням процентів. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України. Враховуючи, що відповідачкою не надано доказів на спростування позовних вимог суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved