Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про визнання права власності на 79/100 часток домоволодіння №21 по пров. Олеквському у м. Дніпрі. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 грудня 2004 року йому на праві власності належить 7/15 частин домоволодіння №21 по провулку Олевському у м. Дніпро, яке розташоване на земельній ділянці площею 800 кв. м.; інші 8/15 частин вказаного домоволодіння на праві власності належать відповідачці [PERSON]. Позивач зазначає, що земельна ділянка площею 800 м.кв. по пров. Пятому 15 (зараз Олевського №21) у м. Дніпропетровську на підставі рішення виконкому від 04.07.1961 року №26 від 06.07.1950 року була надана у користування колишнім власникам [PERSON], [PERSON] та [PERSON], також вказаним рішенням був затверджений акт прийомки житлового будинку за вказаною адресою. Пізніше рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради депутатів трудящих №2333 від 27 листопада 1962 року були встановлені ідеальні частки співвідношення між співвласниками: 7/15 часток за [PERSON], та 8/15 часток за [PERSON] та [PERSON]. Після оформлення спадщини та реєстрації її в установленому порядку в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації, з метою поліпшення житлових умов позивач звернувся до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради із заявою про надання дозволу на будівництво нового житлового будинку замість частини старого будинку літ. А-1, оскільки належна йому частина житлового будинку була непридатна для проживання, а також переобладнання сараю під гараж та будівництво сараю. Рішенням №122/11 від 28 квітня 2006 року позивачу було надано дозвіл на будівництво нового житлового будинку замість частини старого та будівництва господарчих побудов. На виконання вказаного рішення позивачем був замовлений робочий проект для будівництва нового будинку у ППНВ «Левікон». В результаті будівництва позивач розібрав належну йому частину домоволодіння і збудував новий житловий будинок літ. П-2 з прибудовою та ґанками, який є самостійною будівлею, стоїть відокремлено від суміжної будівлі літ. А-1 і ніяким чином не пов'язаний з ним. Позивач зазначає, що у зв'язку з будівництвом нових будівель та споруд змінилося часткове співвідношення співвласників домоволодіння №21 по пров. Олевському у м. Дніпрі. 26.04.2017 року був проведений розрахунок ідеальних часток між співвласниками домоволодіння №21 по пров. Олевському у м. Дніпрі, згідно з яким частина [PERSON] складає 79/100 часток, а саме: житловий будинок літ. П-2 з прибудовою літ. п-1 та терасою літ. п1-1 загальною 117,9 м.кв., житловою 54,1 м.кв., погріб під П-2, ґанки літ. п та літ. п1, балкони, гараж літ. в, літня кухня літ. З, сарай літ. И, навіс літ. О, погріб літ. Р, вбиральня літ. С, душ літ. Т, альтанка літ. У, навіс літ. Ф, сарай літ. Х, навіс літ. Ш, споруди та вимощення №1,2,9,10,13,15,16,17,19,19,20,21,І,ІІ,ІІІ. У фактичному користуванні відповідачки перебуває житловий будинок літ. А-1 з господарськими будівлями та спорудами, та складає 21/100 частину домоволодіння №21 по провулку Олевському у м. Дніпро. На підставі висновку за результатами обстеження технічного стану конструкцій житлового будинку і будівель за адресою провулок Олевський, 21 у м. Дніпропетровськ, які виконані Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва» встановлено, що житловий будинок літ. П-2, літ. п-1, літ. п'-1, гараж літ. В, сарай літ. И, літня кухня літ. 3, альтанка літ. У, вбиральня і душ літ. С, Т за адресою: м. Дніпро, пер. Олевський, 21 відповідають будівельним нормам і можуть бути введені в експлуатацію та експлуатуватись без обмежень. За результатами обстеження несучих стін суміжної будівлі літ. А-1, розташованої поблизу обстежуваної будівлі літ. П-2, дефекти і пошкодження, обмежуючі нормальну експлуатацію будівельних конструкцій не виявлено. Між співвласниками існує визначений порядок користування домоволодінням №21 по пров. Олевському у м. Дніпрі, однак відповідачка чинить перешкоди у введені в експлуатацію знову збудованих будівель, не допускає спеціалістів відповідних установ, чим створює позивачу перешкоди у реалізації його права власності на нерухоме майно. Так листом КП «ДМБТІ» від 03.03.2011 року позивачу було відмовлено у складанні акту ідеальних часок, оскільки інший співвласник відмовляється його підписувати, і було рекомендовано вирішити це питання у судовому порядку. Оскільки з урахуванням зведених будівель, які були зведені власником частини домоволодіння з дозволу на будівництво нового житлового будинку замість частини старого та будівництва господарчих побудов, не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки є відокремленою будовою, змінилися частки між іншими співвласниками, тому позивач просив суд змінити частки співвласників та визнати за [PERSON] право власності на 79/100 частин домоволодіння №21 по пров. Олевському у м. Дніпрі, які складаються з: житловий будинок літ. П-2 з прибудовою літ. п-1 та терасою літ. п1-1 загальною 117,9 м.кв., житловою 54,1 м.кв., погріб під П-2, ґанки літ. п та літ. п1, балкони, гараж літ. в, літня кухня літ. З, сарай літ. И, навіс літ. О, погріб літ. Р, вбиральня літ. С, душ літ. Т, альтанка літ. У, навіс літ. Ф, сарай літ. Х, навіс літ. Ш, споруди та вимощення №1,2,9,10,13,15,16,17,19,19,20,21,І,ІІ,ІІІ, та розташовані на земельній ділянці загальною площею 800 м.кв.. Позивач у судове засідання не з'явилась, надав суду письмову заяву, якою підтримав позовні вимоги у повному обсязі, справу просив слухати у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлялась належним чином, тому суд зі згоди позивача вирішує справу при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення на позов. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 грудня 2004 року на праві власності належить 7/15 частин домоволодіння №21 по провулку Олевському у м. Дніпро, яке розташоване на земельній ділянці площею 800 кв. м.; інші 8/15 частин вказаного домоволодіння на праві власності належать відповідачці [PERSON]. Земельна ділянка площею 800 м.кв. по пров. Пятому 15 (зараз Олевського №21) у м. Дніпропетровську на підставі рішення виконкому від 04.07.1961 року №26 від 06.07.1950 року була надана у користування колишнім власникам [PERSON], [PERSON] та [PERSON], також вказаним рішенням був затверджений акт прийомки житлового будинку за вказаною адресою. Пізніше рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради депутатів трудящих №2333 від 27 листопада 1962 року були встановлені ідеальні частки співвідношення між співвласниками: 7/15 часток за [PERSON], та 8/15 часток за [PERSON] та [PERSON]. Ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Після оформлення спадщини та реєстрації її в установленому порядку в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації, з метою поліпшення житлових умов позивач звернувся до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради із заявою про надання дозволу на будівництво нового житлового будинку замість частини старого будинку літ. А-1, оскільки належна йому частина житлового будинку була непридатна для проживання, а також переобладнання сараю під гараж та будівництва сараю. Рішенням №122/11 від 28 квітня 2006 року позивачу було надано дозвіл на будівництво нового житлового будинку замість частини старого та будівництва господарчих побудов. На виконання вказаного рішення позивачем був замовлений робочий проект для будівництва нового будинку у ППНВ «Левікон». Згідно з правилами ч. 1 ст.331 Цивільного кодексу України, особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Частиною 2 ст. 331 передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). У зв'язку з будівництвом нових будівель та споруд змінилося часткове співвідношення співвласників домоволодіння №21 по пров. Олевському у м. Дніпрі. 26.04.2017 року був проведений розрахунок ідеальних часток між співвласниками домоволодіння №21 по пров. Олевському у м. Дніпрі, згідно з яким частина [PERSON] складає 79/100 часток, а саме: житловий будинок літ. П-2 з прибудовою літ. п-1 та терасою літ. п1-1 загальною 117,9 м.кв., житловою 54,1 м.кв., погріб під П-2, ґанки літ. п та літ. п1, балкони, гараж літ. в, літня кухня літ. З, сарай літ. И, навіс літ. О, погріб літ. Р, вбиральня літ. С, душ літ. Т, альтанка літ. У, навіс літ. Ф, сарай літ. Х, навіс літ. Ш, споруди та вимощення №1,2,9,10,13,15,16,17,19,19,20,21,І,ІІ,ІІІ. У фактичному користуванні відповідачки перебуває житловий будинок літ. А-1 з господарськими будівлями та спорудами, та складає 21/100 частину домоволодіння №21 по провулку Олевському у м. Дніпро. На підставі висновку за результатами обстеження технічного стану конструкцій житлового будинку і будівель за адресою провулок Олевський, 21 у м. Дніпропетровськ, які виконані Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва» встановлено, що житловий будинок літ. П-2, літ. п-1, літ. п'-1, гараж літ. В, сарай літ. И, літня кухня літ. 3, альтанка літ. У, вбиральня і душ літ. С, Т за адресою: м. Дніпро, пер. Олевський, 21 відповідають будівельним нормам і можуть бути введені в експлуатацію та експлуатуватись без обмежень. За результатами обстеження несучих стін суміжної будівлі літ. А-1, розташованої поблизу обстежуваної будівлі літ. П-2, дефекти і пошкодження, обмежуючі нормальну експлуатацію будівельних конструкцій не виявлено. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Між співвласниками існує визначений порядок користування домоволодінням №21 по пров. Олевському у м. Дніпрі, однак відповідачка чинить перешкоди у введені в експлуатацію знову збудованих будівель, не допускає спеціалістів відповідних установ, чим створює позивачу перешкоди у реалізації його права власності на нерухоме майно. Так листом КП «ДМБТІ» від 03.03.2011 року позивачу було відмовлено у складанні акту ідеальних часок, оскільки інший співвласник відмовляється його підписувати. Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що у зв'язку з будівництвом нового будинку та господарських споруд змінилося співвідношення ідеальних часток співвласників домоволодіння №21 по пров. Олевському у м. Дніпрі, тому суд вважає визнати за [PERSON] право власності на 79/100 частин домоволодіння №21 по пров. Олевському у м. Дніпрі, які складаються з: житловий будинок літ. П-2 з прибудовою літ. п-1 та терасою літ. п1-1 загальною 117,9 м.кв., житловою 54,1 м.кв., погріб під П-2, ґанки літ. п та літ. п1, балкони, гараж літ. в, літня кухня літ. З, сарай літ. И, навіс літ. О, погріб літ. Р, вбиральня літ. С, душ літ. Т, альтанка літ. У, навіс літ. Ф, сарай літ. Х, навіс літ. Ш, споруди та вимощення №1,2,9,10,13,15,16,17,19,19,20,21,І,ІІ,ІІІ, та розташовані на земельній ділянці загальною площею 800 м.кв.. Також суд вважає визначити, що у власності [PERSON] перебуває 21/100 частина домоволодіння №21 по пров. Олевському у м. Дніпрі. На думку суду, судові витрати по справі слід віднести на рахунок сторони, що їх понесла. На підставі ст.ст. 316, 331, 356, 357, 376 ЦК України,

Outcome: approved