Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.1,2), посилаючись на наступні обставини. Він 09.08.1969 року уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вказав, що з листопада 2018 року вони припинили шлюбні відносини через різні характери, із-за відсутності взаєморозуміння і довіри. Проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Вважає примирення неможливим. Майнового спору немає. Зазначив, що розірвати шлюб через органи ДРАЦС відповідач не бажає. На підставі викладеного просить суд розірвати шлюб. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано у провадження судді Тихомирова І.В. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано у провадження судді Рибакової В.В. на підставі звільнення з посади судді [PERSON] рішенням Вищої ради правосуддя №1817/0/15-19 від 09.07.2019 року. Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 року (суддя Рибакова В.В.) позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження (а.с.14,15). Копію ухвали направлено сторонам, відповідачу направлено також копію позову з додатками (а.с.16,17). До суду повернулися конверти як невручені із зазначенням, що адресати відсутні. Представником позивача адвокатом Онищенко С.В. до суду подано заяву про розгляд справи за відсутністю позивава та його представника (а.с.18-20). Ухвалою суду від 21.10.2019 року закрито підготовче провадження, призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.22). Позивач у судове засідання не з`явився, від представника позивача - адвоката Онищенко С.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, на позовних вимогах та доводах позовної заяви наполягають, просять їх задовольнити (а.с.27). Відповідач у судове засідання не з`явилася, про місце, день і час розгляду справи повідомлялася належним чином за останнім відомим місцем реєстрації, про що свідчить повідомлення з відміткою про вручення адресату поштового відправлення (а.с.10,26). Судова повістка у відповідності до п.2 ч.7, п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається врученою. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, як і відзиву на позов. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Справу розглянуто заочно у відповідності до ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 09.08.1969 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , про що 09.08.1969 року складено відповідний актовий запис № 866, прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON] , дружини - [PERSON] (а.с.7 копія повторного свідоцтва про шлюб, виданого 25.09.2018 року Нікопольським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області). Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені згідно заяви позивача з листопада 2018 року у зв`язку з відсутністю між сторонами взаєморозуміння і довіри. Сторони спільне господарство не ведуть. Примирення між сторонами неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, не виникає. За таких обставин зберегти сім`ю неможливо, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved