Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» 31.01.2013 року було укладено кредитний договір № 2002500720, відповідно до якого відповідачці було надано кредит в сумі 20 998 грн. 00 коп. зі сплатою щомісяця процентів за користування кредитом та інших платежів, визначених договором. [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з неї заборгованість, яка виникла по кредитному договору та судовий збір, сплачений позивачем при подачі заяви. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в наданій суду просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про час, дату і місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Беручи до уваги те, що справа розглядається судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З договору, графіку, листа та умов (а.с. 3-7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» 31.01.2013 року було укладено кредитний договір № 2002500720, відповідно до якого відповідачці було надано кредит в сумі 20 998 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом - 0,01 % річних та 1,75 % щомісячних і встановлено графік платежів. З рахунку-фактури, видаткової накладної. квитанцій (а.с. 8-9), досліджених в судовому засіданні вбачається,що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі. З витягу (а.с. 10-12), дослідженого в судовому засіданні вбачається яким чином відбувався рух коштів на рахунку відповідачки. З договору, акту та ,витягу (а.с.13-18), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 18.12.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» придбало у ПАТ «ОТП Банк» права на кредитний портфель, до складу якого увійшли борг відповідачки по кредитному договору № 2002500720 від 31.01.2013 року в сумі 20 998 грн. 00 коп. З розрахунків (а.с.19-20), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 14.05.2014 року заборгованість по кредитному договору № 2002500720 від 31.01.2013 року, відсоткам та комісії становить 23 407 грн. 40 коп. З свідоцтва, додатку (а.с. 21), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивач є юридичною особою і має право на надання факторингу. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов'язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» 31.01.2013 року було укладено кредитний договір № 2002500720, відповідно до якого відповідачці було надано кредит в сумі 20 998 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом - щомісяця 0,01 % річних та 1,75 % щомісячних, проте [PERSON] свої зобов'язання не виконує і станом на 14.05.2014 року розмір заборгованості по сплаті кредиту і відсотків згідно договору від 31.01.2013 року становить 23 407 грн. 40 коп. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. ст. 526, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, що відповідачка не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором і станом на 14.05.2014 року заборгованість по кредитному договору № 2002500720 від 31.01.2013 року, відсоткам та комісії становить 23 407 грн. 40 коп. В той же час, відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору, яка виникла станом на 14.05.2014 року виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved