Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій зазначає, що з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Згідно договору страхування позивачем було відшкодовано потерпілому в ДТП завдані збитки. Відповідач ухилився від виконаня умов договору страхування, не надав страховику автомобіль для огляду, що призвело до порушення строку виплати страхового відшкодування. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача передбачену законодавством компенсації в порядку регресу, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим вирішити спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 23.05.2012 року близько 17 год. 10 хв. на 26 км+350 м автодороги Київ-Знам'янка сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобілі «Опель», реєстраційний номер [NUMBER], та «Субару», реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 02.07.2012 року відповідача визнано винною у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення, оскільки вона порушила п.п.2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустила зіткнення з іншим автомобілем. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді адміністративних матеріалів, а тому суд вважає доведеним факт скоєння ДТП та вину в його скоєнні саме відповідача. Внаслідок зіткнення автомобілю «Субару», реєстраційний номер [NUMBER], було заподіяно матеріальну шкоду, що підтверджується розрахунком, актом та іншими матеріалами. На виконання укладеного 30.03.2012 року з відповідачем договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу у формі полісу АВ/2958570, на підставі страхового акту згідно ст.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем було здійснено страхове відшкодування та виплачено потерпілому суму понесених збитків в розмірі 50 000 грн., що підтверджується полісом, страховим актом, платіжним дорученням, бухгалтерською відомістю. Згідно статті 33-1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. Відповідач не надала для огляду позивачеві транспортний засіб «Опель», реєстраційний номер [NUMBER], не сприяла страховику в розслідуванні причин та обставин заподіяння шкоди, що підтверджується наявними у справі доказами. Згідно статті 38-1.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо невиконання (неналежне виконання) особою, відповідальність якої застрахована, водієм забезпеченого транспортного засобу чи особою, визначеною у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, обов'язку, передбаченого пунктом 33-1.1 статті 33-1 цього Закону, призвело до порушення строку здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), страховик (МТСБУ) має право вимагати від такої особи компенсацію в розмірі 20 відсотків виплаченого страхового відшкодування (регламентної виплати). 20 відсотків виплаченого страхового відшкодування в даному випадку становить 50 000 грн. х 20% = 10 000 грн. Враховуючи викладене, суд вважає правомірним звернення позивача із вказаним позовом, оскільки вимоги позову ґрунтуються на законі та узгоджуються із наявними у справі доказами. Таким чином, позов слід задовольнити повністю. Сплачені позивачем судові витрати повинні бути відшкодовані йому відповідачем вимог згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved