Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що 11.04.2018 відповідач підписала заяву про приєднання №417239311 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), а також заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), що складають Договір між сторонами. На порушення взятих на себе зобов`язань, відповідач обов`язкові платежі добровільно не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка складає 26166,57 грн., з яких: загальна сума основної заборгованості - 23935,21 грн.; загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 1695,21 грн.; загальна сума заборгованості за РКО - 62,83 грн.; загальна сума нарахованої пені - 242,73 грн.; сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту - 17,76 грн.; сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів - 12,62 грн.; розмір 3% річних на суму простроченого кредиту - 179,40 грн.; розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 20,81 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 26166,57 грн., а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким спрямовувалася ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позову та додатками до нього, повернулася на адресу суду з відміткою «не проживає». Одночасно, смс-повістки були доставлені на номер мобільного телефону, який [PERSON] вказала при зверненні до банку. Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями статей 526, 527, 530 та частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти у встановлений цим договором строк. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.04.2018 [PERSON] отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на її картковий рахунок, про що було підписано заяву про приєднання №417239311 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), а також заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту). Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується наданими розрахунками заборгованості, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 25.06.2020 складається з наступного: загальна сума основної заборгованості - 23935,21 грн.; загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 1695,21 грн.; загальна сума заборгованості за РКО - 62,83 грн.; загальна сума нарахованої пені - 242,73 грн.; сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту - 17,76 грн.; сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів - 12,62 грн.; розмір 3% річних на суму простроченого кредиту - 179,40 грн.; розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 20,81 грн. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач не повернула своєчасного основну суму кредиту, проценти, суд вважає обґрунтованими вимоги банку про стягнення з відповідача інфляційних втрат та процентів, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України. За таких обставин суд приходить до висновку про порушення відповідачем зобов`язань, покладених на неї кредитним договором, вимог частини 1 статті 1054 ЦК України, а тому стягненню з відповідача на користь АТ «Державний ощадний банк України» підлягає вказана сума заборгованості. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги АТ «Держаний ощадний банк України» задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за зазначеним кредитним договором загальною сумою 26166,57 грн. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України також стягненню з відповідача на користь позивача підлягають сплачені судові витрати у сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved