Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що на підставі ордеру № 240 серія О, виданого на підставі спільного рішення адміністрації та профсоюзного комітету ВАТ «Укрграфіт» № 40 від 17.10.2002р. він разом з сім`єю дружиною [PERSON] та сином [PERSON] вселився у кімнати [ADDRESS] [ADDRESS] . Відповідно до ордеру № 158 серія М, виданого на підставі рішення міськвиконкому № 59/3 від 04.03.2004р., кімнати № [ADDRESS] [ADDRESS] перейшли у комунальну власність.. Відповідно до ордеру № 475 Г від 11.10.2016р., виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, кімнати №19,20 об`єднані у житловий блок [ADDRESS] . Таким чином, він є основним квартиронаймачем вищезазначеного житлового блоку та на нього відкритий особистий рахунок № [NUMBER] . В зазначеному житловому блоці зареєстрована його дружина [PERSON] та відповідач [PERSON] , який є його сином. В квартирі відповідач не мешкає з 2016 року, оскільки він виїхав до Російської Федерації, де працює і мешкає до теперішнього часу, особисті речі, що належать йому, в квартирі відсутні, оплату за житлово-комунальні послуги не здійснює, у зв`язку з чим він вимушений нести додаткові витрати з оплати житлово-комунальних послуг за зареєстрованого відповідача, не може приватизувати житло. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житлом. Ухвалою суду від 21.02.2020р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не прибули, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують повністю, просять його задовольнити. Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзиву на позов або зустрічного позову не подав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує повністю, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи Департаменту реєстраційних послуг ЗМР ВРФО по Хортицькому району в судове засідання не з`явився за невідомими причинами,\~про час\~та місце\~судового засідання\~повідомлявся належним\~чином.\~ Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність зазначених осіб, в тому числі у відсутність відповідача в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України\~ фіксування судового процесу за допомогою\~ звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та\~ таким, що підлягає повному задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами. Судом встановлено, що відповідно до ордеру № 240 серія О, виданого на підставі спільного рішення адміністрації та профсоюзного комітету ВАТ «Укрграфіт» № 40 від 17.10.2002р., позивач [PERSON] і з своєю дружиною [PERSON] та сином [PERSON] всилився до кімнат [ADDRESS] (арк.12). Відповідно до ордеру № 158 серія М, виданого на підставі рішення міськвиконкому № 59/3 від 04.03.2004р., кімнати № [ADDRESS] [ADDRESS] перейшли у власність територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (арк.13). Відповідно до ордеру № 475 Г від 11.10.2016р., виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, кімнати №19,20 об`єднані у житловий блок [ADDRESS] [ADDRESS] (арк.14). На даний час позивач [PERSON] є основним квартиронаймачем житлового блоку [ADDRESS] та на нього відкритий особистий рахунок № [NUMBER] . За вищезазначеною адресою зареєстровано 3 особи: позивач [PERSON] , його дружина (третя особа) [PERSON] його син (відповідач у справі) [PERSON] . При цьому згідно з копією паспорта відповідача [PERSON] , останній зареєстрований в кімнаті [ADDRESS] , оскільки на момент видачі ордеру № 475 Г від 11.10.2016р. він був відсутній за місцем свого мешкання і не зміг перереєструватися та змінити номер кімнати [NUMBER] на житловий блок № [NUMBER] . Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON] . Оцінивши обставини справи та надані докази в їх сукупності, взаємозв`язку і достатності, суд вважає доведеним, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад 6 місяців, ніяких перешкод йому в користуванні спірним житлом не чинилось, тривалий час він ним не користується з власної ініціативи, його майна в квартирі немає, житлово-комунальні послуги не сплачує, однак добровільно з реєстраційного обліку не знявся, чим чинить позивачу перешкоди в користуванні житлом, оскільки він вимушений нести додаткові витрати по сплаті житлово-комунальних послуг та позбавлений можливості приватизувати житло. Суд вважає, що за вказаних обставин відповідач втратив право користування спірним житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного, позов [PERSON] слід задовольнити повністю.

Outcome: approved