Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною вимогою, в обґрунтування якої вказав, що згідно договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 23.04.2015 укладеного між нею та [PERSON] та КМКП «Водоканал» виконавець зобов`язується надати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги постачання холодної води і водовідведення до буд. [ADDRESS] , а споживач забов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами і у строки і на умовах, передбачених договором. У серпні 2019 року виконавцем було припинено постачання води до її будинку, у зв`язку з проведенням ремонтних робіт (прориванням труби на вулиці). Відповідачем було повідомлено позивачу про те, що вартість робіт виконаних при аварійному водопостачанні до вказаного будинку в розмірі 2685,04 грн. має сплатити позивач, і тільки в тому випадку їй буде відновлено водопостачання. МКП «Водоканал» не надано жодних доказів, що обладнання вийшло з ладу з вини споживача, а також у відповідача відсутній договір на обслуговування мереж та запірної арматури укладений між [PERSON] та МКП «Водоканал». Постановою Житомирського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.07.2020 скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Зобов`язано КМКП «Водоканал» надати послуги з водопостачання до будинку [ADDRESS] відповідно до умов договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 23 квітня 2015. У задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання не правомірними дій УМКП «Водоканал» щодо оплати вартості проведених ремонтних робіт за рахунок споживача відмовлено. У зв`язку з відключенням води у позивача погіршився стан здоров`я, протиправними діями відповідача [PERSON] завдано моральних страждань, зокрема від стресу та хвилювань у неї погіршився зір, в цей же період вона перенесла операцію по видаленню аденоми та підщелепної залози. Позивач є інвалідом третьої групи та втрачає своє здоров`я, оскільки з вини відповідача по справі в неї не було води з 10.07.2019 по 08.12.2020, і вона була змушена ходити до криниці по воду, яка знаходилась близько 50 метрів від будинку. Навіть після отримання рішення суду відповідач не здійснив підключення відразу. Просить стягнути з КМКП «Водоканал» моральну шкоду в сумі 15 000 грн. У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що 10.07.2019 на аварійний телефон підприємства здійснено виклик та на адресу [ADDRESS] направлено аварійну службу, якою встановлено витік води, ймовірно із місця підключення (врізки) водопровідного вводу вказаного будинку. Власнику будинку [PERSON] було повідомлено про те, що ремонтні роботи на мережах споживачів виконуються силами і засобами споживача, а не аварійною службою підприємства. Оскільки витік води тривав, споживач не вчиняла дії щодо припинення витоку води, 16.07.2019 аварійною бригадою підприємства були виконанні роботи по ліквідації без облікового витоку води за адресою позивача. Відповідно до п. 12.3.12 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України`передбачено, у разі виникнення аварії здійснюється відключення пошкодженої ділянки мережі шляхом закриття засувок або встановлення пробок. Для можливості відновлення водопостачання позивачу було вказано на необхідність змінити точку підключення (змістити врізку) і встановити на вводі запірну арматуру, а також змонтувати оглядовий колодязь відповідно до вимог п.1.2 вказаних вище Правил. Витрати відповідача за виконання робіт по аварійному відключенню водопровідного вводу будинку [ADDRESS] , становить 2686,04 грн., які підприємству не відшкодовані. У листі відповіді вих.№ 302 від 25.11.2019 на заяву позивачки від 28.10.2019 вх.№ 402 та у відповіді вих.№ 291 від 12.11.2019 на адвокатський запит від 31.10.2019 р., повідомлено про те, що позивач відповідно до норм законодавства у сфері надання житлово-комунальних послуг повинен був в точці підключення змонтувати оглядовий колодязь, змінити трубу водопровідного вводу, після чого виконується підключення (врізка) в центральну водопровідну мережу. Позивач жодного разу не повідомляла підприємство про те, чи виконані рекомендації, щодо заміни труби водопровідного вводу та облаштування у точці підключення оглядового колодязя із запірною арматурою та про можливість виконати врізку. Власники приватних будинків повинні виконувати ці роботи за власний рахунок. Копію постанови Житомирського апеляційного суду від 06.10.2021 надійшла до підприємства 13.11.2020, а 01 грудня 2020 працівниками підприємства було виконано врізку у вуличну водопровідну мережу водопровідного вводу, а 08.12.2020 було виконано підключення до вуличної водопровідної мережі, вартість врізання на даний час становить 1409,08 грн., які не були сплачені позивачем підприємству. Також, відповідач вказує, що ані законом, ані договором не передбачено стягнення моральної шкоди в правовідносинах, що виникли між позивачем та відповідачем, а тому позовні вимоги не можуть бути задоволені. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження доводів про заподіяння їй відповідачем моральної шкоди, яка спричинена діями відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного висновку. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 23 квітня 2015 між [PERSON] та Коростишівським міським комунальним підприємством «Водоканал» укладений договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення до житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до інформації, яка міститься в журналі реєстрації аварійних викликів Коростишівського міського комунального підприємства Водоканал, 10 липня 2019 року зареєстровано виклик, яким повідомлено про аварію водопровідної мережі. При проведенні огляду працівниками підприємства встановлено, що витік води відбувається через пошкодження труби водопровідного вводу до будинку по [ADDRESS] . З Постанови Житомирського апеляційного суду від 06.10.2020 вбачається, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання неправомірними дій Коростишівського міського комунального підприємства Водоканал щодо оплати вартості проведених ремонтних робіт за рахунок споживача, не підлягають до задоволення та зобов`язано Коростишівське міське комунальне підприємство «Водоканал» надати послуги з водопостачання до будинку по [ADDRESS] відповідно до умов договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 23 квітня 2015 року. Вказаним рішенням встановлено, що відповідно до пунктів 43 та 44 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 року за №690, виконавець обмежує (припиняє) надання послуг у разі проведення ремонтних і профілактичних робіт, а також у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті послуги протягом 30 днів з дня отримання споживачем попередження виконавця. Отже, припинення водопостачання з підстав невнесення коштів за проведений ремонт водопровідного вводу до житлового будинку не узгоджується з положеннями вказаних Правил. Законом України Про житлово-комунальні послуги та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, також не передбачено такої підстави для припинення водопостачання. Вказане рішення суду не оскаржувалось сторонами та набрало законної сили 06.10.2020. З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2019 року позивач зверталась КМКП «Водоканал» з заявою про підключення до центрального водоводу. В листах № 302 від 25.11.2019 та № 291 від 12.11.2019 КМКП «Водоканал» повідомляється [PERSON] про те, що для відновлення водопостачання до її будинку потрібно в точці підключення змонтувати оглядовий колодязь, замінити трубу водопровідного вводу, після чого виконується підключення (врізка) в центральну водопровідну мережу. Вартість робіт по виконанню врізки становить 910,85 грн. Дані роботи відповідно до п. 9.5.17 зазначених вище правил виконуються силами Виробника, тобто МКП «Водоканал». 25.07.2019 позивачем було надано до підприємства заяву про виконання врізки, але кошти за ці роботи до каси підприємства не були сплачені. Відповідно до пп.4 п. 5.3 Договору позивачу необхідно відшкодувати підприємству вартість виконаних робіт на водопровідному вводі до будинку позивача по ліквідації витоку води (роботи виконувались 16.07.2019), що становить 2685,04 грн., оскільки ці кошти не сплачені в касу підприємства. Постановою Житомирського апеляційного суду від 06.10.2020 встановлено, що витік води стався на водопровідному вводі до належного позивачці житлового будинку. Цей водопровідний ввід не перебуває на балансі КМКП «Водоканал» й згідно з положеннями вказаних Правил відповідач не обслуговує такий водопровідний ввід, договір на його обслуговування між сторонами не укладався. Таким чином, у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій Коростишівського міського комунального підприємства Водоканал щодо оплати вартості проведених ремонтних робіт за рахунок споживача, не підлягають до задоволення. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язується довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не було доведено, що нею вживались дії щодо виконання своїх обов`язків за пп.4 п. 5,3 Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а саме своєчасного усунення виявлених несправностей, пов`язаних з отриманням послуг, що виникли з вини споживача або відшкодування вартості відповідних робіт. Як передбачено ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. В рахунок вказаних вище обставин, в абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Крім того, в п. 9 вказаної вище Постанови Верховного суду України передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав Позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до вимог ст. 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано жодних доказів заподіяння їй моральної шкоди протиправною діями відповідача у справі, зокрема, доказів погіршення здоров`я або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, що стали наслідком протиправних дій відповідача, передбачених ч.2 ст.23 ЦК України. Надані позивачем довідки, зокрема довідка до акта огляду МСЕК № 090459 про встановлення третьої групи інвалідності з 13.08.2008, довідка від 09.07.2019 року про те, що [PERSON] знаходилася на лікуванні у стаціонарному стоматологічному відділенні в період з 01.07.2019 по 09.07.2019, довідка від 24.04.2019 клініки Зір про звернення [PERSON] зі скаргами на погіршення гостроти зору правого/лівого ока протягом 1 року свідчать про те, що вказані хвороби з`явились до липня 2019 року, тобто до припинення водопостачання, а отже не можуть бути взяті судом як належні докази. З урахуванням встановлених у справі обставин, суд приходить до висновку, що позивачу не було завдано шкоди здоров`ю чи життю, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов`язання (стаття 611 ЦК України) може здійснюватися виключно у випадках, що прямо передбачені законом, а також якщо умови про відшкодування передбачені укладеним договором. Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Враховуючи вказане, позивачем не доведено, що саме дії працівників КМКП «Водоканал» спричинили погіршення здоров`я позивачці та спричинили їй моральні страждання, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed