Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього в порядку регресу відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 27 986,06 грн. та витрати повязані з розглядом справи. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12 січня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ808795, відповідно до якого останній застрахував свій автомобіль [NUMBER]. 27 листопада 2015 року на пров. Калініна в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Деу Ланос», реєстраційний номер АЕ 1127ЕР, під керуванням відповідача та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER], завдано технічних пошкоджень. Розмір шкоди, в результаті його пошкодження при ДТП, підтверджується Звітом та становить суму у розмірі 28 986,06 грн. За вказаною ДТП, позивач згідно страхового акту ГО-1899/ЗП від 28.04.2016 року, сплатило власнику пошкодженого автомобіля, відповідно до умов полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхове відшкодування, за вирахуванням 1 000,00 грн. - франшизи за полісом, суму у розмірі 27 986(двадцять сім тисяч девятсот вісімдесят шість) грн. 06 коп., і цим самим відшкодувало завдану відповідачем шкоду. Вину відповідача в даному ДТП встановлено постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, якою [PERSON] визнано винним в настанні ДТП згідно ст.ст. 124 КУаАП України. Відповідно до довідки про ДТП відповідач перебував у стані алкогольного спяніння, таким чином, позивач має право регресної вимоги до відповідача. Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 січня 2015 року між сторонами по справі було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ808795, відповідно до якого відповідач застрахував свій автомобіль [NUMBER].. 27 листопада 2015 року на пров. Калініна в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Деу Ланос», реєстраційний номер АЕ 1127ЕР, під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля [NUMBER], [NUMBER], завдано технічних пошкоджень. Розмір шкоди, в результаті його пошкодження при ДТП, підтверджується Звітом та становить суму у розмірі 28 986,06 грн. За вказаною ДТП, позивач згідно страхового акту ГО-1899/ЗП від 28.04.2016 року, сплатило власнику пошкодженого автомобіля, відповідно до умов полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхове відшкодування, за вирахуванням 1 000,00 грн. - франшизи за полісом, суму у розмірі 27 986(двадцять сім тисяч девятсот вісімдесят шість) грн. 06 коп., і цим самим відшкодувало завдану відповідачем шкоду. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.01.2016 p., винним у скоєні ДТП визнано відповідача по справі. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Відповідно довідки про ДТП № 77393849 при перевірці на стан спяніння водія [PERSON], було визначено більше 0,2 до 0,5 проміле, та встановлено, що водій перебував у стані алкогольного спяніння. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.1.1 п.п.а ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки на час ДТП відповідач знаходився у стані алкогольного спяніння, то суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 27986,06 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1378грн.

Outcome: approved