Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 03.03.2008 року між [PERSON] та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником всіх прав та обов»язків якого ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» був укладений кредитний договір № 1579-018/08Р. Згідно з умовами кредитного договору банк зобов»язався надати позичальнику кредит в іноземній валюті в розмірі 17972 дол. США, а позичальник прийняти, належним чином використовувати і повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити плату за кредит в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 03.03.2015 року. В якості забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором [PERSON] відповідно до договору застави транспортного засобу № 1579-018/08Р від 03.03.2008 року передав у заставу належне йому на праві власності майно автомобіль марки «CHEVROLET», модель «LACETTI NF 19 В, рік випуску 2008, колір бежевий, тип ТЗ легковий седан В, шасі № KL1NF19BE8K840628, реєстраційний номер [NUMBER]. 19.09.2011 року МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження терміном дії до 11.04.2017 року. 07.10.2013 року МВ ДВС було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження терміном дії до 05.02.2009 року. Станом на дату подання позовної заяви [PERSON] не виконав свої зобов»язання перед банком, тому відповідно предмет застави перебуває в заставі заставодержателя. Накладення арешту на зазначене рухоме майно, яке передане в заставу позивача порушує право позивача як заставодержателя, на переважне перед іншими кредиторами право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, в т.ч. шляхом звернення стягнення на предмет застави при позасудовому врегулюванні. А тому позивач просить суд звільнити з під арешту автомобіль марки «CHEVROLET», модель «LACETTI NF 19 В, рік випуску 2008, колір бежевий, тип ТЗ легковий седан В, шасі № KL1NF19BE8K840628, реєстраційний номер [NUMBER], зобов»язати МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції винести постанову про зняття арешту з автомобіля марки CHEVROLET», модель «LACETTI NF 19 В, рік випуску 2008, колір бежевий, тип ТЗ легковий седан В, шасі № KL1NF19BE8K840628, реєстраційний номер [NUMBER]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала просила суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник третьої особи не заперечила проти задоволення позову. Додала, що між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] досягнуто згоди про добровільне відчуження заставного майна автомобіля марки «CHEVROLET» в рахунок виконання зобов»язань за кредитним договором № 1579-018/08Р від 03.03.2008 року. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2008 року між [PERSON] та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником всіх прав та обов»язків якого ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» укладено кредитний договір № 1579-018/08Р. Згідно з умовами кредитного договору банк зобов»язався надати позичальнику кредит в іноземній валюті в розмірі 17972 дол. США, а позичальник прийняти, належним чином використовувати і повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити плату за кредит в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 03.03.2015 року. В якості забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором [PERSON] відповідно до договору застави транспортного засобу № 1579-018/08Р від 03.03.2008 року передав у заставу належне йому на праві власності майно автомобіль марки «CHEVROLET», модель «LACETTI NF 19 В, рік випуску 2008, колір бежевий, тип ТЗ легковий седан В, шасі № KL1NF19BE8K840628, реєстраційний номер [NUMBER]. В судовому засіданні встановлено, що постановами державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 12.10.2010 року, 12.07.011 року, 22.08.2011 року, 20.02.2012 року, 07.10.2013 року, 21.05.2015 року, 03.12.2015 року, 16.12.2015 року було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] Згідно зі ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).. Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу», відповідно до якої в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України «Про заставу» при частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов»язання застава зберігається в початковому обсязі. Як встановлено в ході розгляду справи, [PERSON] не виконав свої зобов»язання перед ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК». Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про заставу» якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін. Згідно ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя. Також в ході розгляду справи встановлено, що між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] досягнуто згоди про добровільне відчуження заставного майна автомобіля марки «CHEVROLET» в рахунок виконання зобов»язань за кредитним договором № 1579-018/08Р від 03.03.2008 року. За таких обставин, враховуючи, що зареєстроване право застави позивача виникло раніше ніж в інших заставодержателів, ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» має право одержати задоволення своїх вимог з вартості заставного майна перед іншими кредиторами, а накладений відповідачем арешт на майно перешкоджає позивачу здійснити свої цивільні права вільно на власний розсуд, що призводить до порушення права ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», а тому позов підлягає до задоволення і для забезпечення належного захисту інтересів позивача предмет застави слід звільнити з-під арештів.

Outcome: approved