Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом і позовні вимоги позивача мотивовані тим, що [PERSON] та [PERSON] являються власниками по 1/2 часток домоволодіння [ADDRESS], до складу яких входять окремі квартири № 1 та № 2, які розташовані на першому поверсі цього домоволодіння. Відповідач [PERSON], яка займає квартиру № 1 вказаного будинку, самовільно та незаконно проклала комунікаційні труби через земельну ділянку, що належить співвласникам домоволодіння на праві сумісної власності та незаконно самочинно був реконструйований коридор 1-1 житлового будинку під літерою А-1 площею 2,8кв.м., провела переобладнання квартири, а саме обладнала свою квартиру ванною та туалетом, чим порушила права співвласника будинку та користування земельною ділянкою. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є власником 1/2 частки домоволодіння [ADDRESS], а іншим співвласником будинку є [PERSON] У спільній сумісній власності співвласників знаходиться земельна ділянка площею 0,0447 га, призначена для обслуговування вказаного домоволодіння, господарських будівель і споруд, згідно державних актів на землю, виданих 21.12.2011 року. Рішенням 13 сесії шостого скликання Краснолуцької міської ради затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право земельної ділянки. Крім того зобов'язано співвласників земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] виконувати обов'язки власників земельної ділянки відповідно до вимог ст.91 Земельного Кодексу України. Рішенням сесії передбачено, що будь яке будівництво та реконструкція існуючих будівель та споруд на зазначеній земельній ділянці без дозволу органів ДАБК забороняється. Відповідач в порушення ст.91 Земельного Кодексу України, без погодження з позивачем та в порушення ст.367 ЦК України самочинно перебудувала господарську споруду, яка не зазначена у технічному паспорті, чим порушила права та законні інтереси позивача та членів його родини. Згода про порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться в спільному сумісному користуванні сторін, між її власниками досягнута не було. Відповідач без погодження з співвласником будинку, тобто без згоди позивача, від спільного будинку самовільно провела каналізаційну трубу, яка проходить через спільний погріб, який знаходиться під будинком, до туалету, який є сумісною власністю співвласників будинку та розташований на спільній земельні ділянці. Каналізаційні комунікації прокладені перед вхідними дверима в частину будинку позивача з порушенням санітарних норм, на незначній відстані від фундаменту частини будинку, що належить позивачу. З метою усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном, позивач звернувся до міського голови м.Красний Луч з заявою про проведення перевірки законності проведення відповідачем будівельних робіт на спільній власності. Під час проведення перевірки були виявлені порушення відповідачем Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і у відношенні [PERSON] було складено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач просить задовольнити його позов у повному обсязі шляхом зобов'язання [PERSON] усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зобов'язання [PERSON] демонтувати самочинно реконструйований коридор та каналізаційну трубу, прокладену самочинно в частині домоволодіння за адресою: [ADDRESS], та на земельній ділянці, яка знаходиться у спільній власності [PERSON] та [PERSON] У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, покладаючись на викладені в позові обставини і суду пояснив, що між ним та відповідачем постійно виникають спори щодо встановленого спільного порядку користування земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] та обслуговування житлового будинку, а тому у порядку ст.367 ЦК України, ст.88 Земельного Кодексу України просить суд позов задовольнити, посилаючись на письмові докази, долучені до матеріалів справи. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач самовільно, без отримання затвердженої в установленому законом порядку проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт, здійснила реконструкцію коридору 1-1 житлового будинку під літерою А-1, площею 2,8кв.м., провела переобладнання квартири, а саме обладнала свою квартиру ванною та туалетом, чим порушила його права співвласника будинку, так як було збільшено загальну площу будинку за рахунок побудованої прибудови, у зв'язку з чим необхідно вводити в експлуатацію самочинно збудовану прибудову та оформляти з урахуванням вищевказаних змін технічну документацію на будинок. Оскільки між співвласниками не досягнуто домовленості про порядок користування земельною ділянкою, то вони вже зверталися до суду з заявою про визначення порядку користування земельною ділянкою, але у зв'язку з тим, що відповідач самочинно здійснила реконструкцію коридору зі збільшенням загальної площі будинку, спір не було врегульовано в судовому порядку. Крім того вважає, що порушено його право на користування земельною ділянкою, яка є у спільній власності, так як відповідач без його згоди проклала каналізаційні мережі через спільний погріб, каналізаційна труба також проходить під підлогою його спальної кімнатою, та прокладена з порушенням санітарних та будівельних норм біля фундаменту та вихідних дверей частини будинку, якою його сім'я користується. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині самовільно, без отримання затвердженої в установленому законом порядку проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт, провів переобладнання квартири, а саме переобладнав коридор в ванну з туалетом, здійснив реконструкцію коридору житлового будинку зі збільшенням площі на 2,8кв.м., згоден добровільно демонтувати за власний рахунок самочинно вищевказану самочинно побудовану споруду. Позовні вимоги позивача в частині демонтажу каналізаційної труби не визнав та суду пояснив, що по скільки в будинку відсутня центральна каналізація, а його сім'ї необхідно користуватися ванною і туалетом, так як у них народилася дитина, то він проклав каналізаційну трубу через погріб, який розділений між співвласниками будинку капітальною стіною і в їх частині підвалу не зберігаються продукти харчування. Також ураховуючи те, що між підвалами є капітальна стіна, то ніяким чином прокладення каналізаційної труби не порушує право позивача. По усній домовленості з позивачем також було прокладено каналізаційну трубу по спільній земельній ділянці, труда проходить біля виходу з частини будинку позивача та прокладена вздовж фундаменту частини будинку позивача на глибині 1 метру, таким чином ні якої шкоди позивачу дана каналізаційна труба не завдає. Просить в даній частині позовних вимог позивача залишити позовні вимоги позивача без задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Відповідно до ч.4 ст.13 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Згідно з ч.4 ст.41 Основного закону та ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право приватної власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власність двох або більше осіб з визначенням часток кожного з них в праві власності є спільною частковою власністю у відповідності до ст.356 ЦК України. Згідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою угодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння і користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Судом установлено, що позивач [PERSON] є власником ? частини домоволодіння [ADDRESS], що складається з окремої квартири під № 2, загальною площею 54,9кв.м. та житловою площею 29,8кв.м., що в цілому складається з жилих кімнат площею 6,4кв.м., 8,0кв.м., 15,4кв.м., кухні площею 12,2кв.м., коридору площею 7,3кв.м., шафи площею 1,4кв.м., комори площею 4,2кв.м. та розташована на першому поверсі цього домоволодіння, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав, виданого КП «БТІ Краснолуцької міської ради» від 21.10.2010р. на підставі рішення Краснолуцького міського суду від 19.07.2010р. Відповідач [PERSON] є власником ? частини домоволодіння [ADDRESS], що складається з окремої квартири під № 1, загальною площею 57,0кв.м. та житловою площею 30,0кв.м., що в цілому складається з жилих кімнат площею 6,6кв.м., 8,2кв.м., 15,2кв.м., кухні площею 11,7кв.м., коридору площею 2,8кв.м. та 9,3кв.м., комори площею 3,2кв.м. та розташованої на першому поверсі цього домоволодіння, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав, виданого КП «БТІ Краснолуцької міської ради» від 13.07.2010р. на підставі рішення Краснолуцького міського суду від 18.06.2010р. У 2011 році відповідач [PERSON] самовільно, без отримання затвердженої в установленому законом порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, з порушенням діючих будівельних норм і правил, здійснила реконструкцію коридору своєї квартири № 1 в домоволодінні за адресою: [ADDRESS], в результаті чого збільшила площу своєї квартири з 57,0кв.м. до 61,1кв.м., а також раніше існуючу комору площею 3,2кв.м. переобладнала під санвузол площею 7,0кв.м., улаштувала каналізаційну трубу, яка проходить під належною позивачу в цьому домоволодінні квартирою № 2, та проклала каналізаційну трубу у безпосередній близькості до вікон, вихідних дверей належної позивачу квартири № 1 (копії технічних паспортів домоволодіння по [ADDRESS] станом на 27.04.2010р. на арк.спр.8-13 та станом на 13.08.2013р. на арк.спр.44-47). Обставини самочинно реконструйованого коридору 1-1 житлового будинку під літерою А-1 площею 2,8кв.м., зазначеного на технічному плані домоволодіння від 13.08.2013р. повністю підтверджуються актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.09.2013р., складеного інспекцією державного архітектурного - будівельного контролю в Луганській області. Більш того, факт незаконного здійснення відповідачем реконструкції своєї квартири № 1 у [ADDRESS], повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2013р. та постановою № 582 від 23.09.2013р. першого заступника начальника інспекції державного архітектурного - будівельного контролю в Луганській області Вінокурова А.В. відповідно до якої [PERSON], що проживає за адресою [ADDRESS], визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170грн. Відповідно до квитанції № 10709505 від 24.09.2013р. [PERSON] сплачено штраф у розмірі 170грн. По скільки факт незаконного здійснення відповідачем реконструкції своєї квартири № 1 у [ADDRESS] визнано стороною відповідача, і, отже, згідно ст.61 ЦПК України, він доказуванню не підлягає. Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснювала самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У спільній сумісній власності співвласників домоволодіння [ADDRESS] знаходиться земельна ділянка площею 0,0447 га, призначена для обслуговування вказаного домоволодіння, господарських будівель і споруд, згідно державних актів на землю, серії ЯЛ № 919037 на ім'я [PERSON], серії ЯЛ № 919038 на ім'я [PERSON], виданих 21.12.2011 року. Рішенням 13 сесії шостого скликання Краснолуцької міської ради від 25.10.2011р. № 19/12 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,0447 га. за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] Даним рішенням сесії передбачено, що будь яке будівництво та реконструкція існуючих будівель та споруд на зазначеній земельній ділянці без дозволу органів ДАБК забороняється. Крім того, співвласників земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] зобов'язано виконувати обов'язки власників земельної ділянки відповідно до вимог ст.91 Земельного Кодексу України. Відповідно до ч.3 ст.89 Земельного кодексу України, володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою, що знаходиться в спільній сумісній власності, здійснюється за договором або законом. Згода про порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться в спільному сумісному користуванні сторін, між її власниками досягнута не була. Відповідач без погодження з співвласником будинку, тобто без згоди позивача, від спільного будинку самовільно провела каналізаційну трубу, яка проходить через спільний погріб, який знаходиться під будинком, до туалету, який є сумісною власністю співвласників будинку та розташований на спільній земельній ділянці. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] проводила каналізацію для забезпечення свого права користування власністю та поліпшення своїх житлових умов. Здійснення таких робіт мало відповідати принципу дотримання прав інших осіб та вчинятися в такий спосіб, щоб не зашкодити майну інших співвласників. [PERSON] мала передбачати можливі негативні наслідки своїх дій та вжити заходи для запобігання пошкодження майна інших співвласників, але не вчинив цього. Як вбачається з повідомлення відокремленого структурного підрозділу Краснолуцького міського управління головного управління Держсанепідслужби у Луганській області від 19.02.2014р. №16/113, у відповідності до вимог п.17.10 СНіП 2.04.01-85 « Внутрішній водовід і каналізація будівель», прокладка внутрішніх каналізаційних мереж в складах харчових продуктів не допускається. Як було встановлено у судовому засіданні, каналізаційна труба, прокладена відповідачем, розташована уздовж фасаду приміщень Б (літня кухня) і б (веранда), що належать [PERSON], створюють йому перешкоди в користуванні своєю частиною житлового будинку, які полягають в тому, що проходять під вікнами та виходом з будинку та проходять по спільній земельній ділянці уздовж фасаду частини житлового будинку, якою володіє позивач, фекалії збираються в убиральні, яка є спільною власністю сторін. Відповідно до ст.317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом покладання на відповідача обов'язку прибрати каналізаційні труби з земельної ділянки, що знаходиться у сумісні власності сторін, підлягають задоволенню, оскільки судом була встановлена наявність об'єктивних перешкод в користуванні позивачем частиною домоволодіння через те, що по спільній ділянці і уздовж фасаду приміщень позивача проходить каналізаційні комунікації відповідача, які створюють позивачу житлові незручності і ведуть до неможливості в подальшому визначити між співвласниками порядок користування земельною ділянкою. Згідно з технічним паспортом на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] погреб, літера Ж, розташований під двома приміщеннями літери а, а-1, але його розміри не визначені. Згідно з вимогами ст.ст.356, 358 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Вирішуючи справу, суд враховує наступні обставини: по-перше, спірний погреб перебуває у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON], тобто належить їм у рівних частках, які не виділені в натурі, а порядок володіння та користування спільним майном не визначено, в зв'язку з чим будь-яке використання погребу передбачає отримання згоди іншого співвласника; по-друге, варіанти прокладення комунікацій мають не порушувати права інших осіб, а в разі неможливості, створювати мінімальні незручності; по - трете, з матеріалів справи вбачається, що при прокладенні каналізаційної труби не було враховано, що комунікації будуть частково проходити не в землі, а у погребі, який розташований під приміщенням, яке знаходиться у спільній власності, а також що проходження труб каналізації відповідають санітарним вимогам та ДПН 360 та ПУЕ (16). Відповідно до п.8.1.7 ДПН В.2.5-75.2013 відстані по горизонталі від самопливних і напірних мереж каналізації до фундаментів будинків і споруд, до інших суміжних інженерних мереж,…тощо приймаються згідно з ДПН 360 та ПУЕ (16). У випадках, якщо не може бути забезпечено відстань по горизонталі згідно з ДПН 360, в тому числі не менш ніж 3 метра (у просвіті) від фундаменту будинку до самопливних каналізаційних трубопроводів, каналізаційні трубопроводи потрібно проектувати у захисних водонепроникних конструкціях ( футлярах, каналах тощо). Відповідно до обстеження, проведеного КП «Унітарна архітектурно-земельна установа» Краснолуцької міської ради 05.03.2014р. з виходом на місце, наявності каналізаційної системи у житловому будинку на земельній ділянці у [ADDRESS], встановлено, що у підвальному приміщенні, який є спільною власністю [PERSON] та [PERSON], дійсно розміщена каналізаційна система, яка виходить із підвалу будинку, каналізаційна труба вкопана під землею впродовж веранди та має слів в туалет, який знаходиться на спільній земельні ділянці. Підвальне приміщення житлового будинку поділено навпіл бетонною стіною Як вбачається з повідомлення на звернення позивача від 12.09.2013р. (з урахуванням звернення від 14.03.2014р.) «Унітарна архітектурно-земельна установа» Краснолуцької міської ради від 18.03.2014р. № 7/12-570 к вих.14, що у п.19.11 ДПН В.2.5-64 2012 «Внутрішній водопровід та каналізація», наведений вичерпний перелік приміщень, де забороняється розміщувати внутрішню каналізаційну мережу під стелею, у стінах і у підлозі житлових кімнат. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем прокладено каналізаційну трубу під кімнатами, якими користується сім'я позивача та відповідача, що не відповідає санітарним нормам. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] в супереч вимог законодавства не отримала згоди [PERSON] на виконання робіт, при цьому представник відповідача не надав суду доказів, що на час виконання робіт в 2011р. [PERSON] надав свою згоду на прокладку каналізаційної труби, як в будинку, так і на спільній земельній ділянці до туалету, який є сумісною власністю власників будинку. Крім того, в разі необхідності у виконанні робіт по встановленню причин забиття каналізаційної мережі та її ліквідації є те, що для цього необхідно мати доступ до каналізаційної труби, яка знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у спільній власності та користуванні відповідача та позивача, в чому відповідач чинить перешкоди, які слід усунути, задовольнивши вимоги [PERSON] Частиною 2 ст.386 ЦК України регламентовано, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Доводи представника відповідача що до правомірності прокладення каналізаційної труби суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем, в порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надано жодних доказів цього, окрім усних пояснень. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про зніс самовільно збудованої споруди та демонтаж комунікаційних труб підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved