Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.04.2013 року між КС «Добробут» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 7144/2НК, за яким кредитна спілка надала останній кредит в розмірі 7850,00 грн. строком до 30.04.2014 року зі сплатою 0.19 % за кожний календарний день. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором, між КС «Добробут» та [PERSON] було укладено договір поруки № 7144/2Нк від 300.42013 року, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник. Протягом часу до 04.03.2014 року було зроблено декілька платежів, а з 05.03.2014 року погашення кредиту припинилося. Станом на 10.06.2014 року заборгованість по кредитному договору становить 8346 грн. 41 коп., з яких: основна сума боргу - 6994 грн. 30 коп., відсотки за користування кредитом - 1352 грн. 11 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй письмовій заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з положеннями ст.ст. 530, 612 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону або договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення Відповідачем зобов'язань, забезпечених порукою, відповідач і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і відповідач, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що між КС «Добробут» та [PERSON] 30.04.2013 року був укладений кредитний договір № 7144/2НК. Згідно п.1.1 договору [PERSON] надано кредит в розмірі 7850 грн. строком до 30.04.2014 року зі сплатою 72 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.3.1 Кредитного договору). Відповідно до умов вказаного договору сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів помісячно. В порушення умов кредитного договору відповідачка сплатила борг за кредитним договором частково, у сумі 855 грн. 70 коп., тому станом на 10.06.2014 року її заборгованість за кредитом складає 8346 грн. 41 коп., з яких: основна сума боргу - 6994 грн. 30 коп., відсотки за користування кредитом - 1352 грн. 11 коп., що підтверджується розрахунком позовних вимог, наявним в матеріалах справи. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором, між КС «Добробут» та [PERSON] було укладено договір поруки від 30.04.2013 року № 7144/2НК, згідно умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник. [PERSON] та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі, що означає нічим не обумовлене право і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 2.1. договорів поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо. Оскільки відповідач [PERSON] порушила умови договору, сплачувала кредит несвоєчасно та не в повному обсязі за графіком, позов визнала повністю, у суду є підстави для стягнення грошових коштів, наданих в кредит та пені солідарно з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON], відповідно до умов договору поруки від 30.04.2013 року. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., у рівних частках з кожного. На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved