overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 27 вересня 2017 року між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем укладено кредитний договір № CL2r-76521, відповідно до якого позивач зобов`язувався надати у власність відповідача грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язувався використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Відповідно до умов договору позивач зобов`язувався 27 вересня 2017 року надати відповідачу кредит на суму 25000,00 грн. (Двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) зі строком кредитування 30 місяців, терміном до 26 березня 2020 року на наступні цілі: - на поточні потреби в сумі 25000,00 грн. на поточний рахунок Позичальника № [NUMBER] відкритий у відділенні пр. Возз`єднання, 1 ПАТ Кредобанк у м. Київ (МФО 325365). Позивач свої обов`язки перед відповідачем виконав в повному обсязі. Однак відповідач умови договору не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі 41308,39 грн., яку просить стягнути. А також просять стягнути з відповідача на їх користь судові витрати у сумі 1921 грн. 20.06.2019 року Публічне Акціонерне Товариство «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27 листопада 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № MKXRRX07770042. Згідно даного договору [PERSON] отримала від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит в розмірі 1716 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном та порядком повернення, що встановлені договором. Однак, відповідачка [PERSON] зобов'язання згідно умов договору належним чином не виконала, а тому станом на 06.07.2015 року заборгованість відповідачки перед банком становить 14031,06 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена. Причини неявки суду невідомі. В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № MKXRRX07770042 від 27 листопада 2007 року відповідачці [PERSON] позивачем надано кредит в сумі 1716 грн. Згідно даного договору відповідачка зобов'язалася повернути кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та порядку, встановленому договором. Однак, відповідачка [PERSON] взятих на себе зобов'язань по погашенню кредиту та процентів не виконала, а тому станом на 06.07.2015 року заборгованість перед банком становить 14031,06 гривень та складається з: заборгованості по комісії за користування кредитом 444,16 гривень; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 12442,56 гривень; штрафу (фіксована частина) 500 гривень; штрафу (процентна складова) 644,34 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 258 ЦК України пеня може бути стягнута в межах 1 року. Відповідно до розрахунку заборгованості пеня за 1 рік складає 354 гривень, тому саме таку суму пені може бути стягнуто з відповідачки на користь позивача. За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідачка не виконала умов за кредитним договором, тому з неї слід стягнути на користь позивача борг за цим договором та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27 лютого 2014 року між відповідачкою [PERSON] та кредитною спілкою «Святий Мартин» було укладено кредитний договір № ХС/24-14, згідно якого спілка надала позичальниці кредит в сумі 6000 гривень терміном на 24 місяці зі сплатою щомісячної процентної ставки у розмірі 3,5%. Відповідачка також взяла на себе зобовязання здійснювати погашення кредиту та процентів відповідно до графіка розрахунків. Однак, у порушення умов кредитного договору відповідачка своїх зобовязань не виконує, у звязку з чим станом на 06 серпня 2015 року її заборгованість перед позивачем становить 5477,52 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник кредитної спілки «Святий Мартин» не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує, посилаючись на наведені в заяві обставини. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила. В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № ХС/24-14 від 27 лютого 2014 року відповідачці [PERSON] позивачем надано кредит в сумі 6000 гривень строком на 24 місяці зі сплатою щомісячної процентної ставки у розмірі 3,5%. Судом також встановлено, що через недотримання умов договору у відповідачки [PERSON] перед кредитною спілкою «Святий Мартин» виникла заборгованість по тілу кредиту та процентам за користування кредитом, яка станом на 06 серпня 2015 року становить 5477,52 грн., в тому числі: 4315,52 грн. заборгованість за кредитом; 1162,00 грн. несплачені проценти за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. В силу ст. 1050 ч. 2 даного Кодексу, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За наявних обставин, суд приходить до висновку, що відповідачка не виконує умов за кредитним договором, тому з неї достроково слід стягнути на користь позивача борг за цим договором та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27 травня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № MKG3F418060056. Згідно даного договору [PERSON] отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит в розмірі 12455,10 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном та порядком повернення, що встановлені договором. Однак, відповідач [PERSON] зобов'язання згідно умов договору належним чином не виконав, а тому станом на 15.01.2015 року заборгованість відповідача перед банком становить 16716,88 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі. В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № MKG3F418060056 від 27 травня 2013 року відповідачу [PERSON] позивачем надано кредит в сумі 12455,10 грн. Згідно даного договору відповідач зобов'язався повернути кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та порядку, встановленому договором. Однак, відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань по погашенню кредиту та процентів не виконав, а тому станом на 15.01.2015 року заборгованість перед банком становить 16716,88 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідач не виконав умов за кредитним договором, тому з нього слід стягнути на користь позивача борг за цим договором та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29.04.2015 р. Сєвєродонецький міський суд в повному обсязі задовольнив позовні вимоги [PERSON] про стягнення з нього на її користь аліментів на сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, а також стягнув з нього на її користь аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., щомісячно, до досягнення дитиною 3-х років, до 12.01.2018 р. У звязку із тим, що в теперішній час у нього змінився матеріальний стан, з 22.6.2015 р. працює в супермаркеті «Велика Кишеня» м. Сєвєродонецька, отримуючи мінімальну заробітну плату та допомагає матері, яка є інвалідом третьої групи. Просить зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за рішенням суду від 29.04.2015 р. на користь відповідача [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини до 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 02.07.2015 р. і до повноліття дитини та просить звільнити його від сплати аліментів на користь відповідача [PERSON] на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., щомісячно починаючи з 02.07.2015 р. В подальшому надав до суду уточнений позов, в якому просить зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за рішенням Сєвєродонецького міського суду від 29.04.2015 р. на користь відповідача [PERSON] на сина [PERSON], 12.01.2015 р. у розмірі 1/3 частини до 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.07.2015 р. і до повноліття дитини, а також просить змінити аліменти, які утримуються з нього на користь відповідача [PERSON] на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., на аліменти у розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 02.07.2015 р. до 12.01.2018 р., тобто до досягнення дитиною 3-х років. В судовому засіданні позивач уточнений позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено: Згідно з копією рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.04.2015 р. з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.03.2015 р. і до повноліття дитини та на утримання [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., щомісячно починаючи з 16.03.2015 р. до досягнення дитиною 3-х років, до 12.01.2018 р. (а.с.5). Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі. Враховуючи визнання позову відповідачем, а також ту обставину, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, на підставі ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29 вересня 2015 року між Кредитною спілкою «Спільна справа» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 109-9/2015І, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 29\~800,0 грн. під 54% річних строком на 36 місяців до 29 вересня 2018 року. В забезпечення вищевказаного кредитного договору 29 вересня 2015 року Кредитною спілкою було укладено: договір поруки № 109-9/2015 А з [PERSON]; договір поруки № 109-9/2015Б з [PERSON]; договір поруки № 109-9/2015 В з [PERSON]; договір поруки №109-9/2015Г з [PERSON] договір поруки №109-9/2015Д з [PERSON]. Згідно п. 2.1 зазначених договорів, в разі невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором в повному обсязі. Відповідач [PERSON] з моменту укладення договору сплатив 01,85 грн. по кредиту та 1724,00 грн. нарахованих відсотків, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 2 березня 2014 року померла його дружина [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належну їй квартиру [ADDRESS]. В 2015 році при зверненні в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини, в її оформлені відмовили із-за пропуску шестимісячного терміну для подачі заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що таку заяву подавати не потрібно у звязку з тим, що він постійно проживав з дружиною в даній квартирі. Тому просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. \~ В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві, просить визначити додатковий строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини в один місяць. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечує визначенню позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з вказаних ним причин. Відповідач [PERSON] позов визнала, пояснила, що позивач є її батьком, на спадщину не претендує, заяви про прийняття спадщини не подавала, не заперечує успадкуванню майна лише позивачем. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~ Судом встановлено, що 2 березня 2014 року померла дружина позивача [PERSON], що підтверджується відповідно даними свідоцтва про смерть серії І-БВ № 227825 від 03.03.2014 року та свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-БВ № 350810, виданого 20.01.1979 року Хролинською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області. \~ Згідно договору купівлі-продажу від 12 червня 2003 року [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS], яка в цілому зареєстрована на її ім'я 26.08.2003 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 1092999. Оскільки вказана квартира оплатно придбана [PERSON] під час шлюбу з [PERSON], спадщина відкрилась на належну [PERSON] ? частину вказаної квартири. З довідки завідувача [PERSON] міської державної нотаріальної контори від 23.04.2015 року за № 524/01-16 слідує, що після смерті [PERSON] свідоцтво про право на спадщину [PERSON] видати неможливо, оскільки ним пропущено 6-ти місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Доводи позивача про пропуск строку на подання заяви про прийняття спадщини із-за того, що вважав себе таким, що прийняв спадщину, оскільки на час смерті дружини проживав фактично у спадковій квартирі, є співвласником цієї квартири, враховуючи його пенсійний вік, суд визнає такими, що відповідають фактичним обставинам, тому визнає ці причини пропуску строку поважними, в звязку з чим знаходить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті дружини [PERSON] в один місяць. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 4 лютого 2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого [PERSON] отримав від АТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 9000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Однак, відповідач [PERSON] зобов`язання згідно умов договору належним чином не виконав, а тому станом на 14січня 2019 року заборгованість відповідача перед банком становить 24491 грн. 30 коп., яку позивач просить стягнути на його користь з [PERSON] В судове засідання представник позивача не з`явився. В позові просив розглядати справу у його відсутності. Позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик до суду. Причини неявки відповідача суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідача не надходили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № б/н від 4 лютого 2013 року відповідачу [PERSON] позивачем АТ КБ «ПриватБанк» надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 9000,00 гривень. Згідно даного договору відповідач [PERSON] зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Однак, [PERSON] взятих на себе зобов`язань по погашенню кредиту та процентів не виконав, а тому станом на 14.01.2019 року заборгованість відповідача перед банком становить 24491 грн. 30 коп. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов`язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором. За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконав умов за кредитним договором, тому з нього слід стягнути на користь позивача борг за цим договором. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимогст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 5 травня 2015 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого [PERSON] отримав від АТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 1000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Однак, відповідач [PERSON] зобов`язання згідно умов договору належним чином не виконав, а тому станом на 4 березня 2019 року заборгованість відповідача перед банком становить 16327 грн. 78 коп., яку позивач просить стягнути на його користь з [PERSON] В судове засідання представник позивача не з`явився. В позові просив розглядати справу у його відсутності. Позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Причини неявки відповідача суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідача не надходили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № б/н від 5 травня 2015 року відповідачу [PERSON] позивачем АТ КБ «ПриватБанк» надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 1000,00 гривень. Згідно даного договору відповідач [PERSON] зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Однак, [PERSON] взятих на себе зобов`язань по погашенню кредиту та процентів не виконав, а тому станом на 04.03.2019 року заборгованість відповідача перед банком становить 16327 грн. 78 коп. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов`язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором. За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконав умов за кредитним договором, тому з нього слід стягнути на користь позивача борг за цим договором. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимогст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved