Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 26.09.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 06018371980 від 26.09.2008 року, відповідно до якого йому було надано кредит в розмірі 36 500,00 грн. Відповідач зобов'язався повертати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак ним не виконуються належним чином зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Станом на 10.09.2013 року заборгованість становить 54 144,39 грн., з яких: 30 054,78 грн. - заборгованість за кредитом, 16 142,00 грн. - заборгованість за відсотками, 2 336,00 грн. - заборгованість за комісією, 5 611,61 грн. - штраф. Тому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 06018371980 від 26.09.2008 року в розмірі 54 144,39 грн. та судові витрати, що складаються з суми судового збору у розмірі 541,44 грн. Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Василюк Є.С. у судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні, просив справу розглянути без його участі, а у разі неявки відповідача в судове засідання, просив справу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказах та постановити по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, на чому наполягав представник позивача. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у заочному порядку, в порядку ст. 197 ЦПК України на підставі наявних у справі доказах у відсутність нез'явившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що: - згідно кредитного договору № 06018371980 від 26.09.2008 року [PERSON] одержав від ТОВ «ПростоФінанс» грошові кошти в сумі 36 500,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 10.10.2015 року та зобов'язався сплатити відсотки, комісії, штрафи та інші платежі згідно умов Договору; - відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року укладеного між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «ПростоФінанс» передало ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ТОВ «Кредитні ініціативи» замінює ТОВ «ПростоФінанс», внаслідок передачі ТОВ «ПростоФінанс» ТОВ «Кредитні ініціативи» прав вимоги до боржників, ТОВ «Кредитні ініціативи» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, тому ТОВ «Кредитні ініціативи» є правонаступником ТОВ «ПростоФінанс»; - згідно розрахунку заборгованості згідно кредитного договору № 06018371980 від 26.09.2008 року, загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем станом на 10.09.2013 року складає 54 144,39 грн., з яких: 30 054,78 грн. - заборгованість за кредитом, 16 142,00 грн. - заборгованість за відсотками, 2 336,00 грн. - заборгованість за комісією, 5 611,61 грн. - штраф. - відповідно до вимоги про досудове врегулювання спору від 18.10.2013 року позивач повідомив відповідача [PERSON] про наявність заборгованості за кредитним договором на загальну суму 54 144,39 грн. та вимагав від нього у строк до 7 днів з дня відправлення вимоги повернути кредит, сплатити нараховані відсотки за користування кредитом і нараховані штрафні нарахування. Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки встановлені законом або договором. Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт порушення [PERSON] грошового зобов'язання за кредитним договором № 06018371980 від 26.09.2008 року на загальну суму 54 144,39 грн. Позичальнику [PERSON] було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов'язань, але ж на вимоги товариства відповідач не відреагував. Тому в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору з нього на користь позивача слід стягнути за даним кредитним договором суму в розмірі 54 144,39 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 541,44 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved