Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що 06.02.2013 року між ним та ТОВ «Авто Мобіліті» було укладено кредитний договір № 5007312. Згідно умов даного договору ТОВ «Авто Мобіліті» надав йому суму кредиту у розмірі 182 312,24 грн., еквівалент 22 369,60 доларів США, та суму додаткового кредиту в розмірі 61 530,45 грн., еквівалент 7 549,75 доларів США, зі сплатою 5 % річних. Загальна сума кредиту - 243 842,69 грн., еквівалент 29 919,35 доларів США. Сума кредиту 182 312,24 грн. на придбання автомобіля марки «Volkswagen», модель Jetta, кузов № [NUMBER], а сума в розмірі 61 530,45 грн. на оплату страхових платежів. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору 13.02.2013 року укладено договір застави транспортного засобу № 5007312, предметом якого був автомобіль «Volkswagen», модель Jetta, кузов № [NUMBER], 2013 року випуску, колір сірий, державний номер [NUMBER]. Через складну ситуацію в країні та значеним дорожчанням національної валюти у нього (позивача) виникла заборгованість. 20.05.2016 року приватним нотаріусом КМНО Семеновою Ганною Володимирівною було вчинено виконавчий напис за № 1047 щодо звернення стягнення на вказаний автомобіль. 23.06.2016 року за заявою ТОВ «Порше Мобіліті» Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження № 51497289. За дорученням Подільським РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві 23.12.2012 було здійснено опис та арешт транспортного засобу, після чого за Актом прийому-передачі автомобіль був переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Автосоюз». Про вчинення виконавчого напису він (позивач) дізнався у день вилучення автомобіля. Вважає, що виконавчий напис був вчинений з порушенням діючого законодавця, а тому є таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Виконавчий напис може бути вчинено за наявності безспірної заборгованості. Однак, він (позивач) не згоден з сумою боргу, який виник через дію положень кредитного договору. Крім того, відповідач звернувся з позовом до Димитровського міського суду Донецької області про стягнення з нього (позивача) боргу, що свідчить про наявність між ними спору. Крім того, не надіславши на його адресу вимогу про погашення простроченої заборгованості із зазначенням суми погашення та з повідомленням про позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави, відповідач позбавив його добровільно виконати вимогу, яку б він міг отримати. Не було надано відповідачем і первинних документів на підтвердження розміру заборгованості. В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представників з промовою в судових дебатах, де позовні вимоги просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав викладених в письмових запереченнях, вважав, що виконавчий напис вчинено згідно вимог чинного законодавства. Зазначив, що посилання позивача на справу в Димитровському міському суді Донецької області є безпідставне, відношення до спору, що в даній справі, не має. Третя особа - приватний нотаріус КМНО Семенова Г.В. в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду лист щодо слухання справи за її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача (надані в попередніх засіданнях), представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в суді та не підлягають задоволенню. В суді встановлено, що 06.02.2013 року між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті», укладено кредитний договір № 50007312. Згідно даного договору ТОВ «Порше Мобіліті» зобов'язалося для придбання автомобіля надати кредит в сумі 182 312,24 грн., еквівалент 22 369,60 доларів США, та додатковий кредит в сумі 61 530,45 грн., еквівалент 7 549,75 доларів США; процентна ставка - 5,00 % (змінна ставка відповідно до ст. 2.3 Загальних умов кредитування); строк дії договору - на 60 місяців. З метою забезпечення кредитного договору, 13.02.2013 року між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено договір № 50007312 про заставу автомобіля марки «Volkswagen», модель Jetta, кузов № [NUMBER], 2013 року випуску, колір сірий, державний номер [NUMBER]. Згідно даного договору, заставодержатель має право задоволення своїх вимог у випадку невиконання (або часткового невиконання) заставодавцем своїх зобов'язань, шляхом добровільної передачі, чи звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису чи за рішенням суду. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків. Відповідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. З нгаданих документів встановлено, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини щодо надання позивачу кредиту (грошових коштів) на умовах зворотності, від платності, строковості та цільового використання. 20.05.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна вчинила виконавчий напис, відповідно до якого звернула стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Volkswagen», модель Jetta, кузов № [NUMBER], 2013 року випуску, колір сірий, державний номер [NUMBER]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, задовольнила вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за період з 01.05.2015 року по 05.10.2015 року в розмірі 69 190,02 грн., з яких: штрафні санкції за вимоги щодо сплати в розмірі 8 199,27 грн., сума кредиту до повернення - 280 462,54 грн., штраф в розмірі 20 % від суми кредиту - 36 462,45 грн. Сума до стягнення 394 314,28 грн., а також відшкодування витрат пов'язаних із вчиненням виконавчого напису. Для вчинення нотаріусом виконавчого напису товариством було надано наступні документи: заява ТОВ «Порше Мобіліті» від 19.05.2016 року, копія договору застави транспортного засобу № 50007312 від 13.02.2013 року; копія кредитного договору від 06.02.2013 року (на одному аркуші); копія вимоги боржнику від 05.10.2015 року щодо дострокового повернення суми кредиту; зведена облікова виписка з рахунку від 05.10.2015 року; зведена облікова виписка з рахунку від 19.05.2016 року; Рахунки-Фактура від 06.05.2015 року (з відміткою про часткову сплату), 04.06.2015 року (з відміткою про не сплату), 03.07.2015 року (з відміткою про не сплату), 03.08.2015 року (з відміткою про не сплату), 02.09.2015 року (з відміткою про не сплату), 05.10.2015 року (з відміткою про не сплату), 19.05.2015 року (з відміткою про не сплату), 03.06.2015 року (з відміткою про не сплату), 17.06.2015 року (з відміткою про не сплату), 03.07.2015 року (з відміткою про не сплату), 16.07.2015 року (з відміткою про не сплату), 04.08.2015 року (з відміткою про не сплату), 17.08.2015 року (з відміткою про не сплату), 08.09.2015 року (з відміткою про не сплату), 18.09.2015 року (з відміткою про не сплату), 05.10.2015 року (з відміткою про не сплату); підтвердження доставки відправлення накладних [PERSON]; копії документів на представника Товариства та документи стосовно ТОВ «Порше Мобіліті». З вимоги № 50007312 від 05.10.2015 року, яка була адресована [PERSON], що надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису слідує, що позичальника було повідомлено про необхідність протягом тридцяти днів достроково виконати боргові зобов'язання та сплатити заборгованість в сумі 312 040,73 грн., що складається з: дострокове повернення суми кредиту - 11 103,03 доларів США, еквівалент 234 651,44 грн.; несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 69 190,02 грн.; штрафні санкції (п. 8.3 договору) - 8 199,27 грн.; витрати понесені компанією з метою повернення простроченої заборгованості - 0,00 грн.; штраф за порушення вимог щодо страхування майна в розмірі 15 % від суми кредиту - 0,00 грн.; компенсація страхових платежів відповідно до п. 5.6 договору - 0,00 грн. Зазначено, що заборгованість визначено в еквіваленті іноземної валюти, відповідно до умов договору, у зв'язку з чим сума боргу за кредитом у гривні ймовірно буде відрізнятися від вказаної у вимозі. Вимога вручена кур'єрською службою ТОВ «Експрес Мото Україна» [PERSON] 19.04.2016 року о 12.00 годині. 23.06.2016 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області [PERSON] на підставі виконавчого напису № 1047 від 20.05.2016 року щодо задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» боржником [PERSON] шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Volkswagen», модель Jetta, кузов № [NUMBER], 2013 року випуску, колір сірий, державний номер [NUMBER], виконавче провадження № 51497289. 23.12.2016 року виконавцем винесено постанову про доручення Подільському РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві провести виконавчі дії щодо опису та арешту майна [PERSON] - автомобіля марки «Volkswagen». 23.12.2016 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві [PERSON] винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen», модель Jetta, кузов № [NUMBER], 2013 року випуску, колір сірий, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно Акту прийому-передачі від 23.12.2016 року автомобіль марки «Volkswagen», модель Jetta, кузов № [NUMBER], 2013 року випуску, колір сірий, державний номер [NUMBER], був переданий на зберігання ТОВ «Автосоюз». Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умовами, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме: надаються оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Обов'язком нотаріуса до вчинення виконавчого напису є перевірка наданих стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання боржником, щодо наявності безспірності боргу. Безспірний борг - це борг, що визнається боржником і кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються. По даній справі позивач посилається на відсутність ознак безспірності заборгованості, тоді як звертаючись з даним позовом він мав надати докази щодо відсутності, або іншого розміру, заборгованості за кредитним договором, оскільки він не згоден з визначеною у виконавчому написі нотаріуса сумою боргу. Проте, позивачем не було надано ні власного розрахунку боргу, ні доказів щодо погашення боргу. Таким чином, позивачем не спростовано належними та допустимими доказами, що сума заборгованості перед кредитором є іншою, ніж та, що зазначена у виконавчому написі з урахуванням суми боргу, визначеної у повідомленні - вимозі Товариства. Викладене узгоджується з Правовим висновком Верховного Суду України у справі № 6-158цс15 від 20.05.2015 року, де зазначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, які передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Не приймається до уваги і посилання позивача на відсутність вимоги щодо дострокового повернення кредиту та погашення заборгованості за кредитом з зазначенням суми заборгованості, оскільки це спростовується матеріалами справи. Не може бути враховано і посилання позивача на те, що відповідачем до початку процедури позасудового звернення стягнення на предмет застави не було зареєстровано у Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечуваного обтяження відомості про звернення стягнення на предмет обтяження - предмету застави, так як норми Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Закону України «Про нотаріат» та Перелік документів не передбачають як передумову вчинення виконавчого напису нотаріус реєстрацію в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження. Даний обов'язок покладено на обтяжувача. Крім того, Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не визначає порушення терміну реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження як на підставу для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Не є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса і посилання на п. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Норма даної статті встановлює, що доказування є обов'язком сторони. Суд не вправі вимагати у сторін надавати докази. Саме позивач повинен доказати факти, що свідчать про існування правовідносин, з приводу яких виник спір, і про порушення відповідачем прав і законних інтересів позивача; відповідач же повинен доказати ті факти, на які він посилається, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову. Таким чином, розподіл обов'язків щодо доказування у цивільній справі здійснюється на підставі одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ч. 3 ст. 10 ЦПК України). Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивачем не доведено (не надано належних та допустимих доказів) позовні вимоги. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed