Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зняття арешту та заборони відчуження з земельної ділянки, що перебуває в іпотеці. Позовні вимоги мотивує тим, що 29 жовтня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - Банк/Позивач) та [PERSON] (надалі - Позичальник/Боржник/третя особа) був укладений кредитний договір №014/0983/85/63281 (надалі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Позивач надав Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси на загальну суму 555 611,00 гривень, терміном на 240 місяців по програмі «Кредит під заставу нерухомості. Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М. 29 жовтня 2007 року за реєстровим номером № 2010з [PERSON] та [PERSON] придбали земельну ділянку 0,1212 га, що є частиною від земельної ділянки 0,2460 га з кадастровим номером [NUMBER]. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 29 жовтня 2007 року між Банком та [PERSON] і [PERSON] укладено договір іпотеки зареєстрований у реєстрі за номером 2012з, відповідно до якого в іпотеку банку було передано частину земельної ділянки, площею 0,1212 га від загальної площі земельної ділянки 0,2460 га, а саме: земельну ділянку б/н, яка розташована за адресою: [ADDRESS], площею 0,246 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки: [NUMBER]. В подальшому, після отримання [PERSON] та [PERSON] державного акту на земельну ділянку площею 0,1212 га на їхнє ім'я з присвоєнням їй кадастрового номеру [NUMBER], між іпотекодавцями та Банком було підписано Договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки від 29 жовтня 2007 року, за умовами якого предметом іпотеки залишилась земельна ділянка площею 0,1212 га з кадастровим номером [NUMBER], що виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. З витягу з державного реєстру обтяжень позивачем було встановлено, що державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Клітченко О.А. було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та заборону на його відчуження від 25 травня 2016 року у виконавчому провадженні № 51057935, в тому числі і на земельну ділянку, що перебуває в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-131/1 виданого 28.11.2012 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з боржника 983 964,72 гривен на користь ПАТ «Дельта Банк». Тому, позивач змушений звернутись за захистом свого права, як іпотекодержателя, в суд з вищезазначеним позовом, оскільки позбавлений можливості розпорядження заставленим майном та врегулювання заборгованість по кредитному договору за рахунок предмету іпотеки. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що просить розглядати справу без нього та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань чи заперечень до суду не подав. Третя особа, ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомиа, про час та місце судового розгляду була належним чином сповіщена, з заявою про неможливість присутності в суді не зверталась. Третя особа, [PERSON] та його представник в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду були належним чином сповіщені, з заявою про неможливість присутності в суді не зверталась, а в письмовому клопотанні від 10.08.2017 року [PERSON] зазначив, що позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підтримує повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved