Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 26.12.2012 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 договору , на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду , щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Підписання цього договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Власник картрахунку зобов?язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту , що передбачено п.2.1.1.5.7 договору. Овердрафт ( п.1.1.1.52 договору ) це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком договір, який підтверджується підписом у заяві. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав . Станом на 31.10.2016 року відповідач має заборгованість в сумі 96672,92 грн., яка складається з наступного : 11819,41 грн. заборгованість за кредитом; 76523,85 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3250,00 грн. заборгованість за пенею та комісією , а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 4579,66 грн. штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 96672,92 грн. за кредитним договором б/н від 26.12.2012 року; судові витрати у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно поданоїна адресу суду письмової заяви , просить справу розглядати у відсутність представника, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує . Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 25.04.2017 року на 09.00 годин, на 31.05.2017 року на 09.00 годин, на 28.07.2017 року на 09.00 годин та на 29.09.2017 року на 09.00 годин не зявився , про причини своєї неявки суд не повідомив , про розгляд справи повідомлений своєчасно, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи установлено, що згідно кредитного договору № б/н від 26.12.2012 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , останній отримав у банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно розрахунку заборгованості, відповідач станом на 31.10.2016 року має заборгованість 96672,92 грн., яка складається з наступного : 11819,41 грн. заборгованість за кредитом; 76523,85 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3250,00 грн. заборгованість за пенею та комісією , а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 4579,66 грн. штраф (процентна складова). Суд, беручи до уваги процесуальну позицію представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Таким чином, при викладених обставинах, у звязку з тим, що відповідач не повертає кредитодавцю позику у порядку і у строки, відповідно до укладеного між ними кредитного договору , позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати ( а.с.- 1). Тому документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved