overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 31 січня 2004 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстований у виконкомі Ліснохлібичинської сільською радою Коломийського району Івано-Франківської області, про що складено відповідний актовий запис №1. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Після одруження із відповідачем вони проживали в господарстві її батьків , де вели спільне господарство. В 2015 році між ними почали виникати сварки, розійшлися погляди на життя, вони не могли дійти згоди та порозуміння по багатьох питаннях. З 2015 року вони проживають окремо, не підтримують нормальні сімейні стосунки. Із неповнолітніми дітьми він підтримує стосунки та бере участь у їх вихованні. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16 січня 2016 року судом сторонам надавався строк на примирення 6 місяців, однак шлюб фактично носить формальний характер, подальше збереження сім'ї позивач вважає неможливим, а тому просить, суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін від 31 січня 2004 р., копії свідоцтв про народження дітей: [PERSON], 09.09.2004року народження та [PERSON], [INFO], суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, тому шлюб слід розірвати, а дітей залишити проживати з відповідачем. На підставі ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] помер [PERSON], який на випадок своєї смерті 28 липня 2008 року залишив заповіт, в якому розпорядився передати йому [PERSON] земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності ТзОВ ВТФ «Угринів» розміром 13,99 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. Відповідно до заповіту він є єдиним спадкоємцем померлого. Згідно довідки виданої виконкомом Виноградівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, [PERSON] проживав один, тому законних спадкоємців немає. Для отримання спадщини він не зміг у встановлений строк звернутись із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому що не був повідомлений про смерть заповідача. Оскільки , вони з відповідачем не знаходились у близьких родинних відносинах та не мали спільних знайомих, які могли б повідомити про його смерть, тому вважає причини пропуску ним вказаного строку поважними. Про заповіт оформлений на нього та розпорядження [PERSON] дізнався випадково перебувавши по особистих питаннях у Виноградській сільській раді. 25 червня 2018 року він звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини. Проте, у нотаріальній конторі його повідомили проте, що строк для прийняття спадщини ним пропущений. На підставі вищенаведеного просить визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном 2 (два) місяці. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Від представника відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутності та про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта про смерть [PERSON], який помер [INFO]; копію заповіту [PERSON], посвідчений 28 липня 2008 року Федина А.М. - державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 3-1978; копію довідки Виноградської сільської ради , про те, що [PERSON] [INFO] був зареєстрований в [ADDRESS] з 29.08.2015 року по час смерті 09.11.2016 (а/з №23 від 11.11.2016 р. ) і проживав один.;копію роз»яснення приватного нотаріуса Антонюк О.В. від 25 червня 2018 року; копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера позивача; інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, - суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оскільки позивач з померлим не знаходились у близьких родинних відносинах та не мали спільних знайомих, які могли б повідомити позивачу про смерть [PERSON], доводи позивача про те, що він випадково дізнався про існування заповіту в його користь після закінчення строку на прийняття спадщини не спростовано в судовому засіданні, а тому пропустив дангий строк з поважних причин і йому слід встановити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини в 2 (два) місяці. На підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON], у зв'язку з чим відкрилася спадщина на її майно, яку прийняв його брат, а її син - [PERSON], оскільки на день смерті проживав з нею. Однак юридично спадщину він не оформив і помер [INFO] року. Після його смерті він також своєчасно не зміг звернутися із заявою про прийняття спадщини, оскільки було втрачено свідоцтво про народження останнього, а тому він вимушений був встановлювати цей факт у судовому порядку. Просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата, так як він пропустив його з вказаних поважних причин. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в заяві, доповнивши, що інших спадкоємців немає. Представник відповідача позов визнав, просив розглянути справу без його участі, про що надав заяву до суду. Дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Так, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Закону. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволенню позову. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], яка мешкала в с. Піски Буринського району Сумської області, у зв'язку з чим відкрилася спадщина, яку прийняв її син і брат позивача - [PERSON], однак юридично не оформив та помер [INFO] року, що підтверджується показами позивача, свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON], довідкою Пісківської сільської ради №33 від 11.02.2014 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщину, спадкоємцем першої черги за законом якої є його брат - позивач [PERSON], але заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в установлений законом строк він не подав, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують їх родинні відносини, і в подальшому встановленням цього факту в судовому порядку, що вбачається з рішення Буринського районного суду від 27.02.2014 року та свідоцтва про народження позивача. Частиною 1 статті 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, фактичні обставини справи, а також те, що позивач не може скористатись в повному обсязі своїм правом власності на спадкове майно шляхом нотаріального оформлення спадщини, а визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що строк подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи, тим, що будинковолодіння [ADDRESS] належало на праві власності колгоспному двору, головою якого був - [PERSON]. Станом на 01 липня 1990 р. в житловому будинку по [ADDRESS] були зареєстровані та проживали: [PERSON] - голова двору; [PERSON] - дружина; [PERSON] - син. Таким чином, кожному належить по 1/3 частині житлового будинку з господарськими спорудами. [INFO] померла дружина позивача - [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено актовий запис № 16 і після її смерті відкрилась спадщина за законом, яка складається з 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Спадщину після смерті - [PERSON] прийняв її чоловік [PERSON], оскільки діти померлої на спадщину не претендують. При зверненні в нотаріальну контору йому відмовили у оформленні спадщини через невиділення часток колгоспного двору, тому, просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], оскільки відповідачі відмовились від спадщини. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак подав заяву до суду про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Від відповідачів надійшли заяви, в яких вони просять справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги визнали. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: копії свідоцтв про народження [PERSON] від [INFO] та [PERSON] від [INFO]; свідоцтво про одруження [PERSON] із [PERSON] від 13 лютого 1958 р., згідно якого останній присвоєно прізвище «[PERSON]»; свідоцтво про смерть [PERSON] від 09 травня 2004 р.; свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок від 23 лютого 1987 р.; виписку з інвентаризаційних матеріалів № 47953 від 08.10.2013 р.; довідку Торговицької сільської ради за № 78/02-32/04 від 24.10.2013 р, згідно якої станом на 01 липня 1990 р. в житловому будинку по [ADDRESS] проживали: [PERSON] - голова двору, [PERSON] - дружина, [PERSON] - син, на день смерті [PERSON] в спадковому будинку були зареєстровані та проживали: голова двору - [PERSON]; технічний паспорт, виданий на ім»я [PERSON]; копію відмови Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори за № 1075/02-14 від 09 грудня 2013 р.; матеріали спадкової справи № 861/2004 р. після смерті [PERSON], яка померла [INFO], вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що позивач будучи членом колгоспного двору прийняв спадщину на спадкове майно після смерті дружини, а тому з врахуванням відмови відповідачів від права власності, набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного та ст. 328, 346, 347, 1222, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що він та відповідачка по справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом ДРАЦСу Таращанського РУЮ у Київській області 05.10.2013 року за актовим записом № 81. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у них не склалося6 різні характери, відсутність взаєморозуміння, довіри, поваги, протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Шлюбні відносини між ними припинилися, починаючи з березня 2014 року. Спільне господарство не ведеться та проживають окремо один від одного. З моменту переїзду відповідачки вони не зустрічалися та не бачилися. Всі їх розмови по телефону закінчувалися лайками. Подальше сумісне життя та примирення неможливе і суперечитиме його інтересам. Спору щодо спільного майна немає. Просить суд розірвати даний шлюб. Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася. Про день, час та місце слухання справи належно повідомлена рекомендованим листом з повідомленням, про причини неявки суд не повідомила, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом ДРАЦСу Таращанського РУЮ у Київській області 05.10.2013 року за актовим записом № 81. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін не склалося: різні характери, відсутність взаєморозуміння, довіри, поваги, протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Шлюбні відносини припинили з березня 2014 року. Спільне господарство не ведуть та проживають окремо один від одного. З моменту переїзду відповідачки вони не зустрічалися та не бачилися. Всі їх розмови по телефону закінчувалися лайками. Спору щодо спільного майна немає. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає до задоволення. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати по оплаті судового збору проведені позивачем. Питання про покладення їх на відповідачку ним не ставиться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що він та відповідачка по справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому райвідділом ЗАГС м. Тараща Київської області 06.08.1977 року за актовим записом № 65. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя не склалося, вони не зійшлися характерами, у них різні погляди на життя, внаслідок чого між ними склалися неприязні стосунки один до одного, відсутня взаємоповага. Сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства вони фактично припинили з 2008 року. Подальше сумісне життя та примирення неможливе. Спору щодо спільного майна немає. Просить суд розірвати даний шлюб. Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася. Про день, час та місце слухання справи належно повідомлена рекомендованим листом з повідомленням, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не наддала. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи позицію позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому райвідділом ЗАГС м. Тараща Київської області 06.08.1977 року за актовим записом № 65. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя не склалося, вони не зійшлися характерами, у них різні погляди на життя, внаслідок чого між ними склалися неприязні стосунки один до одного, відсутня взаємоповага. Сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства вони фактично припинили з 2008 року. Подальше сумісне життя та примирення неможливе. Спору щодо спільного майна немає. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає до задоволення. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати по оплаті судового збору позивач просить залишити за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що вони з [PERSON] зареєстрували шлюб 02 вересня 2014 року у виконавчому комітеті Великоключівської сільської ради, Коломийського району, актовий запис № 5. Спільних дітей від шлюбу у них немає. Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що з початку спільного проживання між ними були нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршилися. Він зрозумів, що вони з відповідачкою люди з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю, між ними часто виникали непорозуміння, конфлікти, які погано позначаються його здоров'ї. Вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань, в результаті чого вже більше року не підтримують сімейних відносин. Вважає, що шлюб носить формальний характер, надії на примирення немає, тому просить його розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася згідно вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб від 02.09.2014 року, копію паспорта та картки фізичної особи платника податків позивача, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їх інтересам тому шлюб слід розірвати. На підставі ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що вони з відповідачем [PERSON] (д.п. Мельничук) [PERSON] зареєстрували шлюб 01 вересня 2001 року у Підгайчиківській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 15. \~\~\~\~ Від шлюбу у них народилися двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~ З початку подружнього життя стосунки у них були хорошими, однак з часом вони змінилися. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, між ними часто виникають різного роду непорозуміння, не можуть прийти до згоди у вирішенні будь-яких питань. Вказані обставини унеможливлюють спільне сімейне проживання та призвели до того, що надалі їхній шлюб зберігати недоцільно, а тому просить суд шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та слухання справи у його відсутності. \~\~\~\~ Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. \~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін від 01 вересня 2001 року, свідоцтва про народження дітей: [PERSON]. [INFO], та [PERSON], [INFO], суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, тому шлюб слід розірвати, а неповнолітніх дітей залишити проживати з відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі\~ст. 110-112 СК України\~та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що вони з відповідачем [PERSON], зареєстрували шлюб 02 березня 2000 року у виконавчому комітеті Отинійської селищної ради, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис №6. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. З початку їхнього подружнього життя в сім'ї склалися хороші сімейні відносини. Однак з часом відносини зіпсувалися, він зрозумів, що вони з відповідачкою люди різних характерів і поглядів на життєві ситуації. Між нею та відповідачкою виникали непорозуміння і конфлікти. Вони не могли прийти до згоди навіть при вирішенні простих побутових питань, з цих причин їхня сім'я розпалася близько трьох років тому. З того часу вона з відповідачкою не підтримують ніяких відносин. Оскільки їх шлюб носить формальний характер, надії на примирення між ним та відповідачкою вже немає, а тому просить, суд шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, а саме: повторне свідоцтво про шлюб сторін від 05 липня 2017 р., копію повторного свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з відповідачем. На підставі ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що вони з відповідачем [PERSON], зареєстрували шлюб 02 червня 1994 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №675. Від шлюбу народилася дочка- Бойчук [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачкою не склався, проживаючи в [INFO], дружина стала проживати з іншим чоловіком, після чого у них з позивачем перестали існувати подружні стосунки і вони перестали вести спільне домашнє господарство. З 2010 року вони з відповідачем по справі не підтримують жодних відносин, а тому просить, суд шлюб розірвати. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, однак представник позивача подав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги. Заперечень проти заочного розгляду справи не подав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, а саме: повторне свідоцтво про шлюб сторін від 02 червня 1994 р. суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved