overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про відшкодування завданих збитків в розмірі 6392,00 грн , мотивуючи свої вимоги тим , що 05.03..2016 року о 08 годині 00 хвилин на Кучурганському водосховищі біля села Кучурган Роздільнянського району Одеської області громадянин [PERSON] , порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони , використання і відтворення тваринного світу , здійснював з незаконну рибалку забороненими для любительського та спортивного лову - сітками в кількості 2 одиниці , внаслідок чого виловив незаконно краснопірку 49 шт та щуки 9 шт.Незаконно ловив рибу забороненими Правилами для любительського і спортивного рибальства знаряддями , обґрунтовуючи свої вимоги наданими розрахунками. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав , просив розглянути за їх відсутності , просив стягнути з відповідача. суму завданих збитків в розмірі 6392,00 грн. , згідно наданого розрахунку , та просив розглянути вказану позовну заяву за їх відсутності та провести заочний розгляд справи. . . .. Відповідачі в судове засідання не з,явилися , позовні вимоги не визнали , заперечень не надали ., хоча був повідомлений про час , місце , та день слухання справи належним чином , а тому суд розглядає справу в заочному розгляді , відповідно до постановленої ухвали , в відповідності з вимогами ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду судом встановлено , що дійсно [PERSON] здійснював незаконний вилов риби в кількості , строки та способами , забороненими Правилами любительського лову, що підтверджується не тільки його поясненнями , але і протоколом № 017361 від 05.03.2016 року за підписом [PERSON] , розрахунком шкоди . Розрахунок не оскаржений. Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.04.2016 року по справі № 511/705/16 ц п , відповідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення . передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП Вина відповідача встановлена та грунтується на доказах про справі. В відповідності вимог ст.63 Закону України „ Про тваринний світ „ , п.4.11 . Правил любительського і спортивного рибальства і ст. 1166 ЦК України , шкода відшкодовується в повному обсязі , особою , яка її завдала , по матеріалах справи така особа [PERSON] Судовий збір по справі складає 551,20грн. На підставі ст.ст. 3,4,7,11, 88 209, 212, 214,215, 223, 224, 225 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України , -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу за підставами, викладеними ним у позовній заяві. У судове засідання позивач не з'явився, при цьому позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на розірванні шлюбу наполягав. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи сповіщалася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про вручення судової повістки, будь-яких заперечень щодо позовних вимог та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не направила, у зв'язку із чим, на підставі ст.224 Цивільно-процесуального кодексу України суд вважав за можливе заочне розглянути справу за відсутності відповідача, що не з'явилася, оскільки в матеріалах справи досить даних про права і взаємовідносини сторін, позивач не заперечував проти такого вирішення справи. У відповідності зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі наданих сторонами доказів, а статті 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доведення та подання доказів, дослідивши відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони одружилися 24 грудня 2005 року, зареєстрував шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК, актова запис № 466. Сторони тривалий час спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, не бажаючи надалі зберігати шлюбні відносини. Протягом тривалого строку сторони не вживали спроб до примирення. За таких обставин, подальше спільне життя чоловіка і дружини, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі ст.110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу за підставами, викладеними ним у позовній заяві. У судове засідання позивач не з'явився, при цьому представник позивача [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на розірванні шлюбу наполягав. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи сповіщалася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про вручення судової повістки виконавчому органу Углівської сільської ради Бахчисарайського району АРК, відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, будь-яких заперечень щодо позовних вимог та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не направила, у зв'язку із чим, на підставі ст.224 Цивільно-процесуального кодексу України суд вважав за можливе заочне розглянути справу за відсутності відповідача, що не з'явилася, оскільки в матеріалах справи досить даних про права і взаємовідносини сторін, позивач не заперечував проти такого вирішення справи. У відповідності зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі наданих сторонами доказів, а статті 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доведення та подання доказів, дослідивши відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони одружилися 20 грудня 1991 року, зареєстрував шлюб у виконавчому комітеті Углівської сільської ради Бахчисарайського району АРК, актова запис № 41. Сторони тривалий час спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, не бажаючи надалі зберігати шлюбні відносини. Протягом тривалого строку сторони не вживали спроб до примирення. За таких обставин, подальше спільне життя чоловіка і дружини, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі ст.110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості обгрунтовуючи їх тим, що останній порушує умови договору №005-10018-230707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 23.07.2007 року, укладеного між сторонами, а саме допустив заборгованість за кредитом, яка станом на 25.12.2012 року становить 4119,27 грн. Оскільки відповідач порушує взяті на себе вказаним договором зобов'язання й не погашає заборгованість добровільно, позивач просить стягнути з нього заборгованість та судові витрати у справі на його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно прохальної частини позовної заяви просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України вважаться, що судовий виклик вручений йому двічі належним чином (а.с. 26,28). Суд, зі згоди представника позивача, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості обгрунтовуючи їх тим, що останній порушує умови кредитного договору б/н від 21.08.2013 року, укладеного між сторонами, а саме допустив заборгованість за кредитом, яка станом на 31.03.2014 року становить 26020,33 грн. Оскільки відповідач ухиляється від виконання зобов'язання за кредитним договором, позивач просить стягнути з нього заборгованість та судові витрати у справі на його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України судове повідомлення про час і місце розгляду справи вважається врученим йому належним чином (а.с.51). Суд, зі згоди представника позивача, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості обгрунтовуючи їх тим, що остання порушує умови кредитного договору №005-10991-071107 від 07.11.2007 року, укладеного між сторонами, а саме допустила заборгованість за кредитом, яка станом на 17.10.2013 року становить 1092,84 грн. Оскільки відповідач порушує взяті на себе вказаним договором зобов'язання й не погашає заборгованість добровільно, позивач просить стягнути з неї заборгованість та судові витрати у справі на його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно прохальної частини позовної заяви просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України вважаться, що судовий виклик вручений їй двічі належним чином (а.с.26, 30). Суд, зі згоди представника позивача, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Відділення №1 Філії «Запорізьке Регіональне Управління» АТ «Фінанси та Кредит», в яких зазначив, що 23.05.2014 року між позивачем (Вкладником) та Публічним акціонерним товариство « Банк «Фінанси та Кредит», в особі заступника начальника Відділення №1 Філії «Запорізьке регіональне управління « АТ « Банк» Фінанси та Кредит» укладено Договір-заява №313731/15633/370-14 «Про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 370 днів в іноземній валюті». Згідно умов договору ( п.1 ), він вніс, а банк прийняв 27562,00 доларів США на відповідний рахунок на строк із 23.05.2014 року по 28 травня 2015 року. Відповідно до п.2 умов Договору за час користування коштами вкладу банк нараховує і виплачує вкладнику проценти за ставкою 12,00% річних. Відповідно до п.6 умов договору, після закінчення строку договору вклад повертається вкладникові. Перед закінченням строку дії договору, 18.05.2015 року, позивач звернувся до банку із заявою про повернення своїх коштів на депозитному рахунку. До цього часу ніякої офіційної відповіді позивач не отримав. Згідно довідки банку, станом на 02.06.2015 року залишок коштів на депозитному рахунку позивача становить 30450,96 доларів США, еквівалент за курсом НБУ становить 640938,71 грн. Жодних обмежень щодо розпорядження грошовими коштами на дату їх зарахування на поточний рахунок не було, однак кошти на вимогу позивача - надані не були. У звязку з порушенням умов договору в повернені вкладу за договором відповідач зобовязаний повернути позивачу суму вкладу в розмірі 640\~938,71 грн. Крім того, своїми незаконними та безвідповідальними діями відповідача позивачу, як споживачу банківських послуг, була завдана моральна шкода, яка виражається в душевних стражданнях та інших негативних наслідках, які викликані незаконним позбавленням позивача права на свій розсуд розпоряджатися власними грошовими коштами, розміщеними на особовому рахунку у відділенні відповідача. За кожен день завдання моральних страждань позивач просить стягнути з банку 0,1% від суми залишку коштів на моєму рахунку за депозитний договором, що складає 22432,90 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставах, викладених в позові, просив задовольнити їх в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до територіальної громади в особі Бобринецької міської ради про визначення додаткового строку тривалістю три місяці з часу ухвалення судом рішення для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлої [INFO] у місті Бобринець Кіровоградської області. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що при подачі заяви до нотаріальної контори позивач виявив, що у його свідоцтві про народження та у свідоцтві про смерть матері не збігаються прізвища, оскільки вони зазначені по-різному. З цих підстав, а саме через відсутність документів, що встановлюють родинні відносини з померлою мамою [PERSON], у нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини не могла бути відкрита спадкова справа і від нього не прийнята заява про прийняття спадщини. Тому [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просив суд встановити факт родинних відносин між ним та його мамою. На даний час рішення Бобринецького районного суду про встановлення факту родинних відносин набуло чинності, однак минув шестимісячний строк на подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, який визначений ст. 1270 ЦК України. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] в м. Бобринець померла [PERSON], свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 12.07.2013 р. (а.с. 12). Відповідно до постанови приватного нотаріуса від 17.04.2104 р., позивачу відмовлено у заведенні спадкової справи у зв'язку з розбіжностями у даних про особу померлої у правовстановлюючому документі на квартиру та свідоцтві про смерть (а.с. 16). Як вбачається з рішення суду від 08.04.2014 року між позивачем [PERSON] та померлою [PERSON] встановлено факт родинних відносин (а.с. 17). Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини у відповідності до ст. 1220 ЦК України є день смерті особи. Отже строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] минув 11.01.2014 року. У визначений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори, оскільки виявив розбіжності у його свідоцтві про народження та у свідоцтві про смерть матері. Якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин суд у відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України має право визначити додатковий строк для її подання. Приймаючи до уваги незначний термін пропуску вказаного строку, суд визнає названі позивачем причини поважними та визначає йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини три місяці від дня набирання чинності судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням подружнього життя і неможливістю збереження сім'ї. Позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 04.03.2009р. за номером актового запису № 23 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, оскільки сім`я фактично розпалась, сторони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, відновлювати сім`ю наміру не мають, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка народилася до реєстрації шлюбу, оскільки він перебував з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах до шлюбу, вимог щодо розподілу спільного майна та місця проживання доньки, позивачем не заявлено. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку. Згідно довідки Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, відповідач зареєстрована в [ADDRESS], проте за місцем реєстрації не проживає, оскільки згідно поштових повідомлень, які повернулись до суду є відмітка, з зазначенням того, що адресат відсутній за місцем реєстрації, тому, відповідно до п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України, судом застосовано заочний розгляд справи. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням подружнього життя і неможливістю збереження сім'ї. Позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 27.08.1991 р. за номером актового запису № 7 у Виконкомі Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області, оскільки сім`я фактично розпалась, сторони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, відновлювати сім`ю наміру не мають, вимог щодо розподілу спільного майна позивачем не заявлено. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку. Згідно довідки Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, відповідач зареєстрована в [ADDRESS], проте за місцем реєстрації не проживає, оскільки згідно поштових повідомлень, які повернулись до суду є відмітка, з зазначенням того, що адресат відсутній за місцем реєстрації, тому, відповідно до п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України, судом застосовано заочний розгляд справи. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням подружнього життя, і неможливістю збереження сім'ї. Позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, який зареєстрований 03.11.2007 року за номером актового запису № 10, у Надлиманській сільській раді Овідіопольського району Одеської області, оскільки по причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось, сім`я фактично розпалась, спільне господарство не ведуть, відновлювати сім`ю наміру не мають, від шлюбу мають неповнолітніх дітей синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Син [PERSON], [INFO], проживає разом з позивачем, [PERSON], [INFO] проживає біля матері. Вимог щодо розподілу спільного майна позивачем не заявлено. В звязку з цим, позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперчує. Відповідач в судові засідання, призначені на 09.04.2015 року, 30.04.2015року, 26.05.2015 року, 12.06.2015року не зявилась, не повідомивши суд про причину своєї неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законодавством порядку. Згідно даних Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області [PERSON] зареєстрована в [INFO] (а.с. 12), про те за місцем реєстрації не проживає. Відповідно до п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи, в звязку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України, судом застосовано заочний розгляд справи. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] , яка проживає з нею. З серпня 2013 року проживання із відповідачем однією сім`єю фактично припинено, вважає примирення із відповідачем неможливим, таким, що суперечить її інтересам, тому просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позив підлягає задоволенню за такими обставинами. Згідно ч. 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 серпня 2005 року, шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 509. Під час розгляду справи судом було встановлено, що сім`я фактично розпалася, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Позивач не бажає збереження сім`ї, його подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, тобто збереження шлюбу суперечить його інтересам. У зв`язку з вищевикладеним позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved