Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна»: 6838,94 грн. - невиплаченого страхового відшкодування, 98,93 грн. - 3% річних, 377,28 грн. - інфляційних збитків; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К»: 17010,97 грн. - відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, 246,08 грн. - 3% річних, 938,43 грн. - інфляційних збитків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.05.2017 р. між позивачем, [PERSON] та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» був укладений договір №АК/6226255 обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. 14.06.2017 р. о 17 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Шовковична, 50-А, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021 д.н.з. [NUMBER], власником якого є ТОВ «Епіцентр К», не переконався в безпеці руху перед його початком та не перевірив механічно-технічний стан транспортного засобу, зіткнувся з належним позивачу на праві власності транспортним засобом Хюндай Елантра, д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017 р. по справі №757/34969/17-п [PERSON], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. СТО ТОВ «ПАРИТЕТ» був наданий рахунок-фактура №ПА-04566 від 21.06.2017 р. відповідно до якого, вартість робіт, запчастин та матеріалів, необхідних для відновлення пошкодженого авто склало 51476,05 грн., вартість проведення огляду автомобіля склала 487,50 грн. та 4,39 грн. комісія банку. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 31795,00 грн. Позивачем для повного відновлення автомобіля було доплачено за власні кошти 14680,99 грн. та 5000,00 грн. суми, яка не надійшла від страхової компанії. Позивач зазначає, що в результаті здійсненого ДТП, йому було завдано фактичних збитків у сумі 52145,07 грн., з яких не відшкодовано 20349,91 грн. 16.08.2017 р. страхова компанія «ПЗУ Україна» надала позивачу завірену копію страхового акту про пряме врегулювання збитків №АК.6226255.L0001.01 від 26.07.2017 р. та копію звіту №45708 про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортних засобів від 22.06.2017 р. Відповідно до страхового акту від 22.06.2017 р., вартість відновлювального ремонту становить 44637,10 грн., вартість ремонту з урахуванням зносу 32295,16 грн., а сума страхового відшкодування (за вирахуванням франшизи) складає 31795,16 грн. Позивач зазначає, що у звіті зазначено помилкову вартість відновлювального ремонту 44637,10 грн., а не 51476,05 грн., та подальший розрахунок страхового відшкодування є також помилковим. Відтак страховою компанією було не доплачено страхового відшкодування у розмірі 6838,94 грн. В судовому засіданні, судом на обговорення було поставлено питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. За згодою сторін у справі, суд ухвалив подальший розгляд справи проводити в спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У своєму відзиві на позовну заяву ПрАТ СК «ПЗУ України» просило відмовити у задоволенні позовних вимог до нього, зазначивши, що страхове відшкодування було виплачене у розмірі 32295,16 грн. за мінусом франшизи та з урахуванням зносу. ТОВ «Епіцентр К» у своєму відзиві на позовну заяву просило відмовити у задоволенні позову у повному обсязі в частині вимог до нього, вказавши, що майнове відшкодування повинно стягуватися з [PERSON], якого визнали винним у вчиненні ДТП. Також відповідач зазначає, що його представники не були присутні під час огляду пошкодженого автомобіля позивача, що унеможливлює встановити дійсні пошкодження, які були завдані. Позовна заява є необґрунтованою, та не містить посилань на відповідні норми матеріального права, які дають підстави для стягнення з ТОВ «Епіцентр К» завданої шкоди. Та є необґрунтованою вимога щодо стягнення витрат на правову допомогу. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив. 14.06.2017 р. о 17 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Шовковична, 50-А, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33021» д.н.з. [NUMBER], не переконався в безпеці руху перед його початком та не перевірив механічно-технічний стан транспортного засобу внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1., 2.3А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вказаного ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що доведено в судовому засіданні. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «СК ПЗУ Україна», що підтверджується Полісом АК/6226255 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.05.2017 р. Власником транспортного засобу «ГАЗ 33021» д.н.з. [NUMBER] є ТВО «Епіцентр К» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АК/5417397. Франшиза за яким складає 500,00 грн. СТО ТОВ «ПАРИТЕТ» був наданий рахунок-фактура №ПА-04566 від 21.06.2017 р. відповідно до якого, вартість робіт, запчастин та матеріалів, необхідних для відновлення пошкодженого авто склало 51476,05 грн., вартість проведення огляду автомобіля склала 487,50 грн. та 4,39 грн. комісія банку. Відповідно до звіту №45708 від 22.06.2017 р. про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, вартість матеріального збитку завданого автомобілю [NUMBER] складає 32295,16 грн. Згідно з страховим актом про пряме врегулювання збитків №АК.62266255.L0001.01 від 26.07.2017 р. з урахуванням коефіцієнту зносу та франшизи позивачу було виплачено 31795,16 грн. Проте, в акті та звіті помилково було зазначено, вартість відновлювальних робіт у розмірі 3842,00 грн., коли відповідно до рахунку-фактури від 21.06.2017 р. №ПА-04566, вартість робіт складає 2819,50 грн., а вартість використаних матеріалів складає 10692,80 грн., коли відповідно до рахунку-фактури від 21.06.2017 р. №ПА-04566, вартість використаних матеріалів складає 18554,25 грн., у зв'язку з чим, розмір страхового відшкодування з урахуванням франшизи складає 38634,10 грн., та розрахунок позивача є вірним. Стаття 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved