Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що 26.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «УКРГАЗБАНК» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №2. Виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечено договором іпотеки без оформлення заставної від 26.10.2006 укладеним [PERSON] з позивачем. Предметом іпотеки є двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] . В результаті порушення відповідачкою [PERSON] умов договору, станом на 12.03.2019, утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 129 425,86 грн., яка складається з: заборгованості по процентах за користування кредитом - 21 358,28 грн.; заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату кредиту 20418,10грн.; заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 80650,44 грн; сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту 1485, 10грн; сума індексу інфляції простроченої заборгованості\~ по нарахованим процентам 5513, 94 грн. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки двохкімнатну квартиру, яка належить [PERSON] , а також стягнути понесені судові витрати з відповідачів. 14.09.2020 року представником позивача надано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій він просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором станом на 14.03.2019 в розмірі 175404, 63 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки двохкімнатну квартиру, яка належить [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 175404, 63 грн., стягнути з відповідачів судовий збір по 1343, 26 з кожного. 02.07.2021 [PERSON] надала до суду відзив на позовну заяву в якому просила суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки це подвійне притягнення до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Вважає, що відповідачі вже виконали рішення суду №2119/2-361/2021 від 12.01.2012 у добровільному порядку. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 13.04.2020 заочне рішення по справі скасовано, справу призначено до розгляду. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 19.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 25.05.2021. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав у ньому викладених. Представник відповідача [PERSON] та відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав зазначених у відзиві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Заслухавши представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26.10.2006 року між ВАТ АК «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АК «Укргазбанк» та [PERSON] укладено договір № 2, відповідно до умов якого остання отримала споживчий кредит у розмірі 70 000 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом 16,9 % річних та 26.9 % річних на залишок простроченої заборгованості за кредитом, починаючи з дня виникнення прострочення, терміном користування до 26.10.2018 року. Додатковою угодою від 26.10.2006 року внесено зміни в підпункт 3.3.1. до Кредитного договору № 2 від 26.10.2006 року, згідно якого встановлено графік повернення кредиту. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 26.10.2006 року відповідачкою [PERSON] передано належне їй майно зазначене в договорі іпотеки, а саме: двохкімнатну квартиру, житловою площею 29,2 кв.м., загальною площею 51,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] \~ (а.с. 15-19). Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 03.08.2016 року, з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто достроково заборгованість за кредитним договором від 26.10.2006 року станом на 17.03.2016 року в розмірі 79 344,89 грн, в рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки двохкімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, в результаті чого станом на 14.03.2019 року утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 175 404,63 грн., яка складається з: заборгованості по процентах за користування кредитом - 21 358,28 грн.; заборгованості по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату кредиту 20418,10грн.; заборгованості по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 80650,44 грн.; суми 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту, стягнутого, згідно рішення Скадовського районного суду від 12.01.2012 №2119/2-361/2011, в порядку ст. 625 ЦК України - 2610, 99 грн; суми 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, стягнутих, згідно рішення Скадовського районного суду від 12.01.2012 №2119/2-361/2011, в порядку ст. 625 ЦК України в сумі 2933, 53 грн., суми індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту, стягнутого, згідно рішення Скадовського районного суду від 12.01.2012 №2119/2-361/2011, в порядку ст. 625 ЦК України 36240, 23 грн, суми індексу за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, стягнутого, згідно рішення Скадовського районного суду від 12.01.2012 №2119/2-361/2011, в порядку ст. 625 ЦК України\~ 11193, 06 грн. За змістом частини першої ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Пунктом 5.8 кредитного договору сторони встановили строк позовної давності в три роки, в тому числі по поверненню: процентів за користування кредитом та суму заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту. Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі не повернуто, звернення стягнення на предмет іпотеки не реалізоване, проценти за кредитом та пеня за процентами та несвоєчасне повернення кредиту підлягають стягненню з відповідача у межах строку позовної давності. Доводи представника відповідачки щодо повторного звернення стягнення на предмет іпотеки в порушення ст.61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності, судом до уваги не приймаються, оскільки позивачем право на звернення стягнення на предмет іпотеки зазначене в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області не реалізоване. Отже, з метою захисту прав банку, суд вважає необхідним в рахунок стягнутої судом заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки банком пред`явлено суму до стягнення за період, який не охоплюється рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 03.08.2016 року. З огляду на наведене та фактично встановлені обставини по справі, заявлений позивачем позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі розподіляються у відповідності з положеннями ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved