Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів. Уточнивши позовні вимоги, позивач зазначив, що він з 03 квітня 2009 року зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Станом на 2015 рік за даною адресою зареєстрований лише він. Позивач зазначає, що йому стало відомо, що 16 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було зареєстровано право власності на вказану квартиру за [PERSON], відповідачем у справі. Вказані дії були вчинені нотаріусом на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого по цивільній справі № 200/7604/15-ц від 21.05.2015 року. 16 грудня 2015 року між відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу зазначеної квартири, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Позивач зазначив, що звернувшись до Єдиного державного реєстру судових рішень, ним було зясовано, що рішення по справі № 200/7604/15-ц приймалося апеляційним судом Дніпропетровської області, при цьому рішення ухвалено 19.11.2015 року, а суть рішення полягала у скасуванні рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2015 року. Окрім того, ним було зясовано, що текст рішення по справі № 200/7604/15-ц як основного, так і додаткового, датованого 21.05.2015 року, не має жодного відношення до спірної квартири. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року по справі № 804/747/19 скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 12558380 від 16.12.2015 року, яким було зареєстровано право власності на спірну квартиру за [PERSON] Із витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно він, позивач, дізнався, що на даний час власником спірної квартири є відповідач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 328 від 22.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], укладеного між [PERSON] та [PERSON] Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] 16.12.2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]; визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений між [PERSON] та [PERSON] 22.03.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 328; скасувати реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]; скасувати реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]; витребувати квартиру [ADDRESS] із чужого незаконного володіння [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, остання надала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, а справу розглянути за її та позивача відсутності (а.с. 134, т. 2). Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином шляхом розміщення оголошення у пресі (а.с. 156, т. 2). Треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином шляхом розміщення оголошення у пресі (а.с. 156, т. 2). Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач з 07.04.2009 року зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] (а.с. 88, 112, т. 1). Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року по справі № 200/7604/15-ц визнано право власності за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с. 184, т. 1). На підставі вказаного рішення суду 16.12.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 12558380 було зареєстровано право власності на спірну квартиру за [PERSON] (а.с. 185, т. 1). Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року по справі № 200/7604/15-ц рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2015 року та додаткове рішення від 21.05.2015 року скасовані (а.с. 77-82, т. 1). Судом встановлено, що 16.12.2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири серії НВС № 115443 (реєстраційний номер 878), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 182, т. 1). 22.03.2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 328 (а.с. 146, т. 2). 20.07.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову у справі № 804/747/19 за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідно до якого скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 12558380 від 16.12.2015 року, яким було зареєстровано право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] (а.с. 25-32, т. 2). Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (частина 1). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина 3). Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина 4). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5). Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. З наведеного убачається, що 16 грудня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], який є недійсним, оскільки державна реєстрація права власності на вказану квартиру за [PERSON], проведена 16.12.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 12558380, скасована постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року по справі № 804/747/19. Отже, станом на час укладання вказаного договору купівлі-продажу спірної квартири 16.12.2015 року [PERSON] не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладання цього договору. З огляду на зазначене, договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 22.03.2016 року за реєстровим № 328, є також недійсним. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та вважає необхідним визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] 16.12.2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]; визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений між [PERSON] та [PERSON] 22.03.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 328; скасувати реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]; скасувати реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]; витребувати квартиру [ADDRESS] із чужого незаконного володіння [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 183,73 грн. з кожного.

Outcome: approved