Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № 011-12507-041011 від 04.10.11 р. та судові витрати, посилаючись на наступні обставини: 04 жовтня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (далі за текстом - Банк) та [PERSON] був укладений договір № 011-12507-041011 на відкриття карткового рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно якого банк відкриває відповідачці картковий рахунок ( далі за текстом - картрахунок) у національній валюті для здійснення операцій з платіжною карткою та надає послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідачці - утримувача платіжної картки. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору банк відкрив відповідачці відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 100000,00 грн. та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000,00 грн. За умовами кредитного договору відповідачка зобов'язувалася щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, тому станом на 16 січня 2014 року у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка складається з: тіла кредиту - 5940,25 грн., простроченого тіла кредиту - 499,96 грн., заборгованості за комісіями - 1125,23 грн., всього сума заборгованості склала 7565,44 грн. Оскільки відповідачка на звернення Банку про необхідність виконання умов договору не реагує, позивач змушений був звернутись до суду. Від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, просила справу розглянути за її відсутності, була не проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд вважав можливим за письмовою згодою представника позивача розглянути справу за відсутності відповідачки за наявними у неї матеріалами, у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов'язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов'язання, крім обов'язку виконати взяті зобов'язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 04 жовтня 2011 року дійсно був укладений договір № 011-12507-041011 на відкриття карткового рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, за умовами якого банк відкрив відповідачці відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 100000,00 грн. та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000,00 грн.. Відповідно до п. 3.6 кредитного договору відповідачка зобов'язувалася щомісяця, в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В Залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись інші платежі. Розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 16.01.14 р. підтверджується заборгованість відповідачки перед банком, що наведена в позовній заяві. Таким чином, з огляду на те, що відповідачка не надала суду своїх пояснень та заперечень проти позову, аналізуючи в сукупності докази у справі у суду не виникає сумнівів, що вона повинна нести відповідальність за порушення умов договору, оскільки підписавши його, погодилася з наведеними в ньому умовами, тому з неї слід стягнути заборгованість в сумі 7565,44 грн. У разі повного задоволення позову, судові витрати понесені позивачем слід стягнути з відповідачки.

Outcome: approved