Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що вироком\~ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2019 р., [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України\~ та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.\~ На підставі ст.75 КК України останнього звільнено від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1\~ (один) рік. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпіла [PERSON] ,\~ в період з 19.03.2019р.\~ по 27.03.2019р., знаходилася на стаціонарному лікуванні в КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2».\~\~ Фактичні витрати на стаціонарне лікування потерпілої [PERSON] \~\~\~ становлять\~\~ 16951 грн. 48 коп.,\~ нею\~ проведено на лікуванні 26 ліжко-днів. Оскільки витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню в повному обсязі, позивач просить суд стягнути з [PERSON] \~ кошти, витрачені Білоцерківською міською лікарнею №2 на стаціонарне лікування потерпілої\~ [PERSON] \~ від злочину в розмірі 16951 грн. 48 коп.\~ та судові витрати. Представник позивача -\~ прокурор\~ Білоцерківської місцевої прокуратури Постельга О.А.,\~ у засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на електронну адресу суду надійшло клопотання\~ про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив. В судове засідання представники позивачів - Білоцерківської міської ради Київської області та КНП БМР Білоцерківської міської лікарні №2, не з`явилися,\~ про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,\~\~ подали суду заяви\~ про розгляд справи без\~ участі їх представників, позовні вимоги підтримали. В судове засідання представник третьої особи - міського фінансового управління Білоцерківської міської ради Київської області, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, жодних клопотань чи заперечень суду не подали. Відповідач [PERSON] \~\~ належним чином був\~ повідомлеий\~\~\~ про час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомив,\~ відзиву, заяв чи клопотань про розгляд справи в його\~\~ відсутність до суду не надходило та відповідно до положень ст.128 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи. На підставі ст. 280 ЦПК України, з урахуванням думки позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що вироком\~ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2019 р., [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України\~ та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.\~ На підставі ст.75 КК України останнього звільнено від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1\~ (один) рік (а.с.7-10). \~ З матеріалів справи вбачається, що 09.03.2019 року близько 19 год. 50 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099» д.н.з. [NUMBER] та рухаючись по вул. Першотравнева в м. Біла Церква Київської області, зі сторони вул. О.Гончара, в напрямку до вул. Логінова м. Біла Церква Київської області, в порушення вимог п.1.5 ПДР України, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 (б) ПДР України: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п. 8.7.3.(е) Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух», тобто водій [PERSON] був не уважним до дорожньої обстановки, виїхав на забороняючий йому рух (червоний) сигнал світлофора на регульоване світлофорними об`єктами перехрестя вулиць Першотравнева - Водопійна в м. Біла Церква, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 217230» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який перевозив пасажира [PERSON] та рухався на дозволяючий йому рух (зелений) сигнал світлофора по вул. Водопійна зі сторони вул. Привокзальна в напрямку бульвару Олександрійський в м. Біла Церква та мав перевагу в русі. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 217230» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , отримала\~ тілесні ушкодження, які відносяться до категорії\~ тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. \~ Сукупність допущених водієм [PERSON] вимог п.п. 1.5, 2.3(6), 8.7.3.(е), ПДР\~ України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпіла [PERSON] в період з 19.03.2019р.\~ по 27.03.2019 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в КНЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2», що підтверджується довідкою, виданою лікарнею за № 03-05/901 від 29.04.2020р. Фактичні витрати на стаціонарне лікування потерпілої [PERSON] \~\~ становлять 16951 грн. 48\~ копійок. Проведено на лікуванні 26 ліжко-днів, що підтверджується довідкою від 29.04.2020 року №03-05/901 (а.с.11). Вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 05.08.2019р. набрав законної сили. Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 89 Бюджетного кодексу України, видатки на фінансування лікарні широкого профілю здійснюються за рахунок коштів місцевого бюджету, а тому такі витрати суттєво зачіпають інтереси держави у зв`язку з недоотриманням коштів для фінансування закладів охорони здоров`я. КНП БМР Білоцерківська міська лікарня № 2 є закладом комунальної форми власності,\~ тобто перебуває у власності територіальної громади м. Біла Церква. Положеннями ст. 1166 ЦК України передбачено майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~\~\~\~\~ Згідно ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Відповідно ч. 3 ст. 1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» №11 від 07.07.1995 року, судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 року. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Відповідно до п. 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. У відповідності до статуту КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2», затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради від 27.09.2018 року №2797-57-VII, є закладом охорони здоров`я, що засноване на комунальній власності територіальної громади міста Біла Церква, в особі Білоцерківської міської ради. Згідно п. 4 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого\~ від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання» стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що витрати, понесені Білоцерківською міською лікарнею № 2 на лікування потерпілої підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача [PERSON] ,\~ а тому, суд, вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі. Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, позивач, на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з вказаним позовом був звільнений від сплати судового збору, тому згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь держави у розмірі 840 грн.80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved