Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 423 992,75 грн., посилаючись на те, що 07 квітня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №18/16 про надання Овердрафту за поточним рахунком. Позивач зобов`язався надати Позичальнику овердрафт на умовах Договору, а останній зобов`язується погашати заборгованість за Овердрафтом, нарахованими процентами та іншими платежами згідно Договору. 12 січня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання Овердрафту за поточним рахунком №18/16 від 07.04.2016 року. 31 травня 2017 року, сторони уклали Додаткову угоду №2 до Договору про надання Овердрафту за поточним рахунком №18/16. 10 липня 2017 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №3 до Договору про надання Овердрафту за поточним рахунком №18/16. 07 квітня 2016 року між Позивачем, ТОВ «Компанія «Юкос» та відповідачем було укладено Договір поруки №18/16-П. За договором поруки, відповідач зобов`язався перед Позивачем солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов`язань за Договором Овердрафту №18/16 від 07 квітня 2016 року. Майновими поручителями ТОВ «Компанія «Юкос» здійснювалося часткове погашення заборгованості під час розгляду спору в Господарському суді м. Києва. Так, останній платіж було здійснено 07.09.2018 року майновим поручителем (ТОВ «Економічна безпека») який є майновим поручителем ТОВ «Компанія «Юкос» у розмірі 195 700 грн., в рахунок часткового погашення заборгованості. Тому, загальна заборгованість за договором про надання овердрафту за поточним рахунком №18/16 від 07.04.2016 р. складає: 3 423 992,75 грн. Провадження у справі відкрито ухвалою від 20.02.2018 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження. 25.04.2018 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» змінило назву на Акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк». Ухвалою від 23.08.2018 р. до участі в справі як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКОС». В судове засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, просив задовольнити позов з підстав, наведених в ньому. Проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку. В судове засідання представник третьої особи не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 07.04.2016 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Компанія «Юкон» було укладено Договір №18/16 про надання Овердрафту за поточним рахунком. 07.04.2016 року між Позивачем, третьою особою у справі ТОВ «Компанія «Юкос» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № 18/16-П. За приписами пункту 1.1 Договору Поруки, Відповідач зобов`язався перед Позивачем солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов`язань за Договором про надання Овердрафту №18/16 від 07 квітня 2016 року. Пункт 3.1.2 Договору поруки зазначає Відповідач, у разі невиконання Позичальником та Поручителем забезпеченого порукою зобов`язання відповідає перед Позивачем разом із Позичальником як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України може бути звернено стягнення. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповіднодо договору про надання овердрафту за поточним рахунком №18/16 від 07.04.2016 р. загальна заборгованість складає: 3 423 992,75 грн., з них: 2 935 831,23 грн - сума простроченої заборгованості; 488 161,52 грн - сума пені за несвоєчасно погашення заборгованості за процентами та кредитом. За приписами ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Стаття 553 ЦК України зазначає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано третій особі кредитні ресурси в повному обсязі, однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов`язання належним чином, третя особа, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов`язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом не виконала, у зв`язку з чим станом на 14.12.2017 р. є заборгованість. Позивач скористався своїм правом на звернення за стягненням з відповідача як поручителя. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» підлягають витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 51 359,89 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved