Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій стверджує, що 04 серпня 2017 року між Товариством з додатковою відповідальністю « Страхове Товариство « МЕГАПОЛІС» (надалі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігейт» (надалі Страхувальник) був укладений Договір страхування відповідальності перевізника контейнерного обладнання № 47597/18/222, за яким Позивачем застраховані майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатаціє контейнерного обладнання № СХDU303286. 15.08.2017 р. приблизно о 14:00 год. в м. Мелітополь Запорізької області по вул. Каховське шосе [PERSON], для забезпечення безпеки дорожнього руху, не перевірив технічний стан транспортного засобу та правильність кріплення вантажу, допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого був пошкоджений контейнер № СХDU2303286. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3 (А) Правил дорожнього руху України. ТДВ «СТ «Мегаполіс» повідомляє, що контейнер: № СХDU303286 застрахований за договором страхування відповідальності перевізника контейнерного обладнання (договір № 47597/18/222 від 04 серпня 2017 року). З огляду на наявність винної особи згідно рахунку № 217 від 22.08.2017 року, матеріальна сума збитку становить 58 320,00 гривень (п'ятдесят вісім тисяч триста двадцять гривень). Відповідно до абзацу 2 статті 8 Закону України « Про Страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страховим актом № 826/18 від 23 січня 2018 року пошкодженням контейнерного обладнання №СХDU303286, внаслідок ДТП, яке сталося 15.08.2017 \~ \~ \~ \~року приблизно о 14:00 год. в м. Мелітополь Запорізької області по вул. Каховське шосе, позивачем було визнано страховим та призначено до виплатив якості страхового відшкодування. На підставі Заяви № 47597/18/222 від 04.08.2017 року Страхувальника страхове відшкодування було сплачено згідно страхового акту № 826/18 від 23 січня 2018 року , тому позивач просить стягнути з відповідача вище вказану суму та судовий збір в сумі 1762 грн. В судове засідання позивач не зявився, однак направив клопотання про розгляд справи без його участі, при цьому просив задовольнити його вимоги у повному обсязі, а разі неявки відповідача погодився на заочний розгляд справи.. Відповідач до судового засідання неодноразово не зявився, хоча про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на сайті Балтського районного суду Одеської області, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, письмові докази, представлені позивачем, вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача у повному обсязі у звязку з наступним. Згідно постанови Балтського районного суду Одеської області від 11 вересня 2017 року (справа № 493/1661/17, провадження № 3/493/553/17), винним визнано водія [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Фактом підтвердження виконання позивачем своїх зобов'язань перед Страхувальником, є платіжне дорученнями № 8302 від 23.01.2018 року, №8324 від 24.01.2018 року, № 8362 від 26.01.2018 року, №8422 від 30.01.2018 року, № 8453 від 01.02.2018 року, № 8469 від 02.02.2018 року, які завірені належним чином печаткою банка. Таке перерахування спрямоване на відновлення пошкоджень застрахованого контейнерного обладнання після ДТП, а відновлення пошкодженого контейнерного обладнання не суперечить інтересам вигодонабувача та страхувальника за даним договором страхування. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнову шкоду, завдану неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовує у повному обсязі особа, яка її завдала, а згідно ч. 2 цієї ж статті, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, однак відповідачем не представлено доказів того, що шкода завдана не з його вини. Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в силу закону,а не договору в межах здійсненої виплати, а саме 58 320,00 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування,має до особи,відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~ страхування відповідальності перевізника контейнерного обладнання № 47597/18/222 на Відповідача покладається обов'язок відшкодувати 58 320,00 грн., вартість матеріального збитку контейнерного обладнання. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на думку суду, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на його користь. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, - відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved