Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 03.02.2014 року між товариством та [PERSON] було укладено Договір № 202.14.221404 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортного засобу - «Toyota Corolla», державний номер [NUMBER], вигодонабувачем якого визначено ПАТ «Дельта Банк». 17.03.2015 року в м. Києві на вул. Жмаченка, 2 сталася ДТП, відповідач керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», державний номер [NUMBER], в наслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2015р. по справі № 755/7067/15-п саме відповідач є особою, винною у заподіянні матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортних засобів. Відповідно до Звіту ТОВ «ЄвроАсистанс» № 1143 про оцінку КТЗ вартість відновлювального ремонту ТЗ «Toyota Corolla», державний номер [NUMBER], складає 17 891,96 грн. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування вигодонабувачу у розмірі 8 070,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.06.15року № 22881 та страховим актом № 3.15.382-1. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та задоволення позовних вимог у повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм чинного законодавства, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що 03.02.2014 року між ТОВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено Договір № 202.14.221404 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортного засобу - «Toyota Corolla», державний номер [NUMBER], вигодонабувачем якого визначено ПАТ «Дельта Банк». 17.03.2015 року в м. Києві на вул. Жмаченка, 2 сталася ДТП, відповідач керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», державний номер [NUMBER], в наслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2015року по справі № 755/7067/15-п саме відповідач є особою, винною у заподіянні матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортних засобів. Відповідно до Звіту ТОВ «ЄвроАсистанс» № 1143 про оцінку КТЗ вартість відновлювального ремонту ТЗ «Toyota Corolla», державний номер [NUMBER], складає 17 891,96 грн. Згідно умов договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування вигодонабувачу у розмірі 8 070,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.06.15року № 22881 та страховим актом № 3.15.382-1. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування. З метою врегулювання спору в досудовому порядку на адресу відповідача направлялася вимога, однак шкода не відшкодована до цього часу. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач до суду не з'явився, заперечень та доказів на підтвердження свої заперечень не надав. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. По даній справі позивачем було оплачено згідно квитанцій судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., дані витрати підтверджені належним чином, а тому підлягають відшкодуванню стороною відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved