Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що на початку 2008 року він познайомився з [PERSON], з якою в нього склалися гарні стосунки, з лютого 2008 року він запропонував відповідачці проживати разом, на що остання погодилася. Він переїхав до квартири [PERSON], яка знаходилася за адресою : [ADDRESS]. З цього часу вони почали проживати разом з [PERSON] однією сім'єю як фактичне подружжя, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, який витрачали на придбання продуктів харчування, ліків, побутової техніки, сплачували комунальні послуги, виїздили разом відпочивати. За весь час їх проживання однією сім'єю вони піклувалися одне про одного, разом займалися підприємницькою діяльністю, кошти від якої витрачали на рухоме та нерухоме майно. Але з жовтня 2012 року у них погіршилися відносини, почали виникати безпідставні сварки, відповідачка не захотіла змінювати своє відношення до нього, тому він змушений був забрати свої речі з квартири [PERSON] та переїхати на зйомну квартиру. За період проживання однією сім'єю, з лютого 2008 року по жовтень 2012 року вони придбали рухоме та нерухоме майно, яке він вважає спільною сумісною власністю : легковий автомобіль «Ауді А 6» 1998 року випуску, державний номер [NUMBER], придбаний за договором купівлі-продажу від 16.03.2011 року, який зареєстрований за відповідачкою; легковий автомобіль «Фіат Дукато» 1999 року випуску, державний номер [NUMBER], придбаний за довідкою-рахунком від 21.07.2011 року, який зареєстрований за відповідачкою; в квітні 2012 року вони встановили на орендованій земельній ділянці два зблоковані стаціонарні торгівельні павільйони в комплексі з автобусною зупинкою, які знаходяться на [ADDRESS], що підтверджується договором від 05.04.2012 року, схемою розміщення торгівельної споруди, паспортом прив'язки від 11.04.2012 року; товарно-матеріальні цінності - електротовари, які знаходяться в торгівельному павільйоні; грошові кошти в сумі 314 600грн., з яких 260 000 грн. - кошти, які внесені по двом договорам на депозитні рахунки і відкриті на ім'я [PERSON] у відділенні АТ «Банк Фінанси та кредит» в м. Нова Каховка, що підтверджується договором про банківський вклад від 14.11.2011 року, а також відсотки, нараховані на суму 260 000 грн., що становить 54 600 грн., які перераховувалися на картковий рахунок відповідно до договору про відкриття карткового рахунку від 20.12.2011 року. На початку 2013 року йому стало відомо, що частину грошових коштів, які знаходилися на депозитних рахунках, [PERSON] використала в особистих цілях, придбавши легковий автомобіль марки «Сітроен», державний номер [NUMBER]. Окрім, цього ними за час спільного проживання придбано побутову техніку та меблі, які знаходяться за адресою : [ADDRESS], а саме : - телевізор «Самсунг» вартістю 3199 грн.; пральну машину «LG» вартістю 4929 грн., холодильник «Самсунг» вартістю 7496 грн., кондиціонер «Idea» вартістю 2799 грн., систему сигналізації вартістю 3635 грн., газову плиту вартістю 3599 грн., пилосос миючий «Тomas» вартістю 3199 грн., вітальню вартістю 4100 грн., шафу вартістю 2150 грн., меблевий гарнітур вартістю 3850 грн., кухонний куток «Рондо» вартістю 1500 грн., кухонний стіл вартістю 280 грн., басейн розміром 3,20 Х 6,00Х1,5 (Германія), який знаходиться на території дачного будинку [NUMBER] в СТ «Дружба» вартістю 2354,62 Євро, що відповідно до курсу Євро до грн. становить 25 900,82 грн., всього на суму 66 636,82 грн. У зв'язку з тим, що відповідачка відмовляється поділити спільно нажите майно добровільно, він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив суд встановити факт того, що він [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в період з лютого 2008 року до жовтня 2012 року. Визнати спільною сумісною власністю - легковий автомобіль «Ауді А 6» 1998 року випуску, державний номер [NUMBER], легковий автомобіль «Фіат Дукато» 1999 року випуску, державний номер [NUMBER], два зблоковані стаціонарні торгівельні павільйони в комплексі з автобусною зупинкою, які знаходяться на [ADDRESS], товарно-матеріальні цінності - електротовари, які знаходяться в торгівельному павільйоні; грошові кошти в сумі 314 600грн., які внесені на депозитні рахунки і відкриті на ім'я [PERSON] у відділенні АТ «Банк Фінанси та кредит» в м. Нова Каховка, легковий автомобіль марки «Сітроен», державний номер [NUMBER], телевізор «Самсунг», пральну машина «LG», холодильник «Самсунг», кондиціонер «Idea», систему сигналізації, газову плита, пилосос миючий «Тomas», вітальню, шафу, меблевий гарнітур, кухонний куток «Рондо», кухонний стіл, басейн розміром 3,20 Х 6,00Х1,5 (Германія). Поділити спільне сумісне майно: визнавши за [PERSON] право власності на легковий автомобіль «Фіат Дукато» 1999 року випуску, державний номер [NUMBER] вартістю 33 570 грн., два зблоковані стаціонарні торгівельні павільйони в комплексі з автобусною зупинкою, які знаходяться на [ADDRESS], товарно-матеріальні цінності, електротовари, які знаходяться в торгівельному павільйоні, грошові кошти в сумі 157 300 грн. Визнати за [PERSON] право власності на легковий автомобіль «Ауді А 6» 1998 року випуску, державний номер [NUMBER] вартістю 107 106 грн., грошові кошти в сумі 157 300 грн., які було внесено на депозитні рахунки і відкриті на ім'я [PERSON] у відділенні АТ «Банк» Фінанси та кредит» в м. Нова Каховка, легковий автомобіль марки «Сітроен» державний номер [NUMBER] вартістю 94 300 грн., телевізор «Самсунг», пральну машина «LG», холодильник «Самсунг», кондиціонер «Idea», систему сигналізації, газову плита, пилосос миючий «Тomas», вітальню, шафу, меблевий гарнітур, кухонний куток «Рондо», кухонний стіл, басейн розміром 3,20 Х 6,00Х1,5 (Германія), всього на загальну суму 66 636,82 грн. В судовому засіданні 19.03.2014 року, 11.04.2014 року позивач зменшував позовні вимоги, в останній заяві про зменшення позовних вимог просив суд встановити факт того, що він [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в період з лютого 2008 року до жовтня 2012 року. Визнати спільною сумісною власністю - легковий автомобіль «Ауді А 6» 1998 року випуску, державний номер [NUMBER], легковий автомобіль «Фіат Дукато» 1999 року випуску, державний номер [NUMBER], два зблоковані стаціонарні торгівельні павільйони в комплексі з автобусною зупинкою, які знаходяться на [ADDRESS], телевізор «Самсунг», пральну машину «LG», холодильник «Самсунг», кондиціонер «Idea», систему сигналізації, яка встановлена в квартирі [ADDRESS], газову плиту «Ардо», пилосос миючий «Тomas», вітальню, шафу, меблевий гарнітур, кухонний куток «Рондо», кухонний стіл, басейн розміром 3,20 Х 6,00Х1,5 (Германія), два депозитні вклади на загальну суму 260 000 грн., які були відкриті на ім'я [PERSON] та знаходилися у відділенні АТ «Банк Фінанси та кредит» в м. Нова Каховка в період з 14.11.2011 року по 29.01.2013 року та відсотки нараховані на депозитні вклади за вказаний період в розмірі 47 186,91 грн., Поділити спільне сумісне майно: визнавши за ним [PERSON] право власності на об'єкт - два зблоковані стаціонарні торгівельні павільйони в комплексі з автобусною зупинкою, який знаходиться на [ADDRESS] вартістю 132 220 грн. Визнати за [PERSON] право власності на легковий автомобіль «Ауді А 6» 1998 року випуску, державний номер [NUMBER] вартістю 68 113,79 грн., легковий автомобіль «Фіат Дукато» 1999 року випуску, державний номер [NUMBER] вартістю 42 909,94 грн., два депозитні вклади на загальну суму 260 000 грн., які були відкриті на ім'я [PERSON] та знаходилися у відділенні АТ «Банк Фінанси та кредит» в м. Нова Каховка в період з 14.11.2011 року по 29.01.2013 року та відсотки нараховані на депозитні вклади за вказаний період в розмірі 47 186,91 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 3199 грн., пральну машину «LG» вартістю 4929 грн., холодильник «Самсунг» вартістю 7496 грн., кондиціонер «Idea» вартістю 2300 грн., систему сигналізації, яка встановлена в квартирі [ADDRESS] вартістю 3635 грн., газову плиту «Ардо» вартістю 3599 грн., пилосос миючий «Тomas» вартістю 2500 грн., вітальню вартістю 4100 грн., шафу вартістю 2150 грн., меблевий гарнітур вартістю 3850 грн., кухонний куток «Рондо» вартістю 1500 грн., кухонний стіл вартістю 280 грн., басейн розміром 3,20 Х 6,00Х1,5 (Германія) вартістю 26131 грн., всього на суму 483 879,64 грн. Стягнути з [PERSON] в рахунок перевищення її частки в спільному сумісному майні подружжя на його користь грошові кошти в сумі 175 829,82 грн. В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідачка, її представник позову не визнали в судовому засіданні, пояснивши, що тимчасова споруда - два зблоковані стаціонарні торгівельні павільйони, які знаходяться на [ADDRESS] належать фізичній особі -підприємцю [PERSON], легковантажний автомобіль «Фіат Дукато» був придбаний нею з доходу, отриманого від здійснення підприємницької діяльності з метою використання в господарській діяльності, тому є майном підприємця. Басейн натяжний був придбаний з метою перепродажу кінцевому покупцю за рахунок коштів, отриманих від здійснення підприємницької діяльності, а басейн, арештований державним виконавцем, належить [PERSON] та не відповідає опису [PERSON], оскільки є стаціонарним , збудованим з цегли. Депозит був сформований з коштів, які зняті з рахунку приватного підприємця на закупівлю товарів електротехнічного призначення, але з форс мажорних обставин не використаний, а поміщений на депозитний рахунок для отримання відсотків з метою запобігання знеціненню грошових коштів, в подальшому витрачений в господарській діяльності. Квартира, в якій нібито перебувають меблі та побутова техніка, яка розташована в [ADDRESS] належить [PERSON], була подарована їй [PERSON] При цьому остання надала право на розпорядження належних їй грошових коштів, щомісячно виплачуваних Пенсійним фондом України на підставі доручення. Ці кошти були витрачені на ремонт квартири та майно, яке знаходиться в ній. Автомобіль «Ауді» [PERSON] продав їй, грошові кошти були витрачені ним на власний розсуд. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 17 липня 2007 року. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Фіат Дукато» маловантажний фургон державний номер [NUMBER] 1999 року випуску, вказаний автомобіль 14.10.2011 року зареєстрований за [PERSON] на підставі довідки-рахунку КІМ -212585 21.07.2011 року. Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Ауді А 6» легковий сєдан державний номер [NUMBER] 1998 року випуску слідує, що 16.03.2010 року вказаний автомобіль зареєстрований за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Позивачем надано рахунок фактуру з ТОВ «Технополіс» про вартість побутової техніки на час подачі позову, з якого слідує, що вартість пральної машини «LG» становить 4 929 грн., холодильника «Самсунг» - 7 496 грн., кондиціонера MIKIA - 2799 грн., газової плити «Індезіт» - 3599 грн., пилососа миючого «Зелмер» - 3199 грн., телевізора Самсунг - 3 199 грн. З рахунку ПП [PERSON] слідує, що вітальня коштує 4 100 грн., шафа - 2150 грн., кухонна стінка - 3850 грн., кухня «Рондо» - 1500 грн., кухонний стіл - 280 грн. З квитанції до прибуткового касового ордеру № 974 від 19.12.2010 року слідує, що від [PERSON] ([ADDRESS]) прийнято за монтаж охоронної сигналізації гроші в сумі 3635 грн. З корінця чеку до чекової книжки СПД [PERSON] від 14.11.2011 року слідує, що чек виданий на отримання готівки в сумі 200 000 грн. З тимчасового реєстраційного талону слідує, що він виданий [PERSON] 19.03.2010 року на автомобіль «Ауді А6» реєстраційний номер [NUMBER]. З договору користування територією щодо розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від 05.04.2012 року слідує, що фізичній особі - підприємцю [PERSON] надано право користування територію площею 0,0080 га для розміщення двох зблокованих стаціонарних торгівельних павільйонів в комплексі з автобусною зупинкою строком на 3 роки до 29.03.2015 року. 11.04.2012 року [PERSON] видано паспорт прив'язки тимчасових споруд - двох зблокованих стаціонарних торгівельних павільйонів в комплексі з автобусною зупинкою. [PERSON] зареєстрований фізичною особою-підприємцем з 10.05.2000 року, вид економічної діяльності роздрібна торгівля з лотків та на ринках як слідує з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. З договору дарування від 15.02.2006 року вбачається, що власником квартири, розташованої в [ADDRESS] є [PERSON]. З членської книжки СТ «Дружба» слідує, що ділянки [NUMBER] та [NUMBER] належать [PERSON]. [PERSON] зареєстрована як фізична особа - підприємець 14.09.2009 року, вид економічної діяльності - роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. З довідки начальника ВРЕР ДАІ м. Нова Каховка слідує, що згідно бази даних Державтоінспекції 16.03.2010 року автомобіль Ауді А 6 1998 року виготовлення державний номер [NUMBER] зареєстрований за [PERSON], 23.02.2013 року, знятий з обліку для реалізації; 14.10.2011 року автомобіль Фіат Дукато 1999 року виготовлення, державний номер [NUMBER] зареєстрований за [PERSON], 23.02.2013 року знятий з обліку для реалізації; автомобіль Сітроен С 4 2008 року виготовлення, зареєстрований за [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS]. Зі звіту про проведення незалежної оцінки двох зблокованих одноповерхових павільйонів загальною площею 55 кв.м., які знаходяться в [ADDRESS], слідує, що ринкова вартість зазначеного об'єкту станом на 06.04.2013 року становила 132 220 грн. Сторонам судом в судовому засіданні від 11.04.2014 року роз'яснено право відповідно до ст. 10 ч.4 ЦПК України на проведення судової будівельно-технічної експертизи об'єкту - двох зблокованих одноповерхових павільйонів загальною площею 55 кв.м. з метою уточнення його вартості. Жодна зі сторін не заявила клопотання про призначення по справі експертизи для визначення ринкової вартості спірної споруди на час розгляду справи, тому суд при визначенні вартості спільно набутого майна та поділі майна між сторонами виходить з вартості 132 220 грн., визначеної позивачем на підставі незалежної оцінки майна. З фотографій долучених до матеріалів справи слідує, що на них зображені [PERSON] та [PERSON] в спільних обіймах, на відпочинку, святах, в колі сім'ї, з батьками [PERSON] та [PERSON] З довідки про доходи [PERSON] слідує, що він будучи фізичною особою - підприємцем за період 2001 -2009 року мав обсяг виручки від реалізації товарів : 2002 р. - 13427,54 грн., 2003 р.- 47 853 грн., 2004 р.- 40 585 грн., 2005 р. - 53 800 грн., 2006 р. - 75 000 грн., 2007 р. - 265 580 грн. 2008 р. - 106 140 грн., за 3 квартал 2009 року - 168 318 грн. З договору оренди нерухомого майна слідує, що між ПП [PERSON] та ПП [PERSON] укладено договір оренди приміщення магазину, розташованого в [ADDRESS], загальною площею 150,7 кв.м. З акту приймання передачі майна вбачається, що вказаний об'єкт переданий у користування 01.08.2008 року. З довідок рахунків, виданих ФПП «Кобра 777» слідує, що [PERSON] придбав автомобіль Ауді А 6 1998 року виготовлення державний номер [NUMBER] вартістю 68 113,79 грн., автомобіль Фіат Дукато 1999 року виготовлення, державний номер [NUMBER] вартістю 42 909,94 грн. 23.02.2013 року. З рахунку - фактури ПП [PERSON] слідує, що кондиціонер IDEA ISR 07 HRR коштує 2300 грн., його монтаж - 700 грн., пилосос Thomas Twin T 1 Aquafilter коштує 2500 грн. З актів здачі - прийняття робіт слідує, що [PERSON] вносив гроші за технічне спостереження квартири [ADDRESS] ПП «Охоронні системи» в період часу з березня 2011 року до 30.06.2012 року. 07.04.2012 року ПП «Охоронні системи» було складено акт про помилковий виклик, який поступив на пульт диспетчера о 17.19 год., вказаний акт підписаний [PERSON], причиною виклику зазначено, що замовник послуг не відключив систему охорони. З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 року складеного відносно ПП «[PERSON]» та акту про результати позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті заробітної плати, інших виплат, що підлягають оподаткуванню ФОП [PERSON] за період з 01.04.2010 року до 28.02.2013 року слідує, що [PERSON] працював старшим продавцем в магазині «[INFO]» з вересня 2009 року по грудень 2012 року, отримував заробітну плату в сумі 4 000 грн. на місяць. З наказу № 1 від 01 квітня 2008 року слідує, що [PERSON] прийнята на посаду головного бухгалтера до ПП «Електросервіс» директор [PERSON] з 01.04.2008 року згідно заяви. З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців слідує, що [PERSON] є засновником приватного підприємства «Електросервіс», вид економічної діяльності - установлення та монтаж машин і устаткування, яке зареєстроване з 11.01.2007 року. В подальшому перелік видів економічної діяльності було розширено, серед яких зазначено - електромонтажні роботи. Рішенням Новокаховської міської ради від 31.10.2013 року № 1324 припинено дію договору користування територією щодо розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності з [PERSON] та 01.11.2013 року договір користування територією щодо розміщення та обслуговування тимчасових споруд для розміщення двох зблокованих стаціонарних торгівельних павільйонів в комплексі з автобусною зупинкою укладено з [PERSON] до 31.10.2016 року. З розпорядження міського голови Новокаховської міської ради від 22.02.2008 року № 101-р слідує, що ПП [PERSON] дозволено розміщення магазину в орендованих площах по [ADDRESS] для здійснення торгівлі непродовольчими товарами. Позивачем [PERSON] на підтвердження факту будівництва малої архітектурної форми - двох зблокованих торгівельних павільйонів надано накладні на придбання будівельних матеріалів - ракушки, плит для огорожі, кілець на суму 15 800 грн., договір від 08.08.2012 року про виконання електромонтажних робіт всередині новозбудованого торгівельного павільйону по вул. Заводська, укладений з ФОП [PERSON] на суму 10 600 грн., договори від 17.08.2012, 28.07.2012 року про виконання будівельних робіт в новозбудованому торгівельному павільйоні «[INFO]» в комплексі з автобусною зупинкою з ФОП [PERSON] на суму 7200 грн. (підготовчі роботи, укладка плит, пінопласту, штукатурні роботи) та на суму 8 950 грн. (підготовчі роботи, укладка тротуарної плитки, укладка бордюрів по контуру земельної ділянки, бетонні роботи), товарні чеки на придбання тротуарної плитки в сумі 8031 грн., 2810 грн. в ПП [PERSON], договір від 20.07.2012 року з ФОП [PERSON] про виконання електрозварювальних робіт з установкою в новозбудованому торгівельному павільйоні «[INFO]» по [ADDRESS] (виготовлення та встановлення металевих стелажів) на суму 1420 грн., 1870 грн., 920 грн., 1050 грн., як слідує з актів здачі-приймання виконаних робіт. З довідки про рух коштів по рахунку [NUMBER] ФОП [PERSON] відкритому 08.10.2009 року у відділенні № 6 філії «Південне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» слідує, що 23.02.2010 року отримано за договором субпідряду від [PERSON] гроші в сумі 63 000 грн. за електромонтажні роботи, 20.07.2011 року [PERSON] знято гроші в сумі 50 000 грн. на поповнення корпоративної картки, як слідує з її пояснень вказані кошти вона витратила на придбання автомобіля Фіат Дукато; 02.11.2011 року ФОП [PERSON] перераховано грошові кошти в сумі 26 131 грн. за басейн, як слідує з пояснень відповідачки, басейн був придбаний нею для перепродажу іншій особі, хоча він включений до переліку спільно набутого майна; 14.11.2011 року [PERSON] знято гроші в сумі 200 000 грн. на закупівлю товару. На вказаний рахунок надходили грошові кошти від юридичних осіб за електротовари. Відповідно до квитанції № 27 від 14.11.2011 року слідує, що того ж дня вказані грошові кошти в сумі 200 000 грн. внесені [PERSON] на депозитний рахунок згідно договору банківського вкладу «Блискуча сімка» в філії «Південне РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит». З договору № 932 про централізовану охорону майна від 20.12.2010 року, акту обстеження від 20.12.2010 року слідує, що він укладений з [PERSON] на охорону квартири, розташованої в [ADDRESS]. З накладної від 02.11.2011 року поставщик [PERSON] слідує, що збірний басейн 6,3 Х 3,6 Х 1,5 м. отримано ФОП [PERSON], його вартість становить 26 131 грн. З акту опису та арешту майна від 05.02.2014 року слідує, що оглядом ділянки в СТ «Дружба» державним виконавцем встановлено відсутність натяжного басейну, натомість існує стаціонарний кам'яний басейн. З копій товарних чеків, наданих відповідачкою [PERSON], на яких зазначено дублікат, слідує, що вони видані [PERSON] 12.02.2013 року про те, що кухня «Ольга» коштує 1380 грн., шафа «Рось» коштує 1100 грн. З товарних чеків від 15.08.2009 року, 26.10.2008 року слідує, що в магазині «[INFO]» ПП [PERSON] придбано куток кухонний в комплекті зі столом вартістю 600 грн., стінку «Коліса» вартістю 2 999 грн., поверх чеку зроблено надпис [PERSON]. З товарного чеку від 16.08.2008 року слідує, що [PERSON] придбала кондиціонер IDEA 09 HR за 1350 грн., в ПП [PERSON], 12.06.2009 року [PERSON] придбала телевізор Самсунг вартістю 2100 грн. в ПП [PERSON], 01.07.2010 року [PERSON] придбала холодильник Самсунг вартістю 5600 грн. в ПП [PERSON], 07.03.2009 року [PERSON] придбала газову плиту «Ардо» вартістю 2199 грн. в ПП [PERSON], 24.08.2008 року [PERSON] придбала пральну машинку LG вартістю 2234 грн. в ПП [PERSON] та 18.05.2011 року [PERSON] придбала пилосос Zelmer вартістю 2050 грн. в ПП [PERSON] [PERSON] надано також гарантійні талони до товарних чеків, в них не зазначено прізвища покупця, значиться лише підпис. З доручення від 25.04.2010 року слідує, що [PERSON] уповноважила [PERSON] діяти в її інтересах і отримати пенсію та всі інші види допомоги за квітень - грудень 2010, за січень-грудень 2011 року, за січень-грудень 2012 року, за січень-квітень 2013 року. Суд не приймає до уваги пояснення [PERSON] про придбання побутових товарів та меблів її матір'ю [PERSON] за гроші належні [PERSON], які вона отримала за дорученням, оскільки вказане доручення датоване 2010 роком, [PERSON] вповноважена на отримання пенсії за 2010-2013 роки, а побутова техніка та меблі придбані в 2008-2009 році, окрім холодильника та пилососа. Натомість дата на товарних чеках відповідає часу початку сімейних відносин між позивачем та [PERSON], підтверджує пояснення [PERSON], що після того, як вони вирішили жити разом, вони зробили в квартирі ремонт, купили меблі та всю необхідну побутову техніку. З договору № 372 НК про спостереження за об'єктом з використанням сигналізації від 01.08.2012 року слідує, що він укладений між управлінням державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області та ПП [PERSON], об'єктом охорони є магазин «[INFO]». З розрахунку вартості спостереження вбачається, що з 01.08.2012 року плата за послуги надані УДСО при УМВС складає в рік 3000 грн., в місяць 250 грн. З договору № 3558/7-11 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в національній валюті від 14.11.2011 року слідує, що він укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та громадянкою [PERSON], предметом договору є грошові кошти в сумі 200 000 грн. 22.12.2011 року [PERSON] укладено також додаткову угоду на сплату процентів за основним договором. З довідки про рух коштів за вказаним депозитом слідує, що за період дії договору нараховані проценти в сумі 6 136,53 грн. З договору № 476/7-12 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в національній валюті від 06.02.2012 року слідує, що він укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та громадянкою [PERSON], предметом договору є грошові кошти в сумі 60 000 грн. 06.02.2012 року [PERSON] укладено також додаткову угоду на сплату процентів за основним договором. З довідки про рух коштів за вказаним депозитом слідує, що за період дії договору нараховані проценти в сумі 1 765,40 грн. З договору № 569/7-12 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в національній валюті від 13.02.2012 року слідує, що він укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та громадянкою [PERSON], предметом договору є грошові кошти в сумі 200 000 грн. З виписки по особовому рахунку за період з 13.02.2012 року до 14.05.2012 року слідує, що за період дії договору нараховані проценти в сумі 5 884,71 грн. З договору № 1404/7-12 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в національній валюті від 07.05.2012 року слідує, що він укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та громадянкою [PERSON], предметом договору є грошові кошти в сумі 60 000 грн. 14.05.2012 року укладено додаткову угоду на сплату процентів. З виписки по особовому рахунку за період з 07.05.2012 року до 06.08.2012 року слідує, що за період дії договору нараховані проценти в сумі 1 619,52 грн. З договору № 1489/7-12 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в національній валюті від 14.05.2012 року слідує, що він укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та громадянкою [PERSON], предметом договору є грошові кошти в сумі 200 000 грн. 14.05.2012 року укладено додаткову угоду на сплату процентів. З виписки по особовому рахунку за період з 14.05.2012 року до 09.07.2012 року слідує, що за період дії договору нараховані проценти в сумі 3 201,64 грн. З договору № 2222/3-12 про банківський строковий вклад (депозит) Ф & К «Акційний» в національній валюті від 09.07.2012 року слідує, що він укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та громадянкою [PERSON], предметом договору є грошові кошти в сумі 200 000 грн. 09.10.2012 року укладено додаткову угоду на сплату процентів. З виписки по особовому рахунку за період з 09.07.2012 року до 09.10.2012 року слідує, що за період дії договору нараховані проценти в сумі 10 442,62 грн. З договору № 2685/7-12 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в національній валюті від 06.08.2012 року слідує, що він укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та громадянкою [PERSON], предметом договору є грошові кошти в сумі 60 000 грн. 10.09.2012 року укладено додаткову угоду на сплату процентів. З виписки по особовому рахунку за період з 06.08.2012 року до 05.11.2012 року слідує, що за період дії договору нараховані проценти в сумі 1 619,52 грн. З договору № 3745/3-12 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 3 міс. в національній валюті від 09.10.2012 року слідує, що він укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та громадянкою [PERSON], предметом договору є грошові кошти в сумі 200 000 грн. З виписки по особовому рахунку за період з 09.10.2012 року до 09.01.2013 року слідує, що за період дії договору нараховані проценти в сумі 10 942,53 грн. З договору №4306/7-12 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в національній валюті від 05.11.2012 року слідує, що він укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та громадянкою [PERSON], предметом договору є грошові кошти в сумі 60 000 грн. 05.11.2012 року укладено додаткову угоду на сплату процентів. З виписки по особовому рахунку за період з 05.11.2012 року до 03.02.2013 року слідує, що за період дії договору нараховані проценти в сумі 3 169,51 грн. З договору № 165/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 3 міс. в національній валюті від 09.10.2013 року слідує, що він укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та громадянкою [PERSON], предметом договору є грошові кошти в сумі 200 000 грн. З виписки по особовому рахунку за період з 09.01.2013 року до 09.04.2013 року слідує, що грошові кошти в сумі 200 000 грн. повернуті [PERSON] за її заявою 29.01.2013 року. Проценти в сумі 2 404,93 грн. нараховані за місяць. З відповіді начальника Центр ДАІ 6507 м. Нова Каховка слідує, що автомобіль Ауді А 6 1998 року виготовлення державний номер [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] на підставі біржового договору купівлі-продажу 010890 від 16.03.2010 року, автомобіль Фіат Дукато 1999 року виготовлення, державний номер [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] на підставі довідки-рахунку КІМ 212585 від 21.07.2011 року, виданої ПАТ «Надзбруччя» м. Тернопіль вул. С.Бендери,б.7. З біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16.03.2010 року слідує, що автомобіль Ауді А 6 проданий [PERSON] [PERSON] за 100 грн. З довідки Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області слідує, що доходи ПП «Електросервіс» за період 2008-2012 р. склали 401 138 грн. [PERSON] надані накладні на придбання будівельних матеріалів на підтвердження факту будівництва нею малої архітектурної споруди, що є предметом спору, за період з 16.05.2012 року до кінця липня 2012 року, акт прийому передачі металопластикових конструкцій на суму 8 864 грн. Відповідачкою надано суду договір про співпрацю, укладений з ПП [PERSON] від 01.08.2011 року, предметом договору є побудова та розвиток мережі роздрібної та дрібнооптової торгівлі товарами електротехнічного призначення, за яким вона отримала 08.01.2011 року гроші в сумі 180 000 грн., 10.11.2011 року -210 000 грн., які відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру повернула 08.09.2012 року - в сумі 38 000 грн., 26.10.2012 року - 45 000 грн., 09.11.2012 року - 50 000 грн. Як слідує з пояснень [PERSON] з вказаних грошових коштів 70 000 грн. вона використала на будівництво спірного торгівельного павільйону. З довідки ПП [PERSON] слідує, що товарний чек від 15.08.2009 року та від 28.10.2008 року, виданий на ім'я [PERSON] в магазині «[INFO]» є недійсним. З довідки ПП [PERSON] слідує, що товарні чеки від 12.02.2013 року, 16.04.2010 року, видані на ім'я [PERSON] є недійсними. З довідок про рух коштів ПП «Електросервіс», ПП [PERSON] слідує, що позивач протягом 2001-2007 років, ще до знайомства з [PERSON] мав прибуток від діяльності приватного підприємства та від зайняття підприємницькою діяльністю. З відеозапису наданого позивачем слідує, що на вказаній зйомці [PERSON] поздоровляє [PERSON] з днем народження та називає його своїм коханим чоловіком. З аудіо запису, наданого відповідачкою слідує, що чоловічий голос просить жінку, як пояснює [PERSON], її віддати магазин, та називає ціну її життя. Суд не приймає до уваги вказаний аудіо запис, оскільки з нього неможливо ідентифікувати голос, як слідує з пояснень [PERSON], свідка [PERSON] З пояснень свідка [PERSON] слідує, що він працював у [PERSON], в дружніх відносинах перебував з [PERSON] Йому відомо, що [PERSON] та [PERSON] проживали в цивільному шлюбі з лютого 2008 року, бо вони разом відпочивали, ходили в гості одне до одного. Йому відомо, що вони купували холодильник «Самсунг», миючий пилосос «Томсон», гроші брали з каси магазину. [PERSON] працювала в [PERSON] бухгалтером, він проживав в неї в квартирі. В новому магазині торгував він та [PERSON], або він один, коли [PERSON] їздив за товаром. [PERSON] займався також електромонтажними роботами. [PERSON] купувала речі [PERSON] Магазин контролював [PERSON] Гроші на будівництво нового магазину брали з каси працюючого магазину. Він з [PERSON] замовляв техніку для будівництва : підйомний кран, бетонозмішувач. З пояснень свідка [PERSON] слідує, що з [PERSON] його познайомила дружина, яка раніше товаришувала з [PERSON]. Разом вони святкували дні народження, свята. На всіх заходах [PERSON] була з [PERSON] [PERSON] приходила на павільйон до його дружини, іноді вони разом вечеряли, тому йому відомо, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом в цивільному шлюбі з 2009 року до 2013 року. Також він з дружиною залишався ночувати в квартирі [PERSON], де вона проживала з [PERSON] [PERSON] вихвалялася новими покупками, які вони придбавали разом. Так вони з [PERSON] купили холодильник, пилосос, він купував їй шуби, золоті вироби. [PERSON] їздила на автомобілі [PERSON] «Ауді», працювала в нього бухгалтером. В квартирі, де вони проживали разом, був зроблений ремонт, вони поставили кондиціонер, купили меблі. Також вони сім'ями їздили на море, за відпочинок сплачував [PERSON]. [PERSON] почав будувати новий магазин, він часто позичав у нього цемент, бо одночасно вони з дружиною теж будували торгівельний павільйон. [PERSON] та [PERSON] часто виручали їх грошима, вони брали в них в магазині в борг електротовари. Коли приходили в гості до них, то [PERSON] був в халаті та домашніх капцях. З пояснень свідка [PERSON] слідує, що [PERSON] з [PERSON] проживали в цивільному шлюбі з 2008 року. В кінці лютого 2008 року вона влаштувалася на роботу до [PERSON], а в березні цього ж року її бабуся повідомила, що [PERSON] вийшла заміж. Квартира, де проживали сторони, належала старшій сестрі [PERSON], вона раніше спілкувалася з нею з 2001 року. Потім вона почали спілкуватися з [PERSON], вони разом з чоловіком та [PERSON] і [PERSON] разом відпочивали, святкували свята, їздили на море. В 2008 році вона допомагала робити ремонт в квартирі [PERSON] В період їх спільного проживання з [PERSON] було установлено кондиціонер в квартирі, придбана меблева стінка, холодильник «Самсунг», вони разом придбали мікроавтобус, [PERSON] переоформив автомобіль Ауді на [PERSON], в матері [PERSON] на дачі вони влаштували басейн, це був подарунок [PERSON] В неї хвора спина, тому їй потрібно було плавати. Вона була на дачі і бачила басейн. За час цивільного шлюбу сторони купили пилосос, газову плиту «Ардо». Разом їздили на Західну Україну придбавати автомобіль. Коли [PERSON] прийшла на роботу до [PERSON], він орендував приміщення та здійснював торгівлю електротоварами, на 1 поверсі був магазин, а на 2 поверсі офіс [PERSON] В 2012 році вони почали будувати свій магазин, зі слів [PERSON], магазин вони будували за кредитні кошти, але їй відомо, що гроші на будівництво вони брали з каси магазину. Їй відомо, що будівництво магазину контролював [PERSON] З пояснень [PERSON] слідує, що він знайомий з [PERSON] з моменту відкриття магазину. Він допомагав [PERSON] підшукувати приміщення під магазин, потім знайшов йому [PERSON], який в подальшому працював у [PERSON] продавцем. Через газету [PERSON] знайшов бухгалтера [PERSON], з зими 2008 року вони почали проживати разом до осені 2012 року. Йому відомо, що [PERSON] купував кондиціонер в квартиру, він торгував кондиціонерами і привозив [PERSON] під реалізацію. [PERSON] будував магазин, за які гроші, йому не відомо. Він постійно їх бачив з [PERSON] разом, вони приходили додому, [PERSON] носив сумки з покупками до квартири [PERSON], де вони проживали. Підприємство [PERSON] було переоформлене на [PERSON] через колишню дружину, яка стягувала аліменти. З пояснень свідка [PERSON] слідує, що він працював у [PERSON] в магазині продавцем, в лютому 2008 року допомагав перевозити йому речі в квартиру [PERSON], оскільки вони почали проживати разом. Він також допомагав робити ремонт в квартирі, обпалював двері, його дружина теж приймала в цьому участь. При ньому в квартирі було установлено кондиціонер IDEA, а батькам [PERSON] - кондиціонер Маквей. [PERSON] працювала бухгалтером у [PERSON] і знаходилася на другому поверсі орендованого приміщення. Він був свідком, коли [PERSON] давав гроші [PERSON] на придбання особистих речей, або з каси, або з барсетки. Коли робили ремонт в квартирі [PERSON], гроші брали з каси магазину, про що він ставив відмітку - на потреби будівництва за вказівкою [PERSON] В 2008 році він звільнився , бо знайшов кращу роботу. В подальшому він бачив, що [PERSON] їздить на автомобілі Ауді, а [PERSON] на «бусику». З пояснень свідка [PERSON] слідує, що він з 2008 року знайомий з [PERSON]. потім познайомився з [PERSON], [PERSON] займався підприємницькою діяльністю, їздив на закупівлю електротоварів, займався електромонтажними роботами, а [PERSON] вела бухгалтерію. [PERSON] та [PERSON] проживали разом однією сім'ю, він це знає, бо вони разом їздили на море в пансіонат «Азов», відпочивали в парковій зоні відпочинку, сторони були присутні в нього на весіллі. Йому відомо, що [PERSON] та [PERSON] разом купували автомобіль Фіат Дукато, холодильник, у поставщика брали кондиціонер. Він був у них в квартирі на Дні енергетика, у [PERSON] були ключі від квартири [PERSON] На початку 2012 року вони почали будувати торгівельний павільйон по [ADDRESS]. На будівництві він приймав безпосередню участь, привозив матеріали, перевозив стелажі з орендованого магазину, разом з [PERSON] вони ставили огорожу. У [PERSON] були суди з колишньою дружиною, тому він переоформив своє підприємство на ПП [PERSON] З пояснень свідка [PERSON] слідує, що він допомагав будувати магазин, його наймала [PERSON], бо він з її матір'ю разом працювали в школі. [PERSON] теж працював на будівництві, гроші за роботу платив як він, так і [PERSON] І [PERSON] і [PERSON] надавали вказівки по будівництву магазину, [PERSON] розвозив працівників по домівках. Він також встановлював басейн на дачі [PERSON], були проблеми з встановленням, хтось телефонував в Київ і їм надали роз'яснення по встановленню басейну, він був збірний, інструкція до нього була, але він її не читав. Басейн привозили з гаражу батька [PERSON] Під час встановлення басейну на дачі був присутній [PERSON] З пояснень свідка [PERSON] слідує, що [PERSON] приглядала за квартирою своєї сестри, не знає про сумісне проживання її з [PERSON], його в квартирі [PERSON] вона ніколи не бачила. [PERSON] займалася полями, вела активну участь у місті. Також вона була очевидцем розмови свідка по справі [PERSON] і [PERSON], який просив [PERSON] забрати позовну заяву, інакше з нею розправляться, вимагав у неї гроші за відмову в дачі свідчень проти неї. Суд не приймає до уваги показання вказаного свідка, оскільки вони не підтверджуються, а спростовуються іншими доказами по справі. [PERSON] не надала суду жодного доказу про отримання прибутку від оренди землі чи продажу сільськогосподарської продукції. До того ж, вона не зверталася до правоохоронних органів з приводу погроз та вимагання грошей [PERSON] З пояснень свідка [PERSON] слідує, що вона знайома з [PERSON], приходить до неї робити манікюр, ніколи в квартирі не бачила [PERSON], а також його речей. Одного разу [PERSON] і [PERSON] приїздили разом на море, приходили до неї. [PERSON] працювала в магазині, в неї був власний магазин. З пояснень свідка [PERSON] слідує, що в нього є цех металовиробів, [PERSON] замовляла в нього двері на магазин, який будувався біля автовокзалу. Також вони робили зупинку поруч з магазином. Всі замовлення здійснювалися через [PERSON], готівкові гроші привозив [PERSON], він же привозив дошки на лавки. [PERSON] поводилася як господарка біля магазину, [PERSON] та працівники встановлювали дах над зупинкою. З пояснень свідка [PERSON] слідує, що він був співробітником фірми «Софіт люкс», співпрацював з ПП [PERSON] та ПП «Електросервіс». Факт спільного проживання [PERSON] та [PERSON] підтвердити не може, оскільки у нього з ними були лише службові відносини. Він будучи торговим агентом відвідував магазин електротоварів, всі документи велися через ПП [PERSON], замовлення іноді робив [PERSON], гроші за товар віддавав йому [PERSON], вони співпрацювали з 2011 до 2012 року. З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб слідує, що [PERSON] зареєстрований підприємцем 30.08.2011 року за видом діяльності - інший пасажирський наземний транспорт. З відповіді Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Херсонській області слідує, що [PERSON] 16.10.2007 року було видано ліцензію серія [NUMBER] на здійснення будівельної діяльності з 16.10.2007 року до 15.10.2012 року. З відповіді Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області слідує, що 01.08.2012 року було здійснено постановку під охорону об'єкту, який знаходився в стадії будівництва. З 15.09.2013 року договір про спостереження за об'єктом з використанням засобів сигналізації був переукладений з ПП [PERSON] Відповідно до ст. 3 ч.2 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно із ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Відповідно до ст. 60 ч.2 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно зі ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Ст. 69, 70,71 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Відповідно до п. 20, 21, 23, 28, 29, 30 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при застосуванні ст. 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. Зазначений підхід не застосовується у випадках поділу грошових сум (вкладів), внесених у банківські (фінансові) установи за договорами банківського вкладу (депозиту) за рахунок заробітної плати, пенсії, стипендії, інших доходів подружжя, оскільки при поділі таких коштів права зазначених установ не зачіпаються. Ці вклади, незалежно від їх виду та від того, на чиє ім'я з подружжя вони внесені, відповідно до ст. 61 СК України є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦКУкраїни), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо. У разі використання одним із подружжя спільних коштів усупереч ст. 65 СК України, інший із подружжя має право на компенсацію вартості його частки. Відповідно до положень статей 57, 61 СК України,ст. 52 ЦК України майно приватного підприємства чи фізичної особи - підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Інший із подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності. Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Згідно із ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення. Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об'єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку. Відповідно до п.4 ПКМУ від 17.10.2013 року №868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, що розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення. Відповідно до п. 21 Постанови КМУ від 26 серпня 2009 року № 982 «Про затвердження Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності», у разі зміни власника малої архітектурної форми відповідна сільська, селищна, міська рада вносить зміни до рішення щодо розміщення малої архітектурної форми, а уповноважений представник вносить інформацію про нового власника до схеми прив'язки або паспорта прив'язки малої архітектурної форми, або схеми розміщення групи малих архітектурних форм та паспорта прив'язки відповідної окремої малої архітектурної форми. Суд дослідивши всі докази в їх сукупності, вважає доведеним факт сумісного проживання [PERSON] та [PERSON] без реєстрації шлюбу з лютого 2008 року до жовтня 2012 року. Вказаний факт підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитаних в судовому засіданні, які на протязі всього часу спільного проживання сторін спілкувалися з ними, проводили свій вільний час, були знайомі з їх родичами, приходили в квартиру, де проживали вони, цікавилися їх життям. Вказаний факт підтверджується також актами здачі - прийняття робіт за технічне спостереження квартири [ADDRESS] ПП «Охоронні системи», де стоять підписи [PERSON], фотографіями, долученими до матеріалів справи, на яких зображені [PERSON] та [PERSON] на відпочинку, в обіймах одне одного, у родинному колі, за святковим столом, тимчасовим реєстраційним талоном виданим [PERSON] в 2010 році на автомобіль «Ауді», який був зареєстрований за [PERSON], відеозаписом з дня народження [PERSON], на якому [PERSON] називає його своїм чоловіком. До того ж [PERSON] в 2007 році розлучився, а [PERSON] в шлюбі не перебувала. При цьому, суд не приймає до уваги заперечення [PERSON] проти факту сумісного проживання однією сім'єю з позивачем, її посилання на короткочасні близькі стосунки з [PERSON] та дружні відносини, бо вони заперечуються показаннями свідків як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідачки, які вказують не тільки на спільне проживання сторін, а й на придбання спільного майна, автомобіля, ведення спільного бізнесу тощо. Враховуючи доведеність факту сумісного проживання сторін як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, суд вважає доцільним застосувати до спірних правовідносин ст. 74 СК України та положення глави 8 СК України, що стосуються поділу майна подружжя. За час сумісного проживання сторони придбали два автомобіля, отримали дохід від підприємницької діяльності у вигляді грошових коштів, які були внесені на депозитні рахунки в банківську установу, та отримали проценти за вкладами. Крім того, [PERSON] та [PERSON] проживали в квартирі матері [PERSON] і придбали побутову техніку : телевізор, пральну машинку, пилосос, холодильник, газову плиту, кондиціонер та меблі. Під час їх спільного проживання в квартирі було встановлено охоронну систему. Ними також було придбано збірний басейн, який встановлювався на дачі батьків [PERSON] В 2012 році ними побудовано два зблоковані стаціонарні торгівельні павільйони в комплексі з автобусною зупинкою (МАФ), що знаходиться [ADDRESS]. Суд вважає перелічене майно спільною сумісною власністю сторін, оскільки воно придбане в період спільного проживання та за кошти [PERSON] і [PERSON] Не зважаючи на те, що обидва автомобілі були зареєстровані на [PERSON] суд відносить їх до спільно набутого майна, бо автомобіль Ауді А -6 був перереєстрований на [PERSON] на підставі біржового договору, укладеного з [PERSON], а автомобіль «Фіат Дукато» придбаний за кошти, зняті з рахунку ПП [PERSON], які надходили від реалізації електротоварів, тобто є доходом від здійснення підприємницької діяльності. Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки [PERSON] про те, що автомобілі є майном приватного підприємця [PERSON], оскільки в свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів не вказано, що власником є фізична особа підприємець. До того ж дослідженням доказів було встановлено, що [PERSON] теж є фізичною особою підприємцем і займався підприємницькою діяльністю, виконував монтажні роботи, гроші за виконані роботи надходили на рахунок ПП [PERSON] за їх спільною домовленістю з метою приховання прибутку від колишньої дружини [PERSON] Грошові кошти в сумі 200 000 грн. теж були зняті з рахунку ПП [PERSON] як дохід від підприємницької діяльності і внесені на депозитний рахунок фізичної особи [PERSON] за декількома договорами, тому суд вважає, що вони є спільно набутими [PERSON] та [PERSON] Сторони торгували електротоварами в орендованому приміщенні, за домовленістю між ними, юридичні особи здійснювали розрахунок з ними за придбаний товар шляхом зарахування грошових коштів на рахунок ПП [PERSON], фізичні особи - в касу підприємства. Суд не приймає до уваги заперечення [PERSON] про те, що гроші в сумі 200 000 грн. є майном підприємця [PERSON], які вона зняла для закупівлі партії товару, оскільки вказана обставина нею не доведена, відсутні будь-які договори про наміри на придбання товару. До того ж вказана сума складається з грошових коштів, які надійшли від реалізації електротоварів, а зняті однією сумою та поміщені на депозит. Як пояснив [PERSON] за вказані кошти вони з [PERSON] хотіли придбати квартиру, але запропонований варіант їм не підійшов, тому вони разом поклали гроші на депозит, щоб вони не знецінилися, але оформили їх на [PERSON] Таким чином, грошові кошти в сумі 200 000 грн. та 60 000 грн., що знаходилися на депозитних рахунках [PERSON] та проценти за договорами є спільною сумісною власністю і підлягають поділу відповідно до ст. 61 СК України разом з іншим майном. Судом встановлено, що побутова техніка та меблі, що знаходяться в квартирі по вул. Горького в м. Нова Каховка придбані за час спільного проживання [PERSON] та [PERSON], на що вказують свідки, яким [PERSON] сама розповіла про придбання майна та які відвідували квартиру, де проживали сторони. Так, свідок [PERSON] вказував на встановлення кондиціонеру, придбання меблів, свідок [PERSON] зазначала, що [PERSON] та [PERSON] разом придбавали холодильник, газову плиту «Ардо», пральну машинку, телевізор, кондиціонер, меблеву стінку, бо неодноразово була в квартирі і бачила побутову техніку і меблі. Суд критично відноситься до чеків, наданих відповідачкою, на придбання побутової техніки та меблів, в частині зазначення в них прізвища її матері, оскільки в частині чеків зазначено прізвище «[PERSON]», частина чеків є дублікатами та не визнана приватними підприємцями, які реалізовували вказаний товар, як слідує з довідок. Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки [PERSON] про придбання її мамою [PERSON] побутової техніки та меблів в квартиру за гроші її сестри [PERSON] на підставі доручення про розпорядження пенсією, оскільки побутова техніка та меблі придбані раніше, аніж надане доручення. Суд не приймає до уваги пояснення відповідачки стосовно басейну, який нібито був придбаний нею для перепродажу, а на дачі знаходиться цегляний басейн. Так, судом встановлено, що з рахунку ПП [PERSON] перераховані грошові кошти приватному підприємцю за басейн збірний в сумі 26 131 грн., з пояснень свідка [PERSON] слідує, що басейн встановлювався на дачі [PERSON], він був збірний, були складнощі з його встановленням, тому хтось телефонував в м. Київ та отримував консультацію, [PERSON] був присутній при встановленні басейну, під час огляду дачі державним виконавцем збірного басейну не було, бо як слідує з пояснень [PERSON] він був відчужений нею. Що стосується двох зблокованих стаціонарних торгівельних павільйонів в комплексі з автобусною зупинкою (МАФ), то суд вважає, що він будувався за спільні кошти сторін. Це вбачається з накладних на придбання будівельних матеріалів, договорів на виконання будівельних, електромонтажних, зварювальних робіт, які надавалися обома сторонами, поясненнями свідків, які засвідчили безпосередню участю у будівництві [PERSON] та надання доручень, замовлень з приводу будівництва [PERSON] Свідки вказують на використання коштів для здійснення будівництва торгівельного павільйону з каси магазину електротоварів. [PERSON] хоча і був оформлений продавцем в магазині, проте паралельно займався підприємницькою діяльністю, про що свідчать пояснення свідка [PERSON] про те, що [PERSON] їздив за товаром та виконував монтажні роботи із встановлення електрообладнання. Про фіктивність трудового договору [PERSON] свідчить також акт перевірки податкової інспекції, в якому вказано на не сплату прибуткового податку за найманого працівника [PERSON] До того ж пояснення [PERSON] про переведення бізнесу на [PERSON] підтверджується довідками про доходи приватного підприємства «[INFO]», приватного підприємця [PERSON], наказом про призначення [PERSON] бухгалтером приватного підприємства. Тому, не зважаючи на оформлення договору на користування територією для розміщення малої архітектурної форми, та паспорту прив'язки на [PERSON], хоча на даний час вказаний договір на розміщення торгівельного павільйону оформлений на [PERSON], суд вважає , що він побудований за спільні кошти сторін, які отримані як дохід від підприємницької діяльності - торгівлі електротоварами і не є особистим майном [PERSON] як фізичної особи підприємця. Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки про те, що торгівельний павільйон є майном приватного підприємця [PERSON], оскільки нею не доведено факту будівництва вказаного об'єкту за особисті кошти. Суд критично ставиться до договору про спільну діяльність з ПП [PERSON], за яким [PERSON] нібито отримала гроші на будівництво спірного торгівельного павільйону, оскільки в договорі не вказано про будівництво саме спірного об'єкту - двох зблокованих стаціонарних торгівельних павільйонів в комплексі з автобусною зупинкою, ПП [PERSON] зареєстрований як підприємець лише 30.08.2011 року за видом діяльності - інший пасажирський наземний транспорт, що ставить під сумнів дійсність вказаного договору від 01.08.2011 року та перерахування на його підставі коштів [PERSON], на даний час договір розірвано, гроші частково повернуті [PERSON], до того ж вказаний доказ наданий суду [PERSON] через рік перебування справи в провадженні суду. Суд визнає два зблокованих стаціонарних торгівельних павільйони в комплексі з автобусною зупинкою (МАФ) об'єктом спільної сумісної власності сторін, оскільки кожна річ має власника, про можливість перебування малої архітектурної форми у власності зазначається законодавцем у п. 21 Постанови КМУ від 26 серпня 2009 року № 982 «Про затвердження Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності», при цьому вважає, що він не є нерухомим майном, бо є малою архітектурною формою-тимчасовою спорудою, на яку не видається свідоцтво про право власності, вказаний об'єкт не підлягає державній реєстрації. Суд не приймає до уваги посилання відповідачки на недійсність накладних, наданих позивачем, бо вони не відповідають по датам періоду будівництва магазину, оскільки в справі відсутні докази про дату закінчення будівництва торгівельного павільйону, в акті про готовність об'єкта не зазначено дати, свідки вказують на закінчення будівництва в вересні 2012 року, акт встановлення сигналізації в магазині 01.08.2012 року не може свідчити про закінчення його будівництва, оскільки за домовленістю сторін об'єкт міг бути зданий під сигналізацію і раніше закінчення будівництва. До того ж з довідки Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області слідує, що 01.08.2012 року було здійснено постановку під охорону об'єкту який знаходився в стадії будівництва. Як слідує з пояснень свідків, позивача [PERSON], договору № 932 про централізовану охорону майна від 20.12.2010 року, акту обстеження від 20.12.2010 року квартири, розташованої в [ADDRESS], актів виконаних робіт по технічному спостереженню за квартирою судом встановлено, що охоронна система сигналізації встановлена в період спільного проживання в зазначеній квартирі [PERSON] та [PERSON], на прохання відповідачки. Тому не зважаючи на оформлення договору про встановлення охоронної сигналізації з [PERSON] - матір'ю [PERSON] суд приходить до висновку, що вказана система сигналізації відноситься до спільно набутого майна, оскільки в прибутковому касовому ордері не зазначено повного ім'я та по-батькові особи, яка вносила грошові кошти за встановлення охоронної системи, а ініціали відповідачки та її матері співпадають. При поділі майна - побутової техніки та меблів суд виходить з цін, які вказані на товарних чеках, наданих [PERSON], оскільки позивачем товарні чеки не надавалися у зв'язку з їх відсутністю, а долучено лише рахунок -фактуру ТОВ «Технополіс» та рахунок ПП [PERSON], в яких ціни не відповідають даті придбання побутової техніки та меблів, бо за вказаний період часу відбувався знос зазначених речей. Таким чином вартість спільно набутого майна [PERSON] та [PERSON] становить 601 808, 64 грн. Частка кожної з сторін у спільно набутому майні складає 300 904,32 грн. На час розгляду справи в суді гроші, які знаходилися на депозитних рахунках та проценти за ними були достроково зняті [PERSON] 29.01.2013 року без відома [PERSON] та використані не в інтересах сім'ї. В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт використання коштів [PERSON] на будівництво торгівельного павільйону, оскільки на той час він вже був побудований. Автомобілі 23.02.2013 року були зняті [PERSON] з обліку для реалізації та продані [PERSON] На даний час вони знаходяться у третіх осіб. Побутова техніка та меблі, охоронна система сигналізації, знаходиться в квартирі матері відповідачки, позивач не має до них доступу, до того ж на час розгляду справи докази про їх наявність в цій квартирі відсутні. Басейн відчужений [PERSON] третій особі. Тому суд, виходячи з рівності часток подружжя, враховуючи принципи справедливості та інтереси обох сторін, з метою відновлення порушених прав позивача, вважає справедливим залишити в його власності два зблоковані стаціонарні торгівельні павільйони в комплексі з автобусною зупинкою, які знаходяться на [ADDRESS], оскільки він визнаний судом об'єктом спільної сумісної власності, проте без державної реєстрації та видачі свідоцтва про право власності на нього, бо все інше спільно набуте майно вибуло з його володіння поза його волею. Натомість [PERSON] суд вважає залишити у власності автомобілі, депозити, побутову техніку, меблі, кондиціонер, басейн, охоронну систему сигналізації, стягнувши на користь [PERSON] грошову компенсацію різниці в частках в сумі 168 684,32 грн.., оскільки іншим шляхом неможливо здійснити поділ спільного майна сторін, які проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 3009,04 грн.

Outcome: partial