Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 13.09.2014 року о 18 годині 00 хвилин в с. Нові Петрівці, сталася дорожньо-транспортна пригода, з участю: автомобілів «Skoda Fabia» д.н.з.АІ2248ВО, під керуванням водія [PERSON] та «Nissan Almera» д.н.з.АІ2457АХ, під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина [PERSON] підтверджується постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09.10.2014 року. Внаслідок ДТП пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що належить ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД». Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до [PERSON] «СК «Юнісон Гарант» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. У звязку з настанням страхового випадку, 22.10.2014 року [PERSON] «СК «Юнісон Гарант» здійснило виплату відшкодування страхувальнику в розмірі 24\~503,78 грн. На підставі статей 11, 509, 530, 625, 1191 ЦК України, статей 38, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути з відповідача 24\~503,78 грн. понесених витрат. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів у справі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог та просила відмовити в задоволенні позову, надавши письмові заперечення. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. 13.09.2014 року о 18 годині 00 хвилин, [PERSON] в с. Нові Петрівці, керуючи автомобілем марки «Nissan» д.н.з.АІ2457АХ, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з.АІ2248ВО, який рухався по головній дорозі та в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09.10.2015 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили 21.10.2014 року. На час ДТП водій [PERSON], який керував автомобілем марки «Nissan» д.н.з.АІ2457АХ, не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що належить ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та «Nissan Almera» д.н.з.АІ2457АХ, під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] Згідно розрахунку №САСТ-361773 від 15.09.2014 року визначено вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ««Skoda» д.н.з.АІ2248ВО, сума збитків становить 24\~503,78 грн. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» з метою отримання відшкодування звернувся до [PERSON] «СК «Юнісон Гарант» з відповідною заявою до якої додано копію договору добровільного страхування наземного транспорту №0300.000509.000 від 24.04.2014 року термін дії з 13.05.2014 року по 12.05.2015 року (а.с.12). Згідно до копії виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виданого 27.05.2015 року найменування юридичної особи ідентифікаційний код 32942598 змінено на Приватне акціонерне товариство «[PERSON] компанія «Юнісон Страхування». Статтею 27 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Виходячи з положення ст.27 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до Приватного акціонерного товариства «[PERSON] компанія «Українська [PERSON]» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 22.10.2014 року Приватне акціонерне товариство «[PERSON] компанія «Юнісон-Гарант» здійснило виплату відшкодування ТОВ «АЦ [PERSON] на Кільцевій» в розмірі 24\~503,78 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначені обставини підтверджуються копією платіжного доручення №1696 від 22.10.2014 року. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача, тобто виконав умови за договором добровільного страхування наземного транспорту, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.58, 60 ЦПК України про те, що відповідач на час настання ДТП мав поліс цивільно-правової відповідальності, а у судовому засіданні встановлено, що у позивача виникло право регресу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved