Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] . У 1990 році позивач, будучи працівником Хустського лісокомбінату взяв у роботодавця - Хустського лісокомбінату позику, яка в подальшому ним була погашена повністю. При цьому,згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що існує заборона на будинок, яку внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.11.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Хустського лісокомбінату б/н від 12.06.2000 року за реєстраційним номером обтяження 4092996. На сьогоднішній день у позивача відсутні будь-які зобов`язання перед Хустським лісокомбінатом, однак надати довідку про це позивач не має можливості, оскільки на теперішній час підприємство ліквідоване без правонаступника, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач вважає, що збереження заборони на нерухоме майно, втратило своє значення. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, наявність запису про обтяження на нерухоме майно обмежує позивача в реалізації в повній мірі своїх прав власника щодо належного йому майна, порушує право позивача на розпорядження своїм майном. Так як зняття заборон на нерухоме майно не може бути проведено на загальних підставах, позивач змушений звернутись до суду з позовом про скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглядати дану справу без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. В судове засідання представник відповідача Хустської державної нотаріальної контори не з`явився. Завідуюча Хустської держнотконтори Турчин В.Ф. подала заяву, в якій просила розглядати дану справу без участі представника нотконтори, позовні вимоги визнають, не заперечують щодо їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved