overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 26.02.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 490027381, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 27 968,30 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань 26.02.2007 року з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 490027381-П. Відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 10.04.2015р. загальна заборгованість складає 256 687,13 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно та судовий збір в розмірі 2 566,87 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 26.04.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № ICKGMCU.23284.005, згідно умов якого позивач встановив кредитний ліміт в розмірі 2 000,00 грн. на рахунок [NUMBER] з розрахунку 36% річних за користування кредитом, крім пільгового періоду. 20.12.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду, згідно якої банк збільшив кредитний ліміт позичальника до 10 300,00 грн. Станом на 24.02.2015 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитом становить 16 808,29 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 27.08.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0242010060БН/2013-08. Згідно з умовами договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію для проведення останнім операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 10 000,00 грн. зі сплатою 36,00 % річних строком до 31.07.2015р. Відповідач порушив умови договору, у зв`язку з чим станом на 03.08.2015 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитом становить 18 829,79 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача та судовий збір по справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 28.05.2008 року між позивачем та третьою особою [PERSON] був укладений кредитний договір № 490073159, згідно якого позивач надав третій особі кредит в розмірі 11 641,95 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань третьої особи 28.05.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. Третя особа свої зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 18.04.2014р. має загальну заборгованість за кредитом в розмірі 245 973,33 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача та судовий збір в розмірі 2 459,73 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач та третя особа про день слухання справи належним чином повідомлені, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 28.07.2006 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 06-06-И/30, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 40\~000,00 доларів США строком до 27.07.2026р. зі сплатою 12,00 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 28.07.2006р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 06-06-П/30, згідно якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором солідарно з позичальником. Крім того в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 28.07.2006р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений іпотечний договір. Предметом іпотеки є квартира [ADDRESS], загальною площею 22,70 кв.м., житловою площею 12,50 кв.м. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2011 року з позичальника та поручителя солідарно стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 06-06-И/30 від 28.07.2006р. в сумі 1\~037\~481, 76 грн. Зазначене рішення набрало законної сили, але на сьогодні так і не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена. Станом на 12.12.2014р. сума заборгованості за кредитним договором складає 2\~593\~659,65 грн. Позивач вважає, що отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за банком. Відповідачі добровільно вимоги банку не виконали, заборгованість не погасили, з предмету іпотеки не виселилися. Тому позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06-06-П/30 від 28.07.2006р. в сумі 2\~593\~659,65 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], загальною площею 22,70 кв.м., житловою площею 12,50 кв.м., що належить на праві власності [PERSON], шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Виселити відповідачів та [PERSON], [INFO] з квартири [ADDRESS] та стягнути судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі про день та час слухання справи належним чином повідомлялися, в судове засідання не з`вилися, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.02.2008 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладений кредитний договір № 001-11075-290208 від 29.02.2008 р., згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на придбання певного майна/послуг на умовах визначених Договором. Відповідач в порушення умов договору, які передбачають його зобов'язання щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та процентів, зазначені зобов'язання систематично порушував, має прострочену заборгованість на загальну суму 10824,25 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 4463,82 грн., заборгованості за відсотками - 1907,68 грн., заборгованості за комісіями - 4452,75 грн. Просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості та судові витрати, понесені позивачем. Представник позивача у судове засідання не з'явився, виклавши у позовної заяві клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти постановлення судом заочного рішення та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини не явки суду не повідомив. При таких обставинах суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.05.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № CL 137653, згідно умов якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 16 000,00 грн. строком не пізніше 20.05.2016 року, зі сплатою 0,01 % річних. Протягом терміну дії кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконував належним чином, у зв'язку з чим станом на 29.01.2015р. має заборгованість перед позивачем на загальну суму 15 416,23 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір по справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач про день та час слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.05.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 040/0001Кс про надання споживчого кредиту, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 20 000,00 грн. строком до 28.05.2015р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25 % річних. Відповідач порушив умови договору, у зв`язку з чим станом на 01.08.2015 року має заборгованість в розмірі 13 198,19 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 490051339, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 10 149,74 доларів США. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 28.05.2015р. загальна заборгованість складає 111 771,73 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача та судовий збір в розмірі 1 117,72 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 30.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 490051339, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 10 149,74 доларів США з процентною ставкою 13% річних терміном повернення 30.11.2014р. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 28.05.2015р. має загальну заборгованість в сумі 111 771,73 грн., яка складається з: -заборгованість за кредитом - 4 696,27 доларів США (еквівалент 98 815,56 грн.); -заборгованість по відсотках - 254,05 доларів США (еквівалент 5 345,54 грн.); -пеня - 361,70 доларів США (еквівалент 7 610,63 грн.) Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач умови договору не виконав. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 117,72 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] постійне місце проживання якого було с. Слоут Глухівського району Сумської області . Внаслідок смерті батька відкрилась спадщина на спадкове майно яке складається з земельної ділянки площею 5,56 га., розташованої на території Слоутської сільської ради Глухівського району . Вона є спадкоємцем за заповітом. У встановлений законом шестимісячний строк вона до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася , оскільки проходила лікування. Просить продовжити строк для прийняття спадщини , терміном один місяць. В судове засідання позивачка та її представник не з'явився , позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився , позов визнав повністю, просить розглянути справу без участі його представника. Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності . З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність . Відповідно до положення ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що [PERSON] помер [INFO] в с. Слоут Глухівського району ,актовий запис № 05 (а.с.6) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно у виді земельної ділянки площею 5, 56 га. розташованих на території Слоутської сільської ради Глухівського району (а.с.10) Згідно заповіту від 12 листопада 1991 року [PERSON] заповів все своє майно дочці [PERSON](а.с.7) Сторони не оспорюють що [PERSON] є дочкою [PERSON] Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин, так як строк подання заяви про прийняття спадщини закінчився 1 серпня 2007 року , позивач з 27 липня по 3 серпня 2007 року проходила курс лікування , що підтверджується довідкою ФАП с. Слоут (а.с. 9), а тому суд вважає, є підстави у відповідності з вимогами ст.1272 ч.3 ЦК України визначити додатковий строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, терміном на один місяць, який на розсуд суду буде достатній, для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] постійне місце проживання якого було с. Товстодубове Глухівського району Сумської області . Внаслідок смерті батька відкрилась спадщина на спадкове майно яке складається з земельної ділянки площею 7,31 га., розташованої на території Бачівської сільської ради Глухівського району . Вона є спадкоємцем за законом. У встановлений законом шестимісячний строк вона до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася , оскільки проходила лікування. Просить продовжити строк для прийняття спадщини , терміном один місяць. В судове засідання позивачка не з'явилася , подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився , позов визнав повністю, просить розглянути справу без участі його представника. Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності . З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність . Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж Кодексу . Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Відповідно до положення ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що [PERSON] помер [INFO] в с. Товстодубове Глухівського району Сумської області ,актовий запис № 16 (а.с.3) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно у виді земельної ділянки площею 7,31 га. розташованих на території Бачівської сільської ради Глухівського району (а.с.7) Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] , батько [PERSON] (а.с.4), змінила прізвище на [PERSON] (а.с.5) Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин, так як строк подання заяви про прийняття спадщини закінчився 9 травня 2005 року , позивач з 5 травня по 11 травня 2005 року проходила курс лікування , що підтверджується довідкою Глухівської ЦРЛ (а.с. 8), а тому суд вважає, є підстави у відповідності з вимогами ст.1272 ч.3 ЦК України визначити додатковий строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, терміном на один місяць, який на розсуд суду буде достатній, для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] постійне місце проживання якої було [ADDRESS] . Внаслідок смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно яке складається будинку в [ADDRESS] та земельних ділянок площею 0,0554 га., 0,3474 га., 4,03 га., 5,51 га., розташованих на території Слоутської сільської ради Глухівського району . Вона є спадкоємцем , інші спадкоємці якими є її сестри від спадщини відмовились. У встановлений законом шестимісячний строк вона до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася , оскільки проходила лікування. Просить продовжити строк для прийняття спадщини , терміном три місяці. В судове засідання позивач та її представник не з'явився , подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився , позов визнав повністю, просить розглянути справу без участі його представника. Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності . З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність . Відповідно до положення ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. По справі встановлено, що [PERSON] померла [INFO] в м. Шостка Сумської області (а.с.7) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно у виді будинку в [ADDRESS] та земельних ділянок площею 0,0554 га., 0,3474 га., 4,03 га., 5,51 га., розташованих на території Слоутської сільської ради Глухівського району (10-17) Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] , мати [PERSON] (а.с.8), [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.9) Інші спадкоємці [PERSON] та [PERSON] від спадщини відмовились(а.с.19,21). Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин, так як строк подання заяви про прийняття спадщини закінчився 22 квітня 2014 року , позивач з 18 квітня 2014 року по 25 квітня 2014 року лікувалася в Шосткинській ЦРЛ (а.с. 25), а тому суд вважає, є підстави у відповідності з вимогами ст.1272 ч.3 ЦК України визначити додатковий строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, терміном на один місяць, який на розсуд суду буде достатній, для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] в с. Обложки Глухівського району. Внаслідок смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно яке складається з земельної ділянки площею 3,11 га., розташованої на території Обложківської сільської ради Глухівського району . Він є спадкоємцем за заповітом. У встановлений законом шестимісячний строк він до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався , оскільки не знав про такий порядок. Просить продовжити строк для прийняття спадщини , терміном один місяць. В судове засідання позивач не з'явився , подав заяву про розгляд справи без його участі разом з довідкою про проходження лікування, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився , позов визнав повністю, просить розглянути справу без участі його представника. Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності . З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність . Відповідно до положення ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що [PERSON] померла [INFO] в с. Обложки Глухівського району ,актовий запис № 09(а.с.5) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно у виді земельної ділянки площею 3,11 га. розташованої на території Обложківської сільської ради Глухівського району Сумської області (а.с.10) Згідно заповіту від 13 січня 1995 року [PERSON] заповіла все своє майно сину [PERSON] (а.с.12), заповіт не скасовано (а.с.11). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26 вересня 2014 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно [PERSON] з тих підстав що спадкоємець не подав у встановлений строк заяву про прийняття спадщини(а.с.9) Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] в с. Обложки Глухівського району , мати [PERSON](а.с.8) Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин, так як строк подання заяви про прийняття спадщини закінчився 1 грудня 2005 року , позивач з 14 листопада 2005 року по 5 грудня 2005 року знаходився на амбулаторному лікуванні , що підтверджується довідкою Шосткинської ЦРЛ (а.с.25), не був обізнаний про порядок оформлення спадщини, а тому суд вважає, є підстави у відповідності з вимогами ст.1272 ч.3 ЦК України визначити додатковий строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, терміном на один місяць, який на розсуд суду буде достатній, для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved