Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] вказавши на те, що 01.08.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №49.4.02/15/08-Z. Банк надав [PERSON] кредит у сумі 66\~000, 00 грн. з розрахунку 22.00 % річних за користування кредитом на строк з 01.08.2008 року по 31.07.2018 року, також відповідно до додаткового договору №2 від 12.09.2008 року до кредитного договору №49.4.02/15/08-Z Банк надав [PERSON] кредит у сумі 6500, 00 грн. з розрахунку 22.00 % річних за користування кредитом на строк з 01.08.2008 року по 31.07.2018 року. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Умови кредитного договору [PERSON] не виконувала належним чином, в результаті чого станом на 06.04.2015 року виникла заборгованість у розмірі 84 127, 23 грн., яку позивач прохає стягнути на його користь. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву де просить справу розглядати без присутності представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр», \~відомості про її належне повідомлення є в матеріалах справи, \~не повідомила суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, \~від \~неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив \~про заочний розгляд справи. \~ Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, \~всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, \~приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні 01.08.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №49.4.02/15/08-Z. Банк надав [PERSON] кредит у сумі 66\~000, 00 грн. з розрахунку 22.00 % річних за користування кредитом на строк з 01.08.2008 року по 31.07.2018 року, також відповідно до додаткового договору №2 від 12.09.2008 року до кредитного договору №49.4.02/15/08-Z Банк надав [PERSON] кредит у сумі 6500, 00 грн. з розрахунку 22.00 % річних за користування кредитом на строк з 01.08.2008 року по 31.07.2018 року. (а.с.5-17) 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. (а.с.24-29) Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору Умови кредитного договору [PERSON] не виконувала належним чином, тому станом на 06.04.2015 року виникла заборгованість у розмірі 84127, 23 гривень. (а.с.21) Так, ст. 526 ЦК України вказує, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору \~та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 530 ЦК України констатує, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ч.1 ст. 1054 \~ЦК України передбачає, що кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з наведеного, враховуючи, що відповідач тривалий час не виконував зобовязання по договору, за ним утворилася заборгованість, яка до цього часу не погашена, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості з [PERSON] підлягає задоволенню. Також на підставі вимог ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави \~судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 841, 27 грн.

Outcome: approved