overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 22675,31 гривень за кредитним договором № ODXRRX09370114 від 18.05.2007 року та судові витрати у розмірі 243,60 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 18.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір № ODXRRX09370114 та останньому надано кредит у розмірі 1045,20 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, представник позивача звернулася до суду з вимогою про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору. Представник позивача до судового засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 18.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір № ODXRRX09370114 та останньому надано кредит у розмірі 1045,20 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією , а також інші витрати згідно умов. Станом на 30.01.2014 року [PERSON] має заборгованість у розмірі -22675,31 грн., а саме: -686,29 грн. - заборгованість за кредитом; - 7576.62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 153,66 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 12702,77 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 500.00 грн. - штраф ( фіксована частина); - 1055,97 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням викладеного суд вважає, що права позивача порушені, оскільки відповідач відмовляється виконувати взяті на себе зобов'язання, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 49 501,31 гривень та судовий збір. Представник позивача до судового засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 30.07.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 05005764090 та останній отримав кредит у розмір 44 250,00 гривень. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, відповідач зобов'язався повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувались передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс»,а останній зобов'язався відступити свої права грошових вимог до боржників за кредитним договором до договору відступлення. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав в результаті чого станом на 10.09.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом -33 054,03 гривень, по відсотках - 9 871,37 гривень, заборгованість за комісію 1 858,50 гривень. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору було нараховано неустойки (штраф). На 10.09.2013 року розмір неустойки становить - 4 717,41 гривень. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням викладеного суд вважає, що права позивача порушені, оскільки відповідач відмовляється виконувати взяті на себе зобов'язання, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 66806.77 гривень. Представник позивача до судового засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 22 квітня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № BLаЖГА00029717. Згідно пунктів 1.1 1.6 договору банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі в розмірі 12000,00гривень, термін повернення кредиту 22 квітня 2014 року. За користування кредитним коштами встановлена процентна ставка 15% процентів річних. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання за договором в повному обсязі, а відповідачка від виконання зобов'язань ухиляється. Відповідач порушила свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, які передбачені п.2.4 загальної частини кредитного договору. Згідно п. 4.2 загальної частини договору, за неналежне виконання зобов'язання позичальник сплачує банку штраф, передбачених п. 8 спеціальної частини договору у розмірі 25% від суми кредиту. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачки відповідно до розрахунків заборгованості станом на 13 серпня 2015 року становить 66806,77 гривень, з них: -Прострочена до повернення сума кредиту 7366,72грн. -Прострочені проценти за користування кредитом 3192,64грн. -Комісія за РО 4039,43грн. -Плата за пропуск платежів 52207,98грн. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням викладеного суд вважає, що права позивача порушені, оскільки відповідач відмовляється виконувати взяті на себе зобов'язання, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його корить суму основного боргу у розмірі 3000 грн., відсотки у розмірі 900 грн., пеню за неналежне виконання грошового зобов'язання у розмірі 5400 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.01.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого позивач передав [PERSON] грошові кошти у сумі 3000,00 грн. з умовою їх повернути до 24.04.2013року та сплатою процентів у розмірі 10% за один місяць. У зазначений строк відповідач борг не повернув та продовжує ухилятися від виконання зобов'язання, тому позивач змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 24 січня 2013 року [PERSON] позичив [PERSON] грошові кошти в розмірі 3000 грн., строком повернення 24.04.2013 року. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував те, що він позичив у позивача [PERSON] грошові кошти у розмірі 3000,00 грн. та до теперішнього часу не повернув. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що оскільки відповідач [PERSON] до теперішнього часу грошове зобов'язання не виконав, грошові кошти позивачу не повернув, тому слід стягнути з [PERSON] на користь позивача борг за договорами позики від 24.01.2013 року суму основного боргу у розмірі 3000 грн., відсотки у розмірі 900 грн., пеню за неналежне виконання грошового зобов'язання у розмірі 5400 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов удоволений частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Одесаобленерго» 1\~158, 43 грн. збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене контролерами РЕМ 30.10.2014 року акт № 029094. Представник позивача в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та дала згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Одеські вісті» №66 (4776) від 1.08.2015 року, а тому за згодою представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні відповідач перебуває в договірних відносинах з позивачем і на нього відкрито особовий рахунок № 108/188 (а.с.7-9). Відносно нього контролерами Біляївського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» 26.03.2015 року був складений акт за № 029094 від30.04.2014 року ( а.с.10) так як абонент здійснив самовільне підключення до системи енергопостачання без енергопоставщика. Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду №274 від 24.11.2014 року (а.с.12) відповідачем оскаржений не був. При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів. Згідно розрахунку збитки, заподіяні відповідачем порушенням ПКЕЕ складають 1\~158 грн. 43 коп.(а.с.13). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Виходячи з того, що відповідач є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з позивачем то в силу ст. 623 вказаного Кодексу повинен відшкодувати завдані збитки. Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідача необхідно покласти зобовязання по відшкодуванню вказаних збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Одесаобленерго» 2\~525, 49 грн. збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене контролерами РЕМ 26.03.2015 року акт № 029068. Представник позивача в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та дала згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Одеські вісті» №66 (4776) від 1.08.2015 року, а тому за згодою представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні відповідач перебуває в договірних відносинах з позивачем і на нього відкрито особовий рахунок № 101/913 (а.с.9 зворот). Відносно нього контролерами Біляївського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» 26.03.2015 року був складений акт за № 029068 від 26.03.2015 року ( а.с.7) так як абонент здійснив самовільне підключення до системи енергопостачання з порушенням схеми обліку. Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду №250 від 16.04.2015 року (а.с.6) (а.с.6) відповідачем оскаржений не був. При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів. Згідно розрахунку збитки, заподіяні відповідачем порушенням ПКЕЕ складають 2\~525 грн. 49 коп.(а.с.9). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Виходячи з того, що відповідач є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з позивачем то в силу ст. 623 вказаного Кодексу повинен відшкодувати завдані збитки. Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідача необхідно покласти зобовязання по відшкодуванню вказаних збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Одесаобленерго» 2\~905, 46 грн. збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене контролерами РЕМ 28.02.2015 року акт № 031300 Представник позивача в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та дала згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, але судова повістка не була йому вручена в звязку з його відмовою від її отримання та повернута до суду. Відповідно ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про день розгляду справи належним чином. За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідача заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні відповідач перебуває в договірних відносинах з позивачем і на нього відкрито особовий рахунок № 101/481 (а.с.11-13). Відносно нього контролерами Біляївського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» 28.02.2015 року був складений акт за № 031300 ( а.с.6-7) так як абонент здійснив самовільне підключення до системи енергопостачання з порушенням схеми обліку ( накид проводів на ЛЕМ). Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду №8 від 19.03.2015 року (а.с.8) відповідачем оскаржений не був. При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів. Згідно розрахунку збитки, заподіяні відповідачем порушенням ПКЕЕ складають 2\~905 грн. 46 коп.(а.с.9). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Виходячи з того, що відповідач є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з позивачем то в силу ст. 623 вказаного Кодексу повинен відшкодувати завдані збитки. Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідача необхідно покласти зобовязання по відшкодуванню вказаних збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1\~468 грн. посилаючись на те, що відповідач не розрахувався за спожиту електроенергію. Представник позивача в судове засідання не зявилась, але подав до суду заяву, в якій на позові наполягає та просить розглянути справу у його відсутність, дав згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки 25.07.2015 року, про причину неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідача заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України. Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідач перебуває в договірних відносинах з позивачем і на нього відкрито особовий рахунок № 162/103 (а.с.7-8). Згідно розрахунку в період з 01.01.2014 по 01.06.2015 року ним спожито 2\~659 кв/год., але за спожиту електроенергію не сплачено і заборгованість складає 1\~468 грн.. (а.с.4). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Виходячи з того, що відповідач є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з позивачем то в силу ст. 623 вказаного Кодексу повинен сплатити заборгованість за спожиту електроенергію. Враховуючи викладене, суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідача необхідно покласти зобовязання по відшкодуванню вказаних збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2\~800 грн. посилаючись на те, що відповідач не розрахувався за спожиту електроенергію. Представник позивача в судове засідання не зявилась, але подав до суду заяву, в якій на позові наполягає та просить розглянути справу у його відсутність, дав згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином, а судова повістка направлена за місцем його реєстрації повернута до суду в звязку з його не проживанням. Відповідно ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про день розгляду справи належним чином. За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідача заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України. Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідач перебуває в договірних відносинах з позивачем і на нього відкрито особовий рахунок № 142/2566 (а.с.5-6). Згідно розрахунку в період з 03.07.2012 року по 24.02.2015 року ним спожито 8\~524 кв/год., але за спожиту електроенергію не сплачено і заборгованість складає 2\~800 грн.. (а.с.3). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Виходячи з того, що відповідач є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з позивачем то в силу ст. 623 вказаного Кодексу повинен сплатити заборгованість за спожиту електроенергію. Враховуючи викладене, суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідача необхідно покласти зобовязання по відшкодуванню вказаних збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» 4562,05 грн. збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене контролерами РЕМ 29.03.2012 року акт № 017969, 27.11.2013 року акт № 027674, 19.02.2014 року акт № 026943. Представник позивача в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та дала згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки 27.09.2015 року, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про день розгляду справи належним чином. За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідача заочно, відповідно положень ст. 224 ЦПК України Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відносно відповідача контролерами Біляївського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» були складені акти 29.03.2012 року за № 017969, 27.11.2013 року № 027674, 19.02.2014 року № 026943 (а.с. 6-7, 17-18, 11-12) так як абонент здійснив самовільне підключення до системи енергопостачання з порушенням схеми обліку (накид проводів на ЛЕМ). Вказані акти та протоколи комісії по їх розгляду № 40 від 29.03.2012 року (а.с. 8) , № 14-14 від 19.03.2014 року (а.с. 13), № 134 від 21.01.2014 року (а.с. 19) відповідачем оскаржені не були. При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності актів контролерів. Згідно розрахунків збитки, заподіяні відповідачем порушенням ПКЕЕ складають 4562 грн. 05 коп. (а.с. 9, 15, 20). З матеріалів справи вбачається, що відповідач є споживачем електричної енергії, але не перебуває в договірних відносинах з позивачем, а особовий рахунок відкрито на колишнього власника житлового будинку [PERSON], який помер у 2003 році (а.с. 23-26). А тому суд вважає необхідним при розгляді вказаного позову керуватись положеннями ст. 1166 ЦК України, яка передбачає відповідальність за заподіяння майнової шкоди. Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим, а тому на відповідача необхідно покласти зобовязання по відшкодуванню вказаних збитків.

Outcome: approved