Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою на обґрунтування вказавши, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.01.2015 р., винесеною у справі за його позовом до [PERSON] «Світанок-Сервіс» було визнано мирову угоду, укладено між сторонами. Згідно зазначеної ухвали суду визнано наступні умови мирової угоди, зокрема: відповідач в рахунок повернення безпідставно набутих коштів передає, а позивач приймає та набуває право власності на наступну сільськогосподарську техніку: трактор БЕЛАРУС МТЗ 82, заводський номер 82000105, двигун номер 463243, вартістю 54\~000 гривень, борону дискову БДВП 6.3, вартістю 17400 гривень; жатку травяну, вартістю 22000 гривень; плуг до трактора Т-150, вартістю 600 гривень, сіялку СЗУ, вартістю 3500 гривень; після постановлення Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвали про визнання мирової угоди, позивач набуває права власності на вищевказану сільськогосподарську техніку; сторони стверджують, що із підписанням мирової угоди усі майнові суперечки між ними вирішено; одностороння відмова від цієї мирової угоди не допускається; сторони пог8оджують, що сільськогосподарську техніку відповідач передає позивачу в термін до 25 січня 2015 року. У встановлений мировою угодою строк відповідачем не були виконані її умови та зобовязання з передачі визначеної техніки позивачу, у звязку з чим позивач звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. 05.03.2015 року позивачем було отримано виконавчий лист та подано до примусового виконання до ВДВС Луцького РУЮ. Постановою державного виконавця від 10.03.2015 р. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено з тієї підстави, що не вбачається у який спосіб та в якому порядку повинно виконуватись рішення суду. Просить суд зобовязати [PERSON] «Світанок-Сервіс» у формі Приватного акціонерного товариства в особі голови її правління [PERSON], виконати умови мирової угоди, укладеної та визнаної ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.01.2015 року протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили; зобовязати [PERSON] «Світанок-Сервіс» у формі Приватного акціонерного товариства в особі голови її правління [PERSON] передати позивачу в натурі, протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили сільськогосподарську техніку, а саме: трактор БЕЛАРУС МТЗ 82, заводський номер 82000105, двигун номер 463243, вартістю 54\~000 гривень, борону дискову БДВП 6.3, вартістю 17400 гривень; жатку травяну, вартістю 22000 гривень; плуг до трактора Т-150, вартістю 600 гривень, сіялку СЗУ, вартістю 3500 гривень; стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 27). За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. 28.07.2014 р. [PERSON] звертався до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до [PERSON] Світанок-Сервіс у формі Приватного акціонерного товариства про повернення безпідставно набутих коштів. В ході розгляду даної справи сторони уклали мирову угоду, яка була визнана ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.01.2015 року (а.с. 8). Дана ухвала суду набрала законної сили. Відповідно до умов визнаної судом мирової угоди відповідач\~ в рахунок безпідставно набутих коштів передає, а\~ позивач\~ приймає та набуває право власності на\~ наступну сільськогосподарську техніку: - трактор БЕЛАРУС МТЗ 82, заводський номер 82000105, двигун номер 463243, вартістю 54\~ 000 гривень, борону дискову БДВП 6,3, вартістю 17400 гривень; жатку травяну, вартістю 22000 гривень; плуг до трактора Т-150, вартістю 600 гривень, сіялка СЗУ, вартістю 3500 гривень; - після постановлення Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвали про визнання мирової угоди, позивач набуває права власності на дану\~ сільськогосподарську техніку; - сторони стверджують, що із підписанням даної мирової угоди усі майнові суперечки між ними вирішено; - сторони домовились, що судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду покладається на позивача та жодних претензій по відшкодуванню цих витрат позивач до відповідача не має; - сторони погоджують, що сільськогосподарську техніку відповідач передає позивачу в термін до 25 січня 2015 року. Згідно із ст. 175 ЦПК України\~мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі та за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Відповідно до\~ст. 208 ЦПК України\~судові рішення викладаються у формі ухвали, рішення, постанови. Виходячи зі змісту зазначених норм та правової природи поняття «мирова угода», порядку її визнання судом з постановленням відповідної ухвали, між сторонами виникають визначені ними у мировій угоді зобов'язання, а тому діючим ЦПК України\~в основу мирової угоди покладено принцип добровільності як на її укладення так і виконання. Згідно ч. 1\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Згідно\~ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона, має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] «Світанок-Сервіс» у формі приватного товариства свої зобовязання за мировою угодою не виконав до теперішнього часу. Належних та припустимих доказів, які б спростували дану обставину, відповідачем відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України суду не надано. Положеннями ст. ст.\~16,\~20 ЦК України\~передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом спонукання до виконання мирової угоди та зобовязання передати йому в натурі сільськогосподарську техніку, зазначену в мировій угоді. Проаналізувавши вище наведені норми закону, суд приходить до висновку, що у випадку ухилення однією із сторін мирової угоди від добровільного виконання її умов, іншою стороною може бути заявлено позов про спонукання до виконання умов мирової угоди. Таким чином позовні вимоги позивача в частині зобовязання відповідача [PERSON] «Світанок-Сервіс» у формі приватного товариства, виконати умови мирової угоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог позивача щодо зобовязання відповідача виконати умови вирової угоди протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили, то суд вважає, що у задоволенні цієї вимоги необхідно відмовити, оскільки вона не ґрунтується на законі. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 16, 20, 651 ЦК України,

Outcome: partial