Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача [PERSON], вказавши наступне. 26.06.2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та фізична особа - резидент України [PERSON], уклали кредитний договір № 002-20106-260611. Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачці картковий рахунок №[NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН - код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті VISA Класичний що міститься в Додатку №1 договору. Відповідно до п.5.2 Договір набуває чинності з дня його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 400,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги , які придбані держателем своїх зобов`язань перед банком за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Відповідно до п. 2.1 моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Також, відповідно до п.3.4. держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Відповідач станом на 20.12.2013 року порушив умови кредитного договору № 002-20106-260611 від 26.06.2011 року і має прострочену заборгованість на загальну суму 3767,63 грн., яка складається з: тіло кредиту - 2309,45 грн., прострочене тіло кредиту - 460,51 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 997,67 грн. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. [PERSON] була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, у позові зазначивши, що просить суд розглянути справу без присутності представника позивача [PERSON] Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання також не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Згідно до ст. 158 ЦПК України, особа , яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26.06.2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та фізична особа - резидент України [PERSON], уклали кредитний договір № 002-20106-260611. Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачці картковий рахунок №[NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН - код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті VISA Класичний що міститься в Додатку №1 договору ( а.с. 5-7). Із розрахунку суми заборгованості вбачається, що борг за договором кредиту станом на 20.12.2013 року має прострочену заборгованість на загальну суму 3767,63 грн., яка складається з: тіло кредиту - 2309,45 грн., прострочене тіло кредиту - 460,51 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 997,67 грн. (а.с. 15). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вищевикладене свідчить про неналежне виконання відповідачем, взятих на себе обов'язків за вказаним вище договором. Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг ним не погашено. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати вирішити на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved