Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №148/4214BCL від 29.09.2011 року на суму 10684 грн.. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 9234,59 грн., з яких: - 4937,85 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 860,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; - 3435,97 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов Договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 року, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, ПАТ «Платинум Банк» було направлено Відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному в позові Кредитному договору. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобовязується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обовязку та перестав повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. У звязку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено повідомлення про зміну умов Кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. В ході телефонних розмов Відповідач неодноразове повідомлявся про наявність заборгованості по вказаному Кредитному договору. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач лише частково виконав своє зобовязання. Після відступлення ПАТ «Платинум Банк» Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній здійснив погашення кредитної заборгованості не до кінця, в загальному розмірі вніс 1000 грн., зробивши наступні платежі : 30.12.2013 року - 1000 грн.. Після передачі права вимоги за Кредитним договором, Відповідач не виконав свій обовязок перед Позивачем. Кошти, сплачені на користь Позивача, були зараховані для погашення боргу в черговості, передбачені ст. 534 ЦК України, а саме: - у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, повязані з одержанням виконання; - у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; - у третю чергу сплачується основна сума боргу. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 148/4214BCL від 29.09.2011 року в сумі 8234.59 грн., з яких: - 4798.62 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 0 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; - 3435.97 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 148/4214BCL від 29.09.2011 року в сумі 8234.59 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. До початку судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та підтримав надані письмові пояснення. Також пояснив, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачем був порушений Закон України « Про захист персональних даних». Відповідач вважав, що має зобовязання перед ПАТ «Платинум Банк». 30.12.2013 року [PERSON] сплатив в рахунок погашення кредитної заборгованості 1000 грн. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Існування договірних зобовязань між ПАТ «Платінум Банк» та [PERSON] підтверджується Кредитним договором зі страхуванням життя позичальника №148/4214BCL від 29.09.2011 року, відповідно до п.1.2 якого Банк надає позичальнику грошові кошти ( кредит) на наступних умовах : сума кредиту -10684,00 грн. на строк 18 місяців; процентна ставка за користування кредитом 14,0000% річних; комісія за надання кредиту 0 грн.; комісія за обслуговування кредиту 198,00 грн.; цільове призначення поточні потреби; дата повернення кредиту 29.03.2013 року. Відповідно до п.2.5 Договору перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитом здійснюється позичальником в період з 21 по 26 число кожного місяця включно. Погашення позичальником заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно рівними частинами в сумі 860,00 грн. ( п.2.8 Договору). З розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] має перед ПАТ «Платинум Банк» станом на 18.06.2013 року заборгованість в сумі 9234,59 грн., яка складається з : - 4937,85 грн. - заборгованість по тілу кредиту, - 258,77 грн. - відсотки; - 3435,97 грн. пеня; - 602,00 грн. комісія. 25.06.2013 року на адресу [PERSON] було надіслано повідомлення, згідно якого ПАТ «Платинум Банк» повідомляв останнього про те, що на підставі Договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», право вимоги щодо його заборгованості відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», а також зазначено, що заборгованість за кредитним договором №148/4214BCL від 29.09.2011 року на дату відступлення склала 9234,59 грн.. Також 25.06.2013 року на адресу [PERSON] було надіслано повідомлення про зміну умов кредитного договору від 29.09.2011 року та включення його персональних даних до бази персональних даних, в якому було повідомлено останнього про існуючу у нього заборгованість за кредитним договором від 29.09.2011 року в розмірі 9234,59 грн.. Відповідно до договору факторингу №20130619-К від 19.06.2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» то ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», право вимоги щодо кредитної заборгованості відступлене ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу №20130619-К від 19.06.2013 року, реєстру заборгованості право вимоги щодо кредитної заборгованості, божником якого є [PERSON], перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Загальна сума заборгованості останнього складає 9234,59 грн. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема : припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобовязань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст.61 ЦПК України передбачено, що о бставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, доводи представника відповідача про застосування до даних правовідносин Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є безпідставними, оскільки даний Закон регулює правовідносини, повязані із стягненням предмета застави та предмета іпотеки по кредитним зобовязанням в іноземній валюті. Крім того, позивачем зазначено, що відповідач 30.12.2013 року здійснив погашення кредитної заборгованості в загальному розмірі 1000 грн., про що й не заперечувалося представником відповідача. У звязку з цим наявні підстави вважати, що відповідач, як боржник по кредитному договору, погодився із розміром заборгованості, зазначений в повідомленнях від 25.06.2013 року, які були надіслані Банком на його адресу. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови Кредитного договору зі страхуванням життя позичальника №148/4214BCL від 29.09.2011 року, який укладений між ним та ПАТ «Платинум Банк», розмір заборгованості підтверджений документально, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з цим, суд вважає небхідним стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.. На підставі викладеного та ст.ст.526,527,611,612,623,625,1054 ЦК України,

Outcome: approved