Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 02.08.2015 року між ним та ФОП [PERSON] укладено договір № 0801 щодо виготовлення та встановлення п'яти дверних блоків, загальною вартістю 25 000,00 грн. за адресою: [ADDRESS]. Згідно договору відповідач зобов'язався виготовити та встановити дверні блоки протягом одного місяця. У той же день 02.08.2015 року відповідач отримав від нього (позивача) аванс в розмірі 12 500,00 грн. (50 % від суми договору), що підтверджується договором та розпискою від 07.12.2015 року. Проте, відповідач умови договору не виконав. Він(позивач) багаторазово телефонував відповідачу та всіляко спонукав до виконання умов договору, але останній лише обіцяв, називав інші дати, та взяте на себе зобов'язання так і не виконав. 23.11.2015 року він (позивач) в телефонному режимі повідомив про намір подати до суду в разі не повернення авансу та компенсації збитків, але відповідач у відповідь просто поклав слухавку. 24.11.2015 року на адресу відповідача було направлено лист з повідомленням про розірвання договору та повернення авансу і сплати понесених збитків. Розпискою від 07.12.2015 року відповідач підтвердив свою вину у невиконанні договору, зобов'язався повернути гроші та надав згоду на розірвання договору. Але кошти не повернуто до цього часу. У зв'язку з викладеними обставинами просив стягнути з відповідача аванс в сумі 12 500,00 грн., пеню (3 % вартості роботи за кожен день прострочення з 02.09.2015 року по 24.11.2015 року) в розмірі 62 250,00 грн.; збитки - упущену вигоду від здачі квартири в оренду за шість місяців з 02.09.2015 року по 02.03.2016 року (6 500,00 грн. - вартість оренди х 6 місяців) в розмірі 39 000,00 грн.; та моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. Моральна шкода полягає в переживаннях, душевних стражданнях та значному психологічному дискомфорті, нескінченних телефонних дзвінках та витраченого часу, а також неможливість реалізувати свої права споживча, які передбачені чинним законодавством України. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував щодо заочного порядку розгляд справи у разі неявки відповідача в судове засідання по матеріалам справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно з нормами процесуального законодавства України, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача по доказам, наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В суді встановлено, що відповідач є фізичною особою підприємцем, вид діяльності - столярні та теслярські роботи. 02.08.2015 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір № 0801, згідно якого виконавець зобов'язався виконати, а замовник зобов'язався прийняти та сплатити наступні роботи: виготовлення, тонування п'яти дверних блоків. Роботи мали бути здійснені протягом місяця з часу оплати авансу. Вартість робіт склала 25 000,00 грн. Аванс 50 % від вартості робіт - 12 500,00 грн. Залишок суми 12 500,00 грн. замовник мав сплатити після прийому виконаних робіт (після доставки на об'єкт). Договір підписано позивачем та ФОП [PERSON] З розписки, яка написана [PERSON] 07.12.2015 року встановлено, що він не виконав умови договору з власної вини, на розірвання договору згоден, та зобов'язався сплатити [PERSON] отриманий аванс в розмірі 12 500,00 грн. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі товарів мають право на державний захист своїх прав; гарантований рівень споживання; належну якість товарів і торговельного обслуговування; безпеку товарів; необхідну, доступну та достовірну інформацію про кількість, якість і асортимент товарів; відшкодування збитків, завданих товарами неналежної якості, а також шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання у громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно зі ст. 610 та ч. 4 ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання та у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст. 901, 902 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Виконавець повинен надати послугу особисто. Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. В суді було встановлено, що умови договору зі сторони відповідача не були виконані, кошти, отримані в якості авансу, позивачу не повернуті, що дає підстави для стягнення 12 500,00 грн. на користь позивача. Підлягає стягненню і пеня в розмірі 62 250,00 грн. з розрахунку 3 % вартості роботи за кожен день прострочення за період з 02.09.2015 року по 24.11.2015 року. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом; при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Незаконною бездіяльністю відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, яку він оцінив в 2 000,00 грн., дана сума, на думку суду є відповідною, та підлягає стягненню з відповідача. В частині стягнення 39 000,00 грн. як упущеної вигоди суд відмовляє, оскільки дана вимога позивачем не доведена. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести свої вимоги і заперечення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В даному випадку з відповідача в дохід держави має бути стягнуто судовий збір в розмірі 767,50 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial