Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до суду до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 300525039159001 від 25.10.12 р., укладеного між відповідачем та ПАТ «Астра Банк» в загальній сумі 131179,25 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 102816,61 грн.; заборгованості за відсотками 28362,64 грн.. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що [PERSON], отримавши від ПАТ «Астра Банк» кредит в розмірі 109565,00 грн. під 0,001 % річних на строк з 25.10.12 р. по 25.10.17 р. за вказаним вище договором, право вимоги за яким перейшло до позивача згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», незважаючи на направлення відповідачу неодноразових повідомлень про необхідність належного виконання своїх кредитних зобовязань, не виконує належним чином умови кредитного договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого станом на 06.04.15 р. утворилась заборгованість на вказану вище суму. До початку судового засідання від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за їх відсутності, був не проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу заочно за його відсутності за наявними доказами. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання, крім обов'язку виконати взяті зобов'язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем дійсно 25 жовтня 2012 року був укладений кредитний договір № 300525039159001, за яким відповідач отримав для купівлі автомобілю 109565,00 грн. під 0,001 % річних на строк до 25 жовтня 2017 року включно. Відповідно до умов укладеного договору (п. 2.5) відповідач зобовязувався погашати отриманий кредит, проценти та комісію рівними платежами в загальній сумі 2891,00 грн. щомісяця. Положеннями ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги, що було укладено 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», до останнього перейшли права кредитора згідно укладеного кредитного договору № 300525039159001. Із додатку до акту приймання-передачі права вимоги вбачається, що на момент укладення договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.13 р. загальна сума заборгованості за кредитним договором складала 115080,77 грн., з неї нараховані несплачені відсотки за кредитом (строкові) складали 395,14 грн., нараховані несплачені відсотки (прострочені) 11869,02 грн.. Довідка тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» свідчить, що станом на 06.04.15 р. у відповідача перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 131179,25 грн., з якої заборгованість за тілом кредиту складала 102816,61 грн., заборгованість з відсотків 28362,64 грн. Також з цієї довідки йдеться, що прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 33120,39 грн., по відсотках 27844,45 грн.. Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником умов кредитного договору, де встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики, що залишилася зі сплатою процентів, а також вимагати розірвання цього договору. Наведене переконало суд в обґрунтованості позову тільки щодо стягнення з відповідачів заборгованості за тілом кредиту в сумі 102816,61 грн., оскільки ця сума є беззаперечною. Що стосується вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості за відсотками в загальній сумі 28362,64 грн., то суд вважає необхідним зазначити наступне. Згідно ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України сторони повинні доводити обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків звільнення від доказування. В матеріалах справи взагалі відсутній розрахунок заборгованості відповідачів перед позивачем, з якого суду стало б зрозуміло яким чином нараховувались відповідачу строкові та прострочені відсотки при ставці 0,001 % річних. Обґрунтування нарахування заборгованості з процентів також відсутні у позовній заяві, нарахування яких суперечить Додатку №1 до кредитного договору. За таких обставин, суд вважає недоведеним вимогу позивача про стягнення з відповідачів строкової та простроченої заборгованості за відсотками, отже в стягненні цих сум слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів на користь позивача слід також стягнути усі понесені ним документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволених вимог.

Outcome: partial