Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що транспортним засобом, володільцем якого є відповідач, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобілю завдано шкоди, а тому на її відшкодування відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з ТОВ «Комплекс Агромарс» на відшкодування матеріальної шкоди 79 280 грн. - суму франшизи, яка страховою компанією не відшкодовується, розмір втрати товарної вартості автомобіля в сумі 34 802 грн. 29 коп., витрати за проведене експертне дослідження в розмірі 950 грн. та судовий збір в розмірі 1 150 грн. 33 коп. В судовому засіданні позивачка та її представник просили про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, однак докладні мотиви своїх заперечень в суді не представив. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2015 року з вини [PERSON], працівника ТОВ «Комплекс Агромарс» сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль [NUMBER]. [PERSON] на той час керував належним ТОВ «Комплекс Агромарс» автомобілем [NUMBER], будучи працівником цього підприємства. Про ці обставини йдеться в подорожньому листі вантажного автомобіля №008210 від 25 жовтня 2015 року та постанові Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Дана постанова суду набрала законної сили. З матеріалів справи вбачається, що 07 березня 2015 року між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №131208/4002/9009992. Відповідно до п. 1.1 Договору дійсна вартість транспортного засобу становить 1 585 600 грн. Згідно п. 1.3 Договору розмір безумовної франшизи становить 5% від вартості автомобіля. Відтак розмір франшизи складає 79 280 грн. Після настання страхового випадку з метою отримання страхового відшкодування позивачка звернувся до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» з дотриманням строків визначених ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) та у відповідності до положень ст. 35 Закону надала наявні документи необхідні для визначення розміру завданого збитку та суми страхового відшкодування. Згідно експертного висновку про оцінку колісного транспортного засобу №01-10/11-1 від 18 грудня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 172 638 грн. 76 коп. Вартість втрати товарної вартості автомобіля складає 34 802 грн. 29 коп. Відповідно до страхового акта №00179257 від 16 грудня 2015 року позивачці відшкодовано шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 90 574 грн. 28 коп., що підтверджується платіжним дорученням №043630 від 18 грудня 2015 року. Оригінали зазначених документів безпосередньо досліджені під час судового засідання згідно ст. 138 ЦПК України. Згідно вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну потерпілої особи. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайнових правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Згідно вимог ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. В той же час згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України в разі заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, обов'язок по її відшкодовуванню покладається на особу, яка володіє транспортним засобом, використання якого призвело до заподіяння шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, заподіяну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. По справі встановлено, що [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди виконував свої трудові обов'язки, будучи працівником ТОВ «Комплекс Агромарс», що підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля №008210 від 25 жовтня 2015 року. Відтак, цивільна відповідальність по відшкодуванню шкоди, заподіяної його неправомірними діями підлягає відшкодуванню ТОВ «Комплекс Агромарс». Відповідно до ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Таким чином, з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди слід стягнути розмір франшизи, який складає 79 280 грн. і не охоплюється страховим відшкодуванням. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення пошкодженого майна (реальні збитки). Згідно п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Отже, до майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі та яку не відшкодовує страховик, слід віднести шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. За таких обставин цивільну відповідальність за відшкодування шкоди, пов'язаної із втратою товарної вартості транспортного засобу, яка відповідно експертного висновку про оцінку колісного транспортного засобу №01-10/11-1 від 18 грудня 2015 рокустановить 34 802 грн. 29 коп., слід покласти на відповідача. Крім того з відповідача слід стягнути витрати за проведене експертне дослідження в розмірі 950 грн., як такі які особа мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) відповідно до вимог ст. 22 ЦК України. Також суду представлено документальне підтвердження понесених позивачем судових витрат, які ґрунтуються на поданих суду доказах і сумнівів у суду не викликають, а тому їх слід покласти на відповідача. Беручи до уваги викладене, судом виявлено порушене право позивача, яке підлягає захисту, а позов про це задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved