overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 22 травня 2007 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 9750 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, в звязку з чим у нього станом на 26 червня 2014 року є заборгованість у сумі 28 675,30 грн, які і просив стягнути з відповідача на свою користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не з»явилися. Представник банку подав заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання своїх позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що видно з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без його участі відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору №211, розрахунку вимог банку у зв»яку з неповерненням кредитної заборгованості за цим договором. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 23 жовтня 2012 року був укладений договір кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. відповідно до умов заяви №003-25012-231012. Вказував, що відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 19 травня 2014 року не виконує належним чином зобов»язань за договором в результаті чого виникла заборгованість в сумі 26470,09 грн., яка складається з: тіло кредиту 11310,39 грн., прострочене тіло кредиту 3480,46 грн., заборгованість за відсотками 2711,87 грн., заборгованість за комісіями - 8967,37 грн., яку, посилаючись на вимоги ст..ст. 526, 530, 631, 638, 642 ЦК України, і просив стягнути з відповідача на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просив позов задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчими рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договру відповідач проти них не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями заяви №003-25012-231012, тарифів на обслуговування платіжних карток тарифного пакету «Новий класичний старт», анкети позичальника, опитувальника клієнта фізичної особи та додатку до нього. Суд вважає, що в даному випадку має місце одностороння відмова від виконання своїх договірних зобовязань з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися його зобовязання по цьому ж договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 23 травня 2012 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надавав відповідачу кредит у розмірі 50 000 грн. із строком користування до 23 травня 2015 року з процентами за користування кредитом у розмірі 32%. Кредитні кошти надавалися позичальнику на споживчі потреби в інтересах сім»ї. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на вимоги ст.. ст.. 526, 610, 629, 1048, 1049, 1050, зміст та умови кредитного договору, вказував, шо відповідач умови договору не виконував, через що за ним утворився борг станом на 30 квітня 2014 року в сумі 86427,93 грн., з яких: поточна заборгованість за кредитом 23530,70 грн. станом на 30 квітня 2014 року, поточна заборгованість за кредитом за період з 23 травня 2012 року по 30 квітня 2014 року 21379,45 грн., прострочена заборгованість за процентами за період з 23 травня 2012 року по 30 квітня 2014 року 7145,83 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 23647,52 грн., 3% річних за прострочення сплати процентів 117,47 грн., інфляційні втрати в зв»язку з простроченням сплати процентів за користування кредитом за період з 23 травня 2012 року по 30 квітня 2014 року 256,49 грн., інфляційні втрати у зв»язку з прстроченням сплати кредиту за період з 23 травня 2012 року по 30 квітня 2014 року 686,31 грн., яку і просив стягнути з нього на свою користь. В судове засідання представник позивача не з»явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позову в повному об»ємі. Відповідач в дане судове засідання не з»явився, хоча своєчасно та належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями розрахунків сум заборгованості, кредитного договору № Р53100261898В від 23 травня 2012 року, виписки з рахунку приватного клієнта розрахункового періоду з 23 травня 2012 року по 20 червня 2012 року, розписки держателя картки, паспорту відповідача. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 24 вересня 2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 2\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. Посилаючись на вимоги ст.ст.634, 1054, 526, 527, 530, 549, 525, 615 ЦК України, п.4.6 Умов та правил надання банківських послуг, п.5.7 Правил користування платіжною карткою, вказував, що станом на 30 червня 2015 року відповідач має заборгованість в сумі 2959,98 грн., з яких 780,57 грн. заборгованість за кредитом, 840,36 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 960 грн. пеня та комісія за користування кредитом, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 129,05 грн. штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з нього на свою користь та судові витрати у розмірі 243,60 грн. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в дане судове засідання не з»явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за вказаною позивачем адресою, що стверджено довідкою адресно-довідкового бюро, рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши клопотання представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями розрахунку заборгованості за договором, заяви позивача, умов та правил надання банківських послуг, паспорту відповідача. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 24 липня 2013 року уклали кредитну угоду і банк виконав взяті на себе зобов»язання відкривши відповідачеві рахунок №26257909155940 та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 2 липня 2014 року не виконує належним чином зобов»язання за договором, в звязку з чим у нього виникла прострочена заборгованість у сумі 19086,48 грн.: тіло кредиту 11990,65 грн., прострочене тіло кредиту 2390,90 грн., заборгованість за відсотками 4704, 93 грн., які і просив стягнути на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному об»ємі, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Представник відповідачв в дане судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою представника відповідача, отриманою ним власноручно. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та його представника, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями заяви №002-25510-240713, тарифів на обслуговування платіжних карток, анкети позичальника, опитувальника клієнта-фізичної особи, паспорту відповідача. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору, а посилання представника відповідача на неналежне оформлення позивача як юридичної особи та відсутність права у банку на звернення з даним позовом до суду є нікчемними і нічим не обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 25 вересня 2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 2338,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, в звязку з чим у нього станом на 16 жовтня 2014 року є заборгованість у сумі 17687,99 грн.: 373,61 грн. заборгованість за кредитом, 4787,02 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 11208,88 пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 500 грн. штраф фіксована частина та 818,48 грн. штраф процентна складова, які і просив стягнути з нього на свою користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача не з»явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі та про підтримання позову в повному об»ємі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом приймалися міри для належного та своєчасного повідомлення його про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення аз адресою, вказаною у повідомленні АДБ, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями заяви відповідача №DNH4KP60731984, видаткової накладної від 25 вересня 2006 року, розрахунком заборгованості. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є неприпустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 25 липня 2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав споживчий кредит у розмірі 40\~000 доларів США, кредит надавався строком до 24 липня 2017 року та відсотковою ставкою за користування кредитом 14% річних. 25 липня 2006 року був укладений договір поруки з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань між банком та відповідачем [PERSON] Станом на 8 грудня 2014 року за відповідачами утворився борг у сумі 19\~264, 23 долари США, що за курсом НБУ становить 296967,72 грн., з яких: 15\~451, 55 доларів США, що за курсом НБУ становить 238193,35 грн. кредитна заборгованість, 58774, 36 грн. заборгованість по процентах, 12017, 17 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 7002,34 грн. пеня за прострочення сплати процентів, які і просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь та сплачений судовий збір 3159,87 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, подавши заяву про підтримання позову в повному обсязі, та розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснивши при цьому, що не в змозі на даний час сплатити борг по цьому договору через вкрай важкий матеріальний стан та зміну курсу долару США, його батько про судове засідання знає, але за станом здоров»я не зміг з»явитися в судове засідання. Дослідивши заяву представника позивача, заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір та договір поруки, умови яких ними погоджені, при укладанні договорів відповідачі проти них не заперечували. Вказані обставини стверджені копіями договору про надання споживчого кредиту, договору поруки, додаткової угоди до договору про надання кредиту, графіку погашення кредиту, вимог банку на ім»я відповідачів про повернення боргу, довідок розрахунків заборгованості за кредитом, копій паспортів відповідачів. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачів, що є недопустимим, оскільки банком добросовісно виконувалися умови договорів. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 629, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, при виборі контрагента, умов договору, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 26 вересня 2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 59\~400 доларів США. Вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, в звязку з чим у нього станом на 1 липня 2015 року є прострочена заборгованість, яка до даного часу позичальницею не погашена: 49898,45 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 1048127,87 грн. заборгованість за кредитом, 6635,44 долари США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 139378,87 грн. заборгованість за відсотками, 53892 доларів США що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 11320,13 грн. заборгованість по комісії, 5809,01 доларів США що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 122019,53 грн. пеня, які і просив стягнути на свою користь та судові витрати в сумі 3654 грн. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи у їх відсутності та про підтримання позову в повному об»ємі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом приймалися міри для належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що стверджено довідкою АДБ, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без його участі відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши клопотання представника позивача, письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував. Вказані обставини стверджені копіями договору про внесення змін до кредитного договору №2453 від 26 вересня 2006 року, графіку погашення кредиту, анкети-заяви позичальника на отримання кредиту, розрахунку заборгованості за кредитом у валюті договору, вимоги про дострокове повернення кредиту. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 26 липня 2007 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 2 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, в звязку з чим у нього станом на 31 липня 2014 року є заборгованість у сумі 12139,27 грн.: 2250,86 грн. заборгованість за кредитом, 8834,16 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 500 грн. штраф фіксована частина та 554.25 грн. штраф процентна складова, які і просив стягнути з нього на свою користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача не з»явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі та про підтримання позову в повному об»ємі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом приймалися міри для належного та своєчасного повідомлення його про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення аз адресою, вказаною у повідомленні АДБ, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі відповідно до вимог с.224 ЦПК України. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями заяви відповідача №03151111000511824, умов і правил надання банківських послуг, розрахунком заборгованості. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є неприпустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 26 липня 2013 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 12 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Крім цього посилаючись на вимоги ст..ст. 634, 1054, 526, 527, 530, 525, 629, 615, ЦК України, п.2.1.1.12.9 «Умов та привал надання банківських послуг», вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, в звязку з чим у нього станом на 31 жовтня 2014 року є заборгованість у сумі 23514,28 грн.: 12313,70 грн. заборгованість за кредитом, 8304,66 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом 1300 грн., штрафи 500 грн. - фіксована частина та 1095,92 грн. процентна складова, які і просив стягнути з відповідача на свою користь та судові витрати у розмірі 243,60 грн. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог в повному об»ємі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом приймалися міри для належного та своєчасного повідомлення його про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі відповідно до вимог с.224 ЦПК України. Дослідивши клопотання представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями заяви позивача, анкети заявника про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в Приватбанку, розрахунком заборгованості, тарифів по престижних картках Віза, умов і правил надання банківських послуг, паспорту відповідача. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved