Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики, а також судові витати зі сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09 червня 2017 року сторони уклали договір позики, за яким позивач передав, а відповідач прийняв позику у сумі 51 800, 00 гривень, зі строком повернення до 09 вересня 2017 року у розмірі 25 900, 00 гривень, до 09 грудня 2017 року у розмірі 25 900, 00 гривень. Станом на день звернення до суду із позовною заявою відповідач отримані за договором позики кошти позивачу не повернув. Оскільки відповідач в добровільному порядку не виконав свої зобов`язання за договором позики щодо повернення грошових коштів, позивач вимушений звертатися до суду за захистом порушеного права. На підставі викладеного просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 51 800, 00 гривень, а також проценти за користування позикою за обліковою ставкою НБУ за період з 2017 року по 2020 рік у розмірі 23 491, 30 гривень, індексу інфляції за весь час прострочення за період з 09 вересня 2017 року по 09 червня 202 року у розмірі 10 380, 72 гривень, а також три проценти річних від простроченої суми за період з 09 вересня 2017 року по 09 червня 202 року у розмірі 4 662, 00 гривень, що разом становить 90 334, 02 гривні. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2020 року позовна заява залишення без руху, позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. У встановлений судом строк недоліки заяви усунуті. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечує про розгляду справи в заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав. За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial