Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30 квітня 2014 року відповідач самовільно зайняв та вирисовує земельну ділянку плошею 0,0018 га із земель запасу міської ради у м.Чернівці по вул..Чапаєва, 53, шляхом встановлення металевого гаража. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також вказував, що факт самовільного зайняття додатково підтверджується матеріалами перевірки державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області. Про те, що відповідач повинен усунути виявлене порушення земельного законодавства, тобто звільнити займану земельну ділянку, йому було повідомлено у приписах державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області від 30 квітня та 17 червня 2014 року. Разом з цим за порушення вимог ст..ст.125, 126 ЗК України відповідно до постанови про накладення адмінстягнення від 30 квітня 2014 року №109 відповідача визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.. 53-1 КУпАП, і на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу. Окрім цього, відповідно до постанови про накладення адмінстягнення від 17 червня 2014 року за невиконання вимог припису посадової особи від 30 червня 2014 року відповідача визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.. 188-5 КУпАП, та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу. Також вказував, що у зв»язку із самовільним зайняттям відповідачем земельної ділянки згідно методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву без спеціального дозволу, держінспекцією сільського господарства в Чернівецькій області визначено розмір шкоди, яка заподіяна територіальній громаді м.Чернівці у розмірі 101,78 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просив ухвалити рішення про звільнення відповідачем вищевказаної земельної ділянки та стягнути з нього на користь Чернівецької міської ради 101,78 грн. заподіяної шкоди та витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини вказані в позовній заяві і пояснив, що дійсно мали та мають місце вказані обставини. Відповідач в судове засіання не з»явився, хоча судом були прийняті всі належні міри для його повідомлення про час та місце розгляду справи, як за адресою вказаною в позовній заяві, так і за адресою, вказаною в довідці АДБ, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вказані обставини стверджені копіями акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протоколу про адмінправопорушення, припису і постанови про накладення адмінстягнення від 30 квітня 2014 року, акту обстеження земельної ділянки, розрахунку розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протоколу про адмінправопорушення, припису і постанови про накладення адмінстягнення від ё17 червня 2014 року, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22 липня 2014 року. За наявності вказаних обставин суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Outcome: approved