Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду\~ з даним позовом, посилаючись на те,\~ що йому на праві власності, згідно свідоцтва про право власності № 16255775 від 16 січня 2014 року, виданого Реєстраційною службою Вишгородського району, належить гараж № 7, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 34-а. 08 вересня 2014 року між позивачем та [PERSON] укладено договір продажу гаражу, відповідно до якого, продаж вчинено за 80000,00 грн., станом на 04 серпня 2016 року [PERSON] сплачено 40000,00 грн., решту коштів [PERSON] не сплачується у звязку з тим, що покупець не має можливості користуватися придбаним майном з причини незаконного заволодіння гаражем [PERSON] Відповідач без дозволу та попередження, без будь-яких законних підстав, що надають право користуватися, самостійно зайняв гараж № 7. Позивач в письмовій формі намагалися переконати відповідача звільнити гараж, однак позитивної відповіді від відповідача не отримано до сьогодні. На даний час між позивачем та відповідачкою відсутні жодні законні договірні відносини щодо користування гаражем № 7. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного позивач просить усунути перешкоди у користуванні належним ТОВ «Управління Капітального будівництва» гаражем № 7, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 34-а шляхом зобовязання [PERSON] звільнити його. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити з викладених підстав. Відповідач та представник \~відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечили в повному обсязі та просили відмовити з наступних підстав. 01 січня 2010 року між [PERSON], як орендарем і ТОВ «Житлопобут 2007», як орендодавцем, був укладений договір оренди № 2, за умовами якого товариство передало відповідачу у користування криту стоянку для автомобілю № 17, яка знаходиться по вул. Ватутіна, 34, площею 21,8 кв. м. На теперішній час даний договір чинний і позивачка законно продовжує користуватися критою стоянкою і сплачувати орендну плату ТОВ «Житлопобут-2007». Будь-якого гаражу № 7 по вул. Ватутіна, 34 відповідач не займала і у користуванні не має. Отже, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того факту, що відповідач перешкоджала йому у користуванні його гаражем, тобто своїми діями або бездіяльністю порушила його права та інтереси. Позивач раніше вже звертався до суду з позовом до [PERSON] з аналогічним позовом, в задоволенні якого відмовлено. Третя особа у судове засідання зявилась, підтримала позовні вимоги та просила задовольнити. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд прийшов до наступного. ТОВ «Управління капітального будівництва» є власником гаражу № 7, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородського району, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 34-а, відповідно до свідоцтва про право власності від 16 січня 2014 року, № 16255775, зареєстрований реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції Київської області. 08 вересня 2014 року між ТОВ «Управління Капітального Будівництва» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу гаража № 7, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 34-а, реєстраційний номер нерухомого обєкта 268801632218, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] зареєстрований в реєстрі за № 1377. Відповідно до акту обстеження від 16 червня 2016 року, гаражів № 1, 7, 17, належних на праві власності ТОВ «Управління капітального будівництва», які знаходяться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 34-а, складеного виконавчим директором ТОВ «УКБ» та членами комісії [PERSON], [PERSON], встановлено, що на гаражу № 17 невідомими особами зафарбовано № 17 та намальовано № 9, на гаражу № 7 невідомими особами зафарбовано № 7 та намальовано № 17. У вищезазначених гаражах та в гаражу № 1 невідомими особами змінено замки. Зі слів мешканців будинку № 34 по вул. Ватутіна, [PERSON] та [PERSON], які були присутні при обстеженні гаражів № 1, 7, 17, встановлено, що гараж № 17 га якому нафарбовано № 9 займає [PERSON], яка машкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 34. кв. 129, гараж на якому нафарбовано № 17 займає [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], гараж № 1 займає [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Зі слів свідків вищезазначені гаражі використовуються громадянами [PERSON], [PERSON], [PERSON], для зберігання автотранспорту та особистих речей. Згідно договору оренди № 2 від 01 січня 2010 року, укладеного між ТОВ «Житлопобут-2007» та [PERSON], орендодавець ТОВ «Житлопромбуд-2007» передав, а орендар [PERSON] взяла у тимчасове володіння криту стоянку для автомобіля № 17, що знаходиться за адресою: Київська область. Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 34. 22 грудня 2014 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області у задоволенні позову ТОВ «Управління Капітального Будівництва» до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні гаражем відмовлено, дане рішення набрало законної сиди 02 січня 2015 року. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року ТОВ «Управління капітального будівництва» відмовлено у перегляді рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2015 року, апеляційну скаргу ТОВ «Управління капітального будівництва» відхилено, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року залишено без змін. Відповідно до\~ ст. 60 ЦПК України\~ кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ статтею 61 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] орендує у ТОВ «Житлопобуд-2007» криту стоянку для автомобіля № 17 за адресою: с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, вул. Ватутіна, 34, згідно договору оренди № 2 від 01 січня 2010 року і цей факт прудиус Р.Д. у судовому засіданні не заперечує. Однак, позивач у своїх позовних вимогах просить усунути перешкоди у користуванні гаражем № 7, що знаходиться за іншою адресою, а саме: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 34-а, шляхом зобовязання [PERSON] звільнити його. Посилання позивачем на акт обстеження гаражів № 1, 7, 17 від 16 червня 2016 року не є належним доказом того, що [PERSON] займає гараж № 7 в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області по вул. Ватутіна, 34-а, суд не бере до уваги акт обстеження від 16 червня 2016 року, як допустимий доказ. В свою чергу позивачем в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів, що саме відповідачем чиняться дії, які б порушували його право як власника гаражу, а тому суд вважає, що вказані вимоги є необґрунтованими, позивачем не доведені та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed