Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом до с/т «Восход» та [PERSON] та просив: - Визнати недійсним рішення правління с/т «Восход» від 09.04.2006 р., викладене в протоколі засідання правління с/т «Восход» №1 від 09.04.2006 р. в частині виключення його з членів с/т «Восход», поновивши його в складі членів с/т «Восход» та повернувши в його користування земельну ділянку [NUMBER] з розташованими на ній будівлями: цегляний душ і туалет, колодязь, а також будівельними матеріалами, використаними для будівництва незавершеного будівництвом об'єкту нерухомого майна, а саме фундаменту з підвалом розміром 3м х 7м; - Визнати за собою право власності на будівельні матеріали, а саме залізобетонні плити в кількості 3 штуки розміром 1,2м х 6м, та 2 штуки 3м х 1,2 м та на будівельні матеріали, використані для будівництва незавершеного будівництвом об'єкту нерухомого майна, а саме фундаменту з підвалом розміром 3м х 7м, розташованого на земельній ділянці [NUMBER] в с/т «Восход»; - Витребувати з володіння [PERSON] та передати у його власність наступні будівельні матеріали: залізобетонні плити в кількості 3 штуки розміром 1,2м х 6м, та 2 штуки 3м х 1,2м , а також будівельні матеріали, використані для будівництва незавершеного будівництвом об'єкту нерухомого майна, а саме фундаменту з підвалом розміром 3м х 7м, розташованого на земельній ділянці [NUMBER] в с/т «Восход»; - Стягнути солідарно з відповідачів с/т «Восход» та [PERSON] на його користь витрати зі сплати судового збору в сумі 344,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він був членом с/т «Восход» з моменту його заснування та мав земельну ділянку за [NUMBER], також йому було видано членську книжку садовода та він сплатив всі належні членські внески, почав будувати на цій ділянці будинок та завіз відповідні будівельні матеріали, побудував фундамент і підвальне приміщення, цегляний душ і вбиральню, а також колодязь. Однак, у 2007 році він дізнався, що його земельну ділянку з розташованими на ній будівельними матеріалами було незаконно передано відповідачці [PERSON], яка не є членом цього товариства, головою с/т «Восход» і бухгалтером [PERSON] про що свідчить постанова Станично-Луганського районного суду Луганської області від 20.06.2013 р. про закриття кримінальної справи відносно [PERSON] у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності за її клопотанням на підставі ст. 49 КК України. Голови с/т «Восход» [PERSON] і [PERSON] були притягнуті до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, але кримінальну справу було закрито за п.8 ст.6 КПК України (в редакції 1960 р.), після смерті жодного з них ніхто не заявив вимог про реабілітацію, постанови про закриття кримінальних справ набрали законної сили. Позивач також зазначив, що всі докази незаконності його виключення з членів товариства і незаконності передачі його майна [PERSON] містяться в матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] за ст.365 КК України, та кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] і [PERSON] за ч. 2 ст.366 КК України. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав у повному обсязі та наполягає на його задоволенні, посилаючись на те, що він був незаконно позбавлений права користування дачною ділянкою [NUMBER] у с/т «Восход» в результаті противоправних злочинних дій посадових осіб садівничого товариства, які незаконно передали його дачну ділянку у користування та володіння [PERSON] Він не згоден на компенсацію йому грошовими коштами з боку [PERSON] за садову ділянку. Відповідач в особі голови с/т «Восход» Мирошніченко Н.І., позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що [PERSON] на законних підставах був виключений із членів садівничого товариства за несплату членських внесків за довгий період часу. Вона не може зрозуміти навіщо позивачу потрібна в користування дачна ділянка, яку він не обробляв и в подальшому не буде обробляти, сплачувати членські внески. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що отримала в користування та володіння спірну дачну ділянку, яка раніше належала позивачу. Питання передачі даної ділянки їй в користування і володіння, як додатково, дозволяло керівництво с/т «Восход». Їй була видана членська книжка на цю ділянку й до теперішнього часу вона належно, щомісячно сплачує членські внески. Спірна дачна ділянка [NUMBER] межує з її основною дачною ділянкою. Ділянка [NUMBER] протягом 15-ти років не оброблявся, ніхто туди не навідувався. За згодою позивача, вона відшкодує йому витрати за будівельні матеріали і зведенні споруди на спірній дачній ділянці в розумній сумі. Запропонована позивачу сума компенсації перевищує реальні його витрати по цій садовій ділянці. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову [PERSON], з наступних підстав: Факт незаконного відібрання у позивача [PERSON] садової ділянки [NUMBER] с/т «Восход» з недобудованими спорудами та будівельними матеріалами, що на ній знаходилися, доказаний документально матеріалами кримінальної справи №1-110/2012 по зловживанню посадових осіб с/т «Восход» і підтверджено в судовому засіданні при розгляді даної кримінальної справи постановою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 20.06.2013 р. (а.с. 185-188, том 6). При розгляді кримінальної справи відносно посадових осіб с/т «Восход» цивільний позов потерпілих, у тому числі [PERSON], не розглядався. Згідно ст. 152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Оскільки майно позивача вибуло з його володіння незаконно, проти його волі, в результати злочину, то рішення оформлене засіданням правління с/т «Восход» № 1 від 09.04.2006 року про виключення позивача з членів садівничого товариства є недійсним. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, будівлі тощо) виникає з моменту завершення будівництва. До завершення будівництва особа вважається власником будівельних матеріалів. Таким чином є всі підстави для визнання за позивачем права власності на будівельні матеріали, використані для будівництва незавершеного будівництвом об'єкту нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці [NUMBER] в с/т «Восход», в чому суд переконався в процесі судового розгляду справи. Відповідачі, в свою чергу не надали суду належних доказів у підтвердження підстав невизнання ними позову [PERSON], тому вищевикладені доводи позивача переконали суд в законності й обґрунтованості його позовних вимог, які підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 152 ЗК України, ст.ст. 328, 331, 388, 392 ЦК України,

Outcome: approved