Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до заяви без номера від 21.09.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент зменшити або збільшити кредитний ліміт. Посилаючись на ч.1 ст. 634 ЦК України банк наголошує, що мав місце договір приєднання. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. [PERSON] своєчасно не погасив борг за кредитом та відсотками, що підтверджено розрахунком, а тому порушив вимоги ст. 509, 525, 526, 527, 530, 1046, 1054 ЦК України, пункти 1.1.2.7, 2.1.1.7.6 інші пункти Умов та правил надання банківських послуг. У звязку із порушеннями умов договору станом на 31.01.2017 року він має заборгованість 55565,52 грн., яка складається: із заборгованості за кредитом 2933,91 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 45309,44 грн., заборгованості за пенею та комісією 4200,00 грн. Окрім цього нарахований штраф 500 грн. (фіксована частина) і штраф 2622,17 грн. (процентна складова). Представник позивача у судовому засіданні заявлені банком вимоги підтримав з підстав оговорених у позові та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Письмове заперечення суду не надав. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, справа розглядалась у відсутності відповідача із ухваленням заочного рішення, згідно позиції позивача . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Встановлено, що 21 вересня 2010 року [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «Приватбанку» із проханням надати кредитний ліміт за платіжною карткою кредитка «Універсальна»/GOLD з кредитним лімітом 5000,00 грн. У відповідності до умов цього договору банк свої зобовязання виконав і надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Відповідач станом на 31.01.2017 року не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Судом встановлено, що у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість на загальну суму 55565,52 грн., яка складається: із заборгованості за кредитом 2933,91 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 45309,44 грн., заборгованості за пенею та комісією 4200,00 грн. Окрім цього нарахований штраф 500 грн. (фіксована частина) і штраф 2622,17 грн. (процентна складова). Таким чином, позовні вимоги банку в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, укладеним 21 вересня 2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем є обґрунтованими. Виходячи із правової позиції ВС України у справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року вони підлягають частковому задоволенню з виключенням сум штрафу за невиконання умов договору. Із правової позиції Верховного Суду України слідує, що за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Використовуючи практику суду вищої інстанції та вимогу ст. 360-7 ЦПК України, слід зменшити суму несплачених коштів за кредитним договором на розмір нарахованого за умовами цьому договору штрафу 500 та 2622,17 грн . Тому стягненню підлягають кошти в розмірі 52443,35 грн.= 55565,52 -(500+2622,17). При цьому суд бере до уваги, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з положеннями статті 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1600,00 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: partial