Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договори про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до умов якого позивач був зобов'язаний надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов'язаний був оплачувати надані телекомунікаційні послуги. На підставі договору відповідачу було надано особовий рахунок № [NUMBER]. Позивач уклав з відповідачем Договір № 5313138 від 12.07.2010 про надання послуг мобільного зв'язку на номер телефону [NUMBER], який було припинено 28.04.2012. Позивач уклав з відповідачем Договір № 5313135 від 06.09.2010 про надання послуг мобільного зв'язку на номер телефону [NUMBER], який було припинено 28.04.2012. Позивач уклав з відповідачем Договір № 5313134 від 02.12.2010 про надання послуг мобільного зв'язку на номер телефону [NUMBER], який було припинено 28.04.2012. Позивачем надано телекомунікаційних послуг на суму 883,16 грн., які всупереч умов договору відповідачем сплачені не були, що підтверджується звітом про платежі та баланс особового рахунку абонента. У зв?язку із порушенням відповідачем умов договору та відповідно до умов договорів боржник був відключений від телекомунікаційної мережі ПрАТ «МТС Україна», а надання послуг було припинене. Позивачем було надіслано відповідачу претензію від 25.05.2012 № С 1.12252955/05 з зазначенням суми заборгованості перед позивачем у розмірі 883,16 грн., яка залишилася без відповіді. Заборгованість відповідача перед позивачем не відшкодована. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договори про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до умов якого позивач був зобов'язаний надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов'язаний був оплачувати надані телекомунікаційні послуги. На підставі договору відповідачу було надано особовий рахунок № [NUMBER]. Позивач уклав з відповідачем Договір № 5313138 від 12.07.2010 про надання послуг мобільного зв'язку на номер телефону [NUMBER], який було припинено 28.04.2012. Позивач уклав з відповідачем Договір № 5313135 від 06.09.2010 про надання послуг мобільного зв'язку на номер телефону [NUMBER], який було припинено 28.04.2012. Позивач уклав з відповідачем Договір № 5313134 від 02.12.2010 про надання послуг мобільного зв'язку на номер телефону [NUMBER], який було припинено 28.04.2012. Позивачем надано телекомунікаційних послуг на суму 883,16 грн., які всупереч умов договору відповідачем сплачені не були, що підтверджується звітом про платежі та баланс особового рахунку абонента. У зв?язку із порушенням відповідачем умов договору та відповідно до умов договорів боржник був відключений від телекомунікаційної мережі ПрАТ «МТС Україна», а надання послуг було припинене. Позивачем було надіслано відповідачу претензію від 25.05.2012 № С 1.12252955/05 з зазначенням суми заборгованості перед позивачем у розмірі 883,16 грн., яка залишилася без відповіді. Заборгованість відповідача перед позивачем не відшкодована. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до його договору, актів цивільного законодавства. Згідно з ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний надати надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено зобов'язання, тому позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином судовий збір у розмірі 229,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved