Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням уточнень посилається на те, що 10 липня 2008 року між дружиною позивача [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» був укладений кредитний договір №0304/07/08/98-005. Цього ж дня між цими ж сторонами був укладений іпотечний договір №0304/07/08/98-005-z та позивачем була надана письмова згода на укладання цього договору його дружиною з ПАТ «Сведбанк». Випадково позивачу стало відомо про укладання між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» 28 листопада 2012 року договору факторингу, за умовами якого останнє набуло право вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договором. Оскільки відповідачами так і не було повідомлено [PERSON] про укладання зазначеного договору факторингу, що є порушенням п. 13 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач просив суд з урахуванням уточнень визнати дії відповідачів на підставі п. 13 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» у відношенні [PERSON] незаконними. Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд даної цивільної справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Як встановлено в судовому засіданні, 10 липня 2008 року між дружиною [PERSON] [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» (найменування якого було змінено на ПАТ «Сведбанк») був укладений кредитний договір №0304/07/08/98-005 /а. с. 49-50, 52/. Також 10 липня 2008 року між цими ж сторонами був укладений іпотечний договір №0304/07/08/98-005-z, з тексту якого вбачається, що позивачем була надана письмова згода на укладання цього договору його дружиною з ПАТ «Сведбанк» /а. с. 51/. Між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» 28 листопада 2012 року був укладений договір факторингу № 15, за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитними та іпотечними договорами /а. с. 23-24/. За твердженням позивача до списку боржників, право вимоги від яких за кредитним та іпотечним договором від ПАТ «Сведбанк» перейшло ТОВ «ФК «Вектор Плюс», входить й [PERSON], з якою були укладені кредитний договір №0304/07/08/98-005 від 10 липня 2008 року та іпотечний договір №0304/07/08/98-005-z від 10 липня 2008 року. На підтвердження або спростування зазначеної обставини судом від відповідача ТОВ «ФК «Вектор Плюс» були витребувані відповідні документи /а. с. 70-71, 72, 81/, проте ухвала суду про витребування доказів так і не була виконана, документи не були надані суду, як і жодних пояснень або заперечень. Відповідно до змісту ст.ст.11, 15 ЦК України\~цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Пунктом 13 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача про передачу третій стороні своїх прав за договором про надання споживчого кредиту. Таким чином, враховуючи, що в ході судового розгляду даної цивільної справи суду не було надано доказів на підтвердження виконання відповідачами п. 13 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, у звязку з чим вважає за можливе визнати дії відповідачів на підставі п. 13 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» у відношенні [PERSON] незаконними. На підставі викладеного,

Outcome: approved