Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18 жовтня 2017 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Надія України» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ДК 58-17. Згідно даного договору відповідач отримав від ТзОВ «Фінансова компанія «Надія України» кредит в розмірі 15000 грн. і зобов`язався повернути його зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту і відсотків в строк до 18.04.2019 року. Однак, у порушення умов кредитного договору [PERSON] своїх зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим станом на день звернення з позовом до суду заборгованість становила 13958,19 грн. з яких: 7416,30 грн. - тіло кредиту; 6414,29 грн. відсотки за користування кредитом; 127,60 грн. - пеня, яку представник позивача просив стягнути, а також понесені судові витрати в розмірі 1762,00 грн. Представник позивача Добженецька В. [PERSON] . до суду подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на сайті судової влади (Хустського районного суду від 29.07.2019 р.) для розгляду даної справи. Однак, відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомляв, відзив на позовну заяву до суду не надходив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. З`ясувавши обставини справи та дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що позов ТзОВ «Фінансова компанія «Надія України» про стягнення заборгованості за договором кредиту з [PERSON] , підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2017 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Надія України» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ДК 58-17. Згідно умов договору [PERSON] отримав від ТзОВ «Фінансова компанія «Надія України» кредит в розмірі 15000 грн. і зобов`язався повернути його зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з графіком погашення кредиту і відсотків в строк до 18.04.2019 року. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, натомість відповідач порушив періодичність сплати платежів більш ніж на 1 платіжний період, що відповідно до п.п.4.3.4, 4.3.5 Договору кредиту та п.1 ч.1 ст.611, ч.2 ст.1050 ЦК України стало підставою для розірвання кредитного договору достроково. У встановленому законом та договором порядку, позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання договору та необхідність дострокового повернення всієї суми та відсотків по кредиту. Відповідач не сплатив у добровільному порядку борг та відсотки по ньому, а тому на думку суду вони підлягають стягненню на підставі судового рішення. На момент подачі позовної заяви, ціна позову становила 13958,19 грн. з яких: 7416,30 грн. - тіло кредиту; 6414,29 грн. відсотки за користування кредитом; 127,60 грн. - пеня, яку представник позивача просив стягнути, а також понесені судові витрати в розмірі 1762,00 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. За наявних обставин суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконав умов за договором кредиту щодо повернення грошових коштів, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача суму кредитного боргу в розмірі 13958,19 грн. а також понесені судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved