Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 01.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір № 002-10023-011111, за умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в гривні та надав платіжну картку, ліміт якої розраховується банком самостійно. Вказав, що в порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 29.09.2014 року заборгованість відповідача по кредиту становить 7435,16 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7435,16 грн. за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, висловив прохання про їх задоволення. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір № 002-10023-011111, за умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] гривні та надав платіжну картку, ліміт якої розраховується банком самостійно (а.с. 3-4), за умовами якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію в сумі 100000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6000 грн. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Виходячи з викладеного, між сторонами мають місце договірні правовідносини, що походять з кредитного договору, нормативне регулювання яких визначене параграфом 2 глави 71 Цивільного кодексу України. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 29.09.2014 року заборгованість відповідача по кредиту становить 7435,16 грн. (а.с. 10). Оскільки відповідач у судове засідання не з'явився, достовірність розрахунків не оспорена та визнана судом допустимою. Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за договором, а тому з відповідача підлягає стягнення заборгованість за кредитним договором № 002-10023-011111 від 01.11.2011 року в сумі 7435,16 грн., та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 536, 554, 1054 ЦК України,

Outcome: approved