Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12 червня 2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 15 червня 2016 року становить у розмірі 19042 грн. 64 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8335,77 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 2435,95 грн., нарахованої пені за прострочення зобов'язання у розмірі 6297,16 грн., нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн. у розмірі 950,00 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн., процентної складової штрафу у розмірі 882,98 грн. Просить суд стягнути заборгованість станом на 15 червня 2016 року у розмірі 19042,64 грн., та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшли заперечення проти позову, в яких, зокрема, зазначено, що 28 грудня 2015 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва визнано недійсним (нікчемним) кредитний договір. 19 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року повернуто відповідачу (а.с.58-59) та заява про розгляд справи за її відсутності. Дослідив в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи. 12 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір № б/н на отримання кредиту у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 8, 11-44). Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 12 червня 2014 року, сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 31 травня 2015 року становить у розмірі 19042 грн. 64 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8335,77 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 2435,95 грн., нарахованої пені за прострочення зобов'язання у розмірі 6297,16 грн., нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн. у розмірі 950,00 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн., процентної складової штрафу у розмірі 882,98 грн. (а.с. 5-7). Згідно положень ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Відповідно до кредитного договору та статей 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 28 грудня 2015 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва визнано недійсним (нікчемним) правочин - оформлення та підписання між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» 12 червня 2014 року Анкети-заяви про надання фінансових послуг в частині кредитування з часу його підписання (а.с. 95-97). Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року повернуто відповідачу (а.с.98). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі ст. 598 ЦК України припинення зобов'язань на вимогу однією із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Враховуючи положення п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, якими передбачено підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини, суд вважає, що правові підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача [PERSON] відсутні. Отже, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed