Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач [PERSON] чинить перешкоди у користуванні квартирою №55 в будинку №11а по вул. Свободи у м. Хмельницькомуяка на праві власності належить [PERSON] Під час проживання відповідач пошкодив майно у квартирі тому просить стягнути заподіяну матеріальну та моральну шкоду. До суду 27 вересня 2016 року з зустрічним позовом звернувся [PERSON] до [PERSON]\~ про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та стягнення витрат на поховання посилаючись на те, що постійно проживав однією сімєю з 2004 року по 13.04.2015 рокуз дочкою [PERSON] [PERSON], яка померла 13 квітня 2015 року у спірній квартирі та провів її похорон. Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року зустрічний позов обєднано з первісним в одне провадження. У судовому засіданні позивач та представник наполягали на задоволенні позову, надали суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог, заперечили проти зустрічних позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання зявилася, заперечила проти вимог первісного позову, підтримала зустрічний позов та надала пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартирою №55 в будинку №11а по вул. Свободи у м. Хмельницькому, що підтверджується даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20 лютого 2003 року та проводила розрахунок за комунальні послуги. У зазначеній квартирі проживала та була зареєстрована з 27 лютого 2003 року дочка позивача [PERSON], яка померла 13 квітня 2015 року, що підтверджується даними ЖЕО ЖЕД №1. Разом з останньою проживав без реєстрації [PERSON], що не заперечується сторонами у судовому засіданні. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сімї наймача належить дружина наймача, їх діти і батьки. Як досліджено судом, відповідач [PERSON] не був членом сімї наймача, а відтак його вселення у квартиру є безпідставним. Таким чином, з врахуванням факту утримання відповідачем в квартирі своїх речей, він підлягає виселенню. Відповідно до ст.1160 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вимогами ч.1, 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Відповідно до вимог ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Крім цього, в силу вимог ч.1 ст.60 ЦПК України позивачем та представником за первісним позовом у судовому засіданні не наведено та не представлено доказів, які б свідчили про винні дії відповідача [PERSON], які спричинили пошкодження майна у квартирі [ADDRESS]власником якої є [PERSON] та заподіяння останній моральної шкоди, таких доказів також, не здобуто судом у судовому засіданні. Зважаючи на викладене суд вважає, що позовні вимоги первісного позову в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди є не обгрунтованими та не знайшли підтвердження у судовому засіданні тому в їх задоволенні слід відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Представником відповідача [PERSON], не представлено доказів на підтвердження факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та ведення спільного побуту з померлою [PERSON], яка померла13 квітня 2015 року. Не підлягають до задоволення вимоги зустрічного позову щодо стягнення витрат на поховання [PERSON] так, як видаткова накладна №2376 від 29 травня 2016 року виданої ФОП [PERSON] не може розцінюватись судом, як належний доказ проведення оплати у розмірі 3510 грн. за поховання, інших доказів суду не надано. Судові витрати розподіляються відповідно до ст.88 ЦПК України та підлягають до стягнення з відповідача за первісним позовом на користь держави у розмірі 551,20 грн..

Outcome: approved