Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 15.09.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1/4567АСLАРТ на суму 5 342,00 грн. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К. Відповідно до умов зазначеного договору первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до [PERSON] коштів, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, право на одержання яких належало первісному кредитору на підставі кредитного договору № № 1/4567АСLАРТ від 15.09.2011 року. Товариство набуло право вимоги грошових коштів до відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року право вимоги перейшло в сумі 3 115,74 грн. Після відступлення первісним кредитором права грошової вимоги позивачу, відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права вимоги та вимогу погашення суми боргу. Незважаючи на повідомлення відповідач не виконав свої зобов'язання по сплаті боргу. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість в сумі 3 115,74 грн., з яких: 1 641,46 грн. - сума боргу по тілу кредиту, 497,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 0,00 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом, 976,48 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави для прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що 15.09.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1/4567АСLАРТ. Відповідно до умов даного договору товариство надало позичальнику грошові кошти в розмірі 5 342,00 грн. на строк до 15.03.2013 року, зі сплатою 20,0000 % річних. Відповідно до умов Договору позичальник зобов'язався погашати заборгованість щомісячно рівними платежами в сумі 469,00 грн. Позичальник, всупереч умов Договору, порушив взяті на себе зобов'язання. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 20130619-К, згідно якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». В результаті порушення умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість в сумі 3 115,74 грн., з яких: 1 641,46 грн. - сума боргу по тілу кредиту, 497,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 0,00 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом, 976,48 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 243,60 грн., дані кошти мають бути стягнуті на користь позивача з відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved