Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, 01.03.2005 року між [PERSON] та СГ ТОВ «Урожай» в особі директора [PERSON] було укладено договір оренди землі №170. Відповідно до даного договору позивачем надається в оренду СГ ТОВ «Урожай» земельна ділянка площею 4,76 га , яка розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського району, яка належить позивачу згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 11-КР №041262, зареєстрованого за №298. 01.03.2005 року сторонами було підписано Акт про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі) розміром 4,76 га згідно правовстановлюючого документу. У 2014 році позивачка дізналась , що між нею та відповідачем 05.05.2011 року нібито було укладено Додаткову угоду до договору оренди землі з орендарем , яку було зареєстровано у відділі Держземагенства у Голованівському районі . Таким чином , строк дії договору оренди землі фактично було збільшено на 10 років. Позивач не мав наміру продовжувати договір оренди землі , ані він , ані відповідач до нього з відповідними пропозиціями не звертався. Просить визнати недійсною Додаткову угоду до договору оренди землі № 170 від 01.03.2005 року, укладену 05.05.2011 року між [PERSON] та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай», та зареєстрованої у відділі Держкомзему у Голованівському районі 05.05.2011 року за № 352148564000151, стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на користь позивача пенесені нею судові витрати. Позивачка в судовому засіданні просить позов задовольнити.Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі, яку вона не підписувала і не мала наміру, цього робити, що стверджує судово-почеркознавча експертиза. Представник позивача адвоката [PERSON] зазначив, що експерти встановили, що додаткова угода підписана не його довірителем , тому позов підлягає задоволенню. Строки ним не пропущені, так як в матеріалах справи є документи на підтвердження звернень [PERSON] до СТОВ «Урожай». Проти заочного розгляду справи він та [PERSON] не заперечують. Представник відповідача в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи відділу Держземагенства в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши позивача, представника позивача адвоката [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 01.03.2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі строком на 10 років. 01.03.2005 року сторонами було підписано Акт про передачу та прийом земельної ділянки ( в натурі) розміром 4,76 га згідно правовстановлюючого документу . 05.05.2011 року між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода до договору оренди землі, за умовами якої вносились зміни в розділи ''Строк дії договору''. Відповідно до вказаної додаткової угоди було внесено зміни до п.8 договору оренди землі від 01.03.2005 року та зазначено ,що договір укладено на 10 років з моменту державної реєстрації додаткової угоди . Таким чином, строк дії договору оренди фактично було збільшено . Позивач стверджує , що він не укладав і не підписував додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки . У розділі Підписи сторін в додатковій угоді до договору стоїть підпис, який виконаний не ним , а іншою особою з наслідуванням його підпису . Відповідно до ч.2,3,4,5\~ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності . Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом . Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Від- повідно до ч.2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами ). З пояснень представника позивача встановлено, що спірна додаткова угода суперечить волі [PERSON] і нею не підписувалась . Будь-яких доказів, які б підтверджували факт надання [PERSON] в установленому законом порядку повноважень іншій особі на укладення та підписання оспорюваного правочину стороною відповідача не надано .\~\~ Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1436 від 02.09.2015 року встановлено, що підпис в графі ''Орендодавець'' розділу «Підписи сторін» в оригінальному примірнику Додаткової угоди до договору оренди землі №170 від 05.05.2011 року зареєстрованої у відділу Держкомзему у Голованівському районі 05.05.2011 року за № 352148564000151, наданий до суду СГ ТОВ «Урожай» підпис, у графі ''Орендодавець'' розділу «Підписи сторін» в оригінальному примірнику Додаткової угоди до договору оренди землі , №170 від 01.03.2005 року що міститься в технічній справі , виконані не самою [PERSON], а іншою особою . Відповідно до ч.1,2\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третью, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин ) . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що спірна додаткова угода має бути визнана недійсною, оскільки вона не підписана орендодавцем та не відповідає його внутрішній волі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Так, згідно квитанції № 9813939-1 від 26.12.2014 року позивачем сплачено 243 грн. 60 коп судового збору , за проведення судово-почеркознавчої експертизи -2211,84 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved