Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач відмовляється виконувати умови укладеного кредитного договору б/н від 16.11.2012 року, внаслідок чого утворилась значна заборгованість. Мотивували свої вимоги тим, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н від 16.11.2012 року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, яка відповідає строку дії картки. Станом на 24.11.2016 року заборгованість по кредиту складає 14796.71 гривень, заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом складає 85254.25 гривень, заборгованість за пенею та комісією складає 2900 гривень, штраф фіксований складає 500 гривень, штраф з розрахунку процентної складової складає 5147.55 гривень, а всього у розмірі 108598.51 гривень. Відповідач не виконав своїх обов'язків перед позивачем за вказаним договором, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду. Позивач надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутність його представника. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. В той же час вважала, що позов може бути задоволений частково. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н від 16.11.2012 року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, яка відповідає строку дії картки. Станом на 24.11.2016 року заборгованість по кредиту складає 14796.71 гривень, заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом складає 85254.25 гривень, заборгованість за пенею та комісією складає 2900 гривень, штраф фіксований складає 500 гривень, штраф з розрахунку процентної складової складає 5147.55 гривень, а всього у розмірі 108598.51 гривень. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення розрахунок заборгованості наданий позивачем і вважає такий вірним, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 108598.51 гривень . В той же час, суд не бере до уваги заперечення представника відповідача в тій частині, що заборгованість сплачена частково, оскільки доказів такого суду надано не було. Також суд не бере до уваги посилання представника відповідача на правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року по справі 6-2071цс16. Судом при розгляді даної справи встановлено, що станом на день розгляду такої відповідачем [PERSON] не оскаржувалися умови укладеного між нею та позивачем договору б/н від 16.11.2012 року. Станом на день розгляду справи умови договору в частині права банку нараховувати пеню, комісію, інші збори в судовому порядку недійсними не визнавалися. Також відповідачем при розгляді даної справи не було використане право на подачу зустрічного позову, щодо визнання кредитного договору в частині недійсним, а тому суд з урахуванням ч. 1 ст. 627 ЦК України(свобода договору) вважає, що ПАТ КБ «Приват Банк» доведено наявність правових підстав для стягнення заборгованості з урахуванням сум заборгованості у виді заборгованості за пенею та комісією, штрафів. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, що в конкретному випадку становить суму у розмірі 1628.98 гривень.

Outcome: approved