Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 23.06.2011 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-04100-230611 від 23.06.2011 року, відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 4 000 грн. Відповідач зобов'язався щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, нараховану в разі порушення строків сплати заборгованості. Однак відповідачем не виконуються належним чином договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 15.05.2014 року заборгованість становить 2 528,67 грн., з яких: 1 256,80 грн. - тіло кредиту, 410,84 грн. - прострочене тіло кредиту, 861,03 грн. - заборгованість за комісіями. Тому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 001-04100-230611 від 23.06.2011 року в розмірі 2 528,67 грн. та судові витрати, що складаються з суми судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Духота І.В. у судове засідання не з'явився, але в позовній заяві зазначив, що позовну заяву підтримує у повному обсязі, наполягає на її задоволенні, просить справу розглянути без його участі, а у разі неявки відповідача в судове засідання, просив справу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказах та постановити по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, на чому наполягав представник позивача. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у заочному порядку, в порядку ст. 197 ЦПК України на підставі наявних у справі доказах у відсутність нез'явившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно кредитного договору № 001-04100-230611 від 23.06.2011 року ПАТ «Дельта Банк» відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 4 000 грн., а [PERSON] зобов'язався сплачувати відсотки та інші платежі згідно умов Договору. Відповідно до розрахунку заборгованості згідно кредитного договору № 001-04100-230611 від 23.06.2011 року, загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем станом на 15.05.2014 року складає 2 528,67 грн., з яких: 1 256,80 грн. - тіло кредиту, 410,84 грн. - прострочене тіло кредиту, 861,03 грн. - заборгованість за комісіями. Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки встановлені законом або договором. Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт порушення [PERSON] грошового зобов'язання за кредитним договором № 001-04100-230611 від 23.06.2011 року на загальну суму 2 528,67 грн. Позичальнику [PERSON] було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов'язань, але ж на вимоги банку відповідач не відреагував. Тому в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору з нього на користь позивача слід стягнути за даним кредитним договором суму в розмірі 2 528,67 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved