Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу), мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20 червня 2013 року [PERSON], керуючи трактором МТЗ 82126 з номерними знаками [NUMBER], який належить Сумській філії ПАТ «Укртелеком», не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Renault Kangoo 1.5 D, номерні знаки [NUMBER], який належав на праві приватної власності [PERSON]. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [PERSON] зазнав механічні пошкодження. Відповідно до звіту № 343/2013 про незалежну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу і розміру матеріального збитку, заподіяного його власнику в результаті пошкодження автомобіля розмір матеріального збитку складає 9060 грн. 26 коп. Вина відповідача в ДТП підтверджується постановою Білопільського районного суду Сумської області по справі № 573/1408/13-ц про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми по справі № 592/8072/13-ц від 27 грудня 2013 року з ПАТ «Укртелеком» на користь потерпілого громадянина [PERSON] стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 1000грн., вартість проведення оцінки пошкодженого автомобіля у розмірі 600грн., судовий збір у розмірі 344,10 коп., витрати на правлву допомогу у розмірі 250грн., а всього 11254грн.36коп. Вказана сума повністю перерахована [PERSON] платіжним дорученням № 1518 від 06 березня 2014 року, з якої вирахувано податок з доходів фізичних осіб в сумі 150 грн.. та перераховано платіжним дорученням № 1519 від 06.03.2014 року до УДСУ м.Суми. Позивач вважає, що він, відповідно до ст. 1191 ЦК України, як особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 11254грн. 36 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., перерахувавши кошти на р/р 260045687 в СОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Суми, МФО 337483, код 23825401. Позивач надав суду клопотання, в котрому вказав, що позов підтримує повністю та просить розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду повернувся конверт з довідкою, що за зазначеною адресою він не проживає. Повістка судом надсилалася за місцем реєстрації відповідача: [ADDRESS]. Відповідно до абз.3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд розглядає справу на підставі статті 197 ч.2 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.Перевіривши матеріали справи, на підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює заочне рішення. Судом встановлено, що згідно наказу Сумської філії ПАТ «Укртелеком» № 461 від 26.07.2012 року [PERSON] був прийнятий на роботу до Центру телекомунікаційних послуг на посаду машиніста екскаватора 5 розряду./а.с.3/. На вищевказаній посаді відповідач пропрацював до 21 червня 2013 року, згідно копії наказу № 332-к від 21 червня 2013 року, яким відповідач був звільнений з роботи на підставі п.7 ст.40 КЗпП України( за появу на робуті в нетверезому стані)./а.с.4/. Згідно постанови Білопільського районного суду Сумської області від 17 липня 2013 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. за те, що він 20 червня 2013 року, о 08-55 год. керуючи трактором МТЗ 82126 по вул. Металургів в м.Суми не обрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль Renault Kangoo 1.5 D, р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження./а.с.5/. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2013 року у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Укртелеком» постановлено стягнути з ПАТ «Укртелеком» на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 9060грн.26 коп., моральну шкоду у розмірі 1000грн, вартість проведення оцінки пошкодженого автомобіля у розмірі 600грн., судовий збір у розмірі 344грн. 10 коп, витрати на правову допомогу у розмірі 250грн. А разом : 11254грн.36коп./а.с.6/.Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12 лютого 2014 року зазначене рішення залишено без змін./а.с.7-8/.Позивач перерахував кошти на рахунок [PERSON], що підтверджується копією платіжного доручення № 1518 від 06 березня 2014року. /а.с.9-10/. Суд вважає, що провина відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП була доведена у повному обсязі, що підтверджується постановою Білопільського районного суду від 17.07.2013 року та рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.12.2013 року, що набрали законної сили. Згідно зі статтею 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадках, коли : 7) шкода завдана не при виконанні трудових обов'язків. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної осмоби, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відшкодування шкоди проводиться за наявності саме шкоди, винних, протиправних дій особи, що її заподіяла, а також причинного зв'язку між діями правопорушника та настанням шкоди. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються судові витрати : судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 1672 від 13.03. 2014 року /а.с.12/. За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 11 254 грн. 36 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved