Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором №020506/98-2019 про відкриття та обслуговування поновлюваної кредитної лінії (з грейс-періодом) від 14.11.2019 року у сумі 61983,40 гривень, та судові витрати у розмірі 2270,00 гривень. Позов обґрунтований такими обставинами. 14 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Кліринговий Дім» та [PERSON] було укладено Договір №020506/98-2019 про відкриття та обслуговування поновлюваної кредитної лінії (з грейс-періодом). Відповідно до п. 2.1 та п. 2.2. Кредитного договору, Банк 14.11.2019 року відкрив позичальнику поновлювану кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 50000,00 гривень терміном дії кредитної лінії до 13.11.2020 року для проведення розрахунків за допомогою банківської платіжної картки, а позичальник зобов`язався здійснювати погашення кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії банку та здійснити кінцеве погашення кредиту в строки і в сумах, згідно з умовами Кредитного договору. Виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором забезпечені Договором поруки №026/235-2019 від 14.11.2019 року, укладеним між позивачем та [PERSON] . В порушення умов Кредитного договору, [PERSON] у встановлений Кредитним договором термін кредит не повернула та нараховані проценти не сплатила. Станом на 23.02.2021 року заборгованість [PERSON] за Кредитним договором становить 61983,40 гривень, яка складається з: 50 000,00 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 11 983,40 гривень - прострочена заборгованість по процентам. Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Представник позивача подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи проводити у її відсутність, проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечувала. [PERSON] про дату, час та місце судового засідання повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відзив на позов до суду не надала. [PERSON] про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відзив на позов до суду не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. У зв`язку з тим, що відповідачі належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачами не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Кліринговий Дім» та [PERSON] було укладено Договір №020506/98-2019 про відкриття та обслуговування поновлюваної кредитної лінії (з грейс-періодом). Відповідно до п.2.1 та п. 2.2. Кредитного договору, Банк 14.11.2019 року відкрив позичальнику поновлювану кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 50000,00 гривень терміном дії кредитної лінії до 13.11.2020 року для проведення розрахунків за допомогою банківської платіжної картки, а позичальник зобов`язався здійснювати погашення кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії банку та здійснити кінцеве погашення кредиту в строки і в сумах, згідно з умовами Кредитного договору. Кредит надається однією сумою або траншами під час здійснення розрахунків за допомогою БПК або зняття готівки. Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору, проценти за користування кредитом встановлюються у розмірі 0,1% річних - у разі користування кредитом до 30 календарних днів включно, та у разі користування кредитом протягом строку більше ніж 30 календарних днів - 35% (тридцять п`ять) відсотків річних. Згідно з п. 2.8. Кредитного договору, позичальник зобов`язувався сплачувати нараховані проценти щомісяця, не пізніше першого робочого дня місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти, а також при кожному погашенні заборгованості по кредиту та одночасно з кінцевим погашенням кредиту/кінцевим погашенням простроченого кредиту. Виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором забезпечені Договором поруки №026/235-2019 від 14.11.2019 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Кліринговий Дім» та [PERSON] . Згідно з п. 1.1. Договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати солідарно перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань позичальника, які випливають з кредитного договору. У разі невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 2.1. Договору поруки). Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім» свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме відкрив [PERSON] поновлювану кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 50000,00 гривень. В порушення умов Кредитного договору, [PERSON] у встановлений Кредитним договором термін кредит не повернула та нараховані проценти не сплатила, що підтверджується виписками про рух коштів по особовим рахункам відповідача за період з 14.11.2019 року по 23.02.2021 року. У зв`язку з цим 27.11.2020 року на адресу відповідача було направлено Вимогу №01-07/3559 про усунення порушення основного зобов`язання від 27.11.2020 року. Станом на 23.02.2021 року заборгованість [PERSON] за Кредитним договором становить 61983,40 гривень, яка складається з: 50 000,00 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 11 983,40 гривень - прострочена заборгованість по процентам. У зв`язку з порушенням позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, поручителю на виконання п. 3.1. Договору поруки від 14.11.2019 року було направлено Вимогу про усунення порушення виконання основного зобов`язання вих. №01-07/130 від 13.01.2021 року, у якій позивач вимагав погасити заборгованість за Кредитним договором у термін до 01.02.2021 року. Проте станом на дату подання позовної заяви заборгованість за Кредитним договором залишається не погашеною, у зв`язку з чим позивач звертається до суду із даним позовом для захисту своїх прав. Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов`язання із приводу надання кредиту, які регулюються главою 71 ЦК України та загальними положеннями ЦК України про зобов`язання та договір. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 гривень підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім».

Outcome: approved