Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - Позивач) та гр. [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено Кредитний договір №Р20.185.71048 (далі - Кредитний договір). Згідно умов Кредитного договору, Позивач строком на 48 місяців надав Відповідачу кредит у розмірі 107 260 грн., зі сплатою 7,9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Проте, всупереч вимогам Кредитного договору, Відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за Кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість. Останній платіж боржником здійснено 30.04.2014 року. У звязку з цим, станом на 17.08.2015 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 315 508,41 грн. з яких: основний борг: 68\~686,89 грн., прострочений борг: 34\~392,47 грн., прострочені проценти: 68\~700,90 грн., строкові проценти: 535,45 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту: 1\~835,97 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту: 0,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів: 141 356,73 грн., віндикаційні витрати: 0,00 грн. В звязку з вищевикладеним просили стягнути з Відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість в сумі 315 508,41 грн. та судовий збір. В судове засіданні представник позивача не зявився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду надійшла заява від представника позивача, з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у її відсутність та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 24.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та гр. [PERSON] було укладено Кредитний договір №Р20.185.71048. Згідно умов Кредитного договору, Позивач строком на 48 місяців надав Відповідачу кредит у розмірі 107 260 грн., зі сплатою 7,9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.12-17). Крім того, судом встановлено, що Відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за Кредитним договором. Станом на 17.08.2015 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 315 508,41 грн. з яких: основний борг: 68\~686,89 грн., прострочений борг: 34\~392,47 грн., прострочені проценти: 68\~700,90 грн., строкові проценти: 535,45 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту: 1\~835,97 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту: 0,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів: 141 356,73 грн., віндикаційні витрати: 0,00 грн. (а.с.18). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав в повному обсязі всі зобовязання перед боржником, а саме: надав кредит в повному обсязі в порядку, визначеному кредитним договором, а боржник в свою чергу зобовязання, передбачені Кредитним договором в повному обсязі не виконав, відсотки за користування кредитом не сплатив, чим порушив договірні зобовязання перед Позивачем, а також ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України. Наведені вище обставини стверджуються копією Кредитного договору № Р20.185.71048 від 24.05.2013 року, розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved