Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа центр надання адміністративних послуг Синельниківської міської ради про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона,[PERSON], є власником квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира належить їй на підставі договору дарування квартири, посвідче\-ного державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріаль\-ної контори [PERSON] 14 квітня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 369 та зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 19995328. Відповідач по справі - [PERSON] є її батьком і зареєстрований в її квартирі з 24 березня 1993 року і по теперішній час, хоча фактично не проживає в [INFO] з 2014 року, що підтверджується актом № 72 від 09 серпня 2017 року, затвердженим начальником ЖЕК-2. Вважає, що [PERSON], втратив право на користування її вищезазначеною квартирою на підставі відсутності майже трьох ро\-ків у квартирі, яку він покинув добровільно, вибувши в інше житлове приміщення. Через те, що у її квартирі зареєстрована інша особа, яка там не проживає, вона не зможе отримати субсидію, а, після суттєвого підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги, це дуже негативно вплине на її матеріальний стан, тому вона не може повно користуватися своїми правами. Іншого способу захисту її прав, як власника, ніж судового, не встановлено, оскільки відповідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,зняття з реєстрації місця прожи\-вання у цій ситуації здійснюється тільки на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права ко\-ристування житловим приміщенням). Просить усунути [PERSON], перешкоди у здійсненні права користування та володіння квартирою, шляхом визнання [PERSON],[INFO], таким, що втратив право користування квартирою № 9 в будинку № 36 по вулиці Миру в м.Синель\-никове Дніпропетровської області. Позивач до початку відкритого судового засідання надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у відкрите судове засідання не завилися з невідомих суду причин. Третя особа у відкрите судове засідання не завилися з невідомих суду причин. Таким чином суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Згідно договору дарування квартири, посвідче\-ного державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріаль\-ної контори [PERSON] 14 квітня 2017 року,зареєстрованого в реєстрі за № 369 та зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за№ 19995328 [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Згідно акту № 72 від 09 серпня 2017 року,затвердженим начальником ЖЕК-2 [PERSON] зареєстрований в [INFO] з 24 березня 1993 року і по теперішній час, фактично не проживає в [INFO] з 2014 року. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. На підставі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отже, судом встановлено, що зазначений у позовній заяві будинок дійсно належить позивачу, однак у ньому по теперішній час зареєстрований відповідач по справі. Із вищевикладеного вбачається, що відповідач дійсно не проживає більше одного року за адресою реєстрації без поважних причин, створює перешкоди у здійсненні позивачем її права користування та розпоряджання належним їй будинком, тому, суд, дослідивши матеріали справи, вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, На підставі викладеного,

Outcome: approved