Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 31 серпня 2012 року. Шлюб був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 200. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка зареєстрована разом із ним за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 5[ADDRESS]. Позивач зазначає, що сумісне життя з відповідачем не склалося з причини нерозуміння один одного. Шлюбні відносини між ними припинилися і не підтримуються. В звязку з цим, він вважає, що подальше подружнє життя й збереження сімї між ними неможливе. Він не має намір поновлювати подружні стосунки. Спору про поділ сумісно нажитого майна та місце проживання дитини між ними немає. Строк для примирення просить не надавати. У звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, судові витрати, понесені ним при зверненні до суду, просить з відповідача не стягувати. Позивач у судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його присутності, у разі неявки відповідача винести заочне рішення на підставі наявних доказів (а.с. 23). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи та оголошення про його виклик в газеті «Урядовий курєр» № 148 від 14.08.2015р. (а.с. 27-29, 32-34, 38-39), причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, у зв'язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 258389, виданого повторно 17.04.2015р. відділом ДРАЦС по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 200 (а.с. 6). Від цього шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], яка зареєстрована разом із позивачем за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 5[ADDRESS] (а.с. 8). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Між сторонами немає взаєморозуміння, втрачена пошана і довіра один до одного, склалися різні погляди на життя, до примирення не спрямовані, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету немає, шлюбні відносини не підтримують. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору відносно поділу спільного майна та місця проживання дитини немає. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сімю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як відповідач не скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає на необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище обране при реєстрації шлюбу [PERSON]. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved