Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, який було уточнено, вказавши, що [PERSON] 29.06.2011 року уклала кредитний договір № 0158/11/25-ZNW з Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та отримала кредит у сумі 200000,00 гривень на споживчі цілі строком користування до 24.06.2016 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,75% на рік у випадку дотримання Позичальником умов, викладених в п.п. 3.3.7, 3.3.10. та 3.3.11. кредитного договору, 22,75% - у випадку недотримання умов зазначених пунктів, 19,75% у випадку недотримання умов, викладених в п. 3.3.12. кредитного договору. До вказаного договору було укладено додатковий договір від 19.07.2012 року. 29 червня 2011 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] поручається перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. Згідно умов кредитного договору відповідач повинен погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконала, кредит та відсотки повністю не сплатила, тому станом на 24.02.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 118586,21 гривень, яка складається з наступного: 100321,80 гривень - заборгованість за кредитом; 14630,96 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3633,45 гривень - пеня. На даний час сума заборгованості не сплачена. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийняте рішення № 49 про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум». 12.08.2014 року позивач направив на адресу відповідачів вимогу про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором та повернення в 30-денний строк всієї суми кредиту, процентів за користування кредитними коштами, та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Проте досудове врегулювання спору не дало бажаних результатів. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму зазначеної заборгованості за кредитним договором. Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодію сторін, справа розглянута у відсутності відповідачів при заочному розгляді, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 29.06.2011 року уклала кредитний договір № 0158/11/25-ZNW з Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та отримала кредит у сумі 200000,00 гривень строком користування до 24 червня 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,75% на рік у випадку дотримання Позичальником умов, викладених в п.п. 3.3.7, 3.3.10. та 3.3.11. кредитного договору, 22,75% - у випадку недотримання умов зазначених пунктів, 19,75% - у випадку недотримання умов, викладених в п. 3.3.12. кредитного договору. У подальшому 19.07.2012 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору від 29.06.2011 року № 0158/11/25-ZNW, де п. 5.6 викладено у новій редакції. 29.06.2011 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель [PERSON] поручається за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 року розпочата ліквідація ПАТ «Банк Форум» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку Соловйову Н.А. з 16.06.2014 року строком на один рік. Після отримання кредиту відповідач [PERSON] порушила зобов'язання по кредитному договору, виконувала свої зобов'язання неналежним чином і станом на 24.02.2015 року розмір заборгованості за кредитним договором складає 118586,21 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 100321,80 гривень; заборгованість за нарахованими процентами - 14630,96 гривень; сума пені з розрахунку 0,2% за простроченим кредитом та процентами - 3633,45 гривень, відповідно до наданого позивачем розрахунку. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 та ст. 530 того ж Кодексу, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Стаття 629 ЦК України передбачає обов'язковість договору, зокрема: «договір є обов'язковим для виконання сторонами». Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Відповідно до ч. 1. ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Вимогами ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 3.3.2 та п. 3.3.3 Кредитного договору від 29.06.2011 року № 0158/11/25-ZNW позичальник зобов'язався щомісячно повертати частину кредитних коштів. Не пізніше 24.06.2016 року повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Також сплачувати витрати, пов'язані з проведенням дій по примусовому погашенні простроченої заборгованості, а також на вимогу Банку сплачувати можливі неустойку, штраф та пеню. Через невиконання позичальником умов Кредитного договору, банком було направлено на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] вимоги № 139 від 12.08.2014 року та № 138/2505 від 12.08.2014 року відповідно про дострокове виконання порушених зобов'язань за кредитним договором та договором поруки. Однак відповідачі на письмове звернення банку до теперішнього часу відповідним чином не відреагували та суму заборгованості не сплатили. Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання та відповідно до вимог ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими, стягненню за позовом підлягають сума основного боргу за кредитом, заборгованість за відсотками та пеня, яка передбачена умовами кредитного договору. Суд погоджується із розрахунком, наданим позивачем у своєму позові, оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконувала належним чином, станом на 24.02.2015 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 118586,21 гривень, яка підлягає стягненню у повному обсягу з відповідача [PERSON] та з відповідача [PERSON], як поручителя, на користь позивача солідарно. Суд бере до уваги положення п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, та стягує судовий збір з відповідача,

Outcome: approved