Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ним та ПАТ «КБ» «Приватбанк» було укладено кредитним договір № МКGWSEOE00000314 від 13.02.2007 року на суму 10546,34 грн. Термін кредиту на 2 роки, тобто до 2009 року. Даний кредит він вважав погашеним, оскільки до нього не надходило жодних повідомлень про існування заборгованості. В серпні він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого 28 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] за реєстровим номером 1380. Діями відповідачів порушені його права, нотаріусу не було надано документів, що підтверджують безспірність заборгованості, також виконавчі написи можуть вчинятись нотаріусами, які посвідчували саму кредитну угоду, вчинення ж виконавчих написів іншим нотаріусом можливе лише у випадку припинення нотаріальної діяльності нотаріуса, що посвідчував кредитний договір, однак позивач не укладав нотаріальної угоди про отримання кредиту. За таких обставин, просить суд взнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач та його представник [PERSON] не зявилися. Він представника до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять суд позов задоволити у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відповідач приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання також не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13 лютого 2007 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір, згідно якого позивач отримав кредит у сумі 10546,34 грн з кінцевим терміном повернення до 2009 року. 28 березня 2015 року відповідачем приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 1380 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 198235,68 гривень. Приписами ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Зазначені положення кореспондуються із приписами ст.ст. 283, 284, 286 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року (далі Інструкція), згідно яких вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобовязання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобовязання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Частиною 1 ст. 288 Інструкції передбачено, що виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель, та інші). Згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вищевказаним нормативно-правовим актам, при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Дніпропетровського нотариального округу [PERSON] не отримувала від ПАТ КБ «Приватбанк» необхідних документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а зворотнього суду не доведено. Таким чином, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості [PERSON] перед відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк», а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначених у написі є безспірними. Також, з матеріалів справи вбачається, що письмова вимога ПАТ КБ «Приватбанк» позивачу вручена не була, що є порушенням ст. 283 Інструкції. За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] від 28 березня 2015 року за № 1380 слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становлять 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved