Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 20.07.2011 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 001-04096-200711, за яким позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26253904865659 в національній валюті України гривні на загальну суму 100000 гривень з лімітом 5000 гривень. Відповідач зобов»язаний за умовами договору здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією , яка виникла за попередній звітний місяць , а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. В зв»язку з невиконанням умов кредитного договору позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 16477 гривень 30 копійок, де тіло кредиту - 16477 гривень 20 копійок, заборгованість за відсотками - 0,10 гривень. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у присутності його представника [PERSON], проти задоволення позову заперечував. Представник відповідача [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначив, що його довіритель [PERSON] , дійсно, уклав з позивачем кредитний договір 20.07.2011 року з визначеним банком лімітом 5000 гривень, однак банк на власний розсуд збільшував кредитну лінію, а він не отримував ці кредитні кошти. В зв»язку з ситуацією в Донецькій області перестав сплачувати за кредитом в липні 2014 року, кредит в розмірі 16477,20 гривень фактично [PERSON] не отримував. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача , дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з огляду на наступне. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства. На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором. Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу. У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З наданого позивачем договору № 001-04096-200711 від 20 липня 2011 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки судом встановлено, що позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26253904865659 в національній валюті України гривні на загальну суму 100000 гривень з лімітом 5000 гривень. Відповідач зобов»язаний за умовами договору здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією , яка виникла за попередній звітний місяць , а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Відповідач та його представник заперечували факт отримання відповідачем [PERSON] за даним договором 16477 гривень 20 копійок. За клопотанням представника відповідача судом було спрямовано на адресу позивача перший запит від 08.10.2015 року про надання судові документів , що підтверджують фактичне отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів у розмірі, зазначеному у позові, отриманий представником позивача 21.10.2015 року ( а.с. 32): та повторний письмовий запит суду від 22.02.2016 року отриманий позивачем 29.02.2016 року ( а.с. 40). Однак жодних документів на підтвердження своїх позовних вимог на адресу суду позивачем направлено не було. Відтак, враховуючи заяву відповідача та його представника про те, що відповідач [PERSON] не отримував фактично зазначеної в позові суми кредиту 16477 гривень 20 копійок, а також зважаючи на ненадання позивачем суду для огляду та для здійснення інших процесуальних дій документів на підтвердження фактичного отримання [PERSON] кредитних коштів в розмірі 16477,20 гривень, які є\~належними і допустимими доказами істотних обставин даної справи, суд дійшов висновку про те, що позивач не виконав передбаченого статтею 60 ЦПК України процесуального обовязку із доказування належними і допустимими доказами факту отримання відповідачем кредитнх коштів в розмірі, зазначеному в позові. Як встановлено статтею 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність\~обставин,\~що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та іншихобставин,\~які мають\~значення\~для вирішення справи. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Наведене є підставою для відмови у задоволенні даного позову з огляду на те, що позивачем не було виконано свого обовязку із доказування обґрунтованості і правомірності його вимог. На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України,

Outcome: dismissed