Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 7559,33 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, проте надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі та пояснив, що матеріальну шкоду не відшкодував у звязку із скрутним матеріальним становищем відсутністю коштів. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 29.09.2014 року в м. Київ, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування», транспортний засіб Fiat, д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно з умовами договору, на підставі Страхового акту та зібраних документів було розраховано та виплачено страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 7559,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Таким чином позивач виконав свої зобовязання перед страхувальником згідно умов договору. Відповідно до постанови Оболонського районного суду міста Києва, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу Шевролет, д/н [NUMBER], [PERSON], який керував ним з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Згідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Але, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована на момент ДТП, то [PERSON] є особою відповідальною за завдані збитки. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 7559,33 грн. Відповідачу було направлено регресну вимогу з проханням виплатити страхове відшкодування на користь позивача, але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Враховуючи дані обставини та виходячи з того, що відповідно до ст. 38 п. (а), Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а ст. 1191 Цивільного Кодексу України також передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування і в судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що винуватцем ДТП є відповідач по справі [PERSON], суд вважає за можливе позов задовольнити в повному обсязі. На підставі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, понесені ним судові витрати в розмірі 1218 грн..

Outcome: approved