Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.10.2008 року ТОВ «Український промисловий банк» та ФОП [PERSON] уклав кредитний договір № 13/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної кредитної лінії, встановивши при цьому ліміт кредитної лінії 240 000 грн. на умовах визначених договором, до повного виконання зобовязань за цим договором. Позивач свої зобовязання виконав, відкривши кредитну лінію на суму 240 000 грн. строком до 22.11.2017 року із сплатою 11 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором 03.10.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань боржника за кредитним договором. 30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» зобовязалось відступити АТ «Дельта Банк» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Таким чином, ТОВ «Укрпромбанк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 13/К-08-АПЗ від 03.10.2008 року АТ «Дельта Банк». [PERSON] станом на 12.08.2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. На даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 12.08.2015 року за [PERSON] по кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 953 859 грн. 73 коп. Просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 13/К-08-АПЗ від 03.10.2008 року, яка є солідарною з фізичною особою-підприємцем [PERSON] в розмірі 953 859 грн. 73 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 224-233 ЦПК України, суд за згодою представника позивача розглядає справу в заочному порядку на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Третя особа фізична особа - підприємець [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належними чином, тому у суду є підстави для розгляду справи в його відсутність. Представник третьої особи Національний банк України в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав письмові пояснення , в яких підтримав заявлені позивачем вимоги. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 03.10.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір № 13/К-08-АПЗ, дата повернення кредиту 02.10.2012 року. Відповідно до п. 1.1 ТОВ «Український промисловий банк» надає фізичній особі підприємцю [PERSON] кредит у грошовій формі в сумі 240 000 грн. на придбання автотранспортного засобу : сідлового тягачу вантажного DAF 95 XF 480, 2002 року випуску, процентна ставка 11,5 % річних. П.3.1.3 зазначеного договору передбачено, що виконання позичальником зобовязань за цим договором забезпечується порукою громадянки [PERSON]. П.4.1 вказаного договору передбачено, що повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість за Кредитом повертається Позичальником у відповідності до Графіка повернення заборгованості (Додаток № 1 до цього Договору), а у випадку, якщо такий не був укладений не пізніше кінцевої дати повернення кредиту, передбаченої п.1.1 цього Договору. Відповідно до п.6.1 Договору позичальник зобовязаний використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно до умов цього Договору. Відповідно до п. 8.1-8.5 Договору, у випадку порушення строків повернення кредиту або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. У разі нецільового використання Кредиту позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25% від суми кредиту, використаної не за цільовим призначенням. У випадку невиконання позичальником вимог п.6.1.5 цього Договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25 % від суми кредиту, використаної не за цільовим призначенням. З графіку повернення заборгованості від 03.10.2008 року, що є Додатком № 1 до Кредитного договору № 13/К-08-АПЗ від 03.10.2008 року, слідує, що [PERSON] повинен був сплачувати суму кредиту щомісячними платежами в сумі 6 000 грн. з 03.10.2008 року до 30.09.2009 року та в сумі 4 666,67 грн. з 01.10.2009 року до 30.09.2012 року включно. 13.11.2009 року графік повернення заборгованості змінений, розмір щомісячного платежу зменшено до 6 533,35 грн. з 01.09.2010 року до 30.09.2012 року, проте строк повернення кредиту не змінено. Відповідно до договору застави транспортного засобу № 13/ZK-08 від 03.10.2008 року, між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено договір застави автотранспортного засобу : сідлового тягачу вантажного DAF 95 XF 480, 2002 року випуску. Відповідно до п. 5.4 зазначеного Договору, у випадку невиконання заставодавцем умов п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.7, 6.4 цього Договору, заставодержатель має право вимагати, а Заставодавець зобовязаний сплатити заставодержателю штраф у розмірі 10% процентів від погодженої сторонами вартості предмету застави за кожний із випадків. 03.10.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено договір поруки, за яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 13/К-08-АПЗ від 03.10.2008 року, укладеним між кредитором і боржником фізичною особою підприємцем [PERSON], за умовами якого він повинен в строк до 02.10.2012 року повернути кредит в сумі 240 000 грн. на умовах, встановлених договором, сплатити проценти в розмірі 11,5 % річних, комісії, штрафні санкції, та інші платежі, в розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором, в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків. В договорі поруки не зазначено строк його дії. 30.06.2010 року між ПАТ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, та АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позивач вказує на неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору № 13/К-08-АПЗ від 03.10.2008 року, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 12.08.2015 року становить 953 859 грн. 73 коп., з яких: 217 395 грн. заборгованість за кредитом; 62 770 грн. 57 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 267 540 грн. 18 коп. заборгованість по відсоткам, 72 641 грн. 08 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 150 012 грн. 34 коп. комісія, 41 114 грн. 90 коп. - пеня за несвоєчасну сплату комісії, 240 грн. штраф згідно п.8.3 кредитного договору, 135 100 грн. штраф згідно п.5.4 договору застави за порушення п. 3.1.1.2, 3269 грн. 86 коп. 3% річних від суми простроченого кредиту, 3775 грн. 80 коп. 3% річних від суми прострочених процентів. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що боржником ФОП [PERSON] в рахунок погашення заборгованості зроблено два платежі 12.09.2011 року в сумі 4500 грн. та 15.11.2012 року в сумі 7000 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 559 ч.4 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи слідує, що ТОВ «Український промисловий банк» та фізична особа підприємець [PERSON] уклали кредитний договір, за яким Банк надав позичальнику кредит в сумі 240 000 грн. на придбання транспортного засобу, строком до 02.10.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 11,5 % річних. З метою забезпечення зобов'язання Банк уклав договір поруки з [PERSON], за яким остання виступила поручителем виконання зобов'язань фізичною особою підприємцем [PERSON], умов кредитного договору і відповідає солідарно з ним за невиконання зобов'язань. Проте ФОП [PERSON] неналежним чином виконував зобов'язання за кредитним договором, порушував строки сплати чергових платежів, відповідно до графіку сплати кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором. Строк дії договору, визначений в п.1.1 кредитного договору до 02.10.2012 року. З цього часу позивачем не направлялися повідомлення відповідачу [PERSON] про необхідність виконання зобов'язання за кредитним договором та повернення кредиту. В договорі поруки не визначений строк дії зазначеного договору. Позивач, який став новим кредитором на підставі Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта банку від 30.06.2010 року звернувся до суду з позовом до поручителя [PERSON] 21.08.2015 року, тобто поза межами 6 місячного строку, з моменту закінчення строку дії кредитного договору - 02.10.2012 року. Таким чином, сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання припиняє поруку за умови, що кредитор протягом дії договору поруки не звернувся з позовом до поручителя. Таку правову позицію висловив Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14 предметом якої був спір про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд зробив правовий висновок про те, що, регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності, частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України). Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може. Суд не приймає до уваги посилання представника позивача про застосування строків, зазначених в ст. 559 ч.4 ЦК України лише за заявою сторони відповідачки [PERSON] та третьої особи, які не зявляються в судове засідання, оскільки строки дії договору поруки, визначені в ст. 559 ч.4 ЦК України не є строками позовної давності та на них не поширюються положення ст. 267 ч.3 ЦК України, суд застосовує положення ст. 559 ч.4 ЦК України незалежно від заяви сторони. Тому суд вважає, що підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 953 859 грн. 73 коп. з [PERSON], яка є поручителем за кредитними зобовязаннями фізичної особи підприємця [PERSON], у суду немає у звязку із припиненням строку дії договору поруки.

Outcome: dismissed