Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.12.2012 року скасовано рішення Новокаховського міського суду від 08 грудня 2011 року у цивільній справі за заявою [PERSON] про оголошення його померлим та анульовано актовий запис про смерть [PERSON] В рішенні про оголошення його померлим заявниця зазначала, що їй необхідно розпорядитися та користуватися земельною ділянкою і житловим будинком, що знаходиться за адресою : [ADDRESS], які належали йому на праві власності. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.12.2014 року визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на [ADDRESS], виданого Новокаховською державною нотаріальною конторою 08.11.2012 року, реєстраційний номер №1-1673 на імя [PERSON]; свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, розташовану на території Новокаховської міської ради м. Нова Каховка Херсонської області, виданого Новокаховською державною нотаріальною конторою 30.11.2012 року, реєстраційний номер № 28 на імя [PERSON], знято заборону на відчуження квартири [ADDRESS] та на земельну ділянку. В звязку з неправомірними діями відповідачки він не міг звернутися до органів Пенсійного фонду України за призначенням пенсії (право на пенсію мав з 01 січня 2011 року), тільки після винесення рішення суду Новокаховське управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з 19 березня 2013 року призначило йому пенсію за віком в сумі 1148 грн., недоотримана пенсія становить 27 550 грн. Також він не міг працевлаштуватися. Своїми діями відповідачка задала йому моральну шкоду, порушення його законних прав призвели до моральних страждань, він використовував свій час для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, до нотаріальної контори та інших органів. Неможливість своєчасного звернення до Пенсійного Фонду за призначенням пенсії, призвело до недоотримання пенсії. Моральну шкоду оцінює в 27 500 грн. Просив суд стягнути з відповідачки моральну шкоду в сумі 27 500 грн., судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позову не визнала, будучи допитаною в якості свідка пояснила, що на законних підставах, майже через 13 років після виїзду чоловіка за кордон на заробітки, з яким було втрачено зв'язок, звернулася до суду з заявою про визнання свого чоловіка померлим, бо необхідно було зареєструвати онука, що проживав з ними з малолітнього віку, необхідно була згода чоловіка, в дітей не було житла, на сімейній раді разом з дітьми було вирішено розпорядитися будинком і придбати житло для дітей. Після повернення [PERSON] вона допомагала його відновити документи, які він втратив за кордоном. Давала гроші на звернення до суду для відновлення статусу, він користувався будинком та земельною ділянкою, що перебувала в їх власності, вважає, що моральної шкоди позивачу не заподіяла. Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, пояснивши суду, що відсутні протиправні дії відповідачки по відношенню до позивача, що потягли за собою заподіяння моральної шкоди останньому. Так, в 1999 році [PERSON] з метою заробітку виїхав до Чехії, з цього часу зв'язок з ним було втрачено, його дружина [PERSON] в 2011 році звернулася до суду з заявою про визнання позивача померлим, бо в неї виникали проблеми з користуванням та розпорядженням спільним майном подружжя. В листопаді 2012 року [PERSON] зявився, не маючи при собі жодного документа, почав проживати у спільному житловому будинку [ADDRESS], зловживав спиртними напоями. На його прохання відповідачка надала йому грошові кошти, щоб відновити документи та скасувати статус померлого. Після отримання паспорту [PERSON] звернувся до Пенсійного фонду України для оформлення пенсії. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено наступне. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.12.2011 року [PERSON], [INFO] оголошено померлим. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.12.2014 року визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS], виданого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори 08.11.2012 року реєстраційний номер № 1-1673 на імя [PERSON]. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, розташовану на території Новокаховської міської ради м. Нова Каховка Херсонської області, виданого державним нотаріусом Великолепетиської державної нотаріальної контори 30.11.2012 року реєстраційний номер № 28 на імя [PERSON]. Знято заборону відчуження вказаних обєктів нерухомості. З довідки Пенсійного фонду України в Херсонській області від 26 листопада 2015 року слідує, що [PERSON] отримує пенсію з 19.03.2013 року. З копії паспорту [PERSON] слідує, що 23.10.1981 року ним зареєстровано шлюб з [PERSON], місце реєстрації [ADDRESS] з 19.02.2012 року. Паспорт позивачу видано 16 лютого 2013 року. Картка платника податків видана [PERSON] 01.03.2013 року. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2012 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.12.2011 року про оголошення померлим [PERSON] скасовано. З рішення суду вбачається, що заявник звернувся до суду 13.12.2012 року. З відповіді головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України слідує, що інформації про перетинання державного кордону України зазначеною особою громадянином України [PERSON], [INFO], в базі даних не виявлено. З пояснень свідків [PERSON], [PERSON] слідує, що їм відомо про відсутність [PERSON] протягом тривалого часу, у його дружини були сумніви стосовно того, чи живий [PERSON], необхідно було прописати в будинку онука, вона не могла це зробити, бо необхідна згода чоловіка [PERSON], тоді вона вирішила звернутися до суду. Коли зявився [PERSON], то його син здивувався його появі, їздив забирати його в м. Київ, він повернувся без документів та грошей. Перший місяць після приїзду [PERSON] приходив в себе. Дружина давала йому гроші на відновлення документів, звернення до суду для скасування статусу померлого. Відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. З матеріалів справи вбачається, що за час відсутності позивача, його дружина [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання його померлим, після цього прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельну ділянку, після появи [PERSON] в Україні, рішення суду про оголошення його померлим було скасовано та відновлено права позивача. Суд вважає, що позивачем не доведено вини відповідачки в заподіянні йому моральної шкоди, що полягала в неможливості працевлаштуватися та своєчасно отримати пенсію через оголошення його померлим, оскільки як слідує з пояснень свідків, [PERSON], [PERSON] повернувся із-за кордону без документів, що посвідчують його особу, що стало перешкодою позивачу для оформлення пенсії та працевлаштування. Посилання позивача на умисні дії його дружини стосовно оголошення його померлим та позбавлення права власності є безпідставним та заперечується показаннями свідків, рішенням суду від 08.12.2011 року, з якого слідує, що відповідачка звернулася з заявою про оголошення [PERSON] померлим через 13 років після його відїзду за кордон та реалізувала своє право на захист прав в законний спосіб, на даний час його права відновлені. Суд вважає, що позивачем не надано суду доказів винної поведінки відповідачки, яка перебувала б в причинному звязку з заподіянням йому моральної шкоди, оскільки позивач повернувся в Україну в листопаді 2012 року, рішенням суду від 24.12.2012 року відновлено його статус як громадянина України, в лютому 2013 року ним отримано паспорт громадянина України, а в березні 2013 року було прийнято рішення про призначення пенсії [PERSON], тобто пенсія за віком своєчасно не була призначена позивачу через відсутність його на території України та у звязку з відсутністю паспорта громадянина України на час його повернення в Україну, а не з вини відповідачки як зазначає позивач. Суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню через його необгрунтованість та недоведеність, тому не розглядає питання про застосування строків давності до спірних правовідносин. На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 15, 16, 23, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed