Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування заходів забезпечення позову по справі № 391/334/20, що вжиті згідно з ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2021 року. В позовній заяві пояснив, що 18.06.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з нього на його користь борг за договором позики від 19.10.2018 року в сумі 143 000 (сто сорок три тисячі) гривень. Разом з позовною заявою [PERSON] подав до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 19.06.2020 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, що належить йому. Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2021 стягнуто з нього борг за договором позики від 19.10.2018 року в сумі 143 000 (сто сорок три тисячі) гривень; 14 159,08 грн. (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят дев`ять гривень вісім копійок) інфляційні витрати; 6 840,49 грн. (шість тисяч вісімсот сорок гривень сорок дев`ять копійок) - 3 % річних та судові витрати по справі в сумі 1640 (одна тисяча шістсот сорок) грн. 09.07.2021 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області винесено додаткове рішення, яким доповнено резолютивну частину рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2021 року, а саме: Скасовано заходи забезпечення позову по справі № 391/334/20, що вжиті згідно з ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2021 року, шляхом скасування. Однак Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31.08.2021 року додаткове рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09липня 2021року у цій справі скасовано. Дане виконавче провадження завершено 15.11.2021 року, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 97 Закону України «Про виконавче провадження», фактичного виконання [PERSON] в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом. На даний час обтяження продовжує діяти, тому просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомив телефонограмою про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти зняття арешту. Представник третьої особи Компаніївський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. На виконання вимог п. п. 2, 3 ч.3 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 01.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. 18.06.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на його користь борг за договором позики від 19.10.2018 року в сумі 143 000 (сто сорок три тисячі) гривень. Разом з позовною заявою [PERSON] подав до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 19.06.2020 року заяву [PERSON] про забезпечення позову по цивільній справі № 391/334/20, провадження № 2/391/151/20 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, що належить [PERSON] , [INFO] , громадянину України, паспорт серії [NUMBER] від 11.07.2005 року, а саме: На посіви (незібраний врожай) сільськогосподарської культури - кукурудзи, що належать на праві власності [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) та знаходяться на орендованій у [PERSON] , земельній ділянці розташованій на території Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, за наступним кадастровим номером : 3522881400:02:000:1005, площа (га): 12.03 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та передати на зберігання [PERSON] з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю кукурудзи за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання; Заборонено [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) проводити будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці з кадастровим номером : 3522881400:02:000:1005, площа (га): 12.03 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у тому числі зі збирання вищевказаного врожаю кукурудзи, до розгляду справи по суті; На грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [INFO] ) і знаходяться у нього або інших осіб в межах заявленої ціни позову в 143 000,00 (сто сорок три тисячі гривень). Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2021 стягнуто з [PERSON] , [INFO] , громадянина України, місце реєстрації [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] на користь [PERSON] , громадянина України, зареєстрованого [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] борг за договором позики від 19.10.2018 року в сумі 143 000 (сто сорок три тисячі) гривень; 14 159,08 грн. (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят дев`ять гривень вісім копійок) інфляційні витрати; 6 840,49 грн. (шість тисяч вісімсот сорок гривень сорок дев`ять копійок) - 3 % річних та судові витрати по справі в сумі 1640 (одна тисяча шістсот сорок) грн. В частині стягнення пені в сумі 38 638,08 грн. ( тридцять вісім тисяч шістсот тридцять вісім гривень вісім копійок) та зобов`язання органу, що буде здійснюватиме примусове виконання рішення суду нарахування на суму заборгованості 143 000 (сто сорок три тисячі) грн.; 3 % річних та інфляційні втрати та таке нарахування здійснювати до моменту повного виконання рішення суду відмовлено за безпідставністю вимог. 09.07.2021 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області винесено додаткове рішення, яким доповнено резолютивну частину рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2021 року по цивільній справі № 391/334/20 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, а саме: Скасовано заходи забезпечення позову по справі № 391/334/20, що вжиті згідно з ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2021 року, шляхом скасування: Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31.08.2021 року додаткове рішення Компаніївського районногосудуКіровоградської області від 09липня 2021року у цій справі скасовано. Дане виконавче провадження завершено 15.11.2021 року, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 97 Закону України «Про виконавче провадження», фактичного виконання [PERSON] в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2021 року. (а.с.9-10). На даний час обтяження продовжує діяти, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 66591061 від 30.06.2020 року. (а.с. 11). На підставі ст.ст.12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених сторонами обставин. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Оскільки виконавче провадження 15.11.2021 року завершено, тому відпадає необхідність в забезпеченні виконавчого листа № 391/334/20, виданого 23.09.2021 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики шляхом накладення арешту на майно, грошові кошти та проведення будь-яких сільськогосподарських робіт по земельній ділянці з кадастровим номером: 3522881400:02:000:1005, площа (га): 12.03 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у тому числі зі збирання вищевказаного врожаю кукурудзи. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими. В зв`язку з тим, що позивачем не заявлено вимогу про стягнення судових витрат з відповідача, тому суд відносить витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. за його рахунок. На підставі викладеного та

Outcome: approved