overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій зазначив, що 30.01.1993 року він одружився з [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 30.01.1993 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], та дочку - [PERSON], [INFO]. Між ними почалися непорозуміння, подружні відносини припилися, вони протягом останніх років не проживають разом. За таких обставин подальше збереження сім'ї є неможливим, тому просив суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву до суду, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з'явилася, подала до суду телеграму, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 30 січня 1993 року сторони зареєстрували шлюб, про що Палацом урочистих подій м. Одеса в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 30.01.1993 року зроблено запис за №103. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 01.06.2001 року, та [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 24.06.2010 року. Сторони подружні відносини не підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Оскільки подружні відносини між сторонами припинилися, суд не вживає заходів щодо примирення подружжя, так як надання сторонам строку для примирення лише затягне розгляд справи. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони подружні відносини не підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, тому суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій зазначив, що він з відповідачем [PERSON] уклав шлюб 15.10.2009 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області та про що зроблено відповідний актовий запис за №1429. На утриманні мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 08.04.2014 року. Вони не зійшлися характерами, подальше збереження сім'ї є неможливим, тому просив суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, відповідач позов визнала повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 15 жовтня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 15.10.2009 року складено відповідний актовий запис №1429. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 08.04.2014 року. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через неприязні відносини. Сторони разом не проживають та спільне господарство не ведуть. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Оскільки подружні відносини між сторонами припинилися, суд не вживає заходів щодо примирення подружжя, так як надання сторонам строку для примирення лише затягне розгляд справи. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають, тому суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій зазначив, що між ним та відповідачем зареєстрований шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 30 березня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Київській області. [INFO] у них народився син - [PERSON], про що свідчить Свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане 21 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Київській області. Він та відповідач проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не мають спільного сімейного бюджету. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сім'ї, тому позивач просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглядати без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 30 березня 2012 року сторони зареєстрували шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Київській області в Книзі реєстрації шлюбів 30.03.2012 року зроблено відповідний актовий запис за №15. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 21 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Київській області. Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року подружжю призначений строк для примирення до 11 жовтня 2014 року, однак сторони не примирилися, подружні відносини вони не підтримують, тому подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не проживають спільно, тому суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з первісним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те що відповідачі є власниками машиномісця [NUMBER], розташованого у підземному автопаркінгу за адресою: [ADDRESS]. В результаті невиконання відповідачами умов утримання та обслуговування підземного автопаркінгу виникла заборгованість, яка складається з 8 905, 33 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів та судовий збір пропорційно по 609,00 грн. з кожного. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] та їх представник проти задоволення позовних вимог заперечували, подали зустрічну позовну заяву до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про стягнення надлишку сплачених грошових коштів та моральної шкоди. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісна позовна заява та зустрічна позовна заява не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що КП «Житло-сервіс» утримує та проводить обслуговування підземного автопаркінгу, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення КМДА від 30.09.2005 року №211, яким передано житловий будинок з підземним автопаркінгом для його подальшого обслуговування підприємством. Будинок введений у експлуатацію, що підтверджується Актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта. Згідно п.1 ст.629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом до відповідача про захист прав споживача та стягнення коштів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у наведені доводів суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом до відповідачів про стягнення суми заборгованості по кредиту. У своєму позові позивач вказав, що 02.09.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір «Автопакет» №14/2008/2073/Фап, відповідно до якого [PERSON] надано кредит у сумі 31 064,00 дол. США. на споживчі цілі строком до 01.08.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором поручителем виступає [PERSON]. Однак, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом. Заборгованість у [PERSON] станом на 21.07.2011 року складає 338 318, 36 грн. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму 338 318, 36 грн. заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без участі їх представника, згодні на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку, але своїх причин нявки та заперечень суду не надали. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Надра» підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із кредитного договору «Автопакет» №14/2008/2073/Фап від 02.09.2008 року вбачається, що [PERSON] отримав кредит у сумі 31 064,00 дол. США. Із розрахунку заборгованості вбачається, що у [PERSON] утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 338 318, 36 грн. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.554 ЦК України та п.3 Договору поруки Відповідач-1 та Відповідач-2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором і тому він несе відповідальність перед кредитором. Відповідач [PERSON], як поручитель, не виконав своїх обов'язків за кредитним договором, і тому як поручитель несе відповідальність перед кредитором за неналежне виконання позичальником своїх обов'язків, що витікають із кредитного договору. Суд приходе до висновку, що позов ПАТ КБ «Надра» повністю знайшов свої докази та обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовна заява мотивована тим що, сторони зареєстрували шлюб 04.05.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про що зроблено відповідний актовий запис за № 637. Неповнолітніх дітей від шлюбу у сторін не має. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, сімейні обовязки. Шлюбні відносини припинені з 10 жовтня 2014 року. Спору про поділ майна у сторін не має. Шлюб між сторонами існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. У звязку з цим позивач звернувся до суду та просив розірвати шлюб. До судового засідання позивач не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 04.05.2004 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 637 (а.с. 5). Спільне життя у сторін не склалось, з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя, в наслідок чого подальше збереження шлюбних відносин стало неможливим. Шлюб між сторонами існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовна заява мотивована тим що, сторони зареєстрували шлюб 18.03.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про що зроблено відповідний актовий запис за № 201. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON] [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалось, через різні погляди на уклад подружнього життя, різні інтереси, в кожного з них своя точка зору на обовязки подружжя в веденні домашнього господарства, проведенні вільного часу, відношення до сімейних обовязків. Спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Шлюб існує лише формально. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дітей у сторін немає. Збереження сімї неможливе та суперечить інтересам позивача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній та просив суд позов задовольнити. Не заперечив, щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 18.03.2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено відповідний актовий запис за № 201 (а.с. 4). Спільне життя у сторін не склалось, з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя, в наслідок чого подальше збереження шлюбних відносин стало неможливим. Шлюб між сторонами існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовна заява мотивована тим що, сторони зареєстрували шлюб 20.09.2011 року у Вінницькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про що зроблено відповідний актовий запис за № 11. В подальшому відповідач змінила прізвище «Крива» на «Чорногор», що підтверджується свідоцтвом про зміну імені. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. З листопада 2014 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. [PERSON] того, позивач протягом двох років перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою проживають однією сімєю, ведуть спільне господарство та користуються спільним бюджетом. Збереження сімї неможливе та суперечить інтересам позивача. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній та просили суд позов задовольнити. Не заперечили, щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач та його представник не заперечила проти такого порядку вирішення спору. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 20.09.2011 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 11 (а.с. 7). Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії І-АМ № 006423 від 24.07.2013 року [PERSON] змінила прізвище на «Чорногор Анна Іванівна» зареєстрованого в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 134 (а.с. 8). Спільне життя у сторін не склалось, з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя, в наслідок чого подальше збереження шлюбних відносин стало неможливим. Шлюб між сторонами існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовна заява мотивована тим що, сторони зареєстрували шлюб 22.09.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції Вінницької області в про що зроблено відповідний актовий запис за № 33. Від шлюбу у сторін дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалось через досить часті суперечки, що виникали з різних причин. Спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна у сторін не має. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Не заперечив, щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 22.09.2012 року, сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 33 (а.с. 4). Спільне життя у сторін не склалось, з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя, в наслідок чого подальше збереження шлюбних відносин стало неможливим. Шлюб між сторонами існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved