Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій зазначає, що з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача підтверджується постановою Миронівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року. Позивачем відшкодовано потерпілій збитки, завдані внаслідок ДТП, а тому в судовому порядку просить стягнути з відповідача понесені витрати за страхове відшкодування у розмірі 44 200 грн. 18 коп., та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю.\~\~ Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань суду не подав. За наведених обставин, на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 листопада 2015 року в м. Києві по вул. 40-річчя Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], який допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вказані обставини підтверджуються постановою Миронівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року, іншими матеріалами справи. Нормою частини 4 статті 61 ЦПК України\~передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У результаті вищевказаної пригоди власнику автомобіля [NUMBER] заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 44 200 грн. 18 коп., що підтверджується звітом №6954 від 30 грудня 2015 року. Відповідно до\~\~пункту 41.1\~статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернулася з заявою до МТСБУ про відшкодування заподіяної шкоди. Згідно платіжного доручення №6954 від 30 грудня 2015 року та №649 від 2 лютого 2016 року МТСБУ на рахунок [PERSON] перераховано страхове відшкодування в розмірі 44 200 грн. 18 коп. Нормою частини 1\~статті 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до частини другої\~статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Норма пункту 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України\~передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1\~ст. 1191 ЦК України). Пунктом 38.2.2 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачене право МТСБУ після сплати страхового відшкодування подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Виплативши страхове відшкодування, позивач набув право вимоги до відповідача в розмірі такої виплати, оскільки відповідач\~\~на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору страхування. Отже, слід зробити висновок, що на підставі частини першої\~статті 1191 ЦК України\~та\~статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Суд вважає, що позов про стягнення з [PERSON] витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування заявлено правомірно, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню. Вимоги про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору підлягають задоволенню відповідно до\~ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved