Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому зазначив наступне. 01 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі за текстом Позивач) та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит №121_107, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на придбання об'єкта нерухомості в сумі 13500,00 грн. зі сплатою 17,5 % річних. Цей кредит [PERSON]. зобов'язувався повертати шляхом внесення оплати за кредит рівними частинами по 1125,00 грн. щомісяця до останнього робочого дня кожного місяця починаючи з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 31.10.2023 року В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON]. за кредитним договором, цього ж дня між Позивачем та [PERSON]. і [PERSON] було укладено договір поруки згідно якого поручитель [PERSON] зобов'язувався солідарно відповідати перед Позивачем у повному обсязі за невиконання усіх зобов'язань позичальником за кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на неодноразові повідомлення про необхідність виконання умов договорів, не виконують взяті на себе зобов'язання, позивач просить стягнути з кожного з відповідачів борг за кредитним договором станом на 13.11.2017 р. в загальній сумі 246153,83 грн., яка складається із: -боргу за кредитом. в розмірі - 126631,43 грн.; -відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 12.11.2017р. - 76508,64 грн.; -трьох процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитом та процентів за користування кредитом з період з 01.08.2014 по 12.11.2017 - 5892,14 грн.; -інфляційних втрат за прострочення сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за період з серпня 2014р. по жовтень 2017 р. - 37121,62 грн. До початку розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачів у солідарному порядку. Ухвалою суду від 27 березня 2018 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачам подати до суду та позивачеві відзив на позовну заяву, а позивачеві протягом трьох днів після отримання відзиву подати відповідь на відзив. Протягом встановленого строку відповідачі відзивів на позовну заяву до суду не надавали, про відкриття провадження були повідомлені належним чином. Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 25 травня 2018 року було зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №408/8040/12 стосовно подібних правовідносин. 13 червня 2018 року справу №408/8040/12 розглянуто Великою Палатою Верховного суду. У зв'язку з чим, ухвалою суду від 10 серпня 2018 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду без повідомлення (виклику) сторін на підставі наявних в справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов'язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов'язання, крім обов'язку виконати взяті зобов'язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] 01.11.2013р. було укладено договір про іпотечний кредит №121_107, за яким відповідач отримав для придбання об'єкта нерухомості за договором купівлі - продажу грошові кошти загальній сумі 135000,00 грн. на 120 місяців під 17,5 % річних з кінцевим строком погашення до 31 жовтня 2023 року включно. Відповідно до Графіку щомісячних платежів відповідач щомісяця зобов'язувався погашати отриманий кредит рівними частинами зі сплатою процентів не пізніше останнього робочого дня кожного місяця. Розрахунок заборгованості за договором № 121_107 свідчить, що станом на 13.11.2017 р. у відповідача [PERSON] перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 246153,83 грн., з якої: - сума боргу по строковому кредиту за період з 01.11.2013 по 12.11.2017 - 83250,00 грн.; -сума простроченого боргу за кредитом за період з 01.08.2014р. по 12.11.2017р. - 43381,43 грн.; -сума строкових відсотків по кредиту за період з 01.09.2017р. по 12.11.2017р. - 4432,10 грн.; -сума прострочених відсотків по кредиту за період з 01.08.2014р. по 12.11.2017р. - 72076,54 грн.; -розмір трьох процентів річних за прострочення боргу за кредитом за період з 01.08.2014р. по 12.11.2017р. - 2217,30 грн.; -розмір трьох процентів річних за прострочення відсотків за період з 01.08.2014р. по 12.11.2017р. - 3674,84 грн.; -сума втрат від інфляції за прострочення боргу за кредитом за період з 01.08. 2014р. по 31.10.2017 року - 13772,87грн.; -сума втрат від інфляції за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 31.10.2017р. - 23348,75 грн. Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником умов кредитного договору, де встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики, що залишилася зі сплатою процентів, а також вимагати розірвання цього договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ст. 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обов'язку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом. Судом встановлено, що того ж дня, коли було укладено кредитний договір з [PERSON]., між Банком, [PERSON].. та [PERSON]. було укладено договір поруки № 121А_107 згідно якого поручитель [PERSON]. зобов'язувався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за невиконання усіх зобов'язань позичальником за кредитним договором № 121_107 від 01 листопада 2013 року, зокрема, за повернення кредиту у розмірі 135000,00 грн., та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 17,5% річних та інших платежів зазначених у договорі. Частиною четвертою статті 559ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно з пунктом 10.3.1 договору поруки порука припиняється з моменту повного виконання Зобов'язання за кредитним договором. Пунктом 10.1.2. договору поруки передбачено, що сторони домовились про застосування строку позовної давності тривалістю у 30 років для всіх грошових зобов'язань поручителя. Пунктом 2.2. договору про іпотечний кредит № 121_107 від 01 листопада 2013 року встановлено, що остаточний термін повернення кредиту 29.07.2018 року. Пунктом 3.9.1. вказаного кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадках невиконання позичальником будь-яких зобов'язань за цим договором. Судом встановлено, що 26 червня 2017 року банк надіслав [PERSON] вимогу про дострокове виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором Тобто, банк використав передбачене частиною другою статті 1050ЦК України та пунктом 3.9. договору право на односторонню зміну строку виконання основного зобов'язання, а тому саме зі зміненого банком дня виконання основного зобов'язання починається відлік строку для пред'явлення вимоги до поручителя. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року у справі № 6-3цс13. За таких обставин, сума заборгованості за договором про іпотечний кредит №121_107 від 01.11.2013 р. яка складає 246153,83 грн., підлягає стягненню з початку виникнення заборгованості з відповідача [PERSON] солідарно з [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved