Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту. Свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] є членом Районної кредитної спілки «Гетьман» і відповідно до умов кредитного договору №680 від 12 серпня 2014 року, укладеного між кредитною спілкою «Гетьман» та [PERSON], кредитна спілка надала останньому споживчий кредит в сумі 15000 грн. строком на 24 місяці, зі сплатою за користування кредитом 40 % річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобовязався погасити кредит та сплатити проценти за користування ним у строки, встановлені графіком погашення кредиту. Однак, відповідач, незважаючи на письмові нагадування та попередження, до даного часу зобовязання належним чином не виконує, кредитної заборгованості не погашає. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором перед спілкою станом на 21 квітня 2016 року складає 3255 грн. 58 коп. Пунктом 5.4.3 договору передбачено, що у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом. В забезпечення виконання взятих зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору №680, були укладені договори поруки №905 та №906 від 12 серпня 2014 року з [PERSON] та [PERSON] Поручителі відповідно до умов договору поручилися перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов»язань за кредитним договором №680 від 12 серпня 2014 року. Оскільки, взяті на себе зобов»язання щодо повернення коштів та сплати процентів [PERSON] не виконує, позивач і просить суд достроково розірвати зазначений вище кредитний договір, стягнути солідарно з відповідачів 3255 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судового збору по справі. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився через невручення йому рекомендованого поштового відправлення, яке було повернено до суду Укрпоштою за закінченням терміну зберігання за адресою [ADDRESS]. Відповідно ж до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Місце ж проживання відповідача [PERSON] згідно з відомостями Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області зареєстроване за адресою: [INFO]. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явилась через невручення їй рекомендованого поштового відправлення, яке було повернено до суду Укрпоштою за закінченням терміну зберігання за адресою [ADDRESS]. Відповідно ж до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Місце ж проживання відповідача [PERSON] згідно з відомостями Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області зареєстроване за адресою: [INFO]. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явилася з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причин неявки в судове засідання. У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до умов кредитного договору №680 від 12 серпня 2014 року, укладеного між Районною кредитною спілкою «Гетьман» та [PERSON], кредитна спілка надала останньому споживчий кредит в сумі 15000 грн. на 24 місяці, зі сплатою за користування кредитом 40 % річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобовязався погасити кредит та сплатити проценти за користування ним у строки, встановлені графіком погашення кредиту. Однак, відповідач, незважаючи на письмові нагадування та попередження, до даного часу зобовязання належним чином не виконує, кредитної заборгованості не погашає. Пунктом 5.4.3 договору передбачено, що у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом (а. с. 6-8). В порядку забезпечення виконання кредитного договору позивачем були укладені договори поруки №905 та №906 від 12 серпня 2014 року з [PERSON] та [PERSON], відповідно до умов якого поручителі взяли на себе зобовязання перед кредитором в повному обсязі відповідати за зобовязаннями боржника, що випливають з умов кредитного договору. У випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору надання кредиту (а. с.9,10). \~ Кредитна спілка, виконуючи свої зобовязання по кредитному договору №680 від 12 серпня 2014 року, через касу готівкою по видатковому касовому ордеру видала [PERSON] 15000 грн. (а. с.11). Згідно з копією карточки платежів по гривневому кредиту вбачається, що [PERSON] не сплатив у встановлені графіком терміни частину кредиту і його заборгованість перед кредитною спілкою станом на 21 квітня 2016 року складає 3255 грн. 58 коп., в тому числі: 3255 грн. 58 коп. строкова заборгованість по кредиту. Згідно з копіями письмових нагадування, попередження, претензії та повідомлень, направлених позивачем відповідачам вбачається, що кредитна спілка вимагає здійснити погашення кредиту зі сплатою процентів за несвоєчасне повернення кредиту протягом встановлених нею строків (а. с.12-16). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 5.4.3 кредитного договору та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичальника достроково вимагати повернення частини суми позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно п.9.3. кредитного договору, кредитодавець має право достроково розірвати цей Договір лише в разі настання обставин, визначених п.5.4.3. цього Договору. Статтею 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином умов договору не виконує і, оскільки внаслідок порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то поручителі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а тому заборгованість у розмірі 3255 грн. 58 коп. підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по справі\~\~стягнути з\~\~відповідачів на користь позивача в рівних частинах. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved