Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми боргу за кредитними договорами у розмірі 14570,38 гривень та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. В позовній заяві позивач зазначає, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитні договори №2120/646CLPS2 29 листопада 2011 року на суму 6884,52 грн. та №2121/64CLPS2 29 листопада 2011 року на суму 4589,68 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги. 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1706/1, на підставі якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржника, право на вимогу якої належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». Згідно договору факторингу та виписки із реєстру боржників від 17.06.2015 року позивачу надано право вимоги до [PERSON] Загальна сума заборгованості відповідача станом на дату відступлення права вимоги становила 14570,38 гривень. Зазначена сума включає в себе борг: за кредитним договором №2120/646CLPS2 від 29 листопада 2011 року в сумі 8455,44 грн. з яких: 2351 грн. 39 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 691 грн. 17 коп. заборгованість по відсоткам та комісією, 5412 грн. 88 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором №2121/64CLPS2 від 29 листопада 2011 року в сумі 6114,94 грн. з яких: 1574 грн. 92 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 462 грн. 44 коп. заборгованість по відсоткам та комісією, 4077 грн. 58 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач зазначає, що в добровільному порядку борг відповідач не погашає, а тому змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати за відсутності свого представника. Відповідач, якому судові повістки надсилалася за останнім відомим місцем реєстрації, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Тому суд прийняв рішення про розгляд\~справи \~у її \~відсутність з ухваленням \~заочного рішення. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню. Укладення між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] спірних кредитних договорів підтверджується матеріалами справи /а.с.5-9, 20-24/. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). ПАТ «Платинум Банк» уклав договір про відступлення права вимоги з ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс». Між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 17 червня 2015 року укладено договір факторингу, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржника [PERSON] /а.с.36-38/. [PERSON] належним чином повідомлена про заміну кредитора в зобовязанні \~з ПАТ «Платинум Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про, що свідчать адресовані відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги /а.с.8, 18, 19, 33-34/. Отже позивач набув права вимоги до відповідача по кредитним договорам №2120/646CLPS2 від 29 листопада 2011 року та №2121/64CLPS2 від 29 листопада 2011 року в розумінні ч.2 ст. 517 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки. Зазначену норму закону відповідач не виконала, в результаті чого в неї виникла заборгованість по кредитному договору. Розмір заборгованості за кредитними договорами №2120/646CLPS2 та №2121/64CLPS2 підтверджується розрахунками, наданими позивачем /а.с.10-17, 25-32/, які відповідачем ні в який спосіб не оспорюється. За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд вважає необхідним також задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, виходячи з того, що спір вирішений на його користь, а їх оплата підтверджується платіжним дорученням /а.с.2/.

Outcome: approved