Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те що, 05.06.2012 року він звернувся до відповідача з вимогою щодо зняття обтяжень накладених договором поруки № 0066-П від 24.08.2008 року, на належне йому нерухоме майно - нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (іпотечний договір № 0066-І-1). Відповідач жодної відповіді до сьогодні не надав, та жодних дій зі звільнення нерухомого майна від обтяжень не здійснив. Такі дії відповідача порушують його (позивача) право власності. Відповідно до рішення Господарського суду АР Крим (справа № 5002-6/5892-2010) зобов'язання ТОВ «Діпвотер» (до 13.07.2010 року мало назву ТОВ «Ремстайл») є погашеним та його ліквідовано, у зв'язку з чим, в силу ст. 609 ЦК України зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором № 0066/08/05-КL є припиненими. Отже, припинення основного зобов'язання, відповідно до ч. 1 ст. 559, ч. 1 ст. 593 УК України, є безумовною підставою для припинення зобов'язань, що його забезпечували, тобто, зобов'язань за договором поруки № 0066-П від 24.08.2008 року, іпотечним договором № 0066-І-1. Дане підтверджується рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2011 року у справі № 22ц-24453/2011, яким Банку було відмовлено у задоволенні вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 0066/08/05-КL. У зв'язку з чим, вважає, що відповідно до ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється із закінченням забезпеченого іпотекою зобов'язання, і з державного реєстру іпотек має бути вилучено записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна № 7442147. В судове засідання позивач не з'явився, представник надав заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, які викладені у письмових запереченнях. Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В суді встановлено, що 18.06.2008 року між АКБ «Форум» та ТОВ «Ремстайл» було укладено кредитний договір № 0066/08/05- КL. 24.06.2008 року між [PERSON] та АКБ «Форум» укладено договір поруки № 0066-П. 24.06.2008 року між [PERSON] та АКБ «Форум» укладено договір наступної іпотеки № 0066-І-1. За даним договорами [PERSON] виступив поручителем перед АКБ «Форум» за кредитним зобов'язанням ТОВ «Ремстайл» по кредитному договору № 0066/08/05- КL. Відповідно до договору наступної іпотеки № 0066-І-1 від 24.06.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО [PERSON], [PERSON] передав в іпотеку АБК «Форум» нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою - [ADDRESS]. Даним договором накладено заборону відчуження предмету іпотеки, зареєстровано в реєстрі для заборон за № 140. Реєстровий номер в Державному реєстрі іпотек - 7442147. 13.07.2010 року ТОВ «Ремстайл» змінило назву на ТОВ «Діпвотер». 22.08.2011 року Господарським судом АР Крим було порушено справу про визнання банкрутом ТОВ «Діпвотер». 08.09.2011 року було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнання її банкрутом. ТОВ «Діпвотер» ліквідовано з виключенням є Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців. Вимоги ПАТ «Банк Форум» в розмірі 848 027,22 грн. не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними. 30.11.2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області виніс рішення по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Підставою відмови в задоволенні позову слугувало те, що основне зобов'язання ТОВ «Діпвотер» перед ПАТ «Банк Форум» припинено за рішенням Господарського суду. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Таким чином, суд дійшов висновку, що договір наступної іпотеки № 0066-І-1 від 24.06.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО [PERSON] припинив свою дію, та має бути виключеним з Державного реєстру іпотек. Оскільки, законодавством України не передбачено зобов'язання Банку подавати заяву про державну реєстрацію виключення з Державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію іпотеки нерухомого майна, в цій частині має бути відмовлено. Виходячи з наведеного та

Outcome: partial