Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 травня 2008 року між ТзОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит № MRTG-000000012999, за умовами якого банк надав останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 79\~265 дол. США, зі сплатою 11 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 23 травня 2028 року. З метою забезпечення виконання [PERSON] його зобов»язань за зазначеним кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора, між позивачем та відповідачкою [PERSON] 23 травня 2008 року було укладено договір поруки № MRTG-000000012999/Р. [PERSON] умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував, не виконав їх і після направлення йому позивачем 14 листопада 2015 року вимоги про усунення порушень зобов»язань за кредитним договором, і станом на 11 листопада 2016 року його заборгованість у загальному розмірі склала 74\~584,94 дол. США, що еквівалентно, згідно курсу НБУ станом на 11 листопада 2016 року, 1\~901\~833,84 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 1\~901\~833,84 грн. та судові витрати. 02 серпня 2016 року [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом та просила визнати припиненою її /[PERSON]А./ поруку за зазначеним договором поруки від 23 травня 2008 року, укладеним між нею та ТзОВ «УніКредит Банк». В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» - [PERSON] позов ПАТ «Укрсоцбанк» підтримала та просила його задовольнити, зустрічний позов [PERSON] не визнала щодо його задоволення заперечувала. Представник відповідачів [PERSON] позов ПАТ «Укрсоцбанк» не визнав, щодо його задоволення заперечував, посилаючись на припинення поруки [PERSON] та невірність розрахунків позивача, зустрічний позов [PERSON] підтримав та просив його задовольнити. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 травня 2008 року між ТзОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит № MRTG-000000012999, за яким банк надав останньому кредит на суму 79\~265 дол.США, зі сплатою 11 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту 23 травня 2028 року. Відповідно до пункту 2.5.3 даного договору сторони дійшли згоди, що за невиконання або неналежне (несвоєчасне) виконання взятих на себе зобов»язань по погашенню основної суми кредиту та сплаті процентів за його користування, позичальник /[PERSON]М./ зобов»язується сплатити на користь банку, а останній має право вимагати сплати неустойки за непогашення у погоджені графіком строки погашення кредиту та процентів, у розмірі 50 гривень за кожний випадок невиконання; у разі невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов»язань по погашенню основної суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушення умов страхування, передбачених цим договором, відбувається нарахування підвищеної процентної ставки за користування кредитом у розмірі 17 % річної процентної ставки за кредитом, яка застосовується з моменту прострочення платежів по поверненню основної суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом або з моменту порушення умов страхування встановлених цим договором до моменту погашення такої заборгованості або виконання умов цього договору щодо страхування /а.с. 14-28,139-165/. Того ж дня, 23 травня 2008 року, між банком та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № № MRTG-000000012999/Р, за яким остання поручилась перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання боржником /[PERSON]М./ усіх його зобов»язань за вказаним кредитним договором та додатковими договорами до нього, які можуть бути укладені в майбутньому /а.с.29/. 25 вересня 2009 року між ВАТ «УніКредит Банк» та [PERSON] було укладено угоду про внесення змін та доповнень № 1 до зазначеного договору про іпотечний кредит № MRTG-000000012999, за умовами якої сторони дійшли згоди, що у період з 25 вересня 2009 року по 24 вересня 2010 року (включно) процентна ставка за Договором складатиме 7 % річних, після закінчення цього терміну процентна ставка складатиме 11,3 % річних. Графік погашення кредиту викладений в новій редакції /а.с.23/. [PERSON] умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував, не виконав їх і після направлення йому позивачем вимоги від 14 листопада 2015 року про дострокове погашення заборгованості за цим кредитним договором, і, станом на 11 листопада 2016 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 74\~584,94 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 11 листопада 2016 року /з розрахунку 1 дол. США=25,58051 грн./, 1\~901\~833,84 грн., та складається з: 58\~416,68 дол.США, що еквівалентно 1\~494\~301,65 грн. заборгованість за кредитом, 12\~624,6 дол.США, що еквівалентно 322\~937,91 грн., заборгованість за відсотками, 19\~055,82 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 65\~538,46 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків /а.с.126-138/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки [PERSON] ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, жодних доказів на підтвердження своїх заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором, в межах заявлених позовних вимог, у розмірі 71\~041,28 дол.США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 11 листопада 2016 року /з розрахунку 1 дол.США=25,58051 грн./, 1 817\~239,56 грн., та включає в себе: 58\~416,68 дол.США, що еквівалентно 1\~494\~301,65 грн. заборгованість за кредитом, 12\~624,6 дол.США, що еквівалентно 322\~937,91 грн., заборгованість за відсотками, а також пеню за прострочення платежів в сумі 84\~594,27 грн., де 19\~055,82 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 65\~538,46 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків. При цьому суд вважає, що позивачем розрахунок заборгованості та пені здійснено відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки доказів протилежного суду не надано. В іншій частині в позові суд вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Пунктом 4.2, 4.3 вищевказаного договору поруки передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання за зазначеним кредитним договором, не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов»язання /а.с. 29/. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України). Згідно п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. З вказаного договору поруки від 23 травня 2008 року вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а, з урахуванням викладеного, умова договору поруки /п.4.2 договору поруки/ про те, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання за зазначеним кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частинні першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. За таких обставин, оскільки згідно графіку погашення кредиту (Додаток № 1 до Угоди про внесення змін та доповнень № 1 до Договору про іпотечний кредит від 23.05.2008 року), сума кредиту та нараховані проценти щомісячно повинні погашатись позичальником протягом всього строку дії кредитного договору до 23-го числа кожного місяця, і, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем /а.с.126-132/, [PERSON] здійснив останній платіж 23 грудня 2014 року, то відповідно, починаючи з 24 січня 2015 року, останній перестав виконувати свої кредитні зобов»язання, і саме з цього часу банк протягом шести місяців мав пред»явити вимоги до поручителя [PERSON], але позивач звернувся з даним позовом до суду лише 20 травня 2016 року, а вимогу про дострокове погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит направив [PERSON] 14 листопада 2015 року, чим пропустив шестимісячний строк, встановлений для звернення до поручителя з такою вимогою, що відповідно є підставою для припинення поруки, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням. Крім того, відповідно до ч.1 ст.599 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як встановлено судом, 25 вересня 2009 року між ВАТ «УніКредит Банк» та [PERSON] було укладено угоду про внесення змін та доповнень до договору про іпотечний кредит № MRTG-000000012999, за умовами якої була змінена процентна ставка за даним договором та з 25 вересня 2010 року вона склала 11,3% замість 11%, передбачених договором, а також змінено графік погашення кредиту, що призвело до збільшення обсягу відповідальності [PERSON] /а.с.23/. Дана обставина також є підставою для припинення поруки [PERSON], оскільки свою згоду на внесення до договору вказаних змін відповідачка не надавала. Таким чином, так як позивачем до [PERSON], як поручителя, пред»явлено вимоги про виконання солідарно з [PERSON] зобов»язань за вищевказаним кредитним договором від 23 травня 2008 року вже після закінчення строку, визначеного ч.4 ст.559 ЦК України, а також без її згоди внесено зміни до кредитного договору, які призвели до збільшення обсягу відповідальності за даним договором, то суд, задовольняючи зустрічний позов [PERSON], вважає за необхідне, визнати поруку [PERSON] за договором поруки № MRTG-000000012999/Р від 23 травня 2008 року, укладеним між [PERSON] та ТзОВ «УніКредит Банк», припиненою. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 28\~527,51 грн. /1\~901\~833,84 грн. х 1,5 %/, а з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь [PERSON] необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551,2 грн.

Outcome: partial