Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд винести рішення яким: стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь 42300 грн. його особистих витрат на реконструкцію належного відповідачам жилого будинку [ADDRESS] визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя грошові кошти у сумі 38109 грн. 62 коп., внесені [PERSON] та [PERSON], у реконструкцію належного відповідачам жилого будинку [ADDRESS] та здійснити їх поділ, виділивши йому1/2 частку зазначених коштів у розмірі 19054 грн. 81 коп. та залишивши іншу ? частку коштів у розмірі 19054 грн. 81 коп. за [PERSON]; стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь 613 грн. 55 коп. документально підтверджених витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з позовом. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що 20 листопада 2009 року він уклав шлюб із [PERSON]. Протягом п'яти місяців після реєстрації шлюбу він з відповідачкою проживали у належній йому на праві особистої приватної власності квартирі [ADDRESS]. На початку травня 2010 року він з дружиною переїхали до її будинку [ADDRESS]. 8вересня 2010 року він зняв з реєстрації місце свого проживання у сел. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області та 13 вересня 2010 року зареєстрував його у с. Гречане Петриківського району Дніпропетровської області. 09 вересня 2010 року він продав належну йому квартиру за 62300 грн. Отримані кошти він вклав у ремонт спірного будинку та будівництво на належній до будинку земельній ділянці господарсько-побутових споруд. Так, зокрема, належні йому від реалізації квартири кошти були витрачені на виконання наступних робіт: 1.Зовнішні роботи: будівництво каналізаційного септику та влаштування каналізації у будинку; буріння двох свердловин на воду; будівництво гаражу з шлакоблоку; проведення електроенергії до погреба, облаштування металевих стелажів, будівництво дерев'яних сходів з перилами; поліпшення технічного стану (косметичний ремонт) будинку ззовні; встановлення сітчастої огорожі за периметром домоволодіння; 2.Внутрішні роботи у будинку: заміна двох міжкімнатних дверей на дерев'яні та металопластикові; заміна чотирьох дерев'яних вікон на металопластикові; внутрішнє утеплення стін та стелі пінопластовими панелями; влаштування у будинку електропостачання, розведення електромережі по будинку; бетонування підлоги; 3.Капітальний ремонт веранди: бетонування'підлоги та покриття її лінолеумом; будівництво не несучого перестінку та його штукатурення, оклеювання веранди шпалерами; встановлення умивальника, ванни, унітазу, бойлера; встановлення двох дверей, у т.ч. металеві вхідні та дерев'яні до ванної; заміна одного дерев'яного вікна на металопластикове; підведення водо- та електропостачання; облаштування каналізації; бетонування підлоги. Перелічені вище роботи виконувалися ним з відповідачкою особисто, а також залученими на оплатній основі фахівцями будівельно-господарським способом. На придбання необхідних для здійснення перелічених поліпшень матеріалів та виконання ремонтно-будівельних робіт за рахунок належних позивачу особисто, а також спільних грошових коштів було орієнтовно витрачено 80409 грн. 62 коп., у тому числі - на придбання матеріалів -53576 грн. 19 коп.; на виконання робіт - 26833 грн. 43 коп. Розрахунок зазначеної суми виконаний фахівцем-будівельником [PERSON] у цінах на будівельні роботи та матеріали, які існували станом на 2011 рік, протягом якого ним з відповідачкою здійснено основні поліпшення спірного домоволодіння. Незважаючи на те, що право власності на спірний жилий будинок було зареєстроване за колишнім чоловіком відповідачки [PERSON], який помер [INFO] року, [PERSON], яка перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі протягом часу будівництва будинку, є спільним сумісним власником зазначеного нерухомого майна. Крім того у відповідності до ст. 1220 ЦК України в день смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить належна йому 1/2 частка у праві власності на спірний жилий будинок. Як відомо позивачу, син померлого [PERSON] протягом встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України строку подав заяву про прийняття спадщини за місцем її відкриття, прийнявши таким чином спадщину, що залишилася після смерті батька, проте, свідоцтва про право на спадщину не отримав. У той самий час дружина померлого [PERSON], яка на час смерті чоловіка була зареєстрована та фактично проживала з ним за однією адресою, подала державному нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини, Таким чином, не зважаючи на неотримання [PERSON] на дату звернення до суду з позовом свідоцтва про право на спадщину, він є власником ? частини спірного житлового будинку, яка залишилася після смерті його батька. Таким чином неотримання [PERSON] свідоцтва про право на спадщину не звільняє його від обов'язку відшкодувати позивачу вартість зроблених за його рахунок поліпшень жилого будинку та прибудинкових споруд. Відповідачами дозвіл виконавчого комітету Гречанської сільської ради Петриківського району на здійснення перепланування спірного будинку не отримувався, що свідчить про не набуття права власності на перероблене майно. З огляду на зазначене право власності на частину спірного будинку може бути визнано лише у випадку, наявності між його власниками та позивачем домовленості про створення спільної власності на будинок та якби саме з цією метою вони вкладали свою працю й кошти в його перепланування. За відсутності такої домовленості він вправі лише вимагати відшкодування власниками домоволодіння понесенених ним затрат на реконструкцію. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В письмових поясненнях позивача [PERSON] зазначено, що протягом часу спільного проживання у належному відповідачам домоволодінні були виконані наступні ремонтно-будівельні роботи: 1. Зовнішні роботи: будівництво каналізаційного септику та влаштування каналізації у будинку; буріння двох свердловин на воду; будівництво гаражу з шлакоблоку; проведення електроенергії до погреба, облаштування металевих стелажів, будівництво дерев'яних сходів з перилами; поліпшення технічного стану (косметичний ремонт) будинку ззовні; встановлення сітчастої огорожі за периметром домоволодіння; 2.Внутрішні роботи у будинку: заміна двох міжкімнатних дверей на дерев'яні та металопластикові; заміна чотирьох дерев'яних вікон на металопластикові; внутрішнє утеплення стін та стелі пінопластовими панелями; влаштування у будинку електропостачання, розведення електромережі по будинку; бетонування підлоги; 3.Капітальний ремонт веранди: бетонування підлоги та покриття її лінолеумом; будівництво не несучого перестінку та його штукатурення, оклеювання веранди шпалерами; встановлення умивальника, ванни, унітазу, бойлера; встановлення двох дверей, у т.ч. металеві вхідні та дерев'яні до ванної; заміна одного дерев'яного вікна на металопластикове; підведення водо-та електропостачання; облаштування каналізації; бетонування підлоги. Будівництво каналізаційного септику та влаштування каналізації у будинку виконувалося спільно позивачем, відповідачем [PERSON] та його родичем, імені якого не пам'ятає. Зазначені особи власноручно копали траншею для прокладання каналізаційних труб глибиною близько 1.2 м, шириною 0.5 м та довжиною близько 15 м, за що позивач сплатив їм по 100 грн. за рахунок своїх особистих коштів. Вони ж допомагали позивачу бетонувати септик, за що отримали від нього по 150 грн. кожен. Матеріали для виконання зазначених робіт придбавалися мною особисто за рахунок належних позивачу особисто коштів. Роботи з буріння двох свердловин на воду виконувалися залученими на відплатній основі фахівцями із застосуванням наявного в них обладнання. За виконання зазначених робіт позивачем були сплачені грошові кошти у загальній сумі 2400 грн. (по 1200 грн. за кожну свердловину). Будівництво гаражу з шлакоблоку здійснювалося позивачем особисто. Для виконання зазначених робіт позивачем за особисті кошти були придбані будівельні матеріали на загальну суму близько 3400 грн. Виконання робіт з проведення електроенергії до погреба, облаштування металевих стелажів, будівництво дерев'яних сходів з перилами здійснювалося позивачем особисто, у т.ч. зварювальні роботи. Придбання матеріалів для виконання зазначених робіт відбувалося за рахунок коштів, які належали позивачу особисто. Роботи з поліпшення технічного стану (косметичний ремонт) будинку ззовні, а саме улаштування відкосів, підбивка (підливка) фундаменту будинку висотою близько 0.35 м, шириною близько 0.15 м та довжиною 30 м/п виконувалися позивачем особисто. Матеріали придбавалися за рахунок його особистих коштів. Встановлення сітчастої огорожі за периметром домоволодіння також здійснювалося позивачем особисто. З метою виконання зазначених робіт позивачем за рахунок особистих коштів було придбано 13 рулонів сітчастої огорожі вартістю близько 280 грн./рулон. Заміна міжкімнатної двері також здійснювалася позивачем особисто. Зазначені двері були придбані ним за рахунок особистих коштів у комплекті. Вартість дверей становила близько 500 грн. Роботи із заміни чотирьох дерев'яних вікон на металопластикові виконувалися залученою на відплатній основі підрядною організацією, в якій і були придбані згадані віконні конструкції. Загальна вартість придбаних віконних конструкцій разом з роботами з їх монтажу становила близько 6000 грн., які були сплачені позивачем за рахунок його особистих коштів. Виконання робіт з внутрішнього утеплення стін та стелі пінопластовими панелями здійснювалося позивачем особисто. Матеріал, необхідний для проведення робіт він придбавав за свої особисті кошти. Влаштування у будинку електропостачання, розведення електромережі по будинку він робив також сам. Матеріали, необхідні для здійснення робіт також придбавалися за кошти, які належали йому особисто. Роботи з бетонування підлоги у будинку виконувалися ним особисто. Матеріал, необхідний для виконання згаданих робіт, він придбавав за рахунок власних коштів. Роботи з бетонування підлоги та покриття її лінолеумом у веранді здійснювалися позивачем особисто. Матеріал, необхідний для виконання робіт він придбавав за рахунок належних йому коштів. Будівництво не несучого перестінку та його штукатурення, оклеювання веранди шпалерами здійснювалося позивачем особисто. Матеріал, необхідний для виконання зазначених робіт придбавався за рахунок спільних з відповідачкою [PERSON] коштів. Встановлення умивальника, ванни, унітазу, бойлера здійснювалося залученими на відплатній основі фахівцями за рахунок його особистих коштів (близько 2000 грн.). Сама сантехніка та матеріали, необхідні для виконання зазначених робіт також придбавалися за його особисті кошти. Що стосується встановлення двох дверей, у т.ч. металеві вхідні та дерев'яні до ванної, слід пояснити, що придбання дверей здійснювалося за його рахунок. Встановлення металевих вхідних дверей здійснювалося залученим на відплатній основі спеціалістом, а дерев'яних дверей до ванної - позивачем особисто. Заміна одного дерев'яного вікна на металопластикове у веранді здійснювалася силами залучених на відплатній основі сторонніх осіб. За придбання та встановлення металопластикового вікна позивачем було витрачено близько 1800 грн. особистих коштів. Роботи з підведення водо- та електропостачання до веранди здійснювалися наступним чином: підведення водопостачання - силами підрядної організації; електропостачання - позивачем особисто. На придбання необхідних матеріалів та оплату послуг підрядників він витрачав особисті кошти. Для облаштування каналізації залучалася спецтехніка - екскаватор, яким керував племінник [PERSON], імені якого він не пам'ятає, за що ним було заплачено 1000 грн. Подальше обкладання каналізаційного септику шлакоблоком здійснювалося ним особисто. Для придбання необхідних матеріалів ним витрачалися особисті кошти. Бетонування підлоги у веранді здійснювалося позивачем особисто. Матеріали придбавав за особистий рахунок. [PERSON] приймала участь у виконанні більшості робіт, виконуючи некваліфіковані роботи, як то піднесення інструментів, участь у замірах тощо. Що стосується періоду виконання всіх вище перелічених робіт, вони виконувалися протягом 2011-2013 років. Точних дат або періодів виконання тих чи інших робіт він вказати не може, оскільки не пам'ятає. Крім того, у зв'язку з неможливістю особисто брати участь у судових засіданнях по справі за станом здоров'я, а саме через інвалідність І групи по зору,

Outcome: dismissed