Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати нарахування необлікованого (донарахованого) природного газу абоненту [PERSON] , які були здійснені ПАТ «Одесагаз» згідно акту розрахунку № 165/18 від 13 жовтня 2019 року за період з грудня 2017 року по грудень 2018 року у розмірі 131 156,03 гривні неправомірним; визнати неправомірним та скасувати Рішення комісії № 165/18 Публічного акціонерного товариства Одесагаз від 13 листопада 2019 року відносно споживача [PERSON] , яким було вирішено донарахувати згідно акту-розрахунку № 165/18 від 13 жовтня 2019 року у розмірі 131 156,03 гривні; стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правничу допомогу. В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням комісії АТ «Одесагаз» №165/18 від 13 листопада 2019 року, споживач [PERSON] , особовий рахунок: [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] , Акт про порушення № 165/18 від 03.12.2018 року визнано правомірним, проведено донарахування в сумі 131 156,03 гривні. Суть порушення: п. З Глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Дане порушення зафіксоване у акті про порушення № 165/18 від 03.12.2018 р. Проведені розрахунки за дане порушення за 03.12.2017 - 03.12.2018 р. Документи, що додаються: Акт про порушення № 165/18 від 03.12.2018 р., акт про демонтаж ЗВТ для проведення експертизи від 03.12.2018 р., акт експертизи ОНДІСЕ № 18-6028 від 16.07.2019 р. Як зазначив позивач, 02 грудня 2018 року представником газопостачальної організації ПАТ Одесагаз [PERSON] В. [PERSON] . був складений Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, в якому вказано, що згідно з актом про виявлені порушення (без номеру та дати), лічильника газу типа BKG6T, зав. № [NUMBER] , з показами 02715 м.куб., (дата проведення повірки не вказана), який встановлено за адресою: [ADDRESS] , споживач [PERSON] LB. Лічильник газу направляється на експертизу в Одеський науково дослідний інститут судових експертиз. Акт про порушення побутовим споживачем був складений представниками ПАТ Одесагаз [PERSON] та [PERSON] , 03 грудня 2018 року, в якому вказано, що на дату складання цього Акту на об`єкті житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, підозра на втручання в роботу сумматора ВОГ. Показники лічильника на дату складання Акту: 02715. Лічильник направлений на експертизу. 03 грудня 2018 року був складений також Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, в якому вказано, що згідно з актом про порушення (без номеру та дати), ЗВТ типу BKG6T, зав. № 32006243, рік виготовлення 2015, з показниками [NUMBER] , пломба Оператора ГРМ на патрубках ЗВТ № R16953913, який встановлено за адресою: [ADDRESS] , споживач [PERSON] ЗВТ направляються на експертизу до ПАТ Одесагаз вул. Одарія, 1 м. Одеса 65003. Висновок експертного дослідження № 18-6028 лічильника газу та пломби, був складений 16 липня 2019 року. Експертиза проводилась провідним судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON] . [PERSON] . Згідно Висновку експертного дослідження № 18-6028 від 16 липня 2019 року, відповідь на 1-3 питання є: Цілісність пломби, яку виготовлено з пластичного металу світло-сірого кольору не порушена. На поверхні оглядового вікна наявні сліди у вигляді подряпин. Оглядом деталей лічильного механізму, що будь-яких слідів механічного втручання на їх поверхнях не має. Оглядом зовнішньої поверхні різьб патрубків, встановлено, що які-небудь сліди механічного втручання відсутні. На затискувальному поясі встановлені нашарування в місці його з`єднання у вигляді напливу паяльної речовини, на самому поясі є численні пошкодження у вигляді валиків та борозенок. Будь-яких слідів механічного втручання на внутрішніх поверхнях корпусу лічильника не має. На дні корпусу наявні сторонні предмети (які володіють магнітними властивостями). Однак враховуючи розміри цих предметів в корпусі лічильника та їх локалізація дозволяє зробити висновок, що їх наявність не спроможна привести до позаштатного режиму роботи лічильника, зупинки або уповільнення обертання). Таким чином, як вважає позивач, Висновок експертного дослідження № 18-6028 лічильника та пломб, не підтверджує наявність порушень з боку позивача [PERSON] , оскільки комісією не було встановлено характер пошкодження та не вказано причинно-наслідковий зв`язок між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується газопостачання. Таким чином, позивач просить його позовні вимоги задовольнити з обґрунтувань, що викладені в позовній заяві. Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси Сувертак І. В. від 25 листопада 2019 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк\~для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання\~відзиву на позовну заяву. (а.с. 36,37). Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову. (а.с. 55). Відповідач 24 грудня 2019 року (а.с. 43-51) надав відзив на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з тим, що позивач звернувся із зазначеним позовом передчасно. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку (а.с. 54), причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Враховуючи вимоги\~ст. 223 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції\~Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності представника відповідача. З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.12.2018 року представником АТ «Одесагаз» було проведено перевірку побутового лічильника газу споживача [PERSON] в результаті якої було лічильник газу було демонтовано та направлено на експертизу, про що було складено відповідний Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. (а.с. 11). Представником AT «Одесагаз» 03.12.2018 року відповідно складено Акт про порушення побутовим споживачем [PERSON] , особовий рахунок № [NUMBER] , у відповідності до вимог п. 1, гл. 5, Розділу XI Кодексу, яким зафіксовано підозру па несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ у зв`язку з підозрою на втручання і роботу суматора лічильника газу. (а.с. 12,13). Одночасно з актом про порушення. 03.12.2018 р. було складено Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, в якому було зазначено, що лічильник газу направляється на експертизу представником AT «Одесагаз». (а.с. 14,15). 13.12.2018 року АТ «Одесагаз» направило лист до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням провести дослідження лічильника газу типу Elster BK-G6T №32006243. 16 липня 2019 року було проведено експертизу лічильника газу та пломб та зроблено Висновок експертного дослідження №18-6028. (а.с. 18-27). Згідно Висновку експертного дослідження № 18-6028 від 16 липня 2019 року, відповідь на 1-3 питання є: Цілісність пломби, яку виготовлено з пластичного металу світло-сірого кольору не порушена. На поверхні оглядового вікна наявні сліди у вигляді подряпин. Оглядом деталей лічильного механізму, що будь-яких слідів механічного втручання на їх поверхнях не має. Оглядом зовнішньої поверхні різьб патрубків, встановлено, що які-небудь сліди механічного втручання відсутні. На затискувальному поясі встановлені нашарування в місці його з`єднання у вигляді напливу паяльної речовини, на самому поясі є численні пошкодження у вигляді валиків та борозенок. Будь-яких слідів механічного втручання на внутрішніх поверхнях корпусу лічильника не має. На дні корпусу наявні сторонні предмети (які володіють магнітними властивостями). Однак враховуючи розміри цих предметів в корпусі лічильника та їх локалізація дозволяє зробити висновок, що їх наявність не спроможна привести до позаштатного режиму роботи лічильника, зупинки або уповільнення обертання). (а.с. 27). За результатами експертизи було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення споживачем [PERSON] та про донарахування їй об`єму природного газу. Рішенням комісії №165/18 про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ від 13.10.2019 року, було здійснено донарахування необлікованого обсягу природного газу вартістю 131 156,03 грн. (а.с. 16). Рішення про донарахування Позивачу вартості необлікованого об`єму (обсягу) спожитого природного газу здійснювалося на підставі акта-розрахунку №165/18 у відповідності ч.3 п.1 гл.3 XI розділу кодексу ГРМ. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15\~ЦК України цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини. Розрахунок вартості газу не встановлює для позивача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані кошти, що є різновидом претензії. Тому визнання цього документа незаконним не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.\~\~ Оскарження дій АТ щодо складання акту нарахування плати за використаний природний газ та збитків, які є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав. Оспорюваний акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при обстеженні лічильника газу. Доводи, викладені [PERSON] у позовній заяві, можуть бути запереченням у разі пред,явлення до неї позову про стягнення певної суми (збитків). Разом з тим, таких позовних вимог до неї не заявлено. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити. У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судовий збір та витрати на правничу допомогу стягненню з відповідача не підлягають та залишаються за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed