Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, свої вимоги мотивувавши тим, що 26 червня 2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] (далі потерпілий) було укладено договір добровільного страхування, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «Мерседес-Бенс ГЛК 220», державний реєстраційний номер [NUMBER] (далі автомобіль потерпілого). 14 липня 2015 року о 13 год. 15 хв. по проспекту Бажана, 2 в Дарницькому районі в м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «Опель комбо», державний реєстраційний номер [NUMBER], який знаходився під керуванням відповідача та автомобілем потерпілого. Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 65 902, 92 грн. Позивач зазначає, що дану суму він сплатив потерпілому на підставі страхового акту № 00172355 від 13 серпня 2015 року з відповідним розрахунком страхового відшкодування. Позивач вважає, що особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач, крім того, вину останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, Дарницьким районним судом м.Києва, було визнано та притягнуто до адміністративною відповідальності за ст.124 КУпАП. А тому, дізнавшись, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Страховій компанії «Аско Медсервіс» (далі СК «Аско Медсервіс»), позивач звернувся до зазначеної страхової компанії з вимогою щодо виплати страхового відшкодування. На що СК «Аско Медсервіс» було сплачено позивачу страхове відшкодування в межах ліміту полісу, з урахуванням франшизи, у розмірі 49 490, 00 грн. Позивач вважає, що оскільки страхової виплати недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, то відповідач [PERSON], повинен сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. На заяву позивача № 36 УНІКА/АГ від 19 вересня 2016 року з регресними вимогами відповідач не відреагував та вказаної різниці добровільно не сплатив, а тому позивач був змушений звернутись до суду та прохав стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 16 412 грн 92 к. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач про дату, місце і час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, але жодного разу в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань, заперечень проти позову суду не надав, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази, прийшов до наступного: 26 червня 2015 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «УНІКА» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту автомобіля «Mercedes-Benz» GLK 220, 2014 року випуску, державний номер [NUMBER], за умовами якого при настанні страхового випадку страховик відшкодовує страхувальнику понесені збитки у межах страхової суми, зі строком дії до 28 червня 2016 року. (а.с.5-6). Із довідки № 69980760 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що14 липня 2015 року о 13 год. 15 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв: [PERSON], який керував автомобілем «Opel Combo», державний номер [NUMBER], та [PERSON], яка керувала автомобілем «Mercedes-Benz» GLK 220 CDI 4 MATIC, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. (а.с.8). Із довідки №172355 від 16 липня 2015 року вбачається, що14 липня 2015 року о 13 год. 15 хв. внаслідок ДТП автомобіль марки «Мерседес», номерний знак АА2221ОХ, отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджено задній бампер, правий глушник, відображувач. (а.с.14). 14 вересня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. ( а.с.7). Зі звіту про оцінку КТЗ № 01-20/07 від 20 липня 2015 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту КТЗ Mercedes-Benz GLK 220, реєстраційний номер [NUMBER], на момент оцінки складає 65 971 грн. 67 коп.(а.с.15-21). Із рахунку-фактури № КА-1501203 від 20 липня 2015 року вбачається, що вартість робіт проведених із автомобілем марки Mercedes, номерний знак [NUMBER], складає з ПДВ 65 902 грн. 92 коп. (а.с.31-32). Наказом заступника начальника Департаменту врегулювання збитків ПрАТ «СК «УНІКА» № 00172355 від 13 серпня 2015 року постановлено виплатити [PERSON] страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 65 902 грн. 92 коп. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ПАТ «Укр.автом.корп-я «Автоцентр на Московському». (а.с.34). Із платіжного доручення №028239 від 17 серпня 2015 року вбачається, що ПрАТ «СК «УНІКА» сплачено на рахунок ПАТ «Укр.автом.корп-я «Автоцентр на Московському» страхове відшкодування згідно договору 833001/4600/0000204 в сумі 65 902 грн. 92 коп. (а.с.35). 19 вересня 2016 року ТОВ «А.S.A. GROUP» за дорученням ПрАТ «СК «УНІКА» направило відповідачу лист №36 УНІКА/АГ, в якому повідомила про наявність у нього регресної заборгованості перед ПрАТ «СК «УНІКА» в розмірі 16 412 грн. 92 коп. (а.с.36). Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР страховик зобовязаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, зважаючи на те, що позивач виконав свій обов'язок по виплаті страхового відшкодування, а також те, що СК «Аско Медсервіс», якою застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, частково його відшкодувала в сумі 49 490 грн, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а тому позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved