Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 08.04.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Креді Агріколь Банк» було укладено кредитний договір, згідно якого позичальник отримав кредит в сумі 147 862,05 грн. строком з 08.04.2013 року до 07.04.2020 року на придбання автомобіля Citroen Berlingo, 2013 р.в., д.н.з. [NUMBER], який в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було передано в заставу банку згідно договору застави №Z1/1370726 від 08.04.2013 року. 03 квітня 2014 року позивачу стало відомо, що 01.07.2013 року у державному реєстрі було зареєстровано арешт рухомого майна [PERSON] згідно винесеної державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Товкачем Р.В. постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.06.2013 року. Даною постановою було накладено арешт на предмет застави банку в межах виконання зовсім іншого виконавчого провадження стосовно іншого стягувача, який не є заставодержателем, що перешкоджає банку скористатися своїм законним правом заставодержателя на задоволення своїх вимог в повному обсязі за рахунок предмету застави через дії державного виконавця, тому позивач просить зняти арешт, накладений постановою Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 07.06.2013 року, на автомобіль Citroen Berlingo, 2013 р.в., д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] та перебуває в заставі ПАТ «Креді Агріколь Банк». Представник позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 08.04.2013 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1/1370726, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 147 862,05 грн. строком користування з 08.04.2013 року по 07.04.2020 року включно на купівлю транспортного засобу Citroen Berlingo для особистих потреб. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] 08.04.2013 року був укладений договір застави, відповідно до якого заставодавець передає у заставу належне йому на праві власності майно, а саме: транспортний засіб марки Citroen Berlingo, 2013 р.в., д.н.з. [NUMBER]. Обтяження автомобіля заставою також підтверджується копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 31-33). Як вбачається з копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.02.2014 року, винесеної Богунським ВДВС Житомирського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2662 від 26.04.2013 року, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 99 836,23 грн. встановлено, що майно, належне боржнику, є предметом застави в ПАТ «Креді Агріколь Банк», у зв'язку із чим постановлено повернути виконавчий лист стягувачу, припинити чинність постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.06.2013 року та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. З державного реєстру вилучено запис про обтяження рухомого майна, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису). Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше, що передбачено ст.15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Враховуючи, що вказаний автомобіль придбаний в кредит, на нього банком накладено обтяження раніше, ніж державним виконавцем, на підставі чого Богунським ВДВС Житомирського МУЮ був повернутий стягувачу виконавчий лист, чинність постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження припинена, інші заходи примусового виконання рішення скасовані, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. На підставі ст. 572 ЦК України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,

Outcome: dismissed