Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 25.07.2011 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та відповідач уклали кредитний договір № 003-20600-250711, за яким відповідач отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2468,38 грн.. Станом на 03.10.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. У зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на 03.10.2014 року відповідач має заборгованість 1831,24 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 1831,24 грн.. В зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 1831,24 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь банку. Крім того, позивач просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак банк в позовній заяві зазначив, що позов підтримує, просив розглянути справу без їх участі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 2). Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 21, 23), причину неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідно укладеного договору № 003-20600-250711 від 25.07.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем, [PERSON] отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору в сумі 2468,38 грн. (а.с. 3-4). До договору кредиту згідно ст. 1054 ЦК України застосовуються загальні положення про договір позики. Відповідно до п. 2 кредитного договору погашення заборгованості здійснюється за Правилами та тарифами, визначеними цим договором (а.с. 3). Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання, але у порушення норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 03.10.2014 року відповідач має заборгованість 1831,24 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 1831,24 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 7). За ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 1831,24 грн. на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь позивача.

Outcome: approved