Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визнати в порядку спадкування право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; погріб з шийкою Б-1; погріб з шийкою В-1; веранда а-1; сарай г-1; сарай Г-1; сарай г1-1; ґанок а1-1; загальною площею 63,3 кв.м, житлова площа 31,1 кв.м) садиби [ADDRESS], який належав його покійній матері [PERSON] на праві власності. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що мати проживала у власноруч побудованому будинку [ADDRESS], який був введений в експлуатацію як колгоспний двір. [PERSON] була главою колгоспного двору, а тому в погосподарській книзі сільської ради була оформлена як власник домоволодіння. За життя мати заповіту не складала. [INFO] спадкодавиця померла. Спадкоємцем майна померлої за законом залишився позивач. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлої немає. Позивач вважає, що після смерті спадкодавиці фактично прийняв спадковий будинок з надвірними будівлями у свою власність, оскільки постійно навідується до місця знаходження спадщини, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Коли ж позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, з'ясувалося, що спадкодавиця за життя не оформила відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння. В зв'язку з тим, що нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавиці не може видати йому свідоцтва про право на спадщину в частині домоволодіння, а Реєстраційна служба не може вчинити інші дії, передбачені чинним законодавством, то просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; погріб з шийкою Б-1; погріб з шийкою В-1; веранда а-1; сарай г-1; сарай Г-1; сарай г1-1; ґанок а1-1; загальною площею 63,3 кв.м, житлова площа 31,1 кв.м) садиби [ADDRESS]. Справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач - Грабівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої [PERSON] за законом. Справу просить розглядати у відсутності їх представника. Від третьої особи: Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області Тимощука Віталія Олександровича надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідача та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем домоволодіння за законом та фактично прийняв спадщину, оскільки постійно навідується до місця знаходження спадщини, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивач не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; погріб з шийкою Б-1; погріб з шийкою В-1; веранда а-1; сарай г-1; сарай Г-1; сарай г1-1; ґанок а1-1; загальною площею 63,3 кв.м, житлова площа 31,1 кв.м) садиби [ADDRESS] належить позивачу на праві власності. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки несвоєчасність оформлення права власності на домоволодіння викликана винними діями спадкодавиці та позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved