Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] та зняти їх з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власним квартири [ADDRESS]. З 14.09.2013р. в зазначеній квартирі з дозволу позивача почали проживати та були поставлені на реєстраційний облік [PERSON], [PERSON]. Які в квартирі мешкали трохи більше місяця, потім без попередження власника залишили квартиру, але не знялися з реєстраційного обліку в добровільному порядку. З 17.12.2013р. у цій квартирі було зареєстровано відповідача [PERSON], який проживав в квартирі більше року, а потім залишив її. [PERSON] також в добровільному порядку з реєстраційного обліку не знявся, та на теперішній час його перебування не відомо. На теперішній час реєстрація в квартирі відповідачів, яка належить позивачу на праві власності, порушує його права як власника квартири, тому він змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник третьої особи Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач та тертя особа належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та третьої особи Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєсєдіною Т.Д. Згідно довідки дільниці № 14 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» від 18.07.2017р. № 1788 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]. У відповідність до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Судом встановлено, що відповідачі не проживають у спірній квартирі, яких-небудь дій з боку відповідачів, що підтверджують факт збереження за собою спірної житлової площі, судом не встановлено. При таких обставинах суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., слід визнати такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] та зняти їх з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved