Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.05.2008 року між [PERSON] (далі-Відповідач) та Закритим акціонерним товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі-Позивач) був укладений Договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 005/1366/08/1 (далі - Кредитний договір). Згідно з кредитним договором, Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 10 500 гривень. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Позивач зазначає, що в зв'язку з тим, що Відповідачем не було дотримано умов кредитного договору, Позивачем на підставі п. 8.1 Договору, Позивач має право вимагати дострокове виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Позивачем частині у випадку невиконання Відповідачем своїх боргових зобов'язань за договором. Станом на 23.12.2013 року заборгованість Відповідача за Кредитним договором № 005/1366/08/1 складає 13 951,74 грн. з яких: заборгованість за кредитом 9 449,94 грн., заборгованість по відсотках 4501,80 грн. В зв'язку з вище викладеним просили стягнути з Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором № 005/1366/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 28 травня 2008 року в розмірі 13 951,74 грн. та оплату судового збору. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду надійшла заява від представника позивача, з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у її відсутність та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 28.05.2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений Договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 005/1366/08/1. Згідно з кредитним договором, Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 10 500 гривень. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Позивач зазначає, що в зв'язку з тим, що Відповідачем не було дотримано умов кредитного договору, Позивачем на підставі п. 8.1 Договору, Позивач має право вимагати дострокове виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Позивачем частині у випадку невиконання Відповідачем своїх боргових зобов'язань за договором (а.с.4-7). Станом на 23.12.2013 року заборгованість Відповідача за Кредитним договором № 005/1366/08/1 складає 13 951,74 грн. з яких: заборгованість за кредитом 9 449,94 грн., заборгованість по відсотках 4501,80 грн. (а.с.14). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Уклавши з Товариством обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. На даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією договору про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 005/1366/08/1 від 28.05.2008 року, копією досудової вимоги від 04.06.2013 року, розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved