Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 25 лютого 2015 року у 7.45 год. на вул..Небесної Сотні, 30 в м.Чернівці, сталася ДТП. При виїзді на місце пригоди працівниками міліції було встановлено, що водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «[PERSON] Віто», реєстраційний номер [NUMBER], під час здійснення маневру повороту ліворуч своєчасно не включив покажчик лівого повороту, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан Ноте», реєстраційний номер [NUMBER], під його керуванням Вказував, що власником автомобіля, яким керував відповідач [PERSON], є [PERSON] Крім цього вказував, що постановою Глибоцького райсуду Чернівецької області від 13 травня 2015 року встановлено вину відповідача [PERSON] у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім цього вказував, що відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту, матеріального збитку, завданого власнику автомобіля позивача «Ніссан Ноте», реєстраційний номер [NUMBER], вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку завданого йому становить 17\~202,71 грн., які просив стягнути з відповідачів. Посилаючись на вимоги ст. 22, 1187, 23, 1166, 1167, 1187, ЦК України вказував, що він також поніс витрати за послуги адвоката в сумі 3\~000 грн. Також просив стягнути з відповідачів 5\~000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, пославшись на обставини, вказані у позовній заяві і пояснив, що позивачем був визначений саме такий порядок відшкодування завданої йому шкоди. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що автомобілем керував його син, який зараз за кордоном. При розгляді адмінсправи в Глибоцькому райсуді Чернівецької області син визнав, що дану ДТП скоїв саме він з метою скорішого повернення йому автомобіля, який був поміщений на штраф майданчик. Не погодився з ціною позову, оскільки автомобілю позивача була завдана незначна шкода у вигляді 3-х подряпин. Від призначення та проведення експертизи відмовився. Крім цього пояснив, що у нього немає коштів для укладення договору з адвокатами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали місце обставини, вказані позивачем в позовній заяві, що стверджене копіями довідки №58525594 про дорожньо-транспортну пригоду від 25 лютого 2015 року, постанови судді Глибоцького райсуду Чернівецької області від 13 березня 2015 року, посвідчення водія позивача, його паспорту, висновку №19-03-15 експертного автотоварознавчого дослідження, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивача. За вказаних обставин суд вважає, що підлягає до задоволення позов в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди, оскільки ціна даної вимоги встановлена належним чином і стверджена висновком експертного авто товарознавчого дослідження. Разом з цим суд вважає, що не підлягає до задоволення вимога про відшкодування моральної шкоди та витрат понесених у зв»язку з наданням юридичної допомоги, оскільки вказані позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не знайшли свого документального ствердження.

Outcome: approved