Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.07.2009 між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомості, за яким сторони зобов'язались укласти у майбутньому, але не пізніше 14 серпня, основний договір купівлі - продажу квартири за адресою: [ADDRESS]. Позивач зазначив, що на виконання умов попереднього договору [PERSON] було передано в рахунок оплати квартири суму в розмірі 957 854,00 грн. Позивач вказав, що в порушення умов укладеного попереднього договору купівлі - продажу квартири, відповідач продала дану квартиру [PERSON] Крім того, позивач зазначив, що з метою захисту порушених прав, [PERSON] у вересні 2010 року звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом про стягнення грошових коштів за вищевказаним попереднім договором купівлі - продажу квартири. Позивач вказав, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2010 позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 957 854,00 грн. Позивач також зазначив, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.11.2010 скаргу залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва - без змін. Крім того, позивач вказав, що 18.04.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з відповідача заборгованості в розмірі 957 854,00 грн., а також судових витрат у сумі 1820грн., а всього 959 674, 00 грн. Постановою державного виконавця від 18.04.2011 накладено арешт на все майно відповідача в межах суми заборгованості. Позивач вказав на те, що відповідно до Інформаційної довідки, отриманої з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за відповідачем на праві власності зареєстроване нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS]; ? квартири за адресою: [ADDRESS], а також 1 - кімнатна квартира за адресою: [ADDRESS]. Крім того, відповідно до відомостей, отриманих з матеріалів відкритого провадження, відповідачу на праві власності також належить автомобіль TOYOTA PRADO 2.7, 2007 р.в., д.н.з. [NUMBER]. Також позивач вказав, що в процесі виконавчого провадження, внаслідок укладення між позивачем та [PERSON] договору цесії, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2013 було змінено стягувача у зазначеному виконавчому провадженні із [PERSON] на [PERSON] Позивач зазначив, що до позивача перейшли права стягувача у виконавчому провадженні по стягненню з [PERSON] суми заборгованості. У зв'язку з зазначеним, тим, що відповідачем заборгованість і надалі не сплачується, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму індексу інфляції за час прострочення грошового зобов'язання за попереднім договором купівлі - продажу квартири в розмірі 103 448 грн. 23 коп., 3 % річних від простроченої суми грошового зобов'язання за попереднім договором купівлі - продажу квартири в розмірі 9 998 грн 42 коп. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 134 грн. 46 коп. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу в його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. 24.09.2010 рішенням Оболонського районного суду м. Києва задоволено позов [PERSON], яким стягнуто з [PERSON] грошові кошти в сумі 959674 грн. (а.с.а.с. 27-29). Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ Грищенко В.О. від 18.04.2011, відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу 959674 грн. (а.с.8). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2013 змінено стягувача з [PERSON] на [PERSON] (а.с.9). 25.04.2014 Оболонським районним судом ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з [PERSON] на Користь [PERSON] суму індексу інфляції за час прострочення грошового зобов'язання в розмірі 56 513 грн. 38 коп., 3 % річних від прострочення суми грошового зобов'язання в розмірі 89 749 грн. 60 коп. та судовий збір в розмірі 1 462 грн. 63 коп.(а.с.а.с.10-12). 25.11.2014 Оболонським районним судом ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з [PERSON] на Користь [PERSON] суму індексу інфляції за час прострочення грошового зобов'язання в розмірі 145 593 грн. 81 коп., 3 % річних від прострочення суми грошового зобов'язання в розмірі 19 052 грн. 11 коп., судовий збір в сумі 1 646 грн. 46 коп.(а.с.а.с.13-14). Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК Украйни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не передбачений договором або законом. В порядку статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідачем не було надано доказів на спростування позовних вимог. З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, знайшли своє доведення та підлягають задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню сума індексу інфляції за час прострочення грошового зобов'язання за попереднім договором купівлі - продажу квартири в розмірі 103 448 грн. 23 коп., 3 % річних від простроченої суми грошового зобов'язання за попереднім договором купівлі - продажу квартири в розмірі 9 998 грн 42 коп. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 134 грн. 46 коп. На підставі ст. ст. 10, 57, 60, 509, 625 ЦК України,

Outcome: approved