Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з Держави Україна в його користь 1 000 000грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправними діями Вищого адміністративного суду України. Позов мотивовано наступним. 24.04.2009р. він направив на адресу Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 16.06.2008р. та на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2009р. по справі за його позовом до ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області та ГУ МВС України у Львівській області про перерахунок пенсії. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2011р. його касаційну скаргу залишено без задоволення. Крім того, 25.05.2011р. Вищим адміністративним судом України йому відмовлено у роз'ясненні вищевказаної ухвали про відмову в задоволенні касаційної скарги. Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 26.09.2011р., 31.10.2011р., 15.12.2011р. та 16.01.2012р. йому відмовлено в допуску вищевказаної справи до перегляду Верховним судом України. Лише ухвалою від 20.03.2012р. вищевказану справу за його позовом допущено до перегляду Верховним судом України. Постановою Верховного суду України від 12.06.2012р. його заяву задоволено, Вищезазначену ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18.02.2011р. скасовано та справу направлено на новий розгляд до касаційної інстанції. 29.10.2012р. його касаційну скаргу задоволено частково та ухвалено нове судове рішення. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Подав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності. Представник відповідача Вищого адміністративного суду України в судове засідання також не прибув. Надав суду наступні заперечення проти позову. Судді, при здійсненні правосуддя, незалежні та підкоряються лише закону, вплив на них у будь який спосіб забороняється. Також, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом. Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) судів (суддів), вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі, шляхом подання окремого позову проти судів чи суддів є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду. Ствердив, що суд (суддя), як орган, що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у даній справі. Крім того, покликається на роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного суду України «Про незалежність судової влади». Розгляд справи просить проводити у його відсутності. Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не прибув. Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав. Відповідно до вимог ст.1176 Цивільного кодексу України, відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнен¬ня у виді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду. Для настання відповідальності за ч.1 ст.1176 ЦК України необхідно, щоб вищеперераховані дії суду були незаконними. Такий же порядок відшкодування шкоди встановлений Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», в т.ч. майнової та моральної шкоди. В даному випадку [PERSON] не був засудженим, не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності і вищевказані заходи до нього судом не застосовувались. В той же час, із змісту позовної заяви випливає, що підставою стягнення моральної шкоди є незгода [PERSON] з рішенням суду. Як роз'яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд, згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом. Крім того, позивач не надав суду жодних доказів того, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 18.02.2011р., з якою не погоджується позивач, є завідомо неправосудною, а суд в судовому засіданні не здобув. З огляду на зазначене, даний позов є безпідставним, а тому підлягає відхиленню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed