Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 26.12.2014 року між ними та [PERSON] було укладено Договір № 86592а4кш добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані експлуатацією транспортного засобу - «КІА», державний номерний знак [NUMBER] . 10.03.2015 року страхувальник повідомив страхову компанію про страховий випадок із застрахованим транспортним засобом, а саме ДТП, що мала місце 09.03.2015 року в м. Києві по пр. Голосіївському. Обставини випадку свідчать, що 09.03.2015 року [PERSON] , керуючи автомобілем «Geely», державний номерний знак [NUMBER] , порушивши правила ПДР України, та здійснив зіткнення із застрахованим транспортним засобом, спричинивши механічні пошкодження. Ці обставини підтверджуються постановою Голосіївського районного суду м. Києва. На основі рахунку СТО та платіжних доручень було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування № 1.003.15.03289/VESKO8632, якими визначено суму страхового відшкодування у розмірі 48 738,36 грн. Відповідальність винної особи була застрахована в ПрАТ «Провідна» за полісом № АС512607. В межах ліміту страхова компанія відповідача здійснила виплату в розмірі 41 390,36 грн. Решту суми - 7 348,00 грн. просив стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечував на заочний порядок розгляду справи. В судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Враховуючи відсутність в судовому засіданні сторони відповідача, відсутність заяви про розгляд справи у його відсутність, відзиву на позов, суд вважає за можливе прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Дана справа зареєстрована в суді 25.09.2018 року. Після перевірки місця реєстрації відповідача в Дніпровському районі м. Києва, ухвалою від 25.01.2019 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Клопотання по суті спору сторонами не подавалися. В суді встановлено, що 26.12.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір № 86592а4кш добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу - «КІА», державний номерний знак [NUMBER] . 09.03.2015 року в м. Києві по пр. Голосіївському, сталася ДТП. [PERSON] керуючи автомобілем «Geely», державний номерний знак [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем «КІА», державний номерний знак [NUMBER] , в наслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року по справі № 752/4181/15-п, саме відповідач є особою, винною у заподіянні матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортних засобів. Відповідно до Рахунку-фактури № 0000169500 від 19.03.2015 року вартість ремонтних робіт автомобіля потерпілого склала 50 743,36 грн., ПДВ 8 457,23 грн. Згідно розрахунку страхового відшкодування від 19.03.2015 року страхове відшкодування становить 48 738,36 грн. Відповідно до Страхового акту № 1.003.15.03289/VESKO8632 від 10.04.2015 року сума відшкодування - 41 390,36 грн. Згідно платіжного доручення № 168 513 від 14.04.2015 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатила потерпілій стороні страхове відшкодування в сумі 41 390,36 грн. Встановлено, що відповідальність водія [PERSON] на час ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» за Полісом № АС5126073 , згідно якого франшиза - 0, ліміт за шкоду - 50 000,00 грн. ПрАТ «СК «Провідна» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 41 390,36 грн. Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору добровільного страхування, страховик повинен був сплачувати страхові платежі. Проте, на момент настання страхового випадку 09.03.2015 року сума несплачених платежів становила 7 384,00 грн. Таким чином, оскільки сума завданих збитків становила 48 738,36 грн., з вирахуванням несплачених страхових платежів, шляхом взаємозаліку - 7 348,00 грн. страхова компанія виплатила страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 41 390,36 грн. Суму у розмірі 7 348,00 грн. було зараховано в рахунок взаємозаліку 10.04.2015 року. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Статтею 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП. За змістом статті 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. При цьому, згідно статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Враховуючи правові висновки викладені у Постанові від 04.07.2018 року Верховного Суду Великої Палати у цивільній справі № 755/18006/15-ц, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Отже, враховуючи норми діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідач до суду не з`явився, заперечень та доказів на підтвердження свої заперечень не надав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 1 762,00 грн., дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved