Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що відповідно до договору позики від 17 серпня 2007 року укладеного між ним та відповідачем [PERSON] , в простій письмовій формі , який [PERSON] укладав в інтересах сім'ї , а саме для ремонту житлового будинку по [ADDRESS] та для будівництва нового житлового будинку по [ADDRESS] , він передав відповідачу гроші в сумі еквівалентній 27000 доларів США який в свою чергу зобов'язався повернути їх разом з [PERSON] до 17 серпня 2010 року. Так як зобов'язання до теперішнього часу не виконані відповідачами, просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг в розмірі еквівалентному 27000 доларів США що становить за курсом гривні на 17 серпня 2010 року з кожного по 232755 грн. , а також судові витрати в сумі 675.96 грн. Позивачем в порядку ст. 31 ЦПК України збільшено позовні вимоги , відповідно до яких він просив суд стягнути на його користь з кожного з відповідачів по 385000 грн. та судові витрати в розмірі 1933.48 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений ним позов і просив суд задовольнити його посилаючись на підстави викладені в первісному позові та заяві поданій в порядку ст. 31 ЦПК України. Представник позивача, за довіреністю -[PERSON] , в судовому засіданні позов підтримала і просила суд задовольнити позов посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та заяві поданій в порядку ст. 31 ЦПК України . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково не заперечував проти стягнення половини суми боргу що становить 13000 доларів США. В іншій частині позову просив суд відмовити . оскільки іншу половину повинна сплачувати відповідач [PERSON] , та к само як і штрафні санкції , оскільки з її вини вказана сума боргу не була повернута своєчасно. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась в порядку вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України . Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і просив суд відмовити за необґрунтованістю оскільки відповідач [PERSON] не укладала вказаний договір з позивачем , і кошти які відповідач [PERSON] отримав від позивача він не витрачав на потреби родини . Вислухавши сторони ,свідків , дослідивши матеріали справи суд встановив, що на підставі договору позики який було укладено у вигляді розписки , між [PERSON] та [PERSON] 17 серпня 2007 року , [PERSON] власноруч , одноособово зазначив що , він діючи в інтересах сім'ї , а також від імені та зі згоди його дружини [PERSON] , отримав від [PERSON] для ремонту будинку за адресою [ADDRESS] та будівництва нового житлового будинку по [ADDRESS] 27000 доларів США . А також зазначив що зобов'язуються повернути до 17 серпня 2010 року . В разі не сплати боргу в строк , зобов'язуються сплачувати 1000 доларів США за кожен місяць прострочки. Проти обставин отримання грошових коштів в розмірі 27000 доларів США та факту одноособового , власноручного написання розписки [PERSON] в ході судового слідства не заперечував. Відповідно до положень ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , а згідно до положень ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. На підставі чого суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем підлягають частковому задоволенню, а саме в частині позовних вимог про стягнення боргу з відповідача [PERSON] на користь позивача , відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України , підлягає стягненню сума не сплаченого боргу за договором позики від 17 серпня 2007 року , в розмірі 27000 доларів США ( з розрахунку офіційного курсу Національного банку України на 01 квітня 2014 року 10.9981 гр. за 1 долар США ) становить 296948.7 грн. ,також на думку суду є обґрунтованими і таким що підлягають задоволенню , на підставі ч.2 ст. 549, ч.1 ст. 1050 ЦК України , позовні вимоги в частині стягнення штрафу за період з 17 серпня 2010 року по травень 2014 року в розмірі 45000 доларів США ( з розрахунку офіційного курсу Національного банку України на 01 квітня 2014 року 10.9981 гр. за 1 долар США ) становить 494914.5 грн. Позовні вимоги в частині стягнення боргу та штрафних санкцій з [PERSON] , які позивач просив стягнути відповідно до положень ст. 541 ЦК України та ч.ч.3,4 ст. 65 СК України на думку суду є не обґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню з підстав зазначених позивачем. Оскільки позивачем не надано суду допустимих доказів того що вказаний договір укладався зі згоди [PERSON], як передбачено положеннями ч.3 ст. 65 СК України , оскільки свідчення свідків [PERSON], [PERSON] допитаних в судовому засіданні в силу положень ч.2 ст. 59 ЦПК України є не допустимими доказами. Крім того, згідно до ч.3 ст. 61ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , що до якої встановлено ці обставини, а відповідно до рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2014 року постановленого по цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору позики від 17 серпня 2017 року не дійсним, яке набрало законної сили , судом при перевірці обставин того що кошти отримані [PERSON] за договором позики у [PERSON] в розмірі 27000 доларів США були витрачені в інтересах сім'ї , було зазначено про те що [PERSON] не надано доказів того що ці кошти було ним використано в інтересах сім'ї . Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 3887.56 грн.

Outcome: partial