Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким з урахуванням уточнень просить: -скасувати арешт нерухомого майна - комплексу загальною площею 4645,6 кв.м за адресою: [ADDRESS], який належить на праві власності [PERSON], накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер № 52182406, виданою 15 грудня 2016 року відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, номер запису про обтяження 18118678; -скасувати арешт нерухомого майна - комплексу загальною площею 4645,6 кв.м за адресою: [ADDRESS], який належить на праві власності [PERSON], накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер № 37303361, виданою 03 вересня 2013 року Орджонікідзевським відділом ДВС Маріупольського міського управління юстиції, номер запису про обтяження 2341759; - скасувати арешт нерухомого майна - комплексу загальною площею 4645,6 кв.м за адресою: [ADDRESS], який належить на праві власності [PERSON], накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 16094722, виданою 26 листопада 2009 року Орджонікідзевським відділом ДВС Маріупольського міського управління юстиції, номер запису про обтяження 9294366. Доводи позову мотивує тим, що 26 квітня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір №29 за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 550 000 доларів США з процентною ставкою за поточною заборгованістю - 12,9 % річних, за простроченою заборгованістю - 17,9 % річних, строком повернення згідно графіку, наведеному у Долдатку № 1 до договору, з остаточною датою повернення кредиту - 25 квітня 2022 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «Донгорбанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки №29/4, предметом якого є об'єкт нерухомого майна - комплекс загальною площею 4645,6 кв.м за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, 10 листопада 2009 року нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. вчинено виконавчий напис за № 1985 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за договором у розмірі 467377,08 доларів США. Крім того, позивачем було подано позов про стягнення заборгованості з [PERSON] та її фінансових поручителів. Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2013 року вказаний позов було задоволено, з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на корписть ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість у розмірі 612521,81 доларів США та 185 521,59 гривень. Вказане рішення набрало законної сили, видані виконавчі листи, які перебувають на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України до теперішнього часу. Заборгованість за кредитним договором не погашена. На даний час ПАТ «ПУМБ» позбавлений можливості реалізувати своє право на примусове звернення стягнення на належне відповідачу нерухоме майно, що є предметом іпотеки, у зв'язку з забороною на звернення стягнення на нерухоме майно, встановленою Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей». Проте позивач має намір скористатись можливістю задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки у позасудовому порядку, для чого необхідно скасувати арешт, накладений на предмет іпотеки постановами відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, та Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Сторони до зали судових засідань не прибули. Представник позивача Маштаков С.А. надав заяву про розгляд справи за його відсутності, остаточні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач також надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Від представника відповідача [PERSON] також є заява про розгляд справи без її участі. Третя особа [PERSON] кореспонденцію не отримує, конверти повернуті суду за закінченням строків зберігання. Від третьої особи - Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява про розгляд справи без участі представника ВДВС, рішення просить ухвали на розсуд суду. Представник третьої особи - Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, до суду не прибув з невідомих причин. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом фактично встановлено, що 26 квітня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір №29, за умовами якого Банк надав останній кредит в іноземній валюті в сумі 550 000 доларів США з процентною ставкою за поточною заборгованістю - 12,9% річних, за простроченою заборгованістю - 17,9% річних, строком повернення за Графіком, з остаточною датою повернення кредиту - 25 квітня 2022 року. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON], як майновим поручителем [PERSON], було укладено договір іпотеки №29/4, згідно якого іпотекодавець передав іпотекодержателеві в іпотеку об'єкт нерухомого майна - комплекс загальною площею 4645,6 кв.м за адресою: [ADDRESS]. Комплекс складається з: Ф1-1, Ф1/п-основно, Ф2-1 -подвал, Ф3-1 - прибудови, ф4 -естакади, ф5 - площадка, Ф6, загальною площею 3933,9 кв.м, Ч1-1 (прим 97,98,99,100), Ч2-1 -основно, Ч3-1 - прибудови, Ч4-1, загальною площеню 711,7 кв.м. Згідно до п. 2.1 Договору іпотеки за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги іпотеко держателя до [PERSON] за кредитним договором № 29 від 26 квітня 2007 року у повному обсязі. Згідно п. 4.1 Договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктами 4.4, 4.5, 4.6 Договору іпотеки встановлено, що іпотекодержатель самостійно обирає способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснене шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення основного зобов'язання, крім того, іпотеко держатель також вправі від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі - покупцеві. Також встановлено, що 10 листопада 2009 року нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - комплекс загальною площею 4645,6 кв.м за адресою: [ADDRESS], який належить на праві власності [PERSON], яка є майновим поручителем за зобов'язаннями [PERSON], у розмірі 467377,08 доларів США, станом на 06 листопада 2009 року. Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2013 року, яке набрало законної сили 05 лютого 2013 року, задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 29 від 26 квітня 2007 року в сумі 612 521, 81 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 4 895 88,80 гривень та пеню в сумі 185 521,59 гривень. Згідно інформаційної довідки № 128971311 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 26 червня 2018 року на комплекс загальною площею 4645,6 кв.м за адресою: [ADDRESS], накладено обтяження: - 9294366 від 30 листопада 2009 року; підстава обтяження - постанова Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження 16094722 від 26 листопада 2009 року; тип обтяження - арешт нерухомого майна; - 2341759 від 03 вересня 2013 року; підстава обтяження - постанова Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 37303361 від 03 вересня 2013 року; тип обтяження - арешт нерухомого майна; - 18118678 від 19 грудня 2016 року; підстава обтяження - постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника, серія та номер 52182406 від 15 грудня 2016 року; тип обтяження - арешт нерухомого майна. Права і обов'язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин. У разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (частина перша статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин). Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у главі 4 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин. Згідно з частиною першою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 54 «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленного майна. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (частина восьма статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин). За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку». Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. При цьому за змістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. З огляду на викладене, суд, з метою захисту прав іпотекодержателя, дійшов висновку про звільнення з-під арешту предмету іпотеки - комплексу загальною площею 4645,0 кв.м за адресою: [ADDRESS], та задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved