Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що йому та відповідачу в рівних частках на праві власності належать по 1/2 частини жилого будинку [ADDRESS]. Будинок розташовано за земельній ділянці площею 517 м. кв. Просив суд виділити приналежну йому на праві власності частину в даному жилому будинку та визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою відповідно до приналежних кожному із співвласників часток в житловому будинку. Позивач до судового засідання не з'явився , подав заяву відповідно до якої просив суд розглянути справу за його відсутності , підтримав поданий позов і просив його задовольнити та виділити йому у власність в даному житловому будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 січня 2014 року 55/100 частин , та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту вказаного висновку експертизи з виділенням в користування земельної ділянки № 1 площею 223 м. кв. , та не заперечував проти виділення земельної ділянки площею 366 м. кв. відповідачу, а також зобов'язався побудувати туалет протягом шести місяців з дня набрання рішенням законної сили , а також не заперечував проти залишення у спільній власності співвласників газову мережу та мережу водопостачання. Відповідач до судового засідання не з'явилась, подана заяву відповідно до якої просила суд розглянути справу за її відсутності. Не заперечувала проти виділення у власність позивача чистини жилого будинку що становить 55/100 частин та не полягала на стягнення на її користь грошової компенсації за перевищення його долі . Просила суд залишити у спільній власності співвласників газову мережу та мережу водопостачання , зобов'язалась не чинити перешкод позивачу в користуванні туалетом протягом строку про який просив позивач , а також просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту вказаного висновку експертизи з виділенням їй в користування земельної ділянки № 2 площею 366 м. кв., та не заперечувала проти виділення позивачу земельної ділянки площею 223 м. кв. Дослідивши матеріали вказаної цивільної справи , а також матеріали інвентарної справи № 13431 суд встановив , що сторони по справі є співвласниками жилого будинку [ADDRESS] , в рівних частках, де їм належить по ? частині кожному , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 31 травня 2013 року виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до рішення Херсонської обласної ради від 07 червня 1958 року за № 579 під вказаний жилий будинок було виділено земельну ділянку площею 517 м. кв. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності . Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається законом або є неможливим , співвласник , який бажає виділу , має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки . Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 січня 2014 року експертним шляхом визначено можливий варіант виділення частки яка належать на праві власності позивачу та відповідно до нього визначено можливі варіанти визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, на підставі чого суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню. З урахуванням розміру часток позивачів в спільному майні , суд вважає необхідним взяти за основу рішення в як частині виділу частки так і в частині визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою , висновок будівельно-технічної експертизи від 28 січня 2014 року , перший варіант ( 1-й) висновку в частині реального виділу частки , та другий варіант ( 2-й) в частині визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою , оскільки вказані варіанти найбільш відповідають ідеальним часткам співвласників , крім того вказаний варіант виділу не порушує прав відповідача , відповідає протипожежним і санітарним нормам, а також складено з урахуванням можливості нормального користування як будинком так і доглядом за ним так і земельною ділянкою між співвласникам. Що відповідає вимогам п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 N 7 « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» відповідно до якої що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, з урахуванням домовленостей угоди при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Оскільки судом встановлено що між сторонами існує угода якою було визначено порядок користування і розпорядження земельною ділянкою відповідно до приналежних їм часток яка не ущемляє законних прав когось зі співвласників, та не позбавляє жодного з них можливості належно користуватися своєю частиною будинку, та не виключає жодного з них з числа користувачів спільної земельної ділянки, а також відповідає архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним правилам, яка знайшла своє відображення у другому варіанті (2-му) висновку будівельно-технічної експертизи від 28 січня 2014 року. Вирішуючи питання в частині виділу частки із майна , що є у спільній частковій власності у натурі , суд вважає можливим виділити будови та споруди визначені у висновку будівельно-технічної експертизи від 28 січня 2014 року та виділити у власність позивача 55/100 частин що на 5/100 частин більше ніж його ідеальна частка, а вартість її компенсації становить 4331.5 грн. Однак відповідач не наполягала на стягнення на її користь вказаної компенсації.

Outcome: approved