Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] та Мефодія,11-а кв.118 користуються послугами з централізованого опалення. Між сторонами встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Однак, відповідач не оплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.12.2001 року по 01.05.2015 року у сумі 11864,69 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість в сумі 11864,69 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання, надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти застосування позовної давності, а саме проти стягнення суми в розмірі 5711,10 грн. Відповідач в судове засідання, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала частково, просила суд застосувати строк позовної давності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково . Судом встановлено, що відповідач [PERSON], зареєстрована та проживає за адресою [INFO] та Мефодія,11-а кв.118 . Відповідач є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користуються послугами з централізованого опалення. 02.06.2015 року було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованість за послуги з теплозабезпечення в сумі 1164,69 та судовий збір в сумі 121,80 грн. 17.08.2016 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області\~\~ районного суду м.Херсона вищевказаний\~ судовий наказ за № 667/3667/15-ц скасовано. Між МКП «Херсонстеплоенерго» та [PERSON]М, встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення, за який споживачі відповідно до п.18 «Про затвердження Правил надання послуг централізованого опалення і гарячої води і водовідведення…» № 630, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року зобовязані вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги не пізніше 20 числа наступного місяця, що настає за розрахунковим. Однак відповідач за вказані послуги не сплачує в результаті чого відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем заборгованість за період з 01.12.2001 року по 01.05.2015 року становить 11864,69 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. З ст. 68 ЖК України вбачається, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності у спірних правовідносинах, відповідно до ст.ст. 256, 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність у три роки, відповідно до ст.ст. 253, 261 цього Кодексу перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. У відповідності до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, а також у разі пред'явлення особою позову до боржника, після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового Зважаючи на те, що позивач не заперечував проти застосування строку позовної давності та\~ проти стягнення суми заборгованості в розмірі - 5711,10 грн., враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 5711,10 грн.\~ Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial