Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначив таке. Між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] 05 березня 2008 року було укладено договір кредитної лінії № 580, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 50000,00 грн. зі сплатою 15,7 % річних з кінцевим терміном повернення - 04.03.2018. Цей кредит відповідач зобов`язався повертати на умовах та у строки, визначені договором. Посилаючись на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, позивач просить стягнути з нього заборгованість за договором кредитної лінії в загальній сумі 51837,75 грн., яка складається з: боргу за кредитом - 23347,82 грн.; відсотків за користування кредитом з 01.08.2014 по 01.03.2018 - 13438,94 грн.; інфляційних втрат банку з серпня 2014 року по серпень 2018 року за прострочення сплати кредиту - 7959,87 грн.; інфляційних втрат банку з серпня 2014 року по серпень 2018 року за прострочення сплати відсотків за кредитом - 1551,17 грн.; трьох процентів річних за прострочення сплати кредиту з 01.08.2014 по 19.08.2018 - 4630,74 грн.; трьох процентів річних за прострочення сплати відсотків з 01.08.2014 по 19.08.2018 - 909,21 грн. Ухвалою суду від 26 червня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, а позивачеві протягом трьох днів після отримання відзиву надати відповідь на відзив. Протягом встановленого строку відповідач відзивів на позовну заяву до суду не надавав, про відкриття провадження був повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 18.03.2020 за клопотанням позивача було змінено його найменування, а саме на акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк». Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов`язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов`язання, крім обов`язку виконати взяті зобов`язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] дійсно 05 березня 2008 року був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 580, за яким відповідач отримав кредит в сумі 50000,00 грн. під 15,7% річних з кінцевим терміном повернення кредитних коштів не пізніше 04 березня 2018 року. Відповідно до умов укладеного договору відновлювальної кредитної лінії відповідач зобов`язувався погашати отриманий кредит у встановлені договором строки, сплачувати проценти, інші зобов`язання, а у випадку неналежного виконання зобов`язань на першу вимогу банку - достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості по кредиту, а також сплатити штрафні санкції, відшкодувати інші збитки (п. 3.3.1 договору). Розрахунком загальної суми заборгованості за кредитним договором станом на 20.08.2018 підтверджується заборгованість [PERSON] перед банком, що свідчить про порушення ним умов кредитного договору. Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що відповідач відзив на позов не надав суд, застосовуючи наведені вище норми закону до спірних правовідносин, вважає позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» обґрунтованим, у зв`язку з чим його слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії в загальній сумі 51837,75 грн. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позов АТ «Державний ощадний банк України» задоволений в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений останнім за звернення до суду.

Outcome: approved