Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.02.2013 року між [PERSON] (далі-Відповідач) та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2002650107 (далі - Кредитний договір). Згідно з умовами Кредитного договору, ПАТ «ОТП Банк» надав Відповідачу кредит в сумі 24 869,48 гривень. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Зазначають, що в зв'язку з тим, що Відповідачем не було дотримано умов Кредитного договору, їм на підставі п. 1.5.4, 1.5.5 Кредитного договору, надається право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у випадку невиконання Відповідачем своїх боргових зобов'язань за договором. Станом на 06.05.2014 року заборгованість Відповідача за договором про надання споживчого кредиту № 2002650107 від 13.02.2013 року складає 29 425,66 з яких: заборгованість за кредитом 24 869,48 грн., заборгованість по відсотках 2,08 грн., заборгованість комісії за обслуговування кредиту 4 554,10 грн. В зв'язку з вище викладеним просили стягнути з Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2002650107 від 13 лютого 2013 року в розмірі 29 425,66 грн. та оплату судового збору. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява від представника позивача, з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутність та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 13.02.2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2002650107. Згідно з умовами кредитного договору, Банк надав Відповідачу кредит в сумі 24 869,48 гривень. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. В зв'язку з тим, що Відповідачем не було дотримано умов Кредитного договору, Банк на підставі п. 1.5.4, 1.5.5 Кредитного договору, надається право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у випадку невиконання Відповідачем своїх боргових зобов'язань за Кредитним договором (а.с.9-12). Крім того, встановлено, що станом на 06.05.2014 року заборгованість Відповідача за договором про надання споживчого кредиту № 2002650107 від 13.02.2013 року складає 29 425,66 з яких: заборгованість за кредитом 24 869,48 грн., заборгованість по відсотках 2,08 грн., заборгованість комісії за обслуговування кредиту 4 554, 10 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с.18). Судом встановлено, що згідно з умовами договору факторингу №18/12/2013 від 18.12.2013 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 2002650107 від 13.02.2013 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Відповідачем (а.с.22-26). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Уклавши з ПАТ «ОТП Банк», Кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. На даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. Наведені вище обставини стверджуються копією договору про надання споживчого кредиту № 2002650107 від 13.02.2013 року, розрахунком заборгованості, копією договору факторингу №18/12/2013 від 18.12.2013 року та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 28.07.2014 року не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1054, 1077 ЦК України,

Outcome: approved