Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив позбавити її батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON], стягнути з неї аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) на користь прийомної матері - [PERSON], а також накласти заборону на відчуження житла, яким має право користування дитина. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO], яка перебуває на обліку управління - служби у справах дітей Амур Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради та яка на підставі рішення виконкому Амур - Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 20.08.2010 № 203 «Про створення прийомної сім'ї, надання статусу прийомної матері, [PERSON] та влаштування малолітньої [PERSON], [INFO], на виховання та спільне проживання у прийомну сім'ю» була влаштована в прийомну сім'ю [PERSON]. Мати дитини - [PERSON], 1973 р.н., на підставі вироку Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2007 року була засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України до п'яти років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки, з відбуванням покарання в кримінально-виховному закладі закритого типу. У зв'язку з порушенням покладених на [PERSON], 1973 р.н., обов'язків на випробувальний термін , рішенням суду звільнення від покарання підлягало скасуванню. Строк дії початку відбування покарання було визначено з 06.05.2009 року. Відомості про батька внесені до свідоцтва про народження дитини [PERSON], [INFO], Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на підставі клопотання опікунської ради Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 09.04.2004 року № 4/158, відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України, актовий запис № 27 (реєстрація з пропуском строку) від 07.05.2004 року. Дитина [PERSON], [INFO], залишалася проживати у сім'ї бабусі (з боку матері) [PERSON], 1943 р.н., разом зі старшим братом [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи вищезазначене, управлінням - службою у справах дітей Амур - Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради 06.05.2009 року дитину було поставлено на первинний облік, як дитину, позбавлену батьківського піклування. Рішенням виконкому Амур - Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 19.06.2009 № 184 «Про надання малолітній [PERSON], [INFO], статусу дитини, позбавленої батьківського піклування та влаштування її під опіку» малолітній дитині було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та призначено над нею опікуном [PERSON], 1943 р.н. Визначено місце проживання малолітньої дитини разом з опікуном за адресою: [ADDRESS]. Але бабуся - [PERSON] померла [INFO]. Дитина [PERSON] продовжувала проживати з братом [PERSON], 1991 р.н. [PERSON] спочатку проявив бажання та намір підготувати документи для оформлення опіки над сестрою [PERSON] та призначення його опікуном, але в подальшому змінив своє рішення. На підставі рішення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 17.07.2009 року № 220/3 «Про надання малолітній [PERSON], [INFO]. статусу дитини, позбавленої батьківського піклування та влаштування її до дитячого будинку на повне державне забезпечення» дитина була влаштована до дитячого закладу для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування з продовженням присвоєного їй статусу дитини, позбавленої батьківського піклування. Рішенням виконкому Амур - Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 20.08.2010 № 203 «Про створення прийомної сім'ї, надання статусу прийомної матері, [PERSON] та влаштування малолітньої [PERSON], [INFO], на виховання та спільне проживання у прийомну сім'ю» було створено прийомну сім'ю [PERSON] та надано їй статус прийомної матері. Станом на 27.01.2015 року дитина продовжує проживати та виховуватися у прийомній сім'ї [PERSON], 1972 р.н. Прийомна мати постійно підтримує зв'язок зі школою: відвідує батьківські збори, цікавиться успіхами прийомної дитини, дотримується порад класовода. Взаємовідносини в прийомній родині [PERSON] доброзичливі, щирі. Між дівчинкою та її прийомною матір'ю присутнє взаєморозуміння. Біологічна мати [PERSON] до школи № 86, де навчається дівчинка, ніколи не зверталась. Після звільнення з місця позбавлення волі [PERSON], подала заяву від 24.10.2012 року до управління - служби у справах дітей Амур - Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради з проханням повернути у її сім'ю доньку [PERSON].Питання розгляду заяви громадянки [PERSON], 1973 р.н., було винесено на засідання комісії з питань захисту прав дитини Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, яке відбулося 06.11.2012 року. В ході засідання вищезазначеної комісії щодо розгляду заяви громадянки [PERSON], 1973 р.н., відносно питання визначення днів побачень з донькою [PERSON], [INFO], яка влаштована на спільне проживання та виховання у прийомну сім'ю [PERSON], [PERSON] було доведено адміністративно-правові вимоги щодо повернення дитини у сім'ю матері, яка відбувала покарання після засудження за скоєння злочину. Однак, станом на 13.01.2015 року у відношенні відповідача до своєї доньки нічого не змінилося. З донькою [PERSON] вона не спілкується, не проявляла та не проявляє бажання та будь-яких намірів спілкуватися, що оцінюється органом опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська як втрата нею родинних зв'язків з дитиною [PERSON]. Оцінивши інформацію з матеріалів про поведінку матері, [PERSON], 1973 р.н., відносно дитини [PERSON], [INFO], яка влаштована на спільне проживання та виховання у прийомну сім'ю [PERSON], вищезазначена комісія прийшла до висновку, що [PERSON] ухиляється від виховання, навчання та утримання своє доньки [PERSON], а в цілому, ухиляється від виконання батьківських обов'язків стосовно дитини. У зв'язку з цим позивач вважає, що відповідач самоусунувся від виховання та матеріального утримання доньки, чим порушує її права, ухиляючись від виконання своїх батьківських обов'язків. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в змісті позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснивши, що вважає, що дитині краще з рідною матір'ю, при цьому підтвердила, що не спілкується з дитиною з кінця 2012 року, оскільки дитина не хоче з нею спілкуватись, налагодити контакт з дитиною за цей час не намагалась, фінансово дитину не утримувала.. Представник третьої особи - управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної ради, прокурор та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Суд, вислухавши пояснення всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі є матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO] Відомості про батька внесені до свідоцтва про народження дитини відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України. Рішенням виконкому Амур - Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 19.06.2009 № 184 «Про надання малолітній [PERSON], [INFO], статусу дитини, позбавленої батьківського піклування та влаштування її під опіку» малолітній дитині було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та призначено над нею опікуном [PERSON], 1943 р.н., яка померла [INFO]. На підставі рішення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 17.07.2009 року № 220/3 «Про надання малолітній [PERSON], [INFO]. статусу дитини, позбавленої батьківського піклування та влаштування її до дитячого будинку на повне державне забезпечення» дитина була влаштована до дитячого закладу для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування з продовженням присвоєного їй статусу дитини, позбавленої батьківського піклування. Рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 20.08.2010 № 203 «Про створення прийомної сім'ї, надання статусу прийомної матері, [PERSON] та влаштування малолітньої [PERSON], [INFO], на виховання та спільне проживання у прийомну сім'ю» було створено прийомну сім'ю [PERSON] та надано їй статус прийомної матері. Як було встановлено в судовому засіданні, дитина продовжує проживати та виховуватися у прийомній сім'ї [PERSON], 1972 р.н. Прийомна мати постійно підтримує зв'язок зі школою: відвідує батьківські збори, цікавиться успіхами прийомної дитини, дотримується порад класовода. Взаємовідносини в прийомній родині [PERSON] доброзичливі, щирі. Між дівчинкою та її прийомною матір'ю присутнє взаєморозуміння. Біологічна мати [PERSON] до школи № 86, де навчається дівчинка, чи доо інших соціальних служб, чи інших установ, що надають психологічну підтримку, ніколи не зверталась, фактично втратила родинний зв'язок з донькою, матеріально дитину не утримує. Сама відповідач в судовому засіданні підтвердила суду, що самоусунулась від участі у вихованні та утриманні доньки у зв'язку з небажанням останньої спілкуватись з нею. Опитана в судовому засіданні в порядку ст. 171 СК України малолітня [PERSON] підтвердила суду своє небажання спілкуватись з біологічною матір'ю, оскільки спогади про спільне життя з нею є для нею болісними та нестерпними, просила позбавити її батьківських прав щодо неї. 13.01.2015 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини розглянуто питання про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав [PERSON], 1973 р.н., відносно її доньки - [PERSON], [INFO] З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач самоусунулася від виховання та матеріального утримання неповнолітньої доньки. У відповідності до ст. 164 СК України ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей є підставою для позбавлення її батьківських прав щодо неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Відповідно до висновку органу опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 27 лютого 2015 року комісія з питань захисту прав дитини вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Факт ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей і небажання виконувати свої батьківські обов'язки достовірно встановлено в судовому засіданні. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах відповідно до ч. 2 ст.193 СК України. При визначенні розміру аліментів суд враховує факт наявності на утриманні у відповідача другої малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь прийомної матері [PERSON] або іншої особи, яка буде виконувати обов'язки опікуна, або державної установи, де буде знаходитись дитина, аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини її доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць. Крім того, не підлягають задоволенню вимоги щодо накладення заборони на відчуження житла малолітньої [PERSON], а саме квартири [ADDRESS] відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», оскільки вказана квартира не перебуває в приватній власності, тому реєстрація нотаріусом заборони на відчуження є неможливою. Також суд не приймає до уваги заперечення відповідача по справі, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: partial