Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача шкоду, завдану незаконною порубкою дерев на загальну суму 8605,34 грн., а також судові витрати, посилаючись на те, що 18 листопада 2015 року [PERSON], знаходячись на території Арцизької міської ради Одеської області за межами населеного пункту, самовільно спилив три дерева породи «акація» без відповідного спеціального дозволу, чим порушив вимоги ст. ст. 67, 69-1 Лісового кодексу України, внаслідок чого, державі була заподіяна шкода, яка згідно розрахунку, зробленого відповідно до «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затверджених Постановою КМУ від 23.07.2008р. № 665 склала загальну суму 8605,34 грн. Відповідач в добровільному порядку не відшкодував шкоду, завдану ним навколишньому природному середовищу, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлялася належним чином, однак до суду не зявлявся, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав. Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету [PERSON] Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у її письмовій заяві, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000860 від 22.12.2015р. [PERSON] спилив три сироростучих дерева породи «акація» діаметром 28 см, 32 см, 35 см, на території Арцизької міської ради Одеської області, без відповідних дозвільних документів на спиляння дерев, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП (а.с. 11-12). Постановою про накладення адміністративного стягнення № 000860 від 22.12.2015р., [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (а.с. 13-14). Державна екологічна інспекція в Одеській області направила [PERSON] претензію № 16 від 05.02.2016р. про відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 8605,34 грн. (а.с. 8). Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев, розрахованої за «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затвердженими Постановою КМУ від 23.07.2008р. № 665 відповідач заподіяв шкоду державі в сумі 8605,34 грн. (а.с. 9). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, зокрема, «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затвердженими Постановою КМУ від 23.07.2008р. № 665. Згідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» одним з джерел формування Державного фонду та місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Державної екологічної інспекції в Одеській області в про стягнення з відповідача [PERSON] шкоди завданої незаконною порубкою дерев на загальну суму 8605,34 грн. У зв'язку з задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Outcome: approved