Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно підписаної заяви від 26.04.2016 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) [PERSON] , отримав в АТ «Ощадбанк» кредит з встановленням кредитного ліміту в сумі 29 200 грн. Заборгованість відповідач зобов`язався повернути на умовах, визначених договором. Але свої зобов`язання належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка станом на 03.09.2020 року склала 28 990,27 грн. В добровільному порядку питання щодо повернення боргу між сторонами не вирішено, а тому позивач просив стягнути з відповідача на користь АТ «Ощадбанк» вказану суму боргу та усі понесені судові витрати. Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився з невідомих причин і не подав відзив. Згідно вимог\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. 26.04.2016 року [PERSON] , підписав з АТ «Ощадбанк» заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), отримавши в АТ «Ощадбанк» кредит з встановленням кредитного ліміту в сумі 29\~200 грн. Дані кошти за умовами укладеного договору [PERSON] , зобов`язався повертати в строки та на умовах, визначених сторонами, але свої зобов`язання порушив, що створило заборгованість. Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача станом на 03.09.2020 року склала 28 990,27 грн. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610\~ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог АТ «Ощадбанк», так як в судовому засіданні встановлено, що внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором склалася заборгованість, яка в добровільному порядку боржником не погашена. Оскільки рішення ухвалене на користь банку, суд вважає необхідним також покласти на відповідача обов`язок відшкодувати АТ «Ощадбанк» усі понесені і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved