Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 24.12.2012 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 14 153,72 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, згідно укладеної між сторонами генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з запропонованими позивачем Умовами та правилами, Тарифами складає між ним та банком кредитний договір, підтверджується його підписом у заяві. Також вказує, що у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 14.04.2014 року має заборгованість в сумі 25 624,58 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 12 478,18 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 2 570,78 грн., залишку за несплаченим штрафом, передбаченим п.п. 2.2 генеральної угоди в сумі 10 575,62 грн. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 25 624,58 грн. за кредитним договором № б/н від 24.12.2012 року та судові витрати у виді судового збору в розмірі 256,25 грн. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Пархоменко М.О. в судове засідання не з'явилась. Надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні та просила справу розглянути без її участі, а у разі неявки відповідачів в судове засідання, просила справу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказах та постановити по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, на чому наполягав представник позивача. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у заочному порядку, в порядку ст. 197 ЦПК України на підставі наявних у справі доказах у відсутність не з'явившихся сторін. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що: - згідно заяви позичальника № DNH4КР60610258 від 27.04.2006 року [PERSON] позивачем було надано строковий кредит в сумі 1870,70 грн. для придбання мобільного телефону Nokia 6230 на строк 16 місяців по 27.08.2007 року включно зі сплатою відсотків, комісією та інших витрат згідно Умов про надання споживчого кредиту фізичним особам погоджених сторонами; - згідно Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 24.12.2012 року позивачем [PERSON] зменшено розмір заборгованості по кредитному договору № DNH4КР60610258 від 27.04.2006 року та надано останньому грошові кошти в сумі 14 153,74 грн. строком користування 24 місяця з 24.12.2012 року по 31.12.2014 року, шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку, які він одержав та зобов'язався сплатити відсотки, комісії, штрафи та інші платежі згідно умов Договору; - відповідно до розрахунку заборгованості згідно договору № б/н від 24.12.2012 року, загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем станом на 14.04.2014 року складає 25 624,58 грн., з яких: 12 478,18 грн. - заборгованість за кредитом, 2 570,78 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 10 575,62 грн. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.п. 2.2 генеральної угоди. Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки встановлені законом або договором. Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт порушення [PERSON] грошового зобов'язання за угодою № б/н від 24.12.2012 року до кредитного договору № DNH4КР60610258 від 27.04.2006 року на загальну суму 25 624,58 грн. Позичальнику [PERSON] було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов'язань, але ж на вимоги банку відповідач не відреагував. Тому в рахунок погашення заборгованості по договору з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути суму заборгованості в розмірі 25 624,58 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 256,25 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved