Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] районної ради Київської області про визначення додаткову строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи вимоги тим, що після смерті його батьків, матері [PERSON], померлої 15.01.2017 року та батька [PERSON], померлого 29.05.2005 року, відкрилась спадщина на земельні частки (паї), про існування яких позивач випадково дізнався у квітні 2018 року від своєї сестри [PERSON], яка проживає в Росії. В звязку з цим, позивач не мав можливості звернутися у визначений 6-місячний строк з заявою про прийняття спадщини після смерті батьків. На даний час, при зверненні позивача до нотаріуса з питання прийняття спадщини, йому було відмовлено в звязку з пропущенням строку звернення. На підставі зазначеного просив визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], померлої 15.01.2017 року та [PERSON], померлого [INFO]. 22\~листопада 2018 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 22 грудня 2018 року замінено неналежного відповідача [PERSON] районну раду Київської області на належного Дмитрівську сільську раду Фастівського району Київської області. В підготовче судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника, проти позову не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно й повно зясувавши обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 29 травня 2005 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 22 березня 2018 року Відділом РАЦС міста [PERSON] управління РАЦС Брянської області, Російської Федерації, серія ІІ-МР №680027 (а.с.6). 15 січня 2001 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 22 березня 2018 року Відділом РАЦС міста [PERSON] управління РАЦС Брянської області, Російської Федерації, серія ІІ-МР №640959 (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про народження серії ЯЦ №368354 позивач [PERSON], [INFO] є сином [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Більшовик», Дмитрівської сільської ради Фастівського району Київської області, розміром 3.2 га, що підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КВ №0099305 (а.с.10). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Більшовик», Дмитрівської сільської ради Фастівського району Київської області, розміром 3.2 га, що підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КВ №0099009 (а.с.11). Стаття 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ст.1270 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. При зверненні позивача до нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлої [PERSON], державним нотаріусом [PERSON] районної нотаріальної контори Київської області [PERSON], йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском строку подання заяви про прийняття спадщини (а.с.13). Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини. Аналогічна норма міститься в п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 р. за №7 «Про судову практику у справах про спадкування». Правова позиція, висловлена Верховним судом України при розгляді справи № 6-1486цс15 передбачає, що відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом вищезазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до нотаріальної контори після спливу строку з дня відкриття спадщини, зазначивши той факт, що про існування спадщини, яка відкрилась після смерті батьків, він дізнався лише в квітні 2018 року, отримавши лист від сестри [PERSON], яка проживала разом з батьками в Російській Федерації, (а.с.12), тому суд вважає дану обставину обєктивною підставою вказаного пропуску і це підтверджено належними доказами. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved