Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 86 214,89 доларів США, що за курсом 23,13 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.12.2015 року складає 1\~994 150,52 грн. за кредитним договором № DN/536 від 04.06.2007 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено, що 04.06.2007 року [PERSON] та [PERSON] уклали кредитний договір № DN/536. Відповідно до умов [PERSON], Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 27\~000,00 доларів США на термін до 05.06.2012 року, а вона зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому [PERSON]. Зобовязання позичальника [PERSON] були забезпечені шляхом укладання з [PERSON] договору поруки № DN/536-2 від 04.06.2007 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. Втім, [PERSON] не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов [PERSON], таким чином порушивши умови кредитного договору. У звязку з зазначеним, станом на 28.12.2015 року виникла заборгованість у розмірі 86 214,89 доларів США, що за курсом 23,13 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.12.2015 року складає 1\~994 150,52 грн., яка складається з: 20688,91 доларів США заборгованості за кредитом (478534,49 грн.); 26185,63 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом (605673,62 грн.) ; 35224,59 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором (814744,77 грн.); 10,81 доларів США штрафу (фіксована частина) (250,03 грн.); 4104,96 доларів США штрафу (процентна складова) (94947,72 грн.). Вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, що були предявлені Банком до [PERSON] та [PERSON] виконані належним чином не були. Представник позивача, [PERSON], в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Відповідач [PERSON] пояснила, що сплачувала внески за кредитним договором регулярно до весни 2009 року. У звязку з тим, що у неї виникли матеріальні труднощі, вона заборгувала Банку приблизно 400 доларів США. Між тим, коли їх автомобіль «Мерседес Бенц» державний номер [NUMBER] знаходився в рейсі під керуванням водія, працівники ДАІ зупинили його і вилучили в районі проспекту Газети «Правда» міста Дніпропетровська та поставили на штрафний майданчик. Тривалий час вони не знали де знаходиться їх автомобіль, оскільки працівники ДАІ документів про його вилучення ніяких не видали, лише в 2015 році вона знайшла автомобіль на одному зі штрафних майданчиків. Ще у 2012 році вона, [PERSON], дала доручення одному із працівників ПАТ «КБ «ПриватБанк» на розпорядження цим майном. Проте, до цього часу їх автомобіль не проданий, він втратив товарний вигляд. Відповідач вважає, що працівники Банку навмисно затягували час для реалізації автомобіля, кошти від якої мали піти на погашення кредитної заборгованості. Тому просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Не визнаючи позовні вимоги, відповідач [PERSON] дав суду аналогічні пояснення. Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.06.2007 року [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № DN/536. Відповідно до умов [PERSON] надав [PERSON] кредит у розмірі 27\~000,00 доларів США на термін до 05.06.2012 року, а вона зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому [PERSON] (а.с. 10-13). Втім, позичальник не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов [PERSON], таким чином порушивши умови кредитного договору. У звязку з зазначеним, станом на 28.12.2015 року виникла заборгованість у розмірі 86 214,89 доларів США, що за курсом 23,13 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.12.2015 року складає 1\~994 150,52 грн., яка складається з: 20688,91 доларів США заборгованості за кредитом (478534,49 грн.); 26185,63 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом (605673,62 грн.) ; 35224,59 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором (814744,77 грн.); 10,81 доларів США штрафу (фіксована частина) (250,03 грн.); 4104,96 доларів США штрафу (процентна складова) (94947,72 грн.). Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 4-5). Зобовязання позичальника були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки № DN/536-2 від 04.06.2007 року (а.с. 14). За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки в судовому засідання встановлено, що відповідач [PERSON] за кредитним договором № DN/536 заборгувала Банку 86 214,89 доларів США, що за курсом 23,13 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.12.2015 року складає 1\~994 150,52 грн., та складається з: 20688,91 доларів США заборгованості за кредитом (478534,49 грн.); 26185,63 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом (605673,62 грн.) ; 35224,59 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором (814744,77 грн.); 10,81 доларів США штрафу (фіксована частина) (250,03 грн.); 4104,96 доларів США штрафу (процентна складова) (94947,72 грн.), суд вважає, що зазначена сума підлягає стягненню з цього відповідача на користь позивача. Суд вважає, що позовні вимоги Банку до [PERSON] про стягнення суми заборгованості як з солідарного боржника задоволенню не підлягають. Як розяснено в пункті 24 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Як вбачається з розрахунку заборгованості на а.с. 4-6 позичальник [PERSON] стала порушувати умови кредитного договору щодо погашення суми кредиту з лютого 2009 року. З цього часу [PERSON] ніяких вимог до поручителя [PERSON] не предявляв, тому у суду немає законних підстав для стягнення з відповідача [PERSON] в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором DN/536 від 04.06.2007 року. За таких підстав, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимоги Банку щодо [PERSON] Слід зазначити, що суд критично ставиться до заперечень відповідача [PERSON] щодо незаконного вилучення в неї автомобіля і не прийняття заходів для його реалізації Банком та направлення коштів в рахунок погашення заборгованості, оскільки дані твердження [PERSON] належними та допустимими доказами не підтверджені. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення заборгованості за кредитним договором DN/536 від 04.06.2007 року з відповідача [PERSON] Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 29\~912, 26 гривень.

Outcome: partial