Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 05.05.2006 року у розмірі 15712.83грн. та суму сплаченого судового збору у сумі 243,60грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» відповідач отримала кредит у розмірі 2900.00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ЗАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов'язків ПАТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк», про що зазначено та підтверджується п.1.1 Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк». Оскільки відповідач у порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом свої обов'язки по поверненню коштів не виконувала, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. В позовній заяві просить справу розглянути за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Не заперечують проти заочного рішення.(а.с.3-5). Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.55-56). Будь-яких заяв, пояснень чи заперечень на спростування доводів викладених в позовній заяві, до суду не надіслав. В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 05.05.2006 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], уклали кредитний договір б/н, який підписаний відповідачем. Банк надав відповідачу Кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п.п. 3.2 та 3.3. Умов та Правил надання банківських послуг відповідач надав свою згоду щодо зміни в будь-якої момент кредитного ліміту, підписав вказану заяву. Вказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідно до п. 6.5 Умов відповідач зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно п.п.6.6 та 8.6 Умов у разі невиконання зобов'язань за договором та порушенням відповідачем строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, відповідач зобов'язався сплатити банку штраф у розмірі 500грн+ 5% від суми позову. Станом на 05.05.2014року відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 18121,56 грн. яка складається з: - заборгованість за кредитом - 2387,10грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 15734,46грн., Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 3633,15грн., яка була задоволена судовим наказом Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.10.2007 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ « ПриватБанк», різниця становить - 14488.41грн. - штраф (фіксована частина) - 500,00грн., - штраф (відсоткова складова) -724,42грн., Статтею 634 ч.1 ЦК України передбачено, що договір приєднання, це договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованому договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, в установлений законом строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Також суд вважає, що у даному випадку застосувати строк позовної давності неможливо, оскільки згідно умов зазначеного кредиту, термін позовної давності не сплив. Дані правовідносини також не дозволяють при стягненні з відповідача заборгованості враховувати його матеріальне становище та т.і. Приймаючи до уваги викладене та на підставі досліджених доказів, враховуючи невиконання умов договору без поважних на те причин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору б/н від 05.05.2006 року у розмірі 2900,00грн На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати: судовий збір в розмірі 243,60 грн.,

Outcome: approved