Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 21724 грн. 75коп. та судові витрати. Вимоги обґрунтовує тим, що 22.02.2013 р. між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] було укладено кредитний договір №012-28133-220213, відповідно до умов кредитного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок в Національній валюті України - гривні, та встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 15000,00 грн. Станом на 22.07.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка складається з: 8146,99 грн. - тіло кредиту; 6853,01 грн. - прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; 6727,75 грн. - заборгованість за комісіями; Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.5 часини 1 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України - гривні. Згідно п.2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. Відповідно п.1 частини 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід»ємною частиною договору. Відповідно п.2.1 частини 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладання договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п.2.4 частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Відповідно до п.2.5 частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. У судове засідання представник позивача не з'явився, проте згідно письмової заяви, що міститься в матеріалах справи, позов підтримав, просить здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на позовну заяву до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст..ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так судом встановлено, що 22.02.2013 р. між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] було укладено кредитний договір №012-28133-220213, відповідно до умов кредитного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок в Національній валюті України - гривні, та встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 15000,00 грн. Станом на 22.07.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка складається з: 8146,99 грн. - тіло кредиту; 6853,01 грн. - прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; 6727,75 грн. - заборгованість за комісіями; Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.5 часини 1 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України - гривні. Згідно п.2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. Відповідно п.1 частини 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід»ємною частиною договору. Відповідно п.2.1 частини 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладання договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п.2.4 частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Відповідно до п.2.5 частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. За ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача і судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до наданого платіжного доручення. На підставі ст.ст. 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України,

Outcome: approved