Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів, посилаючись на те, що 15 лютого 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», у відповідності до ст. 1 нової редакції Статуту АТ «ОТП Банк», зареєстрованої Національним банком України 18.06.2009р., реєстраційний № 273, був укладений Кредитний договір № МL-501/014/2007. У відповідності з пунктом 2, частиною №1 Кредитного договору, Банк зобовязався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 99 000,00 доларів США строком до 15 лютого 2017 року зі сплатою за користування Кредитом фіксованого відсотка, розмір якого становить 13.99 %. Свої зобовязання за Кредитним договором Банк виконав належним чином, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 1 від 15 лютого 2007 року, відповідно до якого Кредитні кошти в сумі 99 000,00 доларів США були направлені на поточний рахунок відповідача, відкритий у банку. 15 лютого 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», у відповідності до ст. 1 нової редакції Статуту АТ«ОТП Банк», зареєстрованої Національним банком України 18.06.2009р., реєстраційний № 273 був укладений Договір поруки № SR-501/014/2007. Зобовязання за Кредитним договором, що передбачені підпунктом 1.5. Кредитного договору, щодо своєчасного повернення Кредиту, як це визначено в Графіку повернення Кредиту та сплати процентів, відповідач не виконує, що потягнуло виникнення простроченої заборгованості. Через невиконання відповідачами своїх зобов'язань по Кредитному договору МL-501/014/2007 від 15.02.2007 року, станом на 07 липня 2015 року загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем становить 84702 грн. 49 коп. (3983, 02 доларів США),\~\~що складається з : залишок заборгованості за кредитом\~ - 3344, 38 доларів США., відсотки за користування кредитом за період з 16.06.2014 року по 06.07.2015 року 638, 64 доларів США. В судове засідання представник позивача не зявився, надав на адресу суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, просив суд задовольнити позовні вимоги повністю, стягнувши заборгованість за кредитом і судові витрати. (а.с. 43). Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили. Враховуючи вимоги\~ст.157 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції\~Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідачів, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК України. Зясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Суд встановив, що 15 лютого 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», у відповідності до ст. 1 нової редакції Статуту АТ «ОТП Банк», зареєстрованої Національним банком України 18.06.2009р., реєстраційний № 273 був укладений Кредитний договір № МL-501/014/2007. (а.с. 6-16). Свої зобовязання за Кредитним договором Банк виконав належним чином, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 1 від 15 лютого 2007 року, відповідно до якого Кредитні кошти в сумі 99 000,00 доларів США були направлені на поточний рахунок відповідача, відкритий у банку. 15 лютого 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», у відповідності до ст. 1 нової редакції Статуту АТ«ОТП Банк», зареєстрованої Національним банком України 18.06.2009р., реєстраційний № 273 був укладений Договір поруки № SR-501/014/2007. (а.с. 19-21). Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань по даному договору. Відповідно до пункту 1.2. Договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання. Однак, взяті на себе зобов'язання за договором поруки [PERSON] не виконані. Через невиконання відповідачами своїх зобов'язань по Кредитному договору МL-501/014/2007 від 15.02.2007 року, станом на 07 липня 2015 року загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем становить 84702 грн. 49 коп. (3983, 02 доларів США),\~\~що складається з : залишок заборгованості за кредитом\~ - 3344, 38 доларів США., відсотки за користування кредитом за період з 16.06.2014 року по 06.07.2015 року 638, 64 доларів США. (розрахунок заборгованості а.с. 22). Відповідачі повідомлялись листами вимогами про порушення зобовязання і необхідність сплатити заборгованість. (а.с. 23-26). До теперішнього часу відповідачі не виконали свої зобовязання, та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами. Суд вважає позовні вимоги доведеними, підтвердженими. Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя. До відношень які виникають з кредитного договору застосовуються положення параграфа І глави 71 ЦК України (ст.ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позову ПАТ «ОТП Банк» в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути\~з відповідачів в солідарному порядку\~заборгованість по кредиту в сумі 84702 грн. 49 коп.,\~судовий збір рівними частинами\~в загальній сумі 847 грн. 03 коп., тобто по 423 грн. 51 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved