Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 15 грудня 2014 року між відповідачем та ним було укладено договір-заяву про банківський строковий вклад (депозит) (пенсійний) на 3 місяці в іноземній валюті в сумі 1500 доларів США на вкладний рахунок на строк з 15 грудня 2014 року по 15 березня 2015 року за ставкою 10,60 % річних. Вказував, що відповідно до договору позивач передав а відповідач прийняв на власний рахунок 1 500 доларів США. Посилаючись на ст.ст. 509, 1068, 610, 612, 16, 611, 1060, 625, 526, 1058, 631, 552, ЦК України вказував, що він поповнив вклад на вкладному рахунку №2630.8.195025.017 у сумі 1 000 доларів США і сума вкладу на депозитному рахунку становить 2 500 доларів США. Він для припинення дії договору та повернення суми депозитного вкладу звернувся 25 лютого 2015 року до ПАТ «Фінанси та кредит» і просив забезпечити готівку в касі банку 2 500 доларів США і виплатити готівкою через касу банку, однак всі його звернення не мали позитивного результату. Просив стягнути з відповідача на його користь 2668,66 долари США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 17 квітня 2015 року складає 58131,49 грн., вказавши на порядок, систему і спосіб визначення ціни позову. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просив його задоволити, пояснивши при цьому, що банк не бажає вирішити дане питання в позасудовому порядку і відмовляється від виконання умов договору. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча двічі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали та мають місце обставини, вказані позивачем в позовній заяві, що стверджено копіями договору-заяви про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 3 місяці в іноземній валюті від 15 грудня 2014 року, квитанцій про здійснення касової операції 15 грудня 2014 року, 30 грудня 2014 року, вимог позивача про повернення йому банківського вкладу. Відповідно до вимог ст..526, 651, 1060, 1212 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом договір є відповідно розірваним, а особа яка набула майно або зберегла його себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved