Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 2002277968 про надання споживчого кредиту від 10.01.13 р. та судові витрати, посилаючись на наступні обставини: 10 січня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі за текстом - Банк) та [PERSON] був укладений договір № 2002277968 про надання споживчого кредиту, згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 24506,12 грн. зі сплатою 0,01 % річних, строком на 24 місяці. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені кредитним договором. 18.12.13 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу № 18/12/2013, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» уступило заявнику право вимоги до [PERSON] за вищевказаним кредитним договором. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, станом на 19 березня 2014 року у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка складається з: залишку заборгованості за кредитом - 24506,12 грн.; відсотків за користування кредитом - 3114,94 грн., а всього сума заборгованості склала 27621,06 грн.. Від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, тому суд вважав можливим за розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у неї матеріалами. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов'язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов'язання, крім обов'язку виконати взяті зобов'язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем 10 січня 2013 року був дійсно укладений договір № 2002277968 про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 24506,12 грн. зі сплатою 0,01 % річних на строк 24 місяці. Відповідно до п. 1.4 кредитного договору відповідач зобов'язувався повністю повернути кредит та виконати всі інші зобов'язання встановлені договором не пізніше 10 січня 2015 року. Крім того відповідно до п. 1.5 кредитного договору в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. Договором факторингу № 18/12/2013 від 18.12.13 р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», актом приймання-передачі реєстру боржників № 1 від 18.12.13 р. до договору факторингу підтверджується факт, що ПАТ «ОТП Банк» уступило заявнику право вимоги заборгованості за кредитним договором, укладеним з [PERSON]. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 19.03.14 р. підтверджується заборгованість відповідача перед банком, що свідчить про порушення умов договору боржником. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником умов кредитного договору, де встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики, що залишилася зі сплатою процентів, а також вимагати розірвання цього договору. Повідомленням № 200067448 від 20.12.2013 р. про наявність заборгованості та необхідність її погашення підтверджується факт, що відповідач попереджався про зміну кредитора та про необхідність дострокового повернення всієї суми боргу. З огляду на те, що відповідач не надав суду своїх пояснень та заперечень проти позову, аналізуючи в сукупності докази у справі у суду не виникає сумнівів, що він повинен нести відповідальність за порушення умов договору, оскільки підписавши його, погодився з наведеними в ньому умовами, тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 27621,06 грн. У разі повного задоволення позову, розмір сплаченого позивачем судового збору слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved