Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів та обґрунтовував свої вимоги тим, що 31.08.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2006/840-К/432-Н. Відповідно укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 15 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних зі строком повернення кредиту до 20.08.2021 року. В якості забезпечення виконання зобовязань позичальника за вищевказаним кредитним договором 31.08.2006 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязалася перед банком відповідати за виконання позивальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому. Відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконують, у звязку з чим станом на 16.12.2013 року виникла заборгованість в сумі 335\~249,76 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 101023 гр. 21 коп., заборгованість\~ по відсоткам 33732 гр. 38 коп.,\~ заборгованість по комісії 14539 гр. 69 коп.,\~\~ пеню в розмірі 173990 гр. 98 коп., заборгованість по штрафам 11989 гр. 50 коп. У добровільному порядку відповідачі зазначену суму боргу сплатити відмовляються, тому на підставі вищевказаного позивач просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість та витрати по справі. Відповідачем [PERSON] предявлено зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра», [PERSON] про визнання недійсним договору поруки. Відповідач просить у задоволенні позовних вимог стосовно неї відмовити з наступних: 31.08.2006 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» було укладено договір поруки № 1. Відповідачка вважає вказаний договір поруки № 1 від 31.08.2006 року таким, що має бути визнаний судом недійсним, оскільки вона фактично не приймала участі в укладенні вказаного правочину, та просить визнати недійсним договір поруки №1, укладений 31.08.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON]. За заявою представника позивача справу розглянуто без його участі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні просила у задоволенні позовних вимог стосовно [PERSON] відмовити, обґрунтовуючи це тим, що договір поруки відповідачка не підписувала, про його існування дізналася після отримання позовної заяви про стягнення заборгованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, повідомлений належним чином. 03.11.2014 року подав заяву про визнання зустрічного позову та розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ «Надра» підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов [PERSON] задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 31.08.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2006/840-К/432-Н. Відповідно укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 15 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних зі строком повернення кредиту до 20.08.2021 року (а.с.4-5). На підтвердження факту укладення договору поруки позивачем надано договір поруки № 1 від 31.08.2006 року, укладений між банком та [PERSON], відповідно до умов якого поручитель зобовязалася перед банком відповідати за виконання позичальником [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому (а.с.7). Згідно розрахунку заборгованості станом на 16.12.2013 року виникла заборгованість в сумі 335\~249,76 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 101023 гр. 21 коп., заборгованість\~ по відсоткам 33732 гр. 38 коп., заборгованість по комісії 14539 гр. 69 коп., пеню в розмірі 173990 гр. 98 коп., заборгованість по штрафам 11989 гр. 50 коп. Позивач просить стягнути вказану заборгованість з обох відповідачів у солідарному порядку на підставі ст.543 ЦК України. При предявленні зустрічного позову 30.09.2014 року [PERSON] подано до суду заяву про призначення по справі почеркознавчої експертизи договору поруки № 1 від 31.08.2006 року з метою встановлення, чи виконано підпис у договорі поруки нею. 03.11.2014 року ухвалою Апостолівського районного суду заяву відповідачки [PERSON] про призначення експертизи по справі задоволено. Ухвалою Апостолівського районного суду від 03.11.2014 року також задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування у ПАТ КБ «Надра» оригіналу договору поруки № 1 від 31.08.2006 року, що укладений із [PERSON], для дослідження експертам, щодо відповідності підпису [PERSON], зазначена ухвала направлена на адресу банка 18.11.2014 року за вих. № 7802/14 (а.с. 55, 58). Ухвала суду щодо надання оригіналу договору поруки позивачем не виконана без поважних причин, 21.01.2015 року за вих. № 375/15 матеріали справи були направлені до експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи (а.с. 56-57, 59). 06.02.2015 року на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення експерта про те, що неможливо провести почеркознавчу експертизу у звязку з тим, що експертній установі не надано оригіналу договору поруки № 1 від 31.08.2006 року для проведення зазначеної експертизи (а.с. 62-63). 06.10.2015 року за вих. № 171/2306/14-ц/6672/15 повторно на адресу ПАТ КБ «Надра» направлено копію ухвали суду від 03.11.2014 року для виконання, 12.10.2015 року зазначену ухвалу банк отримав, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 89, 90). 21.12.2015 року за вих. № 171/2306/14-ц/8568/15 на адресу ПАТ КБ «Надра» повторно направлено ухвалу суду від 03.11.2014 року для виконання та розяснено, що у разі невиконання ухвали суду суд розгляне справу на підставі наявних у справі доказів (а.с.128), однак оригінал договору поруки № 1 від 31.08.2006 року, що укладений із [PERSON], для дослідження експертам не надано. Відповідно до ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.\~ Враховуючи ухилення позивача від надання експертам для дослідження оригіналу оспорюваного договору поруки № 1 від 31.08.2006 року, на підставі вищевказаної норми права суд вважає встановленим факт, що відповідачка [PERSON] не підписувала договір поруки № 1 від 31.08.2006 року, а підпис від імені [PERSON] було здійснено іншою особою, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги відповідачки щодо визнання договору поруки недійсним підлягає задоволенню, з позивача на підставі ст.88 ЦПК України на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп. Позов ПАТ КБ «Надра» підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а тому зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до\~ст.610 ЦК України, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором. Згідно\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~ст. 58 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Враховуючи вище викладене, судом встановлено, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] підлягають задоволенню в повному обємі, в задоволені позовних вимог до відповідача [PERSON] слід відмовити, оскільки позивачем не доведений той факт, що [PERSON] здійснено підпис договору поруки. На підставі\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем у розмірі 3\~352 гр. 50 коп.

Outcome: partial