Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, на обґрунтування якого зазначив, що 19 червня 2020 сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були автомобілі: Renault Premium д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та Daewoo-Lanos д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020, вказана ДТП сталася з вини водія [PERSON] . Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку складає 9434,93 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Тому обов`язок щодо відшкодування завданої позивачу шкоди покладається на відповідача, який в свою чергу ухиляється від добровільного відшкодування шкоди. Тому, позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 9434,98 грн., вартість проведення автотоварознавчого дослідження, яка складає 2 500 грн., а також сплачений судовий збір. Позивач в судове засідання не з`явися, подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні, яке відбулося 17.05.2021 пояснив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає позовні вимоги таким, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 19.06.2020 року об 11 год. 30 хв., в м. Києві, по вул. Копачівській, 13, відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були автомобілі: Renault Premium д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом Schmitz, яким керував [PERSON] та Daewoo-Lanos д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2020, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача, було пошкоджено транспортний засіб, належний позивачу. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, автотоварознавча експертиза - це дослідження, яке надає змогу визначити ринкову вартість колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Фахівці зможуть підтвердити і зафіксувати пошкодження, отримані в результаті ДТП, та надати повний фотозвіт та експертний висновок. Причому об`єктами автотоварознавчої експертизи можуть бути як самі транспортні засоби, так і їх пошкоджені частини. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Позивачем надано Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 309 від 24.06.2020, відповідно до якого розмір матеріальних збитків становить 9211,78 грн. Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Як передбачено ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідач не надав належних та допустимих доказів, перебування у трудових відносинах в момент вчинення ДТП. Таким чином, відповідач має відшкодувати позивачу матеріальні збитки, завдані в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 9211,78 грн. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про відшкодування заподіяної позивачу матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, у розмірі 9211,78 грн. У зв`язку з розглядом цієї справи позивач поніс судові витрати, а саме оплату автотоварознавчого дослідження та сплату судового збору, які він просить стягнути з відповідача. На підтвердження вартості автотоварознавчого дослідження позивачем надано копію квитанції № 0.0.1742595723.1 від 19.06.2020, що підтверджує оплату позивачем вартості автотоварознавчого дослідження в розмірі 2 500 грн. Зважаючи на результат розгляду справи,

Outcome: partial