Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначили, що відділом з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міськради було проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою [ADDRESS] , яка відбулась у період з 28.08.2017р. по 01.09.2017року. Під час проведення перевірки, за вищезазначеною адресою було виявлено самовільне будівництво господарської будівлі, суб`єкт містобудування - [PERSON] . Будівельні роботи проводились з порушенням вимог будівельних норм без набуття права на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.3.13 та абз.3 п.3.25 ДБН 360-92** «Планування та забудова міських і сільських поселень». За результатами перевірки складено акт, протоколи про адміністративне правопорушення та видано обов`язковий до виконання припис про усунення порушень №08-05/013/17 від 01.09.2017р. у термін до 01.11.2017р. За результатами перевірки виконання вимог припису №08-05/013/17, було встановлено, що об`єкт самочинного будівництва залишився у попередньому стані. Статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно - будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно- будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Відповідно до п.1,2 ст. 376. Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У відповідності до п.7 ст. 376 ЦПК у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Крім того, господарська будівля знаходиться на відстані близько1,5 метра від житлового будинку гр.. [PERSON] . чим порушено її права та ДБН 79-92, зокрема п. 2.9 та п.1.9. Враховуючи викладене просять зобов`язати відповідача знести самочинно збудовану господарську будівлю в [ADDRESS] за рахунок останнього. В ході розгляду справи представник позивача підтримав заявлені вимоги, обґрунтувавши їх викладеними в позовній заяві доводами, просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що він збудував господарську споруду на місці попередньої яка згоріла, ніяких прав інших осіб не порушує, просить відмовити в задоволенні позову. Третя особа позовні вимоги підтримала, пояснила, що споруджена відповідачем господарська будівля хоча і на тому самому місці, однак в більших розмірах і відповідно затіняє її вікно. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов не підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.09.2017, то головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міськради Стремидло В.С. встановлено, що за адресою [ADDRESS] було виявлено виконання будівельних робіт з будівництва господарської будівлі без подання повідомлення про початок виконання вказаних робіт, не дотримано протипожежні розриви до сусіднього будинку, будівництво господарської будівлі по межі земельної ділянки, що є порушенням відповідно вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.3 п.3.25 та п.3.13 ДБН 360-92**. У відповідності до ч.7 ст. 376 ЦПК у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Виходячи з викладеного та аналізу вказаного законодавства, то в ході розгляду справи не встановлено, що будівельні роботи проведені відповідачем з істотним порушенням будівельних норм і правил, які б загрожували життю чи здоров`ю людини або впливали на міцність і безпечність будівель, будь-яких доказів цього суду не надано, а зазначені в акті порушення не є істотними порушеннями будівельних норм і правил які б мали наслідком необхідність знесення вказаного будівництва. Посилання позивача в позовній заяві на порушення вимог п.2.9 та 1.9 ДБН 79-92 є безпідставним, оскільки згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.09.2017, то про такі порушення в акті не зазначено. Таким чином, суду не надано доказів того, що при вказаному самочинному будівництві істотно порушені будівельні норми і правила, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб і вищевказані порушення будівельних норм не є підтвердженням визначених ч.7 ст. 376 ЦК України підстав для проведення перебудови чи знесення самочинного будівництва, а також відсутні докази, що проведення перебудови неможливе. Враховуючи викладене, на підставі ч.7 ст. 376 ЦК України,

Outcome: dismissed