Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відповідно до заяви та декларації про доходи і витрати від 21.04.2015р. відповідачу [PERSON] була призначена щомісячна адресна безготівкова субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS]. При зверненні із заявою відповідач задекларував свої доходи за період з 01.01.2014р. по 01.01.2014р., тобто 1 календарний день, в розмірі 5,500грн., що є порушенням вимог п.8 Положенняпро порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скріпленого газу, твердого та рідкого пічного побутового полива, затвердженого постановою КМУ №848 від 21.10.1995р. (далі - Положення), відповідно до якого субсидія призначається на основі річного доходу осіб за попередній календарний рік. [PERSON] було запропоновано усунути зазначені недоліки і останній надав довідку з місця роботи - ВАТ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» за №398 від 14.08.2015р., згідно з якою його дохід за 2014р. без урахування податку з доходів фізичних осіб становив 49687,79грн. Субсидія була призначена з травня 2015р. по квітень 2016р., розрахована на підставі відомостей, що містились в цій довідці, і її розмір становив: з травня 2015р. по вересень 2015р. - 194,42грн. щомісячно, з червня 2015р. по вересень 2015р. в сумі 228,32грн. щомісячно, з вересня 2015р. по вересень 2015р. в сумі 275,17 грн. щомісячно, з жовтня 2015р. по жовтень 2015р. в сумі 933,66грн. щомісячно, з листопада 2015р. по березень 2016р. в сумі 1247,23грн. щомісячно, з квітня 2016р. по квітень 2016р. в сумі 338,70грн. щомісячно. За результатами проведеної перевірки, після отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми отриманих доходів на запит Управління №43 від 16.05.2016р., було виявлено, що [PERSON] свідомо подав декларацію про доходи за 2014 рік з недостовірними відомостями щодо своїх доходів, а саме фактично отримав дохід в розмірі 50 898,93грн. без урахування податку з доходів фізичних осіб, в той час, коли за наданою ним довідкою розмір такого доходу становив 49 687,79грн. Недостовірні відомості про доходи за 2014р. вплинули на визначення розміру субсидії і Управлінням були надміру перераховані кошти субсидії в сумі 218,52грн. Відповідно до п.20 Положення сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у п.14 цього Положення, повертається ним у подвійному розмірі за вимогою органу, що призначив субсидію. 02.06.2016р. [PERSON] отримав повідомлення про повернення переплачених коштів субсидії, але до теперішнього часу добровільно кошти не повернув, у зв'язку з чим Управління вимушено звернутись до суду з цим позовом. Просить стягнути з відповідача на його користь надміру перераховані кошти субсидії на оплату житлово-комунальних послуг у подвійному розмірі в сумі 437,04грн. та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1378,00грн. Представник позивача Шульц В.В. в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що [PERSON] дійсно 21.04.2015р. поштою направив на адресу УПСЗН заяву про призначення житлової субсидії, додавши декларацію про свої доходи, де вказав розмір його середньомісячного доходу у вигляді заробітної плати, яку отримував за місцем роботи - ТОВ «ЗТМК», в розмірі 5 тис.500грн. Позивач повинен був призначити субсидію, виходячи саме з цього задекларованого доходу, однак в порушення вимог діючого законодавства став вимагати від [PERSON] надання довідки про доходи за 2014рік. Таку довідку видало підприємство ТОВ «ЗТМК» 14.08.2015р. за №398 і [PERSON] передав її до УПСЗН. Достовірність відомостей, що були зазначені в цій довідці, були посвідчені підписами посадових осіб підприємства та його печаткою. УПСЗН прийняло цю довідку, хоча за формою вона не відповідає тій, що затверджена наказом Мінсоцполітики №192 від 27.08.2004р. [PERSON] не несе відповідальності за відомості, які зазначені в довідці про його доходи, оскільки вона видана підприємством. Розмір доходів, вказаних в цій довідці, не співпадає з тим, що зазначений в інформації ДФС. Але, знов-таки, податкові розрахунки сум нарахованого доходу та утриманого з них податку подаються до ДФС підприємством як податковим агентом, працівник не несе відповідальність за достовірність цієї інформації. Розбіжність в відомостях про доходи [PERSON] за 2014р. виникла не з його вини, а з вини підприємства. Ніяких недостовірних відомостей про розмір своїх доходів [PERSON] до УПСЗН свідомо не подавав, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення з нього надміру перерахованих коштів субсидії. Також вважає, що саме спеціалістами УПСЗН були допущені ряд порушень вимог діючого законодавства при призначенні субсидії [PERSON], що потягло невірне визначення розміру субсидії та її переплату. Просить в позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Суд встановив, що 22.04.2015р. до УПСЗН ЗМР в Хортицькому районі м.Запоріжжя поштою надійшла заява [PERSON], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, яка датована 21.04.2015р. До заяви додана Декларація про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням субсидії, відповідно до якої в квартирі фактично мешкали 3 особи, в т.ч. 2 неповнолітніх дітей, дохід [PERSON] за період з 01.01.2014р. по 01.01.2014р. становив «5,500грн.» і був отриманий ним в ТОВ «ЗТМК» (арк.4). Згідно з витягом з протоколу №8 від 11.06.2015р. засідання районної комісії адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району по вирішенню питань, пов'язаних з наданням населенню житлових субсидій, пільг та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям прийнято рішення про призначення [PERSON], який не є квартиронаймачем, субсидії з 01.05.2015р. за умови відкриття особових рахунків на його ім'я на оплату ЖКП в 10-денний строк. Копію цього витягу [PERSON] отримав 17.06.2015р. (арк.8,74). Згідно рішення про призначення субсидії від 21.08.2015р. [PERSON] була призначена житлова субсидія з травня 2015р. по квітень в 2016р. в таких розмірах: з травня 2015р. по вересень 2015р. - 194,42грн. щомісячно, з червня 2015р. по вересень 2015р. в сумі 228,32грн. щомісячно, з вересня 2015р. по вересень 2015р. в сумі 275,17 грн. щомісячно, з жовтня 2015р. по жовтень 2015р. в сумі 933,66грн. щомісячно, з листопада 2015р. по березень 2016р. в сумі 1247,23грн. щомісячно, з квітня 2016р. по квітень 2016р. в сумі 338,70грн. щомісячно (арк..9-12). При нарахуванні житлової субсидії позивачем було враховано дохід [PERSON] за 2014р. у вигляді заробітної плати в сумі 49 687,79грн., визначеного на підставі довідки про нараховані доходи, утримані з нього внески та податку з доходу фізичних осіб за 2014р., виданої ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» за № 398 від 14.08.2015р. (арк..7 звор.). Так, відповідно до зазначеної довідки загальний розмір нарахованого [PERSON] доходу за 2014р. становив 58 078,21грн., внески в соціальні фонди - 2142,12грн., заробітна плата, яка підлягає оподаткуванню, - 55936,09грн., податок з доходів фізичних осіб - 8290,42грн. Згідно відповіді на запит УПСЗН ЗМР по Хортицькому району №43 від 16.05.2016р. за відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми отриманих доходів сума нарахованого доходу у вигляді заробітної плати [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) в 1 кварталі 2014р. становила - 12263,32грн, утриманий податок з доходів фізичних осіб - 1773,28грн., в 2 кварталі 2014р. - відповідно 12731,87грн. та 1841,02грн., в 3 кварталі 2014р. - 15800,17грн. та 2284,71грн., в 4 кварталі 2014р. - 18707,72грн. та 2705,14грн. (арк.12 звор. - 13). Згідно акту проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявникам для призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого побутового палива, складеного 26.05.2016р. Головним державним соціальним інспектором УПСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району, виявлено факт надмірного перерахування [PERSON] бюджетних коштів житлової субсидії в розмірі 218,52грн. внаслідок подання ним довідки про доходи (заробітну плату), отримані ним в ТОВ «ЗТМК» на суму 49687,79грн., що не відповідає даним ДФС - дохід 50 898,93грн. (арк..13 звор.-14). 26.05.2016р. позивачем направлено на адресу [PERSON] повідомлення про повернення в подвійному розмірі надміру переплачених коштів житлової субсидії, яке отримано ним 02.06.2016р. (арк.14 звор.). До теперішнього часу кошти добровільно відповідачем не повернуті. За змістом положень Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» з метою реалізації соціальних прав та державних соціальних гарантій громадян, встановлених Конституцією України, забезпечення потреб людини в матеріальних благах і послугах, держава гарантує забезпечення основних потреб громадян на рівні встановлених законом державних соціальних стандартів і нормативі, а також надає певній категорії громадян пільги і субсидії, зокрема, у сфері житлово-комунального обслуговування (ст.1,2,9). Умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату користування житлом або його утримання та комунальних послуг визначається Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скріпленого газу, твердого та рідкого пічного побутового полива (далі - Положення), затвердженим постановою КМУ №848 від 21.10.1995р. «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива». На момент звернення [PERSON] із заявою про призначення субсидії діяло Положення в редакції постанови КМУ №409 від 06.08.2014р. (в силі з 01.10.2014р.). Постановою КМУ №106 від 28.02.2015р. в дане Положення були внесені зміни, які набрали чинності з 01.05.2015р. При призначенні субсидії [PERSON] позивачем було застосовано Положення в редакції, чинній з 01.05.2015р. Так, відповідно до п.8 Положення для призначення субсидії сукупний дохід обчислюється, виходячи з отриманих особами доходів без урахування податку з доходів фізичних осіб, інформацію про які зазначено у декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, а для призначення субсидії на наступний період - доходів, відомості про які надаються ДФС, Пенсійним фондом України, фондами соціального страхування, вищими навчальними закладами у порядку, визначеному пунктом 13 цього Положення, а також розмірів державної соціальної допомоги, що виплачуються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення (крім частини допомоги при народженні дитини, виплата якої здійснюється одноразово, частини допомоги при усиновленні дитини, виплата якої здійснюється одноразово). Відповідно до п.12 Положення субсидія призначається на основі річного доходу осіб за попередній календарний рік. За бажанням громадян субсидія призначається на основі середньомісячного (за шість місяців, що передують місяцю звернення) сукупного доходу осіб після подання довідок про доходи таких осіб за зазначений період за формами, затвердженими Мінсоцполітики. Відповідно до .13 Положення для призначення субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем реєстрації (орендарі - за місцем проживання): заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за встановленими формами; довідки про доходи - у випадках, передбачених абзацом третім пункту 12 цього Положення; договір найму (оренди) житла (за наявності). Зазначені заява та декларація можуть бути надіслані поштою структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем реєстрації заявника (орендарі - за місцем проживання). Забороняється вимагати від громадян документи, що не передбачені цим Положенням. Громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру. Структурні підрозділи з питань соціального захисту населення мають право робити запити та безоплатно отримувати у строк до 15 календарних інформацію, необхідну для призначення субсидій та проведення перевірок достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за призначенням субсидій. У разі подання документів, передбачених цим пунктом, у неповному обсязі субсидія призначається за умови надходження протягом місяця з дня подання (відправлення) заяви усіх необхідних документів. Рішення про призначення (непризначення) субсидії приймається протягом десяти днів після подання заяви та отримання відомостей, визначених абзацами восьмим - дванадцятим цього пункту. Відповідно до п.20 Положення сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається ним у подвійному розмірі за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку. Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв'язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог. Суд встановив, що між сторонами виник спір щодо повернення у подвійному розмірі надміру перерахованих відповідачу [PERSON] коштів субсидії на оплату житлово-комунальних послуг через свідоме подання ним недостовірних відомостей про свої доходи. Виходячи із характеру та суті даного спору, суд вважає, що обов'язковому доказуванню під час розгляду даної справи підлягає наявність факту свідомого подання відповідачем [PERSON] недостовірних відомостей про свої доходи, які вплинули на визначення розміру субсидії, як підстава для їх стягнення у подвійному розмірі. Вирішуючи справу в межах заявлених вимог, суд, по-перше, вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача надміру переплачених коштів житлової субсидії в подвійному розмірі є незаконною, оскільки на момент звернення відповідача [PERSON] із заявою про призначення житлової субсидії (21.04.2015р.), на момент виявлення розбіжностей у розмірі задекларованих ним доходів (травень 2016р.) та на момент звернення позивача з даним позовом до суду і його розгляду, діюче законодавство не передбачало і не передбачає обов'язку особи, яка свідомо подала недостовірні відомості, повернути кошти субсидії в подвійному розмірі. Норми п.20 Положення, якими такий обов'язок був передбачений, діяли лише в період з 01.05.2015р. (постанова КМУ №106 від 28.02.2015р.) по 11.07.2015р. (постанова КМУ №475 від 26.06.2015р.). Згідно з ч.1 ст.58 Конституції України та ч.2 ст.5 ЦК України, закони та інші нормативно-правові акти, в т.ч. акт цивільного законодавства, не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/99 у справі №1-7/99 зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення ч.1 ст.58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Таким чином, норма законодавства про стягнення переплачених коштів субсидії в подвійному розміру на даний час скасована і позовна вимога в цій частині не ґрунтується на вимогах закону. При постановленні рішення суд не бере до уваги доводи представника позивача про те, що відповідач [PERSON], звертаючись із заявою про призначення субсидії, усвідомлював наслідки подання ним неповних або недостовірних відомостей про доходи, які могли вплинути на призначення та розмір субсидії, і зобов'язувався повернути надміру перераховані кошти в подвійному розмірі, що підтверджується його особистим підписом на доданій до заяви декларації про доходи і витрати. Суд вважає вказані доводи безпідставними, оскільки, за загальним правилом цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства (ст.11 ЦК України), але, як зазначено вище, обов'язок відповідача повернути кошти субсидії в подвійному розмірі діючим законодавством не передбачений, у зв'язку з чим не підлягає виконанню відповідачем. При постановленні рішення суд також виходить з того, що за змістом п.20 Положення обов'язковою умовою повернення чи примусового стягнення надміру перерахованих коштів субсидії є наявність факту свідомого подання особою, яка звернулась із заявою про призначення субсидії, недостовірних відомостей, в т.ч. про доходи і майновий стан, які вплинули або могли вплинути на встановлення права на її призначення та визначення її розміру. Будь-які інші факти не є підставою для повернення субсидії, що узгоджується з принципом її безповоротності, закріпленим в п.1 Положення. Свідоме подання недостовірних відомостей, на думку суд, пов'язується з умисним, усвідомлюваним наміром особи подати відомості, які вона на момент подачі заяви вважала вже неправдивими, недостовірними. Однак суд вважає, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач [PERSON] вчинив умисні дії, спрямовані на подання завідомо недостовірних відомостей про свої доходи, що вплинуло на визначення розміру субсидії і надмірне перерахування коштів субсидії, позивач в порушення вимог ст.10,60 ЦПК України суду не надав і судом таких доказів під час розгляду справи не встановлено. Так, з обставин справи та наданих суду доказів вбачається, що житлова субсидія була призначена [PERSON] на підставі його заяви від 21.04.2015р. в серпні 2015р. після подання ним довідки про свої доходи за 2014р., отриману ним за місцем роботи в ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» 14.08.2015р. за №398. В даній довідці зазначено, що сума нарахованого доходу [PERSON] за 2014р. становила 58 078,21грн., для визначення розміру субсидії позивачем було прийнято за основу розмір доходу без урахування податку з доходів фізичних осіб (8 390,42грн), тобто 49 687,79грн. (58 078,21грн. - 8 390,42грн.) В той же час за інформацією ДФС, отриманою позивачем в травні 2016р., розмір нарахованого [PERSON] за 2014р. доходу становив поквартально 12263,32грн., 12731,87грн., 15800,17грн., 18707,72грн., усього 59 503,08грн. Без урахування податку з доходів фізичних осіб (поквартально - 1773,28грн., 1841,02грн., 2284,71грн., 2705,14грн., усього 8604,15грн.) дохід [PERSON] становив 50 898,93грн., що є більшим за той, який було зазначено в довідці про доходи №398 від 14.08.2015р. та який було враховано позивачем при визначенні розміру субсидії відповідачу. При цьому, за даною інформацією підтверджено, що [PERSON] мав в 2014р. дохід виключно у вигляді заробітної плати за місцем своєї роботи ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат». Відповідно до ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про розмір заробітної плати. Відповідно до вимог ст.14 (п.14.1.180) Податкового кодексу України юридична особа незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування та/або форми нарахування доходу є податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб і зобов'язана нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому цим Кодексом. Отже, аналіз норм діючого законодавства дає підстави стверджувати, що відповідальність за облік доходів фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах з підприємством, їх нарахування, утримання та сплату податку з доходів фізичної особи і відповідно достовірність відомостей про розмір нарахованих доходів та утриманого податку, несе юридична особа - підприємство. В даному випадку дійсно маються розбіжності в розмірі нарахованого [PERSON] доходу та розміру утриманого податку з доходів фізичних осіб, зазначеного ТОВ «ЗТМК» в довідці про доходи №398 від 14.08.2015р. та відомостях, поданих цим же підприємством як податковим агентом до органів Державної фіскальної служби. Суд вважає, що відповідальність за достовірність відомостей, зазначених, як в довідці про доходи відповідача, так і у відповідній податковій звітності, повинно нести саме ТОВ «ЗТМК». Жодних даних про те, що вказані розбіжності виникли з вини відповідача [PERSON], який, зловживаючи своїм правом на отримання субсидії, навмисно, свідомо подав недостовірні відомості про свої доходи, зокрема, приховав певний вид доходу, підробив або надав завідомо підроблену довідку про розмір свого доходи, занизивши його, судом не встановлено і відповідні докази в справі відсутні. Крім того, суд враховує, що відповідно до п.4 Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженого спільним наказом Міністерством праці та соціальної політики України, Міністерством фінансів України та Міністерством юстиції України за №39/283/90/5 від 29.12.1997р. (з подальшими змінами) і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.1997р. за №634/2438, в разі виявлення при перевірках неправильних відомостей в довідках про доходи, виданих юридичними особами (фізичними особами - підприємцями), в результаті чого були надміру виплачені кошти за призначеними субсидіями, органи соціального захисту населення стягують у судовому порядку надміру виплачені кошти із зазначених юридичних осіб (фізичних осіб - підприємців). Таким чином, беручи до уваги, що надмірне перерахування коштів субсидії відповідачу [PERSON] сталося внаслідок визначення розміру субсидії на підставі відомостей довідки ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» №398 від 14.08.2015р. про розмір його доходу без урахування податку з доходів фізичних осіб, які позивач вважає недостовірними, а також відсутність будь-яких доказів на підтвердження свідомого подання відповідачем [PERSON] недостовірних відомостей про розмір свого єдиного доходу у вигляді заробітної плати, суд не знаходить законних підстав для стягнення надміру перерахованих коштів житлової субсидії з відповідача [PERSON] При постановленні рішення суд не враховує інші доводи представника відповідача, зокрема, щодо неправомірності дій уповноважених посадових осіб позивача при призначенні відповідачу [PERSON] житлової субсидії та визначенні її розміру (порушення строків розгляду заяви, невжиття заходів для перевірки зазначених в декларації відомостей про доходи, вимагання подання документів, які не передбачені Положенням, прийняття за основу довідки про доходи невстановленої форми тощо), оскільки вони не стосуються обставин, які є суттєвими для даної справи, а у випадку порушення прав особи підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства. Також при постановленні рішення суд не враховує доводи представника відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки, по-перше, ці доводи зводяться до суб'єктивного тлумачення відповідачем та його представником норм діючого законодавства, зокрема, ст.549,258,261 ЦК України. В даному випадку спір не стосується стягнення неустойки і до нього не застосовуються норми про спеціальний 1-річний строк позовної давності. По-друге, відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України пропуск строку позовної давності, про що заявлено стороною у спорі, є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. При цьому, факт порушення прав особи, яка звернулась до суду, повинен бути доведеним. У випадку встановлення судом під час судового розгляду відсутності факту порушення відповідачем прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в т.ч. з пропуском строку позовної давності, суд відмовляє в задоволенні позову саме через відсутність порушення прав позивача, що в даному випадку і має місце. На підставі вищевикладеного, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed