Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04 лютого 2014 року між ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» та ТОВ «НК Капітал» було укладено кредитний договір № LV/U/04-0263. Згідно даного договору та додаткових договорів до нього ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» відкрив позичальнику траншеві кредитну лінію на суму 600000 гривень, а ТОВ «НК Капітал» зобовязалося використовувати кредитні кошти на цілі, визначенні у договорі, у повному обсязі виплачувати банку проценти у розмірі 26 % річних за користування кредитом та повернути кредитні кошти за кредитною лінією у повному обсязі і у строк до 30.04.2014 року. Однак, ТОВ «НК Капітал» зобовязання згідно умов договору та додаткових договорів належним чином не виконав, а тому станом на 03.03.2015 року заборгованість товариства перед банком становить 834734,20 гривень. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 04 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № LT/U/04-0263/Р1, у відповідності до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання солідарно з ТОВ «НК Капітал» відповідати перед банком за виконання кредитного договору. Відповідно до вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, яка була направлена відповідачу 03.03.2015 року і яку він отримав 11.03.2015 року [PERSON] повинен був добровільно виконати свої зобовязання за договором поруки до 14.03.2015 року, однак цього він не зробив. Тому, позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача поручителя [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 834734,20 гривень та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі. В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № LV/U/04-0263 від 04 лютого 2014 року позивачем ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» надано ТОВ «НК Капітал» кредит в сумі 600000 грн. у вигляді траншевої кредитної лінії зі сплатою 26% річних за користування кредитними коштами. Умови користування кредитними коштами визначені даним кредитним договором та додатковим договором № 1 від 04.02.2014 року. Строк повернення позичальником кредитних коштів визначено до 30 квітня 2014 року, а відсотків за користування кредитом до 03.02.2015 року. Отримання ТОВ «НК Капітал» траншів кредитної лінії підтверджується меморіальним ордером № 63709 від 05 лютого 2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 04 лютого 2014 року між відповідачем [PERSON] та позивачем був укладений договір поруки за № LT/U/04-0263/Р1, у відповідності до умов якого (п.п. 1.1., 2.2.) [PERSON] взяв на себе зобов'язання солідарно з ТОВ «НК Капітал» відповідати перед позивачем за виконання позичальником усіх його зобовязань за кредитним договором. На підставі вимог від 03.03.2015 року позивачем належним чином було повідомлено відповідача про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором № LV/U/04-0263 від 04 лютого 2014 року. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За вимогами статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до частин першої та другої статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків(частина перша статті 626 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України). У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності з ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом позичальник ТОВ «НК Капітал» та поручитель [PERSON] в порушення вимог ст.ст. 1048-1050, 1054 ЦК України та договорів не виконали. Отже, заборгованість як позичальника так і відповідача поручителя [PERSON] станом на 03.03.2015 року (розрахунок, а.с. 18) становить 834734,20 гривень, з яких: 600000 грн. заборгованість по траншам кредиту; 101299,97 грн. заборгованість за відсотками по траншам кредиту за період з 04.02.2014 року по 03.03.2015 року; 133434,22 грн. заборгованість по пені за прострочення погашення відсотків за період з 04.02.2014 року по 03.03.2015 року, підтверджена належними доказами відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України і відповідачем не спростована. З урахуванням вищенаведеного, а також того, що відповідач як солідарний божник несе відповідальність за погашення кредиту, відсотків та сплати неустойки (п. 2.1) за договором поруки, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі у сумі 3654 грн. (судовий збір а.с. 20) підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved