Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким захистити право користування земельною ділянкою, яка розташована по вул. Нова 1 «А» в м. Переяслав Хмельницький, шляхом зобовязання відповідача по справі [PERSON] перенести приміщення вольєру для утримання птиці від огорожі, яка межує з її земельною ділянкою, компостну яму, а також самовільно побудовані вигрібні ями, які влаштовані на межі з її земельною ділянкою, та усунути можливість потрапляння дощових вод з даху сараю відповідача на її земельну ділянку шляхом перенесення ливневих труб для відведення дощових вод, на територію його садиби. В судовому засіданні позивач та її представник уточнили позовні вимоги, та внесли уточнення шляхом зменшення обсягу позовних вимог в частині перенесення приміщення вольєру для утримання птиці від огорожі, яка межує з її земельною ділянкою, та компостної ями, залишивши позовні вимоги про перенесення вигрібної ями та усунення можливості потрапляння дощових вод на її земельну ділянку шляхом перенесення ливневих труб для відведення дощових вод, на територію його садиби. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали повністю, просять його\~ задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник позов не визнали, заперечили проти його задоволення. В ході розгляду даної справи, суд заслухавши пояснення сторін та їх представників та дослідивши письмові докази встановив наступні обставини. [PERSON] на праві власності належить житловий будинок по вул. №1 «А» по вул. Нова в м. Переяслав Хмельницький ,Київської області. Сусіднім користувачем земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою позивача, являється [PERSON], який є власником домоволодіння №7 по вул. Замковій в м. Переяслав хмельницький Київської області. Позивач в позовній заяві та поясненнях суду вказала, що неодноразово, починаючи з 2011 року зверталась із цього приводу у різні контролюючі органи, зокрема в міську раду, інспекцію з архітектурно будівельного контролю та санітарну епідеміологічну службу. З матеріалів цивільної справи вбачається, що 4 липня 2013 року комісією міської ради було складено акт обстеження садиби по вул. Нова,1-а в місті Переяслав-Хмельницький від 4 липня 2013 року яким встановлено що з боку ділянки по вул. Замкова 7, яка належить [PERSON] на земельну ділянку позивачки витікають нечистоти , в результаті чого були підмиті фундаменти господарських споруд з їх послідуючим руйнуванням, та на подвірї позивачки постійно присутній запах фекалій. Крім того, державною санітарно-епідеміологічною службою України, було складено протокол про порушення санітарних норм від 27.09.2013 року, яким встановлено порушення ст. 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» яке полягало в просочуванні води з даху сараю [PERSON] в дворище [PERSON], та встановлено, що в районі надвірної вбиральні та літнього душу облаштовано водопроникну вигрібну яму, в яку надходять стоки з літньої душової та поверхневі води. В звязку із цим 27 вересня 2013 року ДСЕС України винесено постанову №137 про накладення штрафу на [PERSON] в розмірі 340 гривень, який останнім сплачено. Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у в Київській області від 26.03.2014 року встановлено в ході перевірок що гр. [PERSON] за адресою вул. Замкова, 7 в місті Переяслав-Хмельницький, самовільно виконав будівельні роботи з будівництва трьох каналізаційних ям для зберігання дощових та талих вод без отримання відповідних документів , чим порушив вимоги ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівного законодавства». За вказане порушення [PERSON] притягнуто до відповідальності за ст.ст.96,97 КУпАП України та вручено припис від 18.12.13 року №С-1812\\24 з вимогою усунути порушення в термін до 30.08.14 року . 24.06.2015 року позивач звернулась з письмовою заявою до Міського голови м. Переяслав-Хмельницький в якій просила допомогти у вирішенні своєї проблеми. Листом від 24.06.15 року №07-18-1640 першим заступником Міського голови [PERSON] дана відповідь про те, що 13.07.15 року погоджувальною комісією Переяслав-Хмельницької міської ради по розгляду земельних спорів було проведено обстеження суміжних садиб по вул. Нова 1-а та вул. Замкова, 7. В ході обстеження території та співбесіди з відповідачем , останній погодився провести всі необхідні роботи з благоустрою територій і таким чином ліквідувати всі перепони у зручному користуванні земельними ділянками та зокрема у можливості потрапляння ливневої води з його ділянки на ділянку [PERSON] Крім того Відділом містобудування , архітектури та використання земель №111 від 07.10.11 року встановлено, що на територію садиби позивача із сторони ділянки по вул. Замковій із під фундаменту огорожі потрапляють стоки , що мають неприємний запах , природа яких невстановлена. Актом обстеження садиби по вул. Нова, 1а від 3 квітня 2015 року встановлено що зі сторони сусіда [PERSON], що проживає [INFO] виявлено факт наявності водостічних систем по яких стікають дощові води на територію його садиби, та фактів витікання каналізаційних стоків зі сторони [PERSON] не виявлено. Головним управлінням держсанепідслужби у Київській області №491 від 27.09.2013 року видано розпорядження [PERSON] про вирішення питання , щодо усунення причин витікання на територію садиби гр.[PERSON], а саме: впорядкувати зберігання відходів від утримання птиці , облаштувати водонепроникну вигрібну яму , відповідно до акту санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта від 4 листопада 2013 року встановлено : що відповідні розпорядження були виконані, а саме гр.[PERSON] ліквідовані причини витікання нечистот на сусідню територію шляхом облаштування водонепроникних вигрибів , впорядковане зберігання відходів від утримання птиці. Актом депутата [PERSON] №574 про обстеження житлово-побутових умов від 14.09.15 по вул. Замкова , 7 в м. Переяслав-Хмельницький що належить гр. [PERSON] встановлено що [PERSON] влаштував систему водостікання дощових та талих вод на територію його земельної ділянки з метою усунення потрапляння цих вод за межі його земельної ділянки , та на території подвіря «компостної ями» не виявлено , каналізаційні ями згідно цього акту що знаходяться на ділянці відповідача є водонепроникними та замінені в 2014 році . Вказані обставини [PERSON] підтвердив в суді будучи допитаним в якості свідка. Інший свідок, [PERSON]М пояснив, що він виїзджав на дані земельні ділянки розглядаючи заяву, що земельна ділянка [PERSON]П історично склалося, що вище знаходиться від ділянки [PERSON]Х, при виїзді на зазначені ділянки він не бачив. Щоб вода з з ділянки [PERSON]П потрапляла на ділянку [PERSON]П, на його думку сарай розвалився від старості. Окрім цього зазначив, що всі будівлі на ділянці [PERSON]П, окрім однієї, були внесені в паспорти БТІ. Відповідно до яких видані свідоцтва, каналізації яка побудова на межі він також не бачив, каналізаційний люк знаходиться далеко від межі. В судовому засіданні свідок [PERSON] на момент проведення ним обстеження земельної ділянки та прибудинкової території відповідача, а саме 04.11.13 року обіймав посаду головного спеціаліста відділу санітарного нагляду Бориспільського МУГУ ДСЕС в Київській області та пояснив суду, що пропозиції розпорядження №491 були виконані громадянином [PERSON], а саме: ліквідовані причини витікання нечистот на сусідню територію шляхом облаштування водонепроникних вигрибів впорядковане зберігання відходів від утримання птиці. На запитання представника позивача пояснив, що вивчення порушень норм ДБН при будівництві чи експлуатації вигрібної ями, перебуває поза межами його компетенції та відноситься до повноважень Державної інспекції архібудконтроля. Свідок [PERSON] пояснив, що був присутній, як головний спеціаліст відділу капітального будівництва та ЖКГ 04.07.13 року при обстежені земельної ділянки [PERSON], садиби за адресою : що з боку ділянки по вул. Замкова 7,, в м. Переяслав - Хмельницькому разом із комісією у складі [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON] Підставою для проведення ними перевірки стало звернення [PERSON] до Переяслав Хмельницької міськради. 04.07.13 р. ними було встановлено, що зі сторони сусіда по вул. Замковій, 7 [PERSON] на земельну ділянку заявниці витікають нечистоти, в результаті чого були підмиті фундаменти господарських споруд з їх послідуючим руйнуванням. 04.11.13 року комісією в тому ж складі було встановлено, що пропозиції, розпорядження №491 були виконані гр. [PERSON], а саме ліквідовані причини витікання та усунені порушення вказані у вищевказаному розпорядженні. Свідок [PERSON] дав суду пояснення ідентичні поясненням [PERSON] та пояснив, що на момент обстеження земельної ділянки [PERSON], садиби за адресою : що з боку ділянки по вул. Замкова 7, в м. Переяслав Хмельницькрому він перебував у складі комісії, як начальник відділу капітального будівництва та ЖКГ Переяслав Хмельницької міської ради. 04.07.13 року комісією були виявлені порушення з боку [PERSON], та зафіксовані в пропозиції розпорядження №491. Свідок [PERSON] також додав, що факт витікання нечистот з ділянки відповідача комісія зафіксувала візуально. При повторній перевірці комісії 04.11.13 року вказані порушення були усунуті [PERSON] Крім того, свідок [PERSON] вказав суду, що земельна ділянка, яка розташована по вул. по вул. Замкова 7, в м. Переяслав-Хмельницькому, та належить відповідачу розташована вище ніж земельна ділянка по вул. Нова 1 А, та належить позивачу. Вказана різниця між рівнями земельних ділянок не є штучно створеною, а є наслідком земельного рельєфу. В межах даної цивільної справи судом була призначена будівельно технічна експертиза. Згідно висновку судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 5 16 від 31.03.16 р. слідує наступне, згідно проведеної експертизи відстань вигрібних ям [PERSON]П, який проживає [INFO], до житлових будинків [PERSON]Х, яка проживає [INFO], не відповідає вимогам державних норм та будівельним стандартам; разом з тим, експертом не встановлено витікання дощових вод від будівельних споруд [PERSON]П, до на земельну ділянку [PERSON]Х, на час проведення натурального обстеження; встановлено, що земельна ділянка [PERSON]П, піднята в зрівнянні з земельною ділянкою [PERSON]Х, природнім рельєфом в середньому на 0.3метра; експертом зазначено, що на території садиби [PERSON]П, є в наявності інженерно-технічні засоби для запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжної земельної ділянки, що знаходиться в користуванні [PERSON]Х, а також влаштовані ями на території садиби [PERSON]П, є частиною вказаних інженерно-технічних засобів, що частково забезпечують запобігання потраплянню атмосферних опадів на територію земельної ділянки [PERSON] Обовязок довести обставини на які посилається позивач на підтвердження своїх вимог визначено статтею 60 ЦПК України. Частиною 4 цієї статті визначено, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду визначений в статті 159 ЦПК України, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому самому судовому засіданні. Умовами виникнення цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки особи, що заподіяла шкоду; наявність шкоди; вина особи, що завдала шкоди; та причинно-наслідковий звязок між протиправним порушенням субєктивного права контрагента та заподіяною йому шкодою. Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5 16 від 31.03.16 р., покази свідків та досліджені в ході судового засідання письмові докази, наявні в матеріалах цивільної справи не дають суду підстав для встановлення підстав цивільної відповідальності [PERSON] визначених ст. 391 ЦК України, саме в контексті причинного звязку між поведінкою відповідача та шкодою заподіяною позивачеві. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] зазначив суду, що експертиза в певній мірі була проведено не повною в звязку із погодними умовами та наявністю вологи, яка виникла внаслідок погодних умов. Статтею 143 ЦПК України закріплено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.\~ Натомість після пояснень експерта [PERSON], жодна із сторін не ініціювала проведення повторної судової будівельної експертизи. За таких обставин, оцінивши всі докази в їх сукупності, в межах заявлених позовних вимог, з урахуванням того, що у суду відсутні належні докази порушення відповідачем [PERSON] прав позивача, та не встановлені обставини визначені ч. 1 ст. 391 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Одночасно із цим, судовим експертом [PERSON] до суду була подана заява про стягнення з позивача [PERSON] 1996 грн. 80 коп. витрат за проведення експертизи. Ініціатива призначення та проведення експертизи у даній справі належала позивачу, та одночасно із цим відповідач та його представник підтримали зазначене клопотання та ініціювали із свого боку питання, які необхідно поставити на вирішення експерта. Судом при прийнятті рішення про призначення експертизи, та постановленні з цього приводу ухвали від 25.01.16 року, витрати за проведення експертизи в частині 3/4 її вартості покладено на [PERSON], витрати за проведення експертизи в частині 1/4 її вартості покладено на [PERSON] тобто пропорційно до ініційованих сторонами питань. Відповідачем послуги експерта оплачено, пропорційно до покладеної на нього частки. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 79 ЦПК України витрати повязані із проведенням судових експертиз відносяться до судових витрат у справі. Згідно із ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи. Цією ж нормою статті встановлено, що у разі несплати судової експертизи у встановлений законом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи. Вказане, свідчить про те, що експерт у даному випадку, повинен був повідомити суд про відсутність оплати з боку позивача, та провести експертне дослідження в межах питань ініційованих відповідачем. Натомість експерт [PERSON] провів експертизу в повному обсязі. Крім того, позивач надала експерту письмову заяву про відтермінування проведення судової експертизи до літнього періоду. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви судового експерта [PERSON] про стягнення з [PERSON] 1996 грн. 80 коп. витрат за проведення експертизи. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed