Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 16 липня 2008 року Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір №852564/ФЛ. В якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором 16 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» та гр. [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором. Представник позивача до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а також зазначив, що на позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просив винести заочне рішення. Відповідачі, які були належним чином повідомлені про розгляд цивільної справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, що є в матеріалах справи, до судового засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не подавали. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача (відповідачів), який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось Суд проаналізувавши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16 липня 2008 року Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір №852564/ФЛ (а. с. 4-5). 16 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» та гр. [PERSON] було укладено договір поруки (а. с. 7). Свої договірні зобов'язання банк виконав у повному обсязі, що підтверджується меморіальним валютним ордером №1 від 16 липня 2008 року (а. с. 6). Відповідач як позичальник умови договору не виконав, у зв'язку з чим заборгованість станом на 07 червня 2013 року складає 629579,28 грн. з яких: 43088,22 дол. США, що в еквіваленті складає 344404,14 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 27361,41 дол. США, що в еквіваленті складає 218699, 75 грн. - заборгованість по відсоткам; 3960,46 дол. США, що в еквіваленті складає 31655,96 - заборгованість по пені; 4356,24 дол. США, що в еквіваленті складає 34819,43 - заборгованість по штрафам (а. с. 8). Банком на адрес позичальника було направлено досудову вимогу пропозиції погасити заборгованість (а. с. 9). Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved