Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача усунути йому перешкоди у спілкуванні з сином [PERSON] та визначити такі способи участі у вихованні дитини: систематичні побачення щотижня у п'ятницю з 18.00 до 21.00, суботу та неділю з 09.00 до 21.00, а також можливість проведення щороку з 01 липня до 31 липня з метою оздоровлення на морі. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив визначити такі способи участі у вихованні дитини: систематичні побачення щотижня з 18.00 до 21.00 год. у понеділок, вівторок та четвер; кожну суботу з 09.00 до 20.00, а також надати йому можливість проведення щороку у літній період 14 діб з метою оздоровлення сина на морі. Позов обґрунтований такими обставинами. 14.02.2009 року сторони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них народився син. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2013 року шлюб між ними було розірвано. За домовленістю сторін дитина проживає разом із матір'ю. За попередньою домовленістю з відповідачем позивач мав змогу безперешкодно спілкуватися з сином, проводив з ним час щотижня у вівторок або п'ятницю з 18.00 до 21.00, суботу та неділю З 09.00 до 21.00, а також у будь-який день, попередньо узгодивши з відповідачем, міг забрати сина з дитсадка або побачитися з ним за місцем його проживання. 27.01.2014 року позивач подарував відповідачу частку у квартирі, придбаній за час спільного проживання подружжя. Після оформлення договору дарування [PERSON] порушила домовленості щодо безперешкодного спілкування з дитиною і сама встановила графік зустрічей - не більше двох разів на тиждень. На цей час позивач бачиться із сином не більше двох разів на тиждень та не більше двох годин і тільки у присутності [PERSON] При цьому відповідач постійно створює перешкоди у спілкуванні батька з сином, на побаченнях провокує конфліктні ситуації у присутності дитини та намагається позбавити позивача бачитися з сином. При цьому відповідач має ненормований трудовий день і дитина після дитсадка знаходиться з відповідачем на роботі до 20.00 год. у будні та зранку і до вечора у суботу та неділю. При цьому позивач щомісячно сплачував аліменти на утримання дитини, а також орендував квартиру неподалік відповідача, в якій облаштував дитячу кімнату, щоб мати змогу проводити час із сином. Відповідач подала письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що не чинить перешкоди у спілкуванні батька з дитиною та позивач безперешкодно спілкується з сином у зручний для нього час. Відповідач повністю підтримує бажання батька бачитися з сином, проте не згодна з вимогою систематичного побачення в суботу та неділю з 09.00 до 21.00, а також проведення щороку оздоровлення сина на морі, оскільки позивач одружений з іншою жінкою та у них народилася спільна донька. При цьому відповідач запропонувала такий графік спілкування батька з сином: вівторок, четвер з 18.00 до 21.00 год., у суботу з 09.00 до 16.00 год. Відповідач також зазначила, що після досягнення дитиною 12-річного віку вона з позивачем знайдуть варіанти проведення літнього спільного відпочинку, порадившись із сином та враховуючи його інтереси. Позивач у судовому засіданні уточнений позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач заперечувала проти позову в частині надання позивачеві можливості проведення щороку у літній період 14 діб з метою оздоровлення сина на морі. Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради подала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності та на розсуд суду з урахуванням інтересів дитини та наданого органом опіки та піклування письмового висновку по справі. Представник Служби по справам дітей Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] з 14.02.2009 року перебували у шлюбі, який рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2013 року було розірвано. Від цього шлюбу 05.07.2009 року у сторін народився син [PERSON], про що Другим Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 746 від 17.07.2009 року. Малолітній [PERSON] за домовленістю сторін проживає разом із матір'ю за адресою: [ADDRESS]; з 12.05.2013 року відвідує Одеський приватний дошкільний навчальний заклад «Мишутка». Між сторонами виникають непорозуміння з питання участі батька у вихованні малолітнього сина. Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 01.12.2014 року № 4682/01-20 [PERSON] характеризується позитивно, протипоказань щодо спілкування з сином не має. Оскільки мати дитини заперечує проти спілкування батька з сином, рада опіки та піклування підтримує прагнення батька більше уваги приділяти малолітньому сину та вважає за необхідне задовольнити заяву батька щодо його участі у вихованні дитини і встановити такий графік зустрічей: щотижня з 18:00 до 20:00 год. у понеділок, вівторок та четвер, а також кожну суботу з 09:00 до 20:00 год. Згідно з наданими суду доказами позивач офіційно працевлаштований; наймає квартиру площею 65 кв. м за адресою: [ADDRESS]; бере участь в утриманні дитини. На підставі договору від 27.01.2014 року позивач подарував відповідачу ? частку квартири [ADDRESS]. [PERSON] працює в СДЮСШОР «Чорноморець» м. Одеси на посаді тренера-викладача художньої гімнастики з 01.07.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Згідно із ч. 1 ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, інші члени сім'ї та родичі, зокрема ті, які проживають у різних державах, не повинні перешкоджати одне одному реалізувати право дитини на контакт з ними, зобов'язані гарантувати повернення дитини до місця її постійного проживання після реалізації нею права на контакт, не допускати неправомірної зміни її місця проживання. Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] можуть бути задоволені частково, а саме в частині встановлення перебування дитини з батьком щотижня з 18:00 до 20:00 години у понеділок, вівторок та четвер, а також кожну суботу з 09:00 до 20:00 години. Що стосується вимог про надання можливості проведення щороку у літній період 14 діб з метою оздоровлення сина на морі, то суд, враховуючи вік дитини, її інтереси та заперечення відповідача по справі, вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial