Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просячи стягнути з відповідача 47,37 грн.. посилаючись на те, що [PERSON] є споживачем Криворізьких електричних мереж і на неї відкрито особовий рахунок № 70540937. 02.11.2009 р. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Олімпійська, 44, працівниками КМЕМ ПАТ «Дніпрообленерго» було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: пошкодження приладу обліку, а саме: пошкоджена пломба Держспоживстандарту, зрив пломби ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», так як вона відсутня. Порушення було продемонстровано. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом В № 031574 від 02.11.2009 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача. Отже у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 3.7 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 23.10.2009 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 02.11.2009 р. на суму 47 грн. 37 коп.. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, а відповідач позовну вимогу не визнала та показала, що втручатися в роботу лічильника ніхто не міг: ні її літні батьки, для яких діяла пільга «Учасника війни» з 50% сплатою за використану електроенергію, ні вона сама, що з 1977 року за адресою: вул. Олімпійська, 44 не проживає. Вона одержала будівлю за вказаною адресою у спадщину після смерті 21.07.2007 р. її матері, але проживає за адресою: [INFO]. Тому, їй не було ніякого сенсу втручатися в роботу лічильника. Крім того, вважає, що в документах, які надані позивачем до суду є розбіжності. 30.10.2009 р. нею було здійснено звернення до «енергозбуту» для перерахунку використаної енергії. Перерахунок був проведений за період з 21.11.2004 р. по 30.10.2009 р. за лічильником № 2519992 і тоді ж їй було запропоновано буди присутньою при плановій заміні лічильника за адресою: вул. Олімпійська, 44, але при цьому була присутня не вона, а її чоловік [PERSON] Заміну лічильника здійснював електромонтер [PERSON]А, в якого зявився сумнів щодо втручання до пломби лічильника, про що свідчить його службова записка з номером лічильника № 1156313, який не співпадає з раніше зазначеним. А також ніякої бригади, що записана в акті № 031574 від 02.11.2009 р. не було. В акті № 22370 від 23.11.2009 р. про проведення експертизи лічильника вказано його № 1156316, який не співпадає не з одним з двох раніше зазначених. Заслухавши учасників процесу, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи докази: розрахунок розміру відшкодування збитків по акту № В031574; акт № В031574 про порушення ПКЕЕН від 02.11.2009 р., в якому було зафіксовано пошкоджений лічильник № 1156316, що був вилучений та опломбований в упаковці для доставки на експертизу з номером пломби № 50657824; акт звірки на 03.11.2009 р.; службову записку від 02.11.2009 р. про зняття електролічильника № 1156313 та його упаковку та опломбування пломбою № 50657824; акт № 22370 від 23.11.2009 р. проведення експертизи лічильника електроенергії № 1156316 в упаковці з номером пломби на ній № 50657824; акт-повідомлення від 02.11.2009 р. про направлення на експертизу лічильника електроенергії; протокол № 92 від 25.11.2009 р. засідання комісії КМЕМ з розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН; повідомлення про вартість робіт з експертизи та ремонту лічильника електроенергії № 1156316; акт звірки № 1/7054093 від 30.10.2009 р. за електролічильником № 2519992; довідку № 86 від 03.10.2012 р. про склад сімї; копію акту № 22370 від 23.11.2009 р. проведення експертизи лічильника електроенергії, надану відповідачу (а.с. 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 27, 27А, 32), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Відповідач є споживачем послуг позивача з електропостачання, маючи абонентський № 7054093 особового рахунку, що не оспорюється сторонами. Тобто, між сторонами виникли та існують, відповідно до ст. 714 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про енергетику» договірні відносини по наданню послуг з постачання фізичним особам електричної енергії і вони набули відповідні права і обовязки споживача та постачальника електричної енергії. Правовідносин між ними, крім вказаних норм права, регулюються ст. ст. 24, 25, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України 04.05.2006 р. за № 562. 02.11.2009 р. працівниками позивача було складено акт про порушення відповідачем п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією, складання якого не оспорюється відповідачем, із вилученням електролічильника № 1156316, який був поміщений у пакет і опломбований пломбою за № 50657824, що підтвердив у судовому зсіданні свідок [PERSON]. При написанні службової записки електромонтером [PERSON] було, як вважає суд, допущено описку, так як номер пломби № 50657824 співпадає, як в службовій записці, так і в акті про порушення, в акті проведення експертизи лічильника, акті-повідомленні про направлення його на експертизу, що, як встановлено судом, у дійсності має саме № 1156316, який зазначено як у акті про порушення, так і у акті про проведення експертизи, так і в акті-повідомлення про направлення його на експертизу, що були підписані представником споживача [PERSON] чоловіком відповідача. Також суд вважає, що акт звірки, наданий відповідачем, теж містить невірний номер електролічильника, але його показання станом на 30.10.2009 р. в 6179 кВт-г практично співпадають з показаннями електролічильника № 1156316, так як його показання станом на 02.11.2009 р. в акті про порушення, службовій записці, акті проведення експертизи, акті-повідомленні про направлення на експертизу вказані як 6180кВт-г, тобто між ними різниця складає 1кВт-година за чотири дні експлуатації. 23.11.2009 р. в присутності [PERSON] представника споживача була проведена експертиза приладу обліку електроенергії саме № 1156316, знятого у будинку відповідача 02.11.2009 р., згідно з висновком якої пошкоджено пломбу Держспоживстандарту, тобто встановлено втручання в роботу лічильника, внаслідок чого занижувалися покази лічильника. Представник споживача відмовився від проведення криміналістичної експертизи, про що було зроблено надпис на бланці акту № 22370 про проведення експертизи, що був посвідчений його підписом. Згідно п. 15 Правил користування електричною енергією для населення, пошкоджені прилади обліку підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу, або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. Ця ж вимога передбачена і в п. 2.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів (надалі - Положення), затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від 26 червня 2003 року № 322, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.2003р. № 565/7886. Згідно п. 2.3 Положення, лічильники, що підлягають експертизі, повинні пломбуватися з використанням пломби, логотип якої містить індивідуальний номер та назву енергопостачальника. Пломба додатково встановлюється у тому самому місці, де встановлена пломба Держспоживстандарту. У разі неможливості встановити пломбу в цьому місці або виявлення пристосувань для зниження показань лічильника, лічильник разом з цими пристосуваннями пакується в поліетиленовий пакет і опломбовується в присутності споживача або представника організації, у віданні якої перебуває будинок (у разі встановлення лічильника на сходовій клітці). Пункт 2.4 вказаного Положення передбачає, що після зняття і опломбування, з дотриманням вимог п. 2.3 Положення, електролічильника, що підлягає експертизі, представник енергопостачальника складає акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника у двох або, у разі встановлення лічильника на сходовій клітці, трьох примірниках, відповідно до форми, наведеної у додатку 1 (по одному для споживача, організації, у віданні якої перебуває будинок, і енергопостачальника). В Акті-повідомленні вказуються мета експертизи лічильника та причини, що викликали необхідність її проведення, спосіб пломбування, тип пломби та її номер на лічильнику чи пакеті. Пункт 2.5 Положення передбачає підписи Акту-повідомлення представником енергопостачальника та споживачем, а п. 2.9 Положення вказує на необхідність підпису споживачем і акту експертизи електролічильника, і відповідно запису в акті експертизи у разі відмови споживача від підпису. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, представниками позивача було дотримано, вимоги передбачені п. 1.5 Правил і п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Положення. За наслідками експертизи та акта про порушення Правил позивачем, відповідно до положень Правил і [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, було зроблено розрахунок збитків на суму 47,37 грн., враховуючи період з дати останньої технічної перевірки по дату виявлення порушення. Рсп. пер. = 220 (Uнорм.фаз) х 19 (А) х 0,9 (соф) = 3762 Вт Wдоб. = 3,762 х 1 х 0,2 з 24 = 18,0576 кВт.г 18,0576 (Wдоб.) х 11 (днів) х 0,2436 (тариф) = 48 грн. 39 коп. 48 грн. 39 коп. 1 грн. 02 коп. = 47 грн. 37 коп. Але відповідач не відшкодував позивачу вказані збитки, порушивши положення ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією. Згідно з положеннями ст. 26 Закону «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. У даному випадку акт було підписано, крім трьох працівників енергопостачальника, також представником споживача, а саме чоловіком відповідача. Після дослідження та оцінки доказів у справі, надані, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України представником позивача докази, судом вважаються належними та допустимими згідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України і вони свідчать про допущення відповідачем порушення умов договору про енергопостачання, невиконання ним положень договору та законодавства про відшкодування збитків електропостачальнику, вірність проведеного розрахунку завданих збитків, відсутність будь яких порушень зі сторони працівників позивача, при проведенні перевірки та складанні акту, а також при проведенні експертизи електролічильника, так як їх дії та розрахунок відповідають положенням Правил, Методики та Положення. При цьому обставини, на які посилалась відповідач в своїх запереченнях, не ґрунтуються на положеннях законодавства, що регулює правовідносини між сторонами, в тому числі Правил і [PERSON]. Тобто, судом встановлено порушення відповідачем права позивача на відшкодування збитків у звязку з порушенням відповідачем правил користування електричною енергією, а тому з відповідача підлягає стягненню сума в 47,37 грн., так як доводи відповідача про порушення прав відповідача при самій перевірці, складанні акту, проведенні експертизи електролічильника є необґрунтованими. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявлені позову 214, 60 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику»;

Outcome: approved