Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 30.10.2012 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 6000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, згідно укладеного між сторонами договору № б/н від 30.10.2012 року. Згідно п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується її підписом у заяві. Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання, якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Відповідачка зобовязалася повертати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак нею не виконуються належним чином зобовязання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Станом на 31.07.2017 року відповідачка має заборгованість в сумі 64288,26 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 4264,93 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 52835,79 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3650 грн., а також штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 3037,54 грн. штраф (процентна складова). В звязку з чим просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 64288,26 грн. за кредитним договором № б/н від 30.10.2012 року та судові витрати у виді судового збору в розмірі 1600,00 грн. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте в позовній заяві представник [PERSON] просила справу розглянути без її участі, а у разі неявки відповідачки в судове засідання, просив справу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказах та постановити по справі заочне рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання неодноразово не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, місце і час розгляду справи, що дає суду право розглянути справу без її участі на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, на чому наполягав представник позивача. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у заочному порядку, в порядку ст. 197 ЦПК України на підставі наявних у справі доказах у відсутність не зявившихся сторін. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, відповідно правового змісту ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 59 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частинами 2, 3 та 4 зазначеної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Як встановлено судом, позивач, як на підставу задоволення позовних вимог посилається на не виконання зобовязань, які взяла на себе відповідачка згідно договору № б/н від 30.10.2012 року укладеного між ним та останньою. Проте, позивачем не доведено, що між ним та відповідачкою [PERSON] взагалі виникли будь які правовідносини за договором № б/н від 30.10.2012 року, оскільки зазначеного договору стороною позивача суду не представлено, а наданий розрахунок заборгованості сам по собі не спростовує висновків суду, щодо відсутності договірних відносин між сторонами, тим паче, що ніяких узгоджень зі стороною відповідача зазначений розрахунок не містить. Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, дотримуючись принципів диспозитивності, безпосередності та змагальності сторін враховуючи, що позивач не довів обставини, на які він посилається, як на підставу задоволення заявлених позовних вимог, суд вважає, що законні підстави для стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б\\н від 30.10.2012 року в розмірі 64288,26 грн. відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Крім цього, слід зазначити, що на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивачу в задоволенні його позовних вимог відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що сплачені ним при зверненні до суду судові витрати у виді судового збору в розмірі 1600,00 грн. відшкодуванню на його користь з боку сторони відповідача не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed