Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги, що 05.12.2017 на підставі пункту 3 частини 1 статті 96 Цивільно-процесуального кодексу (в редакції 18.03.2004 -15.12.2017р., далі - ЦПК України) вони звертались до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] (далі - Відповідач) заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. 05 травня 2018 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/8243/17 (провадження № 2-н/367/133/2018) було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Позивач зазначає, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 213 від 27.09.2016 р., договору № 1/2016 від 01.09.2016 р. ТОВ ВКФ «ВАЛЕРІЯ» надано право виконувати обов'язки виконавця послуг з утримання будинків та прибудинкової території для мешканців багатоквартирних житлових будинків за адресами: Київська область, м. Ірпінь, вул. Попова Дем'яна 26-а та 26-6. Зазначеним вище Рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області встановлений тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для мешканців житлового будинку 26а по вул. Попова Дем'яна, м. Ірпінь, які проживають вище першого поверху - 5,49 грн./м. кв. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 58859095 від 11.05.2016 р. Позивач у період вересень 2016 р. - жовтень 2017 р. надав Відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території на загальну суму 3 379,16 грн. Відповідач не здійснив оплату за надані послуги. Позивач стверджує, що факт надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Ірпінь, вул. Попова Дем'яна, буд. 26а є безспірним і беззаперечним. Послуги надаються належної якості та в повному обсязі. Прибирання прибудинкової території та утримання будинку відбуваються завжди, незалежно від проживання мешканців. Також позивач зазначає, що інфляційна складова за весь період порушення грошового зобов'язання складає 1 893,94 грн. 3 % річних за весь період порушення грошового зобов'язання складає 271,82 грн. Тобто, загальна сума заборгованості складає 5 544,92 грн. 08.11.17 р. цінним листом з описом вкладення на адресу Відповідача направлялась Вимога стосовно наявності заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також 2 примірника типового Договору, з проханням підписати та повернути 1 примірник Позивачу. Однак, Відповідачем заборгованість не була погашена. У зв'язку з вищевикладеним просили суд стягнути з Відповідача на їх користь заборгованість в сумі 5 544,92 грн. та судові витрати. В процесі розгляду справи позивачем було збільшено позовні вимоги на підставі того, що ним у період вересень-серпень 2018 було надано Відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території на загальну суму 6 294,16. Також позивач зазначає, що інфляційна складова за весь період порушення грошового зобов'язання складає 9 299,91 грн. 3 % річних за весь період порушення грошового зобов'язання складає 1 153,97 грн. Тобто, загальна сума заборгованості складає 16 748,04 грн. У зв'язку з вищевикладеним просили суд стягнути з Відповідача на їх користь заборгованість в сумі 16 748,04 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. Згідно поданої заяви просить суд розглядати справу без їх участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату та час судового розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції та оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 05.12.2017 на підставі пункту 3 частини 1 статті 96 Цивільно-процесуального кодексу (в редакції 18.03.2004 -15.12.2017 р., далі - ЦПК України) Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ВАЛЕРІЯ» зверталось до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. 05 травня 2018 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/8243/17 (провадження № 2-н/367/133/2018) було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 213 від 27.09.2016 р., договору № 1/2016 від 01.09.2016 р. ТОВ ВКФ «ВАЛЕРІЯ» надано право виконувати обов'язки виконавця послуг з утримання будинків та прибудинкової території для мешканців багатоквартирних житлових будинків за адресами: Київська область, м. Ірпінь, вул. Попова Дем'яна 26-а та 26-6. Зазначеним вище Рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області встановлений тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для мешканців житлового будинку 26а по вул. Попова Дем'яна, м. Ірпінь, які проживають вище першого поверху - 5,49 грн./м. кв. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 58859095 від 11.05.2016 р. Позивач у період вересень 2016 р. - жовтень 2017 р. надав Відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території на загальну суму 3 379,16 грн. Відповідач не здійснив оплату за надані послуги. 08.11.17 р. цінним листом з описом вкладення на адресу Відповідача направлялась Вимога стосовно наявності заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також 2 примірника типового Договору, з проханням підписати та повернути 1 примірник Позивачу. Однак, Відповідачем заборгованість не була погашена. Позивачем у період вересень-серпень 2018 було надано Відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території на загальну суму 6 294,16. Інфляційна складова за весь період порушення грошового зобов'язання складає 9 299,91 грн. 3 % річних за весь період порушення грошового зобов'язання складає 1 153,97 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 16 748,04 грн. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції і за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Позивач виконав в повному обсязі всі зобов'язання перед Відповідачем, а саме: надав послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS], а боржник, в свою чергу, зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконала, чим порушила зобов'язання перед Позивачем, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.ст. 526,530,629 ЦК України,

Outcome: approved