Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.07.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволено частково та вирішено в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № МL-019/086/2008, укладеного між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» 19.08.2008 року, яка складається з 165 636,67 доларів США, що еквівалентно 1 314 343,54 грн. залишку заборгованості; 43 866,44 доларів США, що еквівалентно 348 084,59 грн.; пені в розмірі 1 000 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки № РМL-019/086/2008: земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 3210900000:01:069:0094, що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 21512, який зареєстрований в державному реєстрі правочинів 19.08.2008 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження із початковою ціною 1 110 760,04 грн. Також вирішено стягнути з [PERSON], [INFO], проживає [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], [PERSON], [INFO], зареєстрований [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 36789421 судові витрати в розмірі 1 820 грн. Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виданої Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області 21.08.2013 року за № 8280504, 27.01.2010 року за № 9454678 Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження всього нерухомого майна, що належить на праві власності [PERSON], на підставі постанови у виконавчому провадженні № 16902151 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 27.01.2010 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Копчак Р.О. Реєстраційний номер обтяження: 10510376. Також згідно даної інформаційної довідки, 26.09.2011 року за № 11650094 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження всього нерухомого майна, що належить на праві власності [PERSON], на підставі постанови у виконавчому провадженні № 27034495, винесеної ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві 13.06.2011 року. Реєстраційний номер обтяження: 12140500. Крім того, згідно вказаної інформаційної довідки 19.08.2008 року на підставі Договору іпотеки № 21517 від 19.08.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстровано обтяження за № 7768098 земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 3210900000:01:069:0094, що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON]. Також 19.08.2008 року на підставі Договору іпотеки № 21517 від 19.08.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстровано обтяження за № 7768156 земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 3210900000:01:069:0120, що належить на праві власності [PERSON]. Крім того, 08.01.2014 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Голяченком Іваном Павловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41415349 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-275/2012, виданого 26.03.2013 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 2 270 177,68 грн. 14.02.2014 року у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] на праві власності, в тому числі і на земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 3210900000:01:069:0094, що складається із двох земельних ділянок: земельної ділянки загальною площею 0,0500 га, кадастровий номер 3210900000:01:069:0119, яка переходить у власність [PERSON] та земельної ділянки загальною площею 0,0500 га, кадастровий номер 3210900000:01:069:0120, яка переходить у власність [PERSON]. В зв'язку з вище викладеним, просили звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 3210900000:01:069:0094, що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] та складається із земельної дії загальною площею 0,0500 га, кадастровий номер 3210900000:01:069:0119 та земельної ділянки загальною площею 0,0500 га, кадастровий номер 3210900000:01:069:0120; зобов'язати Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, ВДВС Ірпінський МУЮ у Київській області зняти арешт з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 3210900000:01;069:0094, що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] та складається із земельної ділянки загальною площею 0,0500 га, кадастровий номер 3210900000:01:069:0119 та земельної ділянки загальною площею 0,0500 га, кадастровий номер 3210900000:01:069:0120 та стягнути судовий збір. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки невідомі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів та винести заочне рішення. Треті особи в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що 01.07.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволено частково та вирішено в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № МL-019/086/2008, укладеного між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» 19.08.2008 року, яка складається з 165 636,67 доларів США, що еквівалентно 1 314 343,54 грн. залишку заборгованості; 43 866,44 доларів США, що еквівалентно 348 084,59 грн.; пені в розмірі 1 000 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки № РМL-019/086/2008: земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 3210900000:01:069:0094, що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 21512, який зареєстрований в державному реєстрі правочинів 19.08.2008 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження із початковою ціною 1 110 760,04 грн. Також вирішено стягнути з [PERSON], [INFO], проживає [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], [PERSON], [INFO], зареєстрований [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 36789421 судові витрати в розмірі 1 820 грн. (а.с.32-34). Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виданої Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області 21.08.2013 року за № 8280504, 27.01.2010 року за № 9454678 Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження всього нерухомого майна, що належить на праві власності [PERSON], на підставі постанови у виконавчому провадженні № 16902151 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 27.01.2010 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Копчак Р.О. Реєстраційний номер обтяження: 10510376. Також згідно даної інформаційної довідки, 26.09.2011 року за № 11650094 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження всього нерухомого майна, що належить на праві власності [PERSON], на підставі постанови у виконавчому провадженні № 27034495, винесеної ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві 13.06.2011 року. Реєстраційний номер обтяження: 12140500. Крім того, згідно вказаної інформаційної довідки 19.08.2008 року на підставі Договору іпотеки № 21517 від 19.08.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстровано обтяження за № 7768098 земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 3210900000:01:069:0094, що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON]. Також 19.08.2008 року на підставі Договору іпотеки № 21517 від 19.08.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстровано обтяження за № 7768156 земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 3210900000:01:069:0120, що належить на праві власності [PERSON] (а.с.35-39). Крім того, 08.01.2014 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Голяченком Іваном Павловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41415349 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-275/2012, виданого 26.03.2013 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 2 270 177,68 грн. (а.с.40). 14.02.2014 року у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] на праві власності, в тому числі і на земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 3210900000:01:069:0094, що складається із двох земельних ділянок: земельної ділянки загальною площею 0,0500 га, кадастровий номер 3210900000:01:069:0119, яка переходить у власність [PERSON] та земельної ділянки загальною площею 0,0500 га, кадастровий номер 3210900000:01:069:0120, яка переходить у власність [PERSON] (а.с.41). Згідно п. 3, 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Стаття 572 ЦК України передбачає, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Оскільки Позивач має пріоритетне право задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, суд задовольняє позовну заяву. Наведені вище обставини стверджуються копією рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2013 року по справі № 2-877/12, копією Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №8280504 від 21.08.2013 року, копією Постанови про відкриття виконавчого провадження №41415349 від 08.01.2014 року, копією Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.02.2014 року та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 572 ЦК України, ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved