Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором і в його обґрунтування вказав про те, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63 було розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON] та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації публічного акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON] та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] строком на два роки до 19.03.2018 року включно. 11.07.2008 року між відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір № 327, за умовами якого банк надав відповідачці кредит у сумі 33084 (тридцять три тисячі вісімдесят чотири) євро 10 центів зі сплатою 12,5 % річних, комісії в розмірі 0,1% від суми кредиту, повернення кредиту здійснюється згідно встановленого графіку з кінцевим терміном 11.07.2033 року. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25.10.2016 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до [PERSON] (майновий поручитель [PERSON]) про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю. На день подання позовної заяви до суду рішення Сумського районного суду Сумської області від 25.10.2016 року не виконано. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, рішенням суду, яке набрало законної сили, було встановлено факт надання кредитних коштів та порушення боржником умов кредитного договору № 327 від 11.07.2008 року щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків. Однак, відповідачка після ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором отримані кредитні кошти не повернула, відсотки та інші платежі відповідно до умов кредитного договору, не сплатила. Крім того, відповідно до умов договору триває нарахування процентів на суму боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору. Так, станом на 06.05.2016 року (за курсом НБУ 28,738227 за один євро) заборгованість позичальника за кредитним договором № 327 від 11.07.2008 року збільшилась на 488355,67 грн., з яких: -16868 євро 36 центів (484766,76 грн.) - заборгованість за процентами; -4436,84 грн. комісія за РО; -3145,07 грн. штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка). Тому позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 488355,67 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання не зявилась 15.08.2017 року, 14.11.2017 року, 11.01.2018 року з невідомої суду причині, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 11.07.2008 року між відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір № 327, за умовами якого банк надав відповідачці кредит у сумі 33084 (тридцять три тисячі вісімдесят чотири) євро 10 центів зі сплатою 12,5 % річних, комісії в розмірі 0,1% від суми кредиту, повернення кредиту здійснюється згідно встановленого графіку з кінцевим терміном 11.07.2033 року. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25.10.2016 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до [PERSON] (майновий поручитель [PERSON]) про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю. На день подання позовної заяви до суду рішення Сумського районного суду Сумської області від 25.10.2016 року не виконано. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, рішенням суду, яке набрало законної сили, було встановлено факт надання кредитних коштів та порушення боржником умов кредитного договору № 327 від 11.07.2008 року щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків. Однак, відповідачка після ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором отримані кредитні кошти не повернула, відсотки та інші платежі відповідно до умов кредитного договору, не сплатила. Крім того, відповідно до умов договору триває нарахування процентів на суму боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору. Так, станом на 06.05.2016 року (за курсом НБУ 28,738227 за один євро) заборгованість позичальника за кредитним договором № 327 від 11.07.2008 року збільшилась на 488355,67 грн., з яких: -16868 євро 36 центів (484766,76 грн.) - заборгованість за процентами; -4436,84 грн. комісія за РО; -3145,07 грн. штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Грошовим є зобовязання, за яким боржник зобовязується сплатити кредитору певну суму грошових коштів. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 488355,67 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved