Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] 21.08.2008 року був укладений кредитний договір № 2633/0808/45-017, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 43000дол.США з розрахунку 11,90% річних за користування кредитом на строк з 21.08.2008 року по 21.08.2028рік. 25.05.2012року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, та внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до позивача перейшло право вимоги від боржників повного, належного реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора по даному кредитному договору де боржником є [PERSON] 21.08.2008року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 2633/0808/45-017-Р-1, відповідно до умов якого відповідач поручається перед кредитором за виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором № 2633/0808/45-017 від 21.08.2008р. Станом на 28.07.2015року за [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 234 804, 63грн., яку позивач просить суд достроково стягнути з [PERSON], як поручителя за вказаним кредитним договором. Представник позивача, згідно довіреності в справі, позов підтримала, подала детальний розрахунок боргу. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки відповідача суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Третя особа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] 21.08.2008 року був укладений кредитний договір № 2633/0808/45-017, згідно умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 43000дол.США з розрахунку 11,90% річних за користування кредитом на строк з 21.08.2008 року по 21.08.2028рік. Встановленим є те, що 25.05.2012року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до позивача перейшло право вимоги від боржників повного, належного реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора по даному кредитному договору де боржником є [PERSON] 21.08.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 2633/0808/45-017-Р-1, відповідно до умов якого відповідач поручається перед кредитором за виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором № 2633/0808/45-017 від 21.08.2008р. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов»язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність , а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов»язань згідно умов кредитного договору. Однак позичальник свої зобов»язання не виконує, у зв»язку з чим станом на 28.07.2015року за відповідачем рахується загальна заборгованість у сумі 234 804, 63грн. з яких: 224 601грн. 49коп. - заборгованість по тілу кредиту, 10 203грн. 14коп. - відсотки за користування кредитними коштами. Зазначене підтверджено довідкою про стан заборгованості за кредитним договором. Встановленим є те, що позивач направляв відповідачу [PERSON] досудову вимогу, що стверджується копією листа від 27.08.2015 року. З якого, зокрема, вбачається повідомлення поручителя про купівлю позивачем прав вимоги за кредитами та вимога про дострокове стягнення коштів (а.с.18). Така ж вимога була направлена і позичальнику [PERSON] За ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Згідно ст. 530 ЦК України,якщо у зобов»язанні встановлений строк(термін) його виконання, то підлягає виконанню у цей строк. Ст.536 ЦК передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зоов»язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ст.554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст.1050 ЦК якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, з врахуванням наведеного, та відсутністю будь-яких заперечень зі сторони відповідача, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача як поручителя за кредитним договором № 2633/0808/45-017 від 21.08.2008р. на користь позивача заборгованість на загальну суму 234 804,63коп. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави сума судового збору 3522 грн. 07коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved