Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № HECFGK0000000126 від 26.09.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 100\~404,98 грн. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором 26.09.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до умов якого остання надала в іпотеку квартиру № 18 будинку № 127 по вулю Калініна у м. Херсоні та квартиру [ADDRESS]. Позивач вказує, що 18.03.2010 року в рамках виконавчого провадження № 16979082 державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на майно боржника в тому числі і на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS]. Позивач вказує, що накладення арешту на іпотечне майно державним виконавцем порушує його право як стягувача. У звязку з цим позивач просив звільнити з під арешту майно, який накладено відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні за постановою №б\\н від 18.03.2010 року, що належить [PERSON], а саме: квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, подав а адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі а їх представники в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 14 закону України « Про абезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. 26.09.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки квартири, відповідно до умов якого остання надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: № 18 будинку № 127 по вул. Калініна у м. Херсоні та квартиру [ADDRESS]. Постановою державного виконавця від 28.01.2010 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4997/09, виданого 18.01.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» боргу у розмірі 9\~166,22 грн. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 19.02.2016 року вбачається, що 18.03.2010 року постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні №б\\н було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON]. Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Сторонами не заперечувалося того факту, що державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні не було повідомлено позивача про винесення постанови про арешт нерухомого майна [PERSON]. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку про необхідність звільнення з під арешту майна, що належить [PERSON], а саме: квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved