Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 27.10.2017 року він придбав квартиру [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л., та зареєстрованого за № 934. У даній квартирі зареєстрована відповідач, але в ній не проживає, її особисті речі відсутні, участі в утриманні майна не приймає. Факт реєстрації відповідача в спірній квартирі порушує його права як власника квартири. У зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення позовних вимог в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщалася згідно норм процесуального законодавства, заяв про розгляд справи за її відсутності, відзив на позов до суду не подавала. Враховуючи відсутність в судовому засіданні сторони відповідача, відсутність заяви про розгляд справи у її відсутність, чи відкладення розгляду справи з поважних причин, суд вважає за можливе прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим до матеріалів справи. В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ухвали суду від 03.04.2018 року у даній справі відкрито провадження, справа призначена до підготовчого засідання. Ухвалою від 11.05.2018 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду. По даній справі відповідач двічі викликалася до суду за повідомленою позивачем суду адресою, однак жодного разу до суду не з'явилася. В суді встановлено, що 27.10.2017 року між ПАТ «Дельта Банк» (продавець) та [PERSON] (покупець) укладено Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Дана квартира належала продавцю на праві приватної власності на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року по справі № 755/1016/15-ц. Договір посвідчено приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л., зареєстровано в реєстрі за № 934. Право власності на спірну квартиру позивачем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.10.2017 року. Відповідно до Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва від 28.12.2017 року, в спірній квартирі зареєстрована лише відповідач - [PERSON] ([INFO] р.н.), та є сторонньою особою по відношенню до позивача. Встановлено, що [PERSON] за спірною адресою не проживає. Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. По даній справі встановлено, що відповідач в спірній квартирі не проживає. Відсутні і будь-які дані щодо не проживання відповідача в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в її проживанні. Будь-яких доказів на спростування доводів позивача відповідач до суду не надала. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідач до суду не з'явилася, та не скористалася процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 704,80 грн., дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved