Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] ,\~ [PERSON] (яка\~діє в\~своїх інтересах\~та інтересах\~неповнолітньої дитини\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ),\~ [PERSON] ,\~третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради в якому просить суд : припинити дії, які порушують право сторони договору шляхом визнання дій [PERSON] щодо реєстрації у предметі іпотеки [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] неправомірними, та вчиненими з порушенням умов законодавства; позбавити права користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , неправомірно зареєстрованих осіб, а саме [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предметі іпотеки) розташованій за адресою: [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 17.05.2007 року було укладено кредитний договір. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «Приватбанк» та [PERSON] 17.05.2007 року укладено договір іпотеки. Відповідачем в іпотеку передано нерухоме майно квартиру [ADDRESS] . Банком зобов`язання за кредитним договором виконані, надані кредитні кошти в розмірі передбаченому кредитним договором. Договором іпотеки укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Однак відповідачем [PERSON] даний обов`язок було порушено, так відповідно до довідки про склад сім`ї від 10.06.2020 року в предметі іпотеки, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Таким чином\~відповідач та\~інші мешканці\~зареєстровані у\~житловому приміщенні\~з порушенням\~вимог законодавства. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду справи, про причини не явки суд не повідомили, відзив на позов не надали. Представник служби у справах дітей Павлоградської міської ради Данильчук Н.М. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника служби. При прийнятті рішення просила захистити інтереси малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Суд вважає можливим на підставі ч. 4 ст.\~223, ч. 2 ст.\~247, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України\~ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. 17 травня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано готівкою через касу у вигляді не поновлювальної кредитної лінії, кредитні кошти в розмірі 24\~500 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 5-7) В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 17 травня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір іпотеки, згідно якого відповідач [PERSON] надала в іпотеку квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS] . (а.с. 8-10) Як вбачається з матеріалів справи, квартира за адресою [ADDRESS] є предметом іпотеки, виступає як забезпечення зобов`язання громадянки України [PERSON] за споживчим кредитом, наданим їй ЗАТ КБ «Приватбанк» в іноземній валюті доларах США. Площа цієї чотирикімнатної жилої квартири складає 87,60 кв.м. Згідно довідки № 6563 від 10.06.2020 року виданої КП МІРАЦ за адресою : [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] (а.с. 11) Пунком 18.12 договору іпотеки передбачений обов`язок іпотекодавця не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без письмової згоди на це іпотекодержателя. За змістом частини першої статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що\~залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною першою статті 405 ЦК України визначено, що члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Згідно\~зі статтею 9 Закону України «Про\~іпотеку» іпотекодавець обмежується в розпорядженні предметом іпотеки, однак має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При цьому ЦК України, як і спеціальний Закон України «Про іпотеку», не містять норм, які б зменшували або обмежували право членів сім`ї власника житла на користування жилим приміщенням у разі передання його в іпотеку. Абзацом 5\~ст. 3 Закону № 1382-IV\~та ч. 1\~ст. 379 Цивільного кодексу України\~надано визначення поняттям «місце проживання» та «житла фізичної особи». Так, місце проживання - це житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини. Житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них. Відповідно до абз. 11\~ст. 3 Закону № 1382-IV\~реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Положеннями\~ст. 9 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Відповідно до ч. 2\~ст. 10 Закону іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права. Згідно зі\~статтею 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які спростовують доводи про те, що спірна квартира, яка є предметом іпотеки, використовується відповідачами як місце постійного проживання, банк суду не надав. В межах розгляду позовних вимог позивачем не були доведені належними та допустимими доказами підстави та суспільна необхідність втрати відповідачами права користування житловим приміщенням квартири\~розташованій за адресою [ADDRESS] . Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, позовні вимоги не підлягають задоволенню. \~ В порядку ст.\~141\~Цивільного процесуального\~кодексу України суд не розглядає питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі\~вищевикладеного,\~

Outcome: dismissed