Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 015-12157-301207 від 30.12.07 р. та судові витрати, посилаючись на наступні обставини: 30 грудня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» (далі за текстом - Банк) та [PERSON] був укладений договір № 015-12157-301207 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого банк відкриває відповідачу картковий рахунок ( далі за текстом - картрахунок) у національній валюті для здійснення операцій з платіжною карткою та надає послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідачці - утримувача платіжної картки. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 500,00 грн. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язувався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, тому станом на 27 червня 2013 року у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка складається з: тіла кредиту - 534,55 грн., заборгованості за відсотками - 624,64 грн., заборгованості за комісіями - 981,18 грн., всього сума заборгованості склала 2140,37 грн. Оскільки відповідач на звернення Банку про необхідність виконання умов договору не реагує, позивач змушений був звернутись до суду. Від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, просила справу розглянути за її відсутності, була не проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у неї матеріалами, у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов'язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов'язання, крім обов'язку виконати взяті зобов'язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 30 грудня 2007 року дійсно був укладений договір № 015-12157-301207 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 500,00 грн.. Відповідно до п. 3.6 кредитного договору відповідач зобов'язувався щомісяця, в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В Залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись інші платежі. Розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 27.06.13 р. підтверджується заборгованість відповідача перед банком, що наведена в позовній заяві. Таким чином, з огляду на те, що відповідач не надав суду своїх пояснень та заперечень проти позову, аналізуючи в сукупності докази у справі у суду не виникає сумнівів, що він повинен нести відповідальність за порушення умов договору, оскільки підписавши його, погодився з наведеними в ньому умовами, тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 2140,37 грн. У разі повного задоволення позову, судові витрати понесені позивачем слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved