overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою в якій вказує, що в 1989 році він та [PERSON] почали сумісно проживати однією сім'єю як чоловік і дружина по [ADDRESS] . Заявник здійснював догляд за [PERSON], яка потребувала постійного догляду так як була інвалідом першої групи з дитинства. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки площею 4,3520 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за цією ж адресою. Позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки неможливо встановити факт родинних відносин та рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного питання. Просить встановити факт того, що він, [PERSON], проживав разом із померлою [INFO] [PERSON], однією сім'єю з 1989 року і до часу відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, [PERSON] померла [INFO] року. [PERSON] належав житловий будинок розташованого за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки площею 4,3520 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за цією ж адресою. Відповідно до копії домової книги, [PERSON] з 28.09.2012року [PERSON] з 24.07.1981 року, зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. В судовому засідання свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що вони являються жителями с. Кірове Оріхівського району Запорізької області та підтвердили факт того, що [PERSON] з 1989 року проживав разом з [PERSON] однією сім'єю, як чоловік та жінка, за адресою: [ADDRESS], вели спільне господарство. [PERSON] доглядав за [PERSON] до дня її смерті, оскільки вона була інвалідом першої групи, часто хворіла та потребувала постійного догляду. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], а саме, що він, проживав разом із померлою [INFO] [PERSON], однією сім'єю з 1989 року і до часу відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідач мешкає в [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. Підчас перевірки 03.10.13 року за адресою мешкання відповідача встановлено самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника з порушенням схеми обліку через автомат 16А з розпайки кабелю вводу алюмінієвим проводом 2,5кв.. Здійснено розрахунок не облікованої електричної енергії. Просить стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в розмірі 5694,28 грн.. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача за дорученням Сєвастєєва С.П. надала в судове засідання заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника. Відповідач в судове засідання не з'явився. За зареєстрованим місцем проживання відповідача направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та повістки-виклики. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON], який є споживачем електричної енергії. При перевірці абонента 03 жовтня 2013 року встановлено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі іншого власника з порушенням схеми обліку через автомат 16А з розпайки кабелю вводу в дальній кімнаті за полицями під штукатуркою алюмінієвим проводом 2,5 кв.. Встановлений факт підтверджується актом № 00130472 від 03.10.13 р.. Розмір збитків підтверджується наданим розрахунком, виконаним відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.06 року № 562, та становить 5694,28 грн.. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідач мешкає в [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. Підчас перевірки 07.07.14 року за адресою мешкання відповідача встановлено самовільне підключення до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку при відсутньому приладі обліку відкритим алюмінієвим проводом перетином 16 кв.мм. через автомат 16А і далі відкритим мідним проводом перетином 2,5 кв.мм.. Здійснено розрахунок не облікованої електричної енергії. Просить стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в розмірі 3255,30 грн.. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача за дорученням [PERSON] надала в судове засідання заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника. Відповідач в судове засідання не зявилася. За зареєстрованим місцем проживання відповідача направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та повістки-виклики. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу вирішено за відсутності відповідача заочно. Аналізуючи докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON], яка є споживачем електричної енергії. При перевірці абонента 07 липня 2014 року встановлено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку при відсутньому приладі обліку відкритим алюмінієвим проводом перетином 16 кв.мм. через автомат 16А і далі відкритим мідним проводом перетином 2,5 кв.мм.. Встановлений факт підтверджується актом №00136035 від 07.07.14р.. Розмір збитків підтверджується наданим розрахунком, виконаним відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.06 року № 562, та становить 3255,30 грн.. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідач мешкає в [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. Підчас перевірки 15.03.15 року за адресою мешкання відповідача встановлено самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритим мідним проводом перетином 2 х 0,75 кв.мм. з розпайки кабелю вводу на фронтоні в літню кухню. Здійснено розрахунок не облікованої електричної енергії. Просить стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в розмірі 1844,00 грн.. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача за дорученням [PERSON] надала в судове засідання заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу вирішено за відсутності відповідача заочно. Аналізуючи докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON], який є споживачем електричної енергії. При перевірці абонента 15 березня 2015 року встановлено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритим мідним проводом перетином 2 х 0,75 кв.мм. з розпайки кабелю вводу на фронтоні в літню кухню. Встановлений факт підтверджується актом № 00136648 від 15.03.15р.. Розмір збитків підтверджується наданим розрахунком, виконаним відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.06 року № 562, та становить 1844,00 грн.. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідач мешкає в м.Бердянськ по [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. Підчас перевірки 27.07.13 року за адресою мешкання відповідача встановлено самовільне підключення електророзетки до електромережі електропостачальника з порушенням схеми обліку мідним кабелем 2 х 2,5 кв.мм.. Підключення здійснено прихованим способом. Здійснено розрахунок не облікованої електричної енергії, розмір якої становить 9003,37 грн.. Відповідач добровільно сплатив 4000,00 грн.. Просить стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в розмірі 5003,37 грн.. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача за дорученням Сєвастєєва С.П. надала в судове засідання заяву про зменшення позовних вимог в зв'язку з частковим погашенням суми боргу. Просить стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в розмірі 2269,91 грн. та підтримання зменшених позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника. Відповідач в судове засідання не з'явився. Повідомлений - у справі розписка відповідача. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в будинку [ADDRESS] в м.Бердянськ проживає [PERSON], який є споживачем електричної енергії. При перевірці абонента 27 липня 2013 року встановлено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електророзетки до електромережі електропостачальника з порушенням схеми обліку мідним кабелем 2 х 2,5 кв.мм.. Підключення здійснено прихованим способом. Встановлений факт підтверджується актом № 00130436 від 27.07.13 р.. Розмір збитків підтверджується наданим розрахунком, виконаним відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.06 року № 562, та становить 9003,37 грн.. З урахуванням сум, добровільно сплачених [PERSON], вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, становить 2269,91 грн.. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, що постачається позивачем. 01 грудня 2011 року квартира відповідача була відключена від електромережі за порушення ПКЕЕ. 19 вересня 2013 року при здійсненні перевірки дотримання вимог ПКЕЕ встановлено самовільне підключення проводки до електромережі електропостачальника з порушенням схеми обліку. Порушення виконано прихованим способом (в коридорі за банками на стелажі) відкритим мідним проводом перетином 1,5 кв.мм.. Факт порушення зафіксовано актом № 00130462. В результаті безоблікового користування електроенергією, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., Бердянським МРЕМ було нараховано суму в розмірі 7951 грн. 71 коп.. Просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної у вказаному розмірі. Представник позивача за дорученням Сєвастєєва С.П. надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності, не заперечує на вирішенні справи заочно. Відповідач в судове засідання не з'явилася. За адресою реєстрації відповідача направлено повістки-виклики. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто за відсутності відповідача заочно. Аналізуючи докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON]. При перевірці 01 грудня 2011 року здійснено відключення абонента від електромережі. 19 вересня 2013 року працівниками позивача встановлено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення (після відключення за порушення ПКЕЕ) електропроводки до електромережі електропостачальника з порушенням схеми обліку. Порушення виконане прихованим способом відкритим мідним проводом перетином 1,5 кв. мм. В коридорі за банками на стелажі. Складено Акт № 00130462 від 19 вересня 2013 року про порушення. Позивачем проведено розрахунок обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, згідно якого вартість за період з 02 грудня 2011 року по 19 вересня 2013 року за 658 днів становить 7951,71 грн.. На підставі викладеного, з відповідача підлягає стягненню вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в сумі 7951 грн. 71 коп., а також судовий збір на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, що постачається позивачем. 13 жовтня 2011 року будинок відповідача був відключений від електромережі за порушення ПКЕЕ. 20 серпня 2013 року при здійсненні контрольного обходу контролером Бердянського МРЕМ підтверджено відключення електроустановки. При перевірці 18 жовтня 2013 року встановлено самовільне підключення електророзетки до електромережі електропостачальника з порушенням схеми обліку з розпайки кабелю вводу алюмінієвим проводом 2х2,5 кв.мм. Порушення здійснено відкритим способом. Факт порушення зафіксовано актом № 00133765. В результаті безоблікового користування електроенергією, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., Бердянським МРЕМ було нараховано суму в розмірі 981 грн. 36 коп.. Просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної у вказаному розмірі. Представник позивача за дорученням Сєвастєєва С.П. надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності, не заперечує на вирішенні справи заочно. Відповідач в судове засідання не з'явилася. За адресою реєстрації відповідача направлено повістки-виклики. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто за відсутності відповідача заочно. Аналізуючи докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON]. При перевірці абонента 13 жовтня 2011 року здійснено відключення абонента від електромережі. 18 жовтня 2013 року працівниками позивача встановлено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення (після відключення за порушення ПКЕЕ) електророзетка до електромережі електропостачальника з порушенням схеми обліку з розпайки кабелю вводу алюмінієвим проводом 2х2,5 кв.мм. Провід відкритий. Складено Акт № 00133765 від 18 жовтня 2013 року про порушення. Позивачем проведено розрахунок обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, згідно якого вартість за період з 21 серпня 2013 року по 18 жовтня 2013 року за 59 днів становить 981,36 грн.. На підставі викладеного, з відповідача підлягає стягненню вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в сумі 981 грн. 36 коп., а також судовий збір на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що він та відповідачка по справі є співвласниками спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами що розташований в с. Безп»ятне Васильківського району Київської області по вул.. Васильківська,55, а на даний час виникла необхідність в виділі в натурі частини об»єкуту спільної часткової власності. Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову визнає. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до положень ст.ст. 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України „Про міжнародні договори України є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази правомірного володіння позивачами будинком, а також визнання відповідачем вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду від 20.03.2013 року за КС «Кредитно-Депозитний Центр Професіонал» було визнано право власності на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Після набрання рішенням законної сили було з'ясовано, що на житловій площі зазначеної квартири проживає її колишній власник [PERSON] - відповідач у справі. Виселитися з квартири у добровільному порядку відповідач відмовляється. Просить усунути перешкоди у розпорядженні, володінні та користуванні майном шляхом виселення відповідача з [ADDRESS]. Позивач будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився. Суду надано письмове клопотання представника позивача за довіреністю Лойко С.М. з проханням розглянути справу без участі представника банку, в якому він заявлені вимоги підтримав, позов просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений заздалегідь судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень щодо позову не надав. В силу ч.4 ст. 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно без участі відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи і давши їм оцінку, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду від 20.03.2013 року за КС «Кредитно-Депозитний Центр Професіонал» було визнано право власності на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Рішення набрало законної сили 13.07.2013 року. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.10.2013 року, право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за Кредитною спілкою «Кредитно-Депозитний Центр Професіонал» 06.09.2013 року. Згідно ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором являються обґрунтованими і підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України та Закону України N 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Outcome: approved