Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, якою просив вилучити у відповідача або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль MAZDA CX -72.3, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JMZER893800134237, реєстраційний № AX5805CP, та передати його в управління позивача на період до його реалізації, в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором № 910.16229 в розмірі 198997,00 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль MAZDA CX -72.3, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JMZER893800134237, реєстраційний № AX5805CP, шляхом продажу зазначеного автомобіля будь-якій третій особі (покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати позивачу усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які повязані з продажем автомобіля тощо). В обґрунтування заяви посилається на те, що між позивачем та відповідачем 09.07.2012 року було укладено кредитний договір № 910.16229 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 198997,00 грн. на купівлю транспортного засобу MAZDA CX -72.3, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JMZER893800134237, реєстраційний № AX5805CP. В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу MAZDA CX -72.3, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JMZER893800134237, реєстраційний № AX5805CP, який належить відповідачу на правів приватної власності. Відповідач належним чином взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 17.11.2015 року за ним утворилась заборгованість: основний борг 140052,25 грн., прострочений борг 57990,69 грн., прострочені проценти 140186,54 грн., строкові проценти 140186,54 грн., строкові проценти 2147,65 грн. - що загалом становить 340377,13 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розглянути справу у його відсутність, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів банку ПАТ «Ідеа Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» і є правонаступником всіх його прав та обовязків. Між позивачем ПАТ «Ідеа Банк» та відповідачем [PERSON]В 09.07.2012 року було укладено кредитний договір № 910.16229, відповідно до параграфу 1 якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 198997,00 грн. для: фінансування купівлі транспортного засобу MAZDA CX -72.3, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JMZER893800134237, у сумі 198997,00 грн.; фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника в сумі 5797,00 грн. Параграфом 2 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує поценти річні в розмірі що визначається як змінна частина ставки збільшена на 7,6200% (маржу банку). Станом на день укладення договору змінна частина ставки становить 14,3700%, що разом з маржою банку разом складає 21,9900%. Банк повідомляє позичальника про зміну розміру процентної ставки та надає йому новий графік щомісячних платежів, не пізніше як за 15 календарних днів до дати, з якої почне діяти нова ставка. Максимальний розмір збільшення Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується копіями меморіальних ордерів, що містяться в матеріалах справи (Меморіальний ордер № 910.16229 від 10.06.2012). ( а.с. 16). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно приписами ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідач належним чином взяті на себе зобовязання не виконав внаслідок чого станом на 17.11.2015 р. за ним утворилась заборгованість: основний борг 140052,25 грн., прострочений борг 57990,69 грн., прострочені проценти 140186,54 грн., строкові проценти 140186,54 грн., строкові проценти 2147,65 грн. - що загалом становить 340377,13 грн.( а.с. 23). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 09.07.2012 р. № 910.16229 між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу від 11.09.2012 р. №910.16229. ( а.с. 14-15). Відповідно до умов п. 1 параграфу 1 даного договору в заставу передано наступне майно: автомобіль MAZDA CX -72.3, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JMZER893800134237, реєстраційний № AX5805CP, зареєстрований ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків 05.07.2012. Цей транспортний засіб належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК, номер 866792, виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 05.07.2012. Предмет застави зареєстровано за адресою: Харківська область, Первомайський райн, село Берека, вулиця Корнєва, будинок 13. Пунктом 1 параграфу 2 договору застави передбачено, що у разі невиконання заставодавцем зобовязань за кредитним договором заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами (на праві вищого пріоритету). Відповідно до заяви відповідача, в зареєстрованому шлюбі та у фактичних сімейних відносинах ні з ким не перебуває, і особи, які б могли поставити питання про визнання за ним права власності на вказаний транспортний засіб відсутні. В силу застави, згідно зі ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частинам 1,7 ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщоінше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Звернення стягнення на предмет застави відповідно до ст. 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 19.10.2012 за № 38362495 автомобіль легковий, MAZDA CX -72.3, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JMZER893800134237, реєстраційний № AX5805CP, є обєктом обтяження на підставі договору застави транспортного засобу 1103, 11.09.20121, приватним нотаріусом Львівської МНО [PERSON] Разом з тим суд дійшов висновку, що позовні вимоги про вилучення від [PERSON] або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, автомобіля MAZDA CX -72.3, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JMZER893800134237, реєстраційний № AX5805CP, та передачі його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідеа Банк» задоволенню не підлягають. Так, порядок звернення стягнення на заставлене майно визначено Законом України «Про виконавче провадження», у звязку з чим, дії спрямовані на примусове звернення стягнення на заставлене майно має право вчиняти безпосередньо державний виконавець в порядку примусового виконання за виконавчими документами. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Ідеа Банк» підлягають частковому задоволенню. Питання про розподіл понесених позивачем судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial