Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

\~\~Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в обґрунтування позову зазначено, що 21 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики пунктом 1 якого встановлено, що позичальник позичив 120 000,00 грн строком виплати до жовтня 2018 року. Грошові кошти у сумі 120 000, 00 грн за вищевказаним договором позики передані позивачем [PERSON] за видатковим касовим ордером № 489 від 24.10.2013. У порушення п. 3 договору позики та строкового зобов`язання від 21.10.2013, станом на 11.02.2019 відповідачем погашено лише 74 000, 00 грн, що підтверджується касовими ордерами доданими до позову. Таким чином, борг відповідача перед позивачем за договором позики та строковим зобов`язанням до нього від 21.10.2013 становить 46 000, 00 грн. Позивачем на адресу відповідача було направлено дві претензії вих. № 13090/1740 від 30.11.2017 (отримана відповідачем 26.12.2017), вих. № 13090/564 від 26.04.2018 (отримана 26.12.2017) з вимогою сплатити заборгованість за договором позики та строковим зобов`язанням до нього від 21.10.2013. Відповідач свої зобов`язання по поверненню заборгованість за договором позики та строковим зобов`язанням до нього від 21.10.2013, жодної відповіді на вказані претензії не надав та борг не погасив. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 46 000, 00 грн. та судові витрати у сумі 1 921, 00 грн. 16.04.2019 ухвалою судді було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Представник позивача ТОВ НВП «Хартрон-Аркос» до суду не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти заочного порядку розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Відповідно до ч. 5 ст.279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Суд, відповідно до ст. ст. 223 ч.4, 280-281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалою суду від 01.04.2020 було вирішено розглянути справу за правилами заочного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства ХАРТРОН-АРКОС ЛТД та [PERSON] 21 жовтня 2013 року було укладено договір позики, відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику кредит в сумі 120 000 грн. на строк до жовтня 2018 року. Як вбачається з видаткового касового ордеру № 489 від 24.10.2013 грошові кошти у сумі 120 000, 00 грн за вищевказаним договором позики були передані позивачем [PERSON] (а.с. 10). Станом на 11.02.2019 відповідачем погашено 74 000, 00 грн, що підтверджується касовими ордерами (а.с. 11-27). Листом-претензією НВП «Хартрон-Аркос» від 30.11.2017 № 13090/1740 та від 26.04.2018 № 13090/564 з вимогою сплатити заборгованість за договором позики від 21.10.2013, які згідно повідомлення рекомендованого були отримані [PERSON] 26.12.2017 (а.с. 28-31). Згідно ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У\~ст. 526 ЦК України\~зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 610 ЦК України\~встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 4\~статті 631 ЦК України\~встановлює, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, судом встановлено, що за договором позики від 21 жовтня 2013 року, відповідач [PERSON] , має заборгованість у сумі 46 000, 00 грн., а тому суд стягує з відповідача на користь позивача дану суму заборгованості за договором позики. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в сумі 1921, 00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved