Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що на підставі укладеного 21 січня 2013 року кредитного договору № 4735, [PERSON] позивачем надано кредит у розмірі 9950,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46 % на рік на строк до 21 січня 2014 року. Разом з цим було укладено договір поруки, з метою забезпечення виконання зобовязання між позивачем та [PERSON] Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків станом на 30.07.2015 виникла заборгованість в сумі 33027,23грн., з них 14013,60грн. сума боргу стягнута за рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області, і 19013,60грн. заборгованість по відсоткам. Просить стягнути з відповідачів 19013,63грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає та просить задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Виходячи з наведеного та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено. Відповідно до ч.1ст.2 Закону України «Про кредитні спілки» діяльність кредитної спілки ґрунтується на таких принципах: добровільності вступу та свободи виходу з кредитної спілки. Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди. Згідно ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено право кредитної спілки надавати кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, а відповідно до частини 2 зазначеної статті спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є членами Кредитної спілки «Херсонський кредит».(КС «Херсонський кредит) 21 січня 2013 року між КС «Херсонський кредит» та [PERSON] укладений кредитний договір №4735, відповідно до якого кредитна спілка надала останній кредит в розмірі 9950 грн. строком до 21 січня 2014 року, під 0,46 % річних.(а.с.9) 21 січня 2013 року також між КС «Херсонський кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки, який зобов»язався відповідати перед кредитором в повному об»ємі за своєчасне і повне виконання зобов»язань [PERSON] Станом на 30.07.2015 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитом склала 33027,23 грн., з яких 14013,60грн.- сума боргу яка була стягнута рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.07.2014; 19013,60грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 30.07.2013 по 30.07.2015. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст.1049,1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Пунктом 4.2 вказаного договору сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів згідно графіку платежів, проте в порушення умов договору відповідач [PERSON] не вносила платежі вчасно та в повному обсязі. Згідно ч. 1ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не втсановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зазначають, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Оскільки відповідач протягом дії договору не сплачувала кредит вчасно та у повному обсязі, а також проценти за користування кредитними коштами, тобто зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, суд вважає, що зазначена сума боргу підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача у обсязі заявлених вимог. Розмір заборгованості викладений в позовній заяві, суд вважає обґрунтованим позивачем та не спростований. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з огляду на те, що при подачі позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., то з відповідачів повинно бути стягнено по 121,80грн. на користь позивача.

Outcome: approved