Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та відповідачем 7 серпня 2016 року був укладений договір № ВН 12 на виконання відповідачем робіт, обумовлених договором, протягом 30 днів з моменту укладення договору, а саме 7 вересня 2016 року, проте у зазначені терміни роботи відповідачем виконані не були. За договором була проведена передоплата в сумі 3200 гривень. Всього договором вартість робіт була оцінена в 4450.00 гривень. На підставі викладеного позивач змушений звернутись до суду з даним позовом, яким просить розірвати вказаний договір, у звязку з порушенням істотних умов договору, стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 3200 грн., сплачені позивачем у якості передоплати, та суму пені в розмірі 4005,00 грн. У судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, про підтримку позовних вимог, з проханням про їх задоволення, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, не сповістив суд про причини неявки. Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутність сторін, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 7 серпня 2016 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] був укладений договір № ВН 12 відповідно до якого заказник отримує, а виконавець зобовязується виконати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій, та заказник зобовязується оплатити та прийняти готові вироби та роботу. Відповідно до п. 3.2 даного договору виконавець зобовязався передати у власність заказника готові вироби протягом 30 робочих днів з моменту укладання договору. Крім того відповідно до даного договору вартість виробу становить 4450 грн., а розмір внесених позивачем грошових сум за договором становить 500грн.+2700грн.=3200 грн., про що був виданий товарний чек №ВН 12 від 07.08.2016 року. За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте відповідачкою не надано суду жодного доказу на спростування заявлених позовних вимог та обставин позову. Згідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 1постанови № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні цих справ суди мають виходити насамперед із положень Закону «Про захист прав споживачів». Відповідно до вимог п. п. 3, 22 ст. Закону виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Таким чином, між сторонами у справі на підставі договору виникли правовідносини між споживачем та продавцем (виконавцем). Позивач звернувся до суду за захистом свого права, як споживача послуг по виготовленню та доставки продукції . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлення договором або законом, або розірвання договору; заміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3 % вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі 3 % загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав умови договору від 07.08.2016 року щодо поставки товару, а тому суд вважає необхідним позовні вимоги в частині розірвання договору задовольнити, також стягнути з відповідача на користь позивача сплачену останнім суму передоплата за вказаним договором в розмірі 3200 грн. та суму пені за прострочення виконання зобовязання за період з 07.09.2016 року по 07.10.2016 року в розмірі 4005,00 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в суму 551 грн. 20 коп. На підставі ст.ст. 11, 526, 530, 610, 611, 651, 655, 693 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved