Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що AT КБ «Приватбанк» та [PERSON] 22.03.2007 року уклали кредитний договір №ZRZ0GK00003665, у забезпечення виконання зобов`язань за яким сторони 22.03.2007 року уклали договір іпотеки №ZRZ0GK00003665. Згідно з договором іпотеки відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житлову квартиру [ADDRESS] , яка належить їй на праві власності на підставі та на умовах, визначених договором купівлі-продажу квартири, укладеним 22 березня 2007 року. Відомості про обтяження нерухомого майна були внесені до Єдиного реєстру іпотек 23.07.2007 року за реєстраційним номером №4691025, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.03.2007 року за реєстраційним номером №4690495, що підтверджується Інформаційної довідкою №257936995 від 24.05.2021 року. У зв`язку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору №ZRZ0GK00003665 виникла прострочена заборгованість, а тому AT КБ ПриватБанк має намір звернути стягнення на предмет іпотеки, що передбачено ст. 589 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом укладання договору купівлі-продажу за ціною та на умовах, визначених п. 29 вищезазначеного договору іпотеки. Зі змісту позову слідує, що під час продажу предмету іпотеки AT КБ «ПриватБанк» стало відомо, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Богунським відділом державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було накладено арешт на майно [PERSON] шляхом винесення: постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 50681971 від 01 квітня 2016 року, номер запису про обтяження 14001755; постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 56238590 від 24 квітня 2018 року, номер запису про обтяження 25857215. З огляду на те, що наявність арешту на предмет застави порушує права позивача як заставодавця, АТ КБ «ПриватБанк» просить звільнити заставне майно: житлову квартиру [ADDRESS] , з-під арешту. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 18.06.2021 року справу прийнято до розгляду та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи - Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, від начальника відділу Савіної Н. надійшла заява про розгляд справи без її участі. Представник третьої особи - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 22.03.2007 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № ZRZ0GK00003665, за яким [PERSON] отримала кредит в розмірі 47200 доларів США на термін до 21.03.2027 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №ZRZ0GK00003665 AT КБ «Приватбанк» і [PERSON] 22.03.2007 року уклали договір іпотеки № ZRZ0GK00003665. Згідно з договором іпотеки відповідач надала в іпотеку квартиру [ADDRESS] , та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі та на умовах, визначених договором купівлі-продажу квартири, укладеним між іпотекодавцем та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 22 березня 2007 року. Пунктом 27 договору визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом: - переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобов`язаний письмово повідомити іпотекодавця; - продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця, у т.ч. отримати витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. 01.04.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить [PERSON] , у межах суми звернення стягнення: 3 378 650,00 грн. З листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 02.06.2021 року вбачається, що 22.05.2017 року виконавче провадження завершено згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно боржника (інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення у нього відсутнє), а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. 24.04.2018 року головним державним виконавцем Расеньчук К.М. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику [PERSON] , та внесено відповідну інформацію про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №25857215. Листом від 31.05.2021 року Богунський ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повідомлено позивача про те, що 29.08.2019 року,

Outcome: approved