Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом 19.07.2016 року обґрунтовуючи тим, що йому на праві власності належить земельна ділянка №1 в садівничому товаристві «Росичі» на території Сухоліської сільської ради Білоцерківського району Київської області, розміром 0,0644 га, яка призначена для садівництва, садовий будинок в с. Сухоліси, СТ «Росичі», по вул. Лісна, №1, загальною площею 67,4 кв.м, це підтверджується правовстановлюючими документами: державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №652522, виданим 25.10.2006 року та Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 17.07.2012 року виконкомом Сухоліської сільської ради. З 1994 року він являється членом садівничого товариства «Росичі», що підтверджується членською книжкою. В 2001 році його садовий будинок був підключений до електромережі СТ «Росичі» за трехфазною схемою електропостачання. В 2009 році між ним та СТ «Росичі» було укладено договір № 27, про права та обовязки членів СТ «Росичі» та постачання електричної енергії членам садівничого товариства. Відповідно до розділу 1 вказаного договору, електропередавальна організація постачає садівничому товариству електричну енергію, яка розподіляється між членами садівничого товариства для забезпечення потреб електроустановок, а член садівничого товариства оплачує голові правління вартість використаної електричної енергії відповідно до показників облікового приладу для здійснення останнім оплати постачальнику вартості використаної електричної енергії. Згідно з п.3.2.3. зазначеного договору член садівничого товариства має право отримувати від садівничого товариства електричну енергію на умовах цього договору. Пунктом 3.2.4. вказаного договору члену садівничого товариства надано право вимагати поновлення постачання електричної енергії в установленому порядку після усунення порушень якщо припинення електропостачання відбулося без розірвання цього договору. Згідно з п.7.4. цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 2 років. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. На цей час вказаний договір не розривався, не припинявся. Електроенергію садівничому товариству постачає Рокитнянським районним підрозділом ПАТ «Київобленерго» на підставі договору №137 від 25.05.2010р. Згідно з р.р.1.1. вказаного договору, постачальник ПАТ «Київобленерго» продає електричну енергію споживачу садівничому товариству «Росичі» для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 140 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. В п.1.2. договору зазначено, що точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є невідємною частиною даного договору. Відповідно до п.2.1. вказаного договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязані керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією. Розділ 8 вказаного договору регулює відносини із третьою стороною, обєктивно присутньою у процесі забезпечення Споживача електричною енергією. Згідно з п.8.1.5. даного договору Споживач (СТ «Росичі») має право приєднувати у встановленому порядку нових Субспоживачів до власної електричної мережі. 06.07.2013 року правління СТ «Росичі» виключило позивача з членів садівничого товариства (протокол засідання правління №20). Цей протокол був затверджений рішенням загальних зборів СТ «Росичі» 02.10.2013 року Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 13.11.2015 року №357/6127/15-ц вказане рішення загальних зборів СТ «Росичі» про виключення його з членів товариства визнано недійсним. Протягом 2012-2013 років правління СТ «Росичі» вимагало від нього надання технічних умов, розрахунку електричного навантаження, заміни схеми електропостачання (з трифазної на однофазну) та заміни засобів обліку електроенергії, це підтверджується листами відповідача до нього від 22.07.2012р. №241, від 05.06.2013р. №72. 03.08.2013 року правління СТ «Росичі» вирішило відключити його садовий будинок від електромережі (протокол №24) та надіслано йому повідомлення від 06.08.2013 року за №260. 17 серпня 2013 року голова правління садівничого товариства [PERSON], члени правління СТ [PERSON] та [PERSON], які діяли від імені відповідача СТ «Росичі», відключили електроенергію до його садового будинку, про що склали акт №1. 31.08.2014 року позивач звернувся до СТ «Росичі» з письмовою заявою про підключення електроенергії до його садового будинку. Листом від 27.09.2014р. №122 відповідач відмовив йому з тієї підстави, що він не є членом садівничого товариства. В квітні 2016 року він звернувся до Держенергонагляду України, перевірка звернення провадилася з виїздом на місце та було встановлено, що вимоги та рішення правління СТ «Росичі» щодо зміни схеми електропостачання з трифазної на однуфазну не можуть бути підставою для припинення постачання електроенергії до його садового будинку. Держенергонагляд запропонував СТ «Росичі» переглянути неправомірно прийняте рішення, це підтверджується відповіддю Держенергонагляду на його звернення від 10.05.2016р. за №03/10-2484. 14.05.2016р. він звернувся до загальних зборів СТ «Росичі» з письмовою заявою про поновлення електропостачання до його садового будинку, проте до цього часу це питання не вирішено. 12.06.2016 року від правління СТ «Росичі» він отримав попередження за №62, з якого вбачається, що на порядок денний загальних зборів не винесено питання підключення електроенергії до його садового будинку, а буде розглядатися питання виключення з членів товариства. Крім того, на вищевказану заяву про поновлення електропостачання, він отримав відповідь від 20.06.2016р. №74 за підписом голови правління [PERSON], у якій йому пропонується: ініціювати скликання позачергових загальних зборів для розгляду його заяви; сплатити членські внески за всі роки, коли він був виключений з товариства; або, як не члену товариства, укласти договір про користування електроенергією з постачальником електроенергії у разі виконання ним технічних умов з приєднання нових електроустановок, виданих електропередавальною організацією. Він розцінює цю відповідь як чергову формальну відписку відповідача та відмову від підключення електроенергії до його садового будинку. Вважає, що вищезазначені дії відповідача, які полягають у відключенні його садового будинку від електропостачання та у відмові в поновленні електропостачання, є незаконними, суперечать п.п.1, 2, 35, 37, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 та п.п.3.5, 5.6, 5.7, 6.5, 6.8 Статуту Садівничого товариства «Росичі». Незаконність дій відповідача полягає, зокрема в наступному: Садівниче товариство «Росичі» створено 1987 році при Білоцерківському комбінаті «Будіндустрія». 06.02.2007 року Садівниче товариство «Росичі» було зареєстроване як новостворена юридична особа, яка не є правонаступником попереднього СТ «Росичі», кількість учасників юридичної особи 73 члена садівничого товариства, це підтверджується Витягом з ЄДРПОУ від 17.06.2016р. інфраструктура, в тому числі електрогосподарство, новоствореному СТ «Росичі» не передавалося. Таким чином, створене в 2007 році СТ «Росичі» не є правонаступником та власником електрогосподарства і не може розпоряджатися ним та самовільно відключати членів СТ «Росичі» від електропостачання. Згідно з п.5.2.2. Статуту СТ «Росичі» (в редакції 2006 року) Загальні збори обирають Правління Товариства на термін, який не може перевищувати 5 років. Правління СТ «Росичі» у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON] було обрано 02.07.2006р. (протокол №1 Загальних зборів). Строк повноважень цього складу правління закінчився 02.07.2011р. Загальні збори СТ «Росичі» 06.05.2012р. (протокол №1) висловили недовіру голові товариства [PERSON] і призначили комісію з перевірки фінансової та господарської діяльності товариства. На зборах були присутні 63 члена товариства, однак правління СТ «Росичі» на своєму засіданні 07.05.2012р. (протокол №5) оголосили останні збори такими, що не відбулися внаслідок відсутності кворуму, і самовільно продовжило собі строки повноважень. Вищевказані особи продовжували діяти без будь-яких правових підстав, проводили засідання правління садівничого товариства, приймали рішення. Згідно із ст.ст.98,99 ЦК України та п.5.4 Статуту СТ «Росичі» правління є виконавчим органом товариства, тому правління не мало права ігнорувати або скасовувати рішення загальних зборів від 06.05.2012р. (протокол №1). Загальними зборами садівничого товариства від 01.07.2014 року у формі заочного голосування ті самі особи, нібито, були переобрані до складу правління, отже, на час відключення йому електроенергії (в серпні 2013р.) [PERSON], [PERSON], [PERSON] не мали статусу голови товариства та членів правління і не мали права діяти від імені СТ «Росичі». Пункти 5.6., 5.7. Статуту СТ «Росичі» (в редакції 2006 року) не містить повноважень для членів правління товариства та голови товариства, очолювати комісії для проведення обстеження технічного стану електромереж та устаткування. Загальними зборами СТ «Росичі» 27.07.2013 року, у формі заочного голосування, був затверджений Регламент роботи правління СТ «Росичі» (п.7 протоколу), яким повноваження правління та голови товариства значно розширені. Проте розділом 5.2 Статуту СТ «Росичі» передбачено, що загальні збори садівничого товариства затверджують статут товариства, вносять до нього зміни та доповнення, а також затверджують правила внутрішнього розпорядку. Затвердження Регламенту роботи правління Статутом не передбачено, а протокол загальних зборів від 27.07.2013 року є сфальсифікованим, він не має номера, не зареєстрований відповідно до п.п.1,2,3 ст.14 Закону України «Про громадські обєднання» від 22.03.29012р. №4572-УІ; у зборах брали участь нібито 103 особи без будь-якої реєстрації, а по витягу з ЄДРПОУ у СТ «Росичі» всього 73 члена товариства; протокол складено не головою зборів та секретарем, а членами правління, бюлетені для заочного голосування не приложені, таким чином, Регламент не є статутним документом, що надає голові та членам правління додаткові повноваження, зокрема розпоряджатися електрогосподарством. 22 липня 2012 року правління СТ «Росичі», прийняло рішення (протокол №14), яким зобов»язало позивача змінити схему електропостачання до його будинку з трьохфазної на однофазну та відповідно до цього замінити електрообліковий прилад. Своє рішення правління обґрунтувало тим, що трьохфазна схема електропостачання створює аварійну ситуацію. Крім цього, в листах від 30.06.2012р. №237, від 05.06.2013р. №72 та інших правління СТ «Росичі» вимагало від нього надання технічних умов, розрахункового електричного навантаження електроустановок та інших документів. Проте, схема електропостачання до садових будинків членів СТ «Росичі» не визначена ані статутними документами, ані договором про права та обовязки членів садівничого товариства «Росичі» та постачання електричної енергії членам садівничого товариства №27 від 2009 року. Всі вищезазначені технічні вимоги СТ «Росичі» до нього виявилися надуманими та незаконними, це підтверджується листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії (Держенергонагляду) від 10.05.2016 року №03/10-2484. З 17 серпня 2013 року і по теперішній час електропостачання до його садового будинку не поновлено, тому він просить зобовязати Садівниче товариство «Росичі» за рахунок товариства поновити електропостачання (підколючити електроенергію) до належного йому садового будинку під №1 по вулиці Лісовій, в СТ «Росичі», на території Сухоліської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив задовольнити вимоги в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила суд зобовязати Садівниче товариство «Росичі» поновити електропостачання (підключити електроенергію) до належного позивачу садового будинку під №1 по вулиці Лісовій, в СТ «Росичі», на території Сухоліської сільської Ради Білоцерківського району, Київської області. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала та пояснила, що даний позов необґрунтований, безпідставний та такий, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач неодноразово звертався до суду з позовними заявами. Рішеннями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та Апеляційного суду Київської області повністю спростовують позовні вимоги позивача. Крім того, пояснила, що 26 липня 2013 року позивач [PERSON] самовільно, без повідомлення членів правління, безпідставно, посилаючись на аварійну ситуацію (закорочення дротів) провів заміну силового кабелю від опори до вхідного автомату захисту під напругою. При цьому напругу з лінії електропередачі ніхто не вимикав, голова СТ «Росичі» не викликався, не зважаючи на те, що вся відповідальність за експлуатацію, технічний стан, дотримання заходів техніки безпеки, допуск до виконання робіт лежить на керівнику організації. 27.07.2013 року членами правління Товариства було намагання провести перевірку користування електричною енергією, обстеження приладів обліку, електроустановок та електропроводки по вул. Лісова, 1, що підтверджується протоколом №23 від 27.07.2013 року, а після не допуску позивача в присутності трьох осіб членів правління, складено акт №1, про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем. 17.08.2013 року відключено позивача від електричних мереж. На даний час позивач виключений із членів СТ «Росичі» на підставі протоколу Загальних зборів членів садівничого товариства «Росичі» від 02.07.2016 року, оскільки він несвоєчасно сплачував членські внески і допустив заборгованість станом на 02.07.2016 р. в розмірі 1275 грн., тому враховуючи зазначене, підключення позивача до абонентської мережі СТ «Росичі» не можливо. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та просив в задоволенні вимог позивача відмовити. Представник третьої особи Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області до суду надав лист, відповідно до якого повідомив, що виконання зобовязання у сфері електроенергетики регулюється Договором про користування електроенергією між постачальником та споживачем, у якому передбачена відповідальність сторін. Держенергонагляд не є стороною договору та не втручається у господарську діяльність субєктів господарювання. Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З урахуванням положень статей 55, 124 Конституції України та відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України і ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, проте лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а юрисдикція судів поширюється на всі відносини, що мають правовий характер. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України). Ст. 10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що Садівниче товариство «Росичі» зареєстровано як юридичну особу 06.02.2007 року, що стверджується копією Статуту СТ «Росичі», прийнятого загальними зборами 02.07.2006 року протокол № 1, зареєстрованого Сухоліською сільською радою Білоцерківського району згідно рішення № 5-32 від 30.12.2006 року (а.с.32-36). Згідно п.1.1 Статуту, Садівниче товариство «Росичі» є громадською організацією, що добровільно обєднує громадян України на засадах спільності їх інтересів реалізації мети та завдань цього Статуту. Головним завданням товариства є організація колективного саду, ефективне використання його членами виділених земельних ділянок для вирощування фруктів, ягід, овочів, іншої сільськогосподарської продукції, створення умов для оздоровлення і відпочинку членів товариства та їх родин. Згідно довідки з ЄДРПОУ (а.с.30), СТ «Росичі» є громадською організацією та юридичною особою, керівник [PERSON]. Позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0644 га, яка розташована в СТ «Росичі», діл.1, цільове призначення для ведення садівництва, що вбачається з копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 652522, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 25.10.2006 року (а.с.10) та власником садового будинку площею 67,4 кв.м по вулиці Лісній,1 в СТ «Росичі» на підставі рішення Сухоліської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 08.05.2012 року № 32, що стверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.07.2012 року (а.с.11). Згідно членської книжки садовода (а.с.12) [PERSON] прийнятий у члени товариства «Росичі» з 1994 року. Судом, також, встановлено, що в 2009 році між СТ «Росичі», в особі голови правління [PERSON], та позивачем, як членом садівничого товариства, було укладено договір № 27, про права та обовязки членів садівничого товариства «Росичі» та постачання електричної енергії членам садівничого товариства (а.с.88-91), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин. Згідно п.1 цього договору, електропередавальна організація постачає садівничому товариству електричну енергію, яка розподіляється між членами садівничого товариства для забезпечення потреб електроустановок. Член садівничого товариства оплачує голові правління вартість використаної електричної енергії відповідно до показників облікового приладу для здійснення останнім оплати постачальнику вартості використаної електричної енергії. 25.05.2010 року між ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» (постачальник) та СТ «Росичі» (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 137 (а.с.15-19), згідно умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для задоволення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 140 квт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електроенергії та здійснює інші платежі. Згідно п.1 цього договору, електропередавальна організація постачає садівничому товариству електричну енергію, яка розподіляється між членами садівничого товариства для забезпечення потреб електроустановок. Член садівничого товариства оплачує голові правління вартість використаної електричної енергії відповідно до показників облікового приладу для здійснення останнім оплати постачальнику вартості використаної електричної енергії. Під час виконання умов цього договору сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією /ПКЕЕ/. Актом №1 від 25.05.2010 року між Постачальником і Споживачем розмежовано межі балансової належності електромереж (а.с.20). В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] неодноразово звертався протягом 2012 -2013 років до голови правління СТ «Росичі» з приводу прийняття рішення щодо зняття пломби на вхідному автоматі перед лічильником для виконання робіт по заміні кабелю, який є аварійно небезпечним, однак це питання позитивно вирішено не було, а на звернення позивача було надано відповіді, з яких вбачається, що для позитивного вирішення питання позивачу необхідно надати в правління СТ наступні документи: ТУ, розрахункове електричне навантаження електроустановок, копія рішення органів місцевої влади на будівництво споруди, копія генплану відведення земельної ділянки під забудову, погодженого архітектурно-планувальною службою району (а.с.51-56). 22.07.2014 року на засіданні правління садівничого товариства «Росичі» вирішили питання установки однофазного лічильника замість трифазного на участку №1 садівничого товариства (а.с.42). Відповідно до акта від 26.07.2013 року (а.с.86), який складений членами СТ «Росичі», проте, що на ввідном кабелі від опори ЛЕП садівничого товариства до лічильника садового будинку члена СТ»Росичі» [PERSON] вул. Леніна, 1 виникло закорочення дротів, для ліквідації аварії було визвано аварійну бригаду Київобленерго. Для заміни аварійного кабелю виникла потреба зняти пломби на ввідном автоматі перед лічильником, були зняті пломби у їхній присутності та зняті показники лічильника. З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2013 року членами правління СТ «Росичі», в т.ч. і головою правління [PERSON] складено акт № 1 про порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, (а.с.45), згідно акту порушення полягає в наступному: самовільна заміна вхідного кабелю від силової опори до свого лічильника, роботи виконувались без зняття напруги. 03.08.2013 року на засіданні правління садівничого товариства «Росичі» було прийнято рішення, що за систематичне порушення правил користування електричною енергією та самовільне проведення робіт по заміні вхідного кабелю від силової опори до свого лічильника та зриву пломби, не допущення членів правління до обстеження приладу обліку згідно ст.35 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 провести відключення гр.. [PERSON] від електромережі. Процедура відключення буде проведена в 10.00 год. 17.08.2013 року за адресою: с. Сухоліси, СТ «Росичі», вул. Лісна,1, що підтверджується протоколом №24 від 03.08.2013 року (а.с.43). 06.08.2013 року садівниче товариство «Росичі» надіслало [PERSON] повідомлення, про те, що за невиконання умов договору від 30 травня 2009 року №27, порушення правил користування електричною енергією припиняє постачання йому електроенергії з 17.08.2013 року (а.с.44), а 17.08.2013 року припинено постачання електроенергії СТ «Росичі» до садового будинку [PERSON], роботи по припиненню електропостачання виконані електриком [PERSON] в присутності членів правління та голови правління СТ «Росичі», що стверджується актом від 17.08.2013 року (а.с.45). Відповідно до п.5.1 укладеного між сторонами договору №27 від 30 травня 2009 року, електропостачання члену садівничого товариства може бути обмежено або припинено головою правління у випадках, передбачених п.5.1.1 без попередження та у випадках, передбачених п.5.1.2 з повідомленням члена садівничого товариства не пізніше ніж за три робочих дні, а відповідно до п.5.1.3 за приписом уповноважених осіб СТ «Росичі» (а.с.88-91). Статутом СТ «Росичі» передбачено, що вищим керівним органом товариства є загальні збори, що скликаються для обговорення питань діяльності в міру потреби, але не рідше одного разу на рік. Загальні збори обирають правління товариства. Правління товариства здійснює поточне керівництво господарською діяльністю товариства в період між проведенням загальних зборів товариства, також проводить інші заходи, повязані з наданням послуг членам товариства (п.п. 5.6.1, 5.6.6). Згідно п.2.1 Регламенту роботи правління СТ «Росичі», прийнятого загальними зборами товариства 27.07.2013 року (а.с.101-104), до компетенції правління товариства відноситься вирішення питань відключення членів товариства від електропостачання без його згоди у випадках порушень договору на користування електричною енергією, а також у разі невиконання ним своїх обовязків, передбачених статутом товариства, рішеннями правління. З листа начальника Рокитнянського РП ПАТ «Київобленерго» від 01.04.2014 року (а.с.110) також слідує, що оскільки все електрообладнання, яке знаходиться після межі балансової належності, належить СТ «Росичі», то всі відключення у власних мережах виконуються представниками товариства /спеціалістами відповідної кваліфікації/ на підставі Статуту СТ «Росичі». Таким чином, відключення будинку позивача від електропостачання виконано у відповідності з установчими документами СТ «Росичі» та згідно з умовами укладеного між сторонами договору. Судом апеляційної інстанції у рішенні від 03.12.2014 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків, яке набрало законної сили (а.с.114-119) зроблено висновок про те, що рішення правління СТ «Росичі» від 03.08.2013 року про відключення позивача від електропостачання приймалось на підставі та у відповідності зі Статутом товариства, Регламентом правління та договором № 27, без перевищення повноважень, є обґрунтованим та скасуванню не підлягає. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З відповіді Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області від 29.01.2015 року, на запит адвоката, (а.с.58), вказується на вимоги щодо технічної експлуатації електроустановок, на умови постачання електричної енергії населеним пунктам згідно ПКЕЕ, на незаконність відключення електропостачання позивачу інспекцією не вказано. В судовому засіданні, за клопотанням позивача, в підтвердження виникнення аварійної ситуації та виклик, у звязку з цим аварійної бригади, було допитано свідків, однак до суду не надано належних, допустимих та беззаперечних доказів які б узгоджувались з показами свідків. Аналогічні висновки були зроблені апеляційним судом Київської області у рішенні від 29.04.2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання поновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди (а.с.112-113) та ухвалою від 22.04.2015 року у справі за позовом [PERSON] до Садівничого товариства «Росичі», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди (а.с.124-127). Як вбачається з матеріалів справи (а.с.47), 02.10.2013 року на позачергових загальних зборах членів садівничого товариства «Росичі» позивача, [PERSON], за несплату членських внесків виключено з членів товариства. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2015 року (а.с.48-50), визнано недійсним рішення загальних зборів Садівничого товариства «Росичі» 02.10.2013 року про виключення [PERSON] з членів товариства. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.03.2016 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2015 року залишено без змін (а.с.131-133). 14.05.2016 року позивач повторно звернувся із заявою до загальних зборів садівничого товариства «Росичі», про вирішення питання щодо поновлення електропостачання до його садового будинку за адресою СТ «Росичі» вул. Леніна, 1 (а.с.64). 12.06.2016 року Садівничим товариством «Росичі» винесено [PERSON] попередження (а.с. 135), посилаючись на те, що станом на 12.06.2016 року він має заборгованість по членських внесках в розмірі 1275.00 грн. Правління СТ «Росичі» запропонувало позивачу заборгованість погасити, а також повідомили його про те, що 01.07.2016 року відбудуться загальні збори членів товариства. Правління СТ «Росичі» надіслало позивачу бюлетень за №58 від 04.06.2016 року для прийняття участі в голосуванні, а також повідомлено позивача, що у зв»язку з несплатою ним членських внесків (заборгованість попередніх років), - порушено питання про виключення позивача з членів СТ «Росичі». Крім того, 20.06.2016 року СТ «Росичі», на звернення [PERSON] від 28.05.2016 року, повторно повідомило, що станом на 20.06.2016р. він має заборгованість по членських внесках в розмірі 1275.00 грн., повідомило, що 01.07.2016 року відбудуться загальні збори членів товариства та зазначило, якщо позивач вважає себе не членом товариства, в такому випадку його звернення до загальних зборів СТ «Росичі» про вирішення питання про поновлення електропостачання до його будинку неправомірні. Одночасно, в даному листі було розяснено, що фізична особа (не член СТ), будівлі яких розташовані на території СТ, при застосуванні тарифів на електроенергію належать до категорій населення у разі виконання ними технічних умов приєднання нових електроустановок, вданих електропередавальною організацією, відповідно до розділу 2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28 ( редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002 №928) та укладення договору установленому діючим законодавством порядку про користування електроенергією з постачальником електричної енергії (а.136). Як вбачається з протоколу загальних зборів членів садівничого товариства «Росичі» від 02.07.2016 р. (а.с.138), загальні збори членів СТ «Росичі» вирішили виключити із членів товариства за несплату членських внесків [PERSON], дане рішення було направлено [PERSON] рекомендованим листом (а.с.137), відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав лист 25.07.2016 року (а.с.137). Тобто, рішення загальних зборів про виключення позивача з членів товариства від 02.07.2016 року на даний час не визнано недійсним та не скасовано. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Згідно Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 , зареєстровано в Мінюсті України 02.08.1996 року за № 417/1442 /зі змінами/, дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення); населений пункт - юридична особа-споживач (власник електроустановок населеного пункту або уповноважена власником експлуатаційна організація, в господарському віданні якої є електроустановки населеного пункту), об'єднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту; населення - споживачі електричної енергії - фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності. Відповідно до п.п. 12.1, 12.3 цих Правил електрична енергія постачається населеному пункту на підставі договору про постачання електричної енергії. Населений пункт на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту для задоволення комунально-побутових потреб споживачів населеного пункту. Отже, СТ «Росичі» є споживачем електричної енергії юридичною особою /населений пункт/, члени садового товариства забезпечуються електричною енергією у складі садового товариства /населеного пункту/. Положеннями п.12.5 цих Правил визначено, що у разі виходу із складу населеного пункту або прийняття відповідного рішення органом управління населеного пункту споживач населеного пункту або фізична особа, електроустановки якої приєднані до технологічних електричних мереж населеного пункту, для користування електричною енергією має право: змінити у встановленому порядку схему електропостачання та приєднати належну йому електроустановку до електричних мереж електропередавальної організації; укласти тристоронній договір про користування електричною енергією на території населеного пункту з постачальником електричної енергії та населеним пунктом на основі типового договору (додаток 5) та договір про користування електричною енергією відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357 (із змінами). В Типовому договорі, який є додатком 5 до Правил, передбачено, зокрема, що енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, об'єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору про користування електричною енергією. В листі НКРЕ від 07.07.2003 року (а.с.57) надано розяснення щодо вказаного вище порядку забезпечення електроенергією фізичних осіб /не членів СТ/, будівлі яких розташовані на території садового товариства. Отже, договір про користування електричною енергією укладається у разі виходу чи виключення споживача населеного пункту /члена садового товариства/ зі складу населеного пункту. При цьому, при укладенні такого договору він має дотримуватись положень п.12.6 ПКЕЕ. У разі, якщо при укладенні тристороннього договору про користування електричною енергією на території населеного пункту між сторонами виникли розбіжності, то відповідно до ст.649 ЦК України переддоговірні спори вирішуються судом. Позивач, який не є членом СТ «Росичі», у передбаченому законодавством порядку не звертався по даний час до ПАТ «Київобленерго», як постачальника електричної енергії, за вирішенням питання щодо укладання договору на постачання йому як споживачу електроенергії, тоді як СТ «Росичі» не є постачальником електроенергії і має право згідно приписів вищенаведених правових норм отримувати електроенергію від постачальника як споживач та вирішувати питання щодо подальшого забезпечення електроенергією членів товариства відповідно до установчих документів товариства. Таким чином, вимоги позивача до СТ «Росичі» поновити електропостачання до належного йому садового будинку під № 1 по вул. Лісовій в СТ «Росичі» суд вважає необґрунтованими. Цих висновків суду не спростовують посилання позивача на те, що все майно товариства, у тому числі електрогосподарство, є колективною власністю членів товариства, а тому він має право на користування цим майном. Так, згідно п.3.5 Статуту СТ «Росичі» у випадку виключення члена товариства або вибуття з нього, громадянин може користуватися обєктами інфраструктури товариства та іншим майном загального користування за плату, встановлену загальними зборами. Однак, електроенергія, постачальником якої є ПАТ «Київобленерго», не належить до майна товариства чи обєктів інфраструктури, а тому для користування електричною енергією позивач має вирішити питання у вказаному вище порядку згідно приписів діючого законодавства. Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Позивач в обґрунтування вимог посилається на лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 10.05.2016 року за № 03/10/-2484, на звернення адвоката [PERSON] ( а.с.60). В даному листі зазначено, що невиконання членом СТ вимог правління щодо зміни схеми електропостачання з трьохфазної на однофазну не є підставою припинення постачання електричної енергії до його дачного будинку. Однак, в даному випадку, підставою припинення електропостачання до дачного будинку позивача було що рішення правління СТ «Росичі» від 03.08.2013 року про відключення позивача від електропостачання, яке приймалось на підставі та у відповідності зі Статутом товариства, Регламентом правління та договором № 27, без перевищення повноважень, що підтверджено рішенням апеляційного суду від 03.12.2014 року, про що зазначено вище, а не з підстав зазначених позивачем щодо заміни схем електропостачання. Крім того, в даному листі, Держенергонагляд, пропонує переглянути рішення щодо схеми електропостачання зазначеного дачного будинку у відповідності до проектної документації, а у разі недосягнення згоди між сторонами вирішувати питання в установленому законодавством порядку в суді, а позивачем, в даному позові не заявлялись вимоги щодо зазначених обставин. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідачів компенсуються витрати позивача в разі задоволення його вимог, однак в даному випадку в позові відмовлено, тому і судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: dismissed