Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, завданої незаконною вирубкою дерев. В позовній заяві вказував, що прокуратурою Драбівського району розглянуто лист начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області з приводу вжиття заходів представницького характеру в інтересах інспекції. Так, установлено, що 25.05.2015 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області в присутності старшого слідчого СВ Драбівського РВ УМВС України оглянуто місце незаконно зрізаного дерева дуба у полезахисній смузі біля полів № 8, 9 в адміністративних межах Мойсівської сільської ради, про що складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Працівниками Драбівського РВ УМВС установлено, що вказане правопорушення вчинив житель смт Шрамківка Драбівського району гр. [PERSON] 25.05.2015 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області щодо [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 65-1 КУпАП. Відповідно до розрахунку завданої шкоди, проведеного відповідно до додатку 1 Постанови КМУ від 23.07.2008 року № 665, з урахуванням індексу інфляції, протиправними діями [PERSON] державі завдано шкоду на суму 6116,62 грн. Постановою державного інспектора від 26.05.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 65-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., який на даний час сплачено. В добровільному порядку завдану державі шкоду [PERSON] не відшкодував. Державну екологічну інспекцію у Черкаській області не звільнено від сплати судового збору, а відсутність коштів унеможливлює його сплату. Таким чином, предявлення позову до суду про відшкодування шкоди, завданої незаконною вирубкою дерев, за рахунок коштів держбюджету є неможливим. Тому начальник Державної екологічної інспекції у Черкаській області звернувся до прокуратури з листом, що містить прохання вирішити питання про представництво інтересів держави в особі інспекції у Драбівському районному суді Черкаської області. Відповідно до п. 11 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», органи прокуратури звільняються від сплати судового збору при здійсненні своїх повноважень. В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просив суд його задоволити. Відповідач позов визнав повністю. Просив суд розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців через його скрутний матеріальний стан. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов до наступного. 25.05.2015 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища у Черкаській області [PERSON] встановлено факт незаконного зрубу дерева дубу в адмінмежах с. Мойсівка у лісосмузі між полями № 8 і 9. Під час огляду місця виявлено пеньок зрубаного дерева дуба діаметром 48 см. Про даний факт складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25.05.2015 року. ЗА результатами перевірки складно адміністративний протокол № 009544 від 25.05.2015 року щодо [PERSON] Відповідно до протоколу [PERSON] незаконно зрізав дерево дуба у лісосмузі в адмінмежах с. Мойсівка Драбівського району діаметром 48 см біля поля №8 та №9. Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області [PERSON] від 26.05.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. Призначений штраф сплачено [PERSON], що підтверджується копією квитанції банку № NOU3543207 від 02.06.2015 року. Листом Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 26.05.2015 року повідомлено [PERSON] про необхідність сплатити завдану шкоду у сумі 6116,62 грн. згідно доданого розрахунку. Розрахунок розміру шкоди проведено Державною екологічною інспекцією у Черкаській області відповідно до Постанови КМУ від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» додаток 1. Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», [PERSON] допущено порушення вимог природоохоронного законодавства, чим заподіяно державі значних збитків. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судові витрати потрібно стягнути з відповідача на користь держави. Також суд вважає можливим задоволити клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду у звязку з матеріальним становищем відповідача, який не має постійного заробітку.

Outcome: approved