Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» заборгованість у розмірі 2938,64 грн., посилаючись на те, що 12 листопада 2012 року було укладено споживчий кредит (пенсійний) ПДЗ № 799, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 12400,00 грн. під 54 % річних, загальним строком користування 36 місяців, з обов'язком погасити кредит до 12.11.2015 року. Станом на лютий 2016 року заборгованість відповідача складається з наступного: заборгованість за основною сумою кредиту за серпень 2015 року по листопад 2015 року включно 2085,89 грн., заборгованість по відсотках за вересень 2015 року по лютий 2016 року включно 852,75 грн. 12 листопада 2012 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Лозіський взаємний кредит» було укладено договір поруки за № 799/03. За цим договором [PERSON] зобовязалася відповідати перед кредитором за виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПДЗ № 799 від 12.11.2012 року в повному обсязі цих зобовязань, а саме в сумі 12400,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2938,64 грн., судові витрати в сумі 1378,00 грн. та витрати, що пов'язані з викликом відповідача до суду в сумі 420,10 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 224 ЦПК України (а.с. 82). Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, в тому числі в шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме в газеті Слобідський край за № 28-29 (22304-22305) від 05 березня 2016 року, у зв'язку із чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до договору споживчого кредиту (пенсійний) ПДЗ № 799 (а.с. 4-6) укладеного між Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON], остання отримала кредит на строк 36 місяців, з терміном повернення не пізніше 12.11.2015 року. Згідно довідки про заборгованість (а.с. 8) за період з серпня 2015 року по листопад 2015 року включно, станом на 02.02.2016 року, відповідач має заборгованість за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПДЗ № 799 від 12.11.2016 року у розмірі 2085,89 грн. Як вбачається з довідки про нарахування та сплату відсотків (а.с. 9) станом на лютий 2016 року, відповідач має заборгованість за несплаченими відсотками по вищезазначеному кредиту у розмірі 852,75 грн. Статтею 553 ч. 1 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника. Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно договору поруки № 799/03 від 12.11.2012 року (а.с. 7) [PERSON] зобов'язувалась відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань [PERSON] за договором споживчого кредиту. З досліджених доказів вбачається, що відповідачем [PERSON] належним чином і в установлений договором строк не виконуються обовязки за договором споживчого кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 2938,64 грн. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню оскільки\~ має місце істотне порушення договору з боку відповідача [PERSON], які виразилися у несвоєчасному поверненні позивачу кредитних коштів та процентів, у встановлений договором строк та розмірах. Крім цього, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо солідарного стягнення боргу з боржника та поручителя, оскільки має місце поруки, яка не припинилася у встановленому законодавством чи договором порядку. Таким чином, суд вбачає підстави для стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн., а також судові витрати повязані з викликом через оголошення у засобах масової інформації в сумі 420,10 грн.

Outcome: approved