Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18.09.2014, площею 2,1806 га з кадастровим номером 3522281500:53:000:2000 (за адресою: Кіровоградська область, Знамянський район, с.Гостинне, вул.Яківці, земельна ділянка 36), укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець), який посвідчено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №868; скасувати запис про державну реєстрацію права власності від 18.09.2014 18:02:34, внесений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15900184 від 18.09.2014 18:02:34. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначено,\~що 18.09.2014\~між [PERSON]\~(продавець)\~та [PERSON]\~(покупець)\~укладено оспорюваний\~договір.\~За даним\~договором продавець\~передав у\~власність покупцеві\~земельну ділянку\~площею 2,1806\~га з\~кадастровим номером\~3522281500:53:000:2000,\~що розташована\~за адресою:\~Кіровоградська область,\~Знам'янський\~район,\~с.Гостинне,\~вул.Яківці,\~земельна ділянка\~36.\~Проте,\~АТ «Ощадбанк»\~вважає,\~що укладений\~між відповідачами\~договір носить\~характер фіктивного,\~який вчинено\~без наміру\~створення правових\~наслідків,\~які обумовлювалися\~цим правочином, та з ціллю уникнути виконання в майбутньому за рахунок предмету договору судового рішення у справі №756/217/15-ц за позовом АТ «Ощадбанк» до [PERSON], третя особа ПП «Спецзовнішкомплект», про стягнення заборгованості. Оспорюваний договір укладений між відповідачами за наявності невиконаного зобовязання\~[PERSON],\~про яке\~знала [PERSON], за\~наступними кредитними\~договорами:\~договір кредитної\~лінії №5\~від 07.10.2011,\~укладений між\~АТ «Ощадбанк»\~та ПП\~«Спецзовнішкомплект», у\~силу якого\~банк надав\~на умовах\~забезпеченості,\~повернення,\~строковості,\~платності та\~цільового характеру\~використання грошові\~кошти у\~вигляді мультивалютної\~відновлювальної кредитної\~лінії з\~максимальним лімітом\~кредитування 37500000\~грн.\~00\~коп., виконання\~якого забезпечувалося\~укладеним 07.10.2011\~між АТ\~«Ощадбанк»,\~ПП «Спецзовнішкомплект»\~та [PERSON]\~договором поруки\~№1;\~договір кредитної\~лінії №4\~від 05.09.2013,\~укладений між\~АТ «Ощадбанк»\~та ПП\~«Спецзовнішкомплект», у\~силу якого\~банк надав\~на умовах\~забезпеченості,\~повернення,\~строковості,\~платності та\~цільового характеру\~використання грошові\~кошти у\~вигляді відновлювальної\~кредитної лінії\~з максимальним\~лімітом кредитування\~22000000\~грн.\~00\~коп., виконання якого забезпечувалося укладеним 05.09.2013 між АТ «Ощадбанк», ПП «Спецзовнішкомплект» та [PERSON] договором поруки №1. Крім того, [PERSON], перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], надала свою\~згоду на\~укладення договору\~поруки з\~АТ «Ощадбанк» в\~забезпечення виконання\~зобов'язань\~за кредитним\~договором з\~максимальним лімітом\~кредитування 22\~мільйони гривень. Засновником ПП\~«Спецзовнішкомплект» на\~момент укладення\~вказаних договорів\~була [PERSON]\~Так,\~за договором\~кредитної лінії\~№5\~від 07.10.2011\~перша заборгованість\~ПП «Спецзовнішкомплект»\~виникла 06.10.2014\~в сумі\~523972\~грн.\~60\~коп.\~(прострочені\~проценти);\~02.03.2015\~ в\~сумі 4000000\~грн.\~00\~коп.\~(частина\~тіла кредиту), тоді\~як за\~договором кредитної\~лінії №4\~від 05.09.2013\~перша заборгованість\~ПП «Спецзовнішкомплект» виникла\~07.07.2014\~в сумі\~7000000\~грн.\~00\~коп. (частина тіла кредиту), 06.10.2014 в сумі 325479 грн. 45 коп. (прострочені проценти). Вказане підтверджується розрахунком заборгованості ПП «Спецзовнішкомплект», який врахований при винесені Оболонським судом м.Києва рішення від 12.08.2016 у справі №756/217/15-ц. Таким чином, на момент коли [PERSON] була засновником ПП «Спецзовнішкомплект» підприємство мало заборгованість за договором кредитної лінії №4 від 05.09.2013, яка виникла 07.07.2014 в сумі 7000000 грн. 00 коп. (частина тіла кредиту), 06.10.2014 в сумі 325479 грн. 45 коп. (прострочені проценти), тоді як оспорюваний договір укладений 18.09.2014. Отже, ПП «Спецзовнішкомплект» на момент укладення оспорюваного договору мало значний борг перед банком. Враховуючи порушення ПП «Спецзовнішкомплект» вказаних вище договорів кредитної лінії, банк був змушений розпочати претензійно-позовну роботу по стягненню кредитної заборгованості, тому 26.12.2014 позивачем подано до Оболонського районного суду м.Києва позовну заяву про стягнення з [PERSON] прострочених платежів (частини тіла кредиту, процентів та інших платежів за договорами кредитної лінії). Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 22.01.2015 відкрито провадження в справі №756/217/15-ц. ПП «Спецзовнішкомплект» та [PERSON] 09.02.2015 направлені вимоги про усунення порушення зобов'язань, де банк вимагав сплатити заборгованість за кредитними договорами в повному обсязі. Однак, вказані вимоги з боку ПП «Спецзовнішкомплект» та [PERSON] виконані не були. Перебуваючи в\~зареєстрованому шлюбі, відповідачі\~розуміли наслідки невиконання [PERSON] умов договорів кредитної лінії №5 від 07.10.2011 і №4 від 05.09.2013 та рішення Оболонського районного суду м.Києва про стягнення заборгованості з [PERSON] на суму\~в понад\~100\~мільйонів гривень, адже, за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку в праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі, відповідно до ч.1 ст.73 СК України. Для уникнення зазначених ризиків, відповідач [PERSON] вдався до дій, спрямованих на уникнення від відповідальності, а саме: в межах справи №756/217/15-ц ним були поданні зустрічні позовні заяви про визнання\~договорів поруки\~припиненими, а\~також клопотання\~про зупинення\~розгляду вказаної\~справи до\~вирішення Світловодським\~міськрайонним судом\~Кіровоградської області\~справ №401/808/16-ц\~та №401/809/16-ц про\~визнання недійсними\~договорів поруки, укладених між АТ «Ощадбанк», ПП «Спецзовнішкомплект» та [PERSON] Справа №756/217/15-ц розглядалася в судах понад півтора роки. Саме в цей проміжок часу, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, з метою приховання земельної ділянки від звернення в майбутньому на неї стягнення для виконання за її рахунок судового рішення в справі №756/217/15-ц, відповідачі уклали оспорюваний договір. Крім того, через пів року після відкриття 22.01.2015 Оболонським районним судом м.Києва провадження в справі №756/217/15-ц, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором [PERSON] зареєстровано договір оренди від 28.10.2015, відповідно до якого, [PERSON] (орендодавець) передала в оренду ТОВ «Хорвакс-Технології» (орендар) земельну ділянку площею 2,1806 га з кадастровим номером 3522281500:53:000:2000,\~строком дії:\~27.06.2031; орендна плата в місяць становить 2200 грн. 00 коп. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на\~01.01.2015 єдиним\~засновником ТОВ\~«Хорвакс-Технології»\~був [PERSON]\~(індекс\~04211,\~[ADDRESS],\~розмір внеску\~до статутного\~фонду \~16500\~грн.\~00\~коп.). Тобто,\~на момент\~укладення оспорюваного\~договору від\~18.09.2014,\~засновником ТОВ\~«Хорвакс-Технології»\~був [PERSON]\~Станом на\~12.10.2015 засновником ТОВ «Хорвакс-Технології» є кінцевий\~бенефіціарний власник\~(контролер)\~[PERSON] (індекс 04211, [ADDRESS], розмір внеску до статутного фонду 0 грн. 00 коп.); [PERSON] (індекс 25002, Кіровоградська область, м.Кропивницький, Кіровський район, вул.Гоголя, буд.91/46, кв.29, розмір внеску до статутного фонду 16500 грн. 00 коп.). Станом на\~28.10.2015\~(день\~укладення договору\~оренди землі\~між [PERSON]\~та ТОВ\~«Хорвакс-Технології») і\~до сьогодні,\~засновником ТОВ\~«Хорвакс-Технології»\~є [PERSON] (індекс 25002, Кіровоградська область, м.Кропивницький, Кіровський район, вул.Гоголя, буд.91/46, кв.29, розмір внеску до статутного фонду 16500 грн. 00 коп.). Тож, за два тижні до укладення договору оренди землі між [PERSON] та ТОВ «Хорвакс-Технології», [PERSON] фактично вийшов зі складу засновників зазначеного підприємства. Крім того, як зазначалося вище, між АТ «Ощадбанк» та ПП «Спецзовнішкомплект» були укладені договори\~кредитної лінії\~№5\~від 07.10.2011\~та №4\~від 05.09.2013,\~виконання яких,\~з поміж\~іншого,\~забезпечувалося договорами\~іпотеки,\~застави та поруки.\~А саме\~вказані договори\~кредитної лінії\~забезпечував іпотечний\~договір №2\~від 22.05.2013, укладений\~між АТ\~«Ощадбанк» та\~ПП Фірма\~«Агрокапітал».\~За даними\~Єдиного державного\~реєстру юридичних\~осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань,\~засновником ПП\~Фірма «Агрокапітал» є [PERSON] (індекс 25002, Кіровоградська область, м.Кропивницький, Кіровський район, вул.Гоголя, буд.91/46, кв.29). Зазначене\~підприємство перебуває\~в стадії\~ліквідації (справа\~№912/414/17).\~Також забезпечували\~іпотечні договори\~№22,\~№23\~та №24\~від 28.08.2013, укладені між АТ «Ощадбанк»\~та ТОВ\~«Сідвелс».\~За даними\~Єдиного державного\~реєстру юридичних\~осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань,\~засновником ТОВ\~«Сідвелс» є\~[PERSON] та\~КОМПАНІЯ ЛЕЙНМАРК\~ТРЕЙДІНГ ЛТД.\~ЗІНОНОС КІТІЕОС\~СТ.,\~ОФІС 3,\~НІКОСІЯ,\~СY-2406,\~КІПР,\~Кінцевий бенефіціарний\~власник (контролер)\~КОМПАНІЇ ЛЕЙНМАРК\~ТРЕЙДІНГ ЛТД є [PERSON] Також забезпечував\~договір застави\~обладнання №11\~від 10.10.2011\~та договір\~поруки №2\~від 29.11.2011,\~які укладені\~між АТ\~«Ощадбанк» та\~ТОВ СУПП\~«Ай.Ті.Джі-Інвест».\~За даними\~Єдиного державного\~реєстру юридичних\~осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань,\~засновником ТОВ\~СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» є\~[PERSON]; компанія\~«ТЕКФАНД ХОЛДИНГ\~ІНК.»,\~310,\~1212\~[PERSON] С.В.,\~М.\~КАЛГАРІ,\~[PERSON]\~Т2Е\~788,\~КАНАДА;\~ТОВ «Industrial\~Trading\~Grup»,\~02-796,\~офіс №10,\~вулиця Дембарго,\~місто Варшава,\~повіт Варшавський,\~воєводство Мазовецьке,\~держава ПОЛЬЩА;\~кінцевий бенефіціарний\~власник (контролер)\~-\~КОМПАНІЯ «ТЕКФАНД\~ХОЛДИНГ ІНК.» є [PERSON] Зазначене підприємство перебуває в стадії ліквідації (справа №912/1120/16). Тож, засновником компанії ТОВ\~«Хорвакс-Технології»\~на сьогодні\~є [PERSON] (індекс 25002, Кіровоградська область, м.Кропивницький, Кіровський район, вул.Гоголя,\~буд.91/46,\~кв.29),\~яка є\~довіреною особою\~відповідачів.\~Крім того, за\~даними Єдиного\~державного реєстру\~юридичних осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань, станом\~на 01.01.2015, засновником\~ПП Фірма\~«Агрокапітал» та\~ТОВ СУПП\~«Ай.Ті.Джі-Інвест»\~був [PERSON] В подальшому до складу засновників/учасників зазначених підприємств було введено [PERSON] Попри укладений\~між подружжям\~оспорюваний договір,\~відповідачі фактично\~залишили за\~собою контроль\~за земельною\~ділянкою,\~оскільки перебували\~в шлюбі.\~В подальшому,\~29.02.2016\~[PERSON]\~подано позов\~до Оболонського\~районного суду\~м.Києва\~про розірвання\~шлюбу.\~Рішення про\~розірвання шлюбу\~між [PERSON]\~та [PERSON]\~прийнято судом\~26.04.2016\~у справі\~№756/2995/16-ц.\~Тож,\~викладене є\~беззаперечним доказом\~того,\~що такими\~діями відповідачі\~приховали земельну\~ділянку,\~що належала\~[PERSON],\~з єдиною\~метою \~уникнути звернення\~стягнення на\~вказане нерухоме\~майно для\~виконання за\~його рахунок\~судового рішення\~в справі\~№756/217/15-ц.\~Рішенням Оболонського\~районного суду\~м.Києва\~в справі\~№756/217/15-ц\~від 12.08.2016\~позовні вимоги\~задоволено частково,\~а саме\~стягнуто з\~[PERSON]\~на користь\~АТ «Ощадбанк» 91917821 грн. 84 коп.;\~у задоволенні\~іншої частини\~позову \~відмовлено.\~Рішенням Апеляційного\~суду м.Києва\~від 16.11.2016\~рішення Оболонського\~районного суду\~м.Києва\~від 12.08.2016\~в частині\~вирішення позовних\~вимог про\~стягнення 3%\~річних та\~інфляційних втрат\~скасовано та\~в цій\~частині ухвалено\~нове рішення,\~стягнуто з\~[PERSON]\~на користь\~АТ «Ощадбанк» 9626230\~грн.\~50\~коп. 3% та інфляційні втрати. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2017 у справі №756/217/15-ц касаційну скаргу [PERSON] задоволено повністю та скасовано рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12.08.2016 та рішення Апеляційного суду м.Києва від 16.11.2016, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Постановою Верховного Суду України від 13.09.2017 скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2017 у справі №756/217/15-ц та залишено в силі рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12.08.2016 та рішення Апеляційного суду м.Києва від 16.11.2016. Тож, загальна сума\~заборгованості [PERSON]\~перед АТ\~«Ощадбанк» становить\~101544052\~грн.\~34\~коп.\~та є\~непогашеною.\~В даній\~ситуації,\~відповідачі,\~відчужуючи належне\~[PERSON]\~на праві\~власності нерухоме\~майно його\~дружині [PERSON],\~були обізнані,\~що станом\~на 07.07.2014\~заборгованість за\~договором кредитної\~лінії становить\~7000000\~грн.\~00\~коп.\~(частина\~тіла кредиту),\~а отже,\~могли передбачити\~негативні наслідки\~для себе\~у випадку\~виконання судового\~рішення шляхом\~звернення стягнення\~на це\~нерухоме майно.\~Таким чином,\~договір купівлі-продажу\~землі укладений\~сторонами,\~які є\~близькими родичами, не\~був спрямований\~на реальне\~настання правових\~наслідків,\~що обумовлені\~ним,\~що є\~порушенням ч.5\~ст.203\~ЦК України;\~дії сторін\~договору купівлі-продажу\~землі були\~спрямовані на\~фіктивний перехід\~права власності на нерухоме майно до близького родича [PERSON] з метою приховати земельну ділянку від виконання в майбутньому за її рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів з [PERSON] З урахуванням\~вимог ст.216\~ЦК України\~та постанови\~Пленуму Верховного\~Суду України\~від 06.11.2009\~№9\~«Про судову\~практику розгляду\~цивільних справ\~про визнання\~правочинів недійсними»,\~позивач просить\~застосувати наслідки\~визнання договору\~купівлі-продажу\~недійсним,\~а саме, скасувати запис про державну реєстрацію права власності. Водночас, у позовній заяві зазначено, що ПАТ «Державний ощадний банк України» є одним з найбільших системних банків, засновником якого є держава в особі Кабінету Міністрів України, державі належать 100% акцій у статутному капіталі банку. АТ «Ощадбанк» відіграє важливу соціальну та економічну роль для держави і суспільства в цілому, оскільки задовольняє потреби значної частини громадян України в гарантованому заощадженні та накопиченні коштів, здійснює в межах державної програми соціальної підтримки обслуговування верств населення, як правило, з найнижчими доходами, які не мають альтернативної можливості отримувати банківські послуги, є уповноваженим банком, який обслуговує поточні рахунки зі спеціальним режимом використання оптового ринку електричної енергії та кошти Пенсійного фонду України. Намагання [PERSON] не сплачувати таку значну суму заборгованості на користь державного банку істотно погіршує фінансове становище останнього та негативно впливає на можливість кредитування фізичних та юридичних осіб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки доводи позивача, які зазначені на обґрунтування позову, є лише його субєктивними думками та не підтверджені жодними доказами. Вказав, що між ним, як продавцем, та [PERSON], як покупцем, 18.09.2014 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №868. Пунктом 1 договору купівлі-продажу передбачено, що за цим договором продавець передає у власність покупця земельну ділянку площею 2,1806 га, кадастровий номер 3522281500:53:000:2000, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Знам'янський район, село Гостинне, вулиця Яківці, земельна ділянка 36. У позовній заяві позивач зазначає, що даний договір є фіктивним та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ним. Однак, договір купівлі-продажу укладався з наміром створення правових наслідків і цих наслідків досягнуто, а саме передано покупцю земельну ділянку у власність, що підтверджується\~реєстрацією права\~власності на\~це майно, а покупцем здійснено оплату. Отже, договір купівлі-продажу був спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним, воля обох сторін договору відповідала зовнішньому її прояву, тобто, сторони, укладаючи договір, знали про наслідки його укладення та бажали настання таких наслідків, а тому відсутні правові підстави для визнання вказаного договору недійсним. Доводи позивача про те, що договір купівлі-продажу було укладено між близькими особами, а саме чоловіком та дружиною, з метою приховати майно від виконання за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів є безпідставними, оскільки дані факти самі по собі не можуть свідчити про фіктивність оспорюваного договору купівлі-продажу, оскільки сторонами договору досягнуто реальних наслідків укладеного правочину і на момент укладення договору не існувало судового рішення про стягнення заборгованості і він не знав, що ПП «Спецзовнішкомплект» не виконує зобовязання за кредитним договором. Відповідно до п.2.4 договору поруки, укладеного на забезпечення виконання зобовязань за договором кредитної лінії, якщо при настанні строку чергового платежу відповідно до кредитного договору позичальником не буде сплачено такий платіж кредитору, позичальник та/або кредитор зобов'язуються повідомляти поручителя про таке прострочення платежу. Пунктом 2.5 договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується протягом п'яти днів з моменту отримання повідомлення кредитора або позичальника згідно з п.2.4 договору виплатити не сплачену позичальником суму кредитору. Про факт невиконання ПП «Спецзовнішкомплект» зобов'язань за кредитними договорами він дізнався лише в лютому 2015 року з позовної заяви, поданої банком, та вимоги від 09.02.2015 про сплату заборгованості, до вказаного часу жодних вимог про наявність заборгованості банк не надсилав. На виконання вимог договору поруки, банк надіслав йому вимогу лише 09.02.2015. Провадження про стягнення заборгованості за кредитними договорами відкрито судом лише 22.01.2015, а до цього моменту ніяких вимог про сплату заборгованості він, як поручитель, не отримував. Тобто, з моменту укладення договору купівлі-продажу до подання позову минуло майже чотири місяці. Щодо доводів позивача про те, що договір купівлі-продажу укладався з метою уникнення виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами, то\~це лише\~є припущеннями\~позивача,\~оскільки договір\~купівлі-продажу\~укладено 18.09.2014,\~а рішення\~Оболонського районного\~суду м.Києва\~прийнято 12.08.2016,\~а Апеляційного\~суду м.Києва\~ 16.11.2016,\~тобто після\~одного року\~та одинадцяти\~місяців після\~укладення договору\~купівлі-продажу.\~Позивач не\~міг знати\~про результат\~розгляду справи\~до оголошення\~рішення,\~отже його\~доводи про\~те,\~що договір\~купівлі-продажу\~укладався з\~метою уникнення\~виконання рішення\~суду про\~стягнення заборгованості\~за кредитними\~договорами,\~є безпідставним,\~оскільки суд\~міг і\~відмовити в\~задоволенні позову\~або заборгованість\~міг погасити\~основний боржник\~чи інший\~поручитель.\~Крім того,\~ухвалою Вищого\~спеціалізованого суду\~України з\~розгляду цивільних\~і кримінальних\~справ від\~05.07.2017\~у справі\~№756/217/15-ц\~його касаційну\~скаргу було\~задоволено повністю\~та скасовано\~рішення Оболонського\~районного суду\~м.Києва\~від 12.08.2016\~та рішення\~Апеляційного суду\~м.Києва\~від 16.11.2016,\~а справу\~направлено на\~новий розгляд\~до суду\~першої інстанції.\~Постановою Верховного\~Суду України\~від 13.09.2017\~скасовано ухвалу\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~від 05.07.2017\~у справі\~№756/217/15-ц\~та залишено\~в силі\~рішення Оболонського\~районного суду\~м.Києва\~від 12.08.2016\~та рішення\~Апеляційного суду\~м.Києва\~від 16.11.2016. Тобто, остаточне рішення в справі прийнято 13.09.2017. Водночас, жодний закон України не містить заборони на розпорядження своїм майном у зв'язку з тим, що в суді розглядається справа про стягнення заборгованості. Крім того, позивач міг звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, однак таких дій позивач не здійснив, а тепер безпідставно стверджувати, що договір купівлі-продажу укладався з метою уникнення виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В даному випадку, на момент укладення оспорюваного договору не існувало вимог банку про погашення заборгованості або рішень про її стягнення, він на той момент навіть не знав, що ПП «Спецзовнішкомплект» не виконує зобов'язань за кредитним договором, вимога банком йому направлена лише в 2015 році і, відповідно, зазначення банком, що він, розуміючи наслідки не повернення кредиту, завчасно уклав фіктивний правочин з метою уникнення можливого звернення стягнення на майно, є припущенням, яке не може бути підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу. Враховуючи, положення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ст.41 Конституції України та ст.319 ЦК України, можна дійти висновку, що власник сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: dismissed