overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що за адресою, де мешкає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне використання електричної енергії. На підставі акту №010304 від 18.09.2013 р. та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії здійснено нарахування в сумі 913,26 грн. Позивач просить стягнути вказаний розмір заподіяних збитків та судовий збір. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання 29.04.2014 р. не з'явився, судова повістка повернулась на адресу суду не вручена у зв'язку із закінченням терміну зберігання, оскільки відповідач не з'явився до поштового відділення за отриманням листа (а.с. 16). Судова повістка та виклик направлялись на адресу відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання (а.с.11), тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення згідно зі ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. Згідно акту №010304 від 18.09.2013 р. вбачається, що відповідачем допущено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мереж Житомирського РЕМ (а.с.7). Розрахунок розміру заборгованості збитків проведено відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, який становить 913,26 грн. (а.с.5-6). Згідно з п. 1 Правил самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. У відповідності до п. 37 цих же Правил енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема в разі розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що за адресою, де мешкає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне використання електричної енергії. На підставі акту № 010366 від 05.09.2013 р. та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії здійснено нарахування в сумі 1476,08 грн. Позивач просить стягнути вказаний розмір заподіяних збитків та судовий збір. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання 29.04.2014 р. не з'явилась, судові повістки повернулись на адресу суду не вручені у зв'язку із закінченням терміну зберігання, оскільки відповідач не з'являлась до поштового відділення за отриманням листів (а.с.16). Судові повістки та виклики направлялись на адресу відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (а.с. 11), тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення згідно зі ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. Згідно акту № 010366 від 05.09.2013 р. вбачається, що відповідачем допущено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мереж Житомирського РЕМ (а.с. 7). Розрахунок розміру заборгованості, завданих збитків проведено відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, який становить 1476,08 грн. (а.с. 5-6). Згідно з п. 1 Правил самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. У відповідності до п. 37 цих же Правил енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, в разі розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що за адресою, де мешкає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне використання електричної енергії. На підставі акту від 03.07.2013 р. та згідно з методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії здійснено нарахування в сумі 1040,85 грн. Позивач просить стягнути вказаний розмір заподіяних збитків та судовий збір. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання 22.01.2014 р. не з'явився, судові повістки повернулись на адресу суду не вручені у зв'язку із закінченням терміну зберігання, оскільки відповідач не з'явився до поштового відділення за отриманням листа (а.с. 13). Судова повістка та виклик направлялись на адресу відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання (а.с.10), тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення згідно ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. Згідно акту №010274 від 03.07.2013 р. вбачається, що відповідачем допущено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мереж Житомирського РЕМ. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, розмір завданих збитків становить 1040,85 грн. Згідно з п. 1 Правил самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. У відповідності до п. 37 цих же Правил енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема в разі розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що за адресою, де мешкає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне використання електричної енергії. На підставі акту від 13.05.2004 р. та згідно з методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії здійснено нарахування в сумі 949,42 грн. Позивач просить стягнути вказаний розмір заподіяних збитків та судовий збір. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судові засідання14.11.2013 р. та 15.01.2014 р. не з'явилась, судові повістки повернулись на адресу суду не вручені у зв'язку із закінченням терміну зберігання, оскільки відповідач не з'являлась до поштового відділення за отриманням листів (а.с. 18,20). Судові повістки та виклики направлялись на адресу відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (а.с.11), тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення згідно ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. Згідно акту № 011648 від 13.05.2004 року вбачається, що відповідачем допущено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мереж Житомирського РЕМ. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, розмір завданих збитків становить 949,42 грн. Згідно з п. 1 Правил самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. У відповідності до п. 37 цих же Правил енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема в разі розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що за адресою, де мешкає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне використання електричної енергії. На підставі акту від 14.06.2013 р. та згідно з методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії здійснено нарахування в сумі 15280,29 грн. Позивач просить стягнути вказаний розмір заподіяних збитків та судовий збір. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання 22.01.2013 р. не з'явилась, судова повістка повернулись на адресу суду не вручена у зв'язку із закінченням терміну зберігання, оскільки відповідач не з'явилась до поштового відділення за отриманням листа (а.с.17). Судова повістка та виклик направлялись на адресу відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (а.с. 13), тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення згідно ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. Згідно акту №010228 від 14.06.2013 р. вбачається, що відповідачем допущено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мереж Житомирського РЕМ. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, розмір завданих збитків становить 15280,29 грн. Згідно з п. 1 Правил самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. У відповідності до п. 37 цих же Правил енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема в разі розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що 01 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про навчання, відповідно до договору позивач повинен надати освітню послугу за кошти відповідача, строк надання відповідної послуги з 01.10.2013 р. по 27.02.2015 р.. Відповідно до умов договору, наказом № 3 «З-УФЮ» від 01.10.2013 року відповідач був зарахований до складу учнів та приступив до навчання. В встановлений період позивачем було надано визначену умовами договору послугу, відповідач відвідував заняття, здавав кваліфікаційні іспити та отримав відповідні кваліфікації, таким чином освітню послугу Позивачем надано повному обсязі, після чого його було відраховано в звязку з закінченням навчання, наказом № 2 «В-УФЮ» від 13.02.2015 року, та виготовлені відповідні документи державного зразка. Проте відповідач не оплатив надані послуги та станом на 09.10.2015 року має заборгованість в сумі 4309,99 грн. крім того просять стягнути з відповідача пеню за прострочку платежу в розмірі 1% від несплаченої суми за день прострочки платежу. В судовому засіданні представник позивача Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» [PERSON] заявлений позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] заявлений позов не визнав та пояснив суду, що він дійсно проходив навчання, проте не в повній мірі, та коли він звернувся до позивача про надання йому відповідного документу йому було відмовлено. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає заявлений позов необґрунтованим та таким що не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2013 року між сторонами було укладено договір про навчання. Відповідно до умов даного договору позивач брав на себе обовязок надати замовнику(відповідачу) освітню послугу (здійснити навчання) на рівні державних стандартів освіти та видати замовнику документ про освіту державного зразка п.2.3 Договору. Відповідач брав на себе обовязок по оплаті наданих послуг. Відповідно до ст.906 ЦК України виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з наказу № 2 «В-УФЮ» від 1302.2015 року відповідача було відраховано в звязку з закінченням навчання. Таким чином позивач виконав частину зобовязань, проте зобовязання про видачу відповідачу документу про освіту державного зразка позивачем виконано не було. Таким чином позивач не виконав умови договору. А тому предявлена вимога, на думку суду, є безпідставною та не обґрунтованою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що 26.08.2005 року був укладений договір па постачання теплової енергії між відповідачами та комунальним підприємством «Баришівкатепломережа» згідно якого комунальне підприємством бере на себе зобов'язання постачати споживачу теплову енергію, а споживач зобов'язаний оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором. Проте відповідачі виконують умови договору неналежним чином, тому за ними виникла заборгованість на загальну суму 7032,47 грн. В судове засідання представник позивача Зайченко С.С. не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, просить суд стягнути з Стягнути з громадян [PERSON] та [PERSON] борг на користь КП «Баришівкатепломережа» в сумі 7032,47 (сім тисяч тридцять дві гривни 47 коп.) гри. на р/р 260303041 14029 в ПАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ЄДРПОУ 24885150 та 229.40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 когі.) гри. на р/р 2600130014029 в ПАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ЄДРПОУ 24885150 судового збору. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Дослідивши матеріали справи , суд вважає позов необґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26.08.2005 року був укладений договір на постачання теплової енергії між відповідачкою [PERSON] та комунальним підприємством «Баришівкатепіломережа». В тексті договору зазначено також прізвище [PERSON], проте дана особа , як вбачається з копії договору наданої суду, договір не підписувала. Таким чином позивач не довів, що дана особа була стороною договору та повинна відповідати за його порушення. Згідно умов договору комунальне підприємство бере на себе зобов'язання постачати споживачу теплову енергію, а споживач зобов'язаний оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором. Відповідно до п. 12. 1) Договору споживач зобов'язаний оплачувані житлово - комунальні послуги у строки встановлені Договором. Пунктом 7. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Тобто, споживач повинен провести розрахунок за поставлену теплову енергію на протязі місяця за попередній місяць (за спожиту теплову енергію). Згідно із Законом України «Про житлово - комунальні послуги», а саме статтею 20 пункту 3 «Споживач зобов'язаний» підпункту 5) оплачувати житлово - комунальні послуги в строки встановлені договором або законом. Щомісячний розмір плати визначається виходячи із загальної площі квартири відповідачки 31,20 кв. м. та тарифу на теплопостачання населення встановленого органам місцевого самоврядування в даному випадку рішенням виконавчого комітету Баришівської селищної ради. Встановлене судом підтверджується - Копією договору від 26.08.2005 року . - Розрахунком заборгованості, - Копією рішення Баришівської селищної ради №44 від 30.04.2009 року. Іншими матеріалами справи Враховуючи вищенаведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що 30 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про навчання, відповідно до договору позивач повинен надати освітню послугу за кошти відповідача, строк надання відповідної послуги з 02.09.2013 р. по 27.02.2015 р.. Відповідно до умов договору, наказом № 1 «3-УФЮ» від 30.08.2013 року відповідач була зарахована до складу учнів та приступила до навчання. В встановлений період позивачем було надано визначену умовами договору послугу, Відповідач відвідував заняття, здавав кваліфікаційні іспити та отримала відповідні кваліфікації, проте не зявилась на випускний іспит, в наслідок чого позивачем її було відраховано в звязку невиконанням навчальних планів, наказом № 1 «В-УФЮ» від 13.02.2015 року. Проте відповідач не оплатив надані послуги та станом на 09.10.2015 року має заборгованість в сумі 5771,88 грн. крім того просять стягнути з відповідача пеню за прострочку платежу в розмірі 1% від несплаченої суми за день прострочки платежу в сумі 15468,96 грн.. В судовому засіданні представник позивача Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» [PERSON] заявлений позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] заявлений позов не визнала та пояснила суду, що вона дійсно проходила навчання, проте навчалась вона лише один семестр, та коли вона звернулась до позивача про надання їй відповідного документу ъй було відмовлено. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає заявлений позов необґрунтованим та таким що не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2013 року між сторонами було укладено договір про навчання. Відповідно до умов даного договору позивач брав на себе обовязок надати замовнику(відповідачу) освітню послугу (здійснити навчання) на рівні державних стандартів освіти та видати замовнику документ про освіту державного зразка п.2.3 Договору. Відповідач брав на себе обовязок по оплаті наданих послуг. Відповідно до ст.906 ЦК України виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з наказу № 1 «В-УФЮ» від 1302.2015 року відповідача було відраховано в звязку неявкою на випускний екзамен. Таким чином позивач виконав частину зобовязань, проте зобовязання про видачу відповідачу документу про освіту державного зразка позивачем виконано не було. Відповідач пояснила суду, що її не повідомляли про відрахування та вона не отримала жодного документу про отриманні кваліфікації, хоча в своїй заяві позивач зазначив, що відповідач отримала кваліфікацію «Оператора компютерного набору 1(першої) категорії». Представник позивача не зміг надати суду жодних пояснень з даного приводу. Таким чином позивач не виконав умови договору. А тому предявлена вимога, на думку суду, є безпідставною та не обґрунтованою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed