Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 22.08.2012 року о 13.30 годині в м. Києві по шляхопроводу Нивки сталася ДТП за участю автомобіля «Пежо», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля «БМВ», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], власник якого є [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль потерпілої особи отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між ними та відповідачем був укладений договір обов'язкового страхування № АВ3165749 від 27.06.2012 року. 27.08.2012 року [PERSON] звернувся до них із завою про настання страхового випадку. 28.08.2012 року експертом [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу «БМВ», державний номер [NUMBER], та складено протокол огляду транспортного засобу. 29.08.2012 року складено звіт № 5853, яким визначено вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП. На підставі страхового акту та заяви про перерахування страхового відшкодування, 26.12.2012 року страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 20 960,30 грн. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. Оскільки, відповідачем не було повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку, звернулися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав усі обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги, просив їх задовольнити. Зауважив, що відповідач був ознайомлений з правилами, які зазначені за зворотній стороні полісу. Однак, він до страхової не телефонував, і не приїздив. В судовому засіданні відповідач та його представник позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Відповідач пояснили, що в день ДТП він їхав до хворого брата, у якого стався інсульт, він інвалід першої групи та потребував допомоги. Через ДТП виїхав до нього 24.08.2012 року, повернувся 04.12.2012 року, після смерті брата. Приїздив до Києва лише на один день, на суд, суддя сказав сплатити штраф, він сплатив і забрав права. Зауважив, що на місці ДТП були три представники від трьох учасників пригоди. Документів страхових агентів він не перевіряв. З ним була племінниця, приїздив син. До страхової компанії зателефонував після смерті брата, і йому сказали, що нічого писати не потрібно, вже здійснюється страхова виплата. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. В суді встановлено, що між ПрАТ «СК «Україна» та відповідачем 26.06.2012 року було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3165749, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля «Peugeot Partner», державний номер [NUMBER]. Строк дії договору з 27.06.2012 року до 26.06.2013 року. Ліміт відповідальності 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн. 22.08.2012 року о 13.30 годині в м. Києві по шляхопроводу Нивки, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «BMW», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BMW», державний номер [NUMBER], відповідно до дослідження від 29.08.2012 року складає 25 764,36 грн. 26.12.2012 року страхова компанія здійснила страхове відшкодування власнику автомобіля «BMW», державний номер [NUMBER], виплатила страхове відшкодування в розмірі 20 960,30 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Статтею 989 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено обов'язком страхувальника щодо повідомлення страховика про настання страхового випадку, у строк, встановлений договором та законом. Відповідно до п. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. По даній справі було встановлено, що відповідач дійсно порушив умови договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, встановлено та підтверджено належними доказами, що відповідач з 24.08.2012 року по 04.12.2012 року перебував в с. Пулино-Гута Червоноарміського району Житомирської області біля хворого брата [PERSON], який помер [INFO] року. Таким чином, судом було встановлено, що відповідач з поважних причин не мав змоги виконати свій обов'язок. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed