Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ФАРМБІОТЕСТ» є юридичною особою, субєктом господарювання, який провадить господарську діяльність з медичної практики на підставі ліцензії, як субєкт господарювання має стабільне становище в сфері надання медичних послуг та чіткі перспективи розвитку. 06 серпня 2015 року способом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці сайту «Рубежное.com Социальный ресурс города» (http://rubezhnoe.com)відповідачами [PERSON] та [PERSON] розміщено відеозапис під назвою «Противозаконные действия (п. Южный) г. Рубежное 04.08.2015г.» Зазначений сайтне містить будь-яких даних про власника сайту. Доступ до сайту є вільним, тому відеозапис доступний необмеженому колу осіб користувачам мережі Інтернет, як на території України, так і за її межами. У відеоматеріалі відповідачів, які є його авторами, поширена недостовірна інформація, яка не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію [PERSON] з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ФАРМБІОТЕСТ». Так, у відеоматеріалі відповідач [PERSON] стверджує та підтверджує наступну недостовірну інформацію стосовно позивача - [PERSON] з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ФАРМБІОТЕСТ», що: 1) «за копейки выкупили больницу», «ни копейки не платят в бюджет»; 2) «выселили детское отделение»; 3) позивач незаконно знаходиться на території лікарняного містечка (адреса м. Рубіжне, вул. Орджонікідзе, 9); 4) позивач 14 липня 2015 року здійснював незаконну вирубку дерев на території лікарняного містечка с. Южний (м. Рубіжне, вул. Орджонікідзе, 9). У відеоматеріалі відповідач [PERSON] стверджує наступну недостовірну інформацію стосовно Позивача - [PERSON] з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ФАРМБІОТЕСТ», що: 1) позивач 14 липня 2015 року здійснював незаконну вирубку дерев на території лікарняного містечка с. Южний (м. Рубіжне, вул. Орджонікідзе, 9); «спилили под корень 10 деревьев»; 2) позивачем придбано приміщення у Територіальної громади міста Рубіжне дослівно - «за бесценок»; 3) «компания начинает бизнес «грязно». Висловлена інформація, яка була поширена відповідачами про позивача, є фактичним твердженням, констатуючим факти, тобто такою, що містить фактичні дані, які можна перевірити, а тому не може бути розцінена як оціночні судження відповідачів. Доведення відповідачами недостовірної інформації про позивача до відома необмеженого кола осіб - користувачів мережі Інтернет відбулося шляхом розміщення відеозапису під назвою «Противозаконные действия (п. Южный) г. Рубежное 04.08.2015г.» на головній сторінці сайту «Рубежное.com Социальный ресурс города». Розміщений відеозапис станом на 06.08.2015р. має 997 переглядів користувачами мережі Інтернет. При відтворенні відеозапису на першій секунді перегляду має місце зображення вказівника із зазначенням офіційного найменування Позивача «ФАРМБІОТЕСТ». Крім того, коментарі відповідачів у відеозапису стосуються саме позивача, що підтверджується їх наступними висловлюваннями: «частная клиника», «коммерческая больница». Позивачем надані докази на підтвердження того, що інформація, поширена відповідачами є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності. Так, договір оренди від 12 листопада 2012 року підтверджує законність користування позивачем частиною приміщень площею 1\~103,54 кв. м за адресою 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вул. Орджонікідзе, буд.9. Договір про відшкодування податку на землю № 11 від 07.11.2013 року підтверджує, що позивач має зобовязання по відшкодуванню податку на землю пропорційно займаній площі. Акт звірення взаємних розрахунків згідно договору № 7 від 12.11.2012р. підтверджує, що оренді платежі за договором оренди № 7 від 12 листопада 2012 року сплачені позивачем до місцевого бюджету в повному обсязі та у встановлений договором оренди строк. Договір купівлі - продажу частки обєкту нерухомого майна на аукціоні від 04 листопада 2013 року, акт передачі комунального майна від 05 листопада 2013 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.11.2013р. підтверджують законність придбання 23/100 частини нежитлових приміщень площею 1\~215,1 кв. м за адресою 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вул. Орджонікідзе, буд.9 Акт звірення взаємних розрахунків згідно договору № 11 від 07.11.2013р. підтверджує, що позивачем до місцевого бюджету своєчасно та в повному обсязі сплачено відшкодування податку на землю пропорційно займаній площі. Довідка про податки та збори, сплачені за період з 24.09.2012р. по 01.10.2015р. включно підтверджує сплату позивачем до бюджетів усіх рівнів податків (зборів, обовязкових платежів) на загальну суму 717\~471,81 грн. Актом обстеження зелених насаджень № 65 від 16.07.2015р. встановлено відсутність з боку позивача факту незаконної виробки зелених насаджень на території лікарняного містечка с. Южний (м. Рубіжне, вул. Орджонікідзе, 9). Акт самовільної рубки дерев до ступеня припинення росту, що знаходяться за адресою вул. Орджонікідзе, 9, м. Рубіжне від 14.09.2015р. на прилеглій території до ТОВ «КДЦ «Фармбіотест», підтверджує, що позивач не має відношення до незаконної рубки зелених насаджень на території лікарняного містечка с. Южний (м. Рубіжне, вул. Орджонікідзе, 9). Окрім того, за період з 12.11.2012р. по 22.10.2015р. відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно позивача, що підтверджує, відсутність будь-яких постанов про накладення адміністративного стягнення, винесених Державною екологічною інспекцією у Луганській області за порушення природоохоронного законодавства. Станом на момент поширення недостовірної інформації -06.08.2015р. відсутні будь-які протоколи про адміністративні правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення, які винесені Державною екологічною інспекцією у Луганській області, відносно позивача. Уточнивши позовні вимоги позивач просить: Визнати інформацію про [PERSON] з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ФАРМБІОТЕСТ» (місцезнаходження 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вул. Орджонікідзе, буд. 9, код ЄДРПОУ 38337729), поширену 06 серпня 2015 року через мережу Інтернет, а саме на головній сторінці сайту «Рубежное.com Социальный ресурс города» (http://rubezhnoe.com), у відеозапису під назвою «Противозаконные действия (п. Южный) г. Рубежное 04.08.2015г.» відповідачем [PERSON]: -про те, що [PERSON] з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ФАРМБІОТЕСТ» незаконно знаходиться на території лікарняного містечка (м. Рубіжне, вул. Орджонікідзе, буд 9); -про те, що приміщення, в яких [PERSON] з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ФАРМБІОТЕСТ» здійснює господарську діяльність, викуплені за копійки; -про те, що [PERSON] з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ФАРМБІОТЕСТ» виселене дитяче відділення; - про те, що [PERSON] з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ФАРМБІОТЕСТ» ні копійки не платить в бюджет; - про те, що 14 липня 2015 року [PERSON] з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ФАРМБІОТЕСТ» здійснювалося незаконна вирубка дерев на території лікарняного містечка п. Южний (м. Рубіжне, вул. Орджонікідзе, 9) недостовірною і такою, яка порушила особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації та яка підлягає спростуванню; визнати інформацію про [PERSON] з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ФАРМБІОТЕСТ», поширену 06 серпня 2015 року через мережу Інтернет, а саме на головній сторінці сайту «Рубежное.com Социальный ресурс города» (http://rubezhnoe.com), у відеозапису під назвою «Противозаконные действия (п. Южный) г. Рубежное 04.08.2015г.» відповідачем [PERSON]: -про те, що приміщення, в яких [PERSON] з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ФАРМБІОТЕСТ» здійснює господарську діяльність, придбані у Територіальної громади міста Рубіжне за безцінь; -про те, що [PERSON] з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ФАРМБІОТЕСТ» починає бізнес «брудно»; -про те, що 14 липня 2015 року [PERSON] з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ФАРМБІОТЕСТ» здійснювалося незаконна вирубка дерев на території лікарняного містечка п. Южний (м. Рубіжне, вул. Орджонікідзе, 9), недостовірною і такою, яка порушила особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації та яка підлягає спростуванню; зобовязати відповідачів [PERSON] і [PERSON] протягом тижня з дня набрання законної сили рішення суду за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію, поширену стосовно [PERSON] з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ФАРМБІОТЕСТ» наступним способом: шляхом розміщення спростування недостовірної інформації стосовно [PERSON] з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ФАРМБІОТЕСТ» у вигляді відеозапису за участю відповідачів на головній сторінці сайту «Рубежное.com Социальный ресурс города» (http://rubezhnoe.com) . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові та письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені ним в письмових запереченнях проти позову (том 1 а.с.155-157). Додатково відповідач в судовому засіданні пояснив, що земельна ділянка, прилегла до будівлі, в якій здійснює господарську діяльність позивач, не є його власністю, і позивач не мав права займатися вирубкою дерев на цій території. Він і відповідач [PERSON] не знали, що відеоролик розмістять в мережі Інтернет. Хто розмістив цей відео ролик в мережі Інтернет, йому невідомо. Цей відеоролик вони зняли, щоб люди знали про порушення, допущені з боку позивача. Все сказане ним у відеоролику відповідає дійсності. Окрім того, Інтернет не є засобом масової інформації, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. В подальшому в судове засідання відповідач [PERSON] не з,явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписка про повідомлення дати судового засідання та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том1 а.с.222,230). Доказів поважності причин неявки в судове засідання відповідач [PERSON] суду не надав. 11.02.2016 р. до канцелярії суду від відповідача [PERSON] до суду надійшла письмова заява (том 1 а.с.228), в якій він зазначив, що у справі відсутні витяг з реєстру ЄДРПОУ про підтвердження статуту юридичної особи у позивача; витяг з реєстру ЗМІ або іншого реєстру про засновника-власника сайту «Рубежное.сом Социальный ресурс города( http://rubezhnoe.соm), про законність його існування, діяльність та його статус; офіційно завірена власником сайту копія відеозапису. У нього є сумніви в достовірності відеозапису і відсутності факту штучного монтажу. Також відсутні докази, які оцінюють зниження ділової репутації, а саме: звіти показників підприємницької діяльності позивача за строк до і після висловлення його оціночних суджень. Також відсутні докази «адекватності» вартості будівель -1215 кв.м., викуплених позивачем за 429000 грн., тобто офіційних документів, які б спростовували достовірний факт капітального ремонту цих будівель за рахунок бюджету міста і області ( незадовго перед продажем) у сумі понад 4 млн. грн. Відповідач [PERSON], з,явившись в судове засідання 26.01.2016 р., в подальшому в судове засідання не з,явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про повідомлення дати судового засідання (том1 а.с.222,229) Доказів поважності причин неявки в судове засідання відповідач [PERSON] суду не надав. Надавши до канцелярії суду письмові заперечення проти позову (а.с.155-157), відповідач [PERSON] виклав в них обставини, на підставі яких він заперечує проти позову, просив в задоволенні вимог позивача відмовити в повному обсязі. Свідок [PERSON]Ф . в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді начальника Управління охорони здоров,я Рубіжанської міської ради. Спочатку між ТОВ «КЛІНІКО ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ФАРМБІОТЕСТ»та Управлінням охорони здоровя Рубіжанської міської ради був укладений договір оренди, а згодом між позивачем та Територіальною громадою м.Рубіжне в особі Рубіжанської міської ради було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме, другого та третього поверху приміщення за адресою : Луганська область, місто Рубіжне, вул. Орджонікідзе, буд. 9. На першому поверсі приміщення розташована лікарська амбулаторія Центру первинної медико - санітарної допомоги м. Рубіжне. Між позивачем та Управлінням охорони здоров,я Рубіжанської міської ради як постійним користувачем земельної ділянки, яка належить територіальній громаді м.Рубіжне і є прилеглою до будівлі, в якій позивач здійснює свою господарську діяльність, існувала і існує усна домовленість щодо утримання цієї території, зокрема, і щодо омолодження зелених насаджень. Позивач без порушень виконує свої обовязки щодо утримання прилеглої території. Будь - яких претензій щодо зобовязань, які витікали з договору оренди частини будівлі, розташованої за адресою: м.Рубіжне, вул. Орджонікідзе, 9, укладеного між позивачем на Управлінням охорони здоров,я Рубіжанської міської ради, з боку останнього до позивача ніколи не було. Всі умови як договору оренди, так і договору купівлі продажу приміщення, в якому на теперішній час позивач здійснює господарську діяльність, наскільки йому відомо, позивачем було виконано. В приміщенні, де здійснює господарську діяльність позивач, ніколи не було розташоване дитяче відділення лікарні. До 2006 року там було розташоване терапевтичне відділення, потім приміщення 2-3 поверху будівлі пустували. Можливо йдеться мова про кабінет педіатра, але він був і на теперішній час розташований на першому, а не на другому чи третьому поверсі приміщення, яке належить позивачу. Про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за незаконну вирубку дерев на території за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вул. Орджонікідзе, буд. 9, йому нічого невідомо. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], свідка [PERSON], оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКО- ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ФАРМБІОТЕСТ», скорочене найменування «ТОВ «КДЦ «ФАРМБІОТЕСТ», є юридичною особою. Місце знаходження юридичної особи: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вул. Орджонікідзе, будинок 9. Дата проведення державної реєстрації юридичної особи -24.09.2012 р. Зазначене вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, сформованого 17.08.2015 року (том 1 а.с.16-17) [PERSON] з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКО- ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ФАРМБІОТЕСТ» є субєктом господарювання,який здійснює господарську діяльність з медичної практики на підставі відповідної Ліцензії серії АЕ № 638042, виданої Міністерством охорони здоровя України 15.01.2015р., строк дії ліцензії необмежений (том1 а.с.18) 12.11.2012 року між Управлінням охорони здоров,я Рубіжанської міської ради і ТОВ «КЛІНІКО- ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» ФАРМБІОТЕСТ» було укладено договір оренди №7 нерухомого майна, відповідно до якого останньому було надано у платне строкове користування нежитлове приміщення 2-х будівель загальною площею 1103,54 кв.м., в тому числі: терапевтичного корпусу з харчовим блоком - 2-й і 3-й поверхи загальною площею 994,54 кв.м та господарського корпусу загальною площею 109,0 кв.м., розташованих за адресою: 93000, м.Рубіжне, вул. Орджонікідзе, 9, які знаходяться на балансі Управління охорони здоров,я Рубіжанської міської ради. (том 1 а.с.22-29) За період користування зазначеним вище обєктом нерухомого майна з листопада 2012 року по листопад 2013 року включно позивачем ТОВ «КДЦ «ФАРМБІОТЕСТ» за Договором оренди № 7 від 12 листопада 2012 року до місцевого бюджету сплачено: орендної плати в загальному розмірі 60\~844,91 грн. та податку на землю в загальному розмірі 756,08 грн., що підтверджується копіями рахунків на оплату та платіжних доручень про перерахування орендної плати (том 1 а.с.31-54), копією Акту звірки взаємних розрахунків згідно договору № 7 від 12.11.2012р. (том 1 а.с.55) 04.11.2013 року між Територіальною громадою міста Рубіжне, представником якої є Рубіжанська міська рада Луганської області, (продавець) та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКО- ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ФАРМБІОТЕСТ» (покупець) було укладено договір купівлі- продажу 23/100 частки об,єкта нерухомого майна загальною площею 1215,1 кв.м, до складу якого увійшли приміщення будівлі терапевтичного корпусу загальною площею 1106,1 кв.м., приміщення будівлі господарчого корпусу загальною площею 109,0 кв.м., який знаходиться за адресою : місто Рубіжне Луганської області, вул. Орджонікідзе, буд.9. Об,єкт проданий за 429000 грн., в тому числі з ПДВ 715000 грн., що є остаточною ціною продажу на аукціоні (том 1 а.с. 56-58). Державна реєстрація права власності на зазначену частку об,єкту нерухомого майна була проведена у встановленому законом порядку 04.11.2013 р., про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (том 1 а.с.60) Згідно акту остаточної перевірки виконання умов зазначеного вище договору купівлі- продажу, складеного за участі представників територіальної громади в м.Рубіжне в особі Рубіжанської міської ради та ТОВ «КДЦ «ФАРМБІОТЕСТ», всі умови договору купівлі продажу 23/100 частки обєкта нерухомого майна за адресою: м. Рубіжне, вул. Орджонікідзе, 9, зокрема, в частині оплати його вартості, виконані. (том 1 а.с.123). Договором на відшкодування податку на землю № 11 від 07.11.2013р. (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 14 січня 2014 року), який укладений на виконання зазначеного вище договору купівлі-продажу між Управлінням охорони здоров,я Рубіжанської міської ради та ТОВ «КДЦ «ФАРМБІОТЕСТ», передбачено, що Управління охорони здоровя України Рубіжанської міської ради, в постійному користуванні якого знаходиться земельна ділянка, сплачує податок на землю під 23/100 частками об,єкту нерухомого майна загальною площею 1215,1 кв.м., розташованого за адресою: 93200, м.Рубіжне, вул..Орджонікідзе, 9, а ТОВ «КДЦ «ФАРМБІОТЕСТ» відшкодовує Управлінню охорони здоровя України Рубіжанської міської ради вартість податку на землю пропорційно займаній площі. (том1 а.с.61,62) За період з 07 листопада 2013 року по 01 серпня 2015 року позивачем ТОВ «КДЦ «ФАРМБІОТЕСТ» відшкодовано до місцевого бюджету податку на землю в загальному розмірі 10\~714,81 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків згідно договору № 11 від 07.11.2013 року (том 1 а.с.63) Згідно довідки ТОВ «КЛІНІКО- ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ФАРМБІОТЕСТ» №76 від 21.10.2015 р., позивачем до державного бюджету України за період з 24.09.2012р. по 01.10.2015р. включно сплачені наступні податки та збори: збір на обовязкове державне пенсійне страхування (2012-2015р.р.) 516725,97 грн., податок з доходів фізичних осіб (2012-2015р.р.) 187239,35 грн., військовий збір (2014-2015 р.р.) - 13506,49 грн., податок на прибуток підприємств (2013-2015 р.р.) -68966,00 грн.(том 1 а.с.175). З Акту від 14.09.2015 р., складеного посадовими особами Державної екологічної інспекції в Луганській області, вбачається, що було зафіксовано факт самовільної рубки дерев до ступеню припинення росту, що знаходяться за адресою: вул.Орджонікідзе,9, м.Рубіжне, на прилеглій території до ТОВ «КДЦ «ФАРМБІОТЕСТ», невстановленими особами. (том 1 а.с.148) З відповіді ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області від 22.10.2015 р. № 13602 вбачається, що в ході перевірки журналу обліку вхідної кореспонденції за період з 12.11.2012 р. по 22.10.2015 р. та відомостей ЄДРВП за період з 12.11.2012 р. по 22.10.2015 р. встановлено, що виконавчих документів щодо стягнення з ТОВ «КЛІНІКО- ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ФАРМБІОТЕСТ» на виконання до відділу не надходили та не перебувають. (том 1 а.с. 149) З відповіді Державної екологічної інспекції у Луганській області від 19.01.2016р. № 18/01-03-17 вбачається, що станом на 06.08.2015 року не складались протоколи про адміністративні правопорушення та не ухвалювались постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно посадових осіб ТОВ КЛІНІКО- ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ФАРМБІОТЕСТ» (том 1 а.с.218). Як вбачається з матеріалів справи,\~06 серпня 2015 року в мережі Інтернет на головній сторінці сайту «Рубежное.com Социальный ресурс города» (http://rubezhnoe.com) викладено відеоролик під заголовком «Противозаконные действия (п. Южный) г. Рубежное 04.08.2015г.» за участі та з промовою відповідачів [PERSON] та [PERSON] (том 1 а.с.15). Сайт «Рубежное.com. Социальный ресурс города» (http://rubezhnoe.com/) не містить будь-яких даних про власника сайту. З відповіді № 5-01/16 від 19 лютого 2016 року, наданої Обєднанням підприємств «Український мережевий інформаційний центр», яке відповідно до ст. 56 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року №1280-IV, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 22 липня 2003 року № 447-р «Про адміністрування домену «.UA» здійснює адміністрування українського сегмента мережі Інтернет, вбачається, що відомості про доменне імя rubezhnoe.com не відомі, оскільки зазначені відомості не зазначені у інформаційній системі WHOIS (хто-є-хто), також не відомі дані про власника веб-сайту, що адресується цим доменним іменем (том 2 а.с.17). Статтею 64 Конституції України\~передбачено право кожного на судовий захист. У\~відповідності\~до\~вимог ст.15 ЦК України кожна\~особа\~має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого\~інтересу,\~який\~не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до\~вимог\~ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як\~за\~зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін\~та\~інших осіб, які беруть участь у справі.\~Кожна\~сторона\~зобов'язана\~довести ті обставини,\~на які\~вона посилається як на підставу своїх\~вимог\~і\~заперечень.\~Докази подаються сторонами та іншими особами,\~які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,\~які мають значення\~для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.\~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші немайнові права, які можуть їй належати. Інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі (ч.1 ст.200 ЦК України). В ст.1 Закону України «Про інформацію» наведено визначення терміну «інформація» -це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (ст.5 Закону України «Про інформацію»). Згідно зі ст.34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. Статтею 32 Конституції України\~встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації. Відповідно до ст.68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися\~Конституції\~та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.\~\~ Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Відповідно до приписів ч. 1 ст.91 ЦК України\~юридична особа, здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Згідно зі ст.201 ЦК України\~особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до ч. 1 ст.277 ЦК України спростуванню підлягає недостовірна інформація. Таким чином, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 1 ст.277 ЦК України\~та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч. 1 ст.299 ЦК України. Відповідно до ч. 4 ст.277 ЦК України\~спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації відповідно до ч.7 ст.277 ЦК України\~здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Отже, за змістом ст.ст.94,277 ЦК України, ст.32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію. Відповідно до п.4 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року\~\~№ 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Пленум Верховного Суду України в п. 15 постанови від 27 лютого 2009 року\~\~№ 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі постанова Пленуму ВСУ від 27.02.2009 року\~\~№ 1) роз'яснив судам, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: - поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; - поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; - поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; - поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення цією особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо). В пункті 18 постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 року\~\~№ 1\~ зазначено, що обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 року\~\~№ 1, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.Відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію»\~оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Отже, у законодавстві робиться чітке розмежування між інформацією фактичного характеру, яка має бути доведена, й оціночними судженнями, які не підлягають доведенню і спростуванню. Позивач вважає, що у Відеоролику під заголовком «Противозаконные действия (п. Южный) г. Рубежное 04.08.2015г.» , який було розміщено 06 серпня 2015 року в мережі Інтернет на головній сторінці сайту «Рубежное.com Социальный ресурс города» (http://rubezhnoe.com) (надалі Відеоролик), відповідачами [PERSON] та [PERSON] була викладена негативна інформація про нього, яка є недостовірною та такою, що порочить його ділову репутацію, оскільки поширена відповідачами недостовірна інформація стала предметом контролю з боку державних органів, спотворила та принизила оцінку господарської діяльності позивача з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, громадськості, зокрема, у пацієнтському середовищі, сформувала негативну думку про позивача, поставила під сумнів законність користування та придбання частини приміщень, в яких позивач здійснює господарську діяльність. Як вбачається з Відеоролику, інформація, яка в ньому викладена, стосується саме позивача - [PERSON] з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКО ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ФАРМБІОТЕСТ», оскільки на перших секундах його перегляду має місце зображення вказівника із зазначенням офіційного найменування позивача «ФАРМБІОТЕСТ». Окрім того, Відеоролик на день звернення з позовом до суду мав 1029 переглядів, тобто встановлений факт доведення такої інформації до відома багатьох осіб. Проаналізувавши інформацію, наведену\~\~відповідачами [PERSON] та [PERSON] у Відеороліку, а також характер використаних при її викладенні мовних засобів, суд дійшов висновку, що вказана інформація подана саме у формі фактичних тверджень (даних) та не може кваліфікуватись як оціночні судження, з огляду на використання наступних мовних оборотів. Так, з сукупності висловлювань відповідача [PERSON] вбачається, що позивач незаконно знаходиться на території лікарняного містечка, 14 липня 2015 року здійснював незаконну вирубку дерев на території лікарняного містечка с. Южний, «за копійки викупив лікарню», «ні копійки не платить в бюджет», «виселив дитяче відділення». З сукупності висловлювань відповідача [PERSON] вбачається, що позивач здійснював незаконну вирубку дерев на території лікарняного містечка с. Южний, «спилили під корінь 10 дерев», «придбано приміщення за безцінь», «компанія починає бізнес «брудно». Отже, із мовного наповнення наведених відповідачами [PERSON] та [PERSON] у Відеоролику висловлювань вбачається, що відповідачі допускають багато стверджувальних висловів, які вказують на вчинення позивачем тих чи інших протиправних дій\~та дискредитують його в очах оточуючих, формуючи у них відповідну негативну оцінку його господарської діяльності, і очевидно, що\~\~змістовне спрямування зазначених фрагментів Відеоролику є негативним та подане саме у формі фактичних даних, а не оціночних суджень, як на це вказує відповідач [PERSON] в своїй заяві від 11.02.2016 р., що не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності. Окрім того, Відеоролик має заголовок під назвою «Противозаконные действия (п. Южный) г. Рубежное 04.08.2015г.», і сам відповідач [PERSON] в судовому засіданні стверджував, що все сказане ним у Відеоролику відповідає дійсності. Оцінюючі характер оспорюваної інформації, суд дійшов висновку про те, що поширена відносно позивача\~\~інформація має негативний характер, оскільки вказує на протиправне придбання позивачем у власність частини будівлі, незаконну вирубку дерев на території, прилеглій до цієї будівлі, в якій позивач здійснює господарську діяльність, несплату податків. Суд відхиляє посилання відповідачів як на одну з підстав для відмови в задоволенні позову на те, що Інтернет не є засобом масової інформації, і інформацію, викладену в мережі Інтернет на неофіційному сайті, публічною заявою вважати не можна, оскільки під поширенням інформації слід розуміти доведення її до відома хоча б однієї особи, зокрема, шляхом поширення її в мережі Інтернет, як про це роз,яснено у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року\~\~№ 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи». Судом же було встановлено факт доведення оспорюваної інформації до відома багатьох осіб, про що зазначено вище. Посилання відповідача [PERSON], викладені ним в письмовій заяві від 11.02.2016 р., про те, що він має сумніви щодо достовірності Відеоролику і відсутності його штучного монтажу, носять характер припущень і жодними доказами не підтверджені. При цьому, після перегляду в судовому засіданні за його клопотанням Відеоролику 17.12.2015 року відповідач [PERSON] не ставив під сумнів його достовірність. Окрім того, не заслуговують на увагу доводи відповідача [PERSON] в тій частині, що він і відповідач [PERSON] не знали, що Відеоролик розмістять в мережі Інтернет, хто його розмістив йому невідомо, оскільки сам відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що Відеоролик вони зняли, щоб люди знали про порушення, допущені з боку позивача. Таким чином, суд дійшов висновку, що Відеоролик був розміщений відповідачами або іншою особою з їх згоди, оскільки як вбачається з пояснень відповідача [PERSON], зазначений Відеоролик було знято саме з метою довести інформацію, яку він містить, до відома громадськості. Позивач скористався своїм правом подати докази недостовірності поширеної інформації, надавши суду відповідні належні та допустимі докази. Так, позивачем надано докази на підтвердження укладення в установленому законом порядку договору оренди, договору купівлі-продажу, здійснення державної реєстрації права власності на 23/100 частки обєкта нерухомого майна за адресою: м. Рубіжне, вул. Орджонікідзе, 9, в якому позивач здійснює господарську діяльність. Надано докази на підтвердження сплати всіх передбачених законом податків та зборів як до місцевого, так і до державного бюджету. Твердження відповідача [PERSON] у Відеоролику про те, що позивачем було «виселено дитяче відділення», не знайшли свого підтвердження в суді і були спростовані показаннями свідка [PERSON], який суду пояснив, що в приміщенні, в якому здійснює свою господарську діяльність позивач, дитяче відділення взагалі ніколи не було розташоване. Представником позивача в судовому засіданні не заперечувалось, що працівниками [PERSON] з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКО ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ФАРМБІОТЕСТ» 10-12 липня 2015 року на території, прилеглій до будівлі, в якій позивач здійснює господарську діяльність, в межах процедур і норм, встановлених Правилами утримання зелених насаджень, було проведено роботи з санітарного і омолоджувального обрізання сухих пошкоджених гілок на деревах, які знаходились в аварійному стані, однак вирубка дерев не здійснювалась. Актом від 14.09.2015 р., складеним посадовими особами Державної екологічної інспекції в Луганській області, дійсно було зафіксовано факт самовільної рубки дерев до ступеню припинення росту, що знаходяться за адресою: вул.Орджонікідзе,9, м.Рубіжне, на прилеглій території до ТОВ «КДЦ «ФАРМБІОТЕСТ», але невстановленими особами, а не позивачем. Доказів тому, що позивачем 14.07.2015 р. або в будь-який інший день було здійснено незаконну вирубку дерев, які розташовані на території, прилеглій до будівлі, в якій позивач здійснює господарську діяльність, відповідачами суду не надано. Окрім того, позивачем надані суду докази на підтвердження того, що до передбаченої законом відповідальності за вчинення будь-яких протиправних дій, зокрема, незаконної вирубки зелених насаджень, станом на 06.08.2015 р. дату розміщення на головній сторінці сайту «Рубежное. com Социальный ресурс города» (http://rubezhnoe.com) у відеозаписі під назвою «Противозаконные действия (п. Южный) г. Рубежное 04.08.2015г.», посадові особи ТОВ «КДЦ «ФАРМБІОТЕСТ» не притягувались. Отже, суд вважає, що позивачем доведено, що інформація, викладена відповідачами у Відеоролику, не відповідає дійсності, а відповідачами не надано суду належних доказів на підтвердження її достовірності. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що інформація про позивача, яка викладена відповідачами у Відеоролику, не відповідає дійсності, тобто є недостовірною, такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації і підлягає спростуванню. Так, суд вважає, що внаслідок поширення відповідачами недостовірної інформації про позивача мало місце\~\~порушення його особистого немайнового права\~\~на недоторканність ділової репутації, оскільки така інформація спотворила та принизила оцінку діяльності позивача як суб,єкта господарювання з боку громадськості та суспільства, породила сумніви щодо дотримання позивачем правових норм. Відповідно до п.3 п.24, ч. 1 п. 25\~Постанови Пленуму ВСУ №1, у судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено.Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо спростування відповідачами за власний рахунок недостовірної інформації протягом тижня з дня набрання законної сили рішенням суду в обраний позивачем спосіб - шляхом розміщення її спростування у вигляді відеозапису за участю відповідачів на головній сторінці сайту «Рубежное.com Социальный ресурс города» (http://rubezhnoe.com) підлягають задоволенню. Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин позовні вимоги позивача суд визнає обґрунтованими, що є підставою для задоволення позовних вимог. Покласти судові витрати на відповідачів позивач не просить.

Outcome: approved