Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом у якому зазначив, що він є власником автомобіля «TOYOTA AURION» д.н.з [NUMBER] . Фактично автомобілем користувався [PERSON] 10.11.2018р. [PERSON] керуючи вказаним автомобілем в м. Скадовськ на перехресті вулиць Джарилгацька та Чкалова потрапив в ДТП, де сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 210563 д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Учасники ДТП [PERSON] та [PERSON] не викликали поліцію для фіксування ДТП, а спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в якій [PERSON] визнав себе винним в скоєнні даного ДТП, так як не надав перевагу автомобілю «TOYOTA AURION» д.н.з [NUMBER] , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілю «TOYOTA AURION» д.н.з [NUMBER] було завдано ушкодження переднього бамперу, тобто що було встановлено поверхневим оглядом. Про ДТП позивач відразу повідомив страховика ПрАТ «СК «Євроінс Україна» і через декілька днів, а саме 15.11.2018р. оцінювачем було оглянуто автомобіль та зафіксовано його пошкодження та було складено акт огляду транспортного засобу, який передано страховику. Після цього 03.12.2018р. позивач звернувся до страховика ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування. Страховик ознайомившись з матеріалами повідомив, що розгляд сплати відшкодування може затягнутися, адже потрібно буде провести експертну оцінку і це займе багато часу, крім того страховик не відшкодовує всієї суми завданих збитків, а лише певної частини. Тому мені запропонували, якщо я погоджуюсь на відшкодування ними 20000 грн. то дану суму мені виплатять протягом декількох днів, пояснивши, що якщо буде проведена експертна оцінка і сума витрат на ремонт авто буде більшою ніж я отримав у страховика то я маю право стягнути різницю з винної особи. Позивач погодився з пропозицією страховика і отримав страхове відшкодування в сумі 20284,96 грн. з яких отримав 18284,96 грн. та 2000 грн. -франшиза. Після цього 29.01.2019р. я отримав від оцінювача [PERSON] , який 15.11.2018р. складав акт огляду автомобіля відразу після ДТП, звіт №20918 щодо вартості матеріального збитку в результаті ДТП, у відповідності до якого визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA AURION» д.н.з [NUMBER] . у розмірі 58942,68 грн. Враховуючи, що позивач отримав страхове відшкодування в сумі 20284,96грн., тому зменшується сума вартості відновлювального ремонту до 38657,72 грн. В зв`язку з тим, що відповідач визнав свою вину у скоєнні ДТП, просить суму відновлювального ремонту стягнути з відповідача. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, відповідно до наданої заяви представника позивача просили розглядати справу за їх відсутністю. Просять позов задовольнити стягнути завдану ДТП шкоду. Відповідач в судове засідання не з`явився, за місцем реєстрації повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Так, підстави та умови відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст.22 та Главою 82 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України вказано, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того є роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитку у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.14 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначені розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що 10.11.2018 о 07.50 год., [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 210563 д.н.з. [NUMBER] в м. Скадовськ на перехресті вулиць Джарилгацька та Чкалова, не дав переваги в русі автомобілю «TOYOTA AURION» д.н.з [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків. Учасниками ДТП складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якій винним себе визнав водій автомобіля ВАЗ 210563 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] (а.с.5-7). Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 15.11.2018, оцінювач [PERSON] , оглянув автомобіль «TOYOTA AURION» д.н.з [NUMBER] та зафіксував наявні ушкодження (а.с.13). Відповідно до звіту оцінювача [PERSON] №20918від 25.01.2019 визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA AURION» д.н.з [NUMBER] в розмірі 58942,68 грн. (а.с.19-44). Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування по справі №20918 та страхового акту №20918/18 позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 20284,96 грн., з яких 2000 грн. франшиза) (а.с.14,15). Оцінюючи належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: approved