Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить відшкодувати упущену вигоду в розмірі 3638,29 грн., судові витрати покласти на відповідача. Позов обґрунтований такими обставинами. 19.11.2013 року по вул. Французький бульвар у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2013 року визнано відповідача. Внаслідок зазначеної ДТП відбулася затримка руху трамваїв маршрутів № 5, 21, 28 з 18 год. 20 хв. по 19 год. 35 хв., про що складено акт про затримку руху. У результаті цієї затримки позивачу завдано шкоду у вигляді недоотриманих доходів на суму 3638,29 грн. 25.06.2014 року на адресу відповідача було направлено претензію № 019/2.1105, яка залишена ним без уваги. У цей час позивач перебуває у важкому матеріальному становищі, підприємство фінансується за рахунок державного та місцевого бюджетів, власні кошти не покривають збитки, що виникають.. У зв'язку з викладеним позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про підтримання позовних вимог з проханням розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, а також подав письмові заперечення проти позову, посилаючись на такі обставини. ДТП за його участю сталася 19.11.2013 року о 16 год. 30 хв., проте позивач вказує на затримку руху трамваїв з 18 год. 20 хв. по 19 год. 35 хв. Крім того, по вул. Французький бульвар у м. Одесі, 11б, рухається лише трамвай № 5. Відповідач також зазначив, що до позовної заяви не додано доказів його вини у завданні шкоди у вигляді упущеної вигоди, надані суду докази, а саме акт про затримку руху, довідка від 20.12.2013 року та розрахунок суми збитків є неналежними доказами у справі. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не може бути задоволений, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2013 року, 19.11.2013 року о 16 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «MAPLE», державний номер [NUMBER], по вул. Французький бульвар, 11б у м. Одесі, при виїзді з двору на дорогу не пропустив автомобіль марки «Мазад», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], у результаті чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеною постановою Малиновського районного суду м. Одеси [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За твердженням позивача, внаслідок зазначеної ДТП відбулася затримка руху трамваїв маршрутів № 5, 21, 28 з 18 год. 20 хв. по 19 год. 35 хв., у результаті чого позивачу завдано шкоду у вигляді недоотриманих доходів на суму 3638,29 грн. На підтвердження зазначених обставин представник позивача надала суду наступні документи: акт про затримку руху від 10.12.2013 року, довідку зі служби руху КП «Одесміськелектротранс» від 20.12.2013 року та розрахунок суми збитків. Разом із тим, при вивченні зазначених документів, судом з'ясовано, що в акті про затримку руху від 10.12.2013 року йдеться про затримку руху трамваїв маршрутів № 5, 21, 28 з 18 год. 20 хв. по 19 год. 35 хв. на ділянці вул. Старопортофранківська - В. Арнаутська у напрямку вул. Розумовська. При цьому в якості учасників ДТП в акті зазначено [PERSON] та [PERSON] за участю транспортних засобів, д.н. [NUMBER] та [NUMBER]. У довідці зі служби руху КП «Одесміськелектротранс» від 20.12.2013 року так само зазначені транспортні засоби, д.н. [NUMBER] та [NUMBER], внаслідок зіткнення яких 10.12.2013 року на ділянці вул. Старопортофранківська - В. Арнаутська сталася затримка руху трамвайних маршрутів № 5, 21, 28 з 18 год. 20 хв. по 19 год. 35 хв. Розрахунок суми збитків також складено із приводу затримки руху трамвайних маршрутів № 5, 21, 28 10.12.2013 року з 18 год. 20 хв. по 19 год. 35 хв. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування. Зважаючи на викладені вище обставини, оцінюючи надані суду позивачем докази, суд доходить висновку про їх неналежність, оскільки вони не містять відомостей щодо затримки руху трамвайних маршрутів внаслідок ДТП, що сталася 19.11.2013 року о 16 год. 30 хв. за участю відповідача, а також відомостей про наявність спричинених позивачу внаслідок цього збитків. У надісланій відповідачу претензії № 019/2.1105 від 25.06.2014 року також повідомляється про затримку руху трамваїв маршрутів № 5, 21, 28 з 18 год. 20 хв. по 19 год. 35 хв. та суму спричинених збитків у розмірі 3638,29 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені у ст. 1166 ЦК України, відповідно до частини 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом із тим, позивач всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надав суди належні докази на підтвердження причинно-наслідкового зв'язку між скоєною відповідачем ДТП 19.11.2013 року о 16 год. 30 хв. та спричиненими позивачу збитками у вигляді упущеної вигоди в розмірі 3638,29 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного, суд вважає, що позов КП «Одесміськелектротранс» є необґрунтованим та не може бути задоволений.

Outcome: dismissed