Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 210/4499SFPRPG7 на суму 6 595.39 гривен, строком до 03 червня 2013 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за цим договором на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», первинним кредитором; ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ\~ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС»; ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за цим договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до [PERSON] № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач, ТОВ «Кредекс фінанс», набув право грошової вимоги до відповідачки [PERSON], станом на 6 липня 2015 року, в сумі 7 322.10 гривен. В звязку з невиконанням відповідачкою взятих на себе зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, позивач, як новий кредитор, просить позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.35). Подав заяву про підтримання позовних вимог, задоволення їх у повному обсязі та \~розгляд справи у його відсутність в заочному порядку (а.с.40). Відповідачка \~до суду не прибула, причини неявки не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася згідно вимог чинного законодавства шляхом розміщення оголошення в засобам масової інформації газеті «Одеські вісті» № 76 (4786) від 01.09.2015 року (а.с.43-44). Будь-яких заяв, пояснень, заперечень на спростування доводів, викладених в позовній заяві до суду не надав. З опублікуванням оголошення про виклик в засобах масової інформації - відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобовязаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки \~(ч.1 ст.1054 ЦК України). Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Судом встановлено, що 03 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 210/4499SFPRPG7 на суму 6\~595.39 гривен, строком до 03 червня 2013 року (а.с.7-8). В подальшому, Первинним кредитором ПАТ «Платинум банк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Зокрема: - ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором 210/4499SFPRPG7 від 03 грудня 2011 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується Витягом з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року (а.с.10-11) та реєстр боржників [PERSON] №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року (а.с.11 зворотна сторінка); - ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором 210/4499SFPRPG7 від 03 грудня 2011 року на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», та підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» № ФК/383 від 04 червня 2015 року та реєстром набутих боржників [PERSON] №1 до листа № ФК/383 від 04 червня 2015 року (а.с.12). - ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором 210/4499SFPRPG7 від 03 грудня 2011 року на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк» ,котрий являється первинним кредитором, та вбачається з листа ПАТ «Платинум Банк» №50-04-03/13663 від 08.06.2015 року та витягом з реєстру відступлених боржників [PERSON] №1 до Листа №50-04-03/13663 від 08.06.2015 року (а.с.13). У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідачка станом на 06.07.2015 року має заборгованість 7\~322.10 гривен, яка складається з наступного: - 5\~494.40 гривен - заборгованість за тілом кредиту; - 792.00 гривен - заборгованість по процентами за користування кредитом; - 0 гривен заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 1\~035.70 гривен пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Даний розрахунок заборгованості наведений позивачем в позовній заяві (а.с.2). Таким чином, відповідачкою порушені умови договору, що призвело до виникнення вище вказаної заборгованості. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Стороною позивача проведено розрахунок заборгованості по кредитному договору. Відповідачці суд неодноразово пропонував подати пояснення, заперечення та усі наявні у неї докази на спростування доводів викладених в позовній заяви (а.с.20, 25, 29, 30), що було проігноровано відповідачкою. Слід також зазначити, що згідно актового запису про зміну імені № 4 від 04.02.2015 року, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області відповідачка [PERSON] змінила імя на «Чокина Ангеліна Дмитрівна» (а.с.38-39), та у подальшому отримала новий паспорт серії КМ № 942613, виданий Болградським РС ГУДМС України в Одеській області від 13.02.2015 року (а.с.32). Вимогам ст. 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, відповідачка знехтувала своїм правом щодо подання суду доказів та можливого доведення \~перед судом їх переконливості. Вимогами ст. 536 \~ЦПК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 1049 ЦК України закріплює обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором. Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів за договором позики. За викладених обставин суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтуються на підставах, визначених діючим законодавством. Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей. Правила даної статті розповсюджуються на будь-які грошові зобов'язання. Частина 1 статті встановлює виключення із загального правила про припинення зобов'язання у зв'язку із неможливістю його виконання (ст. 607 ЦК). Оскільки грошові кошти є родовими речами, неможливість виконання такого зобов'язання (наприклад, внаслідок відсутності у боржника грошей), не звільняє його від відповідальності. Тобто в будь-якому випадку боржник зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані збитки, сплатити неустойку та нести інші наслідки, передбачені зазначеною статтею.\~ Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: …. п. 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Позивачем надано докази, понесених ним витрат на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача до суду в газеті «Одеські вісті» в розмірі 180.00 гривен (а.с.41), які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати 243.60 гривен судового збору.

Outcome: approved