Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що, його син [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] який на теперішній час розірвано. В період шлюбу у них народилась дитина , [PERSON] [INFO] який після розірвання шлюбу залишився проживати з матір'ю. З травня 2013 року позивач не має змоги спілкуватись з онуком , оскільки відповідачі перешкоджають йому . Не надають відомостей про стан здоров'я дитини , місце навчання онука в дошкільному закладі та про його успіхи, відмовляються у зустрічах з онуком як за місцем проживання онука та і за його місцем проживання. Просив суд зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні ним - [PERSON] [INFO] , та надати можливість спілкуватись з онуком щотижнево у суботу та неділю протягом дня та з ночівлею [PERSON] за місцем проживання позивача , і що понеділка, середи і п'ятниці з 17.00 до 21.00. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений ним позов і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в первісні та додатковій позовній заяві. Також , з урахуванням режиму онука , уточнив свої позовні вимоги в частині визначення часу спілкування з онуком а саме просив встановити часи спілкування що суботи з 10.00 до 21.00 або з ночівлею на неділю, або без такої та що неділі з 10.00 до 21.00. Відповідачі [PERSON] , та [PERSON] до судового засідання не з'явились про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином . Раніше допитані в судовому засіданні позов не визнали і просили суд відмовити в його задоволенні. Відповідач [PERSON] та її представник і представник [PERSON] і [PERSON] за довіреностями - [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову і просили суд відмовити в його задоволенні , зазначаючи про те що спілкування дитини з позивачем , за тих відносин які склались між ними на теперішній час є небезпечним оскільки, позивач останнім часом проявляє немотивовану агресію не тільки по відношенню до них , а і до оточуючих, що також може негативно вплинути на зміну світогляду дитини щодо загально прийнятих стандартів виховання. Представник третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору від Виконавчого комітету Комсомольської в м. Херсоні ради , за дорученням Ромадіна О.М., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову і вважала що спілкування з позивачем буде не в інтересах неповнолітнього. Заслухавши сторони дослідивши матеріали справи, суд встановив що батьками неповнолітнього [PERSON] [INFO], відповідно до свідоцтва про народження виданого 20 березня 2008 року Міським ВРАЦС ГУЮ у Херсонській області є [PERSON] та [PERSON] ,між якими розірвано шлюбу , про що свідчить свідоцтво про його розірвання видане Міським ВРАЦС Херсонського УЮ 09 вересня 2005 року. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 липня 2013 року , яке набрало чинності 12 серпня 2013 року , місце проживання неповнолітнього [PERSON] визначено з матір'ю [PERSON] Як слідує з довідки про склад сім'ї виданої ОСББ «Фрітаун-80» 28 листопада 2013 року , [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [ADDRESS]. Положеннями ч.2 ст. 257 СК України визначено те що, батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини ,так само як і вирішенні спору щодо участі баби чи діда у вихованні внуків береться до уваги : особиста прихильність дитини до баби чи діда , місце та час спілкування з урахуванням віку дитини, стан здоров'я дитини , баби чи діда , поведінку баби чи діда та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я баби та діда , зловживання ними алкогольними напоями або наркотичними засобами. При наявності негативного пливу на дитину з боку баби чи діда органи опіки та піклування можуть заборонити спілкування з дитиною як тимчасово так і постійно. Як встановлено судом відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не надають можливості позивачу приймати участь у вихованні дитини [PERSON] , оскільки вважають що це спілкування є небезпечним для здоров'я дитини а також , негативно впливає на формування світогляду дитини , та його підготовки до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння та милосердя тому що , категорії якими керується позивач на їх думку в деякій мірі не співпадають з загально прийнятими стандартами виховання дитини такого віку. При перевірці обставин які беруться до уваги судом при вирішенні такої категорії спорів , спеціалістами служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної м. Херсона ради обстежувались умови проживання позивача в [ADDRESS] , і відповідно до акту від 15 серпня 2013 року є умови для тимчасового перебування дитини. Але при опитуванні мешканців будинку було встановлено що позивач перебуває в конфліктних стосунках з сусідами і з їх слів зберігає в квартирі ртуть . Проти вказаних обставин позивач не заперечував під час судового слідства. Як слідує з характеристик наданих СДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області [PERSON] за місцем проживання характеризується посередньо ,хоча з сусідами склались неприязні стосунки з причин його конфліктності , спиртними напоями не зловживає , в вживанні наркотичних речовин помічений не був , громадський порядок не порушує, на обліку в Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області не перебуває. А згідно до повідомлення Херсонської міської психоневрологічної поліклініки від 16 січня 2014 року за № 75 [PERSON] перебуває на обліку у поліклініці. Положеннями ст. 145 ЦПК України визначено перелік підстав для обов'язкового призначення експертизи, а саме для встановлення психічного стану особи. Судом в ході розгляду справи ставилось на розгляд питання , за клопотанням третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчого комітету Комсомольської в м. Херсоні ради, щодо призначення судово-психіатричної експертизи відносно психічного стану позивача і можливості у зв'язку з цим його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною , однак з урахуванням думки позивача який заперечував проти її призначення , посилаючись на наявність в матеріалах справи довідки що підтверджує його психічний стан , а також з урахуванням положень ч.7 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» представник третьої особи відкликав вказане клопотання. Як слідує з висновку Виконавчого комітету Комсомольської в м. Херсоні ради від 08 лютого 2014 року комісія з питань захисту прав дитини вважала не доцільним спілкування малолітнього [PERSON] [INFO] з дідусем [PERSON] Частина 1 ст. 60 ЦПК України передбачає що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України , а ч.2 ст. 58 ЦПК України передбачає що обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування , а так як позивачем не надано суду належних доказів того що він на станом свого здоров'я може приймати участь у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім [PERSON], суд вважє що позовні вимоги заявлені позивачем є не обґрунтованими і таким що не підлягають задоволенню. А копія медичної довідки про проходження обов'язкового попереднього та періодичного психіатричного оглядів за № 00934, дата проходження 13 серпня 2007 року , видана Херсонською міською психоневрологічною поліклінікою на ім'я позивача , підтверджує те що психічних протипоказань для виконання обов'язків електромонтера не має, однак з урахуванням правовідносин які були предметом розгляду , вказана копія довідки відповідно до вимог ч.2 ст.58 ЦПК України є неналежним доказом.

Outcome: dismissed