Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що під час оформлення свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку за заповітом діда позивача - [PERSON] , який помер [INFO] , державний нотаріус Хустської державної нотаріальної контори 29.01.2019 року повідомив позивачу, що за інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок за адресою [ADDRESS] зареєстровано обтяження у виді заборони. Заборона зареєстрована 02.11.2006 року за реєстраційним номером 3993233 на підставі архівного запису реєстратором Хустською державною нотаріальною конторою за повідомлення б/н від 24.07.1995 року Хустського відділення Ощадбанку. За відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником об`єкта обтяження є [PERSON] . Будинок [ADDRESS] належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Хустською державною нотаріальною конторою 26.03.2003 року. Свідоцтво зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 1316. На його підставі право власності на будинок зареєстровано в Хустському БТІ в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Право власності спадкодавця [PERSON] на вищевказаний будинок посвідчується свідоцтвом про право власності № [NUMBER] , виданим Хустською районною радою 15.07.1988 року на підставі рішення виконкому від 13.07.1988 року №151 і зареєстрованим в Хустському ДПТІ за р.н.51 в реєстровій книзі №1. Позивачу та членам його сім`ї невідомо хто такий [PERSON] Хустській державній нотаріальній конторі жодних документів щодо заборон на будинок [ADDRESS] не має. В АТ «Ощадбанк» також немає жодних відомостей щодо цієї заборони. Така заборона унеможливлює належним чином переоформити право власності позивачу на вказаний будинок, а тому він змушений звертатись до суду. В судове засідання позивач не з`явився, її адвокат Довгій В.І. до суду подав клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача АТ «Ощадбанк» - Комаровський С.З. подав до суду відзив на позов, заперечуючи вимоги позивачки, з посиланням на те, що належним відповідачем в даній справі є саме нотаріус, який зареєстрував 02.11.2006 року заборону на відчуження об`єкту нерухомого майна. АТ «Ощадбанк» не може бути відповідачем за даним позовом, оскільки жодною дією чи бездіяльністю не перешкоджає позивачу володіти, користуватися чи розпоряджатися вказаним житловим будинком та не вчиняє інших дій які б порушували права та інтереси позивача. У своєму відзиві на позов, представник Банку просив відмовити в задоволенні позову та проводити розгляд справи без його участі. Представник Хустської державної нотаріальної контори Турчин В.Ф. подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника нотконтори, заперечень щодо скасування обтяження на житловий будинок за адресою [ADDRESS] накладеного за повідомленням Хустського відділення «Ощадбанку» від 24.07.1995 року не має. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини даної справи та дослідивши докази наявні в матеріалах справи суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що під час оформлення свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку за заповітом діда позивача - [PERSON] , який помер [INFO] , державний нотаріус Хустської державної нотаріальної контори 29.01.2019 року повідомив позивачу, що за інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок за адресою [ADDRESS] зареєстровано обтяження у виді заборони. Заборона зареєстрована 02.11.2006 року за реєстраційним номером 3993233 на підставі архівного запису реєстратором Хустською державною нотаріальною конторою за повідомлення б/н від 24.07.1995 року Хустського відділення Ощадбанку. За відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником об`єкта обтяження є [PERSON] . Будинок [ADDRESS] належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Хустською державною нотаріальною конторою 26.03.2003 року. Свідоцтво зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 1316. На його підставі право власності на будинок зареєстровано в Хустському БТІ в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Право власності спадкодавця [PERSON] на вищевказаний будинок посвідчується свідоцтвом про право власності № [NUMBER] , виданим Хустською районною радою 15.07.1988 року на підставі рішення виконкому від 13.07.1988 року №151 і зареєстрованим в Хустському ДПТІ за р.н.[NUMBER] в реєстровій книзі №1. Позивачу та членам його сім`ї невідомо хто такий [PERSON] Хустській державній нотаріальній конторі жодних документів щодо заборон на будинок [ADDRESS] . В АТ «Ощадбанк» також немає жодних відомостей щодо цієї заборони. В ході розгляду справи судом не встановлено жодних доказів, які б вказували на наявність у позивача боргових зобов`язань по кредитних чи інших фінансових угодах з ТВБВ№10006/0114, Філії - Закарпатське обласного управління АТ «Ощадбанк». Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивач правомірно ставить питання про скасування обтяження накладеного на житловий будинок за адресою [ADDRESS] , оскільки воно порушує його права власника. Таким чином, суд оцінивши в сукупності встановлені по справі докази, вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні, а тому їх слід задовольнити в повному об`ємі.

Outcome: approved