Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що [INFO] помер його батько, [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема: 1/2 частину квартири [ADDRESS] . З метою оформлення спадщини на вказане майно він звернувся до приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу Маркелової І.М., однак отримав відмову, оскільки спадкове майно перебуває під обтяженням у вигляді арешту. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №163362907 від 12.04.2019 року щодо спадкового майна існують наступні заборони відчуження: арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 2518025, зареєстрований 20.10.2005 року реєстратором Коломийською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі №2з-6 від 07.10.2005 року, об`єктом обтяження є квартира [ADDRESS] . На даний час зазначена цивільна справа вже розглянута судом апеляційної інстанції, позов [PERSON] до [PERSON] задоволено частково, а отже і необхідність в заходах забезпечення позову (арешті) відпав. Просить суд скасувати арешт квартири [ADDRESS] , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2518025 20.10.2005 року реєстратором Коломийською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі №2з-6 від 07.10.2005 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 20.10.2005 року за №2518025. В судове засідання позивач та його представник подали письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили розгляд справи провести без їх участі. Відповідач, державний нотаріус Коломийської державної нотаріальної контори, подала до суду клопотання, в якому не заперечила проти вирішення позову та просила справу слухати без її участі. Третя особа, приватний нотаріус Маркелова І.М. подала до суду заяву, в якій не заперечила щодо позовних вимог та просила справу слухати у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові клопотання сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [INFO] помер батько позивача - [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.7 ). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема, на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . З метою оформлення спадщини на вказане майно позивач звернувся до приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу Маркелової І.М., однак отримав відмову оскільки спадкове майно перебуває під обтяженням у вигляді арешту (а.с. 14-18). Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №163362907 від 12.04.2019 року щодо спадкового майна існують заборони відчуження, зокрема: арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 2518025, зареєстрований 20.10.2005 року реєстратором: Коломийською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі №2з-6 від 07.10.2005 року, об`єктом обтяження є квартира [ADDRESS] (а.с.8-12). Згідно договору купівлі-продажу квартири від 27 грудня 1999 року [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] (а.с.15). Згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 листопада 2005 року за [PERSON] визнано право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] , що знаходиться у спільній сумісній власності (а.с.24-25). Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області рішення суду від 01 листопада 2005 року залишено без змін (а.с.26-27) Відповідно до виписки з інвентаризаційних матеріалів № 63898, виданої 12.04.2019 року ОКП «Коломийське МБТІ» згідно архівних даних станом на 31.12.2012 року в [ADDRESS] , право власності зареєстровано за [PERSON] 1/2 частина та [PERSON] 1/2 частина квартири (а.с. 12). Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як вбачається зі ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.Як вбачається з положень ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму ВССУ №5 від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Порядок зняття арешту визначений ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Згідно з ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках завершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»). Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна був заходом виконання постанови суду, а виконавче провадження на даний час на виконанні не перебуває, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права позивача як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом звільнення його з-під арешту. За таких обставин суд приходить до висновку про підставність позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі. На підставі Закону України «Про виконавче провадження» та

Outcome: approved