Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1272393,97 гривень та судового збору в розмірі 19085,91 гривень. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 12.03.2008 року між АТ ПроКредит Банк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк) та [PERSON] було укладено Рамкову угоду №6574, відповідно до якої позивачем надано кредит відповідачу в розмірі 53\~000,00 дол.США, на строк 180 місяців, зі сплатою 13,00% річних. На підставі та у межах вказаної Рамкової угоди позивач та [PERSON] уклали Договір про надання траншу № 2.26207/6574 від 12.03.2008 р., відповідно до якого [PERSON] зобовязався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати інші платежі передбачені цим договором. Однак [PERSON] порушив умови кредитного договору, не забезпечивши своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг в розмірі 1272393,97 грн. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх кредитних зобовязань за Рамковою угодою № 6574 від 12.03.2008 р., між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 6574-ДП-1 від 12.03.2008 р., згідно з яким відповідачі відповідають перед АТ ПроКредит Банкяк солідарні боржники. Відповідач [PERSON] також не виконав вимогу про виконання зобовязань за договором поруки та погашення на підставі договору поруки не відбулось. У звязку з чим представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ ПроКредит Банкзаборгованість за договором про надання траншу у розмірі 1272393,97 грн. та судові витрати в розмірі 19085,91 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 224-226 ЦПК України на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, між ЗАТ ПроКредит Банкта відповідачем [PERSON] була укладена Рамкова угода № 6574 від 12.03.2008 р., на підставі та в межах якої між позивачем та [PERSON] був укладений договір про надання траншу №2.26207/6574 від 12.03.2008 р. Згідно із вказаним договором відповідачу [PERSON] надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 53\~000,00 доларів США, процентна ставка 13,00 % річних, строк 180 місяців. Відповідно до кредитного договору позичальник зобовязується здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати інші платежі передбачені цим договором. Однак, відповідач [PERSON] не виконав своїх зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем в розмірі 1272393,97 гривень. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Рамковою угодою, між АТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №6574-ДП-1 від 12.03.2008 року. 26.02.2016 року позивачем було відправлено відповідачам вимогу про виконання зобовязань за договором кредиту та договором поруки. Однак ця вимога не була виконана і погашення не відбулось. Відповідачем [PERSON] були порушені зобовязання за договором про надання траншу, а відповідачем [PERSON] були порушені зобовязання за договором поруки, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка на 16.03.2016 р. становить 1272393,97 коп. й складається з наступного: капітал 1121477,4 грн.; проценти 63651,23 грн.; проценти за неправомірне користування кредитом 2029,58 грн.; пеня 85235,76 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Таким чином суд вважає, що відповідачами не виконані їх зобовязання за укладеними з позивачем договорами, у звязку з чим з них підлягає солідарному стягненню сума заборгованості за договором про надання траншу у розмірі 1272393,97 коп. Крім того, згідно зі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судовий збір на користь позивача у розмірі 19085,91 грн. в дольовому порядку. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved