Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 23 грудня 2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КІА», н/з [NUMBER], під керуванням відповідача, та автомобіля «ВАЗ», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, про що свідчить постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2015 року. Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/0658634 відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Україна». Згідно з висновком експерта № 26.02.2015 року від 27.02.2015 року, вартість відновлювального ремонту після шкоди, завданої автомобілю, що є власністю, позивача становить 26448,04 грн. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2015 року було стягнуто зі страхової компанії на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 21865,73 грн. Таким чином, позивач вважає, що безпосередньо з винуватця ДТП підлягає стягненню сума, що являє собою різницю між вартістю матеріального збитку та вартістю відновлювального ремонту в розмірі 4582,31 грн., а також франшиза в розмірі 1000,00 грн., встановлена полісом. Також позивач просив стягнути на свою користь витрати на правову допомогу в розмірі 4384,80 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував частково, визнав лише в частині стягнення з відповідача 1000,00 грн. франшизи. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 23.12.2014 року близько 11-30 години у м. Дніпропетровську на перехресті нерівнозначних доріг вул. Образцова - вул. Воронезька рухався автомобіль КІА, д/н [NUMBER], під керування водія [PERSON], який рухався по другорядній дорозі вул. Образцова не дав дорогу автомобілю ВАЗ, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], власником якого є [PERSON], який рухався по головній дорозі вул. Воронезька, в разі чого сталося зіткнення. Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2015 року відповідач [PERSON] визнаний винним в даному ДТП. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. У результаті ДТП автомобілю «ВАЗ 21114» були завдані пошкодження, чим саме позивачу заподіяно матеріальні збитки. Вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу деталей згідно висновку по визначенню вартості матеріального збитку № 26/02/15 від 27.02.2015 року, складає 22065,73 грн. з ПДВ. Доказів фактичного понесення витрат з ремонту автомобіля на суму 26448,04 грн. позивачем суду не надано. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Україна» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/0658634. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2015 року було стягнуто зі страхової компанії на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 21865,73 грн., а саме було стягнуто 21065,73 грн. грн.. матеріальної шкоди (22065,73 грн. - 1000,00 грн. франшизи), а також 800,00 грн. за проведення оцінки заподіяної матеріальної шкоди автотранспорту. Вказане рішення набрало законної сили. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А отже суд вважає, що на користь позивача матеріальна шкоди, завдана їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, була відшкодована в повному обсязі, а отже позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 4582,31 грн. вартості відновлювального ремонту задоволенню не підлягають. Відповідно до п. 36.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до п. 5 полісу № АІ/0658634 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, франшиза складає 1000,00 грн. А отже, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню та стягненню з відповідача 1000,00 грн. Що стосується відшкодуванню позивачу судових витрат в розмірі 4384,80 грн.,як витрат на правову допомогу, то суд вважає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Факт надання позивачу правової допомоги підтверджений укладеним між нею та ТОВ «Альянс сервіс» договором про надання юридичних послуг б/н від 18.05.2015 та квитанцією до прибуткового касового ордеру на суму 4384,80 грн.Проте, вказаний договір про надання правової допомоги не визначає погодинної вартості правової допомоги, наданої у даній справі, не містить чіткого, конкретного, змісту послуг про надання правової допомоги у цій справі. Також відсутні інші документи, які б визначали погодинну вартість правової допомоги та відображали вартість години за певний вид послуги та час витрачений, в тому числі, на участь у судових засіданнях; ознайомлення з матеріалами справи в суді. Крім того, позивачем не підтверджено, що особа, яка надавала правову допомогу, має право на надання такої допомоги відповідно до вимог закону. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: partial