Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що він 07.09.2011 року замовив вбудовану побутову техніку через Інтернет магазин ТОВ «ГК «Єврокомфорт». Оплата за побутову техніку здійснювалася на банківські реквізити, повідомлені [PERSON], який представився директором он-лайн магазину та запевнив, що доставка замовленого товару буде здійснена на протязі двох днів з дати отримання коштів. Сплативши переказом за № 07946429, отримувач [PERSON]. відправленим через Пальмірське відділення ПАТ КБ «Правекс Банк», суму в розмірі 84 405.75 грн.. він не отримав замовлену техніку в повному обсязі. Оскільки, побутова техніка так і не була отримана в повному обсязі, а її грошовий еквівалент, що становить 26 664. 00 грн.. йому так і не було повернуто, він 15.12.2011 року він звернувся з заявою до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про порушення кримінальної справи за ст. 190 КК України відносно відповідача та третьої особи. При опитуванні дільничним інспектором міліції СДІМ 1-го ТВМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, [PERSON] пояснив, що дійсно він (позивач) замовляв побутову техніку в інтернет магазині, але у зв'язку з перебоями у поставках, її своєчасно не було вислано. У зв'язку з чим відповідач зобов'язався до 20.01.2012 року повернути гроші в сумі 26 664,00 грн. проте, кошти не повернуто до цього часу. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував щодо заочного порядку розгляд справи у разі неявки відповідача в судове засідання по матеріалам справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача по доказам, наданим стороною позивача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача по доказам, наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що відповідно до копії заяви про переказ готівки фізичними особами [PERSON] переказав отримувачу [PERSON] кошти в розмірі 84 405.75 грн. З копії постанови Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.12.2011 року слідує, що 15.12.2011 року до них звернувся [PERSON] із заявою про те, що 07.09.2011 року директор он-лайн магазину «Єврокомфорт» [PERSON] не повертає замовлену побутову техніку або гроші за неї. [PERSON] пояснював, що через інтернет у магазині «Єврокомфорт» придбав побутову техніку на суму 85 081,00 грн., переказ коштів здійснив через відділення ПАТ КБ «Правекс Банк» м. Одеси. Станом на 15.12.2011 року побутова техніка в повному обсязі йому не надійшла, чим йому заподіяно шкоду на суму 26 664,00 грн. При опитуванні [PERSON] пояснював, що [PERSON] дійсно замовляв побутову техніку в його он-лайн магазині, але у зв'язку з перебоями в поставках побутова техніка не була своєчасно поставлена, і зобов'язався до 20.01.2012 року повернути замовнику кошти в сумі 26 664,00 грн. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києві від 05.09.2012 року по справі за позовом [PERSON] до ТОВ «ГК «Єврокомфорт», третя особа: [PERSON]. про стягнення боргу, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2012 року, в задоволенні позову було відмовлено, з тих підстав, що кошти, які переказував позивач були адресовані саме [PERSON], і саме він зобов'язався повернути позивачу кошти в сумі 26 664,00 грн. до 20.01.2012 року. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа, зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не повернув гроші. Таким чином, він зберігає у себе грошові кошти у розмірі 26 664,00 грн. без достатньої правової підстави, а тому гроші підлягають поверненню. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмірне встановлений договором або законом. По даній справі позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції та 3 % річних за невиконання зобов'язання за період з 20.01.2012 року по 21.03.2014 року - інфляція становить 78,04 грн., 3 % - 1 731,45 грн. оскільки, кошти до цього часу відповідачем не повернуто, дані суми мають бути стягнуті з нього на користь позивача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 284,74 грн., дані кошти відповідач має сплатити позивачу в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved