Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем. За період з грудня по березень 2019 р. утворилася заборгованість по заробітній платі, яку відповідач не виплачує. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 52978 грн. 96 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 3000 грн. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Від представника позивача [PERSON] - адвоката Друченко Т.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Представник відповідача АТ «СМНВО» у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебував з відповідачем АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у трудових відносинах. Відповідно до відомостей, які містяться у матеріалах справи сума заборгованості працівника [PERSON] належної до виплати становить 52978 грн. 96 коп. Отже заборгованість у сумі 52978 грн. 96 коп. підлягає стягненню. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача АТ «СМНВО» на користь позивача [PERSON] витрат пов`язаних з розглядом справи у сумі 3000 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи складність справи, виконаних адвокатом Друченко Т.В. робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом Друченко Т.В. на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом Друченко Т.В. послуг та виконаних робіт, а також значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідача АТ «СМНВО» на користь позивача [PERSON] витрати на правничу допомогу у сумі 1000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Outcome: partial