Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по договору про споживчий кредит. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до умов Договору про споживчий кредит №839 від 25.10.2018 року, укладеного між кредитною спілкою «Гетьман» та [PERSON] , кредитна спілка надала останньому споживчий кредит в сумі 15 000 грн. строком на 24 місяці, зі сплатою за користування кредитом 40% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язався погасити кредит та сплатити проценти за користування ним у строки, встановлені графіком погашення кредиту. Однак, відповідач, незважаючи на письмові нагадування та попередження, до даного часу зобов`язання належним чином не виконує, кредитної заборгованості не погашає. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором перед спілкою, станом на 04.08.2020 року складає 7303 грн. 85 коп.\~В забезпечення виконання взятих зобов`язань позичальника, що випливають з\~Договору про споживчий кредит\~№839 від 25.10.2018 року, позивачем 25.10.2018 р. було укладено договори поруки №1220 з [PERSON] , та №1221 з [PERSON] . Поручителі відповідно до умов договору поручилися перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за\~Договором про споживчий кредит\~№839 від 25.10.2018 року. Оскільки, взяті на себе зобов`язання щодо повернення коштів та сплати процентів [PERSON] не виконує, позивач і просить суд стягнути солідарно з відповідачів 7303 грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором та 2102 грн. судового збору по справі. Позивач в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. У зв`язку з цим суд на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до умов Договору про споживчий кредит №839 від 25.10.2018р. про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, укладеного між Районною кредитною спілкою «Гетьман» та [PERSON] , кредитна спілка надала останньому споживчий кредит в сумі 15000 грн. на 24 місяці, зі сплатою за користування кредитом 40% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язалася погасити кредит та сплатити проценти за користування ним у строки, встановлені графіком погашення кредиту. Однак, відповідач, незважаючи на письмові нагадування та попередження, до даного часу зобов`язання належним чином не виконує, кредитної заборгованості не погашає\~(а.с.8-11). В порядку забезпечення виконання кредитного договору позивачем був укладений Договір поруки №1220 від 25.10.2018 року з [PERSON] та Договір поруки №1221 від 25.11.2019 року з [PERSON] , відповідно до умов якого поручителі взяли на себе зобов`язання перед кредитором в повному обсязі відповідати за зобов`язаннями боржника, що випливають з умов кредитного договору. У випадку невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору надання кредиту (а. с.12-13). Кредитна спілка, виконуючи свої зобов`язання по Договору про споживчий кредит №839 від 25.10.2018 року, через касу готівкою по видатковому касовому ордеру видала [PERSON] 15 000 грн.\~(а.с.14). Згідно з копіями письмових нагадування, попередження, претензії та повідомлень, направлених позивачем відповідачам вбачається, що незважаючи на відповідні повідомлення кредитної спілки, відповідачі\~взяті на себе зобов`язання не виконали і не сплатили у встановлені графіком терміни кредит та проценти за користування ним (а.с.15-21). Згідно\~з\~копією\~карточки платежів по гривневому кредиту вбачається, [PERSON] не сплатив у встановлені графіком терміни частину кредиту і його заборгованість перед кредитною спілкою станом на 04.08.2020 року складає 7303 грн. 85 коп., в тому числі: 2616 грн. 20 коп. строкова заборгованість по кредиту; 3674 грн. 29 коп. прострочена заборгованість по кредиту; 1013 грн. 36 коп. прострочена заборгованість за відсотками (а.с.22). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст.ст.\~1049,\~1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином умов договору не виконує і, оскільки внаслідок порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то поручителі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а тому заборгованість у розмірі 7303 грн. 85 коп. підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача по 700 грн. 67 коп. На підставі вищевикладеного, керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

Outcome: approved