overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення вартості не облікованої електроенергії. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ПАТ „Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» постачає електричну енергію за адресою відповідачів: [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER]). 09.08.2011 року під час перевірки стану електричних приладів обліку за адресою відповідачів було виявлені порушення п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: користування електроенергією поза приладом обліку прихованим способом, що є порушенням ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», про що представниками позивача було складено акт №Д001153 від 09.08.2011 року у присутності [PERSON]. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість не облікованої енергії у сумі 668 гривень 40 копійок, яку позивач просив стягнути з відповідачів, а також судові витрати. Представник позивача підтримала позовні вимоги, просила слухати справу у її відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечувала, про що надала до суду заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Зі згоди представника позивача суд постановляю заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» постачає електричну енергію за адресою відповідачів: [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER]). 09.08.2011 року під час перевірки стану електричних приладів обліку за адресою відповідачів було виявлені порушення п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: користування електроенергією поза приладом обліку прихованим способом, що є порушенням ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», про що представниками позивача було складено акт №Д001153 від 09.08.2011 року у присутності [PERSON]. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість не облікованої енергії у сумі 668 гривень 40 копійок, яку позивач просив стягнути з відповідачів. У зв'язку з тим, що відповідачі до теперішнього часу не сплатили вартість необлікованої енергії в наслідок порушення, тому суд вважає стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж вартість недоврахованої електроенергії в сумі 668 гривень 40 копійок та 214 гривень 60 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення вартості не облікованої електроенергії. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ПАТ „Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» постачає електричну енергію за адресою відповідачів: [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER]). 13.04.2012 року під час перевірки стану електричних приладів обліку за адресою відповідачів було виявлені порушення п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: користування електроенергією поза приладом обліку прихованим способом, що є порушенням ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», про що представниками позивача було складено акт №Д016309 від 13.04.2012 року у присутності [PERSON]. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість не облікованої енергії за період з 19.06.2009 року по 01.02.2011 року складає 10782 гривень 08 копійок, яку позивач просив стягнути з відповідачів, а також судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Зі згоди представника позивача суд постановляю заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» постачає електричну енергію за адресою відповідачів: [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER]). 13.04.2012 року під час перевірки стану електричних приладів обліку за адресою відповідачів було виявлені порушення п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: користування електроенергією поза приладом обліку прихованим способом, що є порушенням ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», про що представниками позивача було складено акт №Д016309 від 13.04.2012 року у присутності [PERSON]. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість не облікованої енергії за період з 19.06.2009 року по 01.02.2011 року складає 10782 гривень 08 копійок. У зв'язку з тим, що відповідачі до теперішнього часу не сплатили вартість необлікованої енергії в наслідок порушення, тому суд вважає стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж вартість недоврахованої електроенергії в сумі 10782 гривень 08 копійок та 229 гривень 40 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення збитків, завданих в результаті самовільного підключення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі придбавши квартиру у 2009 році не укладали договір на користування електричною енергією та при проведенні планових перевірок представниками позивача 09.11.2015 року по [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення до мереж ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» без дозволу на підключення та без укладання договору на користування електричною енергією. Акт про порушення Правил №114369 від 09.11.2015 складено у присутності відповідача [PERSON], зазначені паспортні дані та дата народження особи, складена схема порушення, зазначені результати вимірів та всі необхідні вихідні дані. Акт про порушення підписаний відповідачем без жодних зауважень зазначено з актом ознайомлений та згоден. Такі дії відповідачів є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено в ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п. 42, 48 Правил. Тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки [PERSON] про визнання особи, такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, покликаючись на те, що відповідачка зареєстрована у будинку за адресою Львівська обл. Сокальський район с. Бояничі вул. Зелена, 16 з 19.01.2004 року. Відповідачка дружина позивача, зареєстрована у будинку зі згоди позивача, як член його сімї. У 2004 року [PERSON] виїхала на заробітки до Італії, з того часу їх подружні відносини зіпсувалися, під час своєї відпустки відповідачка приїхала забрала свої особисті речі та переїхала проживати в інше місце. На даний момент позивачу не відоме місце проживання відповідачки. [PERSON] більше десяти років не проживає в будинку позивача, сторони не підримують жодних стосунків та протягом тривалого часу не спілкуються. На підставі наведеного позивач просить суд визнати [PERSON] - [INFO] , такою , яка втратила право на користування житловим приміщенням та зняти її з реєстрації за адресою Львівська область Сокальський район с. Бояничі вул. Зелена, 16 . Позивача [PERSON] в судове засідання не прибув,проте подав заяву про слухання справи у його відсутності та про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі , просить позов зало волити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не прибула хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до акту від 30.04.2015 року складеного Опільської сільською радою, вбачється, що [PERSON] не проживає в будинку за адресою Львівська область Сокальський район с. Бояничі вул. Зелена, 16 Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння,користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ст.405 ЦК України житлом члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Як суб'єкт права власності, згідно ст. 386 ЦК України позивач має право на захист своїх прав. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення прана власності на житлове приміщення або правакористуватись житловим приміщенням визнання особи безвісно відсутньою або померлою).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» постачає електричну енергію за адресою відповідачів: [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER]). 13 лютого 2014 року під час перевірки стану електричних приладів обліку за адресою відповідачки було виявлені порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електромережі, після відключення, повз прилад обліку, що є порушенням ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», про що представниками позивача було складено акт №Д006580 від 13.02.2014 року у присутності [PERSON]. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість недоврахованої електричної енергії становить 23 605 гривень 66 копійок, яку позивач просив стягнути з відповідачки, а також судові витрати в сумі 243,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні надала пояснення по суті справи та підтримала позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні надала пояснення по суті позову, визнала, що користувалась електроенергією, однак посилалась на те, що приблизно 2-3 роки назад електроенергію підключили не вона, а працівники КЖЕП під час проведення ремонтних робіт . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» постачає електричну енергію за адресою відповідачки: [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER]). 13 лютого 2014 року під час перевірки стану електричних приладів обліку за адресою відповідачки було виявлені порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електромережі, після відключення, повз прилад обліку, що є порушенням ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», про що представниками позивача було складено акт №Д006580 від 13.02.2014 року у присутності [PERSON]. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість недоврахованої електричної енергії становить 23 605 гривень 66 копійок. У зв'язку з тим, що відповідачі до теперішнього часу не сплатили вартість необлікованої енергії в наслідок порушення, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» вартість необлікованої електроенергії в сумі 23 605 гривень 66 копійок та 243 гривень 60 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, вказуючи та те, що 23 жовтня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (на теперішній час у звязку зі зміною найменування Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір №BL7997, на підставі якого остання отримала кредит в сумі 737890 гривень строком до 01.10.2025 року зі сплатою 22,45% річних. Позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав. Разом с тим, відповідачкою платежі в погашення кредиту та сплаті відсотків за його користування здійснювалися з порушенням графіку, що привело до створення простроченої заборгованості. Так, станом на 21.09.2016 року заборгованість відповідачки перед Банком складає 702410 гривень 37 копійок, у звязку із чим просив стягнути с [PERSON] вищезазначену суму, а також сплачений судовий збір. Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в звязку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 жовтня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №BL7997 на підставі якого остання отримала кредит у сумі 737890 гривень строком до 01.10.2025 року зі сплатою 22,45% річних. Позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, платежі в погашення кредиту та сплати відсотків зі його користування здійснювалися з порушенням графіку, що привело до створення простроченої заборгованості. Станом на 21.09.2016 року заборгованість складає 702410,37 гривень, з розрахунку: 49976,37 гривень заборгованість по сумі кредиту; прострочена заборгованість по сумі кредиту 566940,04 гривень; 85493,96 відсотки за користування кредитом; 0,00 підвищені відсотки. Відповідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України. Відповідно зі ст. 549 ЦК України боржник у разі порушення ним зобовязань повинен сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня), розмір якої відповідно зі ст. 551 ЦК України може бути встановлена договором. До теперішнього часу відповідач зобов'язання по поверненню боргу не виконав. Суд вважає, що відповідачка порушила майнові права позивача, тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом в розмірі 702410,37 гривень, а також судовий збір в сумі 10536,16 гривень, а всього 712946,53 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.08.1997 року вони зареєстрували шлюб, від якого мають двох дітей. В даний час між ними склались неприязні стосунки і шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе, а тому він просив його розірвати. Учасники справи в судове засідання не зявилися. В наданих заявах просили справу розглянути без їх участі. При цьому позивач вказав, що свої вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечила. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 02.08.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лебединського міськвиконкому Сумської області між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб, актовий запис № 121. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.09.1989 року виконавчим комітетом Підліснівської сільської ради Сумського району Сумської області був зареєстрований їх шлюб, актовий запис № 13. За час подружнього життя між ними систематично відбувалися сварки, мало місце непорозуміння, а тому з 2015 року сторони спільно не проживають. На думку позивача примирення не можливе, а тому він просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідачки. Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила. Така неявка [PERSON] є повторною та не є поважною. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Зазначені строки розгляду справи спливають, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а сторона позивача наполягає на заявлених вимогах. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності [PERSON] . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 02.09.1989 року виконавчим комітетом Підліснівської сільської ради Сумського району Сумської області між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб, актовий запис № 13. За час подружнього життя між сторонами склались неприязні стосунки внаслідок систематичних сварок, непорозумінь, а тому вони припинили спільне проживання. Таким чином, сім`я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.03.2014 року вони зареєстрували шлюб, від якого мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В даний час між ними склались неприязні стосунки у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя і з червня 2017 року вони проживають окремо. Подальше збереження шлюбу неможливе, а тому позивач просить шлюб між ним та [PERSON] розірвати. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Позивач в наданій заяві свій позов підтримав та просив справу розглянути у його відсутності. Відповідачка в поданій заяві проти розірвання шлюбу не заперечила, справу також просить розглянути без її участі. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 05.03.2014 року виконкомом Маловисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб, актовий запис № 01. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.04.1989 року вони зареєстрували шлюб. В даний час між ними склались неприязні стосунки, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя та відсутнє взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу на думку позивача не можливе, а тому він просив його розірвати. Учасники справи в судове засідання не зявилися. В наданих заявах просили справу розглянути без їх участі. При цьому позивач вказав, що свої вимоги підтримує в повному обсязі, відповідачка проти задоволення позову не заперечила. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 08.04.1989 року Межиріцькою сільською радою Лебединського району Сумської області між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб, актовий запис № 3. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved