Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач допустив виникнення заборгованості за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, банк має намір звернути стягнення на предмети іпотеки, однак органами державної виконавчої служби арештовано це ж нерухоме майно в межах виконавчого провадження, а тому позивач просить зняти арешт із земельних ділянок площею по 0,1000 га, розташованих на території СТ «Захист» Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастрові номер [NUMBER], [NUMBER], що належать [PERSON], який накладено 14.06.2011 року відділом державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області згідно постанови № 27239081 (номер запису про обтяження 11316272 від 22.06.2011 року). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позові. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не подав. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 січня 2008 року між відкритим акціонерним банком «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та Вовком В.1. було укладено кредитний договір. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 25 січня 2008 року між банком та Вовком В.1. було укладено договір іпотеки, предметом якого є земельні ділянки площею по 0,1 га, розташовані на території СТ «Захист» Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, цільове призначення для ведення садівництва, що належать [PERSON] 14 червня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з умовами якого ПАТ «Кредитпромбанк» продав право вимоги за вказаними договорами ПАТ «Дельта Банк». Згідно з ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №47736374 від 17 листопада 2015 року дві земельні ділянки площею по 0,1 га, розташовані на території СТ «Захист» Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, цільове призначення - для ведення садівництва, 25 січня 2008 року зареєстровано обтяження - заборона на вказане нерухоме майно, підстава виникнення обтяження - договір іпотеки від 25 січня 2008 року, договір купівлі-продажу права вимоги від 26 червня 2013 року. 22 червня 2011 року на підставі постанови ВДВС Обухівського РУЮ Київської області зареєстровано арешт всього майна [PERSON] Згідно з ч.3 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно з ч.6 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. В силу положень ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Суд вважає доцільним задовольнити позов та зняти арешт із спірних земельних ділянок, оскільки у позивача є переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок вказаного заставного майна. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved