Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій зазначає, що 28 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчою кредиту №11204547000, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті у розмірі 210413,31 (двісті десять тисяч чотириста тринадцять швейцарських франків 31 сантім, що дорівнює еквіваленту 882882,04 (вісімсот вісімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн.. 04 коп. за курсом НБУ на день укладання кредитного договору, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити проценту за кредит та на умовах, зазначених у договорі. Для забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №136598 від 28 серпня 2007 року, згідно до якого вона зобов'язалась перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору №11204547000 від 28 серпня 2007 року. Також на виконання зобов'язань між позивачем і відповідачем було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Шахтарського міського нотаріального округу Донецької області Заря В.В. та зареєстрованого за №3810 в реєстрі заборон за №3811, за умовами якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме належне приміщення дитячого садку «Родничок». 05 березня 2012 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі №554/1126/2012 про стягнення з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договром 1 541 695,98 грн., судовий збір 3219,00 грн., а всього 1 544 914,98 (один мільйон п'ятсот сорок чотири тисячі дев'ятсот чотирнадцять) гривень 98 коп.. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року по цивільній справі № 554/1126/2012 (6/310/114/16) замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на TOB «ФК «Довіра та Гарантія». Згідно кредитного договору № 11204547000 від 28 серпня 2007 року відповідач [PERSON] повинен був повернути позивачу 210413,31 швейцарських франків в строк до 28.08.2018 року, що підтверджується копією договору. Відповідачка [PERSON] за договором поруки добровільно взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідача [PERSON] На теперішній час відповідачі свої зобов'язання за договором не виконали, сума боргу за договором складає 176 135,45 швейцарських франків. Станом на дату подачі даного позову заборгованість, встановлена рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області №554/1126/2012 від 05 березня 2012 року, боржниками не погашена. 21.09.2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір факторингу № 27, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11204547000 від 28 серпня 2007 року укладеним між AT «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». 22 вересня 2015 року між Позивачем та AT «УкрСиббанк» укладено Договір про відступлення прав вимоги №1 за Договорами іпотеки до Договору Факторингу №27 від 21 вересня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований за номером 5002, яким було відступлено право вимоги за Договором іпотеки від 28 серпня 2007 року, укладеним між AT «УкрСиббанк» та [PERSON], приватним нотаріусом Шахтарського міського нотаріального округу Донецької області Заря В.В. та зареєстрованого за № 3810, в реєстрі заборон за № 3811. На підставі цього, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом публікації оголошення на сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. Причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 28 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчою кредиту №11204547000, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті у розмірі 210413,31 (двісті десять тисяч чотириста тринадцять швейцарських франків 31 сантім, що дорівнює еквіваленту 882882,04 (вісімсот вісімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн.. 04 коп. за курсом НБУ на день укладання кредитного договору, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити проценту за кредит та на умовах, зазначених у договорі. Для забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №136598 від 28 серпня 2007 року, згідно до якого вона зобов'язалась перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору №11204547000 від 28 серпня 2007 року. Також на виконання зобов'язань між позивачем і відповідачем було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Шахтарського міського нотаріального округу Донецької області Заря В.В. та зареєстрованого за №3810 в реєстрі заборон за №3811, за умовами якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме належне приміщення дитячого садку «Родничок» загальною площею 1191,5 кв. м., що складається з: А- приміщення дитячого садку, Б - сарай, та знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів [NUMBER] від 26 жовтня 2002 року, виданого державним нотаріусом Першої шахтарської державної нотаріальної контори Шеверою О.С. по реєстру №2963 та зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації м. Шахтарська 30.10.2002 року в реєстраційну книгу за №74, (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 8000969) і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких Іпотекодавець набув право власності на Предмет іпотеки. 05 березня 2012 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі №554/1126/2012 про стягнення з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу за кредитним договром 1 541 695,98 грн., судовий збір З 219,00 грн., а всього 1 544 914,98 (один мільйон п'ятсот сорок чотири тисячі дев'ятсот чотирнадцять) гривень 98 копійок. 20 липня 2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено ухвалу № 554/1126/2012 (6/310/114/16) про заміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на TOB «ФК «Довіра та Гарантія». Згідно кредитного договору № 11204547000 від 28 серпня 2007 року відповідач [PERSON] повинен був повернути позивачу 210 413,31 швейцарських франків в строк до 28.08.2018 року, що підтверджується копією договору. Відповідачка [PERSON] за договором поруки добровільно взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідача [PERSON] На теперішній час відповідачі свої зобов'язання за договором не виконали, сума боргу за договором складає 176 135,45 швейцарських франків. Станом на дату подачі даного позову заборгованість, встановлена рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області №554/1126/2012 від 05 березня 2012 року, боржником не погашена. 21.09.2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - AT «УкрСиббанк») та Товариством з обмежною відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») було укладено Договір факторингу № 27, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11204547000 від 28 серпня 2007 року укладеним між AT «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». 22 вересня 2015 року між Позивачем та AT «УкрСиббанк» укладено Договір про відступлення прав вимоги №1 за Договорами іпотеки до Договору Факторингу №27 від 21 вересня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований за номером 5002, яким було відступлено право вимоги за Договором іпотеки від 28 серпня 2007 року, укладеним між AT «УкрСиббанк» та [PERSON], приватним нотаріусом Шахтарського міського нотаріального округу Донецької області Заря В.В. та зареєстрованого за № 3810, в реєстрі заборон за № 3811. На підставі цього, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, Судом встановлено також що станом на день винесення рішення вказана сума заборгованості погашена не була. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч. 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» встановлено такий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки від свого імені будь - якій особі покупцеві за ціною, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Згідно зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається окрім всього іншого спосіб реалізації предмета іпотеки і один із способів є застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону (надання іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки). Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved