Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що у грудні 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір підряду, згідно якого позивач зобовязався виконати будівельно-монтажні роботи у наступних обєктах: обєкт Харизма (м. Київ), пр. Гагарина, 179 у м. Харків, смт. Пісчанка (м. Дніпро), ресторан «Кампус» у ТЦ «Мост-Сіті» (м. Дніпро). Загальна сума до сплати за вказаним договором становила 62680,00 грн. Вказану суму відповідач зобовязався сплатити до 07.03.2014 року, про що надав власноручно написану розписку. Відповідно до умов договору підряду відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, вказані кошти позивачу не надав, отже, позивач просить стягнути з відповідача 62680,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 54220,86 грн., 3% річних в розмірі 4178,09 грн. та судовий збір по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач до судового засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно укладеного між сторонами у 2013 році договору підряду в усній формі, позивач зобовязався виконати будівельно-монтажні роботи у наступних обєктах: обєкт Харизма (м. Київ) 1150,00 грн., пр. Гагарина, 179 у м. Харків 15800,00 грн., смт. Пісчанка (м. Дніпропетровськ) 9500,00 грн., ресторан «Кампус» у ТЦ «Мост-Сіті» (м. Дніпропетровськ) 14550,00 грн., монтаж опалення 2960,00 грн. Загальна сума до сплати відповідачу за вказаним договором становила 62680,00 грн. Відповідач зобовязався вказані кошти позивачу сплатити до 07.03.2014 року, про що надав власноручно написану розписку від 01.02.2014 року. Згідно ст.837 ЦК України, за договором \~підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням \~другої сторони (замовника), а замовник \~зобовязується \~прийняти та оплатити виконану роботу. \~ \~ У ст. 854 ЦК України зазначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника,- достроково. Також відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлені ним строки. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. \~ Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв'язку з тим, що відповідач належним чином не виконав договір підряду, до тепер не повернув кошти за договором підряду в розмірі 62680,00 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму, а також 3% річних за період з 08 березня 2014 року по 26 травня 2016 року включно розмірі 4178,09 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем суду належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не підтверджені інфляційні процеси в Україні за спірний період. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 668,58 грн.

Outcome: partial