Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.2011 року між Національним університетом державної податкової служби України (далі-Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) був укладений договір про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг НУДПСУ№291-з (далі-Договір). Відповідно до умов Договору Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу). Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Відповідно до п. 4.2 договору загальна вартість освітньої послуги становить 20 451 грн. Позивач зобов'язання за Договором виконав повністю, надав освітню послугу. Зазначає, що 08 травня 2014 року Відповідача, за порушення умов договору щодо оплати освітніх послуг, було відраховано з числа студентів. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 20 451 грн., в свою чергу, Відповідач зобов'язання за Договором виконав не повністю, сплатив 15 125,50 грн., в зв'язку з чим утворився борг в сумі 5 325,50 грн. В зв'язку з вище викладеним, просили стягнути з Відповідача на їх користь суму боргу за надання освітніх послуг у розмірі 5 325,50 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 30 серпня 2011 року між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] був укладений договір №291-з про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг НУДПСУ. Відповідно до умов Договору Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу). Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Відповідно до п. 4.2 договору загальна вартість освітньої послуги становить 20 451 грн. Судом встановлено, що Позивач зобов'язання за Договором виконав повністю, надав освітню послугу (а.с.4). Встановлено, що Відповідачу освітня послуга була надана на суму 20 451 грн., в свою чергу, Відповідач зобов'язання за Договором виконав не повністю, сплатив 15 125,50 грн., в зв'язку з чим утворився борг в сумі 5 325,50 грн. (а.с.5). Судом встановлено, що 12 вересня 2014 року НУДПСУ направив Відповідачу вимогу претензію про погашення заборгованості (Вих.№2617/01-12) (а.с.6). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією договору №291-з про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг НУДПСУ від 30.08.2011 року, розрахунком заборгованості, копією претензії та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved