Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Головне управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» суму кредитної заборгованості в розмірі 1343,94 грн. В обґрунтування вимог покликається на те, що 24.03.2011 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі - позичальник) було укладено договір №Z17 980-1/0055 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітньої плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетовою платіжною схемою, згідно з яким Банк відкриває Клієнту рахунок [NUMBER] в гривні та здійснює його обслуговування на умовах цього Договору та відповідно до нормативних актів Національного банку України, правил МПС та Тарифів на послуги установ АТ «Ощадбанк» по обслуговуванню різноманітних рахунків, операцій за якими здійснюються з використанням платіжної картки. 05.10.2012 року сторонами укладено додатковий договір №1 до Договору №Z17 980-1/0055 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 02.09.2011 року. Банк відкривав Клієнту кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 1100 грн. Строк дії кредитної лінії встановлюється на строк дії Платіжної картки в тому числі при випуску БПК на новий строк. Банк належним чином виконав взяті на себе зобов'язання перед Клієнтом. Проте відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 19.07.2017 року заборгованість за Договором становить 1343,94 грн. У зв'язку із цим Банк змушений звернутись до суду. Від представника АТ «Ощадбанк» поступило клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Окрім цього, відповідач не подав відзив на позовну заяву. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом фактично встановлено, що 24.03.2011 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі - позичальник) було укладено договір №Z17 980-1/0055 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітньої плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетовою платіжною схемою, згідно з яким Банк відкриває Клієнту рахунок [NUMBER] в гривні та здійснює його обслуговування на умовах цього Договору та відповідно до нормативних актів Національного банку України, правил МПС та Тарифів на послуги установ АТ «Ощадбанк» по обслуговуванню різноманітних рахунків, операцій за якими здійснюються з використанням платіжної картки. 05.10.2012 року сторонами укладено додатковий договір №1 до Договору №Z17 980-1/0055 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 02.09.2011 року. Відповідно до п.7.1. Договору Банк відкриває Клієнту кредитну лінію за заявою Клієнта з лімітом кредиту у сумі 1100 грн. Строк дії кредитної лінії встановлюється на строк дії Платіжної картки в тому числі при випуску БПК на новий строк. Згідно з п.7.2.1. Договору процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 24 процентів річних і сплачується щомісячно. Пунктом 7.2.2 Договору передбачено, що проценти за перевищення витратного ліміту становлять 35 процентів річних. На виконання цього Договору Банк відкрив [PERSON] кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 1100 грн. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно умов Договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість за кредитом у повному обсязі. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, що станом на 19.07.2017 р. складає 1343 грн. та включає в себе 1067,55 грн. заборгованості по основному боргу; 45,31 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом; 0,33 грн. пені за прострочену заборгованість, 178,61 грн. сума інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості за кредитом,46,14 грн. 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом. Даний факт стверджується розрахунком заборгованості за вищевказаним кредитним договором в матеріалах справи. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов договору відповідачем, були порушені права Банку, як кредитодавця. А тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved