overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач не сплачує за комунальні послуги та квартплату, внаслідок чого утворилась заборгованість. Мотивував свої вимоги тим, що відповідач зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS]. Власником особового рахунку є [PERSON] Власником будинку [ADDRESS] є Державне житлово-комунальне підприємство НАН України. У зв'язку із несвоєчасним проведенням розрахунків по оплаті комунальних послуг та квартплати у відповідача виникла значна заборгованість, яка станом на 01 листопада 2013 року за період з жовтня 2011 року по жовтень 2013 року становить 6091 гривень 78 копійок. Відповідач неодноразово попереджався про наявність зазначеної заборгованості та необхідність її погашення, проте жодним чином не реагувала, борг не сплачувала. Представник позивача надіслав до суду заяву з клопотанням слухати справу у його відсутність. Позов просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в засобах масової інформації. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки суд не повідомили. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у їх відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Так, згідно довідки форми № 3 за № 573 від 28.10.2013 року в квартирі [ADDRESS] зареєстрована та проживає [PERSON] Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно наданого представником позивача розрахунку по квартплаті та комунальним послугам за проживання у квартирі [ADDRESS], заборгованість станом на 01 листопада 2013 року за період з жовтня 2011 року по жовтень 2013 року становить 6091 гривень 78 копійок. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов повністю. Судові витрат між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача 243 гривні 60 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником будинку № 5 по провулку 1-му Вірьовчиному в м. Херсоні. В будинку зареєстрована відповідач [PERSON], яка в будинку не проживає з 1994 року. Оскільки реєстрація відповідача створює перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, просить суд усунути йому перешкоди у здійсненні права власності та визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов»язати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідків, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договору дарування від 06.02.2001 року, позивач є власником будинку № 5 по провулку 1-му Вірьовчиному в м. Херсоні. Згідно довідки № 1056 від 20.07.2015 року, виданої органом самоорганізації населення, за адресою: м. Херсон, провул. 1-й Вірьовчин,5, крім позивача, зареєстрована відповідач [PERSON] Як пояснив позивач в судовому засіданні, з відповідачем він навіть не знайомий. В 2001 року, коли він приймав в дар будинок, вона уже була зареєстрована в будинку, однак не проживала в нього. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що відповідач не проживає в спірному будинку, її речі в будинку відсутні, перешкод у користуванні їй ніхто не здійснював. Як було встановлено в судовому засіданні, реєстрація відповідача чинить перешкоди позивачу у володінні, користуванні та розпорядженні майном,\~\~протиправно обмежує його у здійсненні свого права користування. Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт того, що відповідач більше шести місяців без\~поважних\~причин\~не\~проживає\~в\~спірному\~житловому приміщенні та, в силу\~ст. 71 ЖК України, втратила право користуватися жилим приміщенням. На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку, який знаходиться в м. Хоростків по вул. Сонячна, 15, Гусятинського району Тернопільської області. В даному будинку окрім нього також зареєстрована його колишня невістка [PERSON], однак вона з березня 2014 року виїхала з вказаного житла та не повертається вже протягом усього часу, у житловому приміщенні відсутні її особисті речі. Відповідач не повідомляла про причини своєї відсутності, а позивач не перешкоджав їй у доступі до вказаного житла, між ними не було встановлено іншого порядку втрати права на користування житлом, ніж порядок встановлений законом. Тому, вважає що [PERSON] втратила право користуватися зазначеним житлом. В судовому засіданні позивач не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомила, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою м. Хоростків по вул. Сонячна, 15 Гусятинського району Тернопільської області є [PERSON]. Відповідно до будинкової книги, в житлового будинку, який знаходиться в м. Хоростків по вул. Сонячна, 15, Гусятинського району Тернопільської області значиться зареєстрованою [PERSON]. Як вбачається із акта Хоростківської міської ради від 11 травня 2016 року, комісія встановила, що в результаті обстеження житла [PERSON] виявлено, що [PERSON] зареєстрована у житловому будинку в м. Хоростків по вул. Сонячна, 15, Гусятинського району Тернопільської області, але з березня 2014 року за вказаною адресою не проживає. Згідно ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] відсутня за місцем своєї реєстрації з березня 2014 року, не проживає в будинку позивача, судом не встановлено поважність причини її відсутності чи наявність домовленості між ним і власником житла щодо порядку користування будинком і залишаючись зареєстрованою у спірному будинку, перешкоджає позивачу здійсненню його законних прав, а тому її слід визнати такою, що втратила право користування будинком, який знаходиться в м. Хоростків по вул. Сонячна, 15, Гусятинського району Тернопільської області. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є наймачем квартири [ADDRESS]. Також в квартирі зареєстровані його дружина - [PERSON], син - [PERSON], брат (відповідач по справі) - [PERSON], мати [PERSON] Відповідач більше восьми років не проживає в квартирі, не сплачує комунальні платежі, його особистих речей в квартирі немає. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] а також зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що відповідно до Договору № 68 найму житлового приміщення від 27.07.2011 року, позивач є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно довідки № 1564 від 26.05.2015 року, виданої ТОВ «Шумен», за адресою: [ADDRESS] зареєстровано п'ять осіб - позивач [PERSON], [PERSON] (дружина), [PERSON] (син), відповідач по справі - [PERSON] (брат), [PERSON] (мати). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що відповідач в спірній квартирі не проживає вже більше восьми років, спроб вселитися за цей період у нього не було. Як було встановлено в судовому засіданні, реєстрація відповідача чинить перешкоди позивачу у володінні, користуванні та розпорядженні належним позивачу майном, протиправно обмежує його у здійсненні свого права власності, чим порушуються вимоги ч. 1 ст. 321 ЦК України, якою передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт того, що відповідач більше шести місяців без поважних причин не проживає у спірному житловому приміщенні та, в силу ст. 71 ЖК України, втратив право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є членом сім»ї наймача житлового приміщення квартири [ADDRESS]. Наймачем квартири була його донька [PERSON], яка померла [INFO]. На даний час він один проживає в квартирі, яка є не приватизованою. В квартирі також зареєстровані відповідачі по справі, які в 2004 році виїхали на постійне місця проживання в США, де і проживають на теперішній час. Оскільки відповідачі протягом значного періоду часу не проживають за місцем своєї реєстрації, а їх реєстрація змушує оплачувати за комунальні послуги відповідно до кількості зареєстрованих осіб, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву про слухання справи у їх відсутність. Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що наймачем квартири [ADDRESS] була донька позивача [PERSON], про що свідчить витяг з протоколу № 69 спільного засідання адміністрації та профкому ВАТ «Херсоннафтопереробка» від 05.02.2001 року. Згідно актового запису № 1748 свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 12.089.2014 року, його донька померла [INFO]. Із довідки Херсонського ДБТІ від № 4779 від 08.09.2014 року слідує, що на спірну квартиру відсутня технічна та юридична документація, тобто квартира не приватизована. Із довідки № 3515 від 30.09.2014 року вбачається, що відповідач [PERSON] разом із своєю донькою [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Як було встановлено в судовому засіданні, в 2004 році відповідачі виїхали на постійне місця проживання в США, де і проживають на теперішній час. Ст.107 ЖК України передбачено, що у разі вибуття наймача або членів його сім»ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з житлового приміщення вибуває не вся сім»я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім»ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт того, що відповідачі втратили право користуватися жилим приміщенням, оскільки виїхали на постійне місце проживання до іншого населеного пункту. На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в квартирі, яка належить йому на праві спільної часткової власності зареєстрована його колишня дружина - [PERSON], з якою він 12.03.2009 року розлучився, та його рідна сестра - [PERSON], яка з 2004 року не проживає за місцем реєстрації. Реєстрація відповідачів за його адресою створює перешкоди у здійсненні прав позивача щодо користування та розпорядження майном, тому позивач вимушений звернутися до суду. Просив визнати [PERSON]\~та [PERSON]такими,\~що втратили\~право користування\~житловим приміщенням [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачі, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Треті особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі. Представник третьої особи Щербанівської сільської ради Полтавського району у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, при розгляді спору по суті покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON],[PERSON]П та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності, належить квартира, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.11,12). Згідно з довідкою Щербанівської сільської ради № 4306 від 08.06.2018 року, [PERSON] та [PERSON], зареєстровані за вищезазначеною адресою (а.с.7). Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 14.06.2018 року [PERSON] та [PERSON] не проживають за місцем реєстрації (а.с.13). За змістом ст.ст. 71,72 ЖК УРСР в разі відсутності особи за місцем проживання (реєстрації) понад шість місяців без поважних причин вона може бути позбавлена права користування цим приміщенням у судовому порядку. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування вказаним жилим приміщенням, оскільки не проживає у ньому без поважних причин понад 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] і відповідач перешкоджає їй у вселенні в зазначену квартиру, а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Зазначив, що не заперечує, щодо вселення позивача у квартиру [ADDRESS]. Відповідно до Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. З матеріалів свідоцтв про право на спадщину за законом виданих 18 жовтня 2011 року та 29 жовтня 2011 року державним нотаріусом Сімнадцятої Київської державної нотаріальної контори Кравець Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 232/2010 рік, № 232/2010 [PERSON] є власником цілої квартири [ADDRESS]. Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майновим правом на власний розсуд. Відповідно до частини 1 статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю. Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь держави Україна 229 гривень 40 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 02.08.2014 року він перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про що зроблено актовий запис № 397. Від шлюбу дітей не мають. Стверджує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, зникли почуття взаємної любові, поваги один до одного, шлюб носить формальний характер. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що примирення не можливе. Спору про розподіл майна немає. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву, в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила суд розглядати справу за її відсутності. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні за актовим записом № 397. З пояснень позивача вбачається, що спільне життя не склалось, разом не проживають з серпня місяця 2015 року, шлюб носить формальний характер. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 06.07.1985 року він перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованим Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 535. Стверджує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, зникли почуття взаємної любові, поваги один до одного, шлюб носить формальний характер. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що примирення не можливе. Спору про розподіл майна немає. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 06 липня 1985 року уклали шлюб, який було зареєстровано Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 535. З пояснень позивача вбачається, що спільне життя не склалось, разом не проживають понад десять років, шлюб носить формальний характер. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 07.07.1990 р. він перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованим Дніпровським районним відділом запису актів громадянського стану, актовий запис № 492. Стверджує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, зникли почуття взаємної любові, поваги один до одного, шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. Пояснив, що примирення не можливе, спору про розподіл майна немає. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що [PERSON]до [PERSON] 07 липня 1990 року уклали шлюб, який було зареєстровано Дніпровським районним відділом запису актів громадянського стану, актовий запис № 492. З пояснень позивача вбачається, що спільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають вісімнадцять років, шлюб носить формальний характер. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved