Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що працював у відповідача технічним директором 1 заступником Голови правління ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» та з 12.06.2015 року був звільнений із займаної посади за ст. 40 п.1 КЗпП України у звязку з скороченням штату. Вважає звільнення незаконним оскільки на підприємстві фактично не відбулося змін в організації виробництва і праці, а змінилась лише назва посади, яку він займав, наказ про звільнення таким, що виданий в порушення вимог КЗпП України, у звязку з чим просить скасувати наказ про його звільнення, поновити його на роботі в ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» на раніше займаній посаді та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.06.2015 року по 10.07.2015 року у розмірі 15335 грн. 09 коп. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позивачем вимоги за підставами вказаними у позові. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на законність наказу про звільнення позивача із займаної посади, при цьому пояснив, що звільнили позивача у звязку із скороченням штату, оскільки на підприємстві відбулися зміни в організації виробництва і праці й посада технічного директора визнана економічно необгрунтованою та процедуру скорочення штату на підприємстві відповідачем не порушено й позивача звільнено у відповідності до вимог чинного законодавства України, йому було запропоновано іншу роботу, від якої він відмовився. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Відповідно до п.1 ст. 40 КЗпПУ власником може бути розірвано трудовий договір укладений на невизначений строк у випадку скорочення чисельності або штату працівників. Згідно до ст. 49-2 КЗпП України про висвободження робітник безпосередньо попереджається не пізніш, ніж за 2 місяці. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем з 04.09.2003 року згідно наказу № 31к від 04.09.2003 року й працював на посаді технічного директора ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» - першого заступника голови правління з 01.02.2005 року та наказом № 22к від 12.06.2015 року був звільнений із займаної посади за ст. 40 п.1 КЗпП України у звязку з скороченням штату. Позивач [PERSON] 09.04.2015 року був попереджений про скорочення штату в ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» й ознайомлений зі змістом наказів, про що мається його особистий підпис, від запропонованої йому відповідачем іншої роботи відмовився, при цьому, наказ про скорочення штату не оскаржував. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами визнаються. Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» суди зобовязані зясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу та тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи був попереджений він за 2 місяці про наступне вивільнення. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до протоколу від 08.04.2015 року на засіданні правління ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» було розглянуто питання щодо технічно-економічного обґрунтування скорочення посади технічного директора першого заступника голови правління ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів», оскільки мало місце зменшення обсягів виробництва, що призвело до нерентабельності підприємства та прийнято рішення про затвердження даного технічно-економічне обгрунтування скорочення посади технічного директора першого заступника голови правління ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів», яке погоджено 08.04.2015 року головою профспілки ПАТ «Херсонський КХП», про що видано відповідний наказ № 154 від 08.04.2015 року, згідно якого у Публічному акціонерному товаристві «Херсонський комбінат хлібопродуктів» скорочено зі штатного розкладу посаду технічного директора - першого заступника голови правління 1 одиницю з 12.06.2015 року та позивача [PERSON] було звільнено згідно наказу № 22к від 12.06.2015 року у звязку з скороченням штату, без згоди профспілкового комітету, оскільки позивач не був членом профспілкової організації, зміст яких до нього був доведений, з якими він 09.04.2015 року був ознайомлений та від запропонованої йому відповідачем іншої роботи 23 вакантні посади відмовився, що підтверджується наказами, протоколами, довідками, доповідними записками, актами, поясненнями представника відповідача та позивачем фактично визнається. Таким чином, вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що наказ № 22к к від 12.06.2015 року про звільнення позивача із займаної посади за ст. 40 п.1 КЗпП України видано у відповідності до вимог КЗпП України та підстав для його скасування, поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд не вбачає. Доводи позивача та його представника про звільнення позивача із займаної посади відповідачем без належного обґрунтування скорочення посади, яку він займав, що скорочення штату на підприємстві не мало місце, на його посаді, яка змінила лише назву, працює інша людина, не приймаються судом до уваги як такі, що спростовуються сукупністю вищенаведених доказів досліджених в судовому засіданні, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно мало місце скорочення штату та чисельності працівників, а інші особи працюють на інших посадах, крім того, власник або уповноважений ним орган має право визначати штат чи чисельність працівників, суд не може перевіряти доцільність скорочення чисельності або штату працівників, так як власник має право на власний розсуд приймати таке рішення.

Outcome: dismissed