Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Пімахової Д.В. перебуває виконавче провадження № 59523133 щодо виконання виконавчого напису № 860, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю. 16.04.2019 року, яким запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача борг за кредитним договором у розмірі 32 666 грн. 55 коп. Позивач вважає виконавчий напис виданим з порушенням вимог законодавства України, тому звернувся до суду та просив визнати його таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечили. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Треті особи в судове засідання також не з?явилися, про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. З квитанції, розрахунку та квитків (а.с. 2, 52-54), досліджених в судовому засіданні вбачається, що до складу судових витрат, понесених позивачем входить судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., вартість проїзду представника до суду в розмірі 20 грн., компенсація за відрив від звичайних занять в розмірі 142 грн. 61 коп. З паспорта картки (а.с. 7, 11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є [PERSON] , [INFO] , зареєстрований [ADDRESS] , і/н [NUMBER] . З постанови (а.с. 8,12), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 12.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Пімаховою Д.В. при примусовому виконанні виконавчого напису № 860, виданого 16.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Платинум Фінанс» загальної суми заборгованості за кредитним договором № 500176219 від 01.10.2008 року в розмірі 29 378 грн. 68 коп. було винесено постанову ВП № 59523133 про здійснення відрахувань із доходів [PERSON] у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу в розмірі 32 666 грн. 55 коп. З листа (а.с. 46), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Платинум Банк» 20.11.2019 року гарантував позивачу закриття виконавчого провадження у випадку сплати частини боргу за кредитним договором № 500176219 від 01.10.2008 року. Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини і позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Пімахової Д.В. перебуває виконавче провадження № 59523133 щодо виконання виконавчого напису № 860, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю. від 16.04.2019 року, яким запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача борг за кредитним договором у розмірі 32 666 грн. 55 коп. Позивач з даним виконавчим написом не погоджується та вважає його незаконним і таким, що не підлягає виконанню, так як при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримав від стягувача, первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його погашення. У нотаріуса відсутні відомості про направлення кредитором (колектором, стягувачем) йому листа з повідомленням про виникнення заборгованості та направлення йому вимоги про усунення порушень кредитного договору і погашення заборгованості; відсутні відомості про розрахунки з банком в оригіналі та інформація про домовленість між позивачем, ПАТ «Альфа Банк» чи колекторськими компаніями, щодо збільшення позовної давності та подовження строку права вимоги. Крім того, нотаріус не врахував, що [PERSON] не визнає спірної заборгованості, і в той же час не відмовлявся виконувати свого зобов`язання перед банком чи стягувачем на підставі наданих нотаріусу колекторських документів, так як взагалі не знав про наявність спірної заборгованості і її подальшого зростання. Крім того, нотаріус не врахував той факт, що минув строк позовної давності для стягнення з позивача заборгованості, що виникла після закінчення кредитного договору 01.10.2009 р. і те, що з моменту першого відступу права вимоги за кредитним договором 30.09.2009 р. і відповідно з дня виникнення права вимоги на стягнення вказаної заборгованості, до другого відступу права 18.12.2012 р. минуло більше трьох років, що виключає можливість стягнення спірної заборгованості за виконавчим написом. Також в судовому засіданні було встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., вартість проїзду його представника до суду становить 20 грн., компенсація за відрив від звичайних занять - 142 грн. 61 коп. Вказані обставини були встановлені з пояснень позивача і його представника та матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Суд враховує те, що відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але від них не надійшло повідомлень про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що сторона позивача не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено, щодії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова М.Ю. є незаконними та такими, що не підлягають виконанню, а відповідачем не було доведено того, що дії, спрямовані на повернення кредитної заборгованості, відповідають вимогам чинного законодавства. При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні не було доведено, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було з?ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), що на думку суду не давало нотаріусу підстав вважати, що розмір заборгованості перед банком, є безспірним. Тому суд вважає, що, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача повністю і визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved