Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач не сплачує за комунальні послуги та квартплату, внаслідок чого утворилась заборгованість. Мотивував свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS]. Власником особового рахунку є [PERSON] У зв'язку із несвоєчасним проведенням розрахунків по оплаті комунальних послуг та квартплати у відповідачів виникла значна заборгованість, яка станом на 20 лютого 2014 року становить 14599 гривень 78 копійок. Відповідачі неодноразово попереджалися про наявність зазначеної заборгованості та необхідність її погашення, проте жодним чином не реагували, борг у повному обсязі не сплачували. Крім того, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, яка становить 1078 гривні 31 копійок, три відсотки річних від суми заборгованості сума яких становить 1492 гривень 98 копійок та вирішити питання про судові витрати. В судове засідання представник позивача надав суду клопотання про слухання справи у його відсутність та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 14599 гривень 78 копійок, інфляційні витрати у розмірі 1078 гривень 31 копійок, три відсотки річних від суми заборгованості сума яких становить 1492 гривень 98 копійок та судові витрати у розмірі 247 гривень 23 копійок. Відповідачі надіслали до суду листу в якому зазначили, що позовні вимоги визнають повністю та не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Справу просили слухати у їх відсутність. Відповідно до Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з ч. 1, 2 ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Суд, з врахуванням зазначених норм закону, вважає за можливе прийняти до уваги та покласти в обґрунтування мотивування рішення наданий представником позивача розрахунок суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що в конкретному випадку становить суму у розмірі 1078 гривень 31 копійку та суму трьох відсотків річних від простроченої суми, які становлять 1492 гривні 98 копійок. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов повністю. Судові витрат між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідачів 243 гривні 60 копійок судового збору.

Outcome: approved