Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 06.12.2011 року, о 17.35 годині на Московському мосту в бік проспекту Сталінграда в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ніссан», державний номер [NUMBER], за кермом якого був він (позивач), та автобуса «Богдан», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. ДТП сталася з тих підстав, що [PERSON] порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. 22.12.2011 року Оболонським районним судом м. Києва визнано винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності [PERSON] Автомобіль «Богдан», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], та який перебував у трудових стосунках з ТОВ «Союз-Авто», був застрахований за полісом обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ТДВ «Страхова компанія «Райп», яка є правонаступником ТДВ «Страхова компанія «Плюс». 15.01.2013 року він (позивач) звернувся до ТДВ «СК «Райп» з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 9 112,55 грн., що становить різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП. Однак, страхове відшкодування до цього часу не виплачено. Також, внаслідок ДТП він зазнав моральних страждань, оскільки він до цього часу не має можливості користуватися автомобілем. З вини ТОВ «Союз-Авто» його автомобіль фізично знищений, що завдає йому додаткових труднощів, так як він є інвалідом ІІІ групи, і автомобіль потрібен йому для пересування по місту, моральну шкоду оцінив в 10 000 грн. В процесі розгляду справи уточнив свої позовні вимоги, та просив стягнути зі страхової компанії суму страхового відшкодування в розмірі 8 612,55 грн., з ТОВ «Союз-Авто» франшизу в розмірі 500 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав усі обставини, які викладені в позовній заяві, уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Не заперечував щодо заочного порядку розгляд справи у зв'язку з неявками відповідачів в судове засідання. Додатково пояснив, що йому без машини дуже важко, болять ноги. Двічі на рік він лягає до лікарні. В страховій компанії він писав заяву на дев'ять тисяч, дав банківський рахунок, але коштів так і не отримав. Звертався і до «Союз-Авто», спочатку його впускали, підтверджували, зо [PERSON] їх водій, і що він винен у ДТП, На місце ДТП приїздив працівник «Союз-Авто». Вони обіцяли допомогти, але так нічого і не зробили. Згодом взагалі впускати перестали. Моральні страждання полягають в тому, що він не може користуватися своїм автомобілем, який йому вкрай необхідний. Крім того, йому постійно обіцяли допомогти, але обдурили. Після кожного приходу до «Союз-Авто» він ходив до аптеки, оскільки було погано. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідачів по доказам, наданим стороною позивача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що 06.12.2011 року, о 17.35 годині на Московському мосту в бік проспекту Сталінграда в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ніссан», державний номер [NUMBER], за кермом якого був позивач, та автобуса «Богдан», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. 22.12.2011 року Оболонським районним судом м. Києва винесено постанову, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент скоєння ДТП автомобіль «Богдан», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], та який належить ТОВ «Союз-Авто», був застрахований за полісом обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4036441 в ТДВ «Страхова компанія «Райп», яка є правонаступником ТДВ «Страхова компанія «Плюс». Відповідно до висновку експерта Шопулко І.А. сума збитку становить 14 759,14 грн. Експерт зазначив, що вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості транспортного засобу. 07.12.2011 року позивач подав ТДВ «СК «Райп» заяву про виплату страхового відшкодування. В лютому 2012 року страховиком було визнано ДТП страховим випадком, та з'ясовувалося питання чи визнає позивач свій автомобіль фізично знищеним. На що позивач дав відповідь про те, щоб виплатили різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП в сумі 9 112,55 грн. Однак, страхове відшкодування до цього часу не виплачено. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням обставин справи суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховик зобов'язаний відшкодувати витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством України. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Позивач надав свою згоду на відшкодовування різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. По данай справі було встановлено, що внаслідок дій [PERSON], який працював водієм у ТОВ «Союз-Авто», автомобілю позивача було завдано матеріальну шкоду в розмірі 9 112,55 грн. Оскільки автомобіль винної у ДТП особи було застраховано в ТДВ «СК «Райп», правонаступник ТДВ «СК «Плюс», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА//4036441, страхова компанія має сплатити страхове відшкодування без урахування франшизи. Умовами полісу передбачена франшиза в розмірі 500 грн. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком. Таким чином, вона сплачується за рахунок ТОВ «Союз-Авто». Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В даному випадку встановлено, що позивач зазнав моральної шкоди, яка полягала в тому, що з вини працівника ТОВ «Союз-Авто» позивач був позбавлений можливості користуватися своєю власністю - автомобілем; вимушений втрачати багато часу для вирішення проблеми, для захисту своїх прав. Крім того, він є інвалідом ІІІ групи, та йому необхідно за станом здоров'я пересуватися по місту, у зв'язку з чим йому і вкрай потрібен автомобіль. Крім того, внаслідок ДТП, його машина фізично знищена, у зв'язку з чим, не маги змоги її відновити. На думку суду розмір моральної шкоди має становити 10 000 грн. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. По даній справі позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 229,41 грн. Відповідно до принципу пропорційності щодо задоволених вимог, з відповідача ТДВ «СК «Райп» має бути стягнуто на користь позивача судовий збір в розмірі 103,37 грн., з відповідача ТОВ «Союз-Авто» на користь позивача судовий збір у розмірі 126,04 грн., На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved