Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості та розірвання договору. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та відповідачем [PERSON] 20 жовтня 2015 року був укладений кредитний договір № 20.00.000325 про надання кредиту в розмірі 6000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% на рік на суму залишку заборгованості. 06 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» було укладено Генеральний договір №8. Позивач зазначає, що відповідачка належним чином не виконала умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту та сплати процентів, своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти, не сплатила відсотки та щомісячну комісію за супроводження кредиту, у звязку з чим, станом на 17.01.2017 року прострочена заборгованість за кредитним договором становить 3\~763,22 грн., з яких\~950,74 грн. прострочена заборгованість за основною заборгованістю; 1\~470,00 грн. заборгованість за комісією; 342,48 грн. прострочена заборгованість за відсотками. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачка заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» заборгованість в сумі 3\~763,22 грн., а також понесені витрати по справі 1600,00 грн. по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №37 від 18.05.2017 року, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та відповідачем [PERSON] 20 жовтня 2015 року був укладений кредитний договір № 20.00.000325 про надання кредиту в розмірі 6000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% на рік на суму залишку заборгованості. 06 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» було укладено Генеральний договір №8. [PERSON] належним чином не виконала умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки, у звязку з чим, станом на 17 січня 2017 року прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам, згідно з наданим позивачем розрахунком, становить 3\~763,22 грн., яка складається з: 1\~950,74 грн. прострочена заборгованість за основною заборгованістю; 1\~470,00 грн. прострочена заборгованість за комісією; 342,48 грн. прострочена заборгованість за відсотками. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 та відповідно до п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168. Положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозвязку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10\~травня 2007 року №\~168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016\~року у справі № 6-1746цс16, яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. На думку суду, умова про сплату комісії не відповідає вимогам справедливості та суперечить ч.1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», тому вважає в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по комісії у розмірі 1\~470,00 грн. відмовити. З огляду на те, що до теперішнього часу відповідачка заборгованість у повному обсязі не погасила, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» заборгованість кредитним договором №20.00.000325 від 20.10.2015 року у сумі 2\~293 гривень 22 копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом 1\~950 гривень 74 копійок, прострочена заборгованість за відсотками 342 гривні 48 копійки, а також 1\~600,00 гривень витрат по сплаті судового збору. Враховуючи невиконання відповідною умов кредитного договору, тому суд вважає розірвати кредитний договір №20.00.000325 від 20.10.2015 року, укладений між Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та [PERSON]. В іншій частині позову відмовити.

Outcome: partial