Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.02.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 003-18531-270212 про надання кредиту шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом у розмірі 7 200 грн. Відповідачка свої зобов'язання по договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з неї заборгованість, яка виникла по кредитному договору станом на 04.06.2015 року в сумі 11 964 грн. 64 коп. і складається з тіла кредиту - 1344 грн. 64 коп., простроченого тіла кредиту - 5832 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 4788 грн. 00 коп., та судовий збір. Також позивач просив суд розглянути справу за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Відповідачка у судове засідання теж не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. В зв»язку з тим, що розгляд справи здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З розрахунку, договору, тарифів (а.с. 3-7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 27.02.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 003-18531-270212 про надання кредиту шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом у розмірі 7 200 грн. Станом на 04.06.2015 року відповідачка заборгувала банку тіло кредиту - 1344 грн. 64 коп., прострочене тіло кредиту - 5832 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 4788 грн. 00 коп., а всього 11 964 грн. 64 коп. З картки та паспорта (а.с. 7-8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позичальником та відповідачкою є [PERSON], [INFO], і/н [NUMBER]. З статуту, наказу, рішень, виписки (а.с. 9-14), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами мають місце цивільні правовідносини, позовні вимоги пов'язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 27.02.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 003-18531-270212 про надання кредиту шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом у розмірі 7 200 грн. Відповідачка свої зобов'язання по договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з неї заборгованість, яка виникла по кредитному договору станом на 04.06.2015 року в сумі 11 964 грн. 64 коп., яка складається з тіла кредиту - 1344 грн. 64 коп., простроченого тіла кредиту - 5832 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 4788 грн. 00 коп., та судовий збір. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів. Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, щовідповідачка не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором і станом на 04.06.2015 року загальний розмір заборгованості становить 11 964 грн. 64 коп., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена, чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору, виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved