Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому зазначив таке. Між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] (далі за текстом - Відповідач 1) 20 січня 2014 року було укладено договір іпотечний кредит № 4950_134, згідно якого позивач надав Відповідачу 1 кредит в сумі 100000,00 грн. зі сплатою 21,00 % річних. Даний кредит Відповідачу 1 надавався на споживчі потреби строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 19.01.2024. За умовами договору про іпотечний кредит Відповідач 1 зобов`язувався щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 833,33 грн. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які банк, використовуючи право договірного списання коштів, наданого йому згідно з умовами договору, списує в рахунок погашення основної суми боргу за кредитом та сплати процентів відповідно до послідовності, визначеної договором. В якості забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх зобов`язань за кредитним договором між банком, Відповідачем 1 та окремо з [PERSON] (далі за текстом - Відповідач 2) й окремо з [PERSON] (далі за текстом - Відповідач 3) були укладені відповідно договори поруки № 1 та № 2 від 20.01.2014. Згідно договорів поруки Відповідач 2 та Відповідач 3 окремо один від одного поручались перед кредитором відповідати солідарно у повному обсязі (до повного виконання зобов`язань за кредитним договором або протягом тридцяти років) за своєчасне та повне виконання Відповідачем 1 за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Посилаючись на те, що, незважаючи на попередження відповідачів щодо необхідності повернення кредиту, останні не вжили заходів стосовно погашення заборгованості перед банком, позивач просить стягнути з в солідарному порядку з Відповідача 1 окремо з Відповідачем 2 та окремо 3 Відповідачем 3 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 171187,63 грн., яка станом на 25.01.2018 складається з: строкового боргу за кредитом - 61666,82 грн.; простроченого боргу за кредитом за період з 05.05.2015 по 24.01.2018 - 27032,86 грн.; строкових відсотків за користування кредитом за період з 01.12.2017 по 24.01.2018 - 2806,81 грн.; прострочених відсотків за користування кредитом за період з 03.02.2015 по 24.01.2018 - 57423,29 грн.; трьох процентів річних за прострочення боргу за кредитом за період з 05.05.2015 по 24.01.2018 - 1179,23 грн.; трьох процентів річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 01.10.2014 по 24.01.2018 - 2688,15 грн.; інфляційних втрат банку за прострочення боргу за кредитом з травня 2015 року по грудень 2017 року - 5107,28 грн.; інфляційних втрат банку за прострочення відсотків за користування кредитом з лютого 2015 року по грудень 2017 року - 13283,19 грн. Ухвалою суду від 22 травня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачам надати суду та позивачу відзив на позовну заяву, а позивачеві протягом п`яти днів після отримання відзиву надати відповідь на відзив. Протягом встановленого строку відповідачі відзивів на позовну заяву до суду не надали, про відкриття провадження були повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 21.01.2021 за клопотанням позивача було змінено його найменування, а саме на акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк». Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити таке. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов`язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов`язання, крім обов`язку виконати взяті зобов`язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Відповідачем 1 20 січня 2014 року було укладено договір іпотечний кредит № 4950_134, згідно якого позивач надав Відповідачу 1 кредит в сумі 100000,00 грн. зі сплатою 21,00 % річних. Даний кредит Відповідачу 1 надавався на споживчі потреби строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 19.01.2024. За умовами договору про іпотечний кредит Відповідач 1 зобов`язувався щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 833,33 грн. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які банк, використовуючи право договірного списання коштів, наданого йому згідно з умовами договору, списує в рахунок погашення основної суми боргу за кредитом та сплати процентів відповідно до послідовності, визначеної договором. Цього ж дня, 20 січня 2014 року, між позивачем, Відповідачем 1 та окремо з Відповідачем 2 й окремо з Відповідачем 3 відповідно були укладені договори поруки № 1 та № 2. Виписками по рахунку Відповідача 1 та розрахунком заборгованості підтверджується, що Відповідач 1 з грудня 2014 року перестав сплачувати заборгованість за кредитом, що свідчить про порушення останнім умов укладеного договору про іпотечний кредит. Також розрахунком заборгованості підтверджується, що у Відповідача 1 внаслідок порушення ним умов договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків станом на 25.01.2018 утворилась заборгованість на загальну суму 171187,63 грн. Положеннями ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання Відповідачем 1 своїх зобов`язань за кредитним договором, тому, на підставі наведених вище норм закону, позовні вимоги в частині стягнення з нього заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Із укладених договорів поруки вбачається, що Відповідач 2 та Відповідач 3 окремо один від одного поручався перед кредитором безумовно, безвідклично та безоплатно відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів до нього. Також згідно умов цих договорів сторони домовились, що договір поруки діє протягом тридцяти років з моменту його підписання (п. 10.1.1. договору) Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Стаття 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обов`язку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обов`язку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом. Враховуючи, що відповідачі відзив на позов не надали, застосовуючи наведені вище норми закону до спірних правовідносин, суд вважає позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» обґрунтованим, у зв`язку з чим його слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит в загальній сумі 171187,63 грн. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позов АТ «Державний ощадний банк України» задоволений в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача в рівних частках слід стягнути судовий збір, сплачений останнім за звернення до суду.

Outcome: approved