Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 24.08.2017 близько 16.00 год. в м. Калуші на пр. Л.Українки мала місце дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої був водій автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП зазнав пошкоджень автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована у ПрАТ «Провідна». Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.09.2017 відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно Звіту експерта №263 від 06.12.2017 розмір завданих власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer» збитків як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля становить 10 735,50 гривень. Вартість експертного дослідження склала 1600,00 гривень, а за послуги евакуатора позивач сплатив 1500,00 гривень. Оскільки відповідач не застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземних транспортних засобів, [PERSON] звернулася до МТСБУ, яке виплатило їй 9 614,49 гривень для погашення завданого відповідачем збитку, а також понесло витрати в розмірі 600,00 гривень на залучення аварійного комісара. Оскільки відповідач добровільно не компенсував МТСБУ понесені збитки, позивач просить стягнути з нього понесені витрати, а також сплачений при зверненні до суду судовий збір. Ухвалою суду від 18.09.2020 провадження у справі відкрито за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило. Відповідач повідомлений про розгляд справи шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу його реєстрації, відзиву на позов у встановлені судом строки не подав. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 24.08.2017 о 16.00 год. в м. Калуші по вул. Л.Українки мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який допустив зіткнення з автомобілями «Citroen», реєстраційний номер [NUMBER] , «Renault» реєстраційний номер [NUMBER] , «Mitsubishi» реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.09.2017 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 11). Вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля «Мітцубісі Лансер», реєстраційний номер [NUMBER] згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 263 з врахуванням відновлювального ремонту становить 10735,50 гривень (а.с. 13-23). Вартість проведення огляду транспортного засобу аварійним комісаром згідно платіжного доручення № 904396 від 04.05.2018 становить 600,00 гривен ь (а.с. 24. 25). Так як цивільно-правова відповідальність власника наземних транспортних засобів - [PERSON] не була застрахована, власник автомобіля «Mitsubishi» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] (а.с. 7), цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «Провідна» згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі №АК/5367752 (а.с. 10), звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою (а.с. 9) та отримала відшкодування завданої шкоди в розмірі 9614,49 гривень (а.с. 29, 30). МТСБУ направило [PERSON] лист з пропозицією добровільно відшкодувати спричинені [PERSON] збитки, однак відповідач добровільно завдану ДТП шкоду не відшкодував (а.с. 28). Згідно пункту «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1. статті 13 цього Закону. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що МТСБУ здійснило відшкодування шкоди, яку внаслідок ДТП спричинив [PERSON] , який не уклав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не відшкодував потерпілій та МТСБУ понесені ними витрати, суд вважає позов підставним та вважає за необхідне його задоволити. Як вбачається з платіжного доручення (а.с.4), позивачем при подачі позову до суду сплачено 2102,00 гривні судового збору, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача дані судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved