Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина [PERSON], [INFO], хлопчик не має належного догляду, відповідач зі своїм співмешканцем [PERSON] зловживає спиртними напоями, не реєструвала народження дитини в органах РАГС, 08.04.2016р., в нетверезому стані під час сварки впустила немовля, зараз дитина вилучена із сім`ї. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, суду пояснила, що при неодноразовому відвідуванні комісійно будинку, де проживає відповідач з дитиною, виявляли антисанітарію, з причини загрози життю та здоров`ю дитина була вилучена в дитячий будинок, де мати його жодного разу не відвідала. Відповідач [PERSON], що належним чином, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду (а.с.105), повторно не з'явилась в судове засідання (перша неявка 04.10.2016, а.с. 90) Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Оскільки відкладення судового засідання з причини повторної неявки відповідача не передбачено діючим цивільним процесуальним законодавством України, доказів поважності причин неявки суду не надано, відповідач надавала в судовому засідані 13.07.2016 р. пояснення і заперечення, з метою забезпечення права сторін на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод справа розглядається у відсутність відповідача [PERSON] В судовому засіданні 13.07.2016 р. [PERSON] проти позову заперечувала, суду пояснила, що вона належно піклувалася про дитину, в квітні 2016 року зловживала спиртними напоями, але зараз не п'є, вона працює на полях, дитину у дитячому будинку не відвідувала, але планує відвідати. Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Комунального закладу Криворізький спеціалізований будинок дитини [PERSON] не заперечує проти задоволення позовних вимог про позбавлення відповідача батьківських прав, підтримав позовні вимоги про стягнення аліментів, суду пояснив, що за весь час перебування дитини в закладі, відповідач жодного разу дитину не відвідала, долею дитини не цікавилася. Представники третіх осіб - Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області [PERSON] та Криворізької місцевої прокуратури № 1 [PERSON] не заперечують проти задоволення позовних вимог, вважають доцільним позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення аліментів, при цьому [PERSON] суду пояснила, що відповідач після судового засідання 13.07.2016р. зверталась до Широківської РДА за дозволом на побачення з дитиною, їй було надано відповідний дозвіл, але до дитини відповідач так і не поїхала. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є рідною матір`ю малолітнього [PERSON], [INFO] , згідно із свідоцтвом про народження (а.с.6), відомості про батька записані згідно ст. 135 СК України зі слів матері, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с. 18). Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання свого сина [PERSON], не реєструвала народження дитини в органах РАГС, хлопчик з 08 квітня 2016 року згідно з рішенням виконкому Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області вилучений з сім'ї, влаштований в Широківську центральну лікарню для обстеження та направлений до Комунального закладу Криворізький спеціалізований будинок дитини, де знаходиться по теперішній час (а.с. 7-10), за весь цей час відповідач свого сина не відвідувала, його здоров'ям не цікавилася, коштів на утримання не надавала, що підтверджується актом про перебування дитини у закладі (а.с. 95), визнають сторони. До 08.04.2016р. малолітній [PERSON], [INFO], проживав з відповідачем, де належні умови для проживання дитини відповідачем не створені, згідно актів обстеження умов проживання між співмешканцями суперечки, в будинку брудно, (а.с. 14 16), відповідач за місцем проживання характеризується негативно, не працює, зловживає спиртними напоями, (а.с. 13) Про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав свідчить висновок Органу опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області (а.с. 22-24), висновок Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (а.с. 45-46). Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, і саме з цих підстав позивач просить позбавити відповідача батьківських прав. Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо позбавлення відповідача батьківських прав відповідають інтересам дитини та підлягають задоволенню. Згідно ч.2 ст. 166 СК України одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Відповідно до ч.2 ст.51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття, що також передбачено ст.180 СК України. Суд враховує обставини при визначенні розміру аліментів, які передбачені ст. 182 СК України, а саме: дитина хворіє, відповідач працездатна, стан її здоров`я задовільний, рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. відповідач позбавлена батьківських прав щодо сина [PERSON], [INFO], з неї стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно (а.с. 11-12), інших дітей не має, тому суд вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно. Згідно до ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1102, 4 грн. за вимогу майнового та немайнового характеру. Відповідно до ст. 164, 165, 166, 180, 182, 183 СК України, ст. 60 ЦК України,

Outcome: approved