Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 24 квітня 2014 року в м. Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], власником якого є позивач. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2014 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника наземного транспортного засобу, була застрахована у відповідача за полісом №АС/8583411. У відповідності до висновку № 1931 від 14 травня 2014 року, складеного експертом-автотоварознавцем [PERSON] матеріальний збиток, спричинений позивачу, складає 30998,09 грн. з ПДВ, який складає 5166,34 грн. Відповідачем йому було сплачено лише 18789,58 грн. Отже, позивач просить виплатити йому недоплачене страхове відшкодування в розмірі 7042,16 грн., витрати понесені на послуги евакуатора в розмірі 700 грн., пеню в розмірі 2365,97 грн., інфляційні витрати в розмірі 2039,12 та 3 % річних в розмірі 272,43 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору та витрат на правову допомогу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позові. Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, де зазначив, що вимоги позивача щодо стягнення зі страхової компанії індексу інфляції та 3% річних вважає необґрунтованими. Також суд вважає можливим зі згоди позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.04.2014 року о 16.30 год. в м. Дніпропетровську на вул. Передовій відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], власником якого є [PERSON] Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2014 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON]В Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Згідно висновку № 1931 експертного дослідження авто товарознавця від 14 травня 2014 року по визначенню вартості матеріального збитку, позивачу спричинена матеріальна шкода в розмірі 30998,09 грн. Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника наземного транспортного засобу, була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» за полісом №АС/8583411. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, щоякщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, яка в даному разі складає 5166,34 грн., а отже страхове відшкодування в даному разі складає 25831,75 грн. Страховою компанією позивачу було сплачено страхове відшкодування в розмірі 18789,58 грн., про що було складено страховий акт № 1027-14. Таким чином з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, в розмірі 7042,16 грн. (страхове відшкодування в розмірі 25831,75 грн. за вирахуванням сплачених страховою компанією 18789,58 грн.). Також позивачем були понесені витрати на послуги евакуатора в розмірі 700 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 18 від 06.05.2014 року. Також відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Позивачем заява про відшкодування витрат до страхової компанії подана 05.05.2014 року, кінцевий строк 90-денного терміну 03.08.2014 року. Кількість днів до дати отримання відшкодування в розмірі 18789,58 грн. (з 04.08.2014 року по 06.11.2014 року) 94 дні. Кількість днів прострочення суми залишку відшкодування 7742,16 грн. (з 06.11.2014 року по 19.02.2015 року) 106 днів. А отже пеня складає 2365,97 грн., яку суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача. Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційні витрати в розмірі 2039,12 та 3 % річних в розмірі 272,43 грн., то дані позовні вимоги задоволенню не підлягають оскільки відповідно до статті 625 ЦК відповідальність за порушення грошового зобовязання у вигляді 3% річних та інфляційних збитків несе боржник у разі, якщо інше не встановлено договором, або законом. Проте, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачена інша форма відповідальності за прострочення виконання зобовязання, а саме сплата пені, про що зазначається вище. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн. В іншій частині судові витрати у вигляді правової допомоги, стягненню не підлягають, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів отримання такої допомоги відповідно до вимог ст. 56 ЦПК України.

Outcome: partial