overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання. Вказує, що відповідачі мешкають в [ADDRESS] та мають заборгованість за послуги теплопостачання у період з 01.02.2010 року по 31.05.2013 року в розмірі 886,18грн. До початку розгляду справи по суті представник позивача надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи заочно в разі неявки відповідачів. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про день, місце та час слухання справи повідомленні - у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто за відсутності відповідачів заочно. Аналізуючи подані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в [ADDRESS] та мають заборгованість за послуги теплопостачанню з 01.02.2010 року по 31.05.2013 року в розмірі 886,18грн. Заборгованість відповідачів підтверджується інвентарною карткою з оплати за надані послуги за особовим рахунком [NUMBER] споживачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] опалювальна площа квартири становить 52,84 м2. В порушення ст.ст. 66-68 ЖК України відповідачі оплату за надані послуги теплопостачання проводили частково. Відповідно до пункту 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, до обов'язків споживача віднесено оплачувати послуги в установлені договором строки. Статті 19 та 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі в силу імперативних положень вищенаведених норм законодавства зобов'язані оплачувати отримані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідачів які мешкають в квартирі [ADDRESS] заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню, надані в період з 01.04.2008р. по 31.10.2013р. в розмірі 4422,70грн., також судовий збір в розмірі 229,40грн. Позивач в судове засідання представника не направив, проте надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача та підтриманні позовних вимог, а також згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про день, місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Письмової заяви про відкладення розгляду справи суду не надійшло. Справу розглянуто за відсутності відповідачів заочно у відповідності з вимогами Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Аналізуючи подані суду письмов докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі користувався послугами з теплопостачання, які надавав позивач. В порушення вимог ст..68 ЖК України відповідачі оплату за послуги надані в період з 01.04.2008року по 31.10.2013року не здійснили. За вказаний період відповідачам нарахована плата за послуги по з теплопостачання в розмірі 4422,70грн., що підтверджується особистим рахунком [NUMBER]. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р. «Правила надання населення послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» п.18 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Згідно ст..64 ЖК України заборгованість в розмірі 4422,70грн. підлягає стягненню в порядку з наймача і повнолітніх членів його сімї, оскільки доказів про сплату вказаної заборгованості відповідачами суду не надано. Заборгованість відповідачів підтверджується особовим рахунком та складає 4422,70грн. за період з 01.04.2008р. по 31.10.2013р., сплата судового збору в розмірі 114,70грн. підтверджується платіжним дорученням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання. Вказує, що відповідачі мешкають в [ADDRESS] та мають заборгованість за послуги теплопостачання у період з 01.03.2011 року по 30.09.2013 року в розмірі 3914,92грн. До початку розгляду справи по суті представник позивача надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи заочно в разі неявки відповідачів. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто за відсутності відповідачів заочно. Аналізуючи подані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в [ADDRESS] та мають заборгованість за послуги теплопостачання з 01.03.2011 року по 30.09.2013 року в розмірі 3914,92грн. Заборгованість відповідачів підтверджується інвентарною карткою з оплати за надані послуги за особовим рахунком [NUMBER] споживачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] опалювальна площа квартири становить 30,50м2. В порушення ст.ст. 66-68 ЖК України відповідачі оплату за надані послуги теплопостачання з 2011 року не проводять. Відповідно до пункту 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, до обов'язків споживача віднесено оплачувати послуги в установлені договором строки. Статті 19 та 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі в силу імперативних положень вищенаведених норм законодавства зобов'язані оплачувати отримані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання. Вказує, що відповідачі мешкають в [ADDRESS] та мають заборгованість за послуги теплопостачання у період з 01.03.2011 року по 30.09.2013 року в розмірі 8292,55грн. До початку розгляду справи по суті представник позивача надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи заочно в разі неявки відповідачів. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про день, місце та час слухання справи повідомленні - у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто за відсутності відповідачів заочно. Аналізуючи подані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в [ADDRESS] та мають заборгованість за послуги теплопостачанню з 01.03.2011 року по 30.09.2013 року в розмірі 8292,55грн. Заборгованість відповідачів підтверджується інвентарною карткою з оплати за надані послуги за особовим рахунком [NUMBER] споживачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] опалювальна площа квартири становить 83,50 м2. В порушення ст.ст. 66-68 ЖК України відповідачі оплату за надані послуги теплопостачання проводили частково, з 2013 року оплату не проводять. Відповідно до пункту 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, до обов'язків споживача віднесено оплачувати послуги в установлені договором строки. Статті 19 та 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі в силу імперативних положень вищенаведених норм законодавства зобов'язані оплачувати отримані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання. Вказує, що відповідачі мешкають в [ADDRESS] та мають заборгованість за послуги теплопостачання у період з 01.04.2010 року по 31.05.2013 року в розмірі 7008,22грн. До початку розгляду справи по суті позивач заявлені вимоги уточнив, просить стягнути заборгованість за послуги по теплопостачанню станом на 28.05.2014р. в розмірі 1616,87грн.. В судове засідання представник позивача надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи заочно в разі неявки відповідача. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто за відсутності відповідачів заочно. Аналізуючи подані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в [ADDRESS] та мають заборгованість за послуги теплопостачанню з 01.04.2010 року по 28.05.2014 року в розмірі 1616,87грн. Заборгованість відповідачів підтверджується інвентарною карткою з оплати за надані послуги за особовим рахунком [NUMBER] споживачів [PERSON], [PERSON] опалювальна площа квартири становить 49,70 м2. та заявою про зменшення розміру позовних вимог. В порушення ст.ст. 66-68 ЖК України відповідачі оплату за надані послуги теплопостачання з 2010 року не проводять. Відповідно до пункту 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, до обов'язків споживача віднесено оплачувати послуги в установлені договором строки. Статті 19 та 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі в силу імперативних положень вищенаведених норм законодавства зобов'язані оплачувати отримані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання. Вказує, що відповідачі мешкають в [ADDRESS] та мають заборгованість за послуги теплопостачання у період з 01.09.2010 року по 30.06.2013 року в розмірі 4042,73грн. До початку розгляду справи по суті представник позивача надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи заочно в разі неявки відповідачів. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто за відсутності відповідачів заочно. Аналізуючи подані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в [ADDRESS] та мають заборгованість за послуги теплопостачанню з 01.09.2010 року по 30.06.2013 року в розмірі 4042,73грн. Заборгованість відповідачів підтверджується інвентарною карткою з оплати за надані послуги за особовим рахунком [NUMBER] споживачів [PERSON], [PERSON]опалювальна площа квартири становить 40,90 м2. В порушення ст.ст. 66-68 ЖК України відповідачі оплату за надані послуги теплопостачання проводили частково, з 2012 року оплату не проводять. Відповідно до пункту 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, до обов'язків споживача віднесено оплачувати послуги в установлені договором строки. Статті 19 та 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі в силу імперативних положень вищенаведених норм законодавства зобов'язані оплачувати отримані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання. Вказує, що відповідачі мешкають в [ADDRESS] та мають заборгованість за послуги теплопостачання у період з 01.11.2010 року по 21.10.2013 року в розмірі 2168,43грн. До початку розгляду справи по суті представник позивача надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи заочно в разі неявки відповідачів. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. До суду надано заяву про погашення боргу перед позивачем. Справу розглянуто за відсутності відповідачів заочно. Аналізуючи подані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в [ADDRESS] та мають заборгованість за послуги теплопостачання з 01.11.2010 року по 21.10.2013 року в розмірі 2168,43грн. Заборгованість відповідачів підтверджується інвентарною карткою з оплати за надані послуги за особовим рахунком [NUMBER] споживачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] опалювальна площа квартири становить 63,80м2. В порушення ст.ст. 66-68 ЖК України відповідачі оплату за надані послуги теплопостачання з 2011 року не проводять. Відповідно до пункту 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, до обов'язків споживача віднесено оплачувати послуги в установлені договором строки. Статті 19 та 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору. Розрахунок відповідачів суд не бере до уваги, оскільки суду не надано квитанцій в підтвердження сплату боргу. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі в силу імперативних положень вищенаведених норм законодавства зобов'язані оплачувати отримані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з [PERSON] на користь Військової прокуратури Харківського гарнізону витрати по справі за сплату судового збору у розмірі 1378 грн. Заява обґрунтована тим, що у вказаній справі при ухваленні рішення від 30.08.2016 року, яким було даний позов задоволено, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат по сплаті судового збору, які були понесені позивачем. Особи, які брали участь у розгляді справи, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 3\~ст. 220 ЦПК України\~не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 1 п. 4\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п. 6\~ст. 214 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно до\~ч. 1 ст. 79 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30.08.2016 року позовні вимоги було задоволено, та на користь позивача стягнуто з [PERSON], [INFO], 37122,09 грн., в якості відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі. Однак, при ухваленні вказаного рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Частиною 1\~статті 88 ЦПК України\~встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просять виділити в особисту приватну власність в натурі ? частину житлового будинку розташованого в м. Васильків, Київської області, пров. Шевченка, 12, загальною площею 69.2 кв.м., що складається з: 1-1- вітальня площею 17.9 кв.м.;1-2 - житлова площею 10.1 кв.м.; 1-3 - житлова площею 17.9 кв.м.;1-4 - житлова площею 12.1 кв.м.;1-5 - ванна площею 3.9 кв.м.; 1-6 кухня площею 7.3 кв.м. Свої вимоги, позивач обґрунтовує тим, що він та відповідач є співвласниками вказаного домоволодіння, проте наданий час виникла необхідність у виділенні частки відповідача в натурі. Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову визнає. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до положень ст.ст. 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України „Про міжнародні договори України є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази правомірного володіння позивачами частиною будинку, а також визнання відповідачем вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просять визнати за нею право власності на самочинно збудований нею будинок, що розташований в м. Васильків Київської області по вул.. Софіївська,14-а (колишня Дзержинського), мотивуючи свої вимоги тим, що будинок побудований нею на належній їй на праві власності земельній ділянці та саме з вини відповідача вона не змогла у встановленому законом порядку зареєструвати своє право власності на нього. Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову орган місцевого самоврядування визнає. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Відповідно до положень ч.1 ст.316 Цивільного Кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке воно здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, згідно з ч.1 ст.319 Цивільного Кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази правомірного володіння позивачами побудованим нею будинком, також судом враховується, що позивачем не порушені будівельні норми, а також визнання відповідачем вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved