Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за Кредитним договором № 2627/17 від 10 жовтня 2017 року в загальній сумі 8 605 грн. 46 коп. та судові витрати по справі за оплату судового збору у розмірі 2 102 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 10 жовтня 2017 року між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2627/17. Згідно умов зазначеного договору позичальнику були надані кредитні кошти у сумі 19 320 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 10 жовтня 2017 року по 09 жовтня 2019 року, а позичальник в свою чергу зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. У забезпечення виконання зобов`язання позичальника по поверненню кредиту 10 жовтня 2017 року між КС «СОЮЗ-ДНІПРО», [PERSON] було укладено Договір поруки № 2627/17. Свої зобов`язання по наданню кредиту позивач виконав в повному обсязі, однак [PERSON] порушив умови сплати за кредитом і станом на 16 січня 2020 року має заборгованість у розмірі 8 605 грн. 46 коп., з яких залишок по кредиту 3 977 грн. 57 коп., проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 4 627 грн.\~89 коп. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вищезазначену суму заборгованості за Кредитним договором, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів, суд\~ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між Кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2627/17. /арк.с.6,7/. Згідно п.1.1 Кредитного договору, Кредитодавець зобов`язався надати Позичальникові грошові кошти у кредит в сумі 19 320 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 10 жовтня 2017 року по 09 жовтня 2019 року, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Грошові кошти [PERSON] були видані в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером від 10 жовтня 2017 року. /арк.с.9/. Відповідно до п.4.3 Кредитного договору, погашення заборгованості за договором здійснюється щомісячно з 10 по 16 число кожного місяця. У п.4.5 Кредитного договору сторони дійшли до згоди, що при порушенні Позичальником строків сплати кредиту, вказаних в п.4.3 цього Договору більше ніж на 15 календарних днів, з 16-го дня, Кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із рахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення. Відповідно до змісту ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. 10 жовтня 2017 року у забезпечення виконання зобов`язання позичальника по поверненню кредиту між Кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО», [PERSON] було укладено Договір поруки № 2627/17. /арк.с.8/. У п.1.1 Договору поруки зазначено сторони договору встановлюють, що Поручитель добровільно бере на себе обов`язки перед Кредитодавцем відповідати по зобов`язанням Позичальника, котрі виникають з умов Кредитного договору № 2627/17 від 10 жовтня 2017 року, в повному обсязі цих зобов`язань на суму основного боргу та інших зобов`язань Позичальника (штрафів, пені та ін.). Відповідно до п.3.1 зазначеного Договору поруки сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником узятих\~на себе зобов`язань по кредитному договору, Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви, відповідно до ст.554 ЦК України. Строк дії\~договору з 10 жовтня 2017\~року по 09 жовтня 2029 року. Сторони договору встановлюють, що даний договір втрачає свою силу з моменту повного виконання забезпеченого ним зобов`язання, яке визначається погашенням заборгованості Позичальником по Кредитному договору. З п.4.9 Договору поруки вбачається, що даний договір складено в трьох екземплярах, котрі мають однакову юридичну силу та зберігаються по одному екземпляру у Кредитодавця, Поручителів та Позичальника. Договір поруки підписано сторонами, про що свідчать їхні підписи. Даний правочин вчинено на умовах вільного волевиявлення за відсутності психологічного чи фізичного тиску з боку Позичальника або Кредитодавця чи інших осіб у відповідності з діючим законодавством України. Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов`язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов`язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов`язання; договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обов`язками; у разі невиконання боржником основного зобов`язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов`язується виконати борг боржника замість останнього; обов`язок\~поручителя полягає не лише у виконанні обов`язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов`язку боржником. Як передбачено\~ст.629 ЦК України,\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Погашення кредиту, згідно умов Кредитного договору, повинно проводитися кожного місяця, відповідно до встановленого графіку, але відповідач [PERSON] порушив взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого за Кредитним договором виникла заборгованість у сумі 8 605 грн. 46 коп., з яких залишок по кредиту 3 977 грн. 57 коп., проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 4 627 грн.\~89 коп. /арк.с.5/. Відповідач [PERSON] не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, тим самим порушила графік повернення кредиту. Отже, вона порушила зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому позивач має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту у солідарному порядку з відповідачів. З матеріалів справи вбачається, що позивач надсилав відповідачам письмові вимоги про погашення заборгованості за кредитом /арк.с.10-13/, однак відповідачі ніяк не зреагували та заборгованість за Кредитним договором не погасили. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Таким чином, з\~відповідачів на користь позивача необхідно стягнути у солідарному порядку заборгованість за Кредитним\~договором. Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 2 102 грн., який було сплачено позивачем при подачі позовної заяви і який підтверджується платіжним дорученням (арк.с.1).

Outcome: approved