Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 29.01.2015 року близько 17.00 год. на розі вул. Фрітаун та вул. Р.Люксембург м. Херсона він рухався на своєму автомобілі [PERSON], державний номер [NUMBER], праворуч від автомобіля марки Пежо, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху сталося зіткнення з автомобілем [PERSON], державний номер [NUMBER], яким керував позивач. В результаті зіткнення автомобіль марки [PERSON], державний номер [NUMBER], було пошкоджено, а саме: деформовано передню частину автомобілю. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодовувати завдану шкоду позивач, просив стягнути з [PERSON] на свою користь 86 952,33 грн. матеріальної шкоди, 20 000 грн. моральної шкоди, 600 грн. - відшкодування витрат на проведення експертного дослідження та 869 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 108 421,33 грн. 06.07.2015 року позивач вточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 37 452,33 грн., моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., 600 грн. витрат на проведення експертного дослідження; 869 грн. - витрат по сплаті судового збору, а всього у розмірі 58 921,33 грн. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Його представник в судовому засіданні позов визнав частково, в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 23 679 грн. за висновком експерта, де не вказано ПДВ та 869 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині відшкодування моральної шкоди та 600 грн. витрат за проведення експертизи позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. В останнє судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, під особистий підпис. Представник ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, про поважні причини неявки суду не повідомив. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. З довідки №56984631 про дорожньо-транспортну пригоду від 03.02.2015 року вбачається, що 29.01.2015 року сталося ДТП за участю автомобілів «PEUGEOT 307 ХТ 2.ЕО», реєстраційний номер [NUMBER], та автомобілю «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER], в результаті чого останній автомобіль отримав пошкодження передньої правої частини та передньої центральної частини. Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.02.2015 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема, за ст. 124 КУпАП, за те, що він 29.01.2015 року близько 16-30 год. в м. Херсоні по вул. Фрітаун керуючи транспортним засобом PEUGEOT д/н [NUMBER], здійснив виїзд на зустрічну смугу руху на дорозі з двухстроннім рухом яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з а/т SKODA OKTAVIA д/н [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON], автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. З полісу №АІ/2255094 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого на ім'я [PERSON] вбачається, що страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн., з них франшиза у розмірі 500 грн. Відповідно до висновку 28/02-12 про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу зробленого регіональним партнером ТОВ «Декра Експерт» ФОП [PERSON] на замовлення ПАТ «СК «Провіна», вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу SKODA OKTAVIA A5 1.6 MT Ambiente, реєстраційний номер [NUMBER], без урахування ПДВ на запчастини та матеріали фарбування становить 73 179,68 грн. З висновку № 39/02-15 про оцінку вартості ( розміру) збитків, завданих пошкодження транспортного засобу зробленого регіональним партнером ТОВ «Декра Експерт» ФОП [PERSON] на замовлення [PERSON] вбачається, що розмір збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу SKODA OKTAVIA A5 1.6 MT Ambiente, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження станом на дату оцінки складає 86 952 грн. 33 коп. з урахуванням ПДВ на запчастини та матеріали фарбування. Допитаний в судовому засіданні, відповідно до статті 54 ЦПК України [PERSON] надав суду роз'яснення щодо різниці у сумах вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у зазначених вище звітах. Зокрема, пояснив, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 17 Національного стандарту № 1 Загальні принципи оцінки майна та майнових прав, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2003 року № 1440, статей 1192, 1194 ЦК України, а також відповідно листу № 17-14/1941 від 19.03.2009 року розрахування вартості відновлюваного ремонту для страхової компанії було розраховано без врахування ПДВ, а фізичній особі - позивачу по даній справі з врахуванням ПДВ, оскільки витрати, які несе [PERSON] будуть в себе включати цей податок. Сторонами не заперечувалося того факту, що ПрАТ «СК «Провідна» було сплачено позивачу 49 500 грн., але оскільки вартість ремонту транспортного засобу перевищує вартість страхового відшкодування з відповідача підлягають стягненню 37 252,33 грн., з урахуванням висновку № 39/02-15 про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу де сума збитків вказана з урахуванням ПДВ. Витрати позивача на відновлення пошкодженого автомобілю також підтверджуються доданими і дослідженими в судовому засіданні накладною № 30 від 06.2015 року, накладною № 10 від 06.2015 року та товарним чеком від 22.05.2015 року. Також, відповідно до квитанції № 62 до прибуткового касового ордеру від 10.02.2015 року, [PERSON] сплатив на рахунок [PERSON] 600 грн. за договором № 39/02-15 від 06.02.2015 року про проведення незалежної експертної оцінки. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім цього, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню моральна шкода, оскільки в результаті неправомірних дій відповідача, порушення ним Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося ДТП та автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, [PERSON] були спричинені моральні страждання, такі як: переживання, психологічний дискомфорт, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та не стійкий настрій, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, почуття образи, обурення, порушення звичного стану життя у зв'язку з відсутністю автомобілю. Враховуючи обставини справи, характер моральних страждань позивача, інтенсивність і довготривалість моральних страждань [PERSON], істотних, вимушених змін у його житті, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позича 1 000 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 869 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial