Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись не неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним сторонами договором кредиту та наявність заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на ухилення відповідача від виконання умов кредитного договору. Відповідач та третя особа в судове засідання повторно не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи належно повідомлялись, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направили. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 23.06.2006 року між ЗАТ «Альфа-банк», правонаступником якого є позивач, та третьою особою [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого позивач надав кредит в загальній сумі 11 893,16 доларів США, на які було придбано автомобіль, що підтверджується договорами, додатками до них. 23.06.2006 року між ЗАТ «Альфа-банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого відповідач поручився за виконання третьою особою [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором, що підтверджується договором, додатками до нього. Вказані договори були укладені в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Анкетою, виписками із особового рахунку, іншими матеріалами справи підтверджується факт одержання відповідачем передбачених договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем. Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання боржником умов договору та наявність боргу за кредитним договором в розмірі в розмірі 548 618 грн. 93 коп., що станом на 22.04.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 102 287 грн. 94 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 16 359 грн. 31 коп., заборгованості по пені в розмірі 429 971 грн. 68 коп. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З адресованої відповідачеві та третій особі письмової вимоги, поштових повідомлень вбачається, що позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку, але гроші банку своєчасно не були повернуті. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує договорні зобов'язання, на нього в судовому порядку слід покласти обов'язок сплати позивачеві, який є банківською установою, передбачених договором коштів. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до умов договору та вказаної норми законодавства позивач має право вимоги дострокової сплати йому всіх передбачених договором коштів, оскільки позичальником було прострочено графік погаше ння заборгованості. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та підтверджуються наявним в матеріалах справи платіжним дорученням.

Outcome: approved