overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.02.1997. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 27.06.1999 р. н. та доньку [PERSON], 29.10.2004 р. н. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з різними поглядами на життя. Фактичні шлюбні відносини між ними припинено, спільне господарство не ведеться, примирення позивач вважає неможливим, а тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в тексті позовної заяви, наполягала на розірванні шлюбу так як вже тривалий час вони з відповідачем спільно не проживають, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажає залишити за нею шлюбне прізвище «Яцко», проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник позивача за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та винести рішення про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. \~ Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що сторони 22 лютого 1997 року зареєстрували шлюб, про що Новозбурївською сільською радою Голопристанського району Херсонської області складено відповідний актовий запис №7, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-КГ №288768. \~ Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 27.06.1999 р. н., та доньку [PERSON], 29.10.2004 р. н., які проживають разом з матірю. В судовому засіданні встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, живуть окремо та подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.08.1987. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, шлюб став суперечити їх інтересам. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено, тривалий час сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не зявився, про місце, дату та час слухання справи було повідомлено належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, дату та час слухання справи було повідомлено належним чином, причини неявки суду не відомі. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони 22 серпня 1987 року зареєстрували шлюб, про що Виконавчим комітетом Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області складено відповідний актовий запис №12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-КГ №146591, виданим повторно 12 березня 2019 року (а. с. 4). Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2011. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: доньку [PERSON], 02.08.2011 р. н. та сина [PERSON], 06.12.2013 р. н. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Вони не проживають разом, не ведуть спільне господарство, у звязку з чим позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим та просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві, просила строк на примирення не надавати, після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, пояснивши, що подальше примирення та збереження даного шлюбу неможливе, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони 23 вересня 2011 року зареєстрували шлюб, про що Чорноморською сільською радою Голопристанського району Херсонської області зроблено відповідний актовий запис за №8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [PERSON] 1-КГ №063558 виданим 23.09.2011. \~ Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: доньку [PERSON], 02.08.2011 р. н. та сина [PERSON], 06.12.2013 р. н., які проживають разом з матірю. Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.10.2009. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], 13.07.2011 р. н. та сина [PERSON], 31.08.2013 р. н., які проживають разом з матірю. Сімейне життя з відповідачем не склалося, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам та інтересам дітей, через що вони припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві, просила строк на примирення не надавати. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, пояснивши, що подальше примирення та збереження даного шлюбу неможливе, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони 23 жовтня 2009 року зареєстрували шлюб, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області зроблено відповідний актовий запис за №161, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-КГ №050647, виданим 23 жовтня 2009 року. \~ Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], 13.07.2011 р. н. та сина [PERSON], 31.08.2013 р. н., які проживають разом з матірю. Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.11.1996. Від шлюбу мають чотирьох дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини відсутності взаєморозуміння між ними, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного та шлюб став носити формальний характер. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився, але до суду надано заяву, в якій просить дану цивільну справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, прізвище просить залишити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони 23 листопада 1996 року зареєстрували шлюб, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Каховського міськвиконкому Херсонської області складено відповідний актовий запис за №237, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 23.11.1996 (а. с. 5). Як вбачається з матеріалів справи, від шлюбу сторони мають чотирьох дітей, двоє з яких вже є повнолітніми, а дві доньки малолітніми: [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO] (а. с. 7-8). Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.01.2014. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Вони припинили шлюбні стосунки, не проживають разом, перестали вести спільне господарство у зв'язку з чим позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим та просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві, просила строк на примирення не надавати, після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, пояснивши, що подальше примирення та збереження даного шлюбу неможливе, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони 24 січня 2014 року зареєстрували шлюб, про що Виконавчим комітетом Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області зроблено відповідний актовий запис №2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] виданим 24.01.2014. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю. Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.04.2015. Від шлюбу мають малолітню дитинну - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, шлюб став суперечити їх інтересам. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишити за нею шлюбне прізвище, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. В судове засідання позивач не з'явилася, але до суду надано заяву, в якій просить дану цивільну справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони 25 квітня 2015 року зареєстрували шлюб, про що Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області складено відповідний актовий запис №303, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 25.04.2015 (а. с. 4). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]., (а. с. 5). Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору в сумі 704,80 грн., що підтверджується наданою до суду квитанцією від 23.04.2018 за №57 (а. с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.07.2012. Від шлюбу мають сина [PERSON], 15.07.2012 р. н. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя. Вони не проживають разом, у звязку з чим позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим та просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві, просив строк на примирення не надавати. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, пояснивши, що подальше примирення та збереження даного шлюбу неможливе, на розірвання шлюбу згодна. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони 25 липня 2012 року зареєстрували шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області зроблено відповідний актовий запис за №62, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія І-КГ №108000 виданим повторно 30.06.2016. \~ Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 15.07.2012 р. н. Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.09.2004. Від шлюбу мають дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося та на даний час шлюбні стосунки між ними припинено, сторони проживають окремо. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, а тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився, але до суду надійшла заява, в якій позивач просить дану цивільну справу розглядати без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлено про місце, дату та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що сторони 25 вересня 2004 року зареєстрували шлюб, про що Рибальченською сільською радою Голопристанського району Херсонської області зроблено відповідний актовий запис за №4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER], виданим повторно 16.06.2009. З матеріалів справи вбачається, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, живуть окремо та подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved