Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в березні 2013р. в ПАО банк[PERSON] стандарт було взято в кредит суму 4940грн.. В погашення вказаної суми кредиту проводилася виплата до березня 2014р. в сумі 3726грн. Позивач тяжко захворів /захворювання очей і у звязку з чим мені установлена 2-га група інвалідності/, кредит виплачувався з порушенням строків, виплачені мною суми в погашення кредиту банком зараховувалися на погашення процентів, штрафу та інших витрат банку і не зараховувалися в погашення суми кредиту. Внаслідок тяжкої хвороби та у звязку з цим виникнення у позивача тяжкого матеріального стану неодноразово звертався до керівництва банку про реструктуризацію заборгованості з тим, щоб виплачена мною сума була зарахована в погашення саме кредитної суми і розстрочити сплату залишку непогашеного кредиту. Проте наведені вище вказані обставини, підтверджені відповідними документами, банком [PERSON] стандарт без належної мотивації не було взято до уваги [PERSON] стандарт від 19.07.2013р., 21.08.2013р., 27.11.2013р. В послідуючому на звернення Народного депутата України [PERSON] із відповіді ПАТБАНК ФОРВАРД від 13.05.2015р. стало відомо, що цей банк став правонаступником ПАО[PERSON] стандарт. Проте і цим банком не взято до уваги мої доводи з доказами про неможливість мною погасити нарахованих банком процентів, штрафу, та інших банківських платежів, а у відповіді не наведено ніяких мотивів щодо моїх доводів іро реструктуризацію заборгованості. Крім того із цієї відповіді стало відомо, що відповідно до ст.512,514 ЦК України цим банком свої права вимоги передані ООО ФКРОЯЛ ФИНАНС з посиланням на те, що таке право їм надано без згоди боржника. ПАО[PERSON] стандард не повідомив позивача про правонаступника ПАТ [PERSON], а цим банком я не був письмово повідомлений про передачу їх права вимоги іншому банку - ПАТ[PERSON], а тому у мене відсутні підстави вважати 000ФКР0ЯЛ ФОРВАРД стороною по даному позову. В той же час при наданні у березні 2013р. суми кредиту не були відомі всі негативні наслідки для мене несвоєчасного погашення суми кредиту, а також на час видачі суми кредиту позивач не усвідомлював, що з внесених сум в погашення кредиту банком ці суму не будуть зараховуватися в суму кредиту, а будуть зараховуватися на відшкодування інших банківських сум, а також не міг передбачити настання у мене тяжкого захворювання. Так із внесеної мною суми 3726грн. банком в погашення кредиту було зараховано тільки 100грн. Оскільки істотно змінилися обставини щодо стану здоровя та матеріального стану, що я не міг передбачити при отриманні мною кредиту, а з відповідачами не досягнуто згоди щодо зарахування внесених мною сум в погашення кредиту у відповідності з зміненими у мене обставинами, тому я відповідно до ст.ст.651,652 ЦК України звертаюся до суду з позовом про зміну договору про надання мені в березні 2013р. суми кредиту з тим, щоб внесена мною сума 3726грн. була зарахована в погашення суми кредиту без сплати пені, штрафу, процентів, а непогашену суму кредиту було розстрочено з сплатою по 100 грн. щомісячними платежами. У звязку з вищевикладеним, позивач просить змінити кредитний договір У судове засідання позивач не зявився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судове засідання представник відповідача не зявився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Проти позову заперечують. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Позивачеві в 2013р. ПАО банк[PERSON] стандарт надано кредит на суму 4940грн.. В погашення вказаної суми кредиту проводилася виплата до березня 2014р. в сумі 3726грн. Внаслідок тяжкої хвороби та у звязку з цим виникнення у позивача тяжкого матеріального стану неодноразово звертався до керівництва банку про реструктуризацію заборгованості з тим, щоб виплачена мною сума була зарахована в погашення саме кредитної суми і розстрочити сплату залишку непогашеного кредиту. Оскільки істотно змінилися обставини щодо стану здоровя та матеріального стану, що позивач не міг передбачити при отриманні мною кредиту, а з відповідачами не досягнуто згоди щодо зарахування внесених мною сум в погашення кредиту у відповідності з зміненими у мене обставинами, тому я відповідно до ст.ст.651,652 ЦК України звертаюся до суду з позовом про зміну договору про надання мені в березні 2013р. суми кредиту з тим, щоб внесена мною сума 3726грн. була зарахована в погашення суми кредиту без сплати пені, штрафу, процентів, а непогашену суму кредиту було розстрочено з сплатою по 100 грн. щомісячними платежами. Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовані Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач виконав в повному обсязі всі зобовязання перед позивачем, а саме, надав кредит в повному обсязі в порядку, визначеному кредитним договором, а позивач в свою чергу зобовязання, передбачені Кредитним договором не виконав, чим порушив договірні зобовязання перед Позивачем, а також ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України. Крім того відповідачем в судовому засіданні було надано розрахунок заборгованості за кредитним договором з якого вбачається, що позивачу було надано пільгові умови погашення кредиту а саме зупинено нарахування пені та штрафів з 18.08.2014р. У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне відмовити в позові. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed