Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 16.01.2016 року між ПрАТ «Просто-страхування» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування Поліс № АЕ/7060618, згідно якого було застраховано відповідальність власника автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER]. 21.03.2016 року в м. Києві на проспекті Г. Сталінграда, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Mazda 3», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. 22.03.2016 року [PERSON] звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Внаслідок даної пригоди потерпіла особа - [PERSON] зазнав матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження його автомобіля. Відповідно до калькуляції № 113013 від 24.03.2016 року вартість відновлювального ремонту становить 2 426,90 грн. Дана ДТП була визнана страховим випадком, про що 20.05.2016 року складено страховий акт № 113013. Відповідно до платіжного доручення № 8962 від 23.05.2016 року страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 2 426,90 грн. З повідомленням про настання страхового випадку відповідач до страховика не звертався, що є порушенням умов договору страхування. У зв'язку з викладеними обставинами звернулися до суду з даним позовом, та просили стягнути з відповідача 2 426,90 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи по наявним у справі документам. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави для прийняття рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що 16.01.2016 року між ПрАТ «Просто-страхування» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування Поліс № АЕ/7060618, згідно якого було застраховано відповідальність власника автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER]. 21.03.2016 року в м. Києві на проспекті Г. Сталінграда, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Mazda 3», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. 22.03.2016 року [PERSON] звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Внаслідок даної пригоди потерпіла особа - [PERSON] зазнав матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження його автомобіля. Відповідно до калькуляції № 113013 від 24.03.2016 року вартість відновлювального ремонту становить 2 426,90 грн. Дана ДТП була визнана страховим випадком, про що 20.05.2016 року складено страховий акт № 113013. Відповідно до платіжного доручення № 8962 від 23.05.2016 року страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 2 426,90 грн. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування. Відповідно ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33. З повідомленням про настання страхового випадку відповідач до страховика не звертався, що є порушенням умов договору страхування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. По даній справі відповідач на виклики суду не з'являвся, доказів на спростування доводів позивача не надав. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. По даній справі позивачем було оплачено згідно квитанцій судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., дані витрати підтверджені належним чином, а тому підлягають відшкодуванню стороною відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved