Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] 17.05.2011 року був укладений кредитний договір №б/н про надання кредиту в розмірі 17000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. У звязку з чим, станом на 26.04.2017 року прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам становить 41999,05 грн., яка складається з: 13398,44 грн. - заборгованість за кредитом; 14524,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11600,04 грн. нарахованої пені; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1976,15 грн. - штраф (процентна складова). Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в сумі 41999,05 грн., а також понесені витрати по справі 1600,00 грн. судового збору. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та частково визнав позовні вимоги, просив суд зменшити розмір пені у зв'язку з важким матеріальним становищем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] 17.05.2011 року був укладений кредитний договір №б/н про надання кредиту в розмірі 17000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. У звязку з цим, станом на 26.04.2017 року прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам, згідно з наданим позивачем розрахунком, становить 41999,05 грн., яка складається з: 13398,44 грн. - заборгованість за кредитом; 14524,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11600,04 грн. нарахованої пені; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1976,15 грн. - штраф (процентна складова). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В той же час суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, тому суд вважає в частині стягнення суми штрафу за кредитним договором у розмірі: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1976,15 грн. - штраф (процентна складова) - відмовити. П. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», розяснено, що істотними обставинами в розумінні частини третьої статті\~551\~ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). З огляду на те, що до теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, а саме - 13398,44 грн. - заборгованість за кредитом; 14524,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11600,04 грн. нарахованої пені, а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1600,00 грн.

Outcome: partial