Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги, тим, що 12.10.2019 уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» (у відповідності до Рішення річних Загальних зборів акціонерів Товариства від 21.08.2020, Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» перейменоване у Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі») проводилась перевірка об`єкту Відповідача за адресою: [ADDRESS]. Під час проведення даної перевірки за вказаною адресою Позивачем було виявлено порушення п.п.8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «При огляді електроустановки схеми обліку електроенергії з лічильником № 0539739 виявлено факт спрацювання індикатора впливу магнітного поля на пломбі М 7320089». На підставі виявленого порушення під час проведення перевірки уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» було складено Акт № К 041638 про порушення Правил. Таким чином, за наявними матеріалами на засіданні комісії по розгляду актів 12.12.2019 було встановлено причетність споживача до скоєного порушення та було прийнято рішення, оформлене протоколом № 086 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої електричної енергії відповідно до ПРРЕЕ, яка відповідно до розрахунку за період з 13.05.2019 по 12.10.2019 склала 6983,53 грн. з урахуванням ПДВ. На засіданні комісії був присутній відповідач. У зв`язку з вищевикладеним, просили суд стягнути з [PERSON] на користь позивача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 6983,53 грн. та судовий збір в сумі 2102,00 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення судових повісток, а також оголошенням на сайті «Судова влада України», а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (у відповідності до Рішення річних Загальних зборів акціонерів Товариства від 21.08.2020, Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» перейменоване у Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі»)є суб`єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області. Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, регулюються відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, та ними передбачено, що споживачі електричної енергії зобов`язані: дотримуватись вимог нормативно-технінчих документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обіку та інше. У відповідності до н. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. 12.10.2019 уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» проводилась перевірка об`єкту Відповідача за адресою: [ADDRESS]. Під час проведення даної перевірки за вказаною адресою Позивачем було виявлено порушення п.п.8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «При огляді електроустановки схеми обліку електроенергії з лічильником № 0539739 виявлено факт спрацювання індикатора впливу магнітного поля на пломбі М 7320089». На підставі виявленого порушення під час проведення перевірки уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» було складено Акт № К 041638 про порушення Правил. Таким чином, за наявними матеріалами на засіданні комісії по розгляду актів 12.12.2019 було встановлено причетність споживача до скоєного порушення та було прийнято рішення, оформлене протоколом № 086 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої електричної енергії відповідно до ПРРЕЕ, яка відповідно до розрахунку за період з 13.05.2019 по 12.10.2019 склала 6983,53 грн. з урахуванням ПДВ. На засіданні комісії був присутній відповідач. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. З огляду на ст. 1212 ЦК України, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. З аналізу наведеного слідує, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають при наявності вимоги, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої. Частиною 2 статті 1213 ЦК України передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Як вбачається з загальних положень Правил роздрібного ринку електричної енергії, які є загальними та поширюються на всіх споживачів без винятку, електрична енергія - це енергоносій, який виступає на ринку як товар, що відрізняється від інших товарів особливими споживчими якостями та фізико-технічними характеристиками (одночасність виробництва та споживання, неможливість складування, повернення, переадресування), які визначають необхідність регулювання та регламентації використання цього товару. Отже, виявивши факт порушення Відповідачем ПРРЕЕ у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» виникає право вимагати повернення безпідставного збагачення від Відповідача та обов`язок останнього повернути безпідставно набуте або збережене потерпілому. При цьому, повернення безпідставно набутого, з урахуванням специфіки товару, має відбуватися шляхом відшкодування його вартості за приписами ПРРЕЕ. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України,

Outcome: approved