Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що під час оформлення документів для купівлі-продажу земельної ділянки, дізнався у нотаріуса про те, що на все його нерухоме майно накладений арешт. Було з'ясовано, що арешт на все нерухоме майно накладено постановою Відділу Державної виконавчої служби Ковпаківського управління юстиції № б/н від 18.03.2005 р., реєстраційний номер обтяження 1867955. Він звернувся до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного управління юстиції у Сумської області з заявою про зняття арешту з його нерухомого майна, на що йому було відмовлено у звязку з тим, що відповідно до правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання завершення виконавчих проваджень складає 3 роки, виконавчі провадження строк зберігання яких закінчився підлягають знищенню і тому на примусовому виконавчому виконанні не перебуває, тим самим неможливо зняти арешт з майна. На свою адресу ніяких судових рішень, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт нерухомого майна не отримував і на даний час документи по виконавчому провадженню знищені так як закінчився строк зберігання. Вказує, що до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного управління юстиції у Сумської області виконавчий документ, боржником за яким він є не надходив та на примусовому виконавчому виконанні не перебуває, то арешт на все майно за постановою б/н від 18.03.2005 р. є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки був здійснений з порушенням порядку накладення арешту, так як був здійснений за відсутності виконавчого документу та наявного виконавчого провадження. Просив зобовязати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного управління юстиції у Сумській області зняти арешт з нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 1867955) накладений постановою Відділу Державної виконавчої служби Ковпаківського управління юстиції б/н від 18.03.2005 р., виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження нерухомого майна запис від 14.04.2015 р. за « 1867955 про арешт нерухомого майна. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного управління юстиції у Сумській області у судове засідання не зявився, надали клопотання, згідно якого просили розглядати судове засідання без участі державного виконавця, додатково повідомили, що інших виконавчі провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] станом на 29.10.2017 р. у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції не зареєстровані. Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 974669464 від 15.09.2017 р. зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 1867955, зареєстрований 12 квітня 2005 р., підстава обтяження - постанова, б/н, 18.03.2005 р. ВДВС Ковпаківського УЮ, обєкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, власник [PERSON], [INFO], [ADDRESS], заявник ВДВС Ковпаківскього міського УЮ (а.с. 11). На заяву [PERSON] Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми листом від 29.09.2017 р. повідомив, що згідно електронних даних Автоматизовано системи виконавчих проваджень встановлено відсутність виконавчих проваджень в рамках якого накладався арешт та виносилась постанова про арешт майна б/н від 18.03.2005 р. стосовно боржника [PERSON], тому зняти накладений арешт не виявляється можливим (а.с. 10). Згідно довідки Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 22548 від 22.11.2017 р. станом на 22.11.2017 р. на виконанні жодного виконавчого провадження щодо [PERSON] не перебуває (а.с. 24). Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 56 Закону). Відповідно до ч. 1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 59 Закону). Так, судом встановлено, що постановою ВДВС Ковпаківського УЮ від 18.03.2005 р. на все нерухоме майно позивача накладено арешт, проте на виконанні у Ковпаківському та Сумському районних відділах державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавчі провадження відносно позивача відсутні, арешт, накладений на майно позивача не знятий, тому суд дійшов висновку, що арешт, накладений на майно позивача, підлягає скасуванню. Разом з тим, вимоги позивача про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про арешт всього майна, що належить на праві власності позивачу, не підлягають задоволенню, оскільки скасування арешту є підставою для виключення запису про арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Outcome: partial