Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 30.03.75 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб розірвано на підставі рішення суду 23.04.2012 року. Рішенням Апостолівського районного суду від 29.05.2012 року квартиру [ADDRESS], та автомобіль марки «CHERI», модель «КІМО», реєстраційний номер [NUMBER], 2011 року випуску, було визнано спільним майном подружжя та за кожним визнано по ? частці у праві власності на вказане майно. [PERSON] було зазначено не все майно, придбане під час перебування у шлюбі, а саме - не вказано меблі та побутову техніку, а також гараж. За час перебування у шлюбі ними було придбано гараж, розташований в [ADDRESS], зареєстрований в КП «Апостолівське БТІ» на ім»я відповідача [PERSON] Вартість гаража на сьогоднішній день 10000 грн. Також було придбано меблі: кімнатний гарнітур, вартістю 2000 грн.; м»який гарнітур, вартістю 2000 грн.; кухонний гарнітур, вартістю 500 грн.; спальний гарнітур, вартістю 500 грн., побутова техніка: 2-х камерний холодильник, вартістю 1500 грн.; відеомагнітофон «FISНER», вартістю 500 грн.; DVD плейер, вартістю 500 грн.; мікрохвильова піч, вартістю 250 грн.; пилосос, вартістю 250 грн.; плазмовий телевізор, вартістю 2000 грн., загальна вартість речей побуту 10000 грн. Просить визнати зазначене майно спільною власністю подружжя, визначити, що частка кожного у спільному майні складає ? частину, в порядку поділу спільного майна подружжя право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та на автомобіль марки «CHERI», модель «КІМО», реєстраційний номер [NUMBER] - припинити. Визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] та меблі : кімнатний гарнітур, вартістю 2000 грн.; м»який гарнітур, вартістю 2000 грн.; кухонний гарнітур, вартістю 500 грн.; спальний гарнітур, вартістю 500 грн., побутова техніка: 2-х камерний холодильник, вартістю 1500 грн.; відеомагнітофон «FISYER», вартістю 500 грн.; DVD плейер, вартістю 500 грн.; мікрохвильова піч, вартістю 250 грн.; пилосос, вартістю 250 грн.; плазмовий телевізор, вартістю 2000 грн., загальною вартістю10000 грн. Визнати за ним право власності на автомобіль «CHERI», модель «КІМО» легковий Комбі - В, реєстраційний номер [NUMBER], та на гараж, вартістю 10000 грн., розташований за адресою: [ADDRESS]. За заявою позивача справу розглянуто без його участі. [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи за участі її представника адвоката [PERSON] Представник позивача адвокат [PERSON] подала заяву про визнання позову [PERSON] та розгляд справи без її участі. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Ч.3 ст.368 ЦК України та ст. 60 Сімейного кодексу України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 63 СК України). Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 30 березня 1975 року по 03 травня 2012 року. Під час перебування у шлюбі позивач 09.11.2001 року придбала квартиру [ADDRESS] і сарай, що є невід'ємною частиною домоволодіння, які розташовані в [ADDRESS]; 13.03.2012 року відповідач придбав у власність автомобіль марки «CHERI», модель «КІМО», реєстраційний номер [NUMBER], 2011 року випуску. Згідно рішення Апостолівського районного суду від 29.05.2012 року квартиру [ADDRESS] і сарай, що розташовані в буд. [ADDRESS], та автомобіль марки «CHERI», модель «КІМО», реєстраційний номер [NUMBER], 2011 року випуску, визнано спільною сумісною власністю подружжя та за кожним визнано право власності на ? частку вказаного майна. В судовому засіданні встановлено, що гараж за адресою: [ADDRESS], станом на 01.01.2013 року зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 06.11.2007 року, виданого на підставі рішення Апостолівської міської ради № 235 від 31.10.2007 року. Судом також встановлено, що сторони під час перебування у шлюбі придбали наступне майно: кімнатний гарнітур, вартістю 2000 грн.; м»який гарнітур, вартістю 2000 грн.; кухонний гарнітур, вартістю 500 грн.; спальний гарнітур, вартістю 500 грн.; двохкамерний холодильник, вартістю 1500 грн.; відеомагнітофон «FISНER», вартістю 500 грн.; DVD плейер, вартістю 500 грн.; мікрохвильову піч, вартістю 250 грн.; пилосос, вартістю 250 грн.; плазмовий телевізор, вартістю 2000 грн., на загальну суму 20000 грн. Вказана обставина - факт придбання майна та його вартість - визнана відповідачем [PERSON], тому у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Враховуючи ту обставину, що вищевказане майно - гараж, меблі та побутова техніка - сторонами придбано за час перебування у шлюбі, суд приходить до висновку, що спірні гараж, меблі та побутова техніка є спільною власністю сторін, їх частки у спільній власності є рівними і кожна із сторін має право власності на ? частку вищевказаного майна. Вирішуючи питання щодо поділу майна в натурі, суд у відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.71 СК України та враховуючи домовленість сторін щодо поділу спільного майна, вважає за можливе в порядку поділу майна виділити [PERSON] гараж та автомобіль, визнавши за ним право власності на вказане майно, а [PERSON] виділити спірну квартиру, меблі та побутову техніку. Позовні вимоги щодо припинення права спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на квартиру та автомобіль задоволенню не підлягають, оскільки таке право за сторонами визнано на підставі рішення суду, але в подальшому жодна із сторін не зареєструвала за собою у встановленому законом порядку право спільної часткової власності на спірне майно. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,6 грн.

Outcome: partial