Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що транспортним засобом, володільцем якого є відповідачка [PERSON], унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини останньої, його автомобілю завдано шкоди, коли страховик безпідставно відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, а тому на відшкодування матеріальної шкоди просить стягнути з відповідачів 34 422, 84 грн. та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди з [PERSON], а також оплачені ним судові витрати. Зі справи встановлено, що 14.10.2012 року з вини [PERSON], яка керувала автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з. [NUMBER], сталося ДТП й пошкодження автомобіля «Чері» д.н.з. [NUMBER]. Дані обставини підтверджуються постановою Вишгородського районного суду Київської області від 16.11.2012 року про накладання на [PERSON] адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП. Власником автомобіля «Чері» д.н.з. [NUMBER] є позивач по справі. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як володільця автомобіля «Фольксваген Пасат» д.н.з. [NUMBER], застрахована в ПАТ «СК «Брокбізнес» згідно полісу № АВ/3451724 від 9.08.2012 року. 21.12.2012 року ПАТ «СК «Брокбізнес» своїм листом № 2356 відмовила у здійсненні страхових виплат на відшкодування шкоди завданої автомобілю «Чері» д.н.з. [NUMBER], на підставі п. 3 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про страхування», посилаючись на подання неправдивих відомостей про факт страхового випадку. Згідно висновку спеціаліста ФОП «[PERSON]» від 3.12.2012 року механізм утворення пошкоджень на згаданих автомобілях не відповідає слідовій інформації та кінцевому розташуванню транспортних засобів на місці пригоди, а пояснення водіїв [PERSON] та [PERSON] про обставини пригоди з технічної точки зору не спроможні. Такі ж висновки щодо невідповідності слідової інформації механізму утворення пошкоджень вказаних автомобілів зроблено й у висновку НДЕКЦ № 137А від 18.02.2014 року. Проте з цими висновками суд не погоджується, які спростовано сукупністю досліджених доказів. Так, третя особа - [PERSON], будучи допитаним як свідок, у суді ствердив, що 14.10.2012 року близько 2 год. 20 хв. знаходився у припаркованому автомобілі «Чері» д.н.з. [NUMBER], коли автомобіль «Фольксваген» в'їхав у його автомобіль, зіткнувшись з його передньою частиною. Внаслідок зіткнення, його автомобіль розвернуло на 90 градусів по ходу руху автомобіля «Фольксваген». Пошкоджено передню частину автомобіля «Чері» д.н.з. [NUMBER], який самостійно їхати не може. Автомобіль донині не ремонтувався, на ходу не знаходиться, зберігається в гаражі. До цього ДТП автомобіль пошкоджень не мав, крім незначного ушкодження правого крила. Наполягав саме на таких обставинах пригоди. Зазначені обставини підтверджується схемою ДТП, складеною в установленому Законом порядку на місці пригоди, письмовими поясненнями очевидців. Крім того, обставини вказаного ДТП, про які йдеться в позові, встановлено постановою Вишгородського районного суду Київської області від 16.11.2012 року, що набрала законної сили. Відтак згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вказана постанова суду та встановлені в ній обставини є обов'язковими для суду при розгляді в цій справі. У той же час вказані експертні дослідження проведено лише по фотографіях автомобілів, коли самі автомобілі предметом експертного дослідження не були, а тому зазначені висновки не можна вважати об'єктивними, з яких не можна встановити достовірні обставини пригоди. Дані, які б свідчили про те, що вказане ДТП сталося за інших обставин або ж про те, що автомобіль «Чері» д.н.з. [NUMBER] отримав наявні в нього пошкодження не тільки при вказаному зіткненні, в справі відсутні. Відтак доводи сторони відповідача ПАТ «СК «Брокбізнес» щодо відсутності факту страхового випадку за встановлених вище обставин й подання неправдивих відомостей про обставини ДТП суд відкидає як неспроможні. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. На підставі ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. За таких обставин ПАТ «СК «Брокбізнес» без законних підстав відмовило у виплаті страхового відшкодування на відновлення автомобіля «Чері» д.н.з. [NUMBER] за шкоду заподіяну діями [PERSON], як власника транспортного засобу «Фольксваген Пасат» д.н.з. [NUMBER]. Визначаючи розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню в цій справі і заподіяна позивачеві даною дорожньо-транспортною пригодою, суд приймає до уваги звіт з оцінки транспортного засобу № 6985 від 25 лютого 2013 року який є найбільш докладним і ним у повній мірі враховано реальні збитки, з урахуванням зносу транспортного засобу, тобто всі витрати, що мусить здійснити позивач для відновлення пошкодженого автомобіля. Згідно вказаного звіту вартість матеріальної шкоди автомобіля «Чері» д.н.з. [NUMBER] становить 34 422, 84 грн. З огляду на викладене, цивільно-правову відповідальність по відшкодуванню шкоди завданої у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу позивача, слід покласти на страховика ПАТ «СК «Брокбізнес», який зобов'язаний в даному випадку здійснити страхове відшкодування. При цьому розмір відшкодування слід зменшити на суму франшизи (510 грн. згідно полісу) відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайнових правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В той же час згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України в разі заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, обов'язок по її відшкодовуванню покладається на особу, яка володіє транспортним засобом, використання якого призвело до заподіяння шкоди. Цією особою в цій справі є відповідачка [PERSON], яка володіла транспортним засобом на час дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Таким чином, на підставі ст. 1187 ЦК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди слід стягнути суму франшизи, передбачену полісом № АВ/3451724 від 9.08.2012 року, яка складає 510 грн. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то підстави для цього передбачено вимогами ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Цією особою в даній справі є відповідачка [PERSON], яка порушила Правила дорожнього руху України і допустила пошкодження транспортного засобу позивача. Відповідно до вимог ст. 26-1 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. За змістом згаданого Закону моральна шкода пов'язана з пошкодженням майна особи страховиком не відшкодовується, а тому обов'язок по її відшкодуванню слід покласти на [PERSON] Визначаючи розмір моральної шкоди, суд зважає на підстави і обставини, що обґрунтовані позивачем у судовому засіданні, зокрема, з огляду на перенесені ним страждання у зв'язку з пошкодженням автомобіля та неможливістю його використання, характер і ступінь негативних наслідків, вимушених змін у життєвих планах, а також їх тривалість, на підставі чого визнає доведеним заявлений розмір відшкодування. Відтак судом встановлено порушені права позивача, які підлягають захистові, а пред'явлений позов частковому задоволенню. Підстав для покладання на відповідачку [PERSON] цивільної відповідальності по відшкодуванню шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу, за виключенням суми франшизи, не має, оскільки такі витрати згідно статей 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягають страховому відшкодуванню ПАТ «СК «Брокбізнес». Крім того суду представлено документальне підтвердження понесених позивачем судових витрат (квитанції про оплату судового збору за майнові вимоги, про витрати на проведення експертних досліджень та про здійснення витрат на оплату правової допомоги представника), які ґрунтуються на поданих суду доказах і сумнівів у суду не викликають, а тому їх слід стягнути з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного і

Outcome: partial