Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в обґрунтування якого заначив, що після смерті матері [PERSON] в січні 2007 року він успадкував земельну ділянку площею 0,2494 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в с.Красна Слобідка Обухівського району Київської області по вул.Набережна 37. Вказану садибу його матір купила в 1983 році. Суміжними землекористувачами є [PERSON], вул.Набережна 35 та [PERSON] вул.Набережна 39. Ще за життя його матері відповідачі та їх родичі всіляко захоплювали придбану земельну ділянку матері, зменшуючи її розміри. [PERSON], покійний батько відповідача, на власний розсуд установив межові знаки, колодязь, який фактично знаходився на меж обох ділянок, опинився на земельній ділянці відповідача. Крім того, у відсутність позивача та його матері самовільно викорчував шовковицю. З іншого боку сусід та його родичі зруйнували паркан, який по цей час не відновлений. Крім того, сусіди постійно провокують з ним сварки, ображають та погрожують. Він неодноразово звертався до сільської ради, органів внутрішніх справ. В судовому порядку, уточнивши позовні вимоги, просив усунути перешкоди щодо володіння та користування земельною ділянкою загальним розміром 0,2494 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована вс.Красна Слобідка Обухівського району Київської області по вул.Набережна 37, яка належить йому на підставі державного ату серії ЯД №946425, кадастровий номер 3223185601:01:025:0076 зі сторони власників сусідніх земельних ділянок [PERSON] та [PERSON], привести сусідні земельні ділянки відповідачів до становища, яке існувало до порушення його прав, шляхом відновлення межі у відповідності до державних актів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, зобовязати [PERSON] за власні кошти відновити паркан, який розділяє їх земельні ділянки або відшкодувати вартість відновлювального ремонту 30000 грн., зобовязати [PERSON] забезпечити негайний доступ до колодязя, який знаходиться на межі спірних земельних ділянок, шляхом перенесення паркану згідно державних актів. В судовому засіданні позивач позовні вимоги до відповідачів підтримав та пояснив, що його матір [PERSON] в 1983 році придбала садибу по вул.Набережна 37 в с.Красна Слобідка Обухівського району. Сусіди з обох боків не дотримувались добросусідства: самостійно встановлювали межові знаки, зміщували огорожу в бік будинку, викорчували шовковицю. Такі дії призвели до того, що розмір земельної ділянки матері значно зменшився, колодязь, який знаходився на межі з земельною ділянкою з [PERSON], опинився на земельній ділянці відповідача [PERSON]. Родичі [PERSON] зруйнували огорожу між земельними ділянками. В січні 2007 року матір померла і за рішенням суду в липні 2013 року він успадкував земельну ділянку. Відповідачі постійно з ним сваряться, ображають, погрожують. Для того щоб припинити конфлікт просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених позивачем та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив. Що з народження проживає [INFO]. Домогосподарство, яке межує, з садибою позивача, належало його батьку [PERSON], який помер в 2006 році, а в серпні 2015 року померла і його матір [PERSON] Він фактично користується вказаним майном, однак після смерті батька будь-які документи на будинок та земельну ділянку не переоформлялися. Скільки він себе памятає, його батьки та матір позивача користувались земельними ділянками по межах, які до сьогоднішнього дня не змінювались, ніяких спорів між сусідами не було. Криниця завжди знаходилась на земельній ділянці батька, а позивач та його матір мали доступ до неї. Позивач після встановлення скважини криницею майже не користується. Він не проти щоб [PERSON] користувався нею і далі. Відповідач [PERSON] пояснив, що після смерті матері в 1999 році успадкував земельну ділянку та будинок, які належали його матері та знаходяться в с.Красна Слобідка вул.Набережна 39. Ніяких дій щодо захоплення земельної ділянки позивача він не вчиняв та не вчиняє, паркан про який заявляє позивач струх та упав, він ніяких межових знаків не руйнував, парканів не чіпав, відповідати за дії своїх родичів, в т.ч. покійно матері, відмовляється. Вважає, що доводи позивача є надуманими, оскільки розмір земельних ділянок не змінився. Сільський голова с.Красна Слобідка в поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність. При вирішені спору покладався на розсуд суду. Представник управління Держземагенства в Обухівському районі в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не подав. Суд, вислухавши сторони, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за позивачем рішенням Обухівського районного суду від 01 липня 2013 року визнано право на спадкування земельної ділянки, загальним розміром 0,2494 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в с.Красна Слобідка Обухівського району Київської області по вул.Набережна 37, кадастровий номер 3223185601:01:025:0076, яка належала померлій [PERSON] на підставі державного ату на право власності на земельну ділянку серії ЯД №946425 від 27.112007 року. На підставі вказаного рішення за [PERSON] 27.07.2013 року державним реєстратором Обухівського міськрайонного управління юстиції зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку. Державний акт позивачу не видавався. [PERSON] відповідно до державного акту ІІІ-КВ №150855 виданого 29 грудня 1999 року на підставі свідоцтва про спадщину №1-340 від 6 жовтня 1999 року належить земельна ділянка площею 0,436 га з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку і господарських споруд, ведення особистого підсобного господарства на території Краснослобідської сільської ради. [PERSON] згідно державного акту І-КВ №089795 виданого 05 травня 1998 року на підставі рішення Краснослобідської сільської ради належала земельна ділянка площею 0,491 га з цільовим призначенням для обслуговування будівель і господарських споруд, ведення особистого підсобного господарства на території Краснослобідської сільської ради. [PERSON] помер в 2006 році, а [PERSON] в 2014 році. Сторонами визнається в судовому засіданні, що право власності на вказану ділянку після смерті власника не переоформлено, вказаною земельною ділянкою фактично користується син померлих [PERSON] Згідно акту відновлення (на місцевості) межових знаків земельної ділянки [PERSON] від 16 липня 2014 року проведено відновлення на місцевості межових знаків земельної ділянки. Зовнішні межі відновлені на місцевості згідно державного акту серії ЯД№946425, закріплені межовими знаками в кількості 11 шт. та передані на зберігання землевласнику. З вказаного акту вбачається, що площа земельної ділянки складає 0,2494 га. Накладень вказаної земельної ділянки на суміжні земельні ділянки не має. Акт підписаний представником землевпорядної організації та позивачем. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, тобто кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.ст.10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд встановивши обставини справи, приходить до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами порушення його прав, як власника земельної ділянки по вул.Набережна 37 в с.Красна Слобідка Обухівського району, відповідачами. Суд не може прийняти до уваги, надану позивачем на підтвердження його порушених прав копію плану привязки криниці до існуючого будинку с.Красна Слобідка вул.Набережна 37, оскільки він неналежно оформлений, а саме не містить дати виготовлення та інших даних, які б свідчили про порушення прав позивача, як землекористувач. Вказаний план містить незастережені виправлення. Комісійний акт обстеження земельних ділянок від жовтня 2014 року з зазначенням про порушення меж, не містить даних чиєї саме земельно ділянки. Крім того, обставини викладені в акті, як підстава порушення меж, на думку суду, не є самостійними та належними для тих доводів до яких прийшла комісія. Звернення позивача до органів внутрішніх справ та висновки за такими зверненнями не підтверджують порушення його прав землевласника відповідачами, як і копії актів від 29.05.1990 року та 02 червня 1990 року. Від проведення дослідження, яке потребує спеціальних знань і висновок якого міг би підтвердити чи спростувати доводи позивача про порушення прав останнього відповідачами, [PERSON] та його представник в судовому засіданні відмовились.

Outcome: dismissed