Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу. Аргументуючи свої вимоги тим, що 03 лютого 2016 року між ТОВ «Торговий Дім «Фрегат» та [PERSON], було укладено договір №03/02 безпроцентної поворотної позики відповідно до якого товариство надало відповідачу позику у розмірі 45000 грн. строком повернення до 01 березня 2017 року. У відповідності до п.7.2 Договору «Кожна з сторін має право достроково припинити дію цього договору, письмово сповістивши про це іншу сторону за 30 календарних днів до дати розірвання, виконавши достроково усі набравши чинності зобов»язання, згідно з умовами цього договору. ТОВ «Торговий Дім «Фрегат» скориставшись своїм правом достроково припинити дію Договору позики 01 серпня 2016 року направив на адресу [PERSON] повідомлення від 29 липня 2016 року за вих. №29/07/16-2 про дострокове припинення Договору позики в якому повідомив останнього про припинення строку дії договору з 31 серпня 2016 року та просив повернути позичальника [PERSON] суму позики в розмірі 45000 грн. на поточний рахунок або через касу позикодавця у цей строк. Станом на 09 вересня 2016 року [PERSON] суму позики не повернув, чим порушив умови укладеного договору позики, жодної відповіді на вказане повідомлення не надав. Тому позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 45000 грн. та судовий збір. В судове засіданні представник позивача не з»явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд, на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги позивача такими, що знайшли своє обґрунтування на вимогах закону та умовах договору позики і підлягають задоволенню з наступних підстав: 03 лютого 2016 року між ТОВ «Торговий Дім «Фрегат» та [PERSON] було укладено договір №03/02 безпроцентної поворотної позики, на підставі чого позикодавець надав позичальнику 45000 грн., а останній зобов»язався повернути позикодавцеві вказану суму до 01 березня 2017 року(а.с.3). Відповідно до п.7.2 договору позики, кожна з сторін має право припинити дію цього Договору, письмово сповістивши про це іншу сторону за 30 календарних днів до дати розірвання, виконавши достроково усі набравши чинності зобов»язання, згідно з умовами цього договору(а.с.3) Відповідно до п.7.3.2 договору позики, підставами для дострокового розірвання договору є ініціатива однієї із сторін(а.с.4) Згідно з п.7.4 розірвання або зміна умов цього договору можливо на вимогу будь-якої із сторін, якщо повідомлення другої сторони відбулось не менше як за 30 календарних днів до дати розірвання (зміни)(а.с.3 зворотній бік) Відповідно до видаткового касового ордеру від 03.02.2016 року ТОВ «Торговий Дім «Фрегат» надав [PERSON] позику згідно договору №03/02 від 03.02.2016 року у сумі 45000 грн.(а.с.5) 29 липня 2016 року ТОВ «Торговий Дім «Фрегат» надіслав на адресу [PERSON] повідомлення про дострокове припинення договору позики, в якому зазначено, що у зв»язку з обставинами, що склалися, а саме: притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.ч.1,3 ст.191 КК України, де ТОВ «Торговий Дім «Фрегат» є потерпілою стороною,

Outcome: approved