Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 40372.25 гривен та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON]\~ було укладено кредитний договор: № 1668/3555DCLRKPT від 12 серпня 2014 року на суму 34575.99 гривен\~ на строк до 02.03.2021 року. 21 липня 2015 року між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», позивачем по справі, було укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до якого, право вимоги коштів з [PERSON] було відступлене позивачу. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом, відповідача [PERSON] належним чином не виконав, в звязку з чим у нього перед позивачем, тобто ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», виникла заборгованість по кредиту у розмірі\~ 40372.25 гривен, з яких: - 34575.99 гривен заборгованість за основною сумою боргу; - 2142.25 гривен заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3654.01 гривен пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за вказаним кредитним договором, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача суму кредитного боргу та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.30, 36, 37). Подав заяву про підтримання позовних вимог, задоволення їх у повному обсязі та\~ розгляд справи у його відсутність в заочному порядку (а.с.33,34). Відповідач\~ позовні вимоги визнав. Не заперечував факту укладення кредитного договору, а також те, що він дійсно не виконав умови договору, не сплачував необхідні платежі, в звязку з важким матеріальним становищем, та відсутністю заробітку (а.с.38-39). Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобовязаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки\~ (ч.1 ст.1054 ЦК України). Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Судом встановлено, що\~ 12 серпня 2014 року відповідач [PERSON] звернувся до позивача з заявою про видачу йому кредиту у розмірі 34575.99 гривен (а.с.4). В той же день, 12.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір\~ №1668/3555DCLRKPT, який містить норми, що регулюють правовідносини між сторонами, повязані з кредитуванням,\~ та положення, які регулюють відкриття та обслуговування поточного рахунку, де позичальник виступає держателем (а.с.5,6). Згідно договору позивач надав відповідачу кредит\~ на поточні потреби у розмірі 34575.99 із строком користування 78 місяців, з процентною ставкою за користування кредитом 0.0001 % річних, з комісією за надання кредиту 484.00 гривен (а.с.5). 21 липня 2015 року між ПАТ «ПтБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги коштів від відповідача. ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до [PERSON]\~в сумі 40372.25 гривен (а.с.13-18). На виконання умов договору факторингу № 20150721-Г \~від 21.07.2015 року, ПАТ «ПтБ», згідно вимог ст.ст.512-514, 516 ЦК України було направлено [PERSON]\~ лист з повідомленням про відступлення права вимоги до\~\~ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.10). Крім того, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»\~ надіслало [PERSON] повідомлення про зміну умов кредитного договору \~та включення персональних даних до бази персональних даних (а.с.11). Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобовязується повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитними договорами\~ не виконує та згідно виписки з Реєстру боржників від 20.07.2015 року, та розрахунку заборгованості перед позивачем станом 20.07.2015 року у розмірі\~ 40372.25 гривен, з яких: - 34575.99 гривен заборгованість за основною сумою боргу; - 2142.25 гривен заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3654.01 гривен пеня за порушення графіку погашення заборгованості(а.с.9). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Стороною позивача надані розрахунки заборгованості по кредитним договорам (а.с.8,9). Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с.38). Відповідно\~ до частин 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду… Якщо … визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Оскільки відповідач позов визнав, і визнання ним позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що заяву відповідача про визнання позовних вимог слід прийняти, і покласти в основу даного рішення. Вимогам ст. 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вимогами ст. 536 \~ЦПК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України \~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 1049 ЦК України закріплює обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором. Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів за договором позики. За викладених обставин суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтуються на підставах, визначених діючим законодавством. Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей. Правила даної статті розповсюджуються на будь-які грошові зобов'язання. Частина 1 статті встановлює виключення із загального правила про припинення зобов'язання у зв'язку із неможливістю його виконання (ст. 607 ЦК). Оскільки грошові кошти є родовими речами, неможливість виконання такого зобов'язання (наприклад, внаслідок відсутності у боржника грошей), не звільняє його від відповідальності. Тобто в будь-якому випадку боржник зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані збитки, сплатити неустойку та нести інші наслідки, передбачені зазначеною статтею. Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати 1 378.00 гривен судового збору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved