Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначив, що є власником земельної ділянки площею 0,15 га по [ADDRESS] в смт.Козин Обухівського району Київської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. На вказаній земельній ділянці розміщений будинок, який потребує внутрішньо-оздоблювальних робіт. Однак позивач не може реалізувати своє право власника земельної ділянки, оскільки охороною відповідача вчиняються дії щодо не допуску будівельників на земельну ділянку [PERSON] Позивач просить зобов'язати керівництво та охорону ГО «Комплекс-5» усунути перешкоди у володінні, користуванні, розпорядженні належною йому земельною ділянкою та спорудами на ній шляхом забезпечення вільного доступу до неї власника цієї земельної ділянки та інших фізичних та юридичних осіб за його згодою (дорученням).. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшила та просила стягнути з відповідача 30000 грн. моральної шкоди за порушення прав позивача, як землевласника. Пояснила, що ні позивач, ні його представники чи довірені особи не можуть вільно потрапити на належну йому земельну ділянку, в'їзд на яку охороняється охороною ГО «Комплекс-5». Представники відповідача позовні вимоги не визнали, та заперечили наявність перешкод з боку ГО щодо користування позивачем належною йому земельною ділянкою та іншим майном. Пояснили, що приміщення охорони відповідача розміщено на земельній ділянці організації «Комплекс-5», до членів якої позивач не входить, однак позивачу доступ на належну йому земельну ділянку не обмежений, він може в будь-який час користуватись своїм майном, жодних перешкод у цьому відповідачем не чиниться. Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,15 га по [ADDRESS] в смт.Козин Обухівського району Київської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується державним актом серії [NUMBER] від 07.04.2008 року. Згідно статуту ГО «Комплекс-5» остання є неприбутковою громадською організацією, яка створена внаслідок вільного волевиявлення громадян - власників житлових будинків, що об'єдналися на підставі спільних інтересів та здійснюють свою діяльність відповідно до Конституції та Законів України. Метою створення організації є забезпечення захисту прав його членів, відповідно до вказаного вище та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Громадській організації «Комплекс-5» належить земельна ділянка площею 0,1160 га по [ADDRESS] в смт.Козин Обухівського району з цільовим призначенням для ведення особистого господарства, що підтверджується копією державного акту серії [NUMBER] від 16.03.2006 року. Сторонами визнається, а тому не підлягають доказуванню ті обставини, що земельні ділянки відповідача та позивача повністю або частково не накладаються, відповідач не захоплював земельну ділянку позивача чи її частину і вона останнім не зайнята. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, тобто кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.ст.10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. В обґрунтування позовних вимог представники позивача посилались на ту обставину, що відповідач не допускає позивача та довірених йому осіб до належної йому земельної ділянки, чим порушує його права. Представники відповідача зазначені доводи заперечували. Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами порушення, невизнання чи оспорювання відповідачем його прав, як землекористувача, наявність будь-яких перешкод з боку відповідача у володінні, користуванні та розпорядженні належним [PERSON] майном, тобто підстав для задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод в користуванні майном судом не встановлено. Посилання представника позивача, як на підставу для задоволення позовних вимог, матеріали перевірки по заяві [PERSON] 8228 від 25.09.2014 року Обухівського РВГУ МВС України в Київській області не є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки не містять доказів порушення прав позивача. Відповідь [PERSON] від імені Директора ГО «Комплекс-5» суд не приймає до уваги, оскільки лист оформлений неналежним чином і не містить підпису останнього. При вирішенні спору суд приймає до уваги, що представники [PERSON] в ході розгляду справи наполягали саме на позовних вимогах, заявленими ними в межах та до осіб визначених в позовній заяві. Що стосується посилань обох сторін на наявність виконавчого провадження по виконанню ухвали Обухівського районного суду Київської області №2-962/10, то відповідач не є стороною вказаного провадження, а всі питання щодо виконання рішень, ухвал у інших цивільних справах мають вирышуватись в порядку, встановленому ЦПК України та іншими нормативними актами, що і має місце в даному випадку. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном, суд відмовляє в задоволенні і похідних від вказаної вимоги вимог про відшкодування моральної шкоди.

Outcome: dismissed