Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 09.02.2016 року о 18.00 год. на перехресті пр-ту Маяковського та вул.Каштанової в м.Києві відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під його (позивача) керуванням, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 26.02.2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як зазначає позивач, внаслідок протиправних дій відповідача, він, як власник автомобіля [NUMBER], зазнав матеріальних збитків. Так, згідно Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу № 08/02/16 від 23.02.2016 року, матеріальний збиток складає 16851, 96 грн. Також, ним (позивачем) було витрачено додаткові кошти в сумі 1000 грн. за складання даного звіту. Тобто, всього йому (позивачу) було заподіяно матеріальних збитків на суму 17851, 96 грн. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує і на те, що він неодноразово звертався до відповідача з проханням відшкодувати завдані збитки, однак останній, посилаючись на відсутність коштів тощо, збитки так і не відшкодував. Крім того, він (позивач) звертався із заявою до ПрАТ «СК «Україна», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, але, як стало відомо з листа Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) від 18.03.2016 року, до ПрАТ «СК «Україна» Нацкомфінпослуг прийнято розпорядження про застосування заходів впливу, зокрема, анульовано дію ліцензії на провадження страхової діяльності. З цього ж листа зрозуміло, що ПрАТ «СК «Україна» страхові виплати не здійснює, на вимоги Нацкомфінпослуг не реагує, щодо порушення відносно ПрАТ «СК «Україна» процедури банкрутства інформація відсутня. Також, позивач зазначає і про те, що в зв»язку з діями відповідача він зазнав моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 5000 грн., оскільки в результаті ДТП різко змінився нормальний ритм життя за відсутності засобу для пересування, а відтак і засобів для існування. Вищевказані події супроводжувались важкими переживаннями і стресами, що потягло за собою різке погіршення самопочуття, зокрема, через поведінку відповідача, який одразу відмовився компенсувати завдану шкоду, а згодом перестав виходити на зв»язок та ігнорувати. Через дані обставини він (позивач) тривалий час відчував душевні страждання та часті головні болі. Дані обставини й на сьогоднішній день постійно тримають його у нервовому стані, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що страховою компанією станом на сьогоднішній день завдану шкоду не відшкодовано, позивач просить задовольнити його вимоги, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в загальному розмірі 17851, 96 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що свідчать копії листів, відповідь адресного бюро. Відповідно до вимог ч.1 ч.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних у ній даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, ч.1 ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 09.02.2016 року о 18.00 год. на перехресті пр-ту Маяковського та вул.Каштанової в м.Києві відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під його (позивача) керуванням, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Деснянського районного суду м.Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.8). Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ № 08/02/16 від 23.02.2016 року, матеріальний збиток складає 16851, 96 грн. Також, [PERSON] сплачено кошти в сумі 1000 грн. за складання даного звіту (а.с.9-10, 11). Листом від 18.03.2016 року № 1443/13-12 Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) позивачу роз»яснено, що в зв»язку з тим, що ПрАТ «СК «Україна», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача і яка не виплачує позивачу страхове відшкодування, на вимоги Нацкомфінпослуг не реагує, щодо порушення відносно ПрАТ «СК «Україна» процедури банкрутства інформація відсутня, позивач має право на звернення до суду про відшкодування шкоди до винної особи (а.с.12-14). Відповідно до ст.528 ЦК України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам. Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами 1, 2, 5 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди та стягує з відповідача, як особи, винної у заподіянні шкоди, на користь позивача матеріальний збиток в розмірі 16851, 96 грн., а також 1000 грн. витрат за складання звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, а всього 17851, 96 грн. Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд дійшов до наступного висновку Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивач просить стягнути з відповідача завдану моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 5000 грн., оскільки в результаті ДТП різко змінився нормальний ритм життя за відсутності засобу для пересування, а відтак і засобів для існування. Вищевказані події супроводжувались важкими переживаннями і стресами, що потягло за собою різке погіршення самопочуття, зокрема, через поведінку відповідача, який одразу відмовився компенсувати завдану шкоду, а згодом перестав виходити на зв»язок та ігнорувати. Через дані обставини він (позивач) тривалий час відчував душевні страждання та часті головні болі. Дані обставини й на сьогоднішній день постійно тримають його у нервовому стані, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим частково задовольнити ці вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача 1200 грн. у відшкодування моральної шкоди Згідно з ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1102, 42 грн. На підставі вище викладеного,

Outcome: partial