Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 13.11.2013 року. 27.02.2014р. позивач уточнив свій позов та в обґрунтування своїх позовних вимог послався на наступне. 28 жовтня 1989 року в Палаці урочистих подій Виконкому Одеської міської ради народних депутатів, позивач та відповідачкою зареєстрували шлюб, актовий запис №2512. 30 вересня 2013 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси шлюб було розірвано. Від шлюбу вони мають двох дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. За час шлюбу вони з відповідачкою у 2008 році, за договором купівлі продажу, придбали автомобіль марки Nissan Interstar 2003 року випуску державний номер [NUMBER] та у 2012 році придбали, за договором купівлі-продажу 1/2 частину земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована в [ADDRESS]. Зазначена частина земельної ділянки була ними придбана за 65 000 гривень. Інша 1/2 частина земельної ділянки була придбана [PERSON]. Автомобіль та 1/2 частина земельної ділянки були оформлені на відповідачку. Крім того, на зазначеній земельній ділянці ними, разом із [PERSON], було побудовано домоволодіння, яке на теперішній час є незакінченим. Відповідно до технічного паспорту на домоволодіння незавершеного будівництва, виготовленого 27.12.2013р. Комінтернівським районним бюро технічної інвентаризації, зазначене домоволодіння складається з двох житлових будинків літ. «А» та літ. «Б». Будинок під літ. «Б» загальною площею 215,3 кв.м. був побудований позивачем з відповідачкою під час перебування у шлюбі. Позивач вважає, що 1/2 частина зазначеного будинку у вказаному домоволодінні незавершеного будівництва належить йому. Відповідачка та її представник у судовому засіданні позов не визнали та надали письмові заперечення. Відповідачка пояснила суду, що 1/2 частина спірної земельної ділянки була придбана нею за її особисті кошти які вона отримала від продажу квартири [ADDRESS], яка ій належала на підставі договору дарування від 3 березня 2007 року укладеним між нею та її матір'ю [PERSON]. Спірний будинок під літерою «Б» також відповідачка побудувала за її особисті кошти. Таким чином відповідачка просила виділити позивачу автомобіль марки Nissan Interstar 2003 року випуску державний номер [NUMBER] та стягнути з позивача на її користь компенсацію вартості автомобіля у розмірі 45000 гривень. В задоволенні інших позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснень не надавала та звернулася із заявою про розгляд справи за її відсутністю. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, а також допитавши заявлених свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню за таких підстав. 28 жовтня 1989 року в Палаці урочистих подій Виконкому Одеської міської ради народних депутатів, позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб, актовий запис №2512. 30 вересня 2013 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси шлюб було розірвано. Від шлюбу вони мають двох дітей: сина [PERSON] [INFO] та неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] яка проживає разом із матір'ю. Під час перебування у шлюбі, а саме 14 березня 2008 року ними був придбаний автомобіль марки Nissan Interstar 2003 року випуску державний номер [NUMBER], власником якого в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказана відповідачка. Крім того, в березні 2012 року за договором купівлі-продажу укладеним між [PERSON] з одного боку та [PERSON], [PERSON] з іншого боку була придбана земельна ділянка площею 0,10 га яка розташована в [ADDRESS]. На зазначеній земельній ділянці ними, разом із [PERSON], було побудовано домоволодіння, яке на теперішній час є незакінченим. Відповідно до технічного паспорту на домоволодіння незавершеного будівництва, виготовленого 27.12.2013р. Комінтернівським районним бюро технічної інвентаризації, зазначене домоволодіння складається з двох житлових будинків літ. «А» та літ. «Б». Будинок під літ. «Б» загальною площею 215,3 кв.м. був побудований позивачем з відповідачкою під час перебування у шлюбі. Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Свідок [PERSON], допитана у відкритому судовому засіданні 15.04.2014р., яка є матір'ю відповідачки, пояснила, що гроші на придбання 1/2 частини спірної земельної ділянки, відповідачка позичила у [PERSON] та повернула ій після продажу квартири [ADDRESS], яка їй належала на підставі договору дарування від 3 березня 2007 року. Квартира була продана нею 09.11.2012 р. За виручені з продажу квартири гроші відповідачка також побудувала на спірній земельній ділянці будинок. Свідок [PERSON] допитана у відкритому судовому засіданні 15.04.2014р., яка є сестрою відповідачки, пояснила суду, що їй відомо про те, що гроші на будівництво спірного домоволодіння давала і мати позивача [PERSON]. Допитаний у відкритому судовому засіданні 15.04.2014р. свідок [PERSON], який приймав участь в будівництві спірного домоволодіння повідомив суду про те, що замовниками будівництва були [PERSON] та [PERSON] разом. Гроші на будівництво привозив позивач. Свідок [PERSON] допитаний у відкритому судовому засіданні 15.04.2014р., який є чоловіком сестри відповідачки, пояснив про те, що знайомий з позивачем та відповідачкою з 2007 року. Гроші на придбання земельної ділянки та на будівництво будинку витрачала тільки [PERSON] на питання представника позивача, з вітки йому про це відомо, він відповів, про те, що йому про це відомо зі слів відповідачки. Свідок [PERSON] допитана у відкритому судовому засіданні 15.04.2014р., яка є матір'ю позивача, повідомила про те, що земельна ділянка була придбана позивачем та відповідачкою з їх сумісні гроші. Будинок будувався також за сумісні кошти. Крім того, [PERSON] повідомила суду про те, що вона дала позивачу на будівництво спірного домоволодіння 5 000 доларів США. З огляду на наведене суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1. ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. На підставі ст.ст. 60. 70, 71 СК України,

Outcome: approved