Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що на виконанні у Житомирському РВДВС перебуває виконавчий лист для примусового виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року у справі № 278/940/13-ц про стягнення з в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління публічного акціонерного товариства ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору в розмірі 235584 грн 46 коп. Позивач вказав, що під час примусового виконання вказаного рішення державний виконавець здійснив опис та арешт належного боржнику нерухомого майна, а саме: об`єкта незавершеного будівництва, відсоток готовності 11 %, кадастровий номер земельної ділянки 1822084100:03:001:0027, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за якою зареєстровані [PERSON] , [PERSON] та неповнолітній [PERSON] . На думку позивача, факт реєстрації відповідачів за вказаною адресою порушує права Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства ПАТ «Державний ощадний банк України», оскільки для реалізації нерухомого майна, право користування яким мають діти до заяви на реалізацію потрібно додати копію дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування об`єкта незавершеного будівництва, відсоток готовності 11 %, кадастровий номер земельної ділянки 1822084100:03:001:0027, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У засідання учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Третя особа подала заяву про проведення розгляду за відсутності її представника (а.с. 76). Сторони причини своєї неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином (а.с. 78-81). З огляду на те, що в справі є достатньо матеріалів стосовно прав та взаємовідносин сторін на підставі наявних доказів, ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. На виконанні у Житомирському РВДВС перебуває виконавчий лист для примусового виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року у справі № 278/940/13-ц про стягнення з в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління публічного акціонерного товариства ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору в розмірі 235584 грн 46 коп., боржником за яким є [PERSON] (а.с. 7-9). За [PERSON] зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, відсоток готовності 11 %, кадастровий номер земельної ділянки 1822084100:03:001:0027, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14-15). За адресою: [ADDRESS] , зареєстровані [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та неповнолітній [PERSON] , [INFO] (а.с. 11). Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Отже, до суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку. Як зазначає позивач, він звернувся до суду з позовом за захистом права іншої особи, а саме: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Однак, суд зауважує, що судовому захисту підлягає порушене право саме тієї особи, яка звернулася до суду з позовом. Позивач не наділений правом звертатися до суду з позовами в інтересах стягувачів та зобов`язаний діяти виключно як суб`єкт владних повноважень відповідно до регламентованого нормативно-правовими актами процесу виконання виконавчих документів. Враховуючи, що реєстрація відповідачів за адресою місця знаходження майна, яке підлягає примусовій реалізації, не порушує прав та законних інтересів позивача, суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні позову.

Outcome: dismissed