overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2\~963,56 грн., яка виникла у звязку з тим, що відповідач не належним чином виконувала свої обовязки по батьківській платі за утримання своєї дитини у КЗ «Мелітопольської загальноосвітньої санаторної школи інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР. Представник КЗ «Мелітопольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР заявою просить розглянути справу у його відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилася, поштове відправлення повернулось з відміткою: «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин у відповідності зі\~ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Згідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 7/. Згідно заяви від 31.08.2011 року [PERSON] просила прийняти її дитину [PERSON], [INFO] до 1-ого класу КЗ «Мелітопольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР та була ознайомлена з правилами утримання дитини в учбовому закладі./а.с. 6/ Згідно витягу з наказу№ 22 Р від 05.09.2011 року [PERSON], [INFO] зарахована до школи - інтернат на загальних умовах утримання. /а.с. 5/ Однак, за час перебування дитини у школі - інтернат відповідачка сплачувала рахунки за перебування дитини не в повному обсязі, про що свідчить розрахунок заборгованості по батьківській платі, в результаті чого станом на 12.01.2016 року борг становить 2\~963,56 грн. /а.с. 22/ Відповідно до\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2002 року № 1243\~(1243-2002-п) Про невідкладні питання діяльності дошкільних та інтернативних навчальних закладів» та Наказу міністерства освіти та науки від 21.11.2002 року № 667 батьки або особи, які їх замінюють, щомісяця вносять плату в розмірі 20 відсотків середньомісячного сукупного доходу на одного члена сімї за утримання одного вихованця у загальноосвітній школі - інтернаті, спеціалізованій школі-інтернаті І-ІІІ ступенів (крім загальноосвітніх закладів Міністерства культури і мистецтв), загальноосвітній школі та професійно-технічному училищі соціальної реабілітації. На підставі викладеного суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки позивачем доведено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач сплачувала рахунки за перебування дитини у школі-інтернат не в повному обсязі, тому необхідно стягнути з відповідача заборгованість по батьківській платі у розмірі 2\~963,56 грн. Крім того, на підставі\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов'язані за сплатою судового збору у розмірі 1\~218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визначити йому додатковий строк у два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його батька. Сторони в судове засідання не з'явились, проте від представника позивача та третьої особи у справі надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Зокрема, представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Третя особа при розгляді справи поклалась на розсуд суду. В свою чергу підстави неявки в судове засідання відповідача суду невідомі, хоча останній був завчасно та належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідача, належне сповіщення останнього про день та час розгляду та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду справи. Судом були встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. [INFO] року померла [PERSON] (а.с.34), яка проживала за адресою: [ADDRESS]. За життя померла залишила заповіт (а.с.42), яким заповіла позивачу земельну ділянку площею 2,5175 га, що розташована на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. На день смерті та протягом шести місяців після смерті [PERSON] за вищевказаною адресою разом з нею ніхто не проживав та не був зареєстрований (а.с.36). Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Заявник пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вказує, що виїзджав на тривалий за межі області, де перебував на заробітках, в зв'язку з чим нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.5), внаслідок чого, позивач звернувся до суду для визначення йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене та той факт, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, що перешкоджає останньому прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Разом з тим, так як позовна заява підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі приписів ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 365,40 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його батька. Сторони в судове засідання не з'явились, проте як від позивача так і голови сільської ради надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Зокрема, позивач у своїй заяві позов підтримав та просив його задовольнити, а відповідач в свою чергу даний позов визнав. Судом були встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. [INFO] помер батько позивача [PERSON] (а.с. 4), що проживав в [ADDRESS]. За життя померлий заповіту не залишив. Судом встановлено, що померлий батько позивача за життя, на підставі державного акту на право власності (а.с. 5), володів земельною ділянкою розміром 2,7378 га, кадастровий номер 1822087600:01:000:0267, яка розташована за адресою Троянівська сільська рада Житомирського району Житомирської області. Підсумовуючи викладене вище та беззаперечне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його тітки. Сторони в судове засідання не з'явились, проте як від позивача так і голови сільської ради надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримав та просив його задовольнити, а відповідач, в свою чергу, даний позов визнав. Судом були встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. [INFO] померла тітка позивача [PERSON] (а.с.4). За життя [PERSON], а саме 2 квітня 2014 року, залишила заповіт (а.с.5), яким все належне їй на день смерті майно заповіла позивачу. Згідно свідоцтва про право власності від 31 травня 2011 року (а.с.6-7) [PERSON], зокрема, належав житловий будинок [ADDRESS], а також земельні ділянки площею 2,4421 га (а.с.8) та 0,4128 га (а.с.9), які знаходяться на території Туровецької сільської ради Житомирського району Житомирської області. Відповідно до довідки № 91 від 26 березня 2015 року, виданої Туровецькою сільською радою Житомирського району Житомирської області (а.с.11), вбачається, що на день смерті [PERSON] та в період протягом шести місяців після її смерті, разом з нею ніхто не проживав та не був зареєстрований. З іншої довідки сільської ради від 26 березня 2015 року за № 90 (а.с.12) видно, що позивач фактично прийняв спадщину в шестимісячний строк після смерті [PERSON], оскільки користувався земельною ділянкою і будинком та проводив його поточний ремонт. Листом нотаріуса за № 630/01-16 від 24 березня 2015 року (а.с.21) позивачу повідомлено, що після смерті [PERSON] була заведена спадкова справа згідно якої із заявою про прийняття спадщини звернувся лише позивач. Разом з тим, постановою нотаріуса № 629/02-31 від 24 березня 2015 року (а.с.22) [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок [ADDRESS], в звязку із пропуском строку для звернення із заявою про прийняття спадщини. В обґрунтування позову [PERSON] вказує, що строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини пропущений ним з поважних причин, адже він перебував на лікуванні в звязку з незадовільним станом здоровя (а.с.16-17), а тому, на теперішній час, вимушений звернутись до суду з даним позовом. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, що перешкоджає йому прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Окрім цього, так як позов підлягає до задоволення з відповідача на користь позивача, відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути понесені останнім судові витрати за розгляд даної справи, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив розірвати з відповідачкою шлюб, зареєстрований 21 листопада 1987 року відділом реєстрації актів громадянського стану Біляївського району Одеської області, актовий запис №151. Позивач посилається на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося узв'язку з тим, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя. Позивач не відчуває турботи про сім'ю, крім того між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка відмовляється добровільно розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні на позові наполягав, на примирення не погодився та пояснив, що відчуває недовіру до дружини, а тому не має бажання зберегти сім'ю. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивача, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість за теплопостачання в розмірі 6120 грн.67 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача Алієва С.Н. в судовому засіданні зменшила свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» 442 грн.77 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнений позов визнала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне. Відповідач по справі [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Разом із ним на даній житловій площі зареєстровані : дружина [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO], що підтверджується довідкою Переяслав-Хмельницької «Виробничого управління житлово-комунального господарства Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області» №95 від 16.01.2014 року. В силу ст. 64 ч.1 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із договору найму жилого приміщення. На ім'я [PERSON] відкритий особовий рахунок [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Отже між відповідачами та комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі не регулярно та не в повній мірі сплачували поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з квітня 2013 року по 01 березня 2014 року сума боргу становить 442 грн. 77 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER]. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач зобов'язаний щомісячно протягом року вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Так як відповідачі плату за послуги теплопостачання не сплачують, своїми діями порушують зобов'язання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в межах вимог уточненої позивачем суми. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., який підлягає стягненню з відповідачів відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд стягнути Одеської філії Української страхової компанії «Гарант-авто» на користь позивача суму матеріальної шкоди у розмірі 10 209,59 грн., та моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн., посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини. 11.07.2013 року за адресою: м. Одеса-Мелітополь, 21 км + 850 м. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], який керуючи автомобілем «Hyndai Accent», д/н [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Sens», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок чого автомобіль останнього одержав механічні пошкодження. На момент ДТП автомобіль «Hyndai Accent», д/н [NUMBER] був застрахований в Одеській філії Української страхової компанії «Гарант-авто». Згідно ст. 36.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) потягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з обовою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та його бабусею [PERSON], померлою 29.06.2008 року. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті бабки відкрилась спадщина на належне йому нерухоме майно. Він є спадкоємцем на нього за заповітом та звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив йому в видачі свідоцтва в звязку з розбіжностями в документах щодо прізвища спадкодавця, оскільки в прізвищах усіх родичів заявника та в нього прізвище вказано «Попеско», а в свідоцтві про смерть бабки «Попеску». Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягала та просила його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності ( а.с.35). В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив ту обставину, що померла [PERSON] була бабкою заявника, у них були гарні родинні відносини. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] померла 01.07.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №148596 ( а.с.48). Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 5,08 га, яка розташована на території Бранкованівської сільської ради, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 №477885, виданого Ширяївською районною державною адміністрацією 08.11.2002 року. У вказаному державному акті зазначено, що він виданий на імя [PERSON] (а.с.58). Згідно заповіту від 09.11.2000 року, який посвідчений секретарем виконкому Дачненської сільської ради земельну ділянку [PERSON] заповідала заявнику (а.с.76). Позивач звернувся до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але листом №14/02-14 від 23.01.2018 року приватним нотаріус Біляївського районного нотаріального округу відмовив йому в прийнятті заяви про прийняття спадщини в звязку з розбіжністю в документах, що підтверджують родинні відносини між ним та його бабусею [PERSON] ( а.с.24). Той факт, що позивач є онуком [PERSON] підтверджується довідкою Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області №2821 від 18.12.2017 року, з якою вбачається, що він на день смерті був зареєстрований з нею за однією адресою в с.Дачне по вул. Садова, 18 ( а.с.11). Допитаний судом свідок [PERSON] підтвердив факт родинних відносин між позивачем та його бабкою [PERSON] Ставити під сумнів пояснення даного свідка у суду підстав немає. Будь-які дані, які б спростовували вищезазначене відсутні. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовна заява [PERSON] законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати. [PERSON] в судове засідання не з»явився, просив справу розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання також не з»явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 25 липня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають від цього шлюбу малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.3-4). Як вбачається з позовної заяви і відповідачка жодних заперечень щодо позову суду не надала, сімейне життя у сторін не склалося. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], який в процесі розгляду справи уточнила, та просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO], так як з січня 2015 року відповідач залишив їх з донькою та проживає окремо, участі у вихованні доньки не бере, її здоровям не цікавиться, коштів на її утримання не надає, дитина знаходиться на її (позивачки) утриманні. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зустрічний позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не зявилась, її представник [PERSON] просила справу розглядати без її участі, позов [PERSON] про розірвання шлюбу визнала, вимоги по зустрічному позову підтримала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 15 липня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від даного шлюбу мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з [PERSON] та перебуває на її утриманні /а.с. 3,6/. Як вбачається з позовної заяви і [PERSON] жодних заперечень щодо цього суду не надала, сімейне життя у сторін не склалося, з січня 2015 року вони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам сторін, а тому даний шлюб необхідно розірвати. Як вбачається з матеріалів справи /а.с.6, 40,63-64/, [PERSON] являється батьком малолітньої [PERSON], [INFO], однак він /[PERSON]Ю./ ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по відношенню до доньки, не спілкується з дитиною, не турбується про її фізичний і духовний розвиток, не цікавиться здоров»ям, підготовкою до самостійного життя, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини, не надає жодної матеріальної допомоги. Розпорядженням Бородянської РДА № 275 від 29 липня 2016 року затверджено висновок Служби у справах дітей та сім»ї Бородянської РДА, відповідно до якого комісія з питань захисту прав дитини, яка діє при Бородянській РДА, вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої доньки [PERSON] /а.с.63-64/ Відповідно до п. 2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Враховуючи викладене та те, що, як встановлено судом, [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини, своєю заявою від 18 липня 2016 року повністю визнав зустрічний позов, суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити та позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої дочки [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Відповідачка в судове засідання також не з`явилась, просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнала повністю. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 15 лютого 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають від цього шлюбу малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.3,5,). Як вбачається з позовної заяви, і відповідачка заперечень щодо цього суду не надала, натомість, своєю заявою повністю визнала позов, сімейне життя у сторін не склалося, на даний час вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved