overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 011-12504-060710 від 06.07.2010 р., укладеного між відповідачем та ПАТ «Дельта Банк» в загальній сумі 9799,09 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 9799,05грн., та заборгованості за відсотками 00,04грн., В обґрунтування свого позову позивач вказав, що [PERSON] отримавши від ПАТ «Дельта Банк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за кредитним договором № 011-12504-060710 від 06.07.2010р., не виконує належним чином зобовязання за ним, внаслідок чого станом на 03.04.15р. утворилась заборгованість на вказану вище суму. До початку судового засідання від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за їх відсутності, був не проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання, крім обов'язку виконати взяті зобов'язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем дійсно 06 липня 2010 року був укладений кредитний договір № 011-12504-060710, за яким відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору був встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. з обовязковою щомісячною сплатою 5% від суми використаних коштів станом на день розрахунку. Розрахунок ціни позову тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» свідчить, що станом на 03.04.15 р. у відповідача перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 9799,09 грн., в тому числі по тілу кредиту 9799,05 грн., та по відсотках - 0,04 грн. Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором. Наведене переконало суд в обґрунтованості позову, отже з відповідача слід стягнути наявну заборгованість перед позивачем. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. та витрати на оплату судового виклику в пресі у розмірі 68 грн. 57 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 012-12036-191111 від 19.11.2011 р., укладеного між відповідачем та ПАТ «Дельта Банк» в загальній сумі 4638,58 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 4638,58 грн. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що [PERSON] отримавши від ПАТ «Дельта Банк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за кредитним договором № 012-12036-191111 від 19.11.2011р., не виконує належним чином зобовязання за ним, внаслідок чого станом на 19.06.15р. утворилась заборгованість на вказану вище суму. До початку судового засідання від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за їх відсутності, був не проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання, крім обов'язку виконати взяті зобов'язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем дійсно 19 листопада 2011 року був укладений кредитний договір № 012-12036-191111, за яким відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору був встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. з обовязковою щомісячною сплатою 5,00% від суми використаних коштів станом на день розрахунку. Розрахунок ціни позову тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» свідчить, що станом на 19.06.15 р. у відповідача перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 4638,58 грн., в тому числі: по тілу кредиту 4638,58грн. Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором. Наведене переконало суд в обґрунтованості позову, отже з відповідача слід стягнути наявну заборгованість перед позивачем. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. та витрати на оплату судового виклику в пресі у розмірі 120грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 012-12104-231210 від 23.12.10 р., укладеного між відповідачем та ПАТ «Дельта Банк» в загальній сумі 4585,34 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 4585,34 грн. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що [PERSON] отримавши від ПАТ «Дельта Банк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за кредитним договором № 012-12104-231210 від 23.12.2010р., не виконує належним чином зобовязання за ним, внаслідок чого станом 03.04.15р. утворилась заборгованість на вказану вище суму. До початку судового засідання від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за їх відсутності, був не проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання, крім обов'язку виконати взяті зобов'язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем дійсно 23 грудня 2010 року був укладений кредитний договір № 012-12104-231210, за яким відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору був встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2300,00 грн. з обовязковою щомісячною сплатою 5% від суми кредитного ліміту. Розрахунок ціни позову тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» свідчить, що станом на 03.04.15 р. у відповідача перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 4585,34 грн., в тому числі по тілу кредиту 4585,34 грн. Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором. Наведене переконало суд в обґрунтованості позову, отже з відповідача слід стягнути наявну заборгованість перед позивачем. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. та витрати на оплату судового виклику в пресі у розмірі 68 грн. 57 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. До суду надійшло клопотання від відповідачки про закриття провадження по справі оскільки вона одночасно є і відповідачем і представником позивача. Представники третьої особи [PERSON] та третя особа [PERSON] проти задоволення клопотання заперечували. Згідно ч.3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. Крім того, ст. 205 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав, закриття провадження по справі, та підстава, яку вказує відповідачка [PERSON] в даній статті відсутня. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, зазначаючи, що 01 вересня 2016 року між ним та відповідачем в письмові формі було укладено договір позики грошових коштів у розмірі 1500,00 грн. строком до 15 вересня 2016 року. На даний час відповідач суму боргу не повернув, від виконання взятих на себе зобов'язань ухиляється. Тому позивач просив стягнути з відповідача суму боргу за договором позики від 01.09.2016 року у сумі 1500,00 грн.; відсотки за користування кредитом у розмірі 2130,00 грн.; штраф у розмірі 600,00 грн.; пеню у розмірі 4275,00 грн., а всього 8505,00 грн. та судові витрати у справі. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01 вересня 2016 року сторони в письмові формі уклали договір позики грошових коштів у сумі 1500,00 грн. Відповідач взяв на себе обов'язок повернути грошові кошти, взяті у позику, до 15 вересня 2016 року (а.с. 5-6). На даний час відповідач не повернув позивачеві суму боргу, від виконання взятих на себе зобов'язань ухиляється, чим порушив умови Договору. Згідно зі ст. 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на встановлене судом, суд вважає, що є законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором позики від 01.09.2016 року у розмірі 1500,00 грн., відсотків за користування кредитом у розмірі 2130,00 грн. (1500,00 грн. х 2% х 71 день відповідно до п. 1.2 Договору); штрафу у розмірі 600,00 грн. (відповідно до п. 5.2 Договору); пені у розмірі 4275,00 грн. (1500,00 грн. х 5% х 57 днів відповідно до п. 5.1 Договору), а всього 8505,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, зазначаючи, що 25 червня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів у розмірі 3700,00 доларів США строком до 25.07.2012 року. Про отримання зазначеної суми грошових коштів відповідач написав розписку. 20.11.2015 року він, позивач, звернувся до відповідача із вимогою про повернення суми боргу, але на даний час відповідач суму боргу не повернув, від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється. Тому позивач просив стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у сумі 91020,00 грн. (відповідно до курсу НБУ на 25.11.2015 року 24,6 грн. за 1 долар США) та судові витрати у справі. Позивач в судове засідання не зявився, в наданій на адресу суду заяві просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 24). Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суду повернувся конверт із рекомендованим повідомленням із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 23). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25 червня 2012 року сторони уклали договір позики грошових коштів у сумі 3700,00 доларів США. На підтвердження отримання зазначених грошових коштів відповідачем було складено розписку. Відповідач взяв на себе обовязок повернути грошові кошти, взяті у позику, до 25.07.2012 року (а.с. 5). На даний час відповідач грошові кошти позивачу не повернув, від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється, чим порушив умови Договору. Згідно зі ст. 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З огляду на встановлене судом, суд вважає, що є законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором позики у розмірі 91020,00 гривень (відповідно до курсу НБУ на 25.11.2015 року 24,6 грн. за 1 долар США). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 910,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.04.2013 року помер його батько [PERSON] Позивач являється спадкоємцем останнього за законом та бажає прийняти спадщину, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк позивачем пропущений, оскільки він вважав, що спадщину батька прийняла його співмешканка [PERSON], але нещодавно йому стало відомо, що остання померла і спадщина [PERSON] ніким не прийнята. Тому позивач просив визначити йому додатковий строк, тривалістю три місяці для прийняття спадщини батька. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Позивач в наданій заяві свої вимоги підтримав та просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача в заяві, адресованій суду, проти задоволення позову не заперечив, справу також просив розглянути без його участі. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги повязані зі спорами про спадкове право і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. 05.04.2013 року помер громадянин [PERSON] Зі смертю останнього відкрилася спадщина на майно, яке належало йому за життя, до складу якого входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Бишкінської сільської ради Лебединського району Сумської області. Позивач є сином померлого та відповідно спадкоємцем за законом і бажає отримати спадщину батька. Однак, йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. [PERSON] посилається на те, що даний строк ним пропущений, оскільки він вважав, що спадщину батька прийняла його співмешканка [PERSON], але нещодавно йому стало відомо, що остання померла і спадщина [PERSON] до цього часу ніким не прийнята. Згідно вимог ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що сторона відповідача не заперечує проти даного позову, суд вважає можливим визнати причину пропуску строку, на яку посилається заявник, поважною та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON] На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.07.2008 року померла його мати [PERSON] Позивач являється спадкоємцем на майно померлої за законом, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк позивачем пропущений в звязку з тим, що він тривалий час перебував за кордоном на заробітках, а тому не звертався за оформленням спадщини. Враховуючи викладене, позивач просив визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для прийняття спадщини [PERSON] Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Представник позивача в наданій заяві позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача в заяві, адресованій суду, проти задоволення позову не заперечив, справу також просив розглянути без його участі. Третя особа до суду не зявилася. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги повязані зі спорами про спадкове право і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. 09.07.2008 року в с. В.Вистороп Лебединського району Сумської області померла [PERSON], яка була матірю позивача. Зі смертю останньої відкрилася спадщина на майно, яке належало їй за життя. Позивач являється спадкоємцем померлої законом та бажає отримати спадщину, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що даний строк ним був пропущений в звязку тим, що він після смерті матері тривалий час перебував за кордоном на заробітках та не мав можливості звернутися до нотаріуса з вказаною заявою. Згідно вимог ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторона відповідача не заперечує проти даного позову, суд вважає можливим визнати причину пропуску строку, на яку посилається заявник, поважною та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON] На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.12.2013 року померла його баба [PERSON] Позивач являється спадкоємцем на майно померлої, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки той пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк позивачем пропущений в звязку з тим, що він не знав про наявність спадкового майна до літа 2016 року, а тому не звертався за оформленням спадщини. Враховуючи викладене, позивач просив визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини [PERSON] Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання, не зявилися. Позивач в наданій заяві свої вимоги підтримав та просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача в заяві, адресованій суду, проти задоволення позову не заперечив, справу також просив розглянути без його участі. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги повязані зі спорами про спадкове право і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 15.12.2013 року померла [PERSON], яка була бабою позивача. Зі смертю останньої відкрилася спадщина на майно, яке належало їй за життя. Позивач являється спадкоємцем померлої та бажає вступити в спадщину, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що даний строк ним був пропущений в звязку тим, що він не знав про наявність спадкового майна і довідався про це лише влітку 2016 року. Згідно вимог ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторона відповідача не заперечує проти даного позову, суд вважає можливим визнати причину пропуску строку, на яку посилається заявник, поважною та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини померлої [PERSON] На підставі вище наведеного,

Outcome: approved