Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи тим, що відповідачка перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва та отримує пенсію згідно з Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Позивач вказав, що загальний розмір пенсії відповідачки станом на 01.06.2015 встановлено у розмірі 1506,05 грн. Позивач зазначив, що за період з 01.03.2010 по 31.08.2012 Управлінням пенсійного фонду України і Подільському районі м. Києва відповідачці було надміру виплачено кошти у розмірі 349, 70 грн. Також позивач вказав, що переплата виникла виключно у звязку з допущеною рахунковою помилкою, яка відбулась з технічних причин, а саме невірно зафіксовано середньомісячна заробітна плата для розрахунку пенсії. Крім того, позивач наголосив на тому, що відповідачу був надісланий лист від 10.05.2013 щодо виниклої переплати пенсії у розмірі 349,70 грн., однак борг відповідачем не погашений. Тому позивач і звернувся до суду та просив стягнути з [PERSON] на користь управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва надміру виплачені кошти в розмірі 349,70 грн. До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи в у відсутності представника позивача. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що листом ГУ Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва виставлена переплата пенсії [PERSON] в сумі 349,70 за період з 01.03.2010 по 31.08.2012 (а.с. 8). Позивачем було направлено лист від 17.09.2012 року № 8659/06 на адресу відповідача, в якому зазначено, що у звязку з приведенням справи у відповідність виникла переплата пенсії та індексації за період з 01.03.2010 по 31.08.2012 в сумі 349, 70 грн., яка згідно рішення комісії по вирішенню питань повязаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсії утримується по 20 % від пенсії. (а.с. 9). Причиною спору, що виник між сторонами, стало те, що переплата пенсії відбулась у зв'язку з автоматизованою помилкою. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Ст. 1215 ЦК України, відповідно до якої безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відповідно до обставин справи, позивачем у встановленому законом порядку не доведено автоматизовану (програмну) помилку, внаслідок якої виникла переплата пенсії відповідачу, а також недобросовісність останнього. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню. На підставі ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 1215 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed