Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,\~\~вказуючи, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання освітніх послуг № 1809 від 02.09.2015 року. Відповідачем не виконав зобовязання по оплаті за навчання та був відрахований із закладу, тому позивач просить стягнути заборгованість на загальну суму у розмірі\~\~728,02 грн. та суму сплаченого судового збору. Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Судова кореспонденція, яка направлена відповідачу повторно, була повернута до суду, з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.39-42). Відповідно до\~ст.\~128\~ЦПК України\~разі ненадання\~учасниками справи\~інформації щодо\~їх адреси\~судова повістка\~надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, враховуючи зазначене, суд вважає не поважною причиною неявки відповідача до суду. Відповідно до ч.10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже, виклик відповідача у судове засідання призначене на 26.02.2019 року додатково здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.43). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 16.11.2018 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановлена ухвала від 26.02.2019 року. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.\~247\~ч.\~2\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~02.09.2015 року між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет» та [PERSON] був укладений договір № 1809 про надання освітніх послуг. Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору, позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання, а саме: за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, починаючи з 1 курсу 1 семестру, за напрямком гірництво, форма навчання заочна. Пунктом 1.2. укладеного Договору, строк надання освітньої послуги з 01.09.2015 р. по 30.06.2018 р. (надання освітніх послуг визначається датою зарахування та відрахування замовника із університету).(а.с.7). Відповідач зобовязався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у терміни, що встановлені цим договором. Загальна вартість освітньої послуги становить 5319,00 грн. відповідно до п. 4.1. Договору, відповідач зобовязався вносити плану кожного семестру 11.03.2016 року, відповідно до наказу ДВНЗ «Криворізький національний університет» № 354-су відповідача було відраховано зі складу студентів ДВНЗ «Криворізький національний університет» у звязку з невиконання навчального плану та порушення умов договору про платне навчання (а.с. 11). Станом на лютий 2016 рік відповідачем не було виконано в повному обсязі умови передбачені п. 3.1 Договору, що призвело до заборгованості за отримання відповідачем освітніх послуг, що складає 523,80 грн. Відповідно до ч.2 ст. 903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, з вини замовника, він зобовязаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором чи законом. Виходячи з положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається. Позивачем 06.07.2016 року та 21.07.2016 року, на адресу відповідача, була направлена претензія № 126 та № 213 відповідно до якої відповідачу було запропоновано сплатити заборгованість в сумі 523,80 грн. у добровільному порядку та розясненні наслідки невиконання умов договору. Дана вимога була відповідачем проігнорована, заборгованість не погашена (а.с.15,16). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Крім того, п.6.1 договору також передбачена відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобовязань. Відповідно до розрахунків заборгованості [PERSON] має заборгованість перед ДВНЗ «КНУ» за період прострочення з 01.02.2016 року по 01.08.2018 року у розмірі 728,02 грн. (сімсот двадцять вісім гривень 02 коп.), яка складається з: 523,80 грн. - сума основного боргу, 162,38 грн. - інфляційні втрати, 41,84 грн. - 3% річних (а.с.13,14). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання свого грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Підстави для відхилення доказів судом відсутні, оскільки подані позивачем докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми. Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання освітніх послуг у розмірі 728,02 грн. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при звернені з позовом до суду в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved