Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 10 вересня 2018 року між Кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON] було укладено договір кредиту №7180, відповідно до якого Кредитна спілка надала їй кредит в сумі 5640 грн.строком на 12 місяців, тобто до 10.09.2019. Поручителями виступили [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до договорів поруки від 10.09.2018 в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченою порукою, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків. Не зважаючи на викладене [PERSON] зобов`язання за договором кредиту не виконала, порушила графік сплати кредиту, що призвело до його невиконання. На письмові та усні повідомлення боржник не реагувала. Спілка зверталася з вимогою до поручителів щодо виконання зобов`язання за договором кредиту за боржника, однак безрезультатно. Строк дії договору закінчився 10.09.2019 року однак [PERSON] зобов`язання за договором кредиту не виконала, а тому, спілка залишає за собою право вимагати повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків по кредиту в повному обсязі. З огляду на викладене позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення стороні за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. При цьому, відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив відповідачі не надали. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подала відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10 вересня 2018 року між Кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON] було укладено договір кредиту №7180, відповідно до якого Кредитна спілка надала їй кредит в сумі 5640 грн.строком на 12 місяців, тобто до 10.09.2019. (а.с. 5-9). 10.09.2018 між позивачем та [PERSON] , [PERSON] було укладено договора поруки щодо виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №7180 (а.с. 15,16). Згідно касового ордеру [PERSON] отримала кошти в сумі 5640 грн (а.с. 17). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідност. 612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1049 ЦК Українипередбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцевіпозику (грошові кошти)у строк та в порядку, що встановлені в договорі. Відповідно до ч.2ст. 1050 ЦК Україниякщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 ЦК України. За змістом положень ч.1ст.526 ЦК Українизобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно дост. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, судом встановлено, що [PERSON] Кредитний договір №7180 не виконаний в результаті чого утворилася заборгованість загальною сумою 9039 грн. 19 коп., з яких: 5640 грн основна сума боргу; 3399 грн 19 коп відсотки за користування кредитом; При цьому, кредитний договір №7180 забезпечений договорами поруки, згідно яких [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями перед кредитною спілкою за повне виконання [PERSON] договору №7180. Згідно п.п. 3.2 п. 1 договорів поруки від поручитель та позичальник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до всіх одночасно. В силу ст.ст.553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає приписам ч. 1 ст. 543 ЦК України. За таких обставин кредитор,

Outcome: approved