overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] зареєстрований в кімнаті №9 гуртожитку №3 в с.Супрунівка Полтавського району та області. З 2009 року відповідач за вказаною адресою не проживає. Кімната в належному стані не підтримується, комунальні послуги за неї не сплачуються, що створює перешкоди у здійсненні прав позивача щодо користування та розпорядження майном, тому позивач вимушений звернутися до суду. Просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою №9 в гуртожитку №3 аеропорту ЦА в с.Супрунівка Полтавського району та області. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та за наявних у справі матеріалів, відповідно до положень статей 280-292 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований в кімнаті №9 гуртожитку №3 в с.Супрунівка Полтавського району та області, який знаходиться на балансі Полтавського обласного комунального підприємства «Аеропорт-Полтава». З 2009 року відповідач за вказаною адресою не проживає, що підтверджується актом про не проживання особи за місцем реєстрації від 22.02.2017 року (а.с.11). Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що з 2009 року [PERSON] не проживає в кімнаті №9 в гуртожитку №3 аеропорту ЦА в с.Супрунівка з невідомих причин. За змістом ст.ст. 71,72 ЖК України в разі відсутності особи за місцем проживання (реєстрації) понад шість місяців без поважних причин вона може бути позбавлена права користування цим приміщенням у судовому порядку. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування вказаним жилим приміщенням, оскільки не проживає у ньому без поважних причин понад 6 місяців. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредитних послуг, у звязку із чим підписала заяву № б/н від 29 жовтня 2010 року, згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна». 28 серпня 2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 13000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідач підписом у заяві підтвердила свою згоду на те, що заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг позивач, що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29 липня 2009 року, а на разі діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05 жовтня 2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в житловому будинку, який належить йому на праві приватної власності, зареєстрована дружина його батька - [PERSON], яка з 25.12.2013 року не проживає за місцем реєстрації. Реєстрація відповідача за його адресою створює перешкоди у здійсненні прав позивача щодо користування та розпорядження майном, тому позивач вимушений звернутися до суду. Просив визнати [PERSON] такою,\~що втратила\~право користування\~житловим приміщенням по пров. Залізничному, 2 у с. МинівкаПолтавського району Полтавської області. Позивач у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Представник третьої особи Заворсклянської сільської ради Полтавського району у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, при розгляді спору по суті покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності, належить житловий будинок, що знаходиться в с. МинівкаПолтавського району Полтавської області, по пров.\~Залізничний,\~буд.2\~ (а.с.10,11). Згідно з довідкою Заворсклянської сільської ради № 02-44/1923 від 15.11.2018 року, [PERSON] зареєстрована за вищезазначеною адресою (а.с.19). Відповідно до актів від 15.06.2018 року, 16.07.2018 року, 15.08.2018 року, 17.09.2018 року, 15.10.2018 року та 15.11.2018 року [PERSON] з 25.12.2013 року не проживає за місцем реєстрації (а.с.4-9). За змістом ст.ст. 71,72 ЖК УРСР в разі відсутності особи за місцем проживання (реєстрації) понад шість місяців без поважних причин вона може бути позбавлена права користування цим приміщенням у судовому порядку. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування вказаним жилим приміщенням, оскільки не проживає у ньому без поважних причин понад 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в житловому будинку, який належить йому на праві приватної власності, зареєстровані [PERSON] та [PERSON] , які більше 15 років не проживають за місцем реєстрації. Реєстрація відповідачів за його адресою створює перешкоди у здійсненні прав щодо користування та розпорядження майном, тому вимушений звернутися до суду. Просив визнати [PERSON] , 1965 року народження, та [PERSON] , 2004 року народження, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме - житловим будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, попередньо представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали. За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, заяви про розгляд справи без їх участі не надавали. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.1995 року належить житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.4-5). Згідно з довідками Супрунівської сільської ради від 06.07.2020 року, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстровані за вищезазначеною адресою (а.с.10,11). Відповідно до акту про встановлення факту проживання від 22.06.2020 року - [PERSON] та [PERSON] дійсно зареєстровані, але не проживають за адресою [ADDRESS] не проживали та не проживає за місцем реєстрації (а.с.11). Як вбачається з повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної служби України від 28.09.2020 року [PERSON] у період з 25.09.2015 року по теперішній час неодноразово перетинала кордон України, востаннє 08.10.2019 року [PERSON] виїхала з Києва в Бремен; інформація щодо перетинання державного кордону України [PERSON] , за вищезазначений період відсутня. За змістом ст.ст. 71,72 ЖК УРСР в разі відсутності особи за місцем проживання (реєстрації) понад шість місяців без поважних причин вона може бути позбавлена права користування цим приміщенням у судовому порядку. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування вказаним жилим приміщенням, оскільки не проживає у ньому без поважних причин понад 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в житловому будинку, який належить йому на праві приватної власності, зареєстровані [PERSON] та [PERSON], які з 12.11.2013 року не проживають за місцем реєстрації. Реєстрація відповідачів\~ за\~його адресою\~створює перешкоди\~у здійсненні\~прав позивача\~щодо користування\~та розпорядження\~майном,\~тому позивач\~вимушений звернутися\~до суду. Просив визнати [PERSON] та [PERSON]такими,\~що втратили\~право користування\~житловим будинком\~№9-б по вулиці Ярянська у с. ГожулиПолтавського району Полтавської області. Позивач у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачі, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09.07.2012 року, який набрав законної сили 19.07.2012 року, належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. ГожулиПолтавського району Полтавської області, по вул. Ярянська,9, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.09.2016 року (а.с.7-9,12). Згідно з довідками Гожулівської сільської ради від 08.01.2019 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за вищезазначеною адресою як квартиранти (а.с. 18,19). Відповідно із довідкою Гожулівської сільської ради від 11.04.2018 року на даний час [PERSON] та її діти [PERSON] та [PERSON] за місцем реєстрації не проживають (а.с.10). За змістом ст.ст. 71,72 ЖК УРСР в разі відсутності особи за місцем проживання (реєстрації) понад шість місяців без поважних причин вона може бути позбавлена права користування цим приміщенням у судовому порядку. За таких обставин суд вважає, що відповідачі втратили право користування вказаним жилим приміщенням, оскільки не проживають у ньому без поважних причин понад 6 місяців. Судові витрати по справі відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач відмовляється належно виконувати укладений між ними договір позики та повертати борг. Мотивував свої вимоги тим, що 20 липня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір позикив, відповідно до умов якого він надав у борг відповідачу у строк до 20 липня 2014 року 20000 доларів США. Про отримання грошових коштів, відповідачем було складено письмову розписку, копія якої містяться у матеріалах справи. У встановлений строк відповідач борг не повернув, а тому як зазначає позивач він змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав і просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 20000 доларів США, які еквівалентні 477200 гривням. Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив суд її задовольнити повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення повністю. Заслухавши сторони, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, а зокрема суму судового збору у розмірі 4772 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписав анкету-заяву про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг» № б/н від 13.12.2011, згідно якої отримав кредит у розмірі 44 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір про надання банківських послуг і підтверджується підписом у заяві. Відповідно до положень «Умов та правил надання банківських послуг» АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 та згодом на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписав анкету-заяву про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг» № б/н від 29.08.2018 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 200 000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір про надання банківських послуг і підтверджується підписом у заяві. Встановлюючи та змінюючи кредитний ліміт банк керувався п.п. 2.1.1.23, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою зводу, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, що передбачено п. 2.1.1.5.7 договору. Під овердрафтом розуміється короткостроковий кредит який надається банком клієнту в разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відповідно до положень «Умов та правил надання банківських послуг» АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року та згодом на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 014/0398/18/03973 від 17 серпня 2007 року. Мотивували свої вимоги тим, що між ПАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0398/18/03973 від 17 серпня 2007 року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 150000 доларів США, а останній зобов'язався такий повернути строком до 16 серпня 2017 року і сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13.5% річних. 29 листопада 2011 року між сторонами спору було укладено Додаткову угоду № 1 та Додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 014/0398/18/03973 від 17 серпня 2007 року. Станом на 10.04.2014 року заборгованість по тілу кредиту складає 171723.36 долари США (2039908 гривень 41 копійка з розрахунку 1 долар США=12.617898 грн.), заборгованість по відсоткам складає 17291.50 доларів США (205407 гривень 50 копійок з розрахунку 1 долар США=12.617898 грн.), пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів за період з 16.07.2013 року по 10.04.2014 року складає 30815 гривень 13 копійок, а всього у розмірі 2276131 гривня 04 копійки. Відповідач не виконав своїх обов'язків перед позивачем за вказаним договором, а тому позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору та договору іпотеки, внаслідок чого не може захистити свої порушені права . Мотивував свої вимоги тим, що 13 жовтня 2008 року між [PERSON] (далі за текстом - Позичальник) та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк» (далі за текстом - Банк), правонаступником якого в свою чергу є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі за текстом - Позивач/Факторингова компанія), був укладений Кредитний договір № МL-019/108/2008, забезпечений порукою. З викладених у позовній заяві обставин і підстав просили задовольнити позов(а.с.2-7). Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується розпискою про дату і час судового розгляду, не забезпечив явку свого представника в судовому засіданні, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився також, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач не сплачує за комунальні послуги та квартплату, внаслідок чого утворилась заборгованість. Мотивував свої вимоги тим, що відповідач зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS]. Власником особового рахунку є [PERSON]. Власником будинку № [ADDRESS] є Державне житлово-комунальне підприємство НАН України. У зв'язку із несвоєчасним проведенням розрахунків по оплаті комунальних послуг та квартплати у відповідача виникла значна заборгованість, яка станом на 31 березня 2014 року за період з лютого 2011 року по березень 2014 року становить 10097 гривень 92 копійки. Відповідач неодноразово попереджалася про наявність зазначеної заборгованості та необхідність її погашення, проте жодним чином не реагувала, борг не сплачувала. Представник позивача надіслав до суду заяву з клопотанням слухати справу у його відсутність. Позов просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в засобах масової інформації. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки суд не повідомили. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у їх відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Так, згідно довідки форми № 3 за № 244 від 22.04.2012 року в квартирі [ADDRESS] зареєстрована та проживає [PERSON] Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно наданого представником позивача розрахунку по квартплаті та комунальним послугам за проживання у квартирі [ADDRESS], заборгованість станом на 31 березня 2014 року за період з лютого 2011 року по березень 2014 року становить 10079 гривень 92 копійки. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов повністю. Судові витрат між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача 236 гривень 50 копійок судового збору.

Outcome: approved