Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.09.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 007-18018-270907 про надання кредиту шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 30 000 грн. 00 коп. для розрахунків за товари та послуги. Відповідач свої зобов'язання по договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з нього заборгованість, яка виникла по кредитному договору та судовий збір, сплачений позивачем при подачі заяви. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в наданій суду заяві підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання теж не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З договору, тарифу (а.с.5 - 7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 27.09.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 007-18018-270907 про надання кредиту шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 30 000 грн. 00 коп. для розрахунків за товари та послуги з лімітом кредитної лінії на цьому рахунку в сумі 500 грн. 00 коп. З анкет, картки та паспорта (а.с. 8 - 11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позичальником та відповідачем є [PERSON], [INFO], і/н [NUMBER]. З розрахунку (а.с.12-13), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 25.12.2013 року сума заборгованості за кредитом становить - 1 440 грн. 72 коп., в тому числі тіло кредиту - 295 грн. 98 коп.,заборгованість за відсотками - 384 грн. 54 коп.; заборгованість за комісіями становить - 460 грн. 20 коп. З статуту, свідоцтва (а.с.14,15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов'язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 27.09.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON]був укладений кредитний договір № 007-18018-270907, відповідно якого відповідач отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості та відсотків за користування кредитною лінією, нарахованих за її використання для споживчих цілей, проте не виконує свої зобов»язання належним чином, внаслідок чого станом на 25.12.2013 року виникла заборгованість зі сплати кредитних платежів розміром 1 140 грн. 72 коп. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором і станом на 25.12.2013 року загальний розмір заборгованості становить 1 140 грн. 72 коп., а відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved