Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», Публічним акціонерне товариство «ОТП Банк», яке є правонаступником та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №ML-301/826/2007 за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 49300,00 швейцарських франків, що підтверджується валютним меморіальним ордером №255 від 03,12.2007 року. \~ \~ \~ \~Згідно п.3 ч.1 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процентна ставка 3,99 % відсотків річних + FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. \~ \~ \~ \~Пунктом 1.9.1 ч.2 кредитного договору встановлено, що незважаючи на інші положення цього договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3.7 та ст. 3 цих договорів) та/або умов договору поруки. \~ \~ \~ \~Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512,514, 1077- 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (надалі - Позивач) прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-301/826/2007 від 03.12.2007 року, укладеним між Закритим акціонерними товариством «ОТП Банк» та відповідачем. \~ \~ \~ \~Таким чином, у відповідності до ст.ст. 512,514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до [PERSON] за кредитним договором. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором, позивач змушений був звернутися до суду для захисту своїх прав. \~ \~ \~ \~04.04.2012 року Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №437/1047/12 позовні вимоги Позивача було задоволено та стягнуто з Відповідача суму боргу за кредитним договором № ML-301/826/2007 від 03 грудня 2007 року у сумі 502 648 гривень 77 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 грн.. Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили стягнуто заборгованість саме у національній валюті - гривні.. \~ \~ \~ \~Вищевказане рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2012 року по справі №437/1047/12 на сьогоднішній день фактично не виконано. Даний факт підтверджується наступними доказами : постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2019 року у справі №437/1047/12, якого було відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання; \~ \~ \~ \~довідкою від 02.06.2020 року про стан боргу, \~ \~ \~ \~Згідно Довідки від 02.06.2020 року, заборгованість за кредитним договором № ML-301/826/2007 від 03.12.2007 року не погашена та складає 502 648,77 грн., з яких: \~ \~ \~ \~- 436 483,84 грн. - заборгованість по тілу кредиту, \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~- 66 164,93 грн. - заборгованість по відсоткам. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, Позивач нарахував інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором № ML-301/826/2007 від 03.12.2007 року в сумі 156 288.60 грн. за останні 3 роки, що передували зверненню до суду, зокрема : \~ \~ \~ \~- 110 984.85 грн. - інфляційні втрати за період з 01.06.2017 року по 01.06.2020 року; \~ \~ \~ \~- 45 303.75 грн. - заборгованість по 3% річних за період з 01.06.2017 року по 01.06.2020 року. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Положеннями ст. 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Зокрема, ст. 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 нього Кодексу. \~ \~ \~ \~Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. \~ \~ \~ \~У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» інфляційні втрати та 3% у загальній сумі 156288,60 грн., з яких : \~ \~ \~ \~- 110 984.85 грн. - інфляційні втрати за період з 01.06.2017 року по 01.06.2020 року; \~ \~ \~ \~- 45 303.75 грн. - заборгованість по 3% річних за період з 01.06.2017 року по 01.06.2020 року, а також судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, застосувавши строки позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Правилами ч.3 ст.12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~Згідно копії кредитного договору № ML-301/826/2007 від 03.12.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» ( далі Банк) та [PERSON] ( надалі Позичальник), згідно якого Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник приймає його на наступних умовах : розмір та валюта кредиту : 49300,00 швейцарських франків; цільове призначення придбання нерухомого майна; річна база нарахування процентів 360 календарних днів у році; дата остаточного повернення кредиту 03.12.2037 року. \~ \~ \~ \~Пунктом 1.9 пп. 1.9.1 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та/чи інших зобов`язань за цим Договором. \~ \~ \~ \~Пунктом 3.1 Кредитного договору передбачено, що за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процентна ставка 3,99 % відсотків річних + FIDR- процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з платою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2012 року було стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-301/826/2007 від 03.12.2007 року в сумі 502648 грн. 77 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3219, 00 грн.. Рішення набрало чинності 18.04.2012 року. \~ \~ \~ \~Згідно довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» № 83 від 02.06.2020 року, [PERSON] має заборгованість по кредитному договору № ML-301/826/2007 від 03.12.2007 року в розмірі : сума основної заборгованості за кредитом : 436483,84 UAN, відсотків 66164,93 UAN та пеня 0,00 UAN. \~ \~ \~ \~Згідно розрахунку інфляційних витрат за період 01.06.2017 року по 01.06.2020 року інфляційні збитки за вказані періоди складають 110984,85 грн.. \~ \~ \~ \~Згідно розрахунку відсотків за користування грошовими коштами за період 01.06.2017 року по 01.06.2020 року, сума відсотків за користування грошовими коштами за даний період складає 45303,75 грн.. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст.509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. \~ \~ \~ \~Як було встановлено в судовому засіданні рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 04.04.2012 року з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» було стягнуто суму боргу за кредитним договором від 03.12.2007 року в сумі 502648,77 грн.. Після винесення судом зазначеного рішення позивач не здійснив заходи про стягнення цієї заборгованості в примусовому порядку та з позовом до суду про стягнення додаткових зобов`язань штраф, пеня, 3% річних, інфляційних витрат не звернувся. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. \~ \~ \~ \~Ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові \~ \~ \~ \~Отже, позичав враховуючи вимоги ЦК України, міг пред`явити до відповідача позов протягом трьох років, починаючи від дати невиконання боржником зобов`язання. \~ \~ \~ \~Таким чином, на теперішній час (на момент пред`явлення позову) строк позовної давності по стягненню основного зобов`язання (суми заборгованості по кредиту), сплинув, а тому стягнення заборгованості додаткових зобов`язань : 3% річний та інфляційних, також є неправомірним в зв`язку із припиненням строку позовної давності. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. \~ \~ \~ \~Оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, то зазначена норма ЦК України щодо сплати заборгованості з урахуванням установленого індексу інфляції/ поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов`язанні, яке визначене договором у національній валюті - гривні, а не в іноземній або в еквіваленті до іноземної валюти, тому індексація у цьому випадку застосуванню не підлягає. \~ \~ \~ \~У випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквівалента в іноземній валюті, втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлюються еквівалентом іноземної валюти. \~ \~ \~ \~Таких висновків у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 01 березня 2017 року у справі № 6-284цс17. \~ \~ \~ \~Цей висновок Верховного Суду України був неодноразово застосований Верховним Судом, зокрема : у постановах Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2019 року у справі № 130/1058/16; від 23 жовтня 2019 року у справі № 369/661/15-ц; від 23 вересня 2019 року у справі № 638/4106/16-ц; від 20 лютого 2019 року у справі № 638/10417/15-ц та у постанові Касаційного господарського суду від 11 жовтня 2018 року у справі № 905/192/18. \~ \~ \~ \~Отже висновок суду щодо необхідності стягнення на користь Позивача інфляційних нарахувань з урахуванням їх правової природи є помилковими, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені шляхом застосування судом в рішенні Синельниківського міськрайонного суду від 04.04.2012 року еквівалента іноземної валюти та перерахунку суми з урахуванням зміни курсу гривні до зазначеного в еквіваленти швейцарського франка. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовити в повному обсязі. У зв`язку з цим згідно ст. 141 ЦПК України не підлягають й стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного та ст. ст. 256,261,267,509,\~526, 610, 612,625 ЦК України,

Outcome: dismissed