Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить визнати недійсними договори дарування земельної ділянки кадастровий номер 3221487001:01:027:0018, та житлового будинку, що розташовані за адресою: [ADDRESS] Васильківського району Київської області, укладені 01.07.08 між [PERSON] та [PERSON] (спадкоємницею якої є [PERSON]), обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 1984 року по день його смерті [INFO] року. Дітей в них не було. Чоловікові на праві приватної власності належали земельна ділянка кадастровий № 3221487001:01:027:0018 та житловий будинок, що розташовані за адресою: [ADDRESS] Васильківського району Київської області. У чоловіка з його рідною сестрою, що є відповідачкою по справі, впродовж останніх п'яти років склалися неприязні стосунки з приводу вказаного майна. В червні 2007 року чоловік захворів на рак підшлункової залози. З 12 червня 2008 року йому для пригнічення болю були призначені медичні препарати, що містять наркотичну речовину. В результаті вживання вказаних препаратів його поведінка стала неадекватною. За декілька днів до смерті чоловіка, його, без її, [PERSON], відома забрала до себе додому відповідачка. [INFO] року працівники швидкої медичної допомоги забрали від відповідачки [PERSON], який перебував в критичному стані, до лікарні, де він цього ж дня і помер. Коли вона після смерті чоловіка почала оформляти спадщину, дізналась, що вказані земельна ділянка та будинок були подаровані чоловіком відповідачці за декілька днів до смерті. Однак вважає, що вказані договори дарування є недійсними, оскільки були вчинені [PERSON] в момент, коли він не міг усвідомлювати значення своїх дій та не міг керувати ними. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень щодо позову не надала. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог позову в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом достовірно встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області 15 липня 2008 року, [PERSON] помер [INFO] року. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого Васильківським міським відділом ЗАГСу Київської області 24 лютого 1984 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було укладено 24 лютого 1984 року. [PERSON] було присвоєно прізвище «[PERSON]». Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 819277-72952, від 6 листопада 2007 року, земельна ділянка площею 0,2120 га, кадастровий № 3221487001:01:027:0018, належала [PERSON] на праві власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, на підставі договору дарування 1/2 частини земельної ділянки № 1974 від 31 серпня 2007 року бланк ВЕХ № 484379. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 18 лютого 2000 року, реєстровий № 295 та договором дарування частини житлового будинку від 31 серпня 2007,реєстровий № 1970, [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок по [ADDRESS] Васильківського району Київської області. Відповідно до договору дарування житлового будинку від 01 липня 2008 року, реєстровий № 3940, [PERSON] подарував [PERSON] житловий будинок під номером 190, з господарськими та побутовими надвірними будівлями, що знаходиться в селі Путрівка Васильківського району Київської області по [ADDRESS] (а.с. 55). Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 01 липня 2008 року, реєстровий № 3944, [PERSON] подарував [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,2120 га, кадастровий № 3221487001:01:027:0018,для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розташовану на території села Путрівка Васильківського району Київської області по [ADDRESS] (а.с. 56). Відповідно до акту додаткової посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи № 666 від 19 серпня 2013 року, у період підписання договору дарування земельної ділянки 01.07.2008 р. та в період підписання договору дарування житлового будинку 01.07.2008 р. [PERSON] страждав на психічний розлад у вигляді стану вираженої (глибокої) астенії, соматогенно обумовленої (рак підшлункової залози з метастазами та інтоксикацією) (F 06.6 та R 53 - згідно з МКХ-10), при цьому наявні у нього порушення психічної діяльності у зазначені періоди часу істотно впливали на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, обмежуючи цю здатність. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Таким чином, факт того, що [PERSON] у період підписання договору дарування земельної ділянки 01.07.2008 р. та в період підписання договору дарування житлового будинку 01.07.2008 р. страждав на психічний розлад, й наявні у нього порушення психічної діяльності у зазначені періоди часу істотно впливали на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, обмежуючи цю здатність, повністю доведений матеріалами справи, а тому вказані договори слід визнати недійсними. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати, а тому відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved