overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просять визнати за ними право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею 2.3539 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3221487100:03:003:0020, що розташована на території Саливінківської сільської ради Васильківського району Київської області, житлового будинку що розташований в [ADDRESS], земельної ділянки площею 0,70 га розташованої за вище зазначеною адресою, з яких 0,25 га для обслуговування будинку та 0,45 га для ведення підсобного господарства після смерті [INFO] їх батька [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що нотаріусом відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав відсутності правовстановлюючого документу на зазначене спадкове майно. Позивач до суду не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову визнала, та не заперечувала проти прийняття спадщини після смерті [INFO] її сином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини після померлого [INFO] його батька, а також визнання відповідачем -дружиною померлого вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просять визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті 25 квітня 2015 року його матері - [PERSON] на 1/3 частку земельної ділянки, площею 0,2500 га з кадастровим номером 3221480903:02:014:0046, розташованої за адресою: Київська область, Васильківський район, село Хлепча, вулиця Ватутіна, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та на 1/3 частку земельної ділянки, площею 0,0626 га з кадастровим номером 3221480903:02:014:0047, розташованої за адресою: Київська область, Васильківський район, село Хлепча, вулиця Ватутіна, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що за життя померла не встигла отримати правовстановлюючі документи на вказані частини земельних ділянок., в звязку з чим Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.12.2015 року за №2595/02-31 йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з причин відсутності правовстановлюючих документів на а імя спадкодавця. Позивач в судове засідання не зявилася подавши письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, від представника відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення вимог позову не заперечує. Аналогічна заява надійшла від третьої особи. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини після померлої 25 квітня 2015 року його матері, а також визнання відповідачами, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просять визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0.677 га, що розташована в смт.Гребінки Васильківського району Київської області по вул. Київська,34, після смерті 13 січня 2016 року [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вище вказане майно, оскільки державний акт виданий після смерті спадкодавця. Позивач до суду не зявився, подавши заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову визнають, та не заперечують проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази правомірного набуття позивачем права на спадщину, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просять визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 2.6672 га, що розташована на території Вінницько-Ставської сільської ради Васильківського району Київської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті [INFO] року його батька - [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вище вказане майно, оскільки державний акт виданий після смерті спадкодавця. Позивач до суду не з'явився, подавши заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову визнають, та не заперечують проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази правомірного набуття позивачем права на спадщину, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просять визнати за ним право власності на будинок, що розташований по вул.. Згоди під №16 в м. Васильків Київської області, мотивуючи свої вимоги тим, що будинок побудував без будь яких порушень, виготовив відповідний технічний паспорт на нього, проте у реєстрації йому було відмовлено. Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову орган місцевого самоврядування визнає. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до положень ст.ст. 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України „Про міжнародні договори України є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази правомірного володіння позивачем будинком, а також визнання відповідачем вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просять стягнути з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 10963,80 гривень та судовий збір у розмірі 1378 гривень. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач вимоги позову визнав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Відповідно до вимог ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого майнового права і інтересу. Способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути відшкодування збитків та іншим способом відшкодування майнової шкоди. Положеннями Цивільного кодексу України передбачено, що матеріальна шкода, яка завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, в тому числі, в разі використання при цьому на відповідній правовій підставі джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази права вимоги до позивача про страхове відшкодування, а також визнання відповідачем вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просять стягнути з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 246189,82 гривень та судовий збір у розмірі 3692, 85 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності вимоги позову підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову визнала в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Відповідно до вимог ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого майнового права і інтересу. Способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути відшкодування збитків та іншим способом відшкодування майнової шкоди. Положеннями Цивільного кодексу України передбачено, що матеріальна шкода, яка завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, в тому числі, в разі використання при цьому на відповідній правовій підставі джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази права вимоги до позивача про страхове відшкодування, а також визнання відповідачем вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просять стягнути з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 27591,46 гривень та судовий збір у розмірі 1378 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності вимоги позову підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову визнала в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Відповідно до вимог ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого майнового права і інтересу. Способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути відшкодування збитків та іншим способом відшкодування майнової шкоди. Положеннями Цивільного кодексу України передбачено, що матеріальна шкода, яка завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, в тому числі, в разі використання при цьому на відповідній правовій підставі джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази права вимоги до позивача про страхове відшкодування, а також визнання відповідачем вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, де зазначає, що відповідачі не виконують своїх батьківських обов'язків стосовно малолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Не піклуються про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток. В даний час дочка [PERSON] перебуває у Чаплинському центрі соціально-психологічної реабілітації дітей, а син [PERSON] в Херсонському обласному будинку дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи та знаходяться на повному державному забезпеченні. Просить позбавити відповідачів батьківських прав щодо малолітніх дітей та стягнути аліменти на їх утримання. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги щодо стягнення аліментів на утримання [PERSON] змінив. Просить не стягувати аліменти до призначення їй опікуна. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не повідомили. Тому суд, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області Шевченко .Б. вважає доцільним позбавити відповідачів батьківських прав. Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, який вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, висновок ради опіки і піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що відповідачі вихованням дітей не займаються. Не піклуються про їх фізичний, духовний і моральний розвиток. Матеріально не підтримують. Згідно ст.164 СК України мати, батько мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, де зазначає, що відповідачі не виконують своїх батьківських обов'язків стосовно малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO]. Не піклуються про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток. В даний час діти перебувають у Херсонському обласному будинку дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи та знаходяться на повному державному забезпеченні. Просить позбавити відповідачів батьківських прав щодо малолітніх дітей та стягнути аліменти на їх утримання. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином шляхом оголошення в газеті «Радянська Таврія» № 37 (10192) від 12 вересня 2014 року. Причину неявки до суду не повідомили. Тому суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області Жогло В.В. вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав. Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, який вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, висновок ради опіки і піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що відповідачі вихованням дітей не займаються. Не піклуються про їх фізичний, духовний і моральний розвиток. Матеріально не підтримують. Згідно ст.164 СК України мати, батько мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі

Outcome: approved