Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про визнання протиправними дій відповідача , що полягають у ненаданні відеодоказу ДТП для проведення експертизи та його приховуванні; відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 409 470 грн. та моральної шкоди у розмірі 250 000 грн. , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 13.08.2018 року о 15.15 сталася ДТП за участю позивача, який керував автомобілем Тойота , д.н. [NUMBER] та відповідача ,який керував автомобілем Мерседес, д.н. [NUMBER] . За наслідками ДТП автомобіль позивача зазнав ушкодження , вартість матеріальних збитків становить 409 470 грн. Відповідно до змісту Листа від 11 вересня 2018 року № 21077/119-24-2018 СУ ГУНП в Харківський області вбачається, що: «слідчому [PERSON] від [PERSON] стало відомо, що у останнього є відеозапис, на якому зафіксований момент ДТП, але він пояснив, що видасть його особі, яка буде в подальшому проводити перевірку по матеріалу вказаного ДТП.». Відповідно до змісту Постанови від 03 квітня 2019 року Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/6905/18 ; провадження № 3/645/38/19 на сторінці 3 абзац 2 та7 містить інформацію стосовно того, що дійсно свідок ДТП [PERSON] надав Відповідачу флешку з відео реєстратора. При розгляді адміністративної справи досліджувався Висновок експертного автотехнічного та транспортно - трасологічного дослідження № 20753/22635, який складений з порушенням Закону України «Про судову експертизу», в рахунок чого ініційовано провадження про визнання недійсним висновку експерта Справа № 642/6055/19; Провадження № 2/642/1640/19 (Ленінський районний суд м. Харкова ). З огляду на згадану постанову вважає, що можна стверджувати, що при проведенні експертного дослідження не встановлено, ані швидкість автомобіля «MERCEDEZ BENZ GL550» (реєстраційний номер [NUMBER] ), ані сила удару, ані інших запитуваних даних для об`єктивного сприйняття обставин ДТП, що пояснюється недостатністю вихідних даних. Стосовно Позивача складався адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП , саме на підставі Висновку експертного автотехнічного та транспортно - трасологічного дослідження № 20753/22635. У той же час винуватість Позивача у адміністративній справі не встановлена та Постановою від 03 квітня 2019 року Фрунзенського районного суду м. Харкова у Справі № 645/6905/18; Провадження № 3/645/38/19 закрите у адміністративній справі за ст. 124 КУпАП за п.7 ст. 247 КУпАП. Листом від 03.01.2019 року № У-364/К ХНДІ судових експертиз імені Засл. Проф. М.С. Бокаріуса підтверджено не надання для проведення експертизи відео з відеореєстратора моменту ДТП. Відтак в рахунок того, шо Відповідач отримав відео події ДТП, який у подальшому приховав, ймовірно знищив , вважає, що можна стверджувати про саме його винуватість у скоєнні ДТП ,а крім того недостовірних даних наданих у суді щодо місця розташування автомобіля «TOYOTA Corolla» до події. Вважає, що відповідач здійснював провокацію для конфлікту у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, здійснював залякування та висловлював відверті погрози на адресу Позивача та його матері. Відповідач переслідував матір Позивача та змушував взяти вину на себе, для можливості отримати страховку у сумі 100 000,00 грн. та уникнути витоку інформації про скоєння ДТП саме [PERSON] , адже він є засновник школи автомобілістів та здійснює навчання майбутніх водіїв. В рахунок того, що [PERSON] приховав відео моменту ДТП, він фактично унеможливив проведення об`єктивного експертного дослідження та позбавив [PERSON] на надання суду та експерту доказів своєї невинуватості. 19 вересня 2019 року ухвалою судді клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору задоволено. 19 вересня 2019 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду , відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та справу призначено у судове засідання. Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено , в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити , в подальшому представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував , посилаючись на те, що обставини справи встановлені постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року , відповідно до якої встановлено [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути зіткнення . Суд, вислухавши вступне слово учасників справи , допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 13.08.2018 року о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем «TOYOTA Corolla», реєстраційний номер [NUMBER] , на автошляху Київ-Харків-Довжанський 507 км+600м, водій [PERSON] при зміні напрямку руху (розворот) не впевнився, що це буде безпечним, чим порушив п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDEZ BENZ GL550», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яке спричинило матеріальну шкоду транспортним засобам. Згідно звіту №57/10/18 ФОН [PERSON] від 13.08.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA Corolla», реєстраційний номер [NUMBER] , склала 421 079,91 грн., вартість матеріального збитку склала 409 470 грн. Відповідно до висновку КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово- медичної експертизи» №1007-2018 від 15.08.2018 року при обстеженні позивача [PERSON] встановлено спричинення йому легких тілесних ушкоджень. Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року встановлено , що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «TOYOTA Corolla» [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено: п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.4 - Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «TOYOTA Corolla» [PERSON] мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «MERCEDEZ BENZ GL550» шляхом виконання вимог п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, і для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Як вбачається з листа ГУНП в Харківській області від 11.09.2019 року представнику позивача надана відповідь на її заяву від 30.08.2018 року , в якій зазначено, що слідчому [PERSON] від [PERSON] стало відомо , що у останнього є відеозапис,на якому зафіксований момент ДТП , але він пояснив , що видасть його особі ,яка буде в подальшому проводити перевірку по матеріалу вказаного ДТП». Згідно ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомiрними рiшеннями, дiями чи бездiяльнiстю особистим немайновим правам фiзичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фiзичної або юридичної особи, вiдшкодовується в повному обсязi особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з копії ухвали суду від 22 серпня 2019 року в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про відшкодування майнової шкоди , завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди. Згідно зі статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив,що 13 серпня 2018 року він був свідком дорожньо- транспортної пригоди та бачив , як автомобіль Мерседес на великій швидкості більше 100 км/год , «зніс» автомобіль Тойота . Зупинився автомобіль ВАЗ 2107 синього кольору , з якого вийшов чоловік та передав флешку водію автомобіля Мерседес . Після чого викликали швидку допомогу на якій забрали водія [PERSON] та жінку з автомобіля Мерседес . Автомобіль Тойота свідок відвіз на зберігання за адресою проживання представника позивача . Поліцію повідомили, що є флешка з записом дорожньо- транспортної пригоди , водій автомобіля Мерседес сказав , що дану флешку надасть до суду . Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він рухався на автомобілі Газель , в зв,язку з несправністю автомобіля свідок зупинився . Поруч стояв автомобіль Тойота . Коли свідок почав рухатися на своєму автомобілі , автомобіль Тойота їхав перед автомобілем свідка. Автомобіль Тойота ввімкнув поворот ліворуч , почав розворот і в нього врізався автомобіль Мерседес , який рухався у зустрічному напрямку. Флешку з відеореєстратора водію автомобіля Мерседес передав водій автомобіля ВАЗ 2107. Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Вина відповідача [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.08.2018 р. не була встановлена і не підтверджена будь-якими доказами, що містяться в матеріалах справи. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності вини відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.08.2018 р., суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди . Позовні вимоги в частині визнання дій [PERSON] протиправними є похідними і задоволенню, у зв`язку з цим, не підлягають. Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed