Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до підписаної заяви-договору № ASJ-41940-17-DОМ [PERSON] встановлено максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту в розмірі 300 000 грн., початкову суму ліміту дозволеного овердрафту в розмірі 10 417 грн., строком на 12 місяців зі сплатою 30 % річних (базова відсоткова ставка) та 48 % річних (відсоткова ставка на прострочену заборгованість). Згідно з цим договором позичальниця зобов`язана погашати заборгованість за нарахованими процентами за користування дозволеним овердрафтом щомісяця до дати, встановленої обраною програмою кредитування, в день закінчення строку дії дозволеного овердрафту, а також в день дострокового припинення дії дозволеного овердрафту. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує, станом на 27.11.2019 року у неї утворилася заборгованість в розмірі 16\~842 грн. 08 коп. 01.07.2019 року позивачем на її адресу було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, яка до цього часу не виконана. Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачка у судове засідання теж не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила. В зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З правил, заяви-договору, розписки (а.с.4-16), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 11.01.2017 року між сторонами було укладено заяву-договір № ASJ-41940-17-DОМ, відповідно до якої [PERSON] було встановлено максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту в розмірі 300 000 грн., початкову суму ліміту дозволеного овердрафту в розмірі 10 417 грн., строком на 12 місяців зі сплатою 30 % річних (базова відсоткова ставка) та 48 % річних (відсоткова ставка на прострочену заборгованість). Згідно з цим договором позичальниця зобов`язана погашати заборгованість за нарахованими процентами за користування дозволеним овердрафтом щомісяця до дати, встановленої обраною програмою кредитування, в день закінчення строку дії дозволеного овердрафту, а також в день дострокового припинення дії дозволеного овердрафту. Відповідачка згодилася на всі умови, запропоновані позивачем та отримала картку для розпорядження кредитними коштами. З розрахунку (а.с.17-19), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 27.11.2019 року заборгованість по кредиту (поточна) становить 3 435 грн 58 коп., заборгованість по кредиту (прострочена) становить 5 810 грн 05 коп., заборгованість за відсотками (поточна) 207 грн 66 коп., заборгованість за відсотками (прострочена) 3 534 грн 43 коп., загальна заборгованість 16 842 грн 08 коп. З паспорта, картки (а.с. 20-22), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що відповідачкою є [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Протопівщина Лебединського району Сумської області, мешканка [ADDRESS] , і/н [NUMBER] . З вимоги, поштового відправлення (а.с. 23-24), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 01.07.2019 року позивачем було направлено відповідачці вимогу про дострокове повернення кредиту, загальна сума якого станом на 27.06.2019 року складала 14\~297 грн. 20 коп. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до підписаної заяви-договору № ASJ-41940-17-DОМ [PERSON] встановлено максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту в розмірі 300 000 грн., початкову суму ліміту дозволеного овердрафту в розмірі 10 417 грн., строком на 12 місяців зі сплатою 30 % річних (базова відсоткова ставка) та 48 % річних (відсоткова ставка на прострочену заборгованість). Згідно з цим договором позичальниця зобов`язана погашати заборгованість за нарахованими процентами за користування дозволеним овердрафтом щомісяця до дати, встановленої обраною програмою кредитування, в день закінчення строку дії дозволеного овердрафту, а також в день дострокового припинення дії дозволеного овердрафту. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконала. 01.07.2019 року позивачем на її адресу було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, яка до цього часу не виконана. Тому станом на 27.11.2019 року сума поточної заборгованості відповідачки за кредитом становить 16 842 грн. 08 коп. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Крім того,\~суд бере\~до уваги,\~що згідно\~вимог ст.\~12\~ЦПК України цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданні\~позивачем було\~доведено,\~щовідповідачка не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на 27.11.2019 року розмір заборгованості з врахуванням нарахованих штрафних санкцій становить 16 842 грн. 08 коп., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем. \~ \~ \~ \~В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved