Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 19.04.2017 року близько 10 год. [PERSON] на Канівському водосховищі в районі м. Переяслав-Хмельницький Київської області, проводив лов риби в нерестовий період спінінгом з берега та виловив риби - ляща в кількості 8 шт. загальною вагою 5,1 кг, чим перевищив добову норму вилову на 2,1 кг. Своїми діями відповідач заподіяв рибному господарству України збитки в розмірі 340 грн. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. В добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити суму майнової шкоди. За наведених обставин, просить стягнути з [PERSON] майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 340 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі, не заперечує заочному розгляду справи та ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у визначений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позов не надав. В зв'язку з неявкою всіх учасників справи, згодою представника позивача на заочний розгляд справи, постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, про що винесено відповідну ухвалу. Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.4 ст. 68, ч.1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Судом встановлено, що 19.04.2017 року близько 10 год. [PERSON] на Канівському водосховищі в районі м. Переяслав-Хмельницький Київської області проводив лов риби в нерестовий період забороненим знаряддям лову (спінінгом з берега) та спіймав рибу (лящ - 2 шт.) загальною вагою 2,1 кг, чим порушив вимоги п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що постановою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року, яка набрала законної сили 27.06.2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень з конфіскацією спінінга. Вкаханими діями [PERSON] заподіяв рибному господарству України матеріальну шкоду у розмірі 340 грн., що підтверджується відповідним розрахунком матеріальної шкоди, здійсненим відповідно до Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». 10 квітня 2018 року відповідачу була направлена письмова вимога про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у добровільному порядку, яку останній отримав 16.04.2018 року, однак до даного часу завдана шкода не відшкодована. За наведених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі що ґрунтуються на законі, підтверджені належними та допустимими доказами. Судовий збір відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved