Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 216\~748,00 грн. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 23 грудня 2016 року о 18:15 водій [PERSON] керуючи автомобілем «Івеко Дейлі» д/з АЕ 5634 НХ на перехресті вул. [PERSON] та вул. Бородинської у м. Дніпрі, рухаючись другорядною дорогою на перехресті з головною дорогою скоїв зіткнення із рухаючимся по головній дорозі автомобілем [NUMBER] під керуванням позивача. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, та позивач тримала тілесні ушкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017 року відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок скоєння відповідачем вказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль [NUMBER], отримав значні механічні ушкодження, які відповідно до звіту № 3604/17/17 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку складають 315 248,00 гривень., крім того позивачем було сплачено експертні послуги за складання висновку авто товарознавчого дослідження в розмірі 1500,00 грн. 02 березня 2017 року позивачем було отримано часткове відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди від страхової компанії у сумі 100 000 гривень. Також позивач зазначає, що відповідно до відомостей щодо реєстрації права власності на автомобіль «Івеко Дейлі» д/з АЕ 5634 НХ, яким керував відповідач[PERSON] при скоєнні зіткнення із позивачем, він належить [PERSON]. Крім того, позивач зазначила, що відповідачі на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували у трудових відносинах між собою, у звязку з чим просить суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь грошові кошти у сумі 216 748 гривень, які складаються з: 215 248 гривень матеріальної шкоди, 1500 гривень - витрати, повязані з оплатою проведеної оцінки збитку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що між відповідачами по справі на момент дорожньо-транспортної пригоди було укладено договір оренди транспортного засобу «Івеко Дейлі» д/з АЕ 5634 НХ та заперечував факт перебування відповідачів у трудових відносинах, у звязку з чим вважає вимоги щодо нього безпідставними. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину не явки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 грудня 2016 року о 18:15 відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Івеко Дейлі» д/з АЕ 5634 НХ на перехресті вул. [PERSON] та вул. Бородинської у м. Дніпрі, рухаючись другорядною дорогою на перехресті з головною дорогою скоїв зіткнення із рухаючимся по головній дорозі автомобілем [NUMBER] під керуванням позивача. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017 року відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. При зіткненні автомобіль [NUMBER] отримав механічні ушкодження, які відповідно до звіту № 3604/17/17 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку складають 315 248,00 гривень., також позивачем було сплачено експертні послуги за складання висновку авто товарознавчого дослідження в розмірі 1500,00 грн. 02 березня 2017 року позивачем було отримано часткове відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди від страховика у сумі 100 000 гривень. Відповідно до ч. 1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тому, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і ін.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] керував автомобілем на відповідній правовій підставі, оскільки під час скоєння ДТП мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий йому відповідачем [PERSON]М Відповідно до ст. 1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене суд не бере до уваги посилання позивача, що перебування відповідачів між собою у трудових відносинах, оскільки вказані доводи належними та допустимими доказами всупереч ст. 60 ЦПК України суду не підтверджені позивачем, тому суд вважає позовні вимоги позивача до [PERSON] такими, що не підлягають задоволенню. Позовні вимоги позивача до [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 216748,00 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2167,48 грн.

Outcome: partial