Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 14.11.2012 року представниками ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ був складений акт № 177302 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Оглядом було встановлено, відповідачка безобліково користувалася електроенергією, а саме порушила пломбу та цілісність електролічильника. Відповідно до п.п 42,48 Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006року з наступними змінами та доповненнями (далі-Методика), на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН Споживачу (Боржнику по справі) було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму: 49028,88 грн. До теперішнього часу споживачка у добровільному порядку вказану суму боргу за Актом не сплатила. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Кабанова Л.О., яка діє за довіреністю, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» не визнала. Просила відмовити позивачу у його задоволенні. Пояснила, що в роботу лічильника вона ніколи не втручалася, пломбу на ньому не порушувала. Всі платежі по електричній енергії вносила своєчасно згідно до показань лічильника. Опалення в будинку газове. Акт, який було складено електромонтерами та протокол комісії, ніде не оскаржувала та нікуди з цього приводу не зверталася. Суму заборгованості вважала завищеною, оскільки вона є інвалідом третьої групи, зазначила, що не зможе сплатити таку суму одразу. Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що згідно до копії договору дарування від 29.12.2009 року [PERSON] належить будинок [ADDRESS]. (а.с.37-40). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з сім'єю проживає в [ADDRESS] та згідно до договору № 3628/23 від 17.08.2010 року є споживачем електричної енергії (а.с.30). 14.11.2012 р. працівниками ПАТ «Донецькобленерго» було складено Акт № 177302 про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом ПЕМ було здійснено безоблікове користування електроенергією за адресою: [ADDRESS] а саме порушена пломба та цілісність електролічильника: на механізмі лічильника змонтований додатковий прилад, не передбачений заводом виробником . Вказане порушення виявити представником енергопостачальника при проведені контрольного перегляду не виявлялося можливим. Електрична енергія споживалася лічильником, але не до враховувалася. (а.с.4-7). Згідно до копії розписки, встановлено, що [PERSON] не заперечувала проти проведення експертизи електролічильника встановленого на її будинку [ADDRESS]. (а.с.8). Згідно до акту проведення експертизи лічильника електроенергії №452 від 05.02.2013 року, у його висновку зазначено, що лічильник № 0339881 типу НІК 2301 АПЗ, дата повірки «2009/ІV» ; «ПТ» визнано не придатним для експлуатації через зміну конструкції лічильного механізму. Заниження показів лічильника електричної енергії здійснювалось таким чином: втручання в роботу лічильного механізму шляхом додаткового допаяного вусика на останньому роликовому барабані для обертання барабану у зворотній бік, та зменшення показів спожитої електроенергії. (а.с.10). Згідно до розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕН» №177302 від 14.11.2012 року встановлено, що заборгованість [PERSON] складає 49028,88 грн. (а.с.14). Згідно до проколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ППЄЄ для населення №2251 від 11.04.2013 року, встановлено, що при розгляді акту №177302 від 14.11.2012 року відповідачка присутня не була. Розрахунок нарахувань та рахунок для сплати по акту, останній було надіслано поштою. (а.с.15). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює електромонтером ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго», під час проведення рейду за адресо., [ADDRESS], було перевірено лічильник, який розташований на фасаді будинку, що належить відповідачці. Було встановлено, що на електролічильнику була порушена пломба та його цілісність. Після чого склали акт, відповідачка відмовилась від підпису в акті, її права їй було роз'яснено. Після встановлення правопорушення, електролічильник було знято, опломбовано та встановлено новий. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, згідно до змінного завдання, він з бригадою знаходився в [ADDRESS] було виявлено велике навантаження. Сусіди пояснили, що в зазначеному будинку мешкають люди, які випікають хліб на продаж. Вранці вони увійшли до будинку та виявили пошкодження на електролічильнику. Лічильник було знято, та відправлено на експертизу. Висновком експерта, порушення було підтверджено. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює електромонтером бригади РЕС ПАТ «Донецькобленерго». Перебуваючи в нічному рейді, за адресою: [ADDRESS], був виявлений високій замір електропостачання. Лічильник висів на вулиці в торці будинку. На ящику лічильника були пошкодженні кріплення, після чого виникла підозра, про те, що в його роботу було втручання. Акт про порушення було складено на місці у присутності відповідачки. Свідок [PERSON], який є мастером рейдової бригади ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2012 року здійснював перевірку за адресою [ADDRESS] за місцем мешкання відповідачки. Провірили замір електронавантаження на будинок, навантаження виявилось великим. Виявили, що на електролічильнику, його кріпленні були зламані деталі. Пошкоджений електролічильник знімали у присутності відповідачки, опломбовували його та замінили новим. Акт про порушення було складено у присутності відповідачки, акт на руки отримала, про що свідчить її підпис. Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Згідно п. 53 даних Правил та п. 2.7 Методики нарахувань розміру та вартості електроенергії споживачу за безоблікове використання електроенергії було зроблено нарахування за зазначеним Актом у розмірі 49028,88 грн. На підставі викладеного, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що знайшли своє підтвердження наданими доказами, у зв'язку з чим, з [PERSON] підлягає стягненню сума нарахування згідно до Акту № 149137 від 06.07.2011 р. у розмірі 49028,88 грн. Згідно до ст.. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду понесений судовий збір у розмірі 243,60 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved