overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку № [NUMBER], площею 3,06 га, що знаходиться на території Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області відповідно до офіційного плану -опису меж земельних ділянок відділу Держкомзему в Онуфріївському районі, посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно і в тому числі на зазначену земельну ділянку. Він є спадкоємцем першої черги майна матері. Оформити своє право на зазначену земельну ділянку він не може через те, відсутній оригінал Державного акта на земельну ділянку, який невідомо де дівся після смерті спадкодавця. Позивач у судове засідання не з?явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Представник Онуфріївської РДА у судове засідання не з?явився. Від заступника голови районної державної адміністрації надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Онуфріївської РДА . Представник Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області у судове засідання не з'явився. Від Павлиського селищного голови надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 2 га, що знаходиться на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що [INFO] року померла його дружина, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно і в тому числі на зазначену земельну ділянку, яку він прийняв, як спадкоємець першої черги за законом. Оформити своє право на зазначену земельну ділянку він не може через те, що дружина за життя не встигла отримати на цю ділянку державний акт на право приватної власності. В судове засідання сторони не з?явилися. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність. Від заступника голови Онуфріївської РДА надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника РДА. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 3 га, кадастровий номер 3524655400:02:000:0118, що знаходиться на території Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно і в тому числі на зазначену земельну ділянку, яку він прийняв, як спадкоємець за заповітом. Оформити своє право на зазначену земельну ділянку він не може через те, що оригінал державного акту на право приватної власності на зазначену земельну ділянку втрачений. В судове засідання сторони не прибули. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність, відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від заступника голови Онуфріївської РДА надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника РДА. Від Павлиського селищного голови надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника селищної ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст.1217,1223 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 56, що по вулиці Вокзальна в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 18.07.2011 року померла його бабуся - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, і у тому числі на зазначений житловий будинок. Її спадкоємець, а його батько [PERSON] в установлений законом строк прийняв спадщину, але через смерть не встиг отримати свідоцтво про право на спадщину. Після смерті батька, яка мала місце 31.12.2013 року, він звернувся до Онуфріївської державної нотконтори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено через відсутність правовстановлюючого документа на зазначений житловий будинок. Сторони та треті особи в судове засідання не прибули. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від Павлиського селищного голови надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначено, що Павлиська селищна рада позов визнає і просить розглядати справу за відсутность представника селищної ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. -2- На підставі статтей 1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] помер його батько , [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина на зазначений житловий будинок. Належність вказаного будинку [PERSON] підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду. Він є спадкоємцем за заповітом, крім нього спадкоємцями за заповітом є його брат, [PERSON], який заяву про прийняття спадщини не подавав, а також - його сестра , [PERSON]. Спадкоємців , які б мали обовґязкову частку у спадщині немає. 7 травня 2014 року , отримавши згоду іншого спадкоємця, він звернувся із заявою до державного нотаріуса Онуфріївської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини та видачі свідоцтва на вищезазначений житловий будинок, але від нього дізнався про неможливість його здійснення через відсутність первинної реєстрації права власності на даний житловий будинок за попереднім власником, а саме [PERSON], чи правовстановлюючих документів.А саме через те, що на титульній сторінці Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння відсутня печатка Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області. Сторони у судове засідання не з'явилися. Від позивача [PERSON] надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених позивачем судових витрат. Від відповідачки [PERSON] надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за її відсутності . Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст.1233 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок № 18, що по вулиці Воровченко в селі Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 24.02.2014 року помер його батько [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина на зазначений житловий будинок. Належність вказаного будинку батьку підтверджується довідкою Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області. Він є спадкоємцем за заповітом, але оформити спадщину в нотконторі не можливо через відсутність правоустановлювальних документів на зазначений будинок. Сторони у судове засідання не прибули. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від Омельницького сільського голови надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника сільської ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст.1233 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок № 2, що по вулиці Червоноармійська в селі Павловолуйськ Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області. В обгрунтування позову позивач послався на те, що рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2015 року за ним було визнано право власності на житловий будинок № 2, що по вулиці Червоноармійська в селі Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області. З метою оформлення права власності на будинок він звернувся до реєстраційної служби Онуфріївського РУЮ, але йому було відмовлено в реєстрації права власності через те, що зазначений в рішенні суду будинок фактично знаходиться в селі Павловолуйськ Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області. Позивач у судове засідання не прибув. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Представник відповідача до суду не прибув. Від Попівського сільського голови надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. -2- На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 5,40 га, кадастровий номер 3524600000:02:000:0396, що знаходиться на території Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області і передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту серії Р1 № 346494 в порядку спадкування, посилаючись на те, що 20 січня 2006 року помер його батько, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно і в тому числі на зазначену земельну ділянку. Оформити своє право на зазначену земельну ділянку він не може через те, що після смерті батька втрачений оригінал державного акту про право власності на земельну ділянку. В судове засідання сторони не прибули. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від заступника голови Онуфріївської РДА надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника РДА. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 1233-1236 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

\~\~\~\~\~ \~\~\~ Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким відібрати у [PERSON] та [PERSON] дитини: [PERSON], [INFO], без позбавлення батьківських прав та передати зазначену дитину\~ службі у справах дітей Онуфріївської РДА Кіровоградської області, посилаючись на те, що рішенням комісії з питань захисту прав та інтересів дітей\~ райдержадміністрації зазначені діти були\~ вилучені та влаштовані в ДКНЗ «Спеціалізований дитячий будинок». \~\~\~\~ В судове засідання сторони не прибули. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутність. \~Від відповідачів\~ надійшли заяви про визнання\~ позову та розгляд справи за їх відсутність. \~\~Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не\~ порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та\~ зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про\~ задоволення позову. \~\~\~\~ Позивач\~ при поданні позову відповідно до Закону України Про судовий збір звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідачки на користь спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір згідно з\~ ст. 4 Закону України Про судовий збір, що становить 551 гривню 20 2 копійок. \~\~\~\~\~ На підставі ст.170 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким відібрати у відповідачів дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], без позбавлення батьківських прав та передати зазначених дітей службі у справах дітей Онуфріївської РДА Кіровоградської області, посилаючись на те, що комісією з питань захисту прав та інтересів дітей райдержадміністрації прийнято рішення про відібрання зазначених дітей та влаштування їх до дитячого закладу, оскільки їх перебування в будинку відповідачів загрожує їх життю та здоровю. В судове засідання сторони не прибули. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутність. Від відповідачів надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи за їх відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. Позивач при поданні позову відповідно до Закону України Про судовий збір звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідачів на користь спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок з кожного. На підставі ст.170 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким позбавити [PERSON], [PERSON] батьківських прав щодо їх сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вони ухиляється від виконання батьківських обов'язків по утриманню та вихованню своїх дітей, не піклується про їх здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не створюють належних умов для розвитку своїх дітей. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову в частині позовних вимог до [PERSON]. На підставі ст.ст. 150,164 СК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та стягнути з відповідача витрати за оплату судового збору. У обґрунтування позовних вимог у позові зазначено, що 03.02.2012 року відповідачу було надано койка-місто у кімнаті [ADDRESS]. При перевірці паспортного режиму встановлено, що [PERSON] в зазначеному житловому приміщенні не мешкає з 01.04.2012 року. Позивач просить позов задовольнити та визнати відповідача [PERSON] таким що втратив право користування жилим приміщенням. В судове засідання сторони не з'явилися. Від представника позивача Пантєєва О.М надійшла заява про розгляд справи за відсутністю позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В разі неявки відповідача просить розглянути справу в заочному провадженні. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень не надав, сповіщався про час і місце розгляду справи через оголошення у газеті «Запорізька правда». В порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про день розгляду справи. За таких, обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність відповідачів, оскільки наявних в справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до матеріалів справи, 03.02.2013 року відповідачу було надано койка-місто у кімнаті [ADDRESS], що підтверджується випискою з домової книги (а.с.6). При перевірці паспортного режиму встановлено, що [PERSON] в зазначеному житловому приміщенні не мешкає з 01.04.2012 року. Факт непроживання відповідача підтверджується відповідними актами (а.с.7,8), в яких зазначено що [PERSON] не проживає за адресою [ADDRESS] з 01.04.2012 року. Так, згідно ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей термін за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а у разі суперечки - судом. Відповідно до ст.72 ЖК України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, які підлягають задоволенню, оскільки вони в повному обсязі підтверджуються матеріалами справи. У відповідності до ст.88 ЦПК України, також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та стягнути з відповідача витрати за оплату судового збору. У обґрунтування позовних вимог у позові зазначено, що 10.07.2008 року відповідачу було надано койка-місто у кімнаті [ADDRESS]. При перевірці паспортного режиму встановлено, що [PERSON] в зазначеному житловому приміщенні не мешкає з 2011 року. Позивач просить позов задовольнити та визнати відповідача [PERSON] таким що втратив право користування жилим приміщенням. В судове засідання сторони не з'явилися. Від представника позивача КП «ПКВ» - Пантєєва О.М надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В разі неявки відповідача просить розглянути справу в заочному провадженні. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень не надав, сповіщався про час і місце розгляду справи через оголошення у газеті «Запорізька правда». В порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про день розгляду справи. За таких, обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність відповідачів, оскільки наявних в справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до матеріалів справи, 10.07.2008 року відповідачу було надано койка-місто у кімнаті [ADDRESS], що підтверджується випискою з домової книги (а.с.5). При перевірці паспортного режиму встановлено, що [PERSON] в зазначеному житловому приміщенні не мешкає з 01.04.2011 року. Факт непроживання відповідача підтверджується відповідними актами (а.с.6,7), в яких зазначено що [PERSON] не проживає за адресою [ADDRESS] з 01.04.2011 року. Так, згідно ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей термін за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а у разі суперечки - судом. Відповідно до ст.72 ЖК України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, які підлягають задоволенню, оскільки вони в повному обсязі підтверджуються матеріалами справи. У відповідності до ст.88 ЦПК України, також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати.

Outcome: approved