Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12.11.2015 року о 14:15 [PERSON] перебуваючи у стані алкогольного спяніння керував автомобілем [NUMBER] та біля будинку №13 по вул. Паторжинського у м. Дніпропетровську не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припарковані без водіїв автомобілі «Мерседес» д/н [NUMBER] та «Форд» д/н [NUMBER]. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Постановою Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, від 09 грудня 2015 року у справі № 199/9017/15-п, водія [PERSON], [INFO], визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП, та накладено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та 3\~400,00 грн. На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] не була застрахована жодним полісом чинним полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 19 січня 2016 року із заявою про виплату страхового відшкодування до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернулася [PERSON] власниця автомобіля «Форд» д/н [NUMBER]. На підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», наданих [PERSON] документів, звіту автотоварознавчого дослідження №03-12-15Р від 16 грудня 2015 року, наказ №2145 від 18.03.16 р. МТСБУ сплатило страхове відшкодування у сумі 15\~256,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2145рв від 21.03.2016 року. Також, позивачем сплачено послуги аварійного комісара у розмірі 710,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1003рв від 26.01.2016 року. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки в розмірі 15\~967,07 грн., а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, його представник позовні вимоги не визнав, надав до суду свої заперечення та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.11.2015 року о 14:15 [PERSON] перебуваючи у стані алкогольного спяніння керував автомобілем [NUMBER] та біля будинку №13 по вул. Паторжинського у м. Дніпропетровську не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припарковані без водіїв автомобілі «Мерседес» д/н [NUMBER] та «Форд» д/н [NUMBER]. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Постановою Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, від 09 грудня 2015 року у справі № 199/9017/15-п, водія [PERSON], [INFO], визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП, та накладено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та 3\~400,00 грн. На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] не була застрахована жодним полісом чинним полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 19 січня 2016 року із заявою про виплату страхового відшкодування до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернулася [PERSON] власниця автомобіля «Форд» д/н [NUMBER]. На підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», наданих [PERSON] документів, звіту автотоварознавчого дослідження №03-12-15Р від 16 грудня 2015 року, наказ №2145 від 18.03.16 р. МТСБУ сплатило страхове відшкодування у сумі 15\~256,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2145рв від 21.03.2016 року. Також, позивачем сплачено послуги аварійного комісара у розмірі 710,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1003рв від 26.01.2016 року. Згідно ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п. а) п.41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Згідно зі\~ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.\~993,\~1191 ЦК України\~до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 15\~967,07 грн.. У відповідності до ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1\~600,00 грн..

Outcome: approved