overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до рішень Новгородківського районного суду від 24 квітня 2014 року та 02 липня 2014 року відповідачі позбавленні батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина. Відповідно до розпорядження голови Петрівської районної адміністрації Кіровоградської області від 26.09.2014 року № 327-р, позивача призначено опікуном над неповнолітнім [PERSON], який проживає з ним і знаходиться на його утриманні. Відповідачі нехтують своїми батьківськими обов'язками і ухиляються від добровільного надання матеріальної допомоги сину. Просив стягнути з відповідачів на його корить аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина, тобто до [INFO], починаючи з дня подачі заяви, з кожного. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в письмовій заяві від 10.03.2015 року просив розглянути справу без його участі. В разі неявки відповідачів наполягав на винесенні заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а саме за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється нормами СК України, зокрема ст. ст. 180, 182, 183, 191. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17 лютого 2011 року, відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до рішень Новгородківського районного суду від 24 квітня 2014 року та 02 липня 2014 року відповідачі позбавленні батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина [PERSON]. Відповідно до розпорядження голови Петрівської районної адміністрації Кіровоградської області від 26.09.2014 року № 327-р, позивача призначено опікуном над неповнолітнім [PERSON], який проживає з ним і знаходиться на його утриманні. Відповідачі нехтують своїми батьківськими обов'язками і ухиляються від добровільного надання матеріальної допомоги сину. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. необхідно стягнути солідарно з відповідачів на рахунок Новгородківського районного суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником 3/5 частини будинку [ADDRESS] Зазначає, що іншим власником 2/5 частини будинку [ADDRESS] є [PERSON] (далі - Відповідач). Зазначає, що він загубив оригінал правовстановлюючого документу на 3/5 частину будинку [ADDRESS] В зв'язку з вище викладеним, просив визнати за ним право власності на 3/5 частини будинку [ADDRESS] Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. До суду від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов визнає в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 3/5 частини будинку [ADDRESS] (а.с.3, 10). Іншим власником 2/5 частини будинку [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.8). Судом встановлено, що [PERSON] загубив оригінал правовстановлюючого документу на 3/5 частину будинку [ADDRESS], що підтверджується оголошенням в газеті «Експрес-об'ява» №201-202 від 18-24.10.2013 року. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Наведені вище обставини стверджуються копією архівної довідки КПКОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» №92 від 08.10.2013 року, копією оголошення в газеті «Експрес-об'ява» №201-202 від 18-24.10.2013 року та іншими матеріалами справи. Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] загубив оригінал правовстановлюючого документу на 3/5 частину будинку [ADDRESS], суд задовольняє позовну заяву. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником будинку [ADDRESS] . За вказаною адресою зареєстрований, але не проживає з березня 2019 року [PERSON] . Оскільки в добровільному порядку [PERSON] , не знявся з реєстраційного обліку, позивач просить визнати його таким, що втратив право користування належним йому житловим приміщенням, у зв`язку з тривалою відсутністю, понад рік, без поважної причини за місцем реєстрації, так як останній створює перешкоди у реалізації права користування та розпорядження майном. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] , законна пердставниця малолітнього [PERSON] , в судове засідання не з`явилаяся, телефонограмою повідомила, про те, що проти заявлених позовних вимог не заперечує Третя особа в судове засідання не з`явилися, телефонограмою повідомили, про те, що проти заявлених позовних вимог не заперечують, якщо законна представниця [PERSON] , не буде заперечувати проти заявлених позовних вимог позивача. Вислухавши позивача який в судовому засіданні підтвердив факт відсутності [PERSON] , за місцем реєстрації понад один рік, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. [PERSON] , є власником будинку [ADDRESS] . За вказаною адресою зареєстрований, але не проживає [PERSON] . Позивач у своєму позові посилається на те, що реєстрація [PERSON] , створює йому перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном, чим порушуються його права. Згідно вимог ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року № 1382-IV зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що [PERSON] , не користується будинком, належним позивачу, без поважних причин понад один рік, але залишається там зареєстрованим, що стверджується довідкою (а.с. 6), суд вважає необхідним визнати його таким, що втратив право користування даним житлом. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, від якого дітей не має. Вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалось, на даний час ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Зазначає, що відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану. Просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 29.06.2002 року. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за її відсутності. В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, від якого дітей не мають. Вказує, що спільне життя не склалося, на даний час ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено. У позивача та відповідачки окремі бюджети та різні місця проживання. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 16.09.2000 року. В судове засідання позивач не з'явився, його представник в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вказувала, що вона з чоловіком прожила разом більше п'ятнадцяти років і постійно підтримувала його в різних життєвих ситуаціях. Просила надати їм термін на примирення. Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 16.09.2000 р. між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 5). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть з листопада 2013 р., що в судовому засіданні визнала відповідачка. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і суперечать інтересам позивача, а тому наявні підстави для задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами. У зв'язку із розірванням шлюбу, враховуючи, що на зміні прізвища не наполягала відповідач, суд залишає їй прізвище [PERSON]. Суд відмовляє відповідачу у наданні строку для примирення, оскільки нею не наведено жодних підстав вважати, що примирення між ними можливе. Отже, надання строку на примирення суд вважає недоцільним, таким, що суперечить інтересам позивача і не призведе до примирення сторін та збереження шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, від якого мають дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що з часом змінились їх життєві цінності. На даний час ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 20.04.1991 року. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не сповістила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, від якого мають доньку: [PERSON], [INFO]. Вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалось, на даний час ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 14.09.2002 року. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за її відсутності. В звязку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою з 06.06.1987 р. Від даного шлюбу сторони мають дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, на даний час ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 06.06.1987 року, актовий запис № 25. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не сповістила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, з 24.10.2009 р. Від даного шлюбу дітей немає. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, на даний час ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 24.10.2009 року, актовий запис № 300. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не сповістила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою з 29.12.1990 р. Від даного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] [INFO] Вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалось, на даний час ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 29.12.1990 року, актовий запис № 343. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не сповістила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він проживає та зареєстрований в [ADDRESS] (далі - Будинок). Зазначає, що власником будинку є його батько [PERSON] (далі - Відповідач). Зазначає, що він є батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO], якому Відповідач чинить перешкоди в проживанні та реєстрації та відмовляється вселити до Будинку. В зв'язку з вище викладеним, просив вселити [PERSON] [INFO], до будинку [ADDRESS]; зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод в проживанні та реєстрації [PERSON] [INFO], в будинку [ADDRESS]; судові витрати покласти на Відповідача. Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просив його задоволити. Відповідач в судове засідання з'явився, позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Третя особа в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи. До суду надіслали заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника, позов підтримують. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які підтвердили проживання Позивача в спірному Будинку, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає та зареєстрований в [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «БУЖКГ» Бучанської міської ради №689 від 06.05.2014 року, копією сторінок паспорта громадянина України Серія [NUMBER] та показами свідків. Судом встановлено, що власником Будинку є його батько [PERSON], що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 17.01.2008 року. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] (а.с.4). Судом встановлено, що Відповідач чинить перешкоди в проживанні та реєстрації неповнолітнього [PERSON] [INFO] та відмовляється вселити його до власного Будинку. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Згідно ст. 156 ЖК УРСР за згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Оскільки неповнолітній [PERSON] є сином Позивача, який зареєстрований в спірному Будинку, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. На підставі ст. 405 ЦК України, ст. 156 ЖК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем 02 грудня 2011 року зареєстрували шлюб у Новоандріївській сільській раді Новгородківського району Кіровоградської області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї стали неможливими, так як у них різні характери, погляди на життя та відсутнє взаєморозуміння. На примиренням з відповідачем не згоден. В судове засідання позивач не з'явився, але від нього надійшла до суду письмова заява в якій він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі наполягає на їх задоволенні, терміну на примирення не потребує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла письмова заява в якій вона просить справу розглянути без її участі, щодо задоволення позову не заперечує, терміну на примирення не потребує. Після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється СК України, зокрема ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112, ст.113, ч.2 ст. 114. Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України - шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст.113 СК України - особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач відповідно до письмової заяви бажає залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved