Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №651/3153ЕS5DIG від 12 березня 2012 року про надання відповідачу кредиту в сумі 6332,54 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 0,0001% річних за користування кредитом, комісії за надання кредиту в сумі 400 грн., комісії за обслуговування кредиту - 158 грн. на купівлю товару, що зазначається в п.п.5.5 Договору, а саме: пральної машини Bosch 123. Згідно із вказаним договором відповідач зобов'язалася сплатити суму отриманого кредиту з нарахованими відсотками не пізніше, ніж 12.03.2015 року. Крім того, між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №650/3153ЕS5DIG від 12 березня 2012 року про надання відповідачу кредиту в сумі 6332,54 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 0,0001% річних за користування кредитом, комісії за надання кредиту в сумі 400 грн., комісії за обслуговування кредиту - 158 грн. на купівлю товару, що зазначається в п.п.5.5 Договору, а саме: холодильника Atlant 432. Згідно із вказаним договором відповідач зобов'язалася сплатити суму отриманого кредиту з нарахованими відсотками не пізніше, ніж 12.03.2015 року. Відповідно до п.п. 1.1. зазначених договорів, ПАТ «Платинум Банк» повністю та в строки виконав зобов'язання по договору, надавши обумовлені договором кошти на купівлю відповідачем товару. Однак відповідач належним чином не виконувала зобов'язання за договорами, внаслідок чого допустила заборгованість за кредитним договором №651/3153ЕS5DIG від 12 березня 2012 року на загальну суму 7362,37 грн. та за кредитним договором №650/3153ЕS5DIG від 12 березня 2012 року на загальну суму 7193,94 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по зазначеним кредитним договорам було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №2, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за зазначеними кредитними договорами (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). Тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за зазначеними кредитними договорами та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак від нього до суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справу у його відсутність. На задоволенні позову наполягає /а.с.84/. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно їй були потрібні гроші і вона звернулася до представника Платинум Банку для оформлення кредиту. Після складання проектів договорів, вона спочатку взяла по одному примірнику для того, щоб ознайомитись. Через кілька днів, вже ознайомившись з умовами договорів, вона зрозуміла, що ці умови для неї є невигідними, тому вона знову звернулась до представника банку, щоб повідомити, що вона не буде брати кредит на таких умовах, але представник банку їй повідомила, що кошти вже замовлено і у працівників банку можуть бути неприємності через її відмову. На той час їй потрібні були гроші, тому вона підписала договори і отримала кошти - 9000 грн., хоча знала, що повернути кредит не зможе. Але вона заперечує проти стягнення з неї заборгованості за кредитними договорами, так як умови договорів для неї є невигідними та на даний час вона перебуває у скрутному матеріальному становищі і сплатити кредити не має можливості. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №651/3153ЕS5DIG від 12 березня 2012 року про надання відповідачу кредиту в сумі 6332,54 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 0,0001% річних за користування кредитом, комісії за надання кредиту в сумі 400 грн., комісії за обслуговування кредиту - 158 грн. на купівлю товару, що зазначається в п.п.5.5 Договору, а саме: пральної машини Bosch 123 /а.с.8-9/. Крім того, між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №650/3153ЕS5DIG від 12 березня 2012 року про надання відповідачу кредиту в сумі 6332,54 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 0,0001% річних за користування кредитом, комісії за надання кредиту в сумі 400 грн., комісії за обслуговування кредиту - 158 грн. на купівлю товару, що зазначається в п.п.5.5 Договору, а саме: холодильника Atlant 432 /а.с.19-20/. Відповідно до п.п. 1.1. зазначених договорів, ПАТ «Платинум Банк» повністю та в строки виконав зобов'язання по договору, надавши обумовлені договорами кошти на придбання відповідачем товару /а.с.10, 21/. Згідно з п.п.2.5, 2.7, 2.8 вищевказаних кредитних договорів, платежі з погашення суми заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів. Підписавши вказані договори, відповідач зобов'язалася щомісяця у період з 04 по 09 число включно погашати заборгованість за кредитом рівними платежами по 334 грн. по кожному кредитному договору. Крім того, п.6.3 кредитних договорів передбачено, що у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті зобов'язання, повернути кредит та сплатити проценти, в строки та в порядку, що встановлені договором. При цьому, відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, передбачений договором. Однак відповідач належним чином не виконувала зобов'язання за кредитними договорами, внаслідок чого станом на 08.10.2012 року допустила заборгованість за кредитним договором №651/3153ЕS5DIG на суму 7362,37 грн., з них: 6156,54 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 790 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 415,83 грн. - пеня та за кредитним договором №650/3153ЕS5DIG на суму 7193,94 грн., з них: 6156,54 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 632 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 405,4 грн. - пеня /а.с.6/. На підставі Договору про відступлення права вимоги №20120926-Г від 26 вересня 2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», право вимоги за кредитними договорами №651/3153ЕS5DIG від 12 березня 2012 року та №650/3153ЕS5DIG від 12 березня 2012 року було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», про що ПАТ «Платинум Банк» відповідачу направлялися письмові повідомлення /а.с.15, 26/. На підставі Договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило право вимоги за зазначеними кредитними договорами ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» /а.с.29-31/, про що ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та позивачем відповідачу були направлені письмові повідомлення /а.с.16-17, 27-28/. Відповідно до виписки з Реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 14556,31 грн. /а.с.6/. П.1 ч.1 ст.512, ст.514, ч.1 ст.516 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні відповідач, не заперечуючи факт отримання нею кредитних коштів, пояснила, що вона не брала товар, зазначений у кредитних договорах, а фактично отримала гроші. Свідок [PERSON] пояснив, що дійсно відповідач бажала придбати у нього в магазині товари, у зв'язку з чим уклала кредитні договори з Платинум Банком через представника банку в його магазині, де придбала товар - пральну машину та холодильник. Кошти з банку на оплату придбаних відповідачем товарів надійшли на його рахунок, як приватного підприємця, після чого відповідач отримала зазначені товари. Він особисто не був присутній при отриманні відповідачем у його магазині пральної машини та холодильника. Судом встановлено, що будь-якого тиску на відповідача при укладанні кредитних договорів не чинилося, рішення щодо підписання договорів нею приймалося добровільно, вона не помилялася ні щодо умов договору, ні щодо наслідків невиконання умов договорів, кредитні договори відповідач не оспорює. Тому посилання відповідача на те, що умови договорів для неї були невигідними, не можуть бути прийнятими судом до уваги, так як відповідач це розуміла ще до підписання кредитних договорів, що вона підтвердила в судовому засіданні, і мала можливість відмовитись від їх підписання. Проте вона цього не зробила та свідомо підписала договори, заздалегідь знаючи про невигідність закріплених ними умов для неї, як позичальника. При цьому, у чому полягає невигідність договору, позивач не повідомила, із огляду на те, що за близько півтора роки користування кредитними коштами за двома кредитними договорами проценти склали відповідно 790 грн. та 632 грн. Крім того, посилання відповідача на те, що фактично на руки вона отримала кошти, а не товар, не мають будь-якого правового значення, так як банк свої зобов'язання за договорами виконав, надавши через ПП [PERSON] відповідачу кошти на придбання товарів, а як остання ними розпорядилася - придбала товар чи витратила на інші потреби - не впливає на необхідність повернення кредиту. В будь-якому разі відповідач повинна була повертати кредитору кошти, а не товар. До того ж у договорах, підписаних відповідачем, зазначено, що кошти надаються на купівлю товарів - пральної машини Bosch 123 та холодильника Atlant 432 /а.с.8-9,19-20/. Також не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на те, що фактично вона отримала 9000 грн., так як за вищевказаними договорами вона мала б отримати товар - пральну машину та холодильник, а не гроші. До того ж в самих договорах обумовлено інші платежі, пов'язані з наданням кредиту, як то комісії, страхові платежі тощо. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, є такими, що ґрунтуються на законі, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір.

Outcome: approved