Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 24 грудня 2015 року між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк» було укладено кредитний договір №21-010-824-2-15-Г (з ануїтентичними платежами). Згідно з п. 1.1., 1,2 та 1.3 Кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти на споживчі цілі шляхом видачі з каси банку готівкою, в розмірі 50\~000. 00 грн. на строк з 24 грудня 2015 року до 22 грудня 2017 року включно зі сплатою 5.00 % річних за користування кредитом, а відповідач зобовязувався на умовах, передбачених Договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобовязання згыдно з Договром. 24 грудня грошовы кошти в розмыры 50000 грн. Були виданы Позивачем [PERSON], що пыдтверджуэться выдповыдною випискою з рахунку. [PERSON] до п. 1.4 Кредитного договору повернення кредиту та сплата процентыв за користування ним здыйснюэться щомысячними ануътентними платежами передбаченими договором. Не зважаючи на викладене, починаючи з жовтня 2017 року в порушення умов п.п. 1.1, 3.2.3, 4.2, 4.5 Кредитного договору, выдповыдачем не сплачуються вчасно та в повному обсязы ануътентны платежы за кредитом. Таким чином, позивач вирышив звернутися до суду ыз вказаним позовом. Відповідно до ч. 5ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення стороні за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. При цьому, відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив відповідач не надав. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подала відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2015 року між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк» було укладено кредитний договір №21-010-824-2-15-Г (з ануїтентичними платежами) (а.с. 40). Згідно з п. 1.1., 1,2 та 1.3 Кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти на споживчі цілі шляхом видачі з каси банку готівкою, в розмірі 50\~000. 00 грн. на строк з 24 грудня 2015 року до 22 грудня 2017 року включно зі сплатою 5.00 % річних за користування кредитом, а відповідач зобовязувався на умовах, передбачених Договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобовязання згыдно з Договром (а.с. 40). 24 грудня грошовы кошти в розмірі 50000 грн. Були виданы Позивачем [PERSON], що підтверджується відповідною випискою з рахунку (а.с. 9). Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтентними платежами передбаченими договором (а.с. 40). Згідно п. 6.2 Кредитного договору за невиконання прийнятих на себе обовязків згідно з п. 3.2.4. кредитного договору відповідач зобовязаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми отриманого кредиту (а.с. 40). Не зважаючи на викладене, в результаті порушення вказаних зобовязань зі сплати кредиту у відповідача станом на 20.06.2018 року становить 40\~047.96 грн., з яких: 12543.76-сума залишку заборгованості; 4.20- сума невиплачених процентів за користування кредитом; 27500 грн. штраф. Таким чином\~\~ знайшло своє підтвердження, що між учасниками справи склалися\~\~цивільно-правові відносини, які регулюються ст. ст.1054,\~1048 ЦК України, а саме те, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.1 ч.2\~ст.11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договір. Відповідно до\~ст.629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обовязків. Згідно із\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Згідно із ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. У відповідності до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, з відповідача на користь ПАТ «Мегабанк» підлягає стягненню заборгованість на суму 40047.96 грн., а саме: 12543.76-сума залишку заборгованості; 4.20- сума невиплачених процентів за користування кредитом; 27500 грн. штраф. Окрім того, згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, на користь позивача з відповідача суд стягує судові витрати з урахуванням часткового задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved