Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що 31.01.2015 року [PERSON], керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz S500», д.н.з. [NUMBER], рухаючись по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка», на 268 км + 800 м, на горизонтальній ділянці дороги наїхав на перешкоду яму, через що отримав механічні пошкодження транспортного засобу. Даний факт був зафіксований співробітниками ДАІ. Схемою місця ДТП встановлено ямковість на ділянці дороги, де сталося ДТП. Позивач зазначає про відсутність можливості уникнути наїзду на перешкоду (вибоїну), оскільки в той час йшов мокрий сніг, яма на дорозі була великою та заповнена водою. Глибина ями на дорозі, відповідно до схеми ДТП, була величиною 9 см, що є порушенням п. 3.1.1 ДСТУ 3587-07 «Безпека дорожнього руху Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, перелік яких зазначено у Звіті №18 про оцінку автомобіля від 03.03.2015 року, відповідно до якого величина втрати товарної вартості транспортного засобу становить 10001,32 грн. У звязку з пошкодження, автомобіль довелося доставляти евакуатором, що коштувало, згідно товарного чеку від 31.01.2015 року, 5964,00 грн. Крім того, з метою оцінки пошкоджень транспортного засобу, було проведено товарознавчу експертизу, вартість якої склала 700,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №18 від 25.02.2015 року. Крім того, [PERSON] направив телеграми із запрошенням на проведення товарознавчої експертизи працівників філії «Недригайлівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та працівників ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», вартість яких склала 162,17 грн. тому позивач в уточненій позовній заяві просить суд стягнути в солідарному порядку зі Служби автомобільних доріг у Сумській області та ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП у загальній сумі 16827,49 грн., а також суму сплачено судового збору. Ухвалою суду від 02.01.2018 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі та по справі призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 12.02.2018 року залучено до участі у вказаній цивільній справі співвідповідача ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Ухвалою від 12.02.2018 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про витребування доказів: з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУЕП в Сумській області матеріали перевірки ДТП від 31.01.2015 року. Ухвалою суду від 16.08.2018 року закрито підготовче судове засідання у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.09.2018 року. Представник Служби автомобільних доріг у Сумській області [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволенню позову, надала пояснення аналогічні викладеним в письмовому відзиві на позовну заяву та зазначила, що вибоїна виникла раптово в результаті непрогнозованих руйнувань автомобільної дороги, спричинених зимовим коливанням температур, а влаштування асфальтобетону при низькій температурі, за несприятливих природніх умов, не передбачено. Крім того, в рамках здійснення заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху, за завданням Служби, експлуатуючою організацією встановлено дорожні знаки 1.12 «Вибоїна», що підтверджується актами приймання виконаних робіт та схемою ДТП. До цього ж, представника Служби не було викликано на місце пригоди у звязку з відсутністю недоліків в утриманні доріг, які могли стати причиною скоєння ДТП. Таким чином, позивачем не надано жодного доказу про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності Службою у справах автомобільних доріг в Сумській області, які спричинили завдання шкоди. До того, за інформацією автоматизованого обліку та аналізу ДТП на автомобільних дорогах України, причиною вказаного ДТП стало перевищення безпечної швидкості руху [PERSON] Представник ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та вказав, що твердження позивача щодо відсутності можливості уникнути наїзду на перешкоду (вибоїну) є помилковим, оскільки, згідно схеми місця ДТП, вбачається наявність зовнішнього освітлення проїзної частини в темний час доби та за 96 м до вказаної ями встановлено попереджувальний дорожній знак 1.12 «Вибоїна», а отже водій завчасно попереджався про наближенні до ділянки дороги з вибоїнами та не вжив заходів, передбачених п. 12.1 ПДР України. Відповідно до п. 7.3 Договору про закупівлю послуг-робі за державні кошти № 1Е-ДД/2281 від 10.01.2014 року, укладеного між ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в якості підрядника, та Службою автомобільних доріг у Сумській області (замовник), підрядник несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних робіт (послуг), якщо ці порушення виникли з вини Підрядника та призвели до ДТП. Однак, Замовником жодних приписів стосовно неякісного виконання робіт виконавцем не виносилось, а тому відсутні підстави для відповідальності за неякісно виконані роботи. Третя особа [PERSON], повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали справи і додані до неї документи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31.01.2015 року [PERSON], керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz S500», д.н.з. [NUMBER], рухаючись по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка» (Н-07), на 268 км + 800 м, на горизонтальній ділянці дороги наїхав на перешкоду яму, внаслідок чого отримав механічні пошкодження транспортного засобу, що підтверджується Схемою місця ДТП від 31.01.2015 року (а.с.11). Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ №753893, автомобіль [NUMBER], 2006 року випуску, належить [PERSON] (а.с.8). Відповідно до Звіту № 18 про оцінку автомобіля, складеного фізичною особою-підприємцем експертом-товарознавцем [PERSON] від 03.03.2015 року, Mercedes Benz S500», д.н.з. [NUMBER], має наступні пошкодження: розрив шини переднього правого колеса, тріщина з внутрішньої сторони переднього правого колісного диску, деформація переднього правого нижнього поперечного важеля. Розмір матеріального збитку становить 10001 грн. 32 коп. (а.с.13-25). Вартість проведення експертизи становить 700 грн. 00 коп. (а.с.26). Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що виникають внаслідок відшкодування шкоди. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 7 та ст. 8 ЗУ «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування є складовою Єдиної транспортної системи України і задовольняють потреби суспільства в автомобільних пасажирських і вантажних перевезеннях. Автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення. Автомобільні дороги державного значення підрозділяються на міжнародні, національні, регіональні та територіальні. Згідно Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого Постановою КМ України №712 від 16.09.2015 року, автодорога «Київ-Суми-Юнаківка (на м. Курськ)», Н-07, протяжністю 339,6 км, належить до національних автомобільних доріг. Відповідно до\~вимог ст.\~14\~та ст.\~16\~ЗУ «Про\~дорожній рух»,\~учасники дорожнього\~руху мають\~право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Згідно вимог ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, крім іншого: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Як вбачається з матеріалів справи, Служба автомобільних доріг у Сумській області є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, та здійснює обслуговування ділянки автодороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] З метою забезпечення виконання покладених обовязків з експлуатаційного утримання доріг загального користування державного та місцевого значення, 10.01.2014 року Служба автомобільних доріг у Сумській області (Замовник) уклала з Дочірнім підприємством «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Підрядник) Договір про закупівлю послуг/робіт за державні кошти №1Е-ДД/2281, відповідно до якого підрядник зобовязується у 2014 році здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг протяжністю 2106,2 км (а.с.58, 108-112). Додатковою угодою до вказаного Договору від 30.12.2014 року, дію Договору №1Е-ДД/2281 від 10.01.2014 року продовжено на січень-лютий 2015 рік (а.с.114). Відповідно до п. 7.3 вказаного Договору, підрядник (ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних робіт (послуг), якщо ці порушення виникли з вини Підрядника та призвели до ДТП. Згідно пункту 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. №198, власники дорожніх обєктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобовязані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх обєктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити\~невідкладно позначати їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями; зобовязані виявляти аварійно-небезпечні ділянки дорожніх обєктів та здійснювати заходи для усунення причин і умов, що призводять до скоєння ДТП; зобовязані відшкодовувати в установленому законом порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталися внаслідок незадовільного утримання автодоріг. Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до [PERSON] №1-16-1Е-ДД/2281-73 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року з експлуатації автодороги Київ-Суми-Юнаківка 256+800-306+000 майстром [PERSON], на вказаній ділянці автодороги, де сталася ДТП з участю «Mercedes Benz S500», д.н.з. [NUMBER], за 96 м до вибоїни, було встановлено тимчасовий попереджувальний знак 1.12 «Вибоїна», що додатково підтверджується Схемою місця ДТП від 31.01.2015 року, в якій відображено місце розташування даного знаку (а.с.11,60-61). Згідно п. 10.3.2 ДСТУ 4100:2014, попереджувальні знаки встановлюють в населених пунктах на відстані від 50 м до 100 м від початку небезпечної ділянки. Відповідно до п. 8.1 постанови КМ України №1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху», регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Згідну п. 8.4 ПДР України, попереджувальні знаки інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду. Відповідно до п. 1 Розділу 33 постанови КМ України «Про Правила дорожнього руху», дорожній знак «1.12 Вибоїна» належить до попереджувальних дорожніх знаків та свідчить про ділянку дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Відповідно до п. 12.3\~постанови КМ\~України «Про\~Правила дорожнього\~руху»,\~у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Згідно роздруківки інформації ДП «ДерждорНДІ», причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 31.01.2015 року на 268 км + 800 м автодороги Н-07, є перевищення безпечної швидкості (а.с.67). З висновку №130 Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області від 09.02.2015 року вбачається, що на ділянці автодороги «Київ-Суми-Юнаківка», 268 км + 800 м мається вибоїни глибиною 9 см; дана ділянка позначена попереджувальним дорожнім знаком 1.12 «Вибоїна». Водій [PERSON] був попереджений про небезпеку на проїзній частині дороги, але він пояснює, що на вулиці йшов дощ і вказана вибоїна була залита водою, а тому він не міг передбачити реальної небезпеки і запобігти наїзду на вибоїну (а.с.1-2, висновку). Відповідно до [PERSON] обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.01.2015 року, ділянка автодороги «Київ-Суми-Юнаківка», 268 км + 800 м, придатна для руху (а.с.9, висновку). Таким чином, викладене свідчить, що водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], та рухаючись по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка» (Н-07), на 268 км + 800 м, був завчасно попереджений про дорожню обстановку, однак не обрав безпечної швидкості руху та не врахував погодних умов (мокрий сніг), в результаті чого здійснив наїзд на вибоїну, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Крім того, відповідно до п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», дорожньо-експлуатаційні організації зобовязані разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції України брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення умов, за яких вони стались. Однак, з Журналу реєстрації ДТП диспетчерської служби автомобільних доріг у Сумській області не вбачається повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 31.01.2015 року на 268 км + 800 м автомобільної дороги Н-07 Київ-Суми-Юнаківка (а.с.62-64). Даний факт підтверджується і листом ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №05-05/90 від 30.01.2018 року, відповідно до якого начальник філії «Сумське ДЕД» [PERSON] свідчить про відсутність виклику на вказану дорожньо-транспортну пригоду. Також суд звертає увагу, що диспозицією ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Однак, в матеріалах справи відсутнє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Служби автомобільних доріг у Сумській області чи ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яке набрало законної сили, що дало б змогу підтвердити причинно-наслідковий звязок між бездіяльністю відповідачів з організації утримання в належному стані автомобільної дороги «Київ-Суми-Юнаківка» Н-07 та пошкодженням транспортного засобу «Mercedes Benz S500», д.н.з. [NUMBER]. Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу наданого позивачем окремо, а також в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається [PERSON] як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed