Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу, посилаючись на те, що 16.12.2011 року між ними та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, забезпечений транспортний засіб «ВАЗ» д.р [NUMBER]. Строк дії договору до 15.12.2012 року, франшиза 500 грн. 13.10.2012 року в м. Фастів на вул. Якубовського сталась ДТП за участю автомобіля CHEVROLET LACCETI д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] та забезпеченого транспортного засобу, яким керував [PERSON] Винним було визнано відповідача. Внаслідок ДТП застрахованому автомобілю завдані технічні пошкодження, тому позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 17594 грн. 81 коп. Тому просять стягнути з відповідача завдані збитки у вказаному розмірі, а також витрати по сплаченому судовому збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду письмову заяву в якій позов підтримав, просив справу розглянути без їх участі. Відповідач позов визнав повністю. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 16 грудня 2011 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] був укладений Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0863707, забезпечений транспортний засіб «ВАЗ» д.р. [NUMBER]. Строк дії Договору до 15.12.2012 p., франшиза 500 грн. 13.10.2012 року у м. Фастів, на вул. Якубовського сталася ДТП за участю автомобіля «CHEVROLET LACETTI», д.р. [NUMBER], що належить [PERSON] та забезпеченого транспортного засобу, під керуванням [PERSON]. Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2012 року встановлено, що [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не був уважним, виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок чого зіткнувся з CHEVROLET LACCETI д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.б ПДР України. Відповідача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Згідно рахунку №РФ-11220 від 22.10.2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «CHEVROLET LACETTI», д.р. № [NUMBER] становить 18094.81 грн. 05.11.2012 року до ПрАТ УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» звернувся [PERSON] із заявою на виплату страхового відшкодування. На виконання умов полісу та норм чинного законодавства 13.11.2014 року Позивач перерахував суму страхового відшкодування у розмірі 17594,81 грн. (розмір шкоди з урахуванням франшизи). Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днівз дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. Однак про ДТП. що мала місце 13.10.2012 р. в м. Фастів, відповідач не повідомив позивача. Відповідно до п. ґ п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: Страховикпісля виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомивстраховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цьогоЗакону. Верховний Суд України 12 лютого 2014 року ухвалив постанову у справі № 6-1 цс 14, предметом якої був спір про відшкодування шкоди і зробив правовий висновок, про те, що виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції з 18 вересня 2011 року), слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП. Тому, як вказано в даному правовому висновку, неузгодженість нумераціїпідпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону правостраховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків іумов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не можебути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Відповідно до ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Разом з тим, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Як свідчить Постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2012 року Відповідач на момент скоєння ДТП керував забезпеченим транспортним засобом. у стані алкогольногосп'яніння за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Відповідачу 23.11.2012 року та 04.10.2014 року було направлено претензії щодо добровільної сплати коштів в порядку регрессу, однак відповідач відповіді не надав, кошти не сплатив. Стаття 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Поскільки відповідач не повідомив позивача у строки і за умов, визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про настання дорожньо-транспортної пригоди та керувавзабезпеченим транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, до дозивача перейшло право вимоги коштів в сумі 17594,81 грн., а позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Стаття 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved