Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те що , між ним та ТОВ «Консалтінгова група «Гектар-Херсон» 12 листопада 2015 року укладено договір оренди відповідно до якого , він як орендар приймає у строкове платне користування комплекс нежитлових приміщень Пансіонат «Енергія» розташований за адресою : Херсонська область Геніческий район с.Генічеська Гірка вул. Набережна,38 на строк до 31 грудня 2016 року з орендною платою , за весь обєкт,100000 грн. за місяць. Зазначене нерухоме майно повинно бути передано орендодавцем йому у користування до 30 листопада 2015 року. За вказаним договором , а саме п.6.2.2 , також передбачено укладення договору суборенди. На підставі чого між ним та ФОП [PERSON] 12 листопада 2015 року укладено договір суборенди , відповідно до якого, він зобовязувався в строк до 30 листопада 2015 року передати суборендарю у користування вказане нерухоме майно. При цьому в якості завдатку , за майбутні орендні платежі , ним було отримано 1000000 грн. Однак 25 листопада 2016 року ТОВ «Консалтінгова група «Гектар-Херсон» повідомила позивача про те, що обєкт оренди за договором від 12 листопада 2015 року не може бути переданий у звязку з утриманням його колишнім власником - ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія». Так як незаконними діями відповідачів , щодо утримання обєкта оренди йому було завдано збитки в розмірі 1000000 грн. просив суд стягнути їх солідарно з відповідачів на його користь. Позивач та його представник , за довіреністю [PERSON] до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином . Представник позивача подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив суд задовольнити позов за обставин зазначених позивачем. Представники відповідачів від ТОВ «Консалтінгова група «Гектар-Херсон» директор [PERSON] та від ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» за довіреністю [PERSON] до судового засідання не зявились про дату , час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, подали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності відповідно до яких заявлений позивачем позов не визнали та просили суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Дослідивши матеріали справи ,суд встановив , що ТОВ «Консалтінгова група «Гектар-Херсон» відповідно до: свідоцтва про прав власності на нерухоме майно від 05 жовтня 2015 року є власником земельної ділянки (землі оздоровчого призначення) розташованої за адресою: Херсонська область Геніческий район с.Генічеська Гірка вул. Набережна,38 площею 9.32га , а відповідно до свідоцтв від 05 жовтня 2015 року (індексний номер 45097267) та від 06 жовтня 2015 року (індексний номер:45186291) є власником нежитлових будівель розташованих за адресою: Херсонська область Геніческий район с.Генічеська Гірка вул. Набережна,38. Відповідно до умов договору оренди нерухомого майна укладеного між ТОВ «Консалтінгова група «Гектар-Херсон» в особі директора [PERSON] та позивача, від 12 листопада 2015 року , він як орендар приймав в строкове платне користування комплекс нежитлових приміщень(пансіонат «Енергія») на строк з дня передачі до 31 грудня 2016 року з розміром орендної плати 100000 грн. за місяць. Відповідно до п.5.1 майно повинно бути передано орендарю до 30 листопада 2015 року. Пунктом 6.2.2. передбачено укладення договору суборенди. За умовами договору суборенди нерухомого майна від 15 листопада 2015 року , укладеного між позивачем як орендодавцем та ФОП [PERSON] як суборендарем , комплекс нежитлових приміщень (пансіонат «Енергія») передавався в строкове платне користування суборендарю на строк до 31 грудня 2016 року з розміром орендної плати 120000 грн. за місяць та строком передачі , відповідно до п.5.1 договору , до 30 листопада 2015 року. Відповідно до листа фінансового директора ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» [PERSON] на імя ТОВ «Консалтінгова група «Гектар-Херсон» від 23 листопада 2015 року слідує , що ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» не визнає право власності ТОВ «Консалтінгова група «Гектар-Херсон» на земельну ділянку та нежитлових будівель розташованих за адресою: Херсонська область Геніческий район с.Генічеська Гірка вул. Набережна,38. Листом від 25 листопада 2015 року ТОВ «Консалтінгова група «Гектар-Херсон» повідомило позивача про те , що колишній власник не погоджується на передачу обєктів нерухомості власнику, утримує майно чим перешкоджає їм користуватись ним належним чином та відповідно передати його в оренду у визначений в договорі від 12 листопада 2015 року строк. 10 січня 2016 року ФОП [PERSON] заявила позивачу про відмову від договору суборенди укладеного 15 листопада 2015 року між нею та позивачем так як 15 листопада 2015 року нею, на виконання умов договору , було сплачено завдаток в розмірі 1000000 грн. однак станом на 10 грудня 2015 року обєкт нерухомості , що є предметом суборенди, передано їй не було. Вимагала також повернути завдатку у подвійному розмірі. Згідно до розписки від 15 січня 2016 року [PERSON] підтвердила факт сплати їй [PERSON] завдатку у подвійному розмірі що становить 2000000 грн. щодо не виконання умов договору суборенди нерухомого майна від 15 листопада 2015 року. Положеннями ст. 766 викладеними в параграфі 1 Загальних положень про найм (оренду) ЦК України визначено правові наслідки непередання майна наймачеві, де п.1 ч.1 цієї норми визначено , що якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою. Відповідно до вимог ч.1 ,2 ст. 22 ЦК України визначено , що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). З урахуванням викладеного , суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем є обґрунтованими і такими що підлягаю задоволенню з підстав на які посилався позивач в їх обґрунтування. Так як відповідачі не посилались в своїх заявах про підставити заперечення заявленого позивачем позову суд позбавлений можливості дати належну оцінку їх доводам. На підставі положень ст. 88 ЦПК України суд також вважає необхідним стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам на користь позивача судовий сбір сплачений відповідно до квитанції № QS000129186701 від 30 червня 2016 року в розмірі 6890 грн.

Outcome: approved