Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області в якій просив суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] , що залишився після смерті чоловіка - [PERSON] , який помер [INFO] . У обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS] . Вона звернулася до нотаріуса Другої Павлоградської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину було виявлено - арешт нерухомого майна, накладеного Запорізькою філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ згідно «Постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження» АМ № 671023 від 24 вересня 2008 року. Державним нотаріусом було надіслано запит до ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо ідентифікації особи на що 16.07.2019 р. надійшла відповідь у якій було зазначено, що ідентифікувати особу неможливо, оскільки у вищевказаному документі не внесені рік народження та ідентифікаційний номер боржника, а лише його місце проживання: [ADDRESS] . Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 180430471 від 10 вересня 2019 року, відомості щодо вищезазначеного будинку відсутні. Крім того, спадкодавець ніколи не проживав у м. Бердянськ і тому не може бути боржником за цією адресою проживання. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача - Богданівської сільської ради Павлоградського району в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позовної заяви не заперечує. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, ухвалити у справі рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. З`ясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд встановив наступні обставини. Позивач по справі є дружиною [PERSON] , що підтверджується рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року по цивільній справі за № 185/1342/19 за заявою [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення. (а.с. 9) [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] (а.с. 7) У передбачений законом термін позивач звернулася до нотаріуса Другої Павлоградської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після померлого [INFO] чоловіка, гр-на [PERSON] на будинок [ADDRESS] . 14 серпня 2019 року Постановою про відому у вчиненні нотаріальної дії позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину було виявлено - арешт нерухомого майна (все нерухоме майно). (а.с. 5) Відповідно до довідки виданої 13.09.2019 року № 3445 виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, [PERSON] , [INFO] на момент смерті [INFO] мешкав та був зареєстрований в [ADDRESS] . На момент смерті разом з ним проживала та була зареєстрована [PERSON] - дружина, [INFO] . У виконкомі Богданівської сільської ради заповіт від [PERSON] не зареєстровано. (а.с. 10) Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нерухоме майно будинок [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] , 16.02.2006 року на праві приватної власності належить [PERSON] . (а.с. 11) На запит суду державний нотаріус Другої Павлоградської державної нотаріальної контори надала інформацію про те, що у справах нотаріальної контори знаходиться спадкова справа № 156/2019 до майна померлого [INFO] [PERSON] . З заявою про прийняття спадщини за законом звернулася [INFO] дружина померлого - [PERSON] . Також у спадковій справі містяться заяви про відмову від спадщини, яки надійшла 14.05.2019 року від доньок померлого - [PERSON] та [PERSON] . Свідоцтво про право на спадщину після померлого [INFO] [PERSON] видано не було у зв`язку з тим, що при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину було виявлено арешт нерухомого майна на ім`я [PERSON] , накладеного Запорізькою філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ і при цьому не були внесені данні фізичної особи [PERSON] , тому ідентифікувати особу спадкодавця не мають можливості. (а.с. 24) Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). (ст. 1216 ЦК України) Спадкування здійснюється за заповітом або за законом до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. (ст. 1217-1218 ЦК України) У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який пережив, та батьки. (ст. 1261 ЦК України) Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Таким чином, суд вважає можливим визнати за позивачем [PERSON] , [INFO] , право власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved