Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовною\~заявою до\~відповідача про\~стягнення заборгованості\~зазначаючи,\~що 15.03.2011\~ [PERSON] \~отримав кредит\~у розмірі\~1\~600,00\~грн.\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~картковий рахунок. В результаті порушення відповідачем умов договору, станом на 25.02.2019 виникла заборгованість у розмірі 75 508,70 грн.,\~яка складається\~з:\~заборгованості за\~тілом кредиту\~ 31540,12 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту 17\~829,21 грн.; заборгованості за пенею за прострочене зобов`язання 21 317,53 грн.; заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 750,00 грн., а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 3571,84 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та сплачені судові витрати. Ухвалою суду від 29 березня 2019 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 13 травня 2019 року по справі постановлено продовжити подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач [PERSON] повідомлявся про дати, час та місце розгляду справи шляхом спрямування за місцем реєстрації судових повісток, а також шляхом розміщення виклику у судове засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України. Оскільки зі змісту клопотання доданого до позовної заяви вбачається, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 38), а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до статті 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України). Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу\~України (далі\~ ЦК\~України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). Судом встановлено, що 15.03.2011 відповідач отримав кредит у розмірі 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета-заява разом з запропонованими банком «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на відповідному банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, про що свідчить його підпис в Анкеті-заяві від 15.03.2011 (а.с. 11-27). Станом на 25.02.2019 заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 15.03.2011 становить 75 508,70 грн.,\~яка складається\~з:\~заборгованості за\~тілом кредиту\~ 31540,12 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту 17\~829,21 грн.; заборгованості за пенею за прострочене зобов`язання 21 317,53 грн.; заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 750,00 грн., а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 3571,84 грн. (а.с. 6-10). Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором від 15.03.2011. Отже суд\~вважає позов\~обґрунтованим в\~частині стягнення\~з відповідача\~на користь\~позивача заборгованості\~за кредитним\~договором від\~15.03.2011\~в загальній\~сумі 75\~508,70\~грн.,\~яка складається\~з:\~заборгованості за\~тілом кредиту\~ 31540,12 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту 17\~829,21 грн.; заборгованості за пенею за прострочене зобов`язання 21 317,53 грн.; заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 750,00 грн., а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 3571,84 грн. Приймаючи до уваги положення статті 141 ЦПК України та задоволення позовних вимог, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1921,00 грн. На підставі статей 526, 527, 530, 625, 629, 1054 ЦК України та

Outcome: approved