Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору №129-431-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами) від 03.09.2018 року між ПАТ «МегаБанк», правонаступником якого є\~\~АТ «МегаБанк», та [PERSON] , остання, шляхом видачі з каси банку готівкою, отримала кредит у розмірі 19058 грн. 30 коп. на строк з 03.09.2018 року до 02.09.2021 року процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості 15% річних. Починаючи з 01.04.2019 року відповідачка порушує строки сплати платежів за кредитом. З 31.07.2019 р. останній була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1% річних. У зв`язку з порушенням відповідачкою умов договору, АТ «МегаБанк» звертався до останньої з вимогам щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак відповідачка заборгованість не сплатила. Станом на 01.12.2019 року умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 27744 грн. 73 коп. з яких: 16428 грн. 75 коп.- сума залишку заборгованості за кредитом; 833 грн. 90 коп. сума залишку нарахованих та не сплачених відсотків за період з 01.04.2019 року по 30.11.2019 року; 1905 грн. 84 коп. сума залишку нарахованої та не сплаченої комісії за період з квітня 2019 року по липень 2019 року; 8576 грн. 24 коп. сума штрафу, нарахованого відповідно до розділу 6 Кредитного договору. Просив стягнути вказану заборгованість з відповідачки.\~ Представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив справу розглянути без його участі, проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи не заперечував. Відповідачка [PERSON] згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримала ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами, однак у наданий судом строк та станом на 13 травня 2020 року своїм правом подання відзиву на позовну заяву не скористалася, відзив на позов не подала, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідачки подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст.\~178\~та ч. 5 ст.\~279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень\~ ч.2 ст.247 ЦПК України. При цьому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 03 вересня 2018 року між ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «МегаБанк» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір №129-431-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами), згідно умов якого позивач надав грошові кошти відповідачці шляхом видачі з каси банку готівкою в розмірі 19058 грн. 30 коп. на строк з 03 вересня 2018 року до 02 вересня 2021 року зі сплатою 15,00% річних (а.с.3). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 19058 грн. 30 коп., що підтверджується заявою про видачу готівки №ТR.1826130.32409.46 від 03 вересня 2018 року та випискою з рахунку за період з 03.09.2018 року по 16.12.2019 року (а.с.5,6-14). Судом встановлено, що [PERSON] порушує строки сплати ануїтетних платежів за кредитом. Зокрема, станом на 01 грудня 2019 року загальна заборгованість відповідачки перед банком, розрахована за укладеного між сторонами умовами кредитного договору, складає 27744 грн. 73 коп. з яких: 16428 грн. 75 коп.- сума залишку заборгованості за кредитом; 833 грн. 90 коп. сума залишку нарахованих та не сплачених відсотків за період з 01.04.2019 року по 30.11.2019 року; 1905 грн. 84 коп. сума залишку нарахованої та не сплаченої комісії за період з квітня 2019 року по липень 2019 року; 8576 грн. 24 коп. сума штрафу, нарахованого відповідно до розділу 6 Кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.5а). З огляду на вищевикладене та враховуючи, що відповідачка належним чином умови договору не виконує, у зв`язку з чим має заборгованість, яка на день розгляду справи\~ не сплачена, суд вважає право позивача порушено та підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідачки на користь банку заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з врахуванням задоволення позову,\~ з відповідачки на користь банку підлягають стягненню\~ понесені судові\~ витрати у сумі 2102 грн..\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved