Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що в зв`язку з оформленням документів щодо своєї власності йому стало відомо, що Білозерським районним відділом державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постановою державного виконавця АА117784 від 16.12.2004 року [PERSON] було накладено арешт на все належне йому майно, як боржника, зареєстроване за № 1689995 від 17.02.2005 року реєстратором Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що підтверджується Інформаційною довідкою. 22.07.2021 року Білозерським РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позивачу було відмовлено в знятті арешту з майна у зв`язку з посиланням на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та знищенням архіву за 2005 рік, запропоновано звернутись до суду.Позивач наголосив, що державний виконавець при вирішенні питання про закриття провадження, мав зняти арешт, накладений як захід забезпечення його виконання, але цього зроблено не було. З відповіді виконавчої служби вбачається, що матеріали за 2005 рік не збереглися, тому відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно позивача та відсутність його даних в реєстрі боржників свідчить про повну сплату ним зобов`язань перед стягувачем. З урахуванням вищевикладеного, позивач просив суд скасувати арешт всього нерухомого майна, належного [PERSON] , [INFO] , код [NUMBER] , зареєстрований за № 1689995 від 17.02.2005 року реєстратором Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Представник позивача надала суду заяву, якою просила проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, заявлені вимоги підтримала. Представник Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надала суду заяву, якою промила проводити розгляд справи без представника відділу, рішення прийняти на розсуд суду. Процесуальні дії суду по справі: 10 листопада 2021 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області позовну заяву [PERSON] було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини: З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 271854208 від 26.08.2021 року вбачається, що на невизначене майно - все майно, що належить [PERSON] на підставі Постанови АА117784 від 16.12.2004 року ВДВС Білозерського РУЮ - ДВ Войцеховська Н.О. накладено арешт нерухомого майна. Обтяження зареєстровано за № 1689995 від 17.02.2005 року реєстратором Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. З листа старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Терпецької Р. № 21074 від 22.07.2021 року вбачається, що за перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні відділу виконавчі провадження на [PERSON] відсутні. Надати більш детальну інформацію по арешту нерухомого майна від 17.02.2005 року за № 1689995, який зареєстрований державним реєстратором Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України немає можливості, оскільки архів за 2005 рік знищено.Рекомендовано позивачу для зняття арешту майна звернутися до суду. Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що у разі, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб. Право власності має фундаментальним характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахування принципів ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України). Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що виконавчі провадження в автоматизованій системі виконавчих проваджень на боржника [PERSON] відсутні, архів виконавчої служби за 2005 рік знищено, при цьому, обтяження у виді накладення арешту на все майно позивача перешкоджає останньому реалізувати свої права як власника нерухомості, тож суд дійшов висновку, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved