Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-02 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовною\~заявою до\~відповідача про\~стягнення заборгованості\~зазначаючи,\~що 19.08.2014\~[PERSON]\~отримав кредит\~у розмірі\~1500,00\~грн.\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~картковий рахунок. В результаті порушення відповідачем умов договору, станом на 31.07.2018 виникла заборгованість у розмірі 130 093,62 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 4976,52 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 120\~572,52 грн.; заборгованості за пенею та комісією 4 544,58 грн. Посилаючись на те, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми та право кредитодавця на свій розсуд вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 116335,86 грн., яка складається з наступного 4976,52 грн. заборгованість за кредитом; 111359,34 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом з 19.08.2014 по 29.06.2018, а також сплачені судові витрати. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2018 року по справі постановлено продовжити подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки на адресу суду повернулося поштове повідомлення із зазначенням причини невручення конверту відповідачу «не проживає за зазначеному на конверті адресою». Відповідач [PERSON] повідомлявся про дати, час та місце розгляду справи на 03.12.2018 та 03.01.2019 шляхом спрямування на адресу його місця реєстрації судових повісток. Оскільки зі змісту клопотання доданого до позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 42), а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до статті 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України). Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу\~України (далі\~ ЦК\~України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що 19.08.2014 відповідач отримав кредит в розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими банком «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на відповідному банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, про що свідчить його підпис в анкеті-заяві від 19.08.2014 (а.с. 7). Станом на 31.07.2018 заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 19.08.2014 становить 116 335,86 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 4976,52 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом з 19.08.2014 по 29.06.2018 111\~359,34 грн. (а.с. 6). Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, договір є обовязковим для виконання сторонами. За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору від 19.08.2014. Отже суд вважає позов обґрунтованим в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в межах заявлених позовних вимог. Судові витрати по справі розподіляються у відповідності з положеннями пункту 1\~частини 2\~статті 141 ЦПК України. На підставі статей 526, 527, 530, 625, 629, 1054 ЦК України та

Outcome: approved