Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 18.01.2010 року між [PERSON] та ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», правонаступником якого є ПАТ «УСК «Гарант-Авто», було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом № 19G-0347255. У відповідності з договором було застраховано автомобіль «Daewoo», реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Страхування проводилося згідно з Правилами добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО № 119). 25.01.2010 року по вулиці О. Теліги в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo», реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Skoda», реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Про те, що ДТП сталося з вини водія [PERSON], засвідчують матеріали складені співробітниками ВДАІ з обслуговування Шевченківського району ГУ МВС України в м. Києві, а також постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2010 року. Внаслідок вищезазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Daewoo», реєстраційний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] Для визначення вартості матеріального збитку та фіксації механічних пошкоджень, нанесеного власнику автомобіля «Daewoo», ЦФ ВАТ «УCK «Дженералі Гарант» замовила у TOB «Естімейт» проведення авто товарознавчого дослідження. Згідно до висновку спеціаліста з визначення матеріального збитку № 5389 від 11.02.2010 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Daewoo», в результаті пошкодження автомобіля при ДТП, становить 5 140,72 грн. ВАТ «УCK «Дженералі Гарант», виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, виплатила страхове відшкодування за письмовою заявою страхувальника в сумі 3 139,00 грн. (ВКО № 213 від 04.03.2010 року) Розрахунок: калькуляція № 3270 від 27.01.2010 року - франшиза = 3 139,62 грн. - 0,00 грн. (франшиза) = 3 139,00 грн. За даними довідки ДАІ від 27.01.2010 року № 3510 страхова компанія (позивач) вважала, що на дату ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ЗАТ СК «Універсальна» по полісу № ВС/7592587, про що повідомив і відповідач. 08.10.2010 року ЗАТ СК «Універсальна» отримала досудову претензію про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, однак відповіді не надала. Вважаючи, що права їх порушено саме з боку ЗАТ СК «Універсальна» 06.02.2013 року вони звернутися до Господарського суду м. Києва за захистом свого порушеного права, і лише в судовому засіданні було з'ясовано, що поліс №ВС/7592587 був укладений на умовах договору 3-го типу, у зв'язку з чим у задоволенні позову було відмовлено. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував щодо заочного порядку розгляд справи у разі неявки відповідача в судове засідання по матеріалам справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавала, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що 18.01.2010 року між [PERSON] та ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», правонаступником якого є ПАТ «УСК «Гарант-Авто», було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом № 19G-0347255. У відповідності з договором було застраховано автомобіль «Daewoo», реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Страхування проводилося згідно з Правилами добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО № 119). 25.01.2010 року по вулиці О. Теліги в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo», реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Skoda», реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2010 року відповідача було визнано винним у вчиненні даної ДТП. Згідно до висновку спеціаліста з визначення матеріального збитку № 5389 від 11.02.2010 року вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Daewoo» становить 5 140,72 грн. 04.03.2010 року страхова компанія виплатила страхове відшкодування в сумі 3 139,62 грн. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. По даній справі позивачем було оплачено згідно квитанцій судовий збір у розмірі 243,60 грн., дана сума підлягає відшкодуванню стороною відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved