Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просить усунути їй перешкоди в користуванні належною їй часткою у квартирі [ADDRESS], які створює їй відповідач - її колишній чоловік - тим, що він зареєстрований в зазначеній квартирі. Позивач зазначила, що з моменту розірвання шлюбу, а саме з 2008 року відповідач фактично не проживає в вищевказаній квартирі та не збирається повертатися до неї, так як в нього інша сім*я. У відповідача також інша сім*я тому жити разом сторони вже не будуть, на думку позивача. В звязку з цим позивач просить суд усунути їй перешкоду в користуванні її власністю та зняти з реєстрації відповідача. Позивач на судове засідання не з'явилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій зазначила, що підтримує позов, просить розглянути справу без її участі, проти заочного рішення не заперечує.. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі. Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Левицька І.А. в судове засідання не з»явилася, у справі мається її заява у якій вона просить дану справу розглянути у її відсутність, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Оскільки судове засідання проводиться без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що його можливо провести без фіксування технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши докази наявні у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як убачається з матеріалів справи, сторони є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с. 6-8), в якій зареєстровані позивач [PERSON], заінтересована особа на стороні позивача [PERSON] та відповідач [PERSON].(а.с.11). Як на підставу своїх вимог позивач посилається на обставини створення їй відповідачем перешкод у користуванні квартирою шляхом наявності його реєстрації в ній, позивач вважає, що їй чиняться перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] оскільки відповідач не проживає в даній квартирі з 2008 року та не сплачує за неї комунальні послуги, але згідно матеріалів справи дана квартира належить відповідачеві на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном. При цьому на зміст права власності не впливають місце проживання власника та знаходження його майна. За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак у порушення зазначених норм позивач на підтвердження обставин, викладених в її позові, не надав судові жодних доказів, які б свідчили про порушення, невизнання або оспорювання чи обмеження з боку відповідача її права користування своєю часткою у квартирі. Такі обставини свідчать про необґрунтованість позовних вимог позивача, а відтак у їх задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed