Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 13895.00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.04.2017 року о 22-50 год. у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Європейська, 56, сталась дорожньо-транспортна пригода, у якій відповідач, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, н.з. [NUMBER] , не впоравшись з керуванням, безпричинно виїхав за межі проїзної частини, де допустив зіткнення з електроопорою зовнішнього освітлення, внаслідок чого завдав опорі та обладнанню зовнішнього освітлення механічних пошкоджень. На балансі підприємства обліковуються електромережі зовнішнього освітлення м. Бердичева, а відтак вона у найкоротший термін за свій рахунок виконало роботи по відновленню пошкодженої електромережі зовнішнього освітлення м. Бердичева. Відповідно до кошторисних розрахунків ремонт мережі зовнішнього освітлення за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 56 необхідність якого зумовлена ДТП, складає 13895.00 грн. 09.08.2018 року представником відповідача [PERSON] надано відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що кримінальне провадження № 12017060050000637 від 24.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення. Протокол відносно [PERSON] не складався, він до адміністративної відповідальності не притягувався, в діях останнього відсутня вина у спричиненні шкоди ( а.с. 28). 17.09.2018 року директором МКАРС [PERSON] надано відповідь на відзив, де зазначено, що відповідач на момент скоєння ДТП був дійсним співробітником поліції, тому є припущення, що в даному випадку навмисно не було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вина відповідача встановлена матеріалами кримінального провадження (а.с.37). Представник міської комунальної аварійно-рятувальної служби Котовенко А.П. у судовому засіданні доводи позовної заяви підтримала повністю, просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 23.04.2017 року о 22-50 год. у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Європейська, 56, [PERSON] , не впоравшись з керуванням транспортного засобу Volkswagen Passat, н.з. [NUMBER] , безпричинно виїхав за межі проїзної частини, де допустив зіткнення з електроопорою зовнішнього освітлення, внаслідок чого завдав опорі та обладнанню зовнішнього освітлення механічних пошкоджень. Вказане підтверджується постановою прокуратури Житомирської області від 26.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 12017060050000637 від 24.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення. Вказану постанову 04.07.2017 направлено до Бердичівського ВП ГУНП для вирішення питання про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за фактом ДТП, що відбулось 23.04.2017 року в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Європейська, 56 (том 1 кримінального провадження, арк.74-77). Згідно повідомлення начальника Бердичівського ВП ГУНП від 12.09.2017 протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за фактом ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль та опору вуличного освітлення, ліхтар та електродроти, не складався (а.с.8). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є обов`язковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому його вина у вчиненні ДТП не підлягає доказуванню. Відповідно до рішення від 18.12.2006 р. № 712 Бердичівської міської ради Житомирської області, Міська комунальна аварійно-рятувальна служба прийняла на баланс лінії електромереж виличного освітлення з 01.01.2007 р. та проводить їх обслуговування (а.с. 7). Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва № 24 щодо відновлення мережі вуличного освітлення по вул. Європейській, 56 в м. Бердичеві , ця вартість складає 13863.00 грн. (а.с. 13-14). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, суб`єктом відшкодування шкоди, завданої автомобілем марки Volkswagen Passat, н.з. [NUMBER] , є саме [PERSON] , який керував джерелом підвищеної небезпеки та допустив 23.04.2017 року о 22-50 год. у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Європейська, 56 наїзд на електроопору зовнішнього освітлення, пошкодив її, чим завдав позивачу матеріальну шкоду. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що суму нанесеної матеріальної шкоди слід стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 13863.00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені, судові витрати.

Outcome: approved