Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 02 липня 2013року між кредитною спілкою «ЛКС» та [PERSON] -першим відповідачем по справі , було укладено кредитний договір № 81274, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 7000грн. під 60 % річних. За умовами розділу 2.2 кредитного договору №81274 від 02.07.2013року позичальник брав на себе зобов,язання погашати суму кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до графіку погашення, але зобов,язання не виконує, відсотки за користування кредитом сплачувались невчасно та в неповному обсязі. Остання сплата за кредитним договором була у лютому 2014року. Позичальник відмовляється від подальшої сплати за кредитним договором і пропонує звертатися до суду. Крім того згідно п.3.1.1 кредитного договору в разі затримки сплати процентів чи повернення кредиту нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен прострочений день від суми боргу. В забезпечення даного кредитного договору було укладено договір поруки №81274 від 02.07.2013року між кредитною спілкою «ЛКС» та [PERSON] -другим відповідачем по справі. Відповідно до п.3.2 договору поруки , боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов,язанням боржника в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки. Заборгованість по кредитному договору №81274 від 02.07.2013року становить: основна сума боргу -7000грн., відсотки за користування кредитом -1069,93грн., нарахована пеня -488,66 грн. Всього 8558,59грн. Позивач просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь КС «Лисичанська кредитна спілка» заборгованість у розмірі 8558,59 грн. за кредитним договором № 81274 від 02.07.2013 року, також витрати за сплату судового збору у розмірі 243,60грн. покласти на відповідачів у солідарному порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дату розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки 24.06.2014року (ас-17), про причини неявки суду не повідомила. Суд, вважає відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача, так як у справі достатньо доказів про права та відносини сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає часткову задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Із кредитного договору № 81274 від 02.07.2013 року( а.с.4), убачається , що КС «Лисичанська кредитна спілка» зобов'язалась надати [PERSON] кредит у розмірі 7000 грн., зі сплатою процентів у розмірі 60% річних. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] 02.07.2013 р. дійсно отримала кредит в сумі 7000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером (на оброті а.с-8). Відповідно п. 2.4 кредитного договору відповідачка [PERSON] зобов'язана повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, здійснити поточні платежі згідно графіку погашення кредиту, що передбачає п.2.2 кредитного договору, а також згідно з п.3.1.1 кредитного договору в разі затримки сплати процентів чи повернення кредиту нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен прострочений день від суми боргу, але вищевказані зобов,язання були порушені відповідачкою, так як вона належним чином не виконувала умови договору кредитування, що убачається із графіку фактичного погашення за договором кредитування, який є на аркуші справи 4, що вона сплачувала щомісячні суми кредиту у значному меншому розмірі, потім взагалі перестала погашати суму кредиту, а саме з 13.02.2014 року , внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на травень 2014 року складає основну суму боргу -7000грн., відсотки за користування кредитом -1069,93грн., нараховану пеню -488,66 грн, всього 8558,59грн. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Із договору поруки № 81274 від 02.07.2013 року (а.с.5), убачається, що між КС «Лисичанська кредитна спілка» і [PERSON] був укладений договір поруки, де згідно з п.2.1 поручитель бере на себе обов,язок відповідати за зобов,язаннями боржника - [PERSON], що випливають із кредитного договору № 81274 від 02.07.2013р. між кредитором та боржником, у п. 3.1 відповідальність поручителя наступає у випадку , якщо боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов,язання відповідно до Кредитного договору, у п.3.2 поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором , поручитель відповідає по забов,язаннях боржника в повному обсязі, тобто повернення кредиту, виплату відсотків за користуванням ним, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, заподіяних кредиторові невиконанням або неналежним виконанням боржником умов Кредитного договору та пені. Як встановлено у судовому засіданні, позичальник, відповідачка по справі [PERSON] припинила виконувати свої зобов,язання по кредитному договору 13.02.2014 року, але як зазначено у пунктах 3.1, 3.2. Договору поруки поручитель несе відповідальність у випадку, якщо боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов,язання відповідно до Кредитного договору, а також поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. З урахуванням викладеного суд вважає стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] і [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 81274 від 02.07.2013 року в розмірі 8558,59 грн., яка складається з наступного: основної суми боргу -7000грн., відсотків за користування кредитом -1069,93грн., нарахованої пені -488,66 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати. Суд вважає необхідним відповідно до вимог ст.ст.541,543 ЦК України стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача у рівних частках з кожного сплачені судові витрати: судовий збір у розмірі по 121,80 грн. з кожного. На підставі ст. ст. 526, 554, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: partial