Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 жовтня 2011 року між ПАТ «КБ «Даніель» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №1629-04-КЗЖ-Т, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 350 000 грн. з процентною ставкою 18% річних, комісією 0,3% та кінцевою датою повернення кредиту до 10.10.2018 року, згідно якого [PERSON] зобов'язувався в порядку, передбаченому Кредитним договором, щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця погашати кредит рівними частинами в сумі 4 167 грн., а з лютого 2013 року рівними частинами в сумі 4 338 грн. та сплачувати відсотки за користування кредитом. Отже заборгованість Позичальника перед Банком станом на 03.10.2014 року складається з основного боргу за кредитом - 244 738,04 грн., заборгованості за відсотками - 5 614,92 грн., заборгованості за неустойкою - 109 133,99 грн., заборгованість по комісії 2 743,35 грн., що разом складає - 362 230,3 грн. Зазначає, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №1629-04-КЗЖ-Т 11 жовтня 2011 року між ПАТ «КБ «Даніель» та [PERSON] (далі - Відповідач) укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 4132, за яким в іпотеку передано трикімнатну квартиру [ADDRESS]. В зв'язку з вище викладеним, просили в рахунок погашення заборгованості [PERSON], (паспорт серії [NUMBER], який виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 18.02.2000 року, ідентифікаційний номер [NUMBER]) перед ПАТ «КБ «Даніель» (ідентифікаційний код 26475516) за Кредитним договором №1629-04-КЗЖ-Т від 11.10.2011 року в сумі 362 230,3 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить [PERSON], а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS], шляхом визнання права власності за ПАТ «КБ «Даніель» на предмет іпотеки, який розташований за адресою: [ADDRESS] за загальною сумою згідно висновку про вартість майна, складеному станом на 01.09.2014 року, в розмірі 445 900 грн. та стягнути судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у її відсутність та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 11 жовтня 2011 року між ПАТ «КБ «Даніель» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №1629-04-КЗЖ-Т, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 350 000 грн. з процентною ставкою 18% річних, комісією 0,3% та кінцевою датою повернення кредиту до 10.10.2018 року, згідно якого [PERSON] зобов'язувався в порядку, передбаченому Кредитним договором, щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця погашати кредит рівними частинами в сумі 4 167 грн., а з лютого 2013 року рівними частинами в сумі 4 338 грн. та сплачувати відсотки за користування кредитом (а.с.8-14). Отже заборгованість Позичальника перед Банком станом на 03.10.2014 року складається з основного боргу за кредитом - 244 738,04 грн., заборгованості за відсотками - 5 614,92 грн., заборгованості за неустойкою - 109 133,99 грн., заборгованість по комісії 2 743,35 грн., що разом складає - 362 230,3 грн. (а.с.15-19). Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №1629-04-КЗЖ-Т 11 жовтня 2011 року між ПАТ «КБ «Даніель» та [PERSON] укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 4132, за яким в іпотеку передано трикімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с.20-23). Судом встановлено, що 30 серпня 2011 року Відповідач отримала свідоцтво про право власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с.25-26). Судом встановлено, що згідно звіту про незалежну оцінку від 01.09.2014 року, ринкова вартість трикімнатної квартири [ADDRESS] становить 445 900 грн. (а.с.46). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Уклавши з Банком кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. [PERSON] неодноразово була повідомлена про виникненням заборгованості перед Банком за Кредитним договором №1629-04-КЗЖ-Т. Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 33, 37, 39 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved