Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 25 березня 2008 року між відповідачкою [PERSON] та кредитною спілкою «Мрія» було укладено кредитний договір № 41, згідно якого спілка надала позичальниці кредит в сумі 4800 гривень з умовою його щомісячного погашення згідно розрахунку. Однак, у порушення умов кредитного договору відповідачка з 25 грудня 2014 року припинила повернення отриманого кредиту та відсотків за його користування, тобто своїх зобовязань по договору не виконує, у звязку з чим станом на сьогоднішній день її заборгованість перед позивачем складає 6795,85 гривень. В судове засідання представник кредитної спілки «Мрія» не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує, посилаючись на наведені в заяві обставини. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, заперечила проти його задоволення, суду пояснила, що вона повернула кредит, передаючи гроші працівникам кредитної спілки, але через касу їх не вносила. В судовому засіданні допитаний свідок [PERSON], який показав, що [PERSON] давала йому гроші, щоб він заплатив за неї кредит у КС «Мрія», а він у свою чергу передав ці гроші працівникам спілки. В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача. Заслухавши доводи відповідачки [PERSON], покази свідка [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 41 від 25 березня 2008 року відповідачці [PERSON] позивачем КС «Мрія» надано кредит в сумі 4800 гривень строком на 20 місяців зі зміною терміну повернення за взаємною письмовою згодою сторін. Погашення кредиту та відсотків за його користування здійснюється згідно розрахунку, визначеного п. 2.4 договору. Судом також встановлено, що через недотримання умов договору у відповідачки [PERSON] перед кредитною спілкою «Мрія» виникла заборгованість по тілу кредиту та процентам за користування кредитом, яка станом на сьогоднішній день становить 6795,85 гривень, з яких 1870 гривень несплаченого кредиту та 4925,95 гривень несплачених відсотків. Дана обставина стверджується наявною у матеріалах справи інформацією про хід оплати кредиту та відсотків та розрахунком заборгованості по договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобов'язання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачці як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] своїх зобов'язань по вказаній угоді щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконала. Суд критично оцінює твердження [PERSON] щодо погашення нею кредиту шляхом передачі грошей працівникам спілки, оскільки жодних письмових доказів, зокрема квитанцій про перерахунок грошових коштів на погашення кредиту та відсотків по договору № 41 від 25.03.2008 року вона суду не представила. В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За наявних обставин, суд приходить до висновку, що відповідачка не виконала умов за кредитним договором, тому з неї слід стягнути на користь позивача борг за цим договором та судові витрати.

Outcome: approved