Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача борг за договором № 816 на користування об'єктом благоустрою від 05.06.2012 р. за період з 02.01.2014 р. по 31.03..2015 р. заборгованість в розмірі 1500 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.. Вимоги позивач обґрунтував тим, що 05.06.2012 р. між сторонами було укладено договір використання об'єкту благоустрою під тимчасове розміщення металевого гаража № 33 для зберігання особистого майна по вул. Карбишева у м. Білій Церкві. Плата за послуги затверджена рішенням Білоцерківської міської ради від 11.07.2008р. № 800 Про затвердження правил благоустрою території м.Біла Церква та становить 100 грн. на місяць. Відповідно до п.5.3 Договору, якщо сторони до кінця строку дії договору не подали письмової заяви про його припинення, пропозицій щодо зміни його положень та зауважень до нього, то даний договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на умовах, що встановлені у даному договорі. Відтак, договір пролонговано на наступний календарний рік на умовах, що встановлені у договорі. Однак, відповідач не виконує умови договору щодо своєчасної оплати послуг, в зв'язку з чим утворилася зазначена заборгованість, що підтверджується наданим розрахунком. 30.12.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору, якою продовжено строк дії договору. 31.03.2015 р. Відповідачу направлялася досудова вимога про погашення боргу, проте вона залишилася без виконання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутність, підтримав заявлені вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, заперечень, клопотань до суду не надав. Враховуючи письмову заяву позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів з ухваленням рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 05.06.2012 р. між сторонами було укладено договір використання об'єкту благоустрою під тимчасове розміщення металевого гаража № 33 для зберігання особистого майна по вул. Карбишева у м. Білій Церкві. Плата за послуги затверджена рішенням Білоцерківської міської ради від 11.07.2008р. № 800 Про затвердження правил благоустрою території м.Біла Церква та становить 100 грн. на місяць. Відповідно до п.5.3 Договору, якщо сторони до кінця строку дії договору не подали письмової заяви про його припинення, пропозицій щодо зміни його положень та зауважень до нього, то даний договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на умовах, що встановлені у даному договорі. Відтак, договір пролонговано на наступний календарний рік на умовах, що встановлені у договорі. Однак, відповідач не виконує умови договору щодо своєчасної оплати послуг, в зв'язку з чим утворилася зазначена заборгованість, що підтверджується наданим розрахунком. 30.12.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору, якою продовжено строк дії договору. 31.03.2015 р. Відповідачу направлялася досудова вимога про погашення боргу, проте вона залишилася без виконання. Згідно ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача, оскільки зобов'язання має виконуватись належним чином. На підставі ст.ст. 202, 203, 509, 510, 526, 527, 610, 638, 639 ЦК України,

Outcome: approved