Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль: марки CHEVROLET, модель AVEO, рік випуску 2007, № кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], колір оранжевий, тип ТЗ легковий седан, який на праві власності належить відповідачеві [PERSON], посилаючись на те, що зазначений автомобіль перебуває в заставі у ТОВ «Вердикт Фінанс», а тому арешт, накладений Відділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області на зазначений автомобіль був накладений незаконно. Представник позивача надав суду заяву, у якій просив провести судовий розгляд без його участі та задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги. Треті особи в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином. Відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області надав свої заперечення на позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між АКІБ «УКРСИББАНК» та відповідачем [PERSON] 25.09.2007 року був укладений договір застави, згідно з яким [PERSON] передала у заставу належний їй на праві власності автомобіль: марки CHEVROLET, модель AVEO, рік випуску 2007, № кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], колір оранжевий, тип ТЗ легковий седан. 27 жовтня 2009 року рішенням Загальних Зборів Акціонерів АКІБ «УКРСИББАНК» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК». 20.04.2012 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» укладено Договір Факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за вказаним Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. 20.04.2012 року між ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» укладено Договір Факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за вказаним Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 10.09.2013р. на виконання виконавчого листа №2-6865/10, виданого 19.01.2011р. Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4681354грн. а також судових витрат в розмірі по 910грн. з кожного. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 18.09.2013р. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 468135,40грн., яка не була виконана боржником. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 06.11.2013р. по виконанню виконавчого листа №2-6865/10, виданого 19.01.2011р. оголошено у розшук автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, рік випуску 2007, № кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], колір оранжевий, тип ТЗ легковий седан, який на праві власності належить відповідачеві [PERSON]. Як вбачається із заперечень державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області 25.02.2014р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов'язаний письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі. Боржник не повідомив державного виконавця, внаслідок чого Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження № 39701083, 10.09.2013, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області накладено арешт та заборону відчуження на все рухоме майно [PERSON] Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ч.5 ст.18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. В судовому засідання встановлено, що момент виникнення права застави за договором застави, між АКІБ «УКРСИББАНК» та відповідачем [PERSON] виникло з моменту нотаріального посвідчення цього договору, а саме - з 25.09.2007 року, а постанови, згідно яких накладено арешти на рухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження прийняті пізніше, ніж було укладено договір застави. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Згідно ст.60 ч.1-2 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, оскільки позивач має пріоритетне право на звернення стягнення на предмет обтяження, то порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту зі спірного майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved