Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] суму в розмірі 8000 (вісім тисяч ) гривень, а також судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 15 січня 2013 року між [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого, було укладено попередній договір, відповідно до п.3.1 якого визначено, що при підписанні цього договору покупець передав продавцю задаток у розмірі 8000 грн. Таким чином, [PERSON] передав [PERSON] грошову суму у розмірі 8000грн. 25.01.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про уступку права вимоги, відповідно до якого до [PERSON] перейшло право вимоги з [PERSON] суму в розмірі 8000 грн., яка виникла на підставі попередньої угоди від 15.01.2013 року з процентами, штрафом пенею, інфляцією, 3% річних. 25.01.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким [PERSON] поручився за виконання обов'язків [PERSON]. Однак, до теперішнього часу сума боргу не повернута, тому він звернувся до суду з даним позовом. У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в справі є заява з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово та належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду 11.12.2013 року надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, Через канцелярію суду надійшла заява, відповідно до якої просить слухати справу у його відсутність, підтримує позов, надає пояснення, що гроші у розмірі 8000огрн. він передав [PERSON], після чого [PERSON] підписав угоду від 15.01.2013 року. Враховуючи, що справа слухається тривалий час, відповідач [PERSON] жодного разу не подав доказів поважності причин своєї відсутності, суд вважає причину неявки відповідача в судове засідання 27.02.2014 року неповажною і вважає можливим провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін і розгляду справи у відсутності відповідачів та вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 15 січня 2013 року між [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого, було укладено попередній договір, відповідно до п.3.1 якого визначено, що при підписанні цього договору покупець передав продавцю задаток у розмірі 8000 грн. Таким чином, [PERSON] передав [PERSON] грошову суму у розмірі 8000грн. (а.с.3). 25.01.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про уступку права вимоги, відповідно до якого до [PERSON] перейшло право вимоги з [PERSON] суму в розмірі 8000 грн., яка виникла на підставі попередньої угоди від 15.01.2013 року (а.с.5). 25.01.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким [PERSON] поручився за виконання обов'язків [PERSON] (а.с.6). Згідно ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена - у письмовій формі. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення суми ґрунтуються на законі, а тому підлягають безумовному задоволенню. У зв'язку з тим, що справа доведена до суду з вини відповідача, з нього на підставі вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved