Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і доводи мотивує тим, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS] . Власником вказаної квартири позивач стала на підставі договору куплі-продажу квартири від 27.07.2020 року. При оформленні договору куплі-продажу квартири від імені відповідача на підставі довіреності діяла [PERSON] . У квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] , [INFO] , колишній власник квартири, який протягом кількох років проживає в Російській Федерації. Реєстрація в жилому домі позивача іншої особи та її фактичне не проживання позбавляє його можливості на отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг. Вважає, що відповідач втратив право користування житлом на зазначених вище умовах, добровільно знятися з реєстрації не має можливості. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, у своїй заяві зазначила про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 268 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно паспорту серії [NUMBER] виданого Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 25.11.2000 року вбачається, що позивач [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 3,4). З договору куплі-продажу квартири від 27.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу Гончаровим М.Л., вбачається, що власником квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 6,7). Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №217901204 від 27.07.2020 року власником квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору куплі-продажу (а.с. 8). З довідки № 1176 від 30.07.2020 року виданої Військо-цивільною адміністрацією м. Волноваха Волноваського району, Донецької області вбачається, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . За даною адресою прописаний [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Згідно паспорту серії [NUMBER] виданого Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 17.08.2001 року вбачається, що відповідач [PERSON] [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , в будинку зареєстрований і мешкає. Відповідач по даній справі був зареєстрований в будинку, але протягом кількох років там не мешкає, про те відповідач за адресою позивача зареєстрований. Враховуючи, що відповідач добровільно не мешкає в ньому без поважних причин більше одного року, добровільно не знявся з реєстрації, до суду за викликом не з`явилася, що дає право суду визнати, що вона перешкоджає позивачу як власнику будинку користуватися і розпоряджатися своїм майном, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Питання стягнення судових витрат позивач не ставить. На підставі ст.ст. 386 ч.2, 391, 405 ЦК України та

Outcome: approved