Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що між ним та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір за №2102/1207/98-012 від 10.12.2007 року. В той же день на забезпечення виконання даного договору був укладений іпотечний договір на нерухоме майно [PERSON], що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. 1-а Виноградна, 11-а. Позивач вказує, що за умовами договору передав іпотекодержателю оригінали правовстановлюючих документів на зазначене майно. Враховуючи те, що згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.11.2013 р. договір кредиту та іпотеки розірвано, просить суд зобовязати ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» повернути йому оригінал договору купівлі-продажу, посвідчений нотаріусом ХМНО [PERSON] 09.06.2003 р. за №3109 та зареєстрованого в ХМБТІ 07.07.2003 р. в реєстраційній книзі за реєстровим №8, реєстраційний номер 1169757; оригінал витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 07.07.2003 р. ХДБТІ №934896; зобовязати відповідача вчинити дії щодо реєстрації припинення іпотеки на обєкт житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: м.Херсон, смт. Антонівка, вул. 1-а Виноградна, 11-а. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти задоволення позов в повному обсязі, оскільки під час передачі кредитної справи за договором факторингу дані документи не передавались. Крім цього, позивач не надав жодного доказу, що правовстановлюючі документи взагалі передавались представникам банку. Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши докази по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено кредитний договір за №2102/1207/98-012 від 10.12.2007 року. В той же день на забезпечення виконання даного договору був укладений іпотечний договір на нерухоме майно [PERSON], що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. 1-а Виноградна, 11-а. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.11.2013 р. позов [PERSON] до ПАТ «Сведбанк» про розірвання кредитного договору №2102/1207/98-012 від 10.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» і позивачем, та розірвання іпотечного договору від 10.12.2007 року на нерухоме майно [PERSON], що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. 1-а Виноградна, 11-а. - задоволено. Як встановлено в рішенні Дніпровського суду м.Херсона від 09.04.2014 р., яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до [PERSON] [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовлено, на підставі договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечними договорами ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» відступив свої права вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач не надав суду жодного доказу, яким би міг підтвердити факт передачі ним оригіналів документів на майно представнику банку АКБ «ТАС-Комерцбанк» при укладанні кредитного та іпотечного договорів, тим паче доказів, які б підтвердили, що зазначені правовстановлюючі документи знаходяться у правонаступника - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Крім цього, ні умовами кредитного договору, ні умовами іпотечного договору не передбачено обовязок іпотекодавця передати оригінали правовстановлюючих документів на зберігання банку. Щодо зобовязання відповідача вчинити дії щодо реєстрації припинення іпотеки на обєкт житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: м.Херсон, смт. Антонівка, вул. 1-а Виноградна, 11-а, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної позовної вимоги, виходячи з наступного. Відповідно до ч.9 ст. 16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Позивач не надав доказів, що звертався з письмовою вимогою до обтяжувача припинити іпотеку, а отже, не має підстав вважати, що існує спір з цього питання між сторонами. Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані, та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed