Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Кредит - Дніпро», правонаступником якого з усіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро» (далі - Банк/Позивач/Кредитор) та гр. [PERSON] (Позичальник/Боржник) було укладено кредитний договір №090708-К/1 від 09.07.2008 року (Кредитний договір). Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредитні кошти у сумі 82 000,00 доларів США, а Позичальник зобов'язався повертати одержаний кредит відповідно до умов Кредитного договору. Також, 09 липня 2008 року між Позивачем та гр. [PERSON] (далі - Поручитель/Відповідач 2), було укладено договір поруки №090708-П/1 від 09!01.2008 року (далі - Договір поруки). Предметом договору поруки є зобов'язання Поручителя перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Боржником своїх зобов'язань за кредитним договором №090708-К/1 від 09.07.2008 року Відповідно до Договору №3 про зміну до Договору поруки №090708-П/1 від 09.07.2008 року від 05.09.2011 року (п.1) Поручитель зобов'язаний відповідати перед Кредитором за виконання Боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором з усіма змінами та доповненнями. Крім цього, у квітні 2016 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до Ірпінського суду Київської області з позовною заявою до гр. [PERSON], третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Дана позовна заява прийнята до розгляду (справа №367/3179/16-ц), проте станом на 31.05.2016 року Ірпінським міським судом не розглядалася у зв'язку з оскарженням ухвали про відкриття провадження. Позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у справі №367/3179/16-ц обґрунтовані укладеним між Банком та гр. [PERSON] (далі - Відповідач/Іпотекодавець) договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу у Київській області Копиловою В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 513 (далі - Договір іпотеки/іпотечний договір), який також укладався у якості забезпечення за кредитним договором №090708-К/1 від 09.07.2008 року. У справі №367/3179/16-ц, Банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості (яка станом на 16.03.2016 року становила 3 479 312,24 (три мільйони чотириста сімдесят дев'ять гривень триста дванадцять гривень 24 копійки) по вартості в 2 809 454, 43 гривні (два мільйони вісімсот дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят чотири гривні) 43 копійок. У даному позові, позовні вимоги якого ґрунтуються на укладеному між Банком та гр. [PERSON] кредитному договорі №090708-К/1 від 09.07.2008 року та договорі Поруки №090708-П/1 від 09.01.2008 року, Позивач просить стягнути з Позичальника та фінансового Поручителя нараховану заборгованість за процентами за період після 16.03.2016 по дату проведення розрахунку заборгованості, тобто по 18.05.2016 року. Таким чином у справі №367/3179/16-ц Банк визначив свої вимоги до майнового Поручителя за кредитним договором №090708-К/1 від 09.07.2008 на суму 3 479 312,24 гривень (на 16.03.2016 року), а в даному позові, просить суд стягнути проценти за тим самим кредитним договором нараховані після 16.03.2016 року до дати проведення розрахунку. У позовній заяві, у справі №367/3179/16-ц, Позивач не просив розірвати Кредитний договір, а тому не виконане рішення суду не зупиняє нарахування ні процентів ні штрафних санкцій. Так, за період з 17.03.2016 року по 18.05.2016 року, заборгованість Позичальника та Поручителя, яка не була врахована у позовних вимогах у справі №367/3179/16-ц, становить: Сума несплачених процентів: 1225,82 долари США (сума процентів яка повинна бути сплачена 31.03.2016 року); 1186,20 доларів США (сума процентів яка повинна бути сплачена 29.04.2016 року). Разом: 2 412,02 х 25,27 (Курс гривні відносно долара станом на 18.05.2016 р.) = 60 951,74 гривні. Сума пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків: 21 747,56 гривень (на 01.04.2016 року); 10 873,78 гривень (на 23.04.2016 року); 12 387,94 гривень (на 04.05.2016 року); Разом: 45 009,28 гривень. Разом ціна позову складає 105 961,02 гривень (сто п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят одна гривня) 02 копійки. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути солідарно з гр. [PERSON] та гр. [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (код юридичної особи: 14352406) суму заборгованості за несплаченими відсотками та пенею у розмірі 105 961,02 гривень (сто п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят одна гривня) 02 копійки та суму судового збору у розмірі 1589,43 гривні. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням слухати справу в його відсутність. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телеграма в матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, у судовому засіданні встановлено, що 09.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Кредит- Дніпро», правонаступником якого з усіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро» та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір №090708-К/1 від 09.07.2008 року. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредитні кошти у сумі 82 000,00 доларів США, а Позичальник зобов'язався повертати одержаний кредит відповідно до умов Кредитного договору. Також, 09 липня 2008 року між Позивачем та гр. [PERSON], було укладено договір поруки №090708-П/1 від 09.01.2008 року. Предметом договору поруки є зобов'язання Поручителя перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Боржником своїх зобов'язань за кредитним договором №090708-К/1 від 09.07.2008 року Відповідно до Договору №3 про зміну до Договору поруки №090708-П/1 від 09.07.2008 року від 05.09.2011 року (п.1) Поручитель зобов'язаний відповідати перед Кредитором за виконання Боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором з усіма змінами та доповненнями. Крім цього, у квітні 2016 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до Ірпінського суду Київської області з позовною заявою до гр. [PERSON], третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Дана позовна заява прийнята до розгляду (справа №367/3179/16-ц), проте станом на 31.05.2016 року Ірпінським міським судом не розглядалася у зв'язку з оскарженням ухвали про відкриття провадження. Позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у справі №367/3179/16-ц обґрунтовані укладеним між Банком та гр. [PERSON] договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу у Київській області Копиловою В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 513, який також укладався у якості забезпечення за кредитним договором №090708-К/1 від 09.07.2008 року. У справі №367/3179/16-ц, Банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості (яка станом на 16.03.2016 року становила 3 479 312,24 (три мільйони чотириста сімдесят дев'ять гривень триста дванадцять) гривень 24 копійки) по вартості в 2 809 454,43 гривні (два мільйони вісімсот дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят чотири). У даному позові, позовні вимоги якого ґрунтуються на укладеному між Банком та гр. [PERSON] кредитному договорі №090708-К/1 від 09.07.2008 року та договорі Поруки №090708-П/1 від 09.01.2008 року, Позивач просить стягнути з Позичальника та фінансового Поручителя нараховану заборгованість за процентами за період після 16.03.2016 по дату проведення розрахунку заборгованості, тобто по 18.05.2016 року. Таким чином у справі №367/3179/16-ц Банк визначив свої вимоги до майнового Поручителя за кредитним договором №090708-К/1 від 09.07.2008 на суму 3 479 312,24 гривень (на 16.03.2016 року), а в даному позові, просить суд стягнути проценти за тим самим кредитним договором нараховані після 16.03.2016 року до дати проведення розрахунку. У позовній заяві, у справі №367/3179/16-ц, Позивач не просив розірвати Кредитний договір, а тому не виконане рішення суду не зупиняє нарахування ні процентів ні штрафних санкцій. Так, за період з 17.03.2016 року по 18.05.2016 року, заборгованість Позичальника та Поручителя, яка не була врахована у позовних вимогах у справі №367/3179/16-ц, становить: Сума несплачених процентів: 1225,82 долари США (сума процентів яка повинна бути сплачена 31.03.2016 року); 1186,20 доларів США (сума процентів яка повинна бути сплачена 29.04.2016 року). Разом: 2 412,02 х 25,27 (Курс гривні відносно долара станом на 18.05.2016 р.) = 60 951,74 гривні. Сума пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків: 21 747,56 гривень (на 01.04.2016 року); 10 873,78 гривень (на 23.04.2016 року); 12 387,94 гривень (на 04.05.2016 року); Разом: 45 009,28 гривень. Разом ціна позову складає 105 961,02 гривень (сто п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят одна гривня) 02 копійки. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Наведені вище обставини стверджуються копією договору, розрахунком заборгованості, та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved