Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що 27 вересня 2012 року державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради за № 12661050044005678 зареєстровано статут публічного акціонерного товариства « ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», відповідно до п. 1.1. якого ПАТ « ПУМБ» є правонаступником всіх прав та зобов*язань публічного акціонерного товариства« Донгорбанк», який в свою чергу був перейменований з ЗАТ « Донгорбанк». 08 серпня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № НД - 188, відповідно до умов якого позивач зобов*язався надати відповідачу кредит у розмірі 1 525000,00 гривень, а відповідач зобов*язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та строки визначені кредитним договором. Позивач належним чином виконав свої обов*язки за кредитним договором відкривши відповідачу рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі. Відповідно до кредитного договору відповідач зобов*язався повернути банку кредит в повному обсязі згідно графіку до кредитного договору, в строк до 06 серпня 2013 року. У разі порушення відповідачем строків виконання зобов*язань зі сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов*язаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі 0,05 % від суми заборгованості але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов*язань за кожен день прострочення. Також позивач просить стягнути з відповідача неустойку ( штраф, пеню ) за період з 12 вересня 2012 року по 12 серпня 2013 року відповідно до частини 2 ст. 258 ЦК України. Загальна заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 13 серпня 2013 року становить 3 779 286 гривень 60 копійок , з яких: заборгованість за сумою кредиту 1523500 гривень 00 копійок; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 2012264 гривні 27 копійок; сума пені за порушення строків виконання зобов*язань за кредитним договором 243 522 гривні 33 копійки, яку позивач просив стягнути з відповідача а також сплачені позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 3441 гривню 00 копійок. В судовому засіданні представник позивача діючий згідно довіреності Шевченко О.Є. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити . В судовому засіданні представник відповідача діючий згідно довіреності [PERSON] позовні вимоги позивача визнав частково, просив застосувати строки позовної давності з урахуванням чого визнав позовні вимоги за період з 07.09.2010 року по 06.08.2013 року: по сумі кредиту у розмірі 1016664.00 гривень; по заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 1239857.55 гривень та суму пені за 1 рік у розмірі 22619.22 гривні з урахуванням заборгованості по кредиту та відсоткам із застосуванням до ним строків позовної давності не оспорюючи розрахунки позивача по вказаним видам заборгованості. Вислухавши обґрунтування позовних вимог представника позивача, обґрунтування заперечень представника відповідача, з»ясувавши обставини справи та дослідивши надані сторонами докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 серпня 2008 року між закритим акціонерним товариством « Донгорбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № НД - 188, відповідно до умов якого, позивач зобов*язався надати відповідачу кредит у розмірі 1 525000,00 гривень, а відповідач зобов*язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах в порядку та строки визначені кредитним договором. 27 вересня 2012 року державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради за № 12661050044005678 зареєстровано статут публічного акціонерного товариства « ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», відповідно до п. 1.1. якого ПАТ « ПУМБ» є правонаступником всіх прав та зобов*язань публічного акціонерного товариства « Донгорбанк», який в свою чергу був перейменований з ЗАТ « Донгорбанк». Статтею 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем було отримано кредит у розмірі 1 525000,00 гривень, що підтверджується заявою останнього на видачу готівки № 125 відповідно до кредитного договору № НД - 188 від 07 серпня 2008 року. Відповідно до пунктів 3.4.1; 3.4.2 кредитного договору відповідач зобов*язався повернути кредит його повну суму в строк - 06 серпня 2013 року , передбачений пунктом 2.1 та сплатити банку у порядку передбаченому п. 3.3.5 проценти за використання кредиту до 20 числа ( включно) місяця, наступного за місяцем , зарахування процентів , а також процентів за безпідставне користування кредитом , у зв*язку з порушенням строків повернення кредиту виходячи зі ставок вказаних в п. 2.1 цього кредиту. Вказані обставини сторонами не оспорюються, представником відповідача вони визнані у повному обсязі тому, в силу вимог ст. 61 ч.1 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також, відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України - зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач не виконав ці умови договору. Пунктом 2.1. кредитного договору передбачено, що позивач зобов*язується надати кредит відповідачу на слідуючи умовах: цільове використання кредиту - придбання та ремонт нерухомості, строк повернення кредиту, згідно графіку, приведеному в додатку № 1 до кредитного договору, з кінцевим терміном повернення кредиту 06 серпня 2013 року, з виплатою процентів за використання кредиту за строковою заборгованістю у розмірі 23.7 процентів річних, з виплатою процентів за користування кредитом за простроченою заборгованістю у розмірі 28.7 процентів річних. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач не виконав умови кредитного договору № НД - 188 від 08.08.2008 року які передбачені п. 5.1 та порушив виплати передбачені договором. Згідно до п.5.3. кредитного договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту або процентів за користування кредитом відповідач сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу до моменту фактичної сплати, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла станом на 01.01.2011 рік , де облікова ставка НБУ складала 7,75% річних, подвійна облікова ставка -15,5% річних. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] погодився з наданими позивачем розрахунками заборгованості по кредиту, по відсоткам за користування кредитом та на основі цих розрахунків просить застосувати до них строки позовної давності в силу чого вважає, що заборгованість за період з 07.09.2010 року по 06.08.2013 року складає: за кредитом - 1016664.00 гривень і по процентам за користування кредитом - 1239857.55 гривень. Крім того він визнав розмір пені за один рік з урахуванням розміру заборгованості із застосуванням позовної довності у сумі 22619.22 гривень. В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти такої позиції представника відповідача вважаючи її такою, що не відповідає вимогам ЦПК України та установленим фактичним обставинам справи, оскільки 25 жовтня 2010 року відповідачем була заповнена та надана позивачу анкета позичальника, який має прострочену заборгованість по договору кредиту. Таким чином представник позивача вважає, що відповідач 25.10.2010 року визнав усю заборгованість по договору кредиту станом на 25.10.2010 року і таким чином перебіг позовної давності було перервано. Частинами 1 та 3 статті 264 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Виходячи з обставин, встановлених і належним чином доведених у судовому засіданні суд вважає, що відповідач складанням та подачею до позивача, сторони по договору кредиту, яка має права вимагати повернення кредиту та заборгованості відповідно до усіх умов цього договору, цієї анкети визнав свій борг в силу чого суд приходить до висновку, що строк позовної давності слід вважати перерваним, а тому початок строку погашення кредиту необхідно рахувати з 25 жовтня 2010 року, що буде відповідати положенню ч.3 ст. 264 ЦК України. Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з позовом 06.09.2013 року, то відповідно до вимог ст.. 257 ЦПК України, з урахуванням вище встановлених обставин, останній реалізує своє право на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права у межах позовної давності. Частиною 2 п. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Враховуючи той факт, що позивачем не порушений строк позовної давності щодо стягнення неустойки ( штафу , пені), оскільки позивачем заявлені вимоги щодо їх стягнення за період з 12 вересня 2012 року по 12 серпня 2013 року, що підтверджується розрахунком суми пені за порушення строків сплати відсотків за строковою заборгованістю за кредитом, за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В порушення умов кредитного договору у відповідача станом на 13 серпня 2013 року утворилася заборгованість, яка становить 3779 286 гривень 60 копійок, з яких : заборгованість за сумою кредиту 1523500 гривень 00 копійок; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 2012264 гривні 27 копійок; сума пені за порушення строків виконання зобов*язань за кредитним договором 243 522 гривні 33 копійки, що підтверджується розрахунками доданими до матеріалів справи. Таким чином, суд вважає , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач [PERSON] належним чином не виконував покладені на нього за вищевказаним договором зобов'язання та перервав строк позовної давності надавши позивачу анкету позичальника, який має прострочену заборгованість від 25 жовтня 2010 року, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача Публічного акціонерного товариства „ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК » підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № НД - 188 від 08 серпня 2008 року, яка складає загальну суму 3 779 286 гривень 60 копійок, а саме : заборгованость за сумою кредиту у розмірі 1523500 гривень 00 копійок; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом у розмірі 2012264 гривні 27 копійок; суми пені за порушення строків виконання зобов*язань за кредитним договором у розмірі 243 522 гривні 33 копійки, а також у зв*язку з задоволенням позову у повному обсязі підлягають поверненню позивачу судовий збір у розмірі 3441 гривню 00 копійок.

Outcome: approved