Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з даним\~позовом до\~відповідача в\~якому вказав,\~що 04 вересня 2018 р. в 11ч. 30 хвилин в Жовтневому районі м Маріуполя по пр. Металургів в районі буд. 18, він керуючи автомобілем ТОЙОТА ПРАДО р.н. АН3888ВТ зіткнувся з нависаючим над проїжджою частиною тросом стягуючим тролейбусні контактні кабелі Внаслідок даної ДТП, його автомобіль отримав технічні пошкодження. Постановою Донецького апеляційного суду від 30.11.2018 року скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.09.2018р. і провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст.124 КУпАП відносно нього закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно рахунку-договору №АМ-2018-002000 від 05.09.2018р. виданого ТОВ «Азов Мотор» вартість лобового скла разом з роботою по його установці складає 31\~710,00 грн. Вважає, що внаслідок неправомірних дій КП «МТТУ» йому спричинено моральну шкоду, оскільки його родина фактично залишилась без засобу пересування, що потягло за собою зміну образу життя. Уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 26\~127,08 грн., моральну шкоду в сумі 10\~000 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 2000 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. та судовий збір. Позивач та його представник надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача надала заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, в задоволенні позову просить відмовити з викладених у відзиву підставі. У наданому відповідачем відзиву на позов вказано, що позивач безпідставно посилається на наявність причинного зв`язку між неналежним обслуговуванням контактної системи та спричиненою йому матеріальною шкодою. Посадові особи КП «МТТУ» до відповідальності за неналежне утримання контактної мережі не притягувалися, отже вина відповідача у заподіянні шкоди [PERSON] не доведена, тому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав: Постановою Донецького апеляційного суду від 30.11.2018 року скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.09.2018р. і провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст.124 КУпАП відносно [PERSON] закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Донецького апеляційного суду від 30.11.2018 року, яка набрала законної сили встановлено, що 04.09.2018р. ДТП сталося внаслідок того, що відбувся раптовий обрив дроту ЛЕП, який висів на відстані 2 м. від проїжджої частини, що також підтверджено поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до висновку експерта №164 судової автотоварознавчої експертизи, сума відновлювального ремонту автомобілю «Тойота Прадо» державний номер [NUMBER] , пошкодженого при ДТП 04.09.2018 р. становить 26\~127 грн. 08 коп. Згідно\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що ДТП, наслідком якої є пошкодження автомобілю позивача сталося з вини відповідача, що підтверджено постановою Донецького апеляційного суду від 30.11.2018 року, яка набрала законної сили, суд приходить до висновку, що відповідачем спричинена позивачу матеріальна шкода розмірі 26\~127, 08 грн., що підтверджується висновком експерта, яка підлягає стягненню. Крім того, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню моральна шкода в сумі 1000 грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 2000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3073,60 грн., судовий збір в сумі 1536,80 грн.

Outcome: partial