Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 3189/2027SFPRP7 від 09.05.2012 року на загальну суму 3\~187,1 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказував, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення в пресі. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований тапідлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника. 09.05.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений договір кредитний договір № 3189/2027SFPRP7, відповідно до умов якого, відповідачка отримала кредит у розмірі 2\~919,57 грн. строком кредитування на 18 місяців зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,0001 %., комісії за надання кредиту у розмірі 199,92 грн., комісії за обслуговування кредиту у розмірі 88 грн. з кінцевим терміном повернення коштів - 09.11.2013 року. Згідно п. 6.3 вказаного кредитного договору у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої суми кредиту за кожний день прострочення. Кредитодавець повністю виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, надавши відповідачці кредит у розмірі 2\~919,57 грн. Відповідачка вказані зобовязання належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 06.07.2015 року має заборгованість у розмірі 3\~187,1 грн., яка складається з наступного: 2\~104,6 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 431,2 грн. заборгованість за відсотками; 651,3 грн. заборгованість за пенею. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-к, відповідно до умов якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 3189/2027SFPRP7 від 09.05.2012 року. 08.05.2015 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторигну № 1/15-ФКю відповідно до умов якого, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило, а позивач прийняв право вимоги за кредитним договором № 3189/2027SFPRP7 від 09.05.2012 року, укладеним між ПАТ «Платинум банк» та відповідачкою. Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги ТОВ «Кредекс фінанс» задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором № 3189/2027SFPRP7 від 09.05.2012 року в розмірі 3\~187,1 грн. Згідно п. 49 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача ( пункт 6 частини другої статті 79 ЦПК України), відносяться до витрат, повязаних із вчиненням дій, необхідних для розгляду справи ( стаття 87 ЦПК). Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до\~статті 88\~ЦПК. Таким чином, на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс фінанс» підлягають стягненню судові витрати у розмірі 525,6 грн., які складаються з судового збору у розмірі 243,6 грн. та витрат, повязаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 282 грн., що понесені ним і документально підтвердженні. На підставі викладеного,

Outcome: approved