Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 05 квітня 2008 року між ЗАТ «АІСЕ Україна» та [PERSON] було укладено угоду № 182345 з Додатками №1 та № 2 до угоди, що є невідємними частинами угоди. Дана угода укладена в рамках системи «Автоплан», при виконанні якої позивач надав відповідачу [PERSON] послуги, які полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником. 29 травня 2008 року на асигнаційному акті [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. 11 липня 2008 року відповідач отримав автомобіль «Chery А15 Amulet», номер шасі (кузова, рами) № LVVDA11F78D055101, 2008 року випуску і зареєстрував його на своє ім*я (д.н.з. [NUMBER]), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС 088734 та зобовязався оплатити стовідсоткову вартість зазначеного автомобілю (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 щомісячних повних внесків. Відповідачами [PERSON] та [PERSON] були надані гарантії повного виконання відповідачем [PERSON] зобовязання за зазначеною угодою шляхом укладання договору поруки від 10 червня 2008 року. Так, відповідач [PERSON] протягом травня 2008 року вересня 2014 року сплачував щомісячні внески, а починаючи з жовтня 2014 року припинив їх сплату. У звязку з чим станом на серпень 2016 року виникла заборгованість у сумі 78155,96 грн., з якої: чисті внески 59029,16 грн. (тобто 28,5165 % від ціни автомобіля, актуальної у серпні 2016 року), адміністративні витрати 19126,80 грн. (тобто 22 внесків в оплату адміністративних витрат), яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному розмірі та судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що відповідно до п. 5\~розділу XVII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про акціонерні товариства», закрите акціонерне товариство «АІСЕ Україна» зареєструвало зміни в назві організаційно-правової форми, таким чином починаючи з 24.02.2010 року нова назва товариства - Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна», що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. 05 квітня 2008 року між ЗАТ «АІСЕ Україна» та [PERSON] укладено Угоду № 182345 з Додатками №1 та № 2 до угоди, що є невідємними частинами угоди, за якою АІСЕ гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля, за умови, що учасник системи виконує всі зобовязання, які випливають з цієї угоди, ці гарантії АІСЕ забезпечуються угодами, укладеними між АІСЕ та виробником та/або імпортером та/або дистрибютором автомобілів. АІСЕ зобовязується надати учаснику системи послуги, які викладено в правилах функціонування системи Автоплан та неухильно виконувати свої зобовязання для забезпечення функціонування системи. Учасник системи користується всіма правами та виконує обовязки, викладені у правилах функціонування системи. При підписанні угоди учасник повинен сплатити вступний внесок, а після отримання повідомлення про надання йому права на отримання автомобіля сплатити плату за право на отримання автомобіля у розмірі, зазначених у Додатку № 1 до даної угоди. Учасник повинен сплачувати щомісячно: повні внески, які складаються з наступних частин: чисті внески сума, яку сплачує Учасник системи з метою придбання Автомобіля, та яку АІСЕ використовує для оплати Автомобіля; щомісячні внески в оплату послуг це плата за послуги АІСЕ з організації функціонування Автоплану та щомісячні внески в оплату страхового платежу. В ст. 6 цієї угоди зазначено, що Додаток № 1 містить особисті дані Учасника системи, інформацію щодо обраної моделі Автомобіля, його поточної ціни на день підписання цієї угоди, розмір внесків в оплату послуг АІСЕ та страхового платежу, що визначаються як певний відсоток від Поточної ціни автомобіля, а також Додаток № 2 до Угоди, що містить правила функціонування Автоплану, є невідємними частинами цієї Угоди. Підписання даної Угоди та додатків до неї є свідченням того, що сторони повністю зрозуміли усі визначення, умови та зміст Угоди та Додатків до неї. Ст. 7 Угоди передбачено, що Угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діятиме до моменту виконання обома сторонами усіх зобовязань, передбачених у цій Угоді. В Додатку № 1 до Угоди № 182345 зазначено, що поточна ціна автомобіля 51820,00 грн., кількість внесків 100, щомісячний цілий чистий внесок 1,00 %, щомісячний внесок в оплату послуг в % + ПДВ - 0,35 %; щомісячний внесок в оплату страхового платежу 0,065 %. Відповідно до п. 4.1 Правил функціонування Автоплану, що містяться в Додатку № 2 до Угоди № 182345 поточна ціна автомобіля - це роздрібна ціна автомобіля, яка встановлюється виробником або імпортером чи дистрибютором автомобіля в останній робочий день кожного місяця протягом всього строку існування групи. У відповідності до п. 11.1, 11.2 ст.11 Додатку № 2 до Угоди «якщо протягом строку дії Угоди виробник та імпортер здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати модель автомобіля, зазначену у додатку № 1, АІСЕ зобов*язується замінити її, відповідно, новою моделлю або іншим автомобілем». «Якщо поточна ціна нового автомобіля або моделі є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до угоди, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.» Відповідно до п.17.5 Правил функціонування Автоплану, у випадку, якщо Учасник системи, який отримав Автомобіль, не сплатить два або більше послідовних або вибіркових повних внески, то такий Учасник системи зобовязаний повністю одноразово достроково сплатити всі ще не сплачені внески, і АІСЕ має право вимагати їх повної сплати протягом 10 календарних днів від дати отримання платіжної вимоги від АІСЕ. Згідно повідомлення №27 від 31.01.2014 року ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» завершило продаж автомобілів моделі CHERY Amulet, у звязку з чим у відповідності до положень п. 11.1 ст.11 додатку №2 до угоди № 182345 від 05 квітня 2008 року, ПАТ «АІСЕ УКРАЇНА» у лютому 2014 року здійснило заміну автомобіля CHERY Amulet на автомобіль із наявного модельного ряду автомобілів, на поставку яких між ПАТ «АІСЕ УКРАЇНА» та постачальниками укладені договори поставки, найближчого за технічними характеристиками та в ціновій категорії станом на момент заміни автомобіль Lanos D4LM510 вартістю 78900,00 грн. Станом на січень 2014 року остання відома ціна автомобіля CHERY Amulet становила 79900,00 грн., а автомобіля Lanos D4LM510 78900,00 грн., тому процентне співвідношення між цінами автомобілів CHERY Amulet та Lanos D4LM510 станом на лютий 2014 року складало 101% (79900,00 грн./78900,00 грн.х100%). В зв*язку із тим, що ціна нової марки автомобіля не перевищувала 10% від останньої відомої ціни автомобіля CHERY Amulet, в подальшому розрахунок щомісячних платежів ПАТ «АІСЕ УКРАЇНА» проводився за поточною ціною автомобіля Lanos D4LM510. Станом на серпень 2016 року поточна ціна автомобіля Lanos D4LM510 становила 207000,00 грн. Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слідує, що [PERSON] придбав у власність автомобіль «Chery А15 Amulet», номер шасі (кузова, рами) № LVVDA11F78D055101, 2008 року випуску і зареєстрував його на своє імя у Запорізькому ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 11 липня 2008 року (державний номер [NUMBER]). З розрахунку платежів наданих позивачем вбачається, що відповідач [PERSON] за угодою № 182345 сплачував платежі з травня 2008 року по вересень 2014 року, всього ним сплачено 71,4835 % зі 100 % в оплату чистих внесків та 78 внесків із 100 внесків в оплату послуг позивача. У звязку з порушенням відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за зазначеною угодою, а саме не сплатою ним платежів відповідно графіку, відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на серпень 2016 року, утворилась заборгованість в розмірі 78155,96 грн., з яких: чисті внески 59020,16 грн. (тобто 28,5165 % від ціни автомобіля, що діяла на дату закінчення графіку внесків (207000,00 грн. х 28,5165 %); адміністративні витрати 19126,80 грн. (тобто 22 внесків в оплату адміністративних витрат (207000,00 грн. х 0,35% + 20 % ПДВ) х 22 внески). 10.06.2008 року між ЗАТ «АІСЕ Україна» та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір поруки, за яким вони зобов*язалися відповідати перед позивачем в повному обсязі за виконання відповідачем [PERSON] зобов*язань за угодою №182345. З договору поруки від 10 червня 2008 року вбачається, що поручитель зобовязується відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання боржником зобовязань, що виникають з Угоди. В разі невиконання боржником зобовязань за Угодою, Боржник і поручитель, відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Строк дії договору поруки - до 31 серпня 2016 року. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно\~ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ст. 901-903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що відповідачі в судовому засіданні не оспорювали заявлені проти них позовні вимоги, крім того відповідач [PERSON] отримав транспортний засіб за угодою укладеною в рамках системи «Автоплан», проте повну сплату за неї не провів, та плату за адміністративні витрати, тобто свої зобовязання за вказаною угодою в повному обсязі не виконав, суд вважає, що зазначена сума боргу підлягає стягненню солідарно з відповідача [PERSON] та відповідачів [PERSON], [PERSON], як поручителів, на користь позивача у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.. На підставі викладеного, керуючи ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610-612, 901-903 ЦК України, ст.ст. 10-13, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,- \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved