Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 серпня 2014 року між [PERSON] (далі-Замовник) та ФОП [PERSON] (далі-Відповідач, виконавець) укладено договір на виготовлення корпусних меблів (далі-Договір), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати роботу по виготовленню, доставки, збірки корпусних меблів. Загальна сума договору склала 15\~750 грн., з якої 80% суми в розмірі 12\~800 грн. є передоплатою. Замовник сплачує повну вартість матеріалів та інших фактичних витрат, необхідних для виконання робіт (передоплату), під час підписання договору, а кінцеву оплату здійснює після виконання всіх робіт. Виконавець зобовязується виконати власні зобовязання на протязі 10 робочих днів з моменту сплати замовником авансу. У випадку не виконання в строк Виконавцем власних зобовязань, останній сплачує Замовнику неустойку (пеню) в розмірі 3% від загальної вартості Договору, за кожний день прострочки. Зазначає, що на виконання умов Договору він сплатив аванс в сумі 12\~800 грн., але роботи обумовлені умовами Договору Відповідач не виконав. \~ В звязку з вище викладеним, просив розірвати Договір на виготовлення корпусних меблів, укладений 02 серпня 2014 року між [PERSON] та ФОП [PERSON]; стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] сплачений аванс за Договором на виготовлення корпусних меблів від 02.08.2014 року у сумі 12\~800 (дванадцять тисяч вісімсот гривень); стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] пеню за несвоєчасне виконання умов Договору на виготовлення корпусних меблів від 02.08.2014 року в сумі 217\~350 (двісті сімнадцять тисяч триста пятдесят гривень); стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] індекс інфляції за несвоєчасне виконання умов Договору на виготовлення корпусних меблів від 02.08.2014 року в сумі 6\~951,16 (шість тисяч девятсот пятдесят одна гривня шістнадцять копійок). Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення Позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 02 серпня 2014 року між [PERSON] (далі-Замовник) та ФОП [PERSON] (далі-Відповідач, виконавець) укладено договір на виготовлення корпусних меблів (далі-Договір), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати роботу по виготовленню, доставки, збірки корпусних меблів. Загальна сума договору склала 15\~750 грн., з якої 80% суми в розмірі 12\~800 грн. є передоплатою. Замовник сплачує повну вартість матеріалів та інших фактичних витрат, необхідних для виконання робіт (передоплату), під час підписання договору, а кінцеву оплату здійснює після виконання всіх робіт. Виконавець зобовязується виконати власні зобовязання на протязі 10 робочих днів з моменту сплати замовником авансу. У випадку не виконання в строк Виконавцем власних зобовязань, останній сплачує Замовнику неустойку (пеню) в розмірі 3% від загальної вартості Договору, за кожний день прострочки. Судом встановлено, що Замовник в день укладення Договору сплатив Відповідачу аванс в розмірі 12\~800 грн. Разом з тим, Відповідач ухиляється від виконання умов Договору (а.с.5-6). Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки Позивач, на виконання умов Договору, сплатив Відповідачу 12\~800 грн. авансу, який останній не повернув та ухиляється від виконання умов Договору в подальшому, суд задовольняє позов в повному обсязі. Наведені вище обставини стверджуються копією договору на виготовлення корпусних меблів від 02.08.2014 року та іншими матеріалами справи. На підставі ст. ст. 526, 570, 651, 849 ЦК України,

Outcome: approved